Mýtus ruskej šľachty: Šľachta a výsady posledného obdobia cisárskeho Ruska. Bazarovove spory s Pavlom Petrovičom: kto má pravdu? (Roman I.S.

Akcia románu I. S. Turgeneva „Otcovia a synovia“ sa datuje do roku 1859 a spisovateľ dokončil prácu na ňom v roku 1861. Čas deja a vzniku románu delia len dva roky.

Bola to jedna z najintenzívnejších epoch ruských dejín. Koncom 50. rokov 19. storočia žila celá krajina v revolučnej situácii v znamení uzavretia ostrá zákruta v osude ľudí a spoločnosti - blížiace sa oslobodenie roľníkov. Rusko sa opäť „vzchopilo“ nad neznámou priepasťou a jeho budúcnosť pre niektorých bola osvetlená nádejou, pre iných sa rozplynula v hrôze z neznáma.

Vo februári 1861 bolo vyhlásené zrušenie poddanstva. Táto udalosť je grandiózna vo svojom význame. Reforma však nielenže nevyriešila spoločenský a politický problém, ale nastolila pre spoločnosť nové, nemenej bolestivé otázky. (Roľníci boli oslobodení bez pôdy; mohli si ju kúpiť späť.)

V takej zlomové body Konflikt generácií je cítiť obzvlášť akútne, bolestne a niekedy aj hrozivo. A nebolo možné to urobiť presnejšie ako I. S. Turgenev v románe „Otcovia a synovia“.

Ale skôr ako začneme hovoriť o Bazarovovi, o „deťoch“, obráťme sa podľa veku na generáciu „otcov“.

Otcovia. Šľachtici. Prevládajúca téma celej ruskej literatúry je prvá polovice 19. storočia storočí. Z akých uhlov bol zobrazený ušľachtilý život! Aké kontroverzie to nevyvolalo! Teraz v Nová éra Turgenev, vždy obzvlášť citlivý na všetky zmeny v spoločenskom živote Ruska, s prísnou korektnosťou vyslovil nemilosrdné odsúdenie generácie „otcov“, potvrdzujúc myšlienku úpadku, degenerácie a sociálneho zlyhania šľachty. „Celý môj príbeh je namierený proti šľachticom ako pokročilej triede,“ napísal básnikovi K. K. Sluchevskému. Táto myšlienka v románe je spojená predovšetkým s obrazmi bratov Nikolaja Petroviča a Pavla Petroviča Kirsanova. Treba poznamenať, že pisateľ zvolil veľmi jednoduchú metódu, aby to dokázal. Áno, bratia Kirsanovci sú ľudia, ktorí sú úplne hodní rešpektu alebo aspoň sympatií čitateľa a o nejakej degenerácii tu na prvý pohľad nemôže byť ani reči. Autor ale zámerne odhaľuje svoju predstavu na príklade najlepších a najdôstojnejších predstaviteľov šľachty. Za vonkajšou príťažlivosťou Kirsanovovcov je „slabosť a letargia“, ich úplná nespôsobilosť pre život. "Ak je smotana taká zlá, čo mlieko?"

Vývoj obrazov Nikolaja Petroviča a Pavla Petroviča Kirsanova odrážal v románe dve rôzne stránky jediného procesu rozkladu vznešenej triedy. Nikolaj Petrovič Kirsanov a všetky jeho ekonomické aktivity sú akousi ilustráciou ekonomickej insolventnosti šľachty.

Počas dlhého obdobia poddanstva bola táto trieda postavená do výnimočného postavenia: šľachtici mali vlastne možnosť a právo nevenovať sa žiadnej práci a nestarať sa o budúcnosť. Prostriedky na živobytie a vôbec všetky požehnania života im poskytovali roľníci. A teraz chystaná reforma odsúdila šľachticov k ťažkým myšlienkam o kúsku chleba, povolala ich do práce, aj keď nie fyzickej, ale duševnej. Čoskoro majiteľ pozemku začuje výzvu, ktorá je mu adresovaná (N. A. Nekrasov o tom píše v básni „Kto žije dobre v Rusku“):

Zobuď sa, ospalý statkár! Vstať! - študovať! ťažko pracovať!

Majiteľ pôdy Obolt-Obolduev, jedna z postáv básne, zmätene odpovedá:

Ten istý Obolt-Obolduev nevinne deklaruje svoje chápanie mánie menovania šľachty (a tak si väčšina myslela):

...starobylé meno, ušľachtilú dôstojnosť podporovať lovom, hostinami, všetkými druhmi prepychu a živiť sa prácou iných...

A predsa najprezieravejší z vlastníkov pôdy v predvečer zmien na seba vzali ťažkú ​​úlohu: začali hospodáriť. Nikolaj Petrovič Kirsanov je jedným z nich. Robí všetko preto, aby držal krok s dobou. Preto ho v celej provincii nazývajú „červený“. S roľníkmi na svojom panstve vykonal demarkáciu (rozdelenie pôdy), no ešte pred reformou naštartoval ekonomiku kapitalistického typu, pričom pri svojej práci využíval skôr najatých robotníkov ako nevoľníkov. Nikolaj Petrovič sleduje všetky výdobytky poľnohospodárskej vedy, objednáva najnovšie stroje, ale... „Nedávno spustené dňa Nová cesta domácnosť vŕzgala ako nenaolejované koleso, vŕzgala ako podomácky vyrobený nábytok z vlhkého dreva... V Maryine sa život veľmi nemaznal a majiteľ sa mal zle. Problémy reformy každým dňom narastali - neradostné, hlúpe problémy." V skutočnosti autor knihy „Otcovia a synovia“ predpovedal dlhý a bolestivý proces „zbedačovania šľachty“, ktorý sa začal po reforme v roku 1861.

Pavel Petrovič vo svojich úvahách demonštruje kolaps vznešenej ideológie. Šľachtici sú podľa neho nositeľmi vysokých morálnych zásad, na ktorých je založená nedotknuteľnosť života celej spoločnosti. "Bez sebaúcty, bez sebaúcty," hovorí, "neexistuje základ pre verejnú budovu." Myšlienka sama o sebe je dobrá a nemožno len súhlasiť s Pavlom Petrovičom. Tieto princípy však obmedzuje na úzky triedny rámec a „sebaúctu“ spája výlučne so šľachtou, lepšie povedané, ešte užšie: s aristokraciou. Ale práve medzi šľachtou tieto princípy stratili svoj spoločenský obsah. Bazarov v spore s Kirsanovom vtipne poznamenáva: „Teraz si vážiš sám seba a sedíš so založenými rukami; Aký prínos to má pre spoločnosť? Nerešpektoval by si sám seba a urobil by si to isté." Bazarov sa tu nielen smeje svojmu oponentovi - odmieta tvrdenia Pavla Petroviča o spoločenskom význame jeho princípov.

Kirsanov je skutočne ušľachtilý muž s vysokou sebaúctou. Ale tie najvyššie princípy, nepodporované konaním, nemajú pre spoločnosť žiadny význam a neprinášajú žiaden úžitok. Kirsanov sediaci so založenými rukami si môže, ale aj nemusí vážiť – za verejný život to je jedno. Individualistická izolácia, ktorú Turgenev neustále skúma vo svojom diele, tu nadobúda veľmi jednoznačnú sociálnu charakteristiku.

Turgenev sa Kirsanovovi zle vysmial v scéne súboja Pavla Petroviča s Bazarovom. Súboj bol vždy nielen povinnosťou šľachtica brániť svoju česť, ale aj jeho vysokým výhradným právom. Uznanie práva na súboj sa rovnalo uznaniu cti a dôstojnosti človeka. A naopak, v románe vysoký obsah a tragickú vážnosť súboja ničí jeho skutočne parodický charakter, predovšetkým komická postava „druhého“ - lokaja Petra, ktorého absurditu uznáva aj samotný Pavel Petrovič. „A musíte súhlasiť, Pavel Petrovič, že náš boj je nezvyčajný až smiešny. Stačí sa pozrieť na tvár nášho druhého,“ hovorí Bazarov. Vznešený hrdina, ako by ho Kirsanov chcel vidieť, je znížený na úroveň davu, ktorým opovrhuje.

Po zranení Pavla Petroviča na nohe Bazarov poskytol lekársku pomoc svojmu súperovi a čoskoro opustil dom Kirsanovovcov. Pri odchode vidí ich panstvo poslednýkrát.

Aké sú jeho pocity? "Len si odpľul a zamrmlal: "Prekliati Barčukovia," zabalil sa pevnejšie do kabáta.

V tom čase si „Pavel Petrovič navlhčil čelo kolínskou vodou a zavrel oči. Jeho krásna, vychudnutá hlava osvetlená jasným denným svetlom ležala na bielom vankúši ako hlava mŕtveho muža... Áno, bol to mŕtvy muž...“ Tieto slová autora sú symbolické. Mŕtvy muž, samozrejme, nie je muž Pavel Petrovič - šľachtic Kirsanov je mŕtvy. A toto je najlepší zo šľachticov. Aristokrat, džentlmen, človek s nepochybnou vnútornou dôstojnosťou. A - mŕtvy. "Ale ak je smotana zlá, čo potom mlieko?"

A „mlieko“ sú ľudia, ktorí už dávno stratili svoje bývalé vysoké princípy a nahradili ich prázdnym pokrytectvom. Šľachta je mŕtva. Čas vznešeného revolúcie je dávno v minulosti. Najviac sú schopní dobrých impulzov, na realizáciu ktorých nemajú silu ani energiu. Najlepším dôkazom toho je osud Arkadyho Kirsanova, ktorého spočiatku „očarili“ nápady svojho priateľa Bazarova, no v podstate patril do tábora „otcov“. Presne „otcovia“, hoci z hľadiska veku a myšlienkovej nezrelosti je stále dokonalým „dieťaťom“. V tomto prípade však „otcovia“ a „deti“ nie sú koncepty súvisiace s vekom, ale ideologické koncepty. Podľa Pisarevovej vtipnej poznámky je Arkadij „v prechodnom stave z dospievania do staroby“.

Brilantné dielo I. S. Turgeneva nestráca svoj význam ani po mnoho desaťročí, pretože v Rusku vždy existujú krízové ​​situácie, a teda konflikt medzi generáciami „otcov“ a „detí“.

V 10. kapitole dochádza k otvorenému ideologickému konfliktu medzi Bazarovom a bratmi Kirsanovovými. Poďme vyriešiť ich spor.

Čo podľa vás v kapitole dominuje: opis, rozprávanie, dialóg?

(Dialóg tejto kapitoly a väčšiny ostatných je charakteristickým znakom kompozície románu.)

Ako môžete vysvetliť toľko dialógov v románe?

(Veľký počet sporov je spôsobený obsahom románu. Prítomnosť akútneho konfliktu dodáva dielu dramatickosť a prevaha v spôsobe podania dialógov s autorskými poznámkami, pripomínajúcimi javiskové réžie, hovorí o dobre- známy javiskový charakter románu; preto bol román mnohokrát inscenovaný.)

(Hlavné línie sporu:

- o postoji k šľachte, aristokracii a jej princípom;

- o princípe činnosti nihilistov;

- o postoji k ľuďom;

- o názoroch na umenie a prírodu.)

Prvý argument.

Prvá myšlienka sporu, ktorý vznikol náhodou, bola dôležitá pre Bazarova aj Pavla Petroviča. Išlo o spor o aristokraciu a jej princípy. Kapitola 8 - prečítajte si pasáž podľa roly, komentujte; kto vyhral spor?

(Z tohto dialógu vidíme, že Pavel Petrovič vidí hlavnú spoločenskú silu v aristokratoch. Význam aristokracie je podľa neho v tom, že kedysi dávala Anglicku slobodu, že aristokrati majú vysoko vyvinutý zmysel pre sebaúctu a sebaúctu; dôležitá je ich sebaúcta, keďže spoločnosť je postavená na jednotlivcovi. stará pesnička po 17. storočí sa veľa zmenilo, preto tento odkaz Pavla Petroviča nemôže slúžiť ako argument. Presvedčenie, že aristokrati sú základom verejného blaha, je úplne rozbité Bazarovovými trefnými poznámkami, že aristokrati nie sú nikomu k ničomu a ich hlavným zamestnaním je nič nerobiť („sedieť so založenými rukami“). Starajú sa len o seba, o svoj vzhľad. Za týchto podmienok ich dôstojnosť a sebaúcta vyzerajú ako prázdne slová. Aristokratizmus je zbytočné slovo. V nečinnosti a prázdnych rečiach Bazarov vidí základný politický princíp celej vznešenej spoločnosti, ktorá žije na úkor iných.)

Aký je výsledok tohto sporu?

(Pavel Petrovič „zbledol“ a už nezačal hovoriť o aristokracii - jemný psychologický detail Turgeneva, ktorý vyjadruje porážku Pavla Petroviča v tomto spore.)

Druhá línia argumentácie.

Druhá línia sporu sa týka princípov nihilistov. Prečítajme si úryvok z textu. Pavel Petrovič ešte nezložil zbrane a chce nových ľudí zdiskreditovať za bezzásadovosť. "Prečo konáš?" - pýta sa. A ukázalo sa, že nihilisti majú zásady, majú presvedčenie.

Aké sú princípy nihilistov, čo odmietajú?

(Nihilisti konajú premyslene, na základe princípu užitočnosti činnosti pre spoločnosť. Popierajú sociálny systém, teda autokraciu, náboženstvo, to je význam slova „všetko.“ Bazarov poznamenáva, že sloboda, o ktorej vláde zaneprázdnený pravdepodobne nebude k ničomu; táto fráza obsahuje náznak pripravovaných reforiem. Bazarov neakceptuje reformu ako prostriedok na zmenu spoločenskej situácie. Popieranie vnímajú noví ľudia ako aktivitu, nie klebetenie. Tieto vyjadrenia Bazarova možno nazvať revolučným.Sám Turgenev chápal Bazarov nihilizmus ako revolučný.)

Aké nedostatky však možno vidieť v názoroch Bazarova?

(Nepovažuje za svoju vec stavať na zničenom plechu. Bazarov nemá žiadny pozitívny program.)

Aký je Kirsanovov postoj k tejto pozícii Bazarova?

(Neskôr v tomto spore stojí Pavel Petrovič za zachovanie starých poriadkov. Bojí sa predstaviť si zničenie všetkého v spoločnosti. Súhlasí s tým, že pri spájaní základov existujúceho systému urobí len drobné zmeny, prispôsobí sa novým podmienkam , ako to robí jeho brat. Nie sú reakcionári, v porovnaní s Bazarovom sú liberáli.)

Sú v románe rovnako zmýšľajúci ľudia z Bazarova?

(Sitnikov a Kukshina sa považujú za nihilistov.)

Čo vieme o týchto hrdinoch?

(Sitnikov je zaneprázdnený splácaním svojho otca; Kukshina je „naozaj vlastníkom pôdy“, hovorí o sebe; pravidelne spravuje svoj majetok.

Obaja hrdinovia prijali iba vonkajšiu formu nihilizmu. "Dole s Macaulayom!" - hrmí Sitnikov. Ale okamžite prestal. "Áno, nepopieram ich," povedal. (Macaulay je anglický buržoázny historik, ktorý obhajuje záujmy veľkej buržoázie). Turgenev teda stručne ukazuje absurdnosť tohto popierania. Všetko na Kukshine je neprirodzené. A za touto falzifikáciou sa všetko pokazilo a zmizlo.)

(Turgenev sa k Bazarovovi správa s úctou a iróniou, pohŕda Sitnikovom a Kukšinom, pretože Bazarovove presvedčenia sú hlbšie a úprimné, ale pre týchto ľudí je falošné. Kukšina je karikatúrou tých, ktorí sa obliekajú ako noví ľudia. Ľudia ako ona nemôžu byť skutoční študenti Bazarova, keďže nemajú ideologický základ nihilizmu. Sitnikov a Kukšina sú imitátormi Bazarova, zdôrazňujúc vážnosť, úprimnosť a hĺbku skutočného nihilistu Bazarova.)

Tretia línia sporu o ruskom ľude.

Ako si Pavel Petrovič a Bazarov predstavujú charakter ruského ľudu? Čítajte a komentujte.

(Podľa Pavla Petroviča je ruský ľud patriarchálny, posvätne si váži tradície, nemôže žiť bez náboženstva. Tieto slavjanofilské názory (so životným štýlom na anglický spôsob) hovoria o reakcionárstve. Znižuje ho zaostalosť ľudu a v r. v tom vidí kľúč k záchrane spoločnosti.

Situácia ľudí nespôsobuje Bazarov nehu, ale hnev. Problémy vidí vo všetkých oblastiach ľudový život. Bazarov sa ukazuje ako prezieravý a odsudzuje to, čo sa neskôr stane krédom populizmu. Nie je náhoda, že hovorí, že ruský ľud nepotrebuje zbytočné slová ako „liberalizmus“ a „pokrok“.

Bazarov má k ľuďom triezvy vzťah. Vidí nedostatok vzdelania a poverčivosť ľudí. Opovrhuje týmito nedostatkami. Bazarov však vidí nielen utláčaný štát, ale aj nespokojnosť ľudí.)

Koho roľníci s najväčšou pravdepodobnosťou spoznajú? dokázať to textom.

(Bazarov vstal skoro ráno (nie ako v bare), hovorí so služobníctvom bez panského tónu, hoci si z nás robí srandu; Dunyasha sa nemohla ubrániť tomu, že ju Bazarov oslovoval „ty“ a spýtal sa jej na zdravotný stav.Fenechka sa cíti ako doma aj u Bazarova.Pavel Petrovič sa nevie rozprávať so sedliačkami,sám to priznáva.Sedliaky sú pre neho špinavci,bez ktorých sa však nezaobíde.

N.P., ktorý je nútený viac komunikovať s roľníkmi, je demokratickejší, nazýva komorníka „bratom“, ale samotní obyčajní ľudia zaobchádzajú s Kirsanovmi ako s džentlmenmi a Pavla Petroviča sa boja.)

Ich reč môže slúžiť ako jasný dôkaz spojenia hrdinu s ľuďmi. Čo si môžete všimnúť v jazyku Bazarova a Pavla Petroviča?

(Bazarovov prejav sa vyznačuje jednoduchosťou, presnosťou a precíznosťou výrazov, hojnosťou ľudových prísloví, porekadiel (pieseň je spievaná; túto pieseň sme počuli veľakrát...; tak to ide; Moskva zhorela od groša Pavel Petrovič vo svojej reči nepoužíva príslovia, skomolí slová (efto), používa veľa cudzích slov.)

Štvrtá línia argumentácie.

Štvrtým smerom v spore sú rozdiely v názoroch na umenie a prírodu.

Cvičenie.

Vo všetkom ostatnom porazený Pavel Petrovič našiel slabé miesto v Bazarove a rozhodne sa pomstiť. Verí, že nihilizmus, „táto infekcia“, sa už rozšíril a zachytil oblasť umenia. Prečítajte si to. Má Pavel Petrovič pravdu, keď to hovorí o umelcoch šesťdesiatych rokov?

(Aj áno, aj nie. Má pravdu, keď chápe, že noví umelci z Peredvizhniki opúšťajú zamrznuté akademické tradície a slepo nasledujú staré modely vrátane Raphaela. Pavel Petrovič sa mýli v tom, že kočovníci, ako sa domnieva, úplne opustili tradíciu. hovorí, že noví umelci sú „bezmocní a sterilní až nechutní“.

Bazarov popiera staré aj nové umenie: "Raphael nestojí ani cent a nie sú o nič lepší ako on.")

Pamätáte si, čo ešte Bazarov hovorí o umení v iných kapitolách? Ako môžete hodnotiť túto pozíciu?

(Bazarov umenie dobre nepozná, nevenuje sa umeniu nie preto, že by nemohol, ale preto, že ho zaujímala iba veda, keďže vo vede videl silu. „Slušný chemik je 20-krát lepší ako ktorýkoľvek básnik.“ nepozná Puškina a popiera to bolo typické pre časť demokratickej mládeže 60. rokov, ktorá uprednostňovala štúdium vedy. Ale Pavel Petrovič, keďže nevie posúdiť umenie, v mladosti prečítal asi 5-6 francúzskych kníh a niečo v angličtine, ruštine súčasných umelcov vie to len z počutia.)

Kto je Bazarovovým protivníkom v spore? Ako sa ukazuje klam Bazarovových a P. P.ových predstáv o umení?

(Bazarovovým oponentom v tomto spore nie je Pavel Petrovič, ale Nikolaj Petrovič. Ten je umeniu obzvlášť naklonený, ale do sporu sa neodvažuje. Robí to sám Turgenev, prejavujúci zmysel pre organický vplyv Puškinových básní. , jarná príroda, sladká melódia hry na violončelo.)

Ako sa Bazarov pozerá na prírodu?

(Vôbec to nepopiera, ale vidí v tom len zdroj a pole ľudskej činnosti. Bazarov má majstrovský pohľad na prírodu, ale aj ten je jednostranný. Popretím úlohy prírody ako večného zdroja krásy ovplyvňovanie človeka, Bazarov ochudobňuje ľudský život. Ale Arkady a Nikolaj Petrovič sa s ním nehádajú, ale namietajú vo forme plachých otázok.)

Ako je vyriešená táto argumentácia?

(V 11. kapitole sa objavujú krajiny. Všetky znaky večera potvrdzujú existenciu večnej krásy. Takto je vyriešený posledný riadok sporu.)

V. Zhrnutie lekcie

Upevnenie vedomostí na tému „Ideologické rozdiely medzi Bazarovom a staršími Kirsanovmi“ sa môže uskutočniť vo forme prieskumu.

Zdôraznite hlavné problémy sporu. Je medzi nimi spojenie?

Dokážte, že aristokracia je „sterilný princíp“.

Majú nihilisti zásady? Dokázať to.

Má Turgenev pravdu, keď nazýva Bazarova revolucionárom? Aký je postoj hrdinu k reformám?

Aký je postoj Kirsanovcov vo vzťahu k reformám? Aká je slabá stránka Bazarovových názorov?

Ako sa Bazarovci a Kirsanovci správajú k ľuďom? Koho názory sú pokrokové?

Má Bazarov pravdu v popieraní umenia? Prečo má také názory?

Cíti Bazarov krásu prírody? Na čom zakladá svoj postoj k nej?

Cítia sa Kirsanovci porazení?

Domáca úloha

Napíšte citáty z románu, ktoré vysvetľujú postoj hlavných postáv (N.P., P.P., Arkady, Bazarov, Odintsova, Katya, Fenechka, princezná R.) k láske a jej miestu v živote človeka.

Problém vzťahov medzi otcami a deťmi v literatúre nie je novou témou. Turgenev je však prvý, kto vytvoril obraz pokročilá osoba svojho času. Spisovateľ má ambivalentný postoj k hlavnej postave diela „Otcovia a synovia“.

Pavel Petrovič Kirsanov a Bazarov sú predstavitelia rôznych generácií. Skúsme porovnať a rozobrať, v čom sa tieto dve postavy líšia.

Spisovateľ o práci

Turgenev o svojom románe hovorí, že je namierený proti aristokracii, ktorá bola v Rusku považovaná za vyspelú vrstvu.

Bazarov a Kirsanov sú dve postavy, ktorých kontrastné pohľady tvorili základ deja diela. Špecifiká svetonázoru a postavenia v spoločnosti týchto hrdinov môžu byť prezentované vo forme tabuľky. Tento formulár vám umožňuje najjasnejšie vidieť hlavné aspekty ich rozporov.

Bazarov a Pavel Petrovič. Porovnávacie charakteristiky. Tabuľka

Postoj k aristokracii

Kirsanov verí, že kľúčová je aristokracia hnacia sila Ideálom je podľa neho konštitučná monarchia, ktorú možno dosiahnuť liberálnymi reformami.

Bazarov si všíma neschopnosť aristokratov konať; nemôžu priniesť žiadny prospech, nemôžu viesť Rusko do budúcnosti.

Takto sa Bazarov a Pavel Petrovič vzťahujú k aristokracii. (tabuľka uvedená vyššie) to odráža a poskytuje predstavu o tom, aké odlišné je ich chápanie toho, čo je hybnou silou sociálneho rozvoja.

Postoj k nihilizmu

Ďalšia otázka, o ktorej sa títo dvaja hrdinovia hádajú, sa týka nihilizmu a jeho úlohy v živote spoločnosti.

Pavel Petrovič definuje predstaviteľov tohto svetonázoru ako drzých a cynikov, ktorí nič nerešpektujú a neuznávajú. Teší ho, že ich je v spoločnosti málo.

Nihilisti si všímajú potrebu revolučných zmien. Bazarov verí, že ľudia sú ignoranti, ale v duchu sú revoluční. Jevgenij vidí zmysel iba v tom, čo je užitočné, nepovažuje za potrebné hovoriť veľké slová.

Takto sa pozerajú na Pavla Petroviča. Porovnávacie charakteristiky(tabuľka je v článku) odráža tento moment, ukazuje, aký rozdielny je postoj hrdinov k tejto ideologickej pozícii.

Postoj k obyčajným ľuďom

Pavel Petrovič má ďaleko od ľudí, no zároveň sa ho dotýka patriarchát a religiozita. Bazarov považuje roľníkov za temných, nevedomých a neznalých ich práv.

Kirsanov verí, že život obyčajných ľudí podľa pravidiel stanovených ich pradedmi je správny. Bazarov pohŕda nevedomosťou sedliakov.

Pavel Petrovič a Bazarov (tabuľka zaznamenáva tento bod) vnímajú postavenie obyčajných ľudí v spoločnosti odlišne.

Svojím pôvodom je Evgeniy bližší obyčajným ľuďom. Je obyčajný. Následne si viac rozumie s roľníkmi. Pavel Petrovič pochádza zo šľachtickej rodiny, k pochopeniu života obyčajných ľudí má absolútne ďaleko. To, čo Kirsanov považuje za vieru, Bazarov nazýva poverou.

Kompromis medzi týmito hrdinami je nemožný, čo potvrdzuje aj súboj medzi Bazarovom a Pavlom Petrovičom.

Postoj k umeniu, prírode

Názory Bazarova a Kirsanova sa líšia aj vo vnímaní umenia. Správajú sa k prírode inak. Podľa Bazarova je čítanie beletrie stratou času a prírodu si cení výlučne ako zdroj. Kirsanov je jeho úplný opak. Naopak, miluje svet okolo seba, umenie, hudbu.

Bazarov verí, že v živote je potrebné spoliehať sa iba na osobné skúsenosti a pocity. Na základe toho popiera umenie, keďže ide len o zovšeobecnené a obrazné chápanie skúsenosti, odvádzajúce pozornosť od veci. Popiera svetové kultúrne výdobytky.

Bazarov a Pavel Petrovič sa na prírodu a umenie pozerajú inak. Porovnávacie charakteristiky (ukazuje to tabuľka) v Ešte raz ukazuje praktickosť Eugenových názorov.

Životopis hrdinov, postoj k životu

Pavel Petrovič Kirsanov a Bazarov sú dve protichodné postavy. Autor nám to objasňuje. Kirsanov nenávidel Evgenyho, pretože ukázal Pavlovi Petrovičovi zbytočnosť jeho existencie. Pred stretnutím s ním Kirsanov veril, že je vznešený a hodný rešpektu. Keď sa objaví Jevgenij, Pavel Petrovič si uvedomuje prázdnotu a nezmyselnosť vlastného života.

Kirsanov je nepochybne dôstojným predstaviteľom šľachty. Je synom generála, dôstojníka, ktorý premárnil najlepšie roky svojho života snahou získať ženu, ktorú miloval. Starší Kirsanov je, samozrejme, čestný, slušný a miluje svoju rodinu.

Turgenev to popísal v románe najlepších reprezentantovšľachty, chcel zdôrazniť neúspech a zbytočnosť tejto triedy.

Bazarovovi rodičia sú veľmi zbožní ľudia. Jeho otec je lekár zemstva, matka, ako o nej píše autor, sa mala narodiť pred dvesto rokmi.

Bazarov je svojím spôsobom obyčajný človek, ktorý miluje prácu. Je to človek so silnou mysľou a charakterom, ktorý sa vychoval.

Pavel Petrovič a Bazarov (tabuľka to jasne odráža) sú dvaja úplne odlišní ľudia vo svojich názoroch a pôvode.

V románe „Otcovia a synovia“ autor kontrastuje s dvoma veľmi jasnými postavami. Viera Pavla Petroviča ho charakterizuje ako predstaviteľa minulosti. Bazarovove názory sú príliš vyspelé a pokrokové, mimoriadne materialistické, čo môže mať na svedomí smrť tohto hrdinu na konci diela.

Protireformy Alexandra III

Kľúčovým prvkom starého poriadku v Rusku bolo, že pretrvával až do 60. rokov 19. storočia. paternalistickú úlohu šľachty vo vzťahu k zemianstvu a vidiecky život všeobecne. Príslušníci prvého stavu plnili túto úlohu jednotlivo, ako poddaní vlastníci, aj kolektívne, prostredníctvom provinčných spoločností a nimi volených predstaviteľov. Virtuálne zrušenie tejto úlohy v dôsledku veľkých reforiem bolo hlavnou starosťou tradicionalistov, a väčšina z nich ich energia bola zameraná na hľadanie spôsobov, ako v tej či onej podobe obnoviť úlohu šľachty v živote dediny.

Už začiatkom 70. rokov 19. storočia. Generál Fadeev trval na tom, že okresná správa „by mala byť výlučne v rukách osôb zvolených šľachtou“ alebo v krajnom prípade v rukách miestnych šľachticov menovaných do úradu vládou. S realizáciou tohto návrhu sa muselo počkať, kým nastala priaznivá atmosféra nástupom Alexandra III. V roku 1884 saratovský vodca šľachty P. A. Krivsky celkom vážne predložil myšlienku nového typu úradníka, menovaného spomedzi miestnych šľachticov, ktorý by vykonával opatrovníctvo vo vzťahu k roľníkom. Jeho návrh priaznivo prijalo množstvo guvernérov, vodcov zemstva a vodcov šľachty, ktorí boli zaradení do Kachanovovej komisie pre reformu miestnej samosprávy v novembri 1884.

Do tejto skupiny patril A.D. Pazukhin, ktorého po rozpustení Kachanovovej komisie v máji 1885 pozval minister vnútra Tolstoj, aby pracoval na posilnení triednych rozdielov v systéme miestnej správy, čo Pazukhin navrhol vo svojom slávnom článku v januári 1885. Plán na vytvorenie funkcie šéfa zemstva, ktorý sformuloval Pazukhin v roku 1886, bol v duchu veľmi blízky návrhu Krivského (ten sa mimochodom zúčastnil na diskusii o Pazukhinovom projekte na ministerstve vnútra).

Väčšina štátnej rady podporil myšlienku zachovania nového postavenia šľachticov, ale zamietol dva zásadné návrhy pre Pazukhina: zlúčenie správnych a súdnych právomocí do jedného úradníka a jeho rozšírenie len na roľníkov, aby zvyšok obyvateľstva okresu nebyť ovplyvnený touto mocou. Väčšina Štátnej rady sa obávala, že nová administratívna štruktúra bude vnímaná „v zmysle opatrenia smerujúceho k obnoveniu, aj keď v pozmenenej podobe, tých práv šľachty nad roľníkmi, ktoré prvá stratila oslobodením r. ten druhý z poddanstva a v každom prípade ako škodlivý zákon pre plné práva roľníkov a ich samosprávu“ (čo bolo v skutočnosti cieľom projektu). Namiesto toho Štátna rada väčšinou 3:1 prijala návrh ministra cisárskeho dvora Voroncova-Daškova na vytvorenie inštitúcie okresných náčelníkov, akýchsi miniguvernérov, ktorí by mali na starosti celé obyvateľstvo okresov bez rozdielu tried. Okresný náčelník mal byť podriadený okresným náčelníkom s podobnými právomocami na okrskovej úrovni. Ani prvý, ani druhý nemali mať súdne právomoci. Pod vplyvom Tolstého a Meščerského sa Alexander III postavil na stranu menšiny Štátnej rady a 12. júla 1889 schválil Pazukhinov návrh zákona.

Náčelníci Zemstva nahradili nielen okresných a krajinských vedúcich sedliackych záležitostí v úlohe strážcov triednych roľníckych organizácií, ale aj mierových sudcov volených okresnými zemskými zhromaždeniami. Každý náčelník zemstva zodpovedal za svoju parcelu, ktorých mohlo byť v okrese až päť. Bol vybraný kandidát na post šéfa zemstva spoločným rozhodnutímžupan a krajinský vodca šľachty (ten sa musel najskôr poradiť s okresným vodcom šľachty a členmi krajinského šľachtického snemu z tejto oblasti), po čom ho vo funkcii potvrdil aj minister vnútra. Kandidátmi na tento post by v zásade mohli byť bývalí vodcovia šľachty, ktorí zastávali túto funkciu najmenej tri roky, ako aj dediční šľachtici vo veku dvadsaťpäť rokov a starší, ktorých pozemkové vlastníctvo predstavovalo aspoň polovicu pozemkovej kvalifikácie. za osobné hlasovanie v šľachtických a zemských voľbách, ako aj za absolvovanie vysokej školy alebo trojročného pôsobenia vo funkcii zmierovateľa, člena miestnej roľníckej prítomnosti alebo zmierovacieho sudcu. Pri absencii dedičného šľachtica, ktorý by spĺňal tieto kritériá, bolo povolené vymenovať osobného šľachtica – za predpokladu, že spĺňal určité majetkové, vzdelanostné alebo služobné požiadavky. Ak sa z radov dedičných alebo osobných šľachticov nenašiel vhodný kandidát, ministerstvo vnútra mohlo dosadiť šľachtica z iného okresu či provincie, v krajnom prípade aj človeka z nižších vrstiev. Účinok zákona z roku 1889 bol obmedzený na územie európskeho Ruska bez Pobaltia a deviatich západných provincií, kde boli šľachtické voľby dočasne pozastavené.

Inštitúcia náčelníkov zemstva od svojho vzniku neuspokojovala najotvorenejších členov triedy. „Občan“ Meshchersky trval na tom, že vodcovia zemstva by mali byť menovaní na základe rozhodnutia šľachtických zborov, a nie na základe dohody guvernérov a provinčných vodcov šľachty, z ktorých mnohí mali povesť príliš liberálnych, a preto nemali dôveru stavov. . Moskovskie Vedomosti pochybovali, že právomoci udelené náčelníkom zemstva sú dostatočné na udržanie poriadku medzi roľníkmi.

Odporcovia privilégií kritizovali rovnakú inštitúciu z iných pozícií. Vestnik Európy vyvrátil argumenty uvedené v Pazukhinovom článku z roku 1885 a pripomenul čitateľom, že v storočí pred oslobodením roľníkov sa šľachta na poli miestnej správy nijak zvlášť neprejavila. V tom istom časopise v roku 1887 anonymný zemepán poukázal na úplnú nelogickosť rozhodnutia prideliť miestnu správu výlučne šľachticom, pričom na práci sa viac podieľali ľudia z nižších vrstiev. vysoké úrovne zvládanie. Pokúšať sa oživiť monopol šľachty na miestnu samosprávu nemalo zmysel, vzhľadom na to, že monopol na vlastníctvo pôdy bol už dávno stratený. Prebudovanie systému miestnej správy v nádeji, že zastaví exodus šľachticov z krajiny tak, ako to navrhol Pazukhin, by bolo horšie než len zbytočné.

Niečo podobné vyjadril aj človek, ktorý sa k otázke privilégií správal s oveľa väčšími sympatiami ako autori a čitatelia Vestníka Európy. Podľa F.D. Samarina, vodcu šľachty Bogorodského okresu Moskovskej provincie a synovca slávneho slavjanofila, „bolo by veľkou chybou domnievať sa, že takto môže štát akýmkoľvek spôsobom podporovať vznešenú triedu. Je predsa isté, že tam, kde ešte prežíva pomerne početná a nie celkom zničená šľachta, tam zostávajú všetky župné miesta obsadzované výberom v jeho rukách. V iných oblastiach a pod vplyvom nového zákona sa sotva bude možné zaobísť bez nahradenia mnohých voľných miest náčelníkov zemstva osobami nešľachtického pôvodu.“ Dokonca aj šľachtic z iného okresu alebo provincie, vymenovaný do funkcie pre nedostatok vhodných kandidátov medzi miestnymi obyvateľmi, „pri absencii akéhokoľvek spojenia s lokalitou... bude tým istým úradníkom ako ktokoľvek iný,“ zdôraznil Samarin. .

O niekoľko rokov neskôr gróf Witte vyslovil so šéfmi zemstva oveľa cynickejší verdikt nad celým nápadom. Podľa Witteho sa Alexander III „dal zviesť myšlienkou, že... v každom okrese sa nájde vážený šľachtic, ktorý sa v okolí teší všeobecnej úcte... V praxi sa ukázalo, že táto idylka o šľachetnom zemepánovi, ktorý súdi a pravidlá v okrese zemstvo bola ilúzia. Takýchto vlastníkov pôdy bol od začiatku len malý počet a v súčasnosti už takmer žiadny.“

„Čísla“ boli skutočne problémom. V januári 1889 cisár oznámil, že zbor vidieckych mierových sudcov bude musieť byť rozpustený, „aby sa zabezpečila dostupnosť potrebného počtu spoľahlivých veliteľov zemstva“. Napriek zrušeniu mierových sudcov sa ukázalo ako nemožné získať 2 200 až 2 300 miestnych vlastníkov pôdy, ktorí spĺňali požiadavky na vzdelanie alebo služobnú kvalifikáciu. Nakoniec tieto voľné miesta museli zaplniť ťažko skúšaní statkári, pre ktorých bol ročný plat 1 600 rubľov plus 600 rubľov za kancelárske výdavky najatraktívnejšou súčasťou novej práce. Na obsadzovanie voľných miest boli využívaní aj dôstojníci armády na dôchodku, cudzinci v miestnej spoločnosti a „prichádzajúci z neznámych miest“, ako aj úradníci, z ktorých niektorí ani neboli šľachtici. V roku 1893 „Citizen“ písal s pohŕdaním o šéfoch zemstva, ktorí sa zmenili „na úradníkov, na automaty, žili deň čo deň, čítali provinčné obežníky, odhlasovali sa, dávali čiarky na správne miesta“. Vládny prieskum v desiatich provinciách v roku 1903, v ktorom bolo 584 náčelníkov zemstva, potvrdil nedostatok kvalifikovaných šľachticov: 21 % náčelníkov zemstva nemalo ukončené stredoškolské vzdelanie a 5 % nebolo dedičných ani osobných šľachticov. Podľa odhadov z našej doby publikovania sa percento miestnych šľachticov medzi náčelníkmi zemstva začiatkom 90. rokov 19. storočia znížilo z dvoch tretín alebo viac. na „výrazne pod polovicu“ v roku 1905 a v nasledujúcich rokoch pokračoval v poklese.

Vytvorenie inštitúcie náčelníkov zemstva v žiadnom prípade neuspokojilo túžbu tradicionalistov obnoviť právo prvého panstva kontrolovať miestnu správu. Len nedostatok šľachtických vlastníkov pôdy v mnohých okresoch zabránil petrohradským šľachticom, aby v roku 1898 požadovali zriadenie monopolu prvého panstva na postoch v miestnej samospráve. Namiesto toho navrhli prijať zákon, podľa ktorého by do týchto funkcií mali právo menovať iba miestni šľachtici. Nedostatok vhodných kandidátov však nebránil publicistovi N. P. Semenovovi, aby v tom istom roku trval na tom, že výlučne dediční šľachtici by mali mať právo slúžiť v miestnych orgánoch, inak by stratili svoju hlavnú charakteristiku služobnej triedy.

Ešte v roku 1904 publicista Vladimír Paltov, ktorého neodradili zjavné ťažkosti spojené s nedostatkom vhodných ľudí na posty vodcov zemstva, navrhol podrobný plán, podľa ktorého by 30 tisíc neplatených úradníkov, vedúcich farností, volili okresné šľachtické snemy spomedzi šľachticov, ktorí vlastnia aspoň 200 jutár pôdy v príslušnej farnosti. Ak bol nedostatok vhodných kandidátov, vláda ich musela vytvoriť tak, že šľachtickým úradníkom pridelila pozemky zo štátnych pozemkov alebo zo zastavených pozemkov, ktorých majitelia stratili právo na ich výkup. Veliteľom farnosti mali byť zverené funkcie vyberačov daní, policajtov, sudcov a správcov a na pomoc im mali vyberať úradníkov z miestnych šľachticov, duchovných a hláv sedliackych domácností. Existujúce policajné orgány na úrovni volost a okresu podliehali zrušeniu; Okresné zemské zhromaždenie malo nahradiť stretnutie vedúcich farnosti a zemstva okresu na čele s vodcom šľachty. Paltov projekt bol najčistejšie stelesnenie sny tradicionalistov o ideálnej štruktúre vidieckeho sveta, oslobodeného od vplyvu obchodníkov, kulakov a nešľachtických úradníkov a zvereného do otcovskej starostlivosti vlastníkov pôdy vykonávajúcich moc v mene štátu.

Po revolúcii v roku 1905 prešla inštitúcia náčelníkov zemstva dvoma dôležitými zmenami. V máji 1913 ministerstvo vnútra pripustilo, že dekrét prijatý v októbri 1906 o zrušení „všetkých osobitných výhod pri obsadzovaní... pozícií v závislosti od triedneho pôvodu“ sa vzťahuje na veliteľov zemstva. Táto pozícia tak stratila svoj osobitý charakter a zmenila sa na ďalší prvok byrokracie. Tým istým dekrétom z roku 1906 boli šéfovia zemstva (ako aj hlavy rodiny, vidieckej spoločnosti a volost) zbavení moci nad jednotlivými roľníkmi. A v júni 1912 bola obnovená inštitúcia vidieckych mierových sudcov, pod ktorých jurisdikciu spadali roľníci aj všetci ostatní, a tým boli náčelníci zemstva zbavení súdnych právomocí, ktoré im patrili od roku 1889. Ale posledná zmena bola implementovaný pomaly, najmä po začiatku vojny, takže do roku 1917 sa ním netýkalo viac ako dvadsať provincií.

Do tej miery, do akej bol systém poručníctva vo vzťahu k roľníkom ideálom tradicionalistov, bolo pre nich zemstvo prekliatím. Fadeev vyjadril názor mnohých členov triedy, keď obhajoval „koncentráciu všetkej samosprávy zemstva v rukách šľachty, popierajúc akúkoľvek predstavu o celotriednom systéme v modernom Rusku ako očividnú, vymyslenú a nebezpečnú lož. proti ruskej realite."

Tradicionalisti nadšene schválili myšlienku reštrukturalizácie zemstva podľa triednych línií; v roku 1884 ich Tolstoj predstavil Kachanovovej komisii pre reformu miestnej samosprávy, v ktorej predtým dominovali liberáli. Výsledný rozkol medzi členmi komisie dal Tolstému dôvod presvedčiť cisára, aby rozpustil komisiu po tom, čo komisia zverejnila správu navrhujúcu likvidáciu roľníckych triednych inštitúcií na úrovni volostnej a vidieckej spoločnosti s cieľom nahradiť ich všetkými -triedne volostné organizácie pod kontrolou funkcionára voleného okresným zemským snemom. Táto správa bola sotva „dokumentom ohliadajúcim sa do minulosti, plným nostalgie za predreformným Ruskom“ a výrazom „ušľachtilých predsudkov“, ako to bolo v našich časoch charakterizované v niektorých monografiách. Inštitúcie župného zemstva boli skutočne pod kontrolou šľachtických vlastníkov pôdy, len to boli väčšinou liberáli, a nie nostalgickí tradicionalisti. Navyše príslušníci triedy mali averziu k zemstvu práve preto, že majitelia tam boli zastúpení v skupinách podľa druhu majetku, nie podľa triedy. Návrh ignorovať triedne rozdiely na úrovni volost možno len ťažko nazvať reakčným alebo zaujatým v prospech šľachticov v akomkoľvek zmysle, ktorý by vyhovoval tradicionalistom.

Do roku 1886 Pazukhin pripravil návrh nového nariadenia o inštitúciách zemstva, ktoré jednoznačne stanovilo tradičné formy sociálnych rozdielov a nerovností. Hlavnými bodmi jeho plánu boli: (1) nová definícia troch kúrií, ktoré by volili okresné zemské zhromaždenia na základe triedy, a nie podľa druhu majetku, ako tomu bolo v roku 1864; (2) rozdelenie miest v okresných zemských zhromaždeniach tak, aby prvá kúria (dediční a osobní šľachtici a nešľachtickí úradníci) bola zvýhodnená pred druhou (obchodníci a mešťania) a zástupcami tretej kúrie (roľníci). ) by sa znížil; (3) zníženie majetkovej kvalifikácie pre osobné hlasovacie práva v prvej kúrii na kompenzáciu úpadku vlastníctva šľachtických pozemkov v období po roku 1864; (4) zvýšenie výmery pozemkov, ktoré dáva právo drobným vlastníkom pôdy zúčastniť sa na voľbách voličov do prvej kúrie; (5) udeliť okresným vodcom šľachty, predsedať okresným zemským snemom, členstvo v krajinských zemských snemoch (predtým pozostávajúcich výlučne z poslancov volených okresnými snemami); (6) automatické udeľovanie členstva v zemských zhromaždeniach oboch úrovní vlastníkom veľkých (nad určitú stanovenú hodnotu) majetkov, ktorí vlastnili majetok viac ako desať rokov, z ktorých takmer 80 % boli šľachtici; a (7) nahradenie provinčných a okresných zemských rád volených zemskými zhromaždeniami výkonnými predstaviteľmi zloženými z vodcov šľachty a troch ľudí, pozostávajúcich na okresnej úrovni z členov rady menovaných guvernérom – po jednom zo šľachty, mestskej triedy a roľníctva , a na úrovni provincie - od predsedu, ktorého menoval cisár, a od troch šľachticov vymenovaných spoločným rozhodnutím guvernéra a provinčného vodcu šľachty.

V roku 1887 získal Pazukhinov projekt širokú podporu šľachtických stretnutí; Pri niektorých z nich bolo navrhnuté urobiť ďalší krok a úplne odstrániť zemstvá. V januári nasledujúceho roku predložil Tolstoj návrh zákona Štátnej rade s vysvetlením, že štát tým, že sa opäť obrátil na šľachtu so žiadosťou o pomoc v miestnej samospráve, verejne uznal, že je to stále triedny systém. na základe politickej a sociálnej organizácie Ruska. Tolstoj trval na zmene zloženia kúrie, najmä prvej, vo voľbách zemstva, pričom sa sťažoval, že „existujúci postup pri voľbe členov zemstva prenáša všetky záležitosti zemstva do rúk beztriednej masy daňových poplatníkov zemstva“. V 60. rokoch 19. storočia. prvá kúria pozostávala takmer výlučne zo šľachticov, ale „teraz vznikla nová kategória vlastníkov pôdy, najmä z radov obchodníkov, so záujmami a ašpiráciami úplne opačnými ako vlastníctvo šľachtických pozemkov, a každý rok pribúdajú prípady vysídlenia pôvodného šľachtica. triedy zo zemstva týmto cudzím prvkom sa zvyšuje.“

Nové nariadenie o zemstve sa po prechode Štátnou radou a schválení cisárom 2. júna 1890 líšilo od Pazukhinovho projektu iba v troch dôležitých bodoch. Ustanovenie presunulo vlastníkov roľníkov z tretej kúrie do druhej, nedávalo veľkým vlastníkom pôdy automatické právo zúčastňovať sa na zhromaždeniach zemstva a zachovalo voľby zemských rád na okresnej a provinčnej úrovni. Inštitúcie zemstva teda stelesňovali triedny princíp (hoci nie tak úplne, ako chcel Pazukhin). Zemstvá si zachovali o niečo väčšiu autonómiu, ako Pazukhin predpokladal, ale ich činnosť v každej provincii podliehala dohľadu novovytvorenej provinčnej prítomnosti pre záležitosti zemstva, ktorej predsedali okrem iného viceguvernér a provinčný maršál šľachty. guvernérom.

Podľa predpisov z roku 1890 bolo 55 % miest v okresných zemských zhromaždeniach pridelených prvej kúrii; v rokoch 1883-1886 len 42 % miest obsadili šľachtici, dediční a osobní, a úradníci nešľachtického pôvodu. V provinčných zemských zhromaždeniach sa podiel kresiel patriacich týmto sociálnym skupinám zvýšil z 82 % v rokoch 1883–1886. až 90 % v roku 1897; zastúpenie týchto skupín v okresných a provinčných zemských radách vzrástlo v rokoch 1883–1886 z 56 na 89 %. na 72 % a 94 % v roku 1903, Štatistika Ruskej ríše (9 (1890): 50–51) uvádza tieto odhady účasti dedičných a osobných šľachticov v rokoch 1883–1886: 35 % na okresných zhromaždeniach a 70 % na krajinských zhromaždeniach, 44 % na okresných radách a 74 % v provinciách
Nárast počtu šľachticov, napriek tomu, že už boli pomerne výrazne zastúpení, však nijako neovplyvnil činnosť zemských inštitúcií, ktoré vo všeobecnosti v 90. rokoch 19. storočia. neustále prejavovali rastúce nepriateľstvo voči triednym rozdielom. Šľachta zjavne nevyužila svoju početnú prevahu v zložení inštitúcií zemstva, ako očakával Pazukhin a ďalšie panstvá. Okrem toho zemstvo naďalej priťahovalo liberálne zmýšľajúcich šľachtických vlastníkov pôdy, inšpirovaných myšlienkami slúžiť spoločnosti, zatiaľ čo väčšina ich triednych bratov, vrátane prívržencov tradícií, ho naďalej ignorovala.

Protireformy 1889–1890 nedosiahol ciele, ktoré si stanovili tradicionalisti – obnoviť vplyv šľachticov na roľnícky a vidiecky život vôbec – z viacerých dôvodov: rýchlo sa znížil počet vlastníkov pôdy, ktorí mali právo a chceli slúžiť; náčelník zemstva bol v konečnom dôsledku viac úradníkom ako statkárom, tešil sa úcte tých pod ním; a ani reformované zemstvo sa nestalo atraktívnym pre tradične orientovaných vlastníkov pôdy. Ale problém bol ešte hlbší: korporatívne inštitúcie samotnej šľachty, ktoré boli predtým životne dôležitým prvkom jej vodcovskej úlohy na vidieku, boli tiež zdrojom hlbokého znepokojenia stavov.

Vznešené spoločnosti

V priebehu štyroch desaťročí, ktoré uplynuli po veľkých reformách, sa demografická základňa provinčných šľachtických spoločností a sféra ich vplyvu prudko zúžili: prvá sa postupne s úpadkom šľachtického vlastníctva pôdy, druhá nečakane v dôsledku samotných reforiem . To všetko spolu viedlo k nárastu ľahostajnosti, ktorá vo všeobecnosti vždy charakterizovala postoj šľachty k ich korporátnym inštitúciám.

Emancipácia nevoľníkov, prerozdelenie pôdy a v dôsledku toho zníženie celkovej rozlohy šľachtických majetkov si vyžiadalo revíziu majetkových kvalifikácií, ktoré určovali účasť v trojročných voľbách provinčných spoločností. V roku 1870, aby mal šľachtic právo osobného hlasovania, musel mať v závislosti od župy od dvesto do osemsto akrov pôdy (približne 10 000 rubľov v cenách z roku 1870), rovnakú sumu, aká bola stanovená šesť rokov predtým ako majetková kvalifikácia pre osobné hlasovanie v prvej kúrii na okresných zemských zhromaždeniach; ako možnosť bolo potrebné mať nepoľnohospodárske nehnuteľnosti v hodnote pätnásť tisíc rubľov. Aby sa šľachtic mohol zúčastniť spolu s ďalšími drobnými vlastníkmi pôdy svojho obvodu na voľbe kurfirsta, musel mať minimálne desať až štyridsať jutár pôdy. V roku 1877 z približne 88 tisíc vlastníkov pôdy z tridsiatich siedmich provincií európskeho Ruska, v ktorých sa konali šľachtické voľby, malo pravdepodobne 20 % majetok, ktorý im dávalo právo osobne sa zúčastniť na voľbách, a ďalších 50 % sa mohlo ich majetkové pomery, zúčastniť sa volieb voličov. Zvyšných 30 % statkárskych šľachticov mohlo na schôdzi hlasovať o všetkých otázkach okrem voľby úradníkov. Naďalej fungovala prax zavedená koncom 30. rokov 19. storočia, keď právo osobného hlasovania vo voľbách mali aj šľachtici, ktorí mali vzhľadom na svoje majetkové pomery právo len na nepriamu účasť, ale šiestu triedu dosiahli v r. vojenská služba (plukovník) alebo štvrtý stupeň v civilnej službe (aktívny tajný radca), ako aj šľachtici (bez ohľadu na to, či boli vlastníkmi pôdy), ktorí slúžili tri roky ako vodca šľachty.

Do roku 1875 nielen vlastníctvo pôdy, ale aj dosiahnutie určitej hodnosti či udelenie čestného rádu dávalo právo hlasovať na sneme šľachty. A v roku 1875 sa uznalo, že úplné stredoškolské vzdelanie, ako aj trojročné obdobie služby v niektorej z novovytvorených funkcií, ako je mierový sudca, člen zemstva alebo mestskej rady v právnom zmysle, boli ekvivalentné dosiahnutiu hodnosti. Niet pochýb o tom, že potreba týchto zmien bola spôsobená tým, že vzdialenosť medzi zemepánmi, ktorí vlastnili významné pozemkové majetky, a šľachtou vo verejnej službe sa stále zväčšovala.

V rokoch 1875 až 1889 Právo na voliteľné funkcie mohli mať len šľachtici, ktorí mali hodnosť, úplné stredoškolské vzdelanie alebo tri roky slúžili v zemstve, meste a podobných miestnych inštitúciách; tí, ktorí zastávali volené funkcie, nemuseli vlastniť pôdu od roku 1831. Avšak v roku 1889, súčasne s vytvorením inštitúcie náčelníkov zemstva, všetci dospelí dediční mužskí šľachtici opäť získali právo uchádzať sa o volené funkcie, ako tomu bolo až do roku 1875 Ale aj pri takom rozšírení počtu možných uchádzačov bolo ťažké a niekedy nemožné nájsť šľachticov vhodných na volené funkcie.

V roku 1890 revidovaný zemský poriadok znížil majetkovú kvalifikáciu na osobné hlasovanie v prvej (dnes už úplne zemepánskej) kúrii; v roku 1896 senát rozšíril túto zmenu aj na šľachtické snemy. Od tohto momentu na priamu účasť na šľachtických voľbách, ktoré sa konali každé tri roky, stačilo mať od 125 dessiatínov (v niektorých okresoch černozemského centra) do 475 dessiatínov (v niektorých východných a severných okresoch), t.j. v roku 1890. ceny stačilo mať poľnohospodársku pôdu (alebo inú nehnuteľnosť) vo výške približne pätnásťtisíc rubľov. Vlastníctvo rovnajúce sa jednej dvadsatine tejto plochy dávalo vlastníkovi právo zúčastniť sa na nepriamych voľbách, ako tomu bolo pred rokom 1831. Zníženie kvalifikácie majetku pomohlo udržať počet tých, ktorí mali volebné právo, na rovnakej úrovni. ale pokles počtu šľachticov, ktorí vlastnili pôdu, vo všeobecnosti viedol k výraznému zníženiu počtu tých, ktorí sa mohli zúčastniť nepriamych volieb. V roku 1905 z približne 73 000 šľachtických panstiev v tridsiatich siedmich provinciách, v ktorých sa konali šľachtické voľby, bolo asi 25 % panstiev dostatočne veľkých na to, aby ich vlastníci mali právo zúčastniť sa priamych volieb, a ďalších 45 % sa ich mohlo zúčastniť. v nepriamych voľbách. V rokoch 1877 aj 1905. počet prvej skupiny bol údajne 18 tisíc usadlostí, kým počet druhej skupiny klesol zo 44 na 33 tisíc,

V roku 1905 bolo týchto 18 000 šľachticov, ktorí mali plné hlasovacie právo, súčasťou skupiny 31 000 šľachticov z päťdesiatich provincií európskeho Ruska, ktorých majetky spĺňali rovnakú majetkovú kvalifikáciu, ktorá bola v tom roku zahrnutá do zákona o voľbách do Dumy. . Týchto 31 tisíc vlastníkov pôdy, ktorých rodiny tvorili len 12 % dedičných šľachticov európskeho Ruska, prežilo prechod od systému výroby založenej na poddanskej práci a obmedzenom trhu s pôdou na trhový ekonomický systém, v ktorom sa ceny za prácu, pôdu a poľnohospodárskych produktov bol určený vzťah medzi ponukou a dopytom. Hoci táto skupina bola len malou časťou prvého panstva, týchto 31 000 vlastníkov pôdy tvorilo dominantný prvok v skupine tých, ktorí vlastnili 200 a viac akrov: v roku 1905 vlastnili 59 % takýchto pozemkov, čo predstavovalo 69 % z celkového počtu. oblasť všetkých veľkých a stredných pozemkov. Táto malá skupina bohatých vlastníkov pôdy, oddelená od drvivej väčšiny šľachticov povolaním a životným štýlom a nie vždy sympatizujúca so zaostalou agendou stavov, ovládala korporatívne inštitúcie vytvorené pre celý prvý panstvo za vlády Kataríny Veľkej. keď šľachtické postavenie a vlastníctvo pôdy boli prakticky synonymá.

Provinčné šľachtické spolky, ktoré zastupovali a slúžili záujmom stále sa zmenšujúcej skupiny prvého stavu, sami zažili po zrušení poddanstva obdobie prudkého útlmu svojej činnosti, keď už nebolo potrebné zabezpečovať ľudí pre miestne obyvateľstvo. správy, polície a súdnych orgánov a ich existencia sa zredukovala takmer výlučne na úzkotriedne starosti. V rokoch 1859–1865 ho podniklo niekoľko šľachtických spoločností. po neúspešnom pokuse hrať aktívnu politickú úlohu nasledovali desaťročia apatickej existencie.

Vznešené spoločnosti, ktoré boli pozvané vládou, aby zvolili výbory, ktoré by vypracovali podrobnosti o zrušení nevoľníctva a vyslali volených zástupcov do Petrohradu, aby sa poradili s byrokratmi pracujúcimi na novej legislatíve, šľachtické spoločnosti čoskoro zistili, že vláda nemieni tolerovať akúkoľvek kritiku základných princípov reformy. Nahnevaný zákaz Alexandra II. v novembri 1859 o ďalšej diskusii o roľníckej otázke na šľachtických zhromaždeniach len podnietil v priebehu nasledujúcich dvoch rokov na mnohých zhromaždeniach rozsiahle diskusie na témy politickej, sociálnej a administratívnej štruktúry poreformného Ruska, ktoré vyvrcholili sériou návrhov na vytvorenie akéhosi zastupiteľského zákonodarného zhromaždenia. Keď v januári 1865 šľachtický snem Moskovskej gubernie odhlasoval zaslanie adresy cisárovi so žiadosťou o vytvorenie dvoch samostatných komôr - jednej zo zástupcov zemstva, druhej zo šľachty - Alexander odpovedal reskriptom ministrovi r. Vnútorné záležitosti P. A. Valuev, protestujúc proti tomu, že „Moskovské provinčné šľachtické zhromaždenie vstúpilo do diskusie o témach, ktoré nepodliehajú jeho priamej jurisdikcii, a dotklo sa otázok súvisiacich so zmenami základných princípov štátnych inštitúcií v Rusku“. Trvanie na tom, že „žiadny majetok nemá zákonné právo hovoriť v mene iných stavov. Nikto nie je povolaný, aby predo mnou vzal na seba a prihováral sa za spoločné výhody a potreby celého štátu,“ potrestal Alexander, aby sa v budúcnosti nemusel „stretnúť s akýmikoľvek ťažkosťami zo strany ruskej šľachty... “. V dôsledku týchto inštrukcií od cisára bolo právo udelené šľachtickým zhromaždeniam v roku 1831 obrátiť sa na vládu s prehláseniami o prešľapoch a nedostatkoch miestnej správy, aj keď sa takéto zneužívanie dotýkalo skôr záujmov iných vrstiev ako šľachty. odvolaný.

Okrem pobaltských provincií, kde až do 80. rokov 19. storočia. šľachtické snemy (Landtage) zohrali v predreformnom období významnejšiu úlohu pri riešení lokálnych politických otázok ako kdekoľvek inde a v deviatich západných provinciách, kde v dôsledku poľského národného povstania v rokoch 1861–1863. šľachtické schôdze a voľby boli na neurčito zakázané, všetky ostatné šľachtické spoločnosti po roku 1865 viedli pokojnú existenciu a zaoberali sa otázkami, ktoré neboli schopné vzbudiť záujem väčšiny svojich členov. Pravdepodobne najdôležitejšou z triednych funkcií, ktoré vykonávali, bolo poručníctvo nad majetkom sirôt, duševne chorých, zúbožených a z rôznych iných dôvodov právne nespôsobilých šľachticov. Počet šľachtických majetkov pod správou dosiahol v roku 1885 15 670, v roku 1895 16 429; celková hodnota týchto majetkov v roku 1895 bola viac ako 243 miliónov rubľov, hrubý príjem z nich bol 16 miliónov a čistý príjem bol 3,6 milióna rubľov. V každom okrese alebo skupine okresov mal poručnícke otázky na starosti Výbor pozostávajúci z dvoch až štyroch osôb, volených Krajinským snemom šľachty na čele s okresným vodcom šľachty. Šľachta počas celej poslednej tretiny 19. storočia úspešne odolávala opakovaným pokusom byrokratov preniesť všetky poručnícke záležitosti bez ohľadu na ich stavovskú príslušnosť do pôsobnosti jedného správneho orgánu.

V rámci rozpočtu schváleného v roku 1890 moskovským krajinským zhromaždením šľachticov tvorili najväčšiu výdavkovú položku náklady na poručníctvo – 53 100 rubľov, čiže 29 % všetkých výdavkov. Druhou najdôležitejšou položkou boli výdavky pre potreby poslaneckého zboru, teda na vedenie rodokmeňa a zapisovanie mien nových rodín do nej po dôkladnom preštudovaní ich osobných údajov - 42 720 rubľov, čiže 24 % rozpočtových výdavkov. . Ďalšou najväčšou položkou (34 500 rubľov, alebo 19 % rozpočtu) boli náklady na udržiavanie internátnych škôl pre šľachtických chlapcov študujúcich na stredných školách. vzdelávacie inštitúcie Moskva. Okrem toho sa šľachtické spolky podieľali na dobročinných aktivitách v prospech finančne núdznych členov – vyplácali dôchodky a dávky vdovám a starým ľuďom, štipendiá študentom, udržiavali sirotince, domovy pre seniorov a lôžka v nemocničných útulkoch. V 90. rokoch 19. storočia. Petrohradský šľachtický snem v priebehu troch rokov pridelil na tieto účely takmer 12-tisíc rubľov a moskovský ešte viac.

Dobročinné aktivity šľachtických spolkov sa realizovali čiastočne z úrokov z kapitálu rôznych fondov, ktoré členovia týchto spolkov založili niekoľko rokov. V roku 1898 bolo v Petrohrade šesť takýchto fondov s celkovým kapitálom 360 890 rubľov. Ale približne 90% rozpočtu týchto spoločností pochádzalo z príjmov z 1% ročnej dane z príjmu mestských a vidieckych nehnuteľností v provincii, ktoré patrili rovným a nepripísaným dedičným a osobným šľachticom. Moskovská a Petrohradská provincia boli netypické tým, že sa v nich nachádzalo nezvyčajne veľké množstvo mestských nehnuteľností, ktoré vlastnili šľachtici týchto a iných provincií, a potreba dobročinných prostriedkov v nich bola nezvyčajne vysoká. V 80. rokoch 19. storočia. množstvo šľachtických majiteľov domov v Moskve, stále pevne spojených so svojimi rodnými provinciami, sa neúspešne pokúšalo napadnúť zákonnosť vyberania dane na nich v prospech členov moskovskej šľachtickej spoločnosti.

Už v prvej polovici 19. stor. Vládu mimoriadne znepokojovala ľahostajnosť šľachty k trojročným šľachtickým stretnutiam, no po veľkých reformách sa situácia výrazne zhoršila. Dokonca aj na začiatku 60. rokov 19. storočia, na vrchole politickej aktivity provinčných šľachtických spoločností, šľachtici, ktorí na zhromaždeniach hlasovali o základných otázkach, často tvorili len malé percento tých, ktorí mali tieto práva: napríklad 20 % v Rjazani v roku 1859, vo Vladimire v roku 1860 - 29%, v Tveri v roku 1859 - 34% av roku 1862 - iba 15%. Volebná aktivita bola vyššia len v hlavných mestách: v Moskve v roku 1862 sa zúčastnilo 50% a v roku 1865 - 43%; v Petrohrade v roku 1860 sa zúčastnilo 88% a v roku 1862 - 64%.

Pre šľachtické zhromaždenia bolo obzvlášť ťažké vzbudiť vážny záujem zo strany svojich členov o ich činnosť po tom, čo stratili úlohu dodávateľa miestnych zamestnancov štátu a právo predkladať vláde petície vo všeobecných otázkach dôležitých pre vidiecku spoločnosť ako celý. V roku 1869 liberálny slavjanofil A.I. Košelev práve týmito javmi vysvetlil skutočnosť, že „schôdzky šľachty môžu byť také malé, ako sú prázdne“. Košelev uviedol príklad niekoľkých prípadov, keď v niektorých okresoch šľachtici nemohli vytvoriť kvórum na voľbu vodcu alebo Výboru šľachtického poručníctva, takže rozhodnutie o tejto otázke muselo byť prenesené na zjednotené šľachtické zhromaždenie dvoch okresov alebo dokonca na šľachtický výbor. krajinský snem ako celok. Dobrou návštevnosťou sa podľa Košeleva vyznačovali len šľachtické snemy Petrohradskej a Moskovskej provincie, vzhľadom na to, že v hlavných mestách žilo veľa šľachticov a že tieto mestá priťahovali šľachtických obyvateľov provincie. Podľa Osobitnej konferencie o záležitostiach šľachtického stavu na konci 90. rokov 19. storočia v dvadsiatich šiestich provinciách z 91 % šľachticov s právom priamo sa zúčastňovať na voľbách na šľachtických stretnutiach, ktoré sa konajú každé tri roky, len 21 %. šľachticov toto právo využívalo.

Túto úroveň účasti potvrdzujú dostupné údaje z mnohých iných provincií. V moskovskej provincii v roku 1905 z 1842 šľachtických panstiev rôznych veľkostí dalo približne 550 právo priamej účasti na šľachtických voľbách. V roku 1890 bolo odovzdaných 283 hlasov na krajinského vodcu šľachty, v roku 1899 - 312 hlasov a v roku 1902 - 256 hlasov. Ak zoberieme do úvahy fakt, že jednotliví šľachtici vlastnili viacero usadlostí a niektorí zemepáni pre svoju vzdelanostnú úroveň a neúčasť vo verejnej službe nemali volebné právo, dostaneme, že približne 50 % z tých, ktorí mali tzv. právo na to sa zúčastnili volieb každé právo. V provincii Saratov bolo v roku 1905 1 275 šľachtických usadlostí rôznych veľkostí, z ktorých približne 600 bolo dostatočne veľkých na to, aby ich vlastníci mali právo priamo sa zúčastniť volieb. Pri voľbe provinčného vodcu šľachty v tejto provincii v roku 1902 bolo odovzdaných 225 hlasov, t. j. zúčastnení tvorili približne 40 % oprávnených. Ešte menej pozornosti sa venovalo otázkam, ktoré sú menej naliehavé ako voľby úradníkov. Len polovica z tých, ktorí sa zúčastnili na voľbách vodcu v Saratove v roku 1902, bola prítomná v roku 1896 na stretnutí venovanom diskusii o úpadku vlastníctva šľachtických pozemkov v provincii. Keď začiatkom 90. rokov 19. storočia. Na mimoriadnych schôdzach šľachty sa diskutovalo o otázke znižovania bariér pri zriaďovaní chránených panstiev, na vypracovaní petície vláde sa zúčastnilo menej ako 15 % šľachtických vlastníkov pôdy Penzy a len 5 % provincií Cherson. o tejto problematike.

Popredný obranca triednych privilégií A. A. Planson, ktorý vlastnil majetky v piatich provinciách a pôsobil ako vodca šľachty v okrese Ufa, sa sťažoval, že vláda to prenasleduje už od 60. rokov 19. storočia. politika za posledné tri desaťročia tak demoralizovala šľachtu, že „väčšina sa nezúčastňuje na záležitostiach svojej triedy a postupne sa úplne odcudzuje záujmom šľachty“. Ako príklad uvádza Planson vlastný okres, kde sa vo februári 1892 na mimoriadnom zhromaždení šľachty zo 167 šľachticov, ktorí mali plné hlasovacie právo, zúčastnili len traja ľudia. Planson sa tiež sťažuje, že zo štyroch skutočných štátnych radcov, ktorí sa zúčastnili volieb do zemstva, všetci boli šľachtického pôvodu a dlhodobo žili na svojich panstvách, iba on „bol počítaný medzi miestnu šľachtu, zvyšok boli prechodné vtáky vzhľadom na miestna šľachta; na záležitostiach zemstva sa neustále a aktívne zúčastňujú, pretože ich peňažné a osobné záujmy sú spojené s týmito záležitosťami.

A skutočne: väčšina šľachticov nielenže opúšťala vidiecke oblasti pri hľadaní mestskej kariéry, ale spomedzi zmenšujúceho sa počtu zostávajúcich na pôde liberálne orientovaní šľachtici až do roku 1905 uprednostňovali zemstvo ako fórum pre svoje spoločenské aktivity, takže vznešené stretnutia prenechávali tradicionalistom Planson typu. Títo často využívali stretnutia na oznamovanie svojich nárokov na také otázky, ako je ochrana, šľachtický kredit a udelenie ušľachtilej dôstojnosti nešľachticom, no väčšinu tieto témy nezaujímali a aktivity stretnutí jednoducho ignorovali. Bol to práve tento nesúlad medzi názormi panstva z 80. a 90. rokov 19. storočia. zdrojom mnohých petícií o vznešenej otázke na jednej strane a postojom drvivej väčšiny šľachticov, ktorí vlastnili pôdu, nehovoriac o tých, ktorí ju nemali, bola Achillova päta tradicionalistickej veci. A tento faktor skresľoval ciele stavov oveľa vážnejšie než pritiahnuté za vlasy vysvetlenia, ako je strata „zmyslu pre orientáciu“ šľachticov alebo dokonca ich „sociálna heterogenita“.

Ľahostajnosť šľachty k ich stretnutiam a symbolický akt dôvery voči nim zo strany Alexandra III. nijako neovplyvnili ľahostajnosť šľachty k ich stretnutiam. V reakcii na žiadosti niekoľkých šľachtických spoločností z roku 1881 cisár reskriptom zo 14. apríla 1888 obnovil to, čo v rokoch 1831–1865 patrilo krajinským šľachtickým snemom. právo obracať sa na guvernérov a najvyššiu vládu s myšlienkami „zastaviť miestne zneužívanie alebo odstrániť nepríjemnosti zaznamenané v miestnej samospráve, aj keby vznikli z akéhokoľvek všeobecného uznesenia“, to znamená, že ovplyvnili záujmy nielen šľachty, ale aj iné statky. V skutočnosti toto gesto niektorých tradicionalistov dokonca znepokojilo. Moskovskie Vedomosti dospeli k záveru, že šľachta „teraz musí myslieť oveľa viac na svoje povinnosti ako na svoje práva“ a varovali šľachticov, že obnovenie petičného práva by sa nemalo vykladať ako petičné právo „nielen v otázkach triedne a miestne (v origináli kurzíva), ale aj o veciach všeobecného významu.“ Iní požadovali ďalší pohyb týmto smerom a chceli, aby šľachtické snemy dostali právo priamo oslovovať cisára v miestnych záležitostiach ovplyvňujúcich záujmy iných tried. Za udelenie takéhoto práva sa vyslovila Osobitná konferencia pre záležitosti šľachtického stavu a Štátna rada a 10. júna 1902 cisárom schválený zákon toto právo obsahoval.

Ten istý zákon urobil chabý pokus vyriešiť dlhotrvajúci problém zvyšovania neúčasti na stretnutiach, ktoré sa konajú každé tri roky: pokuta až 75 rubľov za prvú neúčasť a pokarhanie od provinčného vodcu za druhú ( v opačnom poradí ako predtým). Trest za tretiu absenciu zostal nezmenený – vylúčenie z členstva v schôdzi maximálne na dobu jedného zasadnutia. Komisia na mimoriadnom stretnutí pod vedením Sipyagina bola proti pokutám za prvú neprítomnosť a skutočne proti systému vo všeobecnosti. disciplinárne sankcie. Predseda komisie a osem jej členov sa domnievali, že „v súčasnosti pozorovaná neochotná účasť na schôdzach šľachty je znakom určitého úpadku triednych záujmov...“ a domnievali sa, že „akonáhle dôjde k oživeniu miestneho šľachtického života nasleduje, čo možno očakávať v dôsledku doterajšieho úsilia Kým vláda pracuje na zlepšení ekonomického a politického postavenia tejto triedy, do provinčných centier nepochybne opäť prúdia tie ušľachtilé živly, ktoré v nich momentálne nenachádzajú dostatočné pole činnosť na uplatnenie svojich vedomostí a ich práce." V skutočnosti oživenie, ktoré Komisia očakávala, nikdy neprišlo a až do otrasov v rokoch 1904–1906. Šľachta nikdy neprejavila badateľný záujem o provinčné šľachtické stretnutia.

Ďalšie dva paragrafy zákona z roku 1902 boli výsledkom niekoľkoročnej diskusie medzi stavmi o spôsoboch a prostriedkoch posilňovania šľachtických spoločností. V jednej časti zákon po prvýkrát prisúdil spoločnosti postavenie právnických osôb, ktoré majú právo vlastniť a nakladať s majetkom, uzatvárať zmluvy, iniciovať právne úkony a byť žalovaným v právnych úkonoch. Druhá zmena bola nasledovná: na zabezpečenie fungovania spoločností v trojročných prestávkach medzi krajinskými snemami sa konalo stretnutie vodcov a zástupcov šľachty (vzniklo v roku 1831 najmä na potvrdenie volebného práva jednotlivých šľachticov vo voľbách). ) dostal pre seba novú úlohu výkonný výbor, ktorú príležitostne neformálne uskutočnila. Ďalšie riešenia problému fungovania šľachtických snemov v intervaloch medzi voľbami, vrátane návrhu na výročné zemské snemy a využitie buď Zhromaždenia krajinských a okresných predstavených alebo krajinského šľachtického zástupcu snemu (s jedným zástupcom z každého okresu resp. ako niečo ako sekretariát spoločnosti), mimoriadne zhromaždenie to zamietlo. Zákon z roku 1902 rozšíril právomoci Zhromaždenia vodcov a zástupcov šľachty, pričom im dal tieto práva: (1) diskutovať a riešiť otázky vznesené vládou alebo provinčným vodcom (ktorý predsedal tejto schôdzi); a (2) pripravuje program krajinského snemu vrátane prípadných petícií adresovaných cisárovi.

Pokiaľ prevažná väčšina šľachticov, vrátane statkárskej menšiny, prejavovala malý záujem o šľachtické spoločnosti, výsledky štrukturálnej reformy z roku 1902 nemali prakticky žiadny význam. Ale do určitej miery táto reforma pomohla pripraviť ušľachtilé spoločnosti na ne novú rolu po roku 1905, kedy pôsobili ako lobby ani nie tak pre šľachtickú vrstvu, ale pre celú vrstvu veľkých a stredných statkárov, ktorých dominantným prvkom boli šľachtici. Všeobecne povedané, niektoré petície zaslané šľachtickými spoločnosťami koncom 80. a 90. rokov 19. storočia. do Petrohradu, najmä súvisiace s otázkami o ľahkom úvere a jeho dostupnosti vôbec, o sýpkach, železničných tarifách na poľnohospodárske produkty a pod., možno považovať za prvé prejavy tejto novej úlohy.

Vodcovia šľachty

Hoci v 60. rokoch 19. storočia. Šľachtické snemy z väčšej časti stratili svoju úlohu v politickom živote na úrovni okresov a provincií, iným smerom sa vyvíjala inštitúcia vedúcich predstaviteľov šľachty, najmä jej okresná úroveň. V predreformnom období bol vodcom predovšetkým predstaviteľ, hovorca záujmov a hlava šľachticov, ktorí ho volili, hoci z času na čas mu vláda pre nedostatok vlastného administratívneho personálu pridelila iné povinnosti. . Administratívne povinnosti vedúceho neboli také rozsiahle, aby si vyžadovali neustálu pozornosť a v jeho neprítomnosti ich vykonával okresný sudca. Ten, podobne ako vodca, bol zvolený v šľachtických voľbách, no na rozdiel od neho dostával plat a musel byť neustále v okresnom meste.

Pri koordinácii práce a dohľadu nad zemstvom, orgánmi roľníckej samosprávy a inými miestnymi organizáciami vytvorenými počas veľkých reforiem sa vláda čoraz viac spoliehala na krajských vodcov šľachty. Keďže chýbal spoľahlivý predstaviteľ svojej moci na úrovni župy, vláda urobila z vodcov šľachty faktických vodcov župnej správy. Vodca šľachty bol predsedom okresného zemského zhromaždenia a zohral dôležitú úlohu vo voľbách zemstva ako predseda prvej kúrie, ktorá združovala vlastníkov pôdy, ktorých vlastníctvo presahovalo zákonom ustanovené minimum, a zástupcov vlastníkov pôdy, ktorých vlastníctvo bolo pod týmto minimom. , ako aj zjazd drobných vlastníkov pôdy, na ktorom sa volili zástupcovia pre prvú kúriu. Okrem toho okresný vodca šľachty predsedal okresnému zjazdu mierových sprostredkovateľov navrhnutých šľachtou na vykonávanie pozemkových prác v súlade so zrušením poddanstva a od roku 1874 - pri okresnej prítomnosti pre roľnícke záležitosti, ktorá ho nahradila. . Keď bola v tom istom roku zavedená všeobecná branná povinnosť, vodca sa stal predsedom okresnej brannej prítomnosti; Okrem toho predsedal župnému úradu pre pitie, ktorý vznikol v roku 1885, a potom predsedovi župného výboru na ochranu verejnej triezvosti, ktorý tento úrad nahradil v roku 1895. Od roku 1887 bol aj predsedom župnej posudkovej komisie, ktorá ustanovila odškodnenie vlastníkov pozemkov za nehnuteľnosti vyvlastnené na riešenie verejných potrieb.

Poučný príklad postoja vlády k predstaviteľom šľachty v období reformy pochádza z rokov 1873–1874. Alexander II, znepokojený rastom populistickej aktivity a snahou zastaviť šírenie myšlienok škodlivých pre blaho rodiny, spoločnosti a štátu, prijal návrh svojich konzervatívnych poradcov preniesť dozor nad základnými školami na provinčných a okresných predstaviteľov. šľachty. V dekréte adresovanom ministrovi ľudového školstva grófovi D. A. Tolstému cisár vyzval „moju vernú šľachtu, aby stála na stráži verejná škola… [proti] zhubným a škodlivým vplyvom“, zachovať „vec verejného vzdelávania v duchu náboženstva a morálky“, pričom pripomíname, že členovia prvého stavu vždy slúžili ako „príklad statočnosti a oddanosti občianskej povinnosti. .“ A okresným vodcom šľachty sa zákonom z roku 1874 stal predseda okresnej školskej rady, zodpovedný za otváranie nových škôl a udržiavanie poriadku v existujúcich, s právom prepúšťať nevhodných učiteľov. Provinčný vodca šľachty bol zároveň poverený dozorom nad všetkými základnými školami vo svojej provincii.

Ako uznanie jeho rozšírených povinností, pre ktoré bol povinný natrvalo zostať v okresnom meste, bola v roku 1878 povýšená hodnosť okresného vodcu zo šiestej triedy na piatu – na získanie piatej triedy však bolo potrebné odslúžiť. tri funkčné obdobia v tejto pozícii a bude opätovne zvolený do štvrtého . Vodcovia nedostávali platy od šľachtických spoločností, ale zemstvo im často vyplácalo plat ako kompenzáciu za čas a energiu, ktoré vynaložili popri svojich priamych vedúcich funkciách a ktoré sa stali náročnejšími na prácu ako ich čisto triedne povinnosti. Okrem toho niektoré šľachtické snemy hradili vodcom cestovné a administratívne náklady. V doslovnom zmysle slova okresní vodcovia šľachty neboli „teraz ani tak predstaviteľmi šľachty, ako skôr orgánmi vládneho režimu, vykonávateľmi jej vôle a rôznych administratívnych nariadení“.

Keďže na krajinskej úrovni boli vládne orgány zastúpené vo väčšej miere ako na okresnej úrovni, krajinský vodca šľachty bol predovšetkým vodcom a predstaviteľom prvého stavu a až sekundárne splnomocnencom vlády. Ukázalo sa však, že je aj členom rôznych pokrajinských správnych celkov a nepostrádateľným predsedom dvoch orgánov - zemského zhromaždenia a školskej rady, o ktorých zákonník správne poznamenal, že „v prípade spoločnej prítomnosti s provinčnými úradníkov, je na prvom mieste po guvernérovi.“

Podľa A. Romanoviča-Slavatinského, autora príkladného diela o dejinách šľachty, sa pred oslobodením roľníkov len málo šľachticov usilovalo zaujať vodcovskú pozíciu, keďže si to vyžadovalo veľké výdavky, vrátane luxusných večerí, ktoré očakával r. šľachticov, najmä počas stretnutí, ktoré sa konali každé tri roky, a preto „mohli prilákať len veľmi bohatých, nečinných vlastníkov pôdy“. Malý počet pomerne bohatých a ochotných slúžiť šľachticom, píše autor, bol niekoľkokrát znovuzvolený – tri volebné obdobia boli takmer pravidlom, päť volebných období nebolo nezvyčajných, ale sedem či deväť volebných období tiež nebolo neslýchané. Vodcovia, poznamenáva tiež Romanovič-Slavatinsky, zvyčajne patrili k nevýrazným provinčným rodinám - bez titulu a bez starovekého pôvodu. Táto charakteristika predreformných vodcov šľachty je v dobrej zhode s ich zobrazením Terpigoreva, ktoré sa datuje do prvého poreformného desaťročia: „Náš okresný vodca, ktorý nepretržite slúžil štyri tri roky, zomrel o dva mesiace, a teraz nás čakala neľahká úloha vybrať si človeka, ktorý by zároveň uspokojil.čas a všetky „strany“ a všetky požiadavky vodcovskej hodnosti, teda aby to bol silný a inteligentný človek, stojaci nadovšetko triedy, alebo že je to bezfarebná osoba; ale v oboch prípadoch musí byť človek, ak nie bohatý, tak aspoň s dobrými prostriedkami.“ Právny bádateľ barón S. A. Korf, ktorý písal na začiatku dvadsiateho storočia, tiež tvrdil, že vodcovia šľachty slúžili mnoho období za sebou, no zároveň to na rozdiel od Romanoviča-Slavatinského vysvetlil tým, že že malá skupina prominentných šľachticov v každej provincii sa snažila obsadiť toto postavenie a prakticky si ho monopolizovala, priťahovaná mocou a česťou sprevádzajúcou toto postavenie. Píše o tom aj sovietsky bádateľ, ktorý tvrdí, že v poreformnom období zotrvala na tomto poste viac ako tri volebné obdobia tretina provinčných vodcov šľachty.

Túto všeobecne uznávanú predstavu je potrebné poopraviť aspoň vo vzťahu k provinčným a pravdepodobne aj okresným predstaviteľom šľachty. V rokoch 1777 až 1910 v štyridsiatich siedmich provinciách európskeho Ruska, v ktorých toto postavenie v tom či onom roku existovalo, pôsobilo ako provinčný vodca 983 šľachticov. Z nich bolo zvolených 888 a zvyšok menovaných – štyridsaťdeväť v západných provinciách, kde sa v dôsledku poľského povstania od 60. rokov 19. storočia. voľby boli pozastavené, štyri v provincii Olonets v rokoch 1812 až 1858 a štyridsaťdva bolo vymenovaných guvernérmi dočasne, aby obsadili neočakávané uvoľnené miesta pred koncom volebného obdobia, ale nikdy ich nezvolili ich voliči. Významne viac ako polovica všetkých lídrov zvolených na ich posty bola zvolená len na jedno funkčné obdobie a viac ako tri štvrtiny boli zvolené nie dlhšie ako dve funkčné obdobia (pozri tabuľku 22).

Tabuľka 22.

Provinční vodcovia šľachty zvolení v európskom Rusku: rozdelenie podľa funkčných období (1777 – 1910) (430)

(Počet termínov....Počet vedúcich / Ako percento z celkového počtu vedúcich)

1 …… 521 / 58,7

2 …… 163 / 18,4

3 …… 90 / 10,1

4 …… 54 / 6,1

5-7 …… 53 / 6,0

8-10 …… 7 / 0,8

Rozdelenie funkčných období bolo približne rovnaké pre vodcov, ktorí boli prvýkrát zvolení pred rokom 1861 a po ňom. Približne každý piaty provinčný vodca šľachty patril do rodiny, medzi členmi ktorej jedna osoba, niekedy aj viacerí, zastávala aj funkciu vodca. Len v Mogilevskej gubernii sa tento post na istý čas skutočne stal majetkom jednej rodiny: I. O. Golynsky, jeho brat a traja synovia zastávali funkciu vodcu štyridsaťosem rokov zo šesťdesiattriročného obdobia, od roku 1781 do r. 1844. V niekoľkých prípadoch rodina dodávala vodcov pre dve alebo viac provincií. Ale to boli výnimky. V drvivej väčšine prípadov sa post provinčného vodcu nestal výlučným vlastníctvom jednej rodiny alebo skupiny rodín a normou bola skôr pravidelná výmena ľudí na tomto poste, než dlhé zotrvanie v úrade.

Neexistuje podobná analýza dĺžky pobytu vedúcich okresov vo všetkých provinciách európskeho Ruska, ale ak považujeme Moskovskú provinciu za typickú, dostaneme podobný obraz o dĺžke pobytu vedúcich okresov v iných provinciách (pozri tabuľku 23). V moskovských okresoch sa častejšie ako na provinčnej úrovni stávalo, že pozícia vodcu prechádzala z otca na syna. V dvoch z trinástich okresov je post lídra na dlhú dobu sa stal majetkom jednej rodiny. A ak v Moskve bola frekvencia fluktuácie okresných vodcov takmer rovnaká ako u provinčných vodcov v európskom Rusku, tu sa stávalo o niečo častejšie, že sa tento post ukázal ako monopol určitých rodín.

Tabuľka 23.

Okresní vodcovia šľachty moskovskej provincie: rozdelenie podľa funkčných období (1782 – 1910) (431)

Počet termínov……Počet vedúcich / Ako percento z celkového počtu vedúcich

1 …… 189 / 61,2

2 …… 55 / 17,8

3 …… 28 / 9,1

4 …… 20 / 6,5

5-7 …… 10 / 3,2

8-10 …… 7 / 2,3

Získať typický portrét šľachtica zvoleného do funkcie provinčného vodcu v r koniec XIX c., analyzoval som služobné záznamy (formulárne) zoznamy 29 ľudí, ktorí zastávali post provinčného vodcu v dvadsiatich šiestich provinciách európskeho Ruska od januára 1899 do decembra 1904. Vzorka zahŕňala dvadsaťdeväť (57 %) zo skupiny 51 ľudí, ktorí v tom čase zastávali post v tridsiatich siedmich provinciách, v ktorých sa konali voľby lídrov. Väčšina ľudí v tejto skupine bola prvýkrát zvolená do pozície lídra, keď mala 45 rokov alebo menej (pozri tabuľku 24).

Tabuľka 24.

Rozdelenie provinčných vodcov podľa veku prvých volieb do tejto funkcie, 1899 – 1904 (433)

(Vek…. Počet / %%)

31-35 …… 5 / 17,2

36-40 …… 4 / 13,8

41-45 …… 8 / 27,6

46-50 …… 7 / 24,1

51-55 …… 3 / 10,3

56-60 …… 1 / 3,4

61-65 …… 0 / 0,0

66-70 …… 1 / 3,4

Osemnásť lídrov (62,1 %) malo nejaký druh vyššieho vzdelania a trinásť z nich bolo niekedy vysokoškolských študentov. Z jedenástich vedúcich so stredoškolským vzdelaním bolo sedem absolventov pážacieho alebo kadetského zboru. Štátnou službou prešlo 22 lídrov (75,9 %) – trinásti v civilnej byrokracii, jeden v armáde a osem slúžilo v civilnej aj vojenskej službe. Priemerná dĺžka služby pre dvadsaťjeden civilistov bola jedenásť rokov, ale deväť bývalých vojakov malo v priemere iba päť rokov. Všetci okrem piatich mali skúsenosti so službou ako čestní sudcovia mieru alebo dozorcovia okresných škôl alebo v niektorých prípadoch ako členovia zemského snemu, zemskej rady alebo mestskej dumy. Dvadsiati mali sedem rokov (v priemere) praxe vo funkcii krajských maršalov šľachty.

Všetkých dvadsaťdeväť lídrov v našej vzorke bolo vlastníkmi pôdy. Len v dvoch prípadoch poznáme rozlohu ich držieb (pozri tabuľku 25).

Tabuľka 25.

Rozdelenie provinčných vodcov podľa veľkosti pozemkov, 1899 – 1904 (434)

(Oblasť, desiatky...... Počet vedúcich (alebo ich manželiek) / %%)

500-1000 …… 3 / 11,1

1001–5000 …… 10 / 37,0

5001-10 000 …… 6 / 22,2

10 001-20 000 …… 3 / 11,1

20 001-50 000 …… 3 / 11,1

50 001-80 000 …… 2 / 7,4

Väčšina mala od 1 000 do 10 000 dessiatínov. Dvadsaťpäť zdedilo svoje majetky, štrnásti si kúpili pôdu, sedem malo manželky, ktoré vlastnili pôdu, a desať malo pôdu nielen v tých provinciách, kde boli zvolení za vodcov, ale aj v iných.

Z našej vzorky vyplýva, že štyridsať rokov po oslobodení roľníkov pochádzal typický provinčný vodca z umierneného bohatá rodina provinčným zemepánom a mal vysokoškolské vzdelanie. Svoju kariéru začal v r štátna služba, pomerne rýchlo, po tridsiatich rokoch, odišiel do dôchodku a odišiel do majetku svojich rodičov, ktorý mal 5 000 až 6 000 akrov pôdy v jednej provincii. Počas nasledujúcich desiatich rokov slúžil miestnym vidiecka spoločnosť, zastával rôzne funkcie, po dvoch volebných obdobiach vo funkcii okresného vodcu bol ako štyridsaťpäťročný zvolený do funkcie krajinského vodcu a v päťdesiatke odišiel do dôchodku. Tento náčrt kariéry typického vodcu nepodporuje Manningovo tvrdenie, že šľachtici často využívali pozíciu vodcu ako „odrazový mostík k vysokej pozícii v štátnom aparáte“. Lídri, bývalí aj úradujúci, boli často vyzývaní, aby sa zúčastnili vládnych komisií, ako napríklad Kachanovova komisia a Zvláštne stretnutie o záležitostiach šľachtických tried, ale to je úplne iný príbeh.

Provinčný vodca, podobne ako podniková organizácia, na ktorej čele stál, nebol na prelome storočí v žiadnom prípade charakteristickým produktom triedy, ktorej bol oficiálnym predstaviteľom. Bol statkárom v čase, keď väčšina šľachtických rodov stal sa bezzemkom; službu štátu spojil s účasťou na živote dedinského sveta, ako si to vyžadovala povinnosť šľachtica, zatiaľ čo drvivá väčšina ostatných šľachticov jeho generácie už jednu z týchto dvoch foriem plnenia triednej povinnosti voči spoločnosti opustila. a takmer polovica opustila obe. Ďalej patril k jasnej menšine (menej ako 9% všetkých vlastníkov pôdy a približne 4% všetkých šľachticov) tých, ktorých majetky presahovali 1000 dessiatín. Tak post vodcu šľachty, ako aj celá podniková organizácia prvého panstva sa stala reprezentáciou nie panstva či dokonca jeho väčšiny, ale len bezvýznamnej menšiny, ktorá tvorila dominantný prvok novej vrstvy bohatých vidieckych statkárov.

Túto zmenu neuznala ani autokracia, ani obhajcovia privilégií. Alexander III. aj Mikuláš II. začali svoju vládu vychvaľovaním vodcov šľachty ako prirodzených vodcov nielen šľachty, ale celého vidieckeho sveta. Vedúci predstavitelia šľachty, najmä okresní vodcovia boli kľúčový komponent všetky tradicionalistické plány reforiem miestnej samosprávy vypracované k dvadsiatemu piatemu výročiu pred rokom 1905. Pazukhin, ktorý ďakoval osudu za to, že „inštitúciu vodcov šľachty nejakým zázrakom nezničil reformný hurikán“ v 60. rokoch 19. storočia, ho považoval za príklad nezainteresovaného a čestného slúžiaceho spoločnosti a štátu. Tvrdil, že „z mnohých úradov súčasnej okresnej vlády je vodca šľachty najobľúbenejšou osobou medzi roľníkmi“. Jeho plán urobiť z vodcu predsedu okresného kongresu vodcov zemstva bol korunovaný úspechom. Okresný vodca mal tiež predsedať menovanej prítomnosti, ktorou sa Pazukhin (neúspešne) pokúsil nahradiť okresnú zemskú radu.

Tradicionalisti vo všeobecnosti zdieľali Pazukhinovu idealizáciu vodcov šľachty a boli zaujatí problémom prilákania schopných ľudí plniť funkciu vodcu, najmä dištriktu, aj napriek pokračujúcemu exodu šľachticov z obce. Dúfali, že to dosiahnu rôznymi spôsobmi, z ktorých sa najvážnejšie uvažovalo o troch nasledujúcich: pridelenie platu, ustanovenie asistenta a zabezpečenie postavenia a hodnosti štátneho zamestnanca so zodpovedajúcim dôchodkovým zabezpečením.

Myšlienku vyplatenia okresných vodcov šľachty zamietla komisia Sipyagin na osobitnom stretnutí o záležitostiach šľachty. V máji 1899 komisia uznala stále sa zvyšujúci počet šľachticov, ktorí plne uspokojovali požiadavky tohto postavenia, no na jeho plnenie im neboli poskytnuté potrebné prostriedky. Sipyaginova skupina však naďalej trvala na tom, že podstata vodcovskej služby zo svojej podstaty nemôže byť platená, že práve na tom spočíva autorita vodcu v miestnej samospráve a táto pozícia by sa mala zachovať čo najdlhšie. To bol koniec veci.

Ďalším spôsobom, ako zmierniť osobné a finančné bremená spojené s funkciou okresného vedúceho, bolo určiť mu pomocníka, ktorý by prevzal bežné povinnosti. Na jar roku 1900 schválila osobitná schôdza myšlienku, že postup pri voľbe pomocného okresného vodcu by mal byť úplne rovnaký ako pri voľbe samotného vodcu. Na rozdiel od podobného, ​​ktorý o sedem rokov skôr predložil publicista Planson, tento návrh na odporúčanie Konferencie nesľuboval plat pre asistenta. Štátna rada v roku 1902 bola opatrná voči plánu konferencie a namietala, že rozdelenie zodpovedností by oslabilo autoritu pozície. Preto Štátna rada rozhodla, že jeho povinnosti by mal prevziať asistent vodcu v prípadoch, keď ich vodca nemôže vykonávať sám, ale nie je jeho skutočným asistentom. Mikuláš II. sa však postavil na stranu menšiny Štátnej rady a mimoriadneho zasadnutia; zákon z 10. júna 1902 umožnil zaviesť funkciu pomocníka okresného vodcu v tých okresoch, v ktorých šľachtické spoločnosti považovali túto funkciu za potrebnú a každý vedúci dostal právo využívať svojho pomocníka podľa vlastného uváženia. V praxi len niekoľko spoločností využilo povolenie na to, aby odbremenili svojich vodcov od úradných povinností. Vznešené zhromaždenia aj samotní vodcovia boli podozriví z akéhokoľvek rozdelenia moci vodcu.

Mimoriadna schôdza síce odmietla myšlienku vyplácania miezd vodcom, vyslovila sa však za pridelenie hodnosti a priznanie dôchodkov. Po zvolení do štvrtého funkčného obdobia dostali okresní a provinční vodcovia šľachty, ktorí predtým mali menšiu alebo žiadnu hodnosť, hodnosť štátneho radcu (piata trieda) a skutočný štátny radca (štvrtá trieda). Zasadnutie odporučilo, aby okresným vodcom bola udelená hodnosť kolegiálneho radcu (trieda 6) po dvoch celých trojročných obdobiach a štátny radca po troch úplných obdobiach; provinciálny vodca po dvoch úplných volebných obdobiach dostal hodnosť štátneho radcu a skutočný štátny radca po troch volebných obdobiach. Všetci vodcovia šľachty mali nárok na štátny dôchodok, ktorý sa určoval podľa dĺžky ich pôsobenia vo funkcii. Štátna rada všetky tieto návrhy zamietla s odvolaním sa na skutočnosť, že šľachtic musí slúžiť ako vodca kvôli povinnostiam voči triede a že už to samo o sebe je odmena; nemožno ho považovať za prostriedok postupu nahor v rebríčku hodností. Ale aj v tomto prípade cisár išiel proti rozhodnutiu väčšiny koncilu a v súlade s odporúčaniami mimoriadneho zasadnutia zákon z roku 1902 zabezpečil všetkým vodcom právo na získanie hodností v štátnej službe po dvoch resp. tri úplné funkčné obdobia.

Niektorí členovia triedy sa k vodcom správali s ohromujúcim pohŕdaním. Ako príklad môžeme uviesť A.I.Eliševa, ktorý sa trpko sťažoval na to, že „vodca šľachty je radikál, hlásajúci deštrukciu triedy vo všeobecnosti a svojej triedy zvlášť, nie je v našej dobe vôbec nezvyčajné. “ Nie je nutné súhlasiť s Elishevovým použitím termínu „radikálny“, no nemožno poprieť, že postavenie vodcov šľachty bolo často v rozpore s požiadavkami tradicionalistov chrániť triedne rozdiely. Zďaleka nie je výnimočný príklad novgorodského provinčného vodcu šľachty, kniežaťa B. A. Vasilčikova, ktorý v roku 1897 v odpovedi na dotazník zaslaný Mimoriadnym zhromaždením uviedol: „Záujmy každého jednotlivého šľachtica oveľa plnšie vyjadruje šľachta. záujmy profesie, ku ktorej patrí, a nie záujmy triedy... Nie je možné čakať na prebudenie triedneho sebauvedomenia v tejto rôznorodej mase triedneho vedomia na konci devätnásteho storočia.“

Najdôležitejším fórom na vyjadrenie tohto druhu liberálnych, ale aj tradicionalistických názorov vznešených vodcov boli celoštátne konferencie provinčných vodcov, ktoré sa od roku 1896 pravidelne stretávali. Už v roku 1884 Poltavský šľachtický spolok s podporou šľachticov niekoľkých ďalších provincií požiadal o zvolanie celoštátneho stretnutia provinčných predstaviteľov šľachty, na ktorom na pamiatku prvého storočia udelenia listiny šľachte Katarínou Veľkou, vystupovali ako hovorcovia záujmov a potrieb prvého stavu. Vláda, prejavujúca svoju zvyčajnú precitlivenosť na najmenšiu hrozbu politického súperenia, odmietla návrh korunovať sieť triednych vznešených inštitúcií organizáciou na celoimpérijnej úrovni. Minister vnútra Tolstoj zamietol petíciu Poltavského šľachtického spolku s odôvodnením, že: (1) keďže tento návrh zasahuje do záujmov celého prvého panstva, presahuje kompetenciu Poltavského šľachtického snemu, a (2) Kódex zákonov neustanovuje zvolanie schôdze krajinských predstaviteľov šľachty. Autokracia nikdy nedovolila, aby nejaké sociálne záujmy, vrátane záujmov šľachty, zatienili svoje vlastné, ak cítila najmenšiu možnosť konfliktu záujmov, a tomuto princípu zostala verná až do konca. Ale v januári 1896, keď šľachta petrohradskej provincie opäť zvolala stretnutie vodcov šľachty, vláda ustúpila. Nicholas II chcel svoje krásne slová o vedúcej úlohe šľachty premeniť na činy a okrem toho M. A. Stakhovič, vodca provincie Oryol a významný predstaviteľ myšlienok umiernených veľkostatkárov, varoval Nicholasa, že ak to vláda urobí neponáhľajte sa na pomoc šľachticom, členovia tejto skupiny čoskoro úplne stratia možnosť slúžiť štátu.

Minister vnútra I. L. Goremykin preto vo februári a marci 1896 zvolal na mesiac do Petrohradu dvadsaťsedem krajinských predstaviteľov šľachty na schôdzu, na ktorej sa prerokúvali rôzne opatrenia na podporu šľachtického vlastníctva pôdy, ako aj ako otázky povyšovania predstaviteľov nižších vrstiev k šľachtickému dôstojnosti a korporatívnej úlohy šľachty v systéme miestnej samosprávy. Goremykin pozorne sledoval priebeh stretnutia a na jeho konci uvalil osemmesačný zákaz verejnej diskusie o nóte, ktorú vodcovia predložili cisárovi. Tento dokument obvinil vládu, že má od 60. rokov 19. storočia. jeho činy spôsobili prvému panstvu materiálne škody a neskoršie politiky na povzbudenie a podporu priemyslu, bánk a železníc sa uskutočňovali na úkor poľnohospodárskych záujmov.

V priebehu nasledujúcich trinástich rokov sa v Moskve raz alebo dvakrát do roka konali stretnutia provinčných vodcov, ktoré trvali štyri až päť dní. Na rozdiel od vládou organizovanej konferencie v roku 1896, všetky nasledujúce, na ktorých sa zúčastnilo pätnásť až dvadsaťpäť vodcov, boli „súkromné, neformálne diskusie“. Na každú riadnu schôdzu, minimálne do roku 1905, získali predchádzajúci súhlas ministra vnútra a spravidla ho informovali o výsledkoch diskusií. Povolenie však neznamenalo bezpodmienečné schválenie schôdzí, keďže vláda neponechala nepokoj spôsobený potenciálnou hrozbou týchto schôdzí na mocenskom monopole vlády. V roku 1902 minister vnútra V.K. von Plehwe vyjadril tento ambivalentný postoj takto: „... Verím, že zjazdy pánov vedúcich predstaviteľov šľachty na výmenu myšlienok o otázkach triedneho charakteru by mohli byť užitočné nielen pre vytvorenie spoločenstva názorov a jednoty konania, ale aj za zabezpečenie riadneho súladu týchto akcií s typmi vlád... Rozhovory, ktoré sa doteraz v Moskve uskutočnili s niektorými provinčnými predstaviteľmi šľachty, neposkytli dostatok materiálu na to, aby sa dospelo k záveru, či pri zostavovaní programu takýchto stretnutí je možné nakresliť čiaru medzi triednymi záležitosťami a národnými otázkami. Plehveove pochybnosti boli plne opodstatnené o tri roky neskôr, keď sa stretnutia provinčných vodcov šľachty, na ktorých udávali tón ľudia, ktorí zdieľali názory princa Vasilčikova na prioritu profesionálnej a triednej príslušnosti pred triedou, stali vplyvnou lobby za ústavné reformy.

Ukončenie mimoriadneho zasadnutia

Zákon z 10. júna 1902, pojednávajúci o korporačných inštitúciách prvého panstva, bol posledným veľkým právnym predpisom, ktorý pripravila Osobitná konferencia pre záležitosti šľachtického stavu. Posledné zasadnutie tohto stretnutia sa konalo 24. novembra 1901. Predvídajúc, že ​​po skončení mimoriadneho stretnutia sa pozornosť venovaná potrebám šľachty oslabí, Moskovskie Vedomosti na jar 1897 predložili myšlienku vytvorenie trvalého vládna agentúra, prostredníctvom ktorého by bolo možné komunikovať s provinčnými šľachtickými spoločnosťami. V roku 1900 bola táto myšlienka vyzdvihnutá nový minister Vnútorné záležitosti D.S. Sipyagin, ktorý navrhol vytvorenie špeciálneho oddelenia pre záležitosti šľachty na jeho ministerstve. Najvyšší reskript, ktorý rozpustil Mimoriadnu schôdzu 1. januára 1902, tiež naznačoval, že Mikuláš II. „uznal za dobré, aby ďalšie posilňovanie osudov vedúcej triedy v ríši zostalo predmetom mojej osobitnej starostlivosti. zaujať jej náležité miesto v bežnej činnosti verejnej správy a poučiť ministra vnútra o nevyhnutných pokynoch na realizáciu takejto mojej vôle.“

Sipyaginova myšlienka však rýchlo uviazla, narazila na ľahostajnosť a dokonca odpor Štátnej rady. Väčšina koncilu sa domnievala, že zamýšľaná inštitúcia nebude slúžiť žiadnemu užitočnému účelu, a obávala sa, že takýto akt oficiálneho patronátu voči šľachte by mohol vyvolať negatívne reakcie ostatných vrstiev. Väčšine navyše prekážala ľahostajnosť šľachty k novej inštitúcii; Stretnutie provinčných predstaviteľov šľachty v januári 1902 namietalo, že takáto inštitúcia sa môže stať len byrokratickou prekážkou medzi šľachtou a samovládou. V. K. von Plehwe, ktorý nastúpil na Sipyaginovo miesto po jeho vražde v apríli 1902, odmietol argumenty väčšiny s odôvodnením, že (1) odpor provinčných predstaviteľov šľachty nemožno považovať za nesúhlas celej šľachty, a (2) aj keď väčšina Keďže šľachta bola skutočne proti navrhovanej inštitúcii, vláda má plné právo konať tak, aby dosiahla svoje najvyššie záujmy. Posledný argument prezrádza veľa o vzťahu medzi samoderžavou a šľachtou. 12. júna 1902 cisár schválil vytvorenie Úradu šľachty pod ministrom vnútra. Nová inštitúcia ospravedlňovala proroctvo Štátnej rady: počas šiestich rokov svojej existencie nevytvorila nič iné ako papierové úrady.

Pomerne intenzívne obdobie verejnej diskusie a legislatívnej činnosti od polovice 90. rokov 19. storočia zanechalo tradicionalistov v stave schizmy. Jedným extrémom boli postavy ako A. A. Chemodurov, provinčný vodca šľachty v Samare, ktorý bol v septembri 1902 rozhorčený nad skutočnosťou, že „mimoriadne stretnutie o záležitostiach šľachty nevyvinulo radikálne opatrenia na záchranu šľachty“. Chemodurov vyzval na vytvorenie výborov šľachtických vlastníkov pôdy v každej provincii, ktoré by diskutovali o záchranných opatreniach, rovnako ako provinčné šľachtické výbory vytvorené koncom 50. rokov 19. storočia. na vypracovanie legislatívnych projektov v období oslobodenia roľníkov. Medzi väčšinou zástancov privilégií sa však záujem o ďalšiu pomoc zo strany vlády v oblasti legislatívy náhle vytratil, len čo Mimoriadna schôdza ukázala bezvýznamnosť toho, čo môže v tejto oblasti dosiahnuť. A v vznešené spoločnosti a v tlačovej diskusii o ušľachtilej otázke stratila časť svojej intenzity v porovnaní s vrcholom napätia koncom 90. rokov 19. storočia. Zaujal opačnú pozíciu ako Chemodurov bývalý mentor Alexander III, senátor F. G. Turner, v roku 1903 s uspokojením poznamenal, že „skončilo sa akútne obdobie šľachtických akvizícií; všetko, čo vláda považovala za možné urobiť, aby uspokojila túžby šľachty, sa urobilo a vznešená otázka sa môže považovať za aspoň dočasne ukončenú.“

Senátor Turner sa mýlil. Legislatívne opatrenia, ktoré prijalo Mimoriadne zasadnutie o záležitostiach šľachtického stavu, boli prinajlepšom zmiernením, a nie všeliekom na neduhy, ktoré podľa diagnózy stavov ruská spoločnosť. Ani za najpriaznivejších okolností by tieto opatrenia nedokázali zastaviť, ba ani citeľne spomaliť transformáciu Ruska zo spoločnosti založenej na triednych privilégiách na spoločnosť založenú na rovnosti občanov pred zákonom. Neúspech tradicionalistického programu je do značnej miery spôsobený tým, že ruskí šľachtici, namiesto toho, aby čakali na to, kým ich štát ochráni pred vetrom zmien, sa sami stali aktívnymi účastníkmi procesu svojej ekonomickej a sociálnej transformácie. Koncom storočia už prvé panstvo stratilo svoju celistvosť a jednotu. Jeho miesto vo vidieckom živote zaujímala trieda veľkých a stredných statkárov, ktorí jasne rozumeli svojim záujmom. A revolúcia v roku 1905 tento proces urýchlila.