Ľudové pravoslávie v dielach Nikolaja Leskova.

B Archuk sa vracia do dediny k svojej matke, ktorá sa zaujíma o podrobnosti o sexuálnom živote jej syna v hlavnom meste, dáma poverí kňaza, aby sa vypytoval, on sa úlohy ochotne zhostí. To je celá zápletka.

Ako presne kňaz vykonáva pokyny dámy? A dostupnými prostriedkami. Syn ide k nemu na spoveď, výsledky spovede hlásia pani.

To je všetko, pravoslávie tam končí. Svätý Ignác Brianchaninov - duchovný spisovateľ a skutočný svätec na obraz starých ľudí - sa o storočie neskôr (v polovici 19. storočia - Leskov opisuje časy Kataríny) stretol s rovnakou praxou. Byť študentom niektorých najvyššia inštitúcia, ako aj k svojmu nešťastiu a nespokojnosti svojho okolia – keďže je mladý muž, ale nábožensky založený („vychovaný na vlastnú hlavu“), akosi hanblivo vniesol do priznania „rúhačské myšlienky“ – neschopný a v rozpakoch vysvetliť, že bol zahanbený telom. Na druhý deň dal na polícii oznámenie ohľadom prípravy sprisahania - presne takto zhodnotil obsah priznania vysokorodeného študenta jeho spovedník... Mal tiež dokázať, že nešlo o sprisahanie proti autokracia.

Svätec túto krízu prekonal. Prekonal ho mladý Plodomasov? Vyzerá to tak, že nie. Porušovanie spovedného tajomstva – skutočnej, nepredstaviteľnej a zázračnej kresťanskej svätyne – ľudia otcom neodpúšťajú. A oprávnene... Zdá sa, že nie, pretože ak prax takýchto úloh a starostlivé vykonávanie pokynov trvali stáročia, aká potom môže byť dôvera v Cirkev? Za takýchto okolností existuje a nemôže existovať žiadne skutočné priznanie alebo pokánie. Ani kresťanstvo. Počas desaťročí sa nahromadil a explodoval. Ty vieš ako.

Ako to však už býva, všetci sú svojim spôsobom tí najmilší ľudia...

ESAY DVA
BOYARYNA MARFA ANDREVNA

DRUHÁ KAPITOLA
SOKOLÁK SŤAHOVANÝ A DOMÁCI VILO

... Marfa Andrevna zrazu žiarlivo tušila: či jej syn mal
nejaký tajný miláčik v Petrohrade.

Šikovne a rafinovane, teraz so vzdialenými prístupmi, teraz s nečakaným, znepokojujúcim
Taktne a priamo sa spýtala svojho syna: kde koho navštevuje v Petrohrade,
akých ľudí pozná a napokon sa priamo spýtala: s kým bývaš?

()

Nikolaj Semenovič Leskov, „Staré roky v dedine Plodomasovo“, 1869.

Leskov nemajú radi vlastenci a pravoslávni kresťania. Nebezpečné - príliš pravdivé.

Zverejnenie úryvku podnietil odkaz na príbeh v Thomasovi. Zdá sa, že článok „nie je úplne úplný“, ale vďaka redakcii, že vôbec takúto tému v cirkevnej tlači nastolila... Leskov text je sám o sebe výrečný. Toľko, že by sa dali robiť „poznať komentáre“. Chcel by som diskutovať o jednej otázke...

Ako praktizujúci kňaz som znepokojený tým, do akej miery je možnosť poníženia, ktorú zažili kňaz a diakon, výnimkou z všeobecné pravidlo. Alebo je toto pravidlo? Obludnosť konkrétnej situácie (lano okolo krku) a charakter hrdinu, jedinečný svojou divokosťou, akoby naznačovali exkluzivitu konkrétneho prípadu. Ale všeobecné chápanie nálad doby hlasuje skôr pre ponížené a podriadené postavenie kléru.

A nie je to len znak toho čas. Skutočný nízky sociálny status cirkvi Rus zdedil z Byzancie, z byzantského cézaropapizmu – keď slúžiť záujmom štátu/spoločnosti bolo cirkvi zverené ako, ak nie jej hlavná úloha. „Duchovný život“ samozrejme spomínali mocní, ale skôr ako nevyhnutnú rétoriku. Táto schéma bola zjavne reprodukovaná v našej krajine od samého začiatku - prostredníctvom krstu Ruska „zhora“. A potvrdené neskôr víťazstvom jozefitov nad nechtiac Reverend Neil Sorsky (ako nebol upálený na hranici nie je jasné...)

Pamätám si, že mňa, mladého kňaza, ktorý ešte poriadne neslúžil, na prednáške o dejinách ruskej cirkvi o „kňazovi Demkovi“ zasiahol odsek: „... rady kléru boli doplnené o predstaviteľov iných vrstiev spoločnosti, dokonca aj nevoľníkov. To bolo zrejme prospešné pre bojarov, ktorí získavali domáce kostoly. Preto konštantínopolský (Nicaea) patriarcha Herman v roku 1228 vyjadril svoju nespokojnosť s tým, že svätý rád je zneuctený otrockým postavením, v liste metropolitovi Kirillovi z Kyjeva. Vo všeobecnosti treba priznať, že sociálny status Väčšina obyčajných farských duchovných v Rusku bola veľmi nízka, o čom nepriamo svedčia hanlivé mená – napríklad „kňaz Demka“ a iné – charakteristické pre nižšie vrstvy spoločnosti“ (V.I. Petruško, „Prednáškový kurz o histórii ruskej cirkvi “)... Bolo to obzvlášť nepríjemné čítať toto a zároveň milovať vlasť aj Cirkev. My, vtedajší seminaristi s horiacimi očami, naplnení obetnými skutkami, sme boli zmätení a chichotali sme sa, dráždili sme sa „kňazmi Demkami“, „Náušnicami“, „Vaškami“... Až jeden inteligentný kolega, ktorý slúžil viac ako raz, vyslovil zásadu : "Ešte nepop, koho policajti nezbili"...

Ivan Hrozný jednoducho ukrižoval Cirkev, despotizmus Petra Veľkého tvrdo riešil každého nespokojného („zvony na delách“), Katarína potvrdila poníženie Cirkvi rozsiahlou svetskou reformou, čítame o začiatku 19. storočia tu v Leskove bolo koncom 19. duchovenstvo pevne stlačené v hospodárskych a konzistórnych nerestiach, s krvavým 20. je všetko jasné. A čo dvadsiaty prvý? A dvadsiaty prvý opakuje všetko od začiatku. Keď zaznejú sťažnosti kňazovi z Kushchevskaja „kde si bol, svätý otec, keď sa diala taká hanba“ - znova si prečítajte Leskova, má odpovede.

Prvá esej, šiesta kapitola „Do polnoci mladá dáma“.

Lano! - prikázal bojar a obrátil sa k jednému lichardovi.
- Kňaz a úradníci! - prikázal druhému.
"Usaďte slučku a spustite ju cez hák v strope," prikázal otrokovi, ktorý priniesol čerstvé konopné lano.

(

Plán

Úvod 3

Spravodlivé témy v dielach Leskova N.S. 4

Spravodlivé témy v dielach Solženicyna A.I. 17

Záver 32

Bibliografia 33

Úvod

Cesta k umeniu viedla cez pochopenie mnohostranných vzťahov

ľudí, duchovnú atmosféru doby. A tam, kde sa s týmito problémami nejako spájali konkrétne javy, zrodilo sa živé slovo, živý obraz. Spisovatelia sa usilovali o tvorivú premenu sveta. A cesta k skutočnej existencii viedla cez sebaprehlbovanie umelca. A tak je to prostredníctvom sebaprehĺbenia umelca, ktorý vytvára nový obraz, ktorý odráža skutočnú realitu. A tieto obrázky odrážajú charakter človeka. Podľa môjho názoru je problém spravodlivosti veľmi dôležitý a zaujímavý, pretože v priebehu rokov znepokojoval mysle mnohých spisovateľov a vedcov. Téma mojej eseje je dosť nezvyčajná. Spravodlivé témy v dielach Leskova N.S. a Solženicyn A.I. Táto téma nie je v ruskej literatúre široko opísaná, hoci spisovatelia ako Leskov a Solženicyn hľadali príklady spravodlivého života ľudí. Chcem analyzovať niekoľko diel. Esej bude skúmať niekoľko diel, ich analýzu a kritické články k týmto dielam. Vo svojej eseji sa pokúsim vyjadriť svoje myšlienky a myšlienky na túto tému.

Spravodlivé témy v dielach Leskova N.S.

Aj keď je Leskovovo meno známe modernému čitateľovi, spravidla nemá skutočnú predstavu o rozsahu svojej práce. Zaznelo veľmi malé množstvo diel spisovateľa: „Katedrálny ľud“, „Lady Macbeth z Mtsenska“, „Lefty“, „Hlúpy umelec“, „Začarovaný pútnik“, „Zajatý anjel“, „Muž na hodinách“ a dokonca aj antinihilistické romány. „Nikde“ a „Na nože“. Leskov medzitým zanechal obrovské dedičstvo – umelecké aj novinárske. Jeho aktívne zvládnutie je teraz obzvlášť dôležité, pretože Leskovova práca je nezvyčajne v súlade s našou dobou. Šesťdesiate roky 19. storočia, keď Leskov vstúpil do literatúry, v mnohom pripomínajú obdobie dejín, ktoré prežívame teraz. Bolo to obdobie radikálnych ekonomických a sociálnych reforiem, obdobie, keď sa v Rusku prvýkrát objavila glasnosť. V centre pozornosti bola roľnícka otázka, problém oslobodenia jednotlivca, ochrana jeho práv pred zásahmi štátneho byrokratického aparátu a rastúcej sily kapitálu a boj za ekonomickú slobodu. O storočie a pol neskôr sme sa vlastne opäť ocitli pred rovnakými problémami, a preto je také dôležité využiť skúsenosti múdreho a praktického človeka, ktorý poznal Rusko do šírky a hĺbky.

Teraz sme sa už naučili oceniť umelca Leskova, ale stále ho podceňujeme ako mysliteľa. Rovnako ako Dostojevskij sa ukázal ako prorok-spisovateľ. Rozdiel medzi nimi je v tom, že Dostojevskij sa vo svojich proroctvách o budúcnosti spoliehal na prítomnosť, videl v nej výhonky budúcnosti a videl, do čoho sa vyvinú. A Leskov sa pri určovaní trendu ruského života opieral o minulosť Ruska, o národno-historické základy života, ktoré boli dlhodobo stabilné a nemenné. V ruskom živote identifikoval také črty, ktoré zostávajú životne dôležité napriek všetkým spoločenským rozvratom a historickým zmenám. Preto sa Leskovove postrehy o každodennom živote, štátnych a spoločenských inštitúciách ruského života zdajú byť teraz nezvyčajne relevantné. Medzi pretrvávajúce neduhy ruského spoločenského života Leskov vymenoval zlé hospodárenie, dominanciu byrokracie, protekcionizmus, úplatkárstvo, neschopnosť ľudí pri moci vyrovnať sa so svojimi povinnosťami, nezákonnosť a nerešpektovanie práv jednotlivca. Podľa jeho názoru, aby bolo možné úspešne bojovať proti týmto vredom ruského života, „Rusko potrebuje a najdôležitejšie sú vedomosti, sebapoznanie a sebauvedomenie“. Veriac, že ​​krajina, podobne ako človek, prechádza rôznymi vekovými štádiami vývoja, prirovnal Rusko k nadanému mladíkovi, ktorý si stále dokáže prísť na svoje.

Ani jeden ruský spisovateľ nevenoval takú pozornosť problému národného charakteru ako Leskov. Opísal ruský národný charakter mnohými spôsobmi a popri tom urobil veľmi zaujímavé a jemné náčrty národného charakteru Nemcov, Francúzov, Angličanov, Poliakov, Židov, Ukrajincov a Tatárov. Teraz, v ére vyhrotených medzietnických vzťahov, je veľmi dôležitá práca Leskova, ktorý hlásal národnú a náboženskú toleranciu, ktorý videl krásu života v jasných farbách národného života, rôznych národných štruktúr, zvykov, charakterov.
Leskov bol nepochybne jednou z najzaujímavejších náboženských myslí v ruskej literatúre druhej polovice 19. storočia. Jeho dielo, podobne ako dielo L. Tolstého a Dostojevského, odrážalo intenzívne morálne hľadanie ruského ľudu počas krízy kresťanskej ideológie spôsobenej rozpadom základov feudalizmu. Leskov je moralistický spisovateľ a kazateľ, v tomto má veľmi blízko k Tolstému a Dostojevskému. Ale jeho morálne požiadavky sa nevyznačujú maximalizmom. Sú viac prispôsobené schopnostiam priemerného človeka, nie askéta alebo hrdinu. Leskovov záujem o pozitívne princípy ruského života je prekvapivo stabilný: hrdinov spravodlivej povahy sa často nachádza v Leskovových úplne prvých a posledných dielach. Niekedy sa ocitnú na periférii rozprávania („Maličkosti v živote biskupa“, „Zápisky neznámeho človeka“), častejšie sú to hlavné postavy (starší Gerasim, svedomitá Danila, Nesmrteľný Golovan, jeden- zmýšľajúci Ryzhov, Archpriest Tubrozov atď.), ale sú vždy prítomní. V našom zornom poli bude cyklus príbehov o spravodlivých vytvorených v 70. rokoch 19. storočia, ako aj kroniky „Soborians“ a „The Sedy Family“, kde je téma, ktorá nás zaujíma, rozpracovaná s najväčšou úplnosťou. Zaujíma nás, ako súvisí Leskovov koncept spravodlivosti so senilnou tradíciou. Dá sa hovoriť o kontinuite javov, možno spravodlivého Leskova (ním vytvorený spravodlivý typ) považovať za starého človeka (senilný typ)? Ako viete, staršovstvo je cirkevná inštitúcia, ktorá určuje vzťah medzi učiteľom a žiakom v otázke duchovného zdokonaľovania. Je založená na duchovnom vedení učiteľa k žiakovi, ktorého princípom je vzťah vzájomnej askézy, prax vedenia duše a poslušnosti. Starší je skúsený mních a študent je začínajúci mních, ktorý na seba berie kríž askézy a na dlhú dobu potrebuje jeho vedenie. Ideálom vedenia starších je dokonalá poslušnosť študenta svojmu staršiemu.

Pravoslávna ruská starešina je geneticky pokračovaním starodávnej východnej starešiny, ale dá sa to zniesť a ja som šiel hľadať spravodlivých...“ Preto sa pokúsil vytvoriť jasné, farebné postavy, ktoré v skutočnosti existujú základy zeme a môže posilniť vieru svojich súčasníkov v ruský ľud a v budúcnosť Ruska. Podobne ako L. Tolstoj, aj Leskov vytvoril akúsi morálnu abecedu, dávajúcu do protikladu rozporuplnú modernosť so základmi, ktoré vytvoril stáročný spôsob života ľudový život. Svojich ideálnych hrdinov nazval „spravodlivými“, pretože ako starí svätí askéti konali vo všetkom „podľa Božieho zákona“ a žili v pravde. Hlavná vec, ktorá určuje ich správanie v živote, je služba živej veci. Jeho hrdinovia každý deň predvádzajú nepostrehnuteľný čin láskavej účasti a pomoci svojim blížnym. Leskovskí spravodliví vidia zmysel života v aktívnej morálke: jednoducho potrebujú konať dobro, inak sa necítia byť ľuďmi. Nadobudla charakteristické črty, pravdepodobne kvôli jedinečnosti ruskej mentality a kultúrnym a historickým požiadavkám neskorších období. V prvom rade ruskí starší ľudovo, hlavným darom ruského staršieho je „schopnosť duchovne hovoriť s ľuďmi“. Typ ruského staršina-milovníka ľudu je ruský historický typ a ideál, toto hľadisko je v ruskej náboženskej filozofii všeobecne akceptované (polohy S. Bulgakova, V. Ekzemplyarského, V. Kotelnikova atď.). Druhá polovica 19. storočia bola rozkvetom senilnej tradície a práve v tejto dobe N.S. Leskov sa obracia k obrazu ruského spravodlivého muža. Galéria leskovských spravodlivých vznikla v 70. - 90. rokoch. Aký je Leskovov spravodlivý koncept? Hľadanie „sŕdc... vrúcnejších a duší súcitnejších“ priviedlo spisovateľa k vytvoreniu spravodlivých legendárnych obrazov... S. Leskov svoju voľbu vysvetlil takto: „Naozaj nie je možné vidieť nič iné ako odpadky ani v tom mojom? ani jeho, ani nikoho iného ruská duša?... Ako môže celá zem prežiť len s odpadkami, ktoré žijú v mojej a tvojej duši... Bolo to pre mňa neznesiteľné a išiel som hľadať spravodlivých... "1. Preto sa pokúsil vytvoriť jasné, farebné postavy, ktoré v skutočnosti existujú základy zeme a môže posilniť vieru svojich súčasníkov v ruský ľud a v budúcnosť Ruska. Podobne ako L. Tolstoj, aj Leskov vytvoril akúsi morálnu abecedu, dávajúcu do kontrastu rozporuplnú modernosť so základmi, ktoré vyvinul stáročný spôsob života ľudí. Leskov zdôraznil: „Sila môjho talentu je v pozitívnych typoch. Dal som čitateľovi pozitívne typy ruských ľudí“ 2. Spisovateľ v skutočnosti hľadal „ten malý počet troch spravodlivých ľudí“, bez ktorých „neexistuje žiadne mesto na státie“. Podľa jeho názoru "medzi nami nezmizli a nezmiznú... Len si to nevšimnú, ale keď sa pozriete pozorne, sú tam." Svojich ideálnych hrdinov nazval „spravodlivými“, pretože ako starí svätí askéti konali vo všetkom „podľa Božieho zákona“ a žili v pravde. Hlavná vec, ktorá určuje ich správanie v živote, je služba živej veci. Jeho hrdinovia každý deň predvádzajú nepostrehnuteľný čin láskavej účasti a pomoci svojim blížnym. Leskovskí spravodliví vidia zmysel života v aktívnej morálke: jednoducho potrebujú konať dobro, inak sa necítia byť ľuďmi. Ako už bolo opakovane uvedené, zdrojom duchovnej sily Leskovových hrdinov je národná pôda. Národný Svätá ruština spôsob života s jeho názormi a zvykmi je pre leskovských hrdinov jediným prijateľným spôsobom života. „Môj hrdina túži po jednomyseľnosti s vlasťou, je presvedčený o dobrote tejto existencie, keďže v jej základe vidí svetový poriadok, ktorý by sa mal zachovať ako svätyňa“ 3. Hlboká podstata ruského života je zároveň podstatou Leskovovho hrdinu. Oddelenie človeka od daného svetového poriadku, tým menej, že sa mu postaví proti svojmu „ja“, je pre spisovateľa nemysliteľné.

Je známe, že niektoré poviedky zo spravodlivého cyklu sú založené na hagiografických zápletkách a predstavujú akúsi umeleckú štylizáciu s autorovým vývojom deja, detailu a kompozície („Lev staršieho Gerasima“, „Svedomitá Danila“, „ Drevorubač, „Hora“). Naše úlohy nezahŕňajú analýzu dialógu medzi Leskovským spravodlivým cyklom a hagiografickou tradíciou, ale je dôležité identifikovať samotný fakt, že autor použil hagiografické pramene. Pravé kresťanstvo a oficiálna cirkev duchovenstva nie sú pre Leskova identické pojmy. V roku 1871 napísal: „Nie som nepriateľ cirkvi, ale jej priateľ, alebo viac: som jej poslušný a oddaný syn a sebavedomý pravoslávny – nechcem ju zdiskreditovať; Prajem jej poctivý postup zo stagnácie, do ktorej upadla, zdrvená štátnicou. Cirkev, podriadená štátu, stratila duchovnú slobodu. Milosrdenstvo, mierny a láskavý postoj nadobúda charakter vonkajšej povinnosti predpísanej zákonom ako prostriedok, ako potešiť impozantného Majstra“ 4 .

Spisovateľ, ktorý mal ako jeden zo zdrojov hagiografické dedičstvo, našiel spravodlivých ľudí v živých ľuďoch, pretože v ľuďoch videl morálne princípy, ktoré prispievajú k zlepšeniu človeka a spoločnosti, a Leskov spájal formovanie ruského národného charakteru a samotná myšlienka spravodlivosti s kresťanstvom. Ľudia si zachovávajú živého ducha viery“, bez ktorého kresťanstvo stráca svoju vitalitu a stáva sa abstrakciou. Kresťanstvo podľa Leskova „je svetonázor plus etické normy správania sa v každodennom živote, v živote... Kresťanstvo si vyžaduje nielen kresťanský svetonázor, ale aj činy. Bez činu je viera mŕtva." 5 Preto je jeho umelecké posolstvo lásky, dobroty a účasti založené na pozemských záležitostiach. V roku 1891 to Leskov so všetkou istotou povedal: „Preč s mystikou, ale „zlom a daj“ – o to ide“ 6 . Leskovovo náboženstvo je náboženstvo činu, náboženstvo dobrých skutkov, vyjadrené v myšlienke slúžiť ľuďom ako najdôležitejšie v kresťanstve. Golovan („Golovan“), poháňaný „bratskou“ láskou k ľuďom, sa stará o chorých počas moru s takou nebojácnosťou a obetavosťou, že jeho správanie sa interpretuje mysticky a dostáva prezývku „nesmrtiaci“. Kresťanský svetonázor pre N.S. Leskova je v prvom rade lekcia čisto praktickej morálky: kázanie nenáročne jednoduchých a obyčajných vecí. Leskovskí spravodliví žijú vo svete a sú plne zapojení do siete bežných každodenných vzťahov, no práve v nepriaznivých životných podmienkach sa prejavuje morálna originalita leskovských spravodlivých, práve vo svete sa stávajú spravodlivými. Svedomitá Danila ("Svedomitá Danila") v zajatí učí barbarov kresťanskému životu, čo si zaslúži rešpekt neveriacich, starší Gerasim ("Lev staršieho Gerasima") dáva svoj majetok chudobným v záujme harmónie medzi ľudí a potom sa stáva ich poradcom. Deje sa tak preto, že vo vedomí Leskovho spravodlivého človeka sa ideál považuje za skutočný. Morálne princípy sú dané, a preto sa prísne dodržiavajú, bez ohľadu na to, akí sú ľudia okolo nich (možno uviesť jasnú paralelu so starším Zosimom, ktorý tvrdil, že treba nasledovať ideál, „aj keby sa stalo, že každý na zemi odišiel zablúdiť”). Leskovského spravodlivý človek je oslobodený od prevládajúcich názorov okolo seba, a preto je príťažlivý. Etická norma Leskovského spravodlivého je nezávisle hodná služba a služba vo svete (otec Kiriyak odmieta násilne krstiť pohanov, svedomitá Danila neprijíma formálne odpustenie kňazov, ale hľadá skutočné odpustenie medzi ľuďmi). Charakteristickým rysom Leskovových spravodlivých ľudí je ich odmietnutie svetobornej praxe osamelého sebazdokonaľovania. Leskovskij spravodliví ľudia, ako napísal M. Gorkij, „nemajú absolútne žiadny čas premýšľať o svojej osobnej spáse – neustále sa starajú o spásu a útechu svojich blížnych“ 7 . Potreba konať dobro ako všetko pohlcujúci pocit, ktorý nenecháva priestor na obavy o seba, je motív, ktorý v Leskove znie veľmi vytrvalo. Jeho hrdinovia sa vyznačujú evanjelickou starostlivosťou o seba. Podstata spravodlivosti je pre spisovateľa obsiahnutá v riadkoch „Zapečateného anjela“ o Pavme: „... pokorne žiariaci lúč pokojne robí to, čo nedokáže urobiť prudká búrka.“ Leskovskí hrdinovia sa niekedy boja bojovať aj v prípadoch, keď, zdá sa, je potrebné brániť vysoké morálne zásady: nechodia zasievať a prehlbovať nezhody. Tuberozov v Soborjanoch sa v rámci možností vyhýba stretom s Barnabášom Prepotenským, pričom všetkými možnými spôsobmi hľadá pre ne dôvody.

Leskovskí spravodliví pociťujú život ako neoceniteľný dar, a preto v ich bytosti nie je cítiť odpor voči životu. „Kto ho urazí ako chce, ten sa neurazí a nezabudne na svoju dôstojnosť,“ hovorí Rogozhin o Chervevovi 8 . Jeho slová sú v súlade so slovami Zosimy: „Milujte všetky stvorenia Božie, celé a milujte každé zrnko piesku, každý list, každý Boží lúč. Milujte zvieratá, milujte rastliny, milujte všetko“ 9. Pre Leskovových hrdinov byť urazený znamená zabudnúť na svoju dôstojnosť. Múdrosť pre nich nespočíva v hľadaní významnejšieho a hodnejšieho postavenia, ale naopak, v spravodlivom živote a zotrvaní na svojom mieste. Nezištné dobro a prísne plnenie morálnych povinností považuje autor za hlboko zakorenené v živote ľudí (hoci nie sú dostatočne „fixované“ sociálnou štruktúrou). To, čo je ľudsky cenné, sa podľa Leskova formuje v bežnom stáročnom ruskom živote. Základom Leskovových predstáv o morálne dokonalom človeku boli ideály kresťanskej etiky, ktorých princípy spájal s nepísanými zákonmi „praktickej morálky“ ľudí.

Vyučovanie Príbeh >> Literatúra a ruský jazyk

Tancuje, dostane úplnú spokojnosť vyrobené vzrušenie a nepotrebuje... škodlivé, po prvé, tie za čo Tvorba skutky opitosti sú nevyhnutné... pravda Christian svetonázor, plán je príliš hrdý, šialený“ (N.S. Leskov od 14...

F.M. Dostojevskij a N.S. Leskov

Keď už hovorím o ruských klasických spisovateľoch F. M. Dostojevskom a N. S. Leskovovi vo vyššie spomínanej funkcii, hneď by som rád zdôraznil, že neboli len očitými svedkami evanjelického prebudenia v Petrohrade, ale navyše aj jeho kronikármi a kritikmi. Vo svojich dielach nielen zachytávali udalosti, ktoré nás zaujali, ale ich aj hodnotili.

Zároveň ich písomné práce (články, denníky, listy), ktoré sú pokladnicou primárneho materiálu, sú modernými cirkevnými historikmi málo známe a nedostatočne študované. Štúdium ich bohatého dedičstva preto pomôže pri obnove úplnejšieho a detailnejšieho historického obrazu evanjelického hnutia v Petrohrade.

Je hodné pozornosti, že téma zaujíma nielen cirkevných historikov, ale aj svetských literárnych vedcov, čo výrazne rozširuje pramennú základňu, umožňuje nazerať na problematiku z rôznych uhlov pohľadu a dospieť k opodstatnenejším záverom.

Cieľom tohto abstraktu je poskytnúť stručný prehľad nastolenej témy, predstaviť niektoré získané výsledky a načrtnúť spôsoby ďalšieho výskumu.

Literárne kruhy a Lord Redstock

Boha tak potešilo, že od samého začiatku sa misijná činnosť anglického kazateľa Lorda Redstocka v Petrohrade dostala do povedomia verejnosti vďaka publikáciám v periodikách. Téme sa venovali mnohé noviny a časopisy, najmä aktívne publikácie ako „Občan“, „Hlas“, „Cirkevný a verejný bulletin“, „Ruský svet“, „Pravoslávny prehľad“, „Nový čas“, „Moderita“, „Cirkevný bulletin“, „Správy a burzové noviny“ a iné.

Lord Redstock

Spisovateľ Leskov veril, že tlač urobila pre Redstockovu slávu viac ako jeho nasledovníci, ktorí ho podľa jeho vlastného svedectva „potichu obdivovali“ (Leskov, N.S. High Society Schism, s. 2-3). O tomto Leskovovom výroku možno polemizovať, no niet pochýb o tom, že téma sa ukázala byť pre mnohých spisovateľov a spisovateľov zaujímavá.

Medzi tými, ktorí písali o Redstocku boli: knieža V.P. Meshchersky, kňaz I.S. Bellustin, gróf L.N.Tolstoj, rektor Petrohradskej teologickej akadémie Ioann Yanyshev, biskup Feofan samotársky, historik a publicista A.S. Prugavin, štátnici K. P. Pobedonostsev, F. G. a A. A. Polovcov.

Viac ako ktokoľvek iný o ňom dlhé roky písal N.S. Leskov. Okrem neho treba vyzdvihnúť F.M.Dostojevského, ktorý ako prvý upútal pozornosť verejnosti na postavu Redstocka a vzbudil o ňom diskusiu v tlači.

Všetci spisovatelia vo svojom postoji k Redstocku boli rozdelení do dvoch táborov: kritici a sympatizanti. Dostojevskij patril do prvého tábora, Leskov s istými výhradami do druhého.

Julia Denisovna Zasetskaja

Pri predstavovaní našich klasík Lordovi Redstockovi zohral Yu.D. kľúčovú úlohu. Zasetskaja je spisovateľka, prekladateľka, evanjelista, filantropka a priateľka Dostojevského a Leskova, s ktorými sa pravidelne stretávala a korešpondovala. Z listov je zrejmé, že tento vzťah si vzájomne vážili. Zasetskaja im viac ako raz vysvetlila podstatu evanjelickej viery a dôvody, ktoré ju viedli k odchodu z pravoslávia, a pokúsila sa presvedčiť svojich odporcov o pravdivosti evanjelickej viery. Spisovatelia, ktorí vzdávali hold inteligencii a osobným vlastnostiam ženy, s ňou dosť aktívne polemizovali.

Júlia so svojím bratom

Zoznámenie Zasetskej s lordom Redstockom sa odohralo v Anglicku a vyvolalo v nej duchovnú revolúciu. S rodinou lorda sa zblížila natoľko, že neskôr napísala N.S. Leskov: „Dni som trávil s ich rodinou, vrátane jeho nedávno zosnulej matky a sestry, navštevoval som ich, akoby som bol doma“ (Leskov A., s. 339).

Po návrate do Ruska Zasetskaja investovala značné množstvo svojich peňazí do výstavby a otvorenia prvého nocľahárne pre bezdomovcov v Petrohrade.

Toto napísala Anna Grigorievna Dostojevskaja, manželka spisovateľa:

„Fjodor Michajlovič sa v roku 1873 stretol s Juliou Denisovnou Zasetskou, dcérou partizána Denisa Davydova. Práve založila prvý útulok v Petrohrade (podľa 2. roty Izmailovského pluku) a prostredníctvom tajomníka redakčnej rady Občana pozvala v určený deň Fjodora Michajloviča na prehliadku útulku, ktorý zriadila. pre bezdomovcov. Yu. D. Zasetskaya bola redstockistkou a Fjodor Michajlovič bol na jej pozvanie niekoľkokrát prítomný na duchovných rozhovoroch lorda Redstocka a iných vynikajúcich kazateľov tohto učenia. Fjodor Michajlovič si veľmi cenil inteligenciu a mimoriadnu láskavosť Yu.D. Zasetskej, často ju navštevoval a dopisoval si s ňou“ (Dostojevskaja A. G., s. 278).

Leskov neprejavil menšiu náklonnosť k Julii Denisovne, keď napísal: „Miloval som a vážil si túto milú dámu, rovnako ako zosnulého Dostojevského“ (Leskov N.S. New Testament Židia, s. 77).

V roku 1881 Zasetskaja navždy odišla z Ruska do Paríža, kde krátko žila a 27. decembra 1882 zomrela.

Dostojevského prvá publikácia o Redstockovi

V rokoch 1873-1874 bol Dostojevskij redaktorom a vydavateľom týždenníka „Citizen“. Dňa 24. februára 1874 dostal od vtedajšieho tajomníka redakcie tohto časopisu V. F. Putsykoviča nótu so slovami: „Na pokyn Yu. D. Zasetskej vám preposielam (...) priložený lístok." Toto bolo pozvanie spisovateľa na kázeň lorda Redstocka (Kronika života a diela F. M. Dostojevského, s. 459-460).

Nasledujúci deň Citizen ako prvý predstavil verejnosti postavu Redstocka. Zo siahodlhého úvodníku s názvom „Nový apoštol vo veľkom svete Petrohradu“ uvedieme len malý citát:

„Ctihodný pán nedávno prišiel do Petrohradu. Na druhý deň sa triasol celý šíry svet. Lord Redstock dostáva denne desať alebo dvadsať pozvánok od dám z vysokej spoločnosti, aby prišli a hovorili o Kristovi. Hovorí v americkom kostole - všetky ruské dámy tam prichádzajú a počúvajú kázeň v angličtine; rozhovory sa konajú v súkromných domoch; každý tam túži ísť, každý túži spoznať Krista z úst lorda Redstocka! (...) Hovorí dobre. Dámy počúvajú s úžasom; svojím výzorom pripomínajú pohanské ženy z čias apoštola Pavla s horiacimi očami, priklincované k tvári kazateľa a po prvýkrát spoznávajúce Kristovo meno a Jeho učenie! A po takejto kázni tečú z očí týchto vysokých spoločenských princezien a grófok potoky sĺz; ďakujú lordovi Redstockovi, že im zjavil Krista“ (Občan, č. 8, 25. 2. 1874, s. 217-218).

Podľa väčšiny literárnych vedcov tento článok podpísaný pseudonymom „N.“ napísal majiteľ časopisu, princ V. Meshchersky. Avšak podľa nášho názoru, berúc do úvahy Dostojevského návštevu Redstockovho rozhovoru a jeho status redaktora a vydavateľa, nie je možné vylúčiť prinajmenšom jeho spoluautorstvo.

Tento článok, kritický voči Redstockovi, vyvolal kontroverziu v dvoch listoch s opačnými reakciami, ktoré boli uverejnené v budúcom čísle časopisu Citizen. Pod prvým listom bol podpis: „Princezná D-ya (matka piatich detí)“, pod druhým: „Jeden z poslucháčov rozhovorov“. „Poslucháč“ (s najväčšou pravdepodobnosťou Zasetskaja) šikovne bránil Redstocka.

Redakčná odpoveď umiestnená pod jej listom s názvom „Tu je naša odpoveď pre anonym“, podľa všeobecne akceptovaného názoru v akademických kruhoch, patrí peru Dostojevského, a toto videl pisateľ:

„Krásna sála, dobre zariadená, s elegantným publikom, kde (...) som ho počul (Redstock); nie je veľmi výrečný, robí dosť vážne chyby a dosť slabo pozná ľudské srdce (konkrétne na tému viera a dobré skutky). Toto je ten pán, ktorý nám oznamuje, že nám prináša „vzácnu tekutinu“; no zároveň trvá na tom, že ju treba niesť bez pohárika a, samozrejme, chcel by pohár rozbiť. Odmieta formy, dokonca si skladá vlastné modlitby“; (...) „hovoril s pani Zas(ets)koyovou v sále, kde bolo až 100 pozvaných tlačenými poznámkami“ (Dostojevskij F.M. PSS v 30 zväzkoch, L., 1990, zväzok 30, kniha 2, str. 22-24, 80-83).

Tento článok skončil slovami:

„Nie, pani poslankyne, pre vás, vo vašom veľkom svetle, bolo vynájdené jedno vynikajúce slovo, meno, na pokarhanie a pozdvihnutie. Boli ste to vy, kto bol nazývaný: „ľud bez kňazov veľkého sveta“. Nie je možné si predstaviť nič lepšie. N." (Občan, č. 9, 3. 4. 1874, s. 247-248).

O desať dní neskôr vyšli noviny Russkiy Mir peruánsky Leskov „Denník merkulských predkov“, ktorý obsahuje odpoveď na tento článok. Leskov opisuje návštevu dvoch bratrancov, poslucháčov kázne lorda Redstocka, urazených Dostojevského prejavom: „Nazval nás „svetským nedostatkom kňazstva“. Je to nezdvorilé, je to neslušné“ (Russkiy Mir, č. 70, 14.3.1874).

Leskov, ktorý v tom čase bolestne polemizoval s Dostojevským, v zápale okamihu píše:

„Dostojevskij ich v „Občan“ urazil a nazval ich „svetským nedostatkom kňazstva“. Čo robiť? Prepáč. Neuvedomil si, že ľudia pokrstení v kostole a vykonávajúci jeho sviatosti a obrady nemožno nazývať bezkňazmi. Toto je u neho chronické: vždy, keď hovorí o niečom, čo súvisí s náboženstvom, určite sa vždy vyjadrí tak, že zostáva len sa zaňho pomodliť: „Otče, nechaj ho!“ (Kronika života a diela F. M. Dostojevského T.2, Petrohrad, 1999, str. 466).

Dostojevskij o Redstockovi a Paškovovi

Pre pochopenie Dostojevského pozície je obzvlášť dôležitá kapitola „Lord Redstock“ z „Denníka spisovateľa“ z marca 1876. Keď sa Dostojevskij dozvedel o novom príchode anglického kazateľa do hlavného mesta, píše:

"Stalo sa mi to vtedy ( približne. auto- v roku 1874) počuť v jednej „sále“ na kázni a pamätám si, že som na ňom nenašiel nič zvláštne: nehovoril ani zvlášť inteligentne, ani zvlášť nudne. Medzitým robí divy na srdciach ľudí; držia sa ho; mnohí sa čudujú: hľadajú chudobných, aby im rýchlo pomohli, a takmer chcú rozdať svoj majetok. (...) Vytvára mimoriadne obrátenia a v srdciach svojich nasledovníkov vzbudzuje veľkorysé city. Tak to však má byť: ak je naozaj úprimný a hlása novú vieru, tak ho samozrejme ovláda všetok duch a vrúcnosť zakladateľa sekty. Opakujem, tu je naša žalostná izolácia, naša neznalosť ľudí, náš rozchod s národnosťou a na čele všetkého je slabý, bezvýznamný koncept pravoslávia“ (Dostojevskij F.M. Denník spisovateľa, s. 189-190).

V.A Paškov

O Dostojevského postoji k Redstockovmu nástupcovi, plukovníkovi V.A. O Paškovovej sa dozvedáme z odpovede spisovateľa na dva články o Paškovcoch, ako sa začali nazývať Redstockisti. Tieto články boli publikované jeden po druhom v novinách „Novoye Vremya“ 11. a 13. mája 1880. Krátky text druhej poznámky je uvedený v plnom znení:

„V „Kostole (barana). Vestn(ike)." vyhlásenie o „kréde“ slávneho pána Paškova je uvedené podľa jeho listov otcovi I. Janyševovi. Pán Paškov v týchto listoch uvádza, že „nemá žiadne teologické znalosti“, ale koná na základe inšpirácie, a okrem iného hovorí: Pán ma ustanovil, aby som mu slúžil – do služby, ktorej sa už takmer s radosťou odovzdávam. už päť rokov; spočíva v tom, že ľuďom svedčí o Ňom, o Jeho bezhraničnej láske, ktorú dáva ľuďom každý deň zažiť. A podľa nášho názoru pán Paškov odvádza dobrú prácu.“

Táto poznámka, sympatizujúca s Paškovovou kázňou, spôsobila bolestivú reakciu Dostojevského. Spisovateľ okamžite napísal vydavateľovi novín A.S. Suvorinovi:

„14. mája 1880. Staraya Russa. Vážený Alexey Sergeevich, ďakujem za váš milý list. (...) Prečo chválite Paškova a prečo ste napísali (práve som to čítal vo vydaní z 13. mája), že Paškov robí to, čo káže, dobre? A kto je ten duchovný, ktorý vám pred tromi dňami publikoval článok na obranu Paškovcov? Toto je škaredý článok. Ospravedlňte ma prosím za túto úprimnosť. Presne preto ma hnevá, že sa toto všetko objavuje v Novoye Vremya – v novinách, ktoré milujem. Úprimne si ťa vážim, F. Dostojevskij“ (Dostojevskij F.M. PSS v 30 zv.; zv. 30, kniha 1, s. 336).

Dostojevskij teda na jednej strane uznával úspech Redstocka, na druhej strane nesympatizoval ani s Redstockom, ani s jeho nástupcom Paškovom, pretože veril, že úspech ich kázania bol spôsobený iba neznalosťou pravoslávia a oddelením časti vysokej spoločnosti z nej.

Spisovateľ mal lepšiu mienku o obyčajných ruských ľuďoch. Vo svojom poslednom „Denníku spisovateľa“ (1880, august) Dostojevskij opakuje pre seba dôležitú myšlienku:

„Potvrdzujem, že naši ľudia sú už dlho osvietení, keď prijali Krista a Jeho učenie do svojej podstaty. Povedia mi: nepozná Kristovo učenie a nekážu mu, ale táto námietka je prázdna: vie všetko, všetko, čo presne treba vedieť, hoci skúšku z r. katechizmus“.

Spisovateľova fixácia bola idealizácia ľudí a pravoslávia. Má však vyjadrenia, o ktoré sa s ním evanjelickí kresťania ochotne podelia. Napríklad Dostojevskij ústami staršieho Zosimu hovorí:

"Naozaj sa zdá, že na zemi blúdime, a keby pred nami nebol vzácny obraz Krista, zahynuli by sme a úplne by sme sa stratili, ako ľudská rasa pred potopou."

Nemá pisateľ pravdu, keď tvrdí, že iba Pán obmedzuje množenie zla vo svete a len obraz Krista môže vyviesť ľudstvo zo stavu duchovnej slepej uličky, podobnej stavu ľudí pred Noemovou potopou?!

Nikolaj Semenovič Leskov

Z ruských spisovateľov N.S. písal najviac o Redstockovi a výsledkoch jeho kázania. Leskov. Ako sme však už videli, Leskovova pozornosť k tejto téme nevznikla bez účasti Dostojevského a ním vydávaného časopisu „Citizen“.

Potom, čo Dostojevskij odstúpil z funkcie redaktora v apríli 1874, tento časopis urobil z Lorda Redstocka neustály terč svojej kritiky v rokoch 1875-1876. Škandalózne publikácie napísal princ V.P. Meshchersky.

Apoteózou absurdity, takmer urážkou na cti, sa stal jeho dlhý román „Pán apoštol vo Veľkej Petrohradskej spoločnosti“ (Občan, č. 17-29, 31-43, 1875), v ktorom „Pán apoštol Hitchik “ (čítaj: Redstock) sa javil ako zarytý podvodník a žiadostivý bonviván, zručne sa maskujúci pod maskou nábožnosti a cnosti a hlásajúci, že „hrešenie vôbec nie je také hrozné, ako sa zdá“ (Ipatová, s. 417-418).

Úplné ohováranie pobúrilo aj Dostojevského: „No, to, čo knieža Meščerskij napísal vo svojom „Pánovi apoštolovi“, je hrôza,“ napísal svojej manželke 15. júna 1875. Leskov sa o Meščerskom vyjadril nemenej ostro v liste I. S. Aksakovovi v marci 1875: „Píše a píše, a čokoľvek nepodnikne, všetko vulgarizuje“ (Nepublikovaný Leskov, kniha 2, s. 216).

Okrem toho, napísal Leskov, časopis „Citizen“ tri zimy horlivo sledoval, kde Redstock konvertoval, a všade mu posielal „ostré výčitky, že zvádza ľudí z našej vysokej spoločnosti z pravoslávia do ich vlastnej špeciálnej, redstockskej schizmy alebo herézy; ale táto pozorovacia publikácia neprezradila nič o tejto heréze samotnej, o jej podstate a úlohách“ (Leskov N.S. High Society Schism, s. 3-4). Zámerne skreslená Meshcherského karikatúra lorda Redstocka, ktorý vôbec nebol frivolným donom Juanom, a zároveň nedostatok objektívnych informácií o pánovi a podstate jeho viery prinútili Leskova, aby sa seriózny výskum Témy.

Malo to aj svoj osobný dôvod. V tom čase sa už naplno prejavilo spisovateľovo sklamanie z pravoslávia, v ktorom ho pobúrilo mnoho vecí: stagnácia, byrokracia, farizejstvo, nedostatok učenia, „vlastný záujem a hlúposť“ (Dunajev, s. 424, 456). A začal hľadať vlastné čítanie evanjelia, ktoré by ho uspokojilo, a preto pozorne pozoroval život starovercov a evanjelických veriacich.

Redstockova osobnosť ho obzvlášť zaujala. V júni 1876 Leskov vstúpil do korešpondencie so Zasetskou a požiadal ju, aby poskytla čo najviac informácií o pánovi. Ona ochotne odpovedá. Uľahčuje to skutočnosť, že Leskov sa spolu so svojím dospievajúcim synom Andrejom v tomto čase nachádza v Pikruki (neďaleko Vyborgu) na dači Zasetskaja, ktorý priateľsky pozval a zariadil spisovateľovu letnú dovolenku (Leskov N.S. Collected Works. zv. XI M., 1958, str. 815).

„Váš telegram ma veľmi potešil, drahý Nikolaj Semenovič! Ničomu som nerozumel, okrem toho, že si mi neponúkol nič iné ako dobré veci. (...) Nie je to tak, že by mi bolo ťažké podrobne písať o všetkých názoroch R/edsto/ka, ale nedokážem úplne pochopiť, či mám na to právo, keďže mi toho bolo povedané veľa. , ale nie pre verejnosť. Dni som trávil s ich rodinou, vrátane jeho nedávno zosnulej matky a jeho sestry, bol som s nimi ako doma, často som sa dotýkal vecí, o ktorých nikdy nehovorí, a stalo sa, že mi povedal: vidíš - ja' Keď vám to hovorím, iní si môžu nesprávne vyložiť moje myšlienky. - Posúďte sami. Avšak, tu je to, čo urobím. Napíšem ti všetko, ako list, a všetko, čo sa mu bude zdať nebezpečné a neslušné z mojej strany, označím krížikom...“

Uprostred práce však spisovateľ už nemohol brať do úvahy žiadne obmedzujúce konvencie a „kríže“ Zasetskej. Temperamentný publicista v tvorivej vášni myslí na jedno: podať živšie obrazy, bohaté dialógy, farebné obrazy, aj keď trochu karikované, ale dobre zapamätateľné a pôsobivé“ (Leskov A., s. 339).

V septembri začína časopis „Orthodox Review“ publikovať Leskovovu esej „Schizma vysokej spoločnosti: Lord Redstock a jeho nasledovníci“.

Spisovateľ v tejto eseji vytvára viditeľný obraz evanjelického hnutia, ktorého súčasťou bolo mnoho predstaviteľov vysoká spoločnosť ktorí túžili po pravom kresťanskom živote. Keďže tieto duše hľadajúce Boha nenašli nič v bezduchom formalizme a nude štátnej cirkvi, ocitli sa v pozícii oviec bez pastiera. Ukázalo sa, že je pre nich jednoduchšie obrátiť sa k Bohu prostredníctvom učiteľa viery z Anglicka, ako uspokojiť svoj duchovný smäd v komunikácii s pravoslávnymi pastormi. A tu je záver pisateľa: títo dobrí a dobre zmýšľajúci Rusi, ktorí boli sklamaní z vlastného duchovenstva, stretli sa len s farizejstvom, našli v protestantskom farskom živote príklad a vedenie, ktoré chceli zaviesť do ruskej cirkvi (Leskov, Mirror života, s. 113-115).

Veľmi dôležitý je záver eseje, kde Leskov kladie otázku: je to, čo sa začalo náboženské hnutie rozdeliť? Nie, spisovateľ je presvedčený. — Zatiaľ ide len o rozdielnosť názorov s pravoslávnou cirkvou. Zatiaľ sa nič nevytvorilo. Redstockisti sa zasadzujú za obnovu cirkvi, za pravé pravoslávie.

Spisovateľ však zároveň vidí nebezpečenstvo v tom, že potreba redstockistov „živého vyučovania v kostoloch a priamej účasti na cirkevných farských aktivitách“ sa nemusí naplniť, čo ich vytlačí z cirkvi. Leskov sa obáva a má dôvodné obavy, že necitlivosť duchovenstva voči duchovnému prebudeniu, ktoré chceli redstockisti vniesť do života farnosti, skôr či neskôr povedie k rozkolu. „Len to nebude lord Redstock a jeho obdivovatelia, kto za to bude vinný, ale príliš dlhé meškanie pri napĺňaní týchto dobrých a spravodlivých túžob,“ uzatvára spisovateľ (Tamtiež, s. 119-121).

Inými slovami, Leskov predvídal, že pravoslávna cirkev nemusí byť pripravená vziať pod svoje krídla duchovné prebudenie a umožniť laikom kázať evanjelium, čítanie evanjelia z domu do domu, skutky milosrdenstva a iné formy. sociálne služby. V luteranizme je podobná forma obnovy cirkevného života prostredníctvom činnosti laikov známa už od 17. storočia a dostala názov pietizmus. Napriek historickému napätiu a ťažkostiam medzi pastiermi a stádami pietizmus zapadal do rámca luteranizmu a neviedol tam k bolestivým rozkolom.

Vidíme teda, že Leskov predvídal nebezpečenstvo pre cirkev a pozorné prečítanie jeho knihy biskupmi mohlo situáciu zachrániť, ale nestalo sa tak. Kostolné mechy boli staré a preniklo cez ne nové víno duchovného prebudenia...

Dve tretiny eseje „Schizma vysokej spoločnosti“ boli venované biografii Redstocka, jeho teologickým názorom, spôsobu prezentácie Písma a príčinám úspechu jeho kázania v ruskej spoločnosti. Komplexný obraz anglického kazateľa bol otvorený nielen chvále, ale aj kritike. Navyše, miestami sa spisovateľ svojmu hrdinovi vysmieval.

Redstockovi priatelia a skutoční nasledovníci boli pobúrení. Zasetskaja je zabitá: je vinná z neúmyselnej zrady niekoho, koho si tak ctí a váži si ho! Utešujú ju tým, že nie je ničím iným ako obeťou spisovateľovej zrady. To nezmierňuje jej výčitky svedomia. V depresii píše:

„Nikolaj Semenovič!

Evanjelium nás učí odplácať dobrom za zlo a odpúšťať urážky. nebudem ti to vyčítať...

Náš Učiteľ, Syn Boží, nazval svet Satanom a šialencami – čo by mali Jeho nasledovníci očakávať? Ak vás niekto nepozná, ale oboch vás súdi podľa vašich spisov, stačí sa presvedčiť, že: „ste zo sveta a hovoríte svetským spôsobom a svet vás počúva“. Prekvapuje vás, že sa posmievate tým, ktorí vôbec nie sú zo sveta, a tým, ktorí sú pre vás stále mimo dosahu?

Leskov, ktorý sa ospravedlňuje, sa odvoláva na široké schválenie svojej „eseje“ tlačou, ku ktorej dostáva, ako keby, konečné rozhrešenie:

„Nikolaj Semenovič, dostal som tvoj odkaz a výstrižok z časopisu. Môžem vás však ubezpečiť, že názory časopisov neuznávam ako autoritu a dovolím si mať osobné názory. Absolútne súhlasím, že by si to mohol opísať tisíckrát horšie ako muž ktorý som vložil morálne vyšší ako všetci ľudia, ktorých poznám. Nepopísal ho Meshchersky ako najväčšieho darebáka? Keď je cieľom knihy pobaviť verejnosť, a čo je najdôležitejšie, dosiahnuť úspech knihy za každú cenu, spisovatelia pravdepodobne bez ľútosti obetujú všetko: priateľstvo, názor a sebadôveru takých skromných jedincov, ako som ja. Som vinný z toho, že si predstavujem, že ku mne máš nejaký pocit priateľstva, ktorý ti nedovolí zosmiešniť (a na tento účel si ma dokonca vybrať ako nástroj) človeka, ktorého si nekonečne vážim. Či už je to kvôli nadmernej fantázii, som hlúpo dôverčivý.

Môžete si zablahoželať: váš cieľ bol plne dosiahnutý. Vôbec sa na teba nehnevám, pomýlil som sa a toto vedomie ma na chvíľu ničí vo vlastných očiach.

Opäť skončím slovami, ktoré som ti raz napísal: „Vy ste zo sveta a hovoríte svetským spôsobom a svet vás počúva.

Nech vám Boh pomôže uzrieť svetlo včas...“ (Leskov A., s. 340-341).

Pravda, nie všetci redstockisti boli Leskovovou knihou pobúrení. Bobrinsky, Turner a sám Redstock to prijali priaznivo (Leskov N.S. Sobr.soch., zv. 10, 1958, s. 457). Zachovali sa dôkazy, že Redstock sa nielenže neurazil, ale dokonca si túto knihu mimoriadne zamiloval (Shlyapkin I.A., s. 213).

Leskovovo zblíženie s redstockistami

Leskov, ktorý sa cíti vinný a váži si svoje priateľstvo so Zasetskou, a tiež chce lepšie porozumieť Redstockovi a jeho nasledovníkom, nadväzuje užšie vzťahy s Redstockistami, navštevuje ich domovy, počúva kázne Redstocka a Paškova. Záujem spisovateľa o anglického kazateľa dosahuje maximum, napriek tomu, že „Vysoká sekulárna schizma“ už vyšla. V zime 1877-78 si podľa vlastného svedectva „vypočul plný kurz veda o pánovi“ (Leskov N.S. Zázraky a znamenia // TsOV, č. 28, s. 5).

Na jar 1878 prešli Leskovove názory na Redstock významné zmeny. Otvorene priznáva, že jeho kritika anglického kazateľa bola v minulosti unáhlená a zväčša nesprávna a nová literárny portrét na stránkach „Cirkevného a verejného vestníka“ Leskov napísal v oveľa priaznivejšom svetle (Leskov N.S. Zázraky a znamenia // TsOV, č. 40, 4. 2. 1878, s. 3-5).

V zime 1878-79 sa Leskov zblížil a stal sa pravidelným účastníkom rodinných večerov Peykerovcov (Leskov A., s. 341). Matka Maria Grigorievna a dcéra Alexandra Ivanovna vydávali časopis „Russian Worker“, ktorý Leskov predtým, v roku 1876, podrobil vážnej kritike, čiastočne spravodlivej (Leskov N.S. Sentimental Piety). Teraz sa stáva ich konzultantom.

V roku 1879 bola Leskovova pomoc vyjadrená pri úprave niekoľkých čísel Ruského robotníka, ktoré zahŕňali niekoľko jeho článkov. Neskôr ich vydal samostatne pod názvom „Zborník otcovských názorov o význame o Sväté písmo“ (1881). Leskovova účasť na publikácii a jeho odborné poradenstvo prispel k citeľnému zvýšeniu popularity časopisu, ktorého mesačný náklad dosiahol 3000 kusov (Heyer, s. 80-82).

Mária Grigorievna čoskoro, 27. februára 1881, zomrela. Leskov s touto, podľa jeho slov, „veľmi príjemnou, subtílnou dámou“ (Leskov N.S. New Testament Židia, s. 84) „a navyše silne presvedčenou kresťankou“ (Nový čas, 1. marca 1881, č. 1798 ).

Po všetkom, čo bolo povedané, nie je prekvapujúce, že v druhej polovici 70. rokov 19. storočia nastal vrchol literárneho záujmu o Redstocka a jeho nasledovníkov, čo sa odrazilo aj v petrohradských periodikách. Len v novinách „Novoye Vremya“ Leskov publikoval niekoľko desiatok poznámok a článkov o Paškovcoch (Mayorova O.E., s. 161-185). Napríklad 9. apríla 1880 tieto noviny informovali o zastavení kázania „kazateľmi z vysokej spoločnosti“ v niekoľkých domoch v Petrohrade na naliehanie vystrašených domácich, „ktorí nechceli dovoliť pokračovanie veľkých zhromaždení detí a tínedžerov“. Tu je úryvok z tejto Leskovovej poznámky:

„Dobré dámy znášajú toto prvé „prenasledovanie pre vieru“ nielen bez radosti, ale s potešením. Nech už bol ich Dioklecián ktokoľvek, nedokázal si predstaviť, koľko im dodal odvahy a energie. Majitelia domov ich vyradili zo svojich koľají a ponáhľali sa na perifériu hlavného mesta – do Kolpina a iných miest, kde je veľa pracujúcich, remeselníkov. To je, samozrejme, oveľa nepríjemnejšie, ale kypiaca energia, ktorá oživuje kazateľov, všetko prekoná. Na železničnej stanici v Nikolajeve možno každý deň vidieť niekoľko týchto „čiernych dám“, ktoré vykonávajú svoju život zachraňujúcu „pelerináž“ (pelerinage (franc.) - púť, putovanie), s cieľom presvedčiť ruských robotníkov o pravde, ktorá je zákerne ukrytá. že sú „zachránení“ a na to, aby prijali toto spasenie, nepotrebujú nič iné, len „v to veriť“. (...) Okrem robotníkov z Kolpina zachraňujú aj robotníkov Kumbergu a plánujú zachrániť hustú remeselnícku populáciu zbrojovky Sestroretsk. (...)

To všetko je pre niektorých vtipné a pre iných nie, no napriek tomu hodné pozornosti a zaujímavé. V skutočnosti v našej nielen praktickej, ale dokonca chamtivej a chamtivej dobe vzniká takýto nezaujatý náboženský impulz, ktorý je zároveň vytrvalý a nijako neochladzuje. Ak kazatelia prežijú z krytov, preniknú do tovární a dielní, vytlačia ich odtiaľ - objavia sa v kúpeľoch a väzniciach; tam ich vyvedú von, otvoria svoje byty všetkým. V tom sú napokon stiesnení, vyrútili sa z mesta ako jarné lastovičky - cez dediny a dediny... (...) Ani držať s nimi krok, ako vidno, nie je jednoduché, tak rýchlo sa tu trepotajú a tam a všetci všade spievajú svoje riekanky a „spásu hlásajú“... Načo sú teda dobré, tak znepokojia celé ruské duchovenstvo, že sa vlastne rozhodnú zriadiť vo všetkých kostoloch nielen jednu bohoslužbu, ale aj učenie, ktoré je zavedené tak dlho Takto márne (zastarané - márne) smädí ľudia, utekajú do všemožných „výchovných“ siekt, kde je „duševné porozumenie“. Akoby tieto náboženské lastovičky naozaj nepriniesli so sebou aspoň trochu jari. A potom o nich asi budeme musieť povedať, že niečo urobili... (...)“ (Nový čas, č. 1478, 4. 9. 1880, s. 2-3).

Spisovateľ píše o evanjelistkách, týchto „jarných lastovičkách“, so zjavným súcitom, aj keď nie bez irónie. Leskovove línie sú znovu vytvorené živý obraz minulosť, ktorá nás viditeľne prenesie do 19. storočia.

A vďaka jeho publikáciám sa postupne vymazávajú „prázdne miesta“ našej histórie. Tak sa v knihe pravoslávneho autora Terletského „Sekta Paškovcov“ (1891) dočítate, že od roku 1880 už Paškov nežil v Petrohrade tak slobodne, bolo mu zakázané viesť nedeľné rozhovory, a preto kázanie o Paškovci sa začali rozširovať na okraji hlavného mesta, kde bol menší dozor policajtov. Terletsky neuvádza mená predmestí a z Leskovovej poznámky sa dozvedáme, že evanjelium sa vtedy začalo v Kolpine a Sestroretsku. Mimochodom, Leskovova slávna „Lefty“ (1881) bola napísaná pod dojmom návštevy zbrojnej továrne Sestroretsk a spisovateľ dostal impulz na túto cestu vďaka svojmu záujmu o aktivity Paškovcov.

Súboj medzi Leskovom a Paškovom

V 80. rokoch 19. storočia sa Leskov postupne vzďaľoval od Paškovcov. Nikdy neprijal biblické učenie o zmierení za hriech skrze krv Ježiša Krista. Nesúhlasil s tým, že na spásu nie je potrebné nič iné, len prijať tento dar vierou a z lásky ku Kristovi ho potešiť konaním Jeho vôle a dobrými skutkami (Faresov, Mental Fractures, s. 794). Ovplyvnilo ho však dlhé spojenie s redstockistami. V jeho literárnych dielach začali kritici zisťovať „vplyv protestantského ducha“ (tamže, s. 800).

V roku 1884 sa Leskov zrazil s Paškovom za nasledujúcich okolností. V časopise „Citizen“ knieža Meščerskij obvinil Paškovcov zo šírenia stundizmu a odvádzania roľníkov od pravoslávnej cirkvi (Občan, č. 36, 2. 9. 1884, s. 23).

Po polemike s Meshcherskym napísal Leskov článok „Kniežacie ohováranie“. To, čo chcel ako obranu Paškovcov, sa však v skutočnosti ukázalo ako ich kritika. Leskov ich nazval „hmlistou mystickou spoločnosťou“, ktorá je podporovaná samotným Paškovom a jeho peniazmi a že ich doktrína ospravedlnenia vierou neprinesie v Rusku pozitívne výsledky.

Leskovova nejednoznačnosť vyvolala rozporuplné reakcie. Väčšina novín brala jeho odpoveď na Meščerského ako vášnivú obranu Paškovcov. Samotného Paškova však mnohé Leskovove výroky pobúrili a zo zahraničia, kde bol v emigrácii, reagoval na spisovateľovu kritiku odôvodneným listom, ktorý obsahoval tieto slová: „Je mi nevysloviteľne ľúto, že vás, ktorého srdce kedysi odpovedalo na všetko, čo je pravdivé a dobré, teraz sa vysmievaš (...) tomu, čo sa učilo v mene Krista, Božieho Syna, Jeho apoštolov“ (Faresov, Mental Fractures, str. 795-796).

Leskov, prekvapený touto interpretáciou svojich slov, Paškovovi odpovedal, že jeho cieľom je povedať pravdu a nie urážať. Ale pisateľove zmierlivé slová nadobudli na konci listu obviňujúci tón. Varoval, aby si dával pozor na akúkoľvek skupinu ľudí, ktorí tvrdia, že našli jediného Správna cesta k spaseniu (Heyer, 83-84).

Po roku 1884 prestal Leskov viesť aktívny dialóg s Paškovitmi, jeho publikácie o nich v tlači sa stali sporadickými. Dôvodov je niekoľko: jemu najbližší redstockisti odišli do večnosti (Yu.D. Zasetskaya, M.G. Peiker); po vyhnaní Paškova a Korfa nadobudla činnosť evanjelických veriacich tajný, neverejný charakter; napokon štát posilnil duchovnú cenzúru. Pre spisovateľa bolo ťažké písať o Paškovcoch v nových podmienkach.

Posledné roky Leskovho života

Myšlienky o „paškovskej viere“ ho však neopustili až do konca života. IN notebook, ktorý sa začal v roku 1893, píše: „V Paškovovej viere je všetko dobré, len prečo dávajú husaciu masť do lámp“ (Nepublikovaný Leskov, kniha 2, s. 589). O rok neskôr, opäť v zápisníku, podobné slová: „Podľa Paškovovej dohody sa husí tuk dáva do lámp“ (tamže, s. 590). Aká obsedantná myšlienka nepustila spisovateľa? Literárni vedci ponechali tieto výroky bez komentára, no musíme sa snažiť ich pochopiť.

Je známe, že v posledných rokoch svojho života Leskov ostro kritizoval pravoslávie. V liste A.S. Suvorinovi 9. marca 1888 na obranu prenasledovaných študistov napísal, čím sa dostal do jasnej opozície voči názorom Dostojevského:

„Faktom je, že nemôžete veriť pravoslávnym spôsobom, ak ten človek nie je hlupák; ale podľa študistov, teda podľa evanjelia, môžeš veriť. (...) Najhorší je trik, ktorý vymyslel, že „ruský národ je viazaný pravoslávím“ a že „nepravoslávny nemôže byť Rusom“. Zdá sa mi, že odtiaľto pochádza podráždenie voči dobrým, úprimným ruským ľuďom, ktorí nie sú schopní ohnúť svoju vieru... (...) Neútočte na stupňu: toto je dielo Boha a Ducha Svätého im - „neuhášajte ducha“ (...) (63 listov N.S. Leskovej, str.454).

Už v roku 1883 Leskov napísal, že medzi redstockistami iba Zasetskaja mala úprimnosť a odvahu verejne priznať, že nemá rada pravoslávie, že ho opustila a konvertovala na protestantizmus. Z rovnakého dôvodu odkázala, že jej telo nemá byť prevezené do Ruska, aby ju nepochovali ako pravoslávnu kresťanku. Leskov veril, že zvyšok redstockistov je neúprimný, keď sa zúčastňuje pravoslávneho vyznania a prijímania, hoci s ich názormi na pravoslávne sviatosti, rituály a kňazstvo nemožno prísť k pravoslávnemu kalichu a povedať „Verím a vyznávam“... (Spovedná registrácia Leskov N.S., s. .2).

Je zrejmé, že Leskov až do konca svojho života sympatizoval s Paškovcami hlavného mesta aj so študistami Malého Ruska, pričom ich zbožnosť kládol nad pravoslávnu. Pre neho bola najdôležitejšia morálna, praktická stránka viery, a preto odsúdil Paškovcov práve za ich neúplný rozchod s pravoslávím. Toto vysvetlenie môže podporiť spomínaná lampa, rozsvietená pred ikonami. Obtiažnosť však spočíva v tom, že Paškovci, ako je známe, v dome neuchovávali ikony a lampy. Preto by sa Leskovove slová, ak je náš predpoklad správny, mali chápať nie doslovne, ale obrazne.

Podľa pravoslávneho autora M.M. Dunaeva, Leskov, hoci sa nepridal k redstockskému protestantizmu, bol mu duchom blízky (Dunajev, s. 425, 459). Podobnú myšlienku vyjadril aj literárny kritik Faresov: Leskova „mnoho ľudí silne podporovalo proti Redstockovi. (...) Čím viac však Leskov bojoval proti redstockistom (...), tým jasnejšími sa mu stávali nepriatelia a veľa z nich ho prestávalo odpudzovať“ (A. Faresov. Duševné zlomeniny, s. 799) .

Vnútorné sily príťažlivosti a odporu, ktoré spisovateľ zažil vo vzťahu k Paškovcom, teda vysvetľujú dualitu a nekonzistentnosť Leskovových úsudkov o ich viere počas jeho života. Čím to spisovateľa odpudzovalo od evanjelických veriacich, s ktorými vo veľkej miere sympatizoval?

V druhej polovici 80. rokov 19. storočia sa Leskov zblížil s Levom Tolstým. Dva roky pred smrťou (1. 4. 1893), ťažko chorý, napísal Tolstému spovedný list, v ktorom sa zmienil aj o jeho minulých vzťahoch s Redstockistami:

„Drahý Lev Nikolajevič! (...) Vieš, akú láskavosť si mi urobil: už od útleho veku ma priťahovali otázky viery a začal som písať o náboženských ľuďoch, keď sa to považovalo za obscénne a nemožné („Katedráli“, „Zapečatený anjel“, „Odnodum“ a „Drobnosti biskupovho života“ atď.), no stále som bol zmätený a spokojný s „hrabaním smetí vo svätyni“, ale nevedel som, kam ísť. svätyňa s. Bol som pod tlakom duchovenstva a Redstocka (Zasetskaja, Pashkov a Al.P. Bobrinsky), ale to ma len zhoršilo: sám som sa priblížil k tomu, čo som vo vás videl, ale stále som sa bál, že to bola chyba. , pretože hoci mi v vedomí svietilo to isté, čo som sa dozvedel od teba, všetko u mňa bolo v chaose – nejasné a nejasné a nespoliehal som sa sám na seba; a keď som počul tvoje vysvetlenia, logické a silné, všetko som pochopil, akoby som si „pamätal“, a už som nepotreboval svoje vlastné a začal som žiť vo svetle, ktoré som videl od teba a ktoré mi bolo príjemnejšie. pretože je neporovnateľne silnejší a žiarivejší ako to, do čoho som sa ponoril sám. Odteraz máš pre mňa význam, ktorý nemôže pominúť, pretože s ním dúfam, že sa presťahujem do inej existencie, a preto nie je nikto iný okrem teba, kto by mi bol taký drahý a nezabudnuteľný ako ty. Myslím, že máte pocit, že hovorím pravdu“ (Leskov N.S. Sobr.soch, zv. 3, 1993, s. 371).

Leskov tak končí svoj život ako nasledovník Leva Tolstého. Tolstojizmus ako etické učenie bol v zajatí filozofie racionalizmu, ktorá dominovala v 19. storočí. Tolstoj povýšil ľudský rozum nad Písmo, pretvoril evanjelium svojim vlastným spôsobom, čo viedlo k jeho popretiu božskej prirodzenosti Ježiša Krista a Jeho zmiernej obete za hriech sveta. Medzi tolstojizmom, ktorý zachovával iba Kristovo mravné učenie, a skutočným evanjeliom milosti, ktoré nedovolilo Tolstému ani Leskovovi pripojiť sa k evanjelickým veriacim, bola neprekonateľná priepasť, napriek vzájomným ľudským sympatiám a dlhoročnej komunikácii medzi oboma autormi. s nimi.

závery

1) Napriek prevládajúcemu duchu kritiky mnohí spisovatelia a novinári svojimi publikáciami vzbudili záujem o postavu Redstocka a preslávili ho v širokých petrohradských kruhoch. Podľa Leskova časopis „Citizen“ „venoval Redstockovi toľko pozornosti, že dôležitosť tohto muža okamžite vzrástla“ (Leskov N.S. High Society Schism, St. Petersburg, 1877, s. 3). Vďaka tomu sa do pokrytia témy zapájalo stále viac nových autorov, rozširoval sa okruh novín a časopisov, čo prispelo k sláve anglického kazateľa a rastu prebudenia.

2) Podľa nášho názoru Boh použil talenty Dostojevského a Leskova a urobil z nich akýchsi „nestor-kronikárov“ petrohradského prebudenia. Dnes ich články (početné najmä Leskov) spolu s archívnymi dokumentmi slúžia ako bohatá zásobáreň primárneho materiálu. Štúdium tohto dedičstva pomôže obnoviť úplnejší a podrobnejší historický obraz prebudenia.

Z už získaných výsledkov by som rád zdôraznil, že Dostojevského publikácie ako redaktor a vydavateľ časopisu „Občan“ pomohli objasniť čas začiatku prebudenia. Dá sa považovať za preukázané, že Redstock prišiel do Petrohradu najneskôr v prvý týždeň pôstu (10. – 17. februára 1874) (Občan, č. 8, 25. 2. 1874, s. 218).

3) V súčasnosti významnú pomoc evanjelickým historikom poskytujú práce literárnych vedcov, ktorí sa komplexne zaoberajú životom a dielom klasických spisovateľov, vrátane ich vzťahu k evanjelickému prebudeniu a k jeho jednotlivým predstaviteľom (Redstock, Paškov, Zasetskaja, Peyker atď.). V tomto ohľade sú veľmi užitočné štúdie Faresova, Dunaeva, Mayorova, Ipatova, Ilyinskaya a ďalších.

Ako príklad môžeme uviesť informatívny článok O.E. Mayorova „Leskov v Suvorinovom „novom čase“ (1876-1880), ktorý je cenným príspevkom k historiografii prebudenia a obsahuje množstvo odkazov na málo známe primárne pramene (Nepublikovaný Leskov, kniha 2, s. 161-185) . Tento článok pomohol potvrdiť, že prenasledovanie Paškovcov v hlavnom meste v roku 1880 prispelo k začiatku evanjelia v Kolpine a Sestroretsku, čo je cenný historický fakt pre moderné evanjelické kostoly týchto satelitných miest Petrohradu.

4) Osobné vzťahy Leskova a Dostojevského s Paškovcami, vzájomné ovplyvňovanie ich svetonázorov a talentov sú predmetom nezávislého záujmu a vyžadujú si samostatné štúdium. Ako sa ukázalo, Leskovovu prácu nemožno správne pochopiť bez zohľadnenia jeho dlhodobého vzťahu s Paškovcami.

5) Dialóg, ktorý viedli účastníci petrohradského prebudenia (Redstock, Zasetskaja, Paškov, Peyker) s našimi klasikmi (Leskov, Dostojevskij, Lev Tolstoj), dokazuje hlbokú zakorenenosť evanjelických kresťanov (Paškovcov) v ruskej histórii a kultúre. Poznanie záujmu ruskej spoločnosti o tému života a diela našich literárnych géniov, ďalšie štúdium a popularizácia navrhovanej témy môže mať široký záujem verejnosti, ďaleko presahujúci rámec čisto konfesionálnych dejín.

Referencie

Občan, č.8, 25.02.1874; č. 9, 3.4.1874.

Občan, č. 17-29, 31-43, 1875.

Občan, č.36, 2.09.1884.

Dostojevskaja, A. G. Spomienky, 1987.

Dostojevskij, F.M. Denník spisovateľa, Petrohrad, 1999.

Dostojevskij, F.M. PSS v 30 zväzkoch, L., 1990.

Dunaev, M.M. Pravoslávie a ruská literatúra. Časť IV. M., 1998.

Ilyinskaya, T.B. Ruská diverzita v dielach N.S. Leskova, Petrohrad, Vydavateľstvo Nevského inštitútu jazyka a kultúry, 2010.

Ipatová, S.A. Dostojevskij, Leskov a Yu.D. Zasetskaya: spor o redstockizmus: (Listy od Yu.D. Zasetskaya Dostojevskému) // Dostojevskij: Materiály a výskum, Petrohrad, 2001. - T. 16. - S. 409-436 .

Kolešová, O.S. Zasiať rozumné, dobré, večné, Petrohrad, 2003.

Leskov, A. Život Nikolaja Leskova, M., 1954.

Leskov, N.S. Rozkol vysokej spoločnosti, Petrohrad, 1877.

Leskov, N.S. Náboženská registrácia//Správy a burzové noviny, 1. vyd., 1883, č.65, 7. júna.

Leskov, N.S. Mirror of Life (vrátane High Society Schizma), Petrohrad, 1999.

Leskov N.S. Zbierka otcovských názorov o význame Svätého písma, Petrohrad, 1881.

Leskov N.S. Novozákonní Židia // Nov, č.1, 1.11.1884.

Leskov N.S. Sentimentálna zbožnosť // Ortodoxná revue, marec 1876, s. 526-551.

Leskov, N.S. Súborné diela v 11 zväzkoch, M., 1956-1958.

Leskov, N.S. Súborné diela v 6 zväzkoch, M., 1993.

Leskov N.S. Zázraky a znamenia//Cirkevný a verejný vestník, číslo 28, 3. 5. 1878, s. 3-6.

Leskov N.S. Zázraky a znamenia//Cirkevný a verejný vestník, číslo 40, 4. 2. 1878, s. 3-5.

Kronika života a diela F. M. Dostojevského, ročník 2, Petrohrad, 1999.

Mayorová O.E. Leskov v Suvorinovom „Novom čase“ (1876-1880) // Nepublikované Leskov, M., 2000, s. 161-185. — (Literárne dedičstvo, zv. 101, kniha 2).

Nový Čas, číslo 1478, 04.09.1880; č. 1510, 13.05.1880.

Nový čas, č.1798, 3.1.1881.

Ruský svet, číslo 70, 14.3.1874.

Terletsky G. Sekta Paškovcov, Petrohrad, 1891.

Tikhomirov, B. N. S Dostojevským na Nevskom prospekte, Petrohrad, 2012.

Faresov, A. Materiály pre charakteristiku N. S. Leskovej//Picturesque Review, apríl 1900, zväzok II, s. 30-58.

Faresov, A. Duševné zlomy v činnosti N.S.Leskovej // Historický bulletin, 1916, marec, s. 786-819.

Ahoj, Edmund. Náboženská schizma medzi ruskými aristokratmi v rokoch 1860-1900, M., 2002.

Shlyapkin I.A. K životopisu N.S.Leskova // Ruský starovek, 1895, č. 12, s. 205-215.

Zo zborníka: Materiály vedeckých a historických konferencií „Fenomén ruského protestantismu“ (Petrohrad: Gamma, 2016)

Maya Kucherskaya je spisovateľka, literárna vedkyňa a literárna kritička, literárna publicistka pre noviny Vedomosti. kandidát filologických vied (MSU, 1997), PhD. (UCLA, 1999). Docent, zástupca vedúceho Katedry literatúry Štátnej vysokej školy ekonomickej. Laureát Buninovu cenu(2006), Student Booker (2007).

Ďakujem, že ste v tento búrlivý večer prišli spoločne premýšľať o Leskove. Faktom je, že Leskov študujem dlhé roky, ale nikdy som sa naňho nepozeral konkrétne z tejto pozície. Svoju dnešnú prednášku by som skôr nazval „Leskov a kresťanstvo“ ako „Kresťanstvo v Leskovových dielach“. Pravdepodobne by mal objasnený názov znieť takto - „Leskov a kresťanstvo“.

Keďže som filológ (okrem všetkého, čo v živote robím), na Leskovovi sú pre mňa najzaujímavejšie jeho texty a až v druhom rade jeho názory. To, samozrejme, spolu súvisí, ale texty viac analyzujem, pozerám sa na to, čo sa v nich deje, jednoducho nemôžem robiť nič iné. Toto nás učili na Filologickej fakulte a ja to robím.

Pre mňa je táto téma výzvou, otrasom. Veľmi užitočné otrasenie, pretože výsledky, ku ktorým som dospel po povrchných úvahách o Leskovovi a kresťanstve, sú veľmi podobné tým, ku ktorým som dospel analýzou jeho textov z hľadiska ich štruktúry, obrazov, jazyka a iných vecí.

To, čomu by som dnes chcel venovať naše stretnutie, je otázka, čo je podstatou Leskovovej kázne. Dnes nebudeme hovoriť o tom, čo v tejto kázni nie je, hoci viem, že vždy sa nájde značný počet zainteresovaných čitateľov, ktorí majú záujem pozrieť sa na spisovateľa z kresťanského hľadiska, z hľadiska pravoslávneho.

Pre tých, pre ktorých je tento aspekt v Leskove dôležitý, odkazujem na úžasnú štúdiu Michaila Dunaeva „Pravoslávie a literatúra“, kde je Leskovovi venovaná veľká kapitola. Táto kapitola je kritikou Leskovho svetonázoru a Leskovovej prózy z pohľadu ortodoxného ortodoxného kresťanstva. Toto je úplne presvedčivá kritika, ale je to práca, ktorú jednoducho neviem robiť, pretože mám iný súbor nástrojov.

Vždy bolo pre mňa dôležité, čo mi chcú povedať, chcem počuť, čo mi chce spisovateľ povedať. Z pozície správneho pravoslávneho kresťanstva dnes nebude Leskova kritizovať. Okrem toho je to spôsobené aj tým, že v žiadnom prípade nie som náboženský učenec, ani teológ, neviem, čo je správne pravoslávne kresťanstvo, a neodvážim sa tam vkročiť.

Vo všeobecnosti Leskov nemal veľké šťastie. Najprv bol okrajovou postavou, stal sa ňou už za svojho života a s prižmúrenými očami o ňom hovorili cez zaťaté zuby, počnúc začiatkom 60. rokov 19. storočia, takmer hneď po vstupe na literárne pole, pretože neúspešne vystúpil s dvoma článkami o požiaroch a bol obvinený z politickej výpovede. Nebola to výpoveď, bola to nevinnosť začiatočníka, nevedel písať do novín.

On, ctižiadostivý spisovateľ, pochádzal z Kyjeva, a keď sa v lete 1862 v Petrohrade začala séria požiarov, napísal do Severnej včely niekoľko článkov, ktorých podstatou bolo, že vyzval políciu, aby zistila kto začal s tými podpaľačstvami, kto je za to vinný, naozaj za to môžu študenti, ako sa o tom hovorí. Fámy tak legalizoval, vymenoval možných vinníkov a vyzval políciu, aby to prešetrila. Všetka radikálna mládež a spisovatelia sa od neho odvrátili, pretože nebol jedným z nich.

Bol urazený, odišiel do Paríža, napísal anti-nihilistický román „Nikde“ - a ideme. Navždy zostal okrajovou postavou v literárnej komunite, navždy sa stal nemiestnym pre tých, ktorí vtedy udávali trendy. Vyplynul z toho dosť smutný dôsledok, že v Sovietsky čas ani mu nevenovali veľkú pozornosť, pretože to nebol „jeden z nás“, niekto, kto Sovietska moc sa stala jednou zo svojich, ktorú považovala za radikála. Kritizoval Chernyshevského a Dobrolyubova a sovietskym vydavateľom sa to nepáčilo.

Jeho náboženské názory sa vôbec neštudovali, bola to úplne tabuizovaná téma. Jediné, na čo sa v Leskove dalo pozerať, bol jazyk, štýl, rozprávka. Táto pozícia mala dobré opodstatnenie: z tejto pozície ho bolo možné vidieť ako ľudového spisovateľa, a ak je to ľudový spisovateľ, potom sa o ňom dá rozprávať a diskutovať. V oblasti Leskova a kresťanstva (naša dnešná téma) je takmer úplná prázdnota.

V tejto prázdnote je jedna kniha, rastie jeden strom - toto je nádherná štúdia (vyšla pomerne nedávno) Tatyany Ilyinskej, nazýva sa „Ruská rozmanitosť v práci Leskova“. Kniha vyšla v Petrohrade v roku 2010 a na internete je z nej úryvok. Tých, ktorých naša dnešná téma zaujíma z výskumného hľadiska, odkazujem na túto knihu. Hovorí veľa nového, ak vezmeme do úvahy, že sa o ňom nepovedalo takmer vôbec nič.

Naše dnešné stretnutie považujem za čítanie Nikolaja Semenoviča, prečítam niektoré dôležité fragmenty a trochu ich okomentujem. Takto strávime tento čas, dúfam, že bude príjemný.

Tu je prvý fragment, toto je od samotného Leskova, z jeho autobiografického diela, kde veľa vecí opisuje, rozpráva o svojom živote, najmä o svojom vzťahu k náboženstvu:

„Od detstva mám religiozitu, a to celkom šťastnú, teda takú, ktorá skoro začala spájať moju vieru s rozumom. Myslím, že aj tu vďačím za veľa svojmu otcovi. Matka bola tiež nábožná, ale čisto cirkevným spôsobom – doma čítala akatisty a každý prvý deň slúžila modlitebné obrady a pozorovala dôsledky, ktoré to malo na okolnosti jej života.“

Myslím, že tu počujete Leskovovu iróniu, ale potom zmizne:

„Otec jej nebránil, aby verila, ako chcela, ale sám málokedy chodil do kostola a nevykonával žiadne rituály okrem spovede a svätého prijímania, o ktorých som však vedel, na čo myslí. Zdá sa, že to „urobil na jeho (Kristovu) pamiatku“. So všetkými ostatnými rituálmi zaobchádzal netrpezlivo a keď zomrel, odkázal „neslúžiť za neho spomienkové obrady“. Vo všeobecnosti neveril v právnické povolanie ani živých, ani mŕtvych, a napriek túžbe svojej matky uctievať zázračné ikony a relikvie sa k tomu všetkému správal s pohŕdaním. Nemal rád zázraky a rozhovory o nich považoval za prázdne a škodlivé, ale dlho sa v noci modlil pred gréckou ikonou Spasiteľa nevytvoreného rukami a pri chôdzi rád spieval: „Pomocník a patrón“ a „Vlna mora“. Bol nepochybne veriacim a kresťanom, ale ak by bol vyšetrený podľa Filaretovho katechizmu, sotva by ho bolo možné uznať za pravoslávneho, a myslím si, že by sa toho nebál a nespochybnil by to.

Do akej miery mal jeho otec obrovský vplyv na Leskovove názory, uvidíme dnes, keď sa budeme rozprávať, pretože tento, tiež nie najcitovanejší fragment, prezrádza o Leskovovi pomerne veľa, nielen o jeho otcovi. Toto je prvý fragment, vrátime sa k otcovi a tejto téme, ale tu je druhý fragment.

Leskov je už dospelý, už si ho pamätá ako slávneho spisovateľa. Sú to spomienky spisovateľa Pilského, ktorý potom emigroval, ktorému napísal ďalší spisovateľ a kritik Izmailov, ktorý písal o Leskovovi, napísal veľkú knihu, ale nedokončil ju.

„Izmailov navštívil Leskova už veľmi stredného veku a povedal nasledovné. Na jeho stole bol nádherný kríž na slonovine, nádherne spracovaný, prevzatý z Jeruzalema, čo vyvolalo mimovoľný povzdych. Raz, vo chvíli úprimnosti, Leskov zo žartu upriamil pozornosť Izmailova na okrúhly kus skla vyrobený v kríži a priblížil kríž k jeho očiam, ktoré dobre nevideli, Izmailov zostal zaskočený - tam, za kusom skla bol vložený úplne neslušný obrázok.“

Pamätník pokračuje a rozpráva ďalší príbeh z Izmailovových slov:

„Raz, keď náhodne navštívil Leskov, Izmailov ticho prekročil prah kancelárie a uvidel majiteľa v neočakávanej polohe - Leskov bol na kolenách a uklonil sa. Izmailov opatrne zakašľal. Leskov sa rýchlo rozhliadol, ošíval sa na koberci a rýchlo zmätene prehovoril, akoby sa ospravedlňoval: „Vypadlo tlačidlo, vieš, hľadám a hľadám a nemôžem ho nájsť,“ a na ukážku začal hovoriť. šmátrať rukou po koberci, akoby tam naozaj niečo bolo... niečo som hľadal.“

Túto scénu opisujú rôzni pamätníci, ktorí si pamätajú Leskova, toto sú už 80-90 roky, je to už starší pán. Podľa môjho názoru tieto dva fragmenty dokonale a presne označujú dva póly. Na jednej strane nábožnosť a ľahké zmierenie viery a rozumu, otec, ktorý možno nie je veľmi cirkevný, ale spieva „Pomocník a patrón“ a prijíma prijímanie. Na druhej strane veľmi zvláštny kríž, skepsa a popieranie, no stále modlitba na kolenách pred ikonami. Označíme tieto dva póly a budeme sa medzi nimi pohybovať. Teraz sa opäť obráťme na postavu otca.

Rodina Leskovcov zažila hroznú drámu. Ako viete, Leskovov starý otec bol kňaz, volal sa otec Dmitrij, slúžil v dedine Leski v okrese Bryansk. Dedina bola dosť chudobná, Dmitrijov otec mal tri deti, jeden z nich bol Leskovov otec, ďalší syn a ďalšia dcéra. Chlapci podľa očakávania išli do seminára, úspešne zmaturovali... Jeden zmaturoval, ale druhý nie. Jeden brat bol zabitý v bitke, pretože morálka v seminári bola prísna, platilo pravidlo päste – kto je najsilnejší, je najúspešnejší.

Keď sa Semjon Dmitrijevič, jediný syn otca Dmitrija, vrátil domov zo seminára, prvé, čo povedal otcovi, bolo, že sa nestane kňazom. Podľa Leskova: „Otec odmietol ísť za kňazmi z nevyhnutného znechutenia pre špinu. Aké hrozné slová! Kde v sebe dokázal vypestovať tento hnus? Viete si predstaviť, že keď vám zabijú brata, možno pred vašimi očami, nie je to veľmi príjemné, ale o to nejde. Všeobecne platí, že všetko, čo čítame o seminári tých rokov... Toto je začiatok 19. storočia, 10. roky 19. storočia, zostalo veľa spomienok seminaristov (nielen „Eseje o Burse“ od Pomyalovského, ale aj iné ).

Nie je možné čítať tieto spomienky bez zdesenia a sĺz, pretože každý opisuje - hádajte čo? Čo všetci opisujú? Ako ich bili, samozrejme. Hlavnou udalosťou seminaristu je prút. Bili ma stále, vždy ma bili, za priestupky a nie za priestupky, najmä sofistikovaní učitelia požadovali, aby starší bili mladších atď. Študovali v tejto nočnej more, morálka bola krutá. Súdiac podľa intonácie týchto spomienok, na to sa nedalo zvyknúť.

Táto nočná mora pokračovala aj v dospelosti, až do strednej školy, až nakoniec skončila. O akej kresťanskej láske tu môžeme hovoriť, o akom kresťanstve v praxi? Nič. Aby som však bol spravodlivý, poznám jednu výnimku. Čítal som veľa týchto spomienok, zaujímalo ma, kto sú spolužiaci otca Semyona Dmitrieviča Leskova, a našiel som jednu slávnu. Toto je jeho menovec Semyon Raich, zmenil si priezvisko a stal sa Amfitheatrovom a jeho brat Filaret bol Amfitheatrov (mimochodom, Leskovov hrdina je kladný hrdina).

Semyon Raich bol srdcom básnik a vrelo si spomínal na ten istý seminár v Sevsku, kde Semyon študoval. Vrúcne spomínal predovšetkým na hodiny latinčiny, boli tam dobrí učitelia. A o Semjonovi Dmitrievičovi vieme aj to, že celý život miloval latinčinu, prekladal Horatia do ruštiny, to mu slúžilo ako útecha v r. ťažké dni. V seminároch boli dobrí učitelia, ale všeobecná atmosféra nebola pre jemné duše.

Stručne povedané, Semjon Dmitrievič sa odmietol stať kňazom. Prečo to bola katastrofa a nie smrť jeho brata? Pretože farnosť sa dedila z generácie na generáciu, lebo odchod z kňazskej triedy bol mimoriadne náročný, vyžadoval si zdôvodnenie, bol to zložitý postup. Potrebné tam, kde sa narodil. Nebolo zvykom chodiť von.

Z času na čas sa to stalo. Ten istý Raich sa nestal kňazom, ale z iných dôvodov: príliš miloval literatúru, príliš miloval poéziu, chcel to robiť. Bolo pre neho mimoriadne ťažké opustiť triedu, vieme, koľko procedúr prešiel, vrátane toho, že sa musel uchýliť k klamaniu a povedať, že je chorý, inak by ho neprepustili. Slovom, farnosť ostáva bez dediča, otec bez syna-kňaza.

Otec Dmitrij bol muž s horúcou hlavou. Podľa spomienok syna okamžite odkopol. Po seminári nemal čas ani prespať, vydýchnuť si. Podľa rodinnej legendy odišiel so štyridsiatimi kopejkami medi, ktoré sa mu jeho matke podarilo podsunúť pri bráne. Nezmizol preto, že veda bola do seminaristov pevne vrazená. Mal pomerne široké znalosti v rôznych oblastiach. Samozrejme, poznal staré jazyky, samozrejme, poznal históriu, trochu literatúry. A čím sa, prirodzene, mohol stať? Učiteľ, vychovávateľ, čím sa stal. Potom sa stal úradníkom a tak ďalej. Na toto seminárne učenie sa zrejme nikdy nezabudlo.

Táto nechuť ku kňazom, o ktorej Leskov píše, mu zrejme tiež zostala navždy. Navyše to bola nechuť ku kňazom v množnom čísle. Medzi priateľmi Semyona Dmitrieviča bol Evfimy Ostromyslensky. Toto je kňaz, ktorý vyučoval Boží zákon samotného Leskova. Stali sa priateľmi. Teda keď na to prišlo konkrétnych ľudí, potom by sa láska mohla objaviť a vrátiť. Taký bol môj otec.

Prejdime teraz k Leskovovmu detstvu, k jeho mladosti a k ​​téme rozmanitosti viery. Nikolaj Semenovič bol od samého začiatku obklopený rôznymi verziami kresťanstva, predovšetkým starými veriacimi. Okolo bolo veľa starých veriacich a schizmatikov; sám napísal, že „gazdovské usadlosti Gostomel, kde som sa narodil a vyrastal, sú zo všetkých strán obklopené veľkými schizmatickými dedinami“. A potom si spomenie, ako potajomky utekal k ich tajným službám, pustili ho dovnútra, ale, samozrejme, pred rodičmi to tajil, lebo to bolo strašné tajomstvo.

Raskoľníci sú dôležitou súčasťou života celého 19. storočia, konkrétne v 60. rokoch 19. storočia, keď sa Leskov presadil ako spisovateľ, sa táto téma stala jednou z najdiskutovanejších v publicistike a publicistike. prečo? Pretože 60. roky 19. storočia boli časom liberalizácie, časom oslobodenia vo všetkých oblastiach. Najmä sa začalo rozprávať o oslobodení žien, oslobodili roľníkov a začali aktívne diskutovať o občianskych právach starovercov, pretože v týchto právach boli porazení. Jedným slovom, záujem o schizmatikov a starých veriacich sa začal veľmi skoro a sprevádzal Leskova po celý jeho život.

Leskov sa zaujímal nielen (hneď poviem, pozerám sa dopredu) o starých veriacich, ale aj o najviac odlišné typy vetvy kresťanstva. Zdá sa, že stále chodil s detektorom kovov a hľadal poklad: kde je pravda, kde je zlato, kde je? Starovercom prináša detektor kovov: je tu niečo? Áno, samozrejme. Diela, ktoré napísal o starých veriacich, ukazujú jeho veľké sympatie k schizmatikom. prečo? To neznamená, že bol slepý a nevidel ich obmedzenosť, dogmatizmus a často aj krutosť voči iným (kruté pôsty, telesné tresty). To všetko je opísané najmä v „Pecherskských starožitnostiach“, a nielen. „Zapečateného anjela“ ani nespomínam, pretože je známy klasický Leskovej o živote starovereckej komunity.

Všetko videl, ale videl v nich aj ich neskutočnú úprimnosť, ich nekompromisnosť, túžbu žiť podľa Božieho slova, ich horlivosť, nevedel si to neoceniť. V roku 1863 v mene ministra verejného školstva Golovnina odišiel do Pskova a Rigy, kde študoval staroverecké školy. Potreboval vypracovať poznámku pre ministerstvo o schizmatikoch, o schizmatických školách, ale nakoniec...

Zostavil poznámky o schizmatikoch, boli napísané, ale nakoniec sa ukázali ako oveľa širšie diela, ako sa od neho vyžadovalo. Ich podstatou, ak by sme to zhrnuli, je, že Leskov všetkými možnými spôsobmi protestuje proti obmedzovaniu občianskych práv schizmatikov, zdôrazňuje, že títo v žiadnom prípade nie sú sektári, ale súčasť nášho spoločného kresťanského ruského sveta, a hovorí, že zapojenie sa do pravoslávia schizmatici musia dobrovoľne, netreba ich nútiť.

To je to, na čom vždy od útleho veku trval: žiadne násilie vo viere, toto slobodná voľba každý. V tomto zmysle hlásal krajne nemoderný postoj nielen k oficiálnej Cirkvi, čo je pochopiteľné, ale aj k radikálnym kruhom, pretože starovercov radšej videli ako opozičníkov voči úradom, to ich potešilo. Leskov všetkými možnými spôsobmi zdôrazňoval, že sú lojálni k úradom a ešte viac by sa s nimi malo zaobchádzať milosrdne.

Ak je to klam, potom musia dostať príležitosť žiť a zažiť to na vlastnej koži. Podľa môjho názoru scéna v „Pechersk Antiques“ veľmi expresívne ilustruje Leskovov postoj k starovercom. Existuje epizóda príchodu panovníka do Kyjeva. Kyjev bol tiež veľmi rozmanitým mestom rôznych náboženstiev, vrátane starých veriacich.

Takto Leskov opisuje staršieho Malachiáša, ktorý čakal, kým cisár vystúpi na novopostavený most (prišiel po tento most mnohými spôsobmi, bol obrovský a dôležitá udalosť v živote mesta), potom sa obráti k rieke, ukáže dva prsty a povie, že toto má byť pravé vyznanie. Starší Malachi si bol zároveň istý, že to nebola fantázia, ale pravda. Z toho všetkého sa stalo toto. Po prvé, Leskov opisuje, ako bol oblečený:

„Bol oblečený podľa zbožného zvyku predkov, v širokej modrej súkennej tunike, zošitej ako stará rúška a na rukávoch, pri golieri a na pravom poli ozdobený akousi mizernou, záludnou kožušinou. Topánky tiež ladili s oblečením: na nohách starého muža mal červené čižmy s mäkkými čižmami z kozej kože a v rukách mal dlhú maľovanú barlu; ale to, čo mu nasadili na hlavu, sa ani nedá opísať. Bol to klobúk, ale nikto skúsený nevedel určiť, kto ho vyrobil a odkiaľ mohol v našom storočí pochádzať. Historická úplnosť informácií si však vyžaduje povedať, že túto vec získali obdivovatelia staršieho Malachiáša v Kyjeve a predtým ju uchovávali v pokladniach Kozlovského obchodu, kde ju náhodou našiel jeho predavač.

Skripčenko pri preprave módnych rarít z Pečerska do Chreščatyku. Klobúk bol veľmi vysoký plyšový valec s najodvážnejším zachytením v strede a so širokými, úplne rovnomernými okrajmi, bez najmenšieho ohybu na bokoch, vzadu alebo vpredu. Sedela na hlave ako výtržník, akoby s ničím nechcela mať nič spoločné."

Keď sa suverén objaví na moste a zrazu sa zastaví v strede, starší upadne do šialenstva a padne na kolená.

"Bol doslova bez seba: "oheň mu horel v očiach a srsť na ňom bola ako strnisko." Jeho pravá ruka s pevne zovretým dvojprstovým krížom bola zdvihnutá priamo nad hlavu a kričal (áno, nepovedal to, ale kričal nahlas zo všetkých síl):

- Áno, otec, áno! Len tak, drahý, urob to! Zložte si dva prsty k sebe! Daj celej zemi jedno nebeské vyznanie.

A kým kričal, horúce slzy stekali v hojných prúdoch po lícach pokrytých sivým machom a skrývali sa v jeho fúzoch... Starcovo vzrušenie bolo také silné, že nemohol stáť na nohách, hlas sa mu zlomil, zapotácal sa. a zvalil sa na tvár a stuhol... Človek by si myslel, že dokonca zomrel, ale tomu zabránila jeho pravá ruka, ktorú však napriek tomu vzpriamil, zdvihol dohora a neustále ňou mával na panovníka dvojprstovým záhybom. .. Chudák sa očividne bál, aby sa panovník nepomýlil, ako by sa malo ukázať ako „nebeské vyznanie“.

Nemôžem vám povedať, aké to bolo dojemné! V celom svojom živote som potom nevidel seriózneho človeka so silnou vôľou v tragickejšej, nadšenejšej a zároveň žalostnej situácii.“

Tento obrázok dokonale ilustruje Leskovov postoj k starým veriacim. Vážny muž so silnou vôľou, ale tragický a úbohý. Leskov sa zaujímal nielen o starovercov, zaujímali ho aj Skoptsy a Molokani, no zvláštne sympatie mal k štundistom (ide o protestantskú vetvu, ktorá vznikla na juhu Ruska, hlavne v Malej Rusi). Jeho pôvod nie je úplne jasný.

Názov „Stundism“ súvisí s nemeckým koreňom „Stunde“, čo znamená nielen „hodina“, ale aj „hodina modlitby“. Stundisti boli protestanti, neuznávali kňazstvo, neuznávali sviatosti v našom chápaní, ale mali dve dôležité hodnoty.

Po prvé, Bibliu, čítali ju neustále, študovali ju bez ohľadu na triedu. Po druhé, kázali praktické kresťanstvo. Verili, že hlavnou vecou je žiť podľa evanjelia a konať kresťanské skutky. Obaja mali k Leskovu veľmi blízko. Oboch považoval za hodných napodobňovania. Oboje mu v pravoslávnej cirkvi veľmi chýbalo. Stundistom venoval množstvo svojich novinárskych prác, kde im bez obáv vyjadril aj všetku úctu.

Stundizmus je téma, ktorá sa objavuje v širokej škále jeho príbehov. Tu je „Nekrstený kňaz“, tiež veľmi indikatívny príbeh pre Leskova. Ukazuje sa, že na to, aby ste sa stali kňazom, nie je vôbec potrebné byť pokrstený, to nie je hlavná vec. Je pravda, že neskôr bol jeho hrdina uznaný ako pokrstený, ak si pamätáte z deja. Leskov netrvá na tom, že sa táto sviatosť konala, ničomu neprekážala, jeho hrdina sa stal jedným z najlepších a najobľúbenejších pastierov svojho stáda.

Dokončením tohto kruhu prechádzania rôznymi vierovyznaniami spolu s Leskovom sa dotkneme aj tolstojizmu. Leskova nadmieru fascinoval Tolstoj. Toto už bolo in neskoršie roky. Po tom, čo si Leskov prečítal kľúčové diela zosnulého Tolstého, kde hovorí, aká je jeho viera, sa Leskov, zdá sa, jednoducho zamiloval do Tolstého. Všetko, čo povedal Tolstoj, mu bolo blízke. Trval na stretnutí, stretli sa a podľa všetkého to bolo celkom úspešné stretnutie. prečo? Pretože Tolstoj o ňom neskôr napísal, že bol veľmi múdry muž. Leskov sa už nemohol zastaviť v tejto svojej láske, bombardoval Tolstého listami nekonečnej dĺžky.

Leskov napísal Tolstému desiatky listov a Tolstoj mu napísal šesť. Niektoré z nich sú veľmi krátke. Jedným slovom, nejde o to, že by neexistovala reciprocita, ale, samozrejme, Nikolaj Semenovič vzhliadal k Levovi Nikolajevičovi, hoci ho miloval a v mnohých ohľadoch zdieľal svoje názory na Cirkev, nemal rád Tolstojanov. Čím ďalej, tým viac. Na samom konci života povedal: "Milujem Leva Nikolajeviča Tolstého, ale nemilujem Tolstojanov".

Možno si predstaviť, ako ho dráždilo zaobchádzanie, ktoré bolo pre Tolstojanov a ich životné praktiky dôležité, keď chodili a robili tesárstvo a snažili sa priblížiť k ľuďom. Leskov to vnímal ako maškarádu a nazval ich mami. Poznal ľudí príliš zvnútra, na rozdiel od Leva Nikolajeviča. Leskov patril do úplne iných kruhov a videl v tom klamstvo. Nemal rád Tolstého, no napriek tomu si s Tolstým zachoval najúctivejší vzťah až do konca života.

Týmto sa končí táto časť, z ktorej môžeme usúdiť, že Leskov hľadal pravdu všade. Hľadal som rôznymi smermi a predsa najvytrvalejšie a najdlhšie v pravosláví. To je to, o čom sa budeme rozprávať. Samozrejme, dnes nebudem mať čas a nebudem môcť rozprávať o všetkých jeho príbehoch a románoch, kde je táto téma tak či onak prítomná. Zameriam sa na tie najdôležitejšie.

Tu nemôžeme ignorovať román „Soborians“ - jediný román v ruskej literatúre, kde sú hlavnými postavami kňazi, nepoznáme žiadne iné takéto romány, dal nám ich iba Nikolaj Semenovič. Je tu samozrejme Bratia Karamazovovci, kde sa objavuje starší Zosima.

Existuje „Príbeh otca Alexeja“ od Turgeneva. Ale román, v strede ktorého je veľkňaz Savely Tuberozov, tichý, krotký kňaz Zakharia Benefaktov a diakon Achilla Desnitsyn, je jedným z takýchto románov. Je jedinečný. Leskov to donekonečna prepisoval. Veľa návrhov sa zachovalo. Prvé vydanie románu sa volalo „Slzivé pohyby vody“.

Publikáciu pozastavil Leskov - nemohol tolerovať škrty, ktoré Kraevsky urobil v románe v „ Domáce poznámky“, prerušil zverejňovanie. Čoskoro bol obnovený v inom časopise - „Literárna knižnica“, už pod názvom „Soboryan“, a opäť bol prerušený, časopis bol zatvorený. Nakoniec bol román dokončený a vydaný. Veľmi ťažko sa číta.

Viem, že má istý okruh fanúšikov, ale nikto si sám pred sebou neprizná, že ide o ťažké čítanie. Neexistuje žiadny zastrešujúci dej, nie sú tu žiadne jasné a zaujímavé dobrodružstvá, ktoré by upútali našu pozornosť. Toto je román, ktorému dal Leskov podtitul „Romantická kronika“. Tu teda nie je jasne definovaný začiatok, vyvrcholenie a rozuzlenie, to znamená, že sú tam všetky rovnako, ale treba ich cítiť a z prvého čítania ich nevidíte.

Tento román je Leskovovým darom pre nás. Po prvé, duchovenstvo je tu vyvedené. Po druhé, Leskov neopísal iba dvoch kňazov a jedného diakona: bol schopný pochopiť predobrazy. Toto je neuveriteľne ťažká vec. Často sa ma na rôznych stretnutiach čitateľov pýtajú: „Kto je teraz hrdinom našej doby? Existuje hrdina našej doby? Dobrá otázka.

Napadaju ma rozne odpovede, len vcera mi napadla jedna. Nemáme Lermontova, aby sme videli hrdinu našej doby. Aby ste videli hrdinu našej doby, musíte mať veľmi vysoký stupeň ostražitosti a citlivosti k histórii, k dnešku, k trendom. Nevlastnil ju len Lermontov, vlastnil ju napríklad Turgenev. Potom je možné - v tomto zástupe súčasníkov vidieť niekoho, kto sa môže stať predstaviteľom doby, a vidieť ho ako predstaviteľa celej generácie a tak bezprostredne opísať typ.

Leskov dokázal aj nemožné: opísal niekoľko typov kňazov. Jeho Savely Tuberozov je typ zapáleného kňaza, ktorý horí. Jeho najbližším príbuzným v literatúre je archpriest Avvakum, keď hovoríme o starých veriacich. Napísalo sa toho veľa úžasné diela(najmä Oľga Mayorova), ktoré ukazujú, že Leskov pri písaní tohto románu použil život arcikňaza Avvakuma, to znamená, že svoju postavu z veľkej časti vymodeloval z Avvakuma. Tentokrát.

Dvojka je hrdina diakon Achilles, nie je ani trochu intelektuál, úprimne povedané, nie príliš, možno dobre čítaný a inteligentný, ale má veľmi láskavé srdce, je presvedčený, že mnohé problémy možno vyriešiť pomocou jednoduchých fyzických síl. Život ho v tomto smere sklame. Tretím je Zachariáš Benefaktov, mierny a tichý kňaz, ktorý prijíma Savelyho posledné vyznanie.

Každý z nich je typ. To, že ich Leskov dokázal opísať, hovorí o jeho spisovateľskej hĺbke a vyspelosti. O čom je „Soborians“? Samozrejme, nebudem prerozprávať (hoci akokoľvek absentujúci) dej tejto knihy. Kritik Volynsky napísal úžasné veci o Soboryanovi. Tak úžasné, že si prečítam jeho názor na to.

„Leskov záhadne odvádza pozornosť čitateľov od detailov k niečomu vznešenému a dôležitému. Ani na minútu neprestávame sledovať vývoj jednej veľkej, nadzmyslovej pravdy, ktorá sa k nám akosi neviditeľne približuje a v tichosti sa zmocňuje duše.“

Viete, o tomto románe nemôžete povedať nič lepšie, pretože hlavnou vecou je neviditeľná a nepočuteľná pravda tohto diela. Saveliy Tuberozov hľadá, kde je táto pravda ukrytá. Matku Tuberozovú opisuje Leskov veľmi nežne, je to taký ideálny patriarchálny pár, nemajú deti, a to predstavuje predmet jeho smútku a smútku.

Ale hlavnou vecou pre neho nie je toto, ale stagnácia, ktorá ho obklopuje: všetko je mŕtve. Nikto neočakáva pohyb vody, o to ide. Nakoniec, po veľmi dlhej ceste, Saveliy Tuberozov prednesie kázeň, ktorá sa stane začiatkom jeho konca. V kostole prednáša kázeň, ktorú nám ani Leskov nedáva možnosť vypočuť, čítame len osnovu tejto kázne.

Nevieme, ako to Savely vyslovil. O čom je táto kázeň? Jeho fragmenty sú roztrúsené po rôznych Savelyho denníkových záznamoch, a preto nebudem citovať len kázeň, ale citujem niektoré z jeho denníkové záznamy. Tu je jedna časť, ktorá sa stala veľmi slávnou a je neustále citovaná. Vo svojom denníku píše:

„Založil si vlastný dom a čítal cirkevných otcov a historikov. Dospel som k dvom záverom, z ktorých oba chcem uznať ako chybné. Prvým z nich je, že v Rusku sa ešte nekázalo kresťanstvo; a po druhé, že udalosti sa opakujú a možno ich predvídať. Raz som sa o prvom závere rozprával s mojím dosť inteligentným kolegom, otcom Nikolajom, a bol som prekvapený, ako to poslúchol a súhlasil. "Áno," povedal, "je nesporné, že sme pokrstení v Krista, ale Krista sme si ešte neobliekli." To znamená, že nie som jediný, kto to vidí a vidia to aj iní, ale prečo je to všetkým smiešne a moje vnútro je z toho pobúrené, až z toho krváca."

To je jeho hlavná bolesť a o tom je aj kázeň, s ktorou prichádza k svojmu stádu, o tom, že všetci ohluchli, oslepli a nechcú sa obliecť do Krista, ale sú len formálne pokrstení. Ďalšia stránka tejto kázne je toto. Savely Tuberozov zastihne búrka - toto je jedna z najvýraznejších scén v románe. Búrka mu hrozí smrťou, prežije, keď búrka skončí, ale vidí, že strom, ktorý stál pri ňom, bol vyrúbaný, akoby pri koreni, a rozdrvil havrana. Havran sa chcel schovať do konárov stromu, no zomrel. Saveliy Tuberozov píše:

„Aký je pre mňa tento havran poučný. Existuje spása tam, kde ju očakávame? Existuje spása tam, kde sa jej bojíme?

Tu sa pohybuje jeho myšlienka. Pozeráme sa správnym smerom? V kázni, keď o tom hovorí, hovorí aj toto:

„Podľa Jeho božského príkladu odsudzujem a odsudzujem tento obchod so svedomím, ktorý vidím pred sebou v chráme. Táto žoldnierska modlitba je ohavná pre Cirkev.“

Proti čomu teda protestuje Savely spolu so svojím autorom? Proti ponižovaniu kléru, proti ľahostajnosti a nevedomosti stáda, proti oslabovaniu spojenia medzi farárom a stádom, proti cirkevným klamstvám. To všetko sú vynálezy Nikolaja Semenoviča. O tom všetkom sa vtedy, v 60. rokoch 19. storočia, aktívne diskutovalo v cirkevnej publicistike. Výskumníci sa dokonca pozreli na rukopisy a videli, že niektoré výstrižky z novín boli prilepené k Leskovovým rukopisom; to ho živilo a z čoho bol taký chorý. Savelyho posledné slová:

„...sú tu...ničia živé Božie dielo...“

Zomiera úplne bez príčiny, len v poslednej sekunde je mu prinesené odpustenie a môže byť pochovaný v rúchu, pretože za jeho odvážne kázanie mu bolo zakázané slúžiť a krátko nato zomrel. Už tu vidíme Leskovov postupný odchod z Cirkvi, ale neuskutoční sa to okamžite a nestane sa tak skoro. Podľa môjho názoru je kľúčovým príbehom pre našu tému príbeh „Na konci sveta“.

Úprimne povedané, toto je jeden z mojich obľúbených textov. V krátkosti vám pripomeniem zápletku. Tento príbeh bude stredobodom dnešného rozhovoru, pretože sa v ňom všetko spája a počujeme v ňom ťažko vybojovanú Leskovovu pozíciu vo vzťahu ku kresťanstvu, evanjeliu atď. Toto je príbeh o tom, ako pravoslávny biskup odišiel ako misionár na ruský sever a chcel obrátiť čo najviac divochov na pravoslávie. Všetko skončilo tým, že jeden z týchto divochov mu dal lekciu, z ktorej vyvodil záver, že Kristovo svetlo nežiari len v kresťanoch a nie je nevyhnutne skryté v krste, ale v tomto jednoduchom divochovi, ktorý mu zachránil život, je tiež prítomný.

Leskov túto myšlienku veľmi krásne dokazuje. V skutočnosti sa príbeh začína rozhovorom medzi biskupom, ktorého niekoľko ľudí počúva, rozprávajú sa o rôznych obrazoch Krista a tento príbeh končí nasledujúcimi slovami, toto je úplný koniec:

„Vážte si, páni, aspoň svätú skromnosť pravoslávia a pochopte, že skutočne obsahuje Kristovho ducha, ak vydrží všetko, čo chce vydržať Boh. Skutočne, len jeho pokora stojí za chválu; a treba žasnúť nad jeho vitalitou a oslavovať za to Boha.

Všetci sme mimovoľne bez presviedčania odpovedali:

- Amen."

Tu sa mi zdá najdôležitejšie slovo „Amen“. Všetko, čo biskup rozprával o svojich strašných dobrodružstvách, pri ktorých takmer zomrel, vnímal poslucháč ako kázeň. Leskov to samozrejme prezentuje ako kázeň. Toto, samozrejme, nie je len kázeň hrdinu príbehu, ale toto je kázeň samotného Leskova.

Čo nám tu chce povedať Nikolaj Semenovič? Prvá vec, ktorá vás na tomto príbehu upúta, je množstvo zdrojov, ktoré cituje. Jednoducho vymenujem, čo tu cituje: Kniha Genezis, Kniha Exodus, knihy starozákonných prorokov, Evanjelium, Zjavenie Jána Teológa, Skutky apoštolov. Všetko je tu jasné, všetko je kanonické.

Potom sa obracia na cirkevných otcov, na kazateľov a používa nielen modlitbu Cyrila z Turova, či učenie Cyrila Jeruzalemského, či Izáka Sýrskeho, ale odvoláva sa aj na Tertuliána, heretika, resp. do nemecký filozof a mysticizmus Karla Eckartshausena a na starovekú a budhistickú mytológiu a folklór. Množstvo toho, čo cituje, je nekonečné. Za tým je, samozrejme, Leskovov ideologický obraz sveta: konečná pravda nemusí existovať, môžu ju všetci spievať iba zborovo.

Najneočakávanejšou vecou v tomto zozname zdrojov je odkaz na Virgila. Znie v jednom z vrcholov príbehu. Biskup je už zachránený, jeho diviak, s ktorým ich zastihla hrozná búrka a takmer zomreli, mu už priniesol jedlo. Pozerá sa okolo seba a vidí toto:

„A pri tejto myšlienke som si nevšimol, ako sa nebo zrazu rozžiarilo, rozžiarilo a zalialo nás magickým svetlom: všetko opäť nadobudlo obrovské, fantastické rozmery a môj spiaci vysloboditeľ sa mi zdal byť očarený mocným rozprávkovým hrdinom. . Odpusť mi, blahoslavený Augustín, ale už vtedy som s tebou nesúhlasil a teraz s tebou nesúhlasím, že „samotné pohanské cnosti sú len skryté zlozvyky" nie; tento, ktorý mi zachránil život, to neurobil z ničoho iného ako z cnosti, nezištného súcitu a ušľachtilosti; on, ktorý nepozná Petrovu apoštolskú zmluvu, „nabral odvahu za mňa (svojho nepriateľa) a dal svoju dušu za dobro“. Abba, otče, oddaj sa tomu, kto ťa miluje, a nie tomu, kto ťa skúša, a zostaň navždy požehnaný, ako si ty vo svojej dobrote dovolil mne, jemu a každému, aby sme pochopili tvoju bude. V mojom srdci už nie je žiadny zmätok: verím, že si sa mu odhalil tak, ako potrebuje, a pozná ťa, ako ťa poznajú všetci ostatní:

Veľký hic campos aether et lumine vestit

Purpureo, slávnostné suum, sua sidera norunt! –

(Éter tu veľkolepejšie odieva priestory do výzdoby purpurového svetla a ľudia tu spoznávajú svoje slnko a svoje hviezdy! (lat.))

starý Virgil podnietil moju pamäť, - a ja som sa sklonil pred hlavou svojho divocha, tvárou nadol, a pokľakol som ho, požehnal som mu, zakryl som mu zmrznutú hlavu svojou dutinou a spal som vedľa neho, akoby som spal, objímajúc ho. púštny anjel"

Je tu veľa zaujímavých vecí. Tu sa, zdá sa, biskup a Leskov odvolávajú na slová apoštola Pavla zo Skutkov apoštolov o oltári. Z Vergília otvorene cituje. Prečo sa tu objavuje Virgil? Môžete to pochopiť a predstaviť si to sami. Pretože Vergílius má v kresťanskej kultúre osobitné miesto. Vieme, že napísal štvrtú eklogu, ktorú kresťanskí komentátori interpretovali ako predpoveď narodenia Krista. Toto je ekloga z Vergíliovej skvelej knihy Bucolics, ktorá opisuje príchod božského dieťaťa, ktoré prinesie svetu blahobyt.

Skeptickejší bádatelia tvrdia, že táto ekloga je venovaná narodeniu dediča v cisárskom dome a nemožno tu vidieť predpoveď príchodu Krista. Je zaujímavé, že táto ekloga sa píše na samom úsvite novej éry.

Nebudem to teraz rozoberať, hovoriť o tom, čo vlastne Virgil myslel, pretože jeho povesť v kultúre je dôležitá. Vergilius je pohanský básnik, ktorému sa podarilo vidieť niečo, čo pohanský básnik nevidí. Preto si ho Dante vzal za svojho sprievodcu a bol to Virgil, ktorý viedol Danteho cez pekelné kruhy. Iný sprievod kresťanského básnika Danteho nebol.

Tak ako sa Vergílius priblížil k poznaniu, že existuje Kristus, tak sa pohan v Leskovovom chápaní môže priblížiť k poznaniu Boha. Pravdepodobne táto paralela tu nie je náhodná. Objavuje sa tu púštny anjel, však? Ani tu nejde o nejakú rezerváciu, ale o zreteľnú projekciu na obraz Jána Krstiteľa, na ktorom je Ján Krstiteľ zobrazený ako anjel vo zvieracích kožiach. Opäť najneočakávanejšia projekcia, pretože Ján Krstiteľ sa premieta na divocha, ktorého treba pokrstiť.

Ako je to vôbec možné? Je to možné, pretože sa to deje v Leskovovom príbehu. Ukazuje sa, že v istom zmysle divoch krstí biskupa, a nie naopak. Pravdepodobne sa nebudem ponárať do ďalších nuancií tohto nádherného príbehu a pridám len jeden detail. O niečo skôr, pred scénou, ktorú som čítal, je ešte jedna, ktorá veľa vysvetľuje o Leskovovom postoji ku kresťanstvu a misionárskej práci. Takto vidí biskup svojho spasiteľa. Už bol unavený z čakania a už sa rozlúčil so životom a už sa objavil na obzore:

„Popíšem vám to najlepšie, ako viem: okrídlený obria postava, ktorý bol celý od hlavy po päty oblečený v tunike zo strieborného brokátu a celý sa trblietal; na hlave bola obrovská, takmer siahodlhá, pokrývka hlavy, ktorá horela, ako keby bola celá posiata diamantmi alebo akoby to bola masívna diamantová pokos... Toto všetko vyzerá ako bohato zdobený indický idol a , k tomu podobnosť s modlou a s jeho fantastickým vzhľadom, spod nôh môjho úžasného hosťa striekajú iskry striebristého prachu, po ktorých sa zdá, že sa rúti na ľahkom oblaku, aspoň ako rozprávkový Hermes. .“

Vidíte, všetci sú tu zhromaždení, však? Zišiel sa tu pohanský boh Hermes aj indická modla, tu diviak vyzerá ako metropolita v diamantovej pokose – to je celý význam kázne, ktorú biskup prednáša svojim poslucháčom a Leskov nám. Harmonický svet pre Leskov tej doby, Leskov zo 70-tych rokov 19. storočia, je svetom, ktorý zahŕňa rôzne kultúry, rôzne jazyky a názory. Vyšší princíp, ktorý toto všetko dokáže spojiť a zladiť bez ohľadu na to, aké náboženstvo človek momentálne vyznáva a akým jazykom hovorí.

Pokiaľ ide o zápletku, v ktorej sa stretávajú rôzne jazyky a kultúry, Leskov deklaruje existenciu nadčasových univerzálnych právd, ktorých vyjadrenie si vyžaduje väčšie prostriedky, ako môže poskytnúť jeden jazyk a jedna kultúra. Je jasné, že príbeh o týchto pravdách musí nevyhnutne zahŕňať výpožičky z rôzne jazyky a rôznych kultúr. V skutočnosti je to príbeh o misionárskej práci. Leskov tak hovorí aj o viacjazyčnosti, o tom, že apoštol musí ovládať všetky jazyky, podľa toho, s kým sa práve rozpráva.

Rád by som sa pri tom zastavil, ale nemôžem, lebo potom sa zmenil vzťah medzi Leskovom a cirkvou a pravoslávím... Napriek tomu príbeh „Na konci sveta“ pravosláviu zjavne neodporuje, nie je nadarmo. že sa predáva v kostolných obchodoch, aj keď, ak pozorne čítate... Potom Leskov odišiel stále ďalej od Cirkvi, v roku 1875, dva roky po príbehu, napísal svojmu priateľovi v liste:

„Teraz sa mi však trhne, aby som napísal ruského heretika – inteligentného, ​​dobre čítajúceho a voľnomyšlienkárskeho duchovného kresťana, ktorý prešiel všetkými váhaniami, aby hľadal Kristovu pravdu a našiel ju iba vo svojej duši. “

Táto túžba napísať román o heretikovi sa nikdy nenaplnila, no hľadanie Leskova pokračovalo a pokračovalo aj mimo Cirkvi. Kam šiel ďalej hľadať pravdu? Začal tú osobu hľadať.

Posledná dnešná zápletka je zápletka súvisiaca s hľadaním spravodlivých. Samozrejme, hľadal ich už oveľa skôr. Ten istý Savely Tuberozov, všetky hlavné postavy „Soboryan“ a hrdinovia „Na konci sveta“ sú už celkom spravodliví, ale niekde v osemdesiatych rokoch 19. storočia si to Leskov uvedomil ako úlohu - hľadať týchto ľudí a opísať ich. . Sám hovoril veľmi vtipne a veľmi sarkasticky o okolnostiach, ako ho táto myšlienka napadla v predslove k zbierke, ktorá sa volala „Traja spravodliví muži“, ktorá vyšla v roku 1886. V predslove píše:

„V mojej prítomnosti štyridsiaty ôsmy raz zomrel veľký ruský spisovateľ. Stále žije tak, ako žil po svojich štyridsiatich siedmich predchádzajúcich smrtiach, pozorovaný inými ľuďmi a za iných okolností.“

Potom hovorí o rozhovore, ktorý sa odohral medzi ním a týmto spisovateľom ( hovoríme o o Pisemskom, nemenuje ho). Hovoria nasledovné. Spisovateľ hovorí, že jeho hra je zakázaná, a Leskov mu vysvetľuje, že každý chápe, že sa tu všetkým vysmial, každému sa posmieval, čo chce teraz?

“- Pretože ty, poznajúc naše divadelné zvyky, si vo svojej hre opísal všetky titulované osoby a predstavil ich ako horších a vulgárnejších ako ten druhý.

- Áno; tak toto je tvoja útecha. Podľa teba by si mal napísať všetko dobré, ale ja, brat, píšem, čo vidím, ale vidím len škaredé veci.

- Je to vaša choroba zraku.

"Možno," odpovedal umierajúci muž úplne nahnevaný, "ale čo mám robiť, keď nevidím nič iné ako ohavnosť v duši svojej alebo tvojej, a preto mi teraz Pán Boh vo svojom mene pomôže." múr a s čistým svedomím zaspať a zajtra odísť, pohŕdajúc celou mojou vlasťou a tvojimi útechami.

A modlitba trpiaceho bola vypočutá: spal „v podstate“ dobre a na druhý deň som ho sprevádzal na stanicu; no na druhej strane aj mňa samého ovládla prudká úzkosť z jeho slov.

„Ako,“ pomyslel som si, „je naozaj možné vidieť v mojej, jeho alebo v duši kohokoľvek iného len odpadky? Je naozaj možné, že všetko dobré a dobré, čo si kedy všimlo umelecké oko iných spisovateľov, je len výmysel a nezmysel? Nie je to len smutné, ale aj strašidelné. Ak podľa všeobecného presvedčenia ani jedno mesto nemôže stáť bez troch spravodlivých ľudí, ako potom môže stáť celá zem len s odpadkami, ktoré žijú v mojej a tvojej duši, môj čitateľ?

Bolo to pre mňa hrozné a neznesiteľné a išiel som hľadať spravodlivých, išiel som so sľubom, že si neoddýchnem, kým nenájdem aspoň ten malý počet troch spravodlivých, bez ktorých „mesto nemôže stáť“, ale kdekoľvek Obrátil som sa, bez ohľadu na to, koho som sa pýtal, všetko Odpovedali mi rovnako, že nikdy nevideli spravodlivých ľudí, pretože všetci ľudia boli hriešnici, ale obaja poznali dobrých ľudí. Začal som si to zapisovať. Či už sú spravodliví, myslím si, alebo nespravodliví – toto všetko treba zhromaždiť a potom vytriediť: to, čo tu prevyšuje hranicu jednoduchej morálky, a preto je „sväté Pánovi“.

A tu sú niektoré z mojich poznámok."

Potom čitateľ zažije šok, pretože do tejto zbierky spravodlivých Leskov zaradil nielen príbehy, ktoré nevyvolávajú otázky o tom, kto je spravodlivý (napríklad „Nežoldnierski inžinieri“ je príbeh o úžasní ľudia, či príbehy o učiteľoch, lektoroch, či „Kadetskom kláštore“), ale aj „Začarovaný tulák“ a „Levák“.

Ak si pamätáte obsah „Začarovaného pútnika“, ktorý okrem iného zabil troch ľudí, vyvstáva otázka: aký je to spravodlivý muž? V „Lefty“ je tiež nejasné, kto je spravodlivý: ľavák? Je to alkoholik, alebo aspoň pijan. Vo všeobecnosti sú Leskovovi spravodliví ľudia, ako vždy s Leskovom, veľmi nejednoznační.

Už som povedal slovo „nejednoznačnosť“ - na tom Leskov vždy trvá, a to aj vtedy, keď hovoríme o kresťanstve, o spravodlivých, o viere. Nemožno hodnotiť javy, udalosti, ľudí. Nemožno ich posudzovať z jedného hľadiska, treba ich posudzovať z viacerých hľadísk. Jeho spravodliví skutočne sú čudní ľudia, nie nevyhnutne roztomilé.

Leskov sa spravidla opäť ukazuje ako veľmi hlboký v ich opise. Odkazujem vám napríklad na rozprávku Odnodum, ktorá opisuje bezúhonného štvrťročníka, poctivo vykonáva službu, číta Bibliu, vie ju naspamäť. Keď guvernér príde a zdá sa mu, že guvernér nevstúpil do chrámu dostatočne úctivo, pokloní sa tomuto guvernérovi a vyzýva ho, aby bol pokornejší. Guvernér mu potom zavolal, porozprával sa s ním a uvedomil si, že je to zvláštny človek.

Jeden z kritikov však o tomto hrdinovi napísal: „Páchne chladom,“ - aj v tom je pravda. Tento absolútne korektný človek, samozrejme, na svoje okolie príliš nemyslí a slúži pravde tak horlivo, že tu napokon Leskov opäť nekladie dôraz. V dôsledku toho jeho matka zomrie jeho vinou, pretože je spravodlivý, pretože mu hovoria: „Tvoja matka by nemala stáť na trhu a predávať koláče,“ to bol jej zmysel života, piekla koláče a predávala ich .

Najprv to bol spôsob, ako jednoducho jesť, a potom zmysel života. "Nemali by ste mať matku na trhu," nevieme, ako to argumentovali, ale odstránil ju z trhu a čoskoro zomrela - zmysel života zmizol. Leskovovi spravodliví ľudia sú teda tiež veľmi nejednoznační, ako všetko od neho.

Aby som to zhrnul, poviem ešte jednu vec. Leskov, ako kazateľ lásky, účinného dobra, praktickej služby ľuďom a veril, že skutočný spisovateľ sa narodil, aby urýchlil príchod Božieho kráľovstva na zemi, samozrejme v mnohých ohľadoch nasledoval Gogolovu cestu; Gogoľ tiež to vždy chcel robiť.

Pre Leskova, okrem Tolstého, bola v neskorších rokoch vždy dôležitá skúsenosť Gogoľa a jeho „korešpondencia s priateľmi“, ktorú Gogoľ napísal, aby osvietil Rusko. Leskov mal niekoľko podobne zmýšľajúcich ľudí, no jeho hľadanie bolo stále jedinečné. Nikdy u nikoho nenájdeme takú úprimnú túžbu zobrazovať dobrý človek, láskavý a jasný. Princ Myškin v Dostojevskom, Aljoša Karamazov v Dostojevskom, Platón Karatajev v Tolstom, áno, ale toto sa neuznáva ako hlavná úloha.

Leskov to videl ako svoj cieľ. Nikdy nemohol Kresťanská téma odsťahovať sa, nikdy ju neopustil. Na sklonku života o tom pokračoval v písaní. Všetky jeho príbehy, ktoré usporiadal, sú o tom istom: nemusíte byť pokrstení, nemusíte byť skutočným veriacim, Kristova pravda môže zažiariť v každom srdci a v každom okamihu.

Máme teda pred sebou veľmi, povedal by som, moderného spisovateľa-mysliteľa, pretože káže veci, ktoré dnes znejú našim ušiam normálne a povedome, ale vtedy to tak nebolo. Viera v toleranciu, v nekonečnú slobodu, v právo každého veriť, ako uzná za vhodné. Neznášanlivosť formy, prednosť ducha pred literou a nejednoznačnosťou.

Zmyslom jeho kázne je, aby sme neustále pochybovali, premýšľali, verili v Krista a nie vždy verili ľuďom, aby sme verili evanjeliu, a nie jeho výkladom, a aby sme si položili rovnakú otázku ako Savely Tuberozov: je spása? kde sa to najde?

Otázky publika

– Zdá sa mi, že jednou z vašich hlavných tém je protest proti formalizmu v chápaní viery, proti formalizmu v Cirkvi. Chcel som sa vás opýtať, či poznáte lepšie modernú literatúru: existuje nejaká modernej literatúry niekto, kto tiež rozvíja túto tému, koho môžem aj čítať?

- Rozmýšľam a nemôžem na nič prísť, pretože máme veľmi málo ľudí, ktorí píšu na pravoslávne témy. Je málo spisovateľov, ktorí sa o to hlboko zaujímajú. Nehovorím, že máme málo veriacich spisovateľov, ale spisovateľov, pre ktorých je, ako pre Leskova, kresťanstvo vzduch...
Možno ho odsúdiť, ale Michail Dunaev napísal odhalenie

y článok. Dobre, možno sa Leskov predtým v niečom mýlil ortodoxné kresťanstvo, ale tak vášnivo sa o to zaujímal! Dnes takí ľudia jednoducho nie sú, smelo hovorím: neexistujú.

Máme autorov, ktorí píšu o pravoslávnych témach, ale ich knihy sú stále veľmi opatrné. Leskov sa nebojácne prechádzal cez vetrolamy a nikdy sa na nič neobzeral. Dnes nenájdem nikoho, kto by takto slobodne rozmýšľal, vrátane tohto – o formalizme v Cirkvi.

Existuje nádherný román Evgenyho Vodolazkina „Laurel“, toto je príbeh o svätcovi, vydaný minulý rok, veľmi ho odporúčam každému. Táto kniha je jedinečná. Toto je biografia stredovekého svätca, napísaná moderným jazykom, napísaná úplne nebojácne, pretože pod nohami tohto svätca niekedy začnú vŕzgať plastové fľaše z 21. storočia, ale nie je to vnímané ako nejaký druh nesúladu, ale je to vnímané ako fakt, že nie je čas a vôľa. Nepovedal by som, že otázka je o forme a slobode, je to len vôňa slobody a to je všetko. Toto je kreatívna ilustrácia takejto slobody a slobodného postoja ku kresťanstvu. Takto odpoviem.

– Pamätajte, Leskov áno krátky príbeh"Chertogon"? Nerozumiem: je to žartovanie alebo je to úprimný obdiv k silnému pokániu? Čo to je?

– Ďakujem, že ste mi pripomenuli tento príbeh, je to úžasný príbeh. Podľa môjho názoru je to tiež (dovolím si to povedať) autoportrét Nikolaja Semenoviča. Teraz vám pripomeniem jeho zápletku. Toto je príbeh o tom, ako jeden veľmi bohatý obchodník najprv chodí celú noc a potom ide a robí pokánie pred ikonou, robí pokánie rovnako vášnivo ako kráčal.

Rozprávač si nevie rady – oboje. Toto je Leskov, on sám bol celý čas rozdelený. Podľa môjho názoru to, čo som čítal na začiatku, to veľmi dobre ilustruje. Vášnivo veril, žil a modlil sa.

Nepovedal by som, že je to satira, je to príbeh o ruskej osobe. Čo je viera pre ruského človeka? Toto je nesmierna! Ruský muž je široký. Pravdepodobne, ak mám na prvom mieste príbeh „Na konci sveta“, potom mám na druhom mieste príbeh „Dertogon“. Milujem ho. Je to absolútne nejednoznačné, opäť nič nie je jasné. Je zlé, že zostal vonku celú noc? Nie je to zlé, je to tak, ako to je!

– Povedzte nám o Leskovovom postoji k Jánovi z Kronštadtu.

Nahneval ho, to je všetko! Ani sám Ján z Kronštadtu, ale atmosféra. Leskov, ktorý nasledoval svojho otca, bol veľmi skeptický voči zázrakom. Nebolo to tak, že by im vôbec neveril, ale veril, že ich je oveľa menej, ako ľudia chceli. To, že sa mal zjaviť Ján z Kronštadtu a urobiť zázrak, ho rozhnevalo.

Áno, s týmto sa tu stretávame zaujímavý prípad: nestretnutie dvoch súčasníkov – Jána z Kronštadtu a Leskova – a také hlboké nedorozumenie. Napriek tomu sa zdá, aj keď sa vyhýbam tvrdeniu, že Leskov tam niečomu nerozumel, musím priznať, že v Jánovi z Kronštadtu nemohol vidieť svätca ako kňaza.

Dmitrij Brianchaninov bol dobrý až do chvíle, keď sa stal mníchom; keď sa stal Ignácom - to je všetko, pre Leskova už neexistuje. V prejave „Nočných sov“. už to prebieha o Jánovi z Kronštadtu, áno, je tam taký. V „Night Owls“ sa objavuje nielen karikatúra, ale sú tu uznané aj niektoré z jeho zásluh, ale Leskov zjavne veľa nevidel v Jánovi z Kronštadtu.

Mnohokrat dakujem! Dúfam, že tento čas sme spolu nestrávili nadarmo. Prajem všetkým, aby si prečítali Leskov, všetko najlepšie!

Maya Kucherskaya. Vzdelávací portál "Pravoslávie a mier"

Dokončil Evgeniy Trubnikov,

žiak 9. triedy „A“

Lýceum č. 369

Vedecký riaditeľ

Epishova Svetlana Fedorovna,

učiteľ ruského jazyka a literatúry

Petrohrad 2011

Úvod

1. Ruský národný charakter

2. Popis Lefty

3. Ruská národná postava Leftyho, hrdinu rozprávky N. S. Leskova

Záver

Bibliografia

Úvod

Tajomná ruská duša... Ona, predmet obdivu a nadávok, občas stíska mužovi päsť, drví betónové prekážky. Inak bude zrazu tenší ako okvetný lístok, priehľadnejší ako jesenná pavučina. Inak to letí ako v prvý deň rybárskej sezóny, zúfalá horská rieka.(E. Dolmatovský)

Existuje niečo ako ruský národný charakter. Časy sa menia, cári, vodcovia, prezidenti, mení sa aj samotná naša krajina, no črty ruského národného charakteru zostávajú nezmenené. Zahraniční aj ruskí myslitelia sa neustále obracali k tajomstvu „tajomnej ruskej duše“, pretože táto téma vždy zostala a zostane relevantná a zaujímavá.

Na preskúmanie tejto témy vo svojej práci som si vybral dielo N.S. Leskova „Lefty“, pretože nám formou príbehu rozpráva príbeh muža, ktorý zosobňuje všetkých ruských ľudí. " Kde je napísané „ľavák“, mali by ste čítať „Ruský ľud“ - Prehovoril sám Leskov.

„Rozprávka je typ literárneho a umeleckého rozprávania konštruovaného ako príbeh človeka, ktorého postavenie a štýl reči sú odlišné od pohľadu a štýlu samotného autora. Kolízia a interakcia týchto sémantických a rečových pozícií je základom umeleckého účinku rozprávky“*. Rozprávka zahŕňa rozprávanie v prvej osobe a reč rozprávača by mala byť odmeraná, melodická a udržiavaná charakteristickým spôsobom. táto osoba spôsobom. V „Lefty“ nie je žiadny rozprávač ako taký, ale v iných ohľadoch možno dielo nazvať príbehom. Autorovo „pokarhanie“ vytvára dojem, že príbeh rozpráva nejaký dedinčan, jednoduchý, no zároveň (podľa zdôvodnenia súdiac) vzdelaný a múdry. „Lefty“ má podobný podtext ako rozprávky, pretože často obsahujú nevtieravý, často dobromyseľný, blahosklonný výsmech „tým, ktorí sú pri moci“.

1. Ruský národný charakter

Spomedzi všetkých čŕt, ktoré sú vlastné ruskému národnému charakteru, môžeme vyzdvihnúť niektoré, ktoré sú podľa môjho názoru základné: tvrdá práca a talent, sila vôle a láskavosť, trpezlivosť a vytrvalosť, odvaha a smelosť, láska k slobode a vlastenectvo, religiozita. Považoval som za potrebné citovať vyjadrenia niektorých cudzincov, ktorí sa dotýkali tém ruského národného charakteru, pretože nás vidia zvonku a nestranne hodnotia.

· Tvrdá práca, talent.

„Ruskí ľudia majú veľa talentov a schopností takmer vo všetkých oblastiach verejného života. Vyznačuje sa pozorovaním, teoretickou a praktickou inteligenciou, prirodzenou vynaliezavosťou, vynaliezavosťou, kreativitou. Ruský ľud je skvelými pracovníkmi, tvorcami a tvorcami.“ Bystrá praktická myseľ ruského človeka je zdrojom rozmanitých skúseností a rozmanitých schopností. Preto - bohatý rozvoj ducha a množstvo talentov. Talent ruskej osoby sa prejavil vo veľmi úspešnom rozvoji vedy a technických vynálezov a láske ku kráse a daru tvorivá predstavivosť prispieť k vysokému rozvoju ruského umenia.

· Láska k slobode

„Pre ruský ľud je sloboda nadovšetko.
Slovo „vôľa“ je ruskému srdcu bližšie, chápe sa ako nezávislosť,

sloboda v prejavovaní citov a pri páchaní činov, a nie sloboda ako vedomá nevyhnutnosť, teda ako možnosť človeka prejaviť svoju vôľu na základe uvedomenia si zákona“*.

Podľa filozofa N.O. Losskij medzi základné vlastnosti ruského ľudu, spolu s religiozitou, hľadaním absolútneho dobra a sile vôle, zahŕňa lásku k slobode a jej najvyšší prejav – slobodu ducha. Kto má slobodného ducha, je naklonený skúšať každú hodnotu, a to nielen v myšlienkach, ale aj v skúsenostiach. Táto vlastnosť je spojená s hľadaním absolútneho dobra. V skutočnom svete neexistuje, preto si každý človek nezávisle vyberie najlepšiu metódu konania, svoju vlastnú cestu.

Sloboda ducha, šírka prírody, hľadanie dokonalého dobra a s tým spojený test hodnôt prostredníctvom myslenia a skúseností viedli k tomu, že ruský ľud vyvinul najrozmanitejšie a niekedy aj opačné formy a metódy. Hľadanie absolútneho dobra rozvinulo medzi ruským ľudom uznanie vysokej hodnoty každého jednotlivca.

· Sila vôle, odvaha a odvaha

Ruský ľud musel počas svojej ťažkej histórie znášať mnohé skúšky a v každej z nich prejavil odvahu a odvahu. Medzi základné základné vlastnosti ruského ľudu patrí silná vôľa. Čím vyššia hodnota, tým silnejšie pocity a energickú aktivitu vyvoláva u ľudí so silnou vôľou. To vysvetľuje vášeň ruského ľudu, ktorá sa prejavuje v politickom živote, a ešte väčšiu vášeň v náboženskom živote. Sila vôle ruského ľudu, ako píše N.O. Losského sa prejavuje aj v tom, že ruský človek, ktorý si všimol akýkoľvek jeho nedostatok a morálne ho odsúdil, poslúchajúc zmysel pre povinnosť, ho prekoná a rozvíja kvalitu, ktorá je tomu úplne opačná.

· láskavosť

Rusi často pomáhajú tým, ktorých by mali z celej duše nenávidieť, s ktorými teoreticky nemôžu mať slušné vzťahy. Napríklad rakúsky Nemec Otto Berger, ktorý bol v rokoch 1944 až 1949 väzňom v Rusku, vo svojej knihe napísal, že keď žili v Rusku, väzni rozumeli „Aký zvláštny národ sú Rusi. Všetci pracovníci a najmä ženy sa k nám správali ako k nešťastným ľuďom, ktorí potrebovali pomoc a ochranu. Niekedy nám ženy vzali šaty, bielizeň a vrátili nám všetko vyžehlené, vyprané, opravené. Najúžasnejšie bolo, že samotní Rusi žili v príšernej núdzi, ktorá mala zabiť ich túžbu pomôcť nám, ich včerajším nepriateľom.. Náš ruský spisovateľ Fjodor Dostojevskij súhlasí s názorom cudzinca: „Ruskí ľudia nevedia nenávidieť dlho a vážne,“ napísal o ruskej láskavosti.

Láskavosť ruského ľudu vo všetkých jeho vrstvách je vyjadrená absenciou nenávisti. „Ruský človek, ktorý je vášnivý a má sklon k maximalizmu, zažíva silný pocit odporu od inej osoby, ale pri stretnutí s ním, ak je potrebná špecifická komunikácia, jeho srdce zmäkne a akosi mimovoľne začne voči nemu prejavovať svoju duchovnú jemnosť. dokonca sa niekedy za to odsudzuje, ak si to myslí táto osoba nezaslúži si láskavé zaobchádzanie."*

· Patriotizmus

Ruský ľud sa vždy vyznačoval patriotizmom. Rusi mohli medzi sebou zostať nespokojní s Ruskom, ale akonáhle bolo potrebné brániť ho, brániť česť vlasti, zjednotili sa a spoločne odrazili nepriateľa alebo jednoducho nedovolili jeho zosmiešňovanie.

· Trpezlivosť a odvaha

„Rusi majú neobmedzenú trpezlivosť, úžasnú schopnosť znášať ťažkosti, ťažkosti a utrpenie. V ruskej kultúre je trpezlivosť a schopnosť znášať utrpenie schopnosťou existovať, schopnosťou reagovať na vonkajšie okolnosti, to je základ osobnosti.“*

· Religiozita

Religiozita je črtou ruského národného charakteru, ktorá prakticky determinovala celú ruskú mentalitu. Podľa môjho názoru, ak by Rusi neboli takí náboženskí, potom by sa ich história s najväčšou pravdepodobnosťou vyvíjala inak. Koniec koncov, mnohé z definičných znakov ruského národného charakteru sa formovali práve vďaka nej. Vo svojej knihe „Charakter ruského ľudu“ ruský filozof N.O. Losskij považuje za hlavnú a najhlbšiu črtu ruského ľudu jeho religiozitu a s ňou spojené hľadanie absolútnej pravdy. „Rusi môžu hovoriť o náboženstve šesť hodín v kuse. Ruská myšlienka je kresťanská myšlienka; v popredí je láska k trpiacim, ľútosť, pozornosť k individuálnej osobnosti...“ píše N.O. Lossky vo svojej knihe.

2. Popis Lefty

Charakteristické vlastnosti prózy N.S Leskova – rozprávkové motívy, prelínanie komického a tragického, nejednoznačnosť autorovho hodnotenia postáv - sa plne prejavili v jednom z najznámejších diel spisovateľa „Lefty“.

Keď nám autor predstaví hlavného hrdinu, nepreukáže svoju príťažlivosť, len pár detailov: “ ľavák so šikmým okom, materským znamienkom na líci a vytrhanými chlpmi na spánkoch počas tréningu.“ Lefty je však zručný tulský remeselník, jeden z tých tulských zbrojárov, ktorým sa podarilo ukuť anglické „nymfosórium“, a tým prekonať anglických majstrov.

Pri stretnutí so samotným kráľom sa Lefty nebojí, ale „ chodí v tom, čo mal oblečené: v šortkách, jedna nohavica je v čižmách, druhá visí a golier je starý, háčiky nie sú zapnuté, sú stratené a golier je roztrhnutý; ale to je v poriadku, nehanbite sa" Lefty, nevkusný malý muž, sa nebojí ísť k panovníkovi, pretože je presvedčený o svojej správnosti a kvalite svojej práce. Naozaj je tu čo žasnúť - remeselníci nielenže nepokazili zvedavosť, ale predčili Britov aj v zručnosti: obuli oceľovú blchu a napísali svoje mená na podkovy. Ide o také miniatúrne dielo, že výsledok môžete vidieť „malým rozsahom“, ktorý sa zväčší niekoľko stonásobne, a remeselníci kvôli chudobe robili všetku jemnú prácu bez „malého rozsahu“, pretože „majú také zaostrené oko." Leftyho meno však nebolo na podkovičkách, pretože sa považoval za nehodného. Podľa jeho názoru neurobil nič zvláštne, pretože pracoval s menej časťami ako s podkúvaním: kutil klince, aby ich pribil.