„Skutočný spisovateľ je rovnaký ako staroveký prorok: vidí jasnejšie ako obyčajní ľudia“ (A.P. Čechov).
« Skutočný spisovateľ rovnaké ako staroveký prorok: vidí jasnejšie ako Obyčajní ľudia"(A.P. Čechov). (Na základe jedného alebo viacerých diel v ruštine literatúre 19. storočia storočie)
„Básnik v Rusku je viac ako básnik,“ táto myšlienka je nám už dlho známa. Ruská literatúra sa totiž od 19. storočia stala nositeľom najdôležitejších morálnych, filozofických, ideologických názorov a spisovateľa začali vnímať ako osobitného proroka. Presne takto definoval poslanie skutočného básnika už Puškin. Vo svojej programovej básni s názvom „Prorok“ ukázal, že na splnenie svojej úlohy je básnik-prorok obdarený veľmi zvláštnymi vlastnosťami: víziou „vystrašeného orla“, sluchom schopným počúvať „chvenie oblohu“, jazyk podobný bodnutiu „múdreho hada“. Namiesto bežného ľudské srdce Boží posol, „šesťkrídlový serafín“, ktorý pripravuje básnika na prorockú misiu, mu vloží „uhoľ plápolajúci ohňom“ do jeho hrude preťatej mečom. Po všetkých týchto strašných, bolestivých zmenách je vyvolený z neba inšpirovaný na svojej prorockej ceste samotným Bohom: „Vstaň, prorok a pozri a počúvaj, / naplň sa mojou vôľou...“. Tak sa odvtedy definuje poslanie skutočného spisovateľa, ktorý ľuďom prináša slovo vnuknuté Bohom: nesmie zabávať, nedávať estetické potešenie svojim umením, ba ani propagovať niektoré, čo i len tie najúžasnejšie myšlienky; Jeho úlohou je „spáliť srdcia ľudí svojimi slovami“.
Aké ťažké poslanie proroka si uvedomil už Lermontov, ktorý po Pushkinovi pokračoval v plnení veľkej úlohy umenia. Jeho prorok, „posmievaný“ a nepokojný, prenasledovaný davom a ním opovrhovaný, je pripravený utiecť späť na „púšť“, kde „zachovávajúc zákon večnosti“ príroda počúva jeho posla. Ľudia často nechcú počúvať prorocké slová básnika, on veľmi dobre vidí a rozumie tomu, čo by mnohí nechceli počuť. Ale samotný Lermontov a tí ruskí spisovatelia, ktorí po ňom pokračovali v napĺňaní prorockého poslania umenia, si nedovolili prejaviť zbabelosť a opustiť ťažkú úlohu proroka. Často ich za to čakalo utrpenie a smútok; mnohí, ako Puškin a Lermontov, zomreli predčasne, ale iní ich nahradili. Gogoľ v lyrická odbočka z kapitoly UP básne“ Mŕtve duše„Všetkým otvorene povedal, aká ťažká je cesta spisovateľa, ktorý sa pozerá do hlbín fenoménov života a snaží sa ľuďom sprostredkovať celú pravdu, nech je akokoľvek nevzhľadná. Sú pripravení ho nielen chváliť ako proroka, ale obviniť ho zo všetkých možných hriechov. "A až keď uvidia jeho mŕtvolu, / koľko toho urobil, pochopia, / a ako miloval, keď nenávidel!" Toto napísal ďalší ruský básnik-prorok Nekrasov o osude spisovateľa-proroka a postoji davu k nemu.
Teraz sa nám môže zdať, že všetci títo úžasní ruskí spisovatelia a básnici, ktorí tvoria „zlatý vek“ ruská literatúra, boli vždy tak vysoko uctievané ako v našej dobe. Ale aj teraz uznávaný po celom svete ako prorok budúcich katastrof a predzvesť najvyššej pravdy o človeku, Dostojevskij až na samom konci svojho života začal byť svojimi súčasníkmi vnímaný ako najväčší spisovateľ. Naozaj, „v jeho vlastnej krajine niet proroka“! A pravdepodobne teraz niekde blízko nás žije niekto, koho možno nazvať „skutočným spisovateľom“, ako „starovekým prorokom“, ale chceme počúvať niekoho, kto vidí a rozumie viac ako obyčajní ľudia, to je hlavná otázka.
Nikolaj Alekseevič Nekrasov nebol módnym básnikom, no pre mnohých bol obľúbeným autorom. Áno, bola a stále zostáva milovaná modernými čitateľmi, aj keď niekoľkými, ale ja som jedným z nich. Úžasné línie Nekrasovových textov sú navždy vtlačené do mojej duše: "Prečo sa chamtivo pozeráš na cestu?" (tu - celé tragický osud), „V ruských dedinách sú ženy s pokojnou dôležitosťou tvárí, s krásna sila v pohyboch, v chôdzi, v pohľade kráľovien“ (pred nami je pieseň „majestátnej Slovanky“), „Akoby mliekom poliate, čerešňové sady stoja, ticho šumia“ (a tu s jedným alebo dva najvýraznejšie ťahy, sladký obraz stredného Ruska – vlasti – vzniká veľkým básnikom). "Ticho"! Tak nežné a úžasné ľudové slovo vytrhnutý básnikom z jej samého ľudový život z jej najhlbších vrstiev.
Melodické, úprimné, múdre básne od Nekrasova, často podobné ľudová pesnička(a mnohé sa stali pesničkami), kreslia celý svet Ruský život, zložitý a mnohofarebný, stratený časom a pokračujúci dodnes. Čo ma najviac zaráža na Nekrasovovej poézii? Predovšetkým je to jeho schopnosť cítiť, pochopiť a vziať na seba bolesť iného človeka, „zranené srdce básnika“, o ktorom F. M. Dostojevskij tak oduševnene hovoril: „Táto nikdy sa nehojaca rana bola zdrojom všetkého jeho vášnivá, trpiaca jeho poézia.“
Čítaním Nekrasovových básní ste presvedčení, že jeho talent bol inšpirovaný veľkú moc láska k ruskému ľudu a nepodplatiteľné svedomie básnika, chápete, že jeho básne nie sú určené na zábavu a bezmyšlienkové obdivovanie, pretože odrážajú boj „ponížených a urazených“, boj ruského ľudu za lepší život, za oslobodenie robotníka z otroctva a útlaku, za čistotu a pravdovravnosť, za lásku medzi ľuďmi.
Či sa vám srdce netrasie, keď čítate slávne básne o Petrohrade pouličné scény, zdanlivo taká vzdialená minulosť, minulosť devätnásteho storočia! Ale nie! Je mi bolestne ľúto toho nešťastného naga, ktorý bol zabitý pred zábavným davom, je mi ľúto mladej sedliackej ženy, ktorú bičovali na námestí Sennaya, je mi ľúto aj tej mladej nevoľníčky Grusha, ktorej osud bol zmrzačený pánmi.
Zdá sa, že A. S. Puškin, keď hovoril o svojich nástupcoch v poézii, prorocky poukázal konkrétne na Nekrasova ako na básnika povolaného do sveta, aby vo svojom diele vyjadril celú hĺbku ľudského utrpenia:
A ťažko vybojovaný verš,
Depresívne smutné
Zasiahne srdcia
S neznámou silou.
Áno, je to tak, je to tak!
Puškin, ako vieme, sa zriedka uchýlil k epitetám, ale v tomto prípade sú hojné a všetko zahŕňajúce pri definovaní textov tohto budúceho básnika: Nekrasovov verš sa ukázal byť skutočne „hlboko utrpený“, „prenikavo smutný“, ale v zároveň chytí za srdce, „priamo za svoje ruské struny“.
Bol som povolaný spievať o tvojom utrpení,
Úžasní ľudia s trpezlivosťou!
Tieto Nekrasovove riadky by sa dali chápať ako epigraf mojej úvahy o textoch básnika, keby som si nebol vedomý iných motívov jeho poézie.
Jeho Múza je Múzou hnevu a smútku. Hnev autora vyvolal svet zla a nespravodlivosti. A súčasný život mu dal množstvo dôvodov na básnikovo rozhorčenie, niekedy mu stačilo pozrieť sa z okna, aby sa o tom presvedčil. Tak, podľa spomienok Avdotya Panayeva, jeden z najlepšie diela- "Úvahy pri prednom vchode." Koľko lásky a sympatií má k sedliackym pravdoláskarom, koľko hlbokej úcty k týmto svetlovlasým, krotkým dedinským ľuďom! A ako vražedne žlčopudný sa jeho anapest stáva, akoby prikovaný pranier„majiteľ luxusných komnát“ - pre jeho ľahostajnosť, „hluchotu k dobru“, pre jeho zbytočný, bezkrídlový, dobre živený a pokojný život!
Vzal som si knihu, vstal som zo spánku,
A čítam v ňom:
Tam boli horšie časy,
Ale to nebolo zlé!...
Knihu som hodila ďaleko.
Naozaj si ty a ja
Synovia tohto veku,
O priateľ - môj čitateľ?
Keď som čítal tieto riadky plné hnevu, zrazu som si uvedomil, že Nekrasov vôbec nie je zastaraný, ako si to dnes mnohí ľudia vykladajú. Nie a nie! Nie je to to, čo autor z devätnásteho storočia, básnik-prorok povedal o našich bláznivých časoch:
Zaspal som. Snívalo sa mi o plánoch
O chodení do vreciek
Súcitní Rusi...
Bože! Ale toto je o nekonečnom praskaní MMM, severných a iných bánk, ktoré oklamali našich rodičov a iných dôverčivých pracovníkov!
Hluk v ušiach
Akoby zvonili zvony
homérske jackpoty,
Prípady za milióny dolárov
Úžasné platy
Nedostatok príjmov, rozdelenie,
Koľajnice, podvaly, banky, vklady -
Nič nepochopíš...
Riadky z Nekrasovovej básne „Počuť hrôzy vojny...“ o smútku matky, ktorá stratila syna, znejú prekvapivo moderne:
Medzi naše pokrytecké činy
A všelijaké sprostosti a prózy
Špehoval som jediných na svete
Sväté, úprimné slzy -
To sú slzy úbohých matiek!
Nezabudnú na svoje deti,
Tí, ktorí zomreli na krvavom poli,
Ako nezvýšiť smútočná vŕba
Z jeho ovisnutých konárov.
A to je, žiaľ, aj trpká pravda dneška – slzy osirelých matiek, či už gruzínskych, ruských alebo čečenských... „všetko bolí“.
Zdá sa, že básnik ako z mozaiky vytvárajúcej hroznú tvár tohto sveta ťažko dýcha od hnevu, pripomínajúc pekné riadky K. Balmonta, že Nekrasov je „jediný, kto nám pripomína, že kým sme všetci dýchajú tu ľudia, ktorí sa dusia..." Táto intonácia spravodlivého hnevu proti nespravodlivej štruktúre sveta preniká do jeho krátkej básne o želanej búrke:
Je dusno! Bez šťastia a vôle
Noc je nekonečne tmavá.
Zasiahla by búrka, alebo čo?
Pohár je plný!
Často súčasný básnikživot sa mu zdal „temnotou“, keď sa zver „voľne potuluje“ a človek „chodí placho“; vášnivo chcel priblížiť šťastný čas, ale uvedomujúc si nezmyselnosť sna, nariekal:
Je škoda žiť v tejto nádhernej dobe
Nebudeš musieť, ani ja, ani ty.
Ale Nekrasovove sklamania z možnosti šťastia neuhasili jeho vieru šťastný život v mojej duši. som s veľká radosť Na dlhú cestu životom si so sebou beriem jeho básne, ktoré ma učia byť rozmýšľajúcim, súcitným, spravodlivým, vnímavým človekom. Moja duša sa ozýva básnikovi, keď čítam riadky z jeho „Lovu na medvede“:
V živote nie je žiadna oslava
Kto nepracuje cez pracovné dni...
Takže nesnívaj o sláve,
Nebuď chamtivý po peniazoch
Tvrdo pracujte a želajte si
Nech je práca navždy sladká.
Rusi toho vydržali dosť...
Znesie všetko, čo mu Boh pošle!
Znesie všetko - a široké, jasné
Svojím prsníkom si vyrazí cestu...
Áno, "musíš žiť, musíš milovať, musíš veriť." Inak ako žiť?
Esej na tému: „Skutočný spisovateľ je rovnaký ako staroveký prorok: vidí jasnejšie ako obyčajní ľudia“ (A. P. Čechov)
„Skutočný spisovateľ je rovnaký ako staroveký prorok: vidí jasnejšie ako obyčajní ľudia“ (A.P. Čechov). (Na základe jedného alebo viacerých diel ruskej literatúry 19. storočia)
„Básnik v Rusku je viac ako básnik,“ táto myšlienka je nám už dlho známa. Ruská literatúra sa totiž od 19. storočia stala nositeľom najdôležitejších morálnych, filozofických, ideologických názorov a spisovateľa začali vnímať ako osobitného proroka. Presne takto definoval poslanie skutočného básnika už Puškin. Vo svojej programovej básni s názvom „Prorok“ ukázal, že na splnenie svojej úlohy je básnik-prorok obdarený veľmi zvláštnymi vlastnosťami: víziou „vystrašeného orla“, sluchom schopným počúvať „chvenie oblohu“, jazyk podobný bodnutiu „múdreho hada“. Namiesto obyčajného ľudského srdca mu Boží posol, „šesťkrídlový serafín“, pripravujúci básnika na prorockú misiu, vkladá do hrude preťatej mečom „uhoľ plápolajúci ohňom“. Po všetkých týchto strašných, bolestivých zmenách je vyvolený z neba inšpirovaný na svojej prorockej ceste samotným Bohom: „Vstaň, prorok a pozri a počúvaj, / naplň sa mojou vôľou...“. Tak sa odvtedy definuje poslanie skutočného spisovateľa, ktorý ľuďom prináša slovo vnuknuté Bohom: nesmie zabávať, nedávať estetické potešenie svojim umením, ba ani propagovať niektoré, čo i len tie najúžasnejšie myšlienky; Jeho úlohou je „spáliť srdcia ľudí svojimi slovami“.
Aké ťažké poslanie proroka si uvedomil už Lermontov, ktorý po Pushkinovi pokračoval v plnení veľkej úlohy umenia. Jeho prorok, „posmievaný“ a nepokojný, prenasledovaný davom a ním opovrhovaný, je pripravený utiecť späť na „púšť“, kde „zachovávajúc zákon večnosti“ príroda počúva jeho posla. Ľudia často nechcú počúvať prorocké slová básnika, on veľmi dobre vidí a rozumie tomu, čo by mnohí nechceli počuť. Ale samotný Lermontov a tí ruskí spisovatelia, ktorí po ňom pokračovali v napĺňaní prorockého poslania umenia, si nedovolili prejaviť zbabelosť a opustiť ťažkú úlohu proroka. Často ich za to čakalo utrpenie a smútok; mnohí, ako Puškin a Lermontov, zomreli predčasne, ale iní ich nahradili. Gogoľ v lyrickej odbočke od UP kapitoly básne „Mŕtve duše“ otvorene všetkým povedal, aká ťažká je cesta spisovateľa, ktorý sa pozerá do hlbín fenoménov života a snaží sa ľuďom sprostredkovať celú pravdu, bez ohľadu na to, aké nevzhľadné to môže byť. Sú pripravení ho nielen chváliť ako proroka, ale obviniť ho zo všetkých možných hriechov. "A až keď uvidia jeho mŕtvolu, / koľko toho urobil, pochopia, / a ako miloval, keď nenávidel!" Toto napísal ďalší ruský básnik-prorok Nekrasov o osude spisovateľa-proroka a postoji davu k nemu.
Teraz sa nám môže zdať, že všetci títo úžasní ruskí spisovatelia a básnici, ktorí tvoria „zlatý vek“ ruskej literatúry, boli vždy rovnako vysoko uctievaní ako v súčasnosti. Ale aj teraz uznávaný po celom svete ako prorok budúcich katastrof a predzvesť najvyššej pravdy o človeku, Dostojevskij až na samom konci svojho života začal byť vnímaný svojimi súčasníkmi ako najväčší spisovateľ. Naozaj, „v jeho vlastnej krajine niet proroka“! A pravdepodobne teraz niekde blízko nás žije niekto, koho možno nazvať „skutočným spisovateľom“, ako „starovekým prorokom“, ale chceme počúvať niekoho, kto vidí a rozumie viac ako obyčajní ľudia, to je hlavná otázka.
Zdieľajte na sociálnych sieťach!
V deväťdesiatych rokoch sa v našej literárnej kritike objavila nasledujúca definícia: „nevyžiadaný talent“.
„Nenárokované“ časom, dobou, čitateľmi. Túto definíciu možno právom pripísať M.A. Bulgakovovi. Prečo?
Ale silný, jedinečný, bystrý talent spisovateľa sa ukázal ako nevhodný pre jeho súčasníkov? Čo je záhadou dneška
Všeobecný obdiv k Bulgakovovmu dielu? Podľa prieskumov verejnej mienky verejný názor, román "Majster a Margarita"
vyhlásený za najlepší ruský román 20. storočia.
Ide predovšetkým o to, že práve v Bulgakovovom diele sa objavil typ človeka, ktorý sa aktívne postavil proti systému s jeho požiadavkou neobmedzene sa podriaďovať a slúžiť totalitnej vláde. V atmosfére všeobecného strachu a neslobody napr ľudský typ, samozrejme, sa ukázalo ako nebezpečné a zbytočné, tento typ bol zničený v samom doslova toto slovo. Ale dnes bol rehabilitovaný a konečne zaujal svoje miesto v histórii a literatúre. Takže Bulgakov našiel druhý život a stal sa jedným z našich najčítanejších spisovateľov. A v dobe, ktorú zobrazuje Bulgakov, sme videli nielen panorámu určitého obdobia histórie, ale čo je dôležitejšie, akútny problém ľudský život: prežije človek, zachová si svoje ľudské princípy, ak sa kultúra zredukuje na nič, zničí.
Éra Bulgakova je časom silnejúceho konfliktu medzi mocou a kultúrou. Sám spisovateľ naplno zažil všetky dôsledky tohto stretu kultúry a politiky: zákazy publikácií, inscenácií, kreativity a slobodného myslenia vôbec. Toto je atmosféra života, a teda aj mnohých umelcových diel a predovšetkým jeho románu „Majster a Margarita“.
Ústrednou témou „Majster a Margarita“ je osud nositeľa kultúry, umelca, tvorcu vo svete sociálnych problémov a v situácii deštrukcie kultúry ako takej. Nová inteligencia je v románe ostro vykreslená satiricky. Kultúrne osobnosti Moskvy - zamestnanci MASSOLIT - sa zaoberajú distribúciou chatiek a poukážok. Nezaujímajú sa o umenie a kultúru, zaoberajú sa úplne inými problémami: ako úspešne napísať článok alebo poviedku, aby získali byt alebo aspoň letenku na juh. Kreativita je všetkým cudzia, sú to byrokrati z umenia, nič viac. Toto je prostredie, takto to je nová realita, v ktorej nie je miesto pre Majstra. A Majster je v skutočnosti mimo Moskvy, je v „psychiatrickej liečebni“. Je pre nové „umenie“ nepohodlný, a preto izolovaný. Prečo je to nepohodlné? Po prvé, pretože je slobodný, má silu, ktorá môže podkopať základy systému. Toto je sila slobodného myslenia, sila kreativity. Majster žije svojím umením, nevie si predstaviť život bez neho! th. Bulgakov má blízko k obrazu Majstra, hoci by bola chyba stotožňovať hrdinu románu s jeho autorom. Majster nie je bitkár, akceptuje len umenie, ale nie politiku, k tomu má ďaleko. Hoci dokonale rozumie: slobode tvorivosti, slobode myslenia, nepodriadenosti umelcovej osobnosti štátny systém násilie je neoddeliteľnou súčasťou každej tvorivosti. V Rusku je básnik, spisovateľ vždy prorok. Toto je ruská tradícia klasickej literatúry, tak milovaný Bulgakovom. Svet, vláda, štát, ktorý ničí svojho proroka, nič nezíska, ale veľa stratí: rozum, svedomie, ľudskosť.
Táto myšlienka sa obzvlášť jasne a zreteľne prejavila v Majstrovom románe o Ješuovi a Pontskom Pilátovi. Za Pilátom moderná čítačka slobodne vidieť kohokoľvek, akéhokoľvek vodcu totalitného štátu, ktorý má moc, ale zbavený osobnej slobody. Ďalšia vec je dôležitá: obraz Ješuu sa číta ako obraz súčasníka Bulgakova, nezlomeného mocou, nestrácajúceho svoju ľudská dôstojnosť, teda odsúdený na zánik. Pred Pilátom stojí človek schopný preniknúť do najhlbších hlbín duše, hlása rovnosť, spoločné dobro, lásku k blížnemu, teda to, čo nie je a nemôže byť v totalitný štát. A najhoršie z pohľadu prokurátora ako zástupcu úradov sú Ješuove myšlienky, že „...všetka moc je násilie na ľuďoch“ a že „príde čas, keď už nebude moci ani jedného. Caesarov alebo akejkoľvek inej moci. Človek sa presunie do kráľovstva pravdy a spravodlivosti, kde nebude potrebná žiadna moc.“ Zrejme si to myslel aj samotný Boo! klamári, ale ešte očividnejšie je, že Bulgakova trápilo závislé postavenie umelca. Spisovateľ pozýva tých, ktorí sú pri moci, aby počúvali, čo umelec hovorí svetu, pretože pravda nie je vždy na ich strane. Nie nadarmo mal prokurátor Judey Pontský Pilát dojem, že „s odsúdeným na niečom nesúhlasil, alebo možno niečo nepočúval“. Pravda o Ješuovi teda zostala „nenárokovaná“, rovnako ako pravda Majstra a samotného Bulgakova neboli „nárokované“.
Čo je to za pravdu? Spočíva v tom, že každé škrtenie kultúry, slobody, disentu mocou je katastrofálne pre svet a moc samotnú, pretože slobodný človek schopný priniesť do sveta živý prúd. Hlavnou myšlienkou Bulgakova je, že svet, z ktorého je umelec vyhnaný, je odsúdený na záhubu. Možno aj preto je Bulgakov taký moderný, že táto pravda sa nám odhaľuje až teraz.
Príbeh M. A. Bulgakova „Srdce psa“ nepochybne patrí k tomu najlepšiemu v autorovom diele. Určujúcim faktorom v príbehu „Psí srdce“ je satirický pátos (v polovici 20. rokov sa M. Bulgakov už prejavil ako talentovaný satirik v poviedkach, fejtónoch a poviedkach „Diaboliáda“ a „Osudné vajce“ ).
IN" Psie srdce Spisovateľ používa satiru na odhalenie samoľúbosti, ignorancie a slepého dogmatizmu iných vládnych predstaviteľov, možnosti pohodlnej existencie pre „pracovné“ prvky pochybného pôvodu, ich drzosť a pocit úplnej povoľnosti. Názory spisovateľa boli v rozpore s tými, ktoré boli vtedy všeobecne akceptované, v 20. rokoch. V konečnom dôsledku však satira M. Bulgakova prostredníctvom zosmiešňovania a popierania určitých spoločenských nerestí v sebe niesla potvrdenie vydržania morálne hodnoty. Prečo mal M. Bulgakov potrebu vniesť do príbehu metamorfózu, aby premena psa na človeka bola prameňom intríg? Ak sa v Sharikove prejavujú iba kvality Klima Chugunkina, prečo by autor nemal „vzkriesiť“ samotného Klima? Ale pred našimi očami „sivovlasý Faust“, zaneprázdnený hľadaním prostriedkov na obnovenie mladosti, stvorí človeka nie v skúmavke, ale premenou sa zo psa. Doktor Bormenthal je študentom a asistentom profesora a ako sa na asistenta patrí, robí si poznámky, pričom zaznamenáva všetky fázy experimentu. Máme pred sebou prísny lekársky dokument, ktorý obsahuje len fakty. Čoskoro sa však emócie, ktoré mladého vedca zmocňujú, začnú odzrkadľovať na zmenách v jeho rukopise. Dohady lekára o tom, čo sa deje, sa objavujú v denníku. Ale ako profesionál je Bormenthal mladý a plný optimizmu, nemá skúsenosti a prehľad učiteľa.
Akými fázami vývoja prechádza? nový človek“, ktorý bol nedávno nielen nikto, ale aj pes? Ešte pred úplnou premenou, 2. januára, tvor preklial svojho tvorcu za mamu a do Vianoc sa mu slovná zásoba doplnila o všelijaké nadávky. Prvou zmysluplnou reakciou človeka na komentáre autora je „vypadni, ty hňupe“. Dr. Bormental predkladá hypotézu, že „máme pred sebou rozvinutý mozog Sharika“, ale vďaka prvej časti príbehu vieme, že v mozgu psa neboli žiadne nadávky a sme skeptickí, pokiaľ ide o možnosť „ rozvíja Sharik na veľmi vysokú úroveň.“ duševná osobnosť“, vyjadril profesor Preobraženskij. K nadávkam sa pridáva fajčenie (Šarik nemal rád tabakový dym); semená; balalajka (a Sharik neschvaľoval hudbu) - a balalaika kedykoľvek počas dňa (dôkaz postoja k iným); neporiadok a zlý vkus v oblečení. Sharikovov vývoj je rýchly: Philip Philipovič stráca titul božstva a mení sa na „otca“. Tieto vlastnosti Sharikova sprevádza určitá morálka, presnejšie nemorálnosť („Zaregistrujem sa, ale boj je hračka“), opilstvo a krádež. Tento proces transformácie je korunovaný najmilší pes do spodiny“, výpoveď profesora a potom pokus o jeho život.
Keď hovoríme o Sharikovovom vývoji, autor v ňom zdôrazňuje zostávajúce psie črty: pripútanosť ku kuchyni, nenávisť k mačkám, láska k dobre nakŕmenému, nečinnému životu. Muž chytá blchy zubami, šteká a rozhorčene jačí v rozhovoroch. Ale nie vonkajšie prejavy psovitá povaha ruší obyvateľov bytu na Prechistenke. Drzosť, ktorá sa u psa zdala byť sladká a neškodná, sa stáva neznesiteľnou u človeka, ktorý svojou hrubosťou terorizuje všetkých obyvateľov domu, bez úmyslu „učiť sa a stať sa aspoň trochu prijateľným členom spoločnosti“. Jeho morálka je iná: nie je NEPman, preto je tvrdo pracujúci a má právo na všetky požehnania života: Sharikov teda zdieľa myšlienku „rozdelenia všetkého“, čo je pre dav podmanivé. Sharikov si zobral tie najhoršie, najstrašnejšie vlastnosti zo psa aj človeka. Experiment viedol k vytvoreniu monštra, ktoré sa vo svojej nízkosti a agresivite nezastaví pred podlosťou, zradou či vraždou; ktorý rozumie len sile, pripravený ako každý otrok pri prvej príležitosti pomstiť všetko, čomu sa podrobil. Pes musí zostať psom a človek musí zostať človekom.
Ďalším účastníkom dramatických udalostí v dome na Prechistenke je profesor Preobraženskij. Slávny európsky vedec hľadá prostriedky na omladenie ľudského tela a už dosiahol významné výsledky. Profesor je predstaviteľom starej inteligencie a vyznáva staré zásady života. Každý, podľa Philipa Philipoviča, by mal v tomto svete robiť svoju vlastnú vec: spievať v divadle, operovať v nemocnici a potom nedôjde k žiadnej devastácii. Oprávnene verí, že dosiahnuť materiálny blahobyt, životných výhod, postavenie v spoločnosti je možné len prostredníctvom práce, vedomostí a zručností. Človeka nerobí pôvodom, ale úžitok, ktorý prináša spoločnosti. Presvedčenie nevrazíme nepriateľovi palicou do hlavy: "S terorom sa nedá nič robiť." Profesor sa netají nechuťou k novému poriadku, ktorý obrátil krajinu naruby a priviedol ju na pokraj katastrofy. Nemôže akceptovať nové pravidlá („rozdeliť všetko“, „kto nebol nikto, stane sa všetkým“), čím zbavuje skutočných pracovníkov normálnych podmienkach práca a život. Ale európska osobnosť stále robí kompromisy s novou vládou: vracia jej mladosť a ona mu poskytuje znesiteľné životné podmienky a relatívnu nezávislosť. Postaviť sa do otvorenej opozície novej vláde znamená prísť o byt, možnosť pracovať a možno aj o život. Profesor sa rozhodol. V niektorých ohľadoch táto voľba pripomína Sharikovu voľbu. Obraz profesora podáva Bulgakov mimoriadne ironicky. Aby sa zabezpečil, Filip Filipovič, podobne ako francúzsky rytier a kráľ, je nútený slúžiť spodine a slobodomyseľom, hoci hovorí Dr. Bormenthalovi, že to nerobí pre peniaze, ale preto, vedecké záujmy. Profesor Preobraženskij však v úvahách o zlepšení ľudskej rasy zatiaľ iba premieňa skazených starých mužov a predlžuje ich príležitosť viesť roztopašný život.
Profesor je všemocný len pre Sharika. Vedec má zaručenú bezpečnosť, pokiaľ slúži tým, ktorí sú pri moci, pokiaľ ho predstavitelia moci potrebujú, môže si dovoliť otvorene prejaviť svoju nechuť k proletariátu, je chránený pred urážkami na cti a urážkami Sharikova a Shvondera. Ale jeho osud, rovnako ako osud celej inteligencie, ktorá sa snažila bojovať proti paličke slovami, uhádol Bulgakov a predpovedal ho vo Vyazemskej príbehu: „Keby ste neboli európskym svetlom a ľuďmi, ktorí by sme, som si istý, stále nezastal som sa ťa tým najodpornejším spôsobom, povedzme si to jasne, mal si byť zatknutý." Profesor sa obáva kolapsu kultúry, ktorý sa prejavuje v každodennom živote (história Kalabukovského domu), v práci a vedie k devastácii. Žiaľ, poznámky Philipa Philipoviča sú príliš moderné, že devastácia je v mysliach, že keď sa každý bude venovať svojej veci, „skaza sa skončí sama od seba“. Po získaní neočakávaného výsledku experimentu („zmena hypofýzy neprináša omladenie, ale úplnú humanizáciu“), Philip Philipovich žne svoje dôsledky. Pokúšajúc sa vzdelávať Sharikova slovami, často stráca nervy zo svojej neslýchanej hrubosti, prepuká v krik (vyzerá bezradne a komicky - už nepresviedča, ale rozkazuje, čo vyvoláva ešte väčší odpor žiaka), za čo vyčíta si: „Musíme sa ešte krotiť... Ešte trochu, začne ma učiť a bude mať úplnú pravdu. Neviem sa ovládať." Profesor nemôže pracovať, nervy má rozdrásané a autorovu iróniu čoraz viac nahrádza sympatie.
Ukazuje sa, že je ľahšie vykonať najzložitejšia operácia než prevychovať (a nevychovať) už sformovaného „človeka“, keď nechce, necíti vnútornú potrebu žiť tak, ako sa mu ponúka. A opäť si nedobrovoľne pripomíname osud ruskej inteligencie, ktorý sa pripravil a prakticky zrealizoval socialistickej revolúcie, no akosi zabudla, že mala nie vychovávať, ale prevychovávať milióny ľudí, ktorí sa snažili brániť kultúru, morálku a doplatili životom na ilúzie stelesnené v realite.
Po získaní extraktu pohlavného hormónu z hypofýzy profesor nepredpokladal, že v hypofýze je veľa hormónov. Prehliadnutie a nesprávny výpočet viedli k narodeniu Sharikova. A zločin, pred ktorým varoval vedec doktor Bormenthal, bol napriek tomu spáchaný v rozpore s názormi a presvedčením učiteľa. Sharikov, ktorý si vyčistí miesto na slnku, sa nezastaví ani pri vypovedaní, ani pri fyzickom odstránení „dobrodincov“. Vedci už nie sú nútení brániť svoje presvedčenie, ale svoje životy: „Sám Sharikov pozval svoju smrť. Zdvihol ľavá ruka a ukázal Filipovi Philipovičovi dohryzenú šišu s neznesiteľným mačacím zápachom. A potom pravá ruka na adresu nebezpečného Bormentála vytiahol z vrecka revolver.“ Nútená sebaobrana, samozrejme, trochu zmierňuje zodpovednosť vedcov za Sharikovovu smrť v očiach autora a čitateľa, ale my Ešte raz Sme presvedčení, že život nezapadá do žiadnych teoretických postulátov. Žáner fantastického príbehu umožnil Bulgakovovi bezpečne vyriešiť dramatickú situáciu. Ale myšlienka autora o zodpovednosti vedca za právo experimentovať znie varovne. Akýkoľvek experiment musí byť premyslený až do konca, inak jeho následky môžu viesť ku katastrofe.
