Filipp Filippovich Preobrazhensky Bułhakow w swojej historii pokazał się jako twórca, wysoce moralna, wysoko rozwinięta i inteligentna osoba.
Profesor całe swoje życie poświęcił pomaganiu ludziom w odzyskaniu zdrowia. Rozwijał się, dokonywał odkryć naukowych, ciężko pracował. W połowie swojej „kariery” pomógł jednemu uczniowi, okazał się nim przyszły lekarz Bormenthal. Między mężczyznami nawiązała się przyjaźń. Bormenthal zawdzięczał wszystko profesorowi, dziękował mu i „wielbił” go.
Bułhakow pokazuje także postać profesora. Mężczyzna był prawie niewzruszony, bardzo rozsądny, miał doskonałe poczucie humoru. Nie oszczędzał, mimo trudnej sytuacji w kraju, ani na produktach, ani na warunki życia. Profesor zarobił dużo pieniędzy. Ze względu na zasługi w medycynie mężczyzna miał immunitet, jednak nie podzielił poglądy polityczne ze Schwodnerem. Często podczas rozmowy z Bormenthalem profesor wyraźnie wyrażał swój „ostry” punkt widzenia i argumentował każde wypowiedziane słowo.
Profesor zdecydował się na najbardziej ryzykowny eksperyment. Wierzył, że dzięki temu „odkryciu” ludzie będą mogli na zawsze odzyskać młodość i być może były to próby znalezienia sposobu na „ życie wieczne».
Jednak po operacji przeszczepienia serca zwierzęcia Philip Philipovich doznał poważnego rozczarowania. Szarikow, który pojawił się zamiast psa, całkowicie niszczy wszystkie teorie o „życiu wiecznym” i młodości. Ponadto Poligraf Poligrafowicz pod wpływem sprawia, że życie profesora jest prawie nie do zniesienia.
W mieszkaniu, w którym mieszkali „luminarze medycyny”, zaczęły się pojawiać nieprzyjemne sytuacje. Philip Philipovich przyjął to bardzo mocno. Jest przyzwyczajony do spokojnego i wyważonego stylu życia.
Mężczyzna bardzo żałował, że mimo wszystko wykonał tę operację. Widział co okropna osoba był w stanie "wskrzesić", ale nie mógł zrozumieć, co dalej.
Profesor i Bormental bardzo cierpiący z powodu „swojego stworzenia” postanawiają przeprowadzić jeszcze jedną operację i przywrócić wszystko na swoje miejsce.
I znowu operacja dostaje pożądany rezultat. odchodzi w zapomnienie, a jego miejsce stopniowo zajmuje pies Sharik.
Preobrazhensky nigdy więcej nie będzie chciał kłócić się z naturą. On i dr Bormenthal nauczyli się ważnej lekcji.
Nie, profesor nie bał się dzielić przestrzeni życiowej z Sharikovem, nie bał się policji, nie bał się utraty autorytetu… Był do głębi oburzony swoim zachowaniem, brakiem manier i brak chęci do nauki. Philipp Philippovich rozumiał, że właśnie takie zachowanie doprowadziło do całkowitej ruiny życia.
Profesor nie miał innego wyjścia, jak tylko przyznać opinii publicznej, że jego eksperyment się nie powiódł. W ten sposób na zawsze „ukrył” swoje największe osiągnięcie przed ludzkością.
Pierwowzorem profesora Preobrażenskiego był wujek Bułhakowa, brat jego matki Nikołaj Michajłowicz Pokrowski, ginekolog. Wyposażenie jego mieszkania przy Prechistence 24 (czyli Chisty Lane 1) dokładnie pokrywa się z opisem mieszkania profesora. Barwny opis N. M. Pokrowskiego zachował się we wspomnieniach pierwszej żony pisarza T. N. Lappy: „Gdy tylko zacząłem czytać”, od razu domyśliłem się, że to on. Tak samo zły, zawsze coś śpiewał, jego nozdrza rozdęły się, jego wąsy były równie wspaniałe. Właściwie był uroczy. Był wtedy bardzo obrażony przez Michaela za to. Nikołaj Michajłowicz nie ożenił się przez długi czas, ale bardzo lubił zaloty do kobiet, wyróżniał się nieustępliwym, porywczym charakterem.
Widzimy profesora Philipa Philipovicha Preobrazhensky'ego oczami Sharika: „Zatrzasnęły się drzwi po drugiej stronie ulicy w jasno oświetlonym sklepie i pojawiło się z nich. Jest obywatelem, a nie towarzyszem, a co bardziej prawdopodobne, mistrzem. Bliżej - jaśniej - sir. Myślisz, że oceniam po płaszczu? Nonsens. Obecnie wielu proletariuszy nosi płaszcze. Oczy to ważna rzecz! Jak barometr. Widać wszystko - kto ma wielką oschłość w duszy, że bez powodu może wbić czubek buta w żebra, a każdego się boi.
Pan pewnie przeszedł przez ulicę w śnieżycy i wszedł do bramy. Tak, tak, możesz to wszystko zobaczyć. Ta zgniła peklowana wołowina nie pęknie ... ”
„Tajemniczy dżentelmen” uderza Sharika wszystkim: „To jest osobowość! Co to za osoba, która może prowadzić psy z ulicy obok portiera do domu spółdzielni mieszkaniowej? Spójrz, ten podły; Bez dźwięku, bez ruchu! Wydaje się, że nic nie może zachwiać równowagi profesora, dopiero gdy dowiaduje się, że w trzecim mieszkaniu osiedliły się „cztery kawałki” współlokatorów, „oczy mu się rozszerzyły, a wąsy stanęły dęba”.
Mój Boże! Wyobrażam sobie, co będzie teraz w mieszkaniu! wykrzykuje z przerażeniem.
A w mieszkaniu, a także w domu, a przy okazji w całym kraju, zaczęła się dewastacja.
Słynny monolog Filipa Filipowicza o dewastacji: „To miraż, dym, fikcja! Czym jest ta twoja „dewastacja”? Stara kobieta z kijem? Czarownica, która wybiła wszystkie okna, zgasiła wszystkie lampy? Tak, w ogóle nie istnieje! Co masz na myśli przez to słowo? Oto co: jeśli zamiast działać, co wieczór zacznę śpiewać chórem w moim mieszkaniu, będę zdruzgotany! Jeśli wchodząc do toalety zacznę, wybacz mi wyraz twarzy, oddam mocz przez muszlę klozetową, a Zina i Daria Pietrowna zrobią to samo, toaleta zostanie zniszczona. W konsekwencji dewastacja nie siedzi w szafach, ale w głowach!”
Na początku lat 30. w Moskiewskich Warsztatach Dramatu Komunistycznego wystawiono jednoaktówkę Walerego Jazwickiego „Kto jest winien” („Dewastacja”). aktor była stara, nieuczciwa stara kobieta w strzępach o imieniu Dewastacja, która ingerowała w życie proletariackiej rodziny. Sowiecka propaganda naprawdę wydobyła z ruiny jakiegoś mitycznego, nieuchwytnego złoczyńcę, starając się ukryć, że jej przyczyną była polityka bolszewików, komunizm wojenny, fakt, że ludzie porzucili nawyk uczciwej i wysokiej jakości pracy i nie mieli motywacji do pracy . Preobrazhensky (a wraz z nim Bułhakow) uznaje, że jedynym lekarstwem na ruinę jest zapewnienie porządku, kiedy każdy może robić swoje: „Policjant! To i tylko to! I wcale nie ma znaczenia, czy będzie z odznaką, czy w czerwonej czapce. Przy każdej osobie postawcie policjanta i zmuście tego policjanta do łagodzenia impulsów głosowych naszych obywateli, powiem wam, że w naszym domu nic się nie zmieni, dopóki nie spacyfikujecie tych śpiewaków! Gdy tylko przestaną koncertować, sytuacja sama się zmieni na lepsze!”
Profesor ciężko pracuje i chociaż mieszka w siedmiu pokojach, co wydaje się nieopisanym luksusem dla współlokatorów, cel każdego jest racjonalny i według pisarza tak powinien żyć normalna osoba: spać w sypialni, zjeść obiad w jadalni i operować na sali operacyjnej. Świadomości „nowych” ludzi nie kształtuje kultura ludzkich potrzeb, kultura życia codziennego. Najważniejsze dla nich jest dzielenie wszystkiego, układanie cegieł, stawianie ścianek działowych, usuwanie dywanów i kwiatów ze schodów, czyli zmienianie świata po swojemu, proletariacko. Pierwsze spotkanie z "czterema kawałkami" towarzyszy mieszkaniowych zakończyło się zwycięstwem Filipa Filipowicza, profesor triumfuje. Robotnik, którego płci Preobrazhensky nie mógł określić, chce jakoś uzasadnić cel wizyty i oferuje profesorowi „kilka czasopism na rzecz dzieci Francji.
Nie, nie przyjmę tego — odpowiedział potulnie Philipp Philippovich, zerkając z boku na czasopisma.
Nie sympatyzujesz z dziećmi Francji?
Nie, współczuję.
Więc dlaczego?
Nie chcę".
W tym odcinku poglądy Filipa Filipowicza są bardzo wyraźnie wyrażone. Otwarcie, bez cienia strachu deklaruje: „Tak, nie lubię proletariatu”, co oczywiście w tamtych czasach było bardzo niebezpieczne, jak żartobliwie zauważa Bormental, „powinno się go aresztować”.
Życie Philipa Philipovicha wydaje się szykowne nawet Bormentalowi, zwłaszcza Zinie i Sharikowi. To normalne życie: „na talerzach pomalowanych rajskimi kwiatami z czarną szeroką obwódką leżał pokrojony w cienkie plasterki łosoś i marynowane węgorze. Na ciężkiej desce - kawałek sera we łzach, aw srebrnej wannie pokrytej śniegiem, kawior, Na środku pokoju ciężki jak grób stół nakryty białym obrusem, a na nim dwa sprzęty, serwetki zwinięte w postaci papieskich tiar i trzy ciemne butelki.
Zina przyniosła zakryte srebrne naczynie, w którym coś narzekało.
A wódka powinna mieć czterdzieści stopni, a nie trzydzieści - to jest, po pierwsze - pouczająco przerwał Filip Filipowicz, - a po drugie, Bóg wie, co tam rozlali. Czy możesz powiedzieć, co przychodzi im na myśl? Uwaga, Iwan Arnoldowicz: tylko właściciele ziemscy, którzy nie zostali pocięci przez bolszewików, jedzą zimne przekąski i zupy. Mniej lub bardziej szanująca się osoba operuje gorącymi przystawkami. Cały sposób życia w nowym społeczeństwie wywołuje protest profesora: „I Boże chroń, nie czytaj przed obiadem żadnych sowieckich gazet”. Od nich, według Preobrażenskiego, następuje spadek odruchów, zły apetyt i przygnębiony stan umysłu.
Przed czytelnikiem jest mądra, życzliwa, ale zgryźliwa osoba, która jest lojalna wobec tego, co się dzieje, ale wyraźnie nie wspiera istniejącego rządu, z jego prawami, normami życia, „kulturą”, osobą, która potrafi analizować to, co jest happening i kto wie, jak dostosować się do istniejących warunków w niezbędnym dla niego zakresie. Ale jak zmienia się portret tego statecznego „dżentelmena”, gdy główna rzecz się zawala - dom: „Dom Kałabuchowa zniknął! kiedy te barytony krzyczą: „Pokonaj dewastację!”, śmieję się. (Twarz Filipa Filipowicza wykrzywił się tak, że pogryziony mężczyzna otworzył usta.) Przysięgam, to dla mnie zabawne! Oznacza to, że każdy z nich musi uderzyć się w tył głowy! A kiedy wykluwa z siebie halucynacje i zajmie się sprzątaniem szop – jego bezpośrednią sprawą – dewastacja zniknie sama. Nie możesz służyć dwóm bogom! Niemożliwe do zamiatania w tym samym czasie szyny tramwajowe i zaaranżuj los niektórych hiszpańskich ragamuffinów! Nikt nie będzie w stanie tego zrobić, doktorze, a tym bardziej dla ludzi, którzy generalnie dwieście lat za Europejczykami w rozwoju, wciąż nie do końca pewnie zapinają własne spodnie! Jego jastrzębie nozdrza rozszerzyły się.
Jeśli Praca domowa na temat: » Filip Filippovich Preobrazhensky okazał się dla Ciebie przydatny, będziemy wdzięczni, jeśli umieścisz link do tej wiadomości na swojej stronie w swojej sieci społecznościowej.
(!LANG:Najnowsze wiadomości
Kategorie
Aktualności
Powiązane eseje
- Profesor Filipp Filippovich Preobrazhensky odkrył sposób na odmłodzenie organizmu poprzez przeszczepianie ludzkich gruczołów dokrewnych zwierząt. W jego siedmiopokojowym mieszkaniu w
- USE test w chemii Odwracalne i nieodwracalne reakcje chemiczne Równowaga chemiczna Odpowiedzi
Reakcje chemiczne odwracalne i nieodwracalne. bilans chemiczny. Przesunięcie równowagi chemicznej pod wpływem różnych czynników 1. Równowaga chemiczna w układzie 2NO(g)
Niob w swoim zwartym stanie jest błyszczącym srebrno-białym (lub szarym w postaci proszku) paramagnetycznym metalem z sześcienną siatką krystaliczną wyśrodkowaną na ciele.
Rzeczownik. Nasycenie tekstu rzeczownikami może stać się środkiem reprezentacji językowej. Tekst wiersza A. A. Feta „Szeptem, nieśmiały oddech...", w jego
Dzisiaj rozważymy sprawę karną przeciwko profesorowi Filipowi Filippovichowi Preobrażenskiemu z historii Michaiła Bułhakowa ” serce psa”. Wszystkie cytaty pochodzą ze źródła literackiego.
Dlaczego znany lekarz, „światowy luminarz”, profesor operuje w domu, a nie w klinice? Prawdopodobnie z tego samego powodu, dla którego jego klienci płacą duże pieniądze, aby ich operacja nie była nikomu znana. W gruncie rzeczy jest to podziemna klinika dla klientów biznesowych, przestępców i zakazanych eksperymentów. Wszystkie transakcje opłacane są czarną gotówką.
Jego stawki wynoszą 10 rubli za wizytę, podczas gdy pensja maszynistki wynosiła wówczas 45 rubli miesięcznie. Oznacza to, że zwykli pacjenci z poważnymi dolegliwościami nie mogli umówić się na wizytę u prowadzącego lekarza.
Ukrywanie przestępstwa
Jednocześnie sam Preobrażenski jest zaangażowany w ukrywanie zbrodni swoich klientów. W szczególności dokonuje w swoim mieszkaniu podziemnej aborcji uwiedzionej 14-letniej dziewczynie, wykonując nakaz pedofila i nie zgłaszając swojego przestępstwa w egzekwowanie prawa.
- Jestem zbyt sławny w Moskwie, profesorze. Co powinienem zrobić?
— Panowie — zawołał z oburzeniem Philipp Philippovich — tak nie może być. Musisz się powstrzymać. Ile ona ma lat?
- Czternaście, profesorze... Rozumiesz, rozgłos mnie zrujnuje. Któregoś dnia muszę wybrać się w podróż służbową za granicę.
- Ależ nie jestem prawnikiem, moja droga... No poczekaj dwa lata i poślub ją.
- Jestem żonaty, profesorze.
- Och, panowie, panowie!
kradzież zwłok
Aby przeprowadzić zakazane eksperymenty z ludzkimi organami, organizuje kradzież zwłok z kostnicy.
Znęcanie się nad zwierzętami. Naruszenie praw jednostki
Preobrazhensky przeprowadza eksperyment na psie z niemal całkowitą pewnością, że pies umrze. Sprawę pogarsza fakt, że do czasu rozpoczęcia eksperymentu Sharik nie był zwierzęciem laboratoryjnym ani nawet psem na podwórku, ale zwierzakiem Preobrażenskiego.
Eksperyment przeprowadzono więc na zwierzęciu nieodpowiednim do tego celu w nieodpowiednich warunkach (nie laboratorium ani szpital), ponadto operacja nie została sformalizowana.
Prokurator: „Preobrazhensky żyje, naprawiając żigolaki i dziwki”
historia ludzkości a zwłaszcza w literaturze znane są przypadki, w których zdolności i talenty człowieka wchodziły w rażącą sprzeczność z jego cechy moralne. Jeden z jasne przykłady tego rodzaju jest profesor Preobrazhensky.
Preobrazhensky żyje, naprawiając żigolaki i dziwki, wkładając małpie jajniki do starszych biesiadników. Przepraszam za szczerość, ale nie możesz wyrzucić słowa z piosenki. Nie stroni od potajemnych aborcji dla nieletnich ofiar rozpusty, ale o tym poniżej.
W swoim mieszkaniu Preobrazhensky zajmuje się nielegalną prywatną praktyką lekarską, która w przypadku szkody dla zdrowia ludzkiego podlega art. 235 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Nielegalna prywatna praktyka medyczna”.
Tego typu działalność uznaje się za nielegalną, jeżeli jest prowadzona przez osoby, które nie posiadają koncesji na określony rodzaj działalności. Jest dość oczywiste, że licencja na wykonywanie najbardziej skomplikowane operacje, w tym na mózg w domu.
Profesor w swojej nielegalnej działalności medycznej aktywnie wykracza poza granice nie tylko moralności, ale i kodeksu karnego – na przykład dokonuje podziemia aborcji 14-letniej (!) dziewczynce, którą do niego przyprowadza. dorosły żonaty libertyn, który według niego zajmuje pewną pozycję w społeczeństwie. (Artykuł 123 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej „Nielegalna aborcja”)
Jak już wspomniano, w kompleksie okres powojenny Preobrazhensky obsługuje wysoki poziomżycie, mieszkając w ośmiopokojowym mieszkaniu. Spokojne życie jest wynikiem łapówki dla wysokiego urzędnika, której Preobrażenski nawet nie ukrywa, domagając się wstawiennictwa i patronatu ze swojego „dachu”, gdy przedstawiciele władz samorząd na warunkach prawnych przyjść do niego, aby sprawdzić warunki jego pobytu.
Nawiasem mówiąc, nie jest tajemnicą, że prawdziwi wybitni naukowcy z reguły byli bardzo skromni w życiu codziennym.
Ponieważ wydaje się, że Preobrazhensky traktuje wszystkie stworzenia Boże z taką samą pogardą, to jego eksperymenty są całkowicie nieludzkie - na przykład przerabia psa na osobę używającą zwłok zmarłego alkoholika - cóż, aby nie prosić o zgodę krewnych. Ciało jest pozyskiwane nielegalnie. Art. 244 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Zbezczeszczenie ciał zmarłych” (grzywny) i art. 245 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Okrucieństwo wobec zwierząt” (pozbawienie wolności do 2 lat), zdaniem prokuratury pasują tu idealnie.
Ale w wyniku eksperymentów uzyskuje się osobę. Mężczyzna jest prawdziwy, żywy i ma wszelkie prawa. Oczywiście Preobrazhensky nadal traktuje go jak psa, a nawet gorzej, ponieważ osoba zaczyna czuć się jak osoba i chce załatwić podstawowe rzeczy - zdobyć dokumenty, znaleźć pracę, zarejestrować się na mieszkanie, wziąć ślub itp. Ogólnie rzecz biorąc, z prawnego punktu widzenia zachowuje się całkiem adekwatnie. Jednocześnie przypomina Preobrazhensky'emu, który grał Pana Boga, że „nie wyraził zgody na operację - podobnie jak moi krewni”.
Wszystko to sprawia, że Preobrazhensky jest wściekły - jakiś rodzaj bydła i prawo do huśtania się?! Dlatego Preobrazhensky z innym uczestnikiem grupa zorganizowana, asystent obywatela Bormental, przemienia go z powrotem w psa.
Wynik
Zgodnie z artykułem 123 część 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Nielegalna aborcja”, proszę o nałożenie grzywny w wysokości 40 000 rubli (połowa maksymalnej sankcji).
Zgodnie z art. 244 części 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Profekcję zwłok zmarłych” w ramach zorganizowanej grupy - wymierzyć karę pozbawienia wolności na okres 1 roku.
Zgodnie z art. 245 część 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Okrucieństwo wobec zwierząt” w ramach zorganizowanej grupy - nałożyć grzywnę w wysokości 60 000 rubli (połowa maksymalnej sankcji).
Zgodnie z art. 111 część 3 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej ” Celowe zadawanie ciężkie uszkodzenie ciała, które pociągnęło za sobą zaburzenie psychiczne na podstawie ideologicznej nienawiści lub wrogości, w ramach zorganizowanej grupy – wymierzyć karę 6 lat więzienia.
Przy wymierzaniu kary brać pod uwagę zaawansowany wiek oskarżonego, brak karalności, pozytywne cechy brać jednak pod uwagę wyjątkową zuchwałość, cynizm i demonstracyjny charakter popełnienia przestępstwa, w związku z którym powołać ogólna kara w postaci realnego pozbawienia wolności przez częściowe doliczenie kar w postaci 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Obrona: „Wszystkie oskarżenia Preobrażenskiego są bezpośrednio sprzeczne z prawem”
Wszystkie bez wyjątku liczne oskarżenia wysuwane przeciwko mojemu klientowi są całkowicie bezpodstawne. Nie są poparte dowodami i bezpośrednio stoją w sprzeczności z wymogami prawa, ustalając, w jaki sposób wspólne podstawy odpowiedzialności karnej, a także określonych przestępstw. Poniżej znajduje się krótkie uzasadnienie tego twierdzenia w odniesieniu do każdego oskarżenia.
Zarzuty „korupcji i szantażu”
Preobrazhensky nie jest ani urzędnikiem, ani szefem żadnej organizacji i nie może być przedmiotem tych zbrodni. Nie zarzuca się mu czynów, które mogłyby stanowić część którejkolwiek z nich, jak również wręczenia łapówki (art. 291). Działania, o które Preobrazhensky jest oskarżany jako „korupcja i szantaż”, są uzasadnioną obroną jego praw przed arbitralnością urzędników.
Opłata za spisek
Ukrywanie jest tylko przestępstwem kryminalnym poważne przestępstwa(art. 316 kodeksu karnego). Stosunek seksualny z 14-latkiem (część 1 art. 134 kk) jest przestępstwem umiarkowany, a następnie tylko wtedy, gdy nie osiągnęła dojrzałości płciowej. Nie ma dowodów na to, że nie osiągnęła dojrzałości płciowej, wręcz przeciwnie – stan ciąży wskazuje tylko na osiągnięcie dojrzewania.
Nie ma dowodów na to, że aborcja została wykonana przez Preobrazhensky'ego właśnie w celu ukrycia faktu stosunku płciowego z nieletnią, a nie w jakimkolwiek innym celu (na przykład w celu uniknięcia negatywnych konsekwencji ciąży dla jej życia i zdrowia ).
Oskarżenie o „kradzież zwłok”
Czysty wynalazek. Po pierwsze, zwłoki w żaden sposób nie mogą być przedmiotem kradzieży, a po drugie nie ma śladów kradzieży – niejawnej kradzieży cudzego mienia (art. 158 kk).
Zarzuty okrucieństwa wobec zwierząt
Preobrazhensky odebrał bezdomnego mężczyznę na ulicy chory pies, skazany na śmierć, wyszedł i go nakarmił, pies szczerze się w nim zakochał. Fakt ten uznaje prokuratura. Następnie Preobrazhensky dał psu szansę na zostanie mężczyzną, jednocześnie czyniąc go światową sławą. O jakim okrutnym traktowaniu zwierzęcia możemy tu mówić, nawet jeśli to zwierzę nigdy nie stało się człowiekiem?! Brakuje wszystkich obowiązkowych elementów tego przestępstwa (art. 245 kk): śmierci lub zranienia zwierzęcia, motywu (chuligan lub najemnik) i sposobu (sadystyczny lub w obecności nieletnich) jego popełnienia.
Oskarżenia o „morderstwo lub nadmiar samoobrony”
Morderstwo to skazanie człowieka na śmierć (art. 105 kodeksu karnego). Prokuratura nie wykazała, że Sharikov/Sharik był (stał się) człowiekiem. „Mówienie to nie to samo, co bycie człowiekiem”. Na przykład papugi też rozmawiają. Przeszczepienie narządu ludzkiego zwierzęciu nie jest samo w sobie dowodem jego przemiany w człowieka. W konsekwencji nie ma przedmiotu ingerencji, a tym samym wykluczona jest sama możliwość oskarżenia o morderstwo. Ponadto, kimkolwiek był Sharikov / Sharik, nie został pozbawiony życia.
Bezsprzecznie ustalono w sprawie: „Sharik nadal istnieje i nikt go zdecydowanie nie zabił. ... Koszmarnie wyglądający pies ze szkarłatną blizną na czole znów się wspiął tylne nogi i uśmiechając się usiadł w fotelu.
Jeśli chodzi o działania Bormentala, miały one na celu obronę Szarikowa uzbrojonego w rewolwer przed atakiem, odparcie jego agresywnego czyny przestępcze: brutalne nękanie Ziny, powodujące uszkodzenie ciała Bormentala.
Był niewątpliwie w stanie koniecznej obrony. Jego działania odpowiadały naturze i niebezpieczeństwu wtargnięcia, granice niezbędnej obrony nie zostały przekroczone. Fakt, że obrońca ma możliwość wezwania pomocy, skontaktowania się z organami ścigania nie wyklucza stanu obrony koniecznej i nie umniejsza prawa do własnych aktywnych działań w celu odparcia ataku.
Późniejsze (po odparciu zbrojnego ataku Szarikowa/Szarika) chirurgiczne działania Preobrażenskiego i Bormentala nie były „przekroczeniem samoobrony”, jak fałszywie twierdzi prokuratura, i, oczywiście, nie były usiłowaniem zabójstwa, ale kontynuacją naukowego eksperyment.
Nie ma dowodów na to, że twierdzenie Preobrazhensky'ego, że Sharik/Sharikov nigdy nie stał się człowiekiem, jest fałszywe. Nic jej nie obalił, a wszelkie wątpliwości należy interpretować wyłącznie na korzyść oskarżonego (art. 14 kpk).
Wynik
Nieudowodniona wina oznacza udowodnioną niewinność. Oskarżenie, a tym bardziej wyrok skazujący, nie może opierać się na przypuszczeniach i niejasnych sformułowaniach. Na tym polega sprawiedliwość. Z tego, co zostało powiedziane, możliwy jest tylko jeden wniosek: mój klient podlega pełnemu uniewinnieniu ze wszystkich postawionych mu zarzutów i pełnej rehabilitacji.
Zdanie do profesora Philipa Preobrazhensky'ego
Werdykt odczytuje doktor prawa, profesor Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Prawa Dmitrij Nieczewin.
Po rozpatrzeniu sprawy karnej pod zarzutem Preobrazhensky'ego, wysłuchaniu strony oskarżenia i obrony, a także dowodów przedstawionych w rozpatrywanej sprawie, sąd podejmuje następującą decyzję.
Pierwowzorem profesora Preobrażenskiego był wujek Bułhakowa, brat jego matki Nikołaj Michajłowicz Pokrowski, ginekolog. Wyposażenie jego mieszkania przy Prechistence 24 (czyli Chisty Lane 1) dokładnie pokrywa się z opisem mieszkania profesora. Barwna charakterystyka N. M. Pokrovsky'ego zachowała się we wspomnieniach pierwszej żony pisarza T. N. Lappa: "Gdy tylko zacząłem czytać Serce psa, od razu domyśliłem się, że to on. byli równie wspaniali. Ogólnie , był przystojny. Był bardzo obrażony w tym czasie przez Michaiła za to. Nikołaj Michajłowicz nie ożenił się przez długi czas, ale bardzo kochał zaloty do kobiet<...>miał bezkompromisowy, porywczy charakter."
Widzimy profesora Filippa Filippowicza Preobrazhenskiego oczami Sharika: "Zatrzasnęły się drzwi po drugiej stronie ulicy w jasno oświetlonym sklepie i pojawił się z nich obywatel. To był obywatel, a nie towarzysz, a nawet najprawdopodobniej - mistrz. Bliżej - jaśniej - mistrz. Myślisz, że oceniam płaszcze? Bzdura. Bardzo wielu proletariuszy nosi<...>Ale w oczach - tutaj nie można pomylić zarówno z bliska, jak i z daleka. Oczy to ważna rzecz! Jak barometr. Widać wszystko - kto ma wielką oschłość w duszy, że bez powodu może wbić czubek buta w żebra, a sam się wszystkich boi<...>
Pan pewnie przeszedł przez ulicę w śnieżycy i wszedł do bramy. Tak, tak, możesz to wszystko zobaczyć. Ta zgniła peklowana wołowina nie pęknie ... ”
„Tajemniczy dżentelmen” uderza Sharika wszystkim: „To jest osobowość!<...>Co to za osoba, która może prowadzić psy z ulicy obok portiera do domu spółdzielni mieszkaniowej? Spójrz, ten łajdak - żadnego dźwięku, żadnego ruchu! Wydaje się, że nic nie może zachwiać równowagi profesora, dopiero gdy dowiaduje się, że w trzecim mieszkaniu mieszkają "cztery kawałki" towarzyszy, "oczy mu się rozszerzyły, a wąsy stanęły mu dęba<...>
Mój Boże! Wyobrażam sobie, co się teraz stanie w mieszkaniu!”, wykrzykuje z przerażeniem.
A w mieszkaniu, a także w domu, a przy okazji w całym kraju, zaczęła się dewastacja.
Słynny monolog Philipa Philipovicha o dewastacji: „To miraż, dym, fikcja!<...>Czym jest ta twoja „dewastacja”? Stara kobieta z kijem? Czarownica, która wybiła wszystkie okna, zgasiła wszystkie lampy? Tak, w ogóle nie istnieje! Co masz na myśli przez to słowo?<...>Oto co: jeśli zamiast działać, co wieczór zacznę śpiewać chórem w moim mieszkaniu, będę zdruzgotany! Jeśli wchodząc do toalety zacznę, wybacz mi wyraz twarzy, oddam mocz przez muszlę klozetową, a Zina i Daria Pietrowna zrobią to samo, toaleta zostanie zniszczona. W konsekwencji dewastacja nie tkwi w szafach, ale w głowach!
Na początku lat 30. w Moskiewskim Pracowni Dramatu Komunistycznego wystawiono jednoaktówkę Walerego Jazwickiego „Kto jest winien” („Zniszczenie”), w której główną bohaterką była starożytna skrzywiona staruszka w łachmanach o imieniu Zniszczenie, która ingeruje w życie rodziny proletariackiej. Sowiecka propaganda naprawdę wydobyła z ruiny jakiegoś mitycznego, nieuchwytnego złoczyńcę, starając się ukryć, że jej przyczyną była polityka bolszewików, komunizm wojenny, fakt, że ludzie porzucili nawyk uczciwej i wysokiej jakości pracy i nie mieli motywacji do pracy . Preobrazhensky (a wraz z nim Bułhakow) uznaje zapewnienie porządku za jedyne lekarstwo na dewastację, kiedy każdy może robić swoje: "Policjant! To i tylko to! I nie ma znaczenia, czy będzie z odznakę lub czerwoną czapkę przy każdej osobie i zmusić tego policjanta do łagodzenia impulsów głosowych naszych obywateli<...>powiem Ci<...>że nic się w naszym domu nie zmieni, dopóki nie ujarzmisz tych śpiewaków! Gdy tylko przestaną koncertować, sytuacja sama się zmieni na lepsze!”
Profesor ciężko pracuje i choć mieszka w siedmiu pokojach, co dla kolegów wydaje się nieopisanym luksusem, to cel każdego z nich jest racjonalny i według pisarza tak powinien żyć normalny człowiek: spać w w sypialni, zjeść obiad w jadalni i popracować w sali operacyjnej. Świadomości „nowych” ludzi nie kształtuje kultura ludzkich potrzeb, kultura życia codziennego. Najważniejsze dla nich jest dzielenie wszystkiego, układanie cegieł, stawianie ścianek działowych, usuwanie dywanów i kwiatów ze schodów, czyli zmienianie świata po swojemu, proletariacko. Pierwsze spotkanie z "czterema kawałkami" żyjących towarzyszy zakończyło się zwycięstwem Filipa Filipowicza, profesor triumfuje. Robotnik, którego płci Preobrazhensky nie mógł określić, chce jakoś uzasadnić cel wizyty i oferuje profesorowi „kilka czasopism na rzecz dzieci we Francji.
Nie, nie przyjmę tego — odpowiedział potulnie Philipp Philippovich, zerkając z boku na czasopisma.<...>
Nie sympatyzujesz z dziećmi Francji?
Nie, współczuję.
Więc dlaczego?
Nie chcę".
W tym odcinku poglądy Filipa Filipowicza są bardzo wyraźnie wyrażone. Otwarcie, bez cienia strachu, oświadcza: „Tak, nie lubię proletariatu”, co oczywiście w tamtych czasach było bardzo niebezpieczne, jak żartobliwie zauważa Bormental, „powinien zostać aresztowany”.
Życie Philipa Philipovicha wydaje się szykowne nawet Bormentalowi, zwłaszcza Zinie i Sharikowi. To normalne życie: "na talerzach pomalowanych niebiańskimi kwiatami z czarną szeroką obwódką leżały cienkie plastry łososia, marynowane węgorze. Na ciężkiej desce - kawałek sera we łzach, a w srebrnej wannie pokrytej śniegiem, kawior<...>Na środku pokoju ciężki jak grób stół nakryty jest białym obrusem, a na nim dwa sztućce, zwinięte serwetki w kształcie papieskich tiar i trzy ciemne butelki.
Zina przyniosła zakryte srebrne naczynie, w którym coś narzekało.<...>
A wódka powinna mieć czterdzieści stopni, a nie trzydzieści - to jest, po pierwsze - pouczająco przerwał Filip Filipowicz, - a po drugie, Bóg wie, co tam rozlali. Czy możesz powiedzieć, co przychodzi im na myśl?<...>Uwaga, Iwan Arnoldowicz: zimne przekąski i zupy jedzą tylko właściciele, którzy nie zostali okrojeni przez bolszewików. Trochę szanująca się osoba operuje gorącymi zakąskami”. Cały sposób życia w nowym społeczeństwie prowokuje protest profesora: „I nie czytaj sowieckich gazet przed obiadem<...>nie czytaj żadnych.” Według Preobrazhensky'ego, wynika z nich spadek odruchów, zły apetyt i przygnębiony stan umysłu.
Przed czytelnikiem jest mądra, życzliwa, ale zgryźliwa osoba, która jest lojalna wobec tego, co się dzieje, ale wyraźnie nie wspiera istniejącego rządu, z jego prawami, normami życia, „kulturą”, osobą, która potrafi analizować to, co jest happening i kto wie, jak dostosować się do istniejących warunków w niezbędnym dla niego zakresie. Ale jak zmienia się portret tego statecznego „dżentelmena”, gdy główna rzecz się zawala - dom: „Dom Kałabuchowa zniknął!<...>kiedy te barytony krzyczą: „Pokonaj dewastację!”, śmieję się. (Twarz Filipa Filipowicza wykrzywił się tak, że pogryziony mężczyzna otworzył usta.) Przysięgam, to dla mnie zabawne! Oznacza to, że każdy z nich musi uderzyć się w tył głowy! I wtedy się wykluwa<...>halucynacje i oczyści szopy - jego bezpośrednia sprawa - dewastacja zniknie sama. Nie możesz służyć dwóm bogom! Nie da się jednocześnie zamiatać linii tramwajowych i ułożyć losu hiszpańskich łachmanów! Nikt nie będzie w stanie tego zrobić, doktorze, a tym bardziej dla ludzi, którzy generalnie dwieście lat za Europejczykami w rozwoju, wciąż nie do końca pewnie zapinają własne spodnie!<...>Jego jastrzębie nozdrza rozszerzyły się.
Temat domu przewija się przez całą twórczość M. A. Bułhakowa. A w „Białej Gwardii” iw „Mistrze i Małgorzatze” jest motywem przewodnim prac. W Heart of a Dog profesor przygląda się temu, co dzieje się z bólem, nie jest mu obojętny, żyje w prawdziwy świat, a nie w świecie „Aidy”, choć z przyjemnością śpiewa swój ulubiony motyw z tej opery. I nie ma kontrrewolucji, zdaniem profesora, w jego słowach „mają zdrowy rozsądek i doświadczenie życiowe…”.
Pracuje i nie lubi mokasynów (za to właśnie, podobnie jak sam autor, uważa słynną czwórkę). „Ten, kto nigdzie się nie spieszy, wszędzie odnosi sukces.<...>Oczywiście, gdybym zaczął skakać po spotkaniach i śpiewać przez cały dzień, jak słowik, zamiast zajmować się swoimi bezpośrednimi sprawami, nigdzie bym nie zdążył.<...>
Jestem zwolennikiem podziału pracy. Niech śpiewają w Bolszoj, a ja operuję. Więc grzebię - i bez dewastacji ... "Ludzkie i polityczne credo Preobrazhensky'ego, a wraz z nim Bułhakowa, jest jasne: zarówno bohaterowi opowieści, jak i autorowi zależy na tym samym - świecie, w którym żyją, który chcą ulepszyć, zmieniając osobę. A jak można kogoś kształcić? I tu profesor ma odpowiedź, ale czy jest poprawna?
„Łasica, sir. Jedyny możliwy sposób w kontaktach z żywą istotą. Ze zwierzęciem nie da się zrobić ze strachem, bez względu na to, na jakim etapie rozwoju jest ono. Nie, sir, nie, sir. t pomóc, bez względu na to, co to jest: biały, czerwony, a nawet brązowy! system nerwowy”- mówi profesor, być może wyjaśniając stanowisko M. Bułhakowa, który chciał „stać beznamiętnie nad czerwonymi i białymi”. Najważniejsze dla pisarza jest miłość do osoby i wiara w niego.
Symboliczne jest również to, że wraz z nadejściem przemienionego Sharika w domu wszystko potoczyło się do góry nogami, w domu zaczęło panować „dewastacja”: wyważony porządek życia, relacje międzyludzkie zostały naruszone, nawet przemówienie profesora nabiera nowych zwrotów , nerwowe intonacje (gdzie jest jakaś życzliwość, może , czy dotyczy to tylko zwierząt?): „Zdejmij tę brudną sztuczkę z szyi. Ty… ty… patrzysz na siebie w lustrze – jak wyglądasz Jakaś budka! Nie rzucaj niedopałków papierosów na podłogę, po raz setny proszę, żebym więcej nie słyszała przekleństwo w apartamencie. Nie przejmuj się!<...>Z pisuarem należy obchodzić się ostrożnie. Zatrzymaj wszystkie rozmowy z Ziną! Narzeka, że obserwujesz ją w ciemności. Patrzeć! Kto odpowiedział pacjentowi „Pies go zna”? Kim właściwie jesteś w tawernie, czy co?
A dr Bormental i Philipp Philippovich w końcu zdają sobie sprawę ze swojego błędu - nie da się zrobić człowieka z nie-człowieka. Proces degradacji Szarikowa pod wpływem Szvondera staje się nieodwracalny, wychowanie nie pomaga, natura i środowisko, w którym jednostka wzrastała i rozwijała się, zbierają żniwo, nie można go naprawić. I dopiero gdy nastąpiła odwrotna transformacja, życie wróciło na swój tor:
"Drzwi z biura przepuściły Philipa Philipovicha. Wyszedł w dobrze znanym lazurowym szlafroku i wszyscy od razu mogli zobaczyć, że Philip Philipovich znacznie wyzdrowiał w ciągu ostatniego tygodnia. Były, władczy i energiczny Philip Philipovich, pełen godności, pojawił się przed nocnymi gośćmi i przeprosił, że jest w szlafroku." Wrócił dawny Filip Filipowicz, obalając mit o „nowym człowieku”, o możliwości jego powstania zarówno przy pomocy uczucia, jak i przy pomocy terroru.
Tagi publikacji:
Nowy rok 1925 rozpoczął się pomyślnie dla Bułhakowa. Almanach „Nedra”, w którym wydrukowano jego „Diaboliada” i „Śmiertelne jaja”, kazał mu opowiedzieć historię. Dwa miesiące później (7 marca) na spotkaniu pisarzy „subbotników Nikitinsky” czyta pierwszą część nowej pracy, nieco później - drugą. Porozmawiają o historii, Moskiewski Teatr Artystyczny zaproponuje wystawienie spektaklu, wystawienie spektaklu na swojej scenie. Wszystko idzie dobrze, gdyby nie donos. Wysoki rangą partyjny Lew Kamieniew narzuca fatalną rezolucję i zabrania publikacji.
Bułhakow, profesor Preobrazhensky: długa droga do domu
„Serce psa” ukazało się po raz pierwszy w 1968 roku za granicą, niemal jednocześnie w dwóch krajach: Niemczech i Anglii. Do domu wróci dopiero w 1987 roku, ukaże się w magazynie Znamya, a wcześniej będzie rozpowszechniana w całym kraju w tekstach maszynopisowych samizdatu. Za rok widzowie zobaczą dwuodcinkowy serial telewizyjny o tej samej nazwie (premiera odbędzie się 19 listopada) w reżyserii Władimira Bortko. W filmie wystąpili wspaniali aktorzy: Evgeny Evstigneev, Boris Plotnikov, Nina Ruslanova, Roman Kartsev.
Od tego czasu dla większości ludzi zamieszkujących przestrzeń postsowiecką prof. Preobrażenski („Serce psa”), książka, film i obraz – połączyły się w Evgeny Evstigneev. Nie można wyobrazić sobie Filipa Filipowicza inaczej, nie ma wystarczającej wyobraźni. Dwie osobowości: bohater literacki a aktor jest pojedynczym zjawiskiem organicznym, fuzją literatury i kina.
Pierwsza adaptacja filmowa: inny punkt widzenia z Włoch
Kino włoskie odkryło Bułhakowa w latach 70. ubiegłego wieku. Włosi nakręcili filmy oparte na twórczości Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”, „Śmiertelne jajka”. Reżyser Alberto Lattuada, klasyk włoskiego neorealizmu, z entuzjazmem przyjął adaptację tej historii. Nakręcony w Belgradzie. główna rola grał po szwedzku popularny artysta Maxa von Sydowa. Bułhakow (profesor Preobrazhensky w lekturze mistrza kina - intelektualista zaangażowany w dojście do władzy szaleńców balowych, odurzony ideami komunizmu i faszyzmu, prawdopodobnie nie pochwaliłby takiej interpretacji obrazu. Inteligencja nie jest tutaj ofiara systemu - to jego ideolog, twórca superpomysłów, które podchwyciła słabo wykształcona większość, ręce ma brudne, reżyser zbliżenie pokazuje zakrwawione rękawice medyczne naukowiec. Jest chciwy, ma obsesję na punkcie luksusu, je smakołyki na oczach służących, podkreślając w ten sposób przepaść społeczną między nimi. Film skupia się na epizodzie spalenia w piecu korespondencji Engelsa z Kautskym. Później naziści zajmą się także książkami budzącymi zastrzeżenia. Jednym słowem, we włoskiej interpretacji wizerunek profesora Preobrażenskiego jest wyjątkowo niesympatyczny. Jesteśmy sobie bliżsi i drożsi.
"Trzeba wiedzieć..."
Preobrazhensky (profesor) - mężczyzna w wieku 60 lat, nosi spiczastą brodę i puszyste wąsy, które sprawiają, że wygląda jak francuscy rycerze. Na jego twarzy lśnią okulary w drogiej oprawie, w ustach „złota palisada”. W domu nosi lazurową szatę i czerwone buty. Na ulicy - futro na lisa, mieniące się iskrą. Pod odzieżą wierzchnią - czarny garnitur z angielskiego materiału, na brzuchu - złoty łańcuszek. Jego głos rozchodzi się po mieszkaniu jak trąbka dowodzenia. Jest władczy, pełen majestatycznej godności, imponujący, niespieszny, zamyślony.
Natychmiast pojawia się szczegół, mały i szczegółowy, który zmienia Filipa Philippovicha z ciężkiego, żywego posągu naukowca akademickiego w starszego mężczyznę o utrwalonych słodkich, nieco zabawnych nawykach. Śpiewa bez końca, kocha operę, pali cygara, dużo wie o dobrym alkoholu i lubi jeść tylko pełnowartościowe jedzenie. To człowiek mądry z bogatym doświadczeniem życiowym, uwielbiający spokojne rozmowy i uważający, że „dewastacja nie jest w szafach, ale w głowach”. Jego precyzyjne, jasne, ironiczne myśli zadziwiają obiektywnością i konsekwencją. Profesor Preobrazhensky, cytaty, z którymi praktycznie mówi, już dawno się uskrzydliły.
Prototypy Filipa Filipowicza
Filolodzy uważają, że prototypów było kilka. Preobrazhensky (profesor) - pewien zbiorowy wizerunek luminarzy tamtych czasów. Na szczycie listy znajduje się wujek pisarza, ginekolog Nikołaj Pokrowski. Po pierwsze, opisy mieszkań są takie same: te same luksusowe i duże, te same ciężkie, drogie meble. Po drugie, podobieństwo zewnętrzne. Pierwsza żona pisarza wspominała, że natychmiast rozpoznała ten gniew, rozdęte nozdrza, drażliwość i śpiewanie arii.
Francuz i lekarz Charles Brown-Séquard, po osiągnięciu wieku 70 lat, postanowił się odmłodzić i wymyślił lek z jąder królików. W 1889 wygłosił wykład w Towarzystwie Naukowym Paryskim, deklarując się młodym i energicznym. Badania doktora stały się sensacją, ale nie na długo. Wspinać się witalność było więcej psychologiczny charakter ponieważ lekarz wkrótce zwiędł i umarł.
Eksperyment kontynuował także francuski naukowiec, pochodzący z Rosji – Samuil Volkov, który przeszczepił ludziom tkanki z jąder małp. Szereg ludzi ustawiło się w kolejce, aby doświadczyć radości drugiej młodości, ale jeden z bogatych pacjentów zmarł, a Wołkow został nazwany szarlatanem. Badacze prac Bułhakowa mają tendencję do klasyfikowania Bekhtereva, Pavlova i innych jako prototypów. znani lekarze i badacze tamtych czasów.
Zapamiętajmy nie film, ale tekst. Profesor Preobrazhensky przyjmuje pacjentów, a Sharik, bezdomny pies, czuwa nad nimi. Obrzydza go zapach perfum i kremowych majtek, ozdobionych nienawistnymi kocimi twarzami, dziwnie wyglądający mężczyzna. Wtedy chichocząca kobieta, nie chcąca przyznać się, ile ma lat, bełkocze o młody kochanek, oszustwo w karty. „Świeże oko” psa wyrywa tych ludzi z ich zwykłego kontekstu medycznego. Dla lekarza to tylko pacjenci, dla zwierzęcia coś nieprzyjemnego i obrzydliwego. wzrasta w historii wieczny motyw moralna odpowiedzialność naukowca za świat i jego los. Ludzkość wielokrotnie była świadkiem tego, jak odkrycie naukowe obrócił się przeciwko niemu, zabił, okaleczył, przyniósł cierpienie.
„Co za gad, a także proletariusz!”
Książkę rozpoczyna niesamowity monolog bezdomnego kundla. Jest kucharzem stołówki normalnych posiłków pracowników rady centralnej Gospodarka narodowa(jakie imię) wylałem wrzącą wodę po lewej stronie. Ulica jest zimna i pusta, wieje wiatr. Ukryłby się w zaułku, lizał ranę, ale wrogi dozorca, „najbardziej podła szumowina” ze wszystkich proletariuszy, na pewno go zabije. Słodki zapach smażonej cebuli i owsianki rozchodzi się po ulicy. To strażacy jedzą obiad. Pies z wdzięcznością wspomina lorda kucharza hrabiego Tołstoja Własa. Teraz nie ma więcej. Pies widzi maszynistkę biegnącą ulicą. Wiatr marszczy spódnicę, pod którą prany len. Ma na sobie pończochy fildepersowe, podarowane przez jej kochanka, dla których libertyn będzie domagał się wyrafinowanej miłości. Nie ma niefortunnej radości: potrącali się z marnej pensji, z lekkim nieładem, na kino nie starczy, a dla kobiet to jedyna pociecha w życiu. Dziewczyna chowa się za drzwiami jadalni, w której pachnie kapuśniak ze zgniłą peklowaną wołowiną.
„Pies wstał na tylnych łapach i odmówił jakąś modlitwę przed Filipem Filipowiczem”
Pies jest zachwycony swoim wybawcą do gwałtownej psiej egzaltacji. Jest oddany i gotowy znieść nawet kołnierz. Światowej sławy naukowiec pojawia się w aureoli swojej wielkości. Mieszkańcy towarzysze drżą przed nim, jedno wezwanie do wpływowego patrona rozwiązuje problem zbliżającej się „pieczęci”. Mówi długo i mądrze, jak mężczyzna znając życie. Profesor Preobrazhensky będzie mówił o dewastacji z dużą dozą wagi i na temat. Będziemy pamiętać. Profesorze Preobrazhensky, powtarzane przez nas cytaty to cały świat, podziwia wgląd.
„Nauka czytania jest zupełnie bezużyteczna, gdy mięso tak pachnie z odległości mili”
Wszystko skończy się wraz z przekształceniem Sharika w Polygraph Polygraphovich. To już nie jest uroczy Sharik, ale Klim Chugunkin, niepohamowany pijak, który gra na bałałajce w tawernach. bezczelny, Ciemna siła zmieni ugruntowane życie w domu: recepcja stanie się niemożliwa, powódź przyniesie wodę na podest, przyjaciele Szarikowa ukradną z korytarza kalosze i spersonalizowaną, drogą laskę właściciela. Owoc ludzkich rąk jest straszniejszy niż Shvonder: nadejdzie dzień i Szarikow usunie go z drogi i zniszczy. Niebezpieczeństwo jest straszne, bo rośnie od środka, nie da się od niego uciec. Właściciel mieszkania zmienia się na naszych oczach. Bormental zauważy, jak bardzo jest wychudzony, zgarbiony, mniejszy, narzekający jak starzec. Preobrazhensky, profesor i naukowiec, głęboko myślał, w nim dojrzewa, rozszerza się i uciska czarna myśl o morderstwie. Oto cena za czystość pomysł naukowy. I wypowiada gorzkie słynne słowa o bezsensowności sztucznych wymysłów Spinozy, kiedy każda kobieta może je łatwo urodzić, tak jak Madame Łomonosow urodziła ją sławną w Chołmogorach. Genialny eksperyment profesora Preobrazhensky'ego nie ma sensu.
