Prawosławie ludowe w twórczości Mikołaja Leskowa.

B Archuk wraca do wsi do matki, która interesuje się szczegółami życia seksualnego syna w stolicy, pani poleca księdzu zasięgnąć informacji, ten chętnie wykonuje zadanie. To cała fabuła.

Jak dokładnie ksiądz wykonuje polecenia kobiety? I dostępnymi środkami. Syn idzie do niego na spowiedź, wyniki spowiedzi przekazywane są pani.

To wszystko, na tym kończy się prawosławie. Z tą praktyką zetknął się św. Ignacy Brianczaninow – pisarz duchowy i prawdziwy święty na wzór starożytnych – sto lat później (w połowie XIX w. – Leskow opisuje czasy Katarzyny). Bycie uczniem niektórych najwyższa instytucja, a także na swoje nieszczęście i niezadowolenie otaczających go osób – będąc człowiekiem młodym, ale religijnym („wychowanym na własnej głowie”), jakoś nieśmiało przynosił do spowiedzi „bluźniercze myśli” – nie mogąc i zawstydzony wytłumaczyć, że wstydził się ciała. Następnego dnia złożył na policji doniesienie w sprawie przygotowania spisku – tak właśnie jego spowiednik ocenił treść zeznań wysoko urodzonego studenta… Musiał też udowodnić, że nie było spisku przeciwko autokracja.

Święty przezwyciężył ten kryzys. Czy młody Płodomasow go pokonał? Wygląda na to, że nie. Naruszenia tajemnicy spowiedzi – prawdziwego, niewyobrażalnego i cudownego sanktuarium chrześcijańskiego – ludzie nie przebaczają ojcom. I słusznie... Wydaje się, że nie, bo skoro praktykowanie takich zadań i staranne wykonywanie poleceń trwało wieki, to jakież może być zaufanie do Kościoła? W takich okolicznościach nie ma i nie może być mowy o prawdziwej spowiedzi i pokucie. Ani chrześcijaństwo. Nagromadził się przez dziesięciolecia i eksplodował. Wiesz jak.

Jednak jak zwykle są to najmilsi ludzie na swój sposób...

Esej drugi
BOYARYNA MARFA ANDREVNA

ROZDZIAŁ DRUGI
MIGRANT SOKOŁ I DOMOWY VILO

... Marfa Andrevna nagle zazdrośnie zaczęła podejrzewać: czy jej syn to zrobił
jakaś tajemnicza ukochana w Petersburgu.

Zręcznie i subtelnie, raz z dystansem, raz z nieoczekiwanym, denerwującym podejściem
Z taktem i bezpośredniością zapytała syna: gdzie kogo odwiedza w Petersburgu,
jakich on zna ludzi i na koniec zapytała wprost: z kim mieszkasz?

()

Nikołaj Semenowicz Leskow, „Stare lata na wsi Płodomasowo”, 1869.

Leskowa nie lubią patrioci i prawosławni. Niebezpieczne – zbyt prawdziwe.

Do publikacji fragmentu przyczyniło się odniesienie do historii Tomasza. Artykuł wydaje się być „niezupełnie kompletny”, ale dziękuję redaktorom, że w ogóle poruszyli taki temat w prasie kościelnej… Tekst Leskowa sam w sobie jest wymowny. Do tego stopnia, że ​​można było zrobić „znaj komentarze”. Chciałbym tylko omówić jedną kwestię...

Jako praktykujący ksiądz niepokoję się, w jakim stopniu możliwość upokorzenia, którego doświadczyli ksiądz i diakon, stanowi wyjątek od główna zasada. A może to reguła? Potworność konkretnej sytuacji (sznur na szyi) i charakter bohatera, wyjątkowy w swej dzikości, zdają się wskazywać na ekskluzywność konkretnego przypadku. Jednak ogólne zrozumienie nastrojów tamtych czasów przemawia raczej za upokorzoną i podporządkowaną pozycją duchowieństwa.

I to nie tylko tego oznaka czas. Ruś odziedziczyła naprawdę niski status społeczny Kościoła od Bizancjum, od cezaropapizmu bizantyjskiego – w służbie interesów państwa/społeczeństwa przypisywano Kościołowi jako, jeśli nie jego główne zadanie. Władze wspomniały oczywiście o „życiu duchowym”, ale raczej w ramach koniecznej retoryki. Schemat ten najwyraźniej był powielany w naszym kraju od samego początku – poprzez chrzest Rusi „z góry”. I potwierdzone później przez zwycięstwo Józefitów nad niepożądanymi Wielebny Neil Sorsky (jak to się stało, że nie został spalony na stosie, nie jest jasne...)

Pamiętam, że mnie, młodego księdza, który jeszcze nie służył należycie, podczas wykładów z historii Kościoła rosyjskiego uderzył akapit o „księdzu Demce”: „… szeregi duchowieństwa uzupełniły przedstawiciele innych warstw społeczeństwa, w tym nawet chłopi pańszczyźniani. Prawdopodobnie było to korzystne dla bojarów, którzy nabyli kościoły domowe. Dlatego patriarcha Herman z Konstantynopola (Nicei) w 1228 r. w liście do metropolity kijowskiego Cyryla wyraził swoje niezadowolenie z faktu zniesławienia zakonu przez niewolniczą postawę. Generalnie trzeba to przyznać status społeczny Większość zwyczajnego duchowieństwa parafialnego na Rusi była bardzo niska, o czym pośrednio świadczyły obraźliwe nazwiska – na przykład „ksiądz Demka” i inne – charakterystyczne dla niższych klas społecznych” (V.I. Pietruszka, „Wykład z historii Kościoła rosyjskiego „)... Szczególnie nieprzyjemnie było to czytać, kochając jednocześnie Ojczyznę i Kościół. My, wówczas seminarzyści o płonących oczach, pełni ofiarnych czynów, byliśmy zakłopotani i chichotaliśmy, dokuczając sobie nawzajem „kapłanami Demkami”, „Kolczykami”, „Waskami”… Aż jeden inteligentny kolega, który służył niejeden raz, wypowiedział maksymę : „Nie ma jeszcze Popka, kogo gliniarze nie pobili”…

Iwan Groźny po prostu ukrzyżował Kościół, despotyzm Piotra Wielkiego surowo potraktował każdego niezadowolonego („dzwony na armatach”), Katarzyna potwierdziła upokorzenie Kościoła zakrojoną na szeroką skalę reformą świecką, czytamy o początkach XIX w. wieku tutaj, na Leskowie, pod koniec XIX wieku duchowieństwo zostało mocno wciśnięte w wady gospodarcze i konsystorskie, od krwawego XX wieku wszystko stało się jasne. A co z dwudziestym pierwszym? A dwudziesty pierwszy powtarza wszystko od początku. Kiedy do księdza z Kuszczewskiej docierają skargi: „Gdzie byłeś, święty ojcze, kiedy wokół działy się takie hańby” – przeczytaj ponownie Leskowa, on ma odpowiedź.

Esej pierwszy, rozdział szósty „O północy, młoda damo”.

Lina! - rozkazał bojar, zwracając się do jednego lizarda.
- Ksiądz i urzędnicy! - rozkazał drugiemu.
„Załóż pętlę i opuść ją przez hak w suficie” – rozkazał niewolnikowi, który przyniósł świeżą linę konopną.

(

Plan

Wprowadzenie 3

Sprawiedliwe tematy w twórczości Leskova N.S. 4

Sprawiedliwe tematy w twórczości Sołżenicyna A.I. 17

Wniosek 32

Bibliografia 33

Wstęp

Droga do sztuki wiedzie przez zrozumienie wieloaspektowych relacji

ludzie, duchowa atmosfera tamtych czasów. A tam, gdzie z tymi problemami w jakiś sposób powiązano konkretne zjawiska, rodziło się żywe słowo, żywy obraz. Pisarze dążyli do twórczej przemiany świata. A droga do prawdziwego istnienia wiedzie przez pogłębienie się artysty. Zatem to poprzez samopogłębienie się artysty powstaje nowy obraz, który odzwierciedla rzeczywistą rzeczywistość. A te obrazy odzwierciedlają charakter osoby. Moim zdaniem problem prawości jest bardzo ważny i interesujący, ponieważ na przestrzeni lat niepokoił umysły wielu pisarzy i naukowców. Temat mojego eseju jest dość nietypowy. Sprawiedliwe tematy w twórczości Leskova N.S. i Sołżenicyn A.I. Temat ten nie jest szeroko opisywany w literaturze rosyjskiej, chociaż pisarze tacy jak Leskow i Sołżenicyn zajęli się poszukiwaniem przykładów prawego życia ludu. Chcę przeanalizować kilka prac. W eseju omówione zostanie kilka prac, ich analiza i artykuły krytyczne na ich temat. W swoim eseju postaram się wyrazić swoje przemyślenia i przemyślenia na ten temat.

Sprawiedliwe tematy w twórczości Leskova N.S.

Chociaż nazwisko Leskowa jest znane współczesnemu czytelnikowi, z reguły nie ma on prawdziwego pojęcia o skali swojej twórczości. Usłyszano bardzo niewielką liczbę dzieł pisarza: „Ludzie katedry”, „Lady Makbet z Mtsenska”, „Lewy”, „Głupi artysta”, „Zaczarowany wędrowiec”, „Schwytany anioł”, „Człowiek na zegarze”, a nawet powieści antynihilistyczne. „Nigdzie” i „Pod nożami”. Tymczasem Leskov pozostawił po sobie ogromną spuściznę – zarówno artystyczną, jak i dziennikarską. Aktywne jej opanowanie jest obecnie szczególnie ważne, gdyż twórczość Leskowa niezwykle wpisuje się w nasze czasy. Lata sześćdziesiąte XIX wieku, kiedy Leskov wkroczył do literatury, pod wieloma względami przypominają okres historii, który przeżywamy obecnie. Był to czas radykalnych reform gospodarczych i społecznych, czas pojawienia się w Rosji pierwszej głasnosti. Skupiono się na kwestii chłopskiej, problematyce wyzwolenia jednostki, ochronie jej praw przed ingerencją państwowego aparatu biurokratycznego i rosnącej władzy kapitału oraz walce o wolność gospodarczą. Półtora wieku później faktycznie znaleźliśmy się ponownie w obliczu tych samych problemów, dlatego tak ważne jest skorzystanie z doświadczenia mądrej i praktycznej osoby, która znała Rosję od podstaw.

Teraz nauczyliśmy się już cenić artystę Leskowa, ale wciąż nie doceniamy go jako myśliciela. Podobnie jak Dostojewski okazał się prorokiem-pisarzem. Różnica między nimi polega na tym, że Dostojewski w swoich przepowiedniach dotyczących przyszłości opierał się na teraźniejszości, widział w niej pędy przyszłości i widział, w co się rozwiną. A Leskow, określając kierunek rosyjskiego życia, opierał się na przeszłości Rosji, na narodowo-historycznych podstawach życia, które były stabilne i niezmienione przez długi czas. Wyróżnił cechy życia Rosjan, które pozostają istotne pomimo wszelkich zakłóceń społecznych i zmian historycznych. Dlatego obserwacje Leskowa dotyczące życia codziennego, instytucji państwowych i społecznych życia rosyjskiego wydają się obecnie niezwykle aktualne. Do utrzymujących się bolączek rosyjskiego życia społecznego Leskow wymienił złe zarządzanie, dominację biurokracji, protekcjonizm, przekupstwo, niezdolność ludzi władzy do radzenia sobie z obowiązkami, bezprawie i lekceważenie praw jednostki. Jego zdaniem, aby skutecznie walczyć z tymi wrzodami rosyjskiego życia, „Rosja potrzebuje i to jest najważniejsze, wiedzy, samowiedzy i samoświadomości”. Wierząc, że kraj, podobnie jak człowiek, przechodzi różne etapy rozwoju wiekowego, przyrównał Rosję do utalentowanej młodzieży, która wciąż potrafi opamiętać się.

Żaden rosyjski pisarz nie poświęcił tyle uwagi problemowi charakteru narodowego, co Leskow. Wielokrotnie opisywał charakter narodowy Rosji, a przy okazji robił bardzo ciekawe i subtelne szkice charakteru narodowego Niemców, Francuzów, Anglików, Polaków, Żydów, Ukraińców i Tatarów. Teraz, w dobie zaostrzonych stosunków międzyetnicznych, bardzo istotne jest dzieło Leskowa, który głosił tolerancję narodową i religijną, który piękno życia widział w jasnych barwach życia narodowego, różnych strukturach narodowych, zwyczajach, charakterach.
Leskow był niewątpliwie jednym z najciekawszych umysłów religijnych w literaturze rosyjskiej drugiej połowy XIX wieku. Jego twórczość, podobnie jak twórczość L. Tołstoja i Dostojewskiego, odzwierciedlała intensywne poszukiwania moralne narodu rosyjskiego w czasie kryzysu ideologii chrześcijańskiej spowodowanego upadkiem podstaw feudalizmu. Leskow jest pisarzem moralistą i kaznodzieją, pod tym względem jest bardzo blisko Tołstoja i Dostojewskiego. Ale jego żądań moralnych nie cechuje maksymalizm. Są bardziej dostosowane do możliwości przeciętnego człowieka, a nie ascety czy bohatera. Zainteresowanie Leskowa pozytywnymi zasadami rosyjskiego życia jest uderzająco stabilne: bohaterowie o prawym usposobieniu często pojawiają się w pierwszych i ostatnich dziełach Leskowa. Czasem znajdują się na peryferiach narracji („Drobne rzeczy z życia biskupa”, „Notatki nieznanej osoby”), częściej są głównymi bohaterami (starszy Gerasim, sumienna Danila, Nieśmiertelny Golovan, jedno- myślą Ryżow, arcykapłan Tubrozow itp.), ale oni są zawsze obecni. W naszym polu widzenia znajdzie się cykl opowieści o sprawiedliwych powstały w latach 70. XIX w., a także kroniki „Soborowie” i „Rodzina obskurna”, gdzie interesujący nas temat jest rozwinięty z największą kompletnością. Interesuje nas, jak koncepcja prawości Leskowa ma się do tradycji starczej. Czy można mówić o ciągłości zjawisk, czy prawego Leskowa (stworzony przez niego typ sprawiedliwy) można uznać za starca (typ starczy)? Jak wiadomo starostwo jest instytucją kościelną, która określa relację między nauczycielem a uczniem w kwestii doskonalenia duchowego. Opiera się na duchowym przewodnictwie nauczyciela wobec ucznia, którego zasadą jest relacja wzajemnej ascezy, praktyka przewodnictwa duszy i posłuszeństwa. Starszy jest doświadczonym mnichem, a uczeń nowicjuszem, który bierze na siebie krzyż ascezy i przez długi czas potrzebuje jego przewodnictwa. Ideałem przywództwa starszych jest doskonałe posłuszeństwo ucznia wobec starszego.

Ortodoksyjne starszeństwo rosyjskie jest genetycznie kontynuacją starożytnego starostwa wschodniego, ale jest znośne, a ja poszedłem szukać sprawiedliwych…” Podjął więc próbę stworzenia jasnych, kolorowych postaci, które zresztą istnieją w rzeczywistości fundamenty ziemi i może umocnić wiarę swoich współczesnych w naród rosyjski i w przyszłość Rosji. Podobnie jak L. Tołstoj, Leskow stworzył swoisty alfabet moralny, przeciwstawiając sprzeczną nowoczesność fundamentom wypracowanym przez wielowiekowy sposób życia życie ludowe. Swoich idealnych bohaterów nazwał „prawymi”, gdyż oni, niczym starożytni święci asceci, we wszystkim postępowali „według prawa Bożego” i żyli w prawdzie. Najważniejszą rzeczą determinującą ich zachowanie w życiu jest służba żywej sprawie. Każdego dnia jego bohaterowie dokonują niezauważalnego wyczynu życzliwego udziału i pomocy swoim sąsiadom. Sprawiedliwi ludzie Leskowa sens życia widzą w czynnej moralności: po prostu muszą czynić dobro, bo inaczej nie czują się ludźmi. Nabyła ona charakterystycznych cech, prawdopodobnie dzięki wyjątkowości rosyjskiej mentalności oraz wymaganiom kulturowo-historycznym późniejszych epok. Przede wszystkim rosyjscy starsi popularnie głównym darem rosyjskiego starszego jest „umiejętność duchowego rozmawiania z ludem”. Typ rosyjskiego starszego miłośnika ludu jest rosyjskim typem historycznym i ideałem, ten punkt widzenia jest powszechnie akceptowany w rosyjskiej filozofii religijnej (stanowiska S. Bułhakowa, W. Ekzemplarskiego, W. Kotelnikowa i in.). Druga połowa XIX wieku to okres rozkwitu tradycji starczej i to właśnie wtedy N.S. Leskov zwraca się do wizerunku rosyjskiego prawego człowieka. Galeria Sprawiedliwych Leskowa powstała w latach 70. - 90. XX wieku. Jaka jest słuszna koncepcja Leskowa? Poszukiwanie „serc... cieplejszych, a dusz bardziej współczujących” doprowadziło pisarza do stworzenia słusznych, legendarnych obrazów... S. Leskov tak uzasadniał swój wybór: „Czy naprawdę w żadnym z moich nie można widzieć nic poza śmieciami, ani jego, ani nikogo innego rosyjska dusza?... Jak cała ziemia może przetrwać tylko ze śmieciami, które żyją w mojej i twojej duszy... Było to dla mnie nie do zniesienia i poszłam szukać sprawiedliwych... „ 1 . Podjął więc próbę stworzenia jasnych, kolorowych postaci, które zresztą istnieją w rzeczywistości fundamenty ziemi i może umocnić wiarę swoich współczesnych w naród rosyjski i w przyszłość Rosji. Podobnie jak L. Tołstoj, Leskow stworzył swego rodzaju alfabet moralny, przeciwstawiając sprzeczną nowoczesność z fundamentami wypracowanymi przez wielowiekowy sposób życia ludzi. Leskov podkreślił: „Siła mojego talentu tkwi w pozytywnych typach. Dałem czytelnikowi pozytywne typy Rosjan” 2. W rzeczywistości pisarz poszukiwał „tej małej liczby trzech sprawiedliwych”, bez których „nie ma stojącego miasta”. Jego zdaniem „nie zniknęły wśród nas i nie znikną... Po prostu tego nie zauważają, ale jeśli się przyjrzeć, to są”. Swoich idealnych bohaterów nazwał „prawymi”, gdyż oni, podobnie jak starożytni święci asceci, we wszystkim postępowali „według prawa Bożego” i żyli w prawdzie. Najważniejszą rzeczą determinującą ich zachowanie w życiu jest służba żywej sprawie. Każdego dnia jego bohaterowie dokonują niezauważalnego wyczynu życzliwego udziału i pomocy swoim sąsiadom. Sprawiedliwi ludzie Leskowa sens życia widzą w czynnej moralności: po prostu muszą czynić dobro, bo inaczej nie czują się ludźmi. Jak wielokrotnie podkreślano, źródłem siły duchowej bohaterów Leskowa jest ziemia narodowa. Krajowy Święty Rosjanin sposób życia z jego poglądami i zwyczajami jest jedynym akceptowalnym sposobem życia bohaterów Leskowa. „Mój bohater pragnie jednomyślności z ojczyzną, jest przekonany o dobroci tej egzystencji, u jej podstaw widząc porządek świata, który należy strzec jako sanktuarium” 3. Głęboka istota rosyjskiego życia jest jednocześnie istotą bohatera Leskowa. Oddzielenie się człowieka od danego porządku świata, a tym bardziej przeciwstawienie mu swojego „ja”, jest dla pisarza nie do pomyślenia.

Wiadomo, że część opowiadań z cyklu Sprawiedliwych opiera się na wątkach hagiograficznych i stanowi swego rodzaju stylizację artystyczną wraz z autorskim opracowaniem fabuły, detalu i kompozycji („Lew Starszego Gerasima”, „Świadoma Danila”, „ Drwal”, „Góra”). Do naszych zadań nie należy analiza dialogu cyklu sprawiedliwego Leskowa z tradycją hagiograficzną, istotne jest natomiast rozpoznanie samego faktu korzystania przez pisarza ze źródeł hagiograficznych. Prawdziwe chrześcijaństwo i oficjalny kościół duchownych nie są dla Leskowa pojęciami identycznymi. W 1871 r. pisał: „Nie jestem wrogiem Kościoła, ale jego przyjacielem, a nawet więcej: jestem jej posłusznym i oddanym synem oraz pewnym siebie prawosławnym – nie chcę jej dyskredytować; Życzę jej uczciwego wyjścia z zastoju, w jaki popadła, przygnieciona państwowością. Kościół podporządkowany państwu utracił wolność duchową. Miłosierdzie, postawa łagodna i życzliwa nabierają charakteru obowiązku zewnętrznego, przewidzianego przez prawo, aby podobać się potężnemu Mistrzowi” 4 .

Mając za jedno ze źródeł dziedzictwo hagiograficzne, pisarz odnalazł w żywych ludziach ludzi sprawiedliwych, ponieważ dostrzegł w narodzie zasady moralne przyczyniające się do doskonalenia człowieka i społeczeństwa, a Leskow wiązał z kształtowaniem się rosyjskiego charakteru narodowego i sama idea sprawiedliwości z chrześcijaństwem. Ludzie zachowują tego żywego ducha wiary”, bez którego chrześcijaństwo traci swą żywotność i staje się abstrakcją. Chrześcijaństwo, zdaniem Leskowa, „to światopogląd plus etyczne standardy postępowania w życiu codziennym, w życiu... Chrześcijaństwo wymaga nie tylko chrześcijańskiego światopoglądu, ale także działania. Bez działania wiara jest martwa.” 5 Dlatego jego artystyczne przesłanie miłości, dobroci i uczestnictwa opiera się na sprawach ziemskich. W 1891 roku Leskov z całą pewnością mówił tak: „Precz z mistycyzmem, ale «przerwaj i dawaj» – o to właśnie chodzi” 6 . Religia Leskowa jest religią czynu, religią dobrych uczynków, wyrażającą się w idei służenia ludziom jako najważniejszej w chrześcijaństwie. Kierowany „braterską” miłością do ludzi, Golovan („Golovan”) opiekuje się chorymi w czasie zarazy z taką nieustraszonością i oddaniem, że jego zachowanie jest interpretowane mistycznie i otrzymuje przydomek „nieśmiercionośny”. Chrześcijański światopogląd dla N.S. Leskova to przede wszystkim lekcja moralności czysto praktycznej: głoszenie rzeczy bezpretensjonalnie prostych i zwyczajnych. Sprawiedliwi ludzie Leskowa żyją w świecie i są w pełni uwikłani w sieć zwykłych, codziennych relacji, ale to w niesprzyjających okolicznościach życiowych ujawnia się oryginalność moralna sprawiedliwych Leskowa, to w świecie stają się oni sprawiedliwymi. Sumienny Danila („Świadomy Danila”) będąc w niewoli uczy barbarzyńców życia chrześcijańskiego, co zasługuje na szacunek niewiernych, Starszy Gerasim („Lew Starszego Gerasima”) oddaje swój majątek biednym, w imię harmonii między ludzi, a następnie zostaje ich doradcą. Dzieje się tak dlatego, że w świadomości sprawiedliwego Leskowa ideał uważany jest za realny. Zasady moralne są dane i dlatego są ściśle przestrzegane, niezależnie od tego, jacy są wokół nich (można dokonać wyraźnego porównania ze Starszym Zosimą, który twierdził, że należy kierować się ideałem, „nawet gdyby tak się złożyło, że wszyscy na ziemi odeszli błądzić”). Prawy człowiek Leskowskiego jest wolny od panujących wokół niego opinii i to czyni go atrakcyjnym. Normą etyczną sprawiedliwych Leskowskiego jest niezależna godna służba i służba w świecie (ojciec Kiriyak odmawia przymusowego chrztu pogan, sumienna Danila nie przyjmuje formalnego przebaczenia księży, ale szuka prawdziwego przebaczenia wśród ludzi). Cechą charakterystyczną prawych ludzi Leskowa jest odrzucenie przełomowej praktyki samodoskonalenia się. Sprawiedliwi Leskowscy, jak napisał M. Gorki, „nie mają absolutnie czasu na myślenie o swoim osobistym zbawieniu - nieustannie martwią się o zbawienie i pocieszenie swoich sąsiadów” 7 . Potrzeba czynienia dobra jako uczucie pochłaniające wszystko, nie pozostawiające miejsca na troski o siebie, to motyw, który u Leskowa brzmi bardzo trwale. Jego bohaterów cechuje ewangeliczna troska o siebie. Istota prawości zawarta jest dla pisarza w wersach „Zapieczętowanego anioła” o Pavmie: „...potulnie świecący promień spokojnie czyni to, czego nie może dokonać gwałtowna burza”. Bohaterowie Leskowa czasami wzbraniają się od walki nawet w tych przypadkach, gdy, jak się wydaje, należy bronić wysokich zasad moralnych: nie wychodzą, aby siać i pogłębiać niezgodę. Tuberozow w „Soborianach” unika, na ile to możliwe, starć z Barnabasem Prepotenskim, wszelkimi sposobami doszukując się dla nich przyczyn.

Sprawiedliwi ludzie Leskowa odczuwają życie jako bezcenny dar, dlatego w ich bycie nie ma reakcji niechęci do życia. „Kto go obrazi, jak chce, ten nie obrazi się i nie zapomni o swojej godności” – mówi Rogożin o Czerwiewie 8 . Jego słowa są zgodne ze słowami Zosimy: „Kochajcie wszystkie stworzenia Boże, całość i kochajcie każde ziarenko piasku, każdy liść, każdy promień Boży. Kochaj zwierzęta, kochaj rośliny, kochaj wszystko” 9. Dla bohaterów Leskowa uraza oznacza zapomnienie o własnej godności. Mądrość dla nich nie polega na szukaniu bardziej prominentnego i godnego stanowiska, ale wręcz przeciwnie, na tym, aby żyć sprawiedliwie, pozostając na swoim miejscu. Bezinteresowna dobroć i rygorystyczne wypełnianie obowiązków moralnych uważane są przez pisarza za głęboko zakorzenione w życiu człowieka (aczkolwiek niewystarczająco „utrwalone” przez strukturę społeczną). To, co wartościowe dla człowieka, kształtuje się, zdaniem Leskowa, w codziennym, wielowiekowym życiu Rosjan. Podstawą wyobrażeń Leskowa o osobie moralnie doskonałej były ideały etyki chrześcijańskiej, których zasady wiązał z niepisanymi prawami „moralności praktycznej” ludu.

Nauczanie Fabuła >> Literatura i język rosyjski

Tańczy, czerpie z tego pełną satysfakcję wytworzony podniecenia i nie potrzebuje... szkodliwego, po pierwsze, te po co Pracuje działania odurzające są konieczne... prawda chrześcijaninświatopoglądowy plan jest zbyt dumny, szalony” (N.S. Leskow od 14...

FM Dostojewskiego i N.S. Leskowa

Mówiąc o klasykach rosyjskich F.M. Dostojewskiego i N.S. Leskowa w wyżej wymienionym charakterze, od razu chcę podkreślić, że byli oni nie tylko naocznymi świadkami przebudzenia ewangelicznego w Petersburgu, ale przede wszystkim jego kronikarzami i krytykami. W swoich pracach nie tylko uchwycili interesujące nas wydarzenia, ale także poddali je ocenie.

Jednocześnie ich dzieła pisane (artykuły, pamiętniki, listy), będące skarbnicą materiału pierwotnego, są mało znane i niedostatecznie zbadane przez współczesnych historyków kościelnych. Dlatego badanie ich bogatego dziedzictwa pomoże w przywróceniu pełniejszego i szczegółowego obrazu historycznego ruchu ewangelickiego w Petersburgu.

Warto zwrócić uwagę, że temat ten interesuje nie tylko historyków kościelnych, ale także literaturoznawców świeckich, co znacznie poszerza bazę źródłową, pozwala spojrzeć na problem z różnych stron i dojść do bardziej uzasadnionych wniosków.

Celem tego abstraktu jest krótkie omówienie podjętego tematu, przedstawienie niektórych uzyskanych wyników oraz nakreślenie sposobów dalszych badań.

Kręgi literackie i Lord Redstock

Bogu tak się spodobało, że od samego początku działalność misyjna angielskiego kaznodziei Lorda Redstocka w Petersburgu stała się szeroko znana dzięki publikacjom w periodykach. Temat ten podejmowało wiele gazet i czasopism, szczególnie aktywnie takie wydawnictwa jak „Obywatel”, „Głos”, „Biuletyn Kościelny i Publiczny”, „Świat Rosyjski”, „Przegląd Prawosławny”, „Nowy Czas”, „Nowoczesność”, „Biuletyn Kościelny”, „Wiadomości i Gazeta Giełdowa” i inne.

Lordzie Redstocku

Pisarz Leskov uważał, że dla sławy Redstocka więcej zrobiła prasa niż jego naśladowcy, którzy – jak sam twierdzi – „po cichu go podziwiali” (Leskov, N.S. High Society Schism, s. 2-3). Z tym stwierdzeniem Leskowa można polemizować, nie ma jednak wątpliwości, że temat okazał się interesujący dla wielu pisarzy i pisarzy.

Wśród tych, którzy pisali o Redstock byli: książę V.P. Meshchersky, ksiądz I.S. Bellustin, hrabia L.N. Tołstoj, rektor Akademii Teologicznej w Petersburgu Ioann Yanyshev, biskup Feofan Pustelnik, historyk i publicysta A.S. Prugavin, mężowie stanu K.P. Pobedonostsev, F.G. Turner i A. A. Polovtsov.

Bardziej niż ktokolwiek inny przez wiele lat pisał o nim N.S. Leskov. Oprócz niego należy wyróżnić F.M. Dostojewskiego, który jako pierwszy zwrócił uwagę opinii publicznej na postać Redstocka i wywołał dyskusję na jego temat w prasie.

Wszystkich pisarzy w swoim stosunku do Redstocka dzielili na dwa obozy: krytyków i sympatyków. Dostojewski należał do pierwszego obozu, Leskow z pewnymi zastrzeżeniami do drugiego.

Julia Denisowna Zasetska

Przedstawiając Lordowi Redstockowi nasze klasyki, Yu.D. odegrał kluczową rolę. Zasetskaya jest pisarką, tłumaczką, ewangelistką, filantropką i przyjaciółką Dostojewskiego i Leskowa, z którą regularnie się spotykała i korespondowała. Z listów jasno wynika, że ​​ta relacja była wzajemnie ceniona. Zasetska nie raz wyjaśniała im istotę wiary ewangelickiej i powody, które skłoniły ją do opuszczenia prawosławia, a także próbowała przekonać przeciwników o prawdzie wiary ewangelickiej. Pisarze, oddając hołd inteligencji i walorom osobistym kobiety, dość aktywnie z nią polemizowali.

Julia z bratem

Znajomość Zasetskiej z lordem Redstockiem miała miejsce w Anglii i wywołała w niej duchową rewolucję. Związała się tak bardzo z rodziną pana, że ​​później napisała do N.S. Leskov: „Spędzałem dni z ich rodziną, w tym z jego niedawno zmarłą matką i siostrą, odwiedzałem ich jak w domu” (Leskov A., s. 339).

Wracając do Rosji, Zasetskaya zainwestowała znaczną część swoich pieniędzy w budowę i otwarcie pierwszego schroniska dla bezdomnych w Petersburgu.

Tak napisała Anna Grigoriewna Dostojewska, żona pisarza:

„Fiodor Michajłowicz poznał Julię Denisowną Zasetską, córkę partyzanta Denisa Dawidowa, w 1873 roku. Właśnie założyła pierwszy schron w Petersburgu (według 2. kompanii Pułku Izmailowskiego) i za pośrednictwem sekretarza redakcji „Obywatela” zaprosiła Fiodora Michajłowicza w wyznaczonym dniu na obejrzenie założonego przez nią schronu dla bezdomnych. Yu D. Zasetskaya była redstockistką, a Fiodor Michajłowicz na jej zaproszenie był kilkakrotnie obecny w duchowych rozmowach lorda Redstocka i innych wybitnych głosicieli tej nauki. Fiodor Michajłowicz bardzo cenił inteligencję i niezwykłą życzliwość Yu.D. Zasetskiej, często ją odwiedzał i korespondował z nią” (Dostojewski A. G., s. 278).

Nie mniejszą sympatią Leskov okazywał Julii Denisovnej, pisząc: „Kochałem i szanowałem tę życzliwą panią, podobnie jak zmarłego Dostojewskiego” (Leskov N.S. Żydzi Nowego Testamentu, s. 77).

W 1881 roku Zasetskaya opuściła Rosję na zawsze i udała się do Paryża, gdzie mieszkała przez krótki czas i zmarła 27 grudnia 1882 roku.

Pierwsza publikacja Dostojewskiego o Redstocku

W latach 1873-1874 Dostojewski był redaktorem i wydawcą tygodnika „Obywatel”. 24 lutego 1874 roku otrzymał notatkę od ówczesnego sekretarza redakcji tego pisma, W. F. Putsykowicza, o następującej treści: „Na polecenie Yu. D. Zasetskiej przesyłam Państwu (...) załączony bilet.” Było to zaproszenie pisarza na kazanie lorda Redstocka (Kronika życia i twórczości F.M. Dostojewskiego, s. 459-460).

Następnego dnia „Obywatel” jako pierwszy przedstawił publiczności postać Redstocka. Z obszernego artykułu redakcyjnego pt. „Nowy apostoł w wielkim świecie Petersburga” przytoczymy tylko mały cytat:

„Któregoś dnia czcigodny pan przybył do Petersburga. Następnego dnia cały świat się zatrząsł. Lord Redstock otrzymuje dziennie dziesięć lub dwadzieścia zaproszeń od pań z wyższych sfer, aby przyszły i porozmawiały o Chrystusie. Mówi po amerykańsku – wszystkie Rosjanki przychodzą tam i słuchają kazania po angielsku; rozmowy toczą się w domach prywatnych; wszyscy chcą tam pojechać, wszyscy chcą poznać Chrystusa z ust Lorda Redstocka! (...) Dobrze mówi. Panie słuchają z zachwytem; ich wygląd przypomina pogańskie kobiety z czasów apostoła Pawła, z płonącymi oczami, przykutymi do twarzy kaznodziei i po raz pierwszy rozpoznającymi imię Chrystusa i Jego nauczanie! A po takim kazaniu z oczu księżniczek i hrabiny z wyższych sfer płyną strumienie łez; dziękują lordowi Redstockowi za objawienie im Chrystusa” (Citizen, nr 8, 25.02.1874, s. 217-218).

Według większości literaturoznawców artykuł ten, podpisany pseudonimem „N.”, został napisany przez właściciela pisma, księcia W. Meshcherskiego. Jednak naszym zdaniem, biorąc pod uwagę wizytę Dostojewskiego w rozmowie z Redstockiem oraz jego status redaktora-wydawcy, nie sposób wykluczyć przynajmniej jego współautorstwa.

Artykuł ten, krytyczny wobec Redstocka, wywołał kontrowersje w dwóch listach o przeciwstawnych reakcjach, opublikowanych w kolejnym numerze „The Citizen”. Pod pierwszym listem znajdował się podpis: „Księżniczka D-ya (matka pięciorga dzieci)”, pod drugim: „Jedna ze słuchaczek rozmów”. „Słuchacz” (najprawdopodobniej Zasetskaya) sprytnie stanął w obronie Redstocka.

Zamieszczona pod jej listem redakcyjna odpowiedź, zatytułowana „Oto nasza odpowiedź dla anonimów”, zgodnie z ogólnie przyjętą w kręgach akademickich opinią, należy do pióra Dostojewskiego, a pisarka widziała tak:

„Przepiękna sala, dobrze wyposażona, z elegancką publicznością, na której (...) go słyszałem (Redstock); nie jest zbyt elokwentny, popełnia dość poważne błędy i dość słabo zna ludzkie serce (szczególnie na temat wiary i dobrych uczynków). To pan oznajmia, że ​​przynosi nam „cenny płyn”; ale jednocześnie upiera się, że trzeba ją nosić bez szklanki i oczywiście chciałby ją rozbić. Odrzuca formy, a nawet układa własne modlitwy”; (...) „rozmawiał z panią Zaś(ets)koy w sali, gdzie było aż 100 zaproszonych drukiem notatek” (Dostojewski F.M. PSS w 30 tomach, L., 1990, tom 30, księga 2, s. 22-24, 80-83).

Artykuł ten zakończył się słowami:

„Nie, Pani, dla ciebie, w twoim wielkim świetle, wymyślono jedno wspaniałe słowo, imię, aby nagana i zbudować. To wy zostaliście nazwani: „ludem bezkapłanów wielkiego świata”. Nie można sobie wyobrazić nic lepszego. N." (Obywatel, nr 9, 03.04.1874, s. 247-248).

Dziesięć dni później ukazała się gazeta Russkij Mir peruwiański Leskowa „Dziennik przodków Merkula”, zawierający odpowiedź na ten artykuł. Leskov opisuje wizytę u siebie dwóch kuzynów, słuchaczy kazania lorda Redstocka, urażonych przemówieniem Dostojewskiego: „Nazwał nas „świeckim brakiem kapłaństwa”. To niegrzeczne, to niegrzeczne” (Russkij Mir, nr 70, 14.03.1874).

Leskow, który w tym czasie boleśnie polemizował z Dostojewskim, pisze w ferworze chwili:

„Dostojewski obraził ich w „Obywatelu” i nazwał „świeckim brakiem kapłaństwa”. Co robić? Przepraszam. Nie zdawał sobie sprawy, że osób ochrzczonych w kościele i sprawujących w nim sakramenty i rytuały nie można nazwać bezkapłanami. Jest to u niego chroniczne: ilekroć będzie mówił o czymś związanym z religią, z pewnością zawsze będzie się wypowiadał w taki sposób, aby pozostało tylko modlić się za niego: „Ojcze, wypuść go!” (Kronika życia i dzieła F.M. Dostojewskiego T.2, St. Petersburg, 1999, s. 466).

Dostojewski o Redstocku i Paszkowie

Szczególnie ważny dla zrozumienia stanowiska Dostojewskiego jest rozdział „Lord Redstock” z „Dziennika pisarza” z marca 1876 roku. Dowiedziawszy się o przybyciu do stolicy angielskiego kaznodziei, Dostojewski pisze:

„To mi się wtedy przydarzyło ( około. automatyczny- w 1874 r.) wysłuchać w jednej „sali” kazania i pamiętam, że nie znalazłem w nim nic szczególnego: nie mówił ani szczególnie inteligentnie, ani szczególnie nudno. Tymczasem czyni cuda w sercach ludzi; przylegają do niego; wielu jest zdumionych: szukają biednych, aby szybko przynieść im pożytek, i prawie chcą rozdać swój majątek. (...) Dokonuje niezwykłych nawróceń i wzbudza hojne uczucia w sercach swoich wyznawców. Jednak tak właśnie powinno być: jeśli jest naprawdę szczery i głosi nową wiarę, to oczywiście jest opętany całym duchem i zapałem założyciela sekty. Powtarzam, oto nasza żałosna izolacja, nasza nieznajomość narodu, nasze zerwanie z narodowością, a na czele wszystkiego stoi słabe, nic nieznaczące pojęcie ortodoksji” (Dostojewski F.M. Dziennik pisarza, s. 189-190).

V.A. Paszkow

O stosunku Dostojewskiego do następcy Redstocka, pułkownika V.A. O Paszkowej dowiadujemy się z odpowiedzi pisarki na dwa artykuły o Paszkowicach, jak zaczęto nazywać redstockistów. Artykuły te ukazywały się jeden po drugim w gazecie „Nowoje Wremya” 11 i 13 maja 1880 r. Krótki tekst drugiej notatki jest podany w całości:

„W „Kościele (baranie). Vestn (podobnie).” oświadczenie o „credo” słynnego pana Paszkowa podano w jego listach do ojca I. Janyszewa. Donosząc w tych listach, że „nie ma żadnej wiedzy teologicznej”, ale działa pod natchnieniem, pan Paszkow mówi między innymi: Pan mnie przeznaczył, abym Mu służył – do służby, której oddaję się z radością od prawie już pięć lat; polega na świadczeniu ludziom o Nim, o Jego bezgranicznej miłości, której pozwala ludziom doświadczać każdego dnia. I naszym zdaniem pan Paszkow wykonuje dobrą robotę.”

Notatka ta, sympatyzująca z kazaniem Paszkowa, wywołała bolesną reakcję Dostojewskiego. Pisarz natychmiast napisał do wydawcy gazety A.S. Suvorin:

„14 maja 1880. Stara Russa. Drogi Aleksieju Siergiejewiczu, dziękuję za miły list. (...) Dlaczego chwalicie Paszkowa i dlaczego napisałeś (właśnie przeczytałem to w numerze z 13 maja), że Paszkow dobrze robi to, co głosi? A kim jest ten duchowny, który trzy dni temu opublikował dla Was artykuł w obronie Paszkowitów? To jest brzydki artykuł. Proszę wybaczyć tę szczerość. Właśnie dlatego denerwuje mnie, że to wszystko pojawia się w „Nowoje Wremya” – w gazecie, którą uwielbiam. Z poważaniem, F. Dostojewski” (Dostojewski F.M. PSS w 30 t.; t. 30, księga 1, s. 336).

Zatem z jednej strony Dostojewski uznał sukces Redstocka, z drugiej nie sympatyzował ani z Redstockiem, ani jego następcą Paszkowem, wierząc, że powodzenie ich nauczania wynikało jedynie z nieznajomości prawosławia i oddzielenia części z niego wyższego społeczeństwa.

Pisarz miał lepszą opinię o zwykłych Rosjanach. W swoim ostatnim „Dzienniku pisarza” (1880, sierpień) Dostojewski powtarza dla siebie ważną myśl:

„Twierdzę, że nasz lud od dawna jest oświecony, przyjął Chrystusa i Jego nauczanie do swojej istoty. Powiedzą mi: on nie zna nauk Chrystusa i nie głoszą mu, ale ten zarzut jest pusty: on wie wszystko, wszystko, co dokładnie trzeba poznać, chociaż nie zda egzaminu z katechizmu”.

Fascynacją pisarza była idealizacja ludu i prawosławia. Ma jednak stwierdzenia, którymi chętnie podzielą się z nim ewangeliczni chrześcijanie. Na przykład Dostojewski ustami Starszego Zosimy mówi:

„Na ziemi rzeczywiście wydaje się, że błąkamy się i gdyby nie było przed nami cennego obrazu Chrystusa, zginęlibyśmy i zgubilibyśmy się całkowicie, jak rodzaj ludzki przed potopem”.

Czyż pisarz nie ma racji, gdy twierdzi, że tylko Pan powstrzymuje wzrost zła na świecie i tylko obraz Chrystusa może wyprowadzić ludzkość ze stanu duchowego impasu, podobnego do stanu ludzi przed potopem Noego?!

Nikołaj Semenowicz Leskow

Spośród pisarzy rosyjskich najwięcej o Redstocku i wynikach jego nauczania napisał N.S. Leskow. Jednak, jak już widzieliśmy, zainteresowanie Leskowa tym tematem nie odbyło się bez udziału Dostojewskiego i redagowanego przez niego pisma „Obywatel”.

Następnie, po rezygnacji Dostojewskiego ze stanowiska redaktora w kwietniu 1874 r., w latach 1875–1876 pismo to uczyniło lorda Redstocka stałym celem swojej krytyki. Skandaliczne publikacje napisał książę V.P. Meszczerski.

Apoteozą absurdu, niemal zniesławieniem, okazała się jego obszerna powieść „Pan Apostoł w Wielkim Towarzystwie Petersburgu” (Obywatel, nr 17-29, 31-43, 1875), w której „Pan Apostoł Hitchik ” (czytaj: Redstock) okazał się zagorzałym oszustem i pożądliwym bon vivantem, umiejętnie maskującym się pod maską religijności i cnoty i głoszącym, że „grzech wcale nie jest tak straszny, jak się wydaje” (Ipatova, s. 417-418).

To jawne oszczerstwo oburzyło nawet Dostojewskiego: „No cóż, to, co książę Meshchersky napisał w swoim «Panie Apostole», to horror” – napisał do swojej żony 15 czerwca 1875 roku. Nie mniej ostro Leskow wypowiadał się o Meszcherskim w liście do I.S. Aksakowa z marca 1875 r.: „Pisze i pisze, i czegokolwiek się nie podejmie, wszystko zwulgaryzuje” (Niepublikowane Leskow, księga 2, s. 216).

Ponadto, jak napisał Leskov, magazyn „Obywatel” przez trzy zimy gorliwie śledził, gdzie Redstock się nawracał i wszędzie wysyłał mu „ostre wyrzuty za to, że zwodził naszych ludzi z wyższych sfer od ortodoksji do ich własnej szczególnej schizmy lub herezji Redstocka; ale ta obserwacyjna publikacja nie ujawniła nic na temat samej tej herezji, jej istoty i zadań” (Leskov N.S. High Society Schism, s. 3-4). Tym samym celowo zniekształcona przez Meshchersky’ego karykatura Lorda Redstocka, który wcale nie był niepoważnym Don Juanem, a jednocześnie brak obiektywnych informacji o panu i istocie jego wiary, zmusiły Leskowa do podjęcia poważne badania Tematy.

Miał też ku temu powód osobisty. W tym czasie w pełni ujawniło się rozczarowanie pisarza ortodoksją, w którym oburzyło go wiele rzeczy: stagnacja, biurokracja, faryzeizm, brak nauczania, „własny interes i głupota” (Dunajew, s. 424, 456). I zaczął szukać własnej lektury Ewangelii, która by go zadowoliła, dlatego uważnie obserwował życie staroobrzędowców i ewangelików.

Szczególnie interesowała go osobowość Redstocka. W czerwcu 1876 r. Leskow nawiązał korespondencję z Zasetską, prosząc ją o przekazanie jak największej ilości informacji o panu. Ona chętnie odpowiada. Ułatwia to fakt, że Leskov wraz ze swoim nastoletnim synem Andriejem przebywają w tym czasie w Pikrukach (niedaleko Wyborga) na daczy Zasetskiej, która przyjacielsko zaprosiła i zorganizowała letnie wakacje pisarza (Leskov N.S. Collected Works. t. XI , M. , 1958, s. 815).

„Twój telegram bardzo mnie uszczęśliwił, drogi Nikołaju Semenowiczu! Nic nie rozumiałem poza tym, że oferowałeś mi tylko dobre rzeczy. (...) Nie chodzi o to, że trudno mi szczegółowo opisać wszystkie poglądy R/edsto/ka, ale nie do końca rozumiem, czy mam do tego prawo, skoro wiele mi powiedziano , ale nie publicznie. Spędzałam dni z ich rodziną, w tym z jego niedawno zmarłą mamą i jego siostrą, czułam się przy nich jak w domu, często poruszałam tematy, o których on nigdy nie mówi, a zdarzało się, że mi mówił: widzisz – ja’ Mówię ci to, inni mogą błędnie zinterpretować moje myśli. - Oceń sam. Jednakże oto, co zrobię. Napiszę Ci wszystko, jak list, a wszystko, co mu się wyda niebezpieczne i niedelikatne z mojej strony, zaznaczę krzyżykiem...”

Jednak w trakcie pracy pisarz nie był już w stanie uwzględnić żadnych restrykcyjnych konwencji i „krzyży” Zasetskiej. W pasji twórczej temperamentny publicysta myśli o jednym: dać obrazy bardziej żywe, bogate dialogi, kolorowe obrazy, nawet trochę karykaturalne, ale dobrze zapamiętywane i robiące wrażenie” (Leskov A., s. 339).

We wrześniu w czasopiśmie „Orthodox Review” rozpoczyna się publikacja eseju Leskowa „The High Society Schism: Lord Redstock and His Followers”.

W eseju tym pisarz tworzy widoczny obraz ruchu ewangelickiego, w skład którego wchodziło wielu jego przedstawicieli Wyższe sfery którzy pragnęli prawdziwego życia chrześcijańskiego. Nie znajdując nic w bezdusznym formalizmie i nudzie Kościoła państwowego, dusze te poszukujące Boga znalazły się w sytuacji owiec bez pasterza. Okazało się, że łatwiej było im zwrócić się do Boga za pośrednictwem nauczyciela wiary z Anglii, niż zaspokoić swoje duchowe pragnienie w komunikacji z prawosławnymi pastorami. A oto konkluzja pisarza: rozczarowawszy się własnym duchowieństwem, napotkawszy jedynie faryzeizm, ci dobrzy i pełni dobrych intencji Rosjanie znaleźli w protestanckim życiu parafialnym przykład i przywództwo, które chcieli wprowadzić do Kościoła rosyjskiego (Leskov, Mirror). Życia, s. 113-115).

Bardzo istotne jest zakończenie eseju, w którym Leskov zadaje pytanie: czy to się zaczęło ruch religijny podział? Nie, autor jest o tym przekonany. — Na razie to tylko różnica zdań z Cerkwią prawosławną. Nic jeszcze nie powstało. Redstockiści opowiadają się za odnową kościoła, za prawdziwym prawosławiem.

Ale jednocześnie pisarz widzi niebezpieczeństwo w tym, że potrzeba redstockistów „nauczania na żywo w kościołach i bezpośredniego udziału w kościelnych działaniach parafialnych” może się nie urzeczywistnić, co odepchnie ich od kościoła. Leskov obawia się, i to nie bez powodu, że niewrażliwość duchowieństwa na duchowe przebudzenie, które redstockowcy chcieli wprowadzić do życia parafialnego, prędzej czy później doprowadzi do schizmy. „Tylko że winą za to będzie nie lord Redstock i jego wielbiciele, lecz zbyt duże opóźnienie w spełnieniu tych dobrych i słusznych pragnień” – konkluduje pisarz (tamże, s. 119-121).

Innymi słowy Leskow przewidział, że Cerkiew prawosławna może nie być gotowa wziąć pod swoje skrzydła przebudzenia duchowego i pozwolić świeckim na głoszenie Ewangelii, czytanie ewangelii od domu do domu, uczynki miłosierdzia i inne formy usługi społeczne. W luteranizmie podobna forma odnowy życia kościelnego poprzez działalność świeckich znana jest od XVII w. i otrzymała nazwę pietyzm. Pomimo historycznych napięć i trudności pomiędzy pasterzami a owczarniami, pietyzm wpisywał się w ramy luteranizmu i nie prowadził tam do bolesnych schizm.

Widzimy więc, że Leskow przewidział niebezpieczeństwo dla Kościoła i uważne przeczytanie jego księgi przez biskupów mogło uratować sytuację, ale tak się nie stało. Kościelne bukłaki były stare i przelało się przez nie nowe wino duchowego przebudzenia...

Dwie trzecie eseju „Schizma wyższego społeczeństwa” poświęcono biografii Redstocka, jego poglądom teologicznym, sposobowi przedstawiania Pisma Świętego oraz przyczynom powodzenia jego nauczania w społeczeństwie rosyjskim. Złożony wizerunek angielskiego kaznodziei narażony był nie tylko na pochwały, ale i na krytykę. Co więcej, miejscami pisarz ośmieszał swojego bohatera.

Przyjaciele i prawdziwi zwolennicy Redstocka byli oburzeni. Zasetska zostaje zabita: jest winna nieumyślnego zdradzenia kogoś, kogo tak szanuje i ceni! Pocieszają ją faktem, że jest niczym więcej jak ofiarą zdrady pisarza. To nie łagodzi jej wyrzutów sumienia. W depresji pisze:

„Mikołaj Semenowicz!

Ewangelia uczy nas odpłacać dobrem za zło i przebaczać przewinienia. Nie będę cię winić...

Nasz Nauczyciel, Syn Boży, nazwał świat Szatanem i szaleńcami – czego powinni spodziewać się Jego wyznawcy? Jeśli ktoś was nie zna, ale ocenia was oboje na podstawie waszych pism, wystarczy, że będzie przekonany, że: „jesteście ze świata i mówicie językiem światowym, a świat was słucha”. Czy można się dziwić, że drwisz z tych, którzy wcale nie są ze świata, i tych, którzy wciąż są dla Ciebie nieosiągalny?

Leskov, usprawiedliwiając się, powołuje się na szeroką aprobatę prasy dla jego „eseju”, za co otrzymuje niejako ostateczne rozgrzeszenie:

„Nikołaju Semenowiczu, otrzymałem Twoją notatkę i wycinek z czasopisma. Mogę jednak zapewnić, że nie uznaję opinii czasopism za autorytet i pozwalam sobie na osobiste poglądy. Zgadzam się całkowicie, że można to opisać tysiąc razy gorszy od mężczyzny które umieściłem moralnie wyższy niż wszyscy ludzie, których znam. Czy Meshchersky nie opisał go jako największego łajdaka? Kiedy celem książki jest rozbawienie publiczności, a co najważniejsze, sprawienie, by za wszelką cenę odniosła sukces, pisarze prawdopodobnie bez żalu poświęcają wszystko: przyjaźń, opinię i pewność siebie tak skromnych osób jak ja. Jestem winny wyobrażenia sobie, że darzysz mnie jakimś uczuciem przyjaźni, które nie pozwoli Ci ośmieszyć (a nawet wybrać w tym celu mnie jako narzędzie) osoby, którą szanuję bezgranicznie. Niezależnie od tego, czy wynika to z nadmiaru wyobraźni, jestem głupio łatwowierny.

Możesz pogratulować: Twój cel został w pełni osiągnięty. Wcale się na ciebie nie gniewam, myliłem się i ta świadomość na jakiś czas niszczy mnie na własne oczy.

Zakończę jeszcze raz słowami, które kiedyś do Was napisałem: „Jesteście ze świata i mówicie po świecie, a świat was słucha”.

Niech Bóg pomoże Ci w porę ujrzeć światło…” (Leskov A., s. 340-341).

To prawda, że ​​​​nie wszyscy redstockowcy byli oburzeni książką Leskowa. Bobrinsky, Turner i sam Redstock przyjęli to przychylnie (Leskov N.S. Sobr.soch., t. 10, 1958, s. 457). Zachowały się dowody na to, że Redstock nie tylko nie poczuł się urażony, ale wręcz ogromnie zakochał się w tej książce (Shlyapkin I.A., s. 213).

Zbliżenie Leskowa z redstockistami

W poczuciu winy i ceniąc sobie przyjaźń z Zasetską, a także chcąc lepiej zrozumieć Redstocka i jego zwolenników, Leskov nawiązuje bliższe stosunki z redstockistami, odwiedza ich domy, słucha kazań Redstocka i Paszkowa. Zainteresowanie pisarza angielskim kaznodzieją osiąga maksimum, mimo że ukazała się już „Wysoka schizma świecka”. Zimą 1877-78, według własnego zeznania, „słuchał pełny kurs nauka Pana” (Leskov N.S. Cuda i znaki // TsOV, nr 28, s. 5).

Wiosną 1878 roku poglądy Leskowa na temat Redstock uległy zmianie znaczące zmiany. Otwarcie przyznaje, że jego krytyka angielskiego kaznodziei była pochopna i w dużej mierze błędna zarówno w przeszłości, jak i nowej portret literacki na łamach „Biuletynu Kościelnego i Publicznego” został napisany przez Leskowa w znacznie korzystniejszym świetle (Leskov N.S. Cuda i znaki // TsOV, nr 40, 04.02.1878, s. 3-5).

Zimą 1878-79 Leskov zbliżył się do siebie i stał się stałym bywalcem wieczorów rodzinnych Peykerów (Leskov A., s. 341). Matka Maria Grigoriewna i córka Aleksandra Iwanowna wydawały czasopismo „Robotnik rosyjski”, które Leskow już wcześniej, w 1876 r., poddał poważnej krytyce, po części uczciwej (Leskov N.S. Sentimental Pobożność). Teraz zostaje ich konsultantem.

W 1879 r. pomoc Leskowa wyraziła się w redagowaniu szeregu numerów „Robotnika rosyjskiego”, w których znalazło się kilka jego artykułów. Później opublikował je osobno pod tytułem „Zbiór ojcowskich opinii na temat znaczenia Pismo Święte„(1881). Udział Leskowa w publikacji i jego profesjonalna porada przyczyniły się do zauważalnego wzrostu popularności pisma, którego miesięczny nakład sięgał 3000 egzemplarzy (Heyer, s. 80-82).

Wkrótce, 27 lutego 1881 r., Maria Grigoriewna zmarła. Leskov sympatyzował z tym, jego słowami, „bardzo miłą, subtelną damą” (Leskov N.S. New Testament Jewish, s. 84) „a w dodatku mocno przekonaną chrześcijanką” (New Time, 1 marca 1881, nr 1798 ).

Nic zresztą dziwnego, że w drugiej połowie lat 70. XIX w. nastąpiło apogeum zainteresowania literackiego Redstockiem i jego zwolennikami, co znalazło odzwierciedlenie w petersburskich periodykach. W samej tylko gazecie „Nowe Wremya” Leskow opublikował kilkadziesiąt notatek i artykułów na temat Paszkowitów (Mayorova O.E., s. 161-185). Na przykład 9 kwietnia 1880 roku gazeta ta doniosła o zaprzestaniu głoszenia kazań przez „kaznodziejów z wyższych sfer” w kilku domach w Petersburgu pod naciskiem przestraszonych domowników, „którzy nie chcieli dopuścić do kontynuowania dużych zgromadzeń dzieci i nastolatki.” Oto fragment tej notatki Leskowa:

„Dobre panie znoszą to pierwsze «prześladowanie za wiarę» nie tylko bez radości, ale z zachwytem. Kimkolwiek był ich Dioklecjan, nie mógł sobie wyobrazić, jak bardzo dodał im odwagi i energii. Wytrąceni z domowej rutyny przez właścicieli domów, pospieszyli na obrzeża stolicy – ​​do Kołpina i innych miejsc, gdzie jest wielu pracujących, rzemieślników. To oczywiście jest o wiele bardziej kłopotliwe, ale wrząca energia, która ożywia kaznodziejów, pokonuje wszystko. Codziennie na stacji kolejowej w Mikołajowie można zobaczyć kilka z tych „czarnych dam”, podejmujących ratujący życie „pelerinage” (pelerinage (franc.) - pielgrzymka, wędrówka), którego celem jest przekonanie rosyjskich robotników o prawdzie podstępnie ukrywanej przed im, że są „zbawieni” i aby przyswoić sobie to zbawienie, nie potrzebują niczego więcej, jak tylko „wierzyć w nie”. (...) Oprócz robotników z Kołpina ratują także robotników z Kumbergu i planują ratować gęstą ludność rzemieślniczą fabryki broni w Siestroretsku. (...)

Wszystko to dla jednych jest śmieszne, dla innych nie, ale mimo to warte uwagi i interesujące. Rzeczywiście, w naszych nie tylko praktycznych, ale wręcz zachłannych i zachłannych czasach pojawia się taki bezinteresowny impuls religijny, a jednocześnie impuls ten jest trwały i w żaden sposób nie ochładzający. Jeśli kaznodzieje przeżyją ze schronów, przedostają się do fabryk i warsztatów, wypychają ich stamtąd - pojawiają się w łaźniach i więzieniach; tam zostaną wyprowadzeni, otworzą dla wszystkich swoje mieszkania. W tym są wreszcie ograniczeni, wybiegli z miasta jak wiosenne jaskółki - przez wsie i wsie... (...) Nawet dotrzymanie im, jak widać, nie jest łatwe, tak szybko tu fruwają i tam i wszyscy wszędzie śpiewają swoje rymowanki i „głoszą zbawienie”... Jakie więc są dobre, tak bardzo zmartwią całe duchowieństwo rosyjskie, że faktycznie zdecydują się na ustanowienie we wszystkich kościołach nie tylko jednego nabożeństwa, ale także nauczanie, które istnieje od tak dawna. Tak ludzie na próżno pragną (przestarzałe - na próżno), uciekając do wszelkiego rodzaju „wychowawczych” sekt, gdzie istnieje „mentalne zrozumienie”. Jakby te religijne jaskółki rzeczywiście nie przyniosły ze sobą chociaż pozorów wiosny. I wtedy chyba będziemy musieli o nich powiedzieć, że coś zrobili... (...)” (New Time, nr 1478, 09.04.1880, s. 2-3).

O paniach ewangelistkach, tych „wiosennych jaskółkach” pisarka pisze z wyraźną sympatią, choć nie bez ironii. Linie Leskova zostały odtworzone żywy obraz przeszłości, w widoczny sposób przenosząc nas do XIX wieku.

A dzięki jego publikacjom stopniowo zacierają się „białe plamy” w naszej historii. Tak więc w książce prawosławnego autora Terletskiego „Sekta Paszków” (1891) można przeczytać, że od 1880 r. Paszkow nie żył w Petersburgu tak swobodnie, zabroniono mu niedzielnych rozmów, a zatem i głoszenia Paszkowici zaczęli rozprzestrzeniać się na obrzeżach stolicy, gdzie było mniej nadzoru funkcjonariuszy policji. Terletsky nie podaje nazw przedmieść, a z notatki Leskowa dowiadujemy się, że ewangelia rozpoczęła się wówczas w Kołpinie i Siestroretsku. Notabene słynny „Lewica” Leskowa (1881) powstał pod wrażeniem wizyty w fabryce broni w Siestroretsku, a impuls do tej podróży pisarz otrzymał dzięki zainteresowaniu działalnością Paszkowitów.

Starcie Leskowa z Paszkowem

W latach osiemdziesiątych XIX wieku Leskow stopniowo oddalał się od Paszkowitów. Nigdy nie przyjął biblijnego nauczania o odkupieniu grzechów przez krew Jezusa Chrystusa. Nie zgadzał się z tym, że do zbawienia nie potrzeba nic innego, jak tylko przyjąć ten dar przez wiarę i z miłości do Chrystusa sprawić Mu przyjemność, pełniąc Jego wolę i czyniąc dobre uczynki (Faresov, Mental Fractures, s. 794). Jednak jego długa współpraca z redstockistami wywarła na niego wpływ. W jego twórczości literackiej krytycy zaczęli dostrzegać „wpływ ducha protestanckiego” (tamże, s. 800).

W 1884 roku Leskow starł się z Paszkowem w następujących okolicznościach. W czasopiśmie „Obywatel” książę Meszczerski oskarżał Paszkowitów o szerzenie stundyzmu i odciąganie chłopów od prawosławia (Obywatel, nr 36, 02.09.1884, s. 23).

Wdając się w polemikę z Meszcherskim, Leskov napisał artykuł „Oszczerstwa książęce”. Jednak to, co miał na celu obronę Paszkowitów, w rzeczywistości okazało się ich krytyką. Leskow nazwał ich „mglistym stowarzyszeniem mistycznym”, wspieranym przez samego Paszkowa i jego pieniądze, i że ich doktryna o usprawiedliwieniu przez wiarę nie przyniesie pozytywnych rezultatów w Rosji.

Dwuznaczność Leskowa wywołała sprzeczne reakcje. Większość gazet odebrała jego odpowiedź udzieloną Meszcherskiemu jako żarliwą obronę Paszkowitów. Jednak sam Paszkow był oburzony wieloma wypowiedziami Leskowa i z zagranicy, gdzie przebywał na emigracji, na krytykę pisarza odpowiedział uzasadnionym listem, w którym zamieścił następujące słowa: „Niewypowiedzianie jest mi przykro, że Pan, którego serce kiedyś reagowało na wszystko, co prawdziwe i dobre, teraz drwicie (...) z tego, czego nauczano w imię Chrystusa, Syna Bożego, Jego apostołów” (Faresov, Mental Fractures, s. 795-796).

Zaskoczony taką interpretacją jego słów Leskow odpowiedział Paszkowowi, że jego celem jest mówienie prawdy, a nie obrażanie. Jednak pod koniec listu pojednawcze słowa pisarza nabrały oskarżycielskiego tonu. Przestrzegł, aby uważać na jakąkolwiek grupę ludzi twierdzącą, że znaleźli tę jedyną Właściwa droga do zbawienia (Heyer, 83-84).

Po 1884 r. Leskow zaprzestał aktywnego dialogu z Paszkowitami, jego publikacje na ich temat w prasie stały się sporadyczne. Powodów jest kilka: najbliżsi mu redstockowcy odeszli do wieczności (Yu.D. Zasetskaya, M.G. Peiker); po wypędzeniu Paszkowa i Korfa działalność ewangelików nabrała charakteru tajnego, niepublicznego; wreszcie państwo wzmocniło cenzurę duchową. Pisarzowi w nowych warunkach stało się trudno pisać o Paszkowicach.

Ostatnie lata życia Leskowa

Jednak myśli o „wiary Paszkowa” nie opuściły go do końca życia. W zeszyt, rozpoczętą w 1893 r., pisze: „W wierze Paszkowa wszystko jest w porządku, tylko po co do lamp wkładają gęsi tłuszcz” (Niepublikowane Leskow, księga 2, s. 589). Rok później znów w notatniku podobny zapis: „Za zgodą Paszkowa do lamp wlewa się gęsi tłuszcz” (tamże, s. 590). Jaka obsesyjna myśl nie puściła pisarza? Literaturoznawcy pozostawili te stwierdzenia bez komentarza, ale musimy spróbować je zrozumieć.

Wiadomo, że w ostatnich latach życia Leskow ostro krytykował prawosławie. W piśmie do A.S. Do Suvorina 9 marca 1888 roku w obronie prześladowanych stundystów pisał, pozostając w wyraźnej opozycji do poglądów Dostojewskiego:

„Faktem jest, że nie można wierzyć na sposób prawosławny, jeśli ktoś nie jest głupcem; ale według stundystów, czyli według Ewangelii, można wierzyć. (...) Najgorszy jest chwyt, który wymyślono, że „naród rosyjski związany jest prawosławiem” i że „nieprawosławny nie może być Rosjaninem”. Stąd, jak mi się wydaje, bierze się irytacja na dobrych, szczerych Rosjan, którzy nie są w stanie nagiąć swojej wiary... (...) Nie atakujcie stundy: to jest dzieło Boga i Ducha Świętego z nich – „ducha nie gaście” (...) (63 listy od N.S. Leskovej, s. 454).

Już w 1883 roku Leskow pisał, że wśród redstockistów tylko Zasetska miała dość szczerości i odwagi, aby publicznie przyznać, że nie lubi prawosławia, że ​​go porzuciła i przeszła na protestantyzm. Z tego samego powodu zapisała, że ​​jej ciała nie należy wywozić do Rosji, aby nie została pochowana jako prawosławna. Reszta redstockistów jest nieszczera, uważał Leskow, uczestnicząc w prawosławnej spowiedzi i komunii, chociaż przy ich poglądach na prawosławne sakramenty, rytuały i kapłaństwo nie można podejść do prawosławnego kielicha i powiedzieć „Wierzę i spowiadam się”… (Rejestracja konfesjonału Leskowa N.S., s. 2).

Oczywiście Leskow do końca życia sympatyzował zarówno ze stołecznymi Paszkowitami, jak i stundystami Małej Rusi, przedkładając ich pobożność ponad ortodoksję. Dla niego najważniejsza była moralna, praktyczna strona wiary, dlatego potępiał Paszków właśnie za niepełne zerwanie z prawosławiem. Wyjaśnienie to może potwierdzać wspomniana lampka zapalana przed ikonami. Trudność polega jednak na tym, że Paszkowie, jak wiadomo, nie trzymali w domu ikon i lamp. Dlatego słowa Leskowa, jeśli nasze założenie jest słuszne, należy rozumieć nie dosłownie, ale w przenośni.

Według ortodoksyjnego autora M.M. Dunajew, Leskow, choć nie przyłączył się do protestantyzmu Redstock, był z nim duchowo bliski (Dunajew, s. 425, 459). Podobną myśl wyraził krytyk literacki Faresov: Leskov „miał silne poparcie wielu osób przeciwko Redstockowi. (...) Im bardziej jednak Leskow walczył z redstockistami (...), tym wyraźniejsi byli dla niego wrogowie i wiele w nich przestało go odpychać” (A. Faresov. Złamania psychiczne, s. 799) .

Tak więc wewnętrzne siły przyciągania i odpychania, jakich doświadczał pisarz w stosunku do Paszków, wyjaśniają dwoistość i niespójność sądów Leskowa na temat ich wiary przez całe jego życie. Co takiego odrzuciło pisarza od wyznawców ewangelii, z którymi w dużej mierze sympatyzował?

W drugiej połowie lat osiemdziesiątych XIX wieku Leskow zbliżył się do Lwa Tołstoja. Na dwa lata przed śmiercią (01.04.1893), ciężko chory, napisał list wyznaniowy do Tołstoja, w którym wspomniał także o swoich dawnych stosunkach z redstockistami:

„Drogi Lwie Nikołajewiczu! (...) Wiesz, jaką dobroć mi uczyniłeś: od najmłodszych lat pociągały mnie kwestie wiary i zacząłem pisać o osobach religijnych, gdy uważano to za nieprzyzwoite i niemożliwe („Katedry”, „Anioł zapieczętowany”, „Odnodum” i „Droble życia biskupa” itp.), ale nadal byłem zdezorientowany i zadowolony z „grabienia śmieci w sanktuarium”, ale nie wiedziałem, dokąd się udać do sanktuarium z. Byłem pod presją duchowieństwa i Redstocka (Zasetskiej, Paszkowa i Al.P. Bobrinskiego), ale to tylko pogorszyło mój nastrój: sam podszedłem do tego, co w tobie widziałem, ale ze sobą wciąż bałem się, że to pomyłka , bo chociaż w mojej świadomości błyszczało to samo, czego dowiedziałam się od Ciebie, wszystko u mnie było w chaosie – niejasne i niejasne, a ja nie polegałam na sobie; i kiedy usłyszałem Twoje wyjaśnienia, logiczne i mocne, zrozumiałem wszystko, jak gdybym „pamiętając”, i własne nie były mi już potrzebne, i zacząłem żyć w świetle, które widziałem od Ciebie i które było dla mnie przyjemniejsze, ponieważ jest nieporównywalnie mocniejszy i jaśniejszy od tego, w co zagłębiałem się sam. Odtąd masz dla mnie znaczenie, które nie może przeminąć, ponieważ wraz z nim mam nadzieję przejść do innego istnienia i dlatego nie ma nikogo innego, jak tylko ty, który byłby mi tak drogi i niezapomniany jak ty. Myślę, że czujesz, że mówię prawdę” (Leskov N.S. Sobr.soch, t. 3, 1993, s. 371).

Tak więc Leskov kończy swoje życie jako wyznawca Lwa Tołstoja. Tołstojyzm jako nauczanie etyczne znalazł się w niewoli dominującej w XIX w. filozofii racjonalizmu. Tołstoj wyniósł ludzki rozum ponad Pismo Święte, na swój sposób przekształcił Ewangelię, co doprowadziło do zaprzeczenia boskiej naturze Jezusa Chrystusa i Jego odkupieńczej ofiary złożonej za grzechy świata. Pomiędzy Tołstojem, zachowującym jedynie moralną naukę Chrystusa, a prawdziwą Ewangelią łaski, istniała przepaść nie do pokonania, która nie pozwoliła ani Tołstojowi, ani Leskowi dołączyć do wyznawców ewangelii, pomimo wzajemnych ludzkich sympatii i wieloletniej komunikacji obu pisarzy z nimi.

wnioski

1) Pomimo panującego ducha krytyki, liczni pisarze i dziennikarze swoimi publikacjami wzbudzili zainteresowanie postacią Redstocka, rozsławiając go w szerokich kręgach petersburskich. Według Leskowa czasopismo „Obywatel” „poświęciło Redstockowi tyle uwagi, że znaczenie tego człowieka natychmiast wzrosło” (Leskov N.S. High Society Schism, St. Petersburg, 1877, s. 3). W rezultacie w podejmowanie tematu angażowało się coraz więcej nowych autorów, poszerzał się asortyment gazet i czasopism, co przyczyniło się do sławy angielskiego kaznodziei i wzrostu przebudzenia.

2) Naszym zdaniem Bóg wykorzystał talenty Dostojewskiego i Leskowa, czyniąc z nich swego rodzaju „nestorów-kronikarzy” przebudzenia petersburskiego. Napisane przez nich artykuły (szczególnie liczne autorstwa Leskowa) wraz z dokumentami archiwalnymi stanowią dziś bogaty magazyn materiałów pierwotnych. Badanie tego dziedzictwa pomoże w przywróceniu pełniejszego i bardziej szczegółowego historycznego obrazu przebudzenia.

Na podstawie już uzyskanych wyników chciałbym podkreślić, że publikacje Dostojewskiego jako redaktora-wydawcy pisma „Obywatel” pomogły w wyjaśnieniu czasu początku przebudzenia. Można uznać za ustalone, że Redstock przybył do Petersburga najpóźniej w pierwszym tygodniu Wielkiego Postu (10-17 lutego 1874) (Obywatel, nr 8, 25.02.1874, s. 218).

3) Obecnie znaczącą pomoc historykom ewangelickim stanowią dzieła literaturoznawców zajmujących się wszechstronnym badaniem życia i twórczości pisarzy klasycznych, w tym ich związku z przebudzeniem ewangelicznym i jego poszczególnymi przedstawicielami (Redstock, Paszkow, Zasetskaja, Peykera itp.). Pod tym względem bardzo przydatne są badania Faresowa, Dunajewa, Mayorovej, Ipatowej, Ilyinskiej i innych.

Jako przykład możemy przytoczyć artykuł informacyjny O.E. Mayorova „Leskov w „Nowym czasie” Suvorina (1876-1880)”, który stanowi cenny przyczynek do historiografii przebudzenia i zawiera liczne odniesienia do mało znanych źródeł pierwotnych (Niepublikowane Leskov, księga 2, s. 161-185) . Artykuł ten pozwolił ustalić, że prześladowania Paszkowitów w stolicy w 1880 r. przyczyniły się do zapoczątkowania ewangelii w Kołpinie i Siestroretsku, co jest cennym faktem historycznym dla współczesnych kościołów ewangelickich tych miast satelickich Petersburga.

4) Osobiste relacje Leskowa i Dostojewskiego z Paszkowitami, wzajemny wpływ ich światopoglądów i talentów są przedmiotem niezależnego zainteresowania i wymagają osobnego badania. Jak wykazano, twórczości Leskowa nie można właściwie zrozumieć bez uwzględnienia jego wieloletnich związków z Paszkowitami.

5) Dialog prowadzony przez uczestników petersburskiego przebudzenia (Redstock, Zasetskaja, Paszkow, Peiker) z naszymi klasykami (Leskow, Dostojewski, Lew Tołstoj) ukazuje głębokie zakorzenienie ewangelickich chrześcijan (Paszkowitów) w rosyjskiej historii i kulturze. Znając zainteresowanie społeczeństwa rosyjskiego tematem życia i twórczości naszych geniuszy literackich, dalsze badania i popularyzacja proponowanego tematu mogą cieszyć się szerokim zainteresowaniem opinii publicznej, daleko wykraczającym poza zakres historii czysto wyznaniowej.

Bibliografia

Obywatel, nr 8, 25.02.1874; Nr 9, 03.04.1874.

Obywatel, nr 17-29, 31-43, 1875.

Obywatel, nr 36, 2.09.1884.

Dostojewski, A. G. Wspomnienia, 1987.

Dostojewski, F.M. Dziennik pisarza, Petersburg, 1999.

Dostojewski, F.M. PSS w 30 tomach, L., 1990.

Dunajew, M.M. Prawosławie i literatura rosyjska. Część IV. M., 1998.

Iljinskaja, T.B. Różnorodność rosyjska w twórczości N.S. Leskowa, St. Petersburg, Wydawnictwo Newskiego Instytutu Języka i Kultury, 2010.

Ipatova, SA Dostojewski, Leskow i Yu.D. Zasetskaya: spór o redstockizm: (Listy Yu.D. Zasetskiej do Dostojewskiego) // Dostoevsky: Materials and Research, St. Petersburg, 2001. - T. 16. - P. 409-436 .

Kolesova, OS Siej rozsądne, dobre, wieczne, Petersburg, 2003.

Leskov, A. Życie Nikołaja Leskowa, M., 1954.

Leskov, NS Schizma społeczeństwa wyższego, Petersburg, 1877.

Leskov, NS Rejestracja religijna//Wiadomości i gazeta giełdowa, wyd. 1, 1883, nr 65, 7 czerwca.

Leskov, NS Lustro życia (w tym schizma wyższego społeczeństwa), St. Petersburg, 1999.

Leskov N.S. Zbiór ojcowskich opinii na temat znaczenia Pisma Świętego, Petersburg, 1881.

Leskov N.S. Żydzi Nowego Testamentu // Listopad nr 1, 1.11.1884.

Leskov N.S. Pobożność sentymentalna // Przegląd Prawosławny, marzec 1876, s. 526-551.

Leskov, NS Prace zebrane w 11 tomach, M., 1956-1958.

Leskov, NS Prace zebrane w 6 tomach, M., 1993.

Leskov N.S. Cuda i znaki//Biuletyn Kościoła i Publicznego, nr 28 z 05.03.1878, s. 3-6.

Leskov N.S. Cuda i znaki//Biuletyn Kościelny i Publiczny, nr 40, 02.04.1878, s. 3-5.

Kronika życia i twórczości F. M. Dostojewskiego, t. 2, St. Petersburg, 1999.

Mayorova O.E. Leskov w „Nowym czasie” Suvorina (1876-1880) // Niepublikowane Leskov, M., 2000, s. 161-185. — (Dziedzictwo literackie, t. 101, księga 2).

Nowy czas, nr 1478, 09.04.1880; Nr 1510, 13.05.1880.

Nowy czas, nr 1798, 01.03.1881.

Świat Rosyjski, nr 70, 14.03.1874.

Terletsky G. Sekta Paszków, Petersburg, 1891.

Tichomirow B. N. Z Dostojewskim na Newskim Prospekcie, St. Petersburg, 2012.

Faresov, A. Materiały do ​​​​charakterystyki N.S. Leskova//Picturesque Review, kwiecień 1900, tom II, s. 30-58.

Faresov, A. Mentalne punkty zwrotne w działalności N.S. Leskova // Biuletyn Historyczny, 1916, marzec, s. 786-819.

Hej, Edmundzie. Schizma religijna wśród arystokratów rosyjskich w latach 1860-1900, M., 2002.

Shlyapkin I.A. Do biografii N.S. Leskowa // Starożytność rosyjska, 1895, nr 12, s. 205-215.

Z kolekcji: Materiały z konferencji naukowo-historycznych „Fenomen rosyjskiego protestantyzmu” (St. Petersburg: Gamma, 2016)

Maya Kucherskaya jest pisarką, literaturoznawcą i krytykiem literackim, felietonistką gazety „Wiedomosti”. Kandydat nauk filologicznych (MSU, 1997), dr hab. (UCLA, 1999). Profesor nadzwyczajny, zastępca kierownika Katedry Literatury Państwowej Wyższej Szkoły Ekonomicznej. Laureat Nagroda Bunina(2006), Student Booker (2007).

Dziękuję, że przyszliście w ten burzliwy wieczór, aby wspólnie pomyśleć o Leskowie. Fakt jest taki, że studiuję Leskowa od wielu lat, ale nigdy nie patrzyłem na niego konkretnie z tej pozycji. Wolałbym nazwać swój dzisiejszy wykład „Leskowem i chrześcijaństwem” niż „Chrześcijaństwo w twórczości Leskowa”. Prawdopodobnie wyjaśniony tytuł powinien brzmieć tak - „Leskow i chrześcijaństwo”.

Ponieważ jestem filologiem (pośród wszystkiego, czym się w życiu zajmuję), dla mnie najciekawszą rzeczą u Leskowa są jego teksty, a dopiero w drugiej kolejności jego poglądy. To oczywiście jest ze sobą powiązane, ale bardziej analizuję teksty, patrzę na to, co się w nich dzieje, po prostu nic innego nie mogę zrobić. Tego nas uczono na Wydziale Filologicznym i tym właśnie się zajmuję.

Dla mnie ten temat jest wyzwaniem, wstrząsem. Bardzo pożyteczny wstrząs, bo wnioski, do jakich doszedłem po powierzchownych przemyśleniach na temat Leskowa i chrześcijaństwa, są bardzo podobne do tego, do czego doszedłem, analizując jego teksty pod kątem ich struktury, obrazu, języka i innych rzeczy.

Dzisiejsze spotkanie chciałbym poświęcić pytaniu o istotę kazania Leskowa. Dziś nie będziemy mówić o tym, czego w tym kazaniu nie ma, choć wiem, że zawsze jest spora liczba zainteresowanych czytelników, którzy chcą spojrzeć na pisarza z chrześcijańskiego, prawosławnego punktu widzenia.

Tych, dla których ten aspekt u Leskowa jest ważny, odsyłam do wspaniałego opracowania Michaiła Dunajewa „Prawosławie i literatura”, jest tam obszerny rozdział poświęcony Leskowi. Rozdział ten stanowi krytykę światopoglądu Leskowa i prozy Leskowa z punktu widzenia ortodoksyjnego prawosławia. To całkowicie przekonująca krytyka, ale jest to praca, której po prostu nie umiem wykonać, bo mam inny zestaw narzędzi.

Zawsze było dla mnie ważne, co chcą mi powiedzieć, chcę usłyszeć, co chce mi powiedzieć pisarz. Nie będzie dziś krytyki Leskowa ze stanowiska prawidłowego prawosławia. Na dodatek wynika to także z tego, że nie jestem w żadnym wypadku religioznawcą, ani teologiem, nie wiem, co to jest prawidłowe prawosławie i nie odważę się tam postawić stopy.

Ogólnie rzecz biorąc, Leskov nie miał szczęścia. Początkowo był postacią marginalną, stał się nią już za życia, a patrzono na niego zmrużonymi oczami i mówiono o nim przez zaciśnięte zęby, począwszy od początku lat 60. XIX wieku, niemal natychmiast po wejściu na pole literackie, gdyż bezskutecznie wygłosił dwa artykuły o pożarach i został oskarżony o donos polityczny. To nie było donos, to była niewinność początkującego, który nie umiał pisać w gazetach.

On, początkujący pisarz, pochodził z Kijowa i kiedy latem 1862 roku w Petersburgu wybuchła seria pożarów, napisał kilka artykułów w „Pszczółce Północnej”, których istotą było to, że wezwał policję, aby się dowiedziała którzy rozpoczęli te podpalenia, kto jest za to winien, czy tak naprawdę są temu winni studenci, jak głoszą plotki. W ten sposób zalegalizował pogłoski, wymienił potencjalnych sprawców i wezwał policję do wszczęcia dochodzenia. Cała radykalna młodzież i pisarze odwrócili się od niego, ponieważ nie był jednym z nich.

Poczuł się urażony, pojechał do Paryża, napisał antynihilistyczną powieść „Nigdzie” – i jedziemy. Na zawsze pozostał postacią marginalną w środowisku literackim, na zawsze stał się nie na miejscu dla ówczesnych trendsetterów. Miało to dość smutną konsekwencję, że w Czas sowiecki też nie zwracali na niego większej uwagi, bo „nie był jednym z nas”, kimś, kto Władza radziecka stała się jedną ze swoich, którą uważała za radykalną. Krytykował Czernyszewskiego i Dobrolubowa, a wydawcom radzieckim nie podobało się to.

Jego Poglądów religijnych nie były w ogóle badane, był to temat całkowicie tabu. Jedyne, na co można było patrzeć u Leskowa, to język, styl, opowieść. Stanowisko to miało dobre uzasadnienie: z tego stanowiska można było w nim widzieć pisarza ludowego, a jeśli jest pisarzem ludowym, to można o nim mówić i dyskutować. Na terenie Leskowa i chrześcijaństwa (nasz dzisiejszy temat) panuje niemal całkowita pustka.

W tej pustce jest jedna książka, rośnie jedno drzewo - to wspaniałe opracowanie (opublikowane całkiem niedawno) Tatiany Iljinskiej, nosi tytuł „Rosyjska różnorodność w twórczości Leskowa”. Książka ukazała się w Petersburgu w 2010 roku, a jej fragment można znaleźć w Internecie. Wszystkich zainteresowanych naszym dzisiejszym tematem z badawczego punktu widzenia odsyłam do tej książki. Mówi wiele nowego, biorąc pod uwagę, że prawie nic na ten temat nie powiedziano.

Nasze dzisiejsze spotkanie traktuję jako lekturę Mikołaja Semenowicza, przeczytam kilka ważnych fragmentów i trochę je skomentuję. Tak spędzimy ten czas, mam nadzieję, że będzie miło.

Oto pierwszy fragment, pochodzi od samego Leskowa, z jego pracy autobiograficznej, w której opisuje wiele rzeczy, opowiada o swoim życiu, w szczególności o swoim związku z religią:

„Od dzieciństwa mam religijność i to całkiem szczęśliwą, to znaczy taką, która wcześnie zaczęła godzić wiarę z rozumem. Myślę, że i tutaj wiele zawdzięczam mojemu ojcu. Matka też była religijna, ale na sposób czysto kościelny – czytała w domu akatysty i każdego pierwszego dnia odprawiała nabożeństwa i obserwowała, jakie to ma konsekwencje w okolicznościach jej życia”.

Myślę, że tutaj słychać ironię Leskowa, ale potem ona zniknie:

„Ojciec nie przeszkadzał jej wierzyć tak, jak chciała, ale sam rzadko chodził do kościoła i nie odprawiał żadnych obrzędów poza spowiedzią i komunią św., o czym ja jednak wiedziałam, o czym myślał. Wygląda na to, że „uczynił to na swoją (Chrystusa) pamiątkę”. Wszystkie inne rytuały traktował z niecierpliwością i umierając, zapisał, „aby nie odprawiać za niego nabożeństw żałobnych”. W ogóle nie wierzył w profesję prawniczą ani żywych, ani umarłych i pomimo pragnienia matki, aby czcić cudowne ikony i relikwie, traktował to wszystko z pogardą. Nie lubił cudów i uważał rozmowy na ich temat za puste i szkodliwe, ale w nocy długo modlił się przed grecką ikoną Zbawiciela nie uczynionego rękami, a spacerując lubił śpiewać: „Pomocnik i Patron”. i „Fala morska”. Był niewątpliwie osobą wierzącą i chrześcijaninem, lecz gdyby go przesłuchać według katechizmu Filareta, raczej nie można by uznać go za prawosławnego i myślę, że nie bałby się tego i nie podważałby tego”.

W jakim stopniu jego ojciec miał ogromny wpływ na poglądy Leskowa, przekonamy się dzisiaj w trakcie rozmowy, gdyż ten, także nie najczęściej cytowany fragment, mówi całkiem sporo o Leskowie, a nie tylko o jego ojcu. To jest pierwszy fragment, wrócimy do ojca i tego tematu, ale tu jest drugi fragment.

Leskov jest już dorosły, jest już pamiętany jako znany pisarz. Są to wspomnienia pisarza Pilskiego, który następnie wyemigrował, do którego napisał inny pisarz i krytyk Izmailow, który pisał o Leskowie, napisał dużą książkę, ale jej nie ukończył.

„Izmailow odwiedził Leskowa już w średnim wieku i powiedział, co następuje. Na jego stole stał piękny krzyż z kości słoniowej, wspaniale wykonany, przywieziony z Jerozolimy, co wywołało mimowolne westchnienie podziwu. Któregoś razu w chwili szczerości Leskow żartobliwie zwrócił uwagę Izmailowa na okrągły kawałek szkła wykonany w kształcie krzyża i przybliżając krzyż do słabo widzących oczu, Izmailow był zaskoczony - tam, za kawałkiem szkła, wstawiono całkowicie nieprzyzwoite zdjęcie.”

Pamiętnikarz kontynuuje i opowiada inną historię ze słów Izmailowa:

„Pewnego razu, przypadkowo odwiedzając Leskowa, Izmailow cicho przekroczył próg biura i zobaczył właściciela w nieoczekiwanej pozycji - Leskow klęczał i kłaniał się. Izmailow odkaszlnął ostrożnie. Leskov szybko się rozejrzał, wiercił się na dywanie i szybko odezwał się zdezorientowany, jakby szukając wymówki: „Odpadł guzik, wiesz, szukam i szukam i nie mogę znaleźć” i na pokaz zaczął grzebałem ręką po dywanie, jakby naprawdę coś tam było... Szukałem czegoś.

Scenę tę opisują różni pamiętnikowcy, którzy pamiętają Leskowa, to już lata 80. i 90., on jest już starszym mężczyzną. Moim zdaniem te dwa fragmenty doskonale i trafnie wskazują dwa bieguny. Z jednej strony religijność i łatwe pogodzenie wiary z rozumem, ojciec, który może nie jest zbyt kościelny, ale śpiewa „Pomocnik i Patron” i przyjmuje komunię. Z drugiej strony bardzo dziwny krzyż, sceptycyzm i zaprzeczenie, a jednak modlitwa na kolanach przed ikonami. Wyznaczymy te dwa bieguny i będziemy poruszać się pomiędzy nimi. Wróćmy teraz ponownie do postaci ojca.

Rodzinę Lesków przeżył straszny dramat. Jak wiadomo, dziadek Leskowa był księdzem, nazywał się ojciec Dmitrij, służył we wsi Leski w powiecie briańskim. Wieś była dość biedna, ojciec Dmitrija miał troje dzieci, jedno z nich było ojcem Leskowa, drugi syn i jeszcze jedna córka. Zgodnie z oczekiwaniami chłopcy poszli do seminarium, pomyślnie je ukończyli... Jeden ukończył szkołę, drugi nie. Jeden z braci zginął w bójce, bo w seminarium moralność była surowa, obowiązywała zasada pięści – kto silniejszy, ten odnosi największe sukcesy.

Kiedy Siemion Dmitriewicz, jedyny syn ojca Dmitrija, wrócił do domu z seminarium, pierwszą rzeczą, jaką powiedział ojcu, było to, że nie zostanie księdzem. Według Leskowa: „Ojciec nie chciał chodzić do księży z nieuchronnej wstrętu do brudu”. Cóż za okropne słowa! Gdzie udało mu się kultywować w sobie to obrzydzenie? Możesz sobie wyobrazić, że kiedy twój brat zostaje zabity, być może na twoich oczach, nie jest to zbyt przyjemne, ale nie o to chodzi. Ogólnie rzecz biorąc, wszystko, co czytamy o seminarium tamtych lat... To początek XIX wieku, lata 1810. XIX wieku, pozostało wiele wspomnień seminarzystów (nie tylko „Eseje o Bursie” Pomyalowskiego, ale także inne ).

Nie da się czytać tych wspomnień bez grozy i łez, bo każdy opisuje – wiecie co? Co wszyscy opisują? Oczywiście, jak zostali pobici. Głównym wydarzeniem dla seminarzysty jest rózga. Bili mnie cały czas, zawsze mnie bili, za wykroczenia i nie za wykroczenia, szczególnie wyrafinowani nauczyciele żądali, aby starsi bili młodszych i tak dalej. Uczyli się w tym koszmarze, moralność była okrutna. Sądząc po intonacji tych wspomnień, nie sposób było się do tego przyzwyczaić.

Ten koszmar trwał aż do dorosłości, aż do szkoły średniej, aż w końcu się skończył. O jakiej miłości chrześcijańskiej możemy tu mówić, o jakim chrześcijaństwie w praktyce? Nic. Jednak, żeby było uczciwie, znam jeden wyjątek. Czytałem wiele tych wspomnień, zastanawiałem się, kim byli koledzy z klasy ojca Siemiona Dmitriewicza Leskowa i znalazłem jedno sławne. To jego imiennik Siemion Raich, zmienił nazwisko i został Amfitheatrovem, a jego brat Filaret był Amfitheatrovem (nawiasem mówiąc, bohater Leskowa jest bohaterem pozytywnym).

Siemion Raich był w głębi duszy poetą i ciepło wspominał to samo seminarium w Siewsku, w którym studiował Siemion. Miło wspominał przede wszystkim lekcje łaciny, byli tam dobrzy nauczyciele. I wiemy też o Siemieniu Dmitriewiczu, że przez całe życie kochał łacinę, przetłumaczył Horacego na rosyjski, co było dla niego pocieszeniem w ciężkie dni. W seminariach byli dobrzy nauczyciele, ale ogólna atmosfera nie sprzyjała łagodnym duszom.

Krótko mówiąc, Siemion Dmitriewicz odmówił zostania księdzem. Dlaczego była to katastrofa, a nie śmierć jego brata? Ponieważ parafia była przekazywana z pokolenia na pokolenie, ponieważ opuszczenie klasy kapłańskiej było niezwykle trudne, wymagało uzasadnienia, była to skomplikowana procedura. Potrzebne gdzie się urodził. Nie było w zwyczaju wychodzić.

To zdarzało się od czasu do czasu. Ten sam Raich nie został księdzem, ale z innych powodów: za bardzo kochał literaturę, za bardzo kochał poezję, chciał to robić. Niezwykle trudno było mu opuścić zajęcia, wiemy, ile procedur przeszedł, w tym musiał się uciekać do oszustwa i mówić, że jest chory, bo inaczej by go nie wypuścili. Jednym słowem parafia zostaje bez spadkobiercy, ojciec zostaje bez syna-kapłana.

Ojciec Dmitry był człowiekiem porywczym. Według wspomnień natychmiast wyrzucił syna. Nie miał nawet czasu przenocować, odetchnąć po seminaryjnym żarciu. Według rodzinnej legendy wyszedł z czterdziestoma kopiejkami miedzi, które matka zdążyła mu wsunąć przy bramie. Nie zniknął dlatego, że nauka została mocno wbita w seminarzystów. Miał dość szeroką wiedzę z różnych dziedzin. Oczywiście znał starożytne języki, znał oczywiście historię, trochę literatury. I oczywiście mógłby zostać czym? Nauczyciel, wychowawca, którym się stał. Potem został urzędnikiem i tak dalej. Najwyraźniej ta nauka seminaryjna nigdy nie została zapomniana.

Ta niechęć do księży, o której pisze Leskov, najwyraźniej także pozostała mu na zawsze. Co więcej, była to niechęć do księży w liczbie mnogiej. Wśród przyjaciół Siemiona Dmitriewicza był Jewfimy Ostromyslenski. To jest ksiądz, który sam Leskow nauczył Prawa Bożego. Oni zostali kolegami. To znaczy, kiedy do tego doszło specyficzni ludzie, wtedy miłość mogłaby się pojawić i powrócić. Taki właśnie był mój ojciec.

Przejdźmy teraz do dzieciństwa Leskowa, jego młodości i tematu różnorodności wiary. Od samego początku Nikołaj Semenowicz był otoczony różnymi wersjami chrześcijaństwa, przede wszystkim staroobrzędowcami. Wokół było mnóstwo staroobrzędowców i schizmatyków, on sam pisał, że „Gostomelskie zagrody, w których się urodziłem i wychowałem, są otoczone ze wszystkich stron dużymi schizmatyckimi wioskami”. A potem przypomina sobie, jak potajemnie pobiegł do ich tajnych służb, został wpuszczony, ale oczywiście ukrywał to przed rodzicami, bo to była straszna tajemnica.

Raskolnicy są ważną częścią życia całego XIX wieku, a mianowicie w latach sześćdziesiątych XIX wieku, kiedy Leskow wyłonił się jako pisarz, temat ten stał się jednym z najczęściej dyskutowanych w publicystyce i dziennikarstwie. Dlaczego? Bo lata 60. XIX wieku to czas liberalizacji, czas wyzwolenia we wszystkich dziedzinach. W szczególności zaczęli mówić o wyzwoleniu kobiet, wyzwolili chłopów i zaczęli aktywnie dyskutować o prawach obywatelskich Staroobrzędowców, ponieważ zostali pokonani w tych prawach. Jednym słowem zainteresowanie schizmatykami i staroobrzędowcami zaczęło się bardzo wcześnie i towarzyszyło Leskowowi przez całe życie.

Leskowa interesowali się nie tylko (powiem od razu, patrząc w przyszłość) staroobrzędowcami, ale także najbardziej różne rodzaje gałęzie chrześcijaństwa. Ma się wrażenie, jakby zawsze chodził z wykrywaczem metalu i szukał skarbu: gdzie jest prawda, gdzie jest złoto, gdzie ono jest? Przynosi Staroobrzędowcom wykrywacz metalu: czy coś tu jest? Oczywiście, że tak. Dzieła, które napisał o staroobrzędowcach, świadczą o jego wielkiej sympatii dla schizmatyków. Dlaczego? Nie oznacza to jednak, że był ślepy i nie dostrzegał ich ograniczeń, dogmatyzmu i często okrucieństwa wobec innych (okrutne posty, kary cielesne). Wszystko to opisano w szczególności i nie tylko w „Starożytnościach Peczerska”. O „Zapieczętowanym Aniele” nawet nie wspominam, bo jest dobrze znany klasyczny Leskova o życiu społeczności staroobrzędowców.

Widział wszystko, ale widział w nich także niesamowitą szczerość, bezkompromisowość, chęć życia według słowa Bożego, ich gorliwość, nie mógł tego nie docenić. W 1863 r. z ramienia Ministra Oświaty Gołownina udał się do Pskowa i Rygi, gdzie studiował w szkołach staroobrzędowców. Musiał sporządzić notatkę dla ministerstwa w sprawie schizmatyków, o szkołach schizmatyckich, ale w końcu...

Zestawiał notatki na temat schizmatyków, spisywał je, ale ostatecznie okazały się dziełami znacznie szerszymi, niż to, czego od niego wymagano. Ich istota, jeśli się podsumować, jest taka, że ​​Leskow protestuje na wszelkie możliwe sposoby przeciwko ograniczaniu praw obywatelskich schizmatyków, podkreśla, że ​​nie są to w żaden sposób sekciarze, lecz część naszego wspólnego chrześcijańskiego rosyjskiego świata i twierdzi, że przyłączenie się do ortodoksji schizmatyków muszą dobrowolnie, nie ma potrzeby ich zmuszać.

To jest to, na co zawsze nalegał, począwszy od najmłodszych lat: żadnej przemocy w wierze, to wolny wybór wszyscy. W tym sensie głosił także niezwykle niemodne stanowisko nie tylko w stosunku do oficjalnego Kościoła, co jest zrozumiałe, ale także do kręgów radykalnych, ponieważ woleli widzieć staroobrzędowców jako opozycjonistów wobec władzy, podobało im się to. Leskow na wszelkie możliwe sposoby podkreślał, że są oni lojalni wobec władzy i tym bardziej należy ich traktować miłosiernie.

Jeśli jest to złudzenie, należy im dać możliwość samodzielnego życia i doświadczenia tego. Moim zdaniem scena z „Antyków Peczerskich” bardzo wyraziście ilustruje stosunek Leskowa do staroobrzędowców. Jest epizod z przyjazdem władcy do Kijowa. Kijów był także bardzo zróżnicowanym miastem różnych wyznań, w tym staroobrzędowców.

Tak Leskow opisuje Starszego Malachiasza, który czekał, aż cesarz wejdzie na nowo wybudowany most (przychodził po ten most na wiele sposobów, był ogromny i ważne wydarzenie w życiu miasta), wtedy zwróci się do rzeki, pokaże dwa palce i powie, że na tym powinna polegać prawdziwa spowiedź. Jednocześnie Starszy Malachiasz był pewien, że nie jest to fantazja, ale prawda. Oto co się z tego wszystkiego wydarzyło. Najpierw Leskov opisuje, jak był ubrany:

„Ubrany był według pobożnego zwyczaju przodków, w szeroką tunikę z niebieskiego materiału, uszytą na wzór starej kryzy i obszytą wzdłuż rękawów, kołnierza i wzdłuż prawego pola jakimś tandetnym, podstępnym futerkiem. Buty również pasowały do ​​ubioru: na nogach starca znajdowały się czerwone buty z miękkimi butami z koziej skóry, a w rękach długa, malowana kula; ale tego co mu wsadzono na głowę, tego nawet nie da się opisać. Był to kapelusz, jednak nikt doświadczony nie potrafił określić, kto go wykonał i skąd mógł pochodzić w naszym stuleciu. Historyczna kompletność informacji wymaga jednak stwierdzenia, że ​​przedmiot ten został zdobyty przez wielbicieli Starszego Malachiasza w Kijowie, a wcześniej przechowywany był w skrytkach sklepu Kozłowskiego, gdzie przypadkowo odnalazł go jego urzędnik.

Skripczenko podczas transportu modowych rarytasów z Peczerska do Chreszczatyka. Kapelusz był bardzo wysokim pluszowym cylindrem, z najodważniejszym przecięciem pośrodku i szerokim, całkowicie równym rondem, bez najmniejszego zagięcia ani po bokach, ani z tyłu, ani z przodu. Siedziała na głowie jak awantura, jakby nie chciała mieć z niczym nic wspólnego.

Kiedy władca pojawia się na moście i nagle zatrzymuje się na środku, starszy wpada w szał i pada na kolana.

„Był dosłownie nieprzytomny: „ogień palił go w oczach, a futro na nim było jak zarost”. Prawą rękę z mocno zaciśniętym krzyżem dwupalcowym uniósł prosto nad głowę i krzyknął (tak, nie powiedział tego, ale krzyknął głośno z całych sił):

- Tak, ojcze, tak! Tak po prostu, kochanie, zrób to! Złóż dwa palce razem! Daj całej ziemi jedno niebiańskie wyznanie.

A gdy krzyczał, gorące łzy płynęły obfitymi strumieniami po jego policzkach porośniętych szarym mchem i kryły się w brodzie... Podniecenie starca było tak silne, że nie mógł ustać na nogach, głos mu się załamał, zachwiał się i upadł na twarz, i zamarł... Można by pomyśleć, że nawet umarł, ale przeszkodziła mu w tym prawa ręka, którą mimo to wyprostował, uniósł do góry i wymachiwał nią władcy z zagięciem dwóch palców. .. Biedny człowiek najwyraźniej bał się, że władca nie popełni błędu, ponieważ należy okazać „niebiańskie wyznanie”.

Nie mogę ci powiedzieć, jakie to było wzruszające! W całym moim późniejszym życiu nie widziałem osoby poważnej i o silnej woli, znajdującej się w sytuacji bardziej tragicznej, entuzjastycznej, a jednocześnie żałosnej.

Obraz ten doskonale ilustruje stosunek Leskowa do staroobrzędowców. Poważny, silny człowiek, ale tragiczny i żałosny. Leskow interesował się nie tylko staroobrzędowcami, interesowali go zarówno Skoptsy, jak i Molokany, ale szczególną sympatię darzył stundystów (jest to gałąź protestancka, która powstała na południu Rosji, głównie w Małej Rusi). Jego pochodzenie nie jest do końca jasne.

Nazwa „Stundyzm” jest spokrewniona z niemieckim rdzeniem „Stunde”, oznaczającym nie tylko „godzinę”, ale także „godzinę modlitwy”. Stundyści byli protestantami, nie uznawali kapłaństwa, nie uznawali sakramentów w naszym rozumieniu, ale wyznawali dwie ważne wartości.

Po pierwsze, Biblia, czytają ją stale, studiują ją, niezależnie od klasy. Po drugie, głosili praktyczne chrześcijaństwo. Wierzyli, że najważniejsze jest żyć zgodnie z Ewangelią i wykonywać uczynki chrześcijańskie. Obaj byli bardzo blisko Leskowa. Obu uważał za godnych naśladowania. Obu tych cech bardzo mu brakowało w ortodoksji. Stundistom poświęcił wiele swojej twórczości publicystycznej, gdzie jednocześnie bez lęku wyrażał dla nich cały szacunek.

Stundyzm to temat pojawiający się w wielu jego opowiadaniach. Oto „Nieochrzczony ksiądz”, także bardzo orientacyjna historia dla Leskowa. Okazuje się, że aby zostać księdzem, wcale nie trzeba być ochrzczonym, nie to jest najważniejsze. To prawda, że ​​​​później jego bohater został uznany za ochrzczonego, jeśli pamiętasz z fabuły. Leskov nie upiera się, że ten sakrament miał miejsce, w niczym to nie przeszkadzało, jego bohater stał się jednym z najlepszych i najbardziej ukochanych pasterzy swojej trzody.

Kończąc ten krąg wędrówek po różnych wyznaniach wraz z Leskowem, dotkniemy także Tołstoja. Leskow był niezmiernie zafascynowany Tołstojem. To już było późniejsze lata. Po tym, jak Leskow przeczytał kluczowe dzieła zmarłego Tołstoja, w których opowiada o swojej wierze, Leskow, jak się wydaje, po prostu zakochał się w Tołstoju. Wszystko, co powiedział Tołstoj, było mu bliskie. Nalegał na spotkanie, spotkali się i pod każdym względem było to całkiem udane spotkanie. Dlaczego? Bo Tołstoj napisał o nim później, że był bardzo mądry człowiek. Leskow nie mógł już zatrzymać się w tej swojej miłości, bombardował Tołstoja listami o nieskończonej długości.

Leskow napisał do Tołstoja dziesiątki listów, a Tołstoj napisał do niego sześć. Niektóre z nich są bardzo krótkie. Jednym słowem nie chodzi o to, że nie było wzajemności, ale oczywiście Nikołaj Semenowicz spoglądał z podziwem na Lwa Nikołajewicza, choć kochając go, pod wieloma względami podzielając jego poglądy na temat Kościoła, nie lubił Tołstoja. Im dalej, tym więcej. Pod koniec życia powiedział: „Kocham Lwa Nikołajewicza Tołstoja, ale nie kocham Tołstoja”.

Można sobie wyobrazić, jak bardzo go irytowało ważne dla Tołstojów traktowanie i ich zwyczaje życiowe, kiedy spacerowali, zajmowali się stolarstwem i próbowali zbliżyć się do ludzi. Leskov uznał to za maskaradę i nazwał ich mummerami. Za bardzo znał ludzi od środka, w przeciwieństwie do nawet Lwa Nikołajewicza. Leskow należał do zupełnie innych środowisk i widział w tym fałsz. Nie lubił Tołstoja, niemniej jednak do końca życia utrzymywał z nim najbardziej pełne szacunku stosunki.

Na tym kończę tę część, z której możemy wywnioskować, że Leskow wszędzie szukał prawdy. Szukałem w różnych kierunkach, a jednak najbardziej uporczywie i najdłużej w prawosławiu. O tym właśnie porozmawiamy. Oczywiście dzisiaj nie zdążę i nie będę w stanie opowiedzieć o wszystkich jego opowiadaniach i powieściach, w których ten wątek jest w ten czy inny sposób obecny. Skupię się na tych najważniejszych.

Tutaj nie możemy zignorować powieści „Soborianie” - jedyna powieść w literaturze rosyjskiej, gdzie głównymi bohaterami są księża, nie znamy drugiej takiej powieści, dał nam ją dopiero Nikołaj Semenowicz. Jest oczywiście Bracia Karamazow, w którym pojawia się Starszy Zosima.

Jest „Historia ojca Aleksieja” Turgieniewa. Ale powieść, w której centrum znajduje się arcykapłan Sawiej Tuberozow, cichy i pokorny ksiądz Zacharia Benefaktow i diakon Achilla Desnitsyn, jest jedną z takich powieści. On jest wyjątkowy. Leskov bez końca przepisywał to. Zachowało się wiele szkiców. Pierwsze wydanie powieści nosiło tytuł „Rozdzierające ruchy wody”.

Publikację zawiesił Leskow – nie mógł tolerować cięć dokonanych przez Krajewskiego w powieści „ Notatki krajowe„, przerwał publikację. Wkrótce wznowiono ją w innym czasopiśmie – „Bibliotece Literackiej”, już pod nazwą „Soboryan” i ponownie ją przerwano, pismo zamknięto. Wreszcie powieść została ukończona i opublikowana. Bardzo trudno się to czyta.

Wiem, że ma on pewne grono fanów, jednak nikt nie może przed sobą przyznać, że jest to trudna lektura. Nie ma żadnej nadrzędnej fabuły, nie ma jasnych i interesujących przygód, które przykułyby naszą uwagę. To powieść, której Leskov nadał podtytuł „Kronika romantyczna”. Tutaj zatem nie ma jasno określonego początku, kulminacji i zakończenia, czyli wszystkie są takie same, ale trzeba je poczuć i nie widać ich od pierwszego czytania.

Ta powieść jest dla nas prezentem od Leskowa. Po pierwsze, sprowadza się tu duchowieństwo. Po drugie, Leskow nie tylko opisał dwóch księży i ​​jednego diakona: potrafił uchwycić typy. To niesamowicie trudna sprawa. Często na różnych spotkaniach czytelniczych jestem pytany: „Kto jest teraz bohaterem naszych czasów? Czy istnieje bohater naszych czasów? Dobre pytanie.

Wymyślam różne odpowiedzi, wczoraj wymyśliłam tylko jedną. Nie mamy Lermontowa, żeby zobaczyć bohatera naszych czasów. Aby dostrzec bohatera naszych czasów, trzeba wykazać się bardzo dużą czujnością i wrażliwością na historię, współczesność, trendy. Posiadał ją nie tylko Lermontow, posiadał ją na przykład Turgieniew. Wtedy jest to możliwe – w tym tłumie współczesnych dojrzeć kogoś, kto może stać się przedstawicielem czasu, a także zobaczyć w nim przedstawiciela całego pokolenia i tym samym od razu opisać typ.

Leskow dokonał także niemożliwego: opisał kilka typów księży. Jego Savely Tuberozov to typ żarliwego księdza, który płonie. Jego najbliższym krewnym w literaturze jest arcykapłan Avvakum, mówiąc o staroobrzędowcach. Wiele napisano wspaniałe prace(w szczególności Olgi Mayorowej), z których wynika, że ​​Leskow, pisząc tę ​​powieść, wykorzystał życie arcykapłana Awwakuma, czyli w dużej mierze wzorował się na swojej postaci na Awwakumie. Tym razem.

Drugi to bohater Diakon Achilles, nie jest on ani trochę intelektualistą, szczerze mówiąc, nie za bardzo, może oczytany i mądry, ale ma bardzo dobre serce jest przekonany, że wiele problemów można rozwiązać za pomocą prostych sił fizycznych. Życie go pod tym względem rozczarowuje. Trzeci to Zachariasz Benefaktow, cichy i cichy ksiądz, który przyjmuje ostatnią spowiedź Savely’ego.

Każdy z nich jest typem. Fakt, że Leskov potrafił je opisać, świadczy o jego głębi i dojrzałości jako pisarza. O czym są „Soborianie”? Nie będę oczywiście opowiadać (choć nieobecnej) fabuły tej książki. Krytyk Wołyński pisał wspaniałe rzeczy o Soborianie. Na tyle cudowne, że przeczytam jego opinię na ten temat.

„Leskov w tajemniczy sposób odwraca uwagę czytelników od szczegółów i skupia na czymś wzniosłym i ważnym. Ani na chwilę nie przestajemy śledzić rozwoju jednej wielkiej, nadzmysłowej prawdy, która w jakiś niewidzialny sposób zbliża się do nas i cicho ogarnia duszę.

Wiesz, nic lepszego nie można powiedzieć o tej powieści, ponieważ najważniejsza jest w niej niewidzialna i niesłyszalna prawda tego dzieła. Saveliy Tuberozov szuka, gdzie kryje się ta prawda. Leskov bardzo czule opisuje Matkę Tuberozową, jest to taka idealna para patriarchalna, nie mają dzieci, a to jest przedmiotem jego żalu i smutku.

Ale najważniejsze dla niego nie jest to, ale otaczająca go stagnacja: wszystko jest martwe. Nikt nie spodziewa się ruchu wody i o to właśnie chodzi. W końcu, po przebyciu bardzo długiej drogi, Saveliy Tuberozov wygłasza kazanie, które staje się początkiem jego końca. Wygłasza w kościele kazanie, którego nawet Leskow nie daje nam możliwości wysłuchania, czytamy jedynie zarys tego kazania.

Nie wiemy, jak Savely to wymawiał. O czym jest to kazanie? Jego fragmenty są rozsiane po różnych wpisach w pamiętniku Savely’ego, dlatego nie zacytuję tylko kazania, przytoczę tylko niektóre z jego wpisy do pamiętnika. Oto jedna część, która stała się bardzo znana i jest cały czas cytowana. Pisze w swoim pamiętniku:

„Założył własny dom i czytał ojców kościoła i historyków. Doszedłem do dwóch wniosków i oba chciałbym uznać za błędne. Pierwsza z nich jest taka, że ​​na Rusi nie głoszono jeszcze chrześcijaństwa; po drugie, zdarzenia powtarzają się i można je przewidzieć. O pierwszym wniosku rozmawiałem kiedyś z moim dość inteligentnym kolegą, księdzem Mikołajem, i byłem zaskoczony, jak on to posłuchał i zgodził się. „Tak” – powiedział – „nie ulega wątpliwości, że zostaliśmy ochrzczeni w Chrystusa, ale jeszcze nie przyoblekliśmy się w Chrystusa”. Oznacza to, że nie tylko ja to widzę i inni to widzą, ale dlaczego dla nich wszystkich jest to zabawne, a moje wnętrzności są tym oburzone, aż do krwi”.

To jest jego główny ból i kazanie, z którym wychodzi do swojej trzody, jest właśnie o tym, o tym, że wszyscy stali się głusi, ślepi i nie chcą przyoblec się w Chrystusa, a jedynie są ochrzczeni formalnie. Jest jeszcze jedna strona tego kazania. Savely Tuberozov zostaje złapany przez burzę – to jedna z najbardziej uderzających scen powieści. Burza grozi mu śmiercią, przeżywa, gdy burza się kończy, ale widzi, że drzewo, które stało obok niego, zostało ścięte jak z korzeniem i zmiażdżyło kruka. Kruk chciał ukryć się w gałęziach drzewa, ale zdechł. Saveliy Tuberozov pisze:

„Jakże pouczający jest dla mnie ten kruk. Czy jest zbawienie tam, gdzie się go spodziewamy, czy jest zbawienie tam, gdzie się go boimy?

To tutaj poruszają się jego myśli. Czy patrzymy we właściwym kierunku? W kazaniu, mówiąc o tym, mówi także, co następuje:

„Idąc za Jego boskim przykładem, potępiam i potępiam ten handel sumieniem, który widzę przed sobą w Świątyni. Ta najemna modlitwa jest obrzydliwa dla Kościoła”.

Przeciwko więc protestuje Savely wraz ze swoim autorem? Przeciwko poniżaniu duchowieństwa, przeciw obojętności i ignorancji trzody, przeciw osłabianiu więzi pastora z owczarnią, przeciw kłamstwom Kościoła. Wszystko to są wynalazki Nikołaja Semenowicza. Wszystko to było aktywnie omawiane wówczas, w latach sześćdziesiątych XIX wieku, w dziennikarstwie kościelnym. Badacze nawet obejrzeli rękopisy i zauważyli, że do rękopisów Leskowa przyklejono wycinki z gazet, co go karmiło i co sprawiało, że był tak chory. Ostatnie słowa Savely'ego:

„…są tutaj… rujnują żywe dzieło Boga…”

Umiera zupełnie bez powodu, dopiero w ostatniej chwili zostaje mu przebaczone i można go pochować w szatach, gdyż za odważne głoszenie wyrzucono go z posługi i wkrótce potem zmarł. Tutaj już widzimy stopniowe odchodzenie Leskowa od Kościoła, ale nie nastąpi to natychmiast i nie nastąpi to szybko. Moim zdaniem kluczową historią dla naszego tematu jest historia „Na końcu świata”.

Szczerze mówiąc, jest to jeden z moich ulubionych tekstów. Przypomnę krótko fabułę. Ta historia znajdzie się w centrum dzisiejszej rozmowy, ponieważ wszystko się w niej łączy i słyszymy w niej wypracowane z trudem stanowisko Leskowa w stosunku do chrześcijaństwa, Ewangelii i tak dalej. To opowieść o tym, jak prawosławny biskup udał się jako misjonarz na północ Rosji i chciał nawrócić jak najwięcej dzikusów na prawosławie. Wszystko skończyło się na tym, że jeden z tych dzikusów udzielił mu lekcji, z której wyciągnął wniosek, że jak się okazuje, światło Chrystusa świeci nie tylko w chrześcijanach i niekoniecznie jest ukryte w chrzcie, ale w tym prostym dzikusie, który uratował mu życie, on też jest obecny.

Leskov bardzo pięknie udowadnia tę tezę. Właściwie historia zaczyna się od rozmowy biskupa, którego przysłuchuje się kilka osób, mówią o różnych obrazach Chrystusa, a kończy się słowami, to już koniec:

„Doceniajcie, panowie, przynajmniej świętą skromność prawosławia i zrozumcie, że naprawdę zawiera ona ducha Chrystusowego, jeśli znosi wszystko, co Bóg chce znieść. Zaiste, sama jego pokora jest warta pochwały; i trzeba podziwiać jego żywotność i wielbić za to Boga.

Wszyscy mimowolnie i bez perswazji odpowiedzieliśmy:

- Amen.

Tutaj, wydaje mi się, najważniejszym słowem jest „Amen”. Wszystko, co biskup opowiadał o swoich strasznych przygodach, w których omal nie zginął, słuchacz odbierał jako kazanie. Leskov, oczywiście, przedstawia to jako kazanie. Jest to oczywiście nie tylko kazanie bohatera opowieści, ale kazanie samego Leskowa.

Co Nikołaj Semenowicz chce nam tutaj powiedzieć? Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy w tej historii, jest ogromna liczba źródeł, na które się powołuje. Wymienię po prostu to, co tu cytuje: Księgę Rodzaju, Księgę Wyjścia, księgi proroków Starego Testamentu, Ewangelię, Objawienie Jana Teologa, Dzieje Apostolskie. Tutaj wszystko jest jasne, wszystko jest kanoniczne.

Następnie zwraca się do Ojców Kościoła, do kaznodziejów i powołuje się nie tylko na modlitwę na przykład Cyryla Turowa, czy naukę Cyryla Jerozolimskiego czy Izaaka Syryjczyka, ale także nawiązuje do Tertuliana, heretyka i Do Niemiecki filozof i mistycyzm Karla Eckartshausena, a także mitologię starożytną i buddyjską oraz folklor. Ilość tego, co cytuje, jest nieskończona. Za tym kryje się oczywiście ideologiczny obraz świata Leskowa: ostateczna prawda może nie istnieć, mogą ją tylko śpiewać wszyscy chórem.

Najbardziej nieoczekiwaną rzeczą na tej liście źródeł jest odniesienie do Wergiliusza. Brzmi to w jednym z kulminacyjnych momentów historii. Biskup został już uratowany, jego dzikus, z którym złapała ich straszliwa burza i prawie zginął, przyniósł mu już jedzenie. Rozgląda się i oto co widzi:

„I w tej myśli nie zauważyłem, jak niebo nagle rozbłysło, rozświetliło i skąpało nas w magicznym świetle: wszystko znów przybrało ogromne, fantastyczne rozmiary, a mój śpiący wybawiciel wydawał mi się oczarowany potężnym baśniowym bohaterem . Wybacz, błogosławiony Augustynie, ale już wtedy nie zgadzałem się z Tobą i teraz nie zgadzam się z Tobą, że „same cnoty pogańskie są jedynie ukryte wady" NIE; ten, który uratował mi życie, uczynił to jedynie z cnoty, bezinteresownego współczucia i szlachetności; on, nie znając przymierza apostolskiego Piotra, „odważył się dla mnie (swojego wroga) i oddał duszę swoją na dobre”. Abba, ojcze, oddaj się temu, kto cię kocha, a nie temu, który cię wystawia na próbę, i pozostań błogosławiony na wieki, jak ty, w swojej dobroci, pozwoliłeś mi, jemu i każdemu na swój sposób zrozumieć twoje będzie. W moim sercu nie ma już zamętu: wierzę, że objawiłaś mu się tak bardzo, jak tego potrzebował, a on zna Cię tak, jak wszyscy Cię znają:

Większa kamizelka aether et lumine

Purpureo, uroczyste suum, sua sidera norunt! –

(Eter tutaj wspanialej przyozdabia przestrzenie dekoracją fioletowego światła, a ludzie tutaj rozpoznają swoje słońce i swoje gwiazdy! (łac.))

stary Wergiliusz przywołał mi pamięć, - i pokłoniłem się twarzą mojemu dzikusowi, twarzą w dół, i klękając, pobłogosławiłem go, i zakrywając jego zmarzniętą głowę moim zagłębieniem, spałem obok niego, jak gdybym spał, obejmując pustynny anioł”

Jest tu wiele ciekawych rzeczy. Wydaje się, że tutaj biskup i Leskow nawiązują do słów apostoła Pawła z Dziejów Apostolskich na temat ołtarza. Wergiliusza cytuje otwarcie. Dlaczego Wergiliusz się tu pojawia? Możesz to zrozumieć i wyobrazić sobie sam. Ponieważ Wergiliusz zajmuje szczególne miejsce w kulturze chrześcijańskiej. Wiemy, że napisał czwartą eklogę, którą komentatorzy chrześcijańscy zinterpretowali jako zapowiedź narodzin Chrystusa. To ekloga z wielkiej księgi Wergiliusza Bukoliki, która opisuje przyjście na świat boskiego dziecka, które przyniesie światu dobrobyt.

Bardziej sceptyczni badacze twierdzą, że ekloga ta poświęcona jest narodzinom dziedzica w domu cesarskim i nie sposób dopatrzeć się w niej zapowiedzi przyjścia Chrystusa. Ciekawe, że ta ekloga powstaje u progu nowej ery.

Nie będę się teraz nad tym rozwodzić, będę mówić o tym, co właściwie Virgil miał na myśli, ponieważ jego reputacja w kulturze jest ważna. Chodzi o to, że Wergiliusz jest pogańskim poetą, któremu udało się zobaczyć coś, czego pogański poeta nie jest w stanie zobaczyć. Dlatego Dante wziął go za swojego przewodnika i to Wergiliusz przeprowadził Dantego przez kręgi piekła. Nie było innego akompaniamentu dla chrześcijańskiego poety Dantego.

Tak jak Wergiliusz zbliżył się do zrozumienia, że ​​istnieje Chrystus, tak poganin w rozumieniu Leskowa może zbliżyć się do poznania Boga. Prawdopodobnie ta paralela tutaj nie jest przypadkowa. Pojawia się tu pustynny anioł, prawda? Tutaj także nie jest to jakieś zastrzeżenie, ale wyraźna projekcja na obraz Jana Chrzciciela, w którym Jan Chrzciciel jest przedstawiony jako anioł w zwierzęcych skórach. Znowu najbardziej nieoczekiwana projekcja, ponieważ Jan Chrzciciel jest rzutowany na dzikusa, który potrzebuje chrztu.

Jak to w ogóle jest możliwe? Jest to możliwe, ponieważ dzieje się to w opowieści Leskowa. Okazuje się, że w pewnym sensie to dzikus chrzci biskupa, a nie odwrotnie. Prawdopodobnie nie będę się zagłębiać w inne niuanse tej wspaniałej historii i dodam tylko jeden szczegół. Nieco wcześniej, przed sceną, którą czytam, jest jeszcze jedna, która wiele wyjaśnia na temat stosunku Leskowa do chrześcijaństwa i pracy misyjnej. Tak biskup widzi swojego Zbawiciela. Był już zmęczony czekaniem i pożegnał się już z życiem, a na horyzoncie już się pojawił:

„Opiszę ci to najlepiej, jak potrafię: skrzydlaty gigantyczna postać, cała od stóp do głów ubrana w tunikę ze srebrnego brokatu i cała błyszcząca; na głowie był ogromny, wysoki na prawie sążni nakrycie głowy, które płonęło, jakby było całe usłane diamentami, albo jakby było solidną diamentową mitrą... Wszystko to wygląda jak bogato zdobiony indyjski bożek, a , na dodatek podobieństwo do idola i jego fantastyczny wygląd, spod stóp mojego cudownego gościa tryskają iskry srebrzystego pyłu, po którym zdaje się pędzić na lekkiej chmurze, przynajmniej jak bajeczny Hermes .”

Widzisz, wszyscy się tu zebrali, prawda? Zgromadzili się tu zarówno pogański bóg Hermes, jak i indyjski bożek, tutaj dzikus wygląda jak metropolita w diamentowej mitrze - takie jest całe znaczenie kazania, które biskup wygłasza swoim słuchaczom, a Leskow nam. Harmonijny świat dla ówczesnego Leskowa, Leskowa z lat 70. XIX w., to świat, w którym mieszczą się różne kultury, różne języki i poglądy. Wyższa zasada, która może to wszystko zjednoczyć i pogodzić, niezależnie od tego, jaką religię ktoś aktualnie wyznaje i jakim językiem mówi.

Wracając do fabuły, w której zderzają się różne języki i kultury, Leskov deklaruje istnienie ponadczasowych prawd uniwersalnych, których wyrażenie wymaga większych środków, niż może zapewnić jeden język i jedna kultura. Oczywiste jest, że opowieść o tych prawdach nieuchronnie musi zawierać zapożyczenia inne języki i różne kultury. Tak naprawdę jest to opowieść o pracy misyjnej. Leskov mówi zatem także o wielojęzyczności, o tym, że apostoł musi mówić wszystkimi językami, w zależności od tego, z kim aktualnie rozmawia.

Chciałbym na tym poprzestać, ale nie mogę, bo wtedy zmieniły się stosunki Leskowa z Cerkwią i prawosławiem... A jednak opowieść „Na końcu świata” wyraźnie nie zaprzecza prawosławiu, nie bez powodu że sprzedaje się go w sklepach kościelnych, chociaż, jeśli uważnie czytasz... Potem Leskow odchodził coraz dalej od kościoła, w 1875 roku, dwa lata po tej historii, cudownie napisał do przyjaciela w liście:

„Ale teraz mam ochotę napisać rosyjskiego heretyka – inteligentnego, oczytanego i wolnomyślącego duchowego chrześcijanina, który przeszedł wszystkie wahania w imię poszukiwania prawdy Chrystusowej i znalazł ją tylko w swojej duszy. ”

To pragnienie napisania powieści o heretyku nigdy się nie spełniło, ale poszukiwania Leskowa trwały i trwały poza Kościołem. Dokąd udał się następnie w poszukiwaniu prawdy? Zaczął szukać tej osoby.

Ostatni wątek dzisiejszego dnia to wątek związany z poszukiwaniem sprawiedliwych. Oczywiście szukał ich dużo wcześniej. Ten sam Savely Tuberozov, wszyscy główni bohaterowie „Soboryana” i bohaterowie „Na krańcu świata” są już całkowicie prawi, ale gdzieś w latach osiemdziesiątych XIX wieku Leskow zdał sobie z tego sprawę - poszukać tych ludzi i opisać ich . Sam bardzo zabawnie i bardzo sarkastycznie wypowiadał się o okolicznościach, w których przyszedł mu do głowy taki pomysł, we wstępie do wydanego w 1886 roku zbioru zatytułowanego „Trzej Sprawiedliwi”. Pisze we wstępie:

„W mojej obecności po raz czterdziesty ósmy zmarł wielki rosyjski pisarz. Nadal żyje tak, jak żył po czterdziestu siedmiu poprzednich śmierciach, obserwowany przez innych ludzi i w innych okolicznościach.

Następnie opowiada o rozmowie, która odbyła się pomiędzy nim a tym pisarzem ( mówimy o o Pisemskim, nie wymienia go). Mówią, co następuje. Pisarz mówi, że jego sztuka jest zakazana, a Leskov wyjaśnia mu, że wszyscy rozumieją, że on tu ze wszystkich się śmiał, ze wszystkich naśmiewał się, czego on teraz chce?

„- Ponieważ Ty, znając nasze obyczaje teatralne, opisałeś w swoim spektaklu wszystkie utytułowane osoby i przedstawiłeś je wszystkie jako gorsze i bardziej wulgarne od pozostałych.

- Tak; więc to jest twoja pociecha. Twoim zdaniem, chyba powinieneś pisać wszystko dobrze, ale ja, bracie, piszę to, co widzę, ale widzę tylko brzydkie rzeczy.

- To twoja choroba wzroku.

„Być może” – odpowiedział umierający, całkowicie rozgniewany, „ale co mam zrobić, gdy nie widzę nic poza obrzydliwością ani w mojej, ani w twojej duszy, i dlatego Pan Bóg mi teraz pomoże w swoim imieniu”. mur i zaśniesz z czystym sumieniem, a jutro wyjedziesz, gardząc całą moją ojczyzną i Twoimi pociechami.

I modlitwa chorego została wysłuchana: spał „w zasadzie” dobrze, a następnego dnia towarzyszyłem mu na stację; ale z drugiej strony mnie samego ogarnął gwałtowny niepokój wywołany jego słowami.

„Jak” – pomyślałem – „czy naprawdę można widzieć same śmieci w mojej duszy, jego czy kogokolwiek innego rosyjskiej duszy? Czy to naprawdę możliwe, że wszystko, co dobre i dobre, co dostrzegło artystyczne oko innych pisarzy, jest jedynie wymysłem i bzdurą? To nie tylko smutne, ale i przerażające. Jeśli według powszechnego przekonania ani jedno miasto nie może obejść się bez trzech sprawiedliwych, to jak cała ziemia może wytrzymać tylko ze śmieciami, które żyją w mojej i twojej duszy, mój czytelniku?”

Było to dla mnie straszne i nie do zniesienia, więc poszedłem szukać sprawiedliwych, ślubując nie spocząć, dopóki nie znajdę chociaż tej małej liczby trzech sprawiedliwych, bez których „miasto nie może się ostać”, ale gdziekolwiek Odwróciłem się, nieważne kogo pytałem, o wszystko. Odpowiedzieli mi tak samo, że nigdy nie widzieli sprawiedliwych, bo wszyscy ludzie byli grzesznikami, ale obaj znali dobrych ludzi. Zacząłem to zapisywać. Niezależnie od tego, czy są sprawiedliwi, myślę sobie, czy niesprawiedliwi, należy to wszystko zebrać i uporządkować: co tutaj wznosi się ponad granicę prostej moralności i dlatego jest „święte dla Pana”.

A oto kilka moich notatek.”

Wtedy czytelnik doznaje pewnego szoku, gdyż w tym zbiorze sprawiedliwych Leskow umieścił nie tylko historie, które nie rodzą pytań o to, kim jest sprawiedliwy (przykładowo „Inżynierowie bezmierni” to opowieść o wspaniali ludzie czy opowieści o nauczycielach, wykładowcach, czy „Klasztor Kadetów”), ale także „Zaczarowany wędrowiec” i „Lewy”.

Jeśli pamiętacie treść „Zaczarowanego wędrowca”, który zabił między innymi trzy osoby, to pojawia się pytanie: jakim jest człowiekiem sprawiedliwym? W „Lewym” także nie jest jasne, kto jest sprawiedliwy: leworęczny? Jest alkoholikiem, a przynajmniej pijakiem. Ogólnie rzecz biorąc, prawi ludzie Leskowa, jak zawsze u Leskowa, są bardzo niejednoznaczni.

Słowo „dwuznaczność” już powiedziałem – na to Leskov zawsze nalega, także wtedy, gdy mówi o chrześcijaństwie, o sprawiedliwych, o wierze. Nie da się ocenić zjawisk, wydarzeń, ludzi. Nie można ich oceniać z jednego punktu widzenia, należy je oceniać z wielu punktów widzenia. Zaprawdę, jego sprawiedliwi są dziwni ludzie, niekoniecznie urocze.

Z reguły Leskov ponownie okazuje się bardzo głęboki w ich opisie. Odsyłam Was na przykład do opowiadania „Odnodum”, które opisuje człowieka nienagannego, kwartalnika, uczciwie wykonuje swoją służbę, czyta Biblię, zna ją na pamięć. Kiedy gubernator przybywa i wydaje mu się, że namiestnik nie wszedł do świątyni z wystarczającą czcią, kłania się temu namiestnikowi i wzywa go, aby był bardziej pokorny. Wtedy gubernator zadzwonił do niego, rozmawiał z nim i zdał sobie sprawę, że to wyjątkowa osoba.

Jednak jeden z krytyków napisał o tym bohaterze: „Pachnie zimno” – w tym też jest prawda. Ta absolutnie poprawna osoba oczywiście nie myśli zbyt wiele o otaczających go ludziach i służy prawdzie z taką żarliwością, że ostatecznie Leskov znowu nie kładzie tutaj żadnego nacisku. W rezultacie jego matka umiera z jego winy, ponieważ jest sprawiedliwym człowiekiem, ponieważ mówią mu: „Twoja matka nie powinna stać na rynku i sprzedawać placków”, taki był jej sens życia, piekła ciasta i sprzedawała je .

Na początku był to sposób na proste jedzenie, a później sens życia. „Nie powinieneś mieć matki stojącej na rynku”, nie wiemy, jak to argumentowali, ale usunął ją z rynku, a ona wkrótce umarła - zniknął sens życia. Tak więc prawi ludzie Leskowa są również bardzo niejednoznaczni, jak wszystko inne od niego.

Podsumowując, powiem jeszcze jedną rzecz. Będąc głosicielem miłości, skutecznej dobroci, praktycznej służby ludziom i wierząc, że prawdziwy pisarz narodził się, aby przyspieszyć nadejście Królestwa Bożego na ziemi, Leskow oczywiście pod wieloma względami podążał drogą Gogola; Gogol też zawsze chciałem to zrobić.

Dla Leskowa, oprócz Tołstoja, w późniejszych latach zawsze ważne było doświadczenie Gogola i jego „Korespondencja z przyjaciółmi”, którą Gogol napisał, aby oświecić Rosję. Leskov miał kilku ludzi o podobnych poglądach, ale jego poszukiwania wciąż były wyjątkowe. Nigdy u nikogo innego nie znajdziemy tak żarliwej chęci portretowania dobry człowiek, miły i bystry. Książę Myszkin u Dostojewskiego, Alosza Karamazow u Dostojewskiego, Platon Karatajew u Tołstoja – tak, ale nie jest to uznawane za główne zadanie.

Leskov uznał to za swój cel. Nigdy nie mógł Temat chrześcijański odejdź, nigdy jej nie zostawił. Pod koniec życia nadal o tym pisał. Wszystkie jego historie, które ułożył, dotyczą tego samego: nie musisz być ochrzczony, nie musisz być prawdziwym wierzącym, prawda Chrystusa może zajaśnieć w każdym sercu i w każdej chwili.

Mamy więc przed sobą bardzo, powiedziałbym, nowoczesnego pisarza-myśliciela, bo głosi rzeczy, które dziś w naszych uszach brzmią normalnie i znajomo, ale wtedy tak nie było. Wiara w tolerancję, w nieskończoną wolność, w prawo każdego do wiary według własnego uznania. Nietolerancja formy, pierwszeństwo ducha nad literą i dwuznaczność.

Celem jego kazania jest to, abyśmy cały czas wątpili, myśleli, wierzyli w Chrystusa, a nie zawsze wierzyli ludziom, wierzyli Ewangelii, a nie jej interpretacjom, i zadali sobie to samo pytanie, co Savely Tuberozov: czy zbawienie gdzie to się znajduje?

Pytania publiczności

– Wydaje mi się, że jednym z Waszych głównych tematów jest protest przeciwko formalizmowi w rozumieniu wiary, przeciwko formalizmowi w Kościele. Chciałem zapytać, czy znasz lepiej literaturę współczesną: czy taka istnieje literatura współczesna ktoś kto również rozwija ten temat, kogo też mogę przeczytać?

– Myślę i nic nie przychodzi mi do głowy, bo mamy bardzo mało osób piszących na tematy prawosławne. Niewielu jest pisarzy, którzy tak bardzo się tym interesują. Nie powiem, że mamy niewielu pisarzy wierzących, ale pisarzy, dla których, jak dla Leskowa, chrześcijaństwo jest powietrzem…
Można go potępić, ale Michaił Dunajew napisał demaskację

artykuł. No dobrze, może Leskov już wcześniej się co do czegoś mylił Ortodoksyjne chrześcijaństwo, ale on był tym tak namiętnie zainteresowany! Dziś takich ludzi po prostu nie ma, śmiało twierdzę: nie ma ich.

Mamy autorów, którzy piszą na tematy prawosławne, ale ich książki są z reguły bardzo ostrożne. Leskov bez strachu przeszedł przez wiatrochrony, nie oglądając się na nic. Nie mogę dziś znaleźć nikogo, kto by tak swobodnie myślał, także o tym – o formalizmie w Kościele.

Jest wspaniała powieść Jewgienija Wodolazkina „Laurel”, to opowieść o świętym, opublikowana w zeszłym roku, gorąco polecam ją każdemu. Ta książka jest wyjątkowa. To biografia średniowiecznego świętego, napisana współczesnym językiem, napisana zupełnie bez strachu, ponieważ pod stopami tego świętego czasami zaczynają skrzypieć plastikowe butelki z XXI wieku, ale nie jest to postrzegane jako jakiś dysonans, ale jest postrzegane jak fakt, że nie ma czasu i nie ma woli. Nie powiedziałbym, że chodzi o formę i wolność, to po prostu zapach wolności i tyle. To twórcza ilustracja takiej wolności i swobodnego podejścia do chrześcijaństwa. Oto jak odpowiem.

– Pamiętajcie, Leskov to zrobił krótka historia„Chertogon”? Nie rozumiem: czy to przekomarzanie się, czy szczery podziw dla silnej pokuty? Co to jest?

– Dziękuję, że przypomniałeś mi o tej historii, to wspaniała historia. Moim zdaniem jest to także (pozwolę sobie tak powiedzieć) autoportret Nikołaja Semenowicza. Teraz przypomnę Wam jego fabułę. To opowieść o tym, jak pewien bardzo zamożny kupiec najpierw spaceruje całą noc, a potem idzie i żałuje przed ikoną, żałuje z taką samą pasją, jak chodził.

Narrator jest zagubiony – jedno i drugie. To jest Leskow, on sam był cały czas podzielony. Moim zdaniem to, co przeczytałem na początku, bardzo dobrze to ilustruje. Wierzył żarliwie, żył i modlił się.

Nie powiedziałbym, że to satyra, to opowieść o Rosjaninie. Czym jest wiara dla Rosjanina? To jest ogrom! Rosjanin jest szeroki. Prawdopodobnie, jeśli na pierwszym miejscu mam historię „Na końcu świata”, to na drugim miejscu mam historię „Dertogon”. Kocham go. Jest to całkowicie niejednoznaczne, znowu nic nie jest jasne. Czy to źle, że nie było go całą noc? Nie jest źle, po prostu tak jest!

– Opowiedz nam o stosunku Leskowa do Jana z Kronsztadu.

Zirytował go, to wszystko! Nawet nie sam Jan z Kronsztadu, ale atmosfera. Leskow, podążając za ojcem, był bardzo sceptyczny wobec cudów. To nie tak, że w ogóle w nie nie wierzył, ale uważał, że jest ich znacznie mniej, niż ludzie chcieli. Fakt, że Jan z Kronsztadu miał się pojawić i dokonać cudu, rozzłościł go.

Tak, spotykamy się z tym tutaj ciekawy przypadek: brak spotkania dwóch współczesnych - Jana z Kronsztadu i Leskowa - i tak głębokie nieporozumienie. Wydaje się jednak, choć unikam stwierdzenia, że ​​Leskow czegoś tam nie zrozumiał, to jednak muszę przyznać, że nie potrafił dostrzec w Janie Kronsztadzkim świętego jako kapłana.

Dmitrij Brianchaninov był dobry aż do chwili, gdy został mnichem; kiedy stał się Ignacym – to wszystko, dla Leskowa już nie istnieje. W przemówieniu „Nocnych marków”. to już trwa o Janie z Kronsztadu, tak, on taki tam jest. W „Nocnych markach” pojawia się nie tylko karykatura, ale także uznanie niektórych jego zasług, ale Leskov najwyraźniej niewiele widział w Janie z Kronsztadu.

Wielkie dzięki! Mam nadzieję, że nie spędziliśmy tego razem na próżno. Życzę każdemu przeczytania Leskowa, wszystkiego najlepszego!

Maja Kuczerska. Portal edukacyjny „Prawosławie i Pokój”

Ukończone przez Evgeniy Trubnikov,

uczennica klasy 9 „A”

Liceum nr 369

Dyrektor naukowy

Episzowa Swietłana Fiodorowna,

nauczyciel języka i literatury rosyjskiej

Petersburg 2011

Wstęp

1. Rosyjski charakter narodowy

2. Opis Lefty'ego

3. Rosyjski charakter narodowy Lewego, bohatera opowieści N.S. Leskowa

Wniosek

Bibliografia

Wstęp

Tajemnicza rosyjska dusza... Ona, obiekt podziwu i przekleństw, czasami ściska pięść mężczyzny, miażdży betonowe przeszkody. Inaczej nagle stanie się cieńsza niż płatek, bardziej przezroczysta niż jesienna sieć. Inaczej płynie niczym w pierwszy dzień sezonu wędkarskiego rozpaczliwa górska rzeka.(E. Dołmatowski)

Istnieje coś takiego jak rosyjski charakter narodowy. Czasy się zmieniają, zmieniają się carowie, przywódcy, prezydenci, zmienia się sam nasz kraj, ale cechy rosyjskiego charakteru narodowego pozostają niezmienione. Zarówno myśliciele zagraniczni, jak i rosyjscy nieustannie zwracali się ku tajemnicy „tajemniczej rosyjskiej duszy”, ponieważ temat ten zawsze pozostawał i pozostanie aktualny i interesujący.

Aby zgłębić ten temat w swojej twórczości, wybrałem dzieło N.S. Leskova „Lewy”, ponieważ on w formie opowieści opowiada nam historię człowieka, który jest uosobieniem całego narodu rosyjskiego. " Tam, gdzie jest napisane „leworęczny”, powinieneś przeczytać „Rosjanie” - Sam Leskov przemawiał.

„Opowieść to rodzaj narracji literackiej i artystycznej skonstruowanej jako opowieść przez osobę, której pozycja i sposób mówienia różnią się od punktu widzenia i stylu samego autora. Zderzenie i interakcja tych pozycji semantycznych i językowych leży u podstaw artystycznego efektu opowieści”*. Opowieść zakłada narrację pierwszoosobową, a mowa narratora powinna być miarowa, melodyjna i utrzymana w charakterystyczny sposób. ta osoba sposób. W „Lewym” nie ma narratora jako takiego, ale pod innymi względami utwór można nazwać opowieścią. „Nagana” autora sprawia wrażenie, jakby opowiadał ją jakiś wieśniak, prosty, ale jednocześnie (sądząc po rozumowaniu) wykształcony i mądry. „Lewicy” mają podtekst podobny do baśni, gdyż często zawierają w sobie dyskretną, często dobroduszną, protekcjonalną kpinę z „tych, którzy mają władzę”.

1. Rosyjski charakter narodowy

Spośród wszystkich cech charakteryzujących rosyjski charakter narodowy można wyróżnić kilka, moim zdaniem, podstawowych: ciężka praca i talent, siła woli i życzliwość, cierpliwość i wytrwałość, odwaga i śmiałość, umiłowanie wolności i patriotyzm, religijność. Uznałem za konieczne przytoczenie wypowiedzi niektórych obcokrajowców, którzy poruszali tematykę rosyjskiego charakteru narodowego, ponieważ patrzą na nas z zewnątrz i oceniają nas bezstronnie.

· Ciężka praca, talent.

„Rosjanie mają wiele talentów i zdolności w niemal wszystkich obszarach życia publicznego. Cechuje go obserwacja, inteligencja teoretyczna i praktyczna, wrodzona pomysłowość, pomysłowość i kreatywność. Naród rosyjski to wspaniali pracownicy, twórcy i twórcy”. Bystry, praktyczny umysł Rosjanina jest źródłem różnorodnych doświadczeń i różnorodnych zdolności. Stąd - bogaty rozwój ducha i obfitość talentów. Talent Rosjanina objawił się w bardzo pomyślnym rozwoju nauki i wynalazków technicznych oraz w umiłowaniu piękna i daru twórcza wyobraźnia przyczynić się do wysokiego rozwoju sztuki rosyjskiej.

· Miłość wolności

„Dla narodu rosyjskiego wolność jest przede wszystkim.
Słowo „will” jest bliższe rosyjskiemu sercu, rozumianemu jako niepodległość,

wolność w uzewnętrznianiu uczuć i w działaniu, a nie wolność jako świadoma konieczność, czyli jako możliwość wyrażania przez człowieka swojej woli w oparciu o świadomość prawa”*.

Zdaniem filozofa N.O. Łosskiego do podstawowych właściwości narodu rosyjskiego, obok religijności, poszukiwania absolutnego dobra i siły woli, zalicza umiłowanie wolności i jej najwyższy wyraz - wolność ducha. Ten, kto ma wolnego ducha, jest skłonny wystawić na próbę każdą wartość, nie tylko w myślach, ale nawet w doświadczeniu. Właściwość ta związana jest z poszukiwaniem dobra absolutnego. W realnym świecie ona nie istnieje, dlatego każdy człowiek dokonuje samodzielnego wyboru najlepszej metody działania, własnej ścieżki.

Wolność ducha, szerokość natury, poszukiwanie doskonałego dobra i związana z tym próba wartości poprzez myśl i doświadczenie doprowadziły do ​​​​tego, że naród rosyjski rozwinął najbardziej różnorodne, a czasem przeciwne formy i metody. Poszukiwanie dobra absolutnego rozwinęło wśród narodu rosyjskiego uznanie wysokiej wartości każdego człowieka.

· Siła woli, odwaga i odwaga

Naród rosyjski w swojej trudnej historii musiał przejść wiele prób i w każdym z nich wykazał się odwagą i odwagą. Do podstawowych podstawowych właściwości narodu rosyjskiego należy potężna siła woli. Im wyższa wartość, tym silniejsze uczucia i aktywność energetyczną wywołuje u osób o silnej woli. To wyjaśnia pasję narodu rosyjskiego, przejawiającą się w życiu politycznym i jeszcze większą pasję w życiu religijnym. Siła woli narodu rosyjskiego, jak pisze N.O. Łosskiego objawia się także w tym, że Rosjanin, dostrzegłszy u siebie jakąkolwiek wadę i moralnie ją potępiając, kierując się poczuciem obowiązku, pokonuje je i rozwija w sobie cechę całkowicie mu przeciwstawną.

· Życzliwość

Często Rosjanie pomagają tym, których powinni z całej duszy nienawidzić, z którymi teoretycznie nie mogą mieć przyzwoitych stosunków. Na przykład austriacki Niemiec Otto Berger, który w latach 1944–1949 przebywał w niewoli w Rosji, napisał w swojej książce, że mieszkając w Rosji, więźniowie rozumieli „Jakim wyjątkowym narodem są Rosjanie. Wszyscy pracownicy, a zwłaszcza kobiety, traktowali nas jak nieszczęśliwych ludzi potrzebujących pomocy i ochrony. Czasami kobiety zabierały nasze ubrania, naszą bieliznę i zwracały wszystko wyprasowane, wyprane, zaprawione. Najbardziej zdumiewające było to, że sami Rosjanie żyli w potwornej potrzebie, która powinna zabić ich chęć pomocy nam, ich wczorajszym wrogom”.. Nasz rosyjski pisarz Fiodor Dostojewski zgadza się z opinią obcokrajowca: „Rosjanie nie potrafią długo i poważnie nienawidzić” – pisał o rosyjskiej życzliwości.

Życzliwość narodu rosyjskiego we wszystkich jego warstwach wyraża się przy braku urazy. „Często Rosjanin, pełen pasji i skłonny do maksymalizmu, doświadcza silnego poczucia odrazy ze strony drugiej osoby, ale kiedy go spotyka, jeśli konieczna jest konkretna komunikacja, jego serce mięknie i jakoś mimowolnie zaczyna okazywać mu swoją duchową miękkość, nawet czasami potępiając siebie za to, jeśli tak myśli ta osoba nie zasługuje na życzliwe traktowanie”.*

· Patriotyzm

Naród rosyjski zawsze wyróżniał się patriotyzmem. Naród rosyjski mógł między sobą pozostać niezadowolony z Rosji, ale gdy tylko pojawiła się konieczność jej obrony, obrony honoru Ojczyzny, zjednoczyli się i wspólnie odparli wroga lub po prostu nie pozwolili na jego wyśmiewanie.

· Cierpliwość i hart ducha

„Rosjanie mają nieograniczoną cierpliwość, niesamowitą zdolność znoszenia trudności, trudów i cierpienia. W kulturze rosyjskiej cierpliwość i umiejętność znoszenia cierpienia to zdolność do istnienia, umiejętność reagowania na okoliczności zewnętrzne, to jest podstawa osobowości.”*

· Religijność

Religijność jest cechą rosyjskiego charakteru narodowego, która praktycznie zdeterminowała całą rosyjską mentalność. Moim zdaniem, gdyby naród rosyjski nie był tak religijny, najprawdopodobniej ich historia potoczyłaby się inaczej. Przecież wiele charakterystycznych cech rosyjskiego charakteru narodowego powstało właśnie dzięki niej. W swojej książce „Charakter narodu rosyjskiego” rosyjski filozof N.O. Za główną i najgłębszą cechę narodu rosyjskiego Łosski uważa religijność i związane z nią poszukiwanie prawdy absolutnej. „Rosjanie mogą rozmawiać o religii przez sześć godzin bez przerwy. Idea rosyjska jest ideą chrześcijańską; na pierwszym planie jest miłość do cierpiących, litość, dbałość o indywidualną osobowość…” – pisze N.O. Losski w swojej książce.

2. Opis Lefty’ego

Cechy charakterystyczne prozy N.S Leskowa – motywy baśniowe, przeplatanie się tego, co komiczne i tragiczne, niejednoznaczność autorskich ocen bohaterów – w pełni objawiły się w jednym z najsłynniejszych dzieł pisarza, „Lewym”.

Przedstawiając nam głównego bohatera, autor nie demonstruje jego atrakcyjności, a jedynie kilka szczegółów: „ leworęczny, ze skośnym okiem, znamię na policzku i wyrwane podczas treningu włosy na skroniach.” Jednak Lefty jest utalentowanym rzemieślnikiem Tula, jednym z tych rusznikarzy Tula, którym udało się wykuć angielskie „nymfosorium” i tym samym przewyższyć angielskich mistrzów.

Spotkanie z samym królem Lefty się nie boi, ale „ chodzi w tym, co miał na sobie: w szortach jedna nogawka jest w bucie, druga zwisa, a kołnierz jest stary, haczyki nie są zapięte, zgubione, a kołnierz podarty; ale spoko, nie denerwuj się" Lefty, niepozorny mały człowiek, nie boi się udać do władcy, ponieważ jest pewien swojej słuszności i jakości swojej pracy. Rzeczywiście jest się czym zachwycać – rzemieślnicy nie tylko nie popsuli ciekawości, ale także przewyższyli Brytyjczyków umiejętnością: podkuli stalową pchłę i zapisali swoje imiona na podkowach. To dzieło na tyle miniaturowe, że efekt można zobaczyć w „małym lunecie”, który powiększa się kilkaset razy, a rzemieślnicy z powodu biedy wykonali wszystkie delikatne prace bez „małego lunety”, bo „taką mają” skupione oko.” Jednak nazwisko Lefty'ego nie znalazło się na podkowy, gdyż uważał się za niegodnego tego. Jego zdaniem nie zrobił nic szczególnego, bo pracował z częściami nie tylko podkuwaniem: kuł gwoździe, żeby je wbić.