"Potrebujú veľké prevraty, my potrebujeme veľké Rusko"
Dnes, pred stopäťdesiatimi rokmi, sa narodil štátnik Ruská ríša, ruský nacionalista Piotr Arkaďjevič Stolypin.
http://kolegov-a-o.livejournal.com/339709.html#commentsPamätný dátum.
Dnes si pripomíname 150. výročie narodenia vynikajúceho ruského štátnika Piotra Arkaďjeviča Stolypina (1862 – 1911). Veľký ruský štátnik, nacionalista a reformátor, zúrivo nenávidený liberálmi a kopačkami za to, že rozdrvil teroristických plazov ako hnidy a vešal ich ako psov.
Pjotr Arkaďjevič Stolypin (2. apríla 1862 – 5. septembra 1911) bol vynikajúci štátnik, ktorý zohral rozhodujúcu úlohu pri potlačení takzvanej „prvej ruskej revolúcie“. Narodený v staroveku šľachtický rod. Detstvo prežilo najmä v Litve a v zahraničí. V roku 1881 absolvoval gymnázium vo Vilne a vstúpil na fyzikálno-matematickú fakultu Petrohradskej univerzity. Veľký statkár, presvedčený monarchista, ktorý sa skoro oženil a mal veľkú rodinu, Stolypin po skončení vysokej školy pôsobil na ministerstve štátneho majetku a v roku 1889 prešiel na ministerstvo vnútra. V roku 1899 bol pán Kovno vymenovaný za krajského maršala šľachty; v roku 1902 - gubernátor Grodno; v roku 1903 sa stal guvernérom v Saratove.
Počas letných nepokojov 1905 ukázal energiu, potrebnú tvrdosť a osobnú odvahu. Vďaka tomu bol v apríli 1906 vymenovaný za ministra vnútra a v júli zároveň za predsedu MsZ. Urobil rozhodné opatrenia na potlačenie „prvej revolúcie“, za čo ho revolučná a liberálna inteligencia nenávidela.
Hlavným výsledkom nepokojov, požiadaviek inteligencie a ich zhovievavosti predchádzajúcim šéfom vlády S.Yu. Witte sa stal kráľovským Manifestom zo 17. októbra 1905 o Štátnej dume – volenom zákonodarnom orgáne, ktorý mal možnosť ovplyvňovať rozhodnutia vlády. A hoci vládu stále menoval panovník a mohla iniciatívne ukončiť činnosť dumy, „ak si to mimoriadne okolnosti vyžiadajú v takom rozsahu“, napriek tomu sa monarchia zmenila na ústavnú a „verejná“. “ dostali politické slobody, o ktoré sa liberáli a buržoázia snažili desaťročia (vrátane slobody odborov a politických strán).
Ale aj po Manifeste teroristi pokračovali v zabíjaní, pretože revolucionári potrebovali nie slobodu a nie konštitučnú monarchiu, ale zvrhnutie monarchie. V auguste 1906 bol vykonaný prvý z 11 následných pokusov o atentát na Stolypin. Na ministerskej dači zomrelo veľa návštevníkov pri výbuchu bomby, Stolypinov syn a dcéra boli zranení, ale on sám zranený nebol. Na žiadosť cisára Mikuláša II. sa Stolypin a jeho rodina presťahovali do Zimný palác. Bol vydaný dekrét o stanných súdoch proti teroristom, v ktorom bolo konanie ukončené do 48 hodín a rozsudok bol vykonaný do 24 hodín. Od augusta 1906 do apríla 1907 bolo vynesených 1102 rozsudkov smrti a šibenicu začali nazývať „Stolypinova kravata“. S takýmito tvrdými opatreniami sa Stolypinovi podarilo obnoviť poriadok. (Obeťami teroristov bolo súčasne viac ako 10 tisíc ľudí, policajtov a úradníkov, vrátane generálneho guvernéra Bobrikova vo Fínsku, generálneho guvernéra Moskvy veľkovojvodu Sergeja Alexandroviča, primátora Petrohradu V. F. von der Launitz, ministra vnútra von Plehve.)
Všetky tieto prirodzené opatrenia Stolypina, ktoré zastavili revolúciu, vyvolali u liberála odpor Štátna duma. Naďalej požadovala prehlbovanie demokratických reforiem, ktoré však obdarovávali spoločnosť stále väčšími slobodami, neusmerňovali činnosť nových spoločenských síl konštruktívnym smerom. Čiastočne to bolo charakteristické už pre reformy Alexandra II. - práve v tej dobe bol charakteristický vznik prvých revolučných organizácií. To znamená, že zavedenie politických slobôd samo o sebe nerieši problémy, ba môže ich ešte zhoršiť a povzbudiť revolucionárov k novým požiadavkám.
Preto bola 3. júna 1907 rozpustená Druhá duma, zmenený volebný zákon (tzv. „Tretí júnový prevrat“), po čom mohla Stolypinova vláda prejsť k reformám. Viaceré vtedajšie návrhy zákonov sa týkali zavedenia náboženskej tolerancie (s výnimkou ľudí, ktorí nenávidia Krista) a slobody svedomia, všeobecnej základné vzdelanie; časť štátnej byrokracie postupne nahradila zemská samospráva, ktorá bola obnovená v roku 1864 a obzvlášť rozvinutá v ére Stolypina. Ale hlavná z reforiem bola agrárna.
V tom čase sa vážnym „problémom“ Ruska stal bezprecedentný nárast populácie: zo 139 miliónov ľudí v roku 1902 na 175 miliónov v roku 1913 (priemerný ročný nárast o 3,3 milióna ľudí). Najviac detí mali Rusi roľnícke rodiny. Pri takomto populačnom raste nastali problémy s nedostatkom pôdy a nezamestnanosťou, ale s ruskými otvorenými priestormi sa dali vyriešiť, čo začal robiť P.A. Stolypin. (Rusko sa vtedy umiestnilo na treťom mieste na svete z hľadiska počtu obyvateľov po Číne (365 miliónov) a Indii (316 miliónov), pričom však vysoký stupeň sociálno-ekonomický a kultúrny rozvoj.)
Na vidieku sa pri takomto náraste obyvateľstva ľudia tlačili komunálny systém. V komunite bola veľká hodnota: vzájomná podpora, odmietanie sebectva, spravodlivé riešenie sporov. O všetkých otázkach rozhodovalo zhromaždenie obce, ktoré zvolilo prednostu. Tieto dlhoročné základy ruskej pôvodnej ľudovej „demokracie“ si vysoko cenili lídri naj rôznymi smermi; Slovanisti pripisovali obci najzásadnejší význam. S rýchlym rastom obyvateľstva sa však plocha pôdy na osobu a domácnosť zmenšila.
Zároveň bolo Rusko čoraz viac vťahované do kapitalistickej ekonomiky, rast priemyslu a obyvateľstva si vyžadoval zodpovedajúci nárast v poľnohospodárstvo. Ale produktivita komunity nemohla konkurovať ani farmám vlastníkov pôdy, ani typu západnej farmy. Komunita bola prekážkou aj pre obzvlášť aktívnu časť roľníkov. V súčasnej situácii bolo potrebné voliť menšie zlo, inak hrozil rast sociálnej nespokojnosti a oslabenie štátu.
Preto sa v roku 1906 začala stolypinská agrárna reforma: so želaním, aby roľníkom bola pridelená časť obecnej pôdy ako vlastníctvo, bola im tiež predaná pôda vlastníkov pôdy prostredníctvom zvýhodnených úverov (vlastníci pôdy sa sami zbavili pôdy, ktorá sa bez nevoľníkov stala príťažou). ), a tiež financoval presídlenie na predmestie Ruska v špeciálnych "Stolypin" vozňoch (spolu s dobytkom a vybavením), oslobodené od daní a dodávajúce poľnohospodárske stroje za nízke ceny. Je možné kritizovať neúspešné byrokratické aspekty tejto politiky (kvôli ktorej sa tretina migrantov vrátila a jednoducho im chýba rodné miesto), ale nie zmysel reformy. Malo to vyriešiť niekoľko veľkých štátnych problémov naraz:
Vyrovnať sa v európskej časti Ruska s narastajúcim nedostatkom pôdy na vidieku a možnou nezamestnanosťou v meste v dôsledku rýchleho rastu obyvateľstva, na ktorom sa podieľalo najmä ruské roľníctvo;
Zaľudniť prázdne územia Sibíri a Ďaleký východ, ktorý ich ovládol a pridelil Rusku;
Poskytnite priestor pre energiu aktívnej časti roľníctva a rozšírte svoje pole pôsobnosti za hranice komunity;
Znížiť sociálne napätie na vidieku a tým odobrať pôdu pre propagandu revolucionárov.
V dôsledku toho sa vytvorila prosperujúca vrstva jednotlivých roľníkov, teda nová komponent hospodársku štruktúru pri zachovaní prvej, vrátane komunity. Do roku 1913 prešlo z komunálnej pôdy do osobného vlastníctva roľníkov len asi 10% pôdy, no od roku 1906 sa na Sibíri usadilo 2,5 milióna roľníkov; okrem toho asi 700 000 ľudí rôzne profesie sa sami presťahovali na Sibír. Pozdĺž Transsibírskej magistrály vyrástli celé mestá; výroba potravín prudko vzrástla: Európa bola čoskoro zaplavená ruskou ropou (od roku 1906 do roku 1911 sa jej ročný export zdvojnásobil).
Revolučné hnutie po roku 1908 uschlo. Upokojenie a posilnenie Ruska znížilo šance na zmenu sociálny poriadok. Preto sa všetky antimonarchistické strany, od kadetov po boľševikov, postavili proti Stolypinovým reformám .... „Potrebujú veľké prevraty – potrebujeme veľké Rusko“- tieto slová predsedu vlády sa stali aforizmom.
„Dajte nám 20 pokojné roky a Rusko nespoznáte,“ povedal Stolypin. Preto ho v roku 1911 zabili tie sily, ktorých protiruské plány by posilnené Rusko preškrtlo. Lenin považoval úspech Stolypinových reforiem za prekážku revolúcie; a Trockij neskôr vyhlásil, že ak by bola reforma dokončená, „ruský proletariát by sa v roku 1917 v žiadnom prípade nemohol dostať k moci“. Za Stolypina neexistovala žiadna dôstojná náhrada.
1. septembra o hod Kyjevské divadlo v prítomnosti panovníka bol vykonaný pokus o život Piotra Arkadieviča, zomrel na následky zranení 5. septembra.
Vážení čitatelia!Článok, na ktorý ste upozornili, je venovaný jednej z najpálčivejších otázok evolúcie ľudská spoločnosť menovite vznik, rozvoj a kolaps ľudských civilizácií.
Vitalij Raevskij
Krátke úvahy o knihe S. Huntingtona
"Stret civilizácií"
O novej geopolitickej etape evolúcie ľudskej spoločnosti, ktorá nastala po 2. svetovej vojne, sa autor prvýkrát vyjadril vo svojom článku „Stret civilizácií“ (otázka čitateľom), publikovanom v roku 1963. Kniha vyšla v roku 1996 a dodnes zostáva najpopulárnejším geopolitickým traktátom, pretože nielen formuluje nová etapa Medzinárodné vzťahy, ale podáva aj prognózu globálneho vývoja pozemskej ľudskej civilizácie a skúsenosti našej doby potvrdzujú jeho prístup a prognózy.
Autor delí dejiny ľudstva do troch období – éry kmeňov, krajín a dnes civilizácií. Zjednotenie krajín a národov je známe. Sú to impériá (od Asýrie po Veľkú Britániu).
Civilizácie však – na rozdiel od násilného združovania rôznych národov v ríšach – vznikajú spontánne a na rozdiel od dočasných politických spojenectiev rozdielne krajiny- nie sú determinované politickou situáciou, ale sú tvorené združenia národov a krajín rovnakej alebo blízkej kultúry, čo zabezpečuje ich stabilitu.
Civilizácia je teda dobrovoľné prirodzené združenie
krajiny a národy identickej alebo blízkej kultúry: „Civilizácia je kultúrnej komunityľudí, ide o synonymum kultúry, doplnené o stupeň rozvoja spoločnosti“ a „Kultúra je pojem filozofie, súbor znakov, ktoré definujú civilizáciu“.
„Kultúra je sila, ktorá spája (podobné) alebo spôsobuje nezhody (cudzie) spoločnosti a národy“ a už dnes
"Kultúrne konflikty sú na vzostupe a sú dnes nebezpečnejšie ako kedykoľvek v histórii."
Inými slovami, civilizácia je spoločensko-politickým a materiálnym dotvorením kultúry, a preto „Pre väčšinu ľudí je najdôležitejšia ich kultúrna identita“.
Mimochodom, o tom písal aj E. Jevtušenko (2011): „Hlavná vec, ktorá drží spoločnosť pohromade, nie je materiálne hodnoty– nemôžu nahradiť duchovné ideály. Sú dôležité... Ale chudoba ducha s materiálnym bohatstvom je katastrofou pre každú krajinu.“
Veľký básnik vedome či intuitívne použil najsilnejší výraz tragédie – „katastrofu“.
Boris Gulko v nedávnom (júl 2013) článku poznamenáva, že v období 2000-2011. v Spojených štátoch klesol počet tých, ktorí veria, že náboženstvo je veľmi dôležité, z 80 % na 60 % (o 25 %) a v rovnakom období sa počet samovrážd zvýšil o 40 %. Už teraz prevyšuje počet úmrtí pri dopravných nehodách. Toto je katastrofa. „Za desaťročie ukončilo svoj život v Spojených štátoch približne 400 000 ľudí – približne rovnaký počet zomrel v druhej svetovej vojne a vojne v Kórei dokopy“ ... „v roku 2010 sa samovražda stala najčastejšou smrťou v roku rozvinuté krajiny“, s najprudším, dodám, vzostupom „chudoby ducha“, stratou religiozity, morálky, tradícií a identity (Kto som?) v celých dejinách západného sveta.
Aristoteles o tom hovoril: „Kto napreduje vo vedomostiach, ale zaostáva v morálke a morálke, ide viac dozadu ako dopredu“ a americký prezident Theodore Roosevelt (1858-1919): „Vychovávať človeka intelektuálne, bez toho, aby sme ho vychovávali morálne, znamená rásť. hrozbou pre spoločnosť“. Huntington zdôrazňuje: tak ako civilizácia je dôsledkom kultúry, tak aj kultúra je formovaná náboženstvom a teda: „Náboženstvo je ústrednou, určujúcou, charakteristickou črtou civilizácií – je základom veľkých civilizácií“
…. "Zo všetkých objektívnych prvkov, ktoré definujú civilizáciu, je náboženstvo najdôležitejšie." Náboženstvo v dnešnom svete je snáď najviac hlavná sila ktorý motivuje a mobilizuje ľudí.“ Vo všeobecnosti autor hovorí: „Náboženstvo preberá z ideológie“ a s pádom náboženstva (Západu) „národné cítenie, význam národných tradícií prudko klesá“ a dodávam, pád životná sila, nastáva „civilizačná únava“ – úpadok civilizácie: „Civilizácie neumierajú v rukách iných, páchajú samovraždu“ (A. Toynbee, „Porozumenie histórii“, 1961).
Takže formovanie civilizácií prebieha podľa schémy: Náboženstvo - kultúra - civilizácia a rozpad civilizácií prebieha v rovnakom poradí.
Po rozpade sovietskeho tábora (marxistického impéria) autor rozdeľuje náš svet na tieto hlavné civilizácie:
- západný (židovsko-kresťanský) , sa delí na tri zložky: Európa, Severná Amerika a Latinskej (katolíckej) Ameriky s autoritárskymi tradíciami;
- ortodoxné (ruské), sa od západného líši byzantskými koreňmi, tristo rokmi Tatarské jarmo a tisícročných tradícií monarchického, sovietskeho a moderného absolutizmu.
- židovský - Kresťanstvo a islam sú s tým historicky spojené. Kresťanstvo, založené na židovskom pôvode a vlastnej teológii, vytvorilo židovsko-kresťanskú kultúru a civilizáciu.Islam, ktorý si požičal myšlienku monoteizmu od judaizmu, vytvoril ostro odlišné náboženstvo, iný obraz Boha a civilizáciu náboženského fašizmu.
Bez ohľadu na to si judaizmus „zachoval svoju kultúrnu identitu a vytvorením štátu Izrael získal (obnovil) všetky objektívne atribúty civilizácie: náboženstvo, jazyk, zvyky, politický a územný Domov“ (štátnosť).
Sinskaya (konfuciánska, čínska) a blízko nej Vietnam a Kórea. Dnes je správnejšie nazvať to: Číňania s konfuciánskym hodnotovým systémom – šetrnosť, rodina, práca, disciplína a – odmietanie individualizmu, sklon ku kolektivizmu a miernemu autoritárstvu, a nie k demokracii.
Japonci (budhisti a šintoisti), vyčlenení z čínštiny v prvých storočiach nášho letopočtu. a náhle sa od nej vzdialil.
- Hinduizmus (Hind, Hindustan), hinduizmus je "samotnou podstatou indickej civilizácie."
Islamská civilizácia – dobýva, pre ňu je celý neislamský svet nepriateľom („My a oni“) a podlieha dobývaniu, pretože to údajne vyžaduje Alah a jeho prorok Mohamed. Moslim, ktorý súhlasí s mierom s „neveriacimi“, podlieha smrti. Tejto civilizácii venuje autor osobitnú pozornosť, pretože: „Ignorovanie vplyvu islamského obrodenia na všetkých Východná pologuľa na konci dvadsiateho storočia je ako ignorovať vplyv protestantskej reformácie na európsku politiku na konci r. šestnáste storočie."
Autor verí, že v novom svete „nedôjde medzi najrozsiahlejšie, najdôležitejšie a najnebezpečnejšie konflikty sociálne triedy a nie medzi krajinami v rámci civilizácií, ale medzi civilizáciami, ktoré ich spájajú.
„Západné kresťanstvo je nepochybne najdôležitejšou historickou črtou západná civilizácia. Medzi národmi západného kresťanstva bol rozvinutý zmysel jednota; ľudia si uvedomovali svoju odlišnosť od Turkov, Maurov, Byzantíncov a iných národov“ a konali „nielen v mene zlata, ale aj v mene Boha“... "Zmiznutie viery a morálneho vedenia náboženstva v individuálnom a kolektívnom ľudskom správaní vedie k anarchii, nemorálnosti a podkopávaniu civilizovaného života."(pamätajte: „človek, ktorý stratil vieru, je ako dobytok“, alebo slovami Dostojevského: „Ak niet Boha, potom je dovolené všetko“ – úplný návrat k barbarstvu, od sily zákona k zákonu sila).
Kresťanstvo je v najhlbšej kríze, najhlbšej v celej svojej 2000-ročnej histórii: zosnulý pápež v roku 2005 bozkáva Korán (!!), a vodca kresťanského (??!) Západu, prezident USA v r. 2009 sa ukláňa od pása pred kráľom a korunným princom Saudská Arábia a pozýva „moslimských bratov“ na svoj prejav v Káhire. Táto kríza a nahradenie kresťanskej kultúry „multikultúrou“ vedie k úpadku našej civilizácie. „Prežitie Západu závisí od toho, či (po Otcoch zakladateľoch) Američania znovu potvrdia svoju západnú identitu a či Západniari akceptujú svoju civilizáciu (a kultúru) ako jedinečnú, založenú na zakladajúcom náboženstve. Zdá sa, že - sotva, bod, odkiaľ niet návratu, prešiel ....
Nejde o odmietnutie moderny, ale o odmietnutie Západu, jeho sekulárnej relativistickej (bez morálnej) zdegenerovanej kultúry a hlásanie nadradenosti jeho kultúry, „a Západ, hlásajúci multikultúru, sa vzdáva svojej vlastnej (neustále záštitu nad Moslimskí bratia, rodený moslimský vodca Západu, prezident Spojených štátov je charakteristický Barack Hussein Obama zvolený americkým ľudom).
Keď sa vrátime ku kultúre, autor poukazuje na to "Ústredným prvkom kultúry a civilizácie sú jazyk a náboženstvo."
Vo všeobecnosti, autor píše, musíme pamätať na to, že „centrálna os politiky modernom svete... je zhoda alebo rozdielnosť kultúrnych koreňov“ a zároveň poukazuje na to: „Kultúrny rozdiel medzi Východom a Západom sa menej prejavuje v ekonomickom blahobyte – a viac – v rozdiele v základnej filozofii, hodnotách a spôsob života."
Samostatne sa autor zaoberá prepojením civilizácie a identity: „Pokiaľ ľudia nerozhodli o svojej identite (Kto som, do akej kultúry patrím, čo obhajujem a kto je mi blízky a cudzí), nemôžu využívať politiku (nemajú argumenty) na realizáciu svojich záujmov. Kto sme, vieme až vtedy, keď vieme, kto nie sme, a až potom vieme, proti komu stojíme.“
Jasne a jednoznačne je formulovaný princíp, ktorý musia vodcovia krajín a národov dodržiavať – kto sme a kto je za a proti nám. V Európe a v USA už tento princíp porušila multikultúra a jej realizačné prostriedky – politická korektnosť, ktorá mení Západ na ľahko dobyteľný chaos (rímska analógia). Výnimkou z tejto súčasnej degradácie Západu je Austrália, Kanada, Česká republika a Izrael.
„Individualizmus zostáva charakteristickým znakom Západu medzi civilizáciami dvadsiateho storočia Západniari a nezápadní ľudia znovu a znovu poukazujú na individualizmus ako na ústredný prvok rozlišovacia črta West“ a že „k realizácii osobnej nezávislosti dochádza výlučne podľa kultúrnych scenárov“. Z toho vyplýva, že erózia kultúry ničí pocit osobnej nezávislosti a individuálnej identity, čím sa človek zo slobodného občana demokracie stáva submisívnym a zombifikovaným subjektom totalitného režimu.
Jeden z vonkajšie príčiny oslabenie Západu naznačené v knihe je: „S kolapsom o Sovietsky zväz, jediný vážny konkurent Západu zmizol.“ To viedlo Západ (najmä Európu, predtým vždy pod hrozbou Únie) k strate potreby obrany a ideologickej konfrontácie. Západ stratil potrebu presadzovať sa v nadradenosti svojej kultúry – jadra svojho rozvoja. Kolaps kultúry viedol k poklesu pracovnej morálky a spomaleniu ekonomického rastu, k rozkladu morálky, rodiny a k poklesu pôrodnosti, sprevádza ho nezamestnanosť, rozpočtové deficity, sociálny rozklad, drogová závislosť a kriminalita. . Výsledkom je, že „hospodárska sila sa presúva do východnej Ázie a začína ju nasledovať vojenská sila a politický vplyv... Ochota iných spoločností (a krajín) prijať diktát Západu alebo poslúchať jeho učenie sa rýchlo vyparuje, keďže je sebavedomie Západu a jeho vôľa dominovať (alebo prinajmenšom viesť). Teraz (ešte stále) je dominancia Západu nepopierateľná, ale zásadné zmeny už prebiehajú... „Úpadok Západu je stále v pomalej fáze, no v istom momente môže prudko pridať rýchlosť. Vo všeobecnosti predpovedá „Západ zostane najmocnejšou civilizáciou a prvoudesaťročia 21. storočia a zaujímajú popredné miesta vo vede, technike avojenský priestor, ale kontrola nad inými dôležitými zdrojmi buderozptýliť sa medzi hlavné štáty nezápadných civilizácií“.
Inými slovami, Západ stratí vplyv, ako to vidíme už dnes.
Autor si všíma dve črty tohto (našeho, dnešného) obdobia: „Oslabenie ekonomickej a vojenskej sily, čo vedie k neistote vlastné sily a kríza identity... a podľa mňa je najdôležitejšie: „Akceptovanie západnej demokracie západnými spoločnosťami inštitúcie povzbudzujú a uvoľňujú cestu k moci národným a protizápadným politickým hnutiam“
Presne to sa stalo v Juhoafrickej republike, Iráne, Iraku, Turecku a v týchto krajinách
„arabská jar“, ktorá posilnila islam, ktorý pre moslimov je „islam zdrojom identity, zmyslu, legitimity, rozvoja, sily a nádeje“, pocit bezpečia, patriaci do mocnej mnohomiliónovej komunity. Pre všetky tieto krajiny a národy Korán a šaría, nepriateľské voči akémukoľvek prejavu slobody, nahrádzajú ústavu a požadujú odstránenie západnej civilizácie.
„Hlavným smerom je islamské obrodenie, nie extrémizmus, je to komplexný, nie izolovaný proces“ (nie sú žiadni extrémisti a umiernení moslimovia, sú len viac či menej aktívni – V.R.).
Islamské revolúcie (ako iné revolučné hnutia), študenti a intelektuáli začínajú s podporou Západu usilovať sa o voľby, hoci v tom istom období väčšinu voličov (vidieckych a mestských obyvateľov) tvoria tradiční moslimovia a výsledky demokratických volieb sú jednoznačne predvídateľné. Dnešná islamská renesancia je dôsledkom straty vlastných pamiatok Západu, rastu ropného bohatstva islamských krajín, demografie a predovšetkým chybnej politiky západných lídrov: typickým, ale nie jediným príkladom je Irán, kde Americký prezident Carter priviedol v roku 1979 k moci vodcu islamskej revolúcie, ajatolláha Chomejního, či odmietnutie USA podporiť svojho spojenca, prezidenta Pakistanu generála Mušarrafa (kvôli porušovaniu demokracie), ktorý pod tlakom opozície , bol donútený odstúpiť a Západ stratil spojenca.
Celkovo je táto kniha natoľko presýtená Huntingtonovými vlastnými myšlienkami a citátmi iných autorov, že jej zhrnutie, samozrejme, nemôže nahradiť originál. Navyše, aby sme pochopili dnešný svet, okrem čítania tejto knihy je žiaduce doplniť ju o relevantné knihy už našej doby. Najlepšie z nich sú podľa mňa „Os svetová história od Jurija Okuneva, Russian Baker od Julie Latyninovej a Svet Židov od Borisa Gulka.
Na záver chcem citovať historický zákon formulovaný skutočným štátnikom P.A. Stolypinom: „Ľudia, ktorí nemajú Národná identita, tam je hnoj, na ktorom rastú iné národy“ - dnes, - islamský. Aby sa to nestalo: „Potrebujeme štátnika, ktorý vie piecť koláče a nie sa o ne deliť“ (Yu. Latynina, „Ruský pekár“).
v Rusku a znamenala nový, neúprosný trend v našich dejinách – prebúdza sa ruská národná identita. A toto prebudenie, toto sebauvedomenie je zahrnuté v koncepte – ruský nacionalizmus.
Na druhej strane v Ruskej federácii stúpa boj proti ruskému nacionalizmu nová úroveň, a všetci títo propagátori moci a blízkej moci, ruské médiá, doslova hystericky bojujú a vyzývajú na boj proti „fašizmu, nacionalizmu, extrémizmu“. Množstvo slov, pojmov je postavených tak, že sa medzi nimi vryje slovo nacionalizmus, pričom tento pojem prirovnávajú napr. fašizmus alebo extrémizmus. Ruský nacionalizmus je teda v ruskej politickej a ideologickej schéme postavený na roveň niečomu zlému, nezákonnému, s čím musí „spoločnosť a štát“ nekompromisne bojovať. Prípad zašiel tak ďaleko, že propagandisti a zároveň aj Rusi budú musieť štátnikov- bojovníkom proti „nacionalizmu“ treba vysvetliť niečo veľmi zásadné. Aby ste neboli zmätení.
Je čas povedať pár slov o tom, o čo vlastne ruské úrady budú bojovať a kam ich tento boj môže zaviesť. A potom sa súdruhovia komisári dali do reči a povedali veľa vecí.
Aby sme mohli pracovať s pojmami na úrovni uznávanej celým ľudstvom, obráťme sa najskôr na medzinárodné publikácie. Takže citujeme:
Websterov revidovaný neskrátený slovník © 1998 MICRA
(Webster's Dictionary, US Edition, 1987)
Nacionalizmus: 1. Stav byť národným; národná väzba; národnosť.2. Idioma, črta alebo charakter vlastný každému národu. 3. národná nezávislosť; princípy národniarov.
(Nacionalizmus: 1. stav oddanosti svojmu ľudu 2. idióm, vlastnosť alebo symbol akéhokoľvek národa. 3. Národná nezávislosť, princípy nacionalistov.)
Encyclopaedia Britannica © 2002(Britská encyklopédia)
Nacionalizmus: Ideológia založená na predpoklade, že lojalita a oddanosť jednotlivca národnému štátu prevyšuje iné individuálne alebo skupinové záujmy.
(Nacionalizmus je lojalita a záväzok voči národu alebo krajine, keď sú národné záujmy nadradené osobným alebo skupinovým záujmom).
The American Heritage Dictionary of the English Language (4. vydanie) © 2000 od Houghton Mifflin Company
(slovník v angličtine(4. vydanie) © 2000 Houghton Mifflin)
Nacionalizmus: 1. Oddanosť záujmom alebo kultúre jedného národa.
2. Presvedčenie, že národy budú ťažiť z toho, že budú konať nezávisle a nie kolektívne, pričom budú zdôrazňovať skôr národné ako medzinárodné ciele.
3. Ašpirácie na národnú nezávislosť v krajine pod cudzou nadvládou.
(Nacionalizmus: 1. Lojalita k záujmom alebo kultúre vlastného ľudu. 2. Viera, že krajiny budú mať prospech z nezávislého konania, nie medzinárodného konania, keďže národné ciele sú nadradené medzinárodným 3. Snaha o národnú nezávislosť krajiny, a odolávanie pokusom cudzej nadvlády).
Z týchto troch medzinárodne uznávaných a rešpektovaných zdrojov informácií teda vidíme, že nacionalizmus je pozitívny jav.
Slovníky sovietsko-ruského obdobia o nacionalizme, ako aj diela organizátorov masových vrážd Lenina a Stalina nemá zmysel citovať, keďže to, čo je napísané v týchto slovníkoch, píšu oni, vrahovia. Preto sa vo vzťahu k domácim zdrojom obráťme na definíciu nacionalizmu, najmä ruského, vyjadrenú slovami významných ruských ľudí:
"Nacionalizmus vo mne je taký prirodzený, že ho zo mňa nikdy nemožno vykoreniť" - Mendelejev D.I.
"Rusko je pre Rusov a v ruštine" - Alexander III, suverénny cisár.
"Som pripravený napísať na svoj transparent - Rusko pre Rusov a zdvihnúť tento transparent čo najvyššie" - Skobelev M.D. ruský generál.
"Sme povolaní vytvoriť si svoj vlastný a vlastným spôsobom ruštinu v ruštine" - Ilyin I.A. ruský filozof.
"Národ, ktorý nemá národné sebavedomie, je hnoj, na ktorom rastú iné národy" - Stolypin P.A.
"Pán Ruska je len jeden Rus, je a vždy bude" - Dostojevskij F.M.
Kedy sa tento nacionalizmus objavil a odkiaľ prišiel? Niekedy niektorí ďatle, ktorí sa považujú za vedcov, hovoria, že nacionalizmus sa objavil ako ideologický trend buď v 17. storočí, alebo v 19. storočí atď. Preto sa robí premyslený záver, že keďže sa objavil nedávno, znamená to, že je produktom nejakej myšlienky, myšlienky. Z toho vyplýva záver, že s myšlienkou sa dá bojovať. Budeme musieť ďatľov sklamať a niečo si ľudovo vysvetliť - Nacionalizmus ako fenomén je o niečo starší ako najstarší politický slovník, ba dokonca aj samotný koncept myšlienky. Je to ako sex, ktorého definícia a veda o sexuológii bola vynájdená na začiatku dvadsiateho storočia, ale ktorá zjavne existovala dávno pred paleolitom. To znamená, že nacionalizmus je veľmi široký fenomén, ktorý v 19. – 21. storočí nadobudol zložité politologické štruktúry a koncepcie. Jeho podstata a základný princíp však spočíva v hlbokom podvedomí, pocite jednoty a má biologický základ (nenecháme sa teraz rozptyľovať niektorými ďalšími možnosťami vstupu do tohto základu). Tento základ je posvätený mystickým spojením s duchovnými rovinami, ktoré sa vyjadrujú prostredníctvom biologického základu. Všetky tieto prepojenia sa odrážajú v kolektívnom nevedomí, v informačnom egregore každého národa a sú prítomné v jeho jednotlivcoch. Poslúchnutím procesov v tomto egregore sa ľudia cítili ako členovia klanu, klany boli zjednotené v kmeňoch, kmene sa cítili ako národy. Spolu je to ten istý nacionalizmus.
Nacionalizmus je teda základným princípom každého národa. Nevyhnutná podmienka existencie. Ak napríklad začnete bojovať proti čečenskému nacionalizmu a necháte Čečencov zabudnúť, že sú Čečenci, potom to bude boj proti samotným Čečencom. Čečenský ľud už v biologickom zmysle, pretože tento ľud je biologickým nosičom čečenského egregora. Egregor (ak sa niekomu páči, môže zavolať národná myšlienka), nemôžete zabiť, iba ak zničíte biologického nosiča.
Takže boj proti tomu či onomu nacionalizmu je bojom proti jeho biologickým nositeľom. So všetkými, ktorí toto prirodzené spojenie v sebe nesú. Často je pre jednotlivca prítomný celkom nevedome.
AT ľudskú históriu, sa pokúša zničiť národný duch, prostredníctvom zničenia biologického základu boli. To je veril, že posledný, v 20. storočí. Ako to bolo v skutočnosti, nebudeme rozoberať. Ale čítame:
Robert Harris v románe Vaterland:
Povedal mi, že v júli ho predvolali do Führerovho veliteľstva vo Východnom Prusku. Hitler mu úprimne povedal nasledovné: rozhodol sa raz a navždy vyriešiť židovská otázka. Prišla hodina. Nemôže sa spoliehať na to, že jeho nástupcovia budú mať vôľu resp vojenská sila ktoré momentálne má. Následkov sa nebojí. Teraz si ľudia ctia francúzsku revolúciu, ale kto si dnes pamätá tisíce nevinných obetí? Revolučná doba sa riadi svojimi vlastnými zákonmi. Keď Nemecko vyhrá vojnu, nikto sa neskôr nebude pýtať, ako sme to urobili. Ak by Nemecko prehralo v smrteľnej bitke, aspoň tí, ktorí dúfajú, že budú profitovať z porážky národného socializmu, budú vymazaní z povrchu zemského. Biologické základy judaizmu musia byť raz a navždy zničené. ………….. Obergruppenführer Heydrich ďalej oznámil, že potrebné právomoci, ktoré mu umožnia vykonať tento Führerov rozkaz, mu udelil Reichsmarschall Goering dňa 31. 7. 41. O týchto otázkach sa bude diskutovať na nadchádzajúcom medzirezortnom stretnutí.
V skutočnosti pripúšťame, že zámer nacistov „zničiť biologické základy judaizmu“ môže niekto napadnúť. Znie však celkom jasne, ČO bolo navrhnuté na zničenie „judaizmu“, ktorý nie je ničím iným ako náboženským základom židovského nacionalizmu.
Teraz sa v tomto svetle pozrime na to, ako chce niekto zničiť „ruský nacionalizmus“, teda „vyriešiť“ ruskú otázku. Duch v skutočnosti nemôže byť zničený sám od seba, ale je možné zničiť jeho realizáciu v tomto svete, jeho biologických nosičov. základ. Preto, páni, súhlaste. ROKOVAŤ! Chcete vykoreniť ruský nacionalizmus? Nazývaš ho ZLOM? Potom, ako v príbehu o judaizme, všetko stojí na biologickom základe a ...... .. ľudia už o tom premýšľali a dali definíciu.
V roku 1944 poľský právnik židovský pôvod Raphael Lemkin (1900-1959) definoval nacistickú politiku systematického vyvražďovania európskych Židov. Navrhol termín „genocída“, spájajúci Grécke slovo genos, čo znamená „rod, kmeň“, z latinského caedo – „zabíjam“. Pri navrhovaní tohto termínu mal Lemkin na mysli „koordinovaný plán rôznych akcií zameraných na zničenie životne dôležitých základov existencie národných skupín a týchto skupín ako takých“. O rok neskôr Medzinárodný vojenský tribunál v Norimbergu (Nemecko) obvinil nacistických vodcov zo „zločinov proti ľudskosti“. V obžalobe bolo zahrnuté slovo „genocída“.
Preto výzvy na boj proti ruskému nacionalizmu (a akémukoľvek inému obdobne) v zmysle medzinárodného práva jednoznačne znamenajú výzvy na genocídu ruského ľudu.
Takže ponúkame všelijakým hlupákom, ktorí ponúkajú boj proti ruskému nacionalizmu, očierňujú ho, stavajú ho na roveň najrôznejšiemu fašizmu alebo iným svinstvám, aby opatrne odrezali, na akej lavici to pre nich môže skončiť.
Pamätajte, páni, skôr či neskôr príde čas zúčtovania a kedykoľvek vás vyvedú. zemegule. Zároveň ešte stále nie je pre mnohých neskoro nasadiť šachty a v každom prípade prestať reprodukovať rusofóbne svinstvá v médiách.
1. Skutočný patriot miluje Putina viac ako Rusko! Putin bez Ruska je lepší ako Rusko bez Putina. Putin je prvoradý!
2. Putin dvíha Rusko z kolien, hoci sa mu to ešte celkom nepodarilo, už prinútil Rusko oprieť sa o ruky.
3. Vlastenec Ruska musí poznať tri úspechy Jednotného Ruska alebo aspoň dva, ale hlavný nezabudnite na raž a zeleninu!
4. Vlastenec vie, že Ústava Ruskej federácie by sa mala podľa možnosti implementovať, ak nie je v rozpore s Putinovými rozhodnutiami. Tí, ktorí obhajujú implementáciu Ústavy Ruskej federácie, sú nepriatelia Putina, a teda nepriatelia Ruska.
5. Pre skutočného vlastenca Ruska víťazstvo vo voľbách Jednotné Rusko dôležitejšie ako spravodlivé voľby.
6. Víťazstvo vo voľbách Jednotného Ruska je dôležitejšie ako aritmetika a štatistiky, najmä preto, že vlastenci sa štatistiky ešte nenaučili.
7. Žiadny volebný podvod nemôže existovať, kým sa nepreukáže na súde. Zároveň každý, kto sa hlúpo domnieva, že vo voľbách došlo k falšovaniu, by sa mal obrátiť na súd a súd v Rusku koná v záujme Putina.
8. Vlastenci Ruska nechodia na mítingy zadarmo. Na mítingy zadarmo chodia len nepriatelia Ruska, pretože ich platí ministerstvo zahraničia USA. Ak ruský nepriateľ žije od výplaty k výplate, potom americké ministerstvo zahraničia jednoducho nenašlo spôsob, ako zaplatiť.
9. Neobčania Ruska, ktorí prišli na míting pre peniaze, sú tiež vlastenci Ruska, pretože Rusko je mnohonárodnostná krajina!
10. Vlastenec Ruska by mal agitovať ostatných, aby platili dane, pretože bez daní nebude odkiaľ získať peniaze na zhromaždenia na obranu Jednotného Ruska. Nemôžete čakať na peniaze od ministerstva zahraničia USA!
11. Blaho vlastencov závisí od toho, ako sa platia dane za vydržiavanie ruských vlastencov. Blaho nepriateľov Ruska závisí od ministerstva zahraničia USA. Preto musia nepriatelia Ruska najprv zaplatiť všetky dane v Rusku, a potom žobrať peniaze na zahraničných ambasádach!
12. liberáli - strašidelní ľudia chcú predať Rusko Západu. V boji proti liberálom Putin postavil dva nové plynovody a ropovody do Číny a Európy!
13. Liberáli sú hrozní ľudia, chcú krv a občianska vojna v Rusku. Vlastenci sú proti krvi a občianskej vojne, takže každý vlastenec musí zabiť toľko liberálov, koľko má munície.
14. Liberáli sú hrozní ľudia, môžu za nízku cenu ropy a problémy Ruska v 90. rokoch. Za Putina rástli platy a dôchodky v Rusku nie preto vysoká cena na ropu, lebo ceny ropy stúpli vďaka Putinovi!
15. Patrioti Ruska by sa mali na Facebooku a Twitteri zasadzovať za zákaz Facebooku a Twitteru v Rusku.
16. Hlavnou radosťou vlastenca s vlajkou v rukách a bubnom na krku je viesť kolónu ľudí, ktorí idú tam, kam ich pošlú!
Už v samotnom názve Putinovej novej štruktúry je pasca. "Ľudový front", a ako viete, medzi ľuďmi nie sú žiadni skorumpovaní úradníci, žiadni úplatkári, medzi ľuďmi nie sú takí, ktorí by mohli občanov klamať. Ľudia nemôžu „podvádzať“ a kradnúť sami seba.
