Jazyková zložka humanitného vzdelávania Procesy prebiehajúce v modernom svetovom spoločenstve zásadne zmenili pohľad na úlohu a miesto vzdelávania v ňom. Jedným z najvýznamnejších trendov rozvoja domáceho školstva sa stalo jeho

9. Jazyková hra Vzhľadom na jazykové črty rôznych vĺn emigrácie E. A. Zemskaja vyvodzuje tento záver: „[Ľudia. - A. Z.] posledných vĺn emigrácie (tretia a štvrtá ...). […] Zástupcovia prvej [vlny. - A. Z.] emigrácia asimilovať cudzie

5 Konceptuálna móda od HAZEL CLARK Akákoľvek zmienka o konceptuálnej móde nás okamžite odkazuje na konceptuálne umenie. Konceptuálne umenie, založené v roku 1970, potvrdilo nadradenosť myšlienky nad vonkajšou formou, sebareflexiu nad rozhodnosťou,

Faktory ovplyvňujúce formovanie obrazu sveta Medzi takéto faktory - takmer všetko, čo určuje bytie, život a históriu. Ide o prírodno-geografické, klimatické, civilizačné, etnické, nábožensko-konfesionálne, historicko-kultúrne faktory, úroveň

V tejto časti monografie sa zameriame na pojem „svetonázor“, ktorý aktívne využívajú predstavitelia rôznych vied: filozofie, kulturológie, lingvistiky, kognitívnej vedy atď. Spravidla pre konkrétnejšie označenie jeden alebo iný aspekt svetonázoru, výskumníci pridávajú objasňujúce definície „“, „fyzický“, „lingvistický“ atď. Úlohou tejto štúdie nie je podrobná analýza rôznych obrazov sveta; povedzme, že ich je obrovské množstvo, prísne vzaté, každý človek má svoj vlastný individuálny obraz sveta. Pokiaľ ide o také obrazy sveta, ako sú fyzikálne, chemické, biologické, informačné, náboženské atď., do ich štúdia sa zapájajú zodpovedajúce oblasti poznania. Zaujíma nás aj jazykový obraz sveta ako jedinečný spôsob modelovania reality a ako prostriedok na reflektovanie spôsobu života ľudí.

Je zaujímavé, že po prvýkrát sa pojem „obraz sveta“ začal používať nie vo filozofii, ako by sa dalo očakávať, ale vo fyzike. Jeden z prvých na prelome XIX-XX storočia. G. Hertz ho začal používať vo vzťahu k fyzickému obrazu sveta, ním interpretovanému ako súbor vnútorných obrazov vonkajších objektov, z ktorých možno logicky získať informácie o správaní sa týchto objektov. Tento pojem použil aj M. Planck a rozlišoval medzi praktickým obrazom sveta a vedeckým obrazom sveta. S prvým prepojil holistický pohľad človeka na svet okolo seba, ktorý si postupne rozvíja na základe svojich skúseností. Vedecký obraz sveta interpretoval ako model skutočného sveta v absolútnom zmysle, bez ohľadu na jednotlivcov a celé ľudské myslenie. Myšlienku, že vytvorenie obrazu sveta človekom je nevyhnutným momentom ľudského života, rozvinul aj A. Einstein (pozri [Serebrennikov 1988: 12-13]).

Koncept obrazu sveta je založený na štúdiu predstáv človeka o svete, je „výsledkom spracovania informácií o prostredí a človeku“ [Tsivyan 1990: 5]. Podľa A.N. Leontiev je „sémantické pole“, „systém významov“, ale nie jednoduchý súbor obrázkov, pretože nie je priamym odrazom reality, ale zahŕňa aj postoj človeka k týmto objektom, to znamená ich kultúrne a sociálne hodnotu pre danú spoločnosť [Leontiev 1983 : 251].

Všeobecnú definíciu obrazu sveta nájdeme napríklad vo filozofickom slovníku – ide o celistvý obraz sveta, ktorý má historicky determinovaný charakter. Samotný pojem „obraz sveta“, ako bolo uvedené vyššie, je však príliš abstraktný a všeobecný a vyžaduje si objasnenie. V rámci tejto štúdie nás zaujíma jazykový obraz sveta, ako aj jeho vzťah s pojmovým obrazom sveta.

Domáci filozofi a lingvisti (G.A. Brutyan, Yu.N. Karaulov, G.V. Kolshansky, V.I. Postovalova, B.A. Serebrennikov, V.N. Telia) rozlišujú medzi konceptuálnymi a lingvistickými obrazmi sveta. Môžeme hovoriť o zhode pojmového obrazu sveta medzi rôznymi ľuďmi, pretože mechanizmy myslenia sú vo všeobecnosti rovnaké a národné lingvistické obrazy sveta dodávajú iba určité odtiene. Mnohé štúdie však dokazujú, že za tým istým slovom sa môžu skrývať úplne odlišné pojmy, a to ako medzi hovorcami jedného jazyka, tak aj medzi zástupcami rôznych jazykov. Zároveň v žiadnom prípade nepopierame všeobecné mechanizmy myslenia, ktoré sú vlastné celému ľudstvu.

Vynikajúci domáci lingvista N.D. Arutyunova poznamenáva, že „náš konceptuálny systém, zobrazený vo forme lingvistického obrazu sveta, závisí od fyzickej a kultúrnej skúsenosti a priamo s ňou súvisí“ [Arutyunova 1998: 123]. E.S. Kubryakova poukazuje na to, že „rečník má relatívnu slobodu voľby. Rôzne jazykové formy si totiž hovoriaci vyberá alebo vytvára po prvé v určitom type diskurzu, koreluje, po druhé, s určitou sociálnou aktivitou človeka; po tretie, sú dané určitým psychickým stavom človeka samotného a akým typom jazykovej osobnosti je a aké má povinnosti. Nemenej významným faktorom pri tomto výbere sú však zdroje skutočne prezentované v jeho rodnom jazyku a vedú k povinnému prenosu určitých gramatických kategórií prijatých v systéme jeho rodného jazyka pomocou metód modelovania sekundárnych jednotiek nominácie, ktoré tu existujú. , atď." [Kubryakova 2004: 20]. Vedci teda dokazujú, že jazyk určitým spôsobom obmedzuje, a teda určuje spôsob, akým hovoriaci vyjadruje svoje myšlienky.

Otázka vzťahu medzi jazykovým obrazom sveta a konceptuálnym obrazom sveta ako jedna z faziet problému vzťahu jazyka a myslenia je naďalej diskutabilná. Skutočnosť, že existuje spojenie medzi jazykom a myslením, uznávajú všetci výskumníci. Otázka povahy a kvality tohto spojenia sa však rieši rôznymi spôsobmi: niektorí tvrdia, že mechanizmus myslenia je spojený s jazykom a bez jazyka nemôže existovať myslenie, iní veria, že myslenie môže byť verbálne aj neverbálne. (zmyslovo-figurálne).

K tým prvým patria napríklad F. de Saussure („V jazyku nemožno oddeliť ani myšlienku od zvuku, ani zvuk od myšlienky“), A.F. Losev („Myšlienka a jazyk sú v skutočnosti úplne neoddeliteľné a prúdia do spoločného bezhraničného mora objektívnej reality“), A.A. Reformatsky („Bez jazyka nemôže existovať myslenie“), G.V. Kolšanský, V.Z. Panfilov a mnohí ďalší (citované v [Morkovkin 1998: 3-9]). Tieto myšlienky sú tiež dostatočne podrobne opísané

B.A. Serebrennikov, kde cituje z prác takých výskumníkov ako V.Z. Panfilov, I.D. Andrejev, K.K. Koshevoy, A.G. Spirkin, A.D. Budagov atď. Tu je jeden z nich: „Myslenie a jazyk nie sú v mechanickej interakcii, ale v nepretržitom organickom spojení. Nemožno ich od seba oddeliť bez toho, aby to oboch nezničilo. Jazyk nielenže neexistuje mimo myslenia, ale okrem jazyka neexistujú ani myšlienky, predstavy... Proces myslenia nepredchádza a ani nemôže časovo predchádzať procesu verbálneho vyjadrenia myslenia. Myslenie sa neuskutočňuje skôr, ako je oblečené vo forme jazyka, ale na základe jazyka. Myslenie a utváranie myslenia v slovách nie sú dva procesy, ktoré na seba nadväzujú v čase...ale simultánny, jednotný proces verbálneho myslenia a zmysluplnej reči“ [Serebrennikov 1988: 70]. Človeku je tak odopretá možnosť myslieť inak ako pomocou jazyka. Okrem toho sa podľa týchto vedcov ukazuje, že jazykový znak je jednoduchým odrazom reality, čo je veľmi pochybné. V tomto prípade by sme sa museli baviť o spojitosti zvukovej podoby s povahou predmetu.

Niektorí lingvisti, spoliehajúc sa na postulát, že jazyk nikdy, v žiadnom štádiu svojho formovania alebo vývoja nepôsobí ako samostatná tvorivá sila, dospeli k záveru, že jazyk si nevytvára vlastný obraz sveta. Zachytáva len pojmový svet človeka, ktorého pôvodným zdrojom je skutočný svet a činnosť v tomto svete. Jazyk je teda spočiatku spojený priamo s myslením a v epistemologickom pláne skutočne nie je vzťah „jazyk – myslenie – svet“, ale „lingvistika – svet“. Preto sa navrhuje hovoriť nie o lingvistickom obraze sveta, ale o lingvistickom obraze sveta, teda o pojmovom obraze sveta [Kolshansky 1990: 32-37]. Redukcia na takýto vzťah (lingvistika – svet) totality vzťahov a stavov človeka, spoločnosti a prírody nám neumožňuje nájsť presvedčivé argumenty v prospech opustenia názvu obrazu sveta „jazykový“ v prospech tzv. „koncepčné“. Pojmy sú myšlienkové celky a v závislosti od rôznych tematických čŕt tvoria nielen jazykový, ale aj hodnotový obraz sveta, ktorý sa zasa tvorí z početných tematických pojmových okruhov, akými sú náboženská, etická, právna atď. , pojmový obraz sveta môže byť samostatným predmetom skúmania ako vyšší stupeň abstrakcie vo vzťahu k jazykovému obrazu sveta, ktorým je práve aktualizácia pojmov na rôznych jazykových úrovniach: lexikálnej, frazeologickej, syntaktickej atď. , čo sa odráža v praktickej časti tejto práce.

Iný uhol pohľadu predstavujú výskumníci ako N.I. Zhinkin („Nikto ešte nedokázal na faktoch ukázať, že myslenie sa uskutočňuje len pomocou prirodzeného jazyka. Toto bolo len deklarované, ale skúsenosť odhalila niečo iné“), B.A. Serebrennikov („Myslenie bez slov je rovnako možné ako myslenie založené na slovách“) a ďalší (citované v [Morkovkin 1998: 3-9]).

Podľa V.A. Maslova, napríklad jazykový obraz sveta predchádza pojmovému a formuje ho, pretože človek je schopný pochopiť svet a seba samého len vďaka jazyku [Maslova 2004: 52]. Toto vyhlásenie však možno nazvať kontroverzným, pretože sa zdá, že základom pre vytváranie konceptov je svet okolo nás, a nie inak. Navyše je nerozumné tvrdiť, že všetky pojmy majú jazykové vyjadrenie, ako napríklad vône alebo niektoré chute a farby. Zároveň nemožno súhlasiť s tým, že práve v jazyku sa zaznamenáva spoločensko-historická skúsenosť, ktorá má nepochybne vplyv na vývoj človeka. Blíži sa nám druhý uhol pohľadu o možnosti mimojazykového myslenia, hoci celý život človeka sa odohráva takmer výlučne v jazyku – ide o kontinuálny proces. jazykový.

Ďalej prejdime k tomu, čo sú lingvistické a konceptuálne obrazy sveta, a uveďme niektoré z ich definícií. Podľa A.K. Brutyan, pojmový obraz sveta znamená nielen poznanie, ktoré pôsobí ako výsledok mentálnej reflexie reality, ale aj výsledok zmyslového poznania. Jazykovým obrazom sveta sú všetky informácie o vonkajšom a vnútornom svete fixované pomocou živých hovorených jazykov. Jadrom konceptuálneho obrazu sveta sú informácie uvedené v konceptoch, pričom hlavnou vecou v lingvistickom obraze sveta sú znalosti zakotvené v slovách a frázach konkrétnych hovorených jazykov [Brutyan 1973: 109].

Podľa V.B. Kasevič, jazykový obraz sveta sa chápe ako plán obsahu slovníka a gramatiky, teda v skutočnosti ako jazykový systém, konceptuálny obraz sveta - ako plán obsahu určitého súboru. textov encyklopedického charakteru [Kasevich 1996: 145]. Táto definícia sa zdá byť neúplná, pretože

ovplyvňuje len malú časť jazykového systému a vonkajšieho sveta.

Texty encyklopedického charakteru neodrážajú celý rozsah jazykového použitia.

Yu.N. Karaulov, keď hovorí o zmysluplnej interpretácii pojmov „jazykový obraz sveta“ a „pojmový obraz“, uzatvára, že hlavnými konštitučnými prvkami jazykového obrazu sveta sú sémantické polia, „keďže konceptuálny model pozostáva z jednotiek vyššie úrovne – skupiny a superkoncepty, ktoré sú „Konštantami vedomia“ [Karaulov 1976: 271]. Podľa výskumníka sa hranice medzi týmito obrázkami zdajú byť nestále a neurčité, keďže z čisto lingvistického hľadiska je za protikladom lingvistických a konceptuálnych obrazov sveta večný problém pojmu a významu pre lingvistiku. Yu.N. Karaulov uvádza aj nasledujúcu definíciu jazykového obrazu sveta: „Lingvistický obraz sveta je braný ako celok, celý konceptuálny obsah daného jazyka“ [Karaulov 1976: 246].

Podľa Yu.D. Apresyan, lingvistický obraz sveta „predstavuje spôsoby vnímania a konceptualizácie sveta odrážaného v prirodzenom jazyku“ (cit. z: [Maslova 2004: 53]). To znamená, že nástroje, ktoré konkrétny jazyk ponúka rečníkovi na opis reality, sa môžu líšiť v závislosti od jazyka, napríklad formy vyjadrenia budúcnosti alebo nereálnosti.

Podľa O.A. Kornilova existujú pomerne zložité vzťahy medzi konceptuálnym a lingvistickým svetonázorom, pretože jazyk je hlavným prostriedkom prístupu ku konceptuálnemu svetonázoru, ale nemôže ho plne odrážať. Okrem toho konceptuálny obraz sveta viac podlieha zmenám, zatiaľ čo jazykový obraz je inertnejší a často za ním zaostáva. Všetci poznáme výrazy ako vychádza slnko, sneh ide, ktoré odrážajú zastarané predstavy človeka o okolitom svete, no stále sa aktívne používajú v reči [Kornilov 2003], keďže sa ukazujú ako dostatočné na efektívnu orientáciu vo svete a sú súčasťou bežného jazykového vedomia, naivný obraz svet.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného materiálu, existujú rôzne prístupy k vymedzeniu pojmu „jazykový obraz sveta“ a vzťahu jazykových a pojmových obrazov sveta, ktoré možno rozdeliť do dvoch hlavných skupín. Zástancovia prvého hľadiska veria, že myšlienka sa formuje spolu so slovom a existuje iba na základe jazyka, to znamená, že jazykový obraz sveta je v skutočnosti jediný možný pre predstaviteľov konkrétneho jazyka.

Priaznivci druhého pohľadu sa domnievajú, že verbálne myslenie je len jedným zo spôsobov myslenia, ktorý je pre komunikačné účely pravdepodobne najefektívnejší. Zároveň pripisujú významnú úlohu obraznému, praktickému mysleniu a pod., pričom zdôrazňujú možnosť zmyslového poznania, ktoré nepotrebuje verbálnu realizáciu. To znamená, že sa uznáva existencia lingvistického aj kognitívneho obrazu sveta, nezávislého od konkrétneho jazyka. Nižšie budeme sledovať, ako sa tieto dva prístupy formovali a rozvíjali.

Ako už bolo ukázané, existuje mnoho definícií jazykového obrazu sveta. Po A.A. Dzhioeva berie ako pracovnú definíciu v tejto štúdii nasledujúcu definíciu: „Lingvistický obraz sveta je systém predstáv o svete, ktorý sa historicky vyvíjal v mysliach danej jazykovej komunity a odráža sa v jazyku určitým spôsobom. konceptualizácie reality“ [Dzhioeva 2014: 15]. Zdá sa, že takáto formulácia najjasnejšie odráža podstatu jazykového obrazu sveta, jeho historickú povahu a skutočnosť, že každý národ má svoje predstavy o svete, svojským spôsobom ho kategorizuje. Práve tieto charakteristiky sú najdôležitejšie pri opise jazykového obrazu sveta v tejto štúdii.

Človek ako subjekt poznania je nositeľom určitého systému vedomostí, predstáv, názorov o objektívnej realite. Tento systém v rôznych vedách má svoj vlastný názov (obraz sveta, pojmový systém sveta, model sveta, obraz sveta) a je posudzovaný z rôznych hľadísk. Obraz sveta mnohí moderní lingvisti chápu ako pôvodný globálny obraz sveta, ktorý je základom ľudského svetonázoru. koncepcie „pojmový obraz sveta » používané rôznymi vedami.

Jednou z vedných disciplín zaoberajúcich sa štúdiom pojmového obrazu sveta je kognitívna lingvistika. Kľúčovým konceptom kognitívnej lingvistiky je koncepcie.

Prvýkrát v domácej vede termín koncepcie bol použitý S.A. Askoldov-Alekseev v roku 1928.

D. S. Likhachev približne v rovnakom čase použil tento koncept koncepcie označovať duševnú jednotku, ktorá odráža javy reality v závislosti od vzdelania, osobných skúseností, odborných a sociálnych skúseností rodeného hovoriaceho a umožňuje tým, ktorí komunikujú, prekonávať individuálne rozdiely medzi nimi v chápaní slov. (Lichačev 1993: 5).

Popová Z.D. a Sternin I.O. definovať pojem ako mentálna formácia, ktorá je výsledkom kognitívnej (kognitívnej) činnosti jednotlivca a spoločnosti a nesie komplexné, encyklopedické informácie o odrazenom objekte alebo jave, o interpretácii týchto informácií povedomím verejnosti a postoji povedomia verejnosti k tomuto javu. alebo objekt » (Popová, Sternín 2007: 25). To znamená, že koncept je akýmsi zobrazením fragmentu sveta alebo časti takéhoto fragmentu.

Podľa Yu.S. Stepanov, koncept je akoby zrazeninou kultúry v mysli človeka; že v podobe ktorej kultúra vstupuje do duševného sveta človeka. A na druhej strane pojem je niečo, cez čo človek – obyčajný, obyčajný človek – sám vstupuje do kultúry a v niektorých prípadoch ju aj ovplyvňuje. (Stepanov 2004: 43)

Vezmime si napríklad predstavy bežného človeka, nie právnika, o „legálnom“ a „ilegálnom“ – sú sústredené predovšetkým v pojme „právo“. A tento pojem existuje v mysli (v mentálnom svete) takéhoto človeka, samozrejme, nie vo forme jasných pojmov o „rozdelení moci“, o historickom vývoji pojmu právo atď. zväzok“ nápadov, pojmov, vedomostí, asociácií, skúseností, ktoré sprevádza slovo právo, a existuje pojem „právo“. Na rozdiel od pojmov v pravom zmysle slova (ako je napríklad „vyhláška“, „právny akt“, „text zákona“ atď.), pojmy sa nielen myslia, ale sú aj zažité. Sú predmetom emócií, sympatií a antipatií a niekedy aj stretov. Koncept je hlavnou jednotkou kultúry v duševnom svete človeka. (Stepanov 2004: 43)

Pojem pojem nazývam obsahom pojmu; tým sa pojem pojem stáva synonymom pojmu zmysel. Zatiaľ čo pojem význam sa stáva synonymom pojmu rozsah pojmu. Jednoducho povedané, význam slova je predmet alebo predmety, ku ktorým je toto slovo v súlade s normami daného jazyka správne, a pojem je význam slova.

Vezmime si príklad. V ruštine má slovo kohút „význam“ a „význam“. Jeho „zmyslom“ sú všetky vtáky určitého vzhľadu (čomu zodpovedá ich zoologická charakteristika): chodiaci (nelietajúci) vták, samec, s červeným hrebeňom na hlave a ostrohami na nohách. „Význam“ slova kohút bude v niečom inom (aj keď, samozrejme, v súlade s „významom“): a) hydina, b) kura, c) vták, ktorý určitým spôsobom spieva a označuje denná doba so svojim spevom, d) vták , pomenovaný pre svoj zvláštny spev: kohút od slovesa spievať (rovnaké spojenie existuje v litovčine, ktorá je úzko spätá so slovanskými jazykmi: gaidys „kohút“, gaida „melódia, melódia“, giesme „slávnostná pieseň“); e) prorocký vták, s ktorým sú spojené mnohé viery a rituály. (Stepanov 2004: 44)

Štruktúra konceptu vykazuje znaky, ktoré sú funkčne významné pre príslušnú kultúru.

Príklad možno uviesť zo súčasného ruského života. Každý vie, že v posledných desaťročiach v živote súčasného aktívneho obyvateľstva Ruska bol deň 23. februára každoročným „sviatkom mužov“ a deň 8. marca bol „sviatkom žien“. V prvý z týchto dní boli predmetom osláv všetci muži bez ohľadu na povolanie a vek - doma, v podnikoch, v školách od prvého do posledného ročníka a dokonca aj v materských školách dostávali chlapci gratulácie a malé darčeky. od dievčat. V druhý z týchto dní muži a chlapci robia presne to isté so ženami a dievčatami. Tento fakt kultúrneho života tvorí pojem. V tomto prípade máme tiež „dvojitý koncept“, pozostávajúci z dvoch súvisiacich predstáv o dvoch sviatkoch. Opísaný stav označme ako „stav 1“.

Rovnako dobre je známe, že tieto dva sviatky spolu svojím pôvodom nesúvisia. 23. február sa slávil (a je ním aj v živote staršej generácie) ako „Deň sovietskej armády“, teda sviatok vojenčiny. 8. marec sa slávil ako "Medzinárodný deň žien", teda deň boja za zrovnoprávnenie žien s mužmi. Tieto dva sviatky ako také spolu nesúvisia („stav vecí 2“).

Napokon, historici a niektorí jednoducho vzdelaní ľudia poznajú (a viac o 23. februári ako o 8. marci) historické fakty dávnej minulosti, ktoré viedli k vzniku týchto pamätných dní. 23. februára 1918 Červená armáda zvíťazila nad nemeckými jednotkami pri Narve a Pskove. Táto udalosť je úzko spätá s menom L.D. Trockij. 8. marec ako sviatok bol určený na podnet Clary Zetkinovej, aktívnej osobnosti medzinárodného ženského a komunistického hnutia; bola jednou zo zakladateľov Nemeckej komunistickej strany ("status 3").

Je celkom zrejmé, že všetky tri stavy vecí – (1), (2), (3) – sa odrážajú v „koncepte dní 23. februára a 8. marca“, ktorý existuje v našich mysliach. Odrážajú sa však rôznymi spôsobmi, s rôznou mierou relevantnosti, ako rôzne zložky tohto konceptu. Zložka (1) je najrelevantnejšia, v skutočnosti je hlavnou črtou obsahu pojmu „dovolenka“. Komponent (2) je stále zapojený do konceptu "dovolenka", ale nie tak živo, tvorí ho akoby dodatočný, "pasívny" prvok. Komponent (3) sa už v bežnom živote nerealizuje, ale je „vnútornou formou“ tohto konceptu. Rovnaké zložky alebo „vrstvy“ sa nachádzajú v iných konceptoch a fenoménoch duchovnej kultúry všeobecne a najmä modernej ruskej kultúry. (Stepanov 2004: 46)

Pri rozdelení obrazu sveta na lingvistický a konceptuálny si množstvo bádateľov (G.V. Kolshansky, E.S. Kubryakova, V.I. Postovalova, B.A. Serebrennikov) všimne, že konceptuálny obraz sveta je bohatší a širší ako lingvistický obraz sveta.

„Pojem nemusí mať nevyhnutne jazykové vyjadrenie – existuje veľa pojmov, ktoré nemajú ustálený názov a zároveň nie je spochybnený ich pojmový status (napríklad existuje pojem a slovo novomanželia, ale neexistuje slovo „staromilci“, hoci takýto pojem v pojmovej sfére ľudu nepochybne existuje“ (Popova, Sternin 2007: 26).

Konceptuálny obraz sveta je teda systémom informácií o objektoch, skutočne a potenciálne reprezentovaných v činnosti jednotlivca. Informačnou jednotkou takéhoto systému je pojem, ktorého funkciou je fixovať a aktualizovať pojmový, emocionálny, asociačný, verbálny, kultúrny a iný obsah predmetov reality zahrnutých do štruktúry pojmového obrazu sveta.

Modernistická forma umeleckého vyjadrenia, v ktorej špecifické pojmy alebo myšlienky (vo všeobecnosti osobné (vyskytujúce sa v mysli umelca) a komplexné) nadobúdajú formu abstraktných, irelevantných obrazov založených na popieraní estetických princípov. Podľa definície priekopníka tohto smeru, amerického umelca Saula Le Witta, je v konceptualizme myšlienka alebo koncept (koncept) najdôležitejším aspektom diela. To znamená, že rozhodnutie je urobené vopred a jeho realizácia je len formalitou. Myšlienka sa mení na mechanizmus.

Všeobecne povedané, konceptuálne umenie je skôr kombináciou rôznych trendov než úzko súvisiacim hnutím. A má mnoho podôb (vrátane: inštalácií, performancií, happeningov, efemér). Vzniklo v prvej polovici dvadsiateho storočia nie ako umelecký smer, ale ako istá filozofia, ktorá spochybňuje zmysel samotného umenia. Dadaista Maurice Duchamp, ktorý túto prax predstavil, tvrdil, že myšlienka diela je dôležitejšia ako jeho fyzická prezentácia. Od polovice 60. do polovice 70. rokov konceptuálni umelci vytvárali diela, ktoré úplne odmietali tradičné predstavy umenia: estetiku, expresívnosť, remeselnú zručnosť (vrátane zhody s požiadavkami trhu).

Je však dôležité pochopiť, že konceptuálne umenie sa rozvíjalo v slede avantgardných hnutí (kubizmus atď.), ktorým sa podarilo výrazne rozšíriť hranice samotných konceptualistov (v užšom slova zmysle) sú finalistami avantgardy. tradície. V skutočnosti nezáleží na tom, či tento mimoriadne zložitý intelektuálny pohľad zapadá do subjektívnej predstavy o tom, aké by umenie malo byť, pokiaľ to zostáva skutočnosťou. Niektoré diela konceptualistov vnímajú múzeá, zberatelia, obchodníci s umením ako majstrovské diela svetového umenia.

Konceptuálni umelci si požičiavali rôzne metódy (napríklad minimalizmus) a snažili sa prehodnotiť formy pop-artu, ktoré sa nespoliehali na teoretické základy umenia. Silne ovplyvnení spomínaným minimalizmom (jeho jednoduchosťou) zároveň kategoricky odmietali jeho koncepty, ktoré boli stelesnené v sochárstve či maľbe, charakteristické pre percepčné či „filcové“ umenie (je vytvorené predovšetkým pre vizuálne vnímanie). Vo vzťahu k nej „konceptuálny“ sleduje úplne iné ciele. vyjadrenie myšlienok veľmi subjektívnym a vysoko symbolickým spôsobom, môže do určitej miery slúžiť ako asociácia k nemu. Myšlienka sa podľa umelcov môže sformovať v akejkoľvek fyzickej podobe. Vzťah medzi umelcom, ktorý využíva všetky dostupné výrazové prvky, jeho tvorbou a divákom sa úplne mení.

Konceptuálne umenie nie je len opisom prírody v celej jej rozmanitosti. Umelec vyjadruje svoj postoj k spoločenským, politickým, technologickým veciam a procesom. Neodmysliteľnou súčasťou tohto umenia a jeho základných pojmov sa v mnohých prípadoch stáva divák i samotný umelec. Začínajúc ako hnutie medzi početnými umeleckými smermi šesťdesiatych rokov, koncipované tak, aby demonštrovali prioritu umelcovho nápadu, dnes sa vníma ako celok (ako estetické hľadisko konceptualizmu), ktorý má veľký vplyv na moderné spôsoby umenia. výraz.

415,412 UDC

F. G. Samigulina

KONCEPČNÝ OBRAZ SVETA A ŠPECIFIKÁCIA JEHO TVORENIA

Koncept je prezentovaný ako mentálny polymodálny produkt nelineárnej povahy. Transformácia významu je založená na zmene vzťahu postava-pozadie ako jednej z vlastností vnímania akéhokoľvek typu informácie.

V článku je koncept prezentovaný ako mentálny multimodálny nelineárny produkt. Zmena vzťahu postava – pozadie ako základný mechanizmus vnímania akejkoľvek informácie sa javí ako základ premeny významu pojmu.

Kľúčové slová: pojem, význam, význam, vzťahy medzi postavami a pozadím.

Kľúčové slová: pojem, význam, zmysel, vzťahy medzi postavou a pozadím.

Problém vzťahu jazyka, kultúry a myslenia, ktorý je aktuálny pre modernú lingvistiku, je problém poznania. Poznávanie, alebo ľudská kognitívna činnosť, sa realizuje, ako je známe, v dvoch formách: konceptualizácia a kategorizácia. Ak v procese konceptualizácie dochádza k selekcii informácií, k ich pochopeniu a následnej transformácii na poznatky, potom sa pri kategorizácii predtým vybrané a zmysluplné informácie o niečom podrobia ďalšiemu zovšeobecňovaniu, a to: korelujú s existujúcimi pojmami, zjednotenými v kategóriách , prítomný v ľudskej mysli . Vedomosti sa tak javia ako produkt spracovania verbálnej a neverbálnej skúsenosti, tvoriaci pojmový obraz sveta. Jednotkou poznania alebo hlavným nositeľom informácie je v tomto prípade pojem. V modernej lingvistike súčasne koexistujú rôzne interpretácie pojmu „pojem“ a rôzne pohľady na jeho vzťah s pojmami ako „pojem“, „význam“, „význam“. Práve táto terminologická nejednotnosť často vedie k nevyhnutnému zamieňaniu pojmov „obraz sveta“ a „jazykový obraz sveta“. Pojmy „koncept“ a „koncepcia“ sú do tej či onej miery identifikované niektorými vedcami, zatiaľ čo iní sa týkajú rôznych vied. V súčasnosti existuje tendencia medzi nimi rozlišovať, pretože obsah týchto pojmov nie je identický: nie všetky komponenty prezentované v štruktúre konceptu sú prítomné v štruktúre konceptov, preto majú jednoduchšiu organizáciu. Plnohodnotný koncept vzniká až vtedy, keď sa v ľudskej mysli spoja rôzne typy vnímania.

Hlavný rozdiel pozorovaný v obsahu pojmov „pojem“ a „pojem“ je spojený so špecifikami ich formovania, čo je vyjadrené v tom, že nielen ľavá hemisféra, ale aj pravá hemisféra myslenie, ktorá je zodpovedná za emocionálne vnímanie informácií človekom, aktívne sa podieľa na tvorbe konceptu. V tomto smere ide o kvantum štruktúrovaných vedomostí, o globálnu polymodálnu mentálnu jednotku, ktorá nesie aj zmyslovú zložku reflexie reality. Jazyk ako semiotický systém je zasa len jedným zo spôsobov formovania pojmov v ľudskej mysli. Na vytvorenie konceptu a úplnosť jeho prezentácie jeden jazyk nestačí. To určuje existenciu tak verbalizovaných pojmov, t. j. realizovaných prostredníctvom verbálneho znaku, ako aj neverbalizovaných, prezentovaných vo forme znakov rôzneho charakteru (intonácia, mimika, gestá). Okrem toho sa v procese verbalizácie môže meniť obsah mentálnych pojmov, čo sa prejavuje v premýšľaní lexikálnych významov v dôsledku odlišnej konštitúcie samotnej verbálnej komunikácie. Existencia tohto fenoménu je spôsobená špecifikami figuratívnych vzťahov a vzťahov na pozadí, ktoré sú základom vnímania ako základného kognitívneho mechanizmu. Len v konkrétnom komunikačnom akte (v kontexte, alebo na pozadí) vzniká význam (alebo figúra).

V modernej lingvistickej literatúre sa pojmy „pojem“ a „význam“ niekedy používajú zameniteľne. V psycholingvistických štúdiách sa rozlišujú podľa obsahu. Takže aj v dielach L. Vygotského sa „význam“ rozlišuje ako všeobecne uznávaný systém asociácií za slovom a „význam“ ako individuálny obsah slova, spojený s osobnou subjektívnou skúsenosťou a špecifickou situáciou komunikácie. . Význam je jednotkou roviny myslenia: je to presne to, čo zodpovedá mysleniu. Hodnota sa vzťahuje na plán jazyka a je jednotkou jazykového systému. Transformácia osobného významu na všeobecne chápaný význam, tvoriaci potrebnú výpoveď, ilustruje pohyb od myšlienky k slovu. Myšlienka je iniciovaná ľudskými potrebami, za ktorými je strategický zámer realizovať svoje komunikačné ciele. Preto formovanie pojmu reč (premena myšlienky na slovo) začína prácou zásadne neverbálnej komunikačnej výchovy. V tejto súvislosti je chápanie posolstva hľadaním zmyslu, výberom figúry z určitého kontextu: otvor okno, otvor okno do Európy, otvor pravdu; Dotkol sa kľučky (dieťa, guľôčkové pero, dvere). Význam nie je diskrétny, preto je jeho chápanie simultánne, hoci je prezentované rozčlenené a je konštruované počas vnímania z postupne prezentovaného radu významov. Okrem

Bulletin Ruskej štátnej univerzity. I. Kant. 2010. Vydanie. 2. S. 46 - 50.

Okrem toho význam označenia je vždy väčší ako všeobecne uznávaný význam označenia, pretože význam slova vyjadruje len niekoľko základných pojmových znakov, ktoré sú podstatné pre posolstvo v konkrétnom komunikačnom akte. Gesto je tiež schopné vykonávať túto funkciu. Pojem ako jednotka poznania sa formuje a funguje v určitom kultúrnom prostredí. Následne pôsobí ako kultúrne označený význam, reprezentovaný z hľadiska výrazu množstvom jazykových implementácií, ktoré tvoria zodpovedajúcu lexikálno-sémantickú paradigmu. V tomto ohľade je vhodnejšie porovnávať pojem s významom ako s významom, pretože význam slova je meno, názov subjektu, na ktorý sa toto slovo vzťahuje v súlade s normami tohto jazyka. Ako viete, významy sú ideálne entity, ktoré človek operuje vo vnútornej reči, ktorej hlavnou jednotkou je univerzálny predmetový kód (UCC), ktorý je základnou zložkou myslenia zásadne neverbálnej povahy a je systémom znakov, ktoré majú charakter zmyslového odrazu skutočnosti vo vedomí. Toto je jazyk, v ktorom prebieha primárne zaznamenávanie osobného významu. Pojmy prirovnávané k významu sú tiež ideálne a sú zakódované v mysli jednotkami Trestného poriadku. Trestný poriadok je univerzálny z toho dôvodu, že ho majú všetci rodení hovoriaci bez výnimky, hoci je u každého iný, keďže odráža subjektívnu zmyslovú skúsenosť človeka osobne prijímanú v živote prostredníctvom jeho zmyslov (porov. slová priateľstvo, láska u dieťaťa dospievajúci a dospelí, ženy a muži). Jednotka Trestného poriadku je zároveň najstabilnejšou súčasťou konceptu, pričom náhodnosť obrazu (napríklad iná reprezentácia nazývaná jedným slovom jablko v mysliach ľudí), ktorá tvorí táto jednotka jej nebráni vykonávať funkcie kódovacieho znaku pre koncept. Koncept treba pripísať aj myšlienkovej rovine. V súlade s tým sa obraz ľudského sveta bude formovať pomocou verbálneho logického a vizuálneho obrazového myslenia, čo sa vysvetľuje štruktúrou mozgu, ktorá pozostáva z dvoch nerovnakých hemisfér. Až interakciou dvoch hemisfér dochádza k poznaniu okolitého sveta. Čisto ľavo-hemisférický obraz sveta bude schematický, jednoznačný a neúplný, pretože úplnosť odrazeného obrazu sveta v ľudskej mysli nie je možná bez účasti na poznaní pravej hemisféry človeka. Pojem, nelineárneho charakteru, je hlavnou jednotkou ukladania poznatkov v interhemisférickom myslení, čo sa odráža v subjektivite jeho chápania. Preto pojem nie je totožný s pojmom: okrem abstraktno-logickej informácie obsahuje obrazno-emocionálne informácie.

Konceptuálny obraz sveta formovaný súčasne určuje základ individuálneho a spoločenského vedomia. Úplnosť vedomostí, ich špecifickosť sa líšia nielen medzi ľuďmi rôznych kultúr, ale aj medzi predstaviteľmi tej istej kultúry. Okrem toho osoby hovoriace rôznymi jazykmi môžu mať za určitých podmienok podobné konceptuálne obrazy sveta, zatiaľ čo osoby hovoriace rovnakým jazykom môžu mať odlišné. Následne sa v pojmovom obraze sveta uskutočňuje interakcia univerzálneho, národného a osobného. V mysliach jednej osoby alebo všetkých predstaviteľov etnickej skupiny ako celku môžu existovať obrazy sveta, ktoré sa líšia rozsahom a obsahom. V tomto smere sa v kognitívnej lingvistike zavádza pojem „objem konceptu“. V koncepte maxima sa najplnšie odráža realita v mysli jednotlivca, v celej svojej rozmanitosti, na rozdiel od konceptu minima, v ktorom je tá istá realita zastúpená fragmentárne. Zákon je teda prezentovaný a reflektovaný v každodennom povedomí hovorcov všeobecného spisovného a hovorového jazyka a vo forme maximálneho pojmu - v mysliach nositeľov podkódu (napr. , právnický odborný jazyk). Na tomto základe sa rozlišujú dva obrazy sveta: naivný, pracujúci s pojmami-minimá, a vedecký, pracujúci s pojmami-maximum. Naivný obraz sveta, v ktorom prevláda objektívny spôsob vnímania, charakterizuje bežné vedomie lingvokultúrnej komunity. Jeho hlavnou črtou je jeho hodnotiaci charakter, keďže svet je vždy chápaný cez prizmu potrieb. Existuje teda okolitý svet, ktorého obraz je viac-menej plne zastúpený v ľudskej mysli a zafixovaný v jazykových jednotkách. V súlade s tým je obraz sveta prezentovaný v jazyku, ale nie je ním. Všimnite si, že v tejto otázke v modernej lingvistike, ako predtým, neexistuje konsenzus. Množstvo výskumníkov identifikuje vybrané pojmy, z čoho vyplýva, že ľudské správanie nie je determinované jeho myslením, ale systémom jazykových znakov, ktorý slúži ako prostriedok na prenos informácií o potrebách, myšlienkach človeka a zároveň je produkt jeho mozgovej aktivity (túto myšlienku už predtým prezentovali E. Sapir a B. Whorf). Existuje tiež myšlienka, že samotné kategórie „obraz sveta“ a „jazykový obraz sveta“ sú mýty a nemajú nič spoločné s objektívnou realitou. Objektívnejší je postoj vedcov, ktorí obhajujú fakt existencie oboch obrazov sveta, no rozlišujú ich. Antropocentrický obraz sveta zobrazený v ľudskej mysli je teda existenciou objektívneho sveta vo forme určitého zjednodušeného mentálneho modelu a jazykový obraz sveta je odrazom sekundárnej existencie obrazu sveta. v jazykových znakoch. Podľa obsahu, vnútorného obsahu, sú si nerovnaké a sú to rôzne kategórie. Sémantický systém jazyka sa nemusí zhodovať s modelom sveta, ktorý je platný pre daný tím, čo sa vysvetľuje neustálym vývojom vedomostí, vedúcim k zmene pojmového obrazu sveta v ľudskej mysli, pričom jazykový obraz sveta si dlhodobo zachováva stopy zastaraných vedomostí (vychádza a zapadá slnko). Každý prirodzený jazyk len odráža určitý spôsob vnímania a usporiadania sveta, ktorý sa môže následne meniť vývojom vedeckého myslenia.

Z psycholingvistického hľadiska je potrebné odlíšiť skutočný svet, ktorý nás obklopuje, a jeho obraz (t. j. obraz sveta), ktorý sa vytvára v ľudskej hlave. Po prvé, svet je rozmanitejší a bohatší, ako sa odráža v našich mysliach. Je to spôsobené tým, že človek to vníma v súlade so svojimi potrebami, pričom si zo všetkých informácií o obraze sveta vyberá len to, čo je pre neho významné, čo sa neskôr zafixuje vo vedomí verejnosti a prenesie sa na ďalšie generácie. Ak je kultúra spôsobom prispôsobenia sa prostrediu, potom „kultúrne informácie“ sú informácie, ktoré akumulujú vzorce správania, ktoré prispievajú k prežitiu v tomto prostredí. V tomto ohľade môžu mať ľudia v rôznych prírodných podmienkach rôzne potreby, respektíve sa vytvoria rôzne kultúrne tradície, čo znamená existenciu rôznych obrazov sveta. Rozdiel v prírodných podmienkach existencie sa môže prejaviť napríklad vo výskyte diferencovaného názvu pre ryžu v japončine: kome „ryža v obilí“, ine „ryža na viniči“, komai „minuloročná ryža“, shimmai „ryža novej úrody“, hakumai „lúpaná ryža“, genmai „nelúpaná ryža“. Príčinou nezrovnalostí v jazykových obrázkoch môžu byť také zložky ľudskej existencie, ako sú klimatické, geografické podmienky života, vlastnosti flóry a fauny. Po druhé, obraz sveta je prvým stupňom abstrakcie v ľudskom myslení. To vedie k tomu, že už nie je identický s okolitou realitou, keďže obraz sveta v našich mysliach má schematický charakter, ktorý je spojený so špecifikami práce ľavej hemisféry. Okrem toho sa vytvorené obrazy sveta môžu líšiť stupňom abstrakcie, napríklad podľa toho, v koho mysli sa tento obraz sveta formuje: v mysli dieťaťa alebo dospelého, vedca. Obsah obrazu sveta môže závisieť nielen od národnosti, kultúrnych hodnôt, ale aj od psychológie človeka, jeho schopností, teda v rámci jednej spoločnosti, v mysliach ľudí, existencia rôznych obrazov. sveta, ktorého špecifickosť je spôsobená potrebami jednotlivcov, ich intelektuálnymi vlastnosťami a záujmami. Následne sa to všetko odráža v jazykových znakoch, ktoré zase tvoria jazykový obraz sveta. Rozdiel v objeme a špecifickosti obsahu, teda v informačnom obsahu konceptu, vedie ku komunikačnému zlyhaniu (CF) v mono- a medzispoločenskej interakcii a ku kultúrnemu konfliktu v medzispoločenskej komunikácii, ktorý môže byť v dôsledku odlišného sémantického obsahu lexém. CI zároveň stimuluje systémový faktor v intersociálnej interakcii a individuálny faktor v monosociálnej interakcii. Systémový faktor je chápaný ako absencia spoločnej kognitívnej bázy, kultúrno-špecifického fondu vedomostí, v dôsledku existencie v rôznych jazykových kultúrach. Individuálny faktor CI spočíva v nerovnocennosti mentálnych jednotiek (objemu pojmu) medzi komunikantmi, determinovanej viacúrovňovou štruktúrou spoločnosti a psychofyziologickými znakmi rečovo-kogitatívnej činnosti jednotlivcov (IQ, pohlavie, vek), čo zasa dokazuje sémantickú povahu pojmu, ako aj výrazný rozdiel medzi takýmito kategóriami, ako obraz sveta a jazykový obraz sveta.

Na záver treba poznamenať, že lingvistický obraz sveta vysvetľuje rôzne obrazy ľudského sveta a odráža všeobecný konceptuálny obraz sveta. Ak obraz sveta obsahuje pojem, potom jazykový obraz sveta obsahuje význam. Konceptuálny obraz sveta je zároveň primárny vo vzťahu k jazykovému. Pomocou jazyka sa však realizujú (t.j. verbalizujú) rôzne kultúrne národné obrazy sveta a ukladajú sa poznatky o nich.

Bibliografia

1. Boldyrev N. N. Kognitívna sémantika. Tambov, 2000.

2. Vygotsky L. S. Myslenie a reč // Psychológia ľudského rozvoja. M., 2003. S. 664 - 1019.

3. Zhinkin N. I. Jazyk. Reč. Tvorba. M., 1998.

4. Krivonosov A. T. Myslenie, jazyk a kolaps mýtov o „jazykovej relativite“, „jazykovom obraze sveta“ a „marxisticko-leninskej lingvistike. Moskva; New York, 2006.

5. Maslova V. A. Kognitívna lingvistika. Minsk, 2004.

F. G. Samigulina - PhD. filol. vedy, docent, Southern Federal University, [e-mail chránený]

F. G. Samigulina - PhD, docent, Southern Federal University, [e-mail chránený]