Długo zastanawiałem się nad względnością pojęć dobra i zła w życiu. Wśród ludzkości Raskolnikow oddzielił się mała grupa ludzie, którzy niejako stali ponad kwestiami dobra i zła, ponad etycznymi ocenami czynów i czynów, ludzie, którzy dzięki swojemu geniuszowi, swojej wysokiej użyteczności dla ludzkości, nic nie może stać na przeszkodzie, dla których wszystko jest dozwolony. Pozostali, którzy nie opuszczają kręgu miernoty, masy, tłumu, muszą przestrzegać obowiązujących ogólnych norm i praw oraz służyć ludowi wybranemu jako środek do osiągania wzniosłych celów. Dla tych ostatnich zasady moralne nie istnieją, mogą je łamać, ponieważ ich cele uświęcają środki.
Teoria Raskolnikowa
„Moim zdaniem”, mówi Raskolnikow, „jeśli odkrycia Keplera i Newtona, dzięki jakimkolwiek kombinacjom, w żaden sposób nie mogłyby stać się sławni ludzie w przeciwnym razie, jak w przypadku oddania życia jednego, dziesięciu, stu itd. ludzi, którzy przeszkadzaliby w tym odkryciu lub stawali na drodze jako przeszkoda, wówczas Newton miałby prawo i. byłby nawet zobowiązany do wyeliminowania tych dziesięciu, a nawet stu osób, aby jego odkrycia były znane całej ludzkości. Wszyscy prawodawcy i założyciele ludzkości, poczynając od najstarszych, poprzez Likurgów, Solonów, Mahometów, Napoleonów i tak dalej, wszyscy byli przestępcami, już ten, który dając nowe prawo, w ten sposób naruszyli starożytną, święcie czczoną przez społeczeństwo i przeszli od ojców, i oczywiście nie poprzestali na krwi, gdyby tylko krew (czasami całkowicie niewinna i mężnie przelana za starożytne prawo) mogła im pomóc. To jest niezwykłe nawet większość ci dobroczyńcy i założyciele ludzkości byli szczególnie strasznymi rozlewami krwi.
W ten sposób Raskolnikow uzasadnia prawo wyjątkowej osoby do popełniania zbrodni w imię nie zwierząt i samolubnych, ale ogólnych i wzniosłych celów. Raskolnikow rozumie, że taki sposób postępowania musi również odpowiadać szczególnej strukturze psychicznej osobowości człowieka gotowego „przekroczyć” moralność. Musi być za to właścicielem silna wola, żelazna powściągliwość, a nad uczuciami lęku, rozpaczy, nieśmiałości powinna panować tylko świadomość postawionych celów intelektualnych. Pogrążony w rozpaczy i tęsknocie Raskolnikow musi udowodnić sobie, że nie jest „drżącym stworzeniem”, że się odważy, może że jest mu pisane zrealizować wszystkie swoje plany. „Władza jest dana tylko tym, którzy odważą się schylić i ją wziąć. Jest tylko jedna rzecz: po prostu trzeba się odważyć”.
Tak więc planowane morderstwo przyciąga Raskolnikowa nie możliwością wzbogacenia się, ale zwycięstwem nad sobą, potwierdzeniem jego siły, dowodem na to, że nie jest „materiałem” do budowy, ale samym budowniczym. Charakterystyczne dla Raskolnikowa jest to, że zastanawiając się nad morderstwem, pogrąża się całkowicie w teoretyku, w refleksje filozoficzne, i dużo bardziej interesują go logiczne wnioski niż skutki czynu. Pozostaje teoretykiem, myślicielem nawet wtedy, gdy realizuje wszystkie swoje plany. I choć wydawało się, że wszystko przewidział i przewidział z góry w myśli, nie mógł przewidzieć rzeczy najważniejszej właśnie dlatego, że był człowiekiem myślącym, a nie czynem.
Obalenie teorii Raskolnikowa
Raskolnikow nie przewidział dokładnie tego, że między rozwiązaniem teoretycznym a praktycznym wykonaniem leży często przepaść, że to, co w teorii wydaje się takie łatwe, aw rzeczywistości napawa samozadowoleniem i dumą, okazuje się nieoczekiwane, budzące grozę i złowieszcze znaczenie. Przewidział wiele w planowanym planie i wyobrażał sobie prawie wszystkie jego skutki zewnętrzne, ale nie mógł przewidzieć wewnętrznego stanu zdrowia zarówno w chwili rozlewu krwi, uderzenia toporem w czaszkę staruszki, jak i w ciągu dni i nocy to nastąpiło. Raskolnikow, jako teoretyk i indywidualista, liczył się tylko z sobą, z własnymi celami intelektualnymi, przygotowując się do pójścia i popełnienia przemocy, odebrania życia innemu.
W swej istocie błędność teorii Raskolnikowa sprowadza się do tego, że nadał on prawom moralnym w ogóle, a w szczególności przykazaniu „Nie zabijaj”, znaczenie czysto zewnętrzne, które dla niektórych powinno być zewnętrznie obowiązujące, a z uznania z których niektórzy mogą być zwolnieni. Dlatego przygotowując się do zabójstwa, cały czas myśli w myślach tylko o swoich logicznych pozycjach, ale nie rozwodzi się świadomie nad istotą samego momentu zabójstwa. I tylko niejasno coś w nim protestuje decyzja, i czuje udrękę i odrazę na myśl o konieczności popełnienia morderstwa.
A po popełnieniu przestępstwa, kiedy bezskutecznie próbuje uporządkować swoje uczucia, uważa, że chodzi po prostu o to, że nie miał siły „przekroczyć” normy, odważyć się. „Zabiłem tylko wesz, Sonya”, mówi do Sonyi Marmeladowej, „bezużyteczny, paskudny, złośliwy”… - „Czy to wesz?” – wykrzykuje Sonia, podkreślając tym swój szczególny, głęboko religijny stosunek do życie człowieka. Dla Sonyi Marmeladowej prawa moralne, przykazania życia są osadzone głęboko w fundamencie ludzkiej duszy i nikt, bez względu na to, jak wysoko człowiek sięga, nie może przekroczyć tych przykazań i praw bez zniekształcenia swojego życia, bez popełnienia straszna przemoc nad własną duszą. Dlatego woła, szlochając: „Kim jesteś, czym jesteś ponad siebie gotowy! Nie ma nikogo bardziej nieszczęśliwego niż ty teraz na całym świecie.
Jeśli chodzi o samego Raskolnikowa, pozostaje on do końca powieści, aż do ostatnich wersów epilogu, nie rozumiejąc religijnego stosunku Soni do życia. Ale autor pokazuje, jak najbliższe życie Raskolnikowa ujawnia naruszenie przez niego podstawowych praw ludzkiego życia. Teorii Raskolnikowa, która dopuszcza mord dla nielicznych, autor sprzeciwia się spontanicznej logice życia, nie racjonalnej, jak Raskolnikowa, lecz irracjonalnej, całkowicie podporządkowując sobie młodego teoretyka i rozbijając na strzępy wszystkie jego stanowiska, które wydawały mu się tak mocno ugruntowane i nienaruszalny.
Stan zupełnego rozstroju psychicznego, w jaki wpadł Raskolnikow po morderstwie, zupełna utrata wszystkich afirmacji życiowych, stan bolesny i straszny pokazały, jak bezsilna jest osobista logika człowieka, gdy kłóci się z ogólnożyciowymi podstawami.
Kiedy możesz sobie pomóc
Po co wołać w modlitwie do nieba?
Dano nam wybór. Ci mają rację, którzy się odważą;
Kto jest słaby duchem, nie osiągnie celu...
W. Szekspir
W powieści Zbrodnia i kara Dostojewski opowiada historię morderstwa popełnionego w celu sprawdzenia teorii, która rozwinęła się w głowie biednego studenta. Rodiona Raskolnikowa obraża niesprawiedliwa struktura otaczającego go świata, w którym giną miliony słabych i bezbronnych (jak rodzina Marmieładowów), a odnoszą sukcesy tysiące bezwstydnych łajdaków (jak Świdrygajłow i Łużyn). Jak naprawić niesprawiedliwość społeczną? Raskolnikow, siedząc na strychu w swoim przypominającym trumnę pokoju, głodny, rozgoryczony, rozmyśla nad tym „odwiecznym” pytaniem. O swojej decyzji poinformuje w artykule „O zbrodni”. Trenuj Wydział Prawa uniwersytet nie był dla niego daremny. W jego głowie układa się szereg postaci historycznych, które zasłynęły z nadania swoim narodom nowych praw, anulujących („przekraczając”) poprzednie: Likurg (prawodawca Sparty), Solon (prawodawca Aten), Magomed (kraje islamskie nadal żyją zgodnie z prawem szariatu), Napoleon (według Kodeksu Napoleona Francja żyje prawie dwieście lat). Ci „przestępcy” czynili dobro swoim narodom, pozostawiając po sobie wdzięczną pamięć na wieki. Teraz jest jasne, że Raskolnikow, zgodnie ze swoją teorią, podzielił wszystkich ludzi na dwie grupy: większość to „trzęsące się stworzenia”, które potrafią jedynie słuchać i wypełniać prawa-rozkazy, a jednostki „mają prawo”, tworzą prawa i mają moc dowodzenia „wszystkimi mrówkami”.
Biedny student, sam upokorzony biedą, uważa, że godnym zadaniem dla nadczłowieka jest nic innego jak „dobro ludzkości”. Dla „powszechnego szczęścia” nadczłowiek musi wyeliminować zło społeczne, którego symbolem dla Raskolnikowa stała się dotychczas paskudna, zła, bezużyteczna stara lombardniczka Alena Iwanowna. Czy wolno niszczyć „niepotrzebną” mniejszość w imię szczęścia większości? Raskolnikow odpowiada na to pytanie swoją teorią w następujący sposób: jest to dopuszczalne i powinno, ponieważ jest „ prosta arytmetyka» (1, VI). Z kolei Dostojewski udowadnia w powieści, że obliczenia arytmetyczne w stosunku do ludzi są niedopuszczalne. Pisarz pokazuje, jak spekulatywna teoria bohatera jest konsekwentnie obalana przez samo życie.
Po pierwsze, teorii Raskolnikowa nie da się zastosować w praktyce, ponieważ łączy ona sprzeczne cele i środki. Jak sarkastycznie zauważa Swidrygajłow, „w teorii był błąd” (5, V). Nadczłowiek, zdaniem bohatera, musi ingerować w losy ludzkości w taki sposób, by choć okrutnymi, krwawymi, niemoralnymi środkami doprowadzić do zapanowania na świecie moralności i sprawiedliwości. Za ideą „dobra wspólnego” w teorii Raskolnikowa kryje się „idea Napoleona” – jednego wybrańca, stojącego ponad ludzkością i nakazującego każdemu własne prawa. Jednak Raskolnikowowi nie udaje się naprawdę wznieść ponad ludzi, ponieważ ma w duszy cudowną cechę - filantropię. Raskolnikow, mimo pogardy dla „mrowiska”, nie może przejść obojętnie obok pijanej dziewczyny na bulwarze Konnogvardeisky, choć później skarci się: „Czy to nie potworne, że właśnie wplątałem się w historię z dziewczyną…” (1, IV). Upadek teorii Raskolnikowa zaczął się, gdy Sonia w odpowiedzi na jego przyznanie się do zabójstwa zaczęła płakać: jej łzy przeważyły nad całą „logiką idei” w duszy bohatera (5, IV).
Po drugie upokorzonych i znieważonych, dla których dobra główny bohater pomyślani, by stać się nadczłowiekiem i przynosić pożytek światu, odrzucają jego dobroczynność. Raskolnikow, oprócz starego lombardu, niespodziewanie zabija potulną i niereagującą Lizawietę, przez co „prosta arytmetyka” nie działa. Kiedy zabójca wyjaśnia Sonyi motywy swojej zbrodni („Nie zabiłem człowieka, tylko wesz!”), ona ich nie rozumie i woła: „Ten człowiek to wesz!” (5, IV). Sonia nie akceptuje buntu Raskolnikowa, nie chce wyzwolenia za wszelką cenę, dlatego jest osobą. Według Dostojewskiego ucieleśnia w powieści ludową zasadę: cierpliwość, pokorę, bezgraniczną miłość do człowieka i Boga. Tylko lud (w postaci Soni) może potępić „napoleoński” bunt Raskolnikowa, zmusić go do poddania się moralnemu sądowi sumienia i pójścia na katorgę – „zgodzić się na cierpienie” (5, IV).
Po trzecie, Dostojewski konfrontuje swojego bohatera z ludźmi, którzy podzielają jego opinię na temat superosobowości i tłumu. Pierwszym „teoretykiem” jest domniemany narzeczony Dunyi, Piotr Pietrowicz Łużyn, który przekonuje: „Nauka mówi: kochaj przede wszystkim siebie, bo wszystko na świecie opiera się na osobistym interesie” (2, V). Z punktu widzenia Łużyna, żeby państwo miało więcej szczęśliwi ludzie trzeba podnieść poziom dobrobytu. Skoro podstawą postępu gospodarczego jest zysk osobisty, to każdy powinien o niego dbać i wzbogacać się, nie troszcząc się zbytnio o miłość bliźniego i inne romantyczne bzdury. Wezwanie Łużyna do osobistych korzyści jest logiczną kontynuacją idei Raskolnikowa - „wszystko wolno silnym”. Bohater to rozumie i formułuje schludnemu i zadowolonemu z siebie Piotrowi Pietrowiczowi istotę swojej „ekonomicznej” teorii: „Doprowadź do konsekwencji to, co przed chwilą głosiłeś, a okaże się, że ludzi można wyciąć…” (2 , V).
Drugim bohaterem, który dopuszcza „krew sumienia” jest Arkadij Iwanowicz Swidrygajłow. Nie jest już jednak teoretykiem, a praktykiem. Ten pan uwolnił się już od „zasad” i „ideałów”, życie nie ma już dla niego sensu: życie jest nudne i nieciekawe. Z nudów czyni zarówno dobro (opiekuje się dziećmi Katarzyny Iwanowna), jak i zło (zabija żonę, która ingeruje w jego romans z Dunyą), - dobro i zło są już dla niego nie do odróżnienia. Obaj – Raskolnikow i Swidrygajłow – rozwiązują zbrodnię, są więc „z tego samego pola”, jak słusznie zauważa Arkadij Iwanowicz. Ale Svidrigailov przyzwyczaił się do morderstw, a główny bohater nadal trzyma się „sprawiedliwości”, „wysokiego i pięknego”, „Schillera” (6, III), chociaż już usprawiedliwia zbrodnię, jeśli przynosi korzyści (!) Ludzkości. Tak więc Raskolnikow spotyka człowieka, który nie myśli, nie próbuje idei „krwi zgodnie z sumieniem”, ale żyje według niej. Zarówno życie, jak i myśli tego „przekroczonego” supermana są straszne. Wystarczy przypomnieć sobie jego rozmowy z zamordowana żona lub jego idea wieczności ( życie pozagrobowe) jak o zadymionej saunie z pająkami w rogach.
Po czwarte, „natura ludzka” buntuje się przeciwko teorii Raskolnikowa. Dlaczego osoba każdej osoby jest święta? Nie da się logicznie udowodnić tej prawdy. prawo moralne, prawo ludzkiego sumienia. Bezpośrednio po zabójstwie bohater nie odczuwa wyrzutów sumienia, ale bardzo szybko zaczyna czuć się jakby „odcięty” (2.11) od ludzi. Zimna alienacja panuje w jego duszy nawet w stosunku do bliskich: z ukochaną matką czuje się niezręcznie, skrępowany. Jego własne sumienie, zdaniem Dostojewskiego, mści się na nim za naruszenie prawa moralnego.
Razumichin najbardziej konsekwentnie broni „natury ludzkiej” (3, V): zasadniczo odrzuca wszelkie teorie przemocy wobec ludzi, ponieważ życie jest zawsze o wiele bardziej skomplikowane, niż się teoretykom wydaje. „Rzeczywistość i natura są ważna rzecz, i wow, jak czasem najbardziej dalekowzroczna kalkulacja zostaje ucięta! (4,V) — Porfiry Pietrowicz powtarza za Razumichinem. Śledczy okazuje się mieć rację: były student pod wpływem Soni donosi na siebie, przyjmuje karę-cierpienie za przestępstwo, którego jego zdaniem nie popełnił. W końcu, chociaż nikt nie udowodnił mu, że jego teoria jest błędna, wgląd przyjdzie mu tylko ciężką pracą. Tak więc sumienie (prawo moralne) protestuje przeciwko rozlewowi krwi i zdobywa w Raskolnikowie rozum usprawiedliwiający krew.
Reasumując, należy zauważyć, że Dostojewski tak zbudował swoje dzieło, aby dowodzić zagłady buntu Raskolnikowa przeciw światu, nawet tak niespokojnemu, niesprawiedliwemu, jak ukazany w powieści. Według Dostojewskiego reorganizacja świata według „logiki” i „rozumu” (teoretycznie) jest niemożliwa, ponieważ w żadnym społeczeństwie nie da się uniknąć zła, dopóki sam człowiek się nie zmieni. Poddanie się idei (teorii), jakkolwiek logicznej i humanitarnej od początku, prowadzi do morderstwa i samotności, które spotkały Raskolnikowa.
Dla Dostojewskiego jest oczywiste, że podział ludzi na „trzęsących się stworzeń” i „tych, którzy mają prawo” jest błędny. W powieści postacie związane, zgodnie z teorią Raskolnikowa, z „stworzeniami” (Sonia, Dunia, Pulcheria Aleksandrowna, Marmieładow, Katerina Iwanowna, Razumichin) nie są prymitywnymi, ale złożonymi i głębokimi osobowościami. A bohaterowie, którzy według teorii Raskolnikowa mają „prawo do krwi”, to bynajmniej nie „tytani-dobroczyńcy ludzkości”, ale łajdacy (Łużyn) lub obłąkani egoiści (Swidrygajłow).
Z punktu widzenia pisarza, idealna osoba nie jest ustawodawcą, który „przekroczył” stare prawa, ale Sonia Marmeladova, zdolna do tego ofiarna miłość potrafi zrozumieć i zareagować na ból innych. W przeciwieństwie do Raskolnikowa z jego nieludzką teorią, Sonia jest przekonana, że wszyscy ludzie mają takie samo prawo do życia; w przeciwieństwie do Łużyna wierzy, że osobiste szczęście nie może być jedynym celem istnienia, człowiek pojmuje prawdziwe szczęście poprzez cierpienie-miłość. Przekonania te potwierdza uwaga autora w epilogu: „Miłość ich wskrzesiła…”
Potępiając bunt w zasadzie, ponieważ prowadzi on do mordowania ludzi, Dostojewski pokazuje jednak w powieści nieuchronność buntu, który nieuchronnie wynika z niesprawiedliwej struktury społeczeństwa. Niemniej jednak pisarz potwierdza znaczenie każdej osoby, a co za tym idzie, równorzędność wszystkich ludzi, pomimo ich realnej nierówności społecznej i materialnej. To pokazuje wysoki humanizm Dostojewskiego.
Materiał z książki Volkova L.D. „Powieść F. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” w nauka w szkole". Poradnik dla nauczyciela. L., Edukacja, 1977.
Istota życie ludzkie w wolność, w samowolę człowieka
Na czym polega samowola Raskolnikowa? Za słowami o dobru ludzkości (jak w 4 sennym budynku Czernyszewskiego kryształowy Pałac) opowiada się za ideą napoleońską, stojącą ponad ludzkością)
Dostojewski stawia pytanie: czy wolno budować kryształowy pałac? Czy wolno jednej osobie przypisywać sobie prawo bycia dobroczyńcą?
Czy w interesie większości jest dopuszczalne niszczenie mniejszości?
Dostojewski - nie, to niemożliwe. A Dostojewski obala teorię. W jaki sposób?
Udowodnijmy to tekstem.
1 Zabija dwóch zamiast jednego. W ten sposób Raskolnikow nie staje się wolny, ale staje się niewolnikiem swojej idei-namiętności (podobnie jak Łużyn i Swidrygajłow są niewolnikami swoich namiętności).Samowola oddziela człowieka od ludzi, w rezultacie zostaje wymazany jako osoba. A w samotności śmierć (moralna dla Raskolnikowa, fizyczna dla Swidrygajłowa)
2 Raskolnikow nie żałuje zbrodni, ale przyjmuje karę za protest, którego nie popełnił, wygrywa w nim coś wyższego. Walka sumienia, protest przeciwko krwi i racja, która usprawiedliwia krew - w tym emocjonalny dramat . Wyznanie dowiodło, że to nie teoria była błędna, ale że on sam nie należał do grona wielkich. I tylko w ciężkiej pracy świadomość moralna przebudzony. Sumienie, natura okazała się silniejsza "W teorii wyszedł błąd"
Na czym polega błąd teorii Raskolnikowa?
1 argument
Z punktu widzenia Łużyna wszystko jest w porządku. Aby państwo miało więcej szczęśliwych ludzi, konieczne jest podniesienie ich poziomu zamożności. A ponieważ podstawą postępu gospodarczego jest zysk osobisty, należy o niego dbać. Wynika to z teorii Raskolnikowa: „wszystko wolno silny." To parodia teorii Raskolnikowa. Jest to zezwolenie na istnienie wszy, która zajmie pozycję dowódczą.
Raskolnikow mówi do Łużyna: „Wyciągnijmy konsekwencje z tego, co przed chwilą głosiłeś, a okaże się, że ludzi można ciąć”.
Nieodparta logika tego rozumowania rujnuje Raskolnikowa. Wynika z tego, że w jego rozumowaniu jest jakiś błąd.
Argument 2 Ludzie tacy jak Raskolnikow wychodzą początkowo z humanizmu współczucia - ochrony upokorzonych.A jeśli podejmuje się takiej misji, to uważa się za niezwykłego, któremu wszystko wolno.Dlatego dzieli się na dwie kategorie. I troszczy się: kim on jest?
Dostojewski jest przeciwny wszelkim ideom i teoriom buntu.
Argument 3. Wynika to z rozliczenia krwi zgodnie z sumieniem.Jeśli bohater zostanie uwolniony od zasad i ideałów, to naturalnie zmieni się w Swidrygajłowa. Swidrygajłow już przeszedł drogę sprawiedliwości.
ZAMKNIĘCIE MORALNOŚCI - oto, co łączy Swidrygajłowa i Raskolnikowa.. Swidrygajłow blokuje Raskolnikowowi drogę do pokuty (dopiero po jego śmierci Raskolnikow idzie i wyznaje)
4 Argument Natura się sprzeciwia (zbrodnia nie znosi dźwięku ludzki zmysł. Razumichin odrzuca teorię
5 argumentów. Sam pisarz jest przeciwny jakiemukolwiek buntowi. Dostojewski odrzuca rewolucyjną ścieżkę, stawia pytanie o moralne samodoskonalenie - Chrystusowi.
Jednocześnie Dostojewski pokazuje też jej nieuchronność. Pochodzi od państwa nowoczesny świat. CO ROBIĆ? " Wolność i władza... cel Rskolnikow. Jego odpowiedź jest sprzecznością, co podkreśla Dostojewski. Z drugiej strony zerwij raz na zawsze. Z drugiej strony stać OVER.
W ten sposób Dostojewski zrozumiał i pokazał nieuchronność buntu, skoro NIGDY NIE ZGODZIŁBY SIĘ NA WPROWADZENIE REWOLUCJI POPRZEZ MORDERCĘ.
Po buntowniku Raskolnikowie pojawi się pozytywna, cudowna osoba, książę MYSZKIN, głoszący MIŁOŚĆ DO BLIŹNIEGO.
Prawa moralne nie mogą być łamane ludzka osobowośćświęte i nienaruszalny.
Teoria Raskolnikowa (na podstawie powieści Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”).
Społeczno-filozoficzna powieść Zbrodnia i kara została napisana w 1866 roku. Fiodor Michajłowicz Dostojewski odtwarza obraz życia w Rosji w połowie XIX wieku, kiedy rozpoczęła się aktywna walka nowych sił rewolucyjnych, jeszcze bardziej pogłębiona sprzeczności społeczne. W swojej powieści autor przeciwstawia się istniejącemu struktura społeczna społeczeństwo, które popycha człowieka do przestępstwa. Dostojewski pokazuje nie tylko zbrodnię, ale uczucia, myśli, doświadczenia człowieka i przyczyny jego okrucieństwa.
Głównym bohaterem powieści jest Rodion Raskolnikow, były student raznoczyniec, który żyje w głębokiej nędzy bez nadziei na poprawę swojej sytuacji. Jest obdarzony wieloma pozytywnymi cechami: inteligencją, życzliwością, szybkością reakcji. Ma w sobie wiele dobrych początków, ale potrzeba, trudne okoliczności życiowe doprowadzają go do wyczerpania. A wokół niego Raskolnikow widzi biedę i brak praw. To właśnie w takim środowisku, w którym zmuszony jest żyć bohater, mogła narodzić się jego nieludzka teoria. Zgodnie z teorią Raskolnikowa ludzie dzielą się na „trzęsące się stworzenia” i na ludzi specjalnych, którzy „mają prawo” popełnić zbrodnię w imię wielkich zadań. „Niezwykli” - to ludzie, którzy rządzą światem, osiągają wyżyny w nauce, technologii, religii. Mogą i muszą zniszczyć wszystko na swojej drodze, aby osiągnąć cel niezbędny dla całej ludzkości.
Teoria opiera się na twierdzeniu, że szczęście większości jest możliwe dzięki zniszczeniu mniejszości. Sam bohater próbuje dowiedzieć się, kim jest: „trzęsącym się stworzeniem” czy „mający prawo”. Raskolnikow próbuje się przypisać ostatnia kategoria. Postanawia zrobić test, aby upewnić się, że należy do silne osobowości. Raskolnikow idzie zabić starego lombardu. Chcąc uczynić świat lepszym miejscem, uwolnić go od niesprawiedliwości, bohater staje się mordercą. Wyrządzone zło nikomu nie służy. Dostojewski rozpoczyna obalenie teorii Raskolnikowa. Morderstwo było początkiem wszystkich cierpień moralnych Rodiona. Dręczy go sumienie, boi się złapania, boi się zdradzić i zrobić dodatkowy krok. Bohater oblał eksperyment na sobie. Nie mógł bez wyrzutów sumienia „przestąpić krwi”. Raskolnikow dochodzi do wniosku, że jest tym samym „drżącym stworzeniem”, co wszyscy inni ludzie. Świadomość bezsensowności zbrodni doskonałej spada na duszę Rodiona. Ale chociaż nie chce stracić wiary w swoją teorię, nadal uważa swoje idee za poprawne. Śmierć starej kobiety odcięła go od otoczenia. Teoria, która miała go wyprowadzić ze ślepego zaułka, zaprowadziła go w jeszcze bardziej beznadziejny ślepy zaułek. Raskolnikow odczuwa całkowitą izolację od świata i ludzi. Nie sposób zrozumieć prawdy o tym, co wydarzyło się w takiej samotności: świadomość bohatera nie może samodzielnie wyrwać się z kręgu wyobrażeń określonych przez teorię. Pędzi w poszukiwaniu żywej duszy, która mogłaby go wysłuchać i złagodzić jego cierpienie. Rodion otwiera się przed Sonią Marmieładową, która jest także przestępcą, który naruszył prawo moralne i zrujnował jej duszę. Pod wpływem Soni Raskolnikow przyznaje się do zabójstwa i otrzymuje sprawiedliwą karę. Nawet w ciężkiej pracy nie chce odchodzić od swojej teorii. Świadomość winy i skruchy nie jest natychmiast dana Rodionowi. To życzliwość, wiara w ludzi iw Boga Sonieczki Marmeladowej pomagają bohaterowi porzucić nieludzką teorię. Ostateczny upadek idei następuje w jego ostatnim śnie, w którym ludzie zabijają się nawzajem w imię szczęścia całej ludzkości. Pustynna kraina jest logiczną konsekwencją teorii Raskolnikowa. I dopiero po tym śnie zaczyna się jego uwalnianie spod władzy idei, zaczyna się jego stopniowy powrót do ludzi. Rodion zaczyna rozumieć, że wszyscy ludzie są tacy sami i każdy zasługuje na szczęście, do którego każdy powinien dążyć pomagając innym. Porzuca swoją teorię, dochodzi do wartości chrześcijańskich, rozumie, że szczęścia nie można budować na zbrodni. Pomysł bohatera na prawo silniejszego do popełnienia przestępstwa okazał się absurdalny. Życie obala tę teorię.
Tak więc Dostojewski w swojej powieści przekazuje ideę, że zbrodnia jest niedopuszczalna społeczeństwoże teoria mająca na celu zniszczenie choćby jednej osoby nie ma prawa istnieć.
Dzisiaj porozmawiamy o teorii, którą wprowadza nas F. Dostojewski w powieści Zbrodnia i kara. Jakie idee chciał przekazać autor i na czym polega błąd teorii Raskolnikowa?
O książce
Fiodor Michajłowicz Dostojewski napisał wspaniałą książkę o ludzkim szaleństwie zatytułowaną Zbrodnia i kara. Został napisany w 1866 roku, ale pozostaje aktualny do dziś. Pisarz unosi zasłonę nad życiem zwykli ludzie w Rosja XIX stulecie. W tym czasie aktywizuje się walka między różnymi nurtami rewolucyjnymi, a sprzeczności społeczne stają się coraz ostrzejsze. W swojej książce Dostojewski nie dążył do stworzenia bohatera negatywnego: na pierwszy plan wysuwa problemy społeczne, które stwarzają powody zmuszające człowieka do popełnienia przestępstwa. Aby to pokazać, szczegółowo opisuje myśli, wątpliwości, udręki i przyczyny Rodiona.Główny bohater
Głównym bohaterem jest Rodion Raskolnikow - skromna osoba, była studentka, która pracuje w niepełnym wymiarze godzin i żyje w zdumiewającej biedzie. Nie widzi w życiu żadnego światła, bardzo dobrze to rozumie. Teoria Raskolnikowa w powieści „Zbrodnia i kara” jest stopniowo ujawniana czytelnikom, aby przekazać całą głębię i zagładę. Należy rozumieć, że Rodion nie jest ostatnim złoczyńcą i głupcem, jest dość sprytny, co wyraźnie widać w trakcie czytania książki. Facet nie jest pozbawiony nawet takich cech, jak szybkość reakcji i życzliwość. Czy nie ma w tym paradoksu zbrodni? Wszak jednostki z całego świata, które można policzyć na palcach, mają iście zwierzęcą, niewytłumaczalną sztywność, która podyktowana jest jedynie żądzą krwi. Takich ludzi jest niesamowicie mało, a przestępstwa popełniane są wszędzie. Jak to? Każdy przestępca ma też w sobie coś dobrego, bez względu na to, jak trudno jest czasem to przyznać. Łatwo o tym mówić, w praktyce sytuacja nie jest taka prosta, ale istota tego się nie zmienia. Rozumiemy, że Rodion ma kilka pozytywne cechy, ale otaczająca go bieda bardzo rani uczucia. Ponadto widzi całkowity brak praw i zgubę takich jak on. Wszystko to doprowadza bohatera do całkowitego wyczerpania duchowego, w warunkach w jakich rodzi się jego nieludzka teoria.
Istota teorii Raskolnikowa
Jakimi myślami próbował się uspokoić Rodion? Czy mu się udało? Teoria Raskolnikowa w powieści „Zbrodnia i kara” polega na tym, że dzieli ona ludzi na dwa typy: ludzi całkowicie bezsilnych i tych, którzy mogą łamać prawo dla własnych celów. To jest główny pomysł, który główny bohater rozwija w trakcie książki. Z biegiem czasu trochę się to zmienia, pojawiają się nowe cechy dwóch kategorii osób. Zabawne jest to, że sam Raskolnikow początkowo uważał swoją teorię za żart, nie traktował jej poważnie, lecz uważał ją za rozrywkę, aby nie myśleć o pilnych sprawach. Im bardziej Rodion „bawi się” w ten sposób, tym bardziej wydaje mu się to prawdomówne, racjonalne i prawdziwe. własna teoria. Zaczyna podporządkowywać sobie wszystkich i wszystko i myśleć o ludziach tylko na podstawie tego stanowiska.
Znalezienie siebie
Jaka jest teoria Raskolnikowa, już wiemy, ale jakie miejsce jest mu w niej przypisane? W całej książce sam próbuje odpowiedzieć na to pytanie. Teoria Raskolnikowa w powieści „Zbrodnia i kara” głosi, że dla szczęścia i dobrobytu większości konieczne jest zniszczenie mniejszości. Poprzez trudne przemyślenia i analizę swojego umysłu Rodion dochodzi do wniosku, że należy do kategorii osób, które mają prawo do wszelkich działań, by osiągnąć cel. Aby sprawdzić swoje szczęście i upewnić się, że należy do „elity”, Rodion postanawia zabić starego lichwiarza. Istota teorii Raskolnikowa jest zwodnicza, bo chcąc uczynić świat lepszym, popełnia straszliwą zbrodnię – morderstwo.
Konsekwencje
Chcąc poprawić otaczający go świat, Raskolnikow w końcu zdaje sobie sprawę, że popełniona zbrodnia nie przynosi nikomu korzyści. Zdaje sobie sprawę z bezsensowności swojego czynu. W tym momencie Fiodor Michajłowicz Dostojewski zaczyna już obalać znana teoria. W książce dzieje się to na tle intensywnej udręki Rodiona, której doświadcza po morderstwie. Teoria Raskolnikowa w powieści „Zbrodnia i kara” zawodzi, a sam bohater czuje się jak rozpędzone zwierzę, bo z jednej strony dręczy go sumienie, z drugiej boi się popełnić błąd i zdradzić samego siebie.Mieć sens
Główny bohater przeprowadza na sobie bardzo nieudany eksperyment, który doprowadza do apatii i depresji, bo problemy pozostają nierozwiązane, a poza tym każdej nocy dręczy go sumienie. Jaka jest teoria Raskolnika po zbrodni? Dla niego pozostała taka sama, ale musiał zaakceptować fakt, że najwyraźniej był bezsilnym, drżącym stworzeniem. Do końca stara się zachować swoje poglądy. Śmierć staruszki odcina go od świata zewnętrznego, w którym jest całkowicie pogrążony życie wewnętrzne. Teoria Raskolnikowa, którego cytaty zadziwiają okrucieństwem nawet dorosłych, powinna była pomóc młody człowiek znaleźć spokój, ale zaprowadził go do strasznej dżungli jego własnego sumienia.
Próbuje znaleźć jakieś zbawienie, bo czuje, że ucisk myśli wkrótce go zniszczy. Raskolnikow chce znaleźć osobę, której mógłby opowiedzieć swoją historię. straszna tajemnica. Postanawia zaufać Sonyi Marmeladowej, dziewczynie, która naruszyła zasady moralności. Raskolnikow przynosi ulgę duszy. Młody mężczyzna nadal komunikuje się z dziewczyną i pod jej wpływem żałuje swojej zbrodni wobec prawa. Teoria Raskolnikowa (pokrótce opisana w artykule) zawodzi. 
upadek
Odmowa poglądów jest bardzo trudna dla Rodiona. Ogromny wpływ na niego ma wiara w ludzi w Boga i niezmierna życzliwość Soni Marmeladowej. Cierpi na tym teoria Raskolnikowa (streszczona powyżej). zupełny upadek dopiero po tym, jak ma sen, w którym wszyscy zabijają się nawzajem, w wyniku czego ziemia zostaje zdewastowana. Kompletny absurd. Wreszcie Rodion rozumie błędność swojej teorii, ponieważ jej istotą jest to, że nie będzie już ludzi. Po zaśnięciu główny bohater stopniowo zaczyna odzyskiwać wiarę w ludzi i dobroć. To nie jest łatwe, uparcie odrzuca dawne poglądy. Rodion zaczyna rozumieć, że szczęście powinno być dostępne dla każdego. Dojdzie też do głębokiego zrozumienia wartości chrześcijańskich. Szczęścia i dobrobytu nie można budować na zbrodni. Niedopuszczalne jest zabicie choćby jednej osoby, ponieważ ludzie są z natury absolutnie równi. Poniżej kilka cytatów z książki:„Władza jest dana tylko tym, którzy odważą się schylić i ją podnieść. Jest tylko jedna rzecz, jedna rzecz: po prostu trzeba się odważyć!”
„Im bardziej przebiegły jest człowiek, tym mniej podejrzewa, że \u200b\u200bzostanie powalony na prostego. Najbardziej przebiegłą osobę należy wziąć na najprostszą.
„... I dojdziesz do linii, której nie przekroczysz - będziesz nieszczęśliwy, ale jeśli przekroczysz, możesz stać się jeszcze bardziej nieszczęśliwy ...”
Więc dzisiaj dowiedzieliśmy się, czym jest teoria Raskolnikowa.
