Komponent językowy edukacji humanitarnej Procesy zachodzące we współczesnej społeczności światowej zasadniczo zmieniły pogląd na rolę i miejsce edukacji w niej. Jednym z najbardziej znaczących trendów w rozwoju edukacji domowej stał się jej

9. Gra językowa Biorąc pod uwagę cechy językowe różnych fal emigracyjnych, E. A. Zemskaya wyciąga następujący wniosek: „[Ludzie. - A. Z.] ostatnich fal emigracji (trzeciej i czwartej...). […] Przedstawiciele pierwszej [fali. - A. Z.] emigracja zasymilować cudzą

5 Moda konceptualna HAZEL CLARK Każda wzmianka o modzie konceptualnej natychmiast odsyła nas do sztuki konceptualnej. Sztuka konceptualna, ustanowiona do 1970 roku, potwierdzała wyższość idei nad zewnętrzną formą, autorefleksji nad zdecydowaniem,

Czynniki wpływające na kształtowanie się obrazu świata Wśród takich czynników - prawie wszystko, co determinuje byt, życie i historię. Są to czynniki przyrodniczo-geograficzne, klimatyczne, cywilizacyjne, etniczne, religijno-wyznaniowe, historyczno-kulturowe, poziom

W tej części monografii skupimy się na pojęciu „światopoglądu”, który jest aktywnie wykorzystywany przez przedstawicieli różnych nauk: filozofii, kulturoznawstwa, językoznawstwa, kognitywistyki itp. Z reguły dla bardziej szczegółowego określenia jeden lub inny aspekt światopoglądu, badacze dodają wyjaśniające definicje ”, „fizyczny”, „językowy” itp. Zadaniem tego opracowania nie jest szczegółowa analiza różnych obrazów świata; powiedzmy, że jest ich ogromna różnorodność, ściśle mówiąc, każdy ma swój indywidualny obraz świata. Jeśli chodzi o takie obrazy świata, jak fizyczny, chemiczny, biologiczny, informacyjny, religijny itp., ich badaniem zajmują się odpowiednie dziedziny wiedzy. Interesuje nas również językowy obraz świata jako unikalny sposób modelowania rzeczywistości i jako sposób odzwierciedlenia sposobu życia ludzi.

Ciekawe, że po raz pierwszy termin „obraz świata” zaczął być używany nie w filozofii, jak można by się spodziewać, ale w fizyce. Jeden z pierwszych na przełomie XIX i XX wieku. G. Hertz zaczął go używać w odniesieniu do fizycznego obrazu świata, interpretowanego przez niego jako zbiór wewnętrznych obrazów obiektów zewnętrznych, z których można logicznie pozyskiwać informacje o zachowaniu się tych obiektów. Pojęciem tym posługiwał się również M. Planck, rozróżniając praktyczny obraz świata od naukowego obrazu świata. Z pierwszym łączył holistyczne spojrzenie człowieka na otaczający go świat, które stopniowo rozwija na podstawie swoich doświadczeń. Naukowy obraz świata interpretował jako model świata realnego w sensie absolutnym, niezależnie od jednostek i całego ludzkiego myślenia. Przekonanie, że tworzenie przez człowieka obrazu świata jest koniecznym momentem życia człowieka, rozwinął także A. Einstein (zob. [Serebrennikov 1988: 12-13]).

Koncepcja obrazu świata opiera się na badaniu wyobrażeń człowieka o świecie, jest „wynikiem przetwarzania informacji o środowisku i człowieku” [Tsivyan 1990: 5]. według A.N. Leontiev jest „polem semantycznym”, „systemem znaczeń”, ale nie prostym zestawem obrazów, ponieważ nie jest bezpośrednim odzwierciedleniem rzeczywistości, ale obejmuje także stosunek osoby do tych obiektów, to znaczy ich kulturowe i społeczne wartość dla danego społeczeństwa [Leontiev 1983 : 251].

Ogólną definicję obrazu świata można znaleźć np. w słowniku filozoficznym – jest to holistyczny obraz świata, który ma charakter historycznie zdeterminowany. Jednak samo pojęcie „obrazu świata”, jak zauważono powyżej, jest zbyt abstrakcyjne i ogólne i wymaga wyjaśnienia. W ramach niniejszego opracowania interesuje nas językowy obraz świata, a także jego związek z konceptualnym obrazem świata.

Krajowi filozofowie i językoznawcy (GA Brutyan, Yu.N. Karaulov, G.V. Kolshansky, VI. Postovalova, B.A. Serebrennikov, V.N. Telia) rozróżniają konceptualne i językowe obrazy świata. Można mówić o wspólnocie konceptualnego obrazu świata wśród różnych ludzi, ponieważ mechanizmy myślenia są na ogół takie same, a narodowe językowe obrazy świata dodają tylko pewne odcienie. Jednak wiele badań pokazuje, że za tym samym słowem mogą kryć się zupełnie różne pojęcia, zarówno wśród użytkowników jednego języka, jak i wśród przedstawicieli różnych języków. Jednocześnie w żaden sposób nie zaprzeczamy ogólnym mechanizmom myślenia właściwym całej ludzkości.

Wybitny językoznawca krajowy N.D. Arutyunowa zauważa, że ​​„nasz system pojęciowy, ukazany w postaci językowego obrazu świata, zależy od doświadczenia fizycznego i kulturowego i jest z nim bezpośrednio powiązany” [Arutyunova 1998: 123]. E.S. Kubryakova zwraca uwagę, że „mówca ma względną swobodę wyboru. Różne formy językowe są przecież wybierane lub tworzone przez mówiącego, po pierwsze w określonym typie dyskursu, skorelowane, po drugie, z określoną aktywnością społeczną osoby; po trzecie, wynikają one z określonego stanu psychicznego samej osoby oraz z tego, jakim jest typem osobowości językowej i jakie ma obowiązki. Ale nie mniej istotnym czynnikiem w tym wyborze są zasoby faktycznie prezentowane w jego języku ojczystym, które prowadzą do obowiązkowego przekazywania pewnych kategorii gramatycznych przyjętych w systemie jego języka ojczystego, z wykorzystaniem istniejących tu metod modelowania drugorzędnych jednostek nominacyjnych itd.” [Kubryakova 2004: 20]. Tym samym naukowcy dowodzą, że język w jakiś sposób ogranicza, a więc determinuje sposób, w jaki mówiący wyraża swoje myśli.

Kwestia relacji między językowym obrazem świata a konceptualnym obrazem świata, jako jeden z aspektów problematyki relacji między językiem a myśleniem, jest nadal dyskusyjna. Fakt, że istnieje związek między językiem a myśleniem, jest uznawany przez wszystkich badaczy. Jednak kwestię natury i jakości tego połączenia rozwiązuje się na różne sposoby: niektórzy twierdzą, że mechanizm myślenia jest związany z językiem i bez języka nie może być myślenia, inni uważają, że myślenie może być zarówno werbalne, jak i niewerbalne (zmysłowo-figuratywne).

Do tych pierwszych należą na przykład F. de Saussure („W języku ani myśli nie można oddzielić od dźwięku, ani dźwięku od myśli”), A.F. Losev („Myśl i język są w rzeczywistości całkowicie nierozłączne i płyną do wspólnego bezgranicznego morza obiektywnej rzeczywistości”), A.A. Reformatsky („Nie może być myślenia bez języka”), G.V. Kolshansky, V.Z. Panfiłowa i wielu innych (cyt. w [Morkovkin 1998: 3-9]). Idee te są również wystarczająco szczegółowo omówione w

BA Serebrennikowa, gdzie cytuje prace takich badaczy jak V.Z. Panfiłow, I.D. Andriejew, K.K. Koshevoy, A.G. Spirkin, A.D. Budagowa itp. Oto jeden z nich: „Myślenie i język nie są w mechanicznej interakcji, ale w ciągłym organicznym związku. Nie można ich od siebie oddzielić bez zniszczenia obu. Nie tylko język nie istnieje poza myśleniem, ale także myśli, idee nie istnieją poza językiem... Proces myślenia nie poprzedza i nie może poprzedzać w czasie procesu werbalnego wyrażania myślenia. Myślenie odbywa się nie wcześniej niż ubrane w formę języka, ale na podstawie języka. Myślenie i formowanie myśli w słowach nie są dwoma procesami następującymi po sobie w czasie… W ten sposób odmawia się człowiekowi możliwości myślenia inaczej niż za pomocą języka. Ponadto, zdaniem tych naukowców, okazuje się, że znak językowy jest prostym odzwierciedleniem rzeczywistości, co jest bardzo wątpliwe. W tym przypadku musielibyśmy mówić o związku formy dźwiękowej z naturą przedmiotu.

Niektórzy językoznawcy, opierając się na założeniu, że język nigdy, na żadnym etapie swojego powstawania czy rozwoju, nie występuje jako samodzielna siła twórcza, dochodzą do wniosku, że język nie tworzy własnego obrazu świata. Ujmuje jedynie pojęciowy świat człowieka, którego pierwotnym źródłem jest świat rzeczywisty i aktywność w tym świecie. Tak więc język jest początkowo bezpośrednio związany z myśleniem, a w planie epistemologicznym relacja naprawdę nie jest „język – myślenie – świat”, ale „językoznawstwo – świat”. Dlatego proponuje się mówić nie o językowym obrazie świata, ale o językowym obrazie świata, czyli o konceptualnym obrazie świata [Kolshansky 1990: 32-37]. Sprowadzenie do takiej relacji (językoznawstwo – świat) całokształtu relacji i stanów człowieka, społeczeństwa i przyrody nie pozwala na znalezienie przekonujących argumentów przemawiających za porzuceniem nazwy obrazu świata „językowy” na rzecz "konceptualistyczny". Pojęcia są jednostkami mentalnymi i w zależności od różnych cech tematycznych tworzą nie tylko językowy, ale i wartościowy obraz świata, na który z kolei składają się liczne tematyczne sfery pojęciowe, takie jak religijna, etyczna, prawna itp. konceptualny obraz świata może być samodzielnym przedmiotem badań jako wyższy poziom abstrakcji w stosunku do językowego obrazu świata, który jest właśnie aktualizacją pojęć na różnych poziomach językowych: leksykalnym, frazeologicznym, składniowym itp. , co znajduje odzwierciedlenie w praktycznej części pracy.

Inny punkt widzenia reprezentują tacy badacze jak N.I. Zhinkin („Nikt jeszcze nie był w stanie wykazać na faktach, że myślenie odbywa się wyłącznie za pomocą języka naturalnego. To tylko deklarowano, ale doświadczenie ujawniło coś innego”), B.A. Serebrennikowa („Myślenie bez słów jest tak samo możliwe jak myślenie oparte na słowach”) i innych (cyt. za [Morkovkin 1998: 3-9]).

według V.A. Maslova na przykład językowy obraz świata poprzedza i kształtuje go konceptualny, ponieważ człowiek jest w stanie zrozumieć świat i siebie tylko dzięki językowi [Maslova 2004: 52]. Jednak to stwierdzenie można nazwać kontrowersyjnym, ponieważ wydaje się, że to otaczający nas świat jest podstawą tworzenia pojęć, a nie inaczej. Co więcej, nieuzasadnione jest twierdzenie, że wszystkie pojęcia mają wyraz językowy, jak na przykład zapachy czy niektóre smaki i kolory. Jednocześnie nie można nie zgodzić się, że to właśnie w języku zapisywane są doświadczenia społeczno-historyczne, które niewątpliwie mają wpływ na rozwój człowieka. Bliski jest nam drugi punkt widzenia dotyczący możliwości myślenia pozajęzykowego, choć całe życie człowieka toczy się niemal wyłącznie w języku – jest to proces ciągły. językowe.

Następnie przejdźmy do tego, czym są językowe i konceptualne obrazy świata, i podajmy niektóre ich definicje. według AK Brutyana, konceptualny obraz świata to nie tylko wiedza, która działa jako wynik mentalnego odzwierciedlenia rzeczywistości, ale także wynik poznania zmysłowego. Językowy obraz świata to wszelkie informacje o świecie zewnętrznym i wewnętrznym, utrwalone za pomocą żywych, mówionych języków. Rdzeniem konceptualnego obrazu świata są informacje podane w pojęciach, natomiast w językowym obrazie świata najważniejsza jest wiedza zawarta w słowach i frazach poszczególnych języków mówionych [Brutyan 1973: 109].

Według V.B. Kasevicha, językowy obraz świata rozumiany jest jako plan zawartości słownika i gramatyki, czyli właściwie jako system językowy, pojęciowy obraz świata – jako plan zawartości pewnego zbioru tekstów o charakterze encyklopedycznym [Kasevich 1996: 145]. Definicja ta wydaje się być niepełna, ponieważ

wpływa tylko na niewielką część systemu językowego i świata zewnętrznego.

Teksty o charakterze encyklopedycznym nie odzwierciedlają pełnego zakresu użycia języka.

Yu.N. Karaułow, mówiąc o sensownej interpretacji pojęć „językowy obraz świata” i „obraz pojęciowy”, konkluduje, że głównymi elementami konstytutywnymi językowego obrazu świata są pola semantyczne, „podczas gdy model pojęciowy składa się z jednostek wyższe poziomy – grupy i superpojęcia, które są „stałymi świadomości” [Karaulov 1976: 271]. Zdaniem badaczki granice między tymi obrazami wydają się niepewne i nieokreślone, gdyż z czysto językowego punktu widzenia za opozycją językowych i pojęciowych obrazów świata kryje się odwieczny dla językoznawstwa problem pojęcia i znaczenia. Yu.N. Karaułow podaje także następującą definicję językowego obrazu świata: „Językowy obraz świata jest ujmowany w całości, cała treść pojęciowa danego języka” [Karaułow 1976: 246].

Według Yu.D. Apresyana językowy obraz świata „reprezentuje sposoby postrzegania i konceptualizacji świata odzwierciedlone w języku naturalnym” (cyt. za: [Maslova 2004: 53]). Oznacza to, że te narzędzia, które dany język oferuje mówcy do opisu rzeczywistości, mogą się różnić w zależności od języka, na przykład forma wyrażania przyszłości lub nierzeczywistości.

Według O.A. Korniłowa istnieją dość złożone relacje między pojęciowym i językowym światopoglądem, ponieważ język jest głównym środkiem dostępu do pojęciowego światopoglądu, ale nie może go w pełni odzwierciedlać. Ponadto pojęciowy obraz świata jest bardziej podatny na zmiany, podczas gdy obraz językowy jest bardziej inercyjny i często pozostaje w tyle za nim. Wszyscy znamy wyrażenia typu Słońce wschodzi, śnieg idzie, które odzwierciedlają przestarzałe wyobrażenia człowieka o otaczającym go świecie, ale nadal są aktywnie wykorzystywane w mowie [Kornilov 2003], gdyż okazują się wystarczające do efektywnej orientacji w świecie i są częścią zwykłej świadomości językowej, naiwny obraz świat.

Jak widać z powyższego materiału, istnieją różne podejścia do definiowania pojęcia „językowy obraz świata” oraz relacji językowych i pojęciowych obrazów świata, które można podzielić na dwie główne grupy. Zwolennicy pierwszego punktu widzenia uważają, że myśl kształtuje się wraz ze słowem i istnieje tylko na podstawie języka, czyli językowy obraz świata jest właściwie jedynym możliwym dla przedstawicieli danego języka.

Zwolennicy drugiego punktu widzenia uważają, że myślenie werbalne jest tylko jednym ze sposobów myślenia, który jest prawdopodobnie najskuteczniejszy w celach komunikacyjnych. Równocześnie przypisują ważną rolę myśleniu figuratywnemu, praktycznemu itp., podkreślając możliwość poznania zmysłowego, które nie wymaga werbalnego urzeczywistnienia. Oznacza to, że uznaje się istnienie zarówno językowego, jak i kognitywnego obrazu świata, niezależnego od konkretnego języka. Poniżej prześledzimy, jak powstały i rozwinęły się te dwa podejścia.

Jak już pokazano, istnieje wiele definicji językowego obrazu świata. Podążanie za AA Dżyojewa przyjmuje w niniejszym opracowaniu następującą definicję jako definicję roboczą: „Językowy obraz świata to system wyobrażeń o świecie, który historycznie rozwinął się w umysłach danej społeczności językowej i znajduje odzwierciedlenie w języku, w określony sposób konceptualizacji rzeczywistości” [Dzhioeva 2014: 15]. Takie sformułowanie zdaje się najdobitniej oddawać istotę językowego obrazu świata, jego historyczność oraz fakt, że każdy naród ma własne wyobrażenia o świecie, kategoryzuje go na swój własny sposób. To właśnie te cechy są najważniejsze w opisie językowego obrazu świata w niniejszym opracowaniu.

Osoba jako podmiot poznania jest nosicielem pewnego systemu wiedzy, idei, opinii o obiektywnej rzeczywistości. System ten w różnych naukach ma swoją nazwę (obraz świata, system pojęciowy świata, model świata, obraz świata) i jest rozpatrywany w różnych aspektach. Obraz świata jest rozumiany przez wielu współczesnych językoznawców jako oryginalny globalny obraz świata, który leży u podstaw ludzkiego światopoglądu. pojęcie „Konceptualny obraz świata » wykorzystywane przez różne nauki.

Jedną z dyscyplin naukowych zajmujących się badaniem konceptualnego obrazu świata jest lingwistyka kognitywna. Kluczowym pojęciem lingwistyki kognitywnej jest pojęcie.

Po raz pierwszy w nauce krajowej termin pojęcie był używany przez SA Askoldov-Alekseev w 1928 roku.

DS Lichaczow mniej więcej w tym samym czasie użył tej koncepcji pojęcie wyznaczyć jednostkę mentalną, która odzwierciedla zjawiska rzeczywistości w zależności od wykształcenia, doświadczenia osobistego, zawodowego i społecznego native speakera i pozwala komunikującym się przezwyciężyć indywidualne różnice między nimi w rozumieniu słów. (Lichaczow 1993: 5).

Popowa Z.D. i Sternin I.O. zdefiniuj pojęcie jako formacja umysłowa, która jest wynikiem poznawczej (poznawczej) aktywności jednostki i społeczeństwa i niesie ze sobą złożone, encyklopedyczne informacje o odbitym obiekcie lub zjawisku, o interpretacji tych informacji przez świadomość społeczną i stosunku świadomości społecznej do tego zjawiska lub obiekt » (Popowa, Sternin 2007: 25). Oznacza to, że pojęcie jest rodzajem reprezentacji fragmentu świata lub części takiego fragmentu.

Według Yu.S. Stiepanowa, koncepcja jest niejako skrzepem kultury w umyśle człowieka; w jakiej formie kultura wkracza w mentalny świat człowieka. A z drugiej strony pojęcie to coś, przez co człowiek – zwyczajny, zwyczajny człowiek – sam wchodzi do kultury, aw niektórych przypadkach na nią wpływa. (Stiepanow 2004: 43)

Weźmy na przykład wyobrażenia zwykłego człowieka, a nie prawnika, o „legalnym” i „nielegalnym” - koncentrują się one przede wszystkim w pojęciu „prawa”. I ta koncepcja istnieje w umyśle (w świecie mentalnym) takiej osoby, oczywiście, nie w postaci jasnych koncepcji o „podziale władz”, o historycznej ewolucji pojęcia prawa itp. Że „ wiązka” idei, pojęć, wiedzy, skojarzeń, doświadczeń, która towarzyszy słowu prawo, a także pojęcie „prawo”. W przeciwieństwie do pojęć we właściwym tego słowa znaczeniu (takich jak, powiedzmy, „dekret”, „akt prawny”, „tekst prawa” itp.), pojęcia nie są tylko myślane, ale doświadczane. Są przedmiotem emocji, upodobań i antypatii, a czasem starć. Pojęcie jest główną jednostką kultury w świecie mentalnym człowieka. (Stiepanow 2004: 43)

Termin pojęcie nazywam treścią pojęcia; w ten sposób termin pojęcie staje się synonimem terminu sens. Natomiast termin znaczenie staje się synonimem terminu zakres pojęcia. Mówiąc najprościej, znaczenie słowa to przedmiot lub przedmioty, do których to słowo jest poprawne, zgodnie z normami danego języka, a pojęcie to znaczenie słowa.

Weźmy przykład. W języku rosyjskim słowo kogut ma „znaczenie” i „znaczenie”. Jego „znaczeniem” są wszystkie ptaki o określonym wyglądzie (któremu odpowiadają ich cechy zoologiczne): chodzący (nie latający) ptak, samiec, z czerwonym grzebieniem na głowie i ostrogami na nogach. „Znaczeniem” słowa kogut będzie coś innego (choć oczywiście zgodnie z „znaczeniem”): a) drób, b) samiec kurczaka, c) ptak, który śpiewa w określony sposób i znakuje pora dnia z jej śpiewem, d) ptak , nazwany ze względu na szczególny śpiew: kogut od czasownika śpiewać (ten sam związek istnieje w języku litewskim, który jest blisko spokrewniony z językami słowiańskimi: gaidys „kogut”, gaida „melodia, melodia”, giesme „uroczysta pieśń”); e) ptak proroczy, z którym wiąże się wiele wierzeń i rytuałów. (Stiepanow 2004: 44)

Struktura pojęcia wykazuje cechy, które są funkcjonalnie istotne dla odpowiedniej kultury.

Przykład można podać ze współczesnego rosyjskiego życia. Wszyscy wiedzą, że w ostatnich dziesięcioleciach w życiu obecnej aktywnej ludności Rosji dzień 23 lutego był corocznym „świętem mężczyzn”, a dzień 8 marca był „świętem kobiet”. Pierwszego z tych dni przedmiotem świętowania byli wszyscy mężczyźni, niezależnie od zawodu i wieku – w domu, w przedsiębiorstwach, w szkołach od pierwszej do ostatniej klasy, a nawet w przedszkolach chłopcy otrzymywali gratulacje i drobne upominki od dziewczyn. Drugiego dnia mężczyźni i chłopcy robią dokładnie to samo kobietom i dziewczętom. Ten fakt życia kulturalnego tworzy pojęcie. W tym przypadku również mamy do czynienia z „podwójnym pojęciem”, składającym się z dwóch powiązanych ze sobą wyobrażeń o dwóch świętach. Opisany stan rzeczy oznaczmy jako „stan 1”.

Równie dobrze wiadomo, że te dwa święta nie są ze sobą spokrewnione genetycznie. 23 lutego obchodzony był (i nadal nim jest w życiu starszego pokolenia) jako „Dzień Armii Radzieckiej”, czyli święto wojska. 8 marca obchodzony był jako „Międzynarodowy Dzień Kobiet”, czyli dzień walki o równouprawnienie kobiet z mężczyznami. W związku z tym te dwa święta nie są ze sobą powiązane („stan rzeczy 2”).

Wreszcie, historycy i niektórzy po prostu wykształceni ludzie znają (i bardziej o 23 lutego niż 8 marca) fakty historyczne z odległej przeszłości, które doprowadziły do ​​ustanowienia tych pamiętnych dni. 23 lutego 1918 r. Armia Czerwona odniosła wielkie zwycięstwo nad wojskami niemieckimi pod Narwą i Pskowem. Wydarzenie to jest ściśle związane z nazwiskiem L.D. Trocki. 8 marca jako święto zostało ustanowione z inicjatywy Clary Zetkin, aktywnej postaci międzynarodowego ruchu kobiecego i komunistycznego; była jedną z założycielek Niemieckiej Partii Komunistycznej („status 3”).

Jest całkiem oczywiste, że wszystkie trzy stany rzeczy – (1), (2), (3) – znajdują odzwierciedlenie w „pojęciu dni 23 lutego i 8 marca”, które istnieje w naszych umysłach. Ale są one odzwierciedlane na różne sposoby, z różnym stopniem istotności, jako różne składniki tej koncepcji. Komponent (1) jest najbardziej istotny, w rzeczywistości jest głównym elementem treści pojęcia „wakacje”. Komponent (2) nadal uwikłany jest w pojęcie „wakacji”, ale już nie tak wyraziście, tworząc z niego niejako dodatkową, „pasywną” cechę. Komponent (3) nie jest już realizowany w życiu codziennym, ale jest „wewnętrzną formą” tego pojęcia. Te same składniki lub „warstwy” można znaleźć w innych koncepcjach i zjawiskach kultury duchowej w ogóle, aw szczególności współczesnej kultury rosyjskiej. (Stiepanow 2004: 46)

Dzieląc obraz świata na językowy i pojęciowy, wielu badaczy (G.V. Kolshansky, E.S. Kubryakova, V.I. Postovalova, B.A. Serebrennikov) zauważa, że ​​konceptualny obraz świata jest bogatszy i szerszy niż językowy obraz świata.

„Pojęcie niekoniecznie musi mieć wyraz językowy – jest wiele pojęć, które nie mają stałej nazwy, a jednocześnie ich status pojęciowy nie budzi wątpliwości (np. nowożeńcy, ale nie ma słowa „starzy”, choć niewątpliwie takie pojęcie istnieje w sferze pojęciowej ludu)” (Popova, Sternin 2007: 26).

Konceptualny obraz świata jest więc systemem informacji o przedmiotach, faktycznie i potencjalnie reprezentowanych w działalności jednostki. Jednostką informacji takiego systemu jest pojęcie, którego funkcją jest utrwalanie i aktualizowanie pojęciowych, emocjonalnych, asocjacyjnych, werbalnych, kulturowych i innych treści obiektów rzeczywistości zawartych w strukturze pojęciowego obrazu świata.

Modernistyczna forma wypowiedzi artystycznej, w której określone koncepcje lub idee (na ogół osobiste (występujące w umyśle artysty) i złożone) przybierają formę abstrakcyjnych, nieistotnych obrazów opartych na zaprzeczeniu zasadom estetycznym. Zgodnie z definicją pioniera tego kierunku, amerykańskiego artysty Saula Le Witta, w konceptualizmie idea lub koncepcja (koncept) jest najważniejszym aspektem dzieła. Oznacza to, że decyzja jest podejmowana z wyprzedzeniem, a jej wykonanie to już tylko formalność. Pomysł zamienia się w mechanizm.

Ogólnie rzecz biorąc, sztuka konceptualna jest raczej połączeniem różnych nurtów niż ściśle powiązanym ruchem. I ma wiele form (m.in.: instalacje, performance, happeningi, efemerydy). Powstał w pierwszej połowie XX wieku nie jako kierunek artystyczny, ale jako pewna filozofia kwestionująca sens samej sztuki. Dadaista Maurice Duchamp, który wprowadził tę praktykę, przekonywał, że idea utworu jest ważniejsza niż jego fizyczna prezentacja. Od połowy lat 60. do połowy 70. artyści konceptualni tworzyli dzieła całkowicie odrzucające tradycyjne idee sztuki: estetykę, wyrazistość, kunszt (w tym zgodność z wymaganiami rynku).

Jednak ważne jest, aby zrozumieć, że sztuka konceptualna rozwinęła się w szeregu ruchów awangardowych (kubizm itp.), którym udało się znacznie rozszerzyć granice samych konceptualistów (w ścisłym tego słowa znaczeniu), są finalistami awangardy. tradycja. Tak naprawdę nie ma znaczenia, czy ten niezwykle złożony intelektualny pogląd pasuje do subiektywnego wyobrażenia o tym, czym powinna być sztuka, o ile pozostaje faktem. Niektóre prace konceptualistów postrzegane są przez muzea, kolekcjonerów, marszandów jako arcydzieła sztuki światowej.

Zapożyczając różne metody (takie jak minimalizm), artyści konceptualni starali się przemyśleć na nowo formy pop-artu, które nie opierały się na teoretycznych podstawach sztuki. Będąc pod silnym wpływem wspomnianego minimalizmu (jego prostoty), jednocześnie kategorycznie odrzucali jego koncepcje, których ucieleśnieniem była rzeźba czy malarstwo, charakterystyczne dla sztuki percepcyjnej czy „filcowej” (jest ona tworzona przede wszystkim dla percepcji wizualnej). W stosunku do niej „konceptualny” realizuje zupełnie inne cele. wyrażanie idei w bardzo subiektywny i wysoce symboliczny sposób, może do pewnego stopnia służyć jako skojarzenie z nim. Pomysł, zdaniem artystów, może przybierać kształt w dowolnej formie fizycznej. Relacja między artystą, który wykorzystuje wszystkie dostępne środki wyrazu, swoim dziełem, a widzem ulega całkowitej przemianie.

Sztuka konceptualna to nie tylko opis natury w całej jej różnorodności. Artysta wyraża swój stosunek do rzeczy i procesów społecznych, politycznych, technologicznych. W wielu przypadkach widz i sam artysta stają się integralną częścią tej sztuki i jej podstawowych pojęć. Zapoczątkowany jako ruch wśród licznych nurtów artystycznych lat sześćdziesiątych, pomyślany w celu wykazania pierwszeństwa idei artysty, dziś postrzegany jest jako całość (jako estetyczny punkt widzenia konceptualizmu), mający ogromny wpływ na współczesne sposoby artystycznego wyrażenie.

UDC 415.412

FG Samigulina

KONCEPCYJNY OBRAZ ŚWIATA I SPECYFIKA JEGO KSZTAŁTOWANIA

Koncepcja została przedstawiona jako umysłowy iloczyn polimodalny o charakterze nieliniowym. Transformacja znaczeniowa opiera się na zmianie relacji figura-tło jako jednej z właściwości percepcji wszelkiego rodzaju informacji.

W artykule koncepcja została przedstawiona jako umysłowy iloczyn multimodalny nieliniowy. Zmiana relacji figura-tło jako podstawowy mechanizm percepcji wszelkiego rodzaju informacji jawi się jako podstawa przekształceń znaczenia pojęcia.

Słowa kluczowe: pojęcie, znaczenie, znaczenie, relacje figura-tło.

Słowa kluczowe: pojęcie, znaczenie, sens, relacje figura-tło.

Istotny dla współczesnej językoznawstwa problem relacji między językiem, kulturą i myśleniem to problem poznania. Poznanie, czyli aktywność poznawcza człowieka, realizuje się, jak wiadomo, w dwóch formach: konceptualizacji i kategoryzacji. Jeżeli w procesie konceptualizacji następuje selekcja informacji, jej zrozumienie i następnie przekształcenie w wiedzę, to w trakcie kategoryzacji wcześniej wyselekcjonowana i sensowna informacja o czymś podlega dalszemu uogólnieniu, a mianowicie: koreluje z istniejącymi pojęciami, połączona w kategorie , obecny w ludzkim umyśle. Wiedza jawi się więc jako produkt przetwarzania doświadczenia werbalnego i niewerbalnego, tworzący konceptualny obraz świata. W tym przypadku jednostką wiedzy, czyli głównym nośnikiem informacji, jest pojęcie. We współczesnym językoznawstwie współistnieją jednocześnie różne interpretacje terminu „pojęcie” i różne poglądy na jego związek z takimi terminami, jak „pojęcie”, „znaczenie”, „znaczenie”. To właśnie ta niekonsekwencja terminologiczna często prowadzi do nieuniknionego pomieszania pojęć „obrazu świata” i „językowego obrazu świata”. Terminy „pojęcie” i „pojęcie” są identyfikowane przez niektórych naukowców w takim czy innym stopniu, podczas gdy inni odnoszą się do różnych nauk. Obecnie istnieje tendencja do ich rozróżniania, gdyż treść tych terminów nie jest tożsama: nie wszystkie składowe ujęte w strukturze pojęcia są obecne w strukturze pojęć, mają więc prostszą organizację. Pełnoprawna koncepcja powstaje tylko wtedy, gdy w ludzkim umyśle łączą się różne rodzaje percepcji.

Zasadnicza różnica zaobserwowana w treści terminów „pojęcie” i „pojęcie” związana jest ze specyfiką ich powstawania, co wyraża się w tym, że nie tylko lewa półkula, ale i prawa półkula myśląca odpowiada za emocjonalne postrzeganie informacji przez osobę, aktywnie uczestniczy w tworzeniu koncepcji. Pod tym względem koncepcja jest kwantem ustrukturyzowanej wiedzy, globalną polimodalną jednostką mentalną, która zawiera również sensoryczny komponent refleksji rzeczywistości. Z kolei język jako system semiotyczny jest tylko jednym ze sposobów formowania się pojęć w ludzkim umyśle. Do ukształtowania koncepcji i kompletności jej prezentacji jeden język nie wystarczy. Przesądza to o istnieniu zarówno pojęć zwerbalizowanych, tj. realizowanych poprzez znak werbalny, jak i niewerbalizowanych, prezentowanych w postaci znaków o odmiennym charakterze (intonacja, mimika, gesty). Ponadto w procesie werbalizacji treść pojęć myślowych może ulec zmianie, co znajduje odzwierciedlenie w przemyśleniu znaczeń leksykalnych ze względu na odmienną konstrukcję samej komunikacji werbalnej. Istnienie tego zjawiska wynika ze specyfiki relacji figuratywnych i tła leżących u podstaw percepcji jako podstawowego mechanizmu poznawczego. Tylko w konkretnym akcie komunikacji (w kontekście lub na tle) powstaje znaczenie (lub figura).

We współczesnej literaturze językoznawczej terminy „pojęcie” i „znaczenie” są czasami używane zamiennie. W badaniach psycholingwistycznych różnicuje się je ze względu na treść. Tak więc nawet w pracach L. Wygotskiego „znaczenie” wyróżnia się jako ogólnie przyjęty system skojarzeń za słowem, a „znaczenie” jako indywidualną treść słowa, związaną z osobistym subiektywnym doświadczeniem i specyficzną sytuacją komunikacyjną . Znaczenie jest jednostką płaszczyzny myślenia: właśnie to odpowiada myśleniu. Wartość odnosi się do planu języka i jest jednostką systemu językowego. Przekształcenie znaczenia osobistego w znaczenie powszechnie rozumiane, tworzące niezbędne stwierdzenie, ilustruje przejście od myśli do słowa. Myśl inicjowana jest potrzebami człowieka, za którymi kryje się strategiczna intencja realizacji ich celów komunikacyjnych. Dlatego formowanie koncepcji mowy (przekształcenie myśli w słowo) rozpoczyna się od pracy zasadniczo niewerbalnej edukacji komunikacyjnej. W związku z tym zrozumienie przekazu jest poszukiwaniem sensu, wyborem postaci z określonego kontekstu: otwórz okno, otwórz okno na Europę, otwórz prawdę; Dotknął klamki (dziecko, długopis, drzwi). Znaczenie nie jest dyskretne, dlatego jego rozumienie jest symultaniczne, chociaż przedstawiane jest rozczłonkowane i konstruowane w trakcie percepcji z sekwencyjnie prezentowanych ciągów znaczeń. Z wyjątkiem

Biuletyn Rosyjskiego Uniwersytetu Państwowego. I. Kanta. 2010. Wydanie. 2. S. 46 - 50.

Co więcej, znaczenie znaku jest zawsze większe niż ogólnie przyjęte znaczenie znaku, ponieważ znaczenie słowa przekazuje tylko kilka podstawowych cech pojęciowych, które są istotne dla przekazu w konkretnym akcie komunikacyjnym. Gest może również pełnić tę funkcję. Pojęcie jako jednostka wiedzy kształtuje się i funkcjonuje w określonym środowisku kulturowym. W konsekwencji działa jako kulturowo nacechowane znaczenie, reprezentowane w kategoriach ekspresji przez szereg implementacji językowych, które tworzą odpowiedni paradygmat leksyko-semantyczny. W związku z tym bardziej celowe jest porównanie pojęcia ze znaczeniem niż ze znaczeniem, ponieważ znaczeniem słowa jest nazwa, nazwa podmiotu, do którego to słowo ma zastosowanie zgodnie z normami tego języka. Jak wiadomo, znaczenia są idealnymi bytami, którymi człowiek operuje w mowie wewnętrznej, której główną jednostką jest uniwersalny kod podmiotowy (UCC), który jest podstawowym składnikiem myślenia o zasadniczo niewerbalnym charakterze i jest systemem znaków, które mają charakter zmysłowego odbicia rzeczywistości w świadomości. Jest to język, w którym ma miejsce pierwotny zapis osobistego znaczenia. Pojęcia utożsamiane ze znaczeniem również są idealne i są zakodowane w umyśle przez jednostki Kodeksu postępowania karnego. Kodeks postępowania karnego jest uniwersalny ze względu na to, że posiadają go wszyscy bez wyjątku native speakerzy, choć dla każdego jest on inny, gdyż odzwierciedla subiektywne doznania zmysłowe osoby osobiście odbierane w życiu za pośrednictwem zmysłów (por. rozumienie słowa przyjaźń, miłość przez dziecko, młodzież i dorosłych, kobiety i mężczyzn). Jednocześnie jednostka Kodeksu postępowania karnego jest najbardziej stabilną częścią koncepcji, zaś losowość obrazu (np. ta jednostka nie przeszkadza jej w wykonywaniu funkcji znaku kodującego dla koncepcji. Pojęcie należy również przypisać do płaszczyzny myślenia. W związku z tym obraz świata ludzkiego zostanie utworzony zarówno za pomocą myślenia werbalno-logicznego, jak i wizualno-figuratywnego, co tłumaczy struktura mózgu, która składa się z dwóch nierównych półkul. Dopiero przy interakcji obu półkul następuje poznanie otaczającego świata. Czysto lewopółkulowy obraz świata będzie schematyczny, jednoznaczny i niepełny, gdyż kompletność odbitego obrazu świata w ludzkim umyśle jest niemożliwa bez udziału w poznaniu prawej półkuli człowieka. Pojęcie, z natury nieliniowe, jest główną jednostką przechowywania wiedzy w myśleniu międzypółkulowym, co znajduje odzwierciedlenie w podmiotowości jej rozumienia. Dlatego pojęcie nie jest tożsame z pojęciem: oprócz informacji abstrakcyjno-logicznych zawiera informacje figuratywno-emocjonalne.

Powstający w tym samym czasie konceptualny obraz świata stanowi podstawę świadomości indywidualnej i społecznej. Kompletność wiedzy, ich specyfika różnią się nie tylko wśród ludzi różnych kultur, ale także wśród przedstawicieli tej samej kultury. Ponadto osoby posługujące się różnymi językami mogą mieć w pewnych warunkach podobne konceptualne obrazy świata, podczas gdy użytkownicy tego samego języka mogą mieć różne. W konceptualnym obrazie świata zachodzi zatem interakcja tego, co uniwersalne, narodowe i osobiste. W umysłach jednej osoby lub wszystkich przedstawicieli grupy etnicznej jako całości mogą istnieć obrazy świata różniące się zakresem i treścią. W związku z tym w językoznawstwie kognitywnym wprowadza się pojęcie „objętości pojęcia”. W pojęciu-maksimum najpełniej odzwierciedla się rzeczywistość w umyśle jednostki, w całej jej różnorodności, w przeciwieństwie do pojęcia-minimum, w którym ta sama rzeczywistość jest reprezentowana fragmentarycznie. Tak więc prawo w postaci pojęcia minimalnego jest przedstawiane i odzwierciedlane w codziennej świadomości użytkowników języka literackiego i potocznego, a w postaci pojęcia maksymalnego w umysłach użytkowników subkodu (np. , prawniczy język zawodowy). Na tej podstawie wyróżnia się dwa obrazy świata: naiwny, operujący pojęciami-minimami i naukowy, operujący pojęciami-maksimami. Naiwny obraz świata, w którym dominuje obiektywny sposób postrzegania, charakteryzuje potoczną świadomość społeczności językowo-kulturowej. Jej główną cechą jest wartościujący charakter, gdyż świat zawsze pojmowany jest przez pryzmat potrzeb. Mamy więc do czynienia z otaczającym światem, którego obraz jest mniej lub bardziej w pełni reprezentowany w ludzkim umyśle i utrwalony w jednostkach językowych. W związku z tym obraz świata jest przedstawiony w języku, ale nim nie jest. Należy zauważyć, że w tej kwestii we współczesnym językoznawstwie, podobnie jak poprzednio, nie ma konsensusu. Szereg badaczy identyfikuje wybrane koncepcje, z których wynika, że ​​zachowanie człowieka determinowane jest nie przez jego myślenie, ale przez system znaków językowych, który służy przekazywaniu informacji o potrzebach, myślach człowieka i jest jednocześnie produkt jego aktywności mózgowej (pomysł ten prezentowali wcześniej E. Sapir i B. Whorf). Istnieje również pogląd, że same kategorie „obrazu świata” i „językowego obrazu świata” są mitami i nie mają nic wspólnego z obiektywną rzeczywistością. Bardziej obiektywne jest stanowisko naukowców, którzy bronią faktu istnienia obu obrazów świata, ale je rozróżniają. Tak więc antropocentryczny obraz świata wyświetlany w ludzkim umyśle jest istnieniem świata przedmiotowego w postaci pewnego uproszczonego modelu mentalnego, a językowy obraz świata jest odbiciem wtórnego istnienia obrazu świata w znakach językowych. Zgodnie z ich treścią, treścią wewnętrzną, są one nierówne i należą do różnych kategorii. System semantyczny języka może nie pokrywać się z obowiązującym w danym zespole modelem świata, co tłumaczy się ciągłym rozwojem wiedzy, prowadzącym do zmiany pojęciowego obrazu świata w umyśle człowieka, podczas gdy językowy obraz świata przez długi czas nosi ślady przestarzałej wiedzy (słońce wschodzi i zachodzi). Każdy język naturalny odzwierciedla tylko pewien sposób postrzegania i organizowania świata, który może następnie ulec zmianie w wyniku rozwoju myśli naukowej.

Z psycholingwistycznego punktu widzenia konieczne jest rozróżnienie otaczającego nas świata realnego i jego obrazu (tj. obrazu świata), który powstaje w głowie człowieka. Po pierwsze, świat jest bardziej różnorodny i bogatszy niż jego odbicie w naszych umysłach. Wynika to z faktu, że człowiek postrzega go zgodnie ze swoimi potrzebami, wybierając spośród wszystkich informacji o obrazie świata tylko to, co jest dla niego istotne, które później utrwala się w świadomości społecznej i przekazuje kolejnym pokoleniom. Jeśli kultura jest sposobem przystosowania się do środowiska, to „informacja kulturowa” to informacja gromadząca wzorce zachowań, które przyczyniają się do przetrwania w tym środowisku. W tym zakresie ludzie w różnych warunkach naturalnych mogą mieć różne potrzeby, odpowiednio, ukształtują się różne tradycje kulturowe, co pociąga za sobą istnienie różnych obrazów świata. Odzwierciedleniem różnic w naturalnych warunkach bytowania może być pojawienie się np. zróżnicowanej nazwy ryżu w języku japońskim: kome „ryż w ziarnie”, ine „ryż na winorośli”, komai „zeszłoroczny ryż”, shimmai „ryż z nowych zbiorów”, hakumai „ryż obrany”, genmai „ryż nieobrany”. Przyczyną rozbieżności w obrazach językowych mogą być takie składniki ludzkiej egzystencji, jak klimatyczne, geograficzne warunki życia, cechy flory i fauny. Po drugie, obraz świata jest pierwszym stopniem abstrakcji w ludzkim myśleniu. Prowadzi to do tego, że nie jest już tożsamy ​​z otaczającą rzeczywistością, gdyż obraz świata w naszych umysłach ma charakter schematyczny, co wiąże się ze specyfiką pracy lewej półkuli. Ponadto tworzone obrazy świata mogą różnić się stopniem abstrakcji, np. w zależności od tego, w czyim umyśle powstaje ten obraz świata: w umyśle dziecka czy dorosłego naukowca. Treść obrazu świata może zależeć nie tylko od narodowości, wartości kulturowych, ale także od psychiki człowieka, jego zdolności, dlatego w ramach jednego społeczeństwa w umysłach ludzi istnieją różne obrazy świata, którego specyfika wynika z potrzeb jednostek, ich cech intelektualnych i zainteresowań. Następnie wszystko to znajduje odzwierciedlenie w znakach językowych, które z kolei tworzą językowy obraz świata. Różnica w objętości i specyfice treści, czyli w treści informacyjnej pojęcia, prowadzi do niepowodzenia komunikacyjnego (KF) w interakcjach mono- i międzyspołecznych oraz konfliktu kulturowego w komunikacji międzyspołecznej, który może być ze względu na różną zawartość semantyczną leksemów. Jednocześnie CI stymuluje czynnik systemowy w interakcjach międzyspołecznych i czynnik indywidualny w interakcjach monospołecznych. Czynnik systemowy rozumiany jest jako brak wspólnej bazy poznawczej, specyficznego dla danej kultury zasobu wiedzy, wynikającej z istnienia w różnych kulturach językowych. Czynnik indywidualny CI polega na nierówności jednostek umysłowych (objętości pojęcia) wśród komunikujących się, zdeterminowanej wielopoziomową strukturą społeczeństwa oraz psychofizjologicznymi cechami aktywności mówno-poznawczej jednostek (IQ, płeć, wiek), co z kolei dowodzi semantycznego charakteru pojęcia, jak również istotnej różnicy między takimi kategoriami, jak obraz świata i językowy obraz świata.

Wyciągając wnioski, należy zauważyć, że językowy obraz świata eksplikuje różne obrazy świata człowieka i odzwierciedla ogólny konceptualny obraz świata. Jeśli obraz świata zawiera pojęcie, to językowy obraz świata zawiera znaczenie. Jednocześnie konceptualny obraz świata jest pierwotny w stosunku do językowego. Jednak to właśnie za pomocą języka realizowane są (czyli zwerbalizowane) różne kulturowe narodowe obrazy świata i przechowywana jest wiedza o nich.

Bibliografia

1. Boldyrev N. N. Semantyka poznawcza. Tambow, 2000.

2. Wygotski L. S. Myślenie i mowa // Psychologia rozwoju człowieka. M., 2003. S. 664 - 1019.

3. Język Zhinkin N.I. Przemówienie. Kreacja. M., 1998.

4. Krivonosov A. T. Myślenie, język i upadek mitów o „względności językowej”, „językowym obrazie świata” i „językoznawstwie marksistowsko-leninowskim. Moskwa; Nowy Jork, 2006.

5. Masłowa V. A. Lingwistyka kognitywna. Mińsk, 2004.

F. G. Samigulina - dr hab. filol. nauk ścisłych, profesor nadzwyczajny, Southern Federal University, [e-mail chroniony]

F. G. Samigulina – dr, profesor nadzwyczajny, Southern Federal University, [e-mail chroniony]