Dlaczego powstaje konflikt Peczorina ze społeczeństwem wodnym? Peczorin i społeczeństwo

M. Yu Lermontow - jasny przedstawiciel romantyczny w literaturze, dlatego problem jednostki i jej otoczenia jest kluczowy w jego twórczości. Nowość powieści „Bohater naszych czasów” polega jednak na tym, że zderzenie osobowości ze społeczeństwem ukazane jest na różne sposoby. środki artystyczne: nie tylko romantyczny, ale także realistyczny.

Porównanie z powieścią A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin”

Grigorij Pieczorin – główny bohater działa, jego wizerunek jest pewny typ społeczny. Tak jak Oniegin Puszkina, jest on nazywany " dodatkowa osoba" Istnieją podobieństwa w charakterach obu postaci: małe części, pewne cechy charakteru, a nawet zdarzenia, które im się przydarzyły.

Ale konflikt między jednostką a społeczeństwem w Bohaterze naszych czasów jest bardziej złożony niż w powieść Puszkina, gdyż Peczorin jest pełen życia, uparcie go szuka, ale wszelkie próby są skazane na niepowodzenie, zaś Oniegin „płynie z prądem”.

Rola kompozycji w ukazaniu problemu osobowości i społeczeństwa

Kompozycja dzieła służy osiągnięciu główny cel postawione przez pisarza - ujawnienie i rozwiązanie problemu osobowości. Kluczowe miejsce należy do opowieści „Księżniczka Maria”. W nim bohater zostaje ujawniony w największym stopniu, bo taki urządzenie literackie jak wyznanie. Odpoczynek techniki artystyczne(portrety, dialogi, pejzaże itp.) dodają tej części pracy psychologizmu.

Rozbudowany system obrazów odsłania tajemnice bohatera, ukryte na pierwszy rzut oka cechy jego charakteru.

Konflikt Peczorina z otaczającym go społeczeństwem

Podobnie jak inni przedstawiciele ruchu romantycznego, Michaił Lermontow przeciwstawia jednostkę swojemu otoczeniu, przyjętym w nim normom i zasadom. Autorka umieszcza bohatera w różnych środowiskach społecznych: zostaje on przedstawiony jako oficer armii Wojna kaukaska, następnie komunikuje się z przemytnikami, następnie porusza się wśród szlachty.

„Księżniczka Maria” szczegółowo opisuje konflikt Peczorina ze „społeczeństwem wodnym”, relacje Grigorija Aleksandrowicza z nim i całym społeczeństwem.

„Towarzystwo Wodne” reprezentuje kwintesencję szlachty petersburskiej i prowincjonalnej. Ich zachowanie i styl życia wywierają wyraźny ślad współczesny autor era. Zderzenie jednostki z otoczeniem ucieleśnia się w relacji bohatera ze „społeczeństwem wodnym”, wartościach i interesach jego przedstawicieli oraz typowej rozrywce.

Wszystko jest prowincjonalne i szlachta metropolitalna kontrastuje z Grigorym Pechorinem, ale w powieści jest sporo bohaterów, którzy nie tylko są przeciwni głównemu bohaterowi, ale są z nim porównywani.

Porównanie Pechorina z innymi postaciami w dziele

Grusznicki jest swego rodzaju karykaturą głównego bohatera. Głęboka Esencja Pieczorin Grusznickiego staje się po prostu przyjętą pozą, aby zaimponować innym. To bohater antyromantyczny.

Jego romantyzm jest niemal karykaturalny. Jego zachowanie często nie odpowiada sytuacji. W codziennych sprawach stara się znaleźć romantyczne nuty, jednak w prawdziwie romantycznych chwilach się gubi. Jego udział w pojedynku nie ma nic wspólnego ze szlachetnością, nie odmawia go tylko ze względu na dumę. Grusznicki trochę przypomina Leńskiego: romantyzm, śmierć w pojedynku, młodość.

Tylko jeden męski charakter nie jest przeciwny Peczorinowi – Wernerowi. Są naprawdę podobni, zarówno sceptyczni, jak i dowcipni, w konflikcie ze społeczeństwem. Ale jest wiele różnic: Pechorin jest człowiekiem czynu, Werner jest bierny. Charakter tego ostatniego nie jest tak głęboki i złożony, jest bardziej praktyczny. Jego wygląd jest pełen romantycznych szczegółów, ale jego osobowość jest sprzeczna.

Główne cechy „społeczeństwa wodnego” przedstawione przez autora w powieści

Specjalną klasę stanowią mężczyźni cywilni i wojskowi, młodzi ludzie wyróżniają się. Ale nie można sobie wyobrazić innych cech niż te już szczegółowo opisane w pracach A.S. Gribojedow i A.S. Puszkin. Ta sama cześć dla rangi, bezczynności, balów i plotek, całkowicie pustego życia pozbawionego wyższego sensu.

Wszystko jest takie samo, ale w „Bohaterze naszych czasów” widzimy społeczeństwo prowincjonalne, a nie metropolitalne. Styl życia miejscowej szlachty, atmosfera małe miasto, opisana z niezwykłą, subtelną ironią.

Można powiedzieć, że” społeczeństwo wodne„- jest daleki od zadowalającego obrazu w „Bohaterze naszych czasów”. Problem relacji człowieka ze społeczeństwem jest głównym celem twórczości Michaiła Lermontowa. Jednocześnie poeta i pisarz kontynuuje tradycję Literatura rosyjska ten okres.

Peczorin i „społeczeństwo wodne” w powieści M. Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”.

Roman M.Yu. Lermontow „Bohater naszych czasów” jest jednym z najlepsze prace Literatura rosyjska. Ta powieść jest tego warta
na równi z takimi arcydziełami jak „Biada dowcipu”, „Eugeniusz Oniegin”, „Generał Inspektor”. Powieść powstała w nadchodzącej epoce
po powstaniu grudniowym.
W centrum powieści znajduje się człowiek, który w swoim rozwoju przewyższa otaczające go społeczeństwo, ale nie może go znaleźć
wykorzystanie swoich umiejętności. Autor trafnie wydobył obraz młody człowiek, uosabiany w dziele przez
Peczorin. To mądry, dobrze wykształcony młody oficer, który służy na Kaukazie. Jest zmęczony życiem towarzyskim
zepsuł go. Bohater cierpi na swój niepokój, w rozpaczy zadaje sobie pytanie: „Po co żyłem? W jakim celu jestem
urodził się? Pieczorin – typowy bohater czas, najlepszy przedstawiciel swojej epoki, ale ceną za to jest jego samotność.
W pierwszym rozdziale powieści widzimy Peczorina oczami starego oficera Maksyma Maksimycza: „To był miły człowiek, tylko
trochę dziwne." Sam Maksym Maksimycz nie jest w stanie zrozumieć złożonego charakteru bohatera, którego kocha i uważa za swojego
przyjaciel. W „Beli” ujawnia się niekonsekwencja bohatera. Jego charakter jest złożony. Bohater opowiada o sobie: „Mam dwójkę
osoba: jedna mieszka dosłownie tego słowa, a inny je myśli i osądza...” W swoich słowach ukrywa istotę swoich
charakter: jego dusza jest „skażona światłem”. Z natury Pechorin jest egoistą, dowiadujemy się o tym z pierwszej historii powieści.
Cecha ta przejawia się w miłości do Beli, a także w relacji z Maryją.
W opowiadaniu „Maksim Maksimycz” autor przedstawia portret Peczorina. Opisując wygląd bohatera, autor podkreśla jego wygląd
arystokratyczne pochodzenie. Peczorin jest przedstawicielem świeckie społeczeństwo i żyje według swoich praw. Jeśli w
Pierwszą historię Peczorina opisuje Maksym Maksimycz, ale tutaj zmienia się narrator. „Wędrowny oficer: subtelny i
spostrzegawczy, rysuje obraz psychologiczny bohater, zauważa o nim najważniejsze: jest całkowicie utkany ze sprzeczności i
kontrasty. „Jego sylwetka i szerokie ramiona świadczyły o jego mocnej budowie”, a w jego uśmiechu było coś dziecięcego, coś nerwowego
słabość"; "pomimo biały kolor jego włosy, wąsy i brwi były czarne.” Szczególną uwagę zwraca się na opis oczu
bohater: ...nie śmiali się, kiedy on się śmiał! Z powodu na wpół opuszczonych rzęs błyszczały jakimś fosforyzującym blaskiem: tak było
blask jak blask gładkiej stali, olśniewający, ale zimny.”
W „Księżniczce Marii” poznajemy osobę zdolną do introspekcji. Tutaj Pechorin charakteryzuje się, on
wyjaśnia, jak ukształtowały się jego złe cechy: ...to był mój los od dzieciństwa! Wszyscy wyczytali to z mojej twarzy
oznaki złych cech, których nie było; ale oczekiwano ich - i urodzili się... Stałem się skryty... Stałem się mściwy... Ja
Stałem się zazdrosny, nauczyłem się nienawidzić, zacząłem oszukiwać, stałem się kaleka moralna. Uświadamia sobie, że przeżył
życie puste i bezcelowe: „Po co żyłem? W jakim celu się urodziłem?” Bohater nie widzi sensu życia. To jest zrozumienie twojego
cel w życiu kilka godzin wcześniej możliwa śmierć jest zwieńczeniem nie tylko historii „Księżniczki Marii”, ale
i całą powieść.
Pechorin to odważny człowiek, co pokazał w pojedynku. DO pozytywne cechy bohatera można również przypisać jego zdolnościom
rozumieć i czuć ludzi. Pechorin jest uczciwą, przyzwoitą osobą. Pomimo nieprzyjemnej historii księżniczki Marii,
Pieczorin postanawia powiedzieć prawdę, choć nie było to łatwe. W tym odcinku ujawniono jego siłę woli. Porównanie V.G. Bielińskiego
Dusza Peczorina z wysuszoną na gorąco ziemią, która po błogosławionych deszczach mogła rodzić piękne kwiaty.
Powieść M. Yu. Lermontowa stawia jeden z problemów - niezdolność ówczesnych ludzi do działania, spowodowaną ich
własne środowisko. Pechorin jest bohaterem swoich czasów. Myślę, że to honorowy „tytuł”, bo samo słowo „bohater”
implikuje niezwykłość, ekskluzywność. W swojej powieści Lermontowowi udało się pokazać nie tylko wizerunek bohatera, ale także
aby odsłonić historię duszy ludzkiej.”
Roman M.Yu Lermontow „Bohater naszych czasów - kompletną pracę, którego wszystkie części są połączone w jedną
bohatera, a jego charakter ujawnia się stopniowo z części na część, od zewnętrznej do wewnętrznej, od
skutku do przyczyny, od epickiego – poprzez psychologiczny – po filozoficzny.
Powieść natychmiast została uznana za arcydzieło literatury rosyjskiej.

Zadania i testy na temat „Pieczorin i „społeczeństwo wodne” w powieści „Bohater naszych czasów” M.Yu. Lermontowa.

• Ortoepia - Ważne tematy dotyczące powtarzania jednolitego egzaminu państwowego z języka rosyjskiego

  Lekcje: 1 Zadania: 7

• Zmiana czasowników w czasie przeszłym według rodzaju i liczby - Czasownik jako część mowy klasy 4

  Lekcje: 1 Zadania: 9 Testy: 1

Lekcja literatury rosyjskiej w klasie IX na podstawie powieści M.Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”

LEKCJA 4. „Dlaczego oni wszyscy mnie nienawidzą?” (Peczorin i „społeczeństwo wodne”)

Temat: „Dlaczego oni wszyscy mnie nienawidzą?” (Pechorin i „woda społeczeństwo")

Cel: Pokaż i przekonaj się, jak szybko zmieniają się poglądy Peczorina po spotkaniu z Grusznickim.

Zadania:

pogłębić zrozumienie przez dzieci kompleksów świat duchowy Peczorin, sposoby jego przedstawiania;

tworzyć wstępne koncepcje dotyczące gatunku społeczno-psychologiczne powieść.

Pojęcie:

Na lekcjach uczniowie śledzili próby Peczorina zbliżenia się do osób oddalonych od jego kręgu: górali, Maksyma Maksimycza, przemytników. Jak widzieliśmy, niepowodzenie tych prób tłumaczono ograniczeniami tych, z którymi los go połączył. W „Księżniczce Marii” widzieliśmy Peczorina w kręgu bliższym społecznie, ale zderzonym przez osoby prywatne ukazany tutaj jako konflikt ze społeczeństwem jako całością. Być może dlatego „Księżniczka Maria” stanowi największą pod względem objętości część powieści.

Na studiowanie tej historii można poświęcić dwie lekcje. Na pierwszym z nich skupimy się na pojedynku z „społeczeństwem wodnym”, do którego wkracza Peczorin. „Dlaczego ta walka jest nieunikniona? Dlaczego Pechorin wywołuje wrogość u prawie wszystkich? Kto zwycięży w tej walce? – to główne pytania tej lekcji. Prosimy jednego z uczniów, aby napisał na tablicy plan identyfikujący główne epizody historii. Takie zadanie zwykle nastręcza trudności, bo fabuła jest wpleciona wpisy do pamiętnika, wydarzenia - w szacunkach. Jednocześnie logika fabuły podkreśla, jak nieubłaganie rośnie napięcie, jak jedno zderzenie następuje po drugim.

Aby uczniowie zrozumieli powód zaciętości pojedynku, zapraszamy ich do oceny każdego z wydarzeń (spotkania z Maryją przy „studni”, w sklepie, bal w restauracji, pojedynek itp.) z punktu widzenia Peczorina i innych bohaterów opowieści, opinie zapisane w dzienniku Peczorina. Taki sposób pracy nad tekstem pozwala dostrzec niezgodność Peczorina z „społeczeństwem wodnym” i pogardę dla niego. Dlaczego Pieczorin nie ogranicza się do pogardy, ale wdaje się w bójkę? Poszukiwanie motywów jego postępowania ułatwia fakt, że mamy przed sobą pamiętnik, w którym bez lęku wyznaje, sam próbując zrozumieć sprzeczności swego charakteru i zachowania.

„Czy Peczorin wydaje się tą samą osobą w społeczeństwie i sam ze sobą? Dlaczego Pechorin prowadzi dziennik? – pytamy klasę. Dla Peczorina w samotności magazyn jest jedynym godnym rozmówcą, z którym może być całkowicie szczery. Jednocześnie dziennik Peczorina jest laboratorium przyrodnika, który niestrudzenie obserwuje innych ludzi i siebie; wydaje mi się, że robię to nawet w najbardziej nieodpowiednich momentach.

Magazyn ma dla Peczorina inną wartość: jest jego duchową pamięcią. Życie Peczorina wydaje się marnować na drobnostki, dlatego szczególnie ważne jest dla niego dostrzeżenie sensu wydarzeń, zachowanie ich śladu.

Następnie zadajemy klasie następujące pytania: dlaczego Peczorin ma „przyjemne uczucie”, gdy rano widzi miasto i góry? Jak zmienia się intonacja narracji, gdy Peczorin przechodzi od pejzażu do opisu tłumu? Dlaczego Pechorinowi udaje się przyciągnąć uwagę wielbicieli Maryi? Kiedy i dlaczego przeciwko Peczorinowi powstaje „wrogi gang”? Jakie cechy i działania Pechorina niszczą wszystkie plany jego wrogów?

Dumnie nie wybaczając Peczorinowi jego wyższości, „społeczeństwo wodne” uważa, że ​​​​Pechorin jest dumny ze swojej przynależności do społeczeństwa i salonów w Petersburgu. Pieczorin, choć nie może powstrzymać się od ironii w stosunku do „społeczeństwa wodnego”, nie tylko nie jest dumny ze swojej wyższości, ale w przeciwieństwie do Oniegina boleśnie odczuwa ten dystans między sobą a innymi, co prowadzi do wrogości: „Wróciłem do domu, martwię się o dwa różne uczucia. Pierwszym był smutek: dlaczego oni wszyscy mnie nienawidzą? - Myślałem. Po co? Czy kogoś uraziłem? NIE. Czy naprawdę jestem jedną z tych osób, których sam wzrok wywołuje złą wolę? I poczułem, że trujący gniew stopniowo wypełnia moją duszę. Przejście od ironii do smutku, od nietrującego gniewu, zachęcające do działania, aby nie stać się zabawką w rękach bezwartościowi ludzie, jest charakterystyczne dla stosunku Pieczorina do „społeczeństwa wodnego” w ogóle, a do Grusznickiego w szczególności. A potem zastanawiamy się nad relacjami Peczorina i Grusznickiego. Pechorin wpisuje do pamiętnika towarzyszy tego okresu swojego życia z cechami, których trafność trzeba będzie sprawdzić w dalszym biegu wydarzeń.

Aby poznać opinie uczniów na temat Grusznickiego, pokazujemy ilustrację Vrubela do „Bohatera naszych czasów”, która przedstawia księżniczkę Marię podającą Grusznickiemu kieliszek. Czy tak uczniowie wyobrażali sobie wówczas bohatera? Dlaczego w tej scenie artysta czyni go bardziej żałosnym niż dumnym? Po zidentyfikowaniu wrażeń czytelnika za pomocą ilustracji przechodzimy do analizy tekstu. Jak cechy Grusznickiego mają się do tego, co później się w nim ujawniło? Pierwsza myśl Grusznickiego jest przesiąknięta ironią. Jednak w tej pierwszej cesze Grusznicki jest bardziej zabawny niż straszny, bardziej żałosny niż niebezpieczny. Pechorin, pomimo całej ironii, jest dość miły.

Dlaczego Peczorin dokucza Grusznickiemu, niszczy jego aureolę w oczach księżniczki i bierze udział w „konkurencji”? „Wrodzona namiętność zaprzecza” u Peczorina jest nie tylko przejawem jego refleksji, walki z duszą, z losem, ale konsekwencją ciągłego antagonizmu w stosunkach ze społeczeństwem. Wszystko wokół niego jest tak nieistotne, że Pechorin nieustannie chce różnić się od innych, postępować odwrotnie, postępować odwrotnie.

Rozmowa w klasie rozwija się wraz z następującymi pytaniami: dlaczego Peczorin „śmiał się wewnętrznie”, rozmawiając z kochankiem Grusznickim? Kto jest bardziej szczery w tej rozmowie (nagrano 16 maja). Dlaczego Peczorin nie ukrywa swoich zamiarów, obiecując Grusznickiemu „wleczenie się za księżniczką”? Czy Grusznicki kocha Marię? Dlaczego Pieczorinowi jednym ciosem zdemaskuje Grusznickiego, mówiąc Marii, że jest kadetem? Jak objawia się „duch bojowy” Grusznickiego? Dlaczego w nim „walka między sumieniem a pychą była krótkotrwała”? Dlaczego Grusznicki zawsze okazuje się małostkowy i zabawny obok Peczorina? Obserwując rozbieżność prawdziwych uczuć i zachowań Grusznickiego (stosunek do Marii, Pieczorina, epoletów…), uczniowie są przekonani, że zawsze stara się on kogoś naśladować. Czasami pojawiają się w nim cechy parodii Leńskiego. Sytuacja balu we wpisie z 5 czerwca przypomina imieniny Tatyany. (Wzmianka imienia Puszkina w poprzednim odcinku zdaje się kierować strumień skojarzeń w stronę jego powieści). Pechorin, podobnie jak Oniegin Olga, zaprasza Marię do tańca mazurka. Irytacja Grusznickiego przypomina zazdrość Leńskiego:

– Nie spodziewałem się tego po tobie – powiedział, podchodząc do mnie i biorąc mnie za rękę.

Co?

Tańczysz z nią mazurka? – zapytał uroczystym głosem. Wyznała mi...

No i co? Czy to tajemnica?

Oczywiście, mogłem się tego spodziewać po dziewczynie, po kokietce... Zemszczę się!

Jednak niemal powtarzając słowa Leńskiego, Grusznicki jest daleki od swojego żałosnego romantyzmu. Mszcząc się na Peczorina i Marii, popełnia podłość. Wszechmoc Pieczorina i bezradność Grusznickiego przekreślają rywalizację. Na razie Grusznicki wydaje się Peczorinowi tak zabawny, że nie budzi w nim gniewu. Jednak podłość Grusznickiego poważnie rozzłości Peczorina: „... po mieście krążyły już różne złe plotki o mnie i księżniczce”. Zdrada Grusznickiego rani Peczorina, ale jest on gotowy wybaczyć swojemu „przyjacielowi” swój gniew, swoją małostkową dumę na chwilę szczerości.

Gotowość Peczorina do człowieczeństwa zostaje zniszczona przez podłość Grusznickiego, który zgadza się na oszustwo w pojedynku. Jednak Pechorin, as Hamlet Szekspira, więcej niż raz musi upewnić się, że podłość jest nie do wykorzenienia w danej osobie, zanim dokona zemsty. A potem przechodzimy do analizy odcinka pojedynku. Dlaczego Nadchodzi Peczorin na pojedynek? Co to oznacza, jeśli chodzi o jego gotowość do śmierci? Jakie strony duszy Pieczorina ujawnia noc przed pojedynkiem? Dlaczego i w jaki sposób Pechorin jest nadal testowany po pojedynku? Odpowiedzi na te pytania pomagają uczniom zrozumieć, że okrucieństwo Peczorina wynika z zniewagi nie tylko dla niego samego, z tego, że człowiek nawet przed śmiercią krzywi się i kłamie, z tego, że na granicy życia i śmierci w Grusznickim okazuje się duma być silniejszym niż uczciwość.

Pod koniec lekcji patrzymy na ilustracje Vrubela do odcinka i zastanawiamy się, dlaczego artysta wybrał moment, gdy Grusznickiego nie było już na planie, jakie uczucia widać na twarzy i pozie Peczorina, jak postacie Wernera i Kapitanowie, ustawieni tyłem do widza, różnią się od siebie, dlatego miejsce pojedynków przedstawiane jest jako nagie skały.

W domu sugerujemy przeczytanie artykułów z podręczników „Peczorin i „społeczeństwo wodne”, „Peczorin i Grusznicki”; odpowiedz na pytania: czym różnią się sceny pojedynków w „Eugeniuszu Onieginie” i „Bohaterze naszych czasów”? Dlaczego Puszkin obwinia swojego bohatera o morderstwo, a Lermontow przebacza Peczorinowi?

Struktura lekcji:

Główna idea lekcji:

...konflikt pomiędzy bohaterem a społeczeństwem jako całością społeczną, jako środowiskiem historycznym, do zrozumienia którego myśl bohatera zwraca się, by zrozumieć swoje losy.

Edukacyjny sytuacje problematyczne:

Dlaczego pojedynek Peczorina z „społeczeństwem wodnym” jest nieunikniony?

Czy udało się uniknąć pojedynku wczorajszych przyjaciół?

Czy w konflikcie bohatera ze społeczeństwem są zwycięzcy i przegrani?

Ekspozycja.

Do tej pory śledziliśmy próby Peczorina zbliżenia się do osób oddalonych od jego kręgu: górali, Maksyma Maksimycza, przemytników. Jak widzieliśmy, niepowodzenie tych prób tłumaczono nie ciasnotą bohatera, ale ograniczeniami tych, z którymi los go połączył.

Rozmowa.

Określ główny konflikt w historii. Jak myślisz, dlaczego dziennik Peczorina zaczyna się od opisu krajobrazu? Jak zmienia się intonacja, gdy autor przechodzi od opisu przyrody do opisu „społeczeństwa wodnego”? Dlaczego przeciwko Peczorinowi powstaje „wrogi gang”?

Sytuacja uczenia się.

Dlaczego pojedynek ze „społeczeństwem wodnym” jest nieunikniony?

Rozmowa.

Dlaczego Pechorin wywołuje wrogość u prawie wszystkich? Kto zwycięży w tej walce?

Charakterystyka zdarzeń.

Jaki jest powód dotkliwości pojedynku, ocenimy każde z tych wydarzeń, które widzieliśmy w tej historii: spotkanie Marii przy „studni”, w sklepie, w restauracji, pojedynek, które są rejestrowane w dzienniku Peczorina. Dlaczego Pieczorin nie ogranicza się do pogardy, ale wdaje się w bójkę? Czy Pechorin będzie tą samą osobą w społeczeństwie i sam ze sobą?

17 listopada 2010

Lermontow uważał za swój historyczny obowiązek lub misję ukazanie młodego Rosjanina jako istoty silnej, obdarzonej wielkimi namiętnościami i szlachetnymi aspiracjami – „cudownych obietnic przyszłości”, jak to się mówi w „Księżniczce Ligowskiej”. Jedną z głównych, zasadniczych różnic między nową powieścią a poprzednimi powinna być obiektywność jej przedstawienia oraz fakt, że w tej powieści nie byłoby tego konwencjonalnego autora-narratora, który z niewiadomych powodów zna każdy krok, a nawet każdy pomyślał o swoim bohaterze.

W nowej powieści trzeba sprawę tak poprowadzić, aby on sam dowiedział się o istnieniu swojego bohatera z cudzych ust – sytuacja na pierwszy rzut oka bardzo dotkliwa i paradoksalna, ale pod warunkiem powodzenia może stać się całkiem prawdopodobna. motywacja. Tak więc w roli narratora pojawił się Maxim Maksimych, a pierwszą historią, która się otworzyła, była „Bela”, będąca połączeniem dwóch różnych gatunków, wzajemnie hamujących akcję, z których jeden służy jako motywacja dla drugiego.

Dodać należy, że faktycznym narratorem czy autorem opowieści Beli nie jest Maksym Maksimycz, ale ten, który jechał „na scenę z Tyflisu”, gdyż – jak sam stwierdził – wykorzystując opóźnienie we Władykaukazie „zdecydował napisać o Beli Maksyma Maksimycza, nie wyobrażając sobie, że będzie pierwszym ogniwem w długim łańcuchu historii”. Oto, jak skomplikowany okazuje się projekt, gdy się go bliżej przyjrzy, ale podczas czytania wydaje się taki naturalny i łatwy. Lermontow musiał z jednej strony zachować różnicę tonalną między obydwoma narratorami, z drugiej stworzyć jedność stylu narracji autora, bez rozbijania go na odrębne języki: pisarz „jadący na rozdrożu”, stary kapitan sztabu, zbójnik Kazbicz, chłopiec Azamat, Bela i sam Peczorin (którego słowa, według słów Maksyma Maksimycza, „utkwiły” w jego pamięci).

Tym samym „zwykła opowieść” o czerkieskiej kobiecie porwanej przez rosyjskiego oficera przechodzi przez pryzmat o kilku aspektach, dzięki czemu dociera do czytelnika w postaci wielobarwnego spektrum semantycznego.

O zawodzie pisarskim narratora „Beli” i „Maksima Maksimycha” dodać trzeba jeszcze, że zawód ten bardzo przydał się do rozwiązania jednego z najważniejszych zadań powieści: trzeba było gdzieś narysować portret bohater – zwłaszcza „bohater naszych czasów”. Dawniej tradycyjny i w istocie nie zawsze konieczny obowiązek, zadanie to w tym przypadku nabrało nowego i ważnego znaczenie ideologiczne, gdyż historia opowiedziana w „Belu” wzbudza ogromne zainteresowanie Peczorina jako całości, jest jednym z największych osiągnięć artystycznych Lermontowa. Mało tego: do portretu bohatera znaleziono motywację błyskotliwą pod względem dowcipu i wiarygodności (a zatem i siły przekonywania) - pisarz jadący na rozdrożu, właśnie wysłuchawszy historii Beli, staje twarzą w twarz z samym Peczorinem . Naturalnie przygląda się uważnie każdemu rysowi, obserwuje każdy ruch tego „dziwnego” (według słów kapitana sztabu) człowieka. I tak powstaje portret, który opiera się na nowej idei związku między wyglądem człowieka a jego charakterem i psychiką w ogóle - pomysłem, w którym odbijają się echa nowych teorii filozoficznych i przyrodniczych, które posłużyły jako wsparcie słychać bowiem wczesny materializm.

Tak więc „Bela” i „Maksim Maksimych” dają pełną ekspozycję bohatera: od Ogólny plan(„Bela”) dokonano przejścia do dużego - teraz czas przejść do rozwoju psychicznego. Po Beli Pechorin pozostaje tajemniczy; Krytyczny ton kapitana sztabu („Co za cud! Powiedz mi proszę… zdaje się, że byłeś w stolicy i czy to naprawdę możliwe, że cała tamta młodzież taka jest”) nie ustępuje, wręcz przeciwnie, pogłębia tę tajemnicę, wprowadzając do swojego portretu nieco wulgarny demonizm. „Taman” wpisany jest w powieść jako psychologiczne i fabularne „antidotum” na to, co wydarzyło się w końcówce „Beli” i „Maksima Maksimycha”.

Już w „Beli” Pechorin dochodzi do wniosku, że „miłość dzikusa lepsze niż miłość szlachetna dama” („niewiedza i prostota jednego są tak samo irytujące jak kokieteria drugiego”), ale można to właśnie przypisać „demonizmowi”; w „Tamanie” bohater, który po raz kolejny gonił za „miłością dzikusa”, doznaje całkowitego fiaska i znajduje się na krawędzi śmierci. „Ondine” okazuje się dziewczyną przemytnika – a ten świat osobliwych drapieżników nie ma nic wspólnego z rousseauowską idyllą „naturalnego człowieka”. To całkiem naturalne, że po takim fiasku Pechorin opuszcza świat „dzikusów” i wraca do znacznie bardziej znajomego i bezpieczniejszego dla niego świata „szlachetnych” młodych dam i dam. W ten sposób dokonuje się przejście od „Tamani” do „Księżniczki Marii”.

Tutaj linia Peczorina („krzywa” jego zachowania), która opadła w „Tamanie”, podnosi się, ponieważ czytelnik nie zapoznaje się już tylko z działaniami Peczorina, ale także z jego myślami, aspiracjami, skargami - a wszystko to kończy się znaczący „wiersz prozą”, którego znaczenie wykracza daleko poza drobne zamieszanie z księżniczką Marią i Grusznickim: „Jestem jak marynarz, urodzony i wychowany na pokładzie brygu zbójniczego; jego dusza przyzwyczaiła się do burz i bitew, a wyrzucony na brzeg nudzi się i marnieje, niezależnie od tego, jak przyzywa go cienisty gaj, nieważne, jak świeci na niego spokojne słońce...” Jednak nie może się doczekać wielkiego burze i bitwy, a co najwyżej znowu, jak to się zdarzało już niejeden raz, będzie na skraju śmierci i nie umrze. Przejdźmy więc do Fatalisty.

Jak za portretem Pechorina kryje się cała nauka przyrodnicza i teoria filozoficzna, więc za „fatalistą” kryje się duży ruch filozoficzno-historyczny związany z problemem historycznej „regularności”, „konieczności” lub, jak to często wówczas wyrażano, „losu”, „opatrzności”. Nic dziwnego, że kwestia „losu” czy „przeznaczenia” okazała się tematem finałowej opowieści; Zaskakujące, a wręcz niezwykłe jest to, jak poradził sobie z tym filozoficznym tematem, czyniąc z niego fabułę dzieła sztuki.

Nie odrzucając wagi samego problemu, traktuje go nie z perspektywy teoretycznej („metafizycznej”), ale z perspektywy psychologicznej – jako fakt życie psychiczne i ludzkich zachowań - i wyciąga całkowicie nieoczekiwany dla „teoretyka”, ale absolutnie przekonujący wniosek praktyczny (psychologiczny): „Lubię we wszystko wątpić: to usposobienie umysłu nie koliduje z stanowczością charakteru – wręcz przeciwnie, jak dla mnie Zawsze odważniej idę do przodu, gdy nie wiem, co mnie czeka. Przecież nic gorszego nie może się wydarzyć niż śmierć – a śmierci nie da się uniknąć!”

Fatalizm zamienia się tutaj w swoje przeciwieństwo: jeśli rzeczywiście istnieje „predestynacja”, to świadomość tego powinna uczynić zachowanie człowieka jeszcze bardziej aktywnym i odważnym. Nie rozwiązuje to problemu „fatalizmu”, ale ujawnia tę stronę tego światopoglądu, która prowadzi nie do „pojednania z rzeczywistością”, ale do „zdecydowania charakteru” – do działania. Tak prawdziwe zwrot artystyczny temat filozoficzny Lermontow uwolnił swoją ostatnią od złej tendencyjności, a swoją powieść od złego i ponurego zakończenia.

Peczorin i „społeczeństwo wodne” w powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”.

Do tej pory udało się prześledzić próby Peczorina zbliżenia się do osób znajdujących się daleko od jego kręgu. Jak widzieli, niepowodzenie tych prób tłumaczy się nie ciasnotą bohatera, ale ograniczeniami tych, z którymi los go połączył. W „Księżniczce Marii” widzimy Peczorina w kręgu mu bliższym społecznie. Jednak zderzenie bohatera z indywidualnymi ludźmi zostaje tu zastąpione konfliktem ze społeczeństwem jako całością. Być może dlatego „Księżniczka Maria” stanowi największą pod względem objętości część powieści.
Dla Peczorina w swojej samotności dziennik, „magazyn” jest jedynym „godnym rozmówcą”, z którym może być całkowicie szczery. I jeszcze jedna wartość magazynu: to duchowa pamięć Peczorina. Wydaje się, że jego życie jest marnowane na drobnostki, dlatego szczególnie ważne jest dla niego dostrzeżenie znaczenia zachodzących wydarzeń, śledzenie ich, aby nie znaleźć się w sytuacji osoby, której stan jest przekazywany w wierszu „Nudne i smutne...”.
Dumnie nie wybaczając Peczorinowi jego wyższości, Grusznicki, kapitan smoków i inni członkowie „społeczeństwa wodnego” uważają, że Peczorin jest dumny ze swojej przynależności do społeczeństwa petersburskiego, do salonów, gdzie nie mają wstępu. Pieczorin, choć nie może powstrzymać się od ironii w stosunku do „społeczeństwa wodnego”, nie tylko nie jest dumny ze swojej wyższości, ale boleśnie odczuwa ten dystans między sobą a innymi, prowadzący do wrogości: „Wróciłem do domu podekscytowany dwoma różnymi uczuciami. ” Pierwszym był smutek. „Dlaczego mnie nienawidzą? - pomyślałem - Po co? Czy kogoś uraziłem? NIE. Czy naprawdę jestem jedną z tych osób, których sam wzrok wywołuje złą wolę? I poczułem, że trujący gniew stopniowo wypełnia moją duszę. Przejście od ironii smutku do jadowitego gniewu, skłaniającego do działania, aby nie być pośmiewiskiem nieistotnych ludzi, jest charakterystyczne dla stosunku Peczorina do „społeczeństwa wodnego” w ogóle, a Grusznickiego w szczególności.
Pieczorin, mimo całej swojej ironii, jest dość miły, nie zakłada u Grusznickiego umiejętności zabijania (i to nawet nie słowem, ale kulą), nie zakłada podłości, agresywnych przejawów dumy.
„Wrodzona pasja sprzeciwiania się” Peczorina jest nie tylko przejawem refleksji, ciągłej walki w jego duszy, ale także konsekwencją ciągłej konfrontacji ze społeczeństwem. Ci, którzy go otaczają, są tak nieistotni, że Pechorin nieustannie chce się od nich różnić, postępować wbrew nim, postępować odwrotnie. Co więcej, sam Pechorin ironizuje nad tym uporem: „Obecność entuzjazmu napełnia mnie chrzcielnym przeziębieniem i myślę, że częste stosunki z ospałą flegmatyczną osobą uczyniłyby mnie namiętnym marzycielem”. Grusznicki jest nie do zniesienia ze względu na swój fałsz, pozę, pretensje do romantyzmu - a Peczorin w jego obecności odczuwa nieodpartą potrzebę prozaicznej trzeźwości słów i zachowań.
Zgoda Grusznickiego na udział w spisku zaproponowanym przez kapitana smoków budzi w Peczorinie „zimny gniew”, ale nadal jest gotowy wybaczyć swojemu „przyjacielowi” jego mściwość, „różne złe plotki”, które rozpowszechnia w mieście - na minutę uczciwości „Z drżeniem czekałem na odpowiedź Grusznickiego, opanował mnie zimny gniew na myśl, że gdyby nie przypadek, mógłbym stać się pośmiewiskiem tych głupców”. Gdyby Grusznicki się nie zgodził, rzuciłbym mu się na szyję. Jednak po chwili ciszy wstał ze swojego miejsca, wyciągnął rękę do kapitana i powiedział bardzo ważne: „OK, zgadzam się”. Prawa honoru nie zostały napisane dla tych ludzi, tak jak nie zostały napisane dla „pokojowego kręgu uczciwych przemytników”.
Gotowość Peczorina do wdzięcznej ludzkości zostaje zniszczona przez podłość Grusznickiego, który zgadza się na oszustwo w pojedynku. Jednak Peczorin jest jak Hamlet Szekspira. Niejednokrotnie musi upewnić się, że podłość jest nie do wykorzenienia w tej osobie, zanim zdecyduje się na zemstę. Okrucieństwo Pieczorina spowodowane jest obrazą nie tylko jego samego, ale faktu, że na granicy życia i śmierci u Grusznickiego drobna duma okazuje się silniejsza niż uczciwość i szlachetność.