10-11-2002
A človek zažíva bolesť vo svete tiel,
Pretože nepozná svoj vlastný - alebo - svoj limit
I. Brodský
Jeden nebojoval, druhý nesedel
Mená Tolstého a Dostojevského sa dnes často vyslovujú vedľa seba, písané takmer s čiarou. Ako Puškin a Lermontov, Sokrates a Platón, Goethe a Schiller, Hegel a Schelling. Sarkastickí literárni kritici niekedy upúšťajú od slovného hybridu Tolstojevského,“ chce si jedna z postáv sarkastického Nabokova prečítať román „Anna Karamazov“. Každý cíti vnútornú spriaznenosť dvoch veľkých spisovateľov, no zároveň si matne uvedomuje vnútornú nezlučiteľnosť Tolstého sveta so svetom Dostojevského.
Korene afinita, možno viac-menej jasné.
Kreativita oboch je preniknutá jedným hlavným reťazcom, jednou dominantou: súcit.
Obaja si po Radiščevovi mohli povedať: „A moja duša bola zranená ľudským utrpením. Obaja celý život nebojácne a intenzívne hľadajú odpoveď na otázku: prečo, prečo, prečo sa ľudia na zemi navzájom tak vynaliezavo, dlho a nemilosrdne mučia? Vrátane ľudí, ktorí sa nazývajú kresťanmi, ktorí poznajú Kristovu výzvu k nekonečnému milosrdenstvu?
A pri hľadaní odpovede na túto otázku sa ich cesty beznádejne rozchádzajú. Majú rôzne chápanie povahy zvláštneho stvorenia zvaného človek“ - odtiaľ nekompatibilita.
Možno to má niečo spoločné s rozdielom v ich osudoch.
Rozdiel, ktorý vo svojej najzhustenejšej forme možno opísať takto:
-Dostojevskij nebojoval a Tolstoj nešiel do väzenia.
Podívaná na ľudské utrpenie sa objavila pred Tolstým počas bitiek pri výbežkoch Kaukazu, pod hvizdom granátov nad hlavami obrancov Sevastopolu, v krvavých zákopoch na Malakhov Kurgan, v stonoch ranených, v krikoch popálených. Z dymu vojny sa pred ním objavil Moloch štátu a nenávidel ho do konca života. Práve to tak majstrovsky zobrazil vo „Vojne a mieri“, v kapitolách venovaných bitke pri Shengrabene, v scéne popravy „podpaľačov“ v horiacej Moskve, pri vražde Platona Karataeva.
Dostojevskij mal tiež šancu postaviť sa zoči-voči netvorovi štátu – keď sa polonahý vo februárovom mraze lúčil so životom čakajúc na popravu. A predsa aj v tej chvíli jeho osud nezávisel od bezduchej vôle štátnej mašinérie, ale od osobnej vôle jedného človeka – kráľa. A až potom v ťažkej práci žil niekoľko rokov bok po boku s ľuďmi, ktorí bez akéhokoľvek vonkajšieho nátlaku páchali neslýchané zverstvá. Nikto nenútil manžela nešťastnej Akulky, aby svoju manželku tak vynaliezavo a dlho mučil („Zápisky z mŕtveho domu“, kapitola „Manžel Akulka“ 1).
Nikto nenútil poručíka Žerebjatnikova, aby si so sadistickým potešením vychutnával a menil trestnú procedúru „cez rukavicu“. 2 Nikto nenútil odsúdeného Gazina, aby rozrezal malé deti a potom roky vo väzení terorizoval svojich susedov. 3 V postavách týchto ľudí sa Dostojevskému zjavila šelma žijúca v človeku v celej svojej pôvodnej krutosti a stala sa na dlhé roky objektom jeho literárneho, publicistického a filozofického bádania.
Tolstoj až do konca svojich dní odmietal veriť v ontologickú povahu zla žijúceho v ľudskom srdci. Po Rousseauovi interpretoval zlo ako prejav civilizačných vredov, ktoré priviedli ľudstvo do slepej uličky. V Tolstého knihách nie sú žiadni skutoční darebáci. Dolochov, Anatolij Kuragin, knieža Vasilij páchajú nedôstojné a zlé činy z ľahkomyseľnosti, márnivosti, a nie zo zlomyseľnosti. Dokonca aj Napoleon je prezentovaný ako smiešna a patetická bábka historických síl, ktorá si len predstavuje, že jeho vôľa riadi udalosti. Zlo a utrpenie pochádza z činov bezvýznamných vykonávateľov slepej vôle štátnej mašinérie, všetkých týchto generálov, ministrov, sudcov, žalárov, katov. V celom Tolstého diele možno nájsť len jedného skutočného zločinca, vedomého vraha: Poznyševa v „Kreutzerovej sonáte“. Ale na konci príbehu je tiež plný výčitiek svedomia. A aby čitateľ nemal „nesprávne“ myšlienky, Tolstoj píše aj doslov, v ktorom podrobne vysvetľuje – päť inkriminovaných bodov – prečo za to, čo sa stalo, môže spoločnosť a nie individuálne podľahnúť vášni. 4
Pre Dostojevského nie je nič zaujímavejšie ako človek s
slobodne si vybrať podlosť a darebáctvo. Už v „Notes from Underground“ hrdina v posmešnom monológu znovu vytvára lákavú, korenistú vôňu slobody, nevyhnutne prítomnú v každom čine odsudzovanom verejnou morálkou. „Dostal som sa do takého bodu, že som pocítil akési tajné, nenormálne, odporné potešenie z toho, že som sa v jednu hnusnú petrohradskú noc vrátil do svojho kúta a intenzívne som si uvedomoval, že dnes som opäť urobil niečo škaredé... rezať a sať až do tej miery, že horkosť sa nakoniec zmenila na nejakú hanebnú, prekliatu sladkosť a napokon na rozhodné, vážne potešenie! Áno, pre potešenie!.. Za tým si stojím.“ 5
To naznačuje ďalší stručný vzorec popisujúci rozdiel medzi týmito dvoma slávnymi spisovateľmi:
Tolstoj je obrancom dobra a žalobcom štátu.
Dostojevskij je obrancom slobody a žalobcom človeka.
(Nezaujíma ho spoluúčasť štátu, pretože tam, kde zasiahol, skončila slobodná vôľa človeka).
Skvelý kriminalista
História akéhokoľvek zločinu sa dá rozdeliť do piatich etáp:
- dozrievanie zločineckého plánu alebo neodolateľnej vášne;
- spáchanie protiprávneho konania;
- vyšetrovanie;
- súd a trest;
- trest.
Všetkých päť hlavných románov Dostojevského možno korelovať s jedným alebo viacerými z týchto štádií:
- „Démoni“ a „Idiot“ - dozrievanie vášne, ktoré vyvrcholí darebáctvom.
- „Zločin a trest“ by sa v skutočnosti mal nazývať „Zločin a vyšetrovanie“.
- Bratia Karamazovovci pokrývajú prvé štyri etapy.
- Posledný, piaty – trest – je celý venovaný „Zápiskom z mŕtveho domu“.
Dostojevského zaujíma človek len tam, kde a kedy je voľný. Človek ako mikročastica histórie zostáva prakticky mimo svojho zorného poľa. V jeho románoch a príbehoch účinkujú iba jeho súčasníci. Pokiaľ „Legendu o veľkom inkvizítorovi“ nemožno považovať za krok presahujúci rámec historického Ruska v polovici 19. storočia. Hovorí však aj o rovnakej ústrednej téme pre Dostojevského: o dare ľudskej slobody, o bremene tohto daru, o pokušení vzdať sa ho pre mier a sýtosť sľúbené inkvizítorom.
A vo svojej žurnalistike v „Denníku spisovateľa“ Dostojevskij najčastejšie nastoľuje rovnakú dilemu: darebáctvo - zodpovednosť - odplata. Okrem toho z každodenných justičných kroník vyberá zločiny spravidla v rámci rodiny spáchané „nezainteresovane“. Čo by mali poroty a sudcovia robiť s mužom, ktorý dlhoročným bitím dohnal svoju ženu k samovražde? So vzdelaným pánom, ktorý takmer na smrť dobil svoju sedemročnú adoptívnu dcéru? Žena, ktorá podrezala hrdlo manželke svojho milenca? 6 Odsúdiť? Poslať na tvrdú prácu? To znamená dopustiť sa zjavnej krutosti voči blížnemu? Ako spojiť požiadavku nekonečného milosrdenstva, ku ktorému Kristus vyzýva („nesúďte, aby ste neboli súdení“) s potrebou chrániť slabých a malých pred krutou krutosťou zla?
Ani v próze, ani v publicistike Dostojevskij neponúka ľahké recepty. Týmito bolestivými otázkami naďalej burcuje srdcia seba i čitateľov, zrejme s tajným presvedčením, že toto je jediná možný spôsob: nedovoľte, aby srdcia ľudí zatvrdli, uchýľte sa za predpis proti bolesti.
Veľký rozprávač
Tolstoj neverí v existenciu darebákov. Áno, videl, ako sa ľudia kreatívne zabíjali vo vojne – ale tam to rozhodne nerobili z vlastnej vôle. Nepozná o nič horšie ako Dostojevskij „kroniku každodenných zverstiev“ v rodinách a školách, v kasárňach a väzniciach, v mestách a dedinách. Ale nemôže uveriť, že človek pácha tieto zverstvá na vlastnú päsť. Pre Tolstého je každý zlý, krutý čin len ďalším prejavom úplne prehnitého, lživého, chamtivého, hlúpeho systému medziľudských vzťahov, ktorý sa nazýva „civilizácia“. IN neskorší príbeh„Božskí a ľudskí“ všetci ľudia, ktorí sa zúčastňujú na poprave mladého revolucionára – generál podpisujúci rozsudok, väzenský dozorca, kat – sú pripravení činiť pokánie a takmer plakať pri páchaní svojho krutého činu. 7
Tolstoj na mnoho rokov opustil umeleckú tvorivosť a ponoril sa do filozofických a náboženských štúdií, ktorých cieľom bolo ukázať ľuďom, ako nesprávne a zle žijú. „Všetko, na čo si hrdý, čo vyvyšuješ, je zdrojom a príčinou tvojho trápenia. Chválite vedu, ale všetko, čo robí, sú maličkosti, nezmysly a klamstvá. umenie? Áno, je to hlavný zdroj a producent zhýralosti. Zákon, však? Práve na nich je postavený neľútostný stroj štátu na ochranu monštra nazývaného „majetok“. Ale najhoršie zo všetkého je vaša cirkev, ktorá prevrátila jednoduché a vznešené Kristovo učenie, ktoré žehná vojnám a popravám, ktoré profituje z oklamaných a znevýhodnených.“
Tolstoy, samozrejme, chápe, že len výpovede nestačia. Citlivé svedomie mu hovorí, že výzvy na prestavbu svojho života zostanú prázdnou frázou, ak ich nepodporí osobný príklad. A začne narúšať celú štruktúru svojho života.
Kde je hlavný zdroj zla? Samozrejme, v inštitúcii majetku. A Tolstoj sa zrieka vlastníctva pôdy, vlastníctva domu, svojho literárnych diel. Takmer doslova napĺňa Kristovu výzvu: „Rozdávajte svoje bohatstvo chudobným a nasledujte ma. Nie je však schopný naplniť ďalšiu Kristovu výzvu – rozísť sa s rodinou a priateľmi. Miluje svoju ženu a deti, nechce ich rozčúliť, lebo to by bolo nevľúdne konať. Stále dúfa, že ich presvedčí, aby zdieľali jeho názory a nasledovali jeho cestu. A samozrejme padne do pasce, pred ktorou varoval Kristus, keď povedal, že „nepriatelia človeka sú jeho vlastnou domácnosťou“.
Jeho blízki ho milujú, no nemôžu ho nasledovať. Jeho manželka Sofya Andreevna zasvätila celý svoj život zachovaniu svojho domova a rodiny. Považuje za svoju povinnosť starať sa o blaho svojich detí, dať im vzdelanie a zabezpečiť im dedičstvo. Na manžela nedá dopustiť – nech sa deje čokoľvek skvelý spisovateľ nebol - aby zničil svoju rodinu pre svoje presvedčenie. Posledných tridsať rokov Tolstého života je nekonečný príbeh duševné a rodinné nezhody, ktoré ho trápia každý deň.
Vyzýva ľudí, aby neverili učeniu pravoslávnej cirkvi – a jeho dcéry sa vydávajú v cirkevnom sobáši a krstia svoje deti.
Volá privilegovaná trieda banda lenivcov a parazitov - ale on sám, naďalej žije vo svojej rodine, využíva prácu roľníkov, sluhov a robotníkov.
Nadáva na inštitúciu vlastníctva, najmä pôdy - a jeho žena prenajíma pôdu roľníkom a pravidelne od nich vyberá nájom
Vyzýva, aby sme sa zlu nevzpierali násilím – a najatý konský strážca (čerkeský!) jazdí po jeho panstve a bičuje sedliakov bičom za akékoľvek porušenie vlastníckych práv vlastníka pôdy. 8
Žiť bez toho, aby sme niečo mali, nie je krokom k ideálu, ktorý naznačil Kristus? Ale v tomto prípade nemôžete nikomu pomôcť, nemôžete robiť dobro. Aj tu je Tolstoj nútený ku kompromisu: súhlasí s tým, že zaplatí za román „Nedeľa“, aby pomohol neodbojárom Doukhoborom emigrovať z Ruska. 9
Od nepamäti bolo pre ľudí so zvýšenou štruktúrou duše útočisko pred hrubosťou reálny svet: kláštor. Ale pre Tolstého je tento východ zatvorený, pretože neuznáva dogmy dominantnej cirkvi, ktoré ho anathematizovali ako heretika.
Rodinné nezhody privádzajú Tolstého do bodu, keď sa odchyľuje od Kristovho prikázania „nesúď“ a píše obviňujúci list svojej manželke: „Práve preto... nechcel si sa zmeniť, nechcel si na sebe pracovať , kráčaj vpred k dobru, k pravde, ale naopak, s určitou tvrdohlavosťou si sa držal všetkého zlého, narobil si veľa zlých vecí a sám si sa stále viac a viac prepadal a dosiahol žalostnú pozíciu, v ktorej si teraz." 10
Všetko je márne. Ani spoločnosť, ani svet, ani cirkev, ba ani jeho vlastná manželka nepodľahli tridsaťročnému bombardovaniu (bývalý delostrelec!) výpovedí a zostali rovnaké. A celosvetovo slávny spisovateľ, mysliteľ, kazateľ, v osemdesiatom treťom roku svojho života opustil v chladnej noci svoj domov, pričom mal ako majetok len šaty, ktoré mal na pleciach, a zomrel ako tulák bez domova na neznámej železničnej zastávke.
Navzájom sa nepočujú
Iste, medzi ruskými čitateľmi boli, sú a budú tisíce, ktorí po prečítaní „Vojna a mier“ s nadšením okamžite otvoria „Zločin a trest“ a prečítajú si ho s nemenej horlivosťou a nadšením. Ale samotní Tolstoj a Dostojevskij, ktorí dvadsať rokov vedľa seba pôsobia v ruskej literatúre, sa akoby nevnímali.
V celej Tolstého obrovskej korešpondencii sa meno Dostojevského spomína len párkrát, zvyčajne mimochodom. Literárni vedci radi spomínajú na jeden list Strachovovi z roku 1880, kde Tolstoj chváli „Zápisky z mŕtveho domu“ a žiada ho, aby povedal Dostojevskému, že ho miluje. 11 Ale chváliť starý román, mlčky prejdúc všetko, čo bolo napísané za posledných dvadsať rokov – nemalo to hrdému autorovi pripadať ako urážka? Keď sa Tolstoj dozvedel o Dostojevského smrti, vyjadril úprimnú ľútosť. Avšak o mnoho rokov neskôr, krátko predtým vlastnej smrti, napísal v liste A.K. Čertková:
„Keď som na všetko zabudol, chcel som si spomenúť na zabudnutého Dostojevského a rozhodol som sa prečítať Bratov Karamazovovcov (povedali mi, že je to veľmi dobré). Začal som čítať a nedokážem prekonať svoju averziu k umelosti, márnomyseľnosti, huncútstvu a nevhodnému prístupu k dôležitým témam.“ 12
Dostojevskij zas v tichosti prechádza cez postavu Tolstého. V listoch manželke, ak ho spomína, tak najčastejšie ironickým a odmietavým tónom. Na jednom mieste sa sťažuje, že časopis „Russian Messenger“ platí Tolstému dvakrát toľko za hárok ako on (500 rubľov!), a poznamenáva: „Nie, vážia si ma príliš málo, pretože žijem prácou.“ 13 V inom opisuje, ako Strakhov „smiešne“ chváli „Annu Kareninovú“, ale mlčí o „Teenagerke“. 14 Cituje kritické poznámky adresované Tolstému (Nekrasov, Ilovajskij) a v roku 1880 niekoľkokrát s radosťou sprostredkuje klebety, že Tolstoj je „úplne šialený“. 15 Predseda Spoločnosti milovníkov ruskej literatúry S.A. Yuriev ho pozýva, aby išli spolu Yasnaya Polyana. "...nepôjdem," píše Dostojevskij svojej žene, "hoci by to bolo veľmi zaujímavé." 16
„Zvedavý“ – nič viac. Keby však žil ešte niekoľko rokov a mal možnosť prečítať si Tolstého útoky na pravoslávnu cirkev, ľahostajnosť sa mohla ľahko rozvinúť v nepriateľstvo. Ku karikatúrnym portrétom Gogola („Dedina Stepančikovo“) a Turgeneva („Démoni“) by sa dala pridať postava z anekdoty, ktorej sluha hlási: „Vaša Excelencia, je čas orať“.
Zdá sa, že obaja spisovatelia vytvorili celý vesmír obsahujúci celý duchovný svet človeka. Ale geografia a astronómia duchovných sfér je bizarná. A teraz sa ukázalo, že tieto dva vesmíry sú od seba vzdialené ako dve galaxie.
Aj príbeh o duchovnom dozrievaní oboch vyzerá ako pohyb dvoch vlakov po paralelných koľajniciach – k sebe a okolo seba. Koncom 40. rokov 19. storočia mladý Dostojevskij hľadá odpovede na bolestivé otázky v myšlienkach ateizmu a socializmu; V tých istých rokoch viedol mladý Tolstoj turbulentný život sekulárneho mladého muža, plne akceptujúceho všetky predsudky a konvencie spoločnosti okolo seba. Koncom 70. rokov 19. storočia sa Tolstoj úplne zlomil a vzbúril nielen proti spoločnosti, ale proti celému vývoju civilizácie a v podstate vyzval na kresťanský socializmus. Niekdajší rebel Dostojevskij, naopak, dospel k myšlienkam všeobecného zmierenia, ktoré najzreteľnejšie vyjadril vo svojom prejave na výročie Puškina (6. júna 1880) a v prejave Aljoša Karamazova pri hrobe Iľjušečka.
Počas tohto obdobia by si, samozrejme, nemali čo povedať, keby Dostojevskij dokonca súhlasil s príchodom do Jasnej Poljany. A predsa nás ani tu, v štádiu zdanlivo úplnej divergencie, neopúšťa pocit ich podobnosti, vnútornej spriaznenosti. Odkiaľ to pochádza?
Dve lekcie
Tolstoj v liste Čertkovovi z roku 1892 opisuje návštevu Jasnaja Poljany jedného z ich rovnako zmýšľajúcich ľudí a zdieľa svoje pocity v tejto súvislosti: „Prechádza okolo desiatok miliónov ľudí, považuje ich za cudzincov, aby prišiel jeho spoluveriaci v Tveri, Tule, Voroneži. Je to podobné, ako keď v meste prichádzajú na návštevu páni z Morskej do Konyushennaya a všetci títo ľudia, medzi ktorými sa tlačia, nie sú ľudia, ale prekážky a skutoční ľudia sú pre nich iba na Morskej alebo inom mieste... Už neexistuje nekresťanský postoj k ľuďom... Toto je popretie toho, čo tvorí podstatu učenia. A tak ako súčasná hodina je jediná skutočná hodina, tak [muž], ktorý je tu predo mnou, je skutočný muž, hlavný brat. Týmto som zhrešil, a preto som si to všimol a budem sa snažiť hrešiť menej." 17
Lásku k jednej osobe, selektívne priateľstvo, akékoľvek individuálne spojenie medzi ľuďmi považuje Tolstoj za nespravodlivé, hriešne, pretože oberá všetkých ostatných – nemilovaných. Mnohokrát sa k tejto téme vracia, odsudzuje sa aj za to, že miluje svoje dcéry. Za posledných 25 rokov jeho života mu nikto nebol drahší alebo bližší ako Vladimír Grigorievič Čertkov. Ale žiarlivé nepriateľstvo Sofie Andreevny voči tomuto najbližšiemu spojencovi a priateľovi prerástlo v posledných rokoch do otvorenej nenávisti. Svojho manžela vydierala hysterickými záchvatmi a vyhrážkami samovraždou a prinútila ho odmietnuť stretnutia s Čertkovom. V lete 1910 mu Tolstoj napísal:
„Myslím, že vám nemusím hovoriť, ako veľmi ma to bolí pre vás aj pre mňa, keď prestanem komunikovať, ale je to nevyhnutné. Tiež si myslím, že vám nemusím hovoriť, čo to odo mňa vyžaduje. pre čo obaja žijeme. Som utešený a myslím si, že zastavenie je len dočasné, že bolestivý stav pominie.“ 18
Ale nezmizlo to. Posledné stretnutie priateľov sa uskutočnilo až v novembri, keď Tolstoj umieral na stanici Astapovo. Idol dobra – dlh láskavosti voči „kto je tu predo mnou“, „susedovi, rodine“ – dostal svoju obeť: 27-ročné priateľstvo.
V tomto smere sa osud ukázal byť k Dostojevskému milosrdnejší. Zomrel niekoľko týždňov pred udalosťou, ktorá v jeho duši nevyhnutne viedla k bolestnému stretu dvoch ideálov, ktoré mu boli najdrahšie: milosrdenstva a spravodlivosti. Keď 1. marca 1881 „démoni“, ktorých opísal, zabili Alexandra II., musel sa rozhodnúť a deklarovať svoj postoj k udalosti.
Pre Tolstého táto tragédia nebola skúškou. Pojmy ľudská spravodlivosť, spravodlivosť a odplata mu boli také cudzie, že bez váhania poslal list novému cárovi - Alexandrovi Tretiemu, v ktorom žiadal o milosť vrahov svojho otca. (Filozof Vladimir Solovjov vyzýval k tomu istému verejne - počas svojej prednášky).
Pre Dostojevského by bol takýto čin nemožný. V jednom z vydaní „Denníka spisovateľa“ uvažuje o hypotetickej situácii: svedomitý a slušný človek náhodou počul na ulici, ako sa dvaja revolucionári sprisahali, aby spáchali politická vražda. čo by mal robiť? Mám to ísť povedať na políciu? To by však odporovalo všetkým jeho predstavám o cti. To by určite znamenalo odsúdenie dvoch „susedov“ na tvrdú prácu.
Dostojevskij nenachádza riešenie tejto dilemy teoreticky. Nie je schopný povedať svojmu čitateľovi: "Choď a nahlás sa." Ale tiež nemôže povedať: „Mlč a nech sa stane vražda. Nemohol by schváliť vykonanie recidívy, ale nemohol by požiadať o milosť. Jeho duša by sa ocitla v rovnakom nesúlade ako Tolstoj, ktorý si musel vybrať medzi osobnou náklonnosťou a povinnosťou súcitu.
Tajomník Tolstého N.N. Gusev zaznamenal svoje slová vyslovené v zime 1908: „To je to, čo je ťažké: keď sa stretnú rôzne lásky, napríklad láska k vašim blízkym a k vašej duši, toto je to, čo je ťažké...“ 19
Nie je to podobnosť medzi týmito dvoma? od rôznych spisovateľov, nejasne pociťovaný nami? Je to tak, že boli obaja pripravení čeliť tomu hroznému momentu, „keď sa zrazia dve rôzne lásky“, a neuchýliť sa k lieku proti bolesti „správnosti“, s ktorým sa v živote tak často ponáhľame vypáliť jednu z lások?
Z vysokej drámy nekompatibility a nezlučiteľnosti medzi Tolstým a Dostojevským by sme si mohli vziať aspoň dve lekcie.
Po prvé: že je absurdné merať a hodnotiť – devalvovať – svet vytvorený umelcom, poukazujúc na to čo nemá. Ak v Tolstom nie je celý Dostojevskij a v Dostojevskom - celý Tolstoj, potom toto pravdepodobne nie je kritérium, ktoré by sa malo použiť na meranie úplnosti umeleckého výkonu.
Po druhé: bez ohľadu na to, akými cestami sa v duchovných oceánoch a kozme potulujeme, ak nás to zavedie do skutočnej výšky, tam si nevyhnutne budeme musieť vybrať nie medzi vysokým a nízkym, zlom a dobrom, hodným a nehodným, ale medzi vysokým a vysoko, medzi láskou a láskou. A tomu sa v jazyku viery hovorí Pokušenie – vážne, s veľkým T.
Poznámky
- F. M. Dostojevskij. Zápisky z mŕtveho domu. Kompletná zbierka Op. (ďalej len PSS) v 30 zväzkoch (Leningrad: „Nauka“, 1972), zväzok 4, s. 165-172.
- Tamže, s. 147-150.
- Tamže, s. 40-41.
- L.N. Tolstého. "Doslov ku Kreutzerovej sonáte." Zbierka Op. v 20 zv. (Moskva: vydavateľstvo Kushnerov, 1911), zv. 12, s. 492.
- F. M. Dostojevskij. Zápisky z podzemia. PSS, ročník 5, s. 102.
- F. M. Dostojevskij. Denník spisovateľa. PSS, zväzok 21, strana 20; v. 22. s. 50; zväzok 23, s. 15.
- L.N. Tolstého. "Božské a ľudské." Zbierka Op. 20-1911, zväzok 12, s. 509.
- M.V. Muratov. L.N. Tolstoj a V.G. Chertkov podľa ich korešpondencie (Moskva: Štátne múzeum Tolstého, 1934), s. 356.
- Tamže, s. 282.
- L.N. Tolstého. Listy. Zbierka Op. v 20 zväzkoch (Moskva: “Prehliadka beletristickej literatúry”, 1965), zv. 18, s. 438.
- L.N. Tolstého. Korešpondencia s ruskými spisovateľmi (Moskva: „Fiction“, 1978), zväzok 2, s. 115.
- L.N. Tolstého. Listy. Spojené kráľovstvo soch., zväzok 18, s. 499.
- F.M. Dostojevskij, A.G. Dostojevskaja. Korešpondencia (Leningrad: „Nauka“, 1976), s. 142.
- Tamže, strana 144.
- Tamže, s. 326.
- Tamže, s. 327.
- Muratov, Veľká Británia cit., s. 180.
- Tamže, s. 412-413.
- N.N. Gusev. Dva roky s L.N. Tolstoy (Moskva: „Fiction“, 1973), s. 224.
D. S. Merežkovskij nebol prvým autorom, ktorý analyzoval dielo L. N. Tolstého: N. G. to urobil pred ním. Černyševskij (o „Sevastopolských príbehoch“) a D.I. Pisarev („Chyby nezrelého myslenia“ o „Detstve. Dospievaní. Mládež“; „Stará šľachta“ podľa románu „Vojna a mier“). Prácu L. Tolstého hodnotili aj Nekrasov, Saltykov-Shchedrin, Michajlovský, Gorkij, Veresaev a ďalší súčasníci spisovateľa. Merežkovského výskum však následne mnohí uznali za najpodrobnejší a najdôkladnejší.
Pozadie
Začiatkom 20. storočia začal D. Merezhkovskoy vážne chápať otázky súvisiace s kresťanstvom a katedrálnym kostolom. G. Adamovič v článku „Merezhkovsky“ pripomenul, že „ak by bol rozhovor skutočne živý, ak by v ňom bolo napätie, skôr či neskôr by zablúdilo k jedinej, stálej téme Merežkovského – zmyslu a významu evanjelia. Kým nebolo vyslovené toto slovo, hádka zostala povrchná a účastníci rozhovoru mali pocit, že sa hrajú na skrývačku.“ Merežkovskij premietol priebeh svojich filozofických hľadaní do dejín ruskej literatúry a rozhodol sa ich vyjadriť kontrastom dvoch jej klasikov.
„Jeho meno mali všetci na perách, všetky oči sa obrátili k Yasnaya Polyana; prítomnosť Leva Tolstého bolo cítiť v duchovnom živote krajiny každú minútu,“ pripomenul P. P. Percov. „Máme dvoch kráľov: Mikuláša II. a Leva Tolstého. Ktorý je silnejší? Nicholas II nemôže nič urobiť s Tolstým, nemôže otriasť jeho trónom, zatiaľ čo Tolstoy nepochybne otrasie trónom Mikuláša a jeho dynastie,“ napísal A. S. Suvorin.
Po zhoršení Tolstého zdravia v Torquemada-Pobedonostsev zazneli medzi radikálnou študentskou komunitou celkom jasné hrozby. „Teraz v Moskve sú hlavy študentov zahmlené pri príležitosti očakávanej smrti Tolstého. Za takýchto okolností si obozretnosť vyžaduje, aby som nebol v Moskve, kde sa nemožno skryť,“ napísal Pobedonostsev.
D. S. Merežkovskij celkom rozhodne vyjadril podporu postaveniu cirkvi, hoci v liste predsedovi Neofilologickej spoločnosti A. N. Veselovskému poznamenal: „Môj postoj k Tolstému, hoci je úplne cenzúrny, nie je nepriateľský, ale skôr sympatizujúci.
Autor formuloval hlavnú myšlienku eseje v predslove ku kompletným súborným dielam. Kniha bola podľa neho venovaná boju dvoch princípov v ruskej literatúre, protikladu dvoch právd – Božskej a Ľudskej. Merežkovskij považuje L. Tolstého za pokračovateľa „pozemského princípu, ľudskej pravdy“ v ruskej literatúre a nositeľa duchovný pôvod, Božská pravda - F. Dostojevskij. Merežkovskij pri porovnaní spisovateľov vidí pôvod ich kreativity v A. S. Puškinovi: „On<Л. Т.>a Dostojevskij sú blízko a proti sebe, ako dve hlavné, najsilnejšie vetvy jedného stromu, rozchádzajúce sa v opačných smeroch svojimi vrcholmi, zrastené v jednom kmeni so základňami.“
Štyri zo siedmich kapitol tejto časti knihy obsahujú hodnotenie umelca Tolstého, v ktorých Merežkovskij podáva podrobný koncept spisovateľovho diela. Hlavná výtvarná technika Merežkovskij definuje Tolstého ako prechod „od viditeľného k neviditeľnému, od vonkajšieho k vnútornému, od telesného k duchovnému“ alebo aspoň „duchovnému“.
Autor veril, že iba odhalením „tajomstiev tela“ sa Tolstoj približuje k pochopeniu „tajomstiev ducha“. Dostojevskij sa naopak pohybuje od vnútorného k vonkajšiemu, od duchovného k fyzickému. Na podloženie svojej tézy Merežkovskij rozvinul myšlienku, že L. Tolstoj ponúka čitateľovi množstvo umeleckých detailov, pomocou ktorých odhaľuje vnútornú podstatu hrdinov. Dostojevského portréty pôsobia útržkovito, no vďaka duchovnému obsahu ožívajú v čitateľovej fantázii.
Merežkovskij kategoricky považoval Tolstého postoj za „dvojitý“ (pre kresťana Tolstého je to „niečo temné, zlé, beštiálne, či dokonca démonické...“, z pohľadu jeho nevedomého pohanského elementu „človek splýva s prírodou zmizne v ňom ako kvapka v mori"
Merežkovskij pri skúmaní „tajomstva akcie“ v Tolstého dielach poznamenáva, že autor si všíma schopnosť prezentovať „nenápadné, príliš obyčajné“ ako nezvyčajné.Autor sa domnieva, že L. Tolstoj bol prvým, kto urobil objav, ktorý unikol pozornosti iní spisovatelia - „že úsmev sa neodráža len na tvári, ale aj vo zvuku hlasu, že hlas, rovnako ako tvár, sa môže usmievať“.
Ďalší silný bod Tolstoy Merezhkovsky považuje svoju mimoriadnu schopnosť transformácie, schopnosť cítiť to, čo cítia „podľa svojej osobnosti, pohlavia, veku, výchovy, triedy...“. „Jeho zmyslová skúsenosť je taká nevyčerpateľná, akoby prežil stovky životov v rôznych telách ľudí a zvierat,“ píše autor eseje. Z Tolstého veľkého „zmyslového zážitku“ (podľa Merežkovského) vyplýva jeho mimoriadna schopnosť zobraziť „tú stranu tela, ktorá je obrátená k duchu, a tú stranu ducha, ktorá je obrátená k telu – tajomný kraj, v ktorom sa zápasí. sa odohráva medzi šelmou a Bohom v človeku.“
Správa „Postoj Leva Tolstého ku kresťanstvu“
Spočiatku boli na autora eseje vznesené „estetické“ sťažnosti. Čoskoro ustúpili „socio-ideologickým“ tvrdeniam. Stalo sa tak potom, čo 6. februára 1901 (krátko pred vydaním „Definície“) Merežkovskij prečítal správu „Postoj Leva Tolstého ku kresťanstvu“ v r. Filozofickej spoločnosti na Petrohradskej univerzite. Správa, ktorá sa konala v Radnej sále Petrohradskej univerzity, vyvolala búrlivú diskusiu, ktorá trvala aj po polnoci. Medzi inteligenciou, ako poznamenáva Yu. V. Zobnin, Merežkovskij jasne „išiel proti srsti, okamžite sa to zvnútornilo a spôsobilo okamžitú negatívnu reakciu“ a nikto sa nezaoberal nuansami jeho kritiky Tolstého „náboženstva“.
Hneď po správe Merežkovského „Postoj Leva Tolstého ku kresťanstvu“ sa v tlači objavilo nahnevané pokarhanie od populistického publicistu M. A. Protopopova: „Tento abstrakt robí zlý dojem. Môžete milovať a nemilovať Tolstého, môžete s ním súhlasiť aj nesúhlasiť, ale rezať Tolstého ako orech... toto... pripomína bájku o slonovi a mopsovi...“ napísal. Protopopov dal Merezhkovskému tieto vlastnosti:
Pán Merežkovskij sa narodil len pred 35 rokmi. Po absolvovaní historického a filologického kurzu sa pán Merežkovskij rýchlo ocitá v „dobrej spoločnosti“ – svoje básne publikuje v „Bulletine of Europe“ a iných dobrých časopisoch. Nasledujú pôvodné a preložené básne kritické články A historické romány. Z imitátora Nadsona sa pán Merežkovskij stáva populistom, potom symbolom, napokon obdivovateľom „čistej krásy“ a nietzscheovcom a najnovšie sa zrejme vzdáva aj rezignácie na nietzscheovstvo... S. A. Vengerov charakterizuje pána Merežkovskij ako človek, ktorý má obzvlášť sklon byť „inšpirovaný knižnými náladami“: „To, čo mu povie posledná kniha, bude ležať na vrchu jeho duše...“ Toto je Tolstého luskáčik. - „Správy z Odesy“. 1901. Číslo 5241
Liberálna tlač spustila (ako píše Yu. Zobnin) „skutočné prenasledovanie s osobnými urážkami a absurdnými, ale účinnými historickými paralelami“ proti Merežkovskému; napríklad Merežkovského správa sa volala výzva na „Bartolomejskú noc“ („Východná revue“ 1901. č. 85). Merežkovskij na protest poslal do redakcií novín hlavného mesta list, v ktorom poukázal na neprijateľný tlak, ktorý je na neho vyvíjaný – „útlak verejný názor" List len spôsobil Nová vlnašikanovanie: „V jednom z Garshinových príbehov sa vyliahne jašterica, ktorej „pre svoje presvedčenie“ rozdrvil chvost. Pán Merežkovskij sa svojím protestom veľmi podobá tomuto jašterovi, len s tým rozdielom, že „chvost“ pána Merežkovského je neporušený: nikto ani nezasahuje do jeho celistvosti,“ napísali noviny „Novosti“ (1901. č. 149). .
Recenzie od kritikov
Traktát „Leo Tolstoj a Dostojevskij“, publikovaný rok na stránkach „Sveta umenia“, už po vydaní prvých častí vyvolal pretrvávajúce podráždenie v „konzervatívnych“ kruhoch čitateľov, ktorí považovali Merežkovského názory na ruskú klasiku za byť neprijateľne „slobodný“.
Vo „World of Art“ je nekonečný „kritický“ článok pána Merežkovského o Levovi Tolstom a Dostojevskom, ktorý je, ako všetky kritické články pána Merežkovského, charakteristickým neporiadkom pozostávajúcim z medu a dechtu. Tentokrát však pán Merežkovskij prekonal sám seba. Keď hovoríme o „Anne Karenine“, pán Merežkovskij sa snaží určiť miesto hrdinky tohto románu medzi ostatnými Tolstého výtvormi, pre ktoré Annu Kareninovú porovnáva s... Vronského koňom „Fru-Fru“... Píšu dobre vo „svete umenia“!
- Severný kuriér. 1900. Číslo 299
Jedným z mála súčasníkov, ktorí vysoko ocenili Merežkovského prácu o Tolstom a Dostojevskom, bol V. Rozanov. Veril, že „pred nami... je úplne nový fenomén v našej kritike: objektívna kritika namiesto subjektívnej, analýza spisovateľa a nie priznanie seba samého.“ Rozanov napísal:
Merežkovskij sa vrhol na Tolstého ako Heléna na barbara, s úprimnosťou a veľkou umeleckou silou. Držal sa „nerobenia“, „nemanželstva“, pomyselného „zmŕtvychvstania“ a všetkej nudy a suchoty posledných rokov Tolstého.“... Z tohto pohľadu, ale práve z toho helénsko-svetlého, držal sa pochmúrno-skopického, večne obmedzujúceho, všade negatívneho, vôbec nie tvorivého, netrieskajúceho životom, prázdneho a nerodiaceho pohyby Tolstého posledných rokov.
- V. Rožanov. Na nádvorí pohanov. Časť IV
- D. Galkovský. Nekonečná slepá ulička. Poznámka 882
Ako poznamenal Yu. V. Zobnin (vo svojom životopise z roku 2008), pred dielami Merežkovského literárny kritik zvyčajne „pridelil“ nejaký „význam“ textu analyzovaného autora, pričom sa opieral o biografické dokumenty, ktoré umožnili formulovať „ názory spisovateľa“ a vo svojich dielach (presnejšie – v ich „ideologicky významných“ fragmentoch) videl presne tie isté „životopisné dôkazy“. Merežkovskij sa najprv obrátil k textu ako takému, snažiac sa extrahovať jeho „význam“ z prvkov jeho estetická štruktúra. V podstate Merežkovskij v tejto eseji „...prvýkrát v histórii Ruská literárna veda boli aplikované hermeneutické metódy,“ uzatvára autor životopisu spisovateľa.
Poznámky
- Merežkovskij Dmitrij Sergejevič. ruský biografický slovník. Archivované
- Churakov D.O. Estetika ruskej dekadencie na prelome 19. - 20. storočia. Early Merezhkovsky a ďalší. Stránka 1. www.portal-slovo.ru. Archivované z originálu 24. augusta 2011. Získané 2. februára 2010.
- Alexander Men Dmitrij Merežkovskij a Zinaida Gippiusová. Prednáška. . www.svetlana-and.narod.ru. Archivované z originálu 24. augusta 2011. Získané 2. januára 2010.
- A.A. Žuravleva D.S. Merežkovskij je kritikom Leva Tolstého. www.lib.csu.ru. Archivované
- G. Adamovič Merežkovskij. russianway.rchgi.spb.ru. (neprístupný odkaz - príbeh) Získané 14. februára 2010.
- Merežkovskij D.S. „L. Tolstoj a Dostojevskij." Merezhkovsky D. S. Kompletné. zber Op.: V 24 zväzkoch T. 10. s.8. M.
- Merežkovskij D.S. „L. Tolstoj a Dostojevskij." Merezhkovsky D. S. Kompletné. zber Op.: V 24 zväzkoch T. 10. s.36. M.
- Merežkovskij D.S. „L. Tolstoj a Dostojevskij." Merezhkovsky D. S. Kompletné. zber Op.: V 24 zväzkoch T. 10. s.22. M.
- Merežkovskij D.S. „L. Tolstoj a Dostojevskij." Merezhkovsky D. S. Kompletné. zber Op.: V 24 zväzkoch T. 10. s.24. M.
- Merežkovskij D.S. „L. Tolstoj a Dostojevskij." Merezhkovsky D. S. Kompletné. zber op.: V 24 zväzkoch T. 10. S. 26-27. M.
- Yu.V. Zobnin. Dmitrij Merezhkovsky: život a činy. Moskva. - Mladý strážca. 2008. Život úžasní ľudia; Vol. 1291 (1091)). ISBN 978-5-235-03072-5 …
- Svet umenia. 1903. Číslo 2. Kronika. S.16
- A. Nikolyukin Merežkovského fenomén. russianway.rchgi.spb.ru. (neprístupný odkaz - príbeh) Získané 2. januára 2010.
- V. Rožanov Na nádvorí pohanov. www.fedy-diary.ru. Archivované z originálu 20. apríla 2012. Získané 22. marca 2010.
- Berdyaev N. A. Nové kresťanstvo (D. S. Merezhkovsky) // Berdyaev N. Dekrét. Op. S. 141.
- Gippius-Merezhkovskaya Z. N. D. Merezhkovsky // Silver Age: Memoirs. M., 1990. S. 96.
- Merežkovskij D.S.: Pre a proti. Petrohrad, 2001. S. 392.
- D. Galkovský Nekonečná slepá ulička. samisdat.com. Archivované z originálu 20. apríla 2012.
pozri tiež
Kategórie:
- Esej v ruštine
- Literárne diela v abecednom poradí
- Literárne kritické diela
- Diela Dmitrija Merezhkovského
- Diela z roku 1901
Nadácia Wikimedia. 2010.
V januári 1894 mladý Ivan Bunin (ktorý sa v tom čase snažil byť oddaným Tolstojanom) navštívil autorku Anny Kareninovej v Khamovnikách. Bunin vyjadruje prejav svojho partnera takto:
"Chceš žiť jednoduchý život, pracovný život? Je to dobré, len sa nenúťte, nerobte to uniforma z nej môžete byť v každom živote dobrým človekom...“ [i] [Tolstoj 1978, 234].
V týchto slovách je niečo veľmi známe.
Vo februárovom čísle „Denník spisovateľa“ z roku 1877, s odvolaním sa na práve uverejnenú „Annu Kareninu“ (konkrétne rozhovor medzi Stivom a Levinom na poľovačke – „o rozdelení majetku“), Dostojevskij píše: „Áno, v podstate netreba ani rozdávať určite statky - pre každého nevyhnutnosť tu, vo veci lásky, to bude podobné uniforma , do rubriky, do písmena... Musíš robiť len to, čo ti káže srdce: ak ti káže vzdať sa majetku, rozdaj ho, ak ti káže ísť pracovať pre všetkých, choď, ale aj tu , nerobte to ako iní snílci, ktorí sa priamo chopia fúrik: „Vravia, nie som gentleman, chcem pracovať ako muž.“ Opäť auto uniforma [Dostojevskij 1972-1990, 25, 61].
Ak však zabudol na Dostojevského článok, ponáhľajú sa mu ho pripomenúť.
V októbrových dňoch roku 1910 manželka V.G. Čertková posiela jeho list Tolstému bývalý tajomník N.N. Gusev. Gusev poznamenáva, že v posledných rokoch sa o Dostojevskom v literatúre veľa napísalo a „bol prezentovaný ako najväčší a najdokonalejší učiteľ viery“. Preto on, Gusev, „po románoch bolo veľmi zaujímavé zoznámiť sa s tými spismi Dostojevského, kde hovorí vo svojom mene“. Od „Denníka spisovateľa“ „očakával veľa“, ale bohužiaľ, „bol vážne sklamaný. Dostojevskij sa všade prezentuje ako prívrženec viery ľudu; a v mene tejto ľudovej viery, ktorú, dovolím si myslieť, nepoznal<...>kázal tie najkrutejšie veci, ako vojnu a ťažkú prácu.“ Ďalej si Gusev spomína na Dostojevského slová o „Anne Karenine“, „v poslednej časti ktorých Lev Nikolajevič vtedy ešte vyjadril svoje popieranie vojny a násilia vo všeobecnosti“. Z „Denníka spisovateľa“ sa Gusev nečakane pre seba dozvie, „že Dostojevskij bol horlivým zástancom vzdorovania zlu násilím, tvrdil, že preliata krv nie je vždy zlá, ale môže byť aj dobrá...“ [Tolstoj 1928-1958 58, 554-555]. A Gusev cituje „najstrašnejšiu pasáž z tohto hrozného článku“ – fantastickú scénu, ktorú si Dostojevskij predstavoval, keď hovoril o „Karenine“:
„Predstavme si<...>Levin už stojí na mieste (teda v Bulharsku, kde Turci spáchali masaker civilistov. - I.V.), s pištoľou a bajonetom ("prečo by robil taký špinavý trik?" - Gusev dodáva „vo svojom mene“) a Turek sa dva kroky od neho svojvoľne pripravuje vypichnúť oči ihlou dieťaťu, ktoré už má v rukách... Čo by urobil? - Nie, ako môžeš zabíjať! Nie, Turka nezabiješ! "Nie, mal by dieťaťu vylúpnuť oči a mučiť ho, a ja pôjdem za Kitty."
Gusev uvádza, že bol „zhrozený“, keď čítal nasledujúce riadky od toho, ktorého dnes mnohí ruskí intelektuáli považujú za svojho duchovného vodcu: „Čo môžeme robiť? Je lepšie nechať si vypichnúť oči, aby ste Turka nejako nezabili? Ale toto je prekrúcanie pojmov, toto je ten najhlúpejší a najhrubší sentimentalizmus, toto je extatická priamosť, toto je najkompletnejšia perverzia prírody.“ Gusev nie je spokojný ani s praktickým záverom autora „Denníka“: „Nemali by sme však nechať vypichnúť oči bábätkám, a aby sa zločin navždy zastavil, je potrebné definitívne oslobodiť utláčaných. a vytrhnúť zbrane tyranom raz a navždy“ [Dostojevskij 1972-1990, 25, 220-222].
Po prečítaní Gusevovho listu napísal Tolstoj Čertkovej 23. októbra: „Stala sa zvláštna náhoda. Keď som na všetko zabudol, chcel som si spomenúť na zabudnuté Dostojevsko<го>a vzal si prečítať Take<ев>Karamaz<овых>(Bolo mi to povedané<то>Toto je veľmi dobré). Začal som čítať a nedokážem prekonať svoje znechutenie z antiumenia, ľahkomyseľnosti, huncútstva a nevhodného prístupu k dôležitým témam. A tu je N.N. píše niečo, čo mi všetko vysvetľuje“ [Tolstoj 1928-1958, 89, 229].
Toto je takmer doslovne! - sa zhoduje so slovami iného Nikolaja Nikolajeviča - Strachova, ktorý v roku 1883 napísal Tolstému - o svojej práci na životopise Dostojevského - "Bojoval som s odporom, ktorý vo mne stúpal..." [Tolstoj, Strakhov 2003, 652 ].
"Nie toto, nie tamto!" - Dostojevskij sa chytil za hlavu a zopakoval "zúfalým hlasom" a prečítal si Tolstého list grófke A.A. niekoľko dní pred svojou smrťou. Tolstého, kde jej korešpondent načrtol jeho nová viera[Tolstoj, Tolstaya 1911, 26]. "To nie, to nie!" - Tolstoy mohol zvolať (a prakticky zvolá), keď odchádzal z Yasnaya Polyana (alebo skôr zo života) a čítal „na ceste“ západ slnka román od Dostojevského.
Medzitým, pokiaľ ide o hlavnú vec, Dostojevskij a Tolstoj odhaľujú úžasné podobnosti.
29. mája 1881 si Tolstoj zapisuje do svojho denníka: „Rozhovor s Fetom a jeho manželkou. Kresťanské učenie je nesplniteľné. - Takže je to nezmysel? Nie, ale nie je to možné. - Skúsili ste to urobiť? - Nie, ale je to nemožné“ [Tolstoj 1928-1958, 49, 42].
To znamená, že pre Tolstého nie je kresťanstvo abstraktnou teóriou, ale akýmsi „návodom na konanie“: malo by sa vzťahovať na všetky javy skutočného života bez výnimky. (Je to práve on, kto sa „snaží podávať výkony“.) Ale nie je to podľa Dostojevského to, čím by sa mal človek riadiť nielen v každodennom správaní, ale takpovediac aj vo svetovej aréne? Kresťanské vedomie musí byť vnesené do všetkých sfér existencie: len tak sa naplní Testament.
„Nie,“ píše autor knihy „Denník spisovateľa“ (v tom istom čísle z februára 1877, kde hovoríme o o Tolstom), - je potrebné, aby v politických organizmoch bola uznávaná tá istá pravda, tá istá pravda Kristova, ako pre každého veriaceho. Aspoň niekde musí byť táto pravda zachovaná, aspoň jeden z národov musí svietiť. Inak sa stane, čo sa stane: všetko sa zatemní, zmätie a utopí sa v cynizme“ [Dostojevskij 1972-1990, 25, 51].
Evanjeliové prikázania sa musia stať „ústavou“ tohto sveta: inak je tento svet odsúdený na zánik. Takže zrazu konvergovať umeleckých svetov Dostojevskij a Tolstoj.
Medzitým v umelecký zážitok jeho staršieho súčasníka Tolstoj mohol objaviť ešte viac nečakané príbehy. Hovoríme o vlastnostiach ruštiny národný charakter, autor „Karamazovcov“ nevedomky poukazuje na niektoré zásadné črty osobnosti „zúrivého Leva“.
Alyosha Karamazov hovorí Koljovi Krasotkinovi názor „jedného cudzieho Nemca, ktorý žil v Rusku“: „Ukáž mi<...>ruskému školákovi mapu hviezdnej oblohy, o ktorej dovtedy nemal ani potuchy, a zajtra vám túto mapu vráti opravenú.“ „Žiadne vedomosti a nezištná domýšľavosť – to chcel Nemec povedať o ruskom školákovi,“ komentuje Aljoša [Dostojevskij 1972-1990, 14, 502].
Samozrejme, že autor Štúdie z dogmatickej teológie má ďaleko od školáka. Skôr ako začnete „opravovať mapu“ (či Svetové dejiny, náboženstvo, Shakespeare atď.), snaží sa predmet študovať čo najdôkladnejšie. Ale impulz je charakteristický. „Revízia vesmíru“ sa uskutočňuje bez posvätnej bázne a uctievania autorít; pozerajú na „mapu“ jasným, nezakaleným pohľadom. Nie je bez dôvodu, že vyššie uvedený príbeh evokuje úplné potešenie v Alyoshovom mladom partnerovi: „Bravo, Nemec!<...>Namyslenosť – nech je, pochádza z mladosti, napraví sa<...>ale aj samostatný duch, už takmer od detstva, ale aj odvaha myslenia a presvedčenie<...>Ale Nemec to povedal dobre! Bravo, nemčina!
"Bravo, nemčina!" - mohli by sme zvolať a jeho postreh pripísať už nie hypotetickému ruskému školákovi, ale samotnému Levovi Nikolajevičovi Tolstému. „Oprava mapy“ - prísne Ruská vlastnosť, o čom nás, mimochodom, presviedča spoločenská prax 20. storočia.
A vo svojej náboženskej vzbure sa má Tolstoj o čo oprieť.
V „Denníku spisovateľa“ z roku 1873 cituje Dostojevskij príbeh istého staršieho spovedníka o dedinskom chlapcovi, ktorý sa k nemu priplazil na kolenách: on podľa neho vlastné priznanie, spáchal najväčší hriech - na popud svojho priateľa držal sviatosť v ústach, vyniesol ju z kostola a položil ju na stožiar v záhrade a začal mieriť zbraňou. Ale práve keď chcel strieľať, zjavil sa mu Ukrižovaný na kríži a on „upadol so zbraňou do bezvedomia“.
Dostojevskij hovorí, že spomínaní bohorúhači (podnecovateľ a páchateľ) predstavujú „dva ľudové typy, v r. najvyšší stupeň zobrazujúci nám celý ruský ľud ako celok." Čím to autora tak prekvapilo? národná vlastnosť? „Toto je predovšetkým zabudnutie na akékoľvek opatrenie vo všetkom<...>potreba siahnuť cez okraj, potreba zamrznutého pocitu, dostať sa do priepasti, zavesiť sa do nej napoly, pozrieť sa do samotnej priepasti a – v špeciálnych prípadoch, ale veľmi často – sa do nej vrhnúť ako blázon hlavou dolu“ [Dostojevskij 1972-1990, 21, 33 -35].
Tolstoj sa v žiadnom prípade neuznáva ako znesvätiteľ posvätných predmetov. Nikdy sa nebude „plaziť“ k staršiemu s ľútosťou a pokáním. (Aj keď po odchode, už v Optine, bude vystrihnúť kruhy okolo cely staršieho Jozefa – v nádeji na stretnutie). S plným vedomím vlastnej správnosti sa „vrhá do priepasti“ s nádejou, že toto je výsledok hodný každého mysliaceho človeka. Hovorí Dostojevskij (samozrejme nie o Tolstom, ale o jeho „dedine Mefistofeles“) „prichádza s neslýchanou drzosťou, bezprecedentnou a nemysliteľnou a pri jej výbere bol vyjadrený svetonázor celého ľudu“ [Dostojevskij 1972-1990 21, 37].
Takže „neslýchaná drzosť“ je tiež ruskou duševnou vlastnosťou. Ale ak sa „dole“ javí ako divoká neplecha, pokušenie a úmyselné rúhanie, hroziace večné zničenie, potom „hore“ (u Tolstého) je vedomé náboženské voľnomyšlienkárstvo (druh prejavu slobody svedomia), ktoré slúži ako nástroj pre dosiahnutie pravdy. Počiatočný impulz týchto impulzov je odlišný; Navyše, morálne motivácie sú neporovnateľné. Tam aj tu je však obvyklý obraz hviezdnej oblohy spochybnený.
ale posmrtný zoznam Dostojevskij a Tolstoj sa na to neobmedzujú. Prvý kritik tolstojizmu vidí niečo, čo si obyvatelia Yasnaya Polyana ešte neuvedomujú.
V románe „Démoni“ „utrápený spisovateľ“ - intelektuál Stepan Trofimovič Verchovenský odchádza z domu generála Varvary Petrovny Stavroginy, s ktorou mal vysoká , teda výlučne duchovný vzťah a kde sa mu dvadsať rokov darilo v blaženosti a relatívnom pokoji. Tento zúfalý krok je preňho rozchodom so zavedenou a pohodlnou existenciou, chvíľou pravdy, prechodom do iného života plného zmyslu.
Stepan Trofimovič je zároveň tragikomická postava.
Je správne poznamenať, že umelecká situácia reprodukovaná v románe „Démoni“ z roku 1872 istým spôsobom anticipuje (v parodickej, grotesknej, ironicky redukovanej forme) tie dramatické udalosti, ktorých bol svet svedkom roku 1910.
„Posledné putovanie Stepana Trofimoviča“ je názov kapitoly v knihe „Posadnutí“, ktorá hovorí o odchode Verkhovenského staršieho.
„...On,“ hovorí román o Stepanovi Trofimovičovi, „aj pri najjasnejšom vedomí všetkých hrôz, ktoré ho čakajú, by stále odišiel cesta prvej triedy a kráčal po ňom! Bolo tu niečo hrdé, čo ho napriek všetkému potešilo. Ach, mohol akceptovať luxusné podmienky Varvary Petrovny a zostať vydaný na milosť a nemilosť „comme un mere hanger-on“! Milosť však neprijal a nezostal. A tak ju sám opustí a vztýči „prapor skvelého nápadu“ a ide za neho zomrieť ďalej cesta prvej triedy! Tak mu to muselo pripadať; presne tak sa mu jeho čin mal zdať“ [Dostojevskij 1972-1990, 10, 480].
Samozrejme, takéto zblíženia sú čisto formálneho charakteru: medzi „poslednými putovaniami“ Leva Nikolajeviča Tolstého a Stepana Trofimoviča Verkhovenského je obrovská vzdialenosť. O to prekvapujúcejší je zoznam zdanlivo malých a náhodných detailov, „doplnkov“, zásob, dejových ťahov: v kontexte „ideologického odchodu“ to všetko naberá symbolický význam. Takže Stepan Trofimovič, ktorý sa snaží uvoľniť, berie na svoju asketickú púť takú nevyhnutnú vec, ako je dáždnik. Tolstoj, naštvaný, že si zabudol kefku na nechty v Yasnaya Polyana (rozchod s minulosťou nemusí nutne znamenať zmenu hygienických návykov), žiada spolu s rovnako zabudnutým druhým dielom Bratov Karamazovovcov, aby mu poslal tento predmet. Stepan Trofimovič „ide do sveta“ so štyridsiatimi rubľami vo vrecku; suma zabavená Tolstým (50 rubľov) nie je oveľa vyššia.
Ale hlavné je, že obaja utečenci majú strach z prenasledovania – z prenasledovania ženami, ktoré tu zanechali. Tolstoj, ktorý zakryl stopy, prestúpil na vlak a dokonca si kúpil lístok až vo vagóne. Stepan Trofimovič sa „bál vziať kone, pretože Varvara Petrovna ho mohla navštíviť a zadržať ho násilím, čo by pravdepodobne urobila, a on by pravdepodobne poslúchol a – potom navždy zbohom skvelému nápadu“. Nakoniec prenasledovatelia predbehnú prenasledovaného - s tým rozdielom, že generál Stavrogina sa stará o chorého Stepana Trofimoviča a zatvára oči a grófka Sofya Andreevna bude priznal až keď začne agónia.
A ďalej. "Ó, odpustíme, odpustíme, predovšetkým odpustíme všetkým a vždy," hovorí Stepan Trofimovič, ktorý sa dal na útek. - Dúfajme, že aj nám odpustia. Áno, pretože každý a každý je vinný pred tým druhým. Všetci sú na vine!...“ [Dostojevskij 1972-1990, 10, 491] Pred odchodom sa Tolstoj chystá napísať „Na svete nie sú žiadni vinní ľudia“ [Goldenweiser 2002, 580].
Na rozdiel od Tolstého je Stepan Trofimovič starý ateista. Stretáva sa s knihárkou, ktorá mu ponúka evanjelium. "S najväčším potešením," odpovedá Verkhovensky Sr. - Je n"ai rien contre l"Evangile, et...". Kázeň na vrchu mu číta nahlas a je s jej obsahom celkom spokojný („Naozaj si myslíš, že toto nedostatočné!"). A on sám je pripravený tieto „krásne knihy“ ochotne predať. "Ľudia sú nábožní, c"est admis, ale ešte nepoznajú evanjelium. Vysvetlím im to... V ústnom podaní môžete opraviť chyby tejto nádhernej knihy..." [Dostojevskij 1972 -1990, 10, 486-497].
Tolstoj si čoskoro položí takúto úlohu: je to on, kto sa pokúsi – písomne a podrobne – „opraviť chyby tejto úžasnej knihy“. A keby aj po svojom odchode zostal nažive, sotva by sa vzdal ústneho kázania, ktoré bolo prístupnejšie ľudovému chápaniu. („Budem užitočný na diaľnici,“ hovorí Stepan Trofimovich.)
Kedysi autor „Dediny Stepanchikova“ vtipne vykreslil niektoré Gogoľove črty v obraze vešiaka Despoty Foma Opiskin. Bola to dosť brutálna retrospektívna paródia. Po dokončení „Démonov“ si nevedel predstaviť, že život sám o mnoho rokov neskôr posmešne využije jeho románovú zápletku a že tragikomédia, ktorú vytvorila jeho predstavivosť, sa zmení na veľkú svetovú drámu – tiež nie bez komického odtieňa.
Očividne mal V. Rozanov pravdu, keď tvrdil, že „k Tolstého rakve pribehli všetci Dobčinskí z celého Ruska a okrem Dobčinských tam nikto nebol, pre preplnený dav nikoho nepustili. ešte tam. Takže „Tolstého pohreb“ sa zároveň ukázal ako „výstava Dobchinských“ ...“ (citované z: [Rozanov 2004, 56]).
Bohužiaľ, toto je pravda. A predsa smrť Dostojevského a Tolstého je Kľúčové body ruský príbehov. Dá sa dokonca povedať, že obaja to v istom zmysle dokončili – a s opačnými znameniami.
Dostojevskij zomrel krátko po Puškinovom sviatku v Moskve (ktorý sa ukázal ako „predparlament“, ktorý spájal takmer celé spektrum existujúcich spoločenských síl). V atmosfére intenzívnych ústavných nádejí zaznel z prvej národnej tribúny Dostojevského tupý hlas: „Pokorte sa, hrdý muž, a predovšetkým zlomiť svoju hrdosť. Pokor sa, nečinný človeče a v prvom rade pracuj na svojom rodnom poli...“ Výzva bola adresovaná nielen teroristickému podzemiu, ale aj „teroristickej“ vláde, ktorá sa tiež zdala byť akýmsi „hrdým mužom“. .“
Bezprecedentná rozlúčka pre autora „Denníka spisovateľa“ - keď všetko politické sily, od konzervatívcov po radikálov, sklonené transparenty, boli jasným signálom vyslaným spoločnosťou „zdola nahor“: historický kompromis je možný. Zdalo sa, že smrť Dostojevského túto spoločenskú ilúziu zhmotnila a otvorila vyhliadky na pokojný odchod z najhlbšej národnej krízy, z krvavého zmätku na prelome 70. - 80. rokov 19. storočia (pozri: [Volgin 1986]).
Samovražda z 1. marca 1881, ktorá sa odohrala mesiac po smrti Dostojevského, tieto nádeje zmarila.
Na druhej strane ohromujúca smrť L.N. Tolstého v novembri 1910 pred celým svetom a následné bezcirkevné, dôrazne opozície pohreb znamenal kolaps tradičnej formulky „básnik a kráľ“ (nahradená inou, nekompromisnou: „básnik alebo Cár"), konečný rozchod medzi spoločnosťou a mocou. Podľa jeho historických a filozofický obsah Tolstého odchod je presným opakom „udalosti smrti“ z roku 1881: stal sa predzvesťou nadchádzajúcej národnej katastrofy.
Ale v oboch udalostiach bol spoločný – hlboký – zmysel. Pohreby Dostojevského a Tolstého boli prvými pokusmi o samoorganizáciu občianska spoločnosť , ktorý v druhom prípade exkomunikoval štát aj Cirkev.
Literatúra
Volgin 1986 - Volgin I.L. Posledný rok Dostojevského: historické poznámky. M., 1986.
Goldenweiser 2002 - Goldenweiser A.B. Blízko Tolstého: Memoáre. M., 2002.
Dostojevskij 1972-1990 - Dostojevskij F.M. Plný zber Op. v 30 t. L., 1972-1990.
Makovitsky 1979 - Literárne dedičstvo. T. 90. “Poznámky Yasnaya Polyana” od D.P. Makovitského. M., 1979. Kniha. 3.
Rožanov 2004 - Rožanov V.V. Miniatúry. M., 2004.
Tolstoj 1928-1958 - Tolstoj L.N. Plný zber Op. v 90 zväzkoch.M., 1928-1958.
Tolstoj 1978 - L.N. Tolstoj v memoároch svojich súčasníkov. M., 1978. T. 2.
Tolstoj 2010 - Tolstoj L.N. Posledný denník. denníky, zošity 1910 M., 2010.
Tolstoj, Strachov 2003 - L.N. Tolstoj - N.N. Strakh. Kompletná zbierka korešpondencie. T. 2. Ottawa, 2003.
Tolstoy, Tolstaya 1911 - Múzeum Tolstého. T. 1. Korešpondencia L.N. Tolstoj s gr. A.A. Tolstého. 1857-1903. Petrohrad, 1911.
Poznámky
Tieto úvahy boli prvýkrát prezentované v našej správe „Gogoľ a Dostojevskij“, čítanej na Gogolovom festivale v Paríži 2. apríla 2009.
6. júna 1910 klavirista Goldenweiser, ktorý bol na návšteve v Yasnaya Polyana, zaznamenal tieto slová od Tolstého: „Dnes som opäť dostal dlhý a veľmi šikovný (myslím anglický) list a opäť je tu to isté dieťa, ktoré zabíjajú. pred mojimi očami. Vždy hovorím: Žil som 82 rokov a nikdy som nevidel toto dieťa, o ktorom mi každý hovorí.<...>Áno, konečne, kto ti bráni chrániť ho svojím telom, keď vidíš také dieťa?...“ [Goldenweiser 2002, 315]. Znamená to nejaké kolektívne, „spoločné“ dieťa – alebo je to stále „dieťa Dostojevského“?
Je zaujímavé porovnať tento list od Tolstého s poznámkou jeho lekára Dušana Makovického z 21. septembra 1908: „Dnes som pokračoval v čítaní druhého zväzku životopisu L. N. Birjukova. Dostojevského kritika Anny Kareninovej mala silný vplyv. Povedal som o tom L.N., chcel si to prečítať a povedal: „Dostojevskij - skvelý človek"" [Makovitsky 1979, 206]. To znamená, že v roku 1910 už táto kritika nebola pre Tolstého novinkou. Je prekvapujúce, že v čase, keď sa objavil "Denník" s článkom o "Anne Kareninovej" bol pre neho a jeho korešpondentov nepochybne dôležitý, text sa neodrážal v Tolstého korešpondencii (napríklad so Strachovom). Ako sa Tolstému často stávalo, jeho reakcia mohla závisieť od jeho nálady, od momentu.
Ako (francúzština).
Nemám nič proti evanjeliu a... (francúzsky).
Je to nastavené (francúzsky).
Generácia ruských ľudí, ktorí vstúpili do uvedomelého života medzi osemdesiatymi a deväťdesiatymi rokmi XIX storočia, je v takom ťažkom a zodpovednom postavení, pokiaľ ide o budúcnosť ruskej kultúry, ako snáď žiadna generácia od čias Petra Veľkého.
Hovorím – od Petrových čias, pretože práve postoj k Petrovi slúži ako predel pre dva veľké prúdy ruského historického porozumenia za posledné dve storočia, hoci v skutočnosti, pred Petrom a hlbšie v histórii, zápas z týchto dvoch prúdov, tak povrchne a nedokonale označovaných slovami, začína „západníctvo“ a „slovavofilstvo“. Popieranie pôvodnej myšlienky v ruskej kultúre zo strany západniarov, túžba vidieť v nej len pokračovanie či dokonca len napodobňovanie tej európskej, potvrdenie tejto pôvodnej myšlienky slavjanofilmi a odpor ruskej kultúry voči západnej kultúre - v r. v takej extrémnej, čistej forme sa oba trendy nikde nenachádzajú, okrem abstraktných špekulácií. V každom konaní, vedecko-historickom alebo umeleckom, sa nevyhnutne zbližujú, spájajú, nikdy sa však nezmiešajú a úplne nesplynú. Všetci veľkí ruskí ľudia od Lomonosova cez Puškina až po Turgeneva, Gončarova, L. Tolstého a Dostojevského majú teda napriek najhlbším západným vplyvom aj pôvodnú ruskú myšlienku, hoci s menšou mierou jasnosti a uvedomelosti ako celoeurópske myšlienky. Tento nedostatok jasnosti a uvedomelosti bol doteraz hlavnou slabinou učiteľov slavjanofilstva.
Zatiaľ čo Západniari mohli poukázať na celoeurópsku kultúru a Petrov čin ako jednoznačný a vedomý ideál, slavjanofili boli odsúdení zostať v oblasti romantických, nejasných ľútostí nad minulosťou alebo rovnako romantických a nejasných ašpirácií do budúcnosti. mohol ukázať iba na príliš jasné, ale nehybné a mŕtve historické formy, alebo do príliš nejasných, éterických a hmlistých diaľok, k tomu, čo zomrelo, alebo k tomu, čo sa ešte nezrodilo.
Dostojevskij cítil a zaznamenal túto chorobu slavjanofilstva - nedostatok jasnosti a vedomia - „snový prvok slavjanofilstva“, ako hovorí. „Slovanofilstvo stále stojí na svojom vágnom a neurčitom ideáli. Takže v každom prípade bol westernizmus stále skutočnejší ako slavjanofilstvo a napriek všetkým svojim chybám zašiel ešte ďalej, hnutie stále zostávalo na jeho strane, zatiaľ čo slavjanofilstvo nepoľavilo a dokonca sa obviňovalo Je to veľká česť.“
Westernizmus sa Dostojevskému zdal skutočnejší ako slavjanofilstvo, pretože ten prvý mohol poukazovať na istý fenomén európskej kultúry, zatiaľ čo druhá, napriek všetkým svojim vyhľadávaniam, nenašla v ruskej kultúre nič ekvivalentné, ekvivalentné a zároveň rovnako určité a úplné. To si myslel Dostojevskij v roku 1861. O šestnásť rokov neskôr už našiel, zdalo sa mu, tento určitý, slavjanofilmi hľadaný a nenachádzaný veľký fenomén ruskej kultúry, ktorý sa dal vedome, úplne jasne postaviť proti a naznačiť Európe, našiel ho v univerzálny význam novej ruskej kultúry, ktorá vzišla z Puškina.literatúra.
„Táto kniha,“ napísal v „Denníku“ z roku 1877 o novovydanej knihe „Anna Karenina“ od L. Tolstého, „táto kniha v mojich očiach priamo nadobudla veľkosť skutočnosti, ktorá by nám v Európe mohla zodpovedať, že hľadaný fakt, ktorý by sme mohli poukázať na Európu. Anna Karenina je dokonalosť, ako kus umenia s ktorým nie je nič podobné európske literatúry v súčasnej dobe sa to nedá porovnávať a po druhé, a vo svojej myšlienke je to už niečo naše, naše tvoj, domáci a presne to, čo nás robí jedinečnými pred európskym svetom. Ak máme literárne diela takej sily myslenia a vykonávania, prečo nám potom Európa odopiera nezávislosť, našu? tvoj vlastný slovo, - to je otázka, ktorá vyvstáva sama osebe."
Vtedy sa tieto slová mohli zdať drzé a trúfalé; teraz sa nám zdajú takmer nesmelé, v každom prípade nie dostatočne jasné a určité. Dostojevskij v nich poukázal len na malú časť univerzálneho významu, ktorý sa nám čoraz jasnejšie odhaľuje v ruskej literatúre. K tomu bolo potrebné vidieť, ako sme videli, nielen úplný rast umeleckej tvorivosti, ale aj celý tragický vývoj mravnej a náboženskej osobnosti L. Tolstého, bolo potrebné pochopiť najhlbšiu zhodu a tzv. najhlbší odpor L. Tolstého voči Dostojevskému v ich spoločnej kontinuite od Puškina. Toto je skutočne, ako hovorí Dostojevskij, „skutočnosť osobitného významu“, takmer vedomý, hoci ešte nepovedaný, už definovaný, ruský fenomén odetý z mäsa a kostí a zároveň svetovej kultúry. Len tí najcitlivejší ľudia západná Európa- Renan, Flaubert, Nietzsche - ak na to neprišli, tak aspoň tušili význam tohto javu. Ale aj dodnes, napriek ruskej móde v Európe posledné desaťročia Postoj väčšiny európskych kritikov k ruskej literatúre zostáva náhodný a povrchný. A dodnes netuší skutočné rozmery svojho celosvetového významu, už viditeľného pre nás, Rusov, pre ktorých je otvorený primárny zdroj ruskej poézie - Puškin, ešte stále nedostupný cudziemu pohľadu. A už sa nemôžeme vrátiť ani k Západniarom, ktorí popierajú pôvodnú myšlienku ruskej kultúry, ani najmä k slavjanofilom, nie preto, že by sa nám ich kázanie zdalo príliš odvážne a hrdé – možno je naša viera v budúcnosť Ruska vyrovnaná. odvážnejší, ešte autokratickejší, - ale len preto, že títo knižní snílkovia a špekulanti štyridsiatych rokov sa nám zdajú príliš poddajní a bojazliví študenti nemeckej metafyziky, prezlečení za germanofilov, prostoduchých hegeliánov. A ak Dostojevského proroctvo: „Rusko povie najväčšie slovo celému svetu, ktorý kedy počul,“ sa ukázalo byť predčasné, len preto, že on sám toto slovo nedokončil, nedoviedol svoje vedomie do posledného stupňa možnej jasnosti, bál sa posledného záveru z vlastných myšlienok zlomil ich okraj, otupil ich žihadlo - keď dosiahol okraj priepasti, odvrátil sa od nej, a aby nespadol, opäť sa chytil nehybných, skamenených historických foriem slavjanofilstva, práve tých na zničenie čo urobil možno viac ako ktokoľvek iný. V skutočnosti je potrebná veľká jasnosť a triezvosť mysle, aby sa bez závratov, bez opojenia ľudovou márnivosťou uznala univerzálnosť myšlienky odhalenej v ruskej literatúre. Možno pre našu slabú a chorľavú generáciu je toto uznanie viac hrozné ako zvodné: mám na mysli hroznú, takmer neznesiteľnú váhu zodpovednosti.
No napriek tomu, alebo skôr vďaka tomu, že sme spoznali pôvodnú ruskú myšlienku, už sa nemôžeme – bez ohľadu na to, čo to stojí a aké fatálne rozpory nám hrozia – arogantne odvracať od západná kultúra alebo nad tým zbabelo zatvárať oči, ako slavjanofili. Nemôžeme zabúdať, že to bol Dostojevskij a práve v čase, keď bol, alebo v každom prípade sa považoval za najkrajnejšieho slavjanofila, s takou silou a istotou vyjadril našu ruskú lásku k Európe, našu ruskú túžbu po rodnom Západe. , ako nikto z našich západniarov: „My Rusi,“ hovorí, „máme dve domoviny: našu Rus a Európu.“ „Európa... Ale toto je hrozná a svätá vec! Ó, viete, páni, aká drahá je nám, nám, slavjanofilským snílkom, práve táto Európa, táto „krajina svätých zázrakov“! -Vieš, do akých sĺz a zovretí mučia naše srdcia a znepokojujú nás o osud tejto cesty a natívny krajiny, ako nás tieto krajiny strašia temné oblaky, stále viac a viac zakaľuje jeho oblohu? Pre Rusov je Európa rovnako vzácna ako Rusko. Och, viac! Nie je možné milovať Rusko viac, ako ho milujem, ale nikdy som si nevyčítal, že Benátky, Rím, Paríž, poklady ich vied, celá ich história sú mi drahšie ako Rusko. Ó, tieto staré cudzie kamene sú Rusom drahé, tieto divy starého Božieho sveta, tieto úlomky svätých zázrakov; a aj to je pre nás cennejšie ako pre nich!“ „Chcem ísť do Európy, Aljoša,“ hovorí Ivan Karamazov, „a viem, že pôjdem len na cintorín, ale na veľmi, veľmi drahý cintorín, to je čo! Drahí mŕtvi tam ležia, každý kameň nad nimi hovorí o tak vášnivom minulom živote, o takej vášnivej viere v môj čin, v moju pravdu, v môj boj a vo svoju vedu, že už vopred viem, že padnem na zem. a bozkávať tieto kamene a plakať nad nimi, - zároveň z celého srdca presvedčený, že toto všetko je už dávno cintorín a nič viac!
Niekedy sa prekvapene pýtajú: Nepoznali sa Dostojevskij a Tolstoj? Ako? prečo? Koniec koncov, žili v rovnakom čase a patrili približne k rovnakej generácii: Dostojevskij sa narodil v roku 1821 a Tolstoj v roku 1828. Mali spoločného priateľa - N.N. Strakhov, kritik a filozof. Existoval spoločný, povedzme, literárny oponent a konkurent, s ktorým si obaja okamžite nerozvinuli vzťah - I.S. Turgenev. Obe, aj keď v rôznych časoch, boli „podporované“ vydavateľom Sovremennik, N.A. Nekrasovej.
A napokon, bolo by jednoducho logické, aby sa stretli dvaja najväčší prozaici na svete, keďže sa náhodou narodili v tej istej krajine a v rovnakom čase. Pravda, Tolstoj žil neďaleko Tuly a Dostojevskij žil v Petrohrade a v zahraničí. Ale Tolstoj bol služobne v Petrohrade a do Jasnej Poljany k nemu prichádzali spisovatelia nižšej hodnosti a on ich všetkých ochotne prijal. Je to naozaj to isté N.N. Nenapadlo Strachova spojiť našich dvoch apoštolom rovnocenných géniov, Petra a Pavla z ruskej prózy? Naozaj im nikdy nenapadlo, že by sa mali stretnúť a porozprávať? Navyše sa obaja navzájom čítali a oceňovali. Bolo by to krásne stretnutie!
Nie, nestretli sa. Hoci taká príležitosť bola, a dokonca dvakrát... Tolstoj sa 10. marca 1878, keď v Petrohrade, kde uzatváral kúpnu zmluvu na kúpu samarského pozemku od baróna Bistroma, zúčastnil na verejnej prednáške o. 24-ročný filozof, magister Petrohradskej univerzity Vladimir Solovjov, budúci „otec“ ruskej symboliky. Strakhov a Dostojevskij boli na tejto prednáške. Zdalo sa, že všetko bolo v prospech Strachova, ktorý bol blízko oboznámený s Tolstým aj Dostojevským, a predstavil dvoch hlavných prozaikov našej doby, ktorí sa už dlho chceli stretnúť. Ale Strachov to neurobil. V spomienkach vdovy po Dostojevskom Anny Grigorievnej sa to vysvetľuje tým, že Tolstoj požiadal Strachova, aby ho nikomu nepredstavoval. A to je veľmi podobné Tolstého správaniu v Petrohrade, ktoré nenávidel, kde sa cítil ako úplný cudzinec.
Zaujímavá bola Dostojevského reakcia na Tolstého takzvanú „duchovnú revolúciu“. Je to zaujímavé aj tým, že veľmi presne odráža názor literárnych kruhov všeobecne o tom, čo sa stalo Tolstému začiatkom osemdesiatych rokov. V máji 1880, počas slávnostného otvorenia pamätníka Puškina v Moskve, keď Dostojevskij predniesol svoj slávny „Puškinov“ prejav, Tolstoj nebol medzi zhromaždenými spisovateľmi. Ale šírila sa fáma, že Tolstoj v Yasnaya Polyana... sa zbláznil. 27. mája 1880 Dostojevskij napísal svojej manželke: „Dnes Grigorovič oznámil, že Turgenev, ktorý sa vrátil od Leva Tolstého, je chorý a Tolstoj sa takmer zbláznil a možno sa aj úplne zbláznil. To znamená, že možno to bol Turgenev, kto začal povesť o Tolstého „šialenstve“ v Moskve. Predtým navštívil Tolstého v Yasnaya Polyana, uzavreli mier a Tolstoj mu povedal o svojich nových názoroch. Ale ako ľahko bratia spisovatelia prijali túto povesť, ak hneď na druhý deň v liste svojej manželke Dostojevskij hlási: „O Levovi Tolstom a Katkovovi potvrdili, že, ako sa počúva, je úplne šialený. Yuriev (Sergej Andreevich Yuriev - spisovateľ a prekladateľ, predseda Spoločnosti milovníkov ruskej literatúry, Tolstého známy. - P.B.) ma povzbudil, aby som ho navštívil v Yasnaya Polyana: len tam, tam a späť za menej ako dva dni. Ale nepôjdem, aj keď by to bolo veľmi zaujímavé."
To znamená, že Dostojevskij, v rozpakoch z povestí o Tolstého „šialenstve“, sa rozhodol neriskovať. O ďalšiu príležitosť na zoznámenie sa oboch spisovateľov tak prišla... takmer pre obyčajné literárne ohováranie.
Ale Tolstoj a Dostojevskij mali ešte jedného spoločného známeho - grófku A.A. Tolstaya, teta Leva Nikolajeviča a jeho duchovná korešpondentka. V zime roku 1881, krátko pred Dostojevského smrťou, sa s ním úzko spriatelila. „Miluje ťa,“ napísala Tolstému, „veľa sa ma pýtal, veľa počul o tvojom súčasnom smerovaní a nakoniec sa ma spýtal, či mám napísané niečo, kde by sa mohol lepšie zoznámiť s týmto smerom, ktorý je pre neho mimoriadne dôležitý. .“ záujem.“ Alexandrine, ako ju v svetských kruhoch nazývali, dovolila Dostojevskému, aby jej v roku 1880 prečítal Tolstého listy, napísané v čase, keď Tolstoj podľa všeobecný názor, „zbláznil sa“. V "Memoároch" napísala:
"Stále vidím pred sebou Dostojevského, ako sa chytil za hlavu a zúfalým hlasom opakoval: "Toto nie, to nie!" Nesympatizoval s jedinou myšlienkou na Leva Nikolajeviča...
To bola Dostojevského reakcia na Tolstého duchovnú krízu.
Reakcia Tolstého na Dostojevského smrť bola úplne iná.
5. februára 1881 (Dostojevskij zomrel 28. januára starým štýlom) Tolstoj napísal Strachovovi v odpovedi na jeho list: „Nikdy som tohto muža nevidel a nikdy som s ním nemal priamy styk, a zrazu, keď zomrel, som si uvedomil, že bol pre mňa najbližším, najdrahším, najpotrebnejším človekom... A nikdy ma nenapadlo sa s ním merať – nikdy. Všetko, čo robil (dobré, skutočné, čo robil), bolo také, že čím viac robil, tým by som bol lepší. Umenie mi závidí, myseľ tiež, ale práca srdca je len radosť. Považovala som ho za svojho priateľa a nemyslela som na nič iné, len na to, že sa uvidíme a že teraz to jednoducho nie je potrebné, ale že je to moje. A zrazu na obed - obedoval som sám, meškal som - čítal som: zomrel. Nejaká podpora sa odo mňa odrazila. Bola som zmätená a potom sa ukázalo, aký mi je drahý, plakala som a teraz plačem.“
Dva dni predtým napísal Strakhov Tolstému: „On jediný bol rovnocenný (v vplyve na čitateľov) niekoľkým časopisom. Stál mimo literatúru, takmer úplne nepriateľský, a smelo hovoril o tom, čo sa už dlho považovalo za „pokušenie a šialenstvo“... Čo však bolo „pokušenie a šialenstvo“ z pohľadu vtedajšieho literárneho prostredia? Ale to je práve kázanie kresťanstva ako konečnej pravdy.
To bolo podľa spisovateľov to, čím bol Gogoľ pred svojou smrťou posadnutý; to bola pointa Dostojevského „šialenstva“ a to je dôvod, prečo sa Tolstoj „zbláznil“. A Tolstoy bez váhania preberá štafetu „šialenstva“. Či náhodou alebo nie, bolo to práve po smrti Dostojevského malý príbeh„Ako ľudia žijú“, napísanom v roku 1881, začína „neskorý“ Tolstoj, ktorého názory na život, náboženstvo a umenie sú úplne opačné ako názory prijímané v „normálnej“ spoločnosti a ktoré nedávno prijal aj sám Tolstoj...
Publ. podľa vydania: Basinsky P.V. Nie je potrebný žiadny huslista. M.: AST, 2014. s. 34-37.
