- Pisarev prechádza v „Motívy ruskej drámy“ k analýze Ostrovského „Búrka“. Pri posudzovaní charakteru Kateriny Pisarev vyhlasuje svoj nesúhlas s hlavným záverom Dobrolyubovovho článku.
Katerinu „odhaľuje“ a pozerá sa na ňu ako na obyčajný, obyčajný fenomén v temnom kráľovstve. Súhlasí s tým, že vášeň, neha a úprimnosť sú skutočne prevládajúcimi vlastnosťami v Katerininej povahe. Na tomto obrázku však vidí aj isté rozpory. Pisarev kladie sebe a čitateľovi nasledujúce otázky. Aká láska vznikne z výmeny niekoľkých pohľadov? Čo je to za prísnu cnosť, ktorá sa pri prvej príležitosti poddá? Všíma si nepomer medzi príčinami a následkami v hrdinkinom konaní: Kabanikha reptá, Katerina chradne; Boris Grigorievich vrhá nežné pohľady - Katerina sa zamiluje. Nerozumie Katerinmu správaniu. K priznaniu manžela ju prinútili celkom obyčajné okolnosti: búrka, bláznivá pani, obraz ohnivého pekla na stene galérie. Napokon, podľa Pisareva je posledný Katerinin monológ nelogický. Na hrob sa pozerá z estetického hľadiska, pričom úplne zabúda na ohnivé peklo, ktorému bola predtým naklonená. Výsledkom je, že Pisarev prichádza k záveru: Krutosť rodinného despotu, fanatizmus starého bigota, nešťastná láska dievčaťa k ničomu, pudy zúfalstva, žiarlivosť, podvody, bujaré radovánky, výchovný prút, výchovná náklonnosť, tichá zasnenosť – všetko táto pestrá zmes pocitov, vlastností a činov... scvrkáva sa podľa mňa na jednu vec spoločný zdroj, ktorá v nás nedokáže vzbudiť presne žiadne vnemy, ani vysoké, ani nízke. Všetko sú to rôzne prejavy nevyčerpateľnej hlúposti. Pisarev nesúhlasí s Dobrolyubovom pri hodnotení obrazu Kateriny. Katerinu podľa neho nemožno nazvať lúčom svetla v temnom kráľovstve, pretože nedokázala urobiť nič, aby zmiernila svoje utrpenie a utrpenie iných, aby zmenila život v temnom kráľovstve. Katerin čin nemá zmysel, nič to nezmenilo. Toto je neplodný, nie jasný jav, uzatvára Pisarev.
Hlavným dôvodom je, že Pisarev hodnotí postavu hrdinky z pohľadu inej historickej doby, naplnenej veľkými udalosťami, keď nápady veľmi rýchlo pribúdali, za rok sa stihlo toľko vecí a udalostí, čo by sa inokedy nestalo za desať. do dvadsiatich rokov.
Je príznačné, že do popredia sa opäť dostáva Bazarov, ktorý je priamo proti Katerine. Pisarev považuje Bazarova a nie Katerinu za skutočný „lúč svetla v temnom kráľovstve“.
Hlavnou úlohou doby je podľa Pisareva pripraviť také postavy, ktoré dokážu vniesť do spoločnosti správne predstavy o ľudská práca a pripraviť podmienky na radikálne riešenie sociálnych otázok.
Na základe dramatických diel Ostrovského nám Dobroľjubov v ruskej rodine ukázal, že „temné kráľovstvo“, v ktorom chradnú duševné schopnosti a svieža sila našich mladých generácií. Kým budú existovať fenomény „temného kráľovstva“ a kým pred nimi vlastenecká zasnenosť bude zatvárať oči, dovtedy budeme musieť čitateľskej spoločnosti neustále pripomínať Dobrolyubovove pravé a živé predstavy o našej rodinný život. Ale zároveň budeme musieť byť prísnejší a dôslednejší ako Dobrolyubov; budeme musieť brániť jeho myšlienky proti jeho vlastným vášňam; tam, kde Dobrolyubov podľahol impulzu estetického cítenia, skúsime pokojne uvažovať a uvidíme, že náš rodinný patriarchát potláča akýkoľvek zdravý vývoj. Ostrovského dráma „Búrka“ vyvolala kritický článok od Dobrolyubova s názvom „Lúč svetla v temnom kráľovstve“. Tento článok bol chybou zo strany Dobrolyubova; nechal sa uniesť svojimi sympatiami ku Katerinej postave a pomýlil si jej osobnosť s jasným fenoménom. Podrobná analýza tejto postavy našim čitateľom ukáže, že Dobrolyubovov názor je v tomto prípade nesprávny a že v „temnom kráľovstve“ patriarchálnej ruskej rodiny, prinesenej na javisko v Ostrovského dráme, nemôže vzniknúť ani sa rozvinúť jediný svetlý fenomén.
Kateřina žije s manželom v dome svojej svokry, ktorá na každého v domácnosti neustále hromží, Katerina si nevie zvyknúť na svokrine spôsoby a neustále trpí jej rozhovormi. V tom istom meste je mladý muž Boris Grigorievič, ktorý získal slušné vzdelanie. Pozerá na Katerinu. Katerina sa do neho zamiluje, no svoju cnosť si chce zachovať nedotknutú. Tikhon niekam odchádza na dva týždne; Varvara z dobrej povahy pomáha Borisovi vidieť Katerinu a zaľúbený pár si desať rokov užíva úplné šťastie. letné noci. Tikhon prichádza; Katerinu trápia výčitky svedomia, chudne a bledne; potom ju vystraší búrka, ktorú berie ako prejav nebeského hnevu; zároveň ju mätú slová bláznivej pani; na ulici pred ľuďmi sa pred manželom vrhne na kolená a prizná sa mu zo svojej viny. Manžel ju „trochu porazil“; Starý Kabanikha začal ostriť s dvojnásobným zápalom; Katerine bola pridelená silná domáca stráž, ktorej sa však podarilo z domu ujsť; Stretla svojho milenca a dozvedela sa od neho, že na príkaz svojho strýka odchádza do Kyakhty; hneď po tomto stretnutí sa vrútila do Volhy a utopila sa. Svojmu čitateľovi som dal úplný zoznam takýchto faktov, ktoré sa v mojom príbehu môžu zdať príliš tvrdé, nesúvislé a v súhrne dokonca nepravdepodobné. Aká láska vznikne z výmeny niekoľkých pohľadov? Čo je to za prísnu cnosť, ktorá sa pri prvej príležitosti poddá? Napokon, aký druh samovraždy spôsobujú také drobné problémy, ktoré úplne bezpečne tolerujú všetci členovia všetkých ruských rodín?
Fakty som vyjadril úplne správne, ale, samozrejme, nemohol som v niekoľkých riadkoch sprostredkovať tie odtiene vo vývoji akcie, ktoré zmäkčovaním vonkajšej ostrosti obrysov nútia čitateľa alebo diváka vidieť v Katerine nie vynález. autora, ale živého človeka, ktorý je naozaj schopný všetkého uvedeného.výstrednosť. V každom Katerinom čine možno nájsť príťažlivú črtu; Dobrolyubov našiel tieto strany, spojil ich, zložil dokonalý obraz V dôsledku toho videl „lúč svetla v temnom kráľovstve“ a radoval sa z tohto lúča s čistou a svätou radosťou občana a básnika. Ak by sa pokojne a pozorne pozrel na svoj vzácny nález, hneď by mu v mysli vyvstala tá najjednoduchšia otázka, ktorá by viedla k zničeniu príťažlivej ilúzie. Dobrolyubov by sa sám seba pýtal: ako mohol vzniknúť tento jasný obraz? bol by videl, že výchova a život nemôžu dať Katerine ani silný charakter, ani rozvinutú myseľ.
Na všetkých Kateriných činoch a pocitoch je zrejmý predovšetkým ostrý nepomer medzi príčinami a následkami. Každý vonkajší dojem šokuje celý jej organizmus; Najbezvýznamnejšia udalosť, najprázdnejší rozhovor produkuje celé revolúcie v jej myšlienkach, pocitoch a činoch. Kabanikha reptá, Katerina z toho chradne; Boris Grigorievič vrhá nežné pohľady, Kateřina sa zamiluje; Varvara medzi rečou povie pár slov o Borisovi, Katerina sa vopred považuje za seba mŕtva žena. Varvara dáva Kataríne kľúč od brány. Katerina sa po piatich minútach tohto kľúča rozhodne, že sa s Borisom určite uvidí a svoj monológ zakončí slovami: „Ach, keby sa tak zrýchlila noc!“ A predsa na začiatku svojho monológu dokonca zistila, že kľúč jej páli ruky a že by ho mala definitívne zahodiť. Pri stretnutí s Borisom sa samozrejme opakuje rovnaký príbeh; najprv: „Choď preč, ty prekliaty chlap!“ a potom sa ti vrhne na krk. Kým rande pokračujú, Katerina myslí len na „poďme sa prejsť“; Len čo príde Tikhon, začne ho trápiť výčitky svedomia a v tomto smere dospeje k polobláznivosti. Udrel hrom - Katerina stratila posledný zvyšok mysle. Konečná katastrofa, samovražda, sa stane neplánovane rovnakým spôsobom. Kateřina uteká z domu s nejasnou nádejou, že uvidí svojho Borisa; nemyslí na samovraždu; ľutuje, že predtým zabíjali, ale teraz už nezabíjajú; považuje za nepohodlné, že smrť nie je; je Boris; keď Katerina zostane sama, pýta sa sama seba: „Kam teraz? mám ísť domov? a odpovedá: "Nie, je mi jedno, či pôjdem domov alebo pôjdem do hrobu." Potom ju slovo „hrob“ privedie k novému sledu myšlienok a začne o hrobe uvažovať z čisto estetického hľadiska, z ktorého sa ľudia doteraz dokázali pozerať len na cudzie hroby. Zároveň úplne stráca zo zreteľa ohnivú Gehennu, a predsa jej táto posledná myšlienka nie je vôbec ľahostajná.
Celý Katerin život pozostáva z neustáleho vnútorné rozpory; každú minútu sa ponáhľa z jedného extrému do druhého; dnes ľutuje, čo urobila včera, nevie, čo bude robiť zajtra; na každom kroku si zamieňa život vlastný a životy iných ľudí; Nakoniec, keď pomiešala všetko, čo mala po ruke, preťala zdĺhavé uzly tými najhlúpejšími prostriedkami, samovraždou a dokonca samovraždou, ktorá je pre ňu úplne neočakávaná. Estetici si nemohli nevšimnúť, čo bolo zarážajúce na celom Katerinom správaní; protirečenia a absurdity sú príliš zrejmé, ale dajú sa nazvať krásnym menom; môžeme povedať, že vyjadrujú vášnivú, nežnú a úprimnú povahu.
Každá ľudská vlastnosť má vo všetkých jazykoch minimálne dva názvy, z ktorých jedno je hanlivé a druhé chvályhodné – lakomosť a šetrnosť, zbabelosť a opatrnosť, krutosť a tvrdosť, výstrednosť a vášeň atď. do nekonečna. Každý jednotlivý človek má vo vzťahu k morálne vlastnosti svoj vlastný špeciálny slovník, ktorý sa takmer nikdy úplne nezhoduje s lexikónmi iných ľudí.
Musíme brať surové fakty v celej ich surovosti, a čím sú surovejšie, čím menej sú maskované pochvalnými alebo znevažujúcimi slovami, tým väčšiu šancu máme pochopiť a pochopiť živý fenomén, a nie bezfarebnú frázu. Sťažnosti za ľudská dôstojnosť nič sa tu nestane, ale výhody budú veľké.
Inteligentná a rozvinutá osobnosť, bez toho, aby si to všimla, ovplyvňuje všetko, čo sa jej dotýka; jej myšlienky, jej aktivity, jej ľudskosť, jej pokojná pevnosť – to všetko okolo nej rozvíri stojaté vody ľudskej rutiny; kto sa už nedokáže rozvíjať, váži si aspoň dobrého človeka v inteligentnej a rozvinutej osobnosti. kto je mladý, zblíži sa s inteligentnou a rozvinutou osobnosťou, môže začať nový život, plný očarujúcej práce a nevyčerpateľného potešenia. Ak takto domnelá bystrá osobnosť dáva spoločnosti dvoch alebo troch mladých robotníkov, ak vštepuje dvom alebo trom starým mužom mimovoľnú úctu k tomu, čo predtým zosmiešňovali a utláčali, potom naozaj poviete:
Že takýto človek neurobil absolútne nič pre uľahčenie prechodu k lepším nápadom a znesiteľnejším životným podmienkam? Zdá sa mi, že v malých veľkostiach robila to, čo oni veľké veľkosti najväčšie historické postavy. Rozdiel medzi nimi spočíva iba v množstve síl, a preto ich činnosť môže a mala by sa posudzovať pomocou rovnakých techník. Takže takto by mali vyzerať „lúče svetla“ – pre Katerinu sa to nevyrovná.
Dmitrij Ivanovič Pisarev
MOTÍVY RUSKEJ DRÁMY
ja
Na základe dramatických diel Ostrovského nám Dobroľjubov v ruskej rodine ukázal, že „temné kráľovstvo“, v ktorom chradnú duševné schopnosti a svieža sila našich mladých generácií. Článok bol prečítaný, chválený a potom odložený. Milovníci vlasteneckých ilúzií, ktorí proti Dobroljubovovi nedokázali vzniesť jedinú solídnu námietku, sa naďalej vyžívali vo svojich ilúziách a pravdepodobne budú v tejto činnosti pokračovať, kým si nájdu čitateľov. Pri pohľade na tieto neustále poklony pred ľudovou múdrosťou a pred ľudovou pravdou si všimneme, že dôverčiví čitatelia akceptujú súčasné frázy, bez akéhokoľvek obsahu, za nominálnu hodnotu a vedia, že ľudová múdrosť A ľudská pravda najplnšie vyjadrené v štruktúre nášho rodinného života - svedomitá kritika je nútená do smutnej potreby niekoľkokrát opakovať tie pozície, ktoré sú už dávno vyslovené a osvedčené. Kým budú existovať fenomény „temného kráľovstva“ a kým pred nimi vlastenecká zasnenosť bude zatvárať oči, dovtedy budeme musieť čitateľskej spoločnosti neustále pripomínať Dobrolyubovove pravé a živé predstavy o našom rodinnom živote. Ale zároveň budeme musieť byť prísnejší a dôslednejší ako Dobrolyubov; budeme musieť brániť jeho myšlienky proti jeho vlastným vášňam; tam, kde Dobrolyubov podľahol impulzu estetického cítenia, skúsime pokojne uvažovať a uvidíme, že náš rodinný patriarchát potláča akýkoľvek zdravý vývoj. Ostrovského dráma „Búrka“ vyvolala kritický článok od Dobrolyubova s názvom „Lúč svetla v temnom kráľovstve“. Tento článok bol chybou zo strany Dobrolyubova; nechal sa uniesť svojimi sympatiami ku Katerinej postave a pomýlil si jej osobnosť s jasným fenoménom. Podrobná analýza tejto postavy našim čitateľom ukáže, že Dobrolyubovov názor je v tomto prípade nesprávny a že v „temnom kráľovstve“ patriarchálnej ruskej rodiny, prinesenej na javisko v Ostrovského dráme, nemôže vzniknúť ani sa rozvinúť jediný svetlý fenomén.
II
Katerina, manželka mladého obchodníka Tichona Kabanova, žije s manželom v dome svojej svokry, ktorá doma na každého neustále hromží. Deti starej Kabanikhy, Tikhon a Varvara, už dlho počúvali toto reptanie a vedia, ako „nahluchnúť“ na základe toho, že „musí niečo povedať“. Ale Kateřina si nevie zvyknúť na správanie svojej svokry a neustále trpí jej rozhovormi. V tom istom meste, v ktorom žijú Kabanovci, žije mladý muž Boris Grigorievič, ktorý získal slušné vzdelanie. Pozerá sa na Katerinu v kostole a na bulvári a Katerina sa do neho zamiluje, no chce si zachovať svoju cnosť. Tikhon niekam odchádza na dva týždne; Varvara z dobrej povahy pomôže Borisovi vidieť Katerinu a zaľúbený pár si desať letných nocí užíva úplné šťastie. Tikhon prichádza; Katerinu trápia výčitky svedomia, chudne a bledne; potom ju vystraší búrka, ktorú berie ako prejav nebeského hnevu; zároveň je zmätená slovami bláznivej pani o ohnivom pekle; berie to všetko osobne; na ulici pred ľuďmi sa pred manželom vrhne na kolená a prizná sa mu zo svojej viny. Manžel ju na príkaz svojej matky „trochu zbil“, keď sa vrátili domov; starý Kabanikha s dvojnásobnou horlivosťou začal prenasledovať kajúceho hriešnika s výčitkami a moralizovaním; Katerine bola pridelená silná domáca stráž, ktorej sa však podarilo z domu ujsť; stretla svojho milenca a dozvedela sa od neho, že na príkaz svojho strýka odchádza do Kyachty; - potom sa hneď po tomto stretnutí vrútila do Volhy a utopila sa. Toto sú údaje, na základe ktorých si musíme vytvoriť predstavu o Katerinom charaktere. Svojmu čitateľovi som dal holý zoznam faktov, ktoré sa v mojom príbehu môžu zdať príliš tvrdé, nesúvislé a v súhrne dokonca nepravdepodobné. Čo je to za lásku, ktorá vznikne z výmeny niekoľkých pohľadov? Čo je to za prísnu cnosť, ktorá sa poddá pri prvej príležitosti? Napokon, čo je to za samovraždu spôsobenú takými drobnými problémami, ktoré úplne bezpečne znášajú všetci členovia všetkých ruských rodín?
Fakty som vyjadril úplne správne, ale, samozrejme, nemohol som v niekoľkých riadkoch sprostredkovať tie odtiene vo vývoji akcie, ktoré zmäkčovaním vonkajšej ostrosti obrysov nútia čitateľa alebo diváka vidieť v Katerine nie vynález. autora, ale živého človeka, ktorý je naozaj schopný všetkého uvedeného.výstrednosť. Pri čítaní „The Thunderstorm“ alebo sledovaní na javisku nikdy nebudete pochybovať o tom, že Katerina mala v skutočnosti konať presne tak, ako hrá v dráme. Katerinu pred sebou uvidíte a pochopíte, no, samozrejme, budete jej rozumieť tak či onak, podľa toho, z akého uhla pohľadu sa na ňu pozeráte. Každý živý fenomén sa od mŕtvej abstrakcie líši práve tým, že sa naň dá pozerať z rôznych uhlov pohľadu; a vychádzajúc z tých istých základných faktov možno dospieť k rôznym a dokonca opačným záverom. Kateřina zažila veľa rôznych viet; boli moralisti, ktorí ju obviňovali z nemravnosti, to bolo najjednoduchšie: stačilo len porovnať každý Katerinin čin s predpismi pozitívneho zákona a zhrnúť výsledky; toto dielo si nevyžadovalo ani dôvtip, ani hĺbku myslenia, a preto ho skutočne s veľkým úspechom vykonali spisovatelia, ktorí sa nevyznačovali ani jednou, ani druhou z týchto cností; potom sa objavili estetici a rozhodli, že Katerina je jasný fenomén; Estetikovia, samozrejme, stáli nezmerne vyššie ako neúprosní šampióni dekóra, a preto tí prví boli počúvaní s rešpektom, zatiaľ čo tí druhí boli okamžite zosmiešňovaní. Na čele estetikov bol Dobrolyubov, ktorý svojim dobre miereným a spravodlivým výsmechom neustále prenasledoval estetických kritikov. Vo verdikte nad Kateřinou súhlasil so svojimi stálymi odporcami a súhlasil, pretože podobne ako oni začal obdivovať všeobecný dojem, namiesto toho, aby tento dojem podrobili pokojnej analýze. V každom Katerinom čine možno nájsť príťažlivú stránku; Dobrolyubov našiel tieto strany, spojil ich, vytvoril z nich ideálny obraz a ako výsledok videl „lúč svetla v temnom kráľovstve“ a ako človek, plný lásky, radoval sa z tohto lúča s čistou a svätou radosťou občana a básnika. Keby nepodľahol tejto radosti, keby sa na jednu minútu snažil pokojne a pozorne pozerať na svoj vzácny nález, potom by sa mu v mysli okamžite zrodila tá najjednoduchšia otázka, ktorá by okamžite viedla k úplnému zničeniu príťažlivá ilúzia. Dobrolyubov by sa sám seba pýtal: ako mohol vzniknúť tento jasný obraz? Aby si sám odpovedal na túto otázku, sledoval by Katerinin život od detstva, najmä preto, že Ostrovskij na to poskytuje nejaké materiály; bol by videl, že výchova a život nemôžu dať Katerine ani pevný charakter, ani rozvinutú myseľ; potom by sa znova pozrel na tie skutočnosti, v ktorých ho zaujala jedna atraktívna stránka, a potom by sa mu celá Katerinina osobnosť javila v úplne inom svetle. Je smutné rozlúčiť sa s jasnou ilúziou, ale nedá sa nič robiť; Aj tentoraz by som sa musel uspokojiť s temnou realitou.
III
Na všetkých Kateriných činoch a pocitoch je zrejmý predovšetkým ostrý nepomer medzi príčinami a následkami. Každý vonkajší dojem šokuje celý jej organizmus; Najbezvýznamnejšia udalosť, najprázdnejší rozhovor produkuje celé revolúcie v jej myšlienkach, pocitoch a činoch. Kabanikha reptá, Katerina z toho chradne; Boris Grigorievič vrhá nežné pohľady, Kateřina sa zamiluje; Varvara medzi rečou povie pár slov o Borisovi, Kateřina sa vopred považuje za stratenú ženu, hoci dovtedy so svojím budúcim milencom ani nehovorila; Tikhon odchádza na niekoľko dní z domu, Katerina pred ním padá na kolená a chce, aby od nej zložil hroznú prísahu manželskej vernosti. Varvara dáva Kataríne kľúč od brány. Katerina sa po piatich minútach tohto kľúča rozhodne, že sa s Borisom určite uvidí a svoj monológ zakončí slovami: „Ach, keby sa tak zrýchlila noc!“ A predsa aj ten kľúč dostala v prvom rade pre ľúbostné záujmy samotnej Varvary a na začiatku svojho monológu Katerina dokonca zistila, že kľúčom pália ruky a že by ho mala definitívne zahodiť. Pri stretnutí s Borisom sa samozrejme opakuje rovnaký príbeh; najprv: „Choď preč, ty prekliaty chlap!“ a potom sa ti vrhne na krk. Kým rande pokračujú, Katerina myslí len na „poďme sa prejsť“; len čo príde Tikhon a v dôsledku toho sa nočné prechádzky zastavia, Katerinu začnú trápiť výčitky svedomia a v tomto smere dospeje k pološialenosti; a medzitým Boris býva v tom istom meste, všetko ide ako predtým a ak by sme sa uchýlili k malým trikom a preventívnym opatreniam, bolo by možné sa raz za čas vidieť a užívať si život. Ale Katerina chodí ako stratená a Varvara sa veľmi vážne bojí, že padne svojmu manželovi k nohám a povie mu všetko v poriadku. Takto to dopadne a túto katastrofu vyprodukuje súhra tých najprázdnejších okolností. Udrel hrom - Katerina stratila posledné zvyšky rozumu a potom sa po javisku prešla bláznivá dáma s dvoma lokajmi a predniesla celonárodnú kázeň o večných mukách; a tu na stene, v krytej galérii, sú namaľované pekelné plamene; a to všetko je jedna k jednej – veď posúďte sami, ako môže Katerina naozaj nepovedať manželovi priamo tam, pred Kabanikou a pred celou mestskou verejnosťou, ako strávila všetkých desať nocí počas Tikhonovej neprítomnosti? Konečná katastrofa, samovražda, sa stane neplánovane rovnakým spôsobom. Kateřina uteká z domu s nejasnou nádejou, že uvidí svojho Borisa; o samovražde ešte neuvažuje; ľutuje, že predtým zabíjali, ale teraz už nezabíjajú; pýta sa: „Ako dlho ešte budem trpieť? "Považuje za nepohodlné, že smrť nie je: "Vraví, že ju voláte, ale nepríde." Je teda jasné, že o samovražde sa zatiaľ nerozhoduje, lebo inak by sa nebolo o čom baviť. Ale kým Katerina takto uvažuje, objaví sa Boris; uskutoční sa termín výberového konania. Boris hovorí: "Idem." Katerina sa pýta: "Kam ideš?" Odpovedajú jej: "Ďaleko, Káťa, na Sibír." -"Vezmi ma odtiaľto so sebou!" -"Nemôžem, Katya." Potom sa rozhovor stáva menej zaujímavým a mení sa na vzájomnú nežnosť. Keď potom Katarína zostane sama, pýta sa sama seba: „Kam teraz? mám ísť domov? a odpovedá: "Nie, je mi jedno, či pôjdem domov alebo pôjdem do hrobu." Potom ju slovo „hrob“ privedie k novému sledu myšlienok a začne o hrobe uvažovať z čisto estetického hľadiska, z ktorého sa však ľudia doteraz mohli pozerať len na cudzie hroby. „V hrobe, hovorí, je to lepšie... Pod stromom je hrob... aký pekný!.. Slnko ho hreje, dážď zmáča... na jar na ňom rastie tráva, je to tak. mäkké... vtáčiky priletia na strom a spievajú, deti budú vyvedené, kvety budú kvitnúť: žlté, červené, modré... všetky druhy, všetky druhy.“ Toto poetický opis Hrob Katerinu úplne fascinuje a vyhlási, že „nechcem ani myslieť na život“. Zároveň, unesená estetickým cítením, dokonca úplne stráca zo zreteľa ohnivú Gehennu, a predsa jej táto posledná myšlienka nie je vôbec ľahostajná, pretože inak by sa tam neuskutočnila scéna verejného pokánia za hriechy. nebol by Borisov odchod na Sibír a celý príbeh o nočných prechádzkach by zostal zašitý a zakrytý. Ale Kateřina v posledných chvíľach zabúda na posmrtný život do takej miery, že si založí aj ruky krížom-krážom, ako keď ich skladá v rakve; a keď robí tento pohyb rukami, ani nepribližuje myšlienku samovraždy k myšlienke ohnivého pekla. Tak sa skočí do Volhy a dráma končí.
IV
Celý Katerin život pozostáva z neustálych vnútorných rozporov; každú minútu sa ponáhľa z jedného extrému do druhého; Dnes ľutuje, čo urobila včera, a predsa sama nevie, čo bude robiť zajtra; Na každom kroku si zamieňa život vlastný a životy iných ľudí; Nakoniec, keď pomiešala všetko, čo mala po ruke, preťala zdĺhavé uzly tými najhlúpejšími prostriedkami, samovraždou a dokonca samovraždou, ktorá je pre ňu úplne neočakávaná. Estetici si nemohli nevšimnúť, čo bolo zarážajúce na celom Katerinom správaní; protirečenia a absurdity sú príliš zrejmé, ale dajú sa nazvať krásnym menom; môžeme povedať, že vyjadrujú vášnivú, nežnú a úprimnú povahu. Vášeň, neha, úprimnosť - to všetko sú veľmi dobré vlastnosti, prinajmenšom sú to všetko veľmi krásne slová, a keďže hlavná vec spočíva v slovách, nie je dôvod nevyhlásiť Katerinu za jasný fenomén a netešiť sa s ňou. Úplne súhlasím s tým, že vášeň, neha a úprimnosť tvoria skutočne prevládajúce vlastnosti v Katerininej povahe, dokonca súhlasím, že všetky protirečenia a absurdity jej správania sú vysvetlené práve týmito vlastnosťami. Ale čo to znamená? To znamená, že oblasť mojej analýzy by sa mala rozšíriť; pri analyzovaní Katerininej osobnosti treba mať na pamäti vášeň, nehu a úprimnosť vo všeobecnosti a navyše tie pojmy, ktoré o týchto vlastnostiach ľudského tela dominujú v spoločnosti a v literatúre. Keby som vopred nevedel, že sa moja úloha týmto spôsobom rozšíri, nebral by som tento článok. Je skutočne potrebné rozobrať drámu napísanú pred viac ako tromi rokmi, aby sa verejnosti ukázalo, ako sa Dobrolyubov pri posudzovaní ženskej postavy mýlil. Ale tu hovoríme o všeobecných problémoch nášho života a vždy je vhodné o takýchto problémoch hovoriť, pretože sú vždy ďalšie v poradí a vždy sa vyriešia len na chvíľu. Estetici privádzajú Katerinu k určitému štandardu a ja vôbec nemám v úmysle dokazovať, že Katerina tomuto štandardu nevyhovuje; Katerina je vhodná, ale štandard nie je dobrý a všetky dôvody, na ktorých tento štandard stojí, tiež nie sú dobré; toto všetko treba úplne prerobiť, a aj keď, samozrejme, túto úlohu nezvládnem sám, predsa len prispejem.
Jav stále posudzujeme morálny svet tápame a konáme náhodne; zo zvyku vieme, čo je hriech; Podľa trestného zákona vieme, čo je zločin; ale keď sa musíme pohybovať v nekonečných lesoch tých javov, ktoré nepredstavujú ani hriech, ani zločin, keď musíme brať do úvahy napríklad vlastnosti ľudskej povahy, ktoré tvoria sklony a základy budúcich činov, potom ísť všetkými smermi a kričať z rôznych kútov tohto dubového hája, to znamená, že si navzájom komunikujeme naše osobné chute, ktoré môžu mať veľmi zriedka spoločný záujem. Každá ľudská vlastnosť má vo všetkých jazykoch minimálne dve mená, z ktorých jedno je hanlivé a druhé pochvalné – lakomosť a šetrnosť, zbabelosť a opatrnosť, krutosť a tvrdosť, hlúposť a nevinnosť, lož a poézia, ochabnutosť a neha, výstrednosť a vášeň, a tak ďalej do nekonečna. Každý jednotlivec má svoj vlastný špeciálny slovník vo vzťahu k morálnym vlastnostiam, ktorý sa takmer nikdy úplne nezhoduje s lexikónmi iných ľudí. Keď napríklad niekoho nazvete ušľachtilým nadšencom a druhého šialeným fanatikom, potom vy sami, samozrejme, úplne rozumiete tomu, čo chcete povedať, no ostatní vám rozumejú len približne a niekedy vám nemusia rozumieť vôbec. Sú takí nezbedníci, pre ktorých bol komunista Babeuf vznešeným nadšencom, ale sú aj takí múdri, ktorí by rakúskeho ministra Schmerlinga označili za šialeného fanatika. Obaja budú používať rovnaké slová a tie isté slová budú používať všetci ľudia nespočetných stredných odtieňov. Čo urobíte, aby ste spod kopy načmáraných slov vyhrabali živý fenomén, ktorý má v jazyku každého jednotlivého človeka svoj vlastný význam? Čo je ušľachtilé nadšenie? Čo je to bláznivý fanatik? Sú to prázdne zvuky, ktoré nezodpovedajú žiadnej konkrétnej predstave. Tieto zvuky vyjadrujú postoj hovoriaceho k neznámemu predmetu, ktorý zostáva počas celého rozhovoru aj po jeho skončení úplne neznámy. Aby sme zistili, akým človekom bol komunista Babeuf a akým bol Šmerling, treba, samozrejme, odložiť všetky vety vyslovené o týchto dvoch jedincoch. rôznymi ľuďmi, ktorí v tomto prípade vyjadrili svoj osobný vkus a svoje politické sympatie. Musíme brať surové fakty v celej ich surovosti, a čím sú surovejšie, čím menej sú maskované pochvalnými alebo znevažujúcimi slovami, tým väčšiu šancu máme pochopiť a pochopiť živý fenomén, a nie bezfarebnú frázu. Toto robí mysliaci historik. Ak sa s rozsiahlymi informáciami nechá unášať frázami, ak sa k človeku a všetkým odvetviam svojej činnosti nechová ako vlastenec, nie ako liberál, nie ako nadšenec, nie ako estetik, ale jednoducho ako prírodovedec, potom bude pravdepodobne schopný dať jednoznačné a objektívne odpovede na mnohé otázky, zvyčajne vyriešené krásnym vzrušením vznešených pocitov. Na ľudskej dôstojnosti tu nebude žiadna ujma a bude to veľký úžitok, pretože namiesto sto vozíkov klamstiev získate jednu hrsť skutočných vedomostí. A jedno vtipné príslovie celkom správne uvádza, že je lepšie zaobstarať si malé drevený dom než väčšia kamenná choroba.
V
Mysliaci historik pracuje a reflektuje, samozrejme, nie preto, aby tomu či onomu historickému názvu prilepil tú či onú nálepku. Naozaj stojí za to venovať čas a námahu označovať Sidora za podvodníka a Filemona za cnostného otca rodiny s úplným presvedčením? Historické postavy sú zaujímavé len ako veľké exempláre nášho druhu, veľmi vhodné na štúdium a veľmi schopné slúžiť ako materiály pre všeobecné závery antropológie. Ak vezmeme do úvahy ich činnosť, meriame ich vplyv na súčasníkov, študujeme okolnosti, ktoré napomáhali alebo bránili naplneniu ich zámerov, z mnohých individuálnych a rôznorodých faktov vyvodzujeme nezvratné závery o všeobecných vlastnostiach ľudskej prirodzenosti, o miere jej premenlivosti, o vplyve. klimatických a životných podmienok, o rôznych prejavoch národných charakterov, o pôvode a šírení myšlienok a presvedčení a napokon, a to najdôležitejšie, sa dostávame k riešeniu otázky, že V poslednej dobe Slávny Buckle to režíroval bravúrne. To je otázka: aká sila alebo prvok je základom a najdôležitejším motorom ľudského pokroku? Buckle na túto otázku odpovedá jednoducho a rozhodne. Hovorí: čím viac skutočných vedomostí, tým silnejší pokrok; Čím viac človek študuje viditeľné javy a čím menej sa oddáva fantázii, tým pohodlnejšie si zariaďuje život a tým rýchlejšie je jedno zlepšenie v každodennom živote nahradené iným. - Jasné, odvážne a jednoduché! - Výkonní historici teda trpezlivým štúdiom smerujú k tomu istému cieľu, ktorý by mali mať na pamäti všetci ľudia, ktorí sa rozhodnú literárne vyjadriť svoje úsudky o rôznych javoch mravného a duševného života ľudstva.
Každý kritik, ktorý skúma akýkoľvek literárny druh, musí vo svojej obmedzenej sfére činnosti aplikovať na svoje dielo tie isté techniky, aké používa mysliaci historik, keď uvažuje o svetových udalostiach a umiestňuje na ich miesta veľkých a mocných ľudí. - Historik neobdivuje, nedotýka sa, nie je rozhorčený, nefrázuje a všetky tieto patologické praktiky sú v kritike rovnako neslušné ako u historika. Historik rozkladá každý jav na jednotlivé časti a študuje každú časť osobitne, a potom, keď sú známe všetky čiastkové prvky, potom sa celkový výsledok ukáže ako pochopiteľný a nevyhnutný; To, čo sa pred analýzou javilo ako strašný zločin alebo nepochopiteľný čin, sa po analýze ukazuje ako jednoduchý a nevyhnutný dôsledok týchto podmienok. Kritik by mal konať presne rovnako: namiesto plaču nad nešťastiami hrdinov a hrdiniek, namiesto súcitenia s jedným, rozhorčenia sa nad druhým, obdivovania tretieho, lezenia po stenách asi štvrtej, by mal kritik najskôr plakať a zúriť a potom, keď vstúpi do rozhovoru s verejnosťou, musí im dôkladne a uvážlivo povedať svoje myšlienky o príčinách tých javov, ktoré spôsobujú slzy, súcit, rozhorčenie alebo radosť zo života. Musí javy vysvetľovať, nie oslavovať; musí analyzovať, nie predstierať. Bude to užitočnejšie a menej frustrujúce.
Ak historik aj kritik idú rovnakou cestou, ak obaja neklebetia, ale uvažujú, obaja prídu k rovnakým výsledkom. Medzi súkromným životom človeka a historickým životom ľudstva je len kvantitatívny rozdiel. Rovnaké zákony riadia oba rády javov, rovnako ako rovnaké chemické a fyzikálne zákony riadiť tak vývoj jednoduchej bunky, ako aj vývoj ľudského tela. Predtým prevládal názor, že verejne činná osoba by sa mala správať úplne inak ako súkromná osoba. Čo sa u súkromnej osoby považovalo za podvod, v verejný činiteľ nazývaná politická múdrosť. Na druhej strane to, čo sa u verejného činiteľa považovalo za odsúdeniahodnú slabosť, sa u súkromnej osoby nazývalo dojemnou jemnosťou duše. Pre tých istých ľudí teda existovali dva druhy spravodlivosti, dva druhy obozretnosti – celkovo dva. Teraz dualizmus, ktorý je vytlačený zo všetkých svojich úkrytov, nemôže prežiť ani na tomto mieste, v ktorom je jeho absurdita obzvlášť zrejmá a v ktorom urobil veľa praktických ohavných vecí. Teraz inteligentní ľudia začínajú chápať, že jednoduchá spravodlivosť vždy predstavuje najmúdrejšiu a najvýhodnejšiu politiku; na druhej strane chápu, že súkromný život nevyžaduje nič iné ako jednoduchú spravodlivosť; potoky sĺz a kŕče sebatrýznenia sú škaredé v najskromnejšom súkromnom živote ako na javisku svetových dejín; a škaredé sú v oboch prípadoch len preto, že sú škodlivé, teda spôsobujú jednému človeku alebo mnohým ľuďom bolesť, ktorá sa nedá vykúpiť žiadnou rozkošou.
Umelá línia vytvorená ľudskou nevedomosťou medzi históriou a súkromným životom je zničená, pretože nevedomosť mizne so všetkými jej predsudkami a absurdnými presvedčeniami. V mysliach mysliacich ľudí bola táto línia už zničená a na tomto základe môže a mal by dospieť kritik a historik k rovnakým výsledkom. Historické postavy a obyčajní ľudia by sa mali merať rovnakým štandardom. V histórii možno jav nazvať svetlý alebo tmavý nie preto, že by sa historikom páčil alebo nepáčil, ale preto, že urýchľuje alebo spomaľuje vývoj ľudského blaha. V dejinách nie sú žiadne neplodné, svetlé javy; čo je neplodné, nie je svetlé - tomu by ste nemali venovať žiadnu pozornosť; v histórii je veľa užitočných medveďov, ktorí veľmi usilovne mlátili muchy do čela spiaceho ľudstva ťažkými dlažobnými kockami; Historik, ktorý by týmto svedomitým medveďom poďakoval za čistotu ich úmyslov, by však bol smiešny a úbohý. Keď historik narazí na príklad medvedej morálky, musí si len všimnúť, že čelo ľudstva bolo rozrezané; a musí opísať, aká hlboká bola rana a či sa rýchlo zahojila a ako toto usmrtenie muchy ovplyvnilo celé telo pacienta a ako sa v dôsledku toho vyvinul ďalší vzťah medzi pustovníkom a medveďom. No a čo je medveď? Neniesť nič; urobil svoju prácu. Udrel kameňom do čela a upokojil sa. Úplatky od neho sú hladké. Nemali by ste ho nadávať - po prvé, pretože to nikam nevedie; a po druhé, nemáš za čo: preto si hlúpy. No, nie je dôvod ho chváliť za jeho bezúhonnosť srdca; po prvé, nie je núdza o vďačnosť: veď čelo je stále rozbité; a po druhé - zase je hlúpy, tak na čo je dopekla dobrá jeho bezúhonnosť srdca?
Keďže som omylom zaútočil na Krylovovu bájku, bude zaujímavé si všimnúť, ako jednoduchý zdravý rozum niekedy súhlasí vo svojich úsudkoch so závermi, ktoré dávajú dôkladnú Vedecký výskum a široké filozofické myslenie. Krylovove tri bájky, o medveďovi, o hudobníkoch, ktorí sa „trochu bijú, ale nič opité do úst nedajú“ a o sudcovi, ktorý za hlúposť pôjde do neba – hovorím, že tieto tri bájky sú napísané na myšlienka, že silová inteligencia je dôležitejšia ako dokonalá morálka. Je jasné, že táto myšlienka bola obzvlášť milá pre Krylova, ktorý si, samozrejme, mohol všimnúť pravdivosť tejto myšlienky iba vo fenoménoch súkromného života. A Buckle povyšuje rovnakú myšlienku na svetový historický zákon. Ruský fabulista, ktorý sa vzdelával za medené peniaze a Karamzina pravdepodobne považoval za najväčšieho historika 19. storočia, svojím spôsobom hovorí to isté, čo povedal progresívny mysliteľ Anglicka, vyzbrojený vedou. Všimol som si to nie preto, aby som sa chválil ruskou vynaliezavosťou, ale preto, aby som ukázal, do akej miery zodpovedajú výsledky rozumnej a pozitívnej vedy prirodzeným požiadavkám neskazenej a neznečistenej ľudskej mysle. Navyše toto nečakané stretnutie Boklya a Krylov môžu slúžiť ako príklad dohody, ktorá môže a mala by existovať, po prvé, medzi súkromným životom a históriou, a v dôsledku toho, po druhé, medzi historikom a kritikom. Ak dobromyseľný dedko Krylov dokázal vychádzať s Bucklom, potom by sa kritici žijúci v druhej polovici 19. storočia a prejavujúci nároky na odvahu myslenia a široký rozvoj mysle, takíto kritici, hovorím, mali ešte viac držať. s neochvejnou dôslednosťou k tým technikám a myšlienkam, ktoré sa v našej dobe historické vedy približujú k prírodným vedám. Napokon, ak je Buckle pre našich kritikov príliš bystrý a záhadný, nech sa držia dedka Krylova, nech uskutočnia vo svojom výskume morálnych predností človeka jednoduchú myšlienku, vyjadrenú takými jednoduchými slovami: „Užitočný blázon je nebezpečnejší. než nepriateľ." Ak by sa len táto jediná myšlienka, zrozumiteľná pre päťročné dieťa, uplatnila v našej kritike s náležitou dôslednosťou, potom by sa vo všetkých našich názoroch na morálne cnosti odohrala radikálna revolúcia a staršia estetika by sa už dávno dostala do úzadia. to isté miesto, kam smerovala alchýmia a metafyzika.
VI
Náš súkromný život je naplnený mimoriadne krásnymi citmi a vysokými cnosťami, ktorými sa každý slušný človek snaží zásobiť pre svoju domácu potrebu a ktorým každý venuje pozornosť, hoci nikto nemôže povedať, že niekedy niekomu urobia najmenšiu radosť. Boli časy, keď sa za najlepšie atribúty fyzickej krásy u ženy považovala zaujímavá bledosť tváre a nepochopiteľná chudosť pásu; mladé dámy pili ocot a uťahovali si šaty tak, že im praskali rebrá a sťažilo sa im dýchanie; milosťou tejto estetiky bolo zničené veľa zdravia a s najväčšou pravdepodobnosťou tieto zvláštne koncepty krásy ešte nie sú úplne zničené ani teraz, pretože Lewis sa vo svojej fyziológii búri proti korzetom a Chernyshevsky núti Veru Pavlovnu spomenúť, že ona, stať sa múdra žena, prestalo šnurovať. Fyzická estetika je teda veľmi často v rozpore s požiadavkami zdravého rozumu, požiadavkami základnej hygieny a dokonca aj inštinktívnej ľudskej túžby po pohodlí a pohodlí. "Il faut souffrir pour ?tre belle"*, povedala staré časy mladé dievča a všetci zistili, že hovorí svätú pravdu, pretože krása musí existovať sama o sebe, pre krásu, úplne nezávisle od podmienok nevyhnutných pre zdravie, pre pohodlie a pre radosť zo života. Kritici, ktorí nie sú oslobodení od vplyvu estetiky, sa stretávajú s obdivovateľmi zaujímavej bledosti a tenkých pásov, namiesto toho, aby súhlasili s prírodovedcami a premyslenými historikmi. Treba priznať, že ani najlepší z našich kritikov, Belinsky a Dobrolyubov, sa nedokázali úplne odpútať od estetických tradícií. Bolo by absurdné ich za to odsudzovať, pretože si musíme pamätať, koľko urobili, aby pochopili všetky naše koncepty, a musíme pochopiť, že dvaja ľudia za nás nemôžu vypracovať všetku našu duševnú prácu. Ale bez toho, aby sme ich súdili, musíme vidieť ich chyby a dláždiť nové cesty na miestach, kde sa staré chodníky stáčajú do púšte a do močiara.
* Ak chcete byť krásny, musíte trpieť ( fr.).
Čo sa týka analýzy „svetelných javov“, estetika nás neuspokojuje ani svojím krásnym rozhorčením, ani svojou umelo rozpálenou rozkošou. Jej bielenie a červenanie s tým nemajú nič spoločné. - Prírodovedec, hovoriaci o človeku, nazve normálne vyvinutý organizmus svetelným fenoménom; historik dá toto meno inteligentnému človeku, ktorý rozumie svojim vlastným výhodám, pozná požiadavky svojej doby a v dôsledku toho pracuje zo všetkých síl na rozvoji všeobecného blaha; kritik má právo vidieť svetlý jav iba v človeku, ktorý vie byť šťastný, to znamená prinášať úžitok sebe aj iným, a vediac, ako žiť a konať v nepriaznivých podmienkach, zároveň rozumie ich nepriaznivosť a v rámci svojich možností sa snaží tieto podmienky prepracovať k lepšiemu. Prírodovedec, historik aj kritik sa budú navzájom zhodovať v tom, že nevyhnutnou vlastnosťou takého jasného fenoménu musí byť silná a rozvinutá myseľ; kde táto vlastnosť neexistuje, nemôžu existovať svetelné javy. Prírodovedec vám povie, že normálne vyvinutý ľudský organizmus musí byť nevyhnutne obdarený zdravým mozgom a zdravý mozog musí rovnako nevyhnutne správne myslieť, ako zdravý žalúdok musí tráviť potravu; ak je tento mozog oslabený nedostatkom pohybu a ak je teda človek, od prírody inteligentný, otupený okolnosťami života, potom celý predmetný subjekt už nemôže byť považovaný za normálne vyvinutý organizmus, rovnako ako človek, ktorý má oslabený sluch alebo zrak. Prírodovedec by nenazval takého človeka jasným fenoménom, aj keby sa tento človek tešil železnému zdraviu a konskej sile. Historik ti povie... ale ty sám vieš, čo ti povie; Je jasné, že inteligencia je pre historickú postavu rovnako potrebná ako žiabre a plávacie perá pre ryby; inteligenciu nemožno nahradiť žiadnymi estetickými prísadami; To je snáď jediná pravda nevyvrátiteľne dokázaná všetkými historickými skúsenosťami nášho plemena. Kritik vám dokáže, že iba inteligentný a vyspelý človek dokáže ochrániť seba a ostatných pred utrpením v tých nepriaznivých životných podmienkach, v ktorých žije prevažná väčšina ľudí na svete. zemegule; ten, kto nevie urobiť nič, aby zmiernil svoje utrpenie a utrpenie iných, nemožno v žiadnom prípade nazvať jasným fenoménom; je to hukot, možno veľmi sladký, veľmi pôvabný, pekný, ale toto všetko sú také nehmotné a beztiažové vlastnosti, ktoré sú pochopiteľné len pre ľudí, ktorí zbožňujú zaujímavú bledosť a tenké pásy. Inteligentný a rozvinutý človek, ktorý uľahčuje život sebe a iným, sa na to neobmedzuje; on navyše vo väčšej či menšej miere, vedome či nedobrovoľne, prerába tento život a pripravuje prechod k lepším podmienkam existencie. Inteligentná a rozvinutá osobnosť, bez toho, aby si to všimla, ovplyvňuje všetko, čo sa jej dotýka; jej myšlienky, jej aktivity, jej humánne zaobchádzanie, jej pokojná pevnosť – to všetko okolo nej rozvíri stojaté vody ľudskej rutiny; kto sa už nedokáže rozvíjať, váži si aspoň dobrého človeka v inteligentnej a rozvinutej osobnosti – a pre ľudí je veľmi užitočné rešpektovať to, čo si skutočne zaslúži; ale kto je mladý, kto sa dokáže zamilovať do myšlienky, kto hľadá príležitosť rozvinúť sily svojej sviežej mysle, ten, keď sa zblížil s inteligentnou a rozvinutou osobnosťou, môže začať nový, plný život. očarujúcej práce a nevyčerpateľnej rozkoše. Ak takto domnelá bystrá osobnosť dáva spoločnosti dvoch alebo troch mladých robotníkov, ak vštepuje dvom alebo trom starým ľuďom mimovoľný rešpekt k tomu, čo predtým zosmiešňovali a utláčali, potom naozaj poviete, že takýto človek neurobil absolútne nič pre uľahčenie prechod k lepším nápadom a znesiteľnejším životným podmienkam? Zdá sa mi, že v malom robila to, čo najväčšie historické osobnosti vo veľkom. Rozdiel medzi nimi spočíva iba v množstve síl, a preto ich činnosť môže a mala by sa posudzovať pomocou rovnakých techník. Takže takto by mali vyzerať „lúče svetla“ – Katerinu sa nič nevyrovná.
VIII
Z tých pár čŕt, ktorými som trpaslíkov načrtol, už čitateľ vidí, že si svoje meno plne zaslúžia. Všetky ich schopnosti sa rozvíjajú celkom rovnomerne: majú malú myseľ a nejakú vôľu a miniatúrnu energiu, ale to všetko je extrémne malé a aplikuje sa, samozrejme, len na tie mikroskopické ciele, ktoré sa môžu objaviť v obmedzenom chudobný svet nášho každodenného života. Trpaslíci sa radujú, sú smutní, tešia sa, rozhorčujú sa, bojujú s pokušeniami, vyhrávajú víťazstvá, trpia porážkami, zamilujú sa, vydávajú sa, hádajú sa, vzrušujú, intrigujú, uzatvárajú mier, jedným slovom - všetko sa robí presne ako skutoční ľudia, a predsa ani jeden skutočný muž nebude s nimi môcť sympatizovať, pretože to nie je možné; ich radosti, ich utrpenia, ich starosti, pokušenia, víťazstvá, vášne, spory a úvahy – to všetko je také nepatrné, tak nepolapiteľne malé, že to dokáže pochopiť, oceniť a vziať si k srdcu len trpaslík. Typ trpaslíkov alebo, čo je to isté, typ praktických ľudí je mimoriadne bežný a mení sa v súlade s charakteristikami rôznych vrstiev spoločnosti; tento typ dominuje a víťazí; plánuje pre seba skvelú kariéru; zarába veľa peňazí a vládne nad rodinami autokraticky; spôsobuje všetkým naokolo veľa starostí, ale sám z toho nemá žiadne potešenie; je aktívny, ale jeho činnosť je podobná behu veveričky v kolese.
Naša literatúra oddávna pristupuje k tomuto typu bez zvláštnej nežnosti a dlho s úplnou jednomyseľnosťou odsudzuje výchovu palicou, ktorá produkuje a tvaruje mäsožravých trpaslíkov. Iba pán Gončarov chcel povýšiť typ trpaslíka na perlu stvorenia; v dôsledku toho sa mu narodili Pyotr Ivanovič Aduev a Andrej Ivanovič Stolts; ale tento pokus je vo všetkých ohľadoch podobný Gogoľovmu pokusu predstaviť ideálneho statkára Kostanzhogla a ideálneho daňového farmára Murazova. Trpasličí typ už zrejme nie je nebezpečný pre naše vedomie; už nás nezvádza a znechutenie k tomuto typu núti aj našu literatúru a kritiku uháňať do opačného extrému, čo tiež nezaškodí dávať si pozor; naši spisovatelia, ktorí sa nedokážu zastaviť pri čistej negácii trpaslíkov, sa snažia postaviť do protikladu utláčanú nevinnosť s víťaznou mocou; chcú dokázať, že víťazná moc nie je dobrá, ale utláčaná nevinnosť, naopak, je krásna; v tomto sa mýlia; aj moc je hlúpa a nevinnosť je hlúpa, a len preto, že sú obaja hlúpi, moc má tendenciu utláčať a nevinnosť sa ponára do tupej trpezlivosti; niet svetla, a preto ľudia, ktorí sa nevidia a nerozumejú, bojujú v tme; a hoci z očí dotknutých subjektov často padajú iskry, toto osvetlenie, ako je známe zo skúsenosti, nie je úplne schopné rozptýliť okolitú tmu; a bez ohľadu na to, aké početné a farebné sú dodávané lampáše, všetky spolu nenahradia ten najžalostnejší lojový ohar.
Keď človek trpí, vždy sa stáva dojemným; rozprestiera sa okolo neho zvláštne mäkké kúzlo, ktoré na vás pôsobí neodolateľná sila; nebráňte sa tomuto dojmu, keď vás v oblasti praktickej činnosti nabáda prihovárať sa za nešťastníka alebo zmierniť jeho utrpenie; ale ak na poli teoretického myslenia hovoríš o všeobecných príčinách rôznych konkrétnych utrpení, tak k trpiacim určite musíš pristupovať s rovnakou ľahostajnosťou ako k trýzniteľom, nemal by si sympatizovať ani s Katerinou, ani s Kabanikhom, lebo inak vo svojom analýzy, vtrhne lyrický prvok, ktorý popletie celé vaše uvažovanie. Za svetelný jav by ste mali považovať len to, čo vo väčšej či menšej miere môže prispieť k zastaveniu alebo zmierneniu utrpenia; a ak sa dostanete do emócií, potom zavoláte lúč svetla - buď samotnú schopnosť trpieť, alebo hlúpu miernosť trpiaceho, alebo absurdné výbuchy jeho bezmocného zúfalstva, alebo vo všeobecnosti niečo, čo v žiadnom prípade nemôže priniesť mäsožravých trpaslíkov na svoje zmysly. A vylezie z toho, že nepoviete jediné rozumné slovo, ale len zasypete čitateľa arómou vašej citlivosti; čitateľovi sa to môže páčiť; povie, že ste mimoriadne dobrý človek; ale ja, s rizikom, že nahnevám čitateľa aj vás, len poznamenám, že si mýlite modré škvrny, nazývané lampáše, so skutočným osvetlením.
Trpiace osobnosti našich rodín, tí jedinci, s ktorými sa naša kritika snaží súcitiť, viac-menej zapadajú do všeobecného typu večných detí, ktoré vznikajú láskavou výchovou nášho hlúpeho života. Naši ľudia hovoria, že „za zbitých dajú dvoch neporazených“. Mať koncept divokosti rodinné vzťahy V niektorých častiach našej spoločnosti musíme priznať, že toto príslovie je úplne spravodlivé a presiaknuté hlbokou praktickou múdrosťou. Kým do nášho života neprenikne ozajstný lúč svetla, kým sa medzi ľudovými masami nevyvinie produktívna činnosť, rôznorodosť povolaní, spokojnosť a vzdelanie, dovtedy zbitý človek bude mať určite väčšiu cenu ako dvaja neporazení a dovtedy rodičia v jednoduchom živote budú neustále nútení biť svoje deti vo svoj vlastný prospech. A táto výhoda vôbec nie je vymyslená. Aj v našich osvietených časoch je užitočné a potrebné, aby deti obyčajných ľudí boli bité, inak sa z nich nakoniec stanú tí najnešťastnejší ľudia. Faktom je, že život je silnejší ako výchova a ak sa ten druhý dobrovoľne nepodriadi požiadavkám prvého, život sa násilne zmocní produktu výchovy a pokojne ho rozbije po svojom, bez toho, aby sa pýtal, koľko toto zlomenie stojí. žijúci organizmus. S mladým človekom sa zaobchádza rovnako ako so všetkými jeho rovesníkmi; iní sú karhaní - a on je karhaný, iní sú bití - a on je bitý. Či už bol na túto liečbu zvyknutý alebo nie, koho to zaujíma. prípad? Ak ste na to zvyknutí, je to dobré, znamená to, že to vydrží; ak na to nie je zvyknutý, tým horšie pre neho, nech si zvykne. Život tak odôvodňuje a nemožno od neho očakávať ani vyžadovať, aby robil nejaké výnimky v prospech jemnej pleti či nežne vychovaných osobností. No keďže akýkoľvek návyk sa najľahšie získava v detstve, je jasné, že ľudia vychovávaní v náklonnosti budú trpieť v živote rovnako zlým zaobchádzaním oveľa viac ako ľudia vychovávaní palicou. Výchova palicou nie je dobrá, rovnako ako nie je dobrá napríklad rozšírený rozvoj opilstva v našej vlasti; ale oba tieto javy tvoria len nevinné a nevyhnutné doplnky našej chudoby a našej divokosti; keď budeme bohatší a vzdelanejší, tak sa nám zatvorí aspoň polovica krčiem a potom rodičia nebudú biť svoje deti. Ale teraz, keď sedliak skutočne potrebuje zabudnutie na seba a keď vodka je jeho jedinou útechou, bolo by absurdné požadovať, aby nechodil do krčmy; z úzkosti mohol vymyslieť ešte niečo škaredšie; Koniec koncov, existujú aj kmene, ktoré jedia muchovník. Teraz palica prináša svoje výhody aj ako príprava na život; zničte palicu vo výchove a pripravíte len pre naše životy obrovské množstvo bezmocných mučeníkov, ktorí po utrpení počas svojho života buď zomrú na konzum, alebo sa postupne zmenia na zatrpknutých mučiteľov. V súčasnosti máte v každej ruskej rodine dva výchovné prvky, rodičovskú palicu a rodičovskú náklonnosť; oboje bez najmenšej prímesi rozumnej myšlienky. Obaja sú veľmi zlí, ale rodičovská palica je stále lepšia ako rodičovská náklonnosť.
Viem, čo riskujem; Budem nazývaný tmárom a získať toto meno v našej dobe je takmer to isté, ako byť známy ako kacír a čarodejník v stredoveku. Veľmi si želám zachovať si svoje čestné meno progresívneho, ale spoliehajúc sa na uváženie čitateľa dúfam, že to pochopí všeobecný smer moje myšlienky a vyzbrojený touto nádejou si dovolím vybočiť zo všeobecne akceptovanej rutiny nášho lacného liberalizmu. Palica do určitej miery rozvíja detskú myseľ, ale nie tak, ako si myslia drsní pedagógovia; myslia si, že ak dieťa bičujú, spomenie si a vezme si k srdcu spásonosné rady, oľutuje svoju ľahkomyseľnosť, pochopí svoju chybu a napraví svoju hriešnu vôľu; Aby to bolo zrozumiteľnejšie, učitelia dokonca bičujú a odsudzujú a dieťa kričí: „Nikdy! a preto vyjadruje pokánie. Tieto úvahy dobrých rodičov a učiteľov sú neopodstatnené; ale vo vyrezávanom subjekte skutočne nastáva proces myslenia, spôsobený práve pocitom bolesti. Zbystruje pocit sebazáchovy, ktorý zvyčajne drieme v deťoch obklopených nežnou starostlivosťou a neustálym maznaním. Ale zmysel sebazáchovy je prvou príčinou všetkého ľudského pokroku; tento pocit, a on sám, núti diviaka prejsť od lovu k chovu dobytka a poľnohospodárstvu; kladie základy pre všetky technické vynálezy, všetko pohodlie, všetky remeslá, vedy a umenie. Túžba po pohodlí, láska k elegantnosti a dokonca čistá zvedavosť, ktorú v jednoduchosti duše považujeme za nezištný impulz ľudskej mysle k pravde, predstavujú len čiastkové prejavy a jemné modifikácie samotného citu, ktorý vyvoláva aby sme sa vyhli bolesti a nebezpečenstvu. Cítime, že určité vnemy osviežujú a posilňujú náš nervový systém; keď tieto vnemy dlhší čas neprijímame, potom sa naše telo rozruší, najskôr veľmi ľahko, ale tak, že táto porucha nám spôsobí zvláštny pocit známy ako nuda alebo melanchólia. Ak tento nepríjemný pocit nechceme alebo nevieme zastaviť, teda ak telu nedávame to, čo si žiada, potom sa viac rozruší a ten pocit sa stáva ešte nepríjemnejším a bolestivejším. Aby sme svoje telo neustále niečím zatvárali, keď začne týmto spôsobom vŕzgať a vŕzgať, začali sme sa my, teda ľudia vo všeobecnosti, obzerať okolo seba, začali sme sa pozerať a počúvať, začali sme hýbať rukami aj nohami. tým najintenzívnejším spôsobom a mozgy. Pestrý pohyb dokonale zodpovedal najrozmarnejším požiadavkám nepokojného nervového systému; Toto hnutie nás natoľko uchvátilo a natoľko sme si ho obľúbili, že sa mu teraz venujeme s najvášnivejším zápalom a úplne strácame zo zreteľa východiskový bod tohto procesu. Vážne si myslíme, že milujeme eleganciu, milujeme vedu, milujeme pravdu, ale v skutočnosti milujeme iba celistvosť nášho krehkého organizmu; a ani nemilujeme, ale jednoducho slepo a nedobrovoľne poslúchame zákon nevyhnutnosti, ktorý pôsobí v celom reťazci organické tvory, počnúc nejakou hubou a končiac nejakým Heine alebo Darwinom.
IX
Ak pocit sebazáchovy, pôsobiaci v našom plemene, priniesol všetky zázraky civilizácie, potom, samozrejme, tento pocit vzrušenia v dieťati bude pôsobiť v malom aj v ňom. Na uvedenie myslenia dieťaťa do pohybu je potrebné vzbudiť a rozvíjať v ňom tú či onú formu sebazáchovy. Dieťa začne pracovať s mozgom až vtedy, keď sa v ňom prebudí nejaká ašpirácia, ktorú chce uspokojiť a všetky túžby bez výnimky plynú z jedného spoločného zdroja, a to z pocitu sebazáchovy. Pedagóg si musí len vybrať formu tohto pocitu, ktorý chce u svojho žiaka vzbudiť a rozvíjať. Vzdelaný pedagóg zvolí jemnú a pozitívnu formu, teda túžbu po rozkoši; a polodivoký vychovávateľ nevyhnutne nadobudne hrubú a negatívnu formu, teda odpor k utrpeniu; druhý učiteľ nemá na výber; preto je zrejmé, že je potrebné buď dieťa bičovať, alebo sa zmieriť s myšlienkou, že všetky túžby v ňom zostanú neprebudené a jeho myseľ bude driemať, kým ho život nezačne tlačiť a hádzať po svojom. Láskavá výchova je dobrá a užitočná len vtedy, keď učiteľ vie v dieťati vzbudiť najvyššie a pozitívne formy zmyslu sebazáchovy, teda lásku k užitočnému a pravdivému, túžbu po duševnej činnosti a vášnivú príťažlivosť. k práci a vedomostiam. Pre tých ľudí, pre ktorých tieto dobré veci neexistujú, nie je jemná výchova ničím iným ako pomalým kazením mysle nečinnosťou. Myseľ spí rok, dva, desať rokov a nakoniec zaspí natoľko, že ju prestanú vzrušovať aj otrasy skutočného života. Pre človeka je jedno, kedy sa začne rozvíjať, od piatich rokov alebo od dvadsiatich rokov. Vo veku dvadsiatich rokov nie sú okolnosti rovnaké a človek sám už nie je rovnaký. Dvadsaťročné dieťa, ktoré sa nedokáže vyrovnať s okolnosťami, sa im mimovoľne podvolí a život začne tohto pasívneho tvora hádzať zo strany na stranu a zle sa mu vyvíja, lebo keď idú na lov, vtedy je príliš neskoro na kŕmenie psov. A z toho človeka sa vykľuje sústo a handra, zaujímavý trpiteľ a nevinná obeť. Keď sa dieťaťa nedotýkajú žiadne túžby, keď sa k nemu skutočný život nepribližuje ani v podobe hrozivej tyče, ani v podobe tých očarujúcich a vážnych otázok, ktoré kladie ľudskej mysli, vtedy nefunguje mozog, ale neustále sa pohráva s rôznymi nápadmi a dojmami. Táto bezcieľna hra mozgu sa nazýva fantázia a zdá sa, že je dokonca v psychológii považovaná za zvláštnu silu duše. V skutočnosti je táto hra len prejavom sily mozgu, ktorá nie je spojená s podnikaním. Keď človek myslí, potom sa sily jeho mozgu sústreďujú na konkrétny predmet, a preto sú regulované jednotou účelu; a keď nie je cieľ, potom musí pripravená mozgová sila stále niekam ísť; No v mozgu začína pohyb myšlienok a dojmov, ktorý súvisí s duševnou činnosťou rovnako, ako pískanie nejakej melódie s operným spevom pred veľkým a náročným publikom. Reflexia je práca, ktorá si vyžaduje účasť vôle, práca, ktorá je nemožná bez konkrétneho cieľa a fantázia je úplne mimovoľná činnosť, možná len pri absencii cieľa. Fantázia je bdelý sen; Preto vo všetkých jazykoch existujú slová na označenie tohto pojmu, ktoré sú najbližšie k pojmu spánok: v ruštine – sen, vo francúzštine – r?verie, v nemčine – Tr?umerei, v angličtine – denný sen. Je úplne jasné, že spať, a navyše aj reálne spať, môže len človek, ktorý nemá čo robiť a nevie využiť svoj čas na zlepšenie svojej situácie alebo na osvieženie nervov aktívnym pôžitkom. Aby ste boli snílek, nemusíte mať špeciálny temperament; každé dieťa, ktoré nemá žiadne starosti a má veľa voľného času, sa určite stane snílkom; fantázia sa rodí, keď je život prázdny a keď neexistujú žiadne skutočné záujmy; táto myšlienka je opodstatnená ako v živote celých národov, tak aj v živote jednotlivcov. Ak estetici vychvaľujú rozvoj fantázie ako svetlý a radostný fenomén, potom len odhalia svoju pripútanosť k prázdnote a averziu k tomu, čo človeka skutočne povznáša; alebo, ešte jednoduchšie, dokážu nám, že sú extrémne leniví a že ich myseľ už neznesie serióznu prácu. Táto okolnosť však už nie je pre nikoho tajomstvom.
X
Náš život, ponechaný svojim vlastným princípom, plodí trpaslíkov a večné deti. Prvý robí aktívne zlo, druhý - pasívny; prví mučia druhých viac, než trpia sami seba, druhí viac trpia seba, ako iných. Trpaslíci sa však na jednej strane vôbec netešia z pokojného šťastia a na druhej strane večné deti často spôsobujú druhým veľmi značné utrpenie; len oni to nerobia naschvál, ale z dojemnej nevinnosti alebo, čo je to isté, z nepreniknuteľnej hlúposti. Trpaslíci trpia úzkosťou a plytkosťou mysle a večné deti trpia duševným spánkom a v dôsledku toho úplným nedostatkom zdravého rozumu. Vďaka milosti trpaslíkov je náš život plný špinavých a hlúpych komédií, ktoré sa hrajú každý deň, v každej rodine, vo všetkých transakciách a vzťahoch medzi ľuďmi; z milosti večných detí tieto špinavé komédie niekedy končia hlúpymi tragickými koncami. Trpaslík nadáva a bojuje, ale pri týchto akciách dodržiava rozvážnu obozretnosť, aby si nespôsobil škandál a nepral na verejnosti špinavú bielizeň. Večné dieťa všetko znáša a všetko smúti a potom, len čo prerazí, bude mať toho naraz dosť, a to až tak, že buď zabije seba, alebo svojho spolubesedníka. Potom vzácny odpad, samozrejme, nemôže zostať v chate a je odovzdaný do trestného senátu. Jednoduchý boj sa zmenil na boj s vraždou a tragédia sa ukázala byť rovnako hlúpa ako komédia, ktorá jej predchádzala.
Ale estetici chápu vec inak; stará tradícia, ktorá predpisuje písanie tragédií vysokou slabikou a komédií strednou a podľa okolností aj nízkou, sa im zaryla veľmi hlboko do hlavy; estetici si pamätajú, že hrdina zomiera násilnou smrťou pri tragédii; vedia, že tragédia musí určite vyvolať vznešený dojem, že môže vzbudzovať hrôzu, ale nie opovrhnutie, a že nešťastný hrdina musí upútať pozornosť a sympatie publika. Práve tieto pietické predpisy sa vzťahujú na diskusiu o tých verbálnych a osobných bitkách, ktoré tvoria motívy a zápletky našej dramatické diela. Estetici sa zriekajú tradícií starej pietiky a odpľujú; nevynechajú jedinú príležitosť zasmiať sa Aristotelovi a Boileauovi a vyhlásiť svoju vlastnú nadradenosť nad falošnými klasickými teóriami, a predsa sú to práve tieto zúbožené legendy, ktoré stále tvoria celý obsah estetických súdov. Estetikom ani nenapadne, že tragická príhoda je takmer vždy rovnako hlúpa ako komická a že práve hlúposť môže byť jediným prameňom za najrôznejšími dramatickými kolíziami. Len čo vec prejde od obyčajného rozhovoru k trestnému činu, estetici sú okamžite zmätení a pýtajú sa sami seba, s kým budú sympatizovať a aký výraz budú zobrazovať na ich tvárach - zdesenie, alebo rozhorčenie, alebo hlbokú zamyslenosť, alebo vážny smútok? Vo všeobecnosti však potrebujú nájsť po prvé predmet pre sympatie a po druhé, povýšený výraz pre svoju vlastnú fyziognómiu. O tragickej udalosti sa inak hovoriť nedá.
Čitateľ si však myslí, že by ste sa nemali smiať, keď sa ľudia pripravujú o brucho alebo si navzájom obhrýzajú hrdlo? Ach môj čitateľ, kto ťa rozosmeje? Rozumiem smiechu pri pohľade na naše komické hlúposti tak málo, ako chápem vznešené pocity pri pohľade na naše tragické vulgarizmy; Nie je vôbec mojou vecou a vo všeobecnosti nie je vecou kritika predpisovať čitateľovi, čo by mal cítiť; Nie je mojou úlohou vám povedať: ak chcete, pane, usmejte sa; dajte si námahu, madam, povzdychnite si a zdvihnite oči k nebu. Beriem všetko, čo je napísané od našich dobrí spisovatelia, - romány, drámy, komédie, čokoľvek - to všetko beriem ako suroviny, ako príklady našej morálky; Snažím sa analyzovať všetky tieto rôzne javy, všímam si v nich spoločné črty, hľadám súvislosti medzi príčinami a následkami a takto prichádzam na to, že všetky naše starosti a dramatické kolízie sú spôsobené výlučne slabosťou našich myšlienok. a nedostatok najnutnejších vedomostí, teda skrátka hlúposť a neznalosť. Krutosť rodinného despotu, fanatizmus starého prudéra, nešťastná láska dievčaťa k ničomníkovi, miernosť trpezlivej obete rodinnej autokracie, pudy zúfalstva, žiarlivosti, chamtivosť, podvody, násilné radovánky, výchovný prút, výchovná náklonnosť, tichá zasnenosť, nadšená citlivosť - celá táto pestrá zmes pocitov, vlastností a činov, ktoré v hrudi ohnivého estetika vzbudzujú celú búrku vznešených vnemov, celá táto zmes sa podľa mňa scvrkáva na jeden spoločný zdroj, ktorá, pokiaľ sa mi zdá, nemôže v nás vzbudzovať práve žiadne vnemy, ani vysoké, ani nízke. Všetko sú to rôzne prejavy nevyčerpateľnej hlúposti.
Dobrí ľudia sa budú medzi sebou vášnivo hádať o tom, čo je v tejto zmesi dobré a čo zlé; Toto, povedia, je cnosť, ale toto je neresť; ale celá hádka bude bezvýsledná dobrí ľudia, nie sú tu žiadne cnosti ani neresti, nie sú tu žiadne zvieratá ani anjeli. Je tu len chaos a temnota, je tu nepochopenie a neschopnosť pochopiť. Na čom sa smiať, proti čomu sa rozhorčovať, s čím sympatizovať? Čo tu má robiť kritik? Musí spoločnosti povedať dnes, zajtra, pozajtra a desať rokov po sebe, a pokiaľ mu vydrží sila a život, hovoriť bez strachu z opakovania, hovoriť tak, aby mu bolo porozumené, neustále hovoriť, že ľudia potrebujú len jednu vec, ktorá už obsahuje všetky ostatné výhody ľudského života. Potrebuje pohyb myslenia a tento pohyb vzrušuje a podporuje získavanie vedomostí. Nech sa spoločnosť nezíde z tejto priamej a jedinej cesty k pokroku, nech si nemyslí, že potrebuje získať nejaké cnosti, vštepiť si nejaké chvályhodné pocity, zásobiť sa jemnosťami vkusu alebo potvrdiť kódex liberálnych presvedčení. Toto všetko sú mydlové bubliny, toto všetko lacný falošný skutočný pokrok, to všetko sú močiarne svetlá, ktoré nás vedú do bažiny vznešenej výrečnosti, všetko sú to rozhovory o poctivosti zipunu a potrebe pôdy a z toho všetkého nedostaneme jediný lúč skutočného svetla. Len živá a nezávislá činnosť myslenia, len trvalé a pozitívne poznanie obnovuje život, rozháňa temnotu, ničí hlúpe neresti a hlúpe cnosti, a tak zametá špinavú bielizeň na verejnosti bez toho, aby ju preniesol do trestného senátu. Ale nemyslite si, prosím, že ľud nájde spásu v poznaní, ktoré má naša spoločnosť a ktorá štedrou rukou rozhadzuje knihy, ktoré sa teraz predávajú v prospech mladších bratov za nikel a hrivnu. Ak si človek namiesto tejto osvety kúpi kalacha, tak týmto činom dokáže, že je oveľa múdrejší ako zostavovateľ knihy a toho druhého by sám mohol veľa naučiť.
Naša drzosť sa rovná len našej hlúposti a dá sa vysvetliť a ospravedlniť len našou hlúposťou. My sme vychovávatelia ľudu?!. Čo je to - nevinný vtip alebo jedovatý výsmech? - Čo sme my sami? Nie je pravda, koľko toho vieme, ako dôkladne premýšľame, ako úžasne si užívame život, ako šikovne sme nadviazali vzťahy so ženami, ako hlboko sme pochopili potrebu pracovať pre spoločné dobro? Je možné vymenovať všetky naše výhody? Sme predsa takí neporovnateľní, že keď sa nám z diaľky v románe ukážu činy a myšlienky inteligentného a vyvinutého človeka, vtedy sa zhrozíme a zavrieme oči, lebo si vezmeme neskreslený ľudský obraz za obludný jav. Sme predsa takí ľudomilní, že veľkoryso zabúdajúc na vlastnú neumytosť istotne stúpame so špinavými rukami umývať našich mladších bratov, z ktorých nás bolí srdce. jemná duša a ktoré sú, samozrejme, tiež špinavé až do tmy ľudský obraz. A my usilovne natierame špinavé ruky na špinavé tváre a naša práca je veľká a naša láska je ohnivá, po prvé, k našim špinavým bratom a po druhé, k ich niklom a hrivnám, a filantropické činy temných osvietencov môžu pokračovať najväčšie pohodlie až do druhého príchodu, bez toho, aby spôsobilo najmenšiu ujmu na tej spoľahlivej vrstve špiny, ktorá s úplnou nestrannosťou zdobí zaneprázdnené ruky učiteľov aj nehybné tváre študentov. Pri pohľade na zázraky našej lásky k ľudu sa nevyhnutne uchýlite k jazyku bohov a vyslovíte verš pána Polonského:
Si s ňufákom?
Oblečený a v obývačke.
Naši najlepší spisovatelia cítia veľmi dobre, že máme naozaj látkový ňufák a že zatiaľ nemusíme ísť do obývačky. Chápu, že oni sami by sa mali naučiť rozvíjať sa a že ruská spoločnosť, ktorá sa pre krásu štýlu nazýva vzdelaná, by sa mala učiť spolu s nimi. Vidia veľmi jasne dve veci: po prvé, že naša spoločnosť je pri súčasnej úrovni svojho vzdelania úplne bezmocná, a preto nie je schopná urobiť ani najmenšiu zmenu v koncepciách a morálke ľudí, či už k zlému, resp. pre dobro; a druhá je, že aj keby sa súčasnej spoločnosti nejakou nevysvetliteľnou zhodou náhod podarilo prerobiť ľudí na svoj obraz a podobu, potom by to bolo pre ľudí skutočné nešťastie.
Toto všetko cítia, chápu a vidia naši najlepší spisovatelia, ľudia, ktorí naozaj myslia, stále sa obracajú výlučne na spoločnosť a knihy pre ľudí píšu tí literárni priemyselníci, ktorí by v inom čase vydávali knihy snov a nové zbierky piesní moskovských Rómov. . Aj niečo také čisté a sväté, ako sú nedeľné školy, je stále otázne. Turgenev celkom správne poznamenáva vo svojom posledný románže ten muž hovoril s Bazarovom ako s hlúpym dieťaťom a pozeral sa naňho ako na blázna. Kým bude jeden Bazarov na sto štvorcových míľ a aj tak je to nepravdepodobné, dovtedy budú všetci, domáci aj páni, považovať Bazarovcov za hádavých chlapcov a vtipných výstredníkov. Kým bude len Bazarov obklopený tisíckami ľudí, ktorí mu nedokážu porozumieť, dovtedy by mal Bazarov sedieť pri mikroskope a strihať žaby a tlačiť knihy a články s anatomickými kresbami. Mikroskop a žaba sú nevinné a zábavné veci a mladí ľudia sú zvedaví; ak Pavel Petrovič Kirsanov neodolal pohľadu na nálevník prehĺtajúci zelené zrnko prachu, potom mládež určite neodolá a nielen sa pozrie, ale pokúsi sa získať vlastný mikroskop a sama nepozorovane bude preniknutý najhlbšou úctou a ohnivou láskou k ležiacej žabe. A to je všetko, čo je potrebné. Práve tu, v samotnej žabe, spočíva spása a obnova ruského ľudu. Preboha, čitateľ, nežartujem a nezabávam ťa paradoxmi. Len bez vážnosti vyjadrujem pravdu, o ktorej som hlboko presvedčený a o ktorej sa presvedčili najbystrejšie hlavy Európy a následne aj celého sublunárneho sveta oveľa skôr ako ja. Celá sila je v tom, že je mimoriadne zložité tešiť sa z rozrezanej žaby a hovoriť frázy, v ktorých rozumiete desatine a niekedy aj menej. Kým my sme vďaka historickým okolnostiam zaspávali nevinným spánkom bábätka, dovtedy pre nás frázové hláškovanie nebolo nebezpečné; Teraz, keď sa naša slabá myšlienka začne postupne hýbať, frázy môžu na dlhú dobu oneskoriť a zdeformovať náš vývoj. Ak sa teda naša mládež dokáže vyzbrojiť nezmieriteľnou nenávisťou proti každej fráze, nech už ju vysloví ktokoľvek, Chateaubriand alebo Proudhon, ak sa naučí všade hľadať živý fenomén a nie falošný odraz tohto javu v cudzom vedomie, potom budeme mať úplný dôvod očakávať celkom normálne a rýchle zlepšenie nášho mozgu. Samozrejme, tieto výpočty môžu byť úplne zmätené historickými okolnosťami, ale nehovorím o tom, pretože tu je hlas kritiky úplne bezmocný. Príde však – a nie je to vôbec ďaleko – kedy celá inteligentná časť mladých ľudí bez rozdielu triedy a stavu bude žiť plnohodnotným duševným životom a bude sa na veci pozerať uvážlivo a vážne. Potom mladý statkár postaví svoju farmu na európske základy; potom mladý kapitalista spustí továrne, ktoré potrebujeme, a zariadi ich tak, ako si to vyžadujú spoločné záujmy vlastníka a robotníkov; a to je dosť; pekná farma a dobrá továreň, o racionálna organizácia práce, predstavuje najlepšiu a jedinú možnú školu pre ľudí, po prvé preto, že táto škola živí svojich študentov a učiteľov, a po druhé, pretože sprostredkúva poznatky nie z knihy, ale z javov živej reality. Kniha príde v pravý čas, bude také ľahké zriadiť školy v továrňach a farmách, že to pôjde samo.
Otázka ľudskej práce obsahuje všetky ostatné otázky a sama o sebe nie je obsiahnutá v žiadnej z nich; Preto musíme mať túto otázku neustále na pamäti a nenechať sa zabávať tými menšími detailmi, ktoré budú všetko usporiadané, len čo sa hlavná vec pohne dopredu. Nie nadarmo si Vera Pavlovna zakladá dielňu, nie školu, a nie nadarmo nesie román, v ktorom je táto udalosť opísaná, názov: „Čo robiť? Tu naši progresívni dostávajú skutočne najvernejší a úplne realizovateľný program činnosti. Ako dlho alebo ako málo času nám potrvá, kým dosiahneme náš cieľ, ktorým je obohatiť a osvietiť náš ľud – na to je zbytočné sa pýtať. Toto je správna cesta a iná správna cesta neexistuje. Ruský život vo svojej najhlbšej hĺbke neobsahuje žiadne sklony k nezávislej obnove; obsahuje len suroviny, ktoré treba zúrodniť a spracovať vplyvom univerzálnych ľudských predstáv; Rusi patria k vyššej, kaukazskej rase; teda všetky tie milióny ruských detí, ktoré neboli zmrzačené živlami našich ľudový život, môže sa stať mysliaci ľudia a zdravých členov civilizovanej spoločnosti. Samozrejme, takáto kolosálna duševná revolúcia si vyžaduje čas. Začalo to medzi najvýkonnejšími študentmi a najosvietenejšími novinármi. Najprv tam boli bystrí jedinci, ktorí stáli úplne sami; boli časy, keď Belinsky stelesňoval celý súhrn žiarivých myšlienok, ktoré boli v našej vlasti; Osamelá osobnosť ruského progresívneho človeka, ktorá na svojej ceste prešla mnohými zmenami, vyrástla v celý typ, ktorý už našiel svoje vyjadrenie v literatúre a ktorý sa nazýva Bazarov alebo Lopukhov. Ďalší vývoj duševnej revolúcie musí prebiehať rovnako ako jej začiatok; môže ísť rýchlejšie alebo pomalšie, v závislosti od okolností, ale vždy musí ísť po tej istej ceste.
XI
Neočakávaj a nevyžaduj odo mňa, čitateľ, aby som teraz začal pokračovať v analýze Katerinho charakteru, ktorú som začal. Tak otvorene a tak podrobne som vám vyjadril svoj názor na celý rad javov „temnej ríše“, alebo, jednoduchšie povedané, rodinného kurína, že mi teraz zostáva len aplikovať všeobecné myšlienky na jednotlivci a situácie; Musel by som zopakovať to, čo som už povedal, a bola by to veľmi nezáživná práca a v dôsledku toho veľmi nudná a úplne zbytočná. Ak sa čitateľovi zdajú myšlienky tohto článku spravodlivé, potom bude zrejme súhlasiť s tým, že všetky nové postavy predstavené v našich románoch a drámach môžu patriť buď do typu Bazarov, alebo do kategórie trpaslíkov a večných detí. Od trpaslíkov a večných detí nemožno nič očakávať; neprinesú nič nové; Ak sa vám zdá, že sa v ich svete objavila nová postava, tak pokojne môžete povedať, že ide o optický klam. To, čo spočiatku beriete ako nové, sa čoskoro ukáže ako veľmi staré; je to jednoduché – nový kríženec medzi trpaslíkom a večným dieťaťom a bez ohľadu na to, ako zmiešate tieto dva prvky, bez ohľadu na to, ako zriedite jeden typ hlúposti iným typom hlúposti, výsledok bude stále rovnaký nový druh stará hlúposť.
Túto myšlienku úplne potvrdzujú posledné dve Ostrovského drámy „Búrka“ a „Hriech a nešťastie žijú na nikoho“. V prvom sa ruská Ofélia Katerina po mnohých hlúpostiach vrhne do vody a dopustí sa tak poslednej a najväčšej absurdity. V druhom sa Rus Othello Krasnov počas celej drámy správa celkom znesiteľne a potom hlúpo zabije svoju manželku, veľmi bezvýznamnú ženu, na ktorú sa nemalo zmysel hnevať. Možno, že ruská Ofélia nie je o nič horšia ako tá skutočná, a možno, že Krasnov nie je v ničom horší ako benátsky Maur, ale to nič nedokazuje: hlúposti sa dajú páchať rovnako ľahko v Dánsku a Taliansku ako v Rusku; a že sa v stredoveku páchali oveľa častejšie a boli oveľa väčšie ako za našich čias, o tom už niet pochýb; ale stredovekí ľudia, a dokonca aj Shakespeare, boli stále ospravedlniteľní, keď si mýlili veľkú ľudskú hlúposť s veľkými prírodnými javmi a pre nás, ľudí XIX storočia, je čas nazývať veci pravými menami. Pravda, aj my máme stredovekých ľudí kto v takejto požiadavke uvidí urážku umenia a ľudskej povahy, ale ťažko sa zapáči všetkým vkusom; tak nech sa na mňa títo ľudia hnevajú, ak je to potrebné pre ich zdravie.
Na záver poviem pár slov o dvoch ďalších dielach pána Ostrovského, o dramatickej kronike „Kozma Minin“ a o scénach z „Ťažkých dní“. Pravdupovediac, naozaj nechápem, ako sa Kozma Minin líši od bábkarskej drámy Ruka Všemohúceho zachránila vlasť. Kukolník aj pán Ostrovský maľujú historické udalosti tak, ako naši domáci maliari a rytci maľujú udatných generálov; v popredí sedí obrovský generál na koni a máva akési drekoly; potom - oblaky prachu alebo dymu - nemôžete povedať, čo presne; potom za kyjmi sú malí vojaci, umiestnení na obrázku len preto, aby jasne ukázali, aký veľký je veliteľ pluku a aké malé sú nižšie hodnosti v porovnaní s ním. Takže v pánovi Ostrovskom je v popredí kolosálny Minin, za ním jeho utrpenie v skutočnosti a vízie v jeho snoch a hneď vzadu dvaja alebo traja maličkí zobrazujú ruský ľud zachraňujúci vlasť. V skutočnosti by mal byť celý obraz otočený hore nohami, pretože v našej histórii sú Minin a vo Francúzsku Johanka z Arku pochopiteľné len ako produkty najsilnejšej ľudovej inšpirácie. Ale naši umelci uvažujú po svojom a je to ťažko sa s nimi dohadovať." - Čo sa týka " Ťažké dni“, tak boh vie, čo je to za prácu. Zostáva ľutovať, že ho pán Ostrovský nevyzdobil kupletmi a prevlekami; Bol by z toho pekný malý vaudeville, ktorý by sa mohol hrať na javisku s veľkým úspechom na zjazdoch a pre cestujúcich divadelných divákov. Zápletka spočíva v tom, že cnostný a vtipný úradník s nezištnosťou hodnou toho najideálnejšieho policajta zariadi šťastie kupeckého syna Andreja Bruskova a kupeckej dcéry Alexandry Kruglovej. Postavy pijú šampanské, opona padá a môj článok končí.
Poznámky:
Prvý - " ruské slovo“, 1864, č. 3.
Zrejme narážka na články A.A. Grigoriev (pozri jeho článok „Po Ostrovského „Búrka“ na našej stránke“).
Očividne hovoríme o článkoch od N.F. Pavlova a A.M. Palkhovsky (pozri zbierku „Dráma A. N. Ostrovského „Búrka“ v ruskej kritike. Leningrad, 1990).
Podporovateľmi „estetickej kritiky“ boli P.V. Annenkov, V.P. Botkin a A.V. Družinin. Annenkov hovoril na železničnej stanici. „Knižnica na čítanie“ (1860, č. 3) s článkom proti N.F. Pavlova (pozri P.V. Annenkov. Kritické eseje. Petrohrad, 2000).
Gracchus Babeuf (1760-1797) – francúzsky radikálny revolucionár, popravený počas Direktória.
Schmerling Anton (1805-1893) - Rakúšan politická osobnosť- minister spravodlivosti, minister vnútra. Del (1860-65), doživotný člen hornej komory, do roku 1861 prvý predseda Najvyššieho súdu; bol šéfom ústavnej strany, uskutočňoval postupné liberálne reformy.
Buckle Henry Thomas (1821 - 1862), anglický historik a pozitivistický sociológ. Hlavná práca- dvojdielne „História civilizácie v Anglicku“ (1857-61; ruský preklad v „Poznámky vlasti“, 1861, rezortné vydanie, 1863-64). B. v tejto práci upozorňuje na štúdiu prírodné prostredie, pohyb obyvateľstva, rozdeľovanie majetku a rast vzdelanosti. B. spájal rozvoj vedomia priamo s podmienkami geografického prostredia a hromadenie vedomostí považoval za príčinu zmien v hospodárskom a politickom systéme. Názory B. sú presiaknuté vierou v neobmedzenú silu rozumu a sociálny pokrok, presvedčenie o možnosti využitia vedeckých metód (najmä štatistiky) na pochopenie zákonitostí histórie. Tieto črty svetonázoru B. zabezpečili jeho popularitu v kruhoch ruskej inteligencie.
Týka sa to bájok „Pustovník a medveď“, „Hudobníci“ a „Šľachtic“.
Z bájky „Pustovník a medveď“.
Lewis George Henry (1817 – 1878), anglický pozitivistický filozof, vedec a literárny kritik, autor knihy Fyziológia každodenný život“ (1860).
10 Týka sa to hrdinky románu N.G. Chernyshevsky "Čo robiť?"
11 Cornelius Nepos (asi 100 - asi 27 pred Kr.) - rímsky historik, autor životopisov vynikajúcich veliteľov; Aristides Spravodlivý (asi 540 - asi 467 pred Kr.) - starogrécky politik; Cato Marcus Porcius (starší) (234 - 149 pred Kristom) - rímsky politik (vlastnil frázu „Kartágo musí byť zničené“, čo opakoval pri každej príležitosti).
12 Richard Owen (1804 - 1892) – anglický zoológ a paleontológ, odporca darwinizmu.
13 Huxley Thomas (1825 - 1895) - anglický zoológ, známy svojou prácou v oblasti embryológie a porovnávacej anatómie; v roku 1863 vyšiel ruský preklad knihy „Miesto človeka v prírode“, kde autor tvrdil, že anatomické rozdiely medzi ľuďmi a vyššími ľudoopmi sú menej významné ako medzi vyššími a nižšími ľudoopmi.
14 Medzi Karlom Vochtom (1817 - 1895), vulgárnym materialistom, mimoriadne obľúbeným medzi ruskou inteligenciou 60. rokov 19. storočia, a Rudolfom Wagnerom (1805 - 1864), nemeckým fyziológom, došlo k sporu o existenciu duše.
15 Je to o postavách " Obyčajná história» I.A. Goncharov a druhý zväzok „Mŕtve duše“ od N.V. Gogoľ.
16 S myšlienkou „pôdy“, t.j. ľudová viera a ľudová morálka, na ktorý sa moderný človek musí obrátiť vzdelaný človek, hovorili zamestnanci časopisu „Time“ - F.M. Dostojevskij, N.N. Strakhov a A.A. Grigoriev.
17 Z románu vo veršoch Ya.P. Polonského „Čerstvá legenda“ (kapitola 4).
18 Chateaubriand François Rene (1768 - 1848) - francúzsky spisovateľ a politikom. Autor populárny v prvom tretiny XIX V. príbehy „Atala alebo láska dvoch divochov“ (1801) a „René alebo dôsledky vášní“ (1802); Známe sú aj „Génius kresťanstva“ (1802) a „Hrobové poznámky“ (vydané v rokoch 1848-1850). Proudhon Pierre Joseph (1809 - 1865) – francúzsky socialista, anarchistický teoretik.
19 Tieto slová odrážajú antropologickú teóriu V.A. Zaitsev, Pisarevov kolega na železnici. "Ruské slovo"; podľa jeho názoru sa nadradená (biela) rasa stavia proti menejcenným - Mongolom a Černochom.
Literárna kritika v osobe Dmitrija Ivanoviča Pisareva našla vysoko vzdelaného, neštandardného a zásadového prívrženca. Nemohol ignorovať charakteristiku ikonickej drámy Ostrovského „Búrka“ – akejsi renesancie ruského národného divadelného umenia v 19. storočí. Po hlbokom uvedomení si obsahu vytvoril Pisarev „Motívy ruskej drámy“. Zhrnutie Táto jeho práca je kritickým postojom k záverom Dobrolyubova o ideologickej povahe obrazu Kateriny. Pisarev tieto názory ironicky nazval „vlasteneckými ilúziami“.
Dusná atmosféra Kalinova
Skutočnosť, že Kalinov, zobrazený Ostrovským ako okresné mesto Volga, je skutočne „temným kráľovstvom“, Dmitrij Ivanovič nespochybňuje. „Motívy ruskej drámy“ ukazujú, ako arogantný a chamtivý hrubý obchodník Dikoy a obozretný, otravný obchodník Kabanikha vnucujú svoju vôľu iným. Obchodníci nútia ostatných, aby im slúžili. Pisarev venuje „Motívy ruskej drámy“ zobrazeniu kastovníctva ruského vnútrozemia a škaredých vnútrokastových a najmä medzikastových vzťahov. Zhrnutie tohto diela vyjadruje, ako autorka dáva do protikladu vypočítavú, prízemnú Kabanikhu s hlboko prirodzenou, konajúcou srdcom a nie rozumom, Katerinou, jej nevestou.
Zásadne odlišné videnie obrazu Kateřiny
Vízia tohto obrazu, ústredného pre Ostrovského dielo, je diametrálne odlišná od dvoch vyššie uvedených kritikov. Ak Dobrolyubov videl spiritualitu v hlavnej postave drámy, neberúc do úvahy nedostatočne rozvinutú vôľu, ako aj nekontrolovateľnú emocionalitu, potom Pisarev hovorí, že Katerina je ďaleko od ideálu, napriek tomu, že toto literárny obraz, nepochybne pozitívne. Okrem toho Dmitrij Ivanovič vidí ľahkomyseľnosť vydatej dámy v súhlase s „verným rande“ s Borisom, ktorého v skutočnosti nepozná.
Pisarev venuje „Motívy ruskej drámy“ odhaľovaniu chaotických a nevedomých činov Ostrovského hrdinky. Zhrnutie predstavuje samotnú scénu Katerininho prijatia fatálne rozhodnutie vznikla chaoticky. Koniec koncov, žena spočiatku ani nepomyslela na to, že si vezme hriech na svoju dušu. Dmitrij Ivanovič sústreďuje pozornosť čitateľov na Katerin prechodný stav emócií spôsobený asociáciou s kvetmi, bezprostredne pred skokom do Volhy.
Osobnosť svokry Kabanovcov je sama o sebe hlboko protirečivá, žena svoje činy vôbec nepredvída ani nekalkuluje, robia to za ňu iní ľudia. Kabanikha reptá - je hysterická, Boris na ňu zízal - zamilovala sa, Varvara zorganizovala rande - išla. Článok „Motívy ruskej drámy“ odhaľuje obraz Ostrovského hrdinky skôr ironicky. Pisarev zároveň spochybňuje rozumnosť vlastného postoja Dobrolyubova vo vzťahu k obrazu Kateriny, ktorý ju idealizuje vnútorný svet. Postavenie Dobrolyubova charakterizuje ako estéta, ale nie občana, ktorému záleží na prioritnom zachovaní zbožnosti.
Prečo sa Dmitrij Ivanovič vrátil k charakterizácii tohto diela štyri roky po Dobrolyubovovom mimoriadne úspešnom článku „Ray of Light in the Dark Kingdom“? Očividne ho pobúrilo vyzdvihovanie obrazu bez „inteligentných začiatkov“. Práve na vytvorenie vyváženého, nezaujatého pohľadu na jedno z najlepších ruských dramatických diel píše Pisarev „Motívy ruskej drámy“. Zhrnutie nás trpezlivo vedie k pochopeniu toho, čo možno v medziľudských vzťahoch nazvať „svetlom“. Brilantný kritik dospel k záveru, že svetlo v spoločenskom kontexte pomáha znižovať utrpenie iných. Jeho oddanosť myšlienke zrušenia autokracie ho stála uväznenie v Petropavlovskej pevnosti. Práve vo väzení, keď Pisarevovi dovolili písať, sa zrodil samotný článok „Motívy ruskej drámy“.
(1
hodnotenie, priemer: 5.00
z 5)
Eseje na témy:
- Puškin napísal o dráme modernej doby, o shakespearovskej, relatívne povedané, dráme: „Dráma začala viesť vášne a ľudskú dušu. Pravda o vášni...
- Nekrasovov poetický svet je prekvapivo bohatý a pestrý. Talent, ktorým ho príroda štedro obdarila, a mimoriadna pracovitosť pomohli básnikovi vytvoriť také...
- Yeseninova poézia v období rokov 1917 až 1923 bola najkontroverznejšou z celej kariéry básnika. V ňom však...
- F.I. Tyutchev je geniálny textár, hlboký filozof. Nádherný majster poetickej krajiny, duchovný, vyjadrujúci ľudské emócie. Tyutchevov svet je plný tajomstiev....
