Lev Tikhomirov vo svojom diele „Monarchická štátnosť“, napísanom na začiatku 20. storočia, ktoré teoreticky zdôvodnil monarchický princíp, napísal toto: „Ľudstvo nie vždy správne odhadne, do čoho ide. Grécko bolo podľa všeobecného presvedčenia všetkých jeho politických ľudí a občanov procesom rozvoja demokracie a medzitým sa to vlastne skončilo svetovou monarchiou Alexandra Macedónskeho, ktorý bol predstaviteľom kultúrnej veci pripravovanej predchádzajúcim obdobie rozvoja demokracie. Takýto výsledok nečakali Gréci ani za Themistokla, ani za Perikla. Dokonca ani udatní rímski republikáni počas púnskych vojen o nadchádzajúcom vystúpení Caesara a Augusta“.

Podľa prieskumov verejnej mienky verejný názor, asi 20% občanov moderného Ruska je pripravených podporiť oživenie monarchie. Je však možné, že pod „monarchiou“ každý z opýtaných chápe niečo svoje. Paleta názorov na túto problematiku je mimoriadne široká. Pre niekoho je výhodnejšia konštitučná monarchia, celkom dekoratívna: ako druh symbolu schopného stabilizovať politický život v krajine a zdôrazniť historickú kontinuitu epoch. Iní, naopak, túžia po návrate k autokratickému systému, čakajú na všemocného Caesara, ktorý zabezpečí potrebnú centralizáciu moci, očistí Augeove stajne„demokracia“ obnoví medzinárodné postavenie Ruska tým, že v krajine zariadi akési kráľovstvo spravodlivosti.

Pamätám si, že hrdina románu Michaila Bulgakova, ktorý videl dosť umenia petljurovcov, vo svojich srdciach zvolal: „Som monarchista podľa svojho presvedčenia. tento moment Tu sa vyžaduje boľševikov ... "Teraz môžete počuť niečo iné:" Som presvedčený socialista, ale bez múdreho a silného cára sa Rusko nedostane z bažiny ... "

Redaktor portálu "Pravaya.ru", historik Alexander Eliseev raz vo svojom článku "Cár a Sovieti!" („Zavtra“ č. 47, 2007) napísal takto: „... Autokracia a samospráva – to je vzorec dialektickej syntézy, pomocou ktorej je možné oživiť pôvodnú ruskú vládu na novej úrovni. ."

Dnešné monarchistické hnutie je rozporuplné a heterogénne. Leží na ňom projekcia záhad a paradoxov Odriekania, ktoré sa odohralo v marci 1917. Náboženský význam zániku a obnovenia monarchie v Rusku je zrejmý mnohým pravoslávnym veriacim, hoci ho všetci neuznávajú.

Ideologické, duchovné a politické odtiene monarchického vedomia sa prekrývajú s nevyriešenými otázkami o možný spôsob vznik monarchie v Rusku.

Moderní ruskí monarchisti sú rozdelení do dvoch hlavných skupín: takzvaní "Soborians" a "Legitimists". Teda pre zástancov voľby nového cára, ktorý nebol na koncile viazaný žiadnymi dynastickými preferenciami, a pre zástancov dynastie Romanovcov.

Prvý na samom začiatku 90. rokov sa sformoval v pomerne silnom hnutí obhajujúcom zvolanie nového celoruského Zemský Sobor kde sa bude voliť budúci kráľ. Pri zrode tohto hnutia stál monarchista a populista Vjačeslav Klykov, ktorý presadzoval príchod nového vládnucej dynastie, a to - pre potomkov sovietskeho maršala Georgija Žukova. Po Gajdarových reformách a popravách v roku 1993 sa verejná eufória spôsobená perestrojkou skončila. Spolu s ním vyšla naprázdno aj činnosť katedrálnych monarchistov.

Čo sa týka „legitimistov“, tu vidíme viacero prúdov orientovaných na rôzne konkurenčné vetvy dynastie Romanovcov, ktorých predstavitelia sa narodili a žijú mimo Ruska a vedú „dynastické spory“. Európski panovníci a predstavitelia vládnucich rodov, ktorí prišli o tróny, však dnes uznávajú právo na dedičstvo iba medzi nami dobre známym Kirillovičom.

Následník ruského trónu, syn veľkovojvodkyne Márie Vladimirovny a princa Pruska Franza Wilhelma Hohenzollerna, veľkovojvodu Ruska Juraja - najmladšieho z Kirillovichi. Narodil sa v roku 1981 v Madride, kde žije dodnes. Z otcovej strany je to pra-pravnuk nemeckého cisára Wilhelma II., z matkinej strany je to pra-pravnuk ruského cisára Alexandra II. Georgeovým rodným jazykom je francúzština, aj keď bez problémov hovorí a číta španielsky, anglicky a rusky.

Princ George vo svojich necelých tridsiatich rokoch stihol študovať na Oxforde, pracovať v Európskom parlamente a potom v agentúre Európskej komisie pre jadrovú bezpečnosť v Luxemburgu. Od predminulého roku pôsobí ako poradca CEO spoločnosti Norilsk Nickel, ktorá zastupuje túto ruskú korporáciu v Nickel Institute (Brusel, Belgicko).

Veľkovojvoda George láskavo súhlasil s rozhovorom so zástupcami novín Zavtra. Osobnosť a názory dediča rodu Romanovcov budú nepochybne zaujímať väčšinu našich čitateľov.

"ZAJTRA". Vaša Výsosť, ako dedič cisárskeho domu, považujete sa za potenciálneho panovníka?

VEĽKOVODA GEORGE MICHHAILOVICH. Postavenie hlavy cisárskeho domu, ktorou je v súčasnosti moja matka, veľkovojvodkyňa Mária Vladimirovna, a jej dedička, samozrejme, obsahuje niekedy v budúcnosti možnosť viesť nielen dynastiu, ale aj svoju krajinu. Samozrejme, že sa to môže stať len vtedy, ak bude monarchický princíp opäť požadovať ruský ľud. Ak príde deň, keď budem povolaný do tejto služby, neodvrátim sa od nej. Ale v súčasnosti, ako všetci panovníci nášho Domu v exile: môj pradedo, dedko a moja matka - sa snažím žiť podľa známej zásady "Urob, čo musíš, a príď, čo sa dá." Bolo by hlúpe sedieť a snívať: „Čo budem robiť, ak nastúpim na trón“? Snažím sa byť užitočná pre svoju vlasť v pozícii, v ktorej som teraz, pomáhať mame pri výkone jej povinností a zbierať odborné skúsenosti a vedomosti, ktoré budú v každom prípade užitočné.

"ZAJTRA". Ako by sa podľa vás dala realizovať monarchická myšlienka v moderných podmienkach?

VK. Na obnovenie monarchie je potrebný vedomý a slobodný prejav vôle ľudu. Som si istý, že ak ľudia dostanú čestné a objektívne informácie, vyvodia správne závery a vyberú si to, čo vyhovuje ich skutočným národným záujmom. História ukazuje, že mechanická väčšina sa často mýli. Ak sa však ľudia necítia ako „masa“ a nie ako „populácia“, ale ako súbor jednotlivcov zjednotených spoločnými hodnotami, rešpektujúcich svojich predkov a seba samých, ktorí si želajú, aby si túto úctu zachovali aj ďalšie generácie, ľudia neurobia chybu. Súhlaste s tým, že obroda monarchie po ťažkostiach 17. storočia, 400. výročie konca, ktoré čoskoro oslávime, jasne ilustruje moje slová.

"ZAJTRA". Môže sa ruská monarchia odohrávať mimo ríše, v rámci miestneho? národný štát"?

VK. V dohľadnej dobe nevidím predpoklady na to, aby Rusko stratilo svoj mnohonárodnostný charakter, bez ohľadu na typ jeho štátnej štruktúry. Ale ak uvažujete teoreticky ... Skutočné Impérium nie je systém útlaku jedného národa iných, ale rodina zjednotených bratských národov spoločné ciele a záujmy, ktoré zachovávajú jednotu v rozmanitosti. Rusko bolo pôvodne mnohonárodným štátom a počas svojej histórie sa snažilo integrovať národy do jednej ríše. Ale spolu s tým boli v našej minulosti obdobia, keď prevládali odstredivé sily. Čas na oživenie centralizovaný štát nástupcom Moskovského kniežatstva, spočiatku veľmi malého a podriadeného čo do vplyvu dokonca aj iných podobných „lokálnych národných štátov“. Dôvodom je podľa mňa to, že moskovskí panovníci na jednej strane dokázali presadzovať pevný monarchický princíp a na druhej strane bola ich politika dosť flexibilná a moderná. Áno, vedeli robiť kompromisy a zároveň nezanevreli na to hlavné a niekoľko generácií strategicky pripravovali zjednotenie a oslobodenie svojej krajiny. V našej dobe bolo Rusko skutočne, v dôsledku vážnych následkov niekoľkých revolúcií dvadsiateho storočia, hodené ďaleko dozadu. Ale opakujem, som presvedčený, že nikdy nedosiahneme „miestny národný štát“. Naopak, verím, že Rusko má šancu nielen udržať si súčasnú územnú celistvosť, ale aj zaujať bratské národy bývalého Ruského impéria k obnoveným formám integrácie. Veľmi dobre chápem, že to nebude predrevolučná ríša a nie ZSSR. Obrátenie sa na najlepšie príklady z minulosti nám však umožní zachrániť aspoň jediný civilizačný priestor.

"ZAJTRA". Mnohé súčasné konzervatívne modely začínajú obligátnym očierňovaním sovietskeho obdobia. Čo je podľa vašej vízie obnovenie monarchie v Rusku? Politická pomsta alebo akýsi avantgardný projekt pre ruskú budúcnosť? Obnova alebo pokus o zjednotenie národa s prihliadnutím na sovietske skúsenosti?

VK. Veľmi vážna otázka. Obnova monarchie nemôže byť v žiadnom prípade pomsta. Cisár Nicholas II abdikoval práve v nádeji, že všetkých uzmieri a zabráni bratovražde. Ruský cisársky dom sa nezúčastnil občianska vojna keď vypukla. Nie sme ani „červení“ ani „bieli“ a nemôžeme mať revanšistické nálady. Revolúcia je strašná národná tragédia. Naša dynastia tým veľmi trpela. Ale trpel aj celý náš ľud, vrátane priamych tvorcov a účastníkov revolúcie na oboch stranách. Ak naše myšlienky a túžby smerujú do budúcnosti, musíme prestať znovu otvárať staré rany a pripomínať si vzájomné urážky. Moja matka neustále nabáda svojich krajanov, aby nehľadali to, čo rozdeľuje, ale to, čo nás všetkých spája. Ak chceme vrátiť Rusku jeho miesto vo svete, nemusíme sa naďalej obviňovať, ale naučiť sa odpúšťať a prosiť o odpustenie. A napredujte s láskavosťou a solidaritou, nie s nenávisťou a pomstou.

Monarchia je myšlienkou skutočnej ľudovej jednoty. Tým, že je legálny a dedičný, teda nepretržitý v historickom čase, spája občanov krajiny nielen kvôli nejakým momentálnym cieľom, ale na základe stáročných tradícií, v mene súčasnosti a pre dobro. budúcnosti. Monarchia je povinná brať do úvahy každú skúsenosť – pozitívnu aj negatívnu. V skutočnosti by sa nemalo na nič zabúdať, aby sa zlo neopakovalo. Je potrebné morálne a právne posúdiť udalosti minulosti. Napríklad nič nemôže ospravedlniť militantný charakter boja proti Bohu totalitných režimov a nimi páchaná triedna či rasová genocída, kedy boli vyhubené milióny ľudí za to, čo za žiadnych okolností nemohli zmeniť – za svoju národnú resp. sociálne zázemie. Ale odsudzujúc zločiny a chyby, človek by nemal vyhadzovať dieťa špinavou vodou. AT Sovietske obdobie v živote nášho ľudu bolo veľa svetla a hrdinstva. Môj pradedo panovník Kirill Vladimirovič a môj starý otec panovník Vladimir Kirillovič vždy volali po jasnom rozlíšení medzi bezbožnou a neľudskou marxisticko-leninskou ideológiou a tvorivosťou ľudského ducha, ktorá láme akékoľvek putá.

Ruský cisársky dom je presvedčený, že monarchia je moderný a progresívny štátny systém, ktorý má budúcnosť. Je schopný syntetizovať pozitívnu skúsenosť všetkých období našich dejín, vrátane sovietskej. Dokonca aj môj prastarý otec v jednej zo svojich výziev vyslovil veľmi správnu myšlienku: „Nie je potrebné ničiť žiadne inštitúcie spôsobené životom, ale je potrebné sa odvrátiť od tých, ktoré poškvrňujú dušu človeka.“ Plne zdieľam tento názor. To je moja pozícia.

"ZAJTRA". Monarchický projekt sa nevyhnutne musí spoliehať na vrstvu „suverénnych ľudí“. Z akých vrstiev spoločnosti by mal podľa vás pochádzať nábor? Oligarchovia, armáda, inteligencia atď.

VK. Monarchia je národná myšlienka. Nemôže sa spoliehať na žiadne samostatné triedy a sociálne skupiny. Jednou z hlavných výhod legitímnej dedičnej monarchie je, že v tomto systéme hlava štátu nevďačí za svoju moc nikomu okrem Boha. A preto dokáže byť skutočným arbitrom, Otcom národa, ktorému sú rovnako drahí všetci členovia jeho rodiny. Monarchia musí mať podporu vo všetkých vrstvách spoločnosti. Samozrejme, štát je nemysliteľný bez hierarchickej štruktúry. Ďalšia vec je, že vládnuca vrstva sa musí neustále aktualizovať a dopĺňať. najlepších reprezentantov všetky sociálne vrstvy a skupiny. A tieto vrstvy a skupiny samotné by mali dostať príležitosť primerane zaujať svoje miesto v právnom štáte a občianskej spoločnosti so všetkými potrebnými právami a povinnosťami.

"ZAJTRA". Vaši predkovia sú cári a cisári. Cítite svoju výnimočnosť, angažovanosť v histórii vašej rodiny, relatívne povedané: máte sny o minulosti dynastie?

VK. Sny... Nesnívam, ale určite cítim zapojenie, pretože pravdepodobne každý človek cíti spojenie so svojimi predkami. Aj keď na to nemyslí, je tu predsa genetika. Naši predkovia odišli z pozemského sveta, no nejaká časť z nich v nás naďalej žije, ovplyvňuje náš charakter, temperament a následne aj naše činy. Pocit spolupatričnosti s rodinou podporuje sebadisciplínu. Musíme sa snažiť správať tak, aby sme nehanobili našich predkov a aby sa za nás nemuseli hanbiť ani naši potomkovia.

"ZAJTRA". Trápi vás rola dediča domu, zasahuje vám váš status do života?

VK. Áno... Negatívna odpoveď na vašu otázku by znamenala ľahkomyseľnosť a kladná by znamenala prílišnú hrdosť. V skutočnosti akákoľvek pozícia súvisiaca s dôverou iných ľudí vo vás a ich nádeje nie je ľahká záťaž. Ale zároveň inšpiruje a umožňuje vám prežiť v ťažkých situáciách životné situácie. Nemôžem povedať, že by ma moja pozícia zaťažovala. Ale chápem, že je to veľká zodpovednosť. Mám právo na súkromie, najmä preto, že momentálne nemám žiadne verejné povinnosti. Ale stále nemôžem robiť veľa z toho, čo súkromníci. Mama, dedko a babka mi svojou výchovou položili do mysle akýsi semafor. Aj keď sa objaví myšlienka: „Prečo by som mal alebo nemal robiť to a to?“, zrazu sa rozsvieti červené svetlo. Niekedy je ľudsky nepríjemné, že som možno premeškal nejaké príležitosti, ale potom, po čase a rozumnom uvažovaní, som presvedčený, že sebaovládanie bolo vo väčšine prípadov správne a užitočné. Boh zariadil náš svet tak, že všetko v živote je vyvážené, takže by ste sa nikdy nemali sťažovať na osud.

"ZAJTRA". Máte nejaké preferencie v ruskej histórii, obľúbených hrdinov alebo antihrdinov?

VK. Mám rád pokojný a sebavedomý štýl vlády Alexander III. Za neho bolo Rusko skutočnou superveľmocou, ktorej moc nebola založená na strachu a nevraživosti, ale na úprimnom rešpekte. Keď zomrel, vzdali mu hold aj geopolitickí odporcovia našej krajiny, pretože bol garantom medzinárodnej rovnováhy. Domnievam sa, že Ján III., ktorý bol v roku 1480 určený na to, aby ukončil cudzie jarmo mierovou cestou, bol nezaslúžene prehliadaný. Ale je to on, kto je otcom suverenity nášho štátu. Panovníci ako Ján III. sa možno nepreslávili veľkými bitkami a veľkolepými reformami, no v skutočnosti urobili pre krajinu viac ako mnohí bystrí vládcovia. Vo všeobecnosti hlavná postava ruská história samozrejme naši ľudia. Často boli obetovaní v prospech imaginárnych „štátnych záujmov“. Ale aké sú tieto záujmy a koho sú, ak sú pre ne obetované milióny ľudí? Skutočnými hrdinami nie sú tí, ktorí okázalo zvíťazili v boji o moc a bez započítania zabíjali svojich spoluobčanov, ale tí, ktorí dosiahli úspech a čo najviac zachránili ľudské životy. A keď skutočne existuje ohrozenie národnej existencie, našich ľudí netreba presviedčať, aby prinášali obete. Príkladom toho sú všetky vojny, od kampaní Olega a Svyatoslava až po Veľkú vlasteneckú vojnu v rokoch 1941-1945.

Otázka úlohy ľudových más v dejinách je jednou zo základných otázok marxisticko-leninského svetonázoru a vedy o spoločnosti; zároveň je to jedna zo zásadných otázok politiky komunistickej strany.
Okolo otázky úlohy ľudových más v histórii, vždy a najmä v našej dobe, dobe socialistickej revolúcie kypel a kypel najostrejší ideologický a politický boj medzi silami pokroku a reakcie.
Úlohu ľudových más ako tvorcu dejín prvýkrát objasnili a vedecky zdôvodnili Marx a Engels. Po rozšírení ustanovení dialektického materializmu na javy spoločenského života vytvorili Marx a Engels historický materializmus – vedu o všeobecné zákony rozvoj spoločnosti. Historický materializmus úplne prekonal popieranie a zľahčovanie úlohy ľudových más v dejinách a odhalil ich rozhodujúcu úlohu v progresívnom rozvoji spoločnosti.
V predmarxovskej sociológii dominoval názor, že dejiny netvoria ľudové masy, ale jednotlivé vynikajúce osobnosti – hrdinovia, králi, generáli, zákonodarcovia, vynálezcovia, vedci, filozofi atď. Masy v skutočnosti boli považovaný len za objekt činnosti generálov a zákonodarcov, alebo za slepý nástroj „svetového ducha“, „božej prozreteľnosti“, a nie za samostatný subjekt historického pôsobenia.
Názor, ktorý popiera rozhodujúcu úlohu ľudových más v histórii, je veľmi húževnatý, pretože má svoje vlastné triedne a epistemologické korene. Sociálnym základom tohto pohľadu je rozdelenie spoločnosti na triedy vykorisťovateľov a vykorisťovaných a utláčané postavenie pracujúcich más. Tento pohľad sa šíril a zakorenil vo vedomí po stáročia, počas histórie troch antagonistických spoločenských formácií- otrokársky, feudálny a kapitalistický.
Epistemologické korene tohto pohľadu sú v idealistickom chápaní dejín, ktoré vidí základnú príčinu a určujúcu hybnú silu dejín spoločnosti v ideách, a nie v podmienkach materiálneho života ľudí, nie vo vývoji výrobných metód.
Tvorcami tohto pohľadu sú ideológovia vykorisťovateľských tried: otrokári, feudáli, buržoázia a tiež malomeštiactvo. Ľudia duševnej práce, predstavitelia veliteľských tried, považovali svoje myšlienky, teórie, názory, ktoré dominovali spoločnosti, za určujúcu silu dejín. Videli, že idey riadia činnosť ľudí, ale nechápali, že myšlienky, teórie a pohľady samotné sú produktom a odrazom materiálnych podmienok života ľudí.
Tieto idealistické, reakčné názory, zľahčovanie, znevažovanie a popieranie nezávislej, pokrokovej, tvorivej úlohy ľudových más v dejinách, najdôslednejšie rozvíjali filozofi, sociológovia, ekonómovia a historici, ktorí stáli na základe filozofického idealizmu a náboženstva. Idealistický filozof Platón, stredovekí teológovia Tomáš Akvinský a iní, biskupi Bossuet a Berkeley, Joseph de Maistre, novodobí filozofickí idealisti – nasledovníci Platóna, Tomáš Akvinský, Berkeley, Joseph de Maistre, neohegelovci, novokantovci, pragmatici, intuicionisti, Nietzscheovci , atď. Robotníci sú považovaní za pasívnu masu, ktorá je proti duchu, rozumu, civilizácii, kultúre a je nepriateľská, neschopná samostatnej racionálnej historickej akcie.
Teológovia Augustín, Tomáš Akvinský, biskup Bossuet vykreslili históriu ako uskutočňovanie múdrej „božej vôle“ a národy, ich činy a boj – ako nástroj tejto tajomnej „božej vôle“. Teológovia vysvetľujú katastrofy ľudstva, utrpenie más v podmienkach antagonistických spoločenských formácií machináciami diabla, ktorý sa snaží zviesť národy zo skutočnej božskej cesty, a Božím trestom za „hriechy“ ľudí, najmä za pokusy más oslobodiť sa od útlaku, povstať proti svojim utláčateľom a zotročovateľom... Názory teológov na reprezent vedecký záujem, a preto sa nimi tu nezaoberáme.
Ale aj medzi idealistami sa stále našli jednotliví myslitelia (napr. D. Vico, J.-J. Rousseau), ktorí boli sympatizujúci s masami a všímali si ich progresívna úloha vo verejnom živote.
Vico žil a rozvíjal svoje názory v Taliansku v čase, keď rástlo rozhorčenie más proti sociálnemu a cudziemu národnostnému útlaku. Vo svojej teórii rozvinul myšlienku sociálnych cyklov a zároveň vychádzal z náboženská predstava o tom, čo vládne svetu vyššia inteligencia“, ktorá stojí nad mysľou jednotlivcov a národov a určuje chod dejín. Vico veľmi sympatizoval s bojom plebejských más proti patricijom, aristokracii a zdôrazňoval úlohu ľudových más nielen pri rozvoji štátu, ale aj v duchovnom živote, najmä pri vytváraní epický.
Rousseau žil a pracoval v predvečer francúzskej buržoáznej revolúcie v roku 1789 a rozvíjal myšlienky suverenity ľudu, jeho práva na zmenu sociálneho a politického systému, na vzburu proti utláčateľom a zotročovateľom.
Ideológovia revolučnej buržoázie, reprezentovaní francúzskymi osvietencami 18. storočia, podrobovali feudálny systém a jeho ideológiu všestrannej kritike, zosmiešňovali a odhaľovali feudálnych panovníkov ako tyranov a despotov, hlásali heslo slobody, rovnosti a bratstva. . Ale ani oni nepovažovali masy za predmet dejín, nie za ich tvorcu, ale za predmet. Z pohľadu osvietencov z 18. storočia sú „dejiny ľudstva v priebehu vekov dejinami jeho útlaku bandou podvodníkov“, ako napísal Diderot. Správne je tu uvedený fakt útlaku pracujúcich más. Ale osvietenci nevideli príčinu otroctva a despotizmu v ekonomických podmienkach rozvoja spoločnosti, ale v nevedomosti más. „Despotizmus, tá krutá metla ľudstva, je najčastejšie produktom ľudovej nevedomosti. Každý národ je na začiatku slobodný. Ako vysvetliť stratu ich slobody? Jeho nevedomosť, jeho hlúpa dôvera v ambicióznych,“ napísal materialista Helvetius. Preto z pohľadu osvietencov stačí osvietiť ľudí a hneď príde kráľovstvo slobody, rovnosti a spravodlivosti. A kto by mal osvietiť ľudí? Samozrejme vzdelaných ľudí, pedagógovia, inteligencia, podporovaná vôľou múdrych zákonodarcov. Odtiaľ sú nádeje mnohých pedagógov na Šťastný prípad, o výzore veľkého muža, osvieteného panovníka.
Francúzski osvietenci 18. storočia sa vyznačovali buržoázno-idealistickým pohľadom, podľa ktorého „neznalé“ ľudové masy nie sú schopné samostatnej historickej tvorivosti, vedú ich osvietenci. „Názory vládnu svetu,“ povedali francúzski osvietenci. A odtiaľto logicky vyplýva, že tvorcami dejín sú osvietenci, ktorých môže ľud, „dav“, len nasledovať.
Názory buržoáznych osvietencov boli namierené proti feudálnemu systému, proti feudálnemu štátu, náboženstvu a cirkvi. Preto mali svojho času progresívnu hodnotu. Ale z vedeckého hľadiska sú tieto názory na históriu spoločnosti neudržateľné, idealistické a metafyzické.
Sociologické názory utopických socialistov 18. a 19. storočia priamo susedia s myšlienkami osvietencov 18. storočia. Ale utopickí socialisti mali bližšie k pracujúcim, vykorisťovaným masám. Ich sociálne teórie sú presiaknuté sympatiou a záujmom o masy ľudí, ktorí sú pod jarmom vykorisťovania a nútenej práce. Utopickí socialisti pristúpili k hlbšiemu pochopeniu príčin nešťastia más, ich chudoby a útlaku a následne k hlbšiemu pochopeniu hybných síl dejín.
Osvietenci XVIII. storočia, ako ideológovia buržoázie, považovali za buržoázne SÚKROMNÝ POZEMOK ako večný a prirodzený stav ľudstva, ako niečo zakorenené v samotnej prirodzenosti človeka. Naopak, utopickí socialisti správne videli zdroj útlaku, zotročovania a vykorisťovania más v súkromnom vlastníctve výrobných prostriedkov. Súkromné ​​vlastníctvo považovali za hlavný zdroj sociálnej nerovnosti, útlaku a nespravodlivosti. Ich názory boli krokom vpred v porovnaní s názormi osvietenstva. No utopickí socialisti považovali vznik súkromného vlastníctva nie za historicky prirodzený spoločenský jav, nie za nevyhnutný krok vo vývoji spoločnosti, ale za akýsi pád ľudstva, za náhodné vybočenie zo správnej cesty v dôsledku neznalosť skutočnej podstaty človeka zo strany zákonodarcov. Francúzsky utopický socialista z 18. storočia Morelli vo svojej knihe Kód prírody napísal, že mnohí filozofi, zákonodarcovia a štátnikov považovať zlozvyky spoločnosti za osudový osud ľudstva, stratiť zo zreteľa hlavný dôvod všetky ľudské katastrofy. Tento dôvod spočíva v súkromnom vlastníctve, ktoré je v rozpore s „prirodzenosťou“ človeka. Preto, ironicky poznamenáva Morelli, rôzni „transformátori ľudskej rasy“ vnímali fatálne chyby prvých zákonodarcov a neustále ich znásobovali.
Z takéhoto typicky osvetového, idealistického pohľadu na beh dejín prirodzene vyplynul utopický názor, že ľudstvo potrebuje skutočného hrdinu, zákonodarcu, ktorý by mohol riadiť ľudí podľa „pravej podstaty človeka“. Väčšina utopických socialistov očakávala realizáciu socializmu od „mocných ľudí“ – od osvietených panovníkov, múdrych zákonodarcov, bohatých filantropov. Mali by sa presvedčiť o správnosti plánov na socialistickú reštrukturalizáciu spoločnosti a pustiť sa do realizácie týchto plánov, aby obšťastnili trpiace ľudstvo a tým oslávili seba a spolu s nimi aj vynálezcov rôznych sociálnych systémov. Títo utopickí socialisti chceli vytvoriť univerzálne šťastie na zemi, realizovať socialistický systém, ale bez aktívneho boja samotných pracujúcich más, bez revolučného boja robotníckej triedy. Väčšina utopických socialistov 18. a začiatku 19. storočia videla v pracujúcom ľude len utláčanú, trpiacu masu, neschopnú samostatnej historickej tvorivosti. Socialistickými myšlienkami neoslovovali robotnícku triedu, ale rovnako všetky triedy a niektoré, ako napríklad Saint-Simon a Fourier, dokonca prevažne bohaté a vzdelané vrstvy. Saint-Simon kázal, že nová spoločnosť bude vytvorená na základe nové náboženstvo- "nové kresťanstvo" - a túto spoločnosť by mali riadiť vedci, inžinieri a priemyselníci, teda buržoázna inteligencia a kapitalisti.
Pravda, medzi utopickými socialistami bol iný, revolučno-demokratický trend, reprezentovaný menami nemeckých utopických socialistov - vodca roľnícka vojna 16. storočia v Nemecku, Thomas Müntzer a utopista 19. storočia Weitling, anglický revolucionár-demokrat, ideológ Diggerov počas anglickej buržoáznej revolúcie 17. storočia J. Winstanley, francúzski utopickí socialisti a revoluční demokrati - Mellier, Mably, Babeuf, Desami, Blanqui, brilantná galaxia revolučných demokratov v Rusku - Belinsky, Herzen, Ogaryov, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, Shevchenko, Lesya Ukrainka, Ivan Franko, Nalbandian, Akhundov, ako aj revoluční demokrati z Číny , India, USA, Bulharsko, Maďarsko, Rumunsko, Poľsko, Taliansko, Turecko a ďalšie krajiny.
Medzi utopickými socialistami 18. storočia Babeuf živo a hlboko vyjadril myšlienky revolučnej demokracie a moci ľudu. Osvojením si revolučných, demokratických a socialistických myšlienok svojich predchodcov ich Babeuf a jeho nasledovníci obohatili o skúsenosti francúzskej buržoáznej revolúcie. Ak sa Mellier obmedzil na všeobecnú výzvu na povstanie pracujúceho ľudu, zatiaľ čo Mably a Morelli otázku revolúcie vôbec nenastolili, potom babouvisti postavili otázku ľudového revolučného povstania do centra svojej doktríny a programu ich činnosť.
Všetci ľudia, učil Babeuf po svojich predchodcoch, majú právo na šťastie, a to je cieľom ich združovania sa v spoločnosti. Toto šťastie však nikde nenájdete. Prirodzené právo ľudí nie je realizované v občianskych zákonoch. Všade vládne nerovnosť, ktorej príčina spočíva v súkromnom vlastníctve. Súkromné ​​vlastníctvo a nerovnosť sú podporované sebeckým sprisahaním jednej časti spoločnosti proti druhej – majetným, patricijom, proti nemajetným, plebejom. Nevedomosť más zabezpečuje úspech sprisahania utláčateľov. Toto sprisahanie môže byť zvrhnuté iba silou revolúcie. Povstanie ľudu musí organizovať tajná spoločnosť jeho skutočných priateľov a obrancov – „sprisahanie rovných“ v mene rovnosti.
Babouvisti vnímali históriu spoločnosti ako históriu nepretržitého boja medzi bohatými a chudobnými, patricijmi a plebejmi. Tento boj prebieha nepretržite, odkedy sa objavila túžba niektorých žiť na úkor iných. Ak je masa ľudí zbavená možnosti existovať a nič nevlastní, potom sa revolúcia v systéme vlastníctva stáva nevyhnutnou.
Vyvlastnené masy sa budú nevyhnutne snažiť zvrhnúť spoločenský poriadok, ktorý ich utláča, a nastoliť komunistický systém. Povstanie utláčaných proti utláčateľom sa zvyčajne rozhorí, keď sa väčšina zredukuje do neúnosnej pozície. Francúzska revolúcia, ktorá pokračovala až do 9. Thermidoru a potom sa vrátila späť, nepriniesla konečné víťazstvo chudobným, nebola ukončená. Preto sa neurobilo nič pre zabezpečenie šťastia ľudí. Revolúcia musí pokračovať, kým nezvíťazí ľud a kým nenájde svoje zavŕšenie v úplnej emancipácii ľudu.
Babeuf a jeho nasledovníci vypracovali celý program revolučných opatrení na oslobodenie ľudu. Predkladajú myšlienku revolučnej diktatúry pracujúceho ľudu, vyzbrojovania revolučného ľudu a odzbrojovania majetných tried, nepriateľov ľudovej revolúcie.
Babouvisti nemali a ani nemohli mať vedecké chápanie historickú úlohu proletariát ako osobitná spoločenská vrstva. Neoddeľovali proletariát od ostatných chudobných más a nevideli jeho historické úlohy. Babouvistický tajný spolok, ktorý pripravoval revolučné povstanie, mal ďaleko od úloh politická strana proletariátu. Ľud, napísal Buonarotti, Babeufov spolubojovník a pokračovateľ jeho myšlienok, je na začiatku revolúcie málo schopný zvoliť ľudí vhodných na jej vedenie a dokončenie. Preto v záujme suverenity ľudu treba dbať nie tak na zbieranie hlasov, ako na odovzdanie najvyššej moci do rúk múdrych a pevných revolucionárov. Babouvisti predložili myšlienku diktatúry najuvedomelejšej časti ľudí, ktorá bola v tom čase malá menšina. Z toho vyplynuli črty sprisahania v babouvistickom hnutí, spôsobené nejasnosťou triedneho sebavedomia francúzskych robotníkov a nedostatočným rozvojom samotnej proletárskej triedy na konci 18. začiatkom XIX storočí.
Vynikajúci francúzsky revolucionár polovice devätnásteho storočia rozvinul Marxov súčasník O. Blanqui Babeufove myšlienky. Rozpoznal tiež potrebu revolučného zvrhnutia vykorisťovateľských tried a snažil sa zaviesť revolučnú diktatúru ľudu. Dokonca predniesol heslo diktatúry proletariátu, ale toto heslo nevedel vedecky podložiť, lebo zostal idealistom v chápaní hybných síl dejín. Blanqui nedokázal pochopiť objektívne zákonitosti dejín. Vo svojej taktike vychádzal z idealistických názorov, a nie z vedeckej teórie triedneho boja. Revolúciu chcel uskutočniť nie prostredníctvom povstania ľudových más, ale prostredníctvom sprisahania a povstania tajných revolučných organizácií. Odsúdilo ho to na zánik revolučná činnosť k neúspechu.
V Nemecku bol teoretikom utopického komunizmu, ktorý uznal potrebu revolučného boja pracujúcich más, W. Weitling, ktorý vyrastal v poloproletárskom prostredí remeselníckej chudoby. Po prijatí myšlienok francúzskeho utopického socialistu Fouriera Weitling zároveň pochopil, že Fourierova falanstéria a asociácie nie sú schopné zlepšiť situáciu najchudobnejšej a najpočetnejšej triedy; to môže urobiť len revolúcia - zvrhnutie celého starého systému. Podľa Fourierovho projektu by sa príjem v združení mal rozdeliť podľa práce, kapitálu a talentu; následne v združeniach pretrvávajú nezarobené príjmy a triedne nerovnosti. A tam, kde existuje triedna nerovnosť, sú nevyhnutné rôzne triedne záujmy a triedne rozpory.
Weitling to učil politická revolúcia musí byť doplnená sociálnou revolúciou. Hlavnú úlohu v revolúcii musí zohrať revolučná armáda pracujúcich, chudobných; po svojom prvom víťazstve ohlasuje založenie novej spoločnosti, volí dočasnú vládu, vyzbrojuje robotníkov a remeselníkov a odzbrojuje buržoáziu, usadzuje chudobných v domoch bohatých atď. Weitling sa postavil proti dohode chudobných s ich nepriatelia - majetkové triedy. Poukázal na to, že utláčané masy by sa mali spoliehať „len na vlastný meč“, „vyberať si vlastných vodcov“, bez toho, aby zastavili pohľad na „bohatých a ušľachtilých“. Príčiny porážky revolučných povstaní videl Weitling v tom, že ľud ušetril svojich nepriateľov – boháčov, chránil ich majetky, ako to bolo počas lyonského povstania, alebo im udelil volebné právo, ako to bolo počas revolúcie r. 1848.
Spolu s týmito hlbokými myšlienkami, zovšeobecňujúcimi skúsenosti z revolučného boja pracujúcich, si v učení Weitlinga našli miesto aj myšlienky Saint-Simon, ktoré filozofi, vedci, géniovia a akýsi „nový mesiáš“, ktorí príde „... od meča v ruke a vykoná učenie prvého. Vďaka svojej odvahe sa stane hlavou revolučnej armády a s ňou zničí prehnitú budovu starého spoločenského poriadku, odnesie všetky potoky horkých sĺz do mora zabudnutia a založí raj na zemi. . Prejavilo sa to v známej nedôvere ideológa utopického komunizmu v iniciatívu pracujúcich más, ako aj vo vedomí slabosti, neorganizovanosti a neschopnosti más vtedajších remeselníkov, ktorí ešte neboli vedení priemyselný proletariát, aby dosiahli svoju emancipáciu vlastnými rukami.
Napriek všetkým nedostatkom, naivite a fantázii vo Weitlingovej ideológii považovali Marx a Engels Weitlingov komunizmus za prvé samostatné teoretické hnutie nemeckého proletariátu, za neporovnateľné v predchádzajúcich dejinách Nemecka „geniálne“. literárny debut nemeckí robotníci“, ktorí práve vstúpili do arény historického boja proti buržoázii.
Revolučná, demokratická a socialistická ideológia sa rozvíjala vo všetkých ostatných krajinách, v ktorých existovalo revolučné hnutie namierené proti feudalizmu a kapitalistickému vykorisťovaniu pracujúceho ľudu. Vplyvom zvláštnych okolností sa revolučno-demokratická ideológia najkomplexnejšie rozvinula v Rusku v 19. storočí.
Ale predtým, než sa obrátim na zváženie názorov Rusov revolučných demokratov, treba sa krátko zastaviť pri názoroch francúzskych buržoáznych historikov na obdobie reštaurátorstva – Migneta, Thierryho, Guizota. Títo historici sa pod priamym vplyvom udalostí francúzskej buržoáznej revolúcie a následného triedneho boja pokúsili vysvetliť dejiny spoločnosti a najmä veľké prevraty v nej bojom tried, ľudových más. .
Vo svojej histórii Francúzska revolúcia» Mignet tvrdil, že história nie je biografiou veľkých osobností, ale dejinami národov. Tieto isté myšlienky vyvinul Thierry. „Pohyb más na ceste k slobode a prosperite,“ napísal Thierry, „by sa nám zdal pôsobivejší ako sprievod dobyvateľov; - a ich neúčasť je dojímavejšia ako katastrofy vydedených kráľov.
Mignet, Thierry, Guizot vyzýval k štúdiu života a spôsobu života národov, zdôrazňoval dôležitosť majetkových vzťahov. Ale ako ideológovia buržoázie tiež nedokázali prekonať idealistické chápanie dejín. Hlavný dôvod rozvoja spoločnosti nevideli v rozvoji materiálnej výroby, ale v pokroku poznania; často vysvetľovali rozdelenie spoločnosti na triedy násilím, dobývaním a podmaňovaním jednej rasy a národa druhou.
Títo historici, ktorí vyšli proti výlučnej vláde šľachty, vykreslili buržoázne súkromné ​​vlastníctvo ako večný a prirodzený stav, ako večný a prirodzený základ spoločnosti. Spievali boj tretieho stavu, presnejšie boj buržoázie proti šľachte, ale rezolútne sa postavili proti revolučnému triednemu boju proletariátu proti buržoázii a vyhlásili ho za škodlivé, nezákonné povstanie proti „poriadku“. Boli za hnutia ľudových más, ktoré by prešli pod vedenie buržoázie, ale ľudom rozumeli predovšetkým majetkové triedy tretieho stavu na čele s buržoáziou. V dôsledku ich triednych obmedzení, Migneta, Thierryho a Guizota, sa po nástupe buržoázie k moci slová vrátili k starému názoru, podľa ktorého dejiny tvoria len majetné triedy, a nie pracujúce, vykorisťované masy. Mignet, Thierry a Guizot videli v konaní pracujúcich más len slepý boj vášní.
Významnú úlohu pri zdôvodňovaní úlohy más v dejinách zohrali anglickí historici 20. – 30. rokov 19. storočia. Osobitné miesto vo vývoji tejto problematiky zaujímajú ideológovia chartizmu.
Z predstaviteľov predmarxovského utopického socializmu sa správnemu pohľadu na úlohu ľudových más najviac priblížili ruskí revoluční demokrati. Ako materialisti v riešení základnej otázky filozofie v chápaní prírody, interpretujúc Hegelovu dialektiku ako „algebru revolúcie“ (Herzen), ruskí revoluční demokrati sa vytrvalo uberali smerom, ako zdôraznil V. I. Lenin, k dialektickému materializmu. k nemu a zastavil sa pred historickým materializmom.
Ruskí revoluční demokrati - Herzen, Belinsky, Ogarev, Chernyshevsky, Dobrolyubov, vyjadrujúci záujmy poddanského roľníka Ruska, kriticky vnímali všetko cenné, čo bolo pred nimi v ruskom a západoeurópskom sociálnom myslení. Asimilovali a tvorivo rozvíjali revolučné myšlienky ruského materialistu Radiščeva, materialistické učenie Feuerbacha, dialektiku Hegela, učenie francúzskych, nemeckých a anglických utopických socialistov a vyspelé, pokrokové názory francúzskych historikov Migneta a Thierryho. o úlohe ľudových más v histórii.
Vynikajúci ruský šľachetný revolucionár a materialista A. N. Radiščev vo svojej knihe „Cesta z Petrohradu do Moskvy“ (1790), vystupujúc proti autokracii a poddanstvu, vyzýval roľníkov, aby zvrhli svojich utláčateľov-statkárov, okrádali a ponižovali ľudská dôstojnosť roľníkov. Radiščev napísal a oslovil roľníkov:
„Rozdrviť náradie jeho poľnohospodárstva, spáliť jeho veže, stodoly, sýpky a popol rozsypať po poliach, na ktorých sa konali jeho muky, označiť ho za verejného zlodeja, aby si ho každý, kto ho uvidí, nielen znechutil, ale utiekol by pred jeho prístupom, aby ste sa nenechali chytiť jeho príkladom."
Radiščev odmietol pochybnosti o nevyhnutnosti a výhodách takéhoto povstania a vyhlásil:
"Ó! keby sa otroci, obťažení ťažkými putami, zúriacimi vo svojom zúfalstve, rozbili železom, slobody im prekážajú, našim hlavám, hlavám ich neľudských pánov a poškvrnia ich polia našou krvou! čo by štát stratil? Čoskoro by boli z ich stredu vytrhnutí veľkí muži, aby sa prihovárali za zbitý kmeň, ale mali by o sebe iné myšlienky a boli by zbavení práva utláčať. Toto nie je sen, ale pohľad preniká hustým závojom času, skrývajúc budúcnosť pred našimi očami; Vidím celé storočie!
To bol skutočný prienik Radiščevovej revolučnej myšlienky do budúcnosti. O storočie neskôr sa jeho sen splnil úplne a dokonca v hojnosti. Ruský ľud sa nielen oslobodil od nevoľníctva, o ktoré sa snažil Radiščev, ale vybudoval aj socialistickú spoločnosť.
Názory ruských revolučných demokratov k nim priamo priliehajú revolučné myšlienky Radishchev. Kritizujúc názory tých utopických socialistov, ktorí tvrdili, že socializmus možno dosiahnuť mierovými prostriedkami, revoluční demokrati Herzen, Černyševskij a iní priamo poukázali na nevyhnutnosť revolučného boja ľudu za zvrhnutie starého systému. Dospeli k poznaniu potreby revolučnej organizácie a osvietenia más prostredníctvom revolučnej propagandy. Verili, že revolúcia by sa mala uskutočniť prostredníctvom povstania samotných más a že revolučná organizácia by mala toto povstanie pripraviť. Herzen a Černyševskij urobili krok vpred – smerom k marxizmu – a že dospeli k pochopeniu potreby zásadných ekonomických transformácií pre víťazstvo nového spoločenského poriadku. Po rozchode s Bakuninom v roku 1869 Herzen napísal, že jedna politická transformácia bez ekonomického otrasu nemôže ísť ďalej ako Babeufov rovnostársky komunizmus.
Oceniť rolu významné osobnosti v dejinách Herzen, Belinskij, Černyševskij a Dobroljubov zároveň veľmi dobre chápali a zdôrazňovali, že jednotlivec nemôže zmeniť chod dejín podľa vlastnej vôle. Sila vynikajúcich osobností je v tom, že vyjadrujú potreby spoločnosti, ľudí, nebojácne sa stavajú proti starému, zastaranému, a preto nachádzajú podporu pokrokových síl ľudu. Ľud je síce utláčaný, utláčaný a zbavený práv, zbavený vedomostí a kultúry, je klamaný predstaviteľmi vládnucich vrstiev, no v konečnom dôsledku je to ľud, kto je protagonistom veľkých historických udalostí a zmien. Svetonázorom ruských revolučných demokratov sa ako červená niť tiahnu myšlienky o rozhodujúcej úlohe ľudových más, ktoré usmerňujú ich praktickú činnosť.
A. I. Herzen zhrnul skúsenosti z prvej etapy francúzskej buržoáznej revolúcie z roku 1848: „Revolúcia z 24. februára vôbec nebola vykonaním pripraveného plánu; bola to skvelá inšpirácia parížskeho ľudu... „Aby zistil dôvody porážky revolúcie, Herzen poukázal na to, že hlavné, osudová chyba Francúzska provizórna vláda, chybou Louisa Blanca, Ledru Rollina a iných bolo, že sa nechceli spoliehať na podporu más, nechceli zaviesť revolučnú diktatúru ľudu s cieľom potlačiť kontrarevolúciu, nechceli sa spoliehať na podporu más, nechceli zaviesť revolučnú diktatúru ľudu. že dali silám kontrarevolúcie možnosť zorganizovať sa a ísť do ofenzívy proti revolúcii.
Treba poznamenať, že Marx za takéto chyby kritizoval aj Louisa Blanca, Ledru Rollina a iných malomeštiackych demokratov. Ale Marx sa neobmedzil len na to, ale odhalil sociálne, triedne korene týchto chýb a ukázal, že priebeh a výsledok revolúcie z roku 1848 boli v konečnom dôsledku určené triednym bojom a koreláciou triednych síl.
Herzen najal, že revolucionári by mali brať do úvahy úroveň rozvoja národov a potreby sociálneho rozvoja, že by mali ísť „v kroku so životom“, nezaostávať, ale neutekať tak ďaleko, aby ich ešte nemohli nasledovať masy. . Ale Herzen, podobne ako iní revoluční demokrati, ešte nemal skutočný teoretický kompas, ktorý by mu mohol ukázať cestu revolučného hnutia más – nemal vedecké, materialistické chápanie dejín spoločnosti.
Herzen a ďalší revoluční demokrati 19. storočia v Rusku nastolili otázku správneho vedenia robotníckych más revolucionármi, rozvoja správnej revolučnej teórie so všetkou ostrosťou. Myšlienka obdivu k spontánnosti im bola cudzia; kritizovali Bakuninove anarchistické predstavy o spontánnej roľníckej vzbure ako hlavnej podmienky zvrhnutia starého poriadku. Tých, ktorí odmietajú potrebu vedomého vedenia revolučného hnutia, označil Herzen za „odporcov vedy a odpadlíkov civilizácie“. Zdôraznil, že samotné pracujúce masy, na ktorých spočíva všetko „bremeno všedného dňa“, hľadajú „slová a porozumenie“, teda revolučnú teóriu, rozhorčene sa odvracajú od tých, ktorí sa snažia dokázať, že veda nie je pre omše, ale len pre vyvolených.
Samozrejme, Herzen neprišiel k týmto záverom okamžite, ale ako výsledok pozorné štúdium skúsenosti revolučné hnutia v dôsledku dlhých a bolestivých hľadaní, sklamaní, omylov, tvrdej kritiky a sebakritiky.
Lenin na príklade Herzena a iných revolučných demokratov naučil proletariát a jeho stranu chápať veľký význam revolučnej teórie, chápať, že „nezištná oddanosť revolúcii a obracanie sa k ľudu s revolučným kázaním nezmizne ani po celé desaťročia oddelené siatie od zberu“.
Ruskí revoluční demokrati, ktorí zostali na základe utopického socializmu, konali v rovnakom čase ako ideológovia roľníckej revolúcie, pričom všetky svoje nádeje upínali na ľudovú revolúciu, a nie na mizerné reformy starého systému.
Spojením dosiahnutia svojich cieľov s revolučným bojom ľudových más sa ruskí revoluční demokrati postavili proti idealistickým teóriám kultu osobnosti, ktoré v tom čase prevládali v historickej vede.
História, napísal N. A. Dobrolyubov, nie je biografiou veľkých ľudí. Zaoberá sa jednotlivými ľuďmi, aj veľkými, len preto, že mali veľký význam pre ľudí, pre ľudstvo. História sa neredukuje na históriu štátu, jej hlavným predmetom by mal byť život národov. Preto pri objasňovaní úlohy vynikajúceho človeka je potrebné ukázať, „ako sa v ňom prejavili tie prvky živého vývoja, ktoré mohol nájsť vo svojom ľude“. Dejiny národov sa tvoria podľa zákona a nezávisia od svojvôle jednotlivých osobností. Ani reformy, ktoré sú na začiatku úspešné, ak odporujú prirodzenému chodu dejín, charakteru a záujmom ľudí, nie sú trvalé.
D. I. Pisarev tiež vypracoval hlboké teoretické tvrdenia o úlohe más v dejinách. V nadväznosti na Dobroljubova veril, že niekdajšie štúdium histórie nebolo vedecké, pretože historici neštudujú život národov, ale obmedzujú sa na dejiny štátov, kráľov, dobyvateľov atď. Otázka postavenia pracujúcich más je prvoradá otázka histórie.
Štúdium histórie je dôležité, pretože umožňuje pochopiť, „ako sa tieto masy cítia a myslia, ako sa menia, za akých podmienok sa rozvíjajú ich duševné a ekonomické sily, v akých formách sa prejavujú ich vášne a do akej miery dosahuje ich trpezlivosť. . Príbeh musí byť zmysluplným a pravdivým popisom života más; jednotlivci a súkromné ​​udalosti si v nej musia nájsť miesto, pokiaľ pôsobia na život más alebo slúžia na jeho vysvetlenie. Len takýto príbeh si zaslúži pozornosť mysliaceho človeka.
Tu je dôležité poznamenať hlboký záujem ruských revolučných demokratov o životné podmienky a „rozvoj duševných a ekonomických síl“ pracujúcich más, ich historický prístup k problému úlohy más v rozvoji spoločnosti. Ruskí revoluční demokrati považovali za celok známa história spoločnosť ako história boja medzi pracujúcim ľudom a jeho utláčateľmi, vykorisťovateľmi, „parazitmi“, ako napísal Dobroljubov.
Po Dobrolyubovovi Pisarev rozvinul myšlienku, že aktivity takzvaných historických osobností, ktoré nie sú spojené s ľuďmi, sú povrchné, obmedzené, často nedosahujú zamýšľané ciele alebo vedú k výsledkom, ktoré sú v priamom rozpore s týmito cieľmi. Vysvetľuje to skutočnosť, že tieto postavy prechádzajú životom ľudí, neprebúdzajú vedomie ľudí a odporujú ich záujmom a potrebám. Myseľ a vôľa jedného človeka sú kvapkou v mori, miznúce „vo všeobecných prejavoch veľkého ľudové myslenie, vôľa veľkých ľudí.
Čo však určuje vedomie a vôľu ľudí? Na túto otázku ruskí revoluční demokrati, podobne ako ich predchodcovia, ešte nevedeli dať jasnú, vedecky podloženú odpoveď.
Keďže sú masy zbavené vzdelania, ľudia, povedal Pisarev, buď poslúchajú, alebo sa zúčastňujú na pohyboch spontánne, nevedome. Preto živé sily národov doteraz zohrávali v historických udalostiach veľmi druhoradú úlohu; menili sa politické formy, vznikali a zanikali štáty, ale toto všetko väčšinou prešlo ľudom bez toho, aby sa porušili alebo zmenili medziľudské, medzitriedne alebo ekonomické vzťahy. Toto pokračovalo až do konca 18. storočia. Ale ako sa vedomie más rozvíja, ich úloha v historických udalostiach rastie. Tento Pisarevov záver naznačuje, že ruskí revoluční demokrati historicky pristupovali k hodnoteniu úlohy más.
V. G. Belinsky, hodnotiac úlohu más v udalostiach revolúcie roku 1830 vo Francúzsku, poukazujúc na ich dôverčivosť vo vzťahu k buržoázii, zároveň napísal: „Ľudia sú dieťa; ale toto dieťa rastie a sľubuje, že sa stane mužom plným sily a rozumu... Je ešte slabé, no jediné v sebe uchováva oheň národného života a svieže nadšenie z presvedčenia, ktoré vyhaslo vo vrstvách „ vzdelaná spoločnosť“. Pod „vzdelanou“ spoločnosťou Belinskij rozumel „triumfujúcu“ buržoáziu, ktorá sa vo Francúzsku dostala k moci a z revolučnej triedy sa stala kontrarevolučná.
Zo všetkých ruských revolučných demokratov sa N. G. Černyševskij najviac priblížil vedeckému chápaniu úlohy más v dejinách, úlohy vyspelých, pokrokových, revolučných tried v politickom vývoji spoločnosti. Lenin nie nadarmo napísal, že Černyševského spisy vyžarujú ducha triedneho boja.
Chernyshevsky veril, že to boli pracujúce masy hnacích síl historický pokrok, napriek tomu, že ich drvia vládnuce triedy – statkári a buržoázia. Bez ohľadu na to, aké sú utláčané pracujúce masy zatiaľ utláčané, politicky neuvedomelé a zaostalé, ale za určitých historických okolností sa rýchlo prebudia, budú osvietené, prejavia „energické úsilie“ a urobia „statočné rozhodnutia“. Černyševskij vyvodil tieto závery na základe hlbokej štúdie dejín revolučných hnutí v Rusku aj na Západe.
Z hľadiska revolučnej demokracie podrobil Černyševskij hlbokej kritike názory nacionalistov a rasistov, ktorí rozdeľujú ľudí na „vyššie“ a „nižšie“ rasy a národy. „O každom zo súčasných civilizovaných národov vieme, že pôvodné formy jeho života neboli rovnaké ako teraz. Životný štýl má vplyv na morálne vlastnosti z ľudí. So zmenou foriem života sa tieto vlastnosti menia. Už podľa toho musí byť každá charakteristika civilizovaného národa, ktorá mu pripisuje nejaké nemenné morálne vlastnosti, uznaná za falošnú.
Černyševskij nepredložil materialistické vysvetlenie dôvodov zmeny foriem života, ale historický prístup k ľudovým masám dal jemu a ďalším ruským revolučným demokratom mocnú zbraň proti všetkým druhom protiľudových, reakčných teórií.
V Chernyshevsky nachádzame dôležitú myšlienku o „najvyššom význame vplyvu každodenného života na duševný a morálny vývoj národov“, napísal Chernyshevsky:
„Masy pracujú a produktívne umenie sa postupne zdokonaľuje. Je obdarená zvedavosťou, alebo aspoň zvedavosťou – a osveta sa postupne rozvíja; vďaka rozvoju poľnohospodárstva, priemyslu a abstraktného poznania sa zjemňuje morálka, zdokonaľujú sa zvyky a potom aj inštitúcie; To všetko má len jeden dôvod – vnútorná túžba más zlepšiť si svoj materiálny a morálny život.
Ale otázku, čo spôsobuje a určuje túto „vnútornú snahu“ más zlepšiť svoj spôsob života v každej epoche, z akých dôvodov sa táto snaha mení, Černyševskij a ďalší revoluční demokrati ponechali nezodpovedané alebo sa odvolávali na „povahu“ pracujúcich. omši.
Na základe čoho historické podmienky- ekonomická zaostalosť Ruska, absencia robotníckeho hnutia v ňom v tom čase - ruskí revoluční demokrati sa nevedeli vymaniť z rámca utopického socializmu a idealistického chápania dejín, nedokázali objaviť zákonitosti vývoja spoločnosti , chápať úlohu materiálnej výroby, spôsobov výroby ako určujúcej sily vo vývoji spoločnosti. Nemohli urobiť prechod od revolučnej demokracie k vedeckému komunizmu, to znamená, že nemohli zaujať pozíciu proletariátu ako najvyspelejšej triedy, povolanej dejinami stať sa tvorcom novej, komunistickej spoločnosti. Názory revolučných demokratov na ľud a jeho úlohu v dejinách zostali poučne abstraktné, keďže nevyčleňovali robotnícku triedu zo všeobecnej masy pracujúcich a v dôsledku rovnakej ekonomickej a politickej zaostalosti krajiny nemohli dospieť k pochopeniu historickej úlohy robotníckej triedy ako vodcu a organizátora revolučného boja všetkých pracujúcich.
Černyševskij a ďalší revoluční demokrati naďalej videli hlavný dôvod rozvoja spoločnosti v pokroku poznania, v šírení osvety, a nie v zmene spôsobov výroby materiálnych statkov. To sa odrazilo v neúplnosti a obmedzenosti filozofického materializmu ruských revolučných demokratov a celého predmarxistického materializmu. Všetci starí, predmarxovskí materialisti, ako zdôraznil Engels, zradili materializmus práve v chápaní dejín spoločnosti. Namiesto toho, aby skúmali, aké sú materiálne podmienky, ktoré sú základom myšlienok, považovali ideálne hybné sily za konečné príčiny spoločenských udalostí. To im bránilo pochopiť zákonitosti vývoja materiálnych podmienok, ktoré určujú vývoj spoločnosti, rozvoj činnosti más ako tvorcu dejín.

Kto tvorí históriu: jednotlivci alebo ľudia?

Filozofia dejín má za svoj predmet svetohistorický pohyb národov sveta v ich jedinom celku, teda princípy a zákony, ktoré sú základom tohto pohybu, rozhodujúce príčiny, ktoré určujú spoločenskú existenciu, ako sú: revolúcie, vojny , atď.

Predtým, ako budete poznať odpoveď na otázku: „Kto tvorí históriu: jednotlivci alebo ľudia? Tieto dva pojmy je potrebné presne definovať.

Niekedy filozofi a historici zveličujú úlohu jednotlivca pri vytváraní dejín. Úloha jednotlivca je veľká kvôli špeciálnemu miestu a špeciálnej funkcii, ktorú má vykonávať. Filozofia dejín stavia historickú osobnosť na jej správne miesto v systéme sociálnej reality, poukazuje na skutočné spoločenské sily, ktoré ju posúvajú do dejinnej etapy a ukazuje, čo v dejinách dokáže a čo nie.

Vo všeobecnej podobe sú historické osobnosti definované nasledovne: ide o osobnosti vyzdvihnuté silou okolností a osobnostnými vlastnosťami na piedestál dejín. Sú to nielen praktické a politické osobnosti, ale aj mysliaci ľudia, duchovní vodcovia, ktorí rozumejú tomu, čo je potrebné a čo je aktuálne, a vedú ostatných, masy. Títo ľudia cítia a prijímajú historickú nevyhnutnosť a zdá sa, že by mali byť slobodní vo svojich činoch a skutkoch. Ide však o to, že nepatria sami sebe.

Tým, že sa človek stane hlavou štátu, armády alebo ľudového hnutia, môže mať pozitívny alebo negatívny vplyv na priebeh a výsledok historických udalostí. Preto musí spoločnosť vedieť, v koho rukách sa sústreďuje administratívna moc.

V procese historickej činnosti sa odhaľujú silné a slabé stránky osobnosti. Obe niekedy nadobúdajú obrovský spoločenský význam a ovplyvňujú osudy národa, ľudí a dokonca aj ľudstva.

Líder musí byť schopný zovšeobecniť domácu a medzinárodnú situáciu, zachovať jednoduchosť a jasnosť myslenia v neuveriteľne zložitých situáciách, plniť zadané plány, program, všímať si zmeny v čase a nájsť cestu, ktorou sa vybrať, ako historickú príležitosť premeniť sa na realitu. . Je veľmi dôležité, ak je na čele štátu génius, človek, ktorý má mocnú myseľ, veľkú vôľu, vytrvalosť pri dosahovaní svojich cieľov, ktorý obohacuje spoločnosť o nové objavy, nápady, vynálezy. Osud krajiny závisí od hlavy štátu. Dá sa len povedať: aký je ľud, taký je ním zvolený.

Aby sme odhalili úlohu ľudu ako tvorcu dejín, je potrebné v prvom rade zistiť, čo sú ľudia, ľudové masy.

Ľud nie je niečo nemenné, ahistorické, dané raz a navždy. Nie je to ani sivý, neusporiadaný „dav“, „chátra“, nepriateľský voči akejkoľvek civilizácii a pokroku, ako sa to snažia prezentovať ideológovia vykorisťovateľských tried.

Ľudia sú predovšetkým pracujúci a v triedne antagonistickej spoločnosti vykorisťované masy.

Rozhodujúci význam ľudových más v historickom procese vyplýva z rozhodujúcej úlohy spôsobu výroby materiálnych statkov vo vývoji spoločnosti. Materiálna výroba slúži ako základ spoločenského života a pracujúci ľudia, ľudové masy, tvoria hlavnú výrobnú silu. V dôsledku toho sú ľudia, pracujúci ľud, rozhodujúcou silou sociálneho rozvoja, skutočným tvorcom dejín.

Pracujúce masy tvoria históriu predovšetkým svojou produktívnou prácou. Ich ruky vytvárajú všetky materiálne hodnoty mesta a vidieka, závodov a tovární, ciest a mostov, obrábacích strojov a strojov atď. bez ktorých je ľudská existencia nepredstaviteľná.

Ľud tvorí dejiny, ale netvorí ich podľa vlastnej svojvôle, ale v závislosti od spoločenských podmienok a predovšetkým od historicky určeného spôsobu výroby materiálnych statkov.

Marx a Engels odmietali abstraktný prístup k človeku. Ukázali, že človek je vždy konkrétny, vždy patrí k historicky definovanej sociálnej formácii, triede, národu, pracovnému kolektívu atď.

Keď zhrniem tieto dva pojmy, môžem dospieť k záveru: ľudia potrebujú múdreho vodcu, bez vodcu ľudia nikdy nedosiahnu svoje ciele. Preto je vodca rozhodujúcou silou. Ale zároveň je ľud nemenej rozhodujúcou silou v dejinách: keďže vytvára všetko hmotné a významnú časť duchovného bohatstva, čím poskytuje tieto rozhodujúce podmienky pre existenciu spoločnosti; rozvíja výrobu, ktorá vedie k zmene a rozvoju celého spoločenského života; robí revolúcie, vďaka ktorým dochádza k spoločenskému pokroku. Ľudia sú teda skutočnými tvorcami histórie.

To znamená, že ľudia a jednotlivec, oddelene od seba, nemôžu písať históriu. Na priebeh historických udalostí vplývajú ľudia aj jednotlivci, keďže v histórii sú tieto dva pojmy neoddeliteľne spojené. Preto som si istý, že dejiny tvoria ľudia, pretože oni sú hlavnou, rozhodujúcou silou dejín.

Kto tvorí históriu jednotlivcov alebo ľudí?

Na zodpovedanie tejto otázky je potrebné najprv zistiť, čo je ľud a čo je človek.

1) Ľudia je skutočným predmetom dejín; svojou činnosťou vytvára kontinuitu v progresívnom rozvoji spoločnosti. Miesto a úlohu ľudu v dejinách ako prvý odhalil marxizmus-leninizmus, ktorý odstránil jednu z hlavných nerestí idealistickej sociológie, ktorá ignorovala rozhodujúcu úlohu ľudu v spoločenskom vývoji a pripisovala ju výnimočným osobnostiam. Marxizmus-leninizmus skúmal sociálny obsah pojmu „ľud“ a zistil, že charakter ľudu, jeho triedne zloženie sa v rôznych etapách histórie mení. Pre primitívny systém, keď neexistovalo triedne rozdelenie spoločnosti, sa pojmy „populácia“ a „ľudia“ nelíšia. V antagonistických formáciách ľud nezahŕňa vládnuce vykorisťovateľské skupiny presadzujúce protiľudovú reakčnú politiku. Až likvidáciou vykorisťovateľských tried za socializmu pojem „ľud“ pokrýva všetky sociálne skupiny spoločnosti.

Marxizmus-leninizmus objasňuje objektívny rozdiel v postavení jednotlivých tried, vrstiev a skupín obyvateľstva a na základe zohľadnenia ich triednych záujmov dochádza k záveru o zložení ľudu. Na všetkých stupňoch spoločenského vývoja sú pracujúce masy, hlavná produktívna sila spoločnosti, základom ľudí, ich väčšiny. V triednej spoločnosti môžu ľudia zahŕňať skupiny obyvateľstva s veľmi odlišnými a dokonca protichodnými záujmami. K ľudu patrí napríklad buržoázia, ktorá v buržoáznych revolúciách bojovala proti feudalizmu a zúčastňuje sa národnooslobodzovacieho boja proti imperializmu a kolonializmu. "Pomocou slova" ľudia "- napísal V.I. Lenin, - Marx týmto slovom nezakryl rozdiely medzi triedami, ale zjednotil určité prvky schopné doviesť revolúciu do konca.

Marxizmus-leninizmus odlišuje revolučný ľud, ktorý je ideologicky a organizačne jednotný a schopný bojovať za riešenie naliehavých úloh spoločenského pokroku, od tých más, ktoré majú zo svojho postavenia záujem o spoločenské premeny, ale nezúčastňujú sa aktívneho politický boj. V politickom vzrušení a organizovaní ľudu hrá hlavnú úlohu jeho predvoj, robotnícka trieda na čele so stranou. Konkrétny historický prístup k ľudu umožňuje komunistickým stranám presadzovať flexibilnú politiku, ktorá zohľadňuje zmeny v postavení rôznych tried, čo umožňuje vytvoriť široký ľudový front, ktorý spája všetky pokrokové zložky obyvateľstva schopné bojovať za mier, národnú nezávislosť, demokraciu a socializmus.

Spoliehanie sa na ľudí, štúdium ich skúseností, nárokov a ašpirácií je charakteristickým znakom činnosti komunistickej strany. "... môžeme uspokojiť," napísal V.I. Lenin - len vtedy, keď správne vyjadríme, čo ľud vytvára. Rozvoj spoločnosti pripravuje materiálne a duchovné predpoklady pre stále širšiu a aktívnejšiu účasť ľudí na ničení starého, ako aj na vytváraní nového spoločenského systému. Rozhodujúcim faktorom pri budovaní socializmu a komunizmu je tvorivá činnosť a aktivita ľudu.

2) Osobnosť - to sú vlastnosti a úroveň ľudského rozvoja spojené do jedného obrazu a vytvorené v procese výchovy, vzdelávania človeka, to znamená jeho oboznámenia sa s verejnou kultúrou.

Jednotlivé kvality odhaľujú osobnosť z jej najrozmanitejších aspektov – kvalifikácie, stupňa kultúry, vzdelania atď.

Pod vplyvom sociálnych vzťahov sa formujú rôznorodé prejavy života a osobnostné vlastnosti. Konkrétna spoločenská výroba, ekonomické vzťahy vedú k takým sociálnym typom osobnosti, ako je otrok alebo otrokár, roľník alebo feudálny pán, robotník alebo kapitalista atď.

Sociálne vzťahy vlastné spoločnosti - triedne, národné a iné - prostredníctvom nositeľov týchto vzťahov (trieda, národ a pod.) dávajú vznik triednym, národným a iným osobnostným črtám, ktoré sú prejavmi jej spoločenského života. Napríklad robotnícka trieda formuje vo svojej osobnosti také vlastnosti, ako je organizácia, disciplína, dodržiavanie zásad, neznášanlivosť k súkromnému vlastníctvu, revolučný duch atď.

Vo svojej jednote sú kvality osobnosti, teda jej rôzne životné prejavy – ekonomické, sociálne, duchovné, produktom a výrazom celku celej rozmanitosti spoločenských vzťahov.

Ako produkt sociálneho prostredia sa jednotlivec v spoločnosti nerozpúšťa. Nie je kolieskom so slabou vôľou v sociálnom mechanizme. Do tej miery, do akej je jednotlivec formovaný sociálnymi okolnosťami, formuje aj samotnú spoločnosť. Nesmieme zabúdať, napísal Marx, „že sú to ľudia, ktorí menia okolnosti“.

Najvýraznejšie historické osobnosti, ktoré zanechali hlbokú stopu v dejinách, sú najväčší vodcovia proletariátu a všetkého pracujúceho ľudu K. Marx, F Engels, V.I. Lenin. Boli úzko prepojení s ľudovými masami, učili ich a oni sami sa učili od más, zhrnuli svoje bohaté revolučné skúsenosti. Marx, Engels, Lenin boli vždy odporcami kultu osobnosti a neustále vystupovali proti prílišnému zveličovaniu úlohy jednotlivých vodcov, glorifikácii a lichôtkam na ich adresu. Zakladatelia marxizmu-leninizmu verili, že iba metóda kolektívneho vedenia zabezpečuje úspech revolučného hnutia.

Záver: Z uvedeného vyplýva, že nech je jednotlivec akokoľvek veľký, nie je schopný určovať chod dejín. Skutočným tvorcom dejín, tvorcom všetkých duchovných a materiálnych hodnôt je ľud, pracujúce masy.

Podobné abstrakty:

Ministerstvo generála a odborné vzdelanie Ruská federáciaŠtátna akadémia ekonómie v Samare Test katedry filozofie

SEVEROZÁPADNÁ AKADÉMIA VEREJNÝCH SLUŽIEB PRÁVNICKÁ FAKULTA ABSTRAKT na odbor „KULTROLÓGIA“ na tému: „Definícia kultúry, úloha osobnosti v jej rozvoji“

Katedra ministerstva vysokého školstva Ruskej federácie SIBÍRSKA ŠTÁTNA GEODETICKÁ AKADÉMIA humanitné vedy ABSTRAKT o disciplíne: kultúrne štúdiá

ON. Berďajev o charaktere ruského ľudu. Nikolaj Aleksandrovič Berďajev je jedným z najznámejších ruských filozofov 20. storočia. Študoval na Kyjevskej univerzite. Za účasť v „Zväze boja za emancipáciu robotníckej triedy“ bol vyhostený a vyhnaný do Vologdy. Čoskoro sa vzdialil od marxizmu. Na začiatku 20. storočia...

Z knihy „La Bohème: Zážitok komunity“ 1848: Revolúcia, predstavivosť, ilúzia Román „Scény zo života Čechov“ od Henriho Murgera (neskôr to bol on, kto poslúžil ako základ pre libreto slávnej Pucciniho opery ) sa považuje za takmer prvý „oficiálny dokument“, ktorý svedčí...

Ministerstvo školstva Ruskej federácie Iževská štátna technická univerzita Katedra softvéru R E F E R A T k téme

Rôznorodosť definícií pojmu „kultúra“ v moderných kultúrnych štúdiách? Kulturológia je predmetom filozofického vedomia, ktorý študuje dejiny svetovej kultúry.

HLAVNÝ ODBOR ŠKOLSTVA SPRÁVY UĽANOVSKÉHO KRAJA UĽANOVSK TECHNICIUM POTRAVINY A OBCHODU ABSTRAKT Predmet: Sociálne vedy Téma: Kultúra, jej význam v živote človeka a spoločnosti

Nie raz sa čudoval, prečo ten krok historický vývoj jednotlivé národy jednotlivo a celé ľudstvo ako celok, so všetkými zákonitosťami, sa niekedy zdá nepredvídateľné? Kto tvorí históriu? Čo je konečným cieľom historického vývoja národov a krajín, dlho trpiacej „planéty ľudí“?

Úloha osobnosti v dejinách je obrovská, nemá zmysel ju popierať. Napríklad je známe, že v priebehu revolučných udalostí v r rôznych krajinách Oh. Vo väčšine prípadov prevrat, vykonaný vždy len skupinou revolucionárov a podporovaný významnou časťou spoločnosti, takmer nevyhnutne vedie v prípade úspechu k teroru a vláde ďalšieho „Bonaparta“. Tohto silného, ​​charizmatického vodcu presadzuje porevolučná spoločnosť v súvislosti s potrebou skoncovať s chaosom a anarchiou a prejsť do štádia budovania štátu v novej etape historického vývoja tejto spoločnosti. Územné výboje sa veľmi často stávajú cieľom „Bonaparte“: týmto spôsobom „revolučná energia más“, ktorá naďalej kypí v hlbinách spoločnosti, nachádza východisko. Zdalo by sa, že všetko ide podľa určitého historického scenára. Z „vôle“ povstaleckého ľudu, pod vedením „hodného“ vodcu sa tvoria dejiny, pokúša sa o vytvorenie spravodlivejšej a dokonalejšej spoločnosti.

Položme si teda otázku: prečo toľko revolúcií nakoniec zlyhá? Prečo vždy, po veľmi krátkom čase, spravidla života jednej alebo dvoch generácií, možno s istotou povedať, že organizátori takmer všetkých revolúcií by dobrovoľne zomreli, keby po nejakom čase vzkriesení vedeli, aké sú ich revolúcie v nakoniec priniesol. Najčastejšie do výsledky, ktoré sú presne opačné, ako sa očakávalo. Čo by povedali Lenin a Stalin, keby vedeli, do čoho sme sa teraz dostali? George Washington by bol obdivoval (mimochodom, presvedčený majiteľ otroka), keď by sa naučil, čo je moderné americká spoločnosť s čiernym prezidentom na čele? A myslíte si, že Mao Ce-tunga by potešila moderná Čína? A Adolf Hitler, ktorý viedol národnosocialistickú revolúciu v Nemecku, bol presiaknutý triumfom politickej korektnosti v modernom Nemecku a bol by na túto pozíciu hrdý. moderné Nemecko, v ktorom sa radí vo svete?

Ukazuje sa, že každá revolúcia, aj napriek cene, ktorú ľudia, ktorí ju podporovali, nevyhnutne platia (inak je to vzbura a povstanie, nie revolúcia), je v dejinách nakoniec odsúdená na porážku. O vnútornej podstate organizátorov a vodcov akejkoľvek revolúcie sa dočítate v Dostojevského románe „Démoni“. Verte mi, každý revolucionár, či už je to socialista, národný socialista, nacionalista-Bandera, je kainita a duchom bratovražda. Zlo požiera samo seba a každá revolúcia, ktorá je vo svojom duchu pôvodne kainovským bratovražedným činom, je odsúdená pohltiť nielen svoje deti, ale aj seba a svoje ovocie. Zostal len prach a hniloba a po relatívne krátkom čase si každý národ niekedy položí spurnú myšlienku, ktorá sa mu zdá: „Ale prečo a kto to všetko potreboval? A reformami nebolo možné prísť k tomu, čo máme po všetkých tých rokoch núdze a po toľkých ľudských obetiach, ktoré sme priniesli na oltár víťazstva vo vojne so sebou samým?

No, s revolúciami a ich tvorcami je všetko jasné, aspoň s ich duchom a cieľmi. Diabol je od prírody ničiteľ a všetky jeho projekty o krvi sa týkajú, sú sprevádzané krvou a končia krvou. V auguste 1991 v posledné dni puč, keď bola položená posledná bodka v dejinách ruskej revolúcie, aj keď sa prelialo trochu krvi. Zomreli traja ľudia. Satan pri svojom oltári vždy vyžaduje obetu! Pri vstupe a výstupe...

A čo ríše? Poznámka: všetky veľké ríše v histórii ukončili svoju existenciu nešťastne. Z rímskych, byzantských, španielskych, francúzskych, nemeckých, osmanských, japonských, britských boli doslova rohy a nohy! Po bývalej sláve nezostala ani stopa. Británia na chvíľu nafúkla líca, ale čoskoro bola nútená vyrovnať sa s úlohou amerického satelitu.

Ale na príklade Ruska vidíme zlom vo všetkých historických vzorcoch a vzorcoch!

Nie, ruská revolúcia nakoniec utrpela úplný a definitívny kolaps, o tom nemôže byť pochýb. Ale spočiatku, riadená a podporovaná nepriateľmi zo zahraničia, ktorej cieľom je konečná porážka, rozpad a smrť Ruskej ríše, táto revolúcia, v duchu Kainovca, celkom neočakávane pre svojich sponzorov a inšpirátorov, Britániu a Nemecko, vedie k revolúcii. -vytvorenie ešte mocnejšieho štátu ako bol cisársky.Rusko. A tí, ktorí kopali jamu pre našu vlasť, do nej sami spadli. Nemecko dvakrát za niekoľko desaťročí zažilo porážku vo svetovej vojne, prešlo obrovskými obeťami, neslávnym triumfom nacistickej ideológie a jej kolapsom, faktickým rozpadom štátu a stratou nezávislosti. Británia tiež v dôsledku druhej svetovej vojny fakticky prestala existovať ako impérium a nemožno ju pripísať počtu víťazov. Po výsledkoch dvoch vojen pozbierali Spojené štáty všetku smotánku a zmenili sa na svetového hegemóna, ktorý zápasil v konkurenčnom boji so ZSSR, ktorý zosilnel v dôsledku víťazstva v druhej svetovej vojne. Po ideologickom rozklade Sovietskeho zväzu zvnútra, po dosiahnutí jeho kolapsu mohol americký orol zvíťaziť nad mŕtvolou porazeného nepriateľa ... To sú len ... fámy o smrti ruskej štátnosti a ruskej, ako už to je jasné, neporaziteľný duch sa ukázalo byť značne prehnané. Plány staviteľov posledného Babylonu neboli nikdy predurčené naplniť: Rusko sa nedokázalo úplne zrútiť, ožilo pod vedením silného a charizmatického vodcu. vyhlásil vojnu Babylonu, poslednej ateistickej ríši v histórii, ktorej sme teraz svedkami. A Spojené štáty opäť spadli do diery vykopanej vlastnými rukami, duchovne rozložené z ideologickej zbrane, ktorú sami vytvorili – nového modlárstva: západného spôsobu života. A globálnemu impériu „víťazného“ Babylonu teraz hrozí, že sa každú chvíľu zrúti.

Ale prečo? Prečo padli všetky impériá minulosti a to súčasné globálne nemá šancu? Prečo všetky záväzky národov v otázke budovania „večného“ štátu idú nazmar? Zamyslime sa. Čo je cieľom všetkých ríš, vrátane moderného sveta Babylonu? Odpoveď spočíva v samotnej otázke: všetky alebo takmer všetky tieto sily si stanovili konečný cieľ vybudovať tú „vežu do neba“: to znamená vytvorenie mocného, ​​ktorý by zahŕňal celý svet, alebo, ak je to možné, ako viac území Ekuména štátu, kde by v prípade úspechu nebolo miesto pre Boha. Alebo by bol zahanbený alebo odsunutý do úzadia, zatienený veľkosťou pozemskej moci cisára alebo najvyššieho vládcu rovného Bohu. A to aj vtedy, v prípade uznania samotného faktu existencie jediného Boha. Navyše, slovami bolo možné vyhlásiť napríklad nasledovanie Božej vôle vo veci „ochrany a šírenia katolíckej viery“ v Španielskej ríši alebo moslimskej viery v Osmanskej ríši. Požiare inkvizície a genocídy Indiánov, obchod s otrokmi a popravy neveriacich odhalili pravú podstatu a účel týchto cisárske štáty. A neskôr, už v 19. storočí a navyše v 20. a 21. storočí, budovatelia nových ríš. náboženské motívy už sa netrápili: už niesli na bodákoch ideály „slobody rovnosti a bratstva“, „nadvlády bielej rasy“, „nového (nemeckého) poriadku“ a, samozrejme, „univerzálnych ľudských hodnôt“.

Ríše sa zrútili, pretože boli postavené na krvi. Iba Byzantská a Ruská ríša padla v dôsledku odchodu ich národov a vládcov od toho, čo predstavuje pojem „duch pravoslávia“. „Konštantínopol padol,“ napísal moskovský metropolita v roku 1458, „pretože odpadol od pravej pravoslávnej viery. Ruské impérium sa zrútilo, pretože značná časť obyvateľstva krajiny bola pravoslávna len formálne, bola pokrstená, ale nebola kresťanská v duchu. Západ zasadil obom ríšam zákernú ranu do chrbta. No napriek pádu oboch mocností sa na ich troskách podarilo prežiť Pravoslávna cirkev, ktorý pomáhal prenášať cez všetky roky skúšok a ťažkostí Ducha pravého uctievania Boha. To je dôvod, prečo dobyvatelia nezničili a neasimilovali Grécko ani Rusko: ľud nesúci Boha nemôže zahynúť, pokiaľ bude niesť iskru viery a zachovávať Cirkev. Myslím si, že toto je kľúčom k oživeniu ruskej aj byzantskej ríše vo veľmi blízkej budúcnosti.

a čo sa stane? Celý ťah ľudskú históriu, od vyhnania Adama a Evy z Edenu - ide o pokračujúcu sériu pokusov rôzne národy vytvoriť ďalší babylonská veža Alebo aspoň vežu. Hlavným cieľom väčšiny impérií bolo povzniesť sa nad ostatné národy, podrobiť si ich, a potom sa ďalšia etapa vždy stala ďalším pandemóniom. A koniec takejto „kreativity“ bol vždy skutočne biblický: nedokončená veža sa zrútila a národy sa rozišli, to znamená, že ríše sa rozpadli do mnohých „jazykov“. Rusku nebolo súdené zahynúť a trikrát vo svojej histórii sa znovuzrodilo ako vták Fénix z popola práve preto, že si naši ľudia nikdy (okrem 70 rokov babylonského zajatia v dvadsiatom storočí) nestanovili cieľ svojej existencie. A dokonca aj tých 70 rokov budovania štátu bojujúceho proti Bohu, Cirkev prežila, zachovala vieru pre potomkov a posilnila ju skutkom tisícov mučeníkov bojujúcich proti Bohu. Lebo „Boh je schopný zmeniť zlo na dobro“. A to znamená, že dejiny predsa tvoria národy vedené svojimi vládcami, presne tými, ktorých si zaslúžia. Ale sám Pán Boh riadi priebeh historického vývoja, ktorého cieľom je obrátiť na spásu čo najviac ľudí, z ktorých niektorí prichádzajú k viere cez útrapy a utrpenie. Zlo v dejinách je krátkodobé, pretože požiera samo seba. Nemci nemohli poraziť Rusov práve preto, že podľa slov moskovskej Matrony boli zlí, teda konali skutky Kainove, a my Rusi sme napriek odpadlíctvu zachovali Cirkev a pravoslávnu vieru a vďaka našej sile sme vyhrali. Tento duch je v nás silný aj dnes. Som si istý, že ruský ľud bude v histórii oslávený a mnohí z nás budú toho svedkami. Verím, že naše víťazstvo nie je ďaleko. Babylon musí byť zničený a bude zničený, pretože čas pracuje proti nemu a súd dejín už vyniesol svoj spravodlivý verdikt!

Už sme povedali, že celé obyvateľstvo Ruska je rozdelené na dve nerovnaké časti: ľud a podľa Puškina aristokracia, elita. Pri starostlivom skúmaní sa ukazuje, že celé vnútorné dejiny krajiny sú z väčšej časti dejinami boja monarchie s elitou v mene podriadenia tejto vládnucej vrstvy národným (ľudovým) záujmom. Elita vždy bojovala proti takejto podriadenosti a nižšie vrstvy vždy podporovali ľudovú líniu – a teda monarchiu. Túžba zodpovedať modernému westernu politické teórie do Ruska často vedú k rozpakom. Richard Pipes teda píše: „Malo by byť celkom zrejmé, že v takej agrárnej krajine, akou bolo Rusko pred 60. rokmi 19. storočia, kde bolo v obehu málo peňazí a neexistovali vôbec žiadne komerčné úvery, stredná trieda zo samotnej podstaty vecí nemohol mať veľký vplyv." Medzitým v Rusku existujú dve stredné triedy, jedna pre ľudí (chudobní roľníci a chudobní šľachtici) a jedna pre elitu, superbohatú aristokraciu. Alebo: „Ruskú monarchiu mohla obmedziť len trieda statkárov – šľachtici, ktorí koncom 18. storočia vlastnili drvivú väčšinu produktívneho bohatstva krajiny a bez ktorých by autokracia nedokázala spravovať svoje kráľovstvo ani ho chrániť. Boli vo všetkých ohľadoch najsilnejšou a najbohatšou skupinou ... “- ale po prvé, údaje uvedené v knihe tých istých Pipes o chudobe veľkej väčšiny šľachty sú v rozpore s tým, čo bolo povedané, a po druhé, politický život krajina sa vyvíjala „obráteným“ smerom: monarchia, spoliehajúca sa na ľudí, obmedzovala elitu, „najsilnejšiu a najbohatšiu skupinu“... Ak z našej histórie odstránime vplyv ľudí, potom moc Ruská monarchia je úplne nepochopiteľná: kde všetci „zberatelia ruskej zeme“, počnúc Ivanom Kalitasom, brali silu bojovať proti apanážam, proti bojarom, proti lokalizmu, proti „dozorcom“, proti nevoľníkom a iní milí ľudia, a dokonca bránili hranice? Tieto sily boli dané ľuďmi. Panovník zhromaždil Rusa do jednej päste; aristokracia sa snažila ovládnuť túto päsť zvnútra. Cár potláčal tieto pokusy metódami prijatými vo svojej dobe spravidla apelovaním na ľud, niekedy implicitne, inokedy explicitne, ako to urobil napríklad Ivan Hrozný vo svojom slávnom odvolaní z Alexandrovskej Slobody, keď sa zámerne obrátil na nižších tried. Kde sú však zdroje tejto konfrontácie, prečo máme vždy toto a nie inak – aký je takpovediac mechanizmus našej úžasnej histórie? Na akomkoľvek kontinente, v ktorejkoľvek krajine je každé ľudské spoločenstvo v určitých vonkajších podmienkach. Aby v nich nielen existovala, ale sa aj rozvíjala, musí v nich uchovávať skúsenosti z minulosti, aby prežili, a zároveň sa mohli pri zmene podmienok znovu budovať. Inými slovami, v procese evolúcie musí byť spoločenstvo zotrvačné a zároveň citlivé na zmeny. Vidiecke obyvateľstvo (roľníci) teda zabezpečuje vnútorné prežitie každého, vrátane elity, a je aj najkonzervatívnejším prvkom spoločnosti. A elita poskytuje vonkajší kontakt, tvoriaci služobnú triedu štátu: veď hlavné úsilie diplomacie a armády smeruje von. Elita žije na úkor svojej krajiny, teda z nadproduktu, ktorý jej ľudia dávajú. Toto nie je paranoja, ak to funguje v záujme tejto krajiny a tohto ľudu. Ale ak začne konať výlučne vo svojom vlastnom záujme alebo, čo je ešte horšie, v záujme iných krajín, ľudia ju môžu vyhnať alebo prestať podporovať. Bez elity zanikne aj štát, a preto mu treba dať možnosť žiť presne tak dobre (pohodlne, pohodlne, uspokojivo atď.), ako to prospieva spoločnosti. Nejde teda o to, aby sme zlú elitu vyhnali, ale aby sme tú dobrú správne udržiavali. Toto je situácia objektívne existujúca v ktorejkoľvek krajine. Aký je problém s Ruskom? Skutočnosť, že Rusko nie je vôbec ŽIADNA krajina. Ak v západnej Európe mohli panovníci dovoliť svojim šľachticom spravodlivé slobody, potom v Rusku toto číslo nijako nefungovalo: nadbytočný produkt, ktorý bolo možné získať z pôdy, bol príliš vzácny na to, aby roľníci prosperovali, šľachtici vykrmovali a štát by bol silný zoči-voči neustále sa objavujúcim vonkajším hrozbám a vnútorným nepokojom. Niečo jedno. Takže dôvod vzniku pôvodnej ruskej ekonomiky a politický režim treba hľadať nie v chorobnej záľube nášho šľachtica podriaďovať sa a nie v absurdnom despotizme autokracie, ale v ťažkých prírodných a klimatických podmienkach, ktoré určovali tak povahu výrobných vzťahov, ako aj mechanizmus moci. Všetci ľudia sú ľudia. Ty a ja ich poznáme. Sedliak by chcel dať pánovi menej, alebo aj utiecť tam, kde nie sú bary, a pôda je bohatšia. A šľachtic potrebuje s niečím žiť a vyžaduje od sedliaka poslušnosť. Preto akademik L. V. Milov celkom správne píše, že poddanstvo je „historicky pravidelná forma prejavu a vývoja vlastných feudálnych vzťahov“ – prirodzené geografické podmienky ovplyvnili vznik poddanstva ako najreálnejšieho a dokonca jediného možného prostriedku na privlastnenie si historicky optimálneho prebytku. produkt vládnucej triedy. Pokiaľ ide o šľachtica, v žiadnom prípade nenamietal proti prijímaniu príjmov z roľnícka práca, mohol silne pochybovať o potrebe minúť ich na vybavenie a zbrane. Bol potrebný buď veľmi silný morálny podnet, alebo nátlak, aby pod kráľovskými zástavami išiel do vojny, aby zomrel za osobné záujmy, ktoré mu boli úplne cudzie. Prečo sú "cudzinci"? Áno, pretože rôzne záujmy sa tiež zoraďujú v hierarchii alebo, povedzme, v rebríčku. Na spodnom stupni sú záujmy jednotlivých roľníkov; trochu vyššie - komunity; ešte vyššie sú záujmy pána, ako „zástupcu“ obce pred najvyššou mocou; a tak sa dostávame až na samotný vrchol, teda na suveréna. Je to on, kto je povolaný synchronizovať všetky súkromné ​​záujmy, aby mohol realizovať záujmy štátu. A je ich veľa a aj sa zoraďujú v poradí. Prvý a základný záujem štátu je ten najjednoduchší: je ním vlastné zachovanie vládcov. Postavenie štátu je spravidla pri absencii záujmov ďalších stupňov zložitosti a dosiahnutí len tohto stupňa zložitosti nestabilné. Ďalším cieľom je buď vojenská obrana krajiny, alebo útok na susedov; vo všeobecnom prípade ho možno nazvať cieľom geopolitického polohovania. Je možná komplexná, „diplomatická“ možnosť: naplánujte svoje akcie tak, aby ste sa vyhli priamej vojenskej akcii, ale dosiahli požadované zlepšenie. Nasleduje úloha vytvoriť slušnú ekonomiku, aby sa potenciálni protivníci radšej spriatelili s vašou krajinou, než aby jej vnucovali svoju vôľu. Je zrejmé, že na dosiahnutie takéhoto cieľa je potrebná určitá vzdelanostná úroveň spoločnosti. Ďalším cieľom štátu je udržiavanie a rozvoj ideológie v súlade s meniacimi sa vonkajšími podmienkami: bez rozvoja ideológie podľa aktuálnych požiadaviek nie je možné konsolidovať národ. Dosiahnutie „vysokých“ cieľov si vyžaduje oveľa viac času ako „nízke“ a, samozrejme, orgány krajiny musia pochopiť, čo chcú. Tu však narážame na personálny problém. To znamená, že vzniká otázka: kto bude tieto ciele (štátne záujmy) realizovať? Je jasné, že tí, ktorí dostanú túto úlohu, sa stávajú súčasťou elity krajiny, zatiaľ čo elita – ako trieda, ako súčasť spoločnosti – má úplne iné ciele! Ak sa vláda snaží, aby všetky vrstvy spoločnosti pracovali v prospech štátu (tento typ vlády nazývame byzantská, keďže si ju ako prvé požičalo Rusko z r. Byzantská ríša ), záujmy ľudu a elity sa zhodujú, štát sa posilňuje a úspešne sa rozvíja. Keď sa vládnutie uskutočňuje v záujme elity (z rovnakého dôvodu nazývame tento typ vlády poľský), stane sa, že elita stratí zmysel pre realitu a hlavní producenti bohatstva si veľmi dobre uvedomujú nespravodlivosť. takejto situácie. A ak sa neprijmú opatrenia na nápravu situácie, krajina nemá budúcnosť. Alebo sú tu krvavé kataklizmy, opäť kvôli náprave nerovnováhy. Obdobia, keď v Rusku dominoval „byzantský“ štýl vlády, zaberajú spolu výrazne menší podiel na našich dejinách, ako keď sa štát riadil podľa „poľského“ typu. Z tohto dôvodu mala elita, ktorá dominovala takmer v celej našej minulosti, dostatok času na to, aby opísala históriu krajiny svojským spôsobom a stanovila akcenty, ktoré boli pre ňu prospešné. A podľa nej je „byzantský“ typ vlády najhorší a najzaostalejší, ale „poľskí slobodní ľudia“ sú pokrokom a vrcholom štátnej múdrosti. Preto je éra napríklad Ivana Hrozného a samotná osobnosť tohto panovníka v domácej i zahraničnej historiografii stvárnená len čiernymi farbami. Ale Čas problémov so zvoleným bojarským cárom sa považuje za takmer predchodcu celej demokracie v Európe. Je zrejmé, že historici pri hodnotení tohto starovekého obdobia vychádzali z ideologických modelov prijatých v ich dobe a vôbec nie z vtedajších záujmov krajiny, ktorej históriu opisujú. Ľudia potrebujú štát, ktorý zo všetkých síl prinúti exekútorov konať v štátnom = verejnom záujme, a nie vo vlastnom sebeckom záujme. A elita VŽDY uprednostňovala sebecké záujmy. V histórii je toho veľa: knieža Kurbskij za Ivana Hrozného, ​​bojarskí slobodníci za Eleny Glinskej, Jeho pokojná výsosť princ Menšikov za Petra. Problém je v tom, že štátny aparát tvoria iba ľudia. V niektorých prípadoch je možná personálna zmena (ak existuje personálna rezerva), v niektorých prípadoch však nie. Ivan Hrozný sa musel spočiatku spoliehať na tých ľudí, ktorých ciele mali aspoň niečo spoločné s jeho kráľovskými cieľmi, a pri plnení svojho programu sa musel rozlúčiť s tými z nich, ktorých ciele začali ísť veľmi bokom. To sa stalo Adaševovi, ktorý s cárom spolupracoval najdlhšie. Ľudia však zvyčajne dokonale rozumejú tomu, čo sa deje, a majú tendenciu konsolidovať sa do nejakých štruktúr, aby odolali autoritám. Je dobré, ak sa ciele týchto štruktúr zhodujú s cieľmi udržania stability štátu, ale väčšinou konajú v jeho neprospech – pripomeňme si ako príklad správanie sa bojarov v detstve Ivana IV. - pretože to bolo namierené proti záujmom štátu. S týmito bojarmi bolo potrebné bojovať a neskôr ich nahradiť šľachta, čím ich pripravila o ekonomické zdroje. Stará elita predsa podnikala tak, aby dosahovala ciele, ktoré boli priamo opačné ako tie cárske a zložitá geopolitická situácia si vyžadovala neodkladné opatrenia a cár musel riešiť túto personálnu otázku. Vzhľadom na dlhodobú realizáciu cieľov na vysokej úrovni je nevyhnutná postupnosť moci. Žiaľ, po vláde Ivana aj Petra neexistovala, a to nielen pre potlačenie dynastie, ale aj preto, že ich dedičia nechápali ciele, ktoré viedli Ivana a Petra. Oni, ako legitímni vlastníci svojej krajiny, a nie dočasní pracovníci, videli budúcnosť a rozumeli svojim úlohám: majiteľ domu lepšie chápe, čo treba urobiť, aby dom prosperoval, ako nájomca. A Godunovova sila bola „drobnejšia“, keďže oveľa viac riešila problémy nízky level než tie, o ktorých sa rozhodlo za Grozného. O Catherine I nie je potrebné hovoriť. Pre skutočného vlastníka ruskej pôdy je dôležité pochopiť podstatu prebiehajúcich procesov, musí vidieť všeobecný priebeh udalostí. Teda vedieť zhodnotiť situáciu a v súlade s tým sa rozhodnúť. Ale keď sa pochopí podstata procesov a stanoví sa cieľ, majiteľ musí mať aj manažérsky talent. To znamená, že si musí predstaviť, o aký cieľ sa usiluje, a neustále tomu prispôsobovať svoje činy, pretože vôbec nie je pravda, že konkrétne činy, ktoré naplánoval, vedú k očakávaným výsledkom. A situácia sa neustále mení pod vplyvom iných síl sledujúcich vlastné ciele, vrátane cudzích štátov. A napokon, vlastník musí byť schopný vytvárať mechanizmy na realizáciu svojich cieľov. Pochopte, čo môže vláda riadiť a čo nie; ktoré riadiace štruktúry možno vytvoriť a ktoré nie. Pochopte, či na takúto prácu má ľudí, alebo nie, a či ich bude vedieť ovládať; čo zanechať, a čo preniesť do nižších manažérskych „poschodí“ vrátane miestna vláda. Peter I. dostal budovu autokracie, ktorá už bola pevne poskladaná. Svoju politickú kariéru však musel začať aj ďalšou porážkou stagnujúcej, chvastúnskej, neefektívnej vrstvy: v prvom rade verejného dobra, a ak sa nechceš podriadiť dobru, tak „mám palicu a Som otcom vás všetkých." Hýbal sa na veľmi vysokom cieli. Ak sa to neberie do úvahy, môže sa zdať, že v jeho konaní bola značná miera náhodnosti: niektoré veci začínajú, nekončia, nové začínajú. Možno Peter pri pozorovaní svojich najbližších asistentov pochopil, že si neboli schopní uvedomiť, k čomu ich nútil. Bez náležitej kontroly odrazu zabudli na štátny záujem, pričom nezabudli ani na svoj vlastný. Takže po tom, čo založil rôzne podniky, chcel vytvoriť nejakú štruktúru, ktorá by jeho dedičov prinútila konať v rámci určitých limitov. A podarilo sa mu to. A to, čo sa zdalo chaotické, nedomyslené, sa v nasledujúcich kráľovstvách zmenilo na zdroj rozvoja krajiny. Môžeme teda povedať, že Petrove reformy nastavili určitú štruktúru pre následné akcie. Za cisárov sa závislosť panovníka na záujmoch ľudu oslabila - ľudia, ktorí sa dostali k moci palácovými prevratmi a recidivami, nemohli nerátať s autormi týchto prevratov a robili im ústupky, inklinujúc k "Poliakom" štýl vlády. Ale aj so všetkými ústupkami ostal cár naďalej chránencom ľudu, a nie „vrstvy“, ktorou bola šľachta a ktorá sa neskôr stala vrcholom straníckej nomenklatúry a ešte neskôr našej modernej polo- oficiálnych „demokratov“. Žiaľ, dedičia Petra (okrem do určitej miery Pavla I. a Alexandra III.) nedokázali dostatočne povstať. vysoký stupeň Ciele. A keď sa vysoko plánovaná práca zníži, mnohé zmysluplné akcie sa zmenia na opak. Napríklad zavedenie tabuľky hodností bolo plánované ako mechanizmus na prilákanie najtalentovanejších občanov krajiny do systému riadenia, čo by pomohlo zlepšiť kvalitu elity, znížiť bariéru medzi dvoma „ľudmi“, od r. talentovaný človek mohol preraziť na vrchol zdola, čím sa spoločnosť stala sociálne mobilnou . Za nasledujúcich vlád tento systém začal osifikovať a meniť sa na brzdu sociálnej mobility. Ďalším príkladom je založenie Akadémie vied. Jej úlohou bolo kreovanie národných vedeckých pracovníkov, no po Petrovi Veľkom sa stala sinekúrou pre cudzincov, ktorí sa väčšinou snažili kreovaniu národných vedeckých pracovníkov zabrániť, aby sa nestali ich konkurentmi. A takýchto príkladov je veľa. Činnosť najvyššej moci je možné a potrebné hodnotiť nie podľa vyhlásení, odvolaní a sviatkov, ale iba podľa toho, do akej miery sa krajina v dôsledku svojich činov posunula zvoleným smerom, teda ako dobre vláda viedla riadenie. ..