Aktuálna strana: 1 (kniha má celkovo 8 strán)

Nikolaj Alexandrovič Dobroľubov

Lúč svetla dovnútra temné kráľovstvo

(„The Thunderstorm“, dráma v piatich dejstvách od A. N. Ostrovského. Petrohrad, 1860)

Krátko predtým, ako sa „The Thunderstorm“ objavila na pódiu, sme veľmi podrobne preskúmali všetky Ostrovského diela. V snahe podať opis autorovho talentu sme potom venovali pozornosť javom ruského života reprodukovaným v jeho hrách, pokúsili sme sa pochopiť ich všeobecný charakter a zistiť, či význam týchto javov v skutočnosti je rovnaký, ako sa nám javí v dielach nášho dramatika. Ak čitatelia nezabudli, dospeli sme k záveru, že Ostrovskij hlboko rozumie ruskému životu a má veľkú schopnosť ostro a živo zobraziť jeho najvýznamnejšie aspekty (1). „Búrka“ čoskoro poslúžila ako nový dôkaz platnosti nášho záveru. Chceli sme sa o tom porozprávať vtedy, ale cítili sme, že budeme musieť zopakovať mnohé z našich predchádzajúcich úvah, a preto sme sa rozhodli o „The Thunderstorm“ mlčať, pričom sme nechali čitateľov, ktorí sa nás pýtali na názor, aby si to overili tými všeobecnými poznámkami, že hovoril o Ostrovskom niekoľko mesiacov pred predstavením tejto hry. Naše rozhodnutie sa v nás ešte viac potvrdilo, keď sme videli, že vo všetkých časopisoch a novinách sa objavilo množstvo veľkých a malých recenzií týkajúcich sa „The Thunderstorm“, ktoré túto záležitosť vysvetľovali z rôznych uhlov pohľadu. Mysleli sme si, že v tomto množstve článkov sa konečne povie o Ostrovskom a význame jeho hier niečo viac, než to, čo sme videli u kritikov, ktorí boli spomenutí na začiatku nášho prvého článku o „Temnom kráľovstve“. V tejto nádeji a s vedomím, že náš vlastný názor na zmysel a charakter Ostrovského diel už bol celkom určite vyjadrený, považovali sme za najlepšie opustiť analýzu „Búrky“.

Teraz sa však opäť stretávame s Ostrovského hrou v samostatná publikácia a keď si spomenieme na všetko, čo sa o nej napísalo, zistíme, že by nebolo z našej strany zbytočné povedať o nej pár slov. Dáva nám to dôvod pridať niečo do našich poznámok o „Temnom kráľovstve“, ďalej realizovať niektoré myšlienky, ktoré sme vtedy vyjadrili, a – mimochodom – vysvetliť krátkymi slovami s niektorými kritikmi, ktorí nás odsúdili. k priamemu alebo nepriamemu zneužívaniu.

Niektorým kritikom musíme dať za pravdu: vedeli pochopiť rozdiel, ktorý nás od nich delí. Vyčítajú nám, že sme si osvojili zlú metódu skúmania diela autora a následne na základe tohto skúmania povedať, čo obsahuje a aký je jeho obsah. Majú úplne inú metódu: najprv si to povedia musieť obsiahnuté v diele (samozrejme podľa ich koncepcií) a do akej miery všetky splatná naozaj je v tom (opäť v súlade s ich koncepciami). Je jasné, že s takým rozdielom v názoroch pozerajú s rozhorčením na naše analýzy, ktoré jeden z nich prirovnáva k „hľadaniu morálky v bájke“. Ale sme veľmi radi, že je rozdiel konečne otvorený a sme pripravení zniesť akékoľvek porovnávanie. Áno, ak chcete, naša metóda kritiky je tiež podobná nájdeniu morálneho záveru v bájke: rozdiel sa napríklad vzťahuje na kritiku Ostrovského komédií a bude len taký veľký, ako sa komédia líši od bájky. a to do tej miery, že ľudský život zobrazovaný v komédiách je nám dôležitejší a bližší ako život somárov, líšok, rákosia a iných postáv zobrazovaných v bájkach. V každom prípade je podľa nášho názoru oveľa lepšie rozobrať bájku a povedať: „Toto je morálka, ktorú obsahuje, a táto morálka sa nám zdá dobrá alebo zlá, a tu je dôvod,“ než sa rozhodnúť od samého začiatku : táto bájka musí obsahovať takú a takú morálku (napr. úcta k rodičom), a tak to má byť vyjadrené (napr. v podobe kuriatka, ktoré neposlúchlo matku a vypadlo z hniezda); ale tieto podmienky nie sú splnené, morálka nie je rovnaká (napríklad nedbanlivosť rodičov o deti) alebo sa prejavuje nesprávnym spôsobom (napríklad na príklade kukučky, ktorá zanecháva vajíčka v hniezdach iných ľudí), čo znamená, že bájka nie je vhodná. Túto metódu kritiky sme už viackrát videli aplikovanú na Ostrovského, hoci si to nikto, samozrejme, nebude chcieť priznať, a tiež nám budú vyčítať, od boľavej hlavy po zdravú, že sme začali analyzovať literárnych diel s predtým prijatými nápadmi a požiadavkami. Medzitým, čo je jasnejšie, nepovedali slavjanofili: je potrebné vykresliť ruského človeka ako cnostného a dokázať, že koreňom všetkého dobra je život za starých čias; vo svojich prvých hrách to Ostrovskij nedodržiaval, a preto „ Rodinný obrázok“ a „Jeho ľudia“ sú ho nedôstojní a dajú sa vysvetliť len tým, že vtedy ešte napodobňoval Gogoľa. Ale nekričali Západniari: mali by v komédii učiť, že povera je škodlivá, a Ostrovskij so zvonením zachráni jedného zo svojich hrdinov pred smrťou; každého treba poučiť, že pravé dobro spočíva vo výchove a Ostrovskij vo svojej komédii hanobí vzdelaného Vikhoreva pred ignorantom Borodkinom; Je jasné, že „Nesadni si na vlastné sane“ a „Neži tak, ako chceš“ sú zlé hry. Ale nehlásali prívrženci umenia: umenie musí slúžiť večným a univerzálnym požiadavkám estetiky a Ostrovskij v „Ziskovom mieste“ zredukoval umenie na to, aby slúžilo žalostným záujmom okamihu; preto „Výnosné miesto“ nie je hodné umenia a treba ho počítať medzi obviňujúcu literatúru!... A netvrdil pán Nekrasov z Moskvy: Boľšov by v nás nemal vzbudzovať sympatie, a predsa 4. dejstvo „Jeho ľudu“ bol napísaný za účelom vzbudiť v nás sympatie k Boľšovovi; preto je štvrté dejstvo nadbytočné! nie sú v ňom prvky, aby sa z neho dalo postaviť niečo v súlade s „večnými“ požiadavkami umenia; je teda zrejmé, že Ostrovskij, ktorý berie zápletku zo života prostého ľudu, nie je nič iné ako fraška... (3) A či iný moskovský kritik nevyvodil takéto závery: dráma by nám mala priniesť hrdina preniknutý vznešenými myšlienkami; hrdinka „Búrky“ je naopak úplne presiaknutá mystikou, a preto nie je vhodná pre drámu, pretože nemôže vzbudiť naše sympatie; preto „The Thunderstorm“ má iba význam satiry a ani to nie je dôležité a tak ďalej a tak ďalej... (4)

Každý, kto sledoval, čo bolo napísané o „The Thunderstorm“, si ľahko zapamätá niekoľko ďalších podobných kritik. Nedá sa povedať, že by ich všetky napísali ľudia, ktorí boli duševne úplne úbohí; Ako si vysvetliť nedostatok priameho pohľadu na veci, ktorý pri všetkých naráža na nestranného čitateľa? Bezpochyby to treba pripísať starej kritickej rutine, ktorá v mnohých hlavách zostala zo štúdia umeleckej scholastiky v kurzoch Koshanského, Ivana Davydova, Chistyakova a Zeleneckého. Je známe, že podľa názoru týchto ctihodných teoretikov je kritika aplikáciou na slávne dielo všeobecné zákony stanovené v kurzoch tých istých teoretikov: vyhovuje zákonom - vynikajúce; nesedí - zlé. Ako vidíte, pre starnúcich starých ľudí to nebol zlý nápad: pokiaľ tento princíp žije v kritike, môžu si byť istí, že nebudú považovaní za úplne zaostalých, nech sa v literárnom svete deje čokoľvek. Veď zákony krásy ustanovili oni vo svojich učebniciach na základe tých diel, v ktorých krásu veria; pokiaľ sa všetko nové bude posudzovať na základe zákonov, ktoré schválili, dovtedy bude za elegantné uznané len to, čo je v súlade s nimi, nič nové sa neodváži domáhať sa svojich práv; starí muži budú mať pravdu, keď veria v Karamzina a neuznávajú Gogoľa, ako vážení ľudia, ktorí obdivovali Racinových napodobiteľov a karhali Shakespeara ako opitého divocha, ktorý nasledoval Voltaira, myslel si, že majú pravdu, alebo uctievali Mesiáša a na základe toho odmietli Fausta. Rutiny, aj tie najpriemernejšie, sa nemajú čoho báť kritiky, ktorá slúži ako pasívne overenie nehybných pravidiel hlúpych učencov – a zároveň najnadanejší spisovatelia si od nej nemajú čo sľubovať, ak prinesú niečo nové. a originálne do umenia. Musia ísť proti všetkej kritike „správnej“ kritiky, napriek tomu, urobiť si meno, napriek tomu, založiť školu a zabezpečiť, aby ich nejaký nový teoretik začal brať do úvahy pri zostavovaní nový kódex umenia. Potom kritika pokorne uzná ich zásluhy; a dovtedy musí byť začiatkom tohto septembra v pozícii nešťastných Neapolčanov – ktorí síce vedia, že Garibaldi k nim dnes ani zajtra nepríde, no napriek tomu musia uznať Františka za svojho kráľa, kým sa jeho kráľovské veličenstvo nepoteší. opustiť svoj kapitál.

Sme prekvapení, ako vážení ľudia sa odvážia uznať takú bezvýznamnú, takú ponižujúcu úlohu kritiky. Veď tým, že sa obmedzujú na aplikáciu „večných a všeobecných“ zákonov umenia na konkrétne a dočasné javy, odsudzujú umenie k nehybnosti a dávajú kritike úplne príkazný a policajný význam. A mnohí to robia z hĺbky svojho srdca! Jeden z autorov, o ktorom sme sa vyjadrili, trochu neúctivo pripomenul, že neúctivé zaobchádzanie sudcu so sudcom je trestným činom (5). Ó naivný autor! Aký je naplnený teóriami Koshanského a Davydova! Berie celkom vážne vulgárnu metaforu, že kritika je tribunál, pred ktorým vystupujú autori ako obžalovaní! Zrejme berie na vedomie aj názor, že zlá poézia predstavuje hriech proti Apolónovi a že zlí spisovatelia sa za trest utopia v rieke Lethe!... Ako inak nemožno vidieť rozdiel medzi kritikom a sudcom? Ľudia sú postavení pred súd pre podozrenie z priestupku alebo trestného činu a je na rozhodnutí sudcu, či má obvinený pravdu alebo nie; Je spisovateľ skutočne z niečoho obvinený, keď je kritizovaný? Zdá sa, že časy, keď sa písanie kníh považovalo za herézu a zločin, sú dávno preč. Kritik hovorí svoj názor, či sa mu niečo páči alebo nepáči; a keďže sa predpokladá, že to nie je prázdny rečník, ale rozumný človek, snaží sa prezentovať dôvody, prečo jednu vec považuje za dobrú a druhú za zlú. Svoj názor nepovažuje za rozhodujúci verdikt, záväzný pre všetkých; Ak si vezmeme porovnanie z právnej sféry, tak je to skôr právnik ako sudca. Po zaujatí určitého uhla pohľadu, ktorý sa mu zdá najspravodlivejší, predkladá čitateľom podrobnosti prípadu, ako ho chápe, a snaží sa im vštepiť svoje presvedčenie v prospech alebo neprospech analyzovaného autora. Je samozrejmé, že môže použiť všetky prostriedky, ktoré uzná za vhodné, pokiaľ nenarušia podstatu veci: dokáže vás priviesť do hrôzy či nehy, do smiechu či do plaču, prinútiť autora k priznaniu ktoré sú pre neho nepriaznivé alebo prinášajú nemožno odpovedať. Z takto realizovanej kritiky môže vyplynúť tento výsledok: teoretici po nahliadnutí do svojich učebníc stále vidia, či je analyzované dielo v súlade s ich ustálenými zákonmi, a v úlohe sudcov rozhodnú, či má autor pravdu, resp. nesprávne. Je však známe, že vo verejných konaniach sa často vyskytujú prípady, keď prítomní na súde ani zďaleka nesympatizujú s rozhodnutím, ktoré sudca vyniesol v súlade s niektorými článkami kódexu: verejné svedomie v týchto prípadoch odhaľuje úplný rozpor so súdom. článkov zákona. To isté sa môže stať ešte častejšie pri diskusii o literárnych dielach: a keď kritik-obhajca správne položí otázku, zoskupí fakty a vrhne na ne svetlo určitého presvedčenia, - verejný názor, nevenujúc pozornosť kódexom piitiki, už budú vedieť, čoho sa držať.

Ak sa bližšie pozrieme na definíciu kritiky ako „súdu“ autorov, zistíme, že veľmi pripomína pojem, ktorý sa spája so slovom "kritika" naše provinčné dámy a slečny, a z ktorých si naši romanopisci tak vtipne robili srandu. Ani dnes nie je nezvyčajné stretnúť rodiny, ktoré sa na spisovateľa pozerajú s určitým strachom, pretože „na nich napíše kritiku“. Nešťastní provinciálni, ktorým kedysi v hlave vírila takáto myšlienka, predstavujú skutočne žalostnú predstavu obžalovaných, ktorých osud závisí od rukopisu spisovateľovho pera. Pozerajú sa mu do očí, sú v rozpakoch, ospravedlňujú sa, robia výhrady, akoby boli skutočne vinní, čakajúc na popravu alebo milosť. Ale treba povedať, že takíto naivní ľudia sa teraz začínajú objavovať aj v tých najvzdialenejších končinách. Zároveň, keďže právo „odvážiť sa mať vlastný úsudok“ prestáva byť majetkom len určitej hodnosti alebo postavenia, ale stáva sa prístupným pre každého, zároveň sa v súkromnom živote objavuje viac solídnosti a nezávislosti. , menšie obavy pred akýmkoľvek vonkajším súdom. Teraz vyjadrujú svoj názor jednoducho preto, že je lepšie ho deklarovať ako skrývať, vyjadrujú ho preto, že výmenu myšlienok považujú za užitočnú, uznávajú právo každého na vyjadrenie svojich názorov a požiadaviek, a napokon ho dokonca považujú za povinnosť každého zúčastniť sa na všeobecnom hnutí oznamovaním svojich postrehov a úvah, ktoré sú v kompetencii kohokoľvek. Toto má od sudcu veľmi ďaleko. Ak vám poviem, že ste cestou stratili vreckovku alebo že idete zlým smerom, kam potrebujete ísť atď., neznamená to, že ste mojím odporcom. Tak isto nebudem tvojím odporcom v prípade, keď ma začneš opisovať, aby si o mne vedel predstaviť svojim známym. Keď prvýkrát vstupujem do novej spoločnosti, veľmi dobre viem, že si o mne robia pozorovania a vytvárajú si o mne názory; ale mal by som si naozaj predstaviť seba pred akýmsi Areopágom - a triasť sa vopred, čakajúc na rozsudok? Bez akýchkoľvek pochybností sa o mne budú vyjadrovať: jeden zistí, že mám veľký nos, druhý, že mám červenú bradu, tretí, že mám zle uviazanú kravatu, štvrtý, že som zachmúrený atď. všimnite si ich, čo ma na tom zaujíma? Veď moja ryšavá brada nie je zločin a nikto sa ma nemôže opýtať, prečo si trúfam mať taký veľký nos. Takže nie je o čom premýšľať: či sa mi moja postava páči alebo nie, je to vec vkusu , a môžem sa k tomu vyjadriť, nemôžem to nikomu zakazovať; a na druhej strane mi neublíži, ak si všimnú moju málomluvnosť, ak budem naozaj ticho. Prvá kritická práca (v našom zmysle) – všímanie si a naznačovanie faktov – sa teda vykonáva úplne slobodne a neškodne. Potom ďalšia práca - súdiac podľa faktov - pokračuje rovnakým spôsobom, aby ten, kto súdi, mal úplne rovnakú šancu s tým, o kom súdi. Je to preto, že pri vyjadrení záveru zo známych údajov sa človek vždy vystavuje úsudku a overovaniu iných, pokiaľ ide o spravodlivosť a platnosť jeho názoru. Ak napríklad niekto na základe toho, že moja kravata nie je uviazaná veľmi pôvabne, usúdi, že som zle vychovaný, potom takýto sudca riskuje, že ostatným nechá veľmi dobre porozumieť svojej logike. Podobne, ak nejaký kritik vyčíta Ostrovskému, že Katerinina tvár v „Búrke“ je nechutná a nemorálna, potom nevzbudzuje veľkú dôveru v čistotu vlastného morálneho zmyslu. Pokiaľ teda kritik poukazuje na fakty, analyzuje ich a vyvodzuje vlastné závery, autor je v bezpečí a vec samotná je v bezpečí. Tu môžete tvrdiť len vtedy, keď kritik skresľuje fakty a klame. A ak vec podá správne, potom bez ohľadu na to, akým tónom hovorí, bez ohľadu na to, k akým záverom dospeje, z jeho kritiky, ako z akéhokoľvek slobodného uvažovania podloženého faktami, bude vždy viac úžitku ako škody - pre samotného autora , ak je dobrý, a v každom prípade na literatúru - aj keď sa autor ukáže ako zlý. Kritika – nie súdna, ale obyčajná, ako ju chápeme my – je dobrá, pretože ľuďom, ktorí nie sú zvyknutí zameriavať svoje myšlienky na literatúru, dáva takpovediac úryvok spisovateľa, a tým uľahčuje pochopenie podstaty a významu. jeho diel. A len čo bude pisateľ správne pochopený, čoskoro sa o ňom vytvorí mienka a bude mu daná spravodlivosť, bez akéhokoľvek povolenia ctihodných zostavovateľov zákonníkov.

Pravda, niekedy pri vysvetľovaní charakteru slávneho autora alebo diela môže samotný kritik nájsť v diele niečo, čo tam vôbec nie je. Ale v týchto prípadoch sa kritik vždy prezradí. Ak sa rozhodne dať skúmanému dielu myšlienku, ktorá je živšia a širšia ako to, čo v skutočnosti vyslovil jej autor, potom, samozrejme, nebude môcť dostatočne potvrdiť svoju myšlienku náznakmi samotného diela a teda kritika, ktorá ukázala, ako by mohla Ak sa má dielo analyzovať, len jasnejšie ukáže chudobu jeho koncepcie a nedostatočnosť jeho prevedenia. Ako príklad takejto kritiky možno uviesť napríklad Belinského analýzu „Tarantas“, napísanú s najzlejšou a najjemnejšou iróniou; Túto analýzu mnohí považovali za nominálnu hodnotu, ale aj títo mnohí zistili, že význam, ktorý Belinsky pripísal výrazu „Tarantas“, sa v jeho kritike veľmi dobre zohľadňuje, ale nezhoduje sa s prácou samotného grófa Solloguba (6). Tento druh kritického preháňania je však veľmi zriedkavý. Oveľa častejšie je ďalším prípadom, že kritik skutočne nerozumie analyzovanému autorovi a vydedukuje z jeho diela niečo, čo vôbec nevyplýva. Takže ani tu nie je problém veľký: metóda uvažovania kritika teraz čitateľovi ukáže, s kým má do činenia, a ak sú v kritike prítomné iba fakty, falošné uvažovanie čitateľa neoklame. Napríklad jeden pán P-y sa pri analýze „The Thunderstorm“ rozhodol použiť rovnakú metódu, akú sme použili v článkoch o „The Dark Kingdom“, a keď načrtol podstatu obsahu hry, začal vyvodzovanie záverov. Z jeho dôvodov sa ukázalo, že Ostrovskij zosmiešnil Katerinu v Búrke, ktorá chcela v jej osobe zneuctiť ruský mysticizmus. No, samozrejme, po prečítaní takéhoto záveru teraz vidíte, do akej kategórie myslí patrí pán P-y a či sa môžete spoľahnúť na jeho úvahy. Takáto kritika nikoho nepomýli, nikomu nie je nebezpečná...

Úplne iná vec je kritika, ktorá k autorom pristupuje, akoby to boli muži privedení do prítomnosti regrúta, s jednotným meradlom a kričí najprv „čelo!“, potom „zadnú hlavu!“, podľa toho, či regrút vyhovuje štandardu alebo nie. Tam je trest krátky a rozhodný; a ak veríte vo večné zákony umenia, vytlačené v učebnici, potom sa od takejto kritiky neodvrátite. Svojimi prstami vám dokáže, že to, čo obdivujete, nie je nič dobré a to, čo vás prinúti driemať, zívať či dostať migrénu, je skutočný poklad. Vezmite si napríklad „The Thunderstorm“: čo to je? Do očí bijúca urážka umenia, nič viac – a to sa dá veľmi ľahko dokázať. Otvorte si „Čítania o literatúre“ významného profesora a akademika Ivana Davydova, ktoré zostavil s použitím prekladu Blairových prednášok, alebo si pozrite kurz literatúry kadetov pána Plaksina – tam sú jasne definované podmienky vzorovej drámy. Námetom drámy musí byť určite udalosť, kde vidíme boj medzi vášňou a povinnosťou – s neradostnými dôsledkami víťazstva vášne alebo so šťastnými, keď zvíťazí povinnosť. Pri vývoji drámy treba dodržiavať prísnu jednotu a dôslednosť; rozuzlenie by malo prirodzene a nevyhnutne vyplývať zo zápletky; každá scéna musí určite prispieť k pohybu akcie a posunúť ju smerom k rozuzleniu; preto by v hre nemal byť jediný človek, ktorý by sa priamo a nevyhnutne nepodieľal na vývoji drámy, nemal by tam byť jediný rozhovor, ktorý nesúvisí s podstatou hry. Postavy postavy musia byť zreteľne označené a ich objavovanie musí byť postupné, v súlade s vývojom akcie. Jazyk musí byť v súlade s pozíciou každého človeka, ale nesmie sa vzďaľovať od literárnej čistoty a neprechádzať do vulgárnosti.

Zdá sa, že toto sú všetky hlavné pravidlá drámy. Aplikujme ich na "Búrku".

Námet drámy skutočne predstavuje v Katerine boj medzi zmyslom pre povinnosť manželskej vernosti a vášňou pre mladému Borisovi Grigorievič. To znamená, že prvá požiadavka bola nájdená. Ale potom, vychádzajúc z tejto požiadavky, zistíme, že ostatné podmienky ukážkovej drámy sú v Búrke porušené tým najkrutejším spôsobom.

A po prvé, „Búrka“ nespĺňa najpodstatnejší vnútorný cieľ drámy – vzbudiť úctu k morálnej povinnosti a ukázať škodlivé následky unášania vášňou. Katerina, táto nemorálna, nehanebná (v trefnom vyjadrení N. F. Pavlova) žena, ktorá v noci vybehla k milencovi, len čo jej manžel odišiel z domu, táto zločinkyňa sa nám v dráme javí nielen v dostatočne pochmúrnom svetle, ale dokonca s niektorými žiara mučeníctva okolo čela. Hovorí tak dobre, trpí tak žalostne, všetko okolo nej je také zlé, že voči nej nemáte žiadne rozhorčenie, ľutujete ju, obrňujete sa proti jej utláčateľom, a tak v jej osobe ospravedlňujete neresti. V dôsledku toho dráma neplní svoj vysoký účel a stáva sa ak nie škodlivým príkladom, tak prinajmenšom nečinnou hračkou.

Ďalej z čisto umeleckého hľadiska nachádzame aj veľmi dôležité nedostatky. Rozvoj vášne nie je dostatočne zastúpený: nevidíme, ako sa Katerinina láska k Borisovi začala a zintenzívnila a čo ju presne motivovalo; preto samotný boj medzi vášňou a povinnosťou nie je pre nás jasne a výrazne naznačený.

Nerešpektuje sa ani jednota dojmu: škodí jej prímes cudzieho prvku - Katerinin vzťah so svokrou. Zasahovanie svokry nám neustále bráni sústrediť našu pozornosť na vnútorný boj, ktorý by sa mal odohrávať v Katerininej duši.

Okrem toho si v Ostrovského hre všimneme chybu proti prvým a základným pravidlám akéhokoľvek básnické dielo, neodpustiteľné ani pre začínajúceho autora. Táto chyba sa konkrétne nazýva v dráme - „dualita intríg“: tu nevidíme jednu lásku, ale dve - Katerininu lásku k Borisovi a lásku Varvary ku Kudryashovi (7). To je dobré len v ľahkom francúzskom vaudeville, a nie vo vážnej dráme, kde by sa pozornosť divákov nemala nijako zabávať.

Počiatok a rozuzlenie hrešia aj požiadavky umenia. Zápletka spočíva v jednoduchom prípade – odchod manžela; výsledok je tiež úplne náhodný a svojvoľný: táto búrka, ktorá vystrašila Katerinu a prinútila ju všetko povedať manželovi, nie je nič iné ako deus ex machina, o nič horšie ako vaudeville strýko z Ameriky.

Všetka akcia je zdĺhavá a pomalá, pretože je preplnená scénami a tvárami, ktoré sú úplne zbytočné. Kudryash a Shapkin, Kuligin, Feklusha, dáma s dvoma lokajmi, samotný Dikoy - to všetko sú osoby, ktoré nie sú výrazne spojené so základom hry. Nepotrební ľudia neustále vstupujú na javisko, hovoria veci, ktoré nejdú k veci, a odchádzajú, opäť nikto nevie prečo a kam. Všetky Kuliginove recitácie, všetky huncútstva Kudryash a Dikiy, nehovoriac o polobláznivej dáme a rozhovoroch obyvateľov mesta počas búrky, mohli byť zverejnené bez akéhokoľvek poškodenia podstaty veci.

V tomto zástupe nepotrebných osôb nenájdeme takmer žiadne striktne definované a vybrúsené postavy a na postupnosť pri ich objavovaní sa niet čo pýtať. Objavujú sa nám priamo ex abrupto, s popiskami. Opona sa otvorí: Kudryash a Kuligin sa rozprávajú o tom, aký je Dikaya ukecaný, načo sa objaví Dikaya a v zákulisí nadáva... Kabanova tiež. Rovnakým spôsobom Kudryash dáva najavo už od prvého slova, že „sranduje s dievčatami“; a Kuligin sa na základe jeho vzhľadu odporúča ako samouk, ktorý obdivuje prírodu. A tak pri tom zostávajú až do úplného konca: Dikoy nadáva, Kabanova reptá, Kudrjaš chodí po nociach s Varvarou... Ale v celej hre nevidíme úplný komplexný vývoj ich postáv. Samotná hrdinka je vykreslená veľmi neúspešne: zrejme sám autor tejto postave jasne nerozumel, pretože bez toho, aby Katerinu predstavil ako pokrytečku, ju predsa len núti vyslovovať citlivé monológy, no v skutočnosti nám ju ukazuje ako nehanebnú ženu, unesený len zmyselnosťou. O hrdinovi nie je čo povedať - je taký bezfarebný. Samotní Dikoy a Kabanova, postavy najviac v žánri pána Ostrovského, predstavujú (podľa šťastného záveru pána Achšarumova alebo niekoho iného) (8) zámerné zveličovanie, blízko k ohováraniu a dávajú nám nie živé tváre, ale „kvintesencia škaredosti“ ruského života.

Napokon, jazyk, ktorým postavy hovoria, prevyšuje akúkoľvek trpezlivosť dobre vychovaného človeka. Samozrejme, obchodníci a mešťania nevedia hovoriť elegantným literárnym jazykom; ale nemožno súhlasiť s tým, že dramatický autor môže pre vernosť uviesť do literatúry všetky bežné výrazy, na ktoré je ruský ľud taký bohatý. Jazyk dramatických postáv, nech je to ktokoľvek, môže byť jednoduchý, no vždy ušľachtilý a nemal by uraziť vzdelaný vkus. A v „The Thunderstorm“ počúvajte, ako všetky tváre hovoria: „Shrill man! Prečo do toho skáčeš ňufákom! Zapáli všetko vo vnútri! Ženy nemôžu vylepšiť svoje telo!" Čo sú to za frázy, aké sú to slová? S Lermontovom budete nevyhnutne opakovať:

Koho maľujú portréty?
Kde sú tieto rozhovory počuť?
A keby sa im to stalo,
Takže ich nechceme počúvať (9).

Možno „v meste Kalinov, na brehu Volhy“ sú ľudia, ktorí hovoria týmto spôsobom, ale čo nás to zaujíma? Čitateľ chápe, že sme nevynaložili osobitné úsilie, aby bola táto kritika presvedčivá; preto je ľahké si na iných miestach všimnúť živé nite, ktorými je šitý. Ale uisťujeme vás, že to môže byť mimoriadne presvedčivé a víťazné, môžete s ním zničiť autora, keď už vezmete hľadisko školských učebníc. A ak čitateľ súhlasí, že nám dá právo pokračovať v hre s vopred pripravenými požiadavkami, čo a ako v nej musieť byť - nepotrebujeme nič iné: môžeme zničiť všetko, čo nesúhlasí s našimi prijatými pravidlami. Úryvky z komédie sa objavia veľmi svedomito, aby potvrdili naše úsudky; citáty z rôznych učených kníh, počnúc Aristotelom a končiac Fischerom (10), čo, ako je známe, predstavuje posledný, posledný moment estetická teória, vám dokáže solídnosť nášho vzdelávania; jednoduchosť prezentácie a vtip nám pomôžu upútať vašu pozornosť a vy s nami bez povšimnutia úplne súhlasíte. Len nenechajte pochybovať o našom úplnú pravdu prideliť povinnosti autorovi a potom sudcači je verný týmto povinnostiam alebo sa nimi previnil...

To je však nešťastné, že pred takýmito pochybnosťami už nemôže byť chránený ani jeden čitateľ. Opovrhnutiahodný dav, predtým s úctou, s otvorenými ústami, počúvajúci naše vysielanie, teraz predstavuje žalostné a pre našu autoritu nebezpečné predstavenie masy ozbrojenej, v úžasnom výraze pána Turgeneva, s „dvojsečným mečom analýzy “ (11). Každý hovorí, čítajúc našu burcujúcu kritiku: „Ponúkaš nám svoju „búrku“ a uisťuješ nás, že v „Búrke“ je to, čo je, zbytočné a čo je potrebné, chýba. Ale autor „The Thunderstorm“ sa pravdepodobne zdá byť úplne znechutený; dovoľte nám to vyriešiť. Povedzte nám, analyzujte nám hru, ukážte ju takú, aká je, a povedzte nám svoj názor na ňu na základe nej samotnej, a nie na základe nejakých zastaraných úvah, úplne nepotrebných a nadbytočných. Podľa vás by také a také nemali existovať; a možno to dobre zapadne do hry, tak prečo nie?" Takto sa teraz odváži zarezonovať každý čitateľ a túto urážlivú okolnosť treba pripísať skutočnosti, že napríklad veľkolepé kritické cvičenia N. F. Pavlova týkajúce sa „Búrky“ utrpeli také rozhodujúce fiasko. V skutočnosti sa proti kritike „The Thunderstorm“ v „Our Time“ postavili všetci – spisovatelia aj verejnosť, a, samozrejme, nie preto, že by sa rozhodol prejaviť nedostatok rešpektu voči Ostrovskému, ale preto, že vo svojej kritike vyjadril neúctu k zdravému rozumu a dobrej vôli ruskej verejnosti. Už dávno každý vidí, že Ostrovskij sa do značnej miery vzdialil od starej javiskovej rutiny, že v samotnom koncepte každej z jeho hier sú podmienky, ktoré ho nutne posúvajú za hranice slávna teória , ktoré sme naznačili vyššie. Kritik, ktorému sa tieto odchýlky nepáčia, by mal začať tým, že si ich všimol, charakterizoval, zovšeobecnil a potom priamo a úprimne položil otázku medzi nimi a starou teóriou. Kritik to mal na starosti nielen voči recenzovanému autorovi, ale ešte viac voči verejnosti, ktorá Ostrovského so všetkými jeho slobodami a odchýlkami neustále schvaľuje a s každou ďalšou hrou sa k nemu stále viac pripútava. Ak kritik zistí, že verejnosť sa mýli vo svojich sympatiách k autorovi, ktorý sa ukáže ako zločinec proti jeho teórii, mal začať s obhajobou tejto teórie a s vážnym dôkazom, že odchýlky od nej nemôžu byť dobré. Potom by sa mu azda podarilo niektorých aj mnohých presvedčiť, keďže N. F. Pavlovovi sa nedá ubrať z toho, že frázy hovorí celkom obratne. Čo teraz urobil? Nevenoval ani najmenšiu pozornosť tomu, že staré zákony umenia, hoci naďalej existovali v učebniciach a vyučovali z katedier gymnázia a univerzity, už dávno stratili svoju posvätnú nedotknuteľnosť v literatúre a vo verejnosti. Odvážne začal Ostrovského bod po bode jeho teórie násilne lámať, čím nútil čitateľa považovať ju za nedotknuteľnú. Zdalo sa mu vhodné iba ironizovať pána, ktorý ako „sused a brat“ pána Pavlova, pokiaľ ide o jeho miesto v prvom rade sedadiel a „čerstvé“ rukavice, sa napriek tomu odvážil obdivovať hru, ktorá bola taká nechutná. do N. F. Pavlova. Takéto pohŕdavé zaobchádzanie s verejnosťou a vlastne aj samotná otázka, ktorú si kritik zobral, prirodzene mala väčšinu čitateľov vzbudiť skôr proti nemu, než v jeho prospech. Čitatelia dali kritikom najavo, že sa krúti so svojou teóriou ako veverička v kolese, a žiadali, aby zišiel z kolesa na rovnú cestu. Zaoblená fráza a bystrý sylogizmus sa im zdali nedostatočné; požadovali seriózne potvrdenie práve pre tie premisy, z ktorých pán Pavlov vyvodil svoje závery a ktoré prezentoval ako axiómy. Povedal: to je zlé, pretože v hre je veľa ľudí, ktorí neprispievajú priamo k rozvoju konania. A tvrdošijne mu namietali: prečo nemôžu byť v hre ľudia, ktorí nie sú priamo zapojení do vývoja drámy? Kritik trval na tom, že dráma už stratila zmysel, pretože jej hrdinka bola nemorálna; čitatelia ho zastavili a položili otázku: prečo si myslíš, že je nemorálna? a na čom sú založené tvoje morálne predstavy? Kritik považoval nočné rande, opovážlivé pískanie Curlyho a samotnú scénu Katerininho priznania manželovi za vulgárne a mastné, nehodné umenia; opäť sa ho pýtali: prečo práve toto považuje za vulgárne a prečo sú spoločenské intrigy a šľachtické vášne hodné umenia viac ako meštiacke záľuby? Prečo je pískanie mladého chlapa vulgárnejšie ako plačlivé spievanie talianskych árií nejakej svetskej mládeže? N. F. Pavlov ako vyvrcholenie svojich argumentov povýšene rozhodol, že hra ako „Búrka“ nie je dráma, ale fraška. A potom mu odpovedali: prečo tak pohŕdaš stánkom? Ďalšou otázkou je, či je akákoľvek uhladená dráma, aj keby v nej boli dodržané všetky tri jednoty, lepšia ako akékoľvek fraškovité predstavenie. O úlohe búdky v dejinách divadla a vo veci národného rozvoja sa s vami ešte pohádame. Posledná námietka bola podrobne rozpracovaná v tlači. A odkiaľ to prišlo? Bolo by to dobré v Sovremenniku, ktorý, ako viete, sám má so sebou „píšťalku“, preto nemôže byť škandalizovaný Kudryashovým pískaním a vo všeobecnosti by mal byť naklonený akejkoľvek fraške. Nie, myšlienky o stánku boli vyjadrené v „Knižnici na čítanie“, známom zástancovi všetkých práv „umenia“, vyjadrenom pánom Annenkovom, ktorého by nikto nevinil z prílišného dodržiavania „vulgárnosti“ (12 ). Ak sme správne pochopili myšlienku pána Annenkova (za čo sa, samozrejme, nikto nemôže zaručiť), zisťuje, že moderná dráma sa svojou teóriou odchýlila od životnej pravdy a krásy ďalej ako pôvodné frašky a že v záujme oživenia tzv. divadla je potrebné sa najskôr vrátiť do búdky a začať cestu odznova dramatický vývoj. S týmito názormi sa pán Pavlov stretol aj medzi váženými predstaviteľmi ruskej kritiky, nehovoriac o tých, ktorých obviňujú spravodlivo zmýšľajúci ľudia z pohŕdania vedou a popierania všetkého vznešeného! Je jasné, že tu už nebolo možné vyviaznuť z viac či menej brilantných poznámok, ale bolo potrebné začať seriózne prehodnocovať dôvody, na ktorých sa kritik presadzoval vo svojich verdiktoch. Akonáhle sa však otázka obrátila na túto pôdu, kritik Our Time sa ukázal byť neudržateľný a musel svoje kritické chvály utíšiť.

Článok je venovaný Ostrovského dráme „The Thunderstorm“. Na začiatku Dobrolyubov píše, že „Ostrovský hlboko rozumie ruskému životu“. Ďalej analyzuje články o Ostrovskom od iných kritikov a píše, že im „chýba priamy pohľad na veci“.

Potom Dobrolyubov porovnáva „Búrku“ s dramatickými kánonmi: „Témou drámy musí byť určite udalosť, kde vidíme boj medzi vášňou a povinnosťou – s nešťastnými dôsledkami víťazstva vášne alebo so šťastnými, keď zvíťazí povinnosť. “ Dráma musí mať tiež jednotu akcie a musí byť napísaná vysokým literárnym jazykom. „Búrka“ zároveň „nespĺňa najpodstatnejší cieľ drámy – vzbudiť úctu k morálnej povinnosti a ukázať škodlivé následky unášania vášňou. Katerina, táto zločinkyňa, sa nám v dráme javí nielen v dostatočne pochmúrnom svetle, ale dokonca so žiarou mučeníctva. Hovorí tak dobre, trpí tak žalostne, všetko okolo nej je také zlé, že sa chopíte zbraní proti jej utláčateľom a ospravedlňujete tak neresť v jej osobe. V dôsledku toho dráma neplní svoj vysoký účel. Všetka akcia je zdĺhavá a pomalá, pretože je preplnená scénami a tvárami, ktoré sú úplne zbytočné. Napokon, jazyk, ktorým postavy hovoria, prevyšuje akúkoľvek trpezlivosť dobre vychovaného človeka.“

Dobrolyubov robí toto porovnanie s kánonom, aby ukázal, že prístup k dielu s hotovou predstavou o tom, čo by sa v ňom malo ukázať, nedáva skutočné pochopenie. „Čo si myslieť o mužovi, ktorý, keď vidí peknú ženu, zrazu začne rezonovať, že jej postava nie je ako Venuša de Milo? Pravda nie je v dialektických jemnostiach, ale v živej pravde toho, o čom diskutujete. Nedá sa povedať, že ľudia sú od prírody zlí, a preto nemožno pre literárne diela akceptovať zásady, ako napríklad, že neresť vždy víťazí a cnosť sa trestá.“

„Spisovateľ dostal zatiaľ malú úlohu v tomto pohybe ľudstva smerom k prírodným princípom,“ píše Dobrolyubov, po čom spomína na Shakespeara, ktorý „posunul všeobecné vedomie ľudí na niekoľko úrovní, na ktoré sa pred ním nikto nepovzniesol. “ Ďalej sa autor obracia na ostatných kritické články o „The Thunderstorm“, najmä Apollo Grigoriev, ktorý tvrdí, že Ostrovského hlavnou zásluhou je jeho „národnosť“. "Ale pán Grigoriev nevysvetľuje, z čoho pozostáva národnosť, a preto sa nám jeho poznámka zdala veľmi vtipná."

Potom Dobrolyubov definoval Ostrovského hry vo všeobecnosti ako „hry života“: „Chceme povedať, že u neho je vždy v popredí všeobecná situácia života. Netrestá ani darebáka, ani obeť. Vidíte, že ich situácia ovláda a vyčítate im len to, že neprejavili dostatok energie, aby sa z tejto situácie dostali. A preto sa nikdy neodvažujeme považovať za zbytočné a nadbytočné tie postavy v Ostrovského hrách, ktoré sa priamo nezúčastňujú intríg. Z nášho pohľadu sú tieto osoby pre hru rovnako potrebné ako tie hlavné: ukazujú nám prostredie, v ktorom sa akcia odohráva, zobrazujú situáciu, ktorá určuje zmysel aktivít hlavných postáv v hre. .“

V „The Thunderstorm“ je obzvlášť viditeľná potreba „zbytočných“ osôb (vedľajšie a epizodické postavy). Dobrolyubov analyzuje poznámky Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin atď. Autor analyzuje vnútorný stav postáv „ temné kráľovstvo“: „Všetko je akosi nepokojné, necítia sa dobre. Popri nich bez toho, aby sme sa ich pýtali, vyrástol ďalší život, s inými začiatkami, a hoci to ešte nie je jasne viditeľné, už teraz posiela zlé vízie do temnej tyranie tyranov. A Kabanova je veľmi vážne naštvaná na budúcnosť starého poriadku, s ktorým prežila storočie. Predvída ich koniec, snaží sa zachovať ich význam, ale už teraz cíti, že k nim nie je žiadna predchádzajúca úcta a že pri prvej príležitosti budú opustení.“

Potom autor píše, že „Búrka“ je „najrozhodujúcejším dielom Ostrovského; vzájomné vzťahy tyranie sa v nej privádzajú do samého tragické následky; a napriek tomu väčšina z tých, ktorí túto hru čítali a videli, súhlasí s tým, že v „The Thunderstorm“ je dokonca niečo osviežujúce a povzbudzujúce. Toto „niečo“ je podľa nás nami naznačené pozadie hry a odhaľujúce neistotu a blízky koniec tyranie. Na tomto pozadí na nás potom dýchne aj samotná postava Kateřiny, ktorá na nás dýchne novým životom, ktorý sa nám zjavuje v jej samotnej smrti.“

Dobrolyubov ďalej analyzuje obraz Kateriny a vníma ho ako „krok vpred v celej našej literatúre“: „Ruský život dospel do bodu, keď bola pociťovaná potreba aktívnejších a energickejších ľudí.“ Obraz Kateriny „je neochvejne verný inštinktu prirodzenej pravdy a nesebecký v tom zmysle, že je pre neho lepšie zomrieť, ako žiť podľa zásad, ktoré sú mu odporné. V tejto celistvosti a harmónii charakteru spočíva jeho sila. Voľný vzduch a svetlo, napriek všetkým opatreniam umierajúcej tyranie, vtrhlo do Katerininej cely, ona sa usiluje o nový život, aj keby mala zomrieť v tomto popudu. Aký význam má pre ňu smrť? Napriek tomu nepovažuje život za vegetáciu, ktorá ju postihla v rodine Kabanovcov.“

Autor podrobne rozoberá motívy Katerinných činov: „Katerina vôbec nepatrí k násilníckej postave, nespokojnej, ktorá rada ničí. Naopak, toto je prevažne kreatívna, milujúca, ideálna postava. Preto sa snaží vo svojej fantázii všetko zušľachťovať. V mladej žene sa prirodzene otvoril pocit lásky k človeku, potreba nežných pôžitkov.“ Ale nebude to Tikhon Kabanov, ktorý je „príliš utláčaný na to, aby pochopil povahu Katerininých emócií: „Nerozumiem ti, Káťa,“ hovorí jej, „nedostaneš od teba ani slovo, nieto ešte náklonnosť, alebo aj len seba." lezieš." Takto rozmaznané povahy zvyčajne posudzujú silnú a sviežu povahu.“

Dobrolyubov prichádza k záveru, že v obraze Kateriny Ostrovskij stelesnil veľkú populárnu myšlienku: „v iných výtvoroch našej literatúry sú silné postavy ako fontány, závislé od cudzieho mechanizmu. Katerina je ako veľká rieka: ploché, dobré dno - pokojne tečie, narážajú sa na veľké kamene - preskakuje ich, útes - padá kaskádami, prehradzujú ho - zúri a preráža na inom mieste. Nebublá preto, že by voda zrazu chcela robiť hluk alebo sa hnevať na prekážky, ale jednoducho preto, že ju potrebuje, aby splnila svoje prirodzené požiadavky – na ďalšie prúdenie.“

Pri analýze Katerinho konania autor píše, že útek Kateriny a Borisa považuje za možné ako najlepšie riešenie. Kateřina je pripravená utiecť, no tu sa vynára ďalší problém – Borisova finančná závislosť od jeho strýka Dikiyho. „Vyššie sme povedali pár slov o Tikhonovi; Boris je v podstate rovnaký, len vzdelaný.“

Na konci hry „sme radi, že vidíme Katerinino vyslobodenie – dokonca aj smrťou, ak to inak nejde. Žiť v „temnom kráľovstve“ je horšie ako smrť. Tikhon, vrhajúc sa na mŕtvolu svojej manželky, vytiahnutý z vody, kričí v sebazabudnutí: "Dobre pre teba, Katya!" Prečo som zostal na svete a trpel!“ Týmto výkrikom sa hra končí a nám sa zdá, že nič silnejšie a pravdivejšie ako takýto koniec sa nedalo vymyslieť. Tikhonove slová nútia diváka premýšľať nie o milostnom vzťahu, ale o celom tomto živote, kde živí závidia mŕtvym.

Na záver sa Dobrolyubov obracia na čitateľov článku: „Ak naši čitatelia zistia, že ruský život a ruská sila sú umelkyňou v „The Thunderstorm“ povolané k rozhodujúcej veci, a ak cítia legitímnosť a dôležitosť tejto záležitosti, potom sme spokojní, bez ohľadu na to, čo hovoria naši vedci a literárni sudcovia.“

Článok je venovaný Ostrovského dráme „The Thunderstorm“

Na začiatku článku Dobrolyubov píše, že „Ostrovský hlboko rozumie ruskému životu“. Ďalej analyzuje články o Ostrovskom od iných kritikov a píše, že im „chýba priamy pohľad na veci“.

Potom Dobrolyubov porovnáva „Búrku“ s dramatickými kánonmi: „Témou drámy musí byť určite udalosť, kde vidíme boj medzi vášňou a povinnosťou – s nešťastnými dôsledkami víťazstva vášne alebo so šťastnými, keď zvíťazí povinnosť. “ Dráma musí mať tiež jednotu akcie a musí byť napísaná vysokým literárnym jazykom. „Búrka“ zároveň „nespĺňa najpodstatnejší cieľ drámy – vzbudiť úctu k morálnej povinnosti a ukázať škodlivé následky unášania vášňou. Katerina, táto zločinkyňa, sa nám v dráme javí nielen v dostatočne pochmúrnom svetle, ale dokonca so žiarou mučeníctva. Hovorí tak dobre, trpí tak žalostne, všetko okolo nej je také zlé, že sa chopíte zbraní proti jej utláčateľom a ospravedlňujete tak neresť v jej osobe. V dôsledku toho dráma neplní svoj vysoký účel. Všetka akcia je zdĺhavá a pomalá, pretože je preplnená scénami a tvárami, ktoré sú úplne zbytočné. Napokon, jazyk, ktorým postavy hovoria, prevyšuje akúkoľvek trpezlivosť dobre vychovaného človeka.“

Dobrolyubov robí toto porovnanie s kánonom, aby ukázal, že prístup k dielu s hotovou predstavou o tom, čo by sa v ňom malo ukázať, neposkytuje skutočné pochopenie. „Čo si myslieť o mužovi, ktorý, keď vidí peknú ženu, zrazu začne rezonovať, že jej postava nie je ako Venuša de Milo? Pravda nie je v dialektických jemnostiach, ale v živej pravde toho, o čom diskutujete. Nedá sa povedať, že ľudia sú od prírody zlí, a preto nemožno pre literárne diela akceptovať zásady, ako napríklad, že neresť vždy víťazí a cnosť sa trestá.“

„Spisovateľ dostal zatiaľ malú úlohu v tomto pohybe ľudstva smerom k prírodným princípom,“ píše Dobrolyubov, po čom spomína na Shakespeara, ktorý „posunul všeobecné vedomie ľudí na niekoľko úrovní, na ktoré sa pred ním nikto nepovzniesol. “ Ďalej sa autor obracia na ďalšie kritické články o „The Thunderstorm“, najmä od Apolla Grigorieva, ktorý tvrdí, že Ostrovského hlavná zásluha spočíva v jeho „národnosti“. "Ale pán Grigoriev nevysvetľuje, z čoho pozostáva národnosť, a preto sa nám jeho poznámka zdala veľmi vtipná."

Potom Dobrolyubov definoval Ostrovského hry vo všeobecnosti ako „hry života“: „Chceme povedať, že u neho je vždy v popredí všeobecná situácia života. Netrestá ani darebáka, ani obeť. Vidíte, že ich situácia ovláda a vyčítate im len to, že neprejavili dostatok energie, aby sa z tejto situácie dostali. A preto sa nikdy neodvažujeme považovať za zbytočné a nadbytočné tie postavy v Ostrovského hrách, ktoré sa priamo nezúčastňujú intríg. Z nášho pohľadu sú tieto osoby pre hru rovnako potrebné ako tie hlavné: ukazujú nám prostredie, v ktorom sa akcia odohráva, zobrazujú situáciu, ktorá určuje zmysel aktivít hlavných postáv v hre. .“

V „The Thunderstorm“ je obzvlášť viditeľná potreba „zbytočných“ osôb (vedľajšie a epizodické postavy). Dobrolyubov analyzuje poznámky Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin atď. Autor analyzuje vnútorný stav hrdinov „temného kráľovstva“: „všetko je akosi nepokojné, nie je to pre nich dobré. Popri nich bez toho, aby sme sa ich pýtali, vyrástol ďalší život, s inými začiatkami, a hoci to ešte nie je jasne viditeľné, už teraz posiela zlé vízie do temnej tyranie tyranov. A Kabanova je veľmi vážne naštvaná na budúcnosť starého poriadku, s ktorým prežila storočie. Predvída ich koniec, snaží sa zachovať ich význam.

Áno, ale už teraz cíti, že k nim nie je žiadny bývalý rešpekt a že pri prvej príležitosti budú opustení.“

Potom autor píše, že „Búrka“ je „najrozhodujúcejším dielom Ostrovského; vzájomné vzťahy tyranie sú dovedené do najtragickejších dôsledkov; a napriek tomu väčšina z tých, ktorí túto hru čítali a videli, súhlasí s tým, že v „The Thunderstorm“ je dokonca niečo osviežujúce a povzbudzujúce. Toto „niečo“ je podľa nás nami naznačené pozadie hry a odhaľujúce neistotu a blízky koniec tyranie. Na tomto pozadí na nás potom dýchne aj samotná postava Kateřiny, ktorá na nás dýchne novým životom, ktorý sa nám zjavuje v jej samotnej smrti.“

Dobrolyubov ďalej analyzuje obraz Kateriny a vníma ho ako „krok vpred v celej našej literatúre“: „Ruský život dospel do bodu, keď bola pociťovaná potreba aktívnejších a energickejších ľudí.“ Obraz Kateriny „je neochvejne verný inštinktu prirodzenej pravdy a nesebecký v tom zmysle, že je pre neho lepšie zomrieť, ako žiť podľa zásad, ktoré sú mu odporné. V tejto celistvosti a harmónii charakteru spočíva jeho sila. Voľný vzduch a svetlo, napriek všetkým opatreniam umierajúcej tyranie, vtrhlo do Katerininej cely, ona sa usiluje o nový život, aj keby mala zomrieť v tomto popudu. Aký význam má pre ňu smrť? Napriek tomu nepovažuje život za vegetáciu, ktorá ju postihla v rodine Kabanovcov.“

Autor podrobne rozoberá motívy Katerinných činov: „Katerina vôbec nepatrí k násilníckej postave, nespokojnej, ktorá rada ničí. Naopak, toto je prevažne kreatívna, milujúca, ideálna postava. Preto sa snaží vo svojej fantázii všetko zušľachťovať. V mladej žene sa prirodzene otvoril pocit lásky k človeku, potreba nežných pôžitkov.“ Ale nebude to Tikhon Kabanov, ktorý je „príliš utláčaný na to, aby pochopil povahu Katerininých emócií: „Ak ti nerozumiem, Katya,“ hovorí jej, „tak sa od teba nedostaneš ani slova. nehovoriac o náklonnosti, inak lezieš ty sám." Takto rozmaznané povahy zvyčajne posudzujú silnú a sviežu povahu.“

Dobrolyubov prichádza k záveru, že v obraze Kateriny Ostrovskij stelesnil veľkú populárnu myšlienku: „v iných výtvoroch našej literatúry sú silné postavy ako fontány, závislé od cudzieho mechanizmu. Katerina je ako veľká rieka: ploché, dobré dno - pokojne tečie, narážajú sa na veľké kamene - preskakuje ich, útes - padá kaskádami, prehradzujú ho - zúri a preráža na inom mieste. Nebublá preto, že by voda zrazu chcela robiť hluk alebo sa hnevať na prekážky, ale jednoducho preto, že ju potrebuje, aby splnila svoje prirodzené požiadavky – na ďalšie prúdenie.“

Pri analýze Katerinho konania autor píše, že útek Kateriny a Borisa považuje za možné ako najlepšie riešenie. Kateřina je pripravená utiecť, no tu sa vynára ďalší problém – Borisova finančná závislosť od jeho strýka Dikiyho. „Vyššie sme povedali pár slov o Tikhonovi; Boris je v podstate rovnaký, len vzdelaný.“

Na konci hry „sme radi, že vidíme Katerinino vyslobodenie – dokonca aj smrťou, ak to inak nejde. Žiť v „temnom kráľovstve“ je horšie ako smrť. Tikhon, vrhajúc sa na mŕtvolu svojej manželky, vytiahnutý z vody, kričí v sebazabudnutí: "Dobre pre teba, Katya!" Prečo som zostal na svete a trpel!“ Týmto výkrikom sa hra končí a nám sa zdá, že nič silnejšie a pravdivejšie ako takýto koniec sa nedalo vymyslieť. Tikhonove slová nútia diváka premýšľať nie o milostnom vzťahu, ale o celom tomto živote, kde živí závidia mŕtvym.

Na záver sa Dobrolyubov obracia na čitateľov článku: „Ak naši čitatelia zistia, že ruský život a ruská sila sú umelkyňou v „The Thunderstorm“ povolané k rozhodujúcej veci, a ak cítia legitímnosť a dôležitosť tejto záležitosti, potom sme spokojní, bez ohľadu na to, čo hovoria naši vedci a literárni sudcovia.“

Dobré prerozprávanie? Povedzte to svojim priateľom na sociálnych sieťach a nechajte ich pripraviť sa na lekciu!

Ako napísať esej. Na prípravu na jednotnú štátnu skúšku Vitaly Pavlovič Sitnikov

Dobrolyubov N. Lúč svetla v temnom kráľovstve (Búrka. Dráma v piatich dejstvách od A. N. Ostrovského, Petrohrad, 1860)

Dobrolyubov N. A

Lúč svetla v temnom kráľovstve

(Búrka. Dráma v piatich dejstvách od A. N. Ostrovského, Petrohrad, 1860)

Vo vývoji drámy musí byť prísna jednota a dôslednosť; rozuzlenie by malo prirodzene a nevyhnutne vyplývať zo zápletky; každá scéna musí určite prispieť k pohybu akcie a posunúť ju smerom k rozuzleniu; preto by v hre nemal byť jediný človek, ktorý by sa priamo a nevyhnutne nepodieľal na vývoji drámy, nemal by tam byť jediný rozhovor, ktorý nesúvisí s podstatou hry. Charaktery postáv musia byť jasne definované a pri ich objavovaní musí byť nevyhnutná postupnosť v súlade s vývojom akcie. Jazyk musí byť v súlade s pozíciou každého človeka, ale nesmie sa vzďaľovať od literárnej čistoty a neprechádzať do vulgárnosti.

Zdá sa, že toto sú všetky hlavné pravidlá drámy. Aplikujme ich na "Búrku".

Námet drámy skutočne predstavuje v Katerine boj medzi zmyslom pre povinnosť manželskej vernosti a vášňou pre mladého Borisa Grigorieviča. To znamená, že prvá požiadavka bola nájdená. Ale potom, vychádzajúc z tejto požiadavky, zistíme, že ostatné podmienky ukážkovej drámy sú v Búrke porušené tým najkrutejším spôsobom.

A po prvé, „Búrka“ nespĺňa najpodstatnejší vnútorný cieľ drámy – vzbudiť úctu k morálnej povinnosti a ukázať škodlivé následky unášania vášňou. Katerina, táto nemorálna, nehanebná (v trefnom vyjadrení N. F. Pavlova) žena, ktorá v noci vybehla k milencovi, len čo jej manžel odišiel z domu, táto zločinkyňa sa nám v dráme javí nielen v dostatočne pochmúrnom svetle, ale dokonca s niektorými žiara mučeníctva okolo čela. Tak dobre hovorí, tak žalostne trpí, všetko okolo nej je také zlé, že voči nej nemáte žiadne rozhorčenie, ľutujete ju, vyzbrojujete sa proti jej utláčateľom a ospravedlňujete tak neresť v jej osobe. V dôsledku toho dráma neplní svoj vysoký účel a stáva sa ak nie škodlivým príkladom, tak prinajmenšom nečinnou hračkou.

Ďalej z čisto umeleckého hľadiska nachádzame aj veľmi dôležité nedostatky. Rozvoj vášne nie je dostatočne zastúpený: nevidíme, ako sa Katerinina láska k Borisovi začala a zintenzívnila a čo ju presne motivovalo; preto samotný boj medzi vášňou a povinnosťou nie je pre nás jasne a výrazne naznačený.

Jednota dojmov sa tiež nedodržiava: poškodzuje ju prímes cudzieho prvku - Katerinin vzťah so svojou svokrou. Zasahovanie svokry nám neustále bráni sústrediť našu pozornosť na vnútorný boj, ktorý by sa mal odohrávať v Katerininej duši.

Navyše v Ostrovského hre badať chybu proti prvým a základným pravidlám každého básnického diela, neodpustiteľnú ani pre začínajúceho autora. Táto chyba sa konkrétne nazýva v dráme „dualita intríg“: tu nevidíme jednu lásku, ale dve - Katerininu lásku k Borisovi a lásku Varvary ku Kudryashovi. To je dobré len v ľahkom francúzskom vaudeville, a nie vo vážnej dráme, kde by sa pozornosť divákov nemala nijako zabávať.

Počiatok a rozuzlenie hrešia aj požiadavky umenia. Zápletka spočíva v jednoduchom prípade – odchod manžela; výsledok je tiež úplne náhodný a svojvoľný: táto búrka, ktorá vystrašila Katerinu a prinútila ju všetko povedať manželovi, nie je nič iné ako deus ex machina, o nič horšie ako vaudeville strýko z Ameriky.

Všetka akcia je zdĺhavá a pomalá, pretože je preplnená scénami a tvárami, ktoré sú úplne zbytočné. Kudryash a Shapkin, Kuligin, Feklusha, dáma s dvoma lokajmi, samotný Dikoy - to všetko sú osoby, ktoré nie sú výrazne spojené so základom hry. Nepotrební ľudia neustále vstupujú na javisko, hovoria veci, ktoré nejdú k veci, a odchádzajú, opäť nikto nevie prečo a kam. Všetky Kuliginove recitácie, všetky huncútstva Kudryash a Dikiy, nehovoriac o polobláznivej dáme a rozhovoroch obyvateľov mesta počas búrky, mohli byť zverejnené bez akéhokoľvek poškodenia podstaty veci.<…>

Napokon, jazyk, ktorým postavy hovoria, prevyšuje akúkoľvek trpezlivosť dobre vychovaného človeka. Samozrejme, obchodníci a mešťania nevedia hovoriť elegantným literárnym jazykom; ale nemožno súhlasiť s tým, že dramatický autor môže pre vernosť uviesť do literatúry všetky bežné výrazy, na ktoré je ruský ľud taký bohatý.<…>

A ak čitateľ súhlasil, že nám dá právo pokračovať v hre s vopred pripravenými požiadavkami, čo a ako v nej musieť byť - nepotrebujeme nič iné: môžeme zničiť všetko, čo nie je v súlade s našimi prijatými pravidlami.<…>

Moderné ašpirácie Ruský život v najrozsiahlejších rozmeroch nachádza svoje vyjadrenie u Ostrovského, ako komika, s negatívna stránka. Tým, že nám vykresľuje živý obraz falošných vzťahov so všetkými ich dôsledkami, slúži ako ozvena túžob, ktoré si vyžadujú lepšiu štruktúru. Svojvôľa na jednej strane a nedostatočná informovanosť o svojich osobných právach na strane druhej sú základmi, na ktorých spočíva všetka škaredosť vzájomných vzťahov rozvinutých vo väčšine Ostrovského komédií; nároky zákona, zákonnosť, úcta k človeku – to počuje z hĺbky tejto hanby každý pozorný čitateľ.<…>Ale Ostrovskij, ako človek so silným talentom, a teda so zmyslom pre pravdu, s inštinktívnym sklonom k ​​prirodzeným, zdravým požiadavkám, nemohol podľahnúť pokušeniu a svojvôľa, aj tá najširšia, mu vždy vyšla v súlade. s realitou, ako ťažká, škaredá svojvôľa, nezákonná - a v podstate hry bolo vždy počuť protest proti nemu. Vedel vycítiť, čo taká šírka prírody znamená a označil a očiernil ju niekoľkými typmi a názvom tyranie.

Ale tieto typy nevymyslel, rovnako ako nevymyslel slovo „tyran“. Oboje vzal v samotnom živote. Je jasné, že život, ktorý poskytol podklady pre také komické situácie, do ktorých sa Ostrovského tyrani často dostávajú, život, ktorý im dal slušné meno, už nie je úplne pohltený ich vplyvom, ale obsahuje predpoklady rozumnejšej, legálnej , správny poriadok vecí. A skutočne, po každej Ostrovského hre každý cíti toto vedomie v sebe a pri pohľade okolo seba si to všimne aj u ostatných. Sledujúc túto myšlienku bližšie, hľadiac do nej stále hlbšie a hlbšie, všimnete si, že táto túžba po novej, prirodzenejšej štruktúre vzťahov obsahuje podstatu všetkého, čo sme nazývali pokrok, predstavuje priamu úlohu nášho rozvoja, pohlcuje všetku prácu nové generácie.<…>

Už v predchádzajúcich Ostrovského hrách sme si všimli, že to nie sú komédie intríg a nie charakterové, ale niečo nové, čomu by sme dali názov „hry života“, keby to nebolo príliš široké, a teda nie celkom jednoznačné. Chceme povedať, že v jeho popredí je vždy všeobecná, na ktorejkoľvek postave nezávislá, životná situácia. Netrestá ani darebáka, ani obeť; Obaja sú vám ľúto, často sú obaja vtipní, ale pocit, ktorý vo vás hra vyvoláva, nie je priamo adresovaný im. Vidíte, že ich postavenie dominuje a vyčítate im len to, že nevyjadrili dostatok energie, aby sa z tejto situácie dostali. Samotní tyrani, voči ktorým by mali byť vaše city prirodzene rozhorčené, sa po dôkladnom preskúmaní ukážu byť hodnejšími súcitu ako vášho hnevu: sú cnostní a svojím spôsobom dokonca inteligentní, v medziach, ktoré im predpisuje rutina a podporovaní ich postavenie; ale táto situácia je taká, že úplný, zdravý vývoj človeka je v nej nemožný.<…>

Boj, ktorý vyžaduje teória od drámy, sa teda v Ostrovského hrách neodohráva v monológoch postáv, ale vo faktoch, ktoré im dominujú. Samotné postavy v komédii často nemajú jasné, ba dokonca ani žiadne vedomie o zmysle svojej situácie a svojho boja; no na druhej strane sa zápas veľmi zreteľne a vedome odohráva v duši diváka, ktorý sa mimovoľne búri proti situácii, z ktorej takéto skutočnosti vznikajú. A preto sa nikdy neodvažujeme považovať za zbytočné a nadbytočné tie postavy v Ostrovského hrách, ktoré sa priamo nezúčastňujú intríg. Z nášho pohľadu sú tieto osoby pre hru rovnako potrebné ako tie hlavné: ukazujú nám prostredie, v ktorom sa akcia odohráva, vykresľujú situáciu, ktorá určuje zmysel aktivít hlavných postáv v hre. .<…>V „The Thunderstorm“ je obzvlášť viditeľná potreba takzvaných „zbytočných“ tvárí: bez nich nedokážeme pochopiť tvár hrdinky a môžeme ľahko skresliť význam celej hry, čo sa stalo väčšine kritikov.<…>

„The Thunderstorm“, ako viete, nám predstavuje idylku „temného kráľovstva“, ktoré nám Ostrovsky postupne osvetľuje svojím talentom. Ľudia, ktorých tu vidíte, žijú na požehnaných miestach: mesto stojí na brehu Volhy, celé v zeleni; zo strmých brehov vidieť vzdialené priestranstvá pokryté dedinami a poliami; požehnaný letný deň vás priam láka na breh, do vzduchu, pod holým nebom, pod tento vánok fúkajúci osviežujúco od Volgy... A obyvatelia sa skutočne občas prechádzajú po bulvári nad riekou, hoci už bližšie sa pozrieť na krásu výhľadov na Volhu; večer sedia na troskách pri bráne a vedú zbožné rozhovory; ale viac casu travia doma, domacnost, jedenie, spanie - spat chodia velmi skoro, takze nezvyknuty clovek tazko vydrzi taku prespanku noc, aku si nastavia. Ale čo by mali robiť, ale nespať, keď sú sýti? Ich život plynie hladko a pokojne, nerušia ich žiadne záujmy sveta, lebo ich nedosahujú; kráľovstvá sa môžu zrútiť, nové krajiny sa môžu otvoriť, tvár Zeme sa môže zmeniť, ako sa mu zachce, svet môže začať nový život na novom základe - obyvatelia mesta Kalinov budú naďalej existovať v úplnej ignorancii zvyšku svetove, zo sveta.<…>Od mladého veku stále prejavujú určitú zvedavosť, ale ona nemá odkiaľ získať jedlo: informácie k nim prichádzajú<…>len od tulákov, a aj tých je v dnešnej dobe málo, tých pravých; treba sa uspokojiť s tými, ktorí „sami pre svoju slabosť nešli ďaleko, ale veľa počuli“, ako Feklusha v „Búrka“. Až od nich sa Kalinovčania dozvedajú o dianí vo svete; inak by si mysleli, že celý svet je rovnaký ako ich Kalinov a že sa absolútne nedá žiť inak ako oni. Ale informácie poskytnuté Feklushimi sú také, že nie sú schopné vyvolať veľkú túžbu vymeniť svoj život za iný. Feklusha patrí k vlasteneckej a vysoko konzervatívnej strane; dobre sa cíti medzi zbožnými a naivnými Kalinovcami: je uctievaná, liečená a vybavená všetkým, čo potrebuje; môže veľmi vážne tvrdiť, že k jej hriechom dochádza preto, že je nadradená ostatným smrteľníkom: „ Obyčajní ľudia"," hovorí, "každého zmätený jedným nepriateľom, ale pre nás, zvláštnych ľudí, niektorí majú pridelených šesť, iní dvanásť, takže ich musíme všetkých prekonať." A veria jej. Je jasné, že jednoduchý pud sebazáchovy by ju mal prinútiť povedať dobré slovo o tom, čo sa robí v iných krajinách.<…>

A to vôbec nie preto, že títo ľudia sú hlúpejší a hlúpejší ako mnohí iní, ktorých stretávame v akadémiách a učených spoločnostiach. Nie, celá podstata je v tom, že na základe svojho postavenia, svojho života pod jarmom svojvôle, sú všetci zvyknutí vidieť nezodpovednosť a nezmyselnosť, a preto im pripadá trápne a dokonca aj trúfalé v čomkoľvek vytrvalo hľadať racionálne dôvody. Položte otázku - bude viac na zodpovedanie; ale ak je odpoveď, že „zbraň je sama o sebe a mínomet je sám o sebe“, potom sa už neodvážia ďalej mučiť a pokorne sa uspokoja s týmto vysvetlením. Tajomstvo takejto ľahostajnosti k logike spočíva predovšetkým v absencii akejkoľvek logiky v životných vzťahoch. Kľúč k tomuto tajomstvu nám dáva napríklad nasledujúca replika Divokého v “The Thunderstorm”. Kuligin v reakcii na jeho hrubosť hovorí: „Prečo, pane Savel Prokofich, by ste chceli uraziť čestného človeka? Dikoy na to odpovedá: "Podám vám správu alebo niečo také!" Nedávam účet nikomu dôležitejšiemu ako ty. Chcem na teba takto myslieť a myslím! Pre ostatných ty spravodlivý človek, ale myslím si, že si lupič - to je všetko. Chcel si to odo mňa počuť? Tak počúvaj! Hovorím, že som lupič a tým to končí. Tak čo, budeš ma žalovať alebo čo? Takže viete, že ste červ. Ak chcem, zmilujem sa, ak chcem, rozdrvím."

Aké teoretické úvahy môžu prežiť tam, kde je život založený na takýchto princípoch! Absencia akéhokoľvek zákona, akejkoľvek logiky - to je zákon a logika tohto života. To nie je anarchia, ale niečo oveľa horšie (hoci predstavivosť vzdelaného Európana si nevie predstaviť nič horšie ako anarchiu).<…>Situácia spoločnosti podliehajúcej takejto anarchii (ak je taká anarchia možná) je skutočne hrozná.<…>V skutočnosti, bez ohľadu na to, čo hovoríte, človek sám, ponechaný sám na seba, sa v spoločnosti veľa nevyblázni a veľmi skoro pocíti potrebu dohodnúť sa a dohodnúť sa s ostatnými pre spoločné dobro. Ale túto potrebu človek nikdy nepocíti, ak v mnohých iných, ako je on, nájde široké pole na uplatnenie svojich rozmarov a ak v ich závislom, poníženom postavení vidí neustále posilňovanie svojej tyranie.<…>

Ale - úžasná vec! - vo svojej nespornej, nezodpovednej temnej nadvláde, dávajúc úplnú slobodu svojim rozmarom, dávajúc všetky zákony a logiku do ničoho, však tyrani ruského života začínajú pociťovať akýsi druh nespokojnosti a strachu, nevediac čo a prečo. Všetko sa zdá byť rovnaké, všetko je v poriadku: Dikoy karhá, koho chce; keď mu povedia: Ako to, že ťa nikto v celom dome nemôže potešiť! - odpovedá samoľúbo: "Tu máš!" Kabanova stále drží svoje deti v strachu, núti svoju nevestu dodržiavať všetky etikety staroveku, žerie ju ako hrdzavé železo, považuje sa za úplne neomylnú a teší sa z rôznych feklušov. Ale všetko je nejako nepokojné, nie je to pre nich dobré. Popri nich bez toho, aby sme sa ich pýtali, vyrástol ďalší život s inými začiatkami, a hoci je ďaleko a ešte nie je jasne viditeľný, už si dáva tušenie a posiela zlé vízie temnej tyranii tyranov. Zúrivo hľadajú svojho nepriateľa, pripraveného zaútočiť na toho najnevinnejšieho, nejakého Kuligina; ale neexistuje ani nepriateľ, ani vinník, ktorého by mohli zničiť: zákon času, zákon prírody a histórie si vyberá svoju daň a starí Kabanovci ťažko dýchajú, cítia, že existuje sila vyššia ako oni, ktorú nedokážu prekonať , ku ktorému sa nevedia ani know how priblížiť. Nechcú ustúpiť (a ústupky od nich ešte nikto nevyžadoval), ale zmenšujú sa a zmenšujú; Predtým chceli zaviesť svoj systém života, navždy nezničiteľný, a teraz sa pokúšajú aj kázať; ale nádej ich už zrádza a oni sa v podstate len obávajú, ako sa veci vyvinú za ich života... Kabanová hovorí o tom, ako „prichádzajú posledné časy“ a keď jej Fekluša rozpráva o rôznych hrôzach súčasnosti - o železnici atď., - prorocky poznamená: "A bude horšie, drahá." „Toho by sme sa jednoducho nedožili,“ odpovedá Feklusha s povzdychom. "Možno budeme žiť," hovorí Kabanová opäť fatalisticky, čím odhaľuje svoje pochybnosti a neistotu. Prečo má obavy? Ľudia podľa železnice jazdí, ale čo je pre ňu dôležité? Ale vidíte: ona, „aj keď ju zasypete zlatom“, nepôjde podľa diablovho vynálezu; a ľudia stále viac cestujú a nevenujú pozornosť jej kliatbám; Nie je to smutné, nie je to dôkaz jej bezmocnosti? Ľudia sa dozvedeli o elektrine - zdá sa, že je tu pre Wilda a Kabanov niečo urážlivé? Ale vidíte, Dikoy hovorí, že „búrka je na nás zoslaná ako trest, aby sme sa cítili“, ale Kuligin necíti alebo necíti niečo úplne zlé a hovorí o elektrine. Nie je to svojvôľa, nie ignorovanie sily a dôležitosti Divokého? Nechcú veriť tomu, čomu verí on, čo znamená, že neveria ani jemu, považujú sa za múdrejších ako on; Zamyslite sa nad tým, k čomu to povedie? Niet divu, že Kabanova o Kuliginovi poznamenáva: „Prišli časy, akí učitelia sa objavili! Ak takto uvažuje starý, čo môžeme požadovať od mladých!“ A Kabanova je veľmi vážne naštvaná na budúcnosť starého poriadku, s ktorým prežila storočie. Predvída ich koniec, snaží sa zachovať ich význam, no už teraz cíti, že k nim niet niekdajšej úcty, že sú zachovávaní s nevôľou, len nechtiac a že pri prvej príležitosti budú opustení. Ona sama akosi stratila niečo zo svojho rytierskeho zápalu; Už sa s rovnakou energiou nestará o dodržiavanie starých zvykov, v mnohých prípadoch to už vzdala, sklonila sa pred nemožnosťou zastaviť tok a len so zúfalstvom sleduje, ako kúsok po kúsku zaplavuje farebné kvetinové záhony jej rozmarných povier. .<…>

To je dôvod, prečo, samozrejme, vzhľad všetkého, na čo sa vzťahuje ich vplyv, viac zachováva starožitnosti a zdá sa byť nehybnejší, ako keď sa ľudia, ktorí opustili tyraniu, snažia zachovať iba podstatu svojich záujmov a zmyslu; ale v skutočnosti je vnútorný význam tyranov oveľa bližšie k svojmu koncu ako vplyv ľudí, ktorí vedia seba a svoj princíp podporovať vonkajšími ústupkami. Preto je Kabanova taká smutná, a preto je Dikoy taký zúrivý: do poslednej chvíle nechceli krotiť svoje široké ambície a teraz sú v predvečer bankrotu v pozícii bohatého obchodníka.<…>

Ale na veľkú ľútosť tyranských parazitov,<…>Postavenie Divokých a Kabanovcov už zďaleka nie je také príjemné: musia sa postarať o to, aby sa posilnili a ochránili, pretože odvšadiaľ vychádzajú požiadavky, ktoré sú nepriateľské voči ich svojvôli a hrozia im boj s prebúdzajúcim sa zdravým rozumom veľkej väčšiny. ľudskosti. Odvšadiaľ vyviera neustála podozrievavosť, škrupulóznosť a vyberavosť tyranov: vnútorne vediac, že ​​si ich niet za čo vážiť, no nepriznajúc si to ani sami pred sebou, odhaľujú nedostatok sebavedomia malichernosťou svojich požiadaviek a neustálym spôsobom a nevhodne, pripomienky a návrhy o tom, že by sa mali rešpektovať. Táto črta sa mimoriadne expresívne prejavuje v „Búrke“, v scéne Kabanovej s deťmi, keď ona v odpovedi na synovu submisívnu poznámku: „Môžem ťa, mama, neposlúchnuť,“ namieta: „Vôbec si nevážia starších v týchto dňoch!" - a potom začne otravovať svojho syna a nevestu, takže duša je z vonkajšieho diváka vysatá.<…>

Veľmi dlho sme sa zaoberali dominantnými postavami „The Thunderstorm“, pretože podľa nášho názoru príbeh, ktorý sa odohral s Katerinou, v rozhodujúcej miere závisí od postavenia, ktoré jej medzi týmito osobami nevyhnutne patrí, v spôsobe života, ktorý vznikla pod ich vplyvom. "The Thunderstorm" je bezpochyby najrozhodujúcejším dielom Ostrovského; vzájomné vzťahy tyranie a bezhlasu sú dovedené do najtragickejších dôsledkov; a pri tom všetkom väčšina z tých, ktorí túto hru čítali a videli, súhlasí s tým, že pôsobí menej vážnym a smutným dojmom ako ostatné Ostrovského hry (nehovoriac, samozrejme, o jeho črtách čisto komického charakteru). V The Thunderstorm je dokonca niečo osviežujúce a povzbudzujúce. Toto „niečo“ je podľa nás nami naznačené pozadie hry a odhaľujúce neistotu a blízky koniec tyranie. Vtedy na nás aj samotná postava Kateřiny, vykreslená na tomto pozadí, dýcha novým životom, ktorý sa nám odkrýva v samotnej jej smrti.

Faktom je, že postava Kateriny, ako ju hrá v Búrke, predstavuje krok vpred nielen v Ostrovského dramatickej tvorbe, ale aj v celej našej literatúre. Zodpovedá novej etape nášho národného života, oddávna si vyžiadala jeho realizáciu v literatúre, krútili sa okolo neho naši najlepší spisovatelia; ale vedeli len pochopiť jeho nevyhnutnosť a nedokázali pochopiť a precítiť jeho podstatu; Ostrovskému sa to podarilo.<…>

Rozhodujúca, integrálna ruská postava pôsobiaca medzi Divokými a Kabanovcami sa v Ostrovskom objavuje v ženskom type, a to nie je bez vážneho významu. Je známe, že extrémy sa odrážajú v extrémoch a že najsilnejší protest je ten, ktorý sa napokon zdvihne z pŕs tých najslabších a najtrpezlivejších. Oblasť, v ktorej Ostrovskij pozoruje a ukazuje nám ruský život, sa netýka čisto spoločenských a štátnych vzťahov, ale obmedzuje sa len na rodinu; kto v rodine znáša ťažobu tyranie viac ako čokoľvek iné, ak nie žena?<…>A zároveň, kto menej ako ona má možnosť prejaviť svoje reptanie, odmietnuť urobiť to, čo sa jej hnusí? Sluhovia a úradníci sú spojení len finančne, ľudsky; môžu opustiť tyrana, len čo si nájdu iné miesto pre seba. Manželka je s ním podľa prevládajúcich predstáv nerozlučne spojená duchovne prostredníctvom sviatosti; bez ohľadu na to, čo jej manžel robí, musí ho poslúchať a zdieľať s ním jeho nezmyselný život. A aj keby mohla konečne odísť, kam by išla, čo by urobila? Kudryash hovorí: "Divoký ma potrebuje, takže sa ho nebojím a nedovolím mu, aby sa so mnou oslobodil." Pre človeka, ktorý prišiel k poznaniu, že ho ostatní skutočne potrebujú, je to ľahké; ale žena, manželka? Prečo je to potrebné? Neberie, naopak, manželovi všetko? Manžel jej dáva bývanie, dáva jej vodu, kŕmi ju, oblieka, chráni, dáva jej postavenie v spoločnosti... Nie je zvyčajne považovaná za príťaž pre muža? Nehovoria obozretní ľudia, ktorí bránia mladým ľuďom, aby sa vydávali: „Nemôžeš zhodiť ženu z nôh! A vo všeobecnosti je najdôležitejší rozdiel medzi ženou a lykovou topánkou v tom, že prináša so sebou celú ťarchu starostí, ktorých sa manžel nevie zbaviť, zatiaľ čo lyková obuv poskytuje len pohodlie, a ak je to nepohodlné, ľahko sa to dá zhodiť... Žena v takejto situácii, samozrejme, musí zabudnúť, že je to tá istá osoba, s rovnakými právami ako muž.<…>

Z toho je zrejmé, že ak sa chce žena z takejto situácie oslobodiť, jej prípad bude vážny a rozhodujúci. Hádka s Dikiyom nestojí žiadneho Kudryasha nič: obaja sa navzájom potrebujú, a preto nie je potrebné zvláštne hrdinstvo z Kudryashovej strany, aby predložil svoje požiadavky. Ale jeho žart nepovedie k ničomu vážnemu: bude sa hádať, Dikoy sa mu bude vyhrážať, že sa ho vydá ako vojaka, ale nevzdá sa ho; Kučeravého poteší, že praskol, a veci budú pokračovať ako predtým. Nie tak je to so ženou: musí mať veľa sily charakteru, aby dala najavo svoju nespokojnosť, svoje požiadavky. Na prvý pokus jej dajú pocítiť, že ona nič nie je, že ju môžu rozdrviť. Vie, že je to naozaj tak, a musí sa s tým vyrovnať; inak nad ňou naplnia hrozbu – zbijú ju, zavrú, nechajú pokánie, o chlebe a vode, zbavia ju denného svetla, vyskúšajú všetky domáce lieky starých dobrých čias a nakoniec ju privedú k podriadeniu. Žena, ktorá chce vo svojej vzbure proti útlaku a tyranii svojich starších v ruskej rodine zájsť až do konca, musí byť naplnená hrdinským sebaobetovaním, musí sa rozhodnúť pre čokoľvek a byť pripravená na všetko. Ako môže vydržať sama seba? Kde berie toľko charakteru? Jedinou odpoveďou na to sú prirodzené túžby ľudská prirodzenosť nemožno úplne zničiť. Môžete ich nakláňať nabok, stláčať, stláčať, ale to všetko len do určitej miery. Triumf falošných pozícií len ukazuje, do akej miery môže dosiahnuť elasticita ľudskej prirodzenosti; no čím je situácia neprirodzenejšia, tým je cesta z nej bližšia a potrebnejšia. A preto je veľmi neprirodzené, keď to nedokážu odolať ani tie najflexibilnejšie povahy, najviac podriadené vplyvu sily, ktorá takéto situácie vyvolávala.<…>To isté treba povedať o slabej žene, ktorá sa rozhodne bojovať za svoje práva: veci dospeli do bodu, keď už nie je možné vydržať svoje ponižovanie, a tak sa z neho vymaní už nie na základe úvah o tom, čo je lepšie a čo horšie, ale len inštinktívnou túžbou po tom, čo je znesiteľné a možné. Príroda Tu nahrádza tak úvahy o rozume, ako aj nároky na cit a predstavivosť: to všetko splýva do celkového cítenia organizmu, náročného na vzduch, jedlo, slobodu. V tom spočíva tajomstvo integrity postáv, ktoré sa objavujú za okolností podobných tým, ktoré sme videli v „The Thunderstorm“ v prostredí obklopujúcom Katerinu.<…>

Katerinin manžel, mladý Kabanov, si síce veľmi potrpí na starú Kabanikhu, ale predsa je samostatnejší: môže si odbehnúť na drink k Savelovi Prokofichovi, pôjde od matky do Moskvy a tam sa na slobode obráti, a ak zle bude fakt musiet starkym, tak je na kom si vyliat srdce - vrhne sa na zenu... Tak si zije pre seba a pestuje svoj charakter, na nic, vsetko v tajnej nadeji. že sa nejako uvoľní. Pre jeho ženu niet nádeje, útechy, nemôže chytiť dych; ak môže, nech žije bez dýchania, zabudni, že na svete je voľný vzduch, nech sa zriekne svojej prirodzenosti a splynie s vrtošivým despotizmom starého Kabanikha. Ale voľný vzduch a svetlo, napriek všetkým opatreniam umierajúcej tyranie, vtrhne do Katerininej cely, ona cíti príležitosť uspokojiť prirodzený smäd svojej duše a nemôže ďalej zostať nehybná: usiluje sa o nový život, aj keby musela. zomrieť v tomto impulze. Aký význam má pre ňu smrť? Nezáleží na tom - za život považuje aj vegetáciu, ktorá ju postihla v rodine Kabanovovcov.

To je základom všetkého konania postavy zobrazenej v The Thunderstorm. Tento základ je spoľahlivejší ako všetky možné teórie a pátos, pretože spočíva v samotnej podstate tejto pozície, neodolateľne priťahuje človeka k úlohe, nezávisí od tej či onej schopnosti alebo dojmu, ale je založený na celku. komplexnosť požiadaviek tela, na vývoj celej ľudskej prirodzenosti.<…>V prvom rade vás udrie do očí mimoriadna originalita tejto postavy. Nie je v ňom nič vonkajšie ani cudzie, ale všetko akosi vychádza z jeho vnútra; každý dojem je v ňom spracovaný a potom s ním organicky rastie. Vidíme to napríklad v jednoduchom príbehu Kateriny o jej detstve a živote v dome svojej matky. Ukazuje sa, že výchova a mladý život jej nič nedali; v dome jej matky to bolo rovnaké ako u Kabanovcov; chodili do kostola, šili zlato na zamat, počúvali príbehy tulákov, večerali, prechádzali sa po záhrade, opäť sa rozprávali s pútnikmi a modlili sa... Po vypočutí Katerinho príbehu Varvara, sestra jej manžela, prekvapene poznamená : "Ale u nás je to to isté." Ale Katerina veľmi rýchlo definuje rozdiel v piatich slovách: „Áno, všetko tu vyzerá ako zo zajatia!“ A ďalší rozhovor ukazuje, že v celom tomto vzhľade, ktorý je všade taký bežný, Katerina vedela nájsť svoj vlastný zvláštny význam, aplikovať ho na svoje potreby a ašpirácie, až kým na ňu nepadla Kabanikhova ťažká ruka. Katerina vôbec nepatrí k násilníckej, nikdy neukojenej postave, ktorá miluje za každú cenu ničiť... Naopak, je to predovšetkým tvorivá, láskavá, ideálna postava. Preto sa snaží všetko pochopiť a zušľachťovať vo svojej fantázii...<…>Každú vonkajšiu disonanciu sa snaží zosúladiť s harmóniou svojej duše, pričom zakryje akýkoľvek nedostatok z plnosti svojej vnútornej sily. Drsné, poverčivé príbehy a nezmyselné blúznenie tulákov sa menia na zlaté, poetické sny imaginácie, nie desivé, ale jasné, láskavé. Jej obrazy sú biedne, pretože materiály, ktoré jej predkladá realita, sú také monotónne; ale aj s týmito skromnými prostriedkami jej predstavivosť neúnavne pracuje a berie ju do nového sveta, tichého a svetlého. Nie sú to rituály, ktoré ju zamestnávajú v kostole: ona ani nepočuje, čo tam spievajú a čítajú; má inú hudbu v duši, iné vízie, služba sa pre ňu končí nebadane, akoby v jednej sekunde. Obsadzujú ju stromy, zvláštne nakreslené na obrazoch a predstavuje si celú krajinu záhrad, kde sú všetky stromy takéto a všetko kvitne, vonia, všetko je plné nebeského spevu. Inak za slnečného dňa uvidí, ako „taký jasný stĺp zostupuje z kupoly a dym sa v tomto stĺpe pohybuje ako oblaky“ a teraz vidí, „akoby anjeli lietali a spievali v tomto stĺpe“. Niekedy sa predstaví - prečo by nemala lietať? A keď stojí na hore, ťahá ju to k lietaniu: takto by sa rozbehla, zdvihla ruky a letela. Je zvláštna, extravagantná z pohľadu iných; ale je to preto, že v žiadnom prípade nemôže akceptovať ich názory a sklony.<…>Celý rozdiel je v tom, že s Katarínou, ako priamou, živou osobnosťou, sa všetko deje podľa inštinktu prírody, bez jasného vedomia, ale s ľuďmi, ktorí sú teoreticky rozvinutí a silní. Hlavná rola Logika a analýza zohrávajú úlohu.<…>V suchom, monotónnom živote svojej mladosti, v hrubých a poverčivých konceptoch životné prostredie neustále vedela zobrať to, čo súhlasilo s jej prirodzenými túžbami po kráse, harmónii, spokojnosti, šťastí. V rozhovoroch tulákov, v poklonách a nárekoch nevidela mŕtvu podobu, ale niečo iné, o čo sa jej srdce neustále usilovalo. Na ich základe vybudovala svoj ideálny svet, bez vášní, bez potreby, bez smútku, svet úplne zasvätený dobru a potešeniu. Čo je však pre človeka skutočným dobrom a skutočným potešením, nemohla sama určiť; To je dôvod, prečo tieto náhle impulzy niektorých nevysvetliteľných, nejasných túžob, na ktoré si spomína: „Niekedy to bývalo, skoro ráno som išla do záhrady, slnko stále vychádzalo, padala som na kolená, modlila sa a plakať, a sám neviem, za čo sa modlím a pre čo plačem; tak si ma nájdu. A za čo som sa vtedy modlil, o čo som prosil, neviem; Nič nepotrebujem, všetkého mám dosť." Chudobné dievča, ktorému sa nedostalo širokého teoretického vzdelania, ktoré nevie o všetkom, čo sa vo svete deje, ktoré ani poriadne nerozumie svojim vlastným potrebám, si, samozrejme, nemôže dať účet z toho, čo potrebuje. Zatiaľ čo žije so svojou matkou, v úplnej slobode, bez akýchkoľvek každodenných starostí, kým sa u nej ešte neprejavili potreby a vášne dospelého človeka, nevie rozlíšiť ani vlastné sny, vnútorný svet- z vonkajších dojmov.<…>

V pochmúrnom prostredí nová rodina Kateřina začala pociťovať nedostatočnosť svojho vzhľadu, s ktorým si predtým myslela, že je spokojná. Pod ťažkou rukou bezduchej Kabanikhy nie je priestor pre jej jasné vízie, rovnako ako neexistuje sloboda pre jej city. V návale nehy k manželovi ho chce objať, – kričí starenka: „Prečo ti visíš na krku, nehanebný? Skloňte sa k vašim nohám!" Chce zostať sama a byť potichu smutná, ako predtým, ale svokra hovorí: "Prečo nevýjaš?" Hľadá svetlo, vzduch, chce snívať a šantiť, polievať svoje kvety, pozerať sa do slnka, na Volgu, posielať pozdravy všetkému živému - ale je držaná v zajatí, neustále je podozrievaná z nečistého, skazené úmysly. Stále hľadá útočisko v náboženskej praxi, v chodení do kostola, v rozhovoroch, ktoré zachraňujú dušu; ale ani tu už nenachádza rovnaké dojmy. Zabitá každodennou prácou a večným otroctvom už nedokáže s rovnakou jasnosťou snívať o anjeloch spievajúcich v zaprášenom stĺpe osvetlenom slnkom, nevie si predstaviť rajské záhrady s ich nerušeným zjavom a radosťou. Okolo nej je všetko pochmúrne, desivé, zo všetkého sála chlad a nejaká neodolateľná hrozba: tváre svätých sú také prísne a kostolné čítania také hrozivé a príbehy tulákov sú také obludné...<…>

Keď sa vydala za Tichona Kabanova, tiež ho nemilovala, stále nechápala tento pocit; Povedali jej, že každé dievča by sa malo vydať, ukázali Tikhona ako svojho budúceho manžela a vydala sa za neho, pričom k tomuto kroku zostala úplne ľahostajná. A aj tu sa prejavuje charakterová zvláštnosť: podľa našich zaužívaných predstáv sa jej treba brániť, ak má rozhodujúci charakter; nemyslí na odpor, pretože na to nemá dostatok dôvodov. Nemá žiadnu zvláštnu túžbu vydať sa, ale nemá ani odpor k manželstvu; Nie je v nej láska k Tikhonovi, ale ani k nikomu inému. Teraz sa jej to netýka, preto vám umožňuje robiť s ňou, čo chcete. V tom človek nevidí ani bezmocnosť, ani apatiu, ale len nedostatok skúseností, ba až príliš veľkú pripravenosť urobiť všetko pre druhých, málo sa o seba starať. Má málo vedomostí a veľa dôverčivosti, a preto časom neprejavuje odpor voči svojmu okoliu a rozhodne sa lepšie vydržať, ako im vzdorovať.

Ale keď pochopí, čo potrebuje a chce niečo dosiahnuť, dosiahne svoj cieľ za každú cenu: vtedy sa naplno prejaví sila jej charakteru, ktorá nie je premrhaná drobnými huncútstvami. Najprv z vrodenej láskavosti a ušľachtilosti svojej duše vynaloží všetko možné úsilie, aby neporušila pokoj a práva iných, aby dostala to, čo chce pri čo najväčšom dodržaní všetkých požiadaviek, ktoré sú uložili jej ľudia, ktorí sú s ňou nejakým spôsobom spojení; a ak dokážu využiť túto počiatočnú náladu a rozhodnú sa jej poskytnúť úplnú spokojnosť, bude to dobré pre ňu aj pre nich. Ale ak nie, nezastaví sa pred ničím: zákon, príbuzenstvo, zvyk, ľudský súd, pravidlá obozretnosti – všetko pre ňu mizne pred silou vnútornej príťažlivosti; nešetrí sa a nemyslí na druhých. Presne takéto východisko sa naskytlo Katerine a nič iné sa vzhľadom na situáciu, v ktorej sa ocitla, ani nedalo očakávať.<…>

Situácia, v ktorej žije Katerina, si vyžaduje, aby klamala a klamala, „bez toho to nejde,“ hovorí jej Varvara, „pamätajte, kde bývate, na tomto spočíva celý náš dom. A nebol som klamár, ale naučil som sa to, keď to bolo potrebné." Katerina podľahne svojej pozícii, v noci vychádza za Borisom, desať dní skrýva svoje city pred svokrou... Možno si pomyslíte: tu je ďalšia žena, ktorá zablúdila, naučila sa klamať rodinu a vôľu tajne sa zhýrala, falošne hladila svojho manžela a nosila ohavnú masku krotkej ženy!<…>Katerina taká nie je: rozuzlenie jej lásky so všetkým domáce prostredie je viditeľná vopred – aj keď sa k veci len blíži. Ona sa neučí psychologická analýza a preto nemôže vyjadriť svoje jemné pozorovania; to, čo o sebe hovorí, znamená, že jej dáva o sebe výrazne vedieť. A ona pri prvom návrhu Varvary na rande s Borisom kričí: „Nie, nie, nie! Čo si, Bože chráň: Ak ho čo i len raz uvidím, utečiem z domu, domov nepôjdem za nič na svete!" Nie je to rozumné opatrenie, čo v nej hovorí, je to vášeň; a je jasné, že bez ohľadu na to, ako sa obmedzuje, vášeň je vyššia ako ona, vyššia ako všetky jej predsudky a obavy, vyššia ako všetky návrhy, ktoré od detstva počúvala. V tejto vášni spočíva celý jej život; všetka sila jej povahy, všetky jej živé túžby sa tu spájajú. Na Borisovi ju neláka len to, že sa jej páči, že výzorom aj rečou nie je ako ostatní okolo nej; Priťahuje ju potreba lásky, ktorá nenašla odozvu u manžela, a urazený cit manželky a ženy, smrteľná melanchólia jej monotónneho života, túžba po slobode, priestore, horúcom, nezakázaná sloboda. Stále sníva o tom, ako by mohla „neviditeľne lietať, kam len chce“; a potom príde táto myšlienka: „Keby to bolo na mne, teraz by som jazdil na Volge, na lodi, spieval, alebo na dobrej trojke, objímal by som sa...“<…>V monológu s kľúčom (poslednom v 2. dejstve) vidíme ženu, v ktorej duši sa už urobil nebezpečný krok, ale chce sa len ako-tak „porozprávať“. Snaží sa stáť trochu bokom od seba a posudzovať konanie, ktoré sa rozhodla urobiť, ako vonkajšiu záležitosť; ale všetky jej myšlienky smerujú k ospravedlneniu tohto činu. „Teraz,“ hovorí, „ako dlho bude trvať smrť... V zajatí sa niekto zabáva... Teraz aspoň žijem, drím sa, nevidím pre seba žiadne svetlo... mama- svokor ma rozdrvil...“, atď. – všetky ospravedlňujúce články. A potom sú tu aj obviňujúce úvahy: „je zrejmé, že osud to tak chce... Ale aký je to hriech, keď sa naňho raz pozriem... Áno, aj keď rozprávam, nebude to dôležité. Alebo sa takáto príležitosť už nikdy v mojom živote nezopakuje...“<…>Boj sa už vlastne skončil, zostáva len malá myšlienka, Katerinu stále prikrývajú staré handry a postupne ich zhadzuje. Koniec monológu ju zradí za srdce. „Čo sa deje, uvidím Borisa,“ uzavrela a v zabudnutí predtuchy zvolala: „Ach, nech už čoskoro príde noc!“<…>

Takéto vyslobodenie je smutné a trpké, ale čo robiť, keď niet iného východiska. Je dobré, že úbohá žena našla odhodlanie vydať sa aspoň touto hroznou cestou. Toto je sila jej postavy, a preto na nás „The Thunderstorm“ pôsobí osviežujúcim dojmom, ako sme už povedali vyššie. Bezpochyby by bolo lepšie, keby sa Katerina dokázala zbaviť trýzniteľov iným spôsobom, alebo keby ju trýznitelia okolo nej dokázali zmeniť a zladiť so sebou a so životom.<…>Maximálne, čo môžu urobiť, je odpustiť jej, zmierniť bremeno domáceho väzenia, povedať jej pár milých slov, možno jej dať právo vyjadriť sa v domácnosti, keď sa opýta na jej názor. Možno by to inej žene stačilo...<…>Nie, potrebovala by nie to, aby sa jej niečo vzdalo a uľahčilo, ale aby jej svokra, manžel a všetci naokolo boli schopní uspokojiť tie živé túžby, ktorými je presiaknutá, rozpoznať zákonnosť svojich prirodzených požiadaviek, vzdať sa všetkých donucovacích práv na ňu a znovu sa narodiť, aby sa stala hodnou jej lásky a dôvery. O tom, do akej miery je pre nich takýto prerod možný, nie je čo povedať...

Iné riešenie by bolo menej nemožné – utiecť s Borisom pred tyraniou a násilím rodiny. Napriek prísnosti formálneho zákona, napriek krutosti hrubej tyranie, takéto kroky samy osebe nepredstavujú nemožnosť, najmä pre také postavy, ako je Kateřina. A nezanedbáva toto východisko, pretože nie je abstraktnou hrdinkou, ktorá chce zo zásady smrť. Po úteku z domu za Borisom a pomyslení na smrť sa jej však útek vôbec nebráni; Keď sa dozvedela, že Boris ide ďaleko na Sibír, veľmi jednoducho mu povie: „Vezmi ma odtiaľto so sebou. Potom sa však pred nami na minútu objaví kameň, ktorý drží ľudí v hlbinách jazierka, ktoré nazývame „temné kráľovstvo“. Tento kameň je materiálna závislosť. Boris nemá nič a je úplne závislý od svojho strýka Dikiyho;<…>Preto jej odpovedá: „To nie je možné, Káťa; Nejdem z vlastnej vôle, posiela ma strýko; kone sú pripravené,“ atď. Boris nie je hrdina, ani zďaleka nie je hodný Kateriny a ona sa do neho zamilovala skôr v samote.<…>

O dôležitosti materiálnej závislosti ako hlavného základu všetkej moci tyranov v „temnom kráľovstve“ sme však dlho hovorili v našich predchádzajúcich článkoch. Preto vám to tu len pripomíname, aby sme naznačili rozhodujúcu nevyhnutnosť onoho fatálneho konca, ktorý má Katerina v „Búrke“, a teda rozhodujúcu nevyhnutnosť postavy, ktorá by vzhľadom na situáciu bola na to pripravená. koniec.

Už sme povedali, že tento koniec sa nám zdá potešujúci; je ľahké pochopiť prečo: je to hrozná výzva pre tyranskú moc, hovorí jej, že už nie je možné ísť ďalej, je nemožné ďalej žiť s jej násilnými, umŕtvujúcimi princípmi.<…>

Ale aj bez akýchkoľvek vznešených úvah, rovnako ako ľudská bytosť, sme radi, že vidíme Katerino vyslobodenie - dokonca aj cez smrť, ak niet inej cesty. V tejto súvislosti máme v samotnej dráme hrozné dôkazy, ktoré nám hovoria, že život v „temnom kráľovstve“ je horší ako smrť. Tikhon, vrhajúc sa na mŕtvolu svojej manželky vytiahnutej z vody, kričí v sebazabudnutí: „Dobre, Katya! Prečo som zostal na svete a trpel!“ Toto zvolanie končí hru a zdá sa nám, že nič silnejšie a pravdivejšie ako takýto koniec sa nedalo vymyslieť. Tikhonove slová poskytujú kľúč k pochopeniu hry pre tých, ktorí predtým ani nepochopili jej podstatu; nútia diváka premýšľať nie o ľúbostnom vzťahu, ale o celom tomto živote, kde živí závidia mŕtvym, ba dokonca aké samovraždy! Presne povedané, Tikhonovo zvolanie je hlúpe: Volga je blízko, kto mu bráni v tom, aby sa ponáhľal, ak je život chorý? Ale toto je jeho smútok, to je pre neho ťažké, že nemôže robiť nič, absolútne nič, dokonca ani to, čo uznáva za svoju dobrotu a spásu.<…>Ale aký radostný, svieži život na nás dýchne zdravý človek, ktorý v sebe nachádza odhodlanie ukončiť tento prehnitý život za každú cenu!...<…>

BUDE MÚKA. Komédia v piatich dejstvách od I. V. Samarina Minulú divadelnú sezónu sme mali drámu pána Stebnického, komédiu pána Čerňavského a napokon komédiu pani Sebinovej „Demokratický výkon“ – tri diela, v ktorých sa naši kladní