Stosunek samego Bułhakowa do Wolanda. Triady Bułhakowa: tajemnicza powieść

cytaty

„...opisana osoba nie utykała na żadną nogę, a jej wzrost nie był ani mały, ani ogromny, ale po prostu wysoki. Jeśli chodzi o zęby, miał platynowe korony po lewej stronie i złote korony po prawej stronie. Był w drogim szarym garniturze, w zagranicznych butach, pasujących do koloru garnituru. Słynny przekręcił swój szary beret przez ucho, a pod pachą trzymał laskę z czarną gałką w kształcie głowy pudla. Wygląda na ponad czterdzieści lat. Usta są jakieś krzywe. Ogolony gładko. Brunetka. Prawe oko jest czarne, lewe z jakiegoś powodu zielone. Brwi są czarne, ale jedna jest wyższa od drugiej”.

„Nie kłócę się, nasze możliwości są dość duże, są znacznie większe, niż sądzą niektórzy niezbyt bystrzy ludzie… Ale po co robić to, co powinien robić inny wydział?” Miłosierdzie jest „działem” Jeszui Ha-Nozri”.

Charakterystyka bohatera

Opis podany Wolandowi w powieści jest wymowny. Nie zapominaj jednak, że Woland później rozwija kulawiznę. I jest to nieodłączny atrybut jego wyglądu. Jest wiele powodów. Ale szczególnie warto podkreślić fakt, że zarówno Woland, jak i cała jego świta są właścicielami jakiejś wady wyglądu. Jaki jest powód? Powód jest prosty.

Obecność wad w wyglądzie to nic innego jak kpina z zasad biblijnych zaczerpniętych ze Starego Testamentu, jak również reguł ustanowionych w Kościół chrześcijański. Jak wiecie, wydarzenia z powieści, które miały miejsce w Moskwie, a także bal wydany przez Szatana w przeddzień Wielkanocy, były niczym więcej niż wielką czarną mszą poświęconą Czarnej Wielkanocy - exodusowi sił zło na świat. W konsekwencji zarówno Woland, jak i każdy z członków jego orszaku spełniał swoją rolę w tym „świętym obrzędzie”, szatańskiej liturgii. Według Księgi Kapłańskiej (rozdz. 21) ten, kto ma jakąkolwiek niepełnosprawność fizyczną, w tym nabytą, nie ma prawa być kapłanem. Jak widzimy, Woland, jako mroczny arcykapłan, ma jednocześnie kilka mankamentów w wyglądzie: sztuczne zęby, krzywe usta, wielobarwne oczy, kulawiznę. Co więcej, musimy oddać hołd szczególnej „delikatności” Wolanda w wyjaśnianiu tej kulawizny. Jednak według literatury rabinicznej kulawizna diabła nie jest bynajmniej bólem kości (duch nie może mieć choroby ciała), powód jest prostszy: aniołów dotyczą te same zasady, co do asystowania Boskiemu kapłaństwu, jak i ludzi – brak wad, w tym wyglądu. A podczas obalenia Szatana i jego pomocników z Królestwa, Szatan zranił się w nogę i tym samym na zawsze utracił prawo do udziału w czczeniu przed Bogiem. W ortodoksji obowiązuje jeszcze jedna zasada dotycząca krwi: w świątyni nie wolno przelewać więcej krwi, gdyż krew Chrystusa przelana na Golgocie była ostatnią krwawą ofiarą za odkupienie ludzkości. To nie przypadek, że jeśli ksiądz krwawi, jest skaleczenie lub dzieje się coś innego, co powoduje krwawienie, ksiądz ma obowiązek przerwać nabożeństwo, opuścić świątynię i dopiero gdy upływ krwi ustanie, kontynuować nabożeństwo z miejsca, w którym zatrzymany. Na balu Szatana widzimy przeciwny obraz: Margarita wytarła sobie nogi do krwi, dalej „obrzęduje” jako królowa balu; Baron Meigel zostaje zabity, a jego krew jest używana jako wino komunijne itp.

Rzekome prototypy

szatan

Nie, nie bez powodu Bułhakow pisze tę powieść - Mistrz i Małgorzata. Głównym bohaterem tej powieści, jak wiecie, jest diabeł, występujący pod imieniem Woland. Ale to jest specjalny diabeł. Powieść rozpoczyna się mottem Goethego: „...więc kim w końcu jesteś? „Jestem częścią tej siły, która zawsze chce zła i zawsze czyni dobro”. Pojawiając się w Moskwie, Woland niszczy wszystkie swoje diabelska moc przeciwko rządzącym, którzy czynią nieprawość. Woland rozprawia się z prześladowcami wielkiego pisarza – Mistrza. W palącym letnim słońcu 1937 roku, w dniach procesów moskiewskich, gdy kolejny diabeł rozgromił diabelską partię, gdy literaccy wrogowie Bułhakowa ginęli jeden po drugim, Mistrz napisał swoją powieść... Nietrudno więc zrozumieć, kto za tym stał wizerunek Wolanda.

Stosunek Stalina do MA Bułhakowa i jego twórczość znamy z artykułu Stalina w obronie Bułhakowa, opublikowanego w „Prawdzie”, a także z jego wystąpień ustnych na spotkaniu Stalina z grupą ukraińscy pisarze który odbył się 12 lutego 1929 r.

Drugie Przyjście Chrystusa

Istnieje wersja, w której wizerunek Wolanda ma wiele cech chrześcijańskich. W szczególności ta wersja opiera się na porównaniu niektórych szczegółów w opisach Wolanda i Jeszuy. Jeszua stanął przed prokuratorem z dużym siniakiem pod lewym okiem – lewe oko Wolanda jest „puste, martwe”. W kąciku ust Jeszui widać otarcie – u Wolanda „kącik ust jest ściągnięty”. Jeszua został spalony przez słońce na filarze - „skóra na twarzy Wolanda wydawała się na zawsze spalona opalenizną”. Podarta niebieska tunika Jeszuy zamienia się w brudne łachmany, których odrzucili nawet oprawcy – przed balem Woland „ubrany jest w jednonocną koszulę, brudną i połataną na lewym ramieniu”. Jezus nazywany jest Mesjaszem – Woland messier.

Również ta wersja jest czasami oparta na porównaniu niektórych scen powieści z pewnymi cytatami biblijnymi.

Jezus powiedział: „Gdzie dwóch lub trzech gromadzi się w imię moje, tam jestem pośród nich”. Woland pojawił się podczas rozmowy o Jezusie:

Czy mogę usiąść? - grzecznie zapytał cudzoziemiec, a przyjaciele jakoś mimowolnie się rozstali; cudzoziemiec zręcznie usiadł między nimi i od razu wdał się w rozmowę.

Wreszcie w rozmowie Woland świadczy o Chrystusie: „Pamiętaj, że Jezus istniał”.

Jednak taka interpretacja obrazu zawiera szereg nieścisłości.

1. Wyraźny. Levi Matthew wydaje Wolandowi rozkaz od Jeszuy o przyszły los Masters i Margarity.
2. Woland jest pokazany jako świadek, a nie uczestnik scen w Jeruszalaim. Za pomocą własne wyznanie, podczas rozmowy Jeszuy z Piłatem Woland jest obecny incognito, co można rozumieć dwojako. Jednak wieczorem Piłat przez chwilę dostrzega wśród cieni tajemniczą postać.

Ta interpretacja może być również uznana za dość kontrowersyjną, ponieważ konieczne jest uwzględnienie wielu punktów, które są ważne podczas czytania i rozumienia obrazów wyświetlanych w powieści. Z chrześcijańskiego punktu widzenia Antychryst jest nie tyle osobą, która sprzeciwia się Chrystusowi, co raczej jego substytutem. przedrostek „anti” ma podwójne tłumaczenie:

• zaprzeczenie, przeciwnik
• zamiast tego zastąp.

Ponadto nie zapominaj, że Jeszua jest parodią powieści o Poncjuszu Piłacie, której autorem jest sam Woland. W konsekwencji powtórzenie niektórych elementów wizerunku jego postaci wskazuje na to, że Woland przymierza się do obrazu Chrystusa, choć w tak karykaturalnej formie. Stąd niektóre z cytowanych powyżej aluzji są zrozumiałe.

Nie zapominajmy, że ta wersja bardzo różni się od pełnego kontekstu Biblii, zgodnie z którym Powtórne Przyjście Chrystusa nastąpi po nadejściu mocy Antychrysta i będzie oczywiste dla wszystkich ludzi: „Albowiem jak błyskawica wychodzi z wschodu i jest widoczny aż po zachód, tak będzie z przyjściem Syna Człowieczego” (Mt 24,27).

Warto też pamiętać, że Iwan Bezdomny broni się przed Wolandem ikoną nieznanego świętego.

Apostoł Piotr

Apostoł - były rybak; Woland z miną konesera przekonuje, że nie ma drugiego świeżego jesiotra. Apostoł Piotr założył Kościół rzymski – w księdze jest wiele motywów rzymskich. Azazello powiedział, że „Rzym jest lepszy”, dyrektor finansowy Rimski wyjechał do byłego Petersburga („miasta św. Piotra”).

Apostoł Piotr oświadczył: „Ogłosiliśmy wam bowiem moc i przyjście naszego Pana, Jezusa Chrystusa, nie według misternie utkanych bajek, lecz będąc naocznymi świadkami jego wielkości” (1 Piotra 3:12). Woland: „Byłem przy tym osobiście obecny”.

Ta interpretacja jest również bardzo kontrowersyjna, ponieważ słowa Chrystusa skierowane do apostoła Piotra odnosiły się do bardzo konkretnej sytuacji, a mianowicie do momentu, w którym Piotr prosi Chrystusa, aby nie szedł na proces i egzekucję. Jeśli pamiętamy, to w Ogrodzie Getsemani Chrystus modli się, aby kielich przygotowany dla Niego jako Zbawiciela nie przeminął – czyli aresztowania, procesu, egzekucji, śmierci i zmartwychwstania. Piotr zasadniczo prosi Chrystusa o porzucenie ofiarnej misji. Stąd słowa Chrystusa do Piotra – oddal się ode mnie szatanie (przeciwniku).

Wizerunek Wolanda w kinie

• Oleg Basilaszwili - serial telewizyjny z 2005 roku (Rosja)

Notatki

Zobacz też

Spinki do mankietów

Umierający testament Wielkiego Mistrza, pisarza Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa spełnił się: „Poznać ...”, co powiedział o swojej powieści „Mistrz i Małgorzata”. Powieść przyszła do nas, przyjęliśmy ją, wielokrotnie czytaliśmy, starając się zrozumieć głębię tkwiących w niej problemów.

Krajowi i zagraniczni krytycy ocenili książkę pisarza jako wybitne dzieło nowoczesność.

W ostatnich dziesięciu latach życia Mistrz i Małgorzata był szczerym dziełem pisarza, do którego wracał wielokrotnie. Powieść odegrała taką samą rolę w życiu pisarza jak sławny obraz wielki artysta renesansu Leonardo da Vinci „Mona Lisa”, znany pod inną nazwą „La Gioconda”, z którą nie rozstawał się na wiele lat ostatnie lata dodając do niego najmniejsze akcenty. Tajemnica uśmiechu Mony Lisy nie została jeszcze rozwiązana, podobnie jak czytając ponownie Mistrza i Małgorzatę, wciąż nie możemy pojąć głębi myśl filozoficzna pisarza, który niczym diament ukazuje się przed nami w nowych błyszczących odsłonach.

MA Bułhakow był najbardziej oświeconym człowiekiem swoich czasów. Jego matka jest córką księdza, ojciec jest przedstawicielem wyższego duchowieństwa. Duża rodzina była bardzo kulturalna i muzykalna. Z wykształcenia lekarz, pisarz jednak swoje życie poświęcił literaturze i teatrowi.

Bułhakow pracował nad powieścią Mistrz i Małgorzata przez ostatnie dziesięć lat swojego życia, od 1929 do 1940 roku, aż do śmierci. Zmieniła się fabuła pracy, początkowo pisarz chciał uczynić Wolanda głównym bohaterem i nazwać powieść „Magik”. W ostatecznej wersji główne role w powieści, oprócz Wolanda, zagrali Mistrz i Małgorzata, Poncjusz Piłat i Jeszua, a także nieudany poeta Iwan Bezdomny, późniejszy profesor historii.

Jako osoba wyrosła w głęboko religijnej rodzinie M. Bułhakow bardzo dobrze znał literaturę duchową: Nowy Testament, Stary Testament, Ewangelię, Apokalipsę i inne dzieła, co znalazło odzwierciedlenie w powieści. Te starożytne księgi ujawnić istotę dobra i zła.

Powieść pisarza jest otwartą, jasną, swobodną i głęboką myślą filozoficzno-artystyczną, skierowaną do najważniejszych i uniwersalnych problemów życia ludzkiego. Tematem książki jest temat wspólnej odpowiedzialności człowieka za losy dobra, piękna, prawdy w świecie ludzi. Jedną z fundamentalnych myśli powieści jest idea sprawiedliwości, która nieuchronnie triumfuje w życiu duchowym, choć czasem z opóźnieniem i już poza fizyczną śmiercią twórcy.

Powieść M. Bułhakowa jest wieloaspektowa. Jego konstrukcja, kompozycja uderza przemyślaną złożonością. W " Boska komedia» wielki włoski Dante przedstawia trzy kręgi piekła, podziemnego świata, gdzie w kosmicznym chaosie, pozbawione spokoju, skazane na wieczną wrzawę, biegają niespokojnie grzeszne dusze dawnych ludzi. Według M. Bułhakowa przedstawione przez niego trzy kręgi różnych światów są bardzo zbliżone do trzech kręgów piekła Dantego: najstarszy - Jeruszalaim - jest reprezentowany przez rzymskiego jeźdźca, prokuratora Judei, Poncjusza Piłata i Jeszuę, współczesną, Moskwę , lata 30. XX w. - Mistrz i Małgorzata, Moskwa mieszczanie; trzeci świat - świat Wieczności, niepoznawalny, nieziemski - jest reprezentowany przez Szatana Wolanda i jego świtę: „prawą rękę” diabła Korovieva-Fagota, „domowego, osobistego” błazna - kota o imieniu Behemoth, Azazello i innych . Te trzy światy łączy w powieści Szatana Wolanda: jest on świadkiem egzekucji, która miała miejsce ponad dwa tysiące lat temu, niewinnie skazany przez fanatyczny tłum Żydów, umiejętnie kierowany przez najwyższego dostojnika duchowego Kajfę, przybywa do współczesnej Moskwy na proces i odwet na tych, którzy czynią zło, pogrążeni w nim i popełnianych przez nich okrucieństwach.

Powieść ukazała wybitny talent pisarza - umiejętność tworzenia figury symboliczne. Obraz Szatana i jego orszaku jest dla autora jedynie symbolem, poetyckim podobieństwem. Postacie Mistrza, Małgorzaty i innych są również symboliczne.

Imię Woland może mieć następujące pochodzenie: zaczerpnięte z łac łacińskie przysłowie: „Słowa odlatują („volant”), zapis pozostaje”, gdzie słowo „volant” w znaczeniu „odlatuje”, „latający” zamieniło się w Woland (duch). Prawdopodobnie Rzymianie (Latynosi) założyli w starożytności wysoko w górach Armenii fortecę zwaną Woland, która charakteryzowała ją jako latającą na tle wysokiego nieba. Słowo „Woland” ma związek w znaczeniu i podobieństwie ze słowami „fala”, „falbanka” (falbanki).

Woland (szatan, diabeł, zły duch, demon) – diabeł ma ogromny rodowód w literaturze światowej. W N.V. Gogol (M. Bułhakow urodził się w Kijowie, mieszkał w tym mieście przez wiele lat, tutaj studiował i kształcił się) - Viy, w M. Yu. Lermontow - Demon, a następnie słynny Mefistofeles z tragedii I. V. Goethego ” Fausta"; jednak związek z Faustem jest najwyraźniej prześledzony operę o tym samym tytule Francuski kompozytor Charles Gounod, ukochany przez M. Bułhakowa. Podobieństwo Szatana Bułhakowa do Mefistofelesa podkreśla imię Woland, które występuje w tragedii Goethego jako jedno z imion diabła. Scena wiosennego balu Szatana, wystawiona przez niego i jego orszak dla Małgorzaty, gdzie przed ich oczami przemykają monstrualne wizerunki grzeszników przybyłych z zaświatów, piekła, jest niewątpliwie inspirowana frazami ze słynnego monologu – arii Mefistofelesa z opery Ch. Gounoda: „Na całej ziemi jeden święty bożek oddaje cześć ludowi… tym bożkiem jest złoty cielec… Szatan rządzi tam grzędą… Ludzie umierają za metal…” Bułhakow imię Margarita jest echem imienia Gretchen (Margarita) z Fausta Goethego.

Majestatyczny obraz Szatana jest tworzony przez M.Yu. Lermontow w wierszu „Demon”:

Smutny Demonie, duchu wygnania,
Przeleciał nad grzeszną ziemią...
Zasiał zło bez przyjemności...
A zło go nudziło...

Duch gór był rajskim wygnańcem, ale pamiętał czas, „kiedy on, czysty cherubin, świecił w mieszkaniu światła”, czyli czasy kosmicznego chaosu, kiedy panowało tylko światło i nie było ciemności, ciemności - posiadłości Demona w przyszłości. Powieść M. Bułhakowa mówi także o świetle i ciemności, kiedy Woland i uczeń Jeszuy Lewi Matwiej rozmawiają o tym, jak wynagrodzić Mistrza: Światło, wtedy jego duch zabierze do niego Ga-Notsri, albo ciemność, wtedy Mistrz będzie do dyspozycji Wolanda, ale Mistrz zostaje nagrodzony pokojem, nie pozbawiając go światła, chociaż Jeszua nie chce go przyjąć do swojego królestwa, może dlatego, że jakoś nie podobała mu się powieść Mistrza o Poncjuszu Piłacie, może dlatego, że Mistrz nie przebaczył prokuratorowi który skazał Jeszuę na śmierć, dopiero w końcowych rozdziałach powieści (Jeszua, Woland uznał powieść Mistrza za niedokończoną) Woland organizuje spotkanie Mistrza i jego bohatera Poncjusza Piłata, siedzącego w górach Wieczności na kamiennym krześle w towarzystwie wierny pies, który w nieśmiertelności zobowiązany jest dzielić los właściciela. Poncjusz Piłat cierpi, nie ma wytchnienia, dręczy go bezsenność, zwłaszcza w jasne księżycowe noce. Zdaje sobie sprawę, że te cierpienia są związane z tym, że nie mógł się czegoś dowiedzieć u Jeszui, którego skazał na śmierć. Teraz w Wieczności Jeszua przebaczył katowi: masy górskie runęły, kamienne krzesło zniknęło przed byłym skazańcem, wobec którego naruszono „zasadę domniemania niewinności”, a sędzia jego losu leżał ścieżka księżycowa do przodu, do którego najpierw podbiegł pies prokuratora, potem szli Jeszua i Poncjusz Piłat, spokojnie dyskutując o problemie prawdy, z którego każdy miał swój własny. Nigdy się nie zgodzą, ponieważ walka między światłem a ciemnością jest wieczna. Duchowa wyższość pozostaje u nosicieli światła, prawdy, dobra i sprawiedliwości, ucieleśnionych na obraz Jeszuy, czyli Ha-Nozri. Jednak Woland, zwracając się do Mistrza, wyraził nadzieję, że syn astrologa króla, byłego okrutnego piątego prokuratora Judei, jeźdźca Poncjusza Piłata i być może Jeszua coś zgodzą.

Szatan pojawia się w Moskwie w epoce lat 30-tych XX wieku, a konkretnie na Stawy Patriarchy; była godzina niezwykle gorącego zachodu słońca. Demon pojawił się przed Berliozem i Iwanem Bezdomnym w ludzkiej postaci: był obywatelem wysoka, brunetka, jego prawe oko jest czarne, lewe z jakiegoś powodu zielone; brwi czarne, jedna wyższa od drugiej, zęby po lewej stronie z koronami platynowymi, po prawej złote. Ma na sobie drogi szary garnitur, obuty w zagraniczne buty, w kolorze garnituru. Szary beret jest słynnie łamany przez ucho. Sposób noszenia beretu Wolanda przypomina Mefistofelesa Goethego-Gounoda. Woland wygląda na czterdziestkę. M. Bułhakow często zwraca uwagę na oczy bohatera, lewe, zielone oko szatana jest szczególnie wyraziste; żyje, błyszczy, błyszczy, rzuca grzmoty i błyskawice, ale prawe, czarne, oko jest zawsze wygasłe, zimne, opustoszałe, lodowate.

W ten sposób Woland stanął przed prezesem Massolitu i przeciętnym niewykształconym poetą, który ponownie, dziewiętnaście wieków później, osądza Chrystusa, odrzucając jego boskość i samo istnienie. Woland próbuje wmówić im istnienie Boga i diabła. W latach 30. XX wieku, jak również przez cały okres istnienia władzy sowieckiej, w kraju panował i sprzyjał powszechny donos i inwigilacja. Iwan Bezdomny od razu zorientował się, że Woland to podejrzany typ, być może biały emigrant, i należy go natychmiast zgłosić na policję.

Woland jest „częścią tej siły, która zawsze chce zła i zawsze czyni dobro”. Pisarz stworzył własnego Wolanda-Szatana, który znacznie różni się od światowego standardu diabła w przedstawieniu klasycznych poprzedników. Jego Szatan jest ludzki. Zadaniem księcia ciemności jest usunięcie z Moskwy Małgorzaty, geniuszu Mistrza i jego powieści o Poncjuszu Piłacie i Jeszui. Dla Wolanda mistrz był poza zasięgiem, gdyż błogosławieni i chorzy psychicznie znajdowali się pod szczególną opieką Boga. Mistrz, podpalając swoją powieść (echo wpływu aktu N.V. Gogola, który spalił drugi tom książki „Martwe dusze”), dobrowolnie udał się do Domu Smutku (klinika Strawińskiego dla chorych psychicznie ). Jednak po spotkaniu z Małgorzatą Wolanda przepełnił zimny szacunek dla jej wspaniałych duchowych przymiotów (dobroć, miłosierdzie, wierność w miłości, oddanie wybrance i kobiecość). Margarita, chwilowo zapomniawszy o nieszczęściach ukochanej, prosi Fridę o litość, by nie dawała jej codziennie w piekle chusteczki – pamiątki po dziecku – synku, którego zabiła tą chusteczką. Woland spełnił życzenie Margarity dla Fridy. Znów wpływ tragedii wielkiego Goethego: jego Małgorzata odebrała także życie jej synowi od Fausta. Następnie Małgorzata wypuszcza Poncjusza Piłata, oczywiście za zgodą Wolanda i Jeszuy. To wypuszczenie mężczyzny w białym płaszczu z zakrwawioną podszewką potwierdził mistrz, krzycząc: „Za darmo! Bezpłatny! On (Jeszua) na ciebie czeka!”, a Woland podsumował to, co się wydarzyło: teraz Mistrz może uważać swoją powieść za skończoną, bo zgodnie z religijnymi dogmatami trzeba przebaczać, idea przebaczenia i życzliwości była podstawą prawda Jeszuy.

Ponieważ Woland znalazł się w Moskwie w latach 30. XX wieku, postanowił zapoznać się z mieszkańcami Moskwy i ich życiem. Moskale przed Wielkanocą, kiedy kościół zezwala na post i zakazuje wszelkiego rodzaju rozrywek, chętnie bawią się w rewię. – Musimy ich za to ukarać! - decydują Woland i jego świta. Bawią publiczność sztuczkami z grać w karty ubieranie pań modne stroje itp. Woland i jego poplecznicy dążą do celu: ukarania zła, ale okazuje się, że nie jest to konieczne, gdyż ludzie są chciwi (krzyczą, kłócą się, łapią spadające na nich złote monety), zazdrośni (z przyjemnością zdejmują eleganckie ubrania: w końcu w programie rozrywkowym przyszli ubrani jak najlepiej), mężowie zdradzają swoje żony, oszukując je, że są „zajęci” pracą do czwartej nad ranem ciągłymi spotkaniami biurowymi, podczas gdy oni sami bawią się ze swoimi dziewczynami; wśród mężczyzn są złośliwi niepłacący alimentów, byli bombardowani wezwaniami w tej sprawie. W rzeczywistości widzowie oszukiwali się swoimi podłymi cechami: modne ubrania zniknęły z dam, a one okazały się nagie, złote monety zamienione w zwykły papier. Woland przeprowadził dwa okrutne eksperymenty: publiczność w programie rozrywkowym zgodziła się, dla rozrywki, „ukarać” mówcę - artystę, który niepokoił ją wybrykami i wulgarnymi żartami, odciął mu głowę, co zrobiła świta Wolanda. Ale panie były przerażone i zażądały przywrócenia głowy na pierwotne miejsce. Bengalczyk odzyskał głowę. Woland zauważył w duchu, że ludzie, jak zawsze i wszędzie, są frywolni, okrutni, ale jednocześnie współczujący. Inaczej potoczyło się z głową Berlioza, którą odciął tramwaj. Woland ukarał go bez późniejszego przebaczenia za wojujący ateizm. Przy piłce w rękach Wolanda był łeb w łeb. Massolita, który potem zamienił się w kielich do wypicia szatańskiego eliksiru, a Woland okrutnie mówi głowie, że teraz Berlioz odejdzie w niepamięć, a on, Woland, z głowy, która stanie się kielichem, będzie entuzjastycznie pił do bytu.

Margarita ratuje Mistrza, choć w tym celu musi zostać czarownicą. Mistrz zrozumiał i zatwierdził jej czyn: „Kiedy ludzie są całkowicie okradani, tak jak ty i ja, szukają zbawienia od siły z innego świata!”

Woland podczas spotkania z Mistrzem pyta go, dlaczego Margarita ma o nim tak wysokie mniemanie. Dowiedziawszy się od Mistrza, że ​​jest zachwycona jego powieścią o Poncjuszu Piłacie, Woland zapragnął zobaczyć i przeczytać dzieło wybranki Małgorzaty. Mistrz z żalem informuje, że go spalił, uspokajał go Woland, mówiąc słynne: „Rękopisy nie płoną!”

Szczególne usposobienie Wolanda do Margarity przejawia się w podarowaniu jej na wiosennym balu złotej podkowy usianej diamentami na szczęście.

Rola Wolanda w powieści M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” jest świetna. Łączy odzwierciedlone w powieści trzy kręgi czasu, pomógł Mistrzowi w ukończeniu powieści o Poncjuszu Piłacie, odegrał rolę w ostatecznym losie prokuratora, pojawił się dobry anioł, a nie diabeł w ustaleniu prawdy o losach Mistrza i Małgorzaty, dzięki jego spostrzeżeniu otrzymaliśmy informacje o życiu mieszkańców Moskwy w latach 30. XX wieku, uwikłanych we wszystkie grzechy właściwe podziemiu.

Sceny na Wróblich Wzgórzach, na kamienno-granitowych górach i na szczytach Wieczności podane są fantastycznie znakomicie. Obraz odjazdu przemienionego Wolanda i jego orszaku robi wrażenie, gdy ich czarne konie znikają, a oni po cichu spadają w przepaść.

Pod koniec powieści Szatan i jego poplecznicy pogrążają się w światową noc, tu następuje opozycja: ciemność, ciemność, noc - i światłość, pokój - na którą skazani są bohaterowie: Woland, Piłat, Jeszua, Mistrz i Małgorzata i inni.

Prawdziwy wygląd Wolanda i jego sług: „Księżycowe łańcuchy”, „bloki ciemności” i „białe plamy gwiazd”. Zostali pochłonięci przez bezgraniczny Wszechświat, kosmiczny Chaos, aż do ponownego zmartwychwstania w następnym arcydziele literackim.

Powieść M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” została sfilmowana. Serial oparty na fabule powieści został pokazany w telewizji. Zagrano rolę Wolanda znany aktor Oleg Basilaszwili. On jest w tej roli i swojej interpretacji bohater literacki Nie podobało mi się: wszędzie jest tak samo, nudno i szaro.

Powieść M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” to wybitne dzieło naszych czasów. Przeznaczona jest dla poważnego, myślącego czytelnika. Rosyjscy pisarze przez cały czas charakteryzowali się umiejętnością stawiania i rozwiązywania uniwersalnych problemów: walki dobra ze złem, celu życia ludzkiego i jego celu na ziemi.

Woland i Małgorzata

Wolanda- jeden z głównych bohaterów powieści Michaiła Bułhakowa Mistrz i Małgorzata.

Imię

Woland Bułhakow wziął swoje imię od Mefistofelesa Goethego. W wierszu „ Faust„Brzmi tylko raz, gdy pyta Mefistofeles zły duch rozstać się i ustąpić mu drogi: „Szlachcic Woland nadchodzi!” W starożytnej literaturze niemieckiej diabeł był nazywany innym imieniem - Faland. Pojawia się również w The Master and Margarita , kiedy pracownicy Variety nie pamiętają imienia magika: „… Może Faland?” W wydaniu powieści „Mistrz i Małgorzata” 1929-1930. Imię Wolanda zostało na nim odtworzone w całości po łacinie wizytówka: „Dr Theodor Voland”. W ostatecznym tekście Bułhakow odmówił alfabetu łacińskiego: tylko Iwan Bezdomny pamięta pierwsza litera nazwiska - W („double-ve”).

Wygląd

„...opisana osoba nie utykała na żadną nogę, a jej wzrost nie był ani mały, ani ogromny, ale po prostu wysoki. Jeśli chodzi o zęby, miał platynowe korony po lewej stronie i złote korony po prawej stronie. Był w drogim szarym garniturze, w zagranicznych butach, pasujących do koloru garnituru. Słynny przekręcił swój szary beret przez ucho, a pod pachą trzymał laskę z czarną gałką w kształcie głowy pudla. Wygląda na ponad czterdzieści lat. Usta są jakieś krzywe. Ogolony gładko. Brunetka. Prawe oko jest czarne, lewe z jakiegoś powodu zielone. Brwi są czarne, ale jedna jest wyższa od drugiej.

Miejsce w świecie romansów

Powieść mówi, że Woland jest władcą sił Ciemności, w przeciwieństwie do Jeszuy, władcy sił Światła. Bohaterowie powieści odnoszą się do Wolanda jako diabła lub szatana. Kosmografia świata Bułhakowa różni się jednak od tradycyjnej chrześcijańskiej – zarówno Jezus, jak i Diabeł są różni w tym świecie, niebo i piekło nie są w ogóle wymieniane, a „bogowie” są wymieniani w mnogi. Literaturoznawcy dostrzegli w świecie powieści podobieństwa z ideologią manichejską czy gnostycką, według której strefy wpływów w świecie są wyraźnie podzielone na Światło i Ciemność, są równe, a jedna strona nie może – po prostu nie ma prawo - ingerować w sprawy innych: „Każdy dział powinien zajmować się własnymi czynami”. Woland nie może wybaczyć Fridzie, a Jeszua nie może zabrać do siebie Mistrza. Woland też nie dokonuje sam Piłatowego przebaczenia, ale powierza je Mistrzowi.

Woland, w przeciwieństwie do chrześcijańskiego „ojca kłamstw”, jest uczciwy, sprawiedliwy, a nawet nieco szlachetny. Krytyk V. Ya. Lakshin nazywa to „okrutnym (ale umotywowanym!) gniewem nieba”. S. D. Dowłatow powiedział, że Woland uosabia nie zło, ale sprawiedliwość. „Woland Bułhakowa pozbawiony jest tradycyjnego wyglądu żądnego zła Księcia Ciemności i dokonuje zarówno aktów zemsty za „konkretne” zło, jak i aktów zemsty, tworząc w ten sposób nieobecne w ziemskiej egzystencji prawo moralne» .

Woland spełnia swoje obietnice, a nawet spełnia dwa życzenia Małgorzaty zamiast obiecanego. On i jego dworzanie nie krzywdzą ludzi, karząc tylko za czyny niemoralne: chciwość, donos, płaszczenie się, przekupstwo itp. Na przykład nikt nie został ranny w strzelaninie między kotem a czekistami. Nie zajmują się zwodzeniem dusz. Woland, w przeciwieństwie do Mefistofelesa, jest ironiczny, ale nie kpiący, skłonny do psot, śmieje się z Berlioza i Bezdomnego, z barmana Sokowa (w rozdziale osiemnastym). Jednocześnie nie wykazuje nadmiernego okrucieństwa: nakazuje zwrócić głowę biednego artysty Bengalskiego; na prośbę Margarity uwalnia od kary Fridę (która zabiła jej dziecko). Wiele zwrotów Wolanda i jego świty jest niezwykłych dla chrześcijańskiego diabła: „Nie musisz być niegrzeczny… nie musisz kłamać…”, „Nie lubię go, jest wypalony i łotrzyk...”, „A miłosierdzie puka do ich serc”.

Tak więc rolę Wolanda w świecie powieści można określić jako „nadzorcę zła”. Ten, kto ma zło w duszy, jest jego podopiecznym. Sam Woland, w przeciwieństwie do szatana chrześcijańskiego, nie mnoży zła, a jedynie je monitoruje, aw razie potrzeby zatrzymuje i osądza sprawiedliwie (na przykład baron Meigel, Rimsky, Likhodeev, Bengalsky).

Symbolizm

Teatralność

Wielu badaczy powieści Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” zwraca uwagę na teatralne, operowe motywy na obrazie Wolanda. Jego wizerunek jest wyposażony w jasne, nieco nienaturalne szczegóły ubioru i zachowania. Spektakularne występy i nieoczekiwane zniknięcia, niezwykłe kostiumy, ciągłe nawiązania do niego niski głos- bas - wprowadzają do jego wizerunku teatralną jasność, element gry i aktorstwa.

W związku z tym niektóre postacie w powieści teatralnej Bułhakowa przypominają obraz Wolanda [ ] . W szczególności reżyser scena treningowa Teatr Niezależny Ksawery Borysowicz Ilczin pojawia się przed Maksudowem, oświetlony „światłem fosforowym”. Jeszcze bliżej z Wolandem związana jest inna postać, redaktor-wydawca Ilja Iwanowicz Rudolfi, którego nieoczekiwane przybycie do mieszkania Maksudowa przy dźwiękach Fausta nawiązuje do pojawienia się Wolanda w Mistrzu i Małgorzacie:

Drzwi się otworzyły, a ja zamarłem z przerażenia na podłodze. To był on, bez wątpienia. W półmroku, wysoko nade mną, była twarz z autorytatywnym nosem i zmarszczonymi brwiami. Cienie igrały i wydawało mi się, że spod kwadratowego podbródka sterczy czubek czarnej brody. Beret był słynnie skręcony nad uchem. Nie było jednak długopisu.

Krótko mówiąc, Mefistofeles stał przede mną. Potem zobaczyłem, że ma na sobie płaszcz i błyszczące, głębokie kalosze, a pod pachą trzyma teczkę. „To naturalne” – pomyślałem – „nie może przejść przez Moskwę w innej formie w XX wieku”.

Rudolphi - powiedział zły duch tenorem, a nie basem.

"Diabelstwo"

W opisie wydarzeń rozgrywających się w powieści nieustannie powtarzają się słowa, które wskazują na siły ciemności. Począwszy od pierwszego rozdziału bohaterowie w swoim przemówieniu powtarzają imię diabła: „rzucić wszystko do piekła…”, „Pierdol się, do cholery!”, „Czego on do cholery chce?”, „Cholera to, ech! ..” „Cholera, słyszałem to wszystko”. To „diabelstwo” powtarza się w całej powieści. Mieszkańcy Moskwy zdają się wzywać szatana, a on nie może odmówić zaproszeniu. Jednak wszystkie te motywy sił ciemności są bardziej prawdopodobnie związane nie z samym Wolandem, ale z Moskwą i Moskalami.

Księżyc

W całej powieści za Wolandem podąża księżyc. Jego światło zawsze towarzyszyło przedstawicielom sił ciemności, gdyż wszystkie ich mroczne czyny popełniane były pod osłoną nocy. Ale w powieści Bułhakowa księżyc nabiera innego znaczenia: pełni funkcję odkrywczą. W jego świetle ujawniają się prawdziwe cechy ludzi i wymierzana jest sprawiedliwość. Światło księżyca czyni Margaritę czarownicą. Bez niego nawet magiczny krem ​​Azazello nie zadziałałby.

Pudel

Pudel - bezpośrednia aluzja do Mefistofelesa - pojawia się w pracy kilka razy. Już w pierwszym rozdziale, gdy majestatyczny Woland chciał ozdobić rękojeść swego laskowego miecza psią głową, podczas gdy sam Mefistofeles wspiął się na skórę pudla. Pudel pojawia się następnie na poduszce, na której Margarita stawia stopę podczas balu oraz w złotym medalionie królowej.

Rzekome prototypy

Sam Bułhakow stanowczo zaprzeczył, jakoby wizerunek Wolanda był oparty na jakimkolwiek prototypie. Według wspomnień S. A. Ermolinsky'ego Bułhakow powiedział: „Nie chcę dawać fanom powodu do szukania prototypów. Woland nie ma prototypów. Niemniej jednak hipoteza, że ​​postać Wolanda miała pewną prawdziwy prototyp wyrażano wielokrotnie. Najczęściej jako kandydat wybierany jest Stalin; według krytyka V. Ya. Lakshina „trudno sobie wyobrazić coś bardziej płaskiego, jednowymiarowego, dalekiego od natury sztuki niż taka interpretacja powieści Bułhakowa”.

Mefistofeles z tragedii „Faust”

sugestywny możliwy prototyp Woland – Mefistofeles Goethego. Od tej postaci Woland otrzymuje imię, niektóre cechy charakteru i wiele symboli, które można prześledzić w powieści Bułhakowa (na przykład miecz i beret, kopyto i podkowa, niektóre frazy i tak dalej). Symbole Mefistofelesa są obecne w całej powieści, ale zwykle odnoszą się tylko do atrybuty zewnętrzne Wolanda. W Bułhakowie uzyskują inną interpretację lub po prostu nie są akceptowani przez bohaterów. W ten sposób Bułhakow pokazuje różnicę między Wolandem a Mefistofelesem.

Ponadto warto również zauważyć, że bezpośrednie wskazanie takiej interpretacji obrazu zawiera się już w epigrafie do powieści. To wersety z Fausta Goethego - słowa Mefistofelesa na pytanie o Fausta, który jest jego gościem.

Stalina

Nie, nie bez powodu Bułhakow pisze tę powieść - Mistrz i Małgorzata. Głównym bohaterem tej powieści, jak wiecie, jest diabeł, występujący pod imieniem Woland. Ale to jest specjalny diabeł. Powieść rozpoczyna się mottem Goethego: „...więc kim w końcu jesteś? „Jestem częścią tej siły, która zawsze chce zła i zawsze czyni dobro”. Pojawiając się w Moskwie, Woland uwalnia całą swoją diaboliczną moc na tych u władzy, którzy tworzą bezprawie. Woland rozprawia się z prześladowcami wielkiego pisarza – Mistrza. W palącym letnim słońcu 1937 roku, w dniach procesów moskiewskich, gdy kolejny diabeł rozbijał diabelską partię, gdy literaccy wrogowie Bułhakowa ginęli jeden po drugim, Mistrz napisał swoją powieść... Łatwo więc zrozumieć, kto za tym stał wizerunek Wolanda.

Stosunek Stalina do samego M. A. Bułhakowa i jego twórczości znany jest z listu Stalina w obronie Bułhakowa „Odpowiedź dla Billa-Belotserkowskiego” z 2 lutego 1929 r., a także z jego wystąpień ustnych na spotkaniu Stalina z grupą pisarzy ukraińskich, która miała miejsce 12 lutego 1929 roku.

Drugie Przyjście Chrystusa

Istnieje wersja, w której wizerunek Wolanda ma wiele cech chrześcijańskich. W szczególności ta wersja opiera się na porównaniu niektórych szczegółów w opisach Wolanda i Jeszuy. Jeszua pojawił się przed prokuratorem z dużym siniakiem pod lewym okiem – Woland prawidłowy oko „puste, martwe”. W kąciku ust Jeszui widać otarcie – u Wolanda „kącik ust jest ściągnięty”. Jeszua został spalony przez słońce na filarze - „skóra na twarzy Wolanda wydawała się na zawsze spalona opalenizną”. Podarta niebieska tunika Jeszuy zamienia się w brudne łachmany, których odrzucili nawet oprawcy – przed balem Woland „ubrany jest w jednonocną koszulę, brudną i połataną na lewym ramieniu”. Jezus jest nazywany Mesjaszem, Woland jest bałaganiarzem.

Również ta wersja jest czasami oparta na porównaniu niektórych scen powieści z pewnymi cytatami biblijnymi.

Jezus powiedział: „Gdzie dwóch lub trzech gromadzi się w imię moje, tam jestem pośród nich”. Woland pojawił się podczas rozmowy o Jezusie:

Czy mogę usiąść? - grzecznie zapytał cudzoziemiec, a przyjaciele jakoś mimowolnie się rozstali; cudzoziemiec zręcznie usiadł między nimi i od razu wdał się w rozmowę.

Wreszcie w rozmowie Woland świadczy o Chrystusie: „Pamiętaj, że Jezus istniał”.

Aluzje między Wolandem a Chrystusem zostały ucieleśnione w powieści Arkadego i Borysa Strugackich „Utkani ze złem, czyli czterdzieści lat później”, stworzonej w dużej mierze pod wrażeniem powieści Bułhakowa.

Jednak taka interpretacja obrazu zawiera szereg nieścisłości.

1. Wyraźny. Levi Matvey wydaje Wolandowi rozkaz od Jeszui co do dalszych losów Mistrza i Małgorzaty.
2. Woland jest pokazany jako świadek, a nie uczestnik scen w Jeruszalaim. Jak sam przyznaje, podczas rozmowy Jeszuy z Piłatem Woland jest obecny incognito, co można rozumieć dwojako. Jednak wieczorem Piłat przez chwilę dostrzega wśród cieni tajemniczą postać.

Ta interpretacja może być również uznana za dość kontrowersyjną, ponieważ konieczne jest uwzględnienie wielu punktów, które są ważne podczas czytania i rozumienia obrazów wyświetlanych w powieści. Z chrześcijańskiego punktu widzenia Antychryst to osoba, która nie tyle sprzeciwia się Chrystusowi, ile go zastępuje. Przedrostek „anty-” ma podwójne tłumaczenie:

• zaprzeczenie, przeciwnik.
• zamiast tego zastąp.

Nie należy zapominać, że ta wersja znacznie różni się od pełnego kontekstu Biblii. Nowy Testament mówi o przyjściu Chrystusa: „A zapytany przez faryzeuszy, kiedy nadejdzie Królestwo Boże, odpowiedział im: Królestwo Boże nie przyjdzie jawnie. Bo oto królestwo Boże jest w nas” (Łk 17,20-21). „Jeśli wam powiedzą: ‚Oto jest na pustyni’, nie wychodźcie; „Oto jest w tajemnych komnatach”, nie wierzcie; Bo jak błyskawica pojawia się od wschodu i jest widoczna aż po zachód, tak będzie z przyjściem Syna Człowieczego” (Mt 24,26-27).

Warto też pamiętać, że Iwan Bezdomny broni się przed Wolandem ikoną nieznanego świętego.

Wizerunek Wolanda w sztuce

• Alain Cuny - Mistrz i Małgorzata, 1972
• Gustav Holubek - serial telewizyjny z 1989 roku (Polska)
• Valentin Gaft - film z 1994 roku (Rosja)
• Michaił Kozakow – „Śmiertelne jajka”, Film fabularny, 1995 (Rosja-Czechy)

Kierowanie światem sił nieziemskich. Woland to diabeł, szatan, „książę ciemności”, „duch zła i pan cieni” (wszystkie te określenia znajdują się w tekście powieści).

Woland koncentruje się głównie na Mefistofelesie „Fauście” (1808-1832) Johanna Wolfganga Goethego (1749-1832), w tym operze z opery „Faust” Charlesa Gounoda (1818-1893) Charlesa Gounoda (1859).

Sama nazwa Woland pochodzi z wiersza Goethego, w którym pojawia się tylko raz i jest zwykle pomijana w rosyjskich przekładach. Tak nazywa siebie Mefistofeles w scenie Nocy Walpurgii, żądając od złych duchów ustąpienia: „Nadchodzi szlachcic Woland!” W przekładzie prozy A. Sokołowskiego (1902), którego tekst był znany Bułhakowowi, fragment ten brzmi następująco:

"Mefistofeles. Gdzie cię to zabrało! Widzę, że muszę wcielić w życie prawa mojego mistrza. Hej ty! Miejsce! Nadchodzi Woland!”

W komentarzu tłumacz wyjaśnił niemieckie sformułowanie „Junker Voland kommt” w następujący sposób: „Junker oznacza osobę szlachetną (szlachcica), a Woland był jednym z imion diabła. Główne słowo „Faland” (co oznaczało zwodziciela , przebiegły) był już używany przez starożytnych pisarzy w znaczeniu diabła”.

Bułhakow również to wykorzystał nazwisko: po seansie czarnej magii pracownicy Teatru Rozmaitości usiłują sobie przypomnieć imię magika: „- W… zdaje się, Woland. A może nie Woland? Może Faland”.

W wydaniu z lat 1929-1930. Nazwisko Wolanda zostało odtworzone w całości po łacinie na jego wizytówce: „Dr Theodor Voland”. W ostatecznym tekście Bułhakow odmówił alfabetu łacińskiego: Iwan Bezdomny o Patriarchach pamięta tylko pierwszą literę nazwiska - W („podwójne-ve”).

To zastąpienie oryginalnego V („fau”) nie jest przypadkowe. Niemiecki „Voland” wymawia się jak Foland, a po rosyjsku początkowy „ef” w tej kombinacji tworzy komiczny efekt Tak, i to jest trudne do wymówienia. Niemiecki "Faland" też by tu nie pasował. Z rosyjską wymową – Faland – było lepiej, ale słowo „fal” (oznacza ono linę, która podnosi żagle i reje na statkach) i niektóre jego slangowe pochodne, budziło niewłaściwe skojarzenia. Ponadto Faland nie spotkał się w wierszu Goethego, a Bułhakow chciał połączyć swojego Szatana z Faustem, nawet jeśli otrzymał imię niezbyt znane rosyjskiej publiczności. Rzadkie imię było to konieczne, aby zwykły czytelnik, nie doświadczony w Demonologii, nie odgadł od razu, kim był Woland.

Trzecia żona pisarza E. S. Bułhakowa zapisała w swoim dzienniku czytanie pierwszych rozdziałów Najnowsza edycja„Mistrzowie i Małgorzaty” 27 kwietnia 1939 r.: „Wczoraj mieliśmy Faiko - oboje (dramaturg Aleksander Michajłowicz Fajko (1893–1978) z żoną), Markowa (szef Moskiewskiego Teatru Artystycznego) i Wileńkina (Witalij Jakowlewicz Wilenkin (ur. 1910) /11) ), kolega Pawła Aleksandrowicza Markowa (1897-1980) w dziale literackim Moskiewskiego Teatru Artystycznego). Misza przeczytał „Mistrza i Małgorzatę” - od początku. Wrażenie jest ogromne. Natychmiast usilnie poprosili o wyznaczyć dzień na ciąg dalszy. Misza zapytał po przeczytaniu - kim jest Woland? Vilenkin powiedział, że się domyśla, ale nigdy nie powie. Zaproponowałem, żeby napisał, ja też napiszę i wymienimy się notatkami. Zrobiliśmy. Napisał: Szatan, to ja diabeł. Po tym Fyko też chciał się bawić. I napisał na kartce: nie wiem. Ale dałem się nabrać i napisałem do niego - Szatan."

Bułhakow był bez wątpienia całkiem zadowolony z eksperymentu. Nawet tak wykwalifikowany słuchacz jak A. M. Faiko Woland nie odgadł od razu. W związku z tym zagadka zagranicznego profesora, który pojawił się na Stawach Patriarchy, od samego początku będzie trzymać w napięciu większość czytelników Mistrza i Małgorzaty. We wczesnych wydaniach Bułhakow wypróbował imiona Azazello i Belial dla przyszłego Wolanda.

Literacka genealogia Wolanda, której użył Bułhakow, jest niezwykle różnorodna. Diabeł z „Mistrza i Małgorzaty” ma wyraźne podobieństwo portretowe do Eduarda Eduardowicza von Mandro, piekielnej postaci z powieści A. Biełego „Ekscentryk moskiewski” (1925), przedstawionej Bułhakowowi przez autora. Zgodnie z definicją podaną przez A. Bely'ego we wstępie do powieści „Maski” (1933) z tego samego eposu „Moskwa”, co „Ekscentryk moskiewski”, Mandro jest połączeniem „rodzaju markiza de Sade i Cagliostro z XX wieku”. We wstępie do The Moscow Eccentric autor przekonywał, że „w obliczu Mandro temat staje się nieaktualny” żelazny obcas" (słynna powieść Jack London (John Griffith) (1876-1916), który pojawił się w 1908 roku (zniewalający ludzkość)”. White maskuje piekielność swojej postaci na wszelkie możliwe sposoby, pozostawiając czytelnika w ciemności, czy Mandro to Szatan.
Bułhakow ukrywa prawdziwe oblicze Wolanda dopiero na samym początku powieści, aby zaintrygować czytelników, a potem wprost deklaruje ustami mistrzowie i samego Wolanda, że ​​Szatan (diabeł) definitywnie zawitał do Patriarchy. Wersja z hipnotyzerami i masową hipnozą, którą Woland i jego towarzysze rzekomo poddali Moskaliom, obecna jest także w Mistrzu i Małgorzacie. Ale jego celem w żadnym wypadku nie jest przebranie. W ten sposób Bułhakow wyraża zdolność i chęć zwykłej sowieckiej świadomości do wyjaśnienia każdego niewyjaśnione zjawiska otaczające życie, do masowe represje i znikanie ludzi bez śladu.

Autor „Mistrza i Małgorzaty” niejako mówi: nawet jeśli sam diabeł ze swoją piekielną świtą pojawią się w Moskwie kompetentne władze i teoretycy marksistowscy, jak przewodniczący MASSOLIT Michał Aleksandrowicz Berlioz, w każdym razie znajdą ku temu całkowicie racjonalne podstawy, które nie będą sprzeczne z naukami Marksa-Engelsa-Lenina-Stalina, a co najważniejsze, będą w stanie przekonać o tym wszystkich, także tych, którzy doświadczyli wpływu zła duchy.

Bułhakow nie mógł znać teorii (lub zasady) fałszerstwa wybitnego austriackiego filozofa Karla Raimunda Poppera (1902-1993), która pojawiła się po śmierci twórcy Mistrza i Małgorzaty. Popper udowodnił, że zarówno teoria marksistowska, jak i nauki psychoanalizy austriackiego Zygmunta Freuda (1856-1939) są w stanie wyjaśnić swoimi terminami dowolne zjawisko i każdy wynik dowolnego procesu, tak że w zasadzie nie można zaoferować żadnej procedurę ich eksperymentalnej weryfikacji. W Mistrzu i Małgorzacie Bułhakow jakby satyrycznie antycypował teorię Poppera.

Podobnie jak Mandro, Woland, według Korovieva-Fagota, jest właścicielem willi w Nicei. Ten szczegół odzwierciedlał nie tylko znajomość z „ekscentrykiem moskiewskim” i znaczenie symboliczne Miły jako kurort, w którym wypoczywają bogaci ludzie z całego świata, ale też okoliczności biografii Bułhakowa.

Wiosną 1934 roku, przed przystąpieniem do pracy nad scenariuszem Martwych dusz, pisarz wraz z żoną złożył wniosek o dwumiesięczny wyjazd za granicę, do Francji. W liście do swojego przyjaciela P. S. Popowa z 28 kwietnia Bułhakow podzielił się swoimi starymi marzeniami w związku z tym: , możliwość zobaczenia tego wszystkiego. Już od dłuższego czasu rozmawiałem z Lyusią (E. S. Bułhakowa) o tym, jaką wycieczkę mógłbym pisać!

Początkiem przyszłej książki był szkic „To był maj”. 10 maja 1934 r., wciąż pełen nadziei na wyjazd za granicę, Bułhakow, jak zapisano następnego dnia w dzienniku E. S. Bułhakowa, na głupią propozycję reżysera filmu „Martwe dusze” I. A. Pyriewa (1901–1968): „Ty M.A., chodźmy do fabryki, zobacz…”, żartobliwie odpowiedział: „W fabryce jest bardzo głośno, ale jestem zmęczony i chory. Lepiej wyślij mnie do Nicei”.

Po upokarzającej odmowie wyjazd zagraniczny autor „Mistrza i Małgorzaty” popadł w depresję. Z marzeniem o Nicei musiałam rozstać się na zawsze. Ale Woland otrzymał teraz willę w tym ośrodku.

Niekonwencjonalność Wolanda przejawia się w tym, że jako diabeł obdarzony jest oczywistymi atrybutami Boga. Bułhakow był dobrze zaznajomiony z książką angielskiego historyka kościoła i biskupa F. V. Farrara, Życie Jezusa Chrystusa (1873). Wyciągi z niej zachowały się w archiwum pisarza.

Oczywiście do tej książki wraca epizod, w którym barman Teatru Rozmaitości Sokow dowiaduje się od Wolanda o swoim nieuleczalna choroba i nieuchronnej śmierci, ale nadal odmawia wydania swoich znacznych oszczędności.

U F. W. Farrara czytamy: „Jakże bogate, mimo całej swojej zwięzłości, jest to, co powiedział… mała przypowieść o bogatym głupcu, który w swojej chciwej, zapominającej o Bogu pewności siebie, zamierzał zrobić jedno i drugie, i który, zupełnie zapominając, że istnieje śmierć i że dusza nie może jeść chleba, sądził, że te „owoce”, „dobro” i „spichlerze” wystarczą mu na długo, a wystarczy mu tylko „ jedzcie, pijcie i weselcie się”, ale do którego jak straszliwe echo zagrzmiało z nieba oszałamiające i pełne ironii zdanie: „Szalony! tej nocy twoja dusza zostanie ci odebrana; kto otrzyma to, co przygotowałeś?” (Łk XII, 16-21).

W Mistrzu i Małgorzacie Woland tak mówi o przyszłości barmana, kiedy okazuje się, że „za dziewięć miesięcy, w lutym przyszłego roku, umrze na raka wątroby w klinice Pierwszego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, na czwartym oddziale ":

Dziewięć miesięcy, pomyślał Woland w zamyśleniu, dwieście czterdzieści dziewięć tysięcy... Wychodzi okrągły rachunek w wysokości dwudziestu siedmiu tysięcy miesięcznie (dla porównania: pensja Bułhakowa jako konsultanta librecisty Teatru Bolszoj pod koniec lat trzydziestych wynosiła 1000 rubli miesięcznie). Niewiele, ale skromne życie dość...
- Tak, nie radziłbym iść do kliniki - kontynuował artysta - po co umierać na oddziale pod jękami i sapaniem beznadziejnych pacjentów. Czy nie lepiej urządzić ucztę dla tych dwudziestu siedmiu tysięcy i po zażyciu trucizny przenieść się do innego świata przy dźwiękach smyczków, w otoczeniu pijanych piękności i zadziornych przyjaciół?

W przeciwieństwie do bohatera przypowieść ewangeliczna Sokow nie cieszy się ziemskimi przyjemnościami, ale nie dla ratowania duszy, ale tylko z powodu naturalnego skąpstwa. Woland ironicznie zaprasza go, by stał się jak „bogaty głupiec”. Podobnie Berlioz, myśląc tylko o dobrodziejstwach życia, takich jak zbliżający się wyjazd na spoczynek do Kisłowodzka, nie posłuchał ostrzegawczego głosu Wolanda, przekonującego pisarzy, że „Chrystus istnieje” i że człowiek jest „nagle śmiertelny”, i natychmiast doświadczył dowód na sobie: prezesowi MASSOLIT, w pełnej zgodzie ze słowami Szatana, odciąć mu głowę tramwajem. W miejsce bogatego hedonisty został oszust-skąpiec i pisarz-oportunista.
Dzięki książce FV Farrara można zrozumieć jedno ze znaczeń diamentowego trójkąta na papierośnicy Wolanda. Autor Życia Jezusa Chrystusa napisał: „Aby im pokazać (arcykapłani, uczeni w Piśmie, rabini, przedstawiciele wszystkich klas Sanhedrynu – najwyższego żydowskiego organu sądowniczego), że samo Pismo Święte proroczo ich przekonuje, Chrystus zapytał, czy nigdy nie czytali w Piśmie Świętym (Ps. CXVII) o kamieniu, który odrzucili budowniczowie, a który jednak dzięki cudownym zamiarom Bożym stał się kamieniem węgielnym? Jak mogli pozostać budowniczymi, skoro cały plan ich budowy został odrzucony? i zmienione? Czy starożytne proroctwo mesjańskie nie wskazuje wyraźnie, że Bóg wezwie innych budowniczych do budowy Jego świątyni? Biada tym, którzy tak jak oni potknęli się o ten odrzucony kamień, ale nawet teraz był jeszcze czas, aby uniknąć ostatecznego zniszczenia dla ci, na których spadnie ten kamień, w Jego człowieczeństwie i pokorze już ponieśli bolesną stratę, ale odrzucenie przez Niego, kiedy przyjdzie w chwale, czy nie oznaczałoby „w końcu zginąć od oblicza Pana?” Zasiadanie na tronie sędziowskim i potępianie Go oznaczało sprowadzenie zniszczenia na siebie i na lud; ale być potępionym przez Niego – czy nie oznaczałoby to „obrócenia w proch” (Dan. II, 34-44)?”

Trójkąt Wolanda właśnie symbolizuje ten kamień węgielny - odrzucony kamień, który stał się głową rogu. A przebieg wydarzeń w Mistrzu i Małgorzacie w pełni odpowiada przypowieści zinterpretowanej przez F.V. Farrara. Michaił Aleksandrowicz Berlioz i Iwan Bezdomny , siedząc na ławce („siedzibie sądu”), ponownie, dziewiętnaście wieków później, osądzają Chrystusa i odrzucają jego boskość (Bezdomny) i samo istnienie (Berlioz).

Trójkąt Wolanda to kolejne ostrzeżenie dla prezesa MASSOLIT, przypomnienie przypowieści o budowniczych świątyni Salomona, zwłaszcza w połączeniu ze słowami: „Cegła bez powodu nikomu na głowę nie spadnie… Inaczej umrzesz śmierć." Berlioz nie posłuchał ostrzeżenia, nie wierzył w istnienie Boga i diabła, a nawet postanowił zabić Wolanda donosem i zapłacił za to szybką śmiercią.

Także słuchacze Chrystusa i ich potomkowie, jak podkreśla F.V. Farrar, nie uniknęli bolesnej śmierci podczas zdobycia Jerozolimy przez wojska Tytusa w 70 r. n.e. n. e., które prokurator Poncjusz Piłat przepowiada przewodniczącemu Sanhedrynu Józefowi Kajfie.

Po śmierci Berlioza bezdomny uwierzył w Wolanda i historię Piłata i Jeszuę Ha-Nozriego, ale później zgodził się z oficjalna wersjaże Szatan i jego orszak to tylko hipnotyzerzy. Poeta Iwan Bezdomny zamienił się w profesora Iwana Nikołajewicza Ponyriewa, parodystycznie znajdując własny dom (nazwisko jest związane ze stacją Ponyri w obwodzie kurskim) i niejako „innym” budowniczym. W tym samym kontekście należy przyjąć słowa Wolanda o nowym budynku, który ma powstać w miejscu spalonego Domu Gribojedowa. - symbol nowoczesności literatura radziecka. Jednak świątynia nowej literatury będzie musiała powstać zgodnie z opatrznością nie Bożą, ale Wolanda. Nowy budowniczy Ponyrev generalnie wyrzekł się poezji i wierzył we własną wszechwiedzę.

W symbolice masońskiej trójkąt sięga legendy, która rozwija przypowieść o świątyni Salomona. Trójkąt Wolanda jest zatem powiązany z masonerią . Bohater „ekscentryka moskiewskiego” Mandro jest także masonem. Podobnie jak Eduard Eduardowicz, Woland jest kojarzony przez źródła literackie z wizerunkiem słynnego awanturnika, okultysty i alchemika XVIII wieku. Hrabia Alessandro Cagliostro, który udawał Włocha Giuseppe (Joseph) Balsamo (1743-1795).

Epizod ze spaleniem domu Gribojedowa i słowami Wolanda o nieuchronnej przyszłej budowie nowego budynku na jego miejscu bardzo przypomina jedną ze scen fabularyzowanej opowieści Michaiła Kuźmina (1872-1936) „Cudowne życie Joseph Balsamo, hrabia Cagliostro” (1916), który pod wieloma względami służył Bułhakowowi za wzór podczas pisania Moliera.

W Kuźminie nieznany młodzieniec w szarym płaszczu spotyka młodego Josepha Balsamo i pyta go, wskazując na piękny różowy budynek: „Chciałbyś mieć taki dom? na takie pytanie, więc nic nie powiedział i tylko odwrócił wzrok do różowego budynku. Nieznajomy ciągnął dalej: „Ale o ileż piękniej jest zbudować taki dom, niż go mieć na własność”. Chłopiec cały czas milczał. tam, gdzie wszyscy byliby szczęśliwi. Tak, moje dziecko, domy budują murarze. Pamiętaj, co ci mówię, ale zapomnij o mojej twarzy. Jego twarz była piękna, a chłopiec jakby po raz pierwszy zrozumiał, że są twarze zwyczajne, brzydkie i piękne. Młodzieniec mruknął: „Bez względu na to, jak wytrzeszczysz oczy, i tak zapomnisz, że nie musisz pamiętać!”

Kara wyprzedza Dom Griboedowa, w którym znajduje się MASSOLIT, ponieważ pisarze, którzy go okupowali, nie jednoczą, ale rozdzielają i korumpują ludzi swoimi fałszywymi oportunistycznymi pismami, unieszczęśliwiając genialnego Mistrza. Szary Kuźminski jest wyraźnie piekielny i zgodnie z tradycją przedstawiania diabła Woland pojawia się to w szarym garniturze, to w czarnych rajstopach operowego Mefistofelesa.

Na Patriarchach, w rozmowie z Wolandem, Bezdomny obdarzony jest tymi samymi cechami naiwnego dziecka, co chłopiec Balsamo w rozmowie z nieznaną mu osobą. W finale zapomina o spotkaniu u Patriarchów, a Mistrz w ostatnim schronisku zapomina ziemskie życie. Słowa o masonach budujących tu domy przywodzą też na myśl masonerię, bo masoni to masoni, budowniczowie Świątyni Salomona, a Woland kojarzy się też z masońskimi symbolami i rytuałami.

Jednak celem Wolanda jest nie tylko budowa nowej świątyni literatury, w której wszyscy będą się jednoczyć i być szczęśliwi, ale przebudzenie pisarzy do twórczości, której owoce mogą się podobać zarówno Bogu, jak i diabłu.

Bohaterowie powieści M. Bułhakowa wciąż pozostają tajemnicą

Dziś wszyscy wiedzą, jak złowrogą rolę odgrywali amerykańscy ambasadorowie w zamachach stanu i „kolorowych” rewolucjach, ale pierwszym, który to zauważył, był pisarz Michaił Bułhakow, którego 125. urodziny obchodzone są w maju.

... W kwietniu 1930 roku wydarzyła się tragedia. Władimir Majakowski strzelił sobie w czoło, ścigany przez krytykę i obojętność władz. Dosłownie kilka dni później w mieszkaniu innego pisarza, Bułhakowa, zadzwonił telefon. Dzwonili z sekretariatu Stalina.

Bułhakow, który również był na skraju rozpaczy i napisał list do władz z prośbą o pozwolenie na wyjazd za granicę, początkowo myślał, że to mistyfikacja. Ale sam lider naprawdę odebrał telefon: „Co, jesteś nami bardzo zmęczony?” nagle zapytał.

Trzeba cofnąć się w czasie, aby zrozumieć, co wtedy oznaczało takie wezwanie. To tak, jakby dziś sam Pan Bóg przemawiał do was, mając moc wywyższenia lub zniszczenia kogokolwiek. Co więcej, Stalin wezwał pisarza, który w tym czasie wcale nie był wymieniony w Moskwie na listach celebrytów pierwszej wielkości. Nawzajem! Sam Bułhakow zebrał 298 „wrogich i obraźliwych” recenzji swojej pracy, w tym tylko trzy pozytywne.

Michaił Afanasjewicz ogólnie miał najbardziej nieodpowiednie dla Sowietów razy biografia: pochodzenie nieproletariackie: ojciec - profesor Akademii Teologicznej, udział w Białej Armii, a sama jego praca jasno pokazała, że ​​autor, używając słów swojego bohatera, profesora Preobrażeńskiego, wyraźnie „nie lubił proletariatu”. Dlatego OGPU stale monitorowało pisarza, otrzymywano przeciwko niemu donosy, sowiecka prasa oczerniała go i pluła na niego. Jednak mimo wszystko Bułhakow przeżył te okrutne czasy. Czemu?

Jedna z wersji odpowiedzi jest taka, że ​​Bułhakow był potajemnie patronowany przez Stalina. Jego sztukę „Dni turbin”, która została wściekle zmiażdżona przez oficjalną krytykę, lider obejrzał… około 20 razy! Ale jej bohaterowie wcale nie byli bolszewikami, ale oficerowie królewscy, którzy pysznili się na scenie w epoletach i mundurach, za samo posiadanie których byli wówczas bez słowa stawiani pod ścianą. Mało tego: kiedy Stalin otrzymał list od jednego z wybitnych pisarzy żądający zakazania Dni Trubina, przywódca bronił go.

„Sztuka nie jest taka zła, bo przynosi więcej pożytku niż szkody. „Dni Turbinów” to demonstracja wszechniszczącej siły bolszewizmu, nawet jeśli ludzie tacy jak Turbinowie są zmuszeni złożyć broń i poddać się woli ludu” – powiedział Stalin.

Nie tylko zadzwonił do zhańbionego pisarza, ale także zaproponował mu pracę. Ponadto powiedział, że chciałby osobiście się z nim spotkać i porozmawiać. Porozmawiaj z kimś, kogo wtedy otwarcie nazywano w sowieckich gazetach „potomkiem Białej Gwardii”! To było tak niesamowite, że Michaiła Afanasjewicza uderzyło do głębi. Z drżeniem i niecierpliwością czekał na nowy telefon, na obiecane spotkanie. Jednak nie było wezwania, a Bułhakow nigdy nie spotkał Stalina…

Trucizna zazdrości

Oczywiście pogłoski o wezwaniu Stalina do Bułhakowa natychmiast rozeszły się po całej Moskwie i wzbudziły wściekłą zazdrość wśród jego byłych przeciwników. Chociaż pisarz dostał pracę w Moskiewskim Teatrze Artystycznym, a jego sztuki ponownie pojawiły się na scenie, a jego pisma zaczęły być przyjmowane do publikacji, donosy przeciwko niemu stały się jeszcze bardziej zaciekłe, a intrygi stały się bardziej podstępne. Ktoś podłożył sztukę Bułhakowa „Mieszkanie Zojki” do publikacji za granicą, w której umieścił negatywną wzmiankę o Stalinie. Zaczęły się rozchodzić pogłoski, że Bułhakow jest uzależniony od morfiny i chory psychicznie, i myśli tylko o tym, jak jak najszybciej wyrwać się z ZSRR. I to w czasie, gdy pisarz żył w oczekiwaniu na nowe wezwanie i obiecaną rozmowę z liderem. Stało się to obsesją jego życia. Oczywiście wszystkie negatywne informacje o Bułhakowie zostały przekazane Stalinowi i nie mogły go nie zszokować. Niemniej jednak lider pozwolił Bułhakowowi napisać o sobie sztukę „Batum”, pochwalił ją, choć później zabronił jej wystawiania.

Istnieje oczywiście inne wyjaśnienie tajemniczego wezwania. Że to tylko podstępna gra dyktatora, który w ten sposób zabawiał się z ludźmi, jak kot z myszą, albo ściskając ofiarę pazurami, albo na chwilę rozluźniając śmiertelny uścisk. Jak było naprawdę, nigdy się nie dowiemy. Niemniej jednak fakt pozostaje faktem: Stalin nie zniszczył Bułhakowa. Chociaż oczywiście wiedział, że potajemnie pisze „antyradziecką powieść” „Mistrz i Małgorzata”. Być może nawet prowadzący doznawał jakiejś tajemnej satysfakcji, zdając sobie sprawę, że pod nazwą tajemniczego bohatera swojej powieści – wszechmocnego Wolanda – autor miał na myśli właśnie jego. A Stalin dał Mistrzowi dokończyć dzieło, pozostawiając go wolnym, i tylko z tego powodu ta książka wciąż do nas docierała.

Ale kogo miał na myśli Michaił Bułhakow, opisując wszechmocnego Wolanda w swojej legendarnej powieści Mistrz i Małgorzata? Kto tak naprawdę był jego pierwowzorem? Większość ludzi tak myśli rozmawiamy o diable, który niespodziewanie odwiedził stalinowską Rosję. Wydaje się, że fakt, że Woland Bułhakowa jest diabłem, bezpośrednio wskazuje motto powieści, zaczerpnięte z Fausta Goethego: „Jestem częścią tej siły, która zawsze chce zła i zawsze czyni dobro”. Te słowa należą do Mefistofelesa i dlatego logiczne jest założenie, że pod imieniem Woland Bułhakow przedstawił je w swojej powieści. Ponadto mówi o tym jeden z pierwszych tytułów książki: „Konsultant z kopytem”. Wiadomo, kto paradował po kartach dzieł literackich z kopytami i ogonem.

Jednak autor książki „Eros niemożliwego. Historia psychoanalizy w Rosji ”Alexander Etkind przedstawił wersję tego, co jest w rzeczywistości prawdziwy prototyp Woland w powieści Bułhakowa był… pierwszym ambasadorem USA w ZSRR Williamem Bullittem ( na zdjęciu).

Może być na równi z każdym

Przybył do ZSRR w 1933 r., zaraz po nawiązaniu stosunków dyplomatycznych między Stanami Zjednoczonymi a Stanami Zjednoczonymi sowiecka Rosja. Za granicą Bullitt był dość wpływowym politykiem i grał ważna rola w polityce zagranicznej USA przed II wojną światową. Pochodzący z zamożnej rodziny z Filadelfii Bullitt studiował na prestiżowych uniwersytetach Yale i Harvardzie. Po studiach wyjechał jako korespondent wojenny do Europy, kiedy I Wojna światowa. W 1917 podjął pracę w Departamencie Stanu. Po raz pierwszy odwiedził Rosję w 1919 roku, gdzie został wysłany przez prezydenta Woodrowa Wilsona do negocjacji z rządem sowieckim. Według jego wspomnień Lenin obiecał następnie Amerykanom, że bolszewicy są gotowi oddać wiele terytoriów. carska Rosja, w tym Ukrainę, Zachodnią Białoruś, Krym, Kaukaz, cały Ural i Syberię z Murmańskiem na czele. „Lenin”, napisał Bullitt, „proponował ograniczenie rządów komunistycznych do Moskwy i niewielkiego obszaru wokół niej oraz miasta znanego obecnie jako Leningrad”. Bullitt był zachwycony Leninem. On też ciepło reagował na przystojnego Amerykanina, nazywając go swoim przyjacielem.

Jednak rząd USA, zainteresowany jedynie uzyskaniem reparacji, bez zainteresowania zareagował na propozycje bolszewików, które przyniósł Bullitt. W proteście podał się do dymisji. Jednak w 1933 roku, kiedy Roosevelt był już prezydentem, Bullitt został mianowany ambasadorem w ZSRR. Słynny amerykański dyplomata J. Kennan wspominał: „Byliśmy z niego dumni… Bullitt był czarującym, błyskotliwym, dobrze wykształconym, światowym człowiekiem z wyobraźnią, który intelektualnie mógł dorównać każdemu”.

Przyjęcie w Spaso House

W kwietniu 1935 roku w rezydencji ambasady amerykańskiej na Arbacie Bullitt wydał przyjęcie, jakiego jeszcze w Moskwie nie widziano. Specjalnym samolotem przywieziono z Helsinek tysiąc tulipanów, posadzono brzozy w doniczkach na jednym końcu stołówki ambasady i zmuszono do wcześniejszego zakwitnięcia, z zoo przywieziono kozy, kozy, koguty, a nawet młode, urządzając coś w rodzaju „kołchoz w miniaturze”. Dziwaczne ptaki śpiewające latały za specjalną siecią. Gości zabawiał czeski zespół jazzowy oraz cygańska orkiestra z tancerzami.

Na przyjęciu, zwanym „Świętem Wiosny”, było około 500 gości – cała moskiewska elita: członkowie Biura Politycznego, marszałkowie Armii Czerwonej, znany artysta, scenarzystów i reżyserów. Był tylko Stalin. Wszyscy zebrali się o północy. Goście, poza wojskiem, pojawili się we frakach, co było wówczas w Moskwie rzeczą niespotykaną. Stoły uginały się od najwykwintniejszych przekąsek, kawioru, jesiotra, oczywiście pierwszej świeżości, oraz rzadkich trunków przywiezionych z Europy. Rozpoczął się huczny bal, który zakończył się dopiero nad ranem, kiedy marszałek Tuchaczewski przy aplauzie gości wykonał lezginkę wraz z słynna baletnica Lepeszyńskaja.

Wśród gości był Michaił Bułhakow. W tym czasie zbliżył się już do ambasadora amerykańskiego, który nawiązał bliskie kontakty z moskiewską elitą kulturalną. Nikt inny w ZSRR nie widział takiej piłki. Złowrogim rysem nieokiełznanej i wydawałoby się niefrasobliwej zabawy był fakt, że w ambasadzie amerykańskiej wszyscy wspólnie pili i tańczyli – zarówno oprawcy, jak i ich przyszłe ofiary: bardzo wielu uczestników obchodów wkrótce znalazło się w piwnicach na Łubiance czy w obozach. Prawie cała moskiewska elita została zniszczona. Śmiertelny horror, który zdawał się unosić w powietrzu nad uczestnikami Święta Wiosny, nie mógł nie być odczuwany przez wrażliwego Bułhakowa.

Żona pisarza powiedziała później, że słynna scena fantastycznego balu z Szatanem, opisana w jego powieści, „odzwierciedlała przyjęcie WK Bullitta, amerykańskiego ambasadora w ZSRR”.

Bułhakow i Bullitt spotkali się w Moskiewskim Teatrze Artystycznym, gdzie przybyli na sztukę „Dni turbin”. Potem pisarz często odwiedzał ambasadę USA, jadł obiad z ambasadorem, a nawet zapraszał go do swojego domu. Ciekawe, że w rozmowach Bullitt nazwał Bułhakowa „Mistrzem”, chociaż oczywiście nie widział jeszcze swojej powieści. A w pierwszych wydaniach Mistrza i Małgorzaty, napisanych przed pojawieniem się Bullitta w Moskwie, wciąż nie było ani Mistrza, ani Wolanda. W tych latach Bułhakow próbował wyjechać za granicę, już złożył wniosek o wyjazd, wydano mu paszport zagraniczny, którego później nigdy nie wydano. Może miał nadzieję, że wszechpotężny ambasador amerykański mu w tym pomoże? Człowiek z innego kraju, zdolny do dziwactw, psot i najbardziej nieoczekiwanych czynów, Bullitt był całkiem odpowiedni do roli enigmatycznego " specjalista zagraniczny". W dodatku, podobnie jak Woland, ambasador był łysy i miał całkowicie magnetyczny wygląd. Istnieje również niesamowite zbiegi okoliczności w biografiach samego Bułhakowa i Bullitta. Urodzili się więc w tym samym roku, a jednym z wczesnych pseudonimów Bułhakowa było imię M. Bull.

szalony sen

Analizując wszystkie te zbiegi okoliczności, Alexander Etkind dochodzi do wniosku, że „Woland okazuje się być Bullittem, szalonym marzeniem Mistrza – emigracją, a powieść czyta się jak wołanie o pomoc. Nie ma znaczenia, czy jest nieziemski, obcy, hipnotyczny, magiczny czy prawdziwy”.

Jak już zauważyliśmy, Bułhakow był dręczony, czekając na cud - telefon od Stalina. Ale cud się nie wydarzył. A Bullitt nie mógł nic na to poradzić. W 1935 r. ambasador pisał do Roosevelta, odnosząc się do osób, które zniknęły bez śladu w piwnicach Łubianki: „Oczywiście, nie mogę nic zrobić, aby choć jednego z nich uratować”.

Wesoły i psotny, który zaprzyjaźnił się z Leninem, Bullitt początkowo był bardzo ciekawy, a nawet sympatyczny dla „sowieckiego eksperymentu”, ale opuścił Moskwę, gdzie szalały represje, jako przekonany antysowiecki.

Co ciekawe, napisał też książkę. Ale nie o Wolanda i Moskwę, ale o prezydenta USA Woodrowa Wilsona. Jednak jej motto było takie samo jak w powieści „Mistrz i Małgorzata”: „Jestem częścią tej siły, która zawsze chce zła i zawsze czyni dobro”.

Ale zrobić dobrze Rosji - uratować Bułhakowa - geniusza literatury rosyjskiej przed powolną śmiercią w sowieckiej Moskwie, nawet on nie mógł. Mówiąc jednak o analogiach literackich, nawet całkiem przekonujących, nie należy zapominać o tym, co sam Bułhakow powiedział kiedyś jednemu ze swoich przyjaciół: „Woland nie ma prototypów. Proszę o tym pamiętać”.

Tymczasem Stalin, choć sam już nie nazywał Bułhakowa, uważnie śledził, jak żyje i czym zajmuje się pisarz, którego twórczość wysoko cenił. Kiedy Bułhakow zmarł tego samego dnia, w jego mieszkaniu ponownie zadzwonił telefon ze stalinowskiego sekretariatu. – Co, towarzysz Bułhakow umarł? zapytał nieznajomy. „Tak, umarł” – brzmiała odpowiedź. Po drugiej stronie drutu rozłączyli się. Żaden z pisarzy w ZSRR nie był tak nazywany po śmierci. A może jednak w ogóle nie dzwonili z sekretariatu? ..

Specjalnie na stulecie