Społeczne i filozoficzne źródła zbrodni Raskolnikowa. Społeczne i filozoficzne źródła powstania Raskolnikowa

Lekcję można rozpocząć słowami W. Szkłowskiego: „Główny sekret powieści tkwi nie w zbrodni, ale w motywach zbrodni”. Dlatego głównym pytaniem lekcji nie będzie kwestia samej zbrodni, ale dlaczego została popełniona, co pchnęło bohatera na tę ścieżkę.

Może Raskolnikow był w istocie przestępcą? Aby to zrobić, badamy działania Raskolnikowa przed zbrodnią (pomaga Marmieładowom, daje ostatnie pieniądze na pogrzeb; sympatyzuje z pijaną dziewczyną, daje pieniądze na sprowadzenie jej do domu; martwi się o matkę i Dunyę). Dlatego humanitarna, współczująca osoba decyduje się zabić.

Powody, które skłoniły Raskolnikowa do zabicia:

1.Zewnętrzny: pomysły w powietrzu:
- wyświetlenia rewolucyjni demokraci którzy krytykują niesprawiedliwość i okrucieństwo otaczającego świata;
- idee bonapartyzmu (w 1865 r. przetłumaczono na język rosyjski książkę Napoleona III „Dzieje Juliusza Cezara” o losach wielkiej osobistości);
- ciężka, duszna atmosfera miasta, w którym duszą się ludzie, ciasne pomieszczenie przypominające szafę;
- losy osób upośledzonych (Marmieładowowie, Dunia, dziewczyna na bulwarze, topielca);

2. Wewnętrzny:
- stan Raskolnikowa (jest upokorzony, przygnieciony biedą, cierpi za innych, ma chęć do działania);
- postać bohatera jest ponura, wycofana, samotna, boleśnie dumna i otwarta.

Uczniowie powinni zwrócić uwagę na:

• mówiące nazwisko bohater;
• często powtarzane w stosunku do niego słowo „bolesny”;
• moralne korzenie teorii Raskolnikowa, która jest generowana przez współczucie, ale o dziwo „urojeniowe” rozumiane przez bohatera (Napoleon – współczucie);
• fakt, że teoria Raskolnikowa jest niejasna, sprzeczna, więc bohater pędzi między sobą a teorią.
  Obserwuj rozwój pomysłu Raskolnikowa w zależności od jego stanu.

Odcinek: Rozmowa Raskolnikowa z Porfirym Pietrowiczem.

Kwestie do dyskusji:

1. Jak ocenić rozumowanie Raskolnikowa dotyczące „trzęsących się istot” i „posiadających prawo”?
2. Czy jego pomysły są przekonujące?
3. Jak idea nowego Mesjasza, Zbawiciela ludzkości, przekształca się w teorii?
4. Zbrodnia jak przeboleć co?
5. Czego symbolem jest stary lombard? Lizawieta?
6. Jeśli przestępstwo jest próbą udowodnienia czegoś przede wszystkim sobie, to jaki jest sens tego przestępstwa?
7. W jaki sposób „humanitarna” istota jego teorii zostaje natychmiast obalona w momencie morderstwa?

Wniosek. Dostojewski napisał, że powieść ucieleśnia idee, które są w powietrzu. W 1890 r. Paul Lafargue napisał artykuł „Darwinizm na scenie francuskiej o sztuce Alphonse'a Daudeta Walka o byt. Wyjaśnił ich postępowanie w sądzie teorią walki o byt. Dostojewski był w stanie wyczuć te idee na długo przed tym, zanim urosły w cyniczne wcielenie.

Tutaj Bóg leży pokonany -

Upadł i upadł nisko.

Dlatego zbudowaliśmy

Wyższy cokół.

Franka Herberta

Powieść Zbrodnia i kara została napisana w 1866 roku. Lata sześćdziesiąte XIX wieku były bardzo burzliwe nie tylko politycznie, ale i myślowo: waliły się wielowiekowe fundamenty moralne społeczeństwa. Szeroko głoszono teorię napoleońską. Młodzi ludzie myśleli, że wszystko im wolno. "Za jedno życie - tysiące istnień ocalonych przed gniciem i rozkładem. Jedna śmierć i sto istnień w zamian - ale tu jest arytmetyka!". Oczywiście w prawdziwe życie nikt nikogo nie zabił, ale tylko o tym pomyślał - jako żart. Dostojewski doprowadził tę teorię do punktu kulminacyjnego, aby zobaczyć, co się stało. I oto co się stało: nieszczęśliwy, nie rozumiejący swojego błędu, człowiek samotny, udręczony duchowo i fizycznie. Tak jawi się nam Raskolnikow.

Jeśli zwrócimy się do wspomnienia Raskolnikowa z dzieciństwa (senu), to zobaczymy życzliwego, wrażliwego chłopca, który próbuje uratować umierającego konia. „Dzięki Bogu, to tylko sen! Ale co to jest? Czy to możliwe, że zaczyna się we mnie gorączka: taki brzydki sen!” - mówi Raskolnikow, budząc się. Nie może już sobie wyobrazić siebie w ten sposób, dla niego ten mały chłopiec to „drżące stworzenie, wesz”. Ale co tak zmieniło Raskolnikowa? Powodów jest wiele, ale można je sprowadzić do kilku, bardziej ogólnych.

Pierwszym prawdopodobnie jest czas, w którym żył Raskolnikow. Tym razem sam naciskał na zmiany, protesty, zamieszki. Chyba każdy młody człowiek wtedy (a nawet i teraz!) uważał się za zbawiciela świata. Podstawową przyczyną działań Raskolnikowa jest czas.

Drugim powodem jest miasto Sankt Petersburg. Oto, co pisze o nim Puszkin:

Miasto jest wspaniałe, miasto jest biedne,

Duch niewoli, smukły wygląd,

Sklepienie nieba jest zielono-blade,

Nuda, zimno i granit.

W Zbrodni i karze Petersburg jest miastem wampirów. Pije witalne soki od ludzi, którzy tam przychodzą. Tak stało się z Raskolnikowem. Kiedy po raz pierwszy przyszedł na studia, wciąż był tym wspaniałym chłopcem z dzieciństwa. Ale czas mija, dumnie uniesiona głowa opada coraz niżej, miasto zaczyna się dusić Raskolnikow, chce głęboko oddychać, ale nie może. Co ciekawe, w całej powieści Petersburg tylko raz pojawia się przed Raskolnikowem z kawałkiem swojego piękna: „Niewytłumaczalne zimno wiało na niego od tej wspaniałej panoramy; ten wspaniały obraz był dla niego pełen niemego i głuchego ducha…”. majestatyczny widok na katedrę św. Izaaka i Zimowy pałac Niemiecki dla Raskolnikowa, dla którego Petersburg jest jego szafą - „szafą”, szafą - „trumną”. To Petersburg jest w dużej mierze odpowiedzialny za powieść. W nim Raskolnikow staje się samotny i nieszczęśliwy, w nim słyszy rozmowę oficerów, w nim wreszcie żyje stara kobieta, winna swojego bogactwa.

Kopanie w głównym przyczyny społeczne buntu, warto podjąć się tego filozoficznego i psychologicznego. Tutaj oczywiście postać Raskolnikowa powinna być wymieniona jako pierwsza: dumna, wręcz zarozumiała, niezależna, niecierpliwa, pewna siebie, kategoryczna… ale ile definicji potrafisz wybrać? Ze względu na swój charakter Raskolnikow wpadł w taką dziurę, z której niewielu ludzi może się wydostać ...

Kiedy Raskolnikow dopiero rozwijał swoją teorię, nie podejrzewając tego, uważał się już za Lud Wielka litera. Ponadto. Będąc w ciągłej samotności, robił tylko to, co myślał. Więc oszukał samego siebie, przekonał się o tym, czego nie było. Ciekawe, że na początku usprawiedliwia się, jak wielu młodych ludzi, szlachetnym celem pomagania innym. Ale po popełnieniu zbrodni Raskolnikow zdaje sobie sprawę, że zabił nie po to, by pomagać innym, ale dla siebie. „Stara kobieta była tylko chorobą… Chciałem przejść jak najszybciej… Nie zabiłem człowieka, ale zabiłem zasady. Zabiłem zasady, ale nie przeszedłem, zostałem na tym stronie”, „… Musiałem się wtedy dowiedzieć i szybko dowiedzieć, czy jestem wesz, jak wszyscy inni, czy mężczyzną? .. Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo… „To też ciekawe, że Raskolnikow do samego końca uważał się za jedynego słusznego. "Nic, oni nic nie zrozumieją, Sonya, i nie są warci zrozumienia", "... może nadal jestem osobą, a nie wesz i spieszę się potępić. Nadal będę walczył."

Bliscy Raskolnikowa rozumieli go lepiej niż on sam. „Przecież on nikogo nie kocha; może nigdy nie pokocha!” — mówi Razumichin. "Ale łobuz, ten Raskolnikow! Dużo się ciągnął. Może być wielkim łobuzem w czasie, kiedy powstają bzdury, ale teraz za bardzo chce żyć" - mówi Swidrygajłow. "Uważam cię za jednego z tych który przynajmniej odetnie wnętrzności, a on stanie i spojrzy na dręczycieli z uśmiechem - jeśli tylko znajdzie wiarę lub Boga. Cóż, znajdź ją, a będziesz żył "- mówi Porfiry Pietrowicz. „Ona [Sonya] również znała jego próżność, arogancję, dumę i niedowierzanie”.

Niedowierzanie. Tym słowem Dostojewski chce usprawiedliwić czyn Raskolnikowa. Świadczy o tym Sonya, „postać numer dwa”, która naprawdę w to wierzy i żyje tym, wznosząc się dzięki temu znacznie wyżej niż Raskolnikow. Wskazuje na to również imię głównego bohatera. Świadczą o tym liczne aluzje i „niecytowane” cytaty z Pismo Święte, Ukryte Obrazy Ewangelii. Wszakże Bóg oznacza nie tylko wiarę w coś nadprzyrodzonego, ale także obecność minimalnych zasad moralnych. A to jest tak potrzebne w dobie zmian i zamieszek, aby utrzymać człowieka na powierzchni, a nie sprowadzić na manowce z „prawdziwej drogi”!

„Jeśli istota stała się już kimś, to umrze, ale nie zamieni się we własne przeciwieństwo”, „nie ma ostrej granicy między ludźmi a bogami: ludzie stają się bogami, a bogowie zamieniają się w ludzi” – te wersety były pisane dużo później, a to dowodzi, że bez względu na czasy, w których żyjemy, tematy powieści pozostają takie same: gdzie jest granica między fas i nefas (dozwolone i niedozwolone).

W przygotowaniu tej pracy wykorzystano materiały ze strony http://www.studentu.ru.

Bohater powieści Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” nazywa swoją zbrodnię „buntem”, a naszym zadaniem jest dowiedzieć się, przeciwko czemu tak naprawdę buntuje się Rodion Raskolnikow?

Powieść rozpoczyna się obrazem strasznej nędzy samego bohatera i większości mieszkańców Petersburga. Lata sześćdziesiąte XIX wieku to czas dojrzewania rosyjskiego kapitalizmu, że tak powiem, „okres pierwotnej akumulacji kapitału”. Sytuacja ekonomiczna kraju jako całości poprawiła się w związku z reformami, ale sytuacja niższych warstw społeczeństwa stała się przerażająca. Przed Raskolnikowem są obrazy życia w najbiedniejsze obszary miasta, brud, prostytucja, alkoholizm... najnowszy temat Dostojewski chciał nawet poświęcić osobną powieść, szkice wymieniają jego imię „Pijany”. To właśnie z tego pomysłu wyrosła linia Marmeladova. Tak więc jednym z powodów buntu Raskolnikowa jest oczywiście jego pozycja społeczna. Normalna osoba bez uszczerbku dla siebie nie jest w stanie znieść takiego życia przez długi czas, zwłaszcza jeśli jest wrażliwy i widzi ciągłe cierpienie otaczających go osób.

Jest jeszcze jeden aspekt tego wszystkiego. Podczas okresów zawirowania gospodarcze interesy większości ludzi skupiają się na zdobyciu pieniędzy na życie. Nie ma już sił ani czasu na rozwój duchowości – na wyżywienie rodziny. W rezultacie zasady moralne są stopniowo wymazywane ze świadomości, zaciera się granica między dobrem a złem, rośnie przestępczość.

Tu dochodzimy do filozoficznych źródeł buntu Raskolnikowa. Uzasadnieniem tego była teoria, że ​​wszyscy ludzie dzielą się na dwie kategorie. Pierwsza to większość ludzi, „materialnych”, stad, których nie powinno być własna wola, ale tylko całkowicie podporządkowane przedstawicielom drugiej kategorii. Ci drudzy, władcy, władcy, którzy mają prawdziwą wolność, mogą nawet pozwolić sobie na przelewanie krwi „zgodnie ze swoim sumieniem”. Mają prawo zmieniać prawa, zmieniać świat, są wielcy i przelewając krew, uważani są nie za przestępców, ale za dobroczyńców.

Teoria nie jest nowa. Wszystkie rewolucje, wszystkie Akt terroryzmu na nim zbudowany. Te ostatnie, które weszły w modę dopiero w latach sześćdziesiątych XIX wieku, były ilustracją pozwalania sobie na wykrwawienie się „dla sumienia”. Raskolnikow buntuje się przeciwko cierpieniu – to można zrozumieć i wybaczyć. Ale jego teoria to nie tylko bunt litości przeciwko bólowi, ale także bunt niesamowitej pychy przeciwko wszelkim boskim i ludzkim prawom, to bunt przeciwko istnieniu linii oddzielającej Dobro od Zła. Jako przykład Raskolnikow podaje Napoleona, człowieka bez wątpienia wielkiego, ale którego nie można nazwać szczególnym dobroczyńcą. Takie teorie wynikają z wielkiej żądzy władzy, ale jak pokazuje nam Dostojewski, są nie do utrzymania. Autor obala teorię Raskolnikowa zarówno pod względem logicznym, jak i moralnym. Logicznym obaleniem są argumenty Porfiry Pietrowicz, a moralnym jest Sonya Marmeladova.

Dostojewski w swojej powieści Zbrodnia i kara pokazuje, że bunt przeciwko złu, którego skutkiem jest zbrodnia, nie może prowadzić do niczego dobrego, a zanim zacznie się naprawiać świat, człowiek musi naprawić siebie.

W powieści Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” jeden z główne tematy przedmiotem zainteresowania autora są problemy społeczne i filozoficzne. Rzeczywiście, czas, w którym rozgrywają się główne wydarzenia powieści, był dla Rosji punktem zwrotnym - lata sześćdziesiąte XIX wieku okazały się trudne dla kraju w ogóle, a dla niższych warstw ludności w szczególności.

Nie sposób nie zauważyć, w jakich nieludzkich warunkach żyje główna postać powieść Dostojewskiego Rodiona Romanowicza Raskolnikowa. Jego pokój, który trudno nazwać pokojem, jest bardzo mały i zakurzony, a okolicy, w której znajduje się dom, nie można nazwać zamożną. Zakurzone ulice, pijalnie, dewastacje i brud – trudno sobie nawet wyobrazić, jak bardzo takie środowisko wywiera na człowieka presję. A najgorsze jest to, że taka była cała Rosja, cały Petersburg, z wyjątkiem niektórych regiony centralne. Status społeczny zwykli ludzie nieszlachty było naprawdę katastrofalne, można odnieść wrażenie, że praktycznie nie mieli szans na normalne życie, choć być może wszystko zależy od konkretna osoba. Moim zdaniem ta beznadziejność stała się głównym powodem buntu Raskolnikowa, jeśli mówimy wprost o jego społecznym rodowodzie.

Z kolei myśli bohaterki powieści są nie mniej przygnębiające. Raskolnikow dochodzi do wniosku, że wszyscy ludzie na świecie dzielą się na dwie kategorie – „mających prawo” i „trzęsących się stworzeń”, według bohatera nie ma i nie może być kompromisu ani złotego środka. I to właśnie ta teoria odmieni później całe życie Rodiona Romanowicza – próba przejścia z jednej kategorii do drugiej poprzez zabijanie niewinnych ludzi pociągnie za sobą poważne konsekwencje, zarówno moralne, jak i fizyczne, oraz dalsze uświadomienie sobie, że życie jest piękne, gdy istnieje w nim harmonia. Nie takie ważne status społeczny czy ilość zgromadzonych pieniędzy, to są rzeczy do naprawienia, ale to, co trzeba przede wszystkim chronić, jest w środku, głęboko w duszy. Moralność, umiejętność współodczuwania i pomagania ludziom wokół, gotowość do brania odpowiedzialności za swoje czyny, umiejętność kochania i dawania ciepła - bez tego harmonijna egzystencja każdego myślącego człowieka jest niemożliwa.

Uważam, że w swojej powieści Zbrodnia i kara Fiodor Michajłowicz Dostojewski starał się pokazać, jak silny wpływ społeczeństwa i środowiska może wywierać na każdego człowieka z osobna. Wpadając pod wpływ otoczenia, osoba z kruchością system nerwowy może po prostu się załamać, a dalsze konsekwencje są bardzo, bardzo nieprzewidywalne, co autor pokazuje nam na przykładzie bohatera powieści, Rodiona Romanowicza Raskolnikowa. Jednak nawet w tak trudnym dziele widać pewne światełko w tunelu – epilog, w którym Raskolnikow jawi się przed czytelnikami jako osoba odnowiona, która otworzyła swoją duszę na Boga, dobro i harmonię. Każdy ma szansę na uratowanie, wystarczy ją wykorzystać.

Kilka ciekawych esejów

• Kompozycja Wewnętrzny świat człowieka Stopień 9 15.3 OGE

  Wewnątrz człowieka cały świat! Oczywiście mówią o myślach i tak dalej, a nie o ciele, chociaż jest to bardzo złożone. Człowiek bardzo rozwinął swój mózg, pasuje do wielu rzeczy!

• Kompozycja na podstawie obrazu Niestierowa Lela, kl. 5 (opis)

  to bardzo ładne zdjęcie jak z bajki. Ona nie ma dużo żywe kolory ale jest bardzo lekki i lekki. Przede wszystkim są lasy

• Rozumowanie składu Dusza człowieka

  Nierozpoznana, niewidzialna, niematerialna część człowieka. Od tysięcy lat umysły świata spierają się o to, czym jest dusza! Czy to Boży Dar, czy banalna samoświadomość jako osoby o podłożu emocjonalnym?

Nauczyciel to starożytny zawód, który jest nadal poszukiwany. Nowoczesne technologie, tak jak programy szkolne nie stój w miejscu

• Charakterystyka i wizerunek Pravdina w komedii Undergrowth

  W komedii Fonvizin Undergrowth nie jest tak bardzo pozytywne postacie, ale wszystkie niosą ze sobą pewną ideę. W tę rolę wciela się Pravdin, urzędnik państwowy, który osiedlił się u Prostakowów, by ujawnić chłopom ich okrucieństwo.

Jednym z głównych tematów twórczości F. M. Dostojewskiego jest temat relacji między osobą a ideą. W większości jego powieści pojawiają się postacie opętane jakąś ideą, żyjące tylko nią, podporządkowujące jej wszelkie działania iw efekcie niszczące życie swoje i innych ludzi.

Powieść „Zbrodnia i kara” została wymyślona przez autora jeszcze podczas ciężkiej pracy. Potem nazwano go „Pijanym”, ale stopniowo zmienił się pomysł powieści. I nowa powieść Zbrodnia i kara stała się „psychologicznym opisem pojedynczego przestępstwa”. Jednak rozmawiamy nie o zwykłym morderstwie, ale o morderstwie ideologicznym, dokonanym przez zbrodniarza-myśliciela.

Ale czy Rodion Raskolnikow, biedny student, złoczyńca, morderca? Co go skłoniło do zbrodni? Los na skraju ubóstwa, choroba, czy wymyślona przez niego teoria o „wybrańcach” i „zwykłych” ludziach? Co było wcześniej?

Inteligentny, dumny, pełen świadomości godność młody człowiek, Rodion Raskolnikow, został wyrzucony z uniwersytetu, ponieważ nie miał z czego zapłacić za swoją edukację. Żyje w skrajnej nędzy, cierpi głód i niedostatek, upokorzenie, którego doświadcza on sam, jego matka i siostra Dunia. Dookoła widzi tylko brud, biedę, występki. Próbuje pomóc Marmieładowowi, ale na próżno; chce pomóc Soni, jego siostrze Dunyi - ale pozostają „poniżeni i znieważeni”. Raskolnikow jest zmuszony zastawić część swojego dobytku, aby nie umrzeć z głodu.

Raskolnikow czuje się bezużyteczny, wyrzutkiem wśród bogatych rezydencji i wytwornej publiczności. Przytłoczony biedą i niesprawiedliwością, wpada na pomysł zabicia lombardu Aleny Iwanowna. Ta zbrodnia ma niejako teoretyczne uzasadnienie. Morderstwo starej kobiety to nie tylko banalne morderstwo, ale morderstwo „w sumieniu”.

Jeszcze przed zbrodnią pisze i publikuje artykuł, w którym przedstawia teorię, że wszyscy ludzie dzielą się na „zwykłych” i „niezwykłych, jak Napoleon”. Niezwykli ludzie mają prawo łamać prawo dla dobra ludzi. Raskolnikow długo zastanawia się nad swoją rolą: czy jest „zwykłą” osobą - „drżącą istotą”, czy „ma prawo”. I postanowił udowodnić w praktyce, że „ma prawo popełnić zbrodnię sumienia”, aby zostać władcą świata. materiał z serwisu

Rodion Raskolnikow pomyślał o zabiciu starego lombardu, tego „bezwartościowego stworzenia”, i uratowaniu siebie i swoich bliskich od biedy. Ale zapomniał o najważniejszym: nikt nie dał mu prawa do odebrania życia innej osobie. A jednak, popełniwszy zbrodnię, Raskolnikow nie mógł przejść przez swoje sumienie. „Nie zabiłem staruszki… Zabiłem siebie” – powie.

F. M. Dostojewski obala teorię Raskolnikowa: logiczne obalenie przedstawił Porfiry Pietrowicz, a moralne „wieczna” Sonya Marmeladova.

Stosunek Dostojewskiego do Raskolnikowa jest złożony, ale wyrok pisarza jest bezlitosny - nikt nie ma prawa popełnić przestępstwa! Demonstrując nieludzkość burżuazyjnego społeczeństwa, Dostojewski wciąż nie widzi w nim przyczyn zbrodni swojego bohatera. Powodem jest sam Raskolnikow. A zanim zmienisz społeczeństwo, musisz zmienić siebie.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Na tej stronie materiały na tematy:

• filozoficzne przyczyny zbrodni Raskolnikowa
• krótko omówiono społeczne i ideologiczne korzenie powstania Raskolnikowa
• społeczne i korzenie filozoficzne zamieszki dysydentów
• społeczne i filozoficzne korzenie teorii Raskolnikowa
• Społeczne korzenie buntu Raskolnikowa na podstawie powieści Zbrodnia i kara