Rewolucyjni demokraci XIX wieku w literaturze. Demokratyzacja literatury pod koniec XIX wieku

Zupełnie inne, zasadniczo odmienne były poglądy społeczno-polityczne rosyjskich rewolucyjnych demokratów, którzy przemawiali w latach 40. XIX wieku. Wissarion Grigoriewicz Bieliński, Aleksander Iwanowicz Hercen i ich podobnie myślący ludzie byli najbardziej konsekwentnymi przeciwnikami systemu feudalno-pańszczyźnianego, a jednocześnie ostro krytykowali burżuazyjne stosunki społeczne. Rewolucyjni demokraci byli ideologami wyzyskiwanych mas przedreformatorskiej Rosji. W równym stopniu odrzucali zarówno nieludzki ucisk chłopstwa przez panów feudalnych, jak i okrucieństwo kapitalistycznego wyzysku. Pomiędzy nimi a ideologami feudalnych obszarników, jak również ideologami rosnącej burżuazji, leży wyraźna linia nieprzejednanych sprzeczności klasowych.

Belinsky, Hercen i ich zwolennicy byli demokratami, rewolucjonistami. Uważali za swoje powołanie walkę o interesy szerokich mas ludowych. „Towarzyskość… to moje motto” – pisał Belinsky do Botkina we wrześniu 1841 r. „… Co mnie obchodzi, że jest błogość dla wybranych, kiedy większość nawet nie podejrzewa jej możliwości? Daleko ode mnie jest szczęście, jeśli tylko do mnie należy wśród tysięcy! Nie chcę tego, jeśli nie mam tego wspólnego z moimi mniejszymi braćmi!

Prawdziwy demokratyzm Bielińskiego uczynił go konsekwentnym i żarliwym przeciwnikiem pańszczyzny. Orientacja antypańszczyźniana jest charakterystyczna dla całej jego działalności literackiej. Widać to wyraźnie już w młodzieńczej twórczości Bielińskiego - w dramacie „Dmitrij Kalinin”, którego autor miał zaledwie 20 lat. Przeniknęło ono wszystkie artykuły wielkiego krytyka w kolejnych latach, w tym słynny „List do Gogola” (1847), który, jak pisał V. I. Lenin, podsumowywał działalność literacką Bielińskiego i był „… jednym z najlepszych dzieł nieocenzurowana prasa demokratyczna…”.

Belinsky stale czuł swoją więź krwi z ludźmi. Podkreślając to w jednym ze swoich późniejszych artykułów („Spojrzenie na literaturę rosyjską 1846”), wyraził głęboką wiarę w siły twórcze swojego narodu i jego chwalebną przyszłość: „My, Rosjanie, nie mamy żadnych wątpliwości co do naszych politycznych i znaczenie narodowe: ze wszystkich plemion słowiańskich tylko my rozwinęliśmy się w silne i potężne państwo i zarówno przed Piotrem Wielkim, jak i po nim, aż do chwili obecnej, wytrzymaliśmy z honorem niejedną ciężką próbę losu, ale kiedy już znajdowały się na skraju śmierci i zawsze udawało się przed nią uciec a potem pojawiać się w nowej i większej sile i sile. Naród obcy wewnętrznemu rozwojowi nie może mieć tej twierdzy, tej siły.Tak, mamy życie narodowe, jesteśmy wezwani, aby powiedzieć światu nasze słowo, naszą myśl, ale jakie słowo, jaka myśl, na to jest jeszcze za wcześnie. nam przeszkadzać. Nasze wnuki czy prawnuki rozpoznają to bez żadnego wysiłku intensywnego rozplątywania, bo to słowo, ta myśl zostanie przez nich wypowiedziane…”.

Na tym stanowczym przekonaniu witalność Szczery i głęboki patriotyzm Bielińskiego został założony przez naród rosyjski. Już pod koniec 1839 roku, w warunkach zupełnego braku praw zniewolonego chłopstwa, pisał z przekonaniem o nadchodzącym rozkwicie prawdziwie ludowej kultury rosyjskiej:

„Zazdrościmy naszym wnukom i prawnukom, które w 1940 roku mają ujrzeć Rosję – stojącą na czele wykształconego świata, ustanawiającą prawa dla nauki i sztuki i przyjmującą pełen szacunku hołd od całej oświeconej ludzkości”.

Prawdziwy patriotyzm jest cechą charakterystyczną, która zdeterminowała cały światopogląd rewolucyjnych demokratów lat 40. XIX wieku. Wynikało to z żarliwej miłości i szacunku do własnego narodu, obcego przedstawicielom klas panujących. Wystarczy przypomnieć, że ww

Słowa Bielińskiego powstały zaledwie trzy lata po opublikowaniu słynnego „listu filozoficznego” P. Ja Czaadajewa, nasyconego pesymistyczną oceną nie tylko współczesnej rzeczywistości, ale i przyszłości Rosji, w duchu typowo burżuazyjnego kosmopolityzmu. Ostro potępiając „nieopłacanych włóczęgów ludzkości” - „humanistycznych kosmopolitów” spośród ludzi Zachodu, Belinsky bezpośrednio zadeklarował swoją ideologiczną i polityczną niezależność w tej sprawie: „Ale na szczęście mam nadzieję pozostać na swoim miejscu bez przechodzenia do nikogo” 1 .

Wiara w żywotność narodu rosyjskiego leży u podstaw wszystkich działań rewolucyjnych demokratów, którzy poświęcili się obronie interesów ludu. Otrzymawszy możliwość jawnego pisania na wygnaniu, Hercen już w 1849 r. wprost wskazywał na swoje „… pokrewieństwo z ludem, w którym znalazł tak wiele recenzji jasnych i ciemne strony moja dusza, której pieśń i język są moim życiem i moim językiem.

Stawiając sobie wówczas za cel poznanie demokracji europejskiej z prawdziwą, ludową Rosją, z dumą prawdziwego patrioty pisał: „Niech [Europa] wie bliżsi ludzie, którego młodzieńczą siłę doceniła w bitwie, w której pozostał zwycięzcą; opowiemy jej o tym potężnym i niezrozumiałym narodzie, który potajemnie utworzył sześćdziesięciomilionowe państwo, które tak silnie i zaskakująco rosło, nie tracąc zasady wspólnotowej i które jako pierwsze przeprowadziło ją przez początkowe wstrząsy rozwoju państwa; o narodzie, który cudem utrzymał się pod jarzmem hord mongolskich i biurokratów niemieckich, pod kapralskim kijem koszarowej dyscypliny i pod haniebnym biczem tatarskim, który zachował dostojne rysy, bystry umysł i szeroką hulankę bogatej natury pod jarzmem pańszczyzny iw odpowiedzi na carski rozkaz formacji odpowiedział sto lat później olbrzymim pojawieniem się Puszkina. Niech Europejczycy uznają swojego sąsiada; boją się tylko jego, muszą wiedzieć, czego się boją.

Podobnie jak Belinsky i Hercen, takie same przekonania charakteryzowały ich podobnie myślących ludzi spośród najbardziej zaawansowanej inteligencji tamtych czasów. Pod tym względem na przykład myśl wielu petraszewistów była typowa, na kształtowanie się których światopoglądu, jak sami przyznają, decydujący wpływ miał Bieliński. Bardzo żywe przykłady Związkowi między działalnością tych zwolenników Bielińskiego a interesami mas mogą służyć materiały śledztwa w sprawie petraszewitów, dotyczące samego Butaszewicza-Pietraszewskiego i Balasoglo.

W swoich zeznaniach przed komisją śledczą Butaszewicz-Pietraszewski z naciskiem podkreślał, że dąży do złagodzenia losu mas i wielokrotnie nazywał siebie rosyjskim patriotą. Już w obszernym zeznaniu z 19-26 maja 1849 r. pisał: „Usłyszycie ode mnie nigdy nie odkryte opinie – na ważne tematy naszego życia społecznego – słowo prawdziwego patrioty… Czasem za ten czyn ... zobaczycie, jak w przyszłości, tysiąc ofiar, niewinnie zrujnowanych, tysiące kłamstw, które niszczą siłę narodu rosyjskiego ... ”Mówił równie stanowczo w zeznaniu złożonym 20 czerwca br. w tym samym roku: „Pozwólcie mi teraz mówić, jako Rosjanin i patriota, za innych i za siebie.

Głębokie zaufanie do siły i wielkiej przyszłości narodu rosyjskiego zostało szczególnie wyraźnie odzwierciedlone w notatce Petrashevite A.P. Balasoglo „Projekt założenia magazynu książek z biblioteką i drukarnią”, który został znaleziony podczas przeszukania. Wiele stron tego wspaniałego dokumentu jest przepojonych poczuciem autentycznej dumy z ich narodu. Oto tylko dwa fragmenty tego „projektu” dla wyjątku:

„... W Rosji jest i powinno być wszystko ... Muszą być w niej ludzie - nigdzie indziej, jak to jest w niej. A byli to, od Piotra do drugiego Rosjanina Łomonosowa, poeta-filozof Kolcow, który zmarł w sile wieku na naszych oczach. W Rosji nie ma tylko wiary w Rosję, a raczej nie ma schroniska, człowieczeństwa, a nie ludzi…

... W nim i tylko w nim skupiają się wszystkie wątki historii świata - ten węzeł gordyjski, który paryscy Aleksandrowie tak dzielnie przecięli, nie znając nic poza Europą, i tak źle, i tak przebiegle zagmatwany, wyobrażając sobie, że rozwiązali, cierpliwi robotnicy z Niemiec - te jeżozwierze myśli europejskiej, o manierach pasterskich marzycielskich fok.

Głęboko charakter ludowy patriotyzm rewolucyjnych demokratów lat 40. XIX wieku. zdeterminowany był konsekwentnym rewolucyjnym charakterem ich światopoglądu. Widzieli nie do pogodzenia wewnętrzne sprzeczności systemu feudalno-pańszczyźnianego i uważali za nieuniknione złamanie go w sposób rewolucyjny. Oczywiście nie mogli poruszyć tego tematu w warunkach cenzurowanej prasy za Mikołaja I. Ale w komunikacji osobistej, w korespondencji, bezpośrednio wyrażali swoje przemyślenia na temat potrzeby rewolucyjnego przewrotu także w Rosji.

Można na przykład wskazać, że w listach Bielińskiego ten temat był poruszany więcej niż jeden raz. Zaznaczając w jednym ze swoich listów z połowy lat czterdziestych swoją wiarę w „społeczność” („nie ma nic wyższego i szlachetniejszego niż popieranie jej rozwoju i postępu”), wyraźnie polemizując z liberalno-reformistycznymi poglądami ludzi Zachodu, pisał: : „Ale to śmieszne i myśleć, że to może się zdarzyć samo, czas, bez gwałtownych wstrząsów, bez krwi… Daj mi tysiąc krwi w porównaniu z upokorzeniem i cierpieniem milionów? .

Gdzie indziej, dotykając tej samej kwestii, Belinsky mówił jeszcze bardziej zdecydowanie: „Nie ma tu nic do wyjaśnienia - jasne jest, że Robespierre nie jest osobą ograniczoną, nie jest zainteresowany, nie jest złoczyńcą, nie jest retorem i że tysiącletnie królestwo Boga na ziemi zagoszczą nie słodkie i entuzjastyczne frazesy idealnego i pięknego Żyrondy, a terroryści – obosieczny miecz słowa i czynu Robespierresa i Saint-Justsa.

Będąc autentycznymi demokratami i rewolucjonistami, którzy zdawali sobie sprawę ze swojego związku krwi z ludem i poświęcili się obronie jego interesów, Belinsky, Hercen i ich zwolennicy byli nosicielami najbardziej zaawansowanej ideologii swoich czasów. Nie bez powodu W. I. Lenin, uzasadniając ideę wyjątkowo dużego znaczenia poprawnych poglądów teoretycznych dla powodzenia walki rewolucyjnej, uznał za konieczne wymienić zarówno Hercena, jak i Bielińskiego, zaczynając od ich nazwisk listę „poprzedników rosyjskiego socjaldemokracja”. „...rola zaawansowanego wojownika — pisał w 1902 r. — może pełnić tylko partia kierująca się zaawansowaną teorią. Aby choć trochę konkretnie wyobrazić sobie, co to oznacza, niech czytelnik pamięta takich poprzedników rosyjskiej socjaldemokracji, jak Hercen, Bieliński, Czernyszewski i genialna galaktyka rewolucjonistów lat 70. ... ”.

W innym swoim dziele, pochodzącym już z 1920 r., mówiącym o słuszności samej rewolucyjnej teorii marksizmu, W. I. Lenin, jak wiadomo, wysoko ocenił społeczno-polityczny światopogląd rewolucyjnych demokratów lat 40. XIX wieku. Okres poszukiwań teorii marksistowskiej określony przez V. I. Lenina „od lat 40. męki i ofiar, bezprecedensowego rewolucyjnego heroizmu, niesamowitej energii i bezinteresownych poszukiwań, nauki, sprawdzania w praktyce, rozczarowania, weryfikacji, porównania doświadczeń europejskich.

Belinsky, Hercen i inni postępowi ludzie lat 40. XIX wieku. byli rewolucyjni demokraci i socjaliści. Charakteryzując Hercena do czasu jego wyjazdu za granicę w 1847 r.,

W. I. Lenin wskazał:

„Był wtedy demokratą, rewolucjonistą, socjalistą”. Belinsky napisał do Botkina 8 września 1841 r.: „Teraz jestem w nowej skrajności, to jest idea socjalizmu, która stała się dla mnie ideą idei, bytem bytu, kwestią pytania, alfę i omegę wiary i wiedzy. Wszystko od niej, dla niej i dla niej.

Ona jest pytaniem i rozwiązaniem pytania. Ona (dla mnie) pochłaniała historię, religię i filozofię. Dlatego teraz wyjaśniam w nim moje życie, twoje i każdego, kogo spotkałem na ścieżce życia.

Zainteresowanie teoriami utopijnych socjalistów było typowe dla wielu postępowych ludzi w Rosji w latach czterdziestych. Dzieła Owena, Saint-Simona, Fouriera, Proudhona, Louisa Blanca i innych, mimo zakazu cenzury, napływały do ​​Rosji w dużych ilościach.

Stosunkowo szerokie rozpowszechnienie twórczości utopijnych socjalistów potwierdzają wyniki przeszukań osób prywatnych i księgarń w związku ze sprawą petraszewistów. W czasie aresztowania pierwszej grupy petraszewiców agentom Oddziału III nakazano konfiskatę wszystkich papierów aresztowanych i znalezionych w nich ksiąg zakazanych. Wraz z kolejnymi aresztowaniami kilkudziesięciu nowych osób w tej sprawie nakaz w sprawie ksiąg nie był już wykonywany. U wielu osób znaleziono zakazane pisma, a ich obecność, jak się okazało, nie mogła służyć jako poważny dowód oskarżenia, a ich próbki otrzymywano w zakładzie hrabiego Orłowa w obfitości już przy pierwszych aresztowaniach.

Wyszukiwania księgarzy dały podobne wyniki. Tysiące tomów tego rodzaju literatury znaleziono w księgarniach w Petersburgu, Rydze, Dorpacie i innych miastach. Charakterystyczne jest np. to, że po otrzymaniu od władz moskiewskich odpowiedzi, że w Moskwie nie znaleziono takich publikacji, kierownik biura III oddziału gen. Dubelt narzucił rezolucję: „Nie wierzę”. Nieco później potwierdził się sceptycyzm Dubelta – przypadkowo ustalono, że w Moskwie Gautier w swojej księgarni sprzedawał zakazane książki, za co zapłacił w 1849 r. karą administracyjną.

Mało tego: wychodząc naprzeciw rosnącym wymaganiom swoich czytelników, rosyjskie gazety i czasopisma zaczęły w latach 40. autorski. A w 1847 r. w pierwszych czterech księgach Otechestvennye Zapiski opublikowano obszerne (168 stron wielkoformatowych) W. Milyutina Proletariusze i pauperyzm w Anglii i Francji, które w usystematyzowanej formie dość całkowicie i stosunkowo dokładnie przedstawiło nauki utopijnych socjalistów.

Niewątpliwie wielu przedstawicieli postępowej inteligencji rosyjskiej charakteryzowało się nie tylko przekonaniami rewolucyjno-demokratycznymi, ale także poglądami socjalistycznymi.

W. I. Lenin wskazuje, że postępowa myśl rosyjskich rewolucyjnych demokratów już w latach 40. XIX wieku. „gorliwie poszukiwał poprawnej teorii rewolucyjnej”, podążając za „ ostatnie słowo” w tej dziedzinie znajduje pełne potwierdzenie w przeniknięciu do ówczesnej Rosji pańszczyźnianej pierwszych dzieł założycieli marksizmu.

Niektóre z istotnych postanowień jednego z wczesnych dzieł F. Engelsa („Schelling i objawienie”, Lipsk 1842) stały się znane czytelnikom „Otechestvennye Zapiski” już na początku 1843 r. W pierwszym numerze tego pisma pt. opublikowano mały artykuł V. Botkina „Literatura niemiecka” ”, O którym Belinsky w liście do autora odpowiedział z pełną aprobatą: „Bardzo podobał mi się twój artykuł o literaturze niemieckiej w nr 1 - mądry, skuteczny i zręczny. ” W artykule tym Botkin dosłownie zacytował całe akapity z części wstępnej wspomnianej lipskiej broszury Engelsa, która nota bene nie wskazywała nazwiska autora. Oto przykład równoległych fragmentów z tych dwóch dzieł:

artykuł Botkina

„Jego filozofia religii i filozofia prawa przybrałyby inną formę, gdyby rozwinął je z czystej myśli, nie uwzględniając w niej pozytywnych elementów, które leżały w cywilizacji jego czasów; bo właśnie z tego wynikają sprzeczności i błędne wnioski, które leżą w jego filozofii religii i filozofii przyrody. Zasady w nich zawsze są niezależne, swobodne i prawdziwe – wnioski i wnioski są często krótkowzroczne.

Broszura Engelsa

„...jego filozofia religii i jego filozofia prawa z pewnością obrałyby zupełnie inny kierunek, gdyby wyabstrahował więcej z tych pozytywnych elementów, które przenikały duchową atmosferę jego epoki, ale wyciągnąłby więcej wniosków z czysty pomysł. Ten fundamentalny grzech może wyjaśnić wszystkie niekonsekwencje, wszystkie sprzeczności u Hegla... Zasady zawsze noszą piętno niezależności i wolnomyślności, zaś wnioski - nikt temu nie zaprzecza - są często umiarkowane, wręcz konserwatywne.

Jak widać, jak na ironię, rolę pierwszego popularyzatora wczesnych dzieł Engelsa w prasie rosyjskiej odegrał typowy zachodni wiceprezes Botkin!

Zwięzła końcowa ocena filozofii Hegla dokonana przez Engelsa, przetłumaczona dosłownie wraz z innymi tekstami Botkina na potrzeby jego artykułu, została niewątpliwie zapamiętana przez wielu współczesnych. Wystarczy zaznaczyć, że niemal dosłownie powtórzył to w połowie lat pięćdziesiątych N. G. Chernyshevsky w Essays Okres Gogola Literatura rosyjska”

Jednak w połowie lat czterdziestych do rosyjskich rewolucyjnych demokratów dotarły inne prace założycieli marksizmu. Z listów Bielińskiego wiemy, że już w 1844 r. czytał ich artykuły w Roczniku Niemiecko-Francuskim. Mianowicie zostały opublikowane genialna praca to położyło fundament wielka rewolucja z filozofii: artykuł K. Marksa „O krytyce heglowskiej filozofii prawa” i „Essays on the Critique of Political Economy” autorstwa F. Engelsa.

Grupa Bielińskiego-Hercena niewątpliwie wiedziała o stosunku Marksa do dzieł Proudhona: w końcu Marks ocenił naukę Proudhona 28 grudnia 1846 r. w liście do Annenkowa. Odpowiedź Marksa została oczywiście przekazana Bielińskiemu, którego Annenkow spotkał za granicą w 1847 roku. Wczesne prace Marksa i Engelsa były również znane petraszewitom. W szczególności N. Speshnev nie mógł nie słyszeć o ich twórczości podczas swojego pobytu w Europie Zachodniej w latach 1842-1846, gdzie poznał Weitlinga. Wiemy też, że biblioteka koła Butaszewicza-Pietraszewskiego posiadała wydanie brukselskie (1847) Nędzy filozofii K. Marksa. W wykazie książek przewidzianych przez petraszewiców do zwolnienia z zagranicy wymieniono książkę F. Engelsa „Stan klasy robotniczej w Anglii”, wydaną w 1845 r. w Lipsku.

Wreszcie pierwsza wzmianka o K. Marksie i F. Engelsie w prasie rosyjskiej pochodzi z lat czterdziestych XX wieku. W 1848 roku ukazał się tom 11 Słownika referencyjnego i encyklopedycznego, w którym w artykule „Filozofia nowożytna” powiedziano: „Ani Marks, ani Engels, których, jak się wydaje, można pomylić z głównymi kaznodziejami nowej niemczyzny, nie nie ogłosił jeszcze niczego poza szczególnymi cechami tej doktryny.

Oczywiście nie ma powodu, by w to wierzyć wczesna praca Marks i Engels odegrali decydującą rolę w kształtowaniu poglądów społecznych i politycznych postępowego narodu rosyjskiego lat czterdziestych. W niektórych przypadkach można stwierdzić pewien wpływ idei założycieli marksizmu na przedstawicieli myśli zaawansowanej w ówczesnej Rosji, ale był on ograniczony i jego stopnia nie należy w żadnym razie przeceniać.

Wczesne prace Marksa i Engelsa mogły mieć pewien wpływ na Bielińskiego, który pod koniec życia był rozczarowany naukami utopijnych socjalistów i być może pod ich wpływem w niektórych późniejszych pracach, analizując stosunki społeczne , odkrył nawet podstawy materialistycznego rozumienia. wydarzenia historyczne.

Ale w uwarunkowania historyczne w Rosji pańszczyźnianej lat czterdziestych Bieliński, podobnie jak Hercen, nie potrafił opanować materializmu dialektycznego. Charakterystykę społeczno-filozoficznych poglądów Hercena dokonaną przez Lenina można w pełni zastosować również do Bielińskiego. Będąc głębokim, niezależnym myślicielem, któremu udało się przezwyciężyć kontemplacyjny materializm na stanowiskach, na których stał Feuerbach, W. G. Belinsky zbliżył się do materializmu dialektycznego i zatrzymał się przed materializmem historycznym.

Jak widać, przedreformowana Rosja nie była bynajmniej tak niezawodnym oparciem „starego porządku” w Europie, jak w latach francuskiej rewolucji burżuazyjnej XVIII wieku. Mikołaj I popierał trony zachodnioeuropejskich monarchii feudalnych, podczas gdy w samej Rosji zbliżała się rewolucja burżuazyjna.

W drugiej tercji XIX wieku. wzrosła w Rosji ostry kryzys feudalny system gospodarczy. Zaostrzone sprzeczności klasowe dały początek ruchowi ludowemu, który jeszcze bardziej wstrząsnął przestarzałym systemem feudalno-pańszczyźnianym, który również stał się przestarzały w Rosji.

Nieuchronność upadku „starego reżimu” w Rosji była rozumiana przez znaczną część ówczesnych postępowych ludzi, w związku z czym żywo interesowali się życiem społeczno-politycznym burżuazyjnych krajów Europy Zachodniej.

Wielu rosyjskich pisarzy XIX wieku uważało, że Rosja stoi przed przepaścią i leci w otchłań.

NA. Bierdiajew

Od połowy XIX wieku literatura rosyjska stała się nie tylko sztuką numer jeden, ale także władcą idei politycznych. Wobec braku swobód politycznych opinię publiczną tworzą pisarze, aw utworach dominują tematy społeczne. Społeczność i reklama- cechy charakterystyczne literatury drugiej połowy XIX wieku. W połowie stulecia postawiono dwa bolesne rosyjskie pytania: „Kto jest winny?” (tytuł powieści Aleksandra Iwanowicza Hercena, 1847) i "Co robić?" (tytuł powieści Nikołaja Gawriłowicza Czernyszewskiego, 1863).

Literatura rosyjska odwołuje się do analizy zjawisk społecznych, dlatego akcja większości dzieł jest współczesna, to znaczy rozgrywa się w czasie, gdy dzieło powstaje. Życie bohaterów ukazane jest w kontekście szerszego obrazu społecznego. Mówiąc najprościej, bohaterowie „pasują” do epoki, ich charaktery i zachowanie są motywowane osobliwościami atmosfery społeczno-historycznej. Dlatego wiodący literacki kierunek i metoda staje się druga połowa XIX wieku krytyczny realizm i wiodący gatunki- romans i dramat. Jednocześnie, w przeciwieństwie do pierwszej połowy stulecia, w literaturze rosyjskiej dominowała proza, a poezja zeszła na dalszy plan.

ostrość kwestie społeczne wiązało się również z faktem, że w społeczeństwie rosyjskim w latach 1840-1860. doszło do polaryzacji poglądów na temat przyszłości Rosji, co znalazło wyraz w powstaniu tzw Słowianofilstwo i westernizm.

Słowianofile (najsłynniejsi z nich to Aleksiej Chomiakow, Iwan Kiriejewski, Jurij Samarin, Konstantyn i Iwan Aksakow) uważali, że Rosja ma swoją własną, szczególną ścieżkę rozwoju, wyznaczoną jej przez prawosławie. Stanowczo przeciwstawiali się zachodniemu modelowi rozwoju politycznego, aby uniknąć dehumanizacji człowieka i społeczeństwa. Słowianofile domagali się zniesienia pańszczyzny, pragnęli powszechnego oświecenia i wyzwolenia narodu rosyjskiego spod władzy państwowej. Widzieli ideał na Rusi przedpiotrowej, gdzie prawosławie i katolickość były podstawową zasadą egzystencji ludów (termin ten wprowadził A. Chomiakow jako określenie jedności w Wiara prawosławna). Trybunem słowianofilów było pismo literackie „Moskwicjanin”.

ludzie Zachodu (Piotr Czaadajew, Aleksander Hercen, Nikołaj Ogariow, Iwan Turgieniew, Wissarion Bieliński, Nikołaj Dobrolubow, Wasilij Botkin, Timofiej Granowski i teoretyk anarchizmu Michaił Bakunin) byli przekonani, że Rosja powinna podążać tą samą drogą rozwoju, jak kraje Europy Zachodniej. Westernizm nie był jednym kierunkiem i dzielił się na nurt liberalny i rewolucyjno-demokratyczny. Podobnie jak słowianofile, ludzie Zachodu opowiadali się za natychmiastowym zniesieniem pańszczyzny, uznając to za główny warunek europeizacji Rosji, domagali się wolności prasy i rozwoju przemysłu. W dziedzinie literatury wspierano realizm, którego założyciela uważano za N.V. Gogol. Trybunem ludzi Zachodu były czasopisma Sovremennik i Notatki domowe„w okresie ich redagowania przez N.A. Niekrasowa.

Słowianofile i okcydentaliści nie byli wrogami, tylko inaczej patrzyli na przyszłość Rosji. według NA Bierdiajew pierwszy widział matkę w Rosji, drugi - dziecko. Dla jasności proponujemy tabelę sporządzoną według Wikipedii, w której porównuje się stanowiska słowianofilów i ludzi Zachodu.

Starali się przezwyciężyć biegunowość poglądów słowianofilów i ludzi Zachodu robotnicy glebowi . Ruch ten powstał w latach 60. XIX wieku. w kręgu inteligencji, blisko pisma „Czas” / „Epokha”. Ideologami pochvennichestvo byli Fiodor Dostojewski, Apollon Grigoriew, Nikołaj Strachow. Poczwennicy odrzucili zarówno autokratyczny system pańszczyźniany, jak i zachodnią demokrację burżuazyjną. Dostojewski uważał, że przedstawiciele „społeczeństwa oświeconego” powinni zlać się z „glebą ludową”, co pozwoliłoby na wzajemne wzbogacanie się górnych i dolnych warstw rosyjskiego społeczeństwa. W charakterze rosyjskim Poczwennicy kładli nacisk na zasadę religijną i moralną. Byli negatywnie nastawieni do materializmu i idei rewolucji. Postęp, ich zdaniem, to zjednoczenie klas wykształconych z ludem. Ludzie ziemi widzieli personifikację ideału rosyjskiego ducha w A.S. Puszkin. Wiele pomysłów ludzi Zachodu uznano za utopijne.

Od połowy XIX wieku kwestia natury i celu fikcja. W krytyce rosyjskiej istnieją trzy poglądy na ten temat.

Aleksander Wasiljewicz Drużynin

Przedstawiciele "krytyka estetyczna" (Alexander Druzhinin, Pavel Annenkov, Wasilij Botkin) wysunęli teorię „ czysta sztuka", której istotą jest to, że literatura powinna poruszać wyłącznie tematy odwieczne, a nie zależeć od celów politycznych, od koniunktury społecznej.

Apollon Aleksandrowicz Grigoriew

Apollon Grigoriew sformułował teorię „organiczna krytyka” , opowiadając się za tworzeniem dzieł obejmujących całość życia, integralność. Jednocześnie proponuje się położenie nacisku w literaturze na wartości moralne.

Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow

Zasady „prawdziwa krytyka” proklamowali Mikołaj Czernyszewski i Mikołaj Dobrolubow. Postrzegali literaturę jako siłę zdolną do przekształcania świata i przyczyniania się do wiedzy. Literatura, ich zdaniem, powinna sprzyjać upowszechnianiu postępowych idei politycznych, stawiać i rozwiązywać przede wszystkim problemy społeczne.

Poezja rozwijała się też różnymi, diametralnie przeciwstawnymi drogami. Patos obywatelski zjednoczył poetów „szkoły Niekrasowa”: Nikołaja Niekrasowa, Nikołaja Ogariowa, Iwana Nikitina, Michaiła Michajłowa, Iwana Goltsa-Millera, Aleksieja Pleszczejewa. Zwolennicy „czystej sztuki”: Afanasy Fet, Apollo Majkow, Lew Mei, Jakow Połoński, Aleksiej Konstantynowicz Tołstoj - pisali wiersze głównie o miłości i naturze.

Spory społeczno-polityczne i literacko-estetyczne znacząco wpłynęły na rozwój narodowy dziennikarstwo. Czasopisma literackie odegrały ogromną rolę w kształtowaniu opinii publicznej.

Okładka magazynu Sovremennik, 1847

Powyżej, w rozdziale o fikcyjnym nazwisku bohater literacki, poruszyłem już literaturę demokratyczną XVII wieku. Przez długi czas, w swojej głównej części, nie przyciągał większej uwagi, został następnie odkryty przez staranne badania i publikacje V.P. Adrianov-Perec *(( Wspomnę tylko o głównych pracach V.P. Adrianov-Perec: Essays on the History of Russian literatura satyryczna XVII wiek. M.; L., 1937; Rosyjska satyra demokratyczna XVII wieku; wyd. 2, dodaj. M., 1977.)) i natychmiast zajął należne mu miejsce w badaniach historycznych i literackich radzieckich krytyków literackich.

Ta demokratyczna literatura obejmuje „Opowieść o Yersh Ershovich”, „Opowieść o dworze Shemyakina”, „ABC nagiego i biednego człowieka”, „Przesłanie do szlachetnego wroga”, „Opowieść o luksusowym życiu i radości”, „ Opowieść o Tomaszu i Jeremie”, „Nabożeństwo w gospodzie”, „Petycja Kalyazinskaya”, „Opowieść o księdzu Sawie”, „Opowieść o kurze i lisie”, „Opowieść o jastrzębiu ćmie”, „ Opowieść o chłopskim synu”, „Opowieść o Karpie Sutulowie”, „Uzdrowiciel dla cudzoziemców ”, „Malowanie o posagu”, „Słowo o zazdrosnych mężczyznach”, „Wiersz o życiu patriarchalnych śpiewaków” i wreszcie takie znaczące dzieło jako „Opowieść o górze nieszczęścia”. Po części autobiografia arcykapłana Avvakuma i autobiografia Epifaniusza sąsiadują z tym samym kręgiem.

Ta literatura jest rozprowadzana w zwyczajni ludzie: wśród rzemieślników, drobnych kupców, niższego duchowieństwa, przenika do środowiska chłopskiego itp. Sprzeciwia się literaturze oficjalnej, literaturze klasy panującej, częściowo kontynuując dawne tradycje.

Literatura demokratyczna jest w opozycji do klasy feudalnej; to literatura podkreśla niesprawiedliwość panującą na świecie, odzwierciedlając niezadowolenie z rzeczywistości, zamówienia społeczne. Związek z otoczeniem, tak charakterystyczny dla osobowości z poprzedniego czasu, zostaje w nim zniszczony. Niezadowolenie ze swojego losu, swojej pozycji, innych - to cecha nowych, nieznana poprzednim okresom. Wiąże się z tym dominujące w literaturze demokratycznej dążenie do satyry i parodii. To właśnie te gatunki satyryczne i parodystyczne stały się głównymi gatunkami w literaturze demokratycznej XVII wieku.

Dla literatury demokratycznej XVII wieku. charakterystyczny jest konflikt jednostki z otoczeniem, narzekanie tej jednostki na swój los, wyzwanie dla porządku społecznego, czasem zwątpienie w siebie, modlitwa, lęk, lęk przed światem, poczucie własnej bezbronności, wiara w los , w losie, temat śmierci, samobójstwa i pierwszych prób zmierzenia się z losem, naprawienia niesprawiedliwości.

W literaturze demokratycznej XVII wieku. rozwija się specjalny styl portretowania osoby: styl ostro zredukowany, celowo codzienny, potwierdzający prawo każdej osoby do publicznego współczucia.

Konflikt z otoczeniem, z bogatymi i szlacheckimi, z ich „czystą” literaturą wymagał akcentowanej prostoty, braku literackości, celowej wulgarności. Stylistyczny „układ” obrazu rzeczywistości burzą liczne parodie. Wszystko jest parodiowane - aż do nabożeństw. Literatura demokratyczna dąży do całkowitego obnażenia i obnażenia wszystkich wrzodów rzeczywistości. Pomaga jej w tym chamstwo - chamstwo we wszystkim: chamstwo nowego języka literackiego, na poły potocznego, na poły zaczerpniętego z pisarstwa biznesowego, chamstwo przedstawionego życia, chamstwo erotyzmu, zjadliwa ironia w stosunku do wszystkiego na świecie, w tym siebie. Na tej podstawie tworzy się nowa jedność stylistyczna, która na pierwszy rzut oka wydaje się być brakiem jedności.

Osoba ukazywana w utworach literatury demokratycznej nie zajmuje żadnego oficjalnego stanowiska lub jego pozycja jest bardzo niska i „błahe”. To po prostu człowiek cierpiący, cierpiący głód, zimno, niesprawiedliwość społeczną, to, że nie ma gdzie położyć głowy. W którym nowy bohater otoczony serdeczną sympatią autora i czytelników. Jego pozycja jest taka sama jak każdego z jego czytelników. Nie wznosi się ponad czytelników ani przez swoje oficjalne stanowisko, ani przez jakąkolwiek rolę w wydarzeniach historycznych, ani przez swój moralny wzrost. Pozbawiony jest wszystkiego, co wyróżniało i wywyższało bohaterów w poprzednim rozwoju literackim. Ten człowiek nie jest w żaden sposób wyidealizowany. Przeciwko!

Jeśli we wszystkich dotychczasowych średniowiecznych stylach przedstawiania postaci, ta ostatnia z pewnością była w jakiś sposób wyższa od jego czytelników, była w pewnym stopniu postacią abstrakcyjną, unoszącą się w jakiejś własnej, szczególnej przestrzeni, w której czytelnik w zasadzie nie przeniknąć, teraz postać wydaje mu się całkiem równa, a czasem nawet upokorzona, domagająca się nie podziwu, ale litości i pobłażania.

Ten Nowa postać pozbawione jakiejkolwiek postawy, jakiejkolwiek aureoli. To uproszczenie bohatera, doprowadzone do granic możliwości: jest nagi, jeśli jest ubrany, to w „ tawerna gunka» *{{ Opowieść o górze nieszczęścia. wyd. przygotowany DS Lichaczow i EI Vaneeva. L., 1984. S. 8.)) w " wypalone ferizy» z łykowymi strunami *(( „ABC nagiego i biednego człowieka”: wiceprezes Adrianov-Perec Rosyjska satyra demokratyczna z XVII wieku. S. 31.}}.

Jest głodny, nie ma co jeść i nikt nie daje", nikt go do siebie nie zaprasza. Nie zostaje rozpoznany przez rodzinę i zostaje wyrzucony z grona przyjaciół. Jest przedstawiany w najbardziej nieatrakcyjnych pozycjach. Nawet narzekania na obrzydliwe choroby, na brudną toaletę* (( Lichaczow DS Wiersz o życiu patriarchalnych chórzystów. // TODRL. T. XIV. 1958, s. 425.)), podawane w pierwszej osobie, nie należy mylić autora. To uproszczenie bohatera, doprowadzone do granic możliwości. Naturalistyczne detale czynią tę osobę całkowicie upadłą” niski”, prawie brzydki. Człowiek błąka się gdzieś po ziemi - taki jaki jest, bez żadnych upiększeń. Ale jest rzeczą godną uwagi, że właśnie z takiego przedstawiania osoby wyłania się przede wszystkim świadomość wartości samej w sobie osoby ludzkiej: nagiej, głodnej, bosej, grzesznej, bez nadziei na przyszłość, bez oznaki jakiejkolwiek pozycji w społeczeństwie.

Spójrz na osobę - jakby zapraszając autorów tych prac. Spójrz, jak mu ciężko na tej ziemi! Jest zagubiony wśród biedy jednych i bogactwa innych. Dziś jest bogaty, jutro biedny; dziś zarobił pieniądze, jutro żył. On wędruje między podwórkiem”, od czasu do czasu zjada jałmużnę, pogrążony w pijaństwie, gra w kości. Jest bezsilny, aby przezwyciężyć siebie, wyjść na „ zapisany sposób". A jednak zasługuje na współczucie.

Szczególnie uderzający jest wizerunek nieznanego młodzieńca w Opowieści o górze nieszczęścia. Tutaj sympatią czytelników cieszy się osoba, która naruszyła światową moralność społeczeństwa, pozbawiona błogosławieństw rodzicielskich, słaba wola, boleśnie świadoma swego upadku, pogrążona w pijaństwie i hazardzie, która zaprzyjaźniła się z tawernowymi kogutami i ogniskami , błąkając się nie wiadomo gdzie, rozważając samobójstwo.

Ludzka osobowość została wyemancypowana w Rosji nie w strojach konkwistadorów i bogatych poszukiwaczy przygód, nie w napuszonych wyznaniach artystycznego daru renesansowych artystów, ale w „ tawerna gunka”, na ostatnim stopniu upadku, w poszukiwaniu śmierci jako wyzwolenia od wszelkiego cierpienia. I to był wielki zwiastun humanistycznego charakteru języka rosyjskiego literatura XIX w. z jej tematem wartości małego człowieka, z jej współczuciem dla każdego, kto cierpi i kto nie znalazł swojego prawdziwego miejsca w życiu.

Nowy bohater często pojawia się w literaturze we własnym imieniu. Wiele dzieł tego czasu ma charakter „monologu wewnętrznego”. A w tych przemówieniach do swoich czytelników nowy bohater jest często ironiczny - wydaje się być ponad swoim cierpieniem, patrzy na nich z boku iz uśmiechem. W najniższej fazie upadku zachowuje poczucie swojego prawa do lepszej pozycji: I chcę żyć tak, jak żyją dobrzy ludzie»; « Mój umysł był stanowczy, ale pędzący w sercu mam dużo każdej myśli»; « Żyję, miły i wspaniały człowiek, ale nie mam nic do jedzenia i nikt nie daje»; « Umyłbym Belenkę, dobrze się ubrał, ale nic».

A niektórzy prześladują teraz nosicieli brzemion.
Bóg daje cześć Ovomowi, odkupują stodołę,
Ovii pracujące, Ovii wkraczające w ich pracę.
Ovi skacz, Ovi płacz.
Ini dobrze się bawi, Ini zawsze łzawi.
Po co dużo pisać, że nie lubią nikogo z biednych.
Lepiej kochać, kogo bije pieniądz.
Co wziąć od nieszczęśnika - każ go zakuć w kajdany
*{{ABC o nagim i biednym człowieku. S. 30.}}.

Godne uwagi jest to, że w dziełach literatury demokratycznej XVII wieku. jest głos pouczający, ale nie jest to głos pewnego siebie kaznodziei, jak w dziełach z poprzedniego okresu. To głos autora urażonego życiem lub głos samego życia. Aktorzy dostrzegają lekcje rzeczywistości, pod ich wpływem zmieniają się i podejmują decyzje. Było to nie tylko niezwykle ważne odkrycie psychologiczne, ale także odkrycie literackie i fabularne. Konflikt z rzeczywistością, wpływ rzeczywistości na bohatera pozwoliły zbudować narrację inaczej niż dotychczas. Bohater podejmował decyzje nie pod wpływem napływu uczuć chrześcijańskich czy nakazów i norm feudalnych zachowań, ale w wyniku ciosów życia, ciosów losu.

W Opowieści o górze nieszczęścia ów wpływ otaczającego świata został uosobiony w postaci przyjaciół-doradców oraz w postaci niezwykłych jasny obraz Biada. Na początku dobrze zrobione w „Opowieści o górze nieszczęścia” i „ mały i głupi, nie w pełni umyślny i niedoskonały w umyśle". Nie słucha rodziców. Ale potem słucha, choć nie do końca, swoich przypadkowych znajomych, sam prosząc ich o radę. Wreszcie pojawia się sam Żałoba. Rada Grief jest niemiła: jest ucieleśnieniem pesymizmu zrodzonego przez złą rzeczywistość.

Pierwotnie Biada” śniłem„Dobra robota we śnie, aby niepokoić go strasznymi podejrzeniami:

Odmów, dobrze zrobione, twojej ukochanej oblubienicy -
być rozpieszczonym przez pannę młodą,
jeszcze trzeba cię udusić przez tę żonę,
ze złota i srebra na śmierć!

Smutek radzi młodemu człowiekowi, aby poszedł do karczmy królewskiej"pij swoje bogactwo, załóż siebie" tawerna gunka„- Dla nagiego Smutek nie jest ścigającym, ale nikt nie zwiąże się z nagim.

Dobry człowiek nie wierzył swojemu śnie, a Biada pojawia się mu po raz drugi we śnie:

Ali ty, dobra robota, nieznany
nagość i bosość niezmierzona,
lekkość, wielka bezprotoritsa?
Co sobie kupić, to się przebije,
a ty dobrze zrobiłeś i tak żyjesz.
Tak, nie biją, nie torturują nagich, bosych,
a nagi boso nie zostanie wyrzucony z raju,
i z tym świat nie wyjdzie stąd,
nikt się do niego nie przyczepi
i boso, aby hałasować z rzędem.

Z zadziwiającą siłą opowieść rozwija obraz duchowego dramatu młodzieńca, stopniowo narastającego, nabierającego tempa, przybierającego fantastyczne formy.

Zrodzony z koszmarów Smutek wkrótce ukazuje się młodzieńcowi iw rzeczywistości w momencie, gdy doprowadzony do rozpaczy biedą i głodem młodzieniec próbuje utopić się w rzece. Wymaga od młodego człowieka pokłonu przed samym sobą” wilgotna ziemia I od tego momentu niestrudzenie podąża za młodym mężczyzną. Brawo chce wrócić do rodziców, ale Biada" szedł dalej, spotkał młodego mężczyznę na otwartym polu', rechocze nad nim,' że zła wrona nad sokołem»:

Stoisz, nie odszedłeś, dobry człowieku!
Nie przez godzinę, jestem do ciebie przywiązany, niefortunny żalu,
Będę się z tobą męczyć aż do śmierci.
Nie jestem sam, biada, wciąż krewni,
a wszyscy nasi krewni są mili;
wszyscy jesteśmy łagodni, słodcy,
i kto dołączy do nas w nasieniu,
inaczej będzie męczony między nami,
taki jest nasz los i lutchaya.
Chociaż rzucam się na ptaki powietrzne,
choć wejdziesz do błękitnego morza jak ryba,
i pójdę z tobą ramię w ramię pod prawą.

Wyraźnie widać, że autor „Opowieści o nieszczęściu” nie jest po stronie tych „życiowych lekcji”, nie po stronie Żalu ze swoją nieufnością do ludzi i głębokim pesymizmem. W dramatycznym konflikcie między młodzieńcem a Żalem, który ucieleśnia złą rzeczywistość, autor Opowieści staje po stronie młodzieńca. Głęboko mu współczuje.

Takie oddzielenie autorskiego punktu widzenia od prezentowanego w utworze moralizatorstwa, usprawiedliwienia osoby, która z kościelnego punktu widzenia nie mogła nie zostać uznana za „grzesznika”, było niezwykłym zjawiskiem w literaturze okresu XVII wiek. Oznaczało to śmierć średniowiecznego ideału normatywnego i stopniowe wychodzenie literatury na nową drogę indukcyjnej generalizacji artystycznej – uogólnienia opartego na rzeczywistości, a nie normatywnym ideale.

W ścisłym związku z ogólnymi tendencjami usprawiedliwiania osoby ludzkiej, tak charakterystycznymi dla literatury demokratycznej, całe dzieło Avvakum. Jedyna różnica polega na tym, że w dziele Avvakum to usprawiedliwienie jednostki jest odczuwane z większą siłą i przeprowadzane z niezrównaną subtelnością.

Usprawiedliwienie człowieka łączy się w dziele Avvakum, jak w całej literaturze demokratycznej, z uproszczeniem formy artystycznej, dążeniem do języka ojczystego, odrzuceniem tradycyjnych sposobów idealizacji osoby.

Wartość uczucia, bezpośredniości, wewnętrznego, duchowego życia człowieka Avvakum głosił z wyjątkową pasją. Współczucie lub złość, zbesztanie lub przywiązanie - wszystko spieszy się, by wylać się spod jego pióra. " Uderz duszę przed Bogiem» *{{ Dalej cytowane z publikacji: Życie arcykapłana Avvakuma, napisane przez niego samego // Zabytki historii staroobrzędowców XVII wieku. Książka. I. Pg., 1916 (kursywa moja.- D. L.). )) - to jedyna rzecz, do której aspiruje. Żadnej harmonii kompozycyjnej, żadnego cienia” sploty słów„w przedstawieniu osoby, ani w zwykłej starożytnej rosyjskiej literaturze edukacyjnej” czerwone czasowniki”- nic, co przeszkadzałoby jego niezwykle żarliwemu uczuciu we wszystkim, co dotyczy człowieka i jego życia wewnętrznego. Retoryka kościelna, co nie jest rzadkością w twórczości Avvakuma, nie dotknęła obrazu osoby. Żaden z pisarzy rosyjskiego średniowiecza nie pisał o jego uczuciach tyle, co Awwakum. Martwi się, opłakuje, płacze, boi się, żałuje, dziwi się itp. W jego przemówieniu nieustannie pojawiają się uwagi na temat przeżywanych przez niego nastrojów: „ och, biada mi!», « bardzo smutne», « Przykro mi...„A on sam i ci, o których pisze, od czasu do czasu wzdychają i płaczą:” ...śliczne maluchy płaczą, patrząc na nas, a my na nie»; « aby mądra osoba spojrzała, ale rzadziej płacze, patrząc na nią»; « z płaczem rzucił się do mojego karbasa»; « i wszyscy płaczą i kłaniają się". Avvakum szczegółowo odnotowuje wszystkie zewnętrzne przejawy uczuć: „ moje serce było zimne, a nogi drżały". Szczegółowo opisuje również ukłony, gesty i modlitwy: bije się i jęczy, ale sam mówi»; « a on, nisko mi się kłaniając, i sam mówi: „Boże chroń”».

Stara się wzbudzić sympatię czytelników, użala się nad swoimi cierpieniami i smutkami, prosi o przebaczenie grzechów, opisuje wszystkie swoje słabości, także te najbardziej codzienne.

Nie należy sądzić, że to usprawiedliwienie człowieka dotyczy tylko samego Habakuka. Nawet wrogowie, nawet jego osobiści oprawcy, są przez niego przedstawiani ze współczuciem dla ich ludzkiego cierpienia. Czytaj tylko w wspaniały obraz cierpienie Avvakum na Wzgórzach Wróbli: Wtedy car wysłał półgłowego z łucznikami i zabrali mnie na Wróble Wzgórza; właśnie tam - kapłan Łazarz i starszy Epifaniusz, przeklęci i ostrzyżeni, jak ja poprzednio. Umieścili nas na różnych podwórkach; nieubłaganie 20 ludzi łuczników, tak pół głowy, i centurion stało nad nami - pilnowali, narzekali, aw nocy siedzieli przy ognisku i odprowadzali nas na podwórko z...być. Zmiłuj się nad nimi Chryste! prosto dobrzy łucznicy ci ludzie i dzieci nie będzie dręczony tam, z bawiąc się nami; potrzeba jest tym, co się dzieje, a bywa różnie, śliczny, szczęśliwy... Onet krwawy napój, aż się upije, ale przeklinając, przeklinając, inaczej byliby równi męczennikom ». « Diabeł pędzi przede mną, a ludzie są przede mną dobrzy”, mówi Avvakum w innym miejscu.

Współczucie dla swoich oprawców było zupełnie nie do pogodzenia ze średniowiecznymi sposobami portretowania osoby w XI-XVI wieku. Sympatia ta stała się możliwa dzięki wniknięciu pisarza w psychikę przedstawionych osób. Każda osoba dla Avvakuma nie jest postacią abstrakcyjną, ale żywą, dobrze mu znaną. Avvakum dobrze zna tych, o których pisze. Otacza ich bardzo konkretne życie. Wie, że jego prześladowcy wykonują tylko swoją służbę łuczniczą, dlatego nie złości się na nich.

Widzieliśmy już, że wizerunek osoby jest wstawiany w codzienną ramę w innych dziełach literatury rosyjskiej XVII wieku - w Żywocie Ulianii Osoriny, w Opowieści o Marcie i Marii. W literaturze demokratycznej codzienne środowisko jest wyraźnie odczuwalne w „Opowieści o Jerszu Erszowiczu”, w „Opowieści o dworze Szemyakiny”, w „Służbie karczmie”, w „Opowieści o księdzu Sawie”, w „Opowieść o Syn Chłopa”, w „Poemacie o życiu chórzystów patriarchalnych itp. We wszystkich tych utworach życie codzienne służy upraszczaniu człowieka, niszczeniu jego średniowiecznej idealizacji.

W przeciwieństwie do wszystkich tych dzieł, zaangażowanie Habakuka w codzienność osiąga zupełnie wyjątkową siłę. Poza codziennością w ogóle nie wyobraża sobie swoich postaci. Ubiera w codzienne formy dość ogólne i abstrakcyjne idee.

Myślenie artystyczne Avvakum jest całkowicie przesiąknięte życiem codziennym. Podobnie jak artyści flamandzcy, którzy przenieśli wydarzenia biblijne do swojego rodzimego środowiska, Avvakum przedstawia nawet relacje między postaciami historii kościoła w kategoriach społecznych swoich czasów: „ Jestem jak żebrak chodzący ulicami miasta i żebrzący przez okna. Skończywszy ten dzień i nakarmiwszy swój dom, rankiem znów się ciągnął. Taco i az, ciągnąc się całymi dniami, biorę to też do was, kościelne żłobki, podpowiadam: bawmy się i żyjmy. Na bogaty człowiek Błagam Chrystusa z Ewangelii o bochenek chleba, od Apostoła Pawła, od bogaty gość, i od posłańców jego chleba będę błagał, od Chryzostoma, od handlarz, Otrzymam część jego słów, od króla Dawida i od proroków Izajasza, od mieszczanie, poprosił o ćwiartkę chleba; zebrawszy sakiewkę, tak, i daję wam mieszkańców domu mojego Boga».

Wyraźnie widać, że życie tutaj jest bohaterskie. Godne uwagi jest to, że w dziełach Avvakuma osobowość jest znowu wzniosła, pełna szczególnego patosu. Jest heroiczna w nowy sposób i tym razem życie służy jej heroizacji. Średniowieczna idealizacja wyniosła jednostkę ponad codzienność, ponad rzeczywistość - Avvakum z drugiej strony zmusza się do walki z tą rzeczywistością i heroizuje się jako wojownik z nią we wszystkich małych rzeczach codziennego życia, nawet wtedy, gdy " jak pies w słomie', leżącego, gdy jego plecy' gnić" oraz " było dużo pcheł i wszy kiedy jadł cały brud».

« Nie do nas należy pójście do męczennika Persis- mówi Awwakum, - a potem zgromadziły się domy Babilonu". Innymi słowy: możesz zostać męczennikiem, bohaterem w najbardziej codziennych, domowych warunkach.

Konflikt tożsamości z otaczającą rzeczywistość, tak charakterystyczne dla literatury demokratycznej, sięga straszna siła w jego życiu. Avvakum stara się ujarzmić rzeczywistość, zapanować nad nią, zaludnić ją swoimi ideami. Dlatego Avvakumowi wydaje się we śnie, że jego ciało rośnie i wypełnia sobą cały Wszechświat.

Marzy o tym, ale w rzeczywistości nadal walczy. Nie zgadza się zamknąć w sobie, w swoich osobistych smutkach. Uważa wszystkie kwestie porządku świata za własne i nie jest z żadnej z nich wykluczony. Jest boleśnie zraniony brzydotą życia, jego grzesznością. Stąd żarliwa potrzeba głoszenia. Jego „Życie”, podobnie jak wszystkie inne jego dzieła, jest nieustannym kazaniem, kazaniem, czasem dochodzącym do szaleńczego krzyku. Patos kaznodziejski odradza się w nowy sposób, w nowych formach w dziełach Avvakuma, a wraz z nim w przedstawieniu osoby odradza się monumentalność, ale monumentalność jest zupełnie inna, pozbawiona dawnej efektowności i dawnej abstrakcji. To jest monumentalność walki, walka tytaniczna, aż do śmierci, męczeństwa, ale dość konkretna i codzienna. Dlatego samo życie nabiera szczególnego odcienia patosu w dziełach Avvakuma. Kajdany, ziemne więzienie, trudy ubóstwa są takie same jak w innych dziełach demokratycznych, ale są uświęcone jego walką, jego męczeństwem. Kapuśniak, który Avvakum jada w podziemiach klasztoru Andronikowskiego, jest taki sam jak w każdym rodzina chłopska tym razem, ale anioł daje mu je. Ta sama czarna kura, którą sam załatwił na Syberii, ale ona nosi Avvakum dwa jajka dziennie. I jest to interpretowane przez Habakuka jako cud. Wszystko jest uświęcone aureolą męczeństwa za wiarę. Cała jego pozycja literacka jest przez niego uświęcona.

W obliczu męczeństwa i śmierci obce są mu kłamstwa, pozory, przebiegłość. " Hej, to dobrze!», « nie kłamię!”- jego pisma są pełne tak namiętnych zapewnień o prawdziwości jego słów. On " żywych trupów», « ziemski użytkownik„- nie powinien pielęgnować zewnętrznej formy swoich dzieł:” ...w końcu Bóg nie słucha słów Czerwonych, ale chce naszych czynów". Dlatego konieczne jest pisanie bez wyrafinowania i upiększeń: „ ... powiedz mi, jak sądzę, zachowaj silne sumienie».

Avvakum pisał swoje kompozycje w czasie, gdy migotała już nad nim aureola męczeństwa, zarówno w jego własnych oczach, jak iw oczach jego zwolenników. Dlatego zarówno jego potoczność, jak i „bytowizm” w opisie własnego życia miały szczególny, heroiczny charakter. Ten sam heroizm daje się odczuć w obrazie, który stworzył jako męczennika za wiarę.

Wszystkie jego pisma, wszystkie literackie detale przesiąknięte są patosem walki: od glinianego dołu i szubienicy po tytaniczny pejzaż Daurii z jej wysokimi górami i kamiennymi klifami. Wdaje się w spór z samym Chrystusem: „...dlaczego, Synu Boży, pozwoliłeś mi zabić go tak boleśnie? Zostałam wdową po waszych wdowach! Kto rozsądzi między mną a Tobą? Kiedy kradłem, a Ty mnie tak nie obraziłeś; ale teraz nie wiemy, że zgrzeszyliśmy! »

W dziełach Avvakuma, w wypracowanym przez niego szczególnym stylu, który można by nazwać stylem żałosnego upraszczania człowieka, literatura Starożytna Ruś ponownie podniósł się do monumentalizmu dawnej sztuki, do tematów uniwersalnych i „światowych”, ale na zupełnie innych podstawach. Władza jednostki w sobie, poza jakimkolwiek stanowiskiem urzędowym, władza człowieka pozbawionego wszystkiego, wrzuconego do dołu, któremu obcięto język, odbiera możliwość pisania i komunikowania się ze światem zewnętrznym , którego ciało gnije, którego opanowują wszy, któremu grożą najstraszniejsze tortury i śmierć na stosie - ta moc pojawiła się w dziełach Avvakuma z ogromną siłą i całkowicie przyćmiła zewnętrzną moc oficjalnego stanowiska pana feudalnego , za którym z taką wiernością podążały w wielu przypadkach rosyjskie dzieła historyczne z XI-XVI wieku.

Samo odkrycie wartości osoby ludzkiej dotyczyło w literaturze nie tylko stylu jej przedstawiania. Było to także odkrycie wartości osobowości autora. Stąd pojawienie się nowego typu profesjonalnego pisarza, uświadomienie sobie wartości tekstu autorskiego, pojawienie się koncepcji prawa autorskiego, które nie pozwala na proste zapożyczenie tekstu od poprzedników, oraz zniesienie kompilowalności jako zasady kreatywności. Stąd, z tego odkrycia wartości osoby ludzkiej, pochodzi charakterystyka XVII wieku. zainteresowanie autobiografiami (Awwakum, Epifaniusz, Eleazar Anzerski itp.), a także osobistymi notatkami o wydarzeniach (Andriej Matwiejew o buncie Streltsy).

W sztukach wizualnych odkrywanie wartości osobowości człowieka objawia się w bardzo różnorodny sposób: pojawiają się parsuny (portrety), rozwija się perspektywa linearna, dająca jeden indywidualny punkt widzenia na obraz, pojawiają się ilustracje do dzieł demokratycznej literaturze przedstawiającej „przeciętnego” człowieka, rodzi się splint.

Powstanie i rozwój ideologii rewolucyjno-demokratycznej w Rosji wiąże się z nazwami VG Belinsky, AI Herzen, NG Chernyshevsky, NI Dobrolyubov, DI Pisarev, a także z nazwiskami M. V. Butashevich-Petrashevsky i M. A. Speshnev. Rewolucyjni demokraci walczyli o zniesienie samowładztwa i pańszczyzny, byli zwolennikami socjalistycznej transformacji kraju. Ich socjalizm nazywano utopijnym, ponieważ uważano, że przejście do socjalizmu poprzez przekształcenie społeczności chłopskiej z pominięciem kapitalizmu nie jest możliwe pokojowymi środkami. Stworzyli doktrynę filozoficzną i socjologiczną, która pod względem bogactwa teoretycznego, szerokości i głębi stawiania i rozwiązywania problemów przewyższa wiele z tego, co w filozofii dokonali inni przedstawiciele tego nurtu.

Rewolucyjni demokraci opanowali niemiecką filozofię klasyczną i przejęli jej dialektykę oraz materializm Feuerbacha, zapoznali się z ideami utopijnych socjalistów i francuskich materialistów, a także z teoriami ekonomicznymi A. Smitha i D. Ricardo. AI Hercen znał poglądy K. Marksa i F. Engelsa.

Rewolucyjni demokraci byli zjednoczeni w zrozumieniu sposoby na transformację Rosji. Droga ta wiązała się z budową socjalizmu w Rosji na bazie zbiorowej, kolektywnej własności środków produkcji. Jednocześnie budowa socjalizmu przez W. G. Bielińskiego była pomyślana jako droga rewolucyjnych przemian i wywłaszczania ziem i mienia obszarniczego, Hercen był zwolennikiem spokojnych przemian rewolucyjnych bez przemocy i wojny domowej.

Demokratyczni rewolucjoniści wyolbrzymiali specyfikę Rosji wierząc, że nie pójdzie kapitalistyczną ścieżką rozwoju.

Reforma chłopska lat 60. 19 wiek położyła kres oryginalności wsi rosyjskiej i zaczęła się ona rozwijać na drodze budowania na niej stosunków burżuazyjnych.

Największym myślicielem reprezentującym demokrację w Rosji był Aleksander Iwanowicz Hercen (1812-1870), który pozostawił niezatarty ślad w filozofii rosyjskiej.

Hercen urodził się w Moskwie 25 marca 1812 r. W 1834 r., rok po ukończeniu uniwersytetu moskiewskiego, został aresztowany, a następnie zesłany na Wiatkę za zorganizowanie koła, w skład którego wchodził jego przyjaciel N. P. Ogariew. Zakończył wygnanie we Włodzimierzu. Po zesłaniu przez rok mieszkał w Petersburgu. Po ostrej recenzji w liście do ojca na temat policji nastąpiło nowe zesłanie do Nowogrodu na rok. Po odbyciu tego wygnania podjął się Hercen praca teoretyczna. Uważa się, że „charakterystyczną cechą rozwoju ideowego Hercena w latach 1833-1839 było dążenie, idąc za niektórymi saintsimonistami, ale pod decydującym wpływem warunków życia rosyjskiego, do uznania socjalizmu za nowa religia ludzkości". Natomiast "na przełomie lat 30-40-tych. Zmieniają się poglądy religijne A. I. Hercena. W 1842 r. doszedł do materializmu. W latach 1844-1845 stworzył swoje główne dzieło filozoficzne, Listy o badaniu przyrody. W latach 40. ukształtował się jako rewolucyjny demokrata. Wyjechał za granicę w 1847 r. A. I. Hercen zmarł w 1870 r. „Wyjeżdżając za granicę, Hercen był pełen wiary w demokratyczną Europę, która przeprowadziwszy rewolucję socjalistyczną, da impuls rewolucji rosyjskiej. Z entuzjazmem przyjął początek rewolucji we Francji w 1848 r., ale zakończyła się ona zwycięstwem burżuazji i egzekucją robotników. Złudzenie co do nadejścia „królestwa socjalnego” prysło, a Hercen, wstrząśnięty tragicznymi wydarzeniami rozgrywającymi się na jego oczach, popadł na chwilę w głęboki pesymizm – mówił o zgrzybiałości starej Europy, o jej niezdolności do dalszego postęp historyczny. „V. I. Lenin pisał: „Duchowy upadek Hercena, jego głęboki sceptycyzm i pesymizm po 1848 r. był upadkiem burżuazyjnych złudzeń co do socjalizmu. Duchowy dramat Hercena był wytworem i odbiciem tej światowej epoki historycznej, kiedy rewolucyjny duch burżuazyjnej demokracji już umierał (w Europie), a rewolucyjny duch socjalistycznego proletariatu jeszcze nie dojrzał.

„Począwszy od lat 50. Hercen wszystkie swoje nadzieje na szczęśliwą przyszłość ludzkości wiązał z Rosją. W wielu utworach – „Z drugiego brzegu”, „ stary świat i Rosją”, „Naród rosyjski i socjalizm” oraz w wielu innych – rozwija swoją teorię „socjalizmu rosyjskiego”, opartą na przekonaniu, że Rosja pańszczyźniana przejdzie do socjalizmu, omijając kapitalizm. Przekonanie to opierało się na idei, że Społeczność wiejska, która pozostaje w Rosji, zawiera zarodki przyszłego społeczeństwa socjalistycznego w postaci prawa każdego do ziemi, wspólnego użytkowania ziemi, pracy artelowej i świeckiego rządu. Hercenowi wydawało się, że w ten sposób Rosja uniknie kapitalizmu i konfliktów, które on rodzi. Droga Rosji do socjalizmu jawi mu się jako droga zniesienia pańszczyzny i rozwoju zasad społecznych w życiu gospodarczym, połączona z utworzeniem republiki. Przepowiadając triumf socjalizmu w przyszłości, myśliciel pisał: „Socjalizm we wszystkich swoich fazach rozwinie się do skrajnych konsekwencji, do absurdów. Wtedy znowu podniesie się krzyk negacji z tytanicznego stosu rewolucyjnej mniejszości i śmiertelna walka rozpocznie się od nowa, w którym socjalizm zajmie miejsce obecnego konserwatyzmu i zostanie pokonany przez nadchodzącą nieznaną nam rewolucję”. Odnosząc się do tego proroctwa Hercena, Plechanow zauważył, po pierwsze, że argument Hercena jest dedukcyjny, a zatem nieprzekonujący; po drugie, że jeśli w przyszłości nastąpi „negacja socjalizmu”, nie będzie to oznaczało powrotu do przedsocjalistycznych form życia, ale będzie kontynuacją i rozwinięciem zdobyczy socjalizmu.

Po reformie chłopskiej z 1861 r. Hercena dochodzi do wniosku, że Rosji nie uda się ominąć kapitalizmu, ale nie porzuca myśli, że Rosja przeprowadzi przejście do socjalizmu inaczej niż inne narody. Uważał, że nie może być jednej ogólnej formuły realizacji socjalistycznego ideału. Jedną z istotnych cech herzeniańskiego socjalizmu było to, że preferował on rewolucję socjalistyczną, która nie dopuszczałaby krwawych środków. Rozumiał jednak, że gwałtowny zamach stanu może być również nieunikniony, a mimo to uważał, że lepiej nie dopuszczać do przygotowań do przemocy, a nie ją prowokować. Był przeciwny nastawieniu Bakunina do natychmiastowego buntu i opowiadał się za zachowaniem państwa.

Zastanawiając się nad historycznymi ścieżkami rozwoju Europy Zachodniej, Hercen przestrzegał, że jeśli okaże się możliwe „osiągnięcie dla wszystkich pomyślności drobnych sklepikarzy i biednych właścicieli”, to Europa Zachodnia może uspokoić się w „filistynizmie”, tj. , kapitalizm.

Społeczno-polityczne poszukiwania Hercena przeplatają się nauki filozoficzne i przyrodnicze.

Filozofię uważał za naukę o uniwersalnych prawach bytu. Jego zdaniem nauka ta powinna mieć orientację praktyczną. Materialistyczne poglądy Hercena zostały przez niego wyrażone w jego Listach o studiach nad przyrodą. główny pomysł w tej pracy stwierdzono, że filozofia powinna być w sojuszu z naukami przyrodniczymi. Twierdził: „Filozofia bez nauk przyrodniczych jest tak samo niemożliwa, jak nauki przyrodnicze bez filozofii”. Dla zjednoczenia filozofii i nauk przyrodniczych konieczne jest prawidłowe rozwiązanie kwestii relacji między myśleniem a bytem. Jednocześnie uważał, że kluczem do rozwiązania tej kwestii jest idea rozwoju przyrody, a także uznanie jej prymatu w stosunku do myślenia.

Hercen wyrażał głębokie, bliskie doskonałemu zrozumieniu idee dotyczące ruchu, materii.

Bronił idei poznawalności świata, kładąc nacisk na jedność doświadczenia i spekulacji w poznaniu, czyli jedność zmysłowego i racjonalnego etapu poznania.

Hercen wniósł ogromny wkład w rozwój problematyki metody dialektycznej. Jako główne zalety wymienił wymagania dotyczące rozpatrywania zjawisk w rozwoju, w integralności.

Opanowując dialektykę Hegla, Hercen zrobił wiele, aby zrozumieć powiązania kategorii filozoficznych (istota i zjawisko, treść i forma).

Hercen interpretował dialektykę jako algebrę rewolucji, to znaczy uważał za konieczne użycie dialektyki zarówno do zrozumienia rzeczywistości, jak i do zorganizowania działań zmierzających do jej przekształcenia.

Krytykował poglądy wulgarnych materialistów Vogta i Büchnera, którzy myśl uważali za „wydzielinę” mózgu.

Hercen wniósł znaczący wkład w etykę. Cała jego filozofia przesiąknięta jest wielkim szacunkiem dla człowieka. Dążył do takiej zmiany w życiu, która pozwoliłaby człowiekowi być bardziej wolnym, rozwiniętym, moralnym.

Sprzeciwiał się ascezie i opowiadał się za prawem człowieka do szczęścia, był też przeciwny opozycji obowiązku i skłonności. Dominującą w świecie burżuazyjnym moralność uważał za środek ochrony władzy i własności. Hercen był nie tylko rewolucjonistą, filozofem, ale i wybitnym pisarzem, aby się o tym przekonać, wystarczy zapoznać się z jego dziełem „Przeszłość i myśli”.

Innym przedstawicielem rewolucyjnej demokracji w Rosji był Wissarion Grigoriewicz Bieliński (1811 - 1848), wszedł do historii społeczno-politycznej” myśl filozoficzna naszego kraju jako wybitny krytyk literacki, bojownik z pańszczyzną, zwolennik socjalizmu. W przeciwieństwie do Hercena Bieliński uważał kapitalizm za naturalny etap rozwoju społecznego. Połączył socjalizm z walką klas”.

Belinsky jest czczony przez estetyków jako jeden z założycieli estetyki materialistycznej w naszym kraju. „Nie napisał ani jednej pracy specjalnie filozoficznej. Swoje poglądy filozoficzne - materializm i dialektykę - zarysował krótko i fragmentarycznie. Jego prawdziwym żywiołem była krytyka literacka i estetyka”.

Teoria estetyczna Bielińskiego stała się jednym z osiągnięć Rosjan kultura XIX w. Z jednej strony podsumowała sukcesy zaawansowanej sztuki krajowej, która mocno wkroczyła na drogę realizmu, z drugiej zaś ustanowiła normy szkoły realistycznej (nazywanej wówczas naturalną), warunkując na długie lata jej rozwój. czas.

Estetyka Bielińskiego jest różnorodna. Nie pozostawił skonsolidowanej, spójnej logicznie prezentacji swoich poglądów. Niemniej jednak można wyróżnić kilka kluczowych punktów, główne zasady i wokół nich zgrupować myśli Bielińskiego.

„Pierwszą, ważną zasadę może wskazać stanowisko: Sztuka jest wytworem społeczeństwa, odzwierciedla i ujawnia rozwój społeczeństwa”.

Drugą zasadę można wyrazić następująco: to, co jest przedstawione w sztuce, musi odpowiadać życiu.

Jednak sztuka nie kopiuje życia, ale odzwierciedla w nim to, co typowe.

„Trzecią zasadę estetyki Bielińskiego można sformułować następująco: sztuka ma wielkie znaczenie społeczne, kształci ludzi i służy jako oręż w walce społecznej”.

„Czwartą zasadą jego estetyki było to, że sztuka realistyczna jest w swojej treści i znaczeniu sztuką ludową”.

„Piątą zasadą estetyki Bielińskiego było żądanie ideologicznego charakteru sztuki i zgodności między treścią a formą dzieła sztuki”.

Tak więc, opierając się na materializmie i dialektyce, Belinsky był w stanie wyrazić stanowiska, które pozostają niezachwiane w całym późniejszym rozwoju myśli estetycznej. Kierowanie się przez artystów zasadami opracowanymi przez Bielińskiego uczyniło ze sztuki środek służenia idei, środek afirmacji ideałów rewolucyjnej demokracji.

W filozofii Belinsky stał na stanowisku materializmu. Uznawał prymat materii w stosunku do duchowości, uważał materię, przestrzeń i czas za obiektywnie istniejące, uznawał nieskończoność świata w przestrzeni i czasie. Rozwój społeczny, według Belinsky'ego, jak wszystko inne na świecie, toczy się po spirali. Świat jest zdominowany nie przez ślepy przypadek, ale przez konieczność. Konieczność toruje sobie drogę przez łańcuch negacji.

Uważa człowieka za produkt społeczeństwa. Belinsky, podobnie jak Herzen, po opanowaniu dialektyki Hegla starał się zastosować ją do wyjaśnienia świata. Jednak Hercen w socjologii, podobnie jak w teorii poznania, potrafił to zrobić z większym powodzeniem niż Belinsky. Trzeba jednak przyznać, że moralizatorska krytyka rosyjskiej rzeczywistości przez Bielińskiego, poprzez krytykę dzieł literackich, w dużym stopniu przyczyniła się do rozbudzenia w młodych ludziach różnych szczebli świadomości konieczności zmiany istniejącego wówczas porządku.

w latach 60. 19 wiek Nikołaj Gawriłowicz Czernyszewski (1828-1889) był szefem obozu rewolucyjno-demokratycznego. W swoich pracach rozwinął zagadnienia ekonomii politycznej, filozofii, etyki i estetyki.

Czernyszewski urodził się w rodzinie księdza z Saratowa. Studiował w seminarium duchownym, ale go nie ukończył. Wstąpił na uniwersytet w Petersburgu. Po ukończeniu studiów w 1851 r. Czernyszewski uczył przez 2 lata w gimnazjum w Saratowie, a następnie przeniósł się do nauczania w Korpusie Kadetów w Petersburgu.

Czernyszewski zdawał sobie sprawę, że w Rosji narasta głęboki kryzys gospodarczy i polityczny, który powinien zakończyć się rewolucyjnym złamaniem istniejącego reżimu. Jeszcze w 1852 roku stwierdził, że „niezadowolenie ludu z rządu, podatków, urzędników, obszarników rośnie. Wystarczy jedna iskra, żeby to wszystko podpalić. , wrogo nastawiony do rzeczywistego porządku rzeczy, rośnie”. Czernyszewski wierzył w bliskość rewolucji rosyjskiej i zamierzał wziąć w niej udział. „Nie jestem zadowolony”, powiedział, „ani brudu, ani pijanych mężczyzn z pałkami, ani masakr”.

Wszystkie późniejsze działania Czernyszewskiego były poświęcone ideologicznemu i praktycznemu przygotowaniu rewolucji chłopskiej. Porównując Czernyszewskiego z Hercenem, VI Lenin napisał: „Czernyszewski był znacznie bardziej konsekwentnym i wojowniczym demokratą. Duch walki klasowej emanuje z jego pism”.

Czernyszewski uważał, że reforma chłopska z 1861 r. nie może uratować samowładztwa.

Na pytanie w jaki sposób Rosja pójdzie Po rewolucji Czernyszewski dał następującą odpowiedź: będzie podążać niekapitalistyczną ścieżką rozwoju w kierunku socjalizmu, opierając się na społeczności wiejskiej. Uważał socjalizm za najwyższy ten moment etap rozwoju człowieka. Jednak z czasem należy go wymienić. porządek społeczny który nazwał komunizmem. Według Czernyszewskiego socjalizm i komunizm różnią się zasadą podziału. Podczas gdy w socjalizmie uspołeczniono środki produkcji i ziemię, w komunizmie uspołeczniono również dystrybucję, a ludzie otrzymują produkty zgodnie ze swoimi potrzebami.

Działalność Czernyszewskiego przyciągnęła uwagę władz, został aresztowany 7 lipca 1862 i skazany na 14 lat ciężkich robót. Król skrócił termin o połowę. Spędził 21 lat w więzieniu, a następnie na zesłaniu. W 1883 pozwolono mu osiedlić się w Astrachaniu, aw 1888 w Saratowie. W 1889 zmarł. Podczas pobytu w Twierdzy Pietropawłowskiej Czernyszewski napisał powieść Co robić?

Głównym dziełem filozoficznym Czernyszewskiego jest „Zasada antropologiczna w filozofii”. W nim, jak nikt przed nim, uzasadnił zasadę filozofii partyzanckiej.

Czernyszewski pogłębił uzasadnienie materialnej jedności świata.

Przyczynił się do dalszego rozwoju materialistycznej teorii poznania, pogłębił rozumienie kategorii filozoficznych.

Jednym z najwybitniejszych współpracowników Czernyszewskiego był Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow (1836-1861). On był główny publicysta, krytyk i teoretyk rewolucyjnej demokracji.

Dobrolubow uważał za swój obowiązek przygotowanie społeczeństwa do rewolucji poprzez krytykę instytucji społecznych i idei, które przyczyniły się do zachowania starego porządku.

Dobrolubow przedstawił treść historii jako proces, w którym „rozumny” lub „naturalny” porządek rzeczy zostaje poddany „sztucznemu” zniekształceniu, na przykład poprzez wprowadzenie „nienaturalnych” stosunków pańszczyźnianych. Sens historii polega na tym, że ludzkość zmierza ku „rozsądnym” („naturalnym”) zasadom, od których zboczyła. Zniekształcenia nie wynikają z natury ludzkiej, są wynikiem nienormalnych relacji, w jakich znajduje się człowiek, dlatego przede wszystkim korygowaniu podlegają nierozsądne relacje społeczne. Jako rewolucyjny demokrata Dobrolubow propagował ideę potrzeby radykalnych przemian całości życie publiczne. Odrzucił możliwość restrukturyzacji społeczeństwa z inicjatywy odgórnej, pod osłoną rządów prawa.

„Naturalne” stosunki społeczne, zdaniem Dobrolubowa, opierają się na pracy; określa się stopień szacunku dla pracy prawdziwa wartość dany etap cywilizacji; cała historia to walka "ludzi pracy" z "pasożytami". Do tych drugich włączył panów feudalnych, kapitalistów i wszystkich tych, którzy uciskają lud pracujący.

Jego zdaniem życie ludzi powinno opierać się na rozsądnym egoizmie i świadomości. Estetyczny ideał Dobrolyubova polega na połączeniu nauki i sztuki, nauki i poezji.

Dmitrij Iwanowicz Pisariew (1840-1868) był wybitnym rewolucyjnym demokratą. W sumie nie podzielał poglądów Czernyszewskiego i Dobrolubowa. Jego poglądy były osobliwe, był myślicielem, który przygotował przejście od rewolucyjnej demokracji do populizmu. Zakładając, że rewolucję można przeprowadzić przemocą, za bardziej akceptowalny uważał sposób oświecania ludu, przygotowujący go do rewolucyjnych przemian. Po ukończeniu uniwersytetu w Petersburgu zaczął współpracować z rosyjskim magazynem Word.

Za pamflet skierowany przeciwko panującemu domowi trafił do więzienia Twierdza Piotra i Pawła, gdzie spędził 4,5 roku w izolatce (1862 - 1866). Walczył w artykułach z lat 1863-1866. głębszego zrozumienia historii społeczeństwa, oparcia swoich wniosków na naukach przyrodniczych.

W 1863 roku powstał jeden z jego najważniejszych artykułów, Essays from the History of Labour, później zatytułowany Pochodzenie kultury. Główną ideą tej pracy jest to, że po kapitalizmie nieuchronnie nastąpi socjalizm oparty na własności publicznej, własność prywatna zostanie wyeliminowana. Socjalizm osiąga się drogą rewolucyjną, ale rewolucja jest sprawą przyszłości.

Nazwał swoje poglądy idealizm. W rewolucji postawił na myślący proletariat, czyli na inteligencję.

O filozofii Pisariew pisał niewiele, ale w swoich artykułach deklarował się jako materialista, ale dialektykę traktował z nieufnością. Walczył z idealizmem i mistycyzmem.

Wąska partia, świadomość grupowa jest dobra do zniszczenia, nie zawsze jest odpowiednia do konsolidacji sił społeczeństwa.

Rewolucyjna ideologia demokratyczna został opracowany przez raznochintsy, z wyjątkiem Hercena i Pisareva. Moralizująca krytyka społeczeństwa ze strony tubylców, takich jak W. G. Bieliński, N. G. Czernyszewski, N. A. Dobrolubow, była podsycana przekonaniem, że jako popularni myśliciele wiedzą lepiej, dokąd powinna zmierzać Rosja. Jednocześnie rewolucja ich nie przestraszyła, gdyż warstwy, z których wyszli, jak im się zdawało, zyskają więcej niż stracą, a co najważniejsze, ludzie, za których uważali się cierpieć, otrzymają ogromne korzyści. Myśleli, że Rosja może dokonać skoku w sferę wolności. Jednak, jak pokazuje praktyka, Rosja w XIX wieku. nie był na to gotowy. Wolności nie osiąga się pojedynczym działaniem, splamionym krwią i cierpieniem milionów. To dopiero początek drogi do wolności. Osiąga się to kosztem ogromu pracy, kosztem wielu lat wspólnych wysiłków wszystkich członków społeczeństwa, bez względu na to, do jakich warstw i narodów należą. Kiedy w społeczeństwie jedna klasa, warstwa lub jeden naród dąży do osiedlenia się kosztem innego, wówczas takie społeczeństwo nie posuwa się naprzód, ale albo wyznacza czas, albo cofa się i być może zmierza ku śmierci.

Podsumowując rozważania nad ideami rewolucyjnych demokratów w Rosji w latach 40-70. XIX w., należy zauważyć, że pouczające są nie tylko ich odkrycia i osiągnięcia, ale także ich urojenia i złudzenia.

W swoim wystąpieniu na arenie historycznej ruch Raznochinsk wystawił wybitnych przywódców - wielkich rosyjskich rewolucyjnych demokratów N. G. Czernyszewskiego (1828-1889) i N. A. Dobrolubowa (1836-1861), którzy potrafili z wielką siłą i głębią wyrazić aspiracje i interesów rosyjskiego ludu pracującego i wywarł potężny wpływ na cały rozwój zaawansowanej myśli społecznej i ruchu rewolucyjnego. Czernyszewski i Dobrolubow byli spadkobiercami rewolucyjno-demokratycznej sprawy Bielińskiego, tego genialnego poprzednika raznoczyńskich demokratów. Byli także wielkimi rewolucyjnymi oświecicielami. Lenin widział cechy charakteru„oświecenie” w gorącej wrogości „do pańszczyzny i wszystkich jej wytworów w dziedzinie gospodarczej, społecznej i prawnej”, w gorącej obronie „oświecenia, samorządności, wolności, europejskich form życia”, wreszcie w obronie „interesów mas, głównie chłopskich…”. Cechy te znalazły najżywszy i najpełniejszy wyraz w działalności Czernyszewskiego i Dobrolubowa. Wypowiedzieli śmiertelną wojnę ustrojowi autokratyczno-feudalnemu i wszystkiemu związanemu z nim dawnemu trybowi życia w imię dobra wielu milionów rosyjskich chłopów.

Przywódcy rewolucyjnej demokracji, czynni bojownicy ruchu rewolucyjnego, zrozumieli, że tylko rewolucyjna siła ludu powstańczego może zerwać kajdany starego systemu pańszczyźnianego, który hamował rozwój ich ukochanej ojczyzny. Walcząc o zwycięstwo rewolucji chłopskiej w Rosji, N. G. Czernyszewski i N. A. Dobrolubow podporządkowali temu wielkiemu celowi całą swoją różnorodną działalność. Pozostawili po sobie dzieła z zakresu filozofii, historii, ekonomii politycznej, krytyki literackiej i krytyki literackiej; byli przy tym autorami wybitnych wierszy (Dobrolubow) i beletrystyki (Czernyszewski), przepełnionych pasją walki rewolucyjnej i wzniosłymi ideami. Stawiali i rozwijali teoretycznie właśnie te pytania z dziedziny filozofii, historii, ekonomii politycznej, krytyki literackiej i krytyki literackiej, których rozwiązanie teoretycznie podniosło ruch społeczny w Rosji na wyższy poziom; którego rozwiązanie przyspieszyło i ułatwiło przygotowanie rewolucji w Rosji. Jednocześnie byli też wybitnymi rewolucyjnymi spiskowcami i organizatorami ruchu rewolucyjnego.

Nikołaj Gawriłowicz Czernyszewski należał do raznoczyńców i pochodził ze środowiska duchownego (syn księdza). W Saratowie, gdzie spędził dzieciństwo i pierwsze lata młodości, mógł szeroko obserwować rzeczywistość feudalną, okrutny ucisk chłopstwa, chamstwo i ignorancję biurokracji, samowolę carskiej administracji. Studia w seminarium duchownym wzbudziły w nim nienawiść do scholastycznej, martwej „nauki”. Czernyszewski pragnął zdobyć wykształcenie uniwersyteckie i poświęcić się działania społeczne. Udało mu się dostać na uniwersytet w Petersburgu. Silny wpływ wywarła na niego zaawansowana rosyjska myśl społeczna, Bieliński, Hercen i cała postępowa literatura rosyjska. „Gogol i Lermontow wydają mi się niedostępni, wielcy, za których jestem gotów oddać życie…” – pisał student Czernyszewski. Oddziaływało na niego również środowisko petraszewitów, z którymi młody Czernyszewski był blisko związany; wraz z jego uczestnikami dyskutował Czernyszewski na temat zbliżającej się rewolucji w Rosji. Wydarzenia rewolucyjne na Zachodzie – rewolucja 1848 r. we Francji, po niej rewolucyjne wydarzenia w Niemczech, Austrii, na Węgrzech - zwrócił na siebie uwagę Czernyszewskiego; studiował je dogłębnie, śledząc je dzień po dniu Interwencja Mikołaja 1 na rewolucyjnych Węgrzech wzbudziła żarliwy protest Czernyszewskiego; nazywał siebie „przyjacielem Węgrów” i pragnął klęski armii carskiej. Kształtowanie się rewolucyjnych poglądów Czernyszewskiego przebiegało zdumiewająco szybko: już w 1848 r., jako dwudziestoletni student, zapisał w swoim dzienniku, że „coraz więcej” potwierdza się „w rządach socjalistów”; będąc z przekonania republikaninem, jednocześnie słusznie uważa, że ​​wcale nie chodzi o słowo „republika”, ale „o wyzwolenie klasy niższej z jej niewoli nie wobec prawa, lecz przed koniecznością rzeczy” — chodzi o to, „aby jedna klasa nie wysysała krwi innej”. Cała władza musi przejść w ręce klas niższych („robotników-rolników”). Dojrzewa przekonanie o potrzebie czynnego udziału ludu powstańczego w walce rewolucyjnej. „Niedługo będziemy mieli zamieszki, a jeśli tak się stanie, na pewno wezmę w nich udział… Ani brud, ani pijani z dębem, ani masakra mnie nie przestraszą…” Po pewnym czasie pracy jako nauczyciel w Saratowie i nieustraszenie poświęcając lekcje propagandzie rewolucyjne idee, Czernyszewski przeniósł się do Petersburga, gdzie poświęcił się działalności literackiej, która dawała największe możliwości propagandy rewolucyjnej w trudnych czasach mikołajewskich. W 1855 Czernyszewski błyskotliwie obronił rozprawę „Estetyczne stosunki sztuki do rzeczywistości” w audytorium wypełnionym entuzjastycznymi słuchaczami, gdzie rozwinął materialistyczne poglądy i udowodnił, że sztuka jest narzędziem walki społecznej i powinna służyć życiu. Obrona rozprawy wywołała gniew reakcyjnych profesorów. To było wielkie wydarzenie społeczne. Czernyszewski uzasadnił doktrynę estetyki materialistycznej. Jego rozprawa miała znaczenie manifestu teoretycznego ruchu raznochinno-demokratycznego. Następnie działalność Czernyszewskiego skoncentrowała się w czasopiśmie „Sowremennik”, bojowym organie rewolucyjnej demokracji.Czernyszewski był człowiekiem głębokiej i wszechstronnej wiedzy, wielkim naukowcem, a jednocześnie wspaniałym bojownikiem publicystą, wrażliwym na postępową, nową, wnikliwą literaturę. krytyk, bezlitosny dla zwolenników pańszczyzny. Był ekstrawaganckim i niezwykle charakterystycznym pisarzem beletrystycznym: jego powieść Co robić? (1863) wywarł ogromny wpływ na współczesnych. Czernyszewski był człowiekiem o stalowej woli, odważnym rewolucjonistą, inspiratorem najważniejszych rewolucyjnych przedsięwzięć swoich czasów. Ale przede wszystkim Czernyszewski jest ognistym demokratycznym rewolucjonistą, a każdy z aspektów jego wielostronnej działalności służył jednemu celowi - przygotowaniu rewolucji w Rosji, stworzeniu rewolucyjnej teorii.

Aby przygotować się do rewolucji, należało zmiażdżyć stanowiska idealizmu, które utrudniały rewolucyjne wykształcenie kadr rewolucyjnych, a Czernyszewski wniósł ogromny wkład w sprawę filozofii materialistycznej.

Działalność Czernyszewskiego jako filozofa jest kamień milowy w rozwoju rosyjskiej filozofii materialistycznej. Poszedł naprzód ścieżką wytyczoną przez Rosjan filozofia klasyczna w latach czterdziestych przez Bielińskiego i Hercena. Czernyszewski wziął pod uwagę, krytycznie je przerabiając, najlepsze osiągnięcia zachodnioeuropejskiej myśli filozoficznej okresu przedmarksowskiego i poszedł dalej; wysoko cenił materialistyczną filozofię Ludwiga Feuerbacha, ale sam poszedł od niego dalej. Wprawdzie Czernyszewski „nie mógł z powodu zacofania rosyjskiego życia wznieść się do materializmu dialektycznego Marksa i Engelsa”, jednak bez wzniesienia się do materializmu dialektycznego zawsze jednak, w przeciwieństwie do Feuerbacha, podkreślał znaczenie metody dialektycznej. Z drugiej strony wielki rewolucyjny demokrata zdecydowanie potępił Hegla za ciasnotę i konserwatywny charakter jego wniosków. Czernyszewski entuzjastycznie propagował dialektykę i szeroko ją wykorzystywał we własnych pismach ( duże skupienie zasługuje na przykład na jego dialektyczną argumentację w pracy „Krytyka filozoficznych uprzedzeń wobec własności komunalnej”). Czernyszewski, podobnie jak twórcy socjalizmu naukowego, pozostawał obcy „warstwom religijnym i etycznym” w poglądach Feuerbacha. Kontemplacyjny charakter materializmu Feuerbacha był mu obcy. Filozofia Czernyszewskiego była głęboko skuteczna; cała jego twórczość filozoficzna, jego filozoficzna propaganda pozostawały w najbardziej organicznym zderzeniu z aspiracjami rewolucyjnymi, wzmacniały, wspierały i uzasadniały te ostatnie.

Do końca swoich dni Czernyszewski pozostał niezachwianie wierny zasadom filozoficznym opracowanym przez niego w okresie rozkwitu jego działalności. W obronie materializmu i specyficznie materialistycznej teorii poznania ponownie pojawił się drukiem w latach 80., po powrocie z wieloletniego wygnania. Lenin napisał przy tej okazji: „Czernyszewski jest jedynym naprawdę wielkim pisarzem rosyjskim, który od lat pięćdziesiątych do roku 1988 zdołał pozostać na poziomie integralnego materializmu filozoficznego i odrzucić żałosne nonsensy neokantystów, pozytywistów, machistów i innych mętów”. ”.

Konsekwentny materialista w swoich ogólnych poglądach filozoficznych, Czernyszewski nadal pozostawał w dużej mierze pod wpływem idealistycznych poglądów na proces społeczno-historyczny. Ale jego myśl rozwinęła się w kierunku materialistycznego rozumienia historii. Czernyszewski wielokrotnie wyrażał głębokie domysły materialistyczne w wyjaśnianiu zjawisk historycznych. Udało mu się z wielką przenikliwością i siłą ujawnić mechanikę stosunków klasowych i walki klasowej. Rozwiązanie przez Czernyszewskiego jednego z podstawowych zagadnień nauki o społeczeństwie, kwestii roli mas w historii, wynikało z materialistycznych tendencji socjologicznych poglądów Czernyszewskiego. „Bez względu na to, jak się argumentuje, silne są tylko te aspiracje, trwałe są tylko te instytucje, które są popierane przez masy ludowe”, to główny wniosek, który, stale umacniany konkretnymi przykładami w artykułach Czernyszewskiego, uzbroił raznoczyńców ruch w walce o przygotowanie do rewolucji.

Krytyka burżuazyjnej ekonomii politycznej była niezwykle ważna w toku walki rewolucyjnej, gdyż wskazywała na potrzebę zniesienia wyzysku mas i demaskowała apologetów burżuazyjnego sposobu produkcji. Dlatego działalność Czernyszewskiego jako naukowca-ekonomisty miała ogromne znaczenie. W dodatkach i przypisach do Mill's Foundations of Political Economy (1860-1861), w artykule Kapitał i praca (1860) oraz w innych pracach Czernyszewski zbudował swoją polityczną i ekonomiczną „teorię ludu pracującego”. Marks, dostrzegając utopijny charakter wielu twierdzeń Czernyszewskiego, jednocześnie widział w nim jedynego prawdziwie oryginalnego myśliciela wśród współczesnych ekonomistów europejskich. Mówił o Czernyszewskim jako o „wielkim rosyjskim naukowcu i krytyku”, który po mistrzowsku ujawnił bankructwo burżuazyjnej ekonomii politycznej. Lenin zwrócił również uwagę, że Czernyszewski „był niezwykle głębokim krytykiem kapitalizmu pomimo swojego utopijnego socjalizmu”.

Utopijna strona poglądów Czernyszewskiego polegała przede wszystkim na ocenie rosyjskiej społeczności wiejskiej. On, podobnie jak Hercen, a później narodnicy, błędnie uważał to za środek zapobiegający proletaryzacji chłopstwa, pomost dla przejścia Rosji do socjalizmu. Czernyszewskiemu jednak obca była taka charakterystyczna dla Hercena idealizacja wspólnoty. Czernyszewski podkreślił, że wspólnota nie jest „szczególną cechą wrodzoną” Rosji i jest pozostałością po starożytności, z której nie trzeba się „chlubić”, bo mówi jedynie o „powolności i letargu rozwoju historycznego”.

Czernyszewski przywiązywał dużą wagę do zachowania wspólnoty tylko pod warunkiem, że chłopom zostanie należycie przydzielona ziemia i że faktycznie zostaną uwolnieni od wszelkich pęt pańszczyzny. Niestrudzenie i z pasją bronił prawa ludzi do ziemi i prawdziwej wolności. To właśnie stanowi szczególnie ważny rys jego propagandy w kwestii chłopskiej. Nie spodziewając się niczego po komitetach szlacheckich i komisjach rządowych przygotowujących reformę, pokładał wszystkie nadzieje w rewolucyjnej inicjatywie mas. „Czernyszewski”, pisze Lenin, „był utopijnym socjalistą, który marzył o przejściu do socjalizmu przez starą, na wpół feudalną społeczność chłopską… Ale Czernyszewski był nie tylko utopijnym socjalistą. Był także rewolucyjnym demokratą, potrafił wpływać na wszystkie wydarzenia polityczne swojej epoki w duchu rewolucyjnym, przepuszczając – przez przeszkody i proce cenzury – ideę rewolucji chłopskiej, ideę walka mas o obalenie wszystkich starych władz.

Orientacja Czernyszewskiego na lud jako aktywna postać w historii, która sama musi wyzwolić się z ucisku ekonomicznego i politycznego, przekonanie Czernyszewskiego o niemożliwości pokojowych dróg wyzwolenia ludu pracującego, jego stosunek do rewolucji mówią o jego wyższości nad większością Zachodni utopiści z ich nadziejami na dobrą wolę, klasy posiadające i rządy. Już w latach studenckich Czernyszewski pisał: „Wiem, że bez konwulsji nigdy nie ma ani jednego kroku naprzód w historii. Głupotą jest myśleć, że ludzkość może iść prosto i prosto, kiedy nigdy wcześniej nie była. Taki był pogląd Czernyszewskiego na bieg dziejów ludzkości w ogóle, taki był jego pogląd na drogę rozwoju jego ojczyzny. Ze wszystkich utopijnych socjalistów Czernyszewski był najbliżej naukowego socjalizmu.

Miłość do narodu rosyjskiego i rodzimej ziemi rosyjskiej inspirowała Czernyszewskiego we wszystkich jego działaniach. „Historyczne znaczenie każdego wielkiego Rosjanina – pisał Czernyszewski – mierzy się jego zasługami dla ojczyzny, godnością ludzką siłą patriotyzmu”. Czernyszewski jest właścicielem słów: Przyczyniać się nie do przemijania, ale do wiecznej chwały ojczyzny i dobra ludzkości - cóż może być wyższego i bardziej pożądanego niż to? Czernyszewski rozumiał patriotyzm w jego prawdziwym i wzniosłym znaczeniu i treści, całkowicie utożsamiając służbę ojczyźnie z bezinteresowną służbą jej ludowi pracującemu, łącząc skuteczną walkę o zwycięstwo nowego we własnej ojczyźnie z żywym dążeniem do dobra wszystkich pracujących ludzie.

Czernyszewski z oburzeniem mówił o tych renegatach, którzy się wyrzekają rodzime słowo, gardzą rodzimą kulturą i literaturą. Dumny z osiągnięć myśli rosyjskiej, wskazywał, że postępowy naród rosyjski idzie „z myślicielami Europy, a nie w orszaku swoich uczniów”, że przedstawiciele „naszego ruchu umysłowego” nie poddają się „żadnym władza obca”. Najbardziej honorowe miejsce w budowie narodowej kultury rosyjskiej należy do samego Czernyszewskiego. Nie bez powodu Lenin, mówiąc o demokratycznej, zaawansowanej kulturze rosyjskiej, scharakteryzował ją imionami Czernyszewskiego i Plechanowa.

Czernyszewski w naturalny i nieunikniony sposób splatał miłość do ojczyzny, do swojego narodu, z nienawiścią do wrogów. Nienawidził pańszczyzny i samowładztwa, które blokowały narodowi rosyjskiemu drogę do wolności i postępu.

Czernyszewski nie oddzielał kwestii zniesienia pańszczyzny od kwestii zniesienia samowładztwa. „Wszystko jest nonsensem w obliczu ogólnego charakteru systemu narodowego” — pisał Czernyszewski, odnosząc się do systemu pańszczyźnianego i stojącego na jego czele caratu.

Uważnie studiując rzeczywistość polityczną zarówno Rosji, jak i Europy Zachodniej, Czernyszewski wykazywał głębokie zainteresowanie problemem państwa. Widział to" Polityka publiczna Współczesna epoka jest właściwie wyrazem interesów klas panujących.

Czernyszewski uważał absolutystyczne autokratyczne państwo za organ dominacji szlachty. Uważał „reprezentatywną” formę rządów państw kapitalistycznych krajów Zachodu za organ dominacji nowego klasa uprzywilejowana- burżuazja. Czernyszewski zwracał uwagę, że państwo takchojowe zapewnia ludowi jedynie formalną „wolność” i formalne „prawo”, nie stwarzając materialnych możliwości korzystania z tej wolności i tego prawa. Dlatego Czernyszewski, choć wolał ustrój polityczny burżuazyjnych państw europejskich panującego w Rosji samowładztwa, będąc jednak obrońcą interesów ludu pracującego, krytykował i potępiał nie tylko absolutystyczne, ale i burżuazyjne parlamentarne formy rządów, pragnąc zdobyć taki ustrój walką rewolucyjną, gdzie „władza polityczna ”, „edukacja” i „dobrobyt materialny” mas byłyby realizowane w nierozerwalnym połączeniu. Rewolucja chłopska w Rosji, obalenie samowładztwa, przekazanie ziemi ludowi, umocnienie i ulepszenie wspólnoty, zdaniem Czernyszewskiego, powinny były otworzyć drogę do osiągnięcia tego ideału w jego ojczyźnie. W dalszej perspektywie, po tym, jak człowiek „całkowicie podporządkuje sobie zewnętrzną naturę”, „przerobi wszystko na ziemi zgodnie ze swoimi potrzebami”, po wyeliminowaniu „dysproporcji między ludzkimi potrzebami a sposobami ich zaspokojenia”, Czernyszewski wyobrażał sobie zniknięcie praw przymusu w społeczeństwie, stany zniknięcia.

W środku sytuacji rewolucyjnej Czernyszewski rozpoczął agitację na rzecz rewolucyjnego rozwiązania kwestii chłopskiej. Dążył do tego, by do czynnego poparcia sprawy ludu zaangażować wszystkie te elementy społeczne, które były w stanie stanąć na gruncie walki o interesy mas. Równocześnie niestrudzenie demaskował tchórzostwo i interesowność liberałów, którzy zdradzali interesy ludu, dążyli do zmowy, zawierali układy z caratem i siali wśród inteligencji szkodliwe iluzje monarchistyczne. Kampania, którą Czernyszewski codziennie prowadził przeciwko liberalizmowi, była bardzo ważnym elementem jego walki o ideologiczne przygotowanie rewolucji.

Wszystkie aspekty wielopłaszczyznowej działalności Czernyszewskiego znalazły odzwierciedlenie w jego artykułach prawniczych w „Sowremenniku”, zarówno w przededniu reformy, jak i po niej. Ale Chernyshevsky nie ograniczał się do prawa działalność dziennikarska. Przywiązywał wielką wagę do tajnej pracy i tworzenia organizacji rewolucyjnej, zamierzał użyć tajnej drukarni, aby bezpośrednio skierować rewolucyjny apel do szerokich mas chłopskich. Potwierdzają to działania Czernyszewka w latach 1861 i 1862, aż do dnia jego aresztowania przez władze carskie. Wielki pisarz-myśliciel został organicznie połączony w Czernyszewskim z nieustraszonym rewolucyjnym przywódcą.

Liberalno-burżuazyjna historiografia starała się ze wszystkich sił przedstawić Czernyszewskiego jako osobę bardzo daleką od rewolucji, kompromisowca typu liberalnego (Denisiuk i inni). To rażące zafałszowanie wyglądu wielkiego rewolucjonisty, oparte na oczywistym żonglowaniu faktami, zniekształciło prawdziwą wiedzę Czernyszewskiego dla własnych celów klasowych.Pierwszą poważną pracą badawczą na temat Czernyszewskiego była wielka praca G. W. Plechanowa „N. G. Chernyshevsky”, poświęcony analizie jego ideologii. Ale rewolucyjno-demokratyczna istota poglądów i działalności Czernyszewskiego, jego niezachwiane oddanie idei rewolucji chłopskiej, jest w tej pracy zaciemniona. Przedstawiając w dużej mierze poprawne teoretyczne poglądy Czernyszewskiego, Plechanow, jak zauważył Lenin, „z powodu teoretycznej różnicy między idealistycznymi] a materialistycznymi] poglądami na historię… przeoczono

Praktycznie do politycznej i klasowej różnicy między liberałem a demokratą! M.N. Pokrowski odkrył też zupełne niezrozumienie rzeczywistego politycznego znaczenia działań Czernyszewskiego, nazywając go „twórcą taktyki mieńszewickiej”, który rzekomo nawoływał do zachowania spokoju i stopniowego, „powoli i łagodnie”, opierając się na „klasach wykształconych” , aby uzyskać ustępstwa od cara. Ta fałszywa ocena zniekształciła twarz genialny pisarz, jeden z najlepszych przedstawicieli narodu rosyjskiego, który poświęcił wszystkie swoje siły przygotowaniu demokratycznej rewolucji. Później w historiografii wysunięto inne błędne koncepcje, na przykład wyrażono błędną opinię, że Czernyszewski był rzekomo założycielem marksizmu w Rosji; ogólny wygląd Czernyszewskiego został narysowany jako wygląd bolszewika. Wielki rewolucyjny demokrata nie potrzebuje upiększeń tego rodzaju; takie koncepcje są ahistoryczne i pozbawione podstaw naukowych.

Towarzysz i współpracownik, uczeń i podobnie myślący Czernyszewskiego, wielki rewolucyjny demokrata Dobrolubow wkroczył do literatury trzy lata później niż on (pierwsze prace Czernyszewskiego ukazały się w 1853 r., Dobrolubow w 1856 r.). OD młodzieńcze lata Dobrolubow był pochłonięty myślą o wielkiej przyszłości Rosji, dla której starał się „pracować niestrudzenie, bezinteresownie i żarliwie”. Żarliwy patriota Dobrolubow napisał, że „u przyzwoitego człowieka patriotyzm jest niczym innym jak chęcią pracy dla dobra własnego kraju i nie bierze się z niczego innego, jak z chęci czynienia dobra, jak najwięcej i jak najwięcej lepszy."

przyszła wielkość ojczyzna Dobrolubow kojarzył się z rewolucją, demokracją i socjalizmem. Jeszcze jako student Dobrolubow wydawał w 1855 r. podziemną, rękopiśmienną gazetę Pogłoski, w której wyrażał przekonanie, że „konieczne jest rozbicie zgniłego gmachu obecnej administracji”, a do tego konieczne jest działanie na „niższą klasę ludu”, „otworzyć mu oczy na obecny stan rzeczy”, pobudzić jego uśpione siły, zaszczepić w nim pojęcie godności człowieka, „prawdziwego dobra i zła”. Dobrolyubov pozostał niezmiennie wierny temu poglądowi przez całą swoją krótką, ale niezwykle błyskotliwą i owocną działalność jako demokratyczny rewolucjonista, publicysta, filozof, krytyk, szef działu krytycznego w czasopiśmie Sovremennik.

Dobrolubow, podobnie jak Czernyszewski, całym sercem nienawidził pańszczyzny i samowładztwa, był wrogiem ciemiężców ludu pracującego, zwolennikiem socjalizmu. Za naczelną zasadę swojej działalności ogłosił walkę o „człowieka i jego szczęście”. Uznając, wraz z Czernyszewskim, wyższość struktury społeczno-politycznej bardziej rozwiniętych krajów kapitalistycznych nad samowładztwem, Dobrolubow, podobnie jak on, był obcy wszelkiej idealizacji porządku burżuazyjnego. Wskazywał na narastające na Zachodzie niezadowolenie „klas robotniczych” i podkreślał, że „proletariusz rozumie swoją pozycję znacznie lepiej niż wielu dobrodusznych naukowców, którzy polegają na hojności starszych braci w stosunku do mniejszych”. Tak więc Dobrolubow, choć nie uwolnił się od wpływów utopijnego socjalizmu, nie wierzył w możliwość skłonienia klas panujących do dobrowolnego przejścia na stronę mas pracujących. Rozwiązanie „kwestii społecznej” zarówno na Zachodzie, jak iw Rosji oczekiwał od przebudzenia świadomości i aktywności w walce samych mas. „Współczesnego zamieszania nie da się rozwiązać inaczej niż pierwotnym wpływem życia ludzi” – pisał na początku 1860 r. Przez taki „wpływ” miał na myśli powstanie ludowe, rewolucję chłopską w Rosji.

Dobrolubow był nieubłaganym przeciwnikiem liberałów, ostro demaskował ich niezdolność do zaangażowania się w poważną sprawę publiczną, popieranie rządu carskiego i ujawnił skrajną ciasnotę i ograniczenia ich reformistycznych planów. Dobrolyubov sprzeciwiał się liberalnemu społeczeństwu jego „dźwięcznymi frazesami”, skąpymi, „niemal obscenicznymi” żądaniami reform. „Wśród mas naszego ludu” – powiedział – „jest skuteczność, powaga, jest zdolność do poświęcenia… Masy ludowe nie wiedzą, jak mówić elokwentnie. Ich słowo nigdy nie jest bezczynne; jest to powiedziane przez nich jako wezwanie do działania”. Demaskując liberalnych maniłowów, frazesów, zwolenników kompromisu z monarchią i pańszczyzną kosztem ludu, Dobrolubow przedstawił swój pozytywny ideał, ideał rewolucjonisty, który nie zna niezgody między słowem a czynem, ogarnięty jedną ideą. walki o szczęście ludu, gotów „albo przynieść triumf tej idei, albo zginąć”.

We wszystkich swoich artykułach, pisanych przynajmniej czystym wątki literackie, Dobrolyubov działał jako żarliwy i odważny bojownik polityczny. Umiał je wykorzystać do potępienia systemu feudalnego i propagowania swoich rewolucyjnych poglądów demokratycznych. Jego słynne artykuły ciemna kraina”, „Czym jest oblomowizm?”, „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?” - przykłady błyskotliwej krytycznej analizy literackiej i jednocześnie wybitnych dzieł rewolucyjnego dziennikarstwa.

Dobrolubow jest pisarzem, który „namiętnie nienawidził arbitralności iz pasją oczekiwał powstania ludowego przeciwko„ wewnętrznym Turkom ”- przeciwko autokratycznemu rządowi”.

Czernyszewski nazwał Dobrolubowa najlepszym obrońcą interesów narodu rosyjskiego.

Dobrolubow, podobnie jak Czernyszewski, był wysoko ceniony przez Marksa i Engelsa. Marks stawiał Dobrolubowa na równi z Lessingiem i Diderotem, Engels nazywał Czernyszewskiego i Dobrolubowa „dwoma socjalistycznymi Lessingami”.

Naukowcy-bojownicy, naukowcy-rewolucjoniści, którzy zgromadzili się wokół siebie podobnie myślący ludzie, którzy pracowali w imię wielkiego zadania przygotowania rewolucji - oto przede wszystkim pojawiają się przed nami N. G. Czernyszewski i N. A. Dobrolyubov.

Działalność rewolucyjnych demokratów miała ogromne znaczenie historyczne – byli oni bezpośrednimi prekursorami socjaldemokracji w Rosji. Starali się opracować rewolucyjną teorię. W. I. Lenin podkreślał, że Rosja cierpiała z powodu marksizmu kosztem pół wieku namiętne poszukiwania teoria rewolucyjna. W tym dążeniu rewolucyjni demokraci byli prekursorami rosyjskiej socjaldemokracji.

Rewolucyjni demokraci uważali naród za głównego twórcę historii siła napędowa rozwój historyczny. Oni pierwsi zwrócili się z rewolucyjnym kazaniem do ludu i taki apel nie znika, nawet jeśli całe dziesięciolecia oddzielają siew od żniwa.

Rewolucyjni demokraci poddali bezlitosnej krytyce carat, pańszczyznę i liberalizm, co zachowało swoje znaczenie dla długie lata. Również w tym byli prekursorami socjaldemokracji, w przeciwieństwie do narodników, którzy sami popadli w liberalizm.

Na dziełach rewolucyjnych demokratów wychowały się całe pokolenia rewolucjonistów. W. I. Lenin podkreślał, że jego rewolucyjne poglądy ukształtowały się pod wpływem tych dzieł.

Ideologiczne dziedzictwo rewolucyjnych demokratów miało ogromne znaczenie dla edukacji kolejnych pokoleń rewolucjonistów także w innych krajach. Tak więc G. Dimitrow powiedział, że powieść Czernyszewskiego „Co robić?” odegrała ogromną rolę w kształtowaniu jego rewolucyjnych poglądów. Rachmetow był dla niego wzorem rewolucjonisty.

Rewolucyjni demokraci byli również prekursorami socjaldemokracji w głęboko patriotycznej, bezinteresownej służbie swemu ludowi, w walce o jego rewolucyjne wyzwolenie.

Magazyn Sovremennik jest ideologicznym centrum rewolucyjnej demokracji. Ideologicznym centrum rewolucyjnej demokracji był magazyn „Sowremennik”, najlepszy i najpopularniejszy magazyn tamtej epoki. Redaktorem pisma był wielki poeta rosyjskiej demokracji rewolucyjnej – N. A. Niekrasow, aktywny uczestnik walki rewolucyjnej tamtych lat.

Rewolucyjni demokraci, na czele z Czernyszewskim i Dobrolubowem, uczynili z pisma organ propagandowy dla rewolucyjnych idei demokratycznych. „Sowremennik” za czasów przywództwa Czernyszewskiego i Dobrolubowa odegrał absolutnie wyjątkową rolę w życiu rozwiniętego społeczeństwa rosyjskiego, zwłaszcza młodzieży Raznoczyńska. Cieszył się, według prawdziwych zeznań N. Michajłowskiego, takim prestiżem, „który nie miał sobie równych przedtem w całej historii rosyjskiego dziennikarstwa”.

„Potężne kazanie Czernyszewskiego, który potrafił kształcić prawdziwych rewolucjonistów cenzurowanymi artykułami”, brzmiało ze stron Sovremennika.

Zdając sobie sprawę z całej ciasnoty, całej nędzy i feudalizmu przygotowywanej reformy chłopskiej, redaktorzy „Sowremennika” z Czernyszewskim na czele niestrudzenie demaskowali reformę carską i bronili interesów uciskanego chłopstwa.

Jednocześnie Czernyszewski głęboko rozumiał klasową naturę liberalizmu i bezlitośnie demaskował na łamach Sowremennika linię zdrad liberalizmu.

Grupa podobnie myślących ludzi skupionych wokół Czernyszewskiego i Dobrolubowa, składająca się z M. L. Michajłowa, N. W. Szelgunowa, N. A. Serno-Sołowiewicza, W. A. ​​Obruchowa, M. A. Antonowicza, G. Z. Elisejewa i innych. w swoich artykułach publikowanych w „Sowremenniku” promowała także pomysł przygotowania rewolucji chłopskiej, rozwinął poważne kwestie teoretyczne i poruszył żywe, aktualne tematy poruszane przez rosyjskie życie.

Sowremennik, jako ideowe centrum rewolucyjnej demokracji, odegrał ogromną rolę w organizacyjnym zjednoczeniu sił rewolucyjnych. To właśnie z tego ideowego centrum wątki rozciągały się na inne czołowe czasopisma, na kręgi „czernyszewików” w środowisku studenckim i wojskowym, na organizacje podziemne młodzież, do „dzwonu” Hercena i Ogaryowa. To właśnie wokół Sowremennika skupiła się plejada współpracowników Czernyszewskiego i Dobrolubowa, będąca trzonem powstającej w dobie sytuacji rewolucyjnej „partii” rewolucjonistów 1861 roku.