Lotmanove rozhovory o ruskej kultúre. Život a tradície ruskej šľachty (XVIII - začiatok XIX storočia)

Ples si spájame len s dovolenkou. V skutočnosti to malo zložitú štruktúru – tance, rozhovory, zvyky.

Ples bol v kontraste s každodenným životom, službou a na druhej strane vojenskou prehliadkou. A samotný ples bol v kontraste s inými spôsobmi trávenia času – napríklad s pitkami a maškarádami. O tom všetkom hovorí kniha známeho kulturológa.
Text známej monografie sa nám, samozrejme, nepodarilo upraviť. Ale dovolili sme si urobiť podnadpisy (z Lotmanovho textu), aby sa uľahčilo čítanie na obrazovke. A pridali sa aj komentáre redaktora.

Druhá časť

Teraz máme v téme niečo zlé:

Radšej sa ponáhľame na ples,

Kam bezhlavo v jamskom koči

Môj Onegin už cválal.

Pred vyblednutými domami

Pozdĺž ospalej ulice v radoch

Dvojité vozíkové svetlá

Veselí vyžarujú svetlo...

Tu náš hrdina zašiel až k vchodu;

Šípom míňa vrátnika

Vyletel po mramorových schodoch,

Narovnal som si vlasy rukou,

Vstúpil. Sála je plná ľudí;

Hudba je už unavená hrmením;

Dav je zaneprázdnený mazurkou;

Všade naokolo je hluk a tlačenica;

Ostrohy jazdeckej gardy cinkajú*;

Nohy milých dám letia;

V ich podmanivých stopách

Ohnivé oči lietajú.

A prehlušený revom huslí

Žiarlivé šepoty módnych manželiek.

(„Eugene Onegin“, kapitola 1, XXVII-XXVIII)

Poznámka Puškin: „Nepresnosť. - Na plesoch sa dôstojníci kavalérie objavujú rovnako ako ostatní hostia, v uniforme a čižmách. Je to platný bod, ale na Spurs je niečo poetické. Odvolávam sa na stanovisko A.I.V.“ (VI, 528).

Tanec bol dôležitým štrukturálnym prvkom šľachtického života. Ich úloha sa výrazne líšila od funkcie tancov vo vtedajšom ľudovom živote i od moderného.

V živote ruského metropolitného šľachtica 18. - začiatku 19. storočia sa čas delil na dve polovice: pobyt doma sa venoval rodinným a ekonomickým záležitostiam, šľachtic tu vystupoval ako súkromná osoba; druhú polovicu zaberala služba – vojenská alebo civilná, v ktorej šľachtic vystupoval ako lojálny poddaný, slúžiaci panovníkovi a štátu, ako zástupca šľachty pred ostatnými vrstvami.

Kontrast medzi týmito dvoma formami správania bol natočený na „stretnutí“, ktoré korunovalo deň – na plese alebo večernej párty. Tu sa realizoval spoločenský život šľachtica: nebol ani súkromnou osobou v súkromnom živote, ani služobníkom vo verejnej službe, bol šľachticom v zhromaždení šľachticov, mužom svojej triedy medzi svojimi.

Tak sa ukázalo, že lopta je na jednej strane oblasťou naproti službe - oblasťou uvoľnenej komunikácie, spoločenskej rekreácie, miestom, kde boli oslabené hranice oficiálnej hierarchie.

Prítomnosť dám, tanec a spoločenské normy zaviedli mimooficiálne hodnotové kritériá a mladý poručík, ktorý obratne tancoval a vedel rozosmiať dámy, sa mohol cítiť nadradený starnúcemu plukovníkovi, ktorý bol v boji.

(Poznámka redakcie: No odvtedy sa v tanci nič nezmenilo).

Na druhej strane bol ples oblasťou verejnej reprezentácie, formou spoločenskej organizácie, jednou z mála foriem kolektívneho života povolených v tom čase v Rusku. V tomto zmysle dostal svetský život hodnotu verejnej veci.

Odpoveď Kataríny II na Fonvizinovu otázku je typická: „Prečo sa nehanbíme, že nič nerobíme? - "...život v spoločnosti neznamená nič nerobiť."

Zhromaždenie. Autorovi udalosti to veľmi lichotilo. A spočiatku boli interiéry jednoduchšie a dámy s pánmi, vyobliekaní z kaftanov a sundressov do uniforiem (ok, nemecký kaftan je skoro uniforma) a korzetov s výstrihom (to je ale horor) sa správali stiesnenejšie. Petrove dokumenty o plesovej etikete sú napísané veľmi zrozumiteľne – jednoducho radosť čítať.

Od čias zhromaždení Petra Veľkého sa vyostrila aj otázka organizačných foriem svetského života.

Formy rekreácie, komunikácie s mládežou a kalendárneho rituálu, ktoré boli v podstate spoločné pre ľudí aj pre bojarsko-šľachtické prostredie, museli ustúpiť špecificky vznešenej štruktúre života.

Vnútorná organizácia plesu sa stala úlohou mimoriadnej kultúrnej dôležitosti, pretože jej cieľom bolo poskytnúť formy komunikácie medzi „pánmi“ a „dámami“, určiť typ spoločenského správania v rámci ušľachtilá kultúra. To znamenalo ritualizáciu lopty, vytvorenie prísneho sledu častí a identifikáciu stabilných a povinných prvkov.

Vznikla gramatika plesu a ten sa sám vyvinul do akéhosi holistického divadelného predstavenia, v ktorom každý prvok (od vstupu do sály po odchod) zodpovedal typickým emóciám, ustáleným významom a štýlom správania.

Prísny rituál, ktorý priviedol loptu bližšie k prehliadke, však spôsobil ešte výraznejšie možné odchýlky, „tanečné slobody“, ktoré sa kompozične zväčšovali smerom k svojmu finále a stavali loptu ako boj medzi „poriadkom“ a „slobodou“.

Hlavným prvkom plesu ako spoločenskej a estetickej udalosti bol tanec.

Slúžili ako organizačné jadro večera, určujúce typ a štýl rozhovoru. „Mazur chat“ si vyžadoval povrchné, plytké témy, ale aj zábavnú a ostrú konverzáciu a schopnosť rýchlo epigramaticky reagovať.

Plesová konverzácia mala ďaleko od hry intelektuálnych síl, „fascinujúcej konverzácie najvyššieho vzdelania“ (Puškin, VIII (1), 151), ktorá sa pestovala v literárnych salónoch v Paríži v 18. storočí a ktorej absencia Puškin sa sťažoval v Rusku. Napriek tomu to malo svoje čaro – živosť, voľnosť a ľahkosť rozhovoru medzi mužom a ženou, ktorí sa zároveň ocitli v centre hlučnej oslavy a v inak nemožnej intimite („Vskutku, neexistuje miesto na spovede...“ - 1, XXIX).

Tanečný tréning sa začal skoro – od piatich či šiestich rokov.

Napríklad Pushkin začal študovať tanec už v roku 1808. Až do leta 1811 navštevoval so sestrou tanečné večery s Trubetskoymi, Buturlinmi a Sushkovmi a vo štvrtok na detské plesy s moskovským tanečným majstrom Yogelom.

Yogelove gule sú opísané v spomienkach choreografa A.P. Glushkovského. Skoré učenie tanec bol bolestivý a pripomínal tvrdý tréning atléta alebo výcvik regrúta usilovným nadrotmajstrom.

Zostavovateľ „Pravidiel“, publikovaných v roku 1825, L. Petrovský, sám skúsený tanečný majster, popisuje niektoré metódy počiatočného tréningu nasledovne, pričom neodsudzuje samotnú metódu, ale iba jej príliš tvrdú aplikáciu:

„Učiteľ musí dbať na to, aby žiaci netrpeli vážnym zdravotným stresom. Ktosi mi povedal, že učiteľ považuje za nevyhnutné pravidlo, aby žiak napriek svojej prirodzenej neschopnosti držal nohy nabok, ako on, v paralelnej línii.

Ako študent mal 22 rokov, bol pomerne vysoký a mal značné nohy, aj keď defektné; potom učiteľ, neschopný sám ničoho, považoval za povinnosť použiť štyroch ľudí, z ktorých dvaja vykrútili nohy a dvaja sa držali na kolenách. Bez ohľadu na to, ako veľmi kričal, len sa smiali a nechceli počuť o bolesti - až mu konečne praskla noha a potom ho mučitelia opustili.

Považoval som za svoju povinnosť povedať túto udalosť, aby som varoval ostatných. Nie je známe, kto vynašiel stroje na nohy; a stroje so skrutkami na nohy, kolená a chrbát: veľmi dobrý vynález! Môže sa však stať neškodným aj z nadmerného stresu.“

Dlhoročné tréningy dodali mladíkovi nielen obratnosť pri tanci, ale aj istotu v pohyboch, voľnosť a ľahkosť v určitom pózovaní postavy. ovplyvnil aj duševnú štruktúru človeka: v konvenčnom svete sociálnej komunikácie sa cítil sebaisto a slobodne, ako skúsený herec na javisku. Milosť, ktorá sa odrážala v presnosti pohybov, bola znakom dobrej výchovy.

L. N. Tolstoy, opisujúci v románe „Decembristi“ (Poznámka redakcie: Tolstého nedokončený román, na ktorom pracoval v rokoch 1860-1861 a od ktorého prešiel k románu Vojna a mier, manželka dekabristu, ktorý sa vrátil zo Sibíri, zdôrazňuje, že napriek mnohým rokom stráveným v najťažšie podmienky dobrovoľného exilu,

„Nebolo možné si ju predstaviť inak, ako obklopenú rešpektom a všetkým komfortom života. Že by niekedy bola hladná a hltavo jesť, alebo že by mala niekedy na sebe špinavú spodnú bielizeň, alebo že by zakopla, alebo si zabudla vysmrkať – to sa jej stať nemohlo. Bolo to fyzicky nemožné.

Prečo to tak bolo - neviem, ale každý pohyb, ktorý urobila, bol majestát, milosť, milosrdenstvo pre všetkých, ktorí mohli využiť jej vzhľad...“

Je charakteristické, že schopnosť zakopnúť tu nie je spojená s vonkajšími podmienkami, ale s charakterom a výchovou človeka. Duševná a fyzická milosť sú prepojené a vylučujú možnosť nepresných alebo škaredých pohybov a gest.

Aristokratickej jednoduchosti pohybov ľudí „dobrej spoločnosti“ v živote aj v literatúre odporuje strnulosť alebo prílišná nafúkanosť (výsledok boja s vlastnou plachosťou) gest prostého občana. Pozoruhodný príklad Toto zachovali Herzenove memoáre.

Podľa Herzenových spomienok bol „Belinsky veľmi plachý a vo všeobecnosti stratený v neznámej spoločnosti“.

Herzen opisuje typický incident na jednom z literárnych večerov s princom. V.F. Odoevsky: „Belinskij sa v týchto večeroch úplne stratil medzi nejakým saským vyslancom, ktorý nerozumel ani slovo po rusky, a nejakým úradníkom tretieho oddelenia, ktorý rozumel aj tým slovám, ktoré mlčali. Obyčajne na dva-tri dni ochorel a preklial toho, kto ho prehováral, aby išiel.

Raz v sobotu, v predvečer Nového roka, sa gazda rozhodol uvariť pečienku en petit comite, keď hlavní hostia odišli. Belinsky by istotne odišiel, ale bránila mu v tom zátarasa nábytku, akosi sa schoval v kúte a pred ním stál malý stolík s vínom a pohármi. Žukovskij v bielych uniformných nohaviciach so zlatým vrkočom si sadol diagonálne oproti nemu.

Belinsky to dlho znášal, ale nevidiac žiadne zlepšenie svojho osudu, začal trochu hýbať stolom; Stôl najprv povolil, potom sa zakolísal a zvalil na zem, fľaša Bordeaux sa na Žukovského začala vážne liať. Vyskočil, červené víno mu steklo po nohaviciach; ozval sa humbuk, sluha sa ponáhľal s obrúskom, aby mu zašpinil zvyšok nohavíc vínom, ďalší zdvihol rozbité poháre... Počas tohto rozruchu Belinský zmizol a blízko smrti utekal domov pešo.“

Ples na začiatku 19. storočia začal poľskou (polonézou), ktorá nahradila menuet v slávnostnej funkcii prvého tanca.

Menuet sa stal minulosťou spolu s kráľovským Francúzskom. „Od zmien, ktoré nasledovali medzi Európanmi v oblečení aj v ich spôsobe myslenia, sa objavili novinky v tanci; a potom na miesto pôvodného tanca nastúpil poľský, ktorý má väčšiu voľnosť a tancuje ho neurčitý počet párov, a teda oslobodzuje od prílišnej a prísnej zdržanlivosti charakteristickej pre menuet.“

S polonézou možno pravdepodobne spájať strofu ôsmej kapitoly, ktorá nie je obsiahnutá v záverečnom texte Eugena Onegina, uvádzajúceho veľkovojvodkyňu Alexandru Feodorovnu (budúcu cisárovnú) na scénu petrohradského plesu; Puškin ju nazýva Lalla-Ruk podľa maškarného kostýmu hrdinky básne T. Moorea, ktorý mala na sebe počas maškarády v Berlíne. Po Žukovského básni „Lalla-Ruk“ sa toto meno stalo poetickou prezývkou Alexandry Fedorovnej:

A v hale svetlé a bohaté

Keď ste v tichom, úzkom kruhu,

Ako okrídlená ľalia,

Lalla-Ruk váhavo vstupuje

A nad klesajúcim davom

Svieti kráľovskou hlavou,

A ticho sa krúti a kĺže

Star-Kharit medzi Harit,

A pohľad zmiešaných generácií

Usiluje sa so žiarlivosťou na smútok,

Teraz na ňu, potom na kráľa, -

Evgenia je pre nich jediná bez očí.

Som ohromený samotnou Tatianou,

Vidí iba Tatyanu.

(Puškin, VI, 637).

Ples sa u Puškina neobjavuje ako oficiálna slávnostná slávnosť, a preto sa o polonéze nehovorí. Vo Vojne a mieri Tolstoj, ktorý opisuje Natašin prvý ples, dáva do kontrastu polonézu, ktorá otvára „panovníka, usmieva sa a vedie pani domu za ruku“ („nasleduje majiteľ s M.A. Naryshkinou *, potom ministri, rôzni generáli “), druhý tanec - valčík, ktorý sa stáva momentom Natašinho triumfu.

L. Petrovskij sa domnieva, že „by bolo zbytočné opisovať, ako je M. A. Naryshkina milenkou, a nie manželkou cisára, a preto nemôže otvoriť ples v prvom páre, zatiaľ čo Puškinov „Lalla-Ruk“ je v prvom páre. s Alexandrom I.

Druhým spoločenským tancom je valčík.

Puškin ho charakterizoval takto:

Monotónne a bláznivé

Ako mladá smršť života,

Okolo valčíka sa točí hlučný vír;

Pár bliká za párom.

Epitetá „monotónny a bláznivý“ nemajú len emocionálny význam.

„Monotónny“ - pretože na rozdiel od mazurky, v ktorej v tom čase hrali obrovskú úlohu sólové tance a vymýšľanie nových postáv, a ešte viac tanečná hra kotilion, valčík pozostával z rovnakých neustále sa opakujúcich pohybov. Pocit monotónnosti umocňovala aj skutočnosť, že „vtedy sa valčík tancoval v dvoch krokoch, a nie v troch krokoch, ako teraz“.

Definícia valčíka ako „blázna“ má iný význam: valčík, napriek jeho univerzálnemu rozšíreniu, pretože takmer neexistuje jediný človek, ktorý by ho sám netancoval alebo ho nevidel tancovať), valčík sa tešil povesti v 20. roky 19. storočia za obscénny alebo prinajmenšom príliš voľný tanec.

"Tento tanec, v ktorom sa, ako je známe, obracajú a schádzajú osoby oboch pohlaví, si vyžaduje náležitú starostlivosť, aby netancovali príliš blízko seba, čo by urážalo slušnosť."

(Poznámka redakcie: Wow, počuli sme o sne).

Janlis ešte jasnejšie napísal v „Kritickom a systematickom slovníku dvorskej etikety“: „Slečno oblečená mladá dáma sa vrhne do náručia mladého muža, ktorý si ju pritlačí na hruď, a ten ju odnesie tak rýchlo, že srdce mimovoľne začne búšiť a jej hlava ide okolo! Toto je tento valčík!..Moderná mládež je taká prirodzená, že bez dômyselnosti tancuje valčíky s oslavovanou jednoduchosťou a vášňou.“

Nielen nudný moralista Janlis, ale aj ohnivý Werther Goethe považovali valčík za tanec natoľko intímny, že sa zaprisahal, že nedovolí jeho budúca manželka tancuj to s nikým okrem seba.

Valčík vytvoril obzvlášť pohodlné prostredie pre jemné vysvetľovanie: blízkosť tanečníkov prispievala k intimite a dotyky rúk umožňovali odovzdávanie nôt. Valčík sa tancoval dlho, dalo sa to prerušiť, sadnúť si a potom začať odznova v ďalšom kole. Tanec tak vytvoril ideálne podmienky na jemné vysvetlenia:

V dňoch zábavy a túžob

Bol som blázon do loptičiek:

Alebo skôr nie je priestor na priznania

A za doručenie listu.

Ó vy, vážení manželia!

ponúknem vám svoje služby;

Všimnite si prosím môj prejav:

Chcem ťa varovať.

Aj vy, mamky, ste prísnejšie

Sledujte svoje dcéry:

Držte lorňon rovno!

Zhanlisove slová sú však zaujímavé aj z iného hľadiska: valčík je v kontraste s klasickými tancami ako romantický; vášnivý, bláznivý, nebezpečný a prírode blízky, stavia sa proti bontónovým tancom starých čias.

„Obyčajní ľudia“ valčíka boli cítiť akútne: „Wiener Walz, pozostávajúci z dvoch krokov, ktoré spočívajú v šľapaní pravou a ľavou nohou a navyše tancovali tak rýchlo ako bláznivo; potom nechávam na čitateľovi, aby posúdil, či zodpovedá šľachtickému snemu alebo nejakému inému.“

Valčík bol prijatý na európske plesy ako pocta novým časom. Bol to módny a mládežnícky tanec.

Tvorila sa postupnosť tancov počas plesu dynamická kompozícia. Každý tanec, ktorý má svoju intonáciu a tempo, určuje určitý štýl nielen pohybu, ale aj rozhovoru.

Aby sme pochopili podstatu plesu, treba mať na pamäti, že tanec bol len jeho organizačným jadrom. Reťazec tancov organizoval aj sled nálad. Každý tanec zahŕňal témy rozhovoru, ktoré mu vyhovovali.

Treba mať na pamäti, že konverzácia bola nemenej súčasťou tanca ako pohyb a hudba. Výraz „mazurka klebetiť“ nebol znevažujúci. Nedobrovoľné vtipy, nežné priznania a rozhodné vysvetlenia boli rozložené v skladbe postupných tancov.

Zaujímavý príklad zmeny témy rozhovoru v slede tancov nachádzame u Anny Kareninovej.

"Vronsky a Kitty prešli niekoľkými kolami valčíka."

Tolstoj nás zavedie do rozhodujúceho momentu v živote Kitty, ktorá je zamilovaná do Vronského. Očakáva od neho slová uznania, ktoré by mali rozhodnúť o jej osude, no pre dôležitý rozhovor je potrebný zodpovedajúci moment v dynamike plesu. V žiadnom prípade ho nie je možné dirigovať kedykoľvek a nie pri akomkoľvek tanci.

"Počas štvorky nebolo povedané nič významné, prebiehala prerušovaná konverzácia." „Ale Kitty od štvorky nič viac nečakala. So zatajeným dychom čakala na mazurku. Zdalo sa jej, že o všetkom by sa malo rozhodnúť v mazurke.“

Mazurka tvorila stred lopty a znamenala jej kulmináciu. Mazurka bola vytancovaná s mnohými efektnými figúrami a mužským sólom, ktoré tvorili vrchol tanca. Sólista aj dirigent mazurky museli preukázať vynaliezavosť a schopnosť improvizácie.

„Šikovné na mazurke je, že pán si vezme dámu na hruď, hneď sa udrie pätou do ťažiska (nehovoriac do zadku), odletí na druhý koniec chodby a povie: „Mazurechka, pane," a pani mu hovorí: "Mazurka, pane." Potom sa ponáhľali vo dvojiciach a netancovali pokojne ako teraz."

V rámci mazurky existovalo niekoľko odlišných štýlov. Rozdiel medzi hlavným mestom a provinciami bol vyjadrený v kontraste medzi „skvelým“ a „bravúrnym“ výkonom mazurky:

Ozval sa Mazurka. Stalo sa

Keď mazurka zaburácala,

Všetko v obrovskej hale sa triaslo,

Pod pätou praskla parketa,

Rámy sa triasli a hrkotali;

Teraz to nie je to isté: my, ako dámy,

Nasúvame na lakované dosky.

„Keď sa objavili podkovy a vysoké čižmy, pri krokoch začali nemilosrdne klopať, takže keď na jednom verejnom stretnutí nebolo príliš dvesto mladých samcov, začala hrať mazurská muzika a vyvolali taký klepot, že hudba bola utopená."

Bol tu však ďalší kontrast. Starý „francúzsky“ spôsob vykonávania mazurky vyžadoval, aby pán ľahko skákal, takzvaný entrechat (Onegin, ako si čitateľ pamätá, „ľahko tancoval mazurku“).

Entrechat je podľa jednej tanečnej príručky „skok, pri ktorom jedna noha udrie trikrát do druhej, kým je telo vo vzduchu“.

Francúzsky, „svetský“ a „prívetivý“ štýl mazurky v 20. rokoch 19. storočia začal byť nahradený anglickým štýlom spojeným s dandyzmom. Ten vyžadoval, aby pán robil mdlé, lenivé pohyby, zdôrazňujúc, že ​​ho tanec nudí a robí to proti svojej vôli. Džentlmen odmietol štebotanie mazurky a pri tanci zamračene mlčal.

„...A vôbec, nejeden módny pán teraz tancuje, to sa nemá. - Je to tak? - spýtal sa pán Smith prekvapene. "Nie, prisahám na svoju česť, nie!" zamrmlal pán Ritson. "Nie, pokiaľ nechodia v štvorkolke alebo sa nekrútia vo valčíku, nie, do pekla s tancom, je to veľmi vulgárne!"

Memoáre Smirnovovej-Rossetovej rozprávajú epizódu jej prvého stretnutia s Puškinom: keď bola ešte v inštitúte, pozvala ho na mazurku. ( Poznámka redakcie: ONA pozvala? Ooo!) Puškin sa s ňou niekoľkokrát potichu a lenivo prechádzal po chodbe.

Skutočnosť, že Onegin „ľahko tancoval mazurku“, ukazuje, že jeho dandyzmus a módne sklamanie boli v prvej kapitole „románu vo veršoch“ napoly falošné. Pre ich dobro nemohol odmietnuť potešenie zo skákania v mazurke.

Decembrista a liberál 20. rokov 19. storočia prijal „anglický“ postoj k tancu a priviedol ho do bodu, keď ho úplne opustil. V Puškinovom „Románe v listoch“ Vladimír píše priateľovi:

„Vaše špekulatívne a dôležité úvahy siahajú do roku 1818. Vtedy boli v móde prísne pravidlá a politická ekonómia. Na plesoch sme sa objavovali bez toho, aby sme si sňali meče (s mečom sa tancovať nedalo, dôstojník, ktorý chcel tancovať, meč odoprel a nechal ho u vrátnika. - Yu. L.) - tancovať bolo pre nás neslušné a nemal čas zaoberať sa dámami“ (VIII (1), 55 ).

Liprandi na serióznych priateľských večeroch netancoval. Decembrista N. I. Turgenev písal 25. marca 1819 svojmu bratovi Sergejovi o prekvapení, ktoré mu spôsobila správa, že tento tancoval na plese v Paríži (S. I. Turgenev bol vo Francúzsku s veliteľom ruských expedičných síl grófom M. S. Voroncovom): „Počujem ťa tancovať. Jeho dcéra napísala grófovi Golovinovi, že s vami tancovala. A tak som sa s istým prekvapením dozvedel, že teraz tancujú aj vo Francúzsku! Une ecossaise constitutionelle, indpendante, ou une contredanse monarchique ou une dansc contre-monarchique“ (ústavná ecézia, nezávislá ecézia, monarchický vidiecky tanec alebo antimonarchický tanec – slovná hračka spočíva v zozname politických strán: konštitucionalisti, nezávislí, monarchisti - a používanie predpony „contr“ niekedy ako tanečný výraz, inokedy ako politický výraz).

Sťažnosť princeznej Tugoukhovskej v „Beda z Wit“ je spojená s rovnakými pocitmi: „Tanečníci sa stali strašne zriedkavými!“ Kontrast medzi osobou rozprávajúcou o Adamovi Smithovi a osobou tancujúcou valčík alebo mazurku zdôraznila poznámka po Chatského programovom monológu: „Pozerá sa okolo seba, všetci sa krútia vo valčíku s najväčším zápalom.“

Puškinove básne:

Buyanov, môj energický brat,

Priviedol nás k nášmu hrdinovi

Tatiana a Oľga... (5, XLIII, XLIV)

znamenajú jednu z mazurkových figúrok: dve dámy (alebo páni) sú privedené k pánovi (alebo dáme) s návrhom na výber. Výber partnera bol vnímaný ako prejav záujmu, priazne alebo (ako Lensky interpretoval) lásky. Nicholas I. vyčítal Smirnovej-Rossetovej: "Prečo si nevyberieš mňa?"

V niektorých prípadoch bol výber spojený s hádaním kvalít, ktoré si tanečníci predstavovali: „Tri dámy, ktoré ich oslovili s otázkami – oubli ou ľutujem * – prerušili rozhovor...“ (Puškin, VDI (1), 244).

Alebo v „Po plese“ od L. Tolstého: „Tancoval som mazurku nie s ňou. Keď nás k nej priviedli a ona neuhádla moju kvalitu, podala ruku, nie mne, pokrčila tenkými plecami a na znak ľútosti a útechy sa na mňa usmial."

Kotillion - druh štvorky, jeden z tancov, ktorý uzatvára ples - sa tancoval na melódiu valčíka a bol tanečnou hrou, najuvoľnenejším, najrozmanitejším a najhravejším tancom. „...Tam urobia kríž a kruh a dámu posadia, víťazoslávne k nej privedú pánov, aby si mohla vybrať, s kým chce tancovať, a na iných miestach pred ňou kľačia; ale aby sa zavďačili, aj muži si sadnú, aby si vybrali dámu, ktorá sa im páči. Potom prídu na rad figúrky s vtipmi, prezentácia kariet, uzlíky zo šatiek, klamanie či odskakovanie pri tanci, skákať vysoko cez šatku...“

Ples nebol jedinou príležitosťou na zábavnú a hlučnú noc.

Alternatíva bola

:...hry rozbúrenej mládeže, Búrky strážnych hliadok..

(Puškin, VI, 621)

jednorázové pitky v spoločnosti mladých nadšencov, úplatkárskych dôstojníkov, slávnych „scampingov“ a opilcov.

Ples, ako decentná a úplne svetská zábava, bol v kontraste s týmto radovaním, ktoré sa síce v istých gardistických kruhoch pestovalo, ale vo všeobecnosti bolo vnímané ako prejav „nevkusu“, pre mladého muža prijateľný len v určitých, umiernených medziach.

(Poznámka redakcie:Áno, ako je povolené, povedzte mi to. Ale o „husárstve“ a „nepokojoch“ v inej kapitole).

M.D. Buturlin, ktorý má sklony k voľnému a divokému životu, si spomenul, že bol okamih, keď „nevynechal ani jednu loptu“. To, ako píše, „robilo mojej matke veľkú radosť, ako dôkaz, que j’avais pris le gout de la bonne societe“**. Avšak Oblivion alebo Regret (francúzsky). že som miloval byť v dobrej spoločnosti (francúzsky). prevládla chuť na bezohľadný život:

„V mojom byte som mal pomerne časté obedy a večere. Mojimi hosťami boli niektorí naši dôstojníci a moji civilní petrohradskí známi, väčšinou cudzinci; tu, samozrejme, čapovalo more šampanského a páleného likéru. Mojou hlavnou chybou však bolo, že po prvých návštevách s bratom na začiatku mojej návštevy princeznej Márie Vasilievny Kočubeyovej, Natálie Kirillovny Zagrjažskej (ktorá bola v tom čase veľmi dôležitá) a ďalších v mojej rodine alebo predchádzajúcej známosti s našou rodinou som prestal navštevovať túto vysokú spoločnosť.

Pamätám si, ako raz pri odchode z francúzskeho Kamennoostrovského divadla moja stará priateľka Elisaveta Mikhailovna Khitrova, ktorá ma spoznala, zvolala: Ach, Michel! A ja, aby som sa vyhol stretnutiu s ňou a jej vysvetleniu, namiesto toho, aby som zišiel po schodoch restylu, kde sa táto scéna odohral, ​​som odbočil ostro doprava popri stĺpoch fasády; ale keďže nebolo cesty von na ulicu, letel som strmhlav k zemi zo značnej výšky a riskoval som, že si zlomím ruku alebo nohu.

Žiaľ, zakorenili sa vo mne zvyky bujarého a doširoka otvoreného života v kruhu armádnych spolubojovníkov s neskorým popíjaním v reštauráciách, a preto ma zaťažovali výlety do salónov vysokej spoločnosti, v dôsledku čoho prešlo pár mesiacov, keď Členovia tejto spoločnosti sa rozhodli (a nie bezdôvodne), že som malý chlapík, uviaznutý vo víre zlej spoločnosti.“

Neskoré pitie, ktoré sa začalo v jednej z petrohradských reštaurácií, sa skončilo niekde v „Červenej cukete“, ktorá stála asi sedem míľ pozdĺž cesty Peterhof a bývala obľúbeným miestom dôstojníckych radovánok. Brutálna kartová hra a hlučné prechádzky nočnými ulicami Petrohradu dotvorili obraz. Hlučné pouličné dobrodružstvá – „búrka polnočných hliadok“ (Puškin, VIII, 3) – boli bežnou nočnou aktivitou „neposlušných ľudí“.

Synovec básnika Delviga spomína: „... Puškin a Delvig nám rozprávali o prechádzkach, ktoré absolvovali v uliciach Petrohradu po absolvovaní lýcea, a o svojich rôznych žartoch a posmievali sa nám, mladým mužom, ktorí nie len som na nikom nenašiel chybu, ale dokonca zastavil ostatných, ktorí sú o desať a viac rokov starší ako my...

Po prečítaní opisu tejto prechádzky by ste si mohli myslieť, že Puškin, Delvig a všetci ostatní muži, ktorí s nimi kráčali, s výnimkou brata Alexandra a mňa, boli opití, ale rozhodne môžem potvrdiť, že to tak nebolo, ale oni Chcel som len otriasť staromódnym a ukázať to nám, mladej generácii, akoby na výčitku nášho serióznejšieho a premyslenejšieho správania.“

V rovnakom duchu, aj keď o niečo neskôr – na samom konci 20. rokov 19. storočia Buturlin a jeho priatelia odtrhli žezlo a guľu z dvojhlavého orla (znak lekárne) a prechádzali sa s nimi centrom mesta. Tento „žart“ už mal dosť nebezpečnú politickú konotáciu: viedol k trestnému stíhaniu „lese majeste“. Nie je náhoda, že známy, ktorému sa v tejto podobe zjavili, si „nikdy bez obáv nepamätal na túto našu nočnú návštevu“.

Ak mu toto dobrodružstvo prešlo, potom za pokus nakŕmiť bustu cisára polievkou v reštaurácii nasledoval trest: Buturlinovi civilní priatelia boli vyhostení do štátna služba na Kaukaz a do Astrachanu a prevelili ho do provinčného armádneho pluku. Nie je to náhoda: „bláznivé hody“, mládežnícke radovánky na pozadí hlavného mesta Arakčejevskaja (neskôr Nikolajevskaja) nevyhnutne nadobudli opozičné tóny (pozri kapitolu „Decembrista v každodennom živote“).

Ples mal harmonické zloženie.

Bolo to ako nejaký slávnostný celok, podriadený pohybu od prísnej formy slávnostného baletu k variabilným formám choreografického herectva. Aby sme však pochopili zmysel plesu ako celku, treba ho chápať v protiklade k dvom krajným pólom: paráde a maškaráde.

Prehliadka v podobe, ktorú dostala pod vplyvom osobitej „kreativity“ Pavla I. a Pavlovičovcov: Alexandra, Konstantina a Mikuláša, bola jedinečným, starostlivo premysleným rituálom. Bol to opak boja. A von Bock mal pravdu, keď to nazval „triumfom ničoty“. Bitka si vyžadovala iniciatívu, prehliadka vyžadovala podriadenosť, premenila armádu na balet.

Vo vzťahu k paráde pôsobila lopta presne naopak. Ples staval do protikladu podriadenosť, disciplínu a vymazávanie osobnosti so zábavou, slobodou a drsnou depresiou človeka s jeho radostným vzrušením. V tomto zmysle chronologický priebeh dňa od prehliadky alebo prípravy na ňu - cvičenie, aréna a iné typy „kráľov vedy“ (Puškin) - po balet, dovolenku, loptu predstavoval pohyb od podriadenosti k slobode a od strnulosti. monotónnosť až po zábavu a rozmanitosť.

Ples však podliehal prísnym zákonom. Stupeň strnulosti tejto podriadenosti bol rôzny: medzi tisícovými plesmi v Zimnom paláci, venovanými obzvlášť slávnostným dátumom, a malými plesami v domoch provinčných statkárov s tancom pri poddanskom orchestri alebo dokonca pri husliach nemeckého učiteľa, bola dlhá a viacstupňová cesta. Miera slobody bola v rôznych fázach tejto cesty rôzna. A predsa skutočnosť, že ples predpokladal zloženie a prísnu vnútornú organizáciu, obmedzovala slobodu v ňom.

To si vyžiadalo potrebu ďalšieho prvku, ktorý by v tomto systéme zohrával úlohu „organizovanej dezorganizácie“, plánovaného a predpokladaného chaosu. Tejto úlohy sa zhostila maškaráda.

Maškarné obliekanie v zásade odporovalo hlbokým cirkevným tradíciám. V pravoslávnom vedomí to bol jeden z najstabilnejších znakov démonizmu. Obliekanie a prvky maškarády v ľudovej kultúre boli povolené len pri tých rituálnych akciách vianočného a jarného cyklu, ktoré mali napodobňovať vyháňanie démonov a v ktorých nachádzali útočisko zvyšky pohanských predstáv. Preto európska maškarná tradícia prenikala do šľachtického života 18. storočia ťažko alebo splynula s folklórnou mumériou.

Ako forma vznešenej oslavy bola maškaráda uzavretou a takmer tajnou zábavou. Prvky rúhania a vzbury sa objavili v dvoch charakteristických epizódach: Elizaveta Petrovna a Katarína II., keď vykonávali štátny prevrat, oblečené do uniforiem mužskej stráže a na koňoch ako muži.

Tu mumraj nabral symbolický charakter: žena – uchádzačka o trón – sa zmenila na cisára. S týmto Shcherbatovovým používaním mien vo vzťahu k jednej osobe - Alžbete - možno porovnať v rôznych situáciách, či už v mužskom alebo ženskom rode. S tým by sa dal prirovnať aj zvyk, že sa cisárovná obliekala do uniformy tých strážnych plukov, ktoré sú poctené návštevou.

Od vojensko-štátneho obliekania* ďalší krok viedol k maškarnej hre. Možno si v tejto súvislosti spomenúť na projekty Kataríny II. Ak sa takéto maškarné maškary konali verejne, ako napríklad slávny kolotoč, na ktorý sa Grigorij Orlov a ďalší účastníci objavili v rytierskych kostýmoch, potom v úplnom utajení v uzavretých priestoroch Malej Ermitáže bolo pre Katarínu zábavné konať úplne inak. maškarády.

A tak si napríklad vlastnou rukou nakreslila podrobný plán dovolenky, v ktorom sa budú robiť veci pre mužov a ženy. samostatné izby na prebaľovanie, aby sa zrazu objavili všetky dámy v pánske obleky a všetci páni chodili v dámskych šatách (Catherine tu nebola nezaujatá: takýto oblek zdôrazňoval jej štíhlosť a obrovské stráže by, samozrejme, pôsobili komicky).

Maškaráda, s ktorou sa stretávame pri čítaní Lermontovovej hry – petrohradská maškaráda v Engelhardtovom dome na rohu Nevského a Moika – mala presne opačný charakter. Bola to prvá verejná maškaráda v Rusku. Ktokoľvek ju mohol navštíviť, ak zaplatil vstupné.

Zásadné miešanie návštevníkov, sociálne kontrasty, povolená neslušnosť správania, ktoré z Engelhardtovej maškarády urobili centrum škandalóznych príbehov a fám – to všetko vytváralo pikantnú protiváhu tvrdosti petrohradských bálov.

Pripomeňme si vtip, ktorý Puškin vložil do úst cudzinca, ktorý povedal, že v Petrohrade je morálka zaručená tým, že letné noci sú svetlé a zimné chladné. Tieto prekážky pre Engelhardtovej gule neexistovali.

Lermontov zahrnul do „Maškarády“ významný náznak: Arbenin

Bolo by dobré pre teba aj mňa, aby sme sa rozpŕchli

Dnes sú predsa sviatky a samozrejme maškaráda

V Engelhardte...

Sú tam ženy, je to zázrak...

A dokonca tam idú a hovoria...

Nechajte ich hovoriť, ale čo nás zaujíma?

Pod maskou sú všetky hodnosti rovnaké,

Maska nemá dušu ani titul, má telo.

A ak sú funkcie skryté maskou,

Potom sa maska ​​z pocitov odvážne odtrhne.

Úloha maškarády v primátnom a uniformovanom Petrohrade od Mikuláša sa dá porovnať s tým, ako unavení francúzski dvorania z obdobia regentstva, ktorí počas dlhej noci vyčerpali všetky formy kultivovanosti, išli do nejakej špinavej krčmy v pochybnej oblasti. ​​​Paríž a nenásytne hltal smradľavé uvarené neumyté črevá. Práve ostrosť kontrastu tu vytvorila rafinovaný a nasýtený zážitok.

Na slová princa v tej istej dráme od Lermontova: „Všetky masky sú hlúpe,“ Arbenin odpovedá monológom oslavujúcim prekvapenie a nepredvídateľnosť, ktorú maska ​​prináša prvotriednej spoločnosti:

Áno, neexistuje žiadna hlúpa maska:

Je tichá... tajomná, ale prehovorí – tak sladko.

Môžete to vyjadriť slovami

Úsmev, pohľad, čokoľvek chcete...

Pozri sa tam napr.

Ako vznešene hovorí

Vysoká turecká žena... taká bacuľatá

Ako jej hrudník vášnivo a slobodne dýcha!

Vieš kto to je?

Možno hrdá grófka alebo princezná,

Diana v spoločnosti...Venuša v maškaráde,

A môže to byť aj tá istá krása

Príde k vám zajtra večer na pol hodinu.

Prehliadka a maškaráda tvorili brilantný rám obrazu, v strede ktorého bol ples.

Súboj (súboj) je párový boj, ktorý prebieha podľa určitých pravidiel s cieľom prinavrátiť česť a odstrániť hanbu spôsobenú urážkou urazenej osoby. Úloha duelu je teda spoločensky významná.

Súboj je špecifický postup na prinavrátenie cti a nemožno ho chápať mimo samotnej špecifickosti pojmu „česť“ vo všeobecnom systéme etiky ruskej europeizovanej postpetrinskej šľachetnej spoločnosti. Prirodzene, z pozície, ktorá v zásade odmietala tento koncept, súboj stratil zmysel a zmenil sa na rituálnu vraždu.

Ruský šľachtic 18. – začiatku 19. storočia žil a konal pod vplyvom dvoch protichodných regulátorov spoločenského správania. Ako lojálny poddaný, služobník štátu plnil príkazy. Psychologickým podnetom k podriadeniu bol strach z trestu, ktorý prepadne neposlušných. Ale zároveň ako šľachtic, človek z triedy, ktorá bola spoločensky dominantnou korporáciou aj kultúrnou elitou, podliehal zákonom cti. Psychologickým stimulom na podriadenosť je tu hanba. Ideál, ktorý si ušľachtilá kultúra vytvára pre seba, znamená úplné zahnanie strachu a ustanovenie cti ako hlavného zákonodarcu správania. V tomto zmysle sa stávajú dôležitými činnosti, ktoré demonštrujú nebojácnosť. Ak teda napríklad „regulárny stav“ Petra I. stále považuje správanie šľachtica vo vojne za službu štátnemu dobru a jeho odvaha je len prostriedkom na dosiahnutie tohto cieľa, potom sa z hľadiska cti odvaha obráti do samého cieľa. Z týchto pozícií prechádza stredoveká rytierska etika určitou obnovou. Z podobného hľadiska (pôvodne vyjadreného v „Príbehu Igorovej kampane“ a „Skutkoch Devgenia“) sa správanie rytiera nemeria porážkou alebo víťazstvom, ale má sebestačnú hodnotu.

Toto je obzvlášť zrejmé vo ​​vzťahu k súboju: nebezpečenstvo, tvár zoči-voči smrti sa stávajú čistiacimi prostriedkami, ktoré odstraňujú urážku z človeka. Urazený sa musí rozhodnúť sám (správne rozhodnutie naznačuje stupeň jeho znalosti zákonov cti): či je potupa taká bezvýznamná, že na jej odstránenie stačí preukázať nebojácnosť - prejaviť pripravenosť na boj (zmierenie je možné po výzve a jej prijatí - prijatím výzvy tým páchateľ dáva najavo , čím nepriateľa považuje za rovnocenného a preto mu rehabilituje česť) alebo ikonické zobrazenie boja (k zmiereniu dochádza po výmene výstrelov alebo úderov mečom bez akékoľvek krvavé úmysly na oboch stranách). Ak bola urážka vážnejšia, ktorá by sa mala zmyť krvou, súboj sa môže skončiť prvým zranením (na ktorom nezáleží, pretože česť sa obnovuje nie tým, že páchateľovi spôsobíte škodu alebo sa mu pomstíte, ale tým, že skutočnosť prelievania krvi, vrátane vlastnej). Nakoniec môže urazená osoba kvalifikovať urážku ako smrteľnú, vyžadujúcu odstránenie smrti jedného z účastníkov hádky. Dôležité je, že hodnotenie miery urážky – drobného, ​​krvavého alebo smrteľného – musí korelovať s hodnotením zo sociálneho prostredia (napríklad s plukovnou verejnou mienkou). Príliš ľahko zmieriteľného človeka možno považovať za zbabelca a bezdôvodne krvilačného človeka možno považovať za surovce.

Duel ako inštitút firemnej cti sa stretol s odporom dvoch strán. Na jednej strane bol postoj vlády k bojom vždy negatívny. V „Patente o súbojoch a začínajúcich hádkach“, ktorý tvoril 49. kapitolu „Vojného poriadku“ Petra Veľkého (1716), bolo predpísané: „Ak sa stane, že dvaja ľudia prídu na určené miesto a jeden si vytiahne svoj meče proti druhému, vtedy im prikážeme, hoci nikto z nich nebude zranený ani zabitý, bez akejkoľvek milosti, a sekundári alebo svedkovia, ktorým bude dokázané, budú popravení smrťou a ich majetok bude skonfiškovaný.<...>Ak začnú bojovať a v tejto bitke budú zabití a zranení, potom budú obesení živí aj mŕtvi.“ K. A. Sofronenko verí, že „Patent“ je namierený „proti starej feudálnej šľachte“. V rovnakom duchu hovoril aj N. L. Brodsky, ktorý veril, že „súboj, zvyk krvavej pomsty vyvolaný feudálno-rytierskou spoločnosťou, sa medzi šľachtou zachoval“. Súboj v Rusku však nebol prežitkom, keďže nič podobné v živote ruskej „starej feudálnej šľachty“ neexistovalo. Skutočnosť, že duel je inováciou, jasne naznačila Katarína II.: „Predsudky neprijaté od predkov, ale prijaté alebo povrchné, cudzie“ („Osvedčenie“ z 21. apríla 1787, porov.: „Rozkaz“, článok 482) .

Typický je výrok Mikuláša I.: „Nenávidím súboje; toto je barbarstvo; podľa mňa na nich nie je nič rytierske.“

Montesquieu poukázal na dôvody negatívneho postoja autokratických autorít k zvyku súbojov: „Čest nemôže byť princípom despotických štátov: tam sú si všetci ľudia rovní, a preto sa nemôžu povyšovať jeden nad druhého; tam sú všetci ľudia otroci a preto sa nemôžu nad ničím povzniesť...<...>Môže to despota tolerovať vo svojom štáte? Svoju slávu vkladá do pohŕdania životom a celá sila despotu spočíva len v tom, že si môže vziať život. Ako mohla ona sama tolerovať despotu?"

Prirodzene, v oficiálnej literatúre boli duely prenasledované ako prejav lásky k slobode, „znovuzrodeného zla arogancie a voľnomyšlienkárstva tohto storočia“.

Na druhej strane súboj kritizovali demokratickí myslitelia, ktorí v ňom videli prejav triedneho predsudku šľachty a stavali do protikladu vznešenú česť s ľudskou cťou, založenou na Rozume a prírode. Z tejto pozície sa duel stal predmetom výchovnej satiry či kritiky. V knihe „Cesta z Petrohradu do Moskvy“ napísal Radiščev: „...máš silného ducha a nebudeš to považovať za urážku, ak si na teba ľahne osol alebo sa ťa dotkne prasa svojim páchnucim rypákom.“

„Stalo sa, čo i len trochu, že niekto niekoho nešťastnou náhodou chytí mečom alebo klobúkom, poškodí mu jeden vlas na hlave, ohne mu látku na pleci, takže v poli ste vítaní... Bude niekto s bolesť zubov odpovedá polohlasne, povie niekto s nádchou niečo?do nosa... na nič sa nepozerá!. Len sa pozri, že ten meč je na rukoväti!.. Aj to, či je niekto hluchý alebo krátkozraký, ale keď, nedajbože, neodpovedal alebo nevidel luk... škoda! Okamžite meče v rukách, klobúky na hlavách a začalo sa vravieť a sekať!“ Táto pozícia je zachytená aj v bájke A.E. Izmailova „Súboj“. Negatívny postoj A. Suvorova k duelu je známy. Negatívny postoj k duelu mali aj slobodomurári.

V súboji tak mohla na jednej strane vystúpiť do popredia úzkotriedna myšlienka ochrany firemnej cti a na druhej strane univerzálna, napriek archaickým formám, myšlienka ochrany ľudskej dôstojnosti. Zoči-voči duelu sa dvorný miešanec, cisárov obľúbenec, aristokrat a pobočník V.D. Novosilcev ocitol rovný druhému nadporučíkovi Semenovského pluku bez majetku a konexií od provinčných šľachticov K. P. Černovovi.

V tomto smere bol postoj dekabristov k duelu ambivalentný. Decembristi teoreticky umožnili negatívne vyjadrenia v duchu všeobecnej výchovnej kritiky duelu a prakticky široko využívali právo na súboj. Takže E.P. Obolensky zabil v súboji istého Svinina; K. F. Ryleev opakovane povolával rôzne osoby a s viacerými bojoval; A.I. Yakubovich bol známy ako surovec. Súboj medzi Novosiltsevom a Černovom, ktorý nadobudol charakter politického stretu medzi členom tajnej spoločnosti, ktorý bránil česť svojej sestry, a aristokratom, ktorý pohŕdal ľudskou dôstojnosťou obyčajných ľudí, vyvolal medzi súčasníkmi hlučnú odozvu. Obaja duelanti zomreli o niekoľko dní neskôr na následky zranení. Severská spoločnosť zmenila Černovov pohreb na prvú ruskú pouličnú demonštráciu.

Pohľad na súboj ako prostriedok ochrany ľudskej dôstojnosti nebol Puškinovi cudzí. Počas Kišiňova sa Puškin ocitol v útočnej pozícii mladého civilistu, obklopeného ľuďmi v dôstojníckych uniformách, ktorí už vo vojne preukázali svoju nepochybnú odvahu. To vysvetľuje jeho prehnanú škrupulóznosť v tomto období vo veciach cti a takmer hrubého správania. Kišiňovské obdobie je v spomienkach súčasníkov poznačené mnohými výzvami pre Puškina. Typickým príkladom je jeho súboj s podplukovníkom S.N.Starovom, na ktorý zanechal spomienky V.P.Gorčakov. Dôvodom súboja sa stalo Pushkinovo zlé správanie počas tancov na porade dôstojníkov, ktorý na rozdiel od požiadaviek dôstojníkov nariadil tanec podľa vlastného výberu. Je príznačné, že výzvu básnikovi neposlal žiaden z nižších dôstojníkov priamo zapojený do nezhody, ale – v ich mene – veliteľ 33. jágerského pluku S. Starov, ktorý bol neďaleko. Starov bol o 19 rokov starší ako Puškin a výrazne ho predčil v hodnosti. Takáto výzva bola v rozpore s požiadavkou rovnosti protivníkov a bola jednoznačne pokusom obliehať drzého civilného chlapca. Očividne sa predpokladalo, že Puškin sa duelu bude báť a verejne sa ospravedlní. Ďalšie udalosti sa vyvíjali v nasledujúcom poradí. Starov „pristúpil k Pushkinovi, ktorý práve dokončil svoju postavu. "Urobili ste môjmu dôstojníkovi neslušnú vec," povedal S.<таро>“, odhodlane hľadiac na Puškina, „chceli by ste sa mu ospravedlniť, alebo budete so mnou jednať osobne.“ „Za čo sa ospravedlňovať, plukovník,“ odpovedal Pushkin rýchlo, „neviem; čo sa týka vás, som vám k službám.“ – „Takže sa vidíme zajtra, Alexander Sergejevič.“ – „Výborne, plukovník.“ Potriasli si rukami a rozišli sa.<...>Keď dorazili na miesto súboja, zasiahla snehová búrka so silným vetrom, súperi vystrelili a obaja minuli; ďalší výstrel a opäť chyba; Potom sekundári rezolútne trvali na tom, že ak sa tak nechcú skončiť, duel musia bezpodmienečne zrušiť a ubezpečili sa, že už nie sú žiadne obvinenia. "Takže do inokedy," zopakovali obaja jedným hlasom. "Zbohom, Alexander Sergejevič." - "Dovidenia, plukovník."

Duel sa viedol podľa všetkých pravidiel rituálu cti: medzi strelcami nebolo osobné nepriateľstvo a dokonalé dodržiavanie rituálu počas duelu vzbudzovalo u oboch vzájomný rešpekt. To však nezabránilo sekundárnej výmene striel a podľa možnosti aj druhému duelu.

„O deň neskôr... k zmiereniu došlo rýchlo.
"Vždy som si vás vážil, plukovník, a preto som prijal vašu ponuku," povedal Puškin.
"A urobili dobre, Alexander Sergejevič," odpovedal S.<таро>"Týmto si ešte viac zvýšil moju úctu k tebe a musím ti povedať pravdu, že si obstál aj proti guľkám, ako dobre píšeš." Tieto slová úprimného pozdravu sa dotkli Puškina a ponáhľal sa objať S.<таро>va." Starostlivé dodržiavanie rituálu cti zrovnoprávnilo postavenie civilnej mládeže a bojového podplukovníka, čo im dáva rovnaké právo na verejnú úctu. Rituálny cyklus bol zavŕšený epizódou Puškinovej demonštratívnej pripravenosti bojovať v súboji, brániac Starovovu česť: „Dva dni po zmierení hovorili o jeho súboji so S.<таровы>m. Puškin bol chválený a odsúdený<таро>va. Puškin sčervenal, hodil tágo a priamo a rýchlo sa priblížil k mladíkovi. "Páni," povedal, "ako sme skončili so S.<таровы>m - to je naša vec, ale vyhlasujem vám, že ak si dovolíte odsúdiť S<таро>teba, ktorého si nemôžem vážiť, tak to budem brať ako osobnú urážku a každý z vás mi odpovie slušne.

Táto epizóda práve pre svoju rituálnu „klasickosť“ pritiahla pozornosť súčasníkov a bola široko diskutovaná v spoločnosti. Puškin to umelecky doplnil a výmenu záberov ukončil rýmovaným epigramom:

Som nažive.
Starov
Zdravý.
Duel sa neskončil.

Je charakteristické, že táto konkrétna epizóda dostala vo folklórnej pamäti súčasníkov úplný vzorec:

plukovník Starov,
Vďaka Bohu, že som zdravý.

Obraz básnika, ktorý počas súboja tvorí poéziu, je variantom súbojovej legendy, ktorá poetizuje bezstarostné pohltenie sa do mimozemských prenasledovaní ako vrchol brilantného správania pri bariére. V „Výstrele“ gróf B*** zje čerešňu pri bariére, v hre E. Rostanda „Cyrano de Bergerac“ hrdina skladá báseň počas súboja. Puškin to predviedol aj počas duelu so Starovom.

Breterské správanie ako prostriedok sociálnej sebaobrany a presadzovania vlastnej rovnosti v spoločnosti pravdepodobne pritiahlo pozornosť Puškina v týchto rokoch k Voiture - francúzsky básnik XVII. storočia, ktorý presadzoval svoju rovnosť v aristokratických kruhoch zdôrazňovaným bratizmom. Talleman de Reo o vášni tohto básnika pre súboje napísal: „Nie každý statočný muž dokáže napočítať toľko súbojov, koľko mal náš hrdina, pretože v súboji bojoval najmenej štyrikrát; vo dne v noci, v jasnom slnku, v mesiaci a vo svetle fakieľ.“

Puškinov postoj k súboju je rozporuplný: ako dedič osvietencov 18. storočia v ňom vidí prejav „svetského nepriateľstva“, ktorý sa „divoke bojí falošnej hanby“. V Eugenovi Oneginovi podporuje kult súboja Zaretsky, muž pochybnej integrity. Súboj je však zároveň aj prostriedkom na ochranu dôstojnosti urazenej osoby. Stavia na rovnakú úroveň tajomného chudáka Silvia a obľúbenca osudu, grófa B***. Súboj je predsudok, ale česť, ktorá je nútená hľadať jej pomoc, predsudkom nie je.

Práve kvôli svojej dualite duel znamenal prítomnosť prísneho a starostlivo vykonaného rituálu. Len presné dodržiavanie stanoveného poriadku odlišovalo súboj od vraždy. Potreba prísneho dodržiavania pravidiel však bola v rozpore s absenciou prísne kodifikovaného systému súbojov v Rusku. V ruskej tlači sa za podmienok oficiálneho zákazu nemohli objaviť žiadne duelové kódy a neexistoval žiadny právny subjekt, ktorý by mohol prevziať právomoc zefektívniť pravidlá duelu. Samozrejme, bolo by možné použiť francúzske kódy, ale pravidlá tam stanovené sa úplne nezhodovali s ruskou tradíciou súbojov. Prísnosť v dodržiavaní pravidiel bola dosiahnutá apelovaním na autoritu odborníkov, žijúcich nositeľov tradícií a arbitrov vo veciach cti. Zaretsky hrá túto úlohu v Eugenovi Oneginovi.

Duel sa začal výzvou. Väčšinou tomu predchádzala zrážka, v dôsledku ktorej sa jedna strana považovala za urazenú a ako taká požadovala zadosťučinenie. Od tohto momentu už súperi nemuseli vstupovať do žiadnej komunikácie: tú na seba vzali ich zástupcovia-sekundári. Po výbere sekundy s ním urazená osoba diskutovala o závažnosti urážky, ktorá jej bola spôsobená, od ktorej závisela povaha budúceho súboja - od formálnej výmeny výstrelov až po smrť jedného alebo oboch účastníkov. Potom druhý poslal písomnú výzvu nepriateľovi (kartel).

Úloha sekundárov sa scvrkla na nasledovné: ako sprostredkovatelia medzi oponentmi boli v prvom rade povinní vynaložiť maximálne úsilie na zmierenie. Zodpovednosťou sekundárov bolo hľadať všetky príležitosti na mierové vyriešenie konfliktu bez toho, aby došlo k poškodeniu záujmov cti a najmä k dodržiavaniu práv ich hlavného predstaviteľa. Dokonca aj na bojisku boli sekundári nútení urobiť posledný pokus o zmierenie. Sekundy navyše vypracúvajú podmienky duelu. V tomto prípade im nevypovedané pravidlá prikazujú, aby sa pokúsili zabrániť podráždeným protivníkom vo výbere krvavejších foriem boja, než vyžadujú minimálne prísne pravidlá cti. Ak sa zmierenie ukázalo ako nemožné, ako tomu bolo napríklad v súboji Puškina s Dantesom, sekundári si vypracovali písomné podmienky a pozorne sledovali prísne prevedenie celej procedúry.

Napríklad, podmienky podpísané sekundármi Puškina a Dantesa, boli nasledovné (originál vo francúzštine):
"1. Protivníci stoja vo vzdialenosti dvadsať krokov od seba a päť krokov (pre každého) od bariér, pričom vzdialenosť medzi nimi je desať krokov.
2. Protivníci ozbrojení pištoľami môžu strieľať na toto znamenie, pohybujúc sa k sebe, ale v žiadnom prípade neprekračujú bariéry.
3. Okrem toho sa akceptuje, že po výstrele si súperi nesmú zmeniť miesto, takže ten, kto vystrelil ako prvý, bol vystavený súperovej paľbe v rovnakej vzdialenosti.
4. Keď obe strany vystrelia, v prípade neúčinnosti sa v boji pokračuje ako po prvý raz: súperi sú umiestnení na rovnakú vzdialenosť 20 krokov, sú zachované rovnaké bariéry a rovnaké pravidlá.
5. Sekundy sú nepostrádateľnými sprostredkovateľmi pri akomkoľvek vysvetľovaní medzi protivníkmi na bojisku.
6. Sekundári, dolupodpísaní a s plnou mocou, zabezpečujú, každý za svoju stranu, so svojou cťou prísne dodržiavanie tu uvedených podmienok.“

Podmienky súboja medzi Puškinom a Dantesom boli maximálne kruté (súboj mal viesť k smrti), no podmienky súboja medzi Oneginom a Lenským boli na naše prekvapenie tiež veľmi kruté, hoci tam zjavne nebolo. dôvod na smrteľné nepriateľstvo tu. Keďže Zaretsky oddeľoval priateľov 32 krokmi a bariéry boli zjavne v „ušľachtilej vzdialenosti“, t. j. vo vzdialenosti 10 krokov, každý mohol urobiť 11 krokov. Je však možné, že Zaretskij určil vzdialenosť medzi bariérami na menej ako 10 krokov. Zrejme neexistovala požiadavka, aby sa protivníci po prvom výstrele nepohli, čo ich prinútilo k najnebezpečnejšej taktike: bez streľby v pohybe rýchlo prejsť k bariére a namieriť na stojaceho nepriateľa na extrémne blízku vzdialenosť. Boli to práve prípady, keď sa obeťami stali obaja duelanti. Stalo sa tak v súboji Novosilceva s Černovom. Požadovať od nepriateľa, aby zastavil tam, kde ho zastihol prvý výstrel, bolo minimálnym možným zmiernením podmienok. Je charakteristické, že keď Gribojedov strieľal s Jakubovičom, hoci v podmienkach takáto požiadavka nebola, stále sa zastavil na mieste, kde ho strela zachytila, a strieľal bez toho, aby sa priblížil k bariére.

V Eugenovi Oneginovi bol Zaretsky jediným manažérom duelu a o to nápadnejšie je, že „v dueloch klasik a pedant“ viedol záležitosť s veľkými opomenutiami, alebo skôr zámerne ignoroval všetko, čo by mohlo eliminovať. krvavý výsledok. Už pri prvej návšteve Onegina, počas prevodu kartelu, bol povinný diskutovať o možnostiach zmierenia. Pred začiatkom bitky bol pokus ukončiť záležitosť pokojne aj súčasťou jeho priamych povinností, najmä preto, že nedošlo k žiadnemu krvnému previneniu a všetkým okrem osemnásťročného Lenského bolo jasné, že išlo o nedorozumenie. Namiesto toho „vstal bez vysvetlenia<...>Mám toho veľa doma." Zaretskij mohol súboj zastaviť v inom okamihu: objavenie sa Onegina so sluhom namiesto sekundy bolo pre neho priamou urážkou (sekundy, ako súperi, by si mali byť spoločensky rovní; Guillot - Francúz a voľne najatý sluha - nemohol formálne odobrať, hoci jeho vystupovanie v týchto rolách, ako aj motivácia, že je aspoň „čestný chlapík“, boli pre Zaretského jednoznačnou urážkou) a zároveň hrubým porušením pravidiel, keďže sekundári sa mali stretnúť deň predtým bez súperov a vypracovať pravidlá boja.

Napokon, Zaretsky mal všetky dôvody na to, aby zabránil krvavému výsledku tým, že vyhlásil, že Onegin sa nedostavil. „Nútiť niekoho čakať na mieste boja je mimoriadne neslušné. Kto príde načas, musí štvrťhodinu čakať na súpera. Po uplynutí tejto doby má prvá osoba, ktorá príde, právo opustiť miesto súboja a jeho sekundári musia vypracovať protokol o nedostavení sa súpera.“ Onegin meškal viac ako hodinu.

Zaretskij sa teda správal nielen ako zástanca prísnych pravidiel umenia súboja, ale aj ako záujemca o ten najškandalóznejší a najhlučnejší – čo vo vzťahu k súboju znamenalo krvavý – výsledok.

Tu je príklad z oblasti „súbojových klasík“: v roku 1766 bojoval Casanova vo Varšave súboj s obľúbencom poľského kráľa Branickým, ktorý sa objavil na čestnom poli v sprievode brilantnej družiny. Casanova, cudzinec a cestovateľ, mohol priviesť iba jedného zo svojich sluhov ako svedka. Odmietol však takéto rozhodnutie ako zjavne nemožné - urážlivé voči nepriateľovi a jeho sekundám a málo lichotivé pre neho: pochybná dôstojnosť toho druhého by vrhla tieň na jeho vlastnú bezúhonnosť ako čestného muža. Radšej požiadal nepriateľa, aby mu vymenoval druhého spomedzi jeho aristokratickej družiny. Casanova riskoval, že bude mať nepriateľa ako druhého, ale nesúhlasil s tým, aby povolal najatého sluhu, aby bol svedkom v otázke cti.

Zaujímavosťou je, že podobná situácia sa čiastočne zopakovala aj v tragickom súboji Puškina a Dantesa. Keďže mal Puškin ťažkosti pri hľadaní druhého, napísal ráno 27. januára 1837 d'Archiacovi, že svojho druhého prinesie „iba na miesto stretnutia“, a potom, protirečiac si, ale celkom v duchu Onegina, nechal Heckerna, aby si vybral svoju druhú: „... akceptujem ho vopred, nech je to dokonca aj jeho pešiak.“ (XVI., 225 a 410). stretnutie medzi sekundami, nevyhnutné pred bojom "(zdôraznil d'Arshiac - Yu. L.), je podmienkou, ktorej odmietnutie sa rovná odmietnutiu duelu. Stretnutie medzi d'Arshiacom a Danzasom sa uskutočnilo a duel sa stal formálne možným. Stretnutie Zaretského a Guillota sa odohralo iba na bojisku, no Zaretskij boj nezastavil, hoci to mohol urobiť.

Onegin a Zaretsky porušujú pravidlá duelu. Prvý, aby demonštroval svoje podráždené pohŕdanie príbehom, v ktorom sa ocitol proti vlastnej vôli a v ktorého vážnosť dodnes neverí, a Zaretsky, pretože v súboji vidí vtipný, aj keď miestami krvavý príbeh. , predmet klebiet a vtipov...

Oneginovo správanie v súboji nezvratne naznačuje, že autor z neho chcel urobiť vraha proti jeho vôli. Ako pre Puškina, tak aj pre čitateľov románu, ktorí duel poznali na vlastnej koži, bolo zrejmé, že ten, kto chce bezpodmienečnú smrť nepriateľa, nestrieľa okamžite, z veľkej diaľky a pod rušivou papuľou cudzieho pištoľou, ale riskuje, zastrelí sa, dotlačí nepriateľa k bariére a z krátkej vzdialenosti ho zastrelí ako nehybný cieľ.

Takže napríklad počas súboja Zavadovského a Šeremeteva, známeho svojou úlohou v životopise Griboedova (1817), vidíme klasický prípad správania bretera: „Keď sa začali zbližovať z extrémnych hraníc bariéru k najbližším, Zavadovský, ktorý bol výborný strelec, kráčal ticho a úplne pokojne. Či už to bola Zavadovského vyrovnanosť, ktorá rozzúrila Šeremeteva, alebo pocit hnevu jednoducho premohol rozum, ale on to, ako sa hovorí, nevydržal a vystrelil na Zavadovského ešte skôr, než sa dostal k bariére. Guľka letela tesne k Zavadovskému, pretože mu strhla časť goliera kabáta, priamo pri krku. Potom, a to je veľmi pochopiteľné, sa Zavadovský rozhneval. "Ach!" - povedal. – I en vulait a ma vie! A la bariéra!“ (Páni! Snaží sa mi zabiť život! K bariére!)

Nedalo sa nič robiť. Šeremetev sa priblížil. Zavadovský vystrelil. Úder bol smrteľný - zranil Šeremeteva v žalúdku!

Aby sme pochopili, aké potešenie mohol v celej tejto záležitosti nájsť človek ako Zaretskij, treba dodať, že Puškinov priateľ Kaverin (člen Zväzu blahobytu, s ktorým sa Onegin stretol v Talone v prvej kapitole Eugena Onegina; slávny hýrivec) bol prítomný na súboji ako divák. a bitkár), keď videl, ako zranený Šeremetev „niekoľkokrát vyskočil na miesto, potom spadol a začal sa váľať v snehu,“ pristúpil k zranenému mužovi a povedal: „Čo , Vasya? repa? Vodnica je medzi ľuďmi lahôdkou a tento výraz používajú ironicky v zmysle: „Čo? Je to chutné? Je predjedlo dobré?" Treba podotknúť, že v rozpore s pravidlami súboja sa na súboj ako podívaná často schádzala verejnosť. Existuje dôvod domnievať sa, že na tragickom súboji Lermontova bol prítomný aj dav zvedavcov, ktorí z neho urobili extravagantnú podívanú. Požiadavka na neprítomnosť externých svedkov mala vážne dôvody, pretože tí mohli dotlačiť účastníkov predstavenia, ktoré nadobúdalo divadelný charakter, ku krvavejším akciám, než vyžadujú pravidlá cti.

Ak skúsený strelec vystrelil prvý, potom to spravidla naznačovalo vzrušenie, ktoré viedlo k náhodnému stlačeniu spúšte. Tu je popis duelu v slávny román Bulwer-Lytton, vykonaná podľa všetkých pravidiel dandyizmu: anglický dandy Pelham a francúzsky dandy, obaja skúsení duelanti, strieľajú:

„Francúz a jeho druhý už na nás čakali.<...>(ide o úmyselnú urážku; normou vycibrenej zdvorilosti je prísť na miesto súboja presne v rovnakom čase. Onegin prekročil všetko dovolené, meškal viac ako hodinu. - Yu. L.). Všimol som si, že nepriateľ je bledý a nepokojný – myslel som, že nie od strachu, ale od zúrivosti<...>Pozrel som sa na d'Azimara a zamieril. Jeho pištoľ vystrelil o sekundu skôr, ako čakal - pravdepodobne sa mu triasla ruka - guľka sa dotkla môjho klobúka. Zamieril som presnejšie a zranil som ho v ramene - presne tam, kam som chcel. “.

Vynára sa však otázka: prečo Onegin strieľal na Lenského, a nielen okolo neho? Po prvé, demonštratívny výstrel vedľa bol novou urážkou a nemohol prispieť k zmiereniu. Po druhé, v prípade neúspešnej výmeny striel sa súboj začal odznova a život nepriateľa bolo možné zachrániť len za cenu vlastnej smrti alebo zranenia a breterovské legendy, ktoré formovali verejnú mienku, poetizovali vraha, nie zabitý.

Treba vziať do úvahy ešte jednu podstatnú okolnosť. Súboj s prísnym rituálom, ktorý predstavuje holistické divadelné predstavenie - obetu pre česť, má prísny scenár. Ako každý prísny rituál zbavuje účastníkov individuálnej vôle. Jednotlivý účastník nemá právomoc zastaviť alebo zmeniť čokoľvek v súboji. V popise Bulwera-Lyttona je epizóda: „Keď sme zaujali svoje miesta, Vincent (druhý - Yu. L.) prišiel ku mne a potichu povedal:
"Preboha, ak je to možné, dovoľte mi vyriešiť záležitosť pokojne!"
"Nie je to v našich silách," odpovedal som. Porovnajme v "Vojna a mier":
„No, začni! - povedal Dolokhov.
"No," povedal Pierre a stále sa usmieval.
Začínalo to byť strašidelné. Bolo zrejmé, že veci, ktorá sa tak ľahko začala, sa už nedá zabrániť, že ide sama od seba, bez ohľadu na vôľu ľudí, a treba ju dotiahnuť do konca.“ Je príznačné, že Pierre, ktorý celú noc premýšľal: "Prečo tento súboj, táto vražda?" - raz na bojisku vystrelil prvý a zranil Dolokhova na ľavom boku (rana mohla byť ľahko smrteľná).

Mimoriadne zaujímavé sú v tomto smere poznámky N. Muravyova-Karského, informovaného a presného svedka, ktorý cituje Griboedovove slová o jeho pocitoch počas duelu s Jakubovičom. Gribojedov nezažil žiadnu osobnú nevraživosť voči súperovi, súboj s ktorým bol iba koniec? „štvorboj“, ktorý začali Šeremetev a Zavadovský. Navrhol mierový výsledok, ktorý Jakubovič odmietol, pričom tiež zdôraznil, že voči Griboedovovi nepociťuje žiadne osobné nepriateľstvo a iba plní slovo zosnulému Šeremetevovi. A o to významnejšie je, že Griboedov, ktorý sa postavil k bariére s pokojnými úmyslami, počas duelu pocítil túžbu zabiť Jakuboviča - guľka prešla tak blízko hlavy, že „Jakubovič si myslel, že je zranený: chytil sa za hlavu, pozrel na ruku...<...>Gribojedov nám neskôr povedal, že mieril na Jakubovičovu hlavu a chcel ho zabiť, ale že to nebol jeho prvý zámer, keď zaujal jeho miesto.

Pozoruhodným príkladom zmeny v pláne správania, ktorý vytvoril duelant pod vplyvom sily súbojovej logiky nad vôľou človeka, je príbeh A. Bestuževa „Román v siedmich listoch“ (1823). V noci pred duelom sa hrdina rozhodne obetovať a očakáva smrť: „Hovorím, zomriem, pretože som sa rozhodol počkať na výstrel... Urazil som ho.“ Avšak ďalšia kapitola tohto románu v listoch hovorí úplne o nečakaný obrat udalosti: hrdina spáchal čin diametrálne odlišný od jeho úmyslov. „Zabil som ho, zabil som tohto vznešeného, ​​šľachetného muža!<...>Priblížili sme sa na dvadsať krokov, kráčal som pevne, ale bez akejkoľvek myšlienky, bez akéhokoľvek úmyslu: pocity skryté v hĺbke duše mi úplne zatemnili myseľ. Pri šiestich krokoch, neviem prečo, neviem ako, som vystrelil smrteľný výstrel - a výstrel mi zazvonil v srdci!, zamrzol v ňom."

Pre čitateľa, ktorý ešte nestratil živé spojenie so súbojovou tradíciou a dokázal pochopiť sémantické odtiene obrazu nakresleného Puškinom v „Eugenovi Oneginovi“, bolo zrejmé, že Onegin „ho [Lenského] miloval a nechcel mu ublížiť."

Táto schopnosť súboja, vtiahnuť ľudí do seba, zbaviť ich vlastnej vôle a premeniť ich na hračky a automaty, je veľmi dôležitá.

Toto je obzvlášť dôležité pre pochopenie obrazu Onegina. Hrdina románu, ktorý odloží všetky formy vonkajšej nivelizácie svojej osobnosti, a tým sa postaví proti Taťáne, ktorá je organicky spätá s ľudovými zvykmi, presvedčeniami, zvykmi, sa v šiestej kapitole „Eugena Onegina“ prezrádza: proti vlastnej vôli. spozná diktát noriem správania, ktoré mu ukladá Zaretsky a „verejná mienka“, a potom, keď stratí vôľu, stane sa bábikou v rukách rituálu súboja bez tváre. Puškin má celú galériu „ožívajúcich“ sôch, ale je tu aj reťaz živých ľudí, ktorí sa menia na automaty. Onegin v šiestej kapitole vystupuje ako predok týchto postáv.

Hlavným mechanizmom, ktorým Oneginom opovrhovaná spoločnosť napriek tomu mocne kontroluje jeho činy, je strach z toho, že bude vtipný alebo že sa stane predmetom klebiet. Treba brať do úvahy, že nepísané pravidlá ruského súboja z konca 18. – začiatku 19. storočia boli oveľa prísnejšie ako napríklad vo Francúzsku a s povahou neskorého ruského súboja legalizovaného zákonom z 13. , 1894 (pozri „Súboj“ od A.I. Kuprina) sa nedalo vôbec porovnávať. Kým na začiatku 19. storočia bola zvyčajná vzdialenosť medzi bariérami 10 – 12 krokov a často sa vyskytli prípady, keď protivníkov delilo len 6 krokov, v období od 20. mája 1894 do 20. mája 1910 z 322 bitky, ktoré sa odohrali, nikto nebol vykonaný na vzdialenosť menšiu ako 12 krokov a iba jeden bol vykonaný na vzdialenosť 12 krokov. Prevažná časť bojov sa odohrávala na vzdialenosť 20–30 krokov, teda zo vzdialenosti, z ktorej na začiatku 19. storočia nikoho nenapadlo strieľať. Prirodzene, z 322 súbojov bolo iba 15 smrteľných. Medzitým na začiatku 19. storočia neefektívne súboje vyvolávali ironický postoj. Pri absencii pevne stanovených pravidiel sa prudko zvýšila dôležitosť atmosféry, ktorú okolo súbojov vytvorili brateri, strážcovia súbojových tradícií. Títo druhí pestovali krvavý a krutý súboj. Osoba, ktorá prišla k bariére, musela preukázať mimoriadnu duchovnú nezávislosť, aby si zachovala svoj vlastný typ správania a neprijala normy, ktoré mu boli schválené a uložené. Napríklad Oneginovo správanie bolo určené kolísaním medzi prirodzenými ľudskými pocitmi, ktoré prežíval voči Lenskému, a strachom z toho, že bude smiešny alebo zbabelý tým, že poruší konvenčné normy správania pri bariére.

Akýkoľvek duel, nielen „nesprávny“, bol v Rusku trestným činom. Každý duel sa následne stal námetom súdny proces. Súperi aj sekundári boli trestne zodpovední. Súd podľa litery zákona odsúdil duelantov na trest smrti, ktorý sa však neskôr u dôstojníkov najčastejšie nahrádzal degradáciou na vojakov s právom seniorátu (presun na Kaukaz umožnil rýchle získanie dôstojníckej hodnosti znova). Onegin, ako neslúžiaci šľachtic, by s najväčšou pravdepodobnosťou vyviazol s mesiacom alebo dvomi pevnosťou a následným cirkevným pokáním. Súdiac podľa textu románu sa však súboj Onegina a Lenského vôbec nestal predmetom súdneho procesu. To by sa mohlo stať, ak by farár zaznamenal Lenského smrť ako nehodu alebo ako následok samovraždy. Strofy XL–XLI šiestej kapitoly, napriek ich spojitosti so všeobecnými elegickými klišémi hrobu „mladého básnika“, naznačujú, že Lenského pochovali za plotom cintorína, teda ako samovraždu.

Skutočnú encyklopédiu súboja nájdeme v príbehu A. Bestuževa „Test“ (1830). Autor duel odsudzuje z výchovných tradícií a zároveň takmer dokumentárne podrobne opisuje celý rituál prípravy naň:

„Valeriánov starý sluha roztavil olovo v železnej naberačke, kľačal pred ohňom a sypal guľky – úlohu, ktorú prerušoval častými modlitbami a krížmi. Pri stole nejaký dôstojník delostrelectva strihal, žehlil a skúšal náboje do pištolí. Vtom sa dvere opatrne otvorili a vošla tretia osoba, jazdecká stráž, ktorá na minútu prerušila ich činnosť.
"Bonjour, kapitán," povedal delostrelec vchádzajúcemu, "je všetko pripravené?"
– Priniesol som so sebou dva páry: jeden Kuchenreuter, druhý Lepage: preskúmame ich spolu.
- Toto je naša povinnosť, kapitán. Napasovali ste guľky?
- Guľky boli vyrobené v Paríži a pravdepodobne s osobitnou presnosťou.
- Oh, s tým sa nespoliehajte, kapitán. Už som sa raz z takejto dôverčivosti dostal do problémov. Druhé náboje - ešte teraz sa červenám z pamäte - nedosiahli polovicu hlavne a akokoľvek sme sa ich tam snažili chytiť, bolo to márne. Protivníci boli nútení strieľať zo sedlových pištolí - takmer veľkosti horského jednorožca a je dobré, že jeden zasiahol druhého priamo do čela, kde každá guľka, menšia ako hrášok a väčšia ako čerešňa, má rovnaký účinok. Ale len si pomyslite, akej kritike by sme boli vystavení, keby táto rana rozbila ruku alebo nohu na kusy?
- Klasická pravda! - odpovedal jazdec s úsmevom.
– Máte vyleštený pušný prach?
– A najjemnejšie zrno.
- Tým horšie: nechajte ho doma. Najprv si kvôli jednotnosti vezmeme obyčajný puškový prach; po druhé, ten vyleštený sa nie vždy rýchlo rozhorí a niekedy po ňom iskra aj kĺže.
- Ako sa vysporiadame so schnellermi?
- Áno áno! títo zatratení schnellerovia mi vždy vyvedú myseľ z cesty a nejedného dobrého človeka odsunuli do úzadia. Chudák L-oh zomrel od schnellera v mojich očiach: jeho pištoľ strelila do zeme a súper ho postavil ako lieskového tetrova na bariéru. Videl som, ako ďalší neochotne vystrelil do vzduchu, keď mohol náhubkom dosiahnuť nepriateľovu hruď. Nedovoliť Schnellerovi natiahnuť sa je takmer nemožné a vždy zbytočné, pretože nenápadný, aj mimovoľný pohyb prsta ho môže natiahnuť – a potom má chladnokrvný strelec všetky výhody. Ak to dovolíte, ako dlho bude trvať, kým stratíte strelu! Títo zbrojári sú darebáci: zdá sa, že si myslia, že pištole boli vynájdené len pre strelecký klub!
- Nebolo by však lepšie zakázať čatu Schnellerovcov? Môžete upozorniť pánov, ako narábať s pružinou; a vo zvyšku sa spoliehajte na česť. Čo si myslíte, najváženejší?
– Súhlasím so všetkým, čo môže duel uľahčiť; Budeme mať lekára, pán kapitán?
„Včera som navštívil dvoch ľudí a rozzúrilo ma ich sebectvo... Začali predslovom o zodpovednosti a skončili požiadavkou na zálohu; Takýmto obchodníkom som sa neodvážil zveriť osud boja.
- V tom prípade sa zaväzujem, že si so sebou privediem lekára - najväčší originál, ale najušľachtilejší muž vo svete. Náhodou som ho zobral rovno z postele na ihrisko a on sa bez váhania rozhodol. „Veľmi dobre viem, páni,“ povedal a obviazal nástroj obväzmi, „že nemôžem zakázať ani brániť vašej nerozvážnosti a ochotne prijímam vaše pozvanie. Rád si kúpim, aj keď na vlastné riziko, úľavu trpiacemu ľudstvu!“ Najprekvapujúcejšie však je, že odmietol bohatý dar na cestu a liečbu.
"Je to zásluha ľudstva a medicíny." Valerian Michajlovič ešte spí?
„Dlho písal listy a zaspal nie skôr ako pred tromi hodinami. Poraďte, urobte láskavosť svojmu súdruhovi, aby pred bojom nič nezjedol. V prípade nešťastia môže guľka skĺznuť a vyletieť bez poškodenia vnútorných častí, ak si zachovajú svoju elasticitu; okrem toho ruka nalačno je presnejšia. Máte postarané o štvormiestny kočiar? V dvojposteľovej izbe – ani nepomôžte raneným, ani neukladajte mŕtvych.
"Nariadil som si prenajať kočiar vo vzdialenej časti mesta a vybrať jednoduchšieho vodiča, aby to neuhádol a nedal mu vedieť."
„Urobil si to najlepšie, čo sa dalo, kapitán; inak policajti citia krv aj havrana. Teraz o podmienkach: je bariéra stále na šiestich schodoch?
- O šiestej. Princ o väčšej vzdialenosti nechce ani počuť. Rana iba pri rovnomernom výstrele ukončí duel - blesk a zlyhanie záblesku nie sú zahrnuté.
- Akí tvrdohlaví ľudia! Nech bojujú za vec – toľko za pušný prach; a potom pre ženský rozmar a pre jeho vlastné vrtochy.
- Koľko bitiek sme videli za spravodlivú vec? Inak je všetko pre herečky, pre karty, pre kone či pre porciu zmrzliny.
"Aby som bol úprimný, všetky tieto duely, ktorých dôvody je ťažké alebo trápne povedať, nám robia trochu cti."

Konvenčná etika súbojov existovala paralelne s univerzálnymi ľudskými morálnymi normami bez toho, aby sa miešali alebo rušili. To viedlo k tomu, že víťaz duelu bol na jednej strane obklopený aurou verejného záujmu, typicky vyjadrenou slovami, ktoré si spomína Karenin: „Dobre ste urobili; vyzval ho na súboj a zabil ho“ („Anna Karenina“). Na druhej strane, všetky súbojové zvyky mu nedali zabudnúť, že je vrah.

Napríklad okolo Martynova, vraha Lermontova, v Kyjeve, kde dožil svoj život, sa rozšírila romantická legenda (prispel k tomu zrejme aj sám Martynov, ktorý mal postavu Grushnitského), ktorá sa dostala až k M. Bulgakovovi, ktorý o tom hovoril v „Divadelnom románe“: „Aké má smutné oči...<...>Raz zabil priateľa v súboji v Pjatigorsku... a teraz k nemu tento priateľ prichádza v noci a kýva hlavou do okna v mesačnom svite.“

V. A. Olenina si spomenul na dekabristu E. Obolenského. "Tento nešťastník mal súboj - a zabil - odkedy Orestes, prenasledovaný zúrivosťou, a už nikde nenašiel pokoj." Olenina poznala Obolenského do 14. decembra, ale A.P. Sozonovič, žiak M.I. Muravyova-Apostola, ktorý vyrastal na Sibíri, spomína: „Táto poľutovaniahodná udalosť ho trápila celý život.“ Ani vzdelanie, ani súd, ani tvrdá práca túto skúsenosť nezmäkčili. To isté možno povedať o množstve iných prípadov.

Petrohrad: Umenie, 1994. - 484 s. — ISBN 5-210-01524-6 Autor je vynikajúci teoretik a historik kultúry, zakladateľ tartusko-moskovskej semiotickej školy. Jeho čitateľská základňa je obrovská – od odborníkov, ktorým sú adresované práce o typológii kultúry, až po školákov, ktorí zachytili „Komentár“ k „Eugenovi Oneginovi“. Kniha vznikla na základe série televíznych prednášok rozprávajúcich o kultúre ruskej šľachty. Minulá éra je prezentovaná prostredníctvom reality každodenného života, brilantne stvárnenej v kapitolách „Súboj“, „Kartová hra“, „Lopta“ atď. Kniha je zaplnená hrdinami ruskej literatúry a historickými osobnosťami – medzi nimi aj Petrom I. Suvorov, Alexander I., Decembristi. Skutočná novosť a široká škála literárnych asociácií, fundamentálnosť a živosť prezentácie z nej robia najhodnotnejšiu publikáciu, v ktorej si každý čitateľ nájde niečo zaujímavé a užitočné pre seba.„Rozhovory o ruskej kultúre“ napísal vynikajúci bádateľ ruštiny kultúra Yu M. Lotman. Svojho času autor so záujmom reagoval na návrh „Art-SPB“ pripraviť publikáciu na základe série prednášok, ktoré mal v televízii. Prácu vykonával s veľkou zodpovednosťou – skladba bola špecifikovaná, kapitoly boli rozšírené a objavili sa nové verzie. Autor knihu podpísal na zaradenie, ale nedočkal sa jej vydania – 28. októbra 1993 Yu. M. Lotman zomrel. Jeho živé slovo, adresované miliónovému publiku, sa zachovalo v tejto knihe. Čitateľa ponorí do sveta každodenného života ruskej šľachty 18. - začiatku 19. storočia. Ľudí ďalekej éry vidíme v škôlke aj v tanečnej sále, na bojisku aj pri kartovom stole, môžeme detailne preskúmať účes, strih šiat, gesto, vystupovanie. Každodenný život je zároveň pre autora historicko-psychologickou kategóriou, znakovým systémom, teda akýmsi textom. Učí čítať a chápať tento text, kde je každodenné a existenciálne neoddeliteľné.
„Zbierku pestrých kapitol“, ktorých hrdinami boli vynikajúce historické osobnosti, panovníci, obyčajní ľudia tej doby, básnici, literárne postavy, je spojená myšlienkou kontinuity kultúrneho a historického procesu, intelektuálneho a duchovné spojenie generácií.
V špeciálnom vydaní Tartuských „Ruských novín“ venovanom smrti Yu. M. Lotmana medzi jeho výrokmi zaznamenanými a uloženými kolegami a študentmi nájdeme slová, ktoré obsahujú kvintesenciu jeho poslednej knihy: „História prechádza cez jeho súkromný život. Nie tituly, rozkazy či kráľovská priazeň, ale „nezávislosť človeka“ z neho robí historickú osobnosť.“ Úvod: Život a kultúra.
Ľudia a hodnosti.
Ženský svet.
Vzdelávanie žien v 18. – začiatkom 19. storočia.
Lopta.
Dohadzovanie. Manželstvo. Rozvod.
ruský dandyzmus.
Kartová hra.
Súboj.
Umenie žiť.
Zhrnutie cesty.
"Mláďatá z Petrovho hniezda."
Vek hrdinov.
Dve ženy.
Ľudia z roku 1812.
Decembrista v každodennom živote.
Poznámky
Namiesto záveru: „Medzi dvojitou priepasťou...“.

Jurij Michajlovič Lotman (1922 – 1993) – kultúrny vedec, zakladateľ Tartusko-moskovskej semiotickej školy. Autor mnohých prác o dejinách ruskej kultúry z pohľadu semiotiky, vypracoval vlastnú všeobecnú teóriu kultúry, uvedené v diele „Culture and Explosion“ (1992).

Text je publikovaný podľa publikácie: Yu.M.Lotman Hovory o ruskej kultúre. Život a tradície ruskej šľachty (XVIII - začiatok XIX storočia). Petrohrad, - “Umenie - Petrohrad”. – 1994.

Život a kultúra

Venovanie rozhovorov ruskému životu a kultúre XVIII – začiatku 19. storočia musíme predovšetkým určiť význam pojmov „život“, „kultúra“, „ruská kultúra 18. storočia“ – začiatku 19. storočia“ a ich vzájomné vzťahy. Zároveň si dajme výhradu, že pojem „kultúra“, ktorý patrí k najzákladnejším v cykle vied o človeku, sa sám osebe môže stať predmetom samostatnej monografie a opakovane sa ním stal. Bolo by zvláštne, keby sme sa v tejto knihe pustili do riešenia kontroverzných otázok súvisiacich s týmto konceptom. Je veľmi obsiahly: zahŕňa morálku, celý rad myšlienok, ľudskú tvorivosť a mnoho ďalšieho. Úplne postačí, ak sa obmedzíme na tú stránku pojmu „kultúra“, ktorá je potrebná na osvetlenie našej pomerne úzkej témy.

Kultúra je na prvom mieste – kolektívny koncept. Jednotlivec môže byť nositeľom kultúry, môže sa aktívne podieľať na jej rozvoji, avšak svojou povahou, kultúrou, ako je jazyk, – fenomén verejný, teda spoločenský.

V dôsledku toho je kultúra niečo spoločné pre každú skupinu – skupiny ľudí žijúcich v rovnakom čase a spojených určitou sociálnou organizáciou. Z toho vyplýva, že kultúra je forma komunikácie medzi ľuďmi a je možné len v skupine, v ktorej ľudia komunikujú. (Organizačná štruktúra, ktorá spája ľudí žijúcich v rovnakom čase, sa nazýva synchrónny, a tento pojem budeme ďalej používať pri definovaní množstva aspektov javu, ktorý nás zaujíma).

Každá štruktúra slúžiaca sfére sociálnej komunikácie je jazykom. To znamená, že tvorí určitý systém znakov používaných v súlade s pravidlami známymi členom danej skupiny. Znaky nazývame akékoľvek hmotné vyjadrenie (slová, kresby, veci atď.). má význam a teda môže slúžiť ako prostriedok prenášanie významu.

V dôsledku toho má kultúra po prvé komunikačnú a po druhé symbolickú povahu. Sústreďme sa na túto poslednú. Zamyslime sa nad niečím tak jednoduchým a známym, ako je chlieb. Chlieb je hmotný a viditeľný. Má váhu, tvar, dá sa krájať a jesť. Zjedený chlieb prichádza do fyziologického kontaktu s človekom. V tejto jeho funkcii sa na to nemožno pýtať: čo to znamená? Má to využitie, nie význam. Ale keď hovoríme: Chlieb náš každodenný daj nám dnes, – slovo „chlieb“ neznamená len chlieb ako vec, ale má širší význam: „potrava potrebná pre život“. A keď v Jánovom evanjeliu čítame Kristove slová: „Ja som chlieb života; kto prichádza ku mne, nebude hladovať“ (Ján 6:35), potom pred nami – komplexný symbolický význam ako samotného predmetu, tak aj slova, ktoré ho označuje.

Meč tiež nie je nič iné ako predmet. Ako vec môže byť sfalšovaná alebo rozbitá, môže byť umiestnená vo vitríne múzea a môže zabiť človeka. To je všetko – používať ho ako predmet, ale keď je pripevnený k opasku alebo podopretý baldrikou umiestnenou na boku, meč symbolizuje slobodný človek a je „znakom slobody“, už vystupuje ako symbol a patrí ku kultúre.

V 18. storočí ruskí a európski šľachtici nenosia meč – na boku mu visí meč (niekedy maličký, takmer hračkársky obradný meč, ktorý prakticky nie je zbraňou). V tomto prípade meč – symbol symbol: znamená meč a meč znamená príslušnosť k privilegovanej triede.

Príslušnosť k šľachte znamená aj viazanosť istými pravidlami správania, zásadami cti, dokonca aj strihom oblečenia. Poznáme prípady, keď sa „nosenie šiat neslušných pre šľachtica“ (teda sedliackych odevov) alebo aj brady „neslušné pre šľachtica“ stalo predmetom záujmu politickej polície i samotného cisára.

Meč ako zbraň, meč ako súčasť odevu, meč ako symbol, znak vznešenosti – to všetko sú rôzne funkcie objektu vo všeobecnom kontexte kultúry.

Vo svojich rôznych inkarnáciách môže byť symbol súčasne zbraňou vhodnou na priame praktické použitie alebo môže byť úplne oddelený od svojej bezprostrednej funkcie. Takže napríklad malý meč špeciálne navrhnutý na prehliadky vylučoval praktické využitie, v skutočnosti to bol obraz zbrane, nie zbrane. Prehliadkovú sféru od bojovej oddeľovali emócie, reč tela a funkcie. Spomeňme si na slová Chatského: „Pôjdem na smrť ako na prehliadku. Zároveň sa v Tolstého „Vojna a mier“ stretávame v opise bitky s dôstojníkom, ktorý vedie svojich vojakov do boja s ceremoniálnym (teda zbytočným) mečom v rukách. Samotná bipolárna situácia „bitka“ – bojová hra“ vytvorila zložitý vzťah medzi zbraňami ako symbolmi a zbraňami ako realitou. Meč (meč) sa tak stáva votknutým do systému symbolického jazyka tej doby a stáva sa faktom jeho kultúry.

Použili sme výraz „stáročné budovanie kultúry“. Nie je to náhodné. Hovorili sme o synchrónnom usporiadaní kultúry. Musíme však okamžite zdôrazniť, že kultúra vždy znamená uchovávanie predchádzajúcej skúsenosti. Navyše, jedna z najdôležitejších definícií kultúry ju charakterizuje ako „negenetickú“ pamäť kolektívu. Kultúra je pamäť. Preto je vždy spojená s históriou a vždy zahŕňa kontinuitu mravného, ​​intelektuálneho, duchovného života človeka, spoločnosti a ľudstva. A preto, keď hovoríme o našej modernej kultúre, my, možno bez toho, aby sme to vedeli, hovoríme aj o obrovskej ceste, ktorou táto kultúra prešla. Táto cesta siaha tisíce rokov dozadu a prekračuje hranice. historické éry, národné kultúry a ponorí nás do jednej kultúry – kultúra ľudstva.

Kultúra je preto vždy na jednej strane – určitý počet zdedených textov a na druhej strane – zdedené znaky.

Symboly kultúry sa v jej synchrónnom priereze objavujú len zriedka. Spravidla pochádzajú od nepamäti a modifikujúc ich význam (avšak bez straty pamäti na svoje predchádzajúce významy) sa prenášajú do budúcich stavov kultúry. Takéto jednoduché symboly ako kruh, kríž, trojuholník, vlnovka, zložitejšie: ruka, oko, dom – a ešte zložitejšie (napríklad rituály) sprevádzajú ľudstvo po celé tisícročia starej kultúry.

Preto má kultúra historický charakter. Jeho súčasnosť vždy existuje vo vzťahu k minulosti (skutočnej alebo vytvorenej v poriadku nejakej mytológie) a k predpovediam budúcnosti. Tieto historické súvislosti kultúry sú tzv diachrónne. Ako vidíme, kultúra je večná a univerzálna, no zároveň je vždy mobilná a premenlivá. To je problém porozumieť minulosti (koniec koncov, je preč, preč od nás). Ale toto je potreba pochopiť minulú kultúru: vždy obsahuje to, čo potrebujeme teraz, dnes.

Človek sa mení a predstaviť si logiku činov literárneho hrdinu alebo ľudí minulosti – ale vzhliadame k nim a oni akosi udržujú naše spojenie s minulosťou, – treba si predstaviť, ako žili, aký svet ich obklopoval, aké mali všeobecné predstavy a mravné predstavy, úradné povinnosti, zvyky, oblečenie, prečo konali tak a nie inak. Toto bude téma navrhovaných rozhovorov.

Keď sme takto určili aspekty kultúry, ktoré nás zaujímajú, máme právo položiť si otázku: neobsahuje samotný výraz „kultúra a život“ rozpor, ležia tieto javy v rôznych rovinách? Naozaj, čo je každodenný život? Život – toto je zvyčajný chod života v jeho skutočných-praktických podobách; každodenný život – toto sú veci, ktoré nás obklopujú, naše zvyky a každodenné správanie. Každodenný život nás obklopuje ako vzduch a ako vzduch je pre nás viditeľný len vtedy, keď chýba alebo sa zhoršuje. Všímame si črty života niekoho iného, ​​ale náš vlastný život nám uniká – máme sklon považovať to za „spravodlivý život“, prirodzenú normu praktickej existencie. Takže každodenný život je vždy vo sfére praxe, je to predovšetkým svet vecí. Ako môže prísť do kontaktu so svetom symbolov a znakov, ktoré tvoria priestor kultúry?

Pokiaľ ide o históriu každodenného života, ľahko v nej rozlišujeme hlboké formy, ktorých spojenie s myšlienkami, s intelektuálnym, morálnym a duchovným vývojom doby je samozrejmé. Predstavy o ušľachtilej cti či dvornej etikete, hoci patria do dejín každodenného života, sú teda neoddeliteľné od dejín ideí. Ale čo také zdanlivo vonkajšie črty času, ako sú móda, zvyky každodenného života, detaily praktického správania a predmety, v ktorých je stelesnený? Je pre nás naozaj dôležité vedieť, ako vyzerali? „Lepage osudné kmene“, z ktorých Onegin zabil Lenského, príp – širšie – predstavte si objektívny svet Onegin?

Avšak dva typy detailov a javov o domácnostiach identifikované vyššie spolu úzko súvisia. Svet ideí je neoddeliteľný od sveta ľudí a ideí – z každodennej reality. Alexander Blok napísal:

Náhodou na vreckovom nožíku

Nájdite zrnko prachu vzdialených krajín –

A svet bude opäť vyzerať čudne...

„Smisky prachu zo vzdialených krajín“ histórie sa odrážajú v textoch, ktoré sa nám zachovali – vrátane „textov v bežnom jazyku“. Tým, že ich spoznávame a sme nimi presiaknutí, chápeme živú minulosť. Odtiaľ – metóda ponúkania čitateľovi „Rozhovory o ruskej kultúre“ – vidieť históriu v zrkadle každodenného života a osvetliť malé, niekedy zdanlivo rozptýlené každodenné detaily svetlom veľkých historických udalostí.

Akým spôsobom Existuje vzájomné prelínanie života a kultúry? Pre predmety alebo zvyky „ideologizovaného života“ je to samozrejmé: jazyk dvorskej etikety sa napríklad nezaobíde bez skutočných vecí, gest a pod., v ktorých je stelesnený a patria do každodenného života. Ale ako sú tie nekonečné predmety každodenného života, ktoré boli spomenuté vyššie, spojené s kultúrou, s myšlienkami éry?

Naše pochybnosti sa rozptýlia, ak si na to spomenieme Všetky Veci okolo nás sú zahrnuté nielen v praxi všeobecne, ale aj v spoločenskej praxi, stávajú sa akoby zhlukmi vzťahov medzi ľuďmi a v tejto funkcii sú schopné nadobudnúť symbolický charakter.

V Puškinovom „Mizernom rytierovi“ Albert čaká na chvíľu, keď sa otcove poklady dostanú do jeho rúk, aby im dal „pravdu“, teda praktické využitie. Ale samotný barón je spokojný so symbolickým vlastníctvom, pretože zlato je pre neho – nie žlté kruhy, za ktoré si môžete kúpiť určité veci, ale symbol suverenity. Makar Devushkin v Dostojevského „Chudobní ľudia“ vynašiel špeciálnu chôdzu, aby nebolo vidieť jeho dierované chodidlá. Deravá podrážka – skutočný objekt; ako vec, môže spôsobiť problémy majiteľovi topánok: mokré nohy, prechladnutie. Ale pre vonkajšieho pozorovateľa roztrhnutá podrážka – Toto znamenie, ktorej obsahom je Chudoba a Chudoba – jeden z určujúcich symbolov petrohradskej kultúry. A Dostojevského hrdina prijíma „kultúrny pohľad“: netrpí preto, že je chladný, ale preto, že sa hanbí. Je to hanba – jedna z najsilnejších psychologických pák kultúry. Takže každodenný život vo svojom symbolickom zmysle je súčasťou kultúry.

Ale táto otázka má aj druhú stránku. Vec neexistuje oddelene, ako niečo izolované v kontexte svojej doby. Veci spolu súvisia. V niektorých prípadoch máme na mysli funkčné spojenie a potom hovoríme o „jednote štýlu“. Jednota štýlu je príslušnosť napríklad nábytku k jedinej umeleckej a kultúrnej vrstve, „spoločnému jazyku“, ktorý umožňuje veciam „hovoriť medzi sebou“. Keď vojdete do smiešne zariadenej miestnosti plnej predmetov rôznych štýlov, máte pocit, ako keby ste boli na trhu, kde všetci kričia a nikto nikoho nepočúva. Ale môže tu byť aj iná súvislosť. Napríklad poviete: "Toto sú veci mojej starej mamy." Tak vytvoríte určité intímne spojenie medzi predmetmi, vďaka spomienke na človeka, ktorý je vám drahý, na jeho dávno minulé časy, na jeho detstvo. Nie je náhoda, že existuje zvyk dávať veci na pamiatku. – veci majú pamäť. Sú to ako slová a poznámky, ktoré minulosť prenáša do budúcnosti.

Na druhej strane veci silne diktujú gestá, štýl správania a v konečnom dôsledku aj psychologický postoj ich majiteľov. Napríklad odkedy ženy začali nosiť nohavice, ich chôdza sa zmenila, stala sa športovejšou, „mužnejšou“. Zároveň došlo k invázii typicky „mužských“ gest do ženského správania (napríklad zvyk prekrížiť nohy vysoko pri sedení). – gesto nie je len mužské, ale aj „americké“; v Európe sa tradične považovalo za znak neslušného chvastania sa). Pozorný pozorovateľ si môže všimnúť, že predtým výrazne odlišné spôsoby smiechu medzi mužmi a ženami teraz stratili svoj rozdiel, a to práve preto, že ženy v mase si osvojili mužský spôsob smiechu.

Veci nám vnucujú správanie, pretože okolo seba vytvárajú určitý kultúrny kontext. Predsa len, musíte vedieť držať v rukách sekeru, lopatu, súbojovú pištoľ, moderný guľomet, ventilátor či volant auta. Za starých čias sa hovorilo: „Vie (alebo nevie ako) nosiť frak. Nestačí, ak si necháte ušiť frak u toho najlepšieho krajčíra – Na to stačí mať peniaze. Musíte ho tiež vedieť nosiť, a to, ako zdôvodnil hrdina Bulwer-Lyttonovho románu „Pelham, or a Gentleman's Adventure“, – celé umenie, ktoré je dané len skutočným dandym. Každý, kto držal v ruke modernú zbraň aj starú súbojovú pištoľ, sa nestačí čudovať, ako dobre a hladko padne do ruky. Necítite jeho ťažkosť – stáva sa akoby predĺžením tela. Ide o to, že objekty staroveký život boli vyrábané ručne, ich tvar sa zdokonaľoval v priebehu desaťročí a niekedy aj storočí, tajomstvá výroby sa odovzdávali z majstra na majstra. To nielenže vytvorilo najpohodlnejšiu formu, ale tiež to nevyhnutne zmenilo na vec históriu veci na pamiatku gest s tým spojených. Tá vec na jednej strane dala ľudskému telu nové schopnosti a na druhej strane – zaradil človeka do tradície, to znamená rozvíjal aj obmedzoval jeho individualitu.

Avšak každodenný život – Nie je to len život vecí, sú to aj zvyky, celý rituál každodenného správania, štruktúra života, ktorá určuje dennú rutinu, čas rôznych činností, charakter práce a voľného času, formy rekreácie, hry, milostný rituál a pohrebný rituál. Spojenie medzi týmto aspektom každodenného života a kultúrou nevyžaduje žiadne vysvetlenie. Napokon, práve v ňom sa odhaľujú tie črty, podľa ktorých obyčajne spoznávame svoje i cudzie, človeka určitej doby, Angličana či Španiela.

Custom má ďalšiu funkciu. Nie všetky zákony správania sú zaznamenané písomne. Písanie dominuje v právnej, náboženskej a etickej oblasti. V ľudskom živote však existuje obrovská oblasť zvykov a slušnosti. "Existuje spôsob myslenia a cítenia, je tu temnota zvykov, presvedčení a zvykov, ktoré patria výlučne niektorým ľuďom." Tieto normy patria ku kultúre, sú zakotvené vo formách každodenného správania, vo všetkom, o čom sa hovorí: „toto je zaužívané, toto je slušné“. Tieto normy sa prenášajú každodenným životom a úzko súvisia so sférou ľudovej poézie. Stávajú sa súčasťou kultúrnej pamäte.

Otázky k textu:

1. Ako Y. Lotman definuje význam pojmov „život“ a „kultúra“?

2. Aký je z pohľadu Y. Lotmana symbolický charakter kultúry?

3. Ako dochádza k vzájomnému prelínaniu života a kultúry?

4. Dokážte na príkladoch z moderného života, že veci okolo nás sú zahrnuté v spoločenskej praxi a v tejto funkcii nadobúdajú symbolický charakter.

Mikrohistória

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/

Skúška z disciplíny

"kulturológia"

podľa knihy Lotmana Yu.M.

"Rozhovory o ruskej kultúre"

Časť 1

1.1 Životopis Yu.M. Lotman

1.2 Hlavné diela Yu.M. Lotmana

1.4 Príspevky k štúdiu kultúry

Časť 2. Stručný abstrakt „Rozhovory o ruskej kultúre“

Bibliografia

Časť 1

1.1 Jurij Michajlovič Lotman

Jurij Michajlovič Lotman sa narodil 28. februára 1922 v rodine petrohradských intelektuálov, v r. slávny dom na začiatku Nevského prospektu, kde sa v Puškinových časoch nachádzala cukráreň Wolf-Beranger. Jeho otec bol slávny právnik, potom právny poradca vo vydavateľstve. Matka pracovala ako lekárka. Bol najmladší v rodine, okrem neho boli tri sestry. Všetci žili priateľsky, veľmi biedne, ale veselo. Jurij Lotman absolvoval s vyznamenaním slávnu Peterschule v Petrohrade, ktorá bola výnimočná vysoký stupeň slobodné umelecké vzdelanie

Literárny okruh priateľov staršej sestry Lydie ovplyvnil jej výber povolania. V roku 1939 vstúpil Jurij Michajlovič na filologickú fakultu Leningradskej univerzity, kde potom vyučovali slávni profesori a akademici: G.A. Gukovsky čítal úvod do literárnej kritiky, M.K. Azadovskij - ruský folklór, A.S. Orlov - staroveká ruská literatúra, I.I. Tolstoj - antická literatúra. Na folklórnom seminári V.Ya. Proppa Lotman napísal svoju prvú semestrálnu prácu. Vyučovanie na univerzite pokračovalo vo verejnej knižnici, čo položilo základy Lotmanovej kolosálnej schopnosti pracovať. Okrem toho boli študentské práce, práca s nákladom v prístave, bezplatné prednášky šéfkuchára v podnikoch, rande a večierky.

V októbri 1940 bol Lotman povolaný do armády. Že on ešte pred začiatkom Veľkej Vlastenecká vojna sa stal profesionálnym vojenským mužom, čo mu možno zachránilo život. Jednotka, v ktorej slúžil Lotman, bola presunutá na frontovú líniu hneď v prvých dňoch a takmer štyri roky zvádzala kruté boje. Jurij Michajlovič prešiel s ustupujúcou armádou celú európsku časť krajiny od Moldavska až po Kaukaz a potom postupoval na západ až do Berlína a bol v tých najzúfalejších situáciách. Počas ostreľovania a bombardovania dostával rozkazy a medaily za svoju statočnosť a vytrvalosť v boji, ale osud bol k nemu prekvapivo láskavý: nebol ani zranený, iba raz bol vážne zasiahnutý granátom.

Koncom roku 1946 bol Lotman demobilizovaný a pokračoval v štúdiu na Leningradskej univerzite. Študenta, ktorý pokračoval v štúdiu, zaujali predovšetkým špeciálne kurzy a špeciálne semináre N.I. Mordovčenka, ktorý vtedy pracoval na svojej dizertačnej práci o ruštine. literárna kritika prvej štvrtiny 19. storočia. Už v študentské roky Jurij Michajlovič urobil prvé vedecké objavy. V oddelení rukopisov Štátnej ľudovej knižnice. M.E. Saltykov-Shchedrin. V zápisníku slobodomurára Maxima Nevzorova našiel kópiu programového dokumentu jednej z raných dekabristických tajných spoločností, Zväzu ruských rytierov, ktorých zakladateľmi boli gróf M.A. Dmitriev-Mamonov a M.F. Orlov. Nájdený prameň bol dlho známy pod názvom „Krátke pokyny ruským rytierom“, spomínal sa v korešpondencii a objavil sa v r. vyšetrovacie prípady Dekabristi, ale bádatelia márne hľadali samotný text, dokument už bol považovaný za stratený.Lotman o náleze uverejnil článok spolu s nájdeným dokumentom v „Bulletine Leningradskej univerzity“.

V roku 1950 Lotman ukončil univerzitu, ale ako Židovi bola jeho cesta na postgraduálne štúdium uzavretá. (v krajine zúrila antisemitská kampaň). Jurijovi Michajlovičovi sa podarilo nájsť si prácu v Estónsku, stal sa učiteľom a potom vedúcim katedry ruského jazyka a literatúry na učiteľskom inštitúte v Tartu. Isté orgány, ktoré teoreticky nemali nič spoločné s vedou a pedagogikou, ale mali na starosti takmer všetko, zmenili Lotmana na „neobmedzeného cestovateľa“ a zablokovali mu cestu do zahraničia – no vedcove diela stále prekračovali hranice. Boli preložené do desiatok jazykov a preslávili meno autora po celom svete.

V roku 1952 Lotman obhájil dizertačnú prácu na Leningradskej univerzite o tvorivom vzťahu medzi Radishchevom a Karamzinom.

Od roku 1954 až do konca svojho života pôsobil Jurij Michajlovič na univerzite v Tartu. V roku 1961 obhájil doktorandskú dizertačnú prácu. V rokoch 1960-1977 viedol katedru ruskej literatúry na Štátnej univerzite v Tartu. Lotmanovou manželkou sa stala slávna literárna kritička Zara Grigorievna Mints a v rodine sa objavili deti.

Yu.M. Lotman sa vyznačoval neuveriteľnou pracovnou schopnosťou, podarilo sa mu viesť katedru, študovať estónsky jazyk a pripravovať nové špeciálne kurzy. Prednášajte, píšte vedecké práce, organizujte konferencie. Lotman je autorom 800 vedeckých prác, vrátane mnohých zásadných monografií. Bol svetoznámym vedcom, laureátom Puškinovej ceny Ruskej akadémie vied, členom korešpondentom Britskej akadémie, akademikom nórskej, švédskej a estónskej akadémie. Bol viceprezidentom Svetovej asociácie semiotiky. Disponoval encyklopedickou erudíciou kombinovanou s hĺbkou odborných vedomostí. Literatúra a história, kultúrna veda a semiotika sú len najstručnejším popisom tých obrovských priestorov, na ktorých sa uplatnila práca, energia, schopnosti, inteligencia a pocity tohto úžasného výskumníka a úžasného človeka.

Yu.M. Lotman výrazne prispel k štúdiu dejín ruskej kultúry. Podľa jeho kníh o A.S. Puškin, M.Yu. Lermontov, N.V. Gogoľ. N.M. Na Karamzine študovalo mnoho generácií študentov. Každá kniha predstavuje významnú udalosť v dejinách kultúry, pretože sa od ostatných diel o literárnej kritike líši originálnym prístupom a hĺbkou analýzy, kombináciou kultúrnych dejín a dejín duše.

Jurij Michajlovič, oslobodený v posledných rokoch od zákazov a obmedzení, precestoval takmer celý západný svet, vystupoval na rôznych konferenciách a prednášal na univerzitách.

Uväznený v nemocniciach, keď stratil zrak, študoval až do svojich posledných dní. Posledná kniha „Kultúra a explózia“ bola vytvorená pod diktátom - to je druh svedectva autora.

1.2 Hlavné diela Yu.M. Lotman

Článok „Radishchev and Mabli“ 1958 otvoril veľkú sériu prác vedca venovaných rusko-západoeurópskym kultúrnym vzťahom.

Komplex Karamzinových diel Lotmana je jedným z najvýznamnejších v jeho dedičstve.

Lotman zároveň študoval život a dielo spisovateľov a verejných činiteľov začiatku 19. storočia.

V roku 1958 vďaka rektorovi univerzity v Tartu F.D. Klement začal vydávať „Diela o ruskej a slovanskej mytológii“ nová séria„Vedecké poznámky“, ktoré obsahovali mnohé z Lotmanových diel.

Počas práce na svojej dizertačnej práci začal Lotman dôkladne študovať Dekabristov, Puškina a Lermontova.

„Hlavné etapy vo vývoji ruského realizmu“ 1960.

„Počiatky „Tolstovského hnutia“ v ruskej literatúre v roku 1830. 1962

„Ideologická štruktúra „Kapitánovej dcéry“ 1962

Vrcholom Lotmanovho puškinizmu sú 3 knihy: „Román vo veršoch od Puškina „Eugene Onegin“ Špeciálny kurz. Úvodné prednášky k štúdiu textu“

Komentár k Puškinovmu románu Eugen Onegin. Manuál pre učiteľa"

"Alexander Sergejevič Puškin. Životopis spisovateľa. Príručka pre študentov"

„O metajazyku typologických opisov kultúry“

"Simeotika filmu a problémy filmovej estetiky."

„Prednášky o štrukturálnej poetike. Vydanie 1. úvod, teória verša"

"Štruktúra literárneho textu"

"Vnútri mysliacich svetov"

„Vybrané články“ v 3 zväzkoch, ktoré zhromažďujú vedecké práce o simeotike, typológii kultúry, o texte ako semiotickom probléme, o kultúre a behaviorálnych programoch, semiotickom priestore, semiotike rôznych druhov umení, semiotickom mechanizme prenosu kultúry.

1.3 Príslušnosť k vedeckej škole

Lotman sa začal zaujímať o štrukturalizmus a semiotiku veľmi skoro, na pokraji rokov 1950-1960. Tento záujem uľahčila jeho neustála príťažlivosť k novým metódam, teoretické myslenie a averzia k vulgárnej sociologickej metóde (vnútenej zhora)

Semiotika, náuka o znakoch a znakových systémoch, vznikla pred druhou svetovou vojnou. Teoretické nadstavby sa začali vytvárať v rôznych oblastiach: medzi lingvistami - metalingvistika, medzi filozofmi - metateória, medzi matematikmi - metamatematika. Ľudská kultúra je plná znakov, čím ďalej, tým viac komplexné znaky prevádzkuje. Viacposchodová povaha a zložitosť znakových systémov dala podnet k zrodu semiotiky.

Štrukturalizmus je odvetvím simeotiky. Ktorý skúma vzťah medzi znakmi. Hlavným podnetom pre jeho rozvoj bol vznik elektronickej výpočtovej techniky – potreba vytvorenia matematickej lingvistiky. Lotman je tvorcom literárneho štrukturalizmu. Prevzal hlavné metodologické a metodologické predpoklady jazykových inovátorov: členenie študovaného textu na obsahové a výrazové a plány do systému rovín (syntaktické, morfologické fonetické) v rámci roviny - členenie na korelujúce a protikladné prvky a študoval tzv. štruktúra textu v dvoch aspektoch: syntagmatická a paradigmatická.

1.4 Príspevky k štúdiu kultúry

Úver pre Yu.M. Lotman má odhaliť znakovo-symbolickú povahu kultúry a mechanizmy jej prenosu na základe aplikácie semiotickej metódy a teórie informácie.

Semiotika kultúry - hlavný smer kultúrnych štúdií

výskumu. Podporuje hlbšie pochopenie kultúrnych textov a odhaľuje mechanizmy kultúrnej kontinuity. Odhaľuje znakovo-symbolickú povahu kultúrnych jazykov, podporuje dialóg medzi kultúrami rôznych krajín a národov.

Hexistujú2 . Stručný abstrakt „Rozhovory o ruskej kultúre. Život a tradície ruskej šľachty (18. – začiatok 19. storočia)“

Úvod: Život a kultúra.

Kultúra má komunikačný a symbolický charakter. Kultúra je pamäť. Človek sa mení, a aby sme si predstavili logiku činov literárneho hrdinu alebo ľudí minulosti, musíme si predstaviť, ako žili, aký svet ich obklopoval, aké boli ich všeobecné myšlienky a morálne predstavy, ich úradné povinnosti. , zvyky, oblečenie, prečo takto konali, a nie inak. Toto bude téma navrhovaných rozhovorov.

Kultúra a každodenný život: neobsahuje samotný výraz protirečenie, neležia tieto javy v rôznych rovinách? Čo je každodenný život?

Každodenný život je normálnym chodom života vo svojich skutočných-praktických podobách. Vidieť históriu v zrkadle každodenného života a osvetliť malé, izolované každodenné detaily svetlom významných historických udalostí je metóda, ktorú čitateľ ponúka v „Rozhovoroch o ruskej kultúre“.

Každodenný život je vo svojom symbolickom zmysle súčasťou kultúry. Veci majú pamäť, sú ako slová a poznámky, ktoré minulosť prenáša do budúcnosti. Na druhej strane veci môžu silne diktovať gestá, štýl správania a v konečnom dôsledku aj psychologický postoj ich majiteľov, keďže okolo seba vytvárajú určitý kultúrny kontext.

Každodenný život však nie je len život vecí, sú to aj zvyky, celý rituál každodenného správania, štruktúra života, ktorá určuje denný režim, čas rôznych činností, charakter práce a voľného času, formy rekreácie. , hry, milostný rituál a pohrebný rituál.

História je zlá v predpovedaní budúcnosti, ale dobrá vo vysvetľovaní súčasnosti. Čas revolúcií je ahistorický a čas reforiem núti ľudí premýšľať o cestách histórie. Pravda, história má mnoho podôb a stále si pamätáme dátumy významných historických udalostí a biografie historických osobností. Ale ako žili? historických ľudí? Ale práve v tomto bezmennom priestore sa najčastejšie odohráva skutočný príbeh. Tolstoj mal hlbokú pravdu: bez poznania jednoduchého života nemožno pochopiť históriu.

Ľudia konajú podľa motívov a impulzov svojej doby.

18. storočie je obdobím, keď sa formovali črty novej ruskej kultúry, kultúry novej doby, ku ktorej patríme aj my. !8 - začiatok 19. storočia je rodinným albumom našej dnešnej kultúry, jej domácim archívom.

História nie je jedálny lístok, kde si môžete vybrať jedlá podľa svojho gusta. To si vyžaduje vedomosti a pochopenie. Nielen obnoviť kontinuitu kultúry, ale aj preniknúť do textov Puškina a Tolstého.

Nás bude zaujímať kultúra a život ruskej šľachty, kultúra, z ktorej vznikli Fonvizin, Deržavin, Radiščev, Novikov, Puškin, Lermontov, Čaadajev...

Časť 1.

Ľudia a hodnosti.

Spomedzi rôznych dôsledkov Petrových reforiem nie je najmenej dôležité vytvorenie šľachty ako štátnej a kultúrne dominantnej triedy. Ešte skôr sa začalo stieranie rozdielov medzi panstvom a dedičstvom a dekrét cára Fiodora Alekseeviča z roku 1682, ktorý predznamenal zničenie lokalizmu, ukázal, že dominantnou silou v dozrievajúcom štátnom poriadku bude šľachta.

Psychológia služobnej triedy bola základom sebauvedomenia šľachtica 18. storočia. Vďaka službe spoznal, že je súčasťou triedy. Peter 1 všemožne podnecoval tento pocit tak osobným príkladom, ako aj množstvom legislatívnych aktov. Ich vrcholom bola tabuľka hodností - bola to implementácia všeobecného princípu novej štátnosti Petra Veľkého - pravidelnosti. Tabuľka rozdeľovala všetky druhy služieb na vojenskú, civilnú a súdnu, všetky hodnosti boli rozdelené do 14 tried. Vojenská služba bol vo výsadnom postavení, 14 tried vo vojenskej službe dávalo právo na dedičnú šľachtu. Štátna služba sa pre obyčajných ľudí nepovažovala za vznešenú. Ruská byrokracia dôležitým faktorom štátny život, nezanechal v duchovnom živote takmer žiadnu stopu.

Ruskí cisári boli vojenskí muži a dostali vojenskú výchovu a vzdelanie, od detstva boli zvyknutí pozerať sa na armádu ako na ideálnu organizáciu. V živote šľachty existoval „kult uniformy“.

Človek v Rusku, ak nepatril do triedy platiteľov daní, nemohol neslúžiť. Bez služby nebolo možné získať hodnosť, pri vypĺňaní papierov bolo potrebné uviesť hodnosť, ak žiadna nebola, podpísali sa „Neplnoletý“. Ak však šľachtic neslúžil, príbuzní mu vybavili fiktívnu službu a dlhodobé voľno. Súčasne s rozdeľovaním hodností prebiehalo rozdeľovanie výhod a vyznamenaní. Miesto hodnosti v služobnej hierarchii bolo spojené s prijatím mnohých skutočných privilégií.

Systém rádov, ktorý vznikol za Petra Veľkého, nahradil predtým existujúce typy kráľovských ocenení - namiesto vyznamenania sa objavil znak ocenenia. Neskôr sa vytvorila celá hierarchia objednávok. Okrem systému rádov možno menovať hierarchiu, v istom zmysle protikladnú k hodnostiam, tvorenú systémom šľachty. Objavil sa titul grófa a baróna.

Kultúrnym paradoxom súčasnej situácie v Rusku bolo, že práva vládnucej triedy boli formulované rovnakými pojmami, aké používali osvietenskí filozofi na opis ideálu ľudských práv. Bolo to v čase, keď boli roľníci prakticky zredukovaní na otrokov.

Ženský svet.

Charakter ženy veľmi jedinečným spôsobom koreluje s kultúrou doby. Toto je najcitlivejší barometer spoločenského života. Vplyv žien je len zriedka viditeľný historický problém. Samozrejme, že svet žien bol veľmi odlišný od toho mužského, predovšetkým tým, že bol vylúčený zo sféry štátna služba. Hodnosť ženy sa určovala podľa hodnosti jej manžela alebo otca, ak nebola dvorankou.

Koncom 18. storočia sa objavil úplne nový koncept - ženská knižnica. Svet žien, ktorý zostáva v rovnakom svete pocitov, detí a domácnosti, sa stáva duchovnejším. Život žien sa začal rýchlo meniť v ére Petra Veľkého. Peter 1 zmenil nielen štátny, ale aj domáci spôsob života. V móde vládla umelosť. Ženy trávili veľa času zmenou svojho vzhľadu. Dámy flirtovali a viedli večerný životný štýl. Pláva na tvári a hry s vejárom vytvorili jazyk koketérie. Večerné líčenie si vyžadovalo veľa kozmetiky. Bolo módne mať milenca. Rodina, farmárčenie a výchova detí boli v úzadí.

A zrazu nastali dôležité zmeny - zrodil sa romantizmus, stalo sa akceptovaným usilovať sa o prírodu, prirodzenosť morálky a správania. Paul! snažila zastaviť módu – jednoduchosť oblečenia presadzovala éra Francúzskej revolúcie. Objavili sa šaty, ktoré sa neskôr stali známymi ako Oneginove šaty. Bledosť sa stala povinným prvkom ženskej príťažlivosti – znakom hĺbky úprimných citov.

V osudoch ruského romantizmu zohral osobitnú úlohu svet žien. Vek osvietenstva nastolil otázku ochrany práv žien.

Charakter ženy na konci 18. storočia formovala literatúra. Je obzvlášť dôležité, aby žena neustále a aktívne asimilovala úlohy, ktoré jej prisúdili básne a romány, aby bolo možné hodnotiť každodennú a psychologickú realitu ich života cez prizmu literatúry.

Na konci éry, o ktorú sa zaujímame, vznikli tri typy ženské obrázky: obraz anjela, ktorý náhodou navštívil zem, démonická postava a ženská hrdinka.

Ženský oškolstvo v 18. a na začiatku 19. storočia

Vedomosti boli tradične považované za výsadu mužov – vzdelanie žien sa stalo problémom pre jej miesto v spoločnosti vytvorenej mužmi. Potreba ženského vzdelania a jeho povaha sa stali predmetom sporov a súviseli so všeobecnou revíziou typu života, typu spôsobu života. V dôsledku toho vznikla vzdelávacia inštitúcia - Smolný inštitút s široký program. Výcvik trval 9 rokov v izolácii. Vzdelávanie bolo povrchné, s výnimkou jazykov, tanca a ručných prác. Dvorské hračky boli vyrobené zo Smolyanov. Smoljanky boli známe svojou citlivosťou, sentimentálna nepripravenosť na život bola dôkazom ich neviny. Vznešené správanie nebolo nedostatkom úprimnosti – bol to jazyk doby.

Smolný ústav nebol jedinou ženskou vedeckou inštitúciou, vznikli súkromné ​​internáty, boli zahraničné a úroveň vzdelania bola nízka. Systematicky sa vyučovali jazyky a tance. Tretím typom vzdelávania žien je domáce vzdelávanie. Obmedzovalo sa na jazyky, schopnosť správať sa v spoločnosti, tancovať, spievať, hrať na hudobný nástroj a kresliť, ako aj na základy histórie, zemepisu a literatúry. So začiatkom odchodu do sveta tréningy prestali.

Typ ruskej vzdelanej ženy sa začal formovať vo veku 30 rokov v 18. storočí. Vo všeobecnosti však školstvo žien v 18. a na začiatku 19. storočia nemalo svoje lýceum, ani Moskovskú či Dorpatskú univerzitu. Typ vysoko duchovnej ruskej ženy sa vyvinul pod vplyvom ruskej literatúry a kultúry tej doby.

Časť 2.

Tanec bol dôležitým štrukturálnym prvkom šľachtického života. V živote ruského metropolitného šľachtica sa čas delil na dve polovice: pobyt doma (ako súkromná osoba) a v zhromaždení, kde sa realizoval verejný život.

Lopta bola oblasťou oproti podávaniu a oblasťou verejnej reprezentácie. Hlavným prvkom plesu ako spoločenskej a estetickej udalosti bol tanec. Tanečný tréning začal vo veku 5 rokov. Dlhodobý tréning dodal mladým ľuďom istotu v pohyboch, voľnosť a ľahkosť v pózovaní, čo ovplyvnilo mentálnu štruktúru človeka. Milosť bola znakom dobrej výchovy. Ples sa začal polonézou, druhým spoločenským tancom bol valčík (v 20. rokoch mal povesť obscénnosti) a centrom plesu bola mazurka. Cotillion je typ štvorky, jeden z tancov, ktorý uzatvára ples, tanečná hra. Ples mal harmonickú kompozíciu, dodržiaval prísne zákony a staval sa proti dvom krajným pólom: prehliadke a maškaráde.

Dohadzovanie. Manželstvo. Rozvod.

Sobášny rituál vo vznešenej spoločnosti 18. a začiatku 19. storočia nesie stopy rovnakých rozporov ako všetok každodenný život. Tradičné ruské zvyky sa dostali do rozporu s predstavami o európanstve. Porušenie rodičovskej vôle a únos nevesty nepatrili k normám európskeho správania, ale boli bežným miestom v romantických zápletkách. Rodinné vzťahy v poddanskom živote sú neoddeliteľné od vzťahu medzi vlastníkom pôdy a roľníčkou, je to povinné pozadie, bez ktorého sa vzťah medzi manželom a manželkou stáva nepochopiteľným. Jedným z prejavov zvláštností života tejto doby boli poddanské háremy.

Stále sa zväčšujúca priepasť medzi spôsobom života šľachty a ľudu spôsobuje tragický postoj najpremýšľavejšej časti šľachticov. Ak sa v 18. storočí kultivovaný šľachtic snažil dištancovať od ľudového každodenného správania, tak v 19. storočí vznikol protismerný impulz.

Šľachtické svadby si zachovali určitú spojitosť s tradíciou sobášiť sa na jeseň, no preložili ju do jazyka europeizovaných mravov.

Jednou z noviniek postpetrinskej reality bol rozvod. Na rozvod bolo potrebné rozhodnutie konzistória – duchovného úradu. Zriedkavá a škandalózna forma rozvodu bola často nahradená praktickým rozvodom: manželia sa rozišli, rozdelili si svoj majetok, po čom žena dostala slobodu.

Domáci život šľachtica 18. storočia sa vyvíjal ako komplexné prelínanie zvykov schválených ľudovou tradíciou, náboženskými rituálmi, filozofickým voľnomyšlienkárstvom, westernizmom, ovplyvňujúcim rozchod s okolitú realitu. Tento neporiadok, ktorý nadobudol charakter ideologického a každodenného chaosu, mal aj pozitívnu stránku. Vo veľkej miere sa tu prejavila mladosť kultúry, ktorá ešte nevyčerpala svoje možnosti.

ruský dandyzmus.

Dandyizmus pochádzajúci z Anglicka zahŕňal národný odpor voči francúzskej móde, čo vyvolalo násilné rozhorčenie medzi anglickými vlastencami na konci 18. storočia. Dandyzmus nabral farbu romantickej rebélie. Bola zameraná na extravaganciu správania, vystupovanie urážlivé voči spoločnosti, chrapľavé gestá, demonštratívne šokovanie - formy deštrukcie svetských zákazov boli vnímané ako poetické. Karamzin v roku 1803 opísal kuriózny fenomén splynutia vzbury a cynizmu, premenu egoizmu na druh náboženstva a posmešný postoj k zásadám vulgárnej morálky vo všetkom. V prehistórii ruského dandyizmu si možno všimnúť takzvaných Khripunov. Utiahnutie opasku, až konkuroval ženskému pásu, dodalo vojenskému fashionistovi vzhľad uškrteného muža a ospravedlnilo jeho meno ako sípača. Veľkú úlohu v správaní dandyho zohrali okuliare, lorňon bol vnímaný ako znak Anglománie. Slušnosť 18. storočia v Rusku zakazovala tým mladším, aby sa pozerali na starších cez okuliare: to bolo vnímané ako drzosť. Ďalším charakteristickým znakom dandyzmu je pozícia sklamania a sýtosti. Dandyizmus je predovšetkým správanie, nie teória alebo ideológia. Dandyzmus, neoddeliteľný od individualizmu a závislý od pozorovateľov, neustále osciluje medzi nárokom na rebéliu a rôznymi kompromismi so spoločnosťou. Jeho obmedzenia spočívajú v obmedzenosti a nejednotnosti módy, v jazyku ktorej je nútený hovoriť so svojou dobou.

Kartová hra.

Kartová hra sa stala akýmsi životným modelom. Funkcia kartovej hry odhaľuje jej dvojaký charakter: karty slúžia na veštenie (prediktívne, programovacie funkcie) a na hranie, čiže predstavujú obraz konfliktnej situácie. Nedá sa porovnať s inými módnymi hrami tej doby. Významnú úlohu tu zohral fakt, že kartová hra pokrýva dva rôzne typy konfliktných situácií – komerčné a hazardné.

Prvé sú považované za slušné, pre slušných ľudí, obklopené aurou pohodlia rodinného života, poéziou nevinnej zábavy, druhé - prinášajúce atmosféru pekelnosti a stretávajú sa s rozhodným morálnym odsúdením. Je známe, že hazardné hry boli v Rusku na konci 18. storočia formálne zakázané ako nemorálne, hoci prakticky prekvitali, stali sa univerzálnym zvykom vznešenej spoločnosti a boli skutočne kanonizované. Kartové hry a šach sú akoby protinožcami herného sveta. Hazardné hry sú konštruované tak, že hráč je nútený urobiť rozhodnutie bez toho, aby mal v skutočnosti nejaké informácie. Hrá sa teda s Chanceom. Priesečník princípov regulárnej štátnosti a svojvôle vytvára situáciu nepredvídateľnosti a mechanizmus hazardnej kartovej hry sa stáva obrazom štátnosti. V Rusku boli najbežnejšie Faraón a Stoss- hry, v ktorých hrala najväčšiu úlohu náhoda. Prísna normalizácia, ktorá prenikla do súkromného života obyvateľov impéria, vyvolala psychologickú potrebu výbuchov nepredvídateľnosti. Nie je náhoda, že zúfalé prepuknutia kartových hier nevyhnutne sprevádzali éry reakcie: 1824, 25, 1830. Kartová terminológia rýchlo prenikla do iných sfér kultúry. Problém kartovej hry bol vytvorený pre súčasníkov ako symbolické vyjadrenie konfliktov doby. Podvádzanie sa stalo takmer oficiálnou profesiou a vznešená spoločnosť považovala nečestné hranie kariet, aj keď s odsúdením. Ale je to oveľa zhovievavejšie, ako odmietnuť strieľať napríklad v súboji. Karty boli synonymom súboja a antonymom prehliadky. Tieto dva póly vymedzovali hranicu šľachtického života tej doby.

Súboj.

Súboj podľa určitých pravidiel s cieľom obnoviť česť. Hodnotenie miery urážky – drobné, krvavé, smrteľné – musí korelovať s hodnotením zo sociálneho prostredia. Duel sa začal výzvou, po ktorej sa súperi nemali púšťať do komunikácie, urazená osoba prediskutovala závažnosť previnenia, ktoré jej spôsobili, a nepriateľovi bola odoslaná písomná výzva (kartel). aby vynaložili maximálne úsilie na zmierenie, vypracovali aj podmienky duelu a písomne ​​ich formalizovali . Duel v Rusku bol trestným činom, stal sa predmetom súdneho konania, súd odsúdil duelantov na smrť, ktorú pre dôstojníkov nahradilo degradovanie na vojakov a presun na Kaukaz.

Vláda mala k duelom negatívny postoj, v oficiálnej literatúre boli duely prenasledované ako prejav lásky k slobode. Demokratickí myslitelia kritizovali súboj, videli v ňom prejav triedneho predsudku šľachty a stavali do protikladu vznešenú česť s ľudskou cťou, založenou na Rozume a prírode.

Umenie žiť.

1. Umenie a mimoumelecká realita nie sú porovnateľné. klasicizmus.

2. druhý prístup k vzťahu umenia a reality. Romantizmus.

Umenie ako oblasť modelov a programov.

3. Život pôsobí ako oblasť modelovania a vytvára vzory, ktoré umenie napodobňuje. Dá sa porovnať s realizmom.

Divadlo hralo v kultúre začiatku 19. storočia osobitnú úlohu v celoeurópskom meradle. Špecifické formy inscenátori opúšťajú divadelnú scénu a preberajú život. Každodenné správanie ruského šľachtica konca 18. a začiatku 19. storočia charakterizuje viazanosť typu správania na konkrétnu scénickú oblasť a tendencia k prestávke – prestávke, počas ktorej sa teatrálnosť správania znižuje na minimum. Charakteristický je rozdiel medzi každodenným a divadelným správaním. No ušľachtilé správanie ako systém predpokladalo určité odchýlky od normy, ktoré sa rovnali prestávkam. Správanie obmedzované slušnosťou a systémom teatrálnych gest podnietilo túžbu po slobode: husárske správanie, príťažlivosť k špinavému životu, prielomy do sveta cigánov. Čím prísnejšie je život organizovaný, tým atraktívnejšie sú najextrémnejšie formy každodennej rebélie. Strnulosť vojaka pod Mikulášom 1 bola kompenzovaná divokými radovánkami. Zaujímavým ukazovateľom teatrálnosti každodenného života je, že ochotnícke predstavenia a domáce kiná boli vnímané ako odchod zo sveta neúprimného života svetla do sveta skutočných citov. Príznačná je pretrvávajúca túžba porozumieť zákonitostiam života cez prizmu najkonvenčnejších foriem divadelného predstavenia – maškarády, bábkovej komédie, frašky. Vzhľadom na veľkolepú kultúru začiatku 19. storočia nemožno ignorovať vojenské akcie a protiklad bitky – prehliadku.

Sú obdobia, keď umenie mocne zasahuje do každodenného života a estetizuje každodenný tok života. Táto invázia má mnoho následkov. Len na pozadí mocnej invázie poézie do života ruskej šľachty na začiatku 19. storočia je kolosálny fenomén Puškina pochopiteľný a vysvetliteľný. Každodenný život obyčajného šľachtica 18. storočia, poháňaný zvykovými zákonmi, bol bez zápletiek. Pohľad na skutočný život ako na predstavenie umožnil zvoliť si úlohu individuálneho správania a naplniť očakávaním udalostí. Je to práve model teatrálneho správania, na ktorý sa človek mení herec, oslobodil ho od automatickej moci skupinového správania a zvykov.

Divadlo a maľba sú dva póly, vzájomne príťažlivé a odpudivé. Opera inklinovala skôr k maľbe, dráma k zvýraznenej divadelnosti, balet bol komplexne umiestnený v tomto priestore. Rôzne druhy Umenie vytvorilo rôzne skutočnosti a život, ktorý sa snažil stať sa kópiou umenia, tieto rozdiely absorboval. Len v podmienkach funkčného prepojenia maľby a divadla by mohli vzniknúť také javy, akými sú napríklad Jusupovské divadlo (zmena kulisy Gonzagu na špeciálnu hudbu) a živé maľby. Prirodzeným dôsledkom zbližovania divadla a maľby je vytvorenie gramatiky scénického umenia.

Ľudia sa realizujú cez prizmu maľby, poézie, divadla, kina, cirkusu a zároveň v týchto umeniach vidia najucelenejšie, akoby zaostrené, vyjadrenie samotnej reality. V takýchto obdobiach sa umenie a život spájajú bez toho, aby sa zničila spontánnosť cítenia a úprimnosť myslenia. Len tak, že si predstavíme človeka tej doby, pochopíme umenie a zároveň len v zrkadlách umenia nájdeme pravú tvár vtedajšieho človeka.

Zhrnutie cesty.

Smrť odoberá osobnosť z priestoru vyhradeného pre život: z oblasti historickej a sociálnej sa osobnosť presúva do oblasti večnej. Do polovice 18. storočia sa smrť stala jednou z hlavných literárnych tém. Petrovská éra bola poznačená myšlienkou existencie skupiny, ľudská smrť sa zdala byť bezvýznamná zoči-voči štátnemu životu. Pre ľudí predpetrovskej éry bola smrť iba koncom života, ktorý bol akceptovaný ako nevyhnutný. Koncom 18. storočia sa táto otázka prehodnotila a v dôsledku toho vypukla epidémia samovrážd.

Vo výpovediach členov tajného spolku čoraz častejšie zaznieva téma smrti – dobrovoľnej obety na oltár vlasti. Tragický obrat etických otázok v posledných rokoch pred povstaním dekabristov zmenil postoj v dueli. Postdecembristické obdobie výrazne zmenilo pojem smrti v kultúrnom systéme. Smrť priniesla skutočný rozsah kariérnych a štátnych hodnôt. Tvár doby sa odrážala aj v obraze smrti. Smrť dala slobodu a hľadala ju v kaukazskej vojne, v súboji. Tam, kde zavládla smrť, skončila moc cisára.

Časť 3.

"Mláďatá z Petrovho hniezda"

Ivan Ivanovič Nepljuev, apologéta reformy, a Michail Petrovič Avramov, kritik reformy, pochádzali zo starej šľachtickej rodiny a za Petra1 zastávali vysoké funkcie. Nepljuev študoval v zahraničí, pracoval v admirality, bol veľvyslancom v Konštantínopole, v Turecku.Po smrti Petra bol prenasledovaný a bol pridelený do Orenburgu, kde sa rozvíjal energická aktivita. V alžbetínskej dobe - senátor, za Kataríny bol veľmi blízko vládnucej osobe. Až do svojich posledných dní zostal mužom petrovského obdobia.

Abramov vstúpil do služieb veľvyslanca Prikaz na 10 rokov a bol s ním spojený celý život. V 18 rokoch - tajomník ruského veľvyslanca v Holandsku. V roku 1712 - riaditeľ petrohradskej tlačiarne, vydal Vedomosti a mnoho užitočných kníh. Neplyuev bol príkladom muža výnimočnej integrity, ktorý nepoznal rozdelenie a nikdy ho netrápili pochybnosti. V plnom kontakte s dobou zasvätil svoj život praktickej vládnej činnosti. Abramovova osobnosť bola hlboko rozdelená, jeho praktická činnosť kolidovala s utopickými snami. Po vytvorení idealizovaného obrazu staroveku vo svojej fantázii navrhol inovatívne reformy, ktoré považovali za obranu tradície. Po smrti Petra1 - vyhnanstvo na Kamčatku. Pre svoje projekty sa viackrát ocitol v Tajnom kancelárií. Zomrel vo väzení. Patril k tým, ktorí vymýšľali utopické projekty budúcnosti a utopické obrazy minulosti, len aby nevideli prítomnosť. Keby získali moc, poškvrnili by krajinu krvou svojich protivníkov, no v reálnej situácii by preliali vlastnú krv.

Éra rozdeľovania ľudí na dogmatikov-snílkov a cynikov-praktizujúcich

Vek hrdinov.

Ľudia poslednej tretiny 18. storočia so všetkou rozmanitosťou pováh sa vyznačovali jednou spoločnou črtou - túžbou po osobitnej individuálnej ceste, špecifickom osobnom správaní.Udivujú nečakanosťou svojich bystrých jedincov. Čas zrodil hrdinov nezištnej oddanosti a bezohľadných dobrodruhov.

A.N. Radishchev je jednou z najzáhadnejších postáv ruských dejín. Mal rozsiahle znalosti z práva, geografie, geológie a histórie. V sibírskom exile naočkoval miestnych obyvateľov kiahňami. Bol vynikajúci s mečom, jazdil na koni a bol vynikajúci tanečník. Na colnici nebral úplatky, v Petrohrade pôsobil ako excentrik. „Encyklopedista“ bol presvedčený, že osud z neho urobil svedka a účastníka nového stvorenia sveta, veril, že je potrebné pestovať hrdinstvo a na tento účel použiť všetky filozofické koncepty, na ktoré sa dá spoľahnúť. Radishchev vyvinul jedinečnú teóriu ruskej revolúcie. Otroctvo je neprirodzené a prechod z otroctva k slobode bol koncipovaný ako okamžitá celonárodná akcia.Od vydania „Cesty z Petrohradu do Moskvy“ očakával nie literárne, ale historické udalosti. Radiščev nevytvoril ani sprisahanie, ani stranu, všetku svoju nádej vkladal do pravdy. Vznikla myšlienka o krvi filozofa hlásajúceho pravdu. Ľudia uveria, veril Radiščev, slovám, za ktoré zaplatili životom. Hrdinská samovražda sa stala predmetom Radiščevových myšlienok. Pripravenosť na smrť povyšuje hrdinu nad tyrana a prenesie človeka z bežného života do sveta historických činov. V tomto svetle sa jeho vlastná samovražda javí v netradičnom svetle.

Súd a vyhnanstvo našli Radiščeva vdovca. Sestra manželky E.A Rubanovskaya bola tajne zamilovaná do manžela svojej sestry. Bola to ona, ktorá zachránila Radishcheva pred mučením tým, že podplatila kata Sheshkovského. Neskôr predbehla výkon Decembristov a hoci zvyky kategoricky bránili manželstvu s blízkym príbuzným, vydala sa za Radiščeva.

Radiščev sa usiloval podriadiť celý svoj život a dokonca aj smrť doktrínam filozofov, vnútil sa do noriem filozofického života a zároveň silou vôle a sebavýchovy urobil z takéhoto života model a program pre skutočný život. života. lotmanská kultúra ruská šľachta

A.S. Suvorov je mimoriadny veliteľ s vysokými vojenskými kvalitami a schopnosťou ovládať duše vojakov, muž svojej doby, éry hrdinského individualizmu. Protichodné správanie bolo pre Suvorova zásadné. Pri stretoch s nepriateľom to používal ako taktickú techniku. Začal sa hrať, začal sa hrať, jeho správanie malo detinské črty, ktoré boli nekonzistentne kombinované s jeho správaním a myšlienkami

vojenský teoretik a filozof. Niektorí to považovali za taktiku správania, iní za barbarstvo a zradu v postave veliteľa. Výmena masiek bola jednou z čŕt jeho správania. Je známe, že Suvorov netoleroval zrkadlá, jeho taktika zahŕňala slávu človeka. Neodráža sa v zrkadlách. Suvorovove činy neznamenali spontánne priľnutie k temperamentu a charakteru, ale ich neustále prekonávanie. Od narodenia bol krehký a v zlom zdravotnom stave. Vo veku 45 rokov sa na príkaz svojho otca oženil s mocnou, veľkou a krásnou V.I. Prozorovskou. Po rozchode s manželkou si Suvorov ponechal svoju dcéru a potom ju poslal do Smolného ústavu. Neprijal Francúzska revolúcia, až do konca života zostal človekom, pre ktorého bola myšlienka zmeny politického poriadku nezlučiteľná so zmyslom pre vlastenectvo.

Suvorov a Radiščev sú ľudia, ktorí patria takpovediac k dvom pólom svojej éry.

Dve ženy.

Spomienky princeznej N.B. Dolgorukaya a A.E. Karamysheva - pokrýva obdobie od 30. do 80. rokov 18. storočia a zahŕňa rodinný životšľachtici Život a tragédia princeznej Natalye Borisovny sa stali zápletkou, ktorá znepokojovala mnohých básnikov. Z rodiny Sheremetevovcov sa Natalya vydala za I.A. Dolgoruky, obľúbenec Petra 2. Po smrti cára boli vyhnaní na Sibír. V ťažkých podmienkach sa objavil ušľachtilý charakter Dolgorukaya, život ju urobil múdrou, ale nezlomil ju. Hlboké náboženské cítenie sa stalo obmedzujúcim základom života a každodenného správania. Strata všetkých materiálnych hodnôt života viedla k intenzívnemu prepuknutiu spirituality. Na Sibíri bol princ Ivan mučený a rozštvrtený. Natalya sa vrátila so svojimi synmi a po výchove detí sa stala mníškou.

Spomienky A.E. Labzina (Karamysheva) - naivne fotografická reprodukcia reality. Karamyšev je vynikajúci vedec, učil na Baníckej akadémii, má blízko k Potemkinovi, no oddanosť vede ho priviedla až k Bielemu moru, do ťažkých životných podmienok, kde vyvinul ráznu činnosť pri organizovaní baní. Annu Evdokimovnu vychovával jej manžel v duchu osvietenstva, pomáhal mu spisovateľ Cheraskov. Experiment v prirodzenej výchove spočíval v izolácii, prísnej kontrole známych a čítaní. Manžela nesmela ani vidieť a okrem toho bol neustále pracovne vyťažený. Ale Karamysheva bol presvedčený, že trávil čas utápaním sa v zhýralosti. Karamyshev oddelil morálny pocit od sexuálnej túžby a keď dostal za manželku 13-ročné dievča, dlho ju nevnímal. Karamyšev zasvätil svoju manželku do voľnomyšlienkárstva a voľnomyšlienkárstva, no urobil to s vervou. Navrhol mať milenku, aby uviedol svoju ženu do slobody – zdôraznil, že ju miluje.S rovnakou priamočiarosťou ju odnaučil od pôstu. Jeho osvietenie bolo pre ňu hriechom, delila ich hranica morálnej nepreložiteľnosti.Konflikt vzájomnej zaslepenosti protichodných kultúr, dráma je v tom, že 2 ľudia sa milovali, oddelení stenou nedorozumenia. Labzinove memoáre sú poučnou hrou, nadväzujúcou na kánony hagiografických príbehov.

Ľudia z roku 1812.

Vlastenecká vojna vyhodila do vzduchu životy všetkých vrstiev ruskej spoločnosti. Skúsenosti z týchto udalostí však neboli jednotné. Veľké číslo Moskovčania utiekli do provincií, tí, ktorí mali majetky, tam išli a častejšie do provinčných miest blízko nich. Výraznou črtou roku 1812 bolo stieranie ostrých rozporov medzi metropolitným a provinčným životom. Mnohé, odrezané od svojich statkov okupovaných Francúzmi, sa ocitli v núdzi, mnohé rodiny sa ocitli roztrúsené po celom Rusku.

Zblíženie medzi mestom a provinciou, také citeľné v Moskve. Na život Petrohradu to nemalo takmer žiadny vplyv, no nebol oddelený od zážitkov tejto doby.Chránený Wittgensteinovou armádou, v relatívnom bezpečí mal možnosť chápať udalosti v nejakej historickej perspektíve. Práve tu vznikli také epochálne dôležité ideologické fenomény ako nezávislý vlastenecký časopis „Syn vlasti“, ktorý sa v budúcnosti stal hlavnou publikáciou dekabristického hnutia. Tu sa formovali prvé výhonky decembrizmu v rozhovoroch vracajúcich sa dôstojníkov. z vojenských ťažení.

Decembrista v každodennom živote.

Decembristi preukázali výraznú tvorivú energiu pri vytváraní špeciálneho typu ruského človeka. Špecifické správanie významnej skupiny mladých ľudí, neobvyklého v kruhu šľachty, ktorí boli pre svoj talent, pôvod, rodinné a osobné väzby a kariérne vyhliadky v centre pozornosti verejnosti, ovplyvnilo celú generáciu ruských ľudí. Ideologický a politický obsah ušľachtilého revolucionizmu dal vzniknúť zvláštnym charakterovým črtám a zvláštnemu typu správania

Dekabristi boli ľudia činu. To odrážalo ich zameranie na praktickú zmenu v politickej existencii Ruska.Decembristi sa vyznačovali neustálou túžbou vyjadriť svoj názor otvorene, bez uznania schválených rituálov a pravidiel sekulárneho správania. Zdôrazňovaný nesekularizmus a netaktné rečové správanie sa v kruhoch blízkych dekabristom definovalo ako sparťanské, rímske správanie. Dekabrista svojím správaním zrušil hierarchiu a štýlovú rôznorodosť konania, zrušil sa rozdiel medzi ústnym a písomným prejavom: vysoká usporiadanosť a syntaktická úplnosť písomného prejavu sa preniesla do ústneho používania Dekabristi pestovali vážnosť ako normu správania. Sebauvedomenie ako historická osoba prinútil ma hodnotiť svoj život ako reťaz zápletiek pre budúcich historikov. Je príznačné, že každodenné správanie sa stalo jedným z kritérií výberu kandidátov do spoločnosti; na tomto základe vznikol akýsi rytiersky štýl, ktorý určoval morálne čaro decembristickej tradície v ruskej kultúre a v tragických podmienkach odviedol zlú prácu (decembristi neboli psychicky pripravení konať v podmienkach legalizovanej podlosti).Dekabristi boli romantickí hrdinovia.

Výkon Decembristov a jeho skutočne veľký význam pre duchovné dejiny ruskej spoločnosti sú dobre známe. Akt dekabristov bol aktom protestu a výzvy. Bola to „vinna“ ruská literatúra, ktorá vytvorila myšlienku ženského ekvivalentu hrdinského správania občana a morálne normy kruhu decembristov, ktoré si vyžadovali priamy prenos správania literárnych hrdinov do života.

Začiatkom 19. storočia sa objavil zvláštny typ výtržníckeho správania, ktoré bolo vnímané nie ako norma vojenského oddychu, ale ako variant voľnomyšlienkárstva. Svet radovánok sa stal nezávislou sférou, ponorením sa do nej vylučovala služba. Uvedenie do slobodomyseľnosti bolo chápané ako sviatok a na hostine a dokonca aj orgiách bolo vidno uskutočnenie ideálu slobody. Existoval však aj iný typ slobody milujúcej morálky – ideál stoicizmu, rímska cnosť, hrdinský asketizmus. Zrušením delenia každodenného života na oblasti služieb a rekreácie, ktoré bolo dominantné v ušľachtilej spoločnosti, chceli liberáli premeniť všetok život na sviatok, sprisahanci na službu Všetky druhy svetskej zábavy boli dekabristami tvrdo odsudzované ako znak duchovnej prázdnoty. Pustovňu dekabristov sprevádzalo jednoznačné a otvorené pohŕdanie obvyklou zábavou šľachtica. Kult bratstva založený na jednote duchovných ideálov, vyvyšovanie priateľstva. Revolucionári ďalších etáp často verili, že Decembristi viac hovorili ako konali. Koncept konania je však historicky premenlivý a dekabristov možno nazvať praktizujúcimi. Vytvorenie úplne nového typu človeka pre Rusko, prínos Decembristov do ruskej kultúry sa ukázal ako trvalý. Dekabristi zaviedli jednotu do ľudského správania, ale nie rehabilitáciou životnej prózy, ale tým, že život prešli cez filtre hrdinských textov a jednoducho zrušili to, čo nebolo predmetom zahrnutia do tabuliek dejín.

Namiesto záveru: „Medzi dvojitou priepasťou...“

Chceme porozumieť histórii minulosti a beletristickým dielam predchádzajúcich období, no zároveň sa naivne domnievame, že stačí vziať do ruky knihu, ktorá nás zaujíma, priložiť k nej slovník a pochopenie je zaručené . Ale každá správa sa skladá z dvoch častí: z toho, čo sa hovorí a z toho, čo sa nehovorí, pretože je to už známe. Druhá časť je vynechaná. Súčasný čitateľ si ho ľahko obnoví sám na základe svojich životných skúseností... V minulých dobách, bez špeciálneho štúdia, sme cudzinci.

Dejiny odzrkadľujúce sa v jednom človeku, v jeho živote, každodennosti, geste, sú izomorfné s dejinami ľudstva, odzrkadľujú sa jeden v druhom a poznajú sa cez seba.

Časť 3.

Nepochybne zaujímavé sú „Rozhovory o ruskej kultúre“ venované štúdiu života a tradícií ruskej šľachty 18. a začiatku 19. storočia, kedy sa Rusko vydalo na cestu modernizácie a osvieteného absolutizmu. Tento proces začal reformami Petra I., ktoré sa týkali mnohých oblastí spoločnosti. Po smrti Petra 1. pokračovala v jeho reformnom kurze Katarína2. Za nej sa pokračovalo v reforme školstva, ďalej sa rozvíjala veda, literatúra a spoločensko-politické myslenie – nastolenie demokratických tradícií. Za Alexandra1 sa prvýkrát v spoločnosti vytvorila dosť veľká politická opozícia. Objavujú sa tajné spoločnosti. Dekabristi využili smrť Alexandra1 a rozhodli sa 14. decembra 1825 prevziať moc a vyhlásiť zavedenie ústavy. Povstanie bolo brutálne potlačené. Už na začiatku storočia sa ruský konzervativizmus objavoval ako politické hnutie. Charakteristickým rysom Nicholasovej vlády bola túžba úradov uhasiť opozičné nálady pomocou teórie oficiálnej národnosti. Pri formovaní národnej identity, národnej kultúry veľkú rolu patrí k najlepším predstaviteľom šľachty, nastupujúcej inteligencie. Yu.M. Lotman ponorí čitateľa do každodenného života tejto triedy, umožní mu vidieť ľudí tej doby v službe, na vojenských ťaženiach, reprodukovať rituály dohazovania a manželstva, preniknúť do čŕt ženského sveta a osobných vzťahov, pochopiť význam maškarád a kartových hier, pravidlá súboja a pojem česť.

Vznešená kultúra zostala dlho vonku vedecký výskum. Lotman sa snažil obnoviť historickú pravdu o význame ušľachtilej kultúry, ktorá dala Fonvizinovi a Derzhavinovi, Radishchevovi a Novikovovi, Pushkinovi a Decembristom, Lermontovovi a Chaadaevovi, Tolstému a Tyutchevovi. Príslušnosť k šľachte mala charakteristické znaky: povinné pravidlá správania, zásady cti, strih oblečenia, úradné a domáce činnosti, sviatky a zábavy. Celý život šľachty je preniknutý symbolmi a znakmi. Odhaľujúc svoju symbolickú povahu, vec vstupuje do dialógu s modernosťou, objavuje súvislosti s históriou a stáva sa neoceniteľnou. História kultúry musí byť nevyhnutne spojená s pocitmi, musí byť viditeľná, hmatateľná, počuteľná, potom jej hodnoty vstupujú do ľudského sveta a sú v ňom na dlhú dobu fixované.

Zoznamliteratúre

1.Ikonnikova S.N. Dejiny kultúrnych teórií: Učebnica. Za 3 hodiny 3. časť Dejiny kulturológie v osobách / Ikonnikova S.N., Štátna univerzita kultúry a umenia v Petrohrade - Petrohrad, 2001. - 152 s.

2. Lotman Yu.M. Puškin./ Yu.M. Lotman, úvodný článok B.F. Egorov, umenie. D.M. Plaksin.- Petrohrad: Umenie- Petrohrad, 1995.-847 s.

3. Lotman Yu.M. Rozhovory o ruskej kultúre: Život a tradície ruskej šľachty (18.-začiatok 19. storočia) - Petrohrad: Umenie, 1996.-399 s.

4. Svet ruskej kultúry.Encyklopedický slovník / vyd. A. N. Myachin.-M.: Veche, 1997.-624 s.

5. Radugin A.A. História Ruska: Učebnica pre univerzity / komp. A zodpovedný redaktor. A.A. Radugin.-M.: Centrum, 1998.-352 s.

Uverejnené na Allbest.ru

...

Podobné dokumenty

kurzová práca, pridané 25.11.2014


Koncept kultúry a semiotiky v dielach Yu.M. Lotman. Text ako základný kameň kultúrnej semiotiky Yu.M. Lotman. Pojem semiosféra, semiotické základy poznania. Štrukturálna analýza umelecký text. Umenie ako systém postavený na jazyku.

abstrakt, pridaný 08.03.2014


Všeobecná charakteristika sociálnej a kultúrnej sféry Ruska na začiatku 20. storočia, zmeny životného štýlu stredných vrstiev a robotníkov, aktualizácia vonkajšieho vzhľadu mesta. Rysy ruskej kultúry a umenia“ Strieborný vek“: balet, maľba, divadlo, hudba.

prezentácia, pridané 15.05.2011


Teoretický výskum obsah mentality a kultúry smiechu. Určenie historického pozadia kultúry smiechu a črty jej formovania v starovekej Rusi. Analýza tvorivosti šašov a popis typických čŕt ruskej mentality.

práca, pridané 28.12.2012


Analýza kultúrna situácia XIX storočia, definícia hlavných umeleckých štýlov, rysy filozofických a ideologických orientácií tohto obdobia. Romantizmus a realizmus ako kultúrne fenomény 19. storočia. Sociokultúrne črty dynamika kultúry 19. storočia.

abstrakt, pridaný 24.11.2009


Historická periodizácia národnej kultúry(z Ruska do Ruska). Prítomnosť ruskej kultúry s vlastnou typológiou, na ktorú sa nevzťahuje všeobecná západná typológia. Miesto ruskej kultúry v typológii kultúry N. Danilevského podľa knihy „Rusko a Európa“.

test, pridané 24.06.2016


Druhý zväzok „Eseje o dejinách ruskej kultúry“ od P.N. Miliukova sa venuje rozvoju „duchovnej“ stránky ruskej kultúry. Rozbor eseje o štúdiu dejín náboženstva osvetľuje postavenie a úlohu ruskej cirkvi v živote spoločnosti od konca 15. storočia.

prednáška, pridané 31.07.2008


"Domostroy" je encyklopédia rodinného života, domácich zvykov, ruských ekonomických tradícií a cirkevných kánonov. Kríza v živote ruského štátu v 16. storočí, jej odraz v ideologickom, právnom a kultúrnych sférach, morálky a rodinných vzťahov.

kurzová práca, pridané 12.08.2009


Charakteristika trendov vo vývoji ruskej kultúry v 19. storočí, ktoré sa stalo storočím úspechov, storočím vývoja všetkých tých trendov, ktoré sa rozvíjali v minulosti. Hlavná myšlienka kultúra šesťdesiatych rokov 19. storočia. Sociálne myslenie, myšlienky západniarov a slavjanofilov.

abstrakt, pridaný 28.06.2010


„Zlatý vek“ ruskej kultúry 19. storočia. Začiatok 19. storočia bol v Rusku obdobím kultúrneho a duchovného rozmachu. Úzka komunikácia a interakcia ruskej kultúry s inými kultúrami. Beletria, hudobná kultúra, rozvoj vedy v 19. storočí.