Šľachtický majetok v ruskej kultúre XIX storočia. Kultúra šľachtického panstva

Téma 1. Úvod

Prednáška

Úloha šľachtického panstva vo vývoji ruskej kultúry a umenia.

Národná identita „šľachtických hniezd“.

Téma 2. Dejiny šľachtického panstva

Prednáška

Moskovské rezidencie ruských cárov (XVI-XVII storočia).

Cisárske paláce a parky neďaleko Petrohradu (XVIII storočie).

Začiatok masovej výstavby panstva po prijatí dekrétu „O slobode šľachty“ (1762).

- "Zlatý vek" ruskej stavovskej kultúry (prvá polovica 19. storočia).

Šľachtické panstvo v poreformnom období.

- „Strieborný vek“ ruskej stavovskej kultúry.

Osud „šľachtických hniezd“ v pooktóbrovom období.

Súčasný stav kultúrneho dedičstva.

Téma 3. Estetická organizácia priestoru: dom, záhrada, chrám

Prednáška.

Kaštieľ ako umelecký svet.

Zmena architektonických, krajinných záhradníckych štýlov.

Praktická lekcia

Diskusia k abstraktom.

Téma 4. Obraz šľachtického stavu v rôznych druhoch umenia

Prednáška.

Obraz „ušľachtilých hniezd“ v ruskej poézii (A. Kantemir, G. Derzhavin, V. Žukovskij, A. Puškin, M. Lermontov, D. Boratynsky, A. Fet, A. Bely, N. Gumilyov a ďalší).

Obrazy „ušľachtilých hniezd“ v ruskej próze (N. Karamzin, A. Puškin, I. Turgenev, L. Tolstoj, A. Čechov, I. Bunin, B. Pasternak a ďalší).

Panské krajiny v ruskom maliarstve (S. Ščedrin, V. Borovikovskij, A. Venetsianov, I. Kramskoy, V. Polenov, I. Levitan, V. Borisov-Musatov, K. Somov).

Hudba šľachtického stavu

Praktická lekcia

Zobrazovanie prezentácií pripravených účastníkmi kurzu.

Téma 5. Historické statky na území nášho regiónu a ich majitelia a hostia

Prednáška.

Majetky vojenských vodcov a významných štátnikov (Mugreevo, Batyevo, Dyakovo, Borshchovka, Ragozinikha, Bogorodskoye, Knyazhevo, Romanovo, Aleksandrovo).

Majetky vedcov (Matveikha, Pogost, Privolnoe).

- "Úkryty inšpirácie" (Uteshnoye, Kamenka, Novinki, Kotsyno, Frolovka, Icy Keys, Novinki, Pogost, Obolsunovo, Sokolovo).

Praktická lekcia

Realizácia virtuálnych prehliadok historických panstiev nášho regiónu.

a) základná literatúra:

1. Šľachtické a kupecké panstvo v Rusku: historické eseje 16. - 20. storočia. M., 2001.

2. Vznešené hniezda Ruska: história, kultúra, architektúra / ed. M.V. Nashchokina. M., 2000.

3. Evangulová O.S. Umelecký „vesmír“ ruského panstva. M., 2003.

4. Kazhdan T.G. Umelecký svet ruského panstva. M., 1997.

5. Roosevelt P. Život na ruskom panstve: skúsenosti sociálnych a kultúrnych dejín. SPb., 2008.

6. Schukin V.G. Mýtus o vznešenom hniezde: geokultúrna štúdia ruskej klasickej literatúry. Krakov, 1997; 2. vyd. // Ruský génius vzdelávania: výskum v oblasti mytopoetiky a dejín myšlienok. M., 2007.

7. Slávne múzeum-statky Ruska. M., 2010.

b) doplnková literatúra:

1. Architektúra ruského panstva. M., 1998.

2. "... v okolí Moskvy": z dejín ruskej stavovskej kultúry XVII - XIX storočia / Comp. M.A. Anikst a V.S. Turchin; text V.I. Sheredega a V.S. Turchin. M., 1979.

3. Wrangel N.N. Staré majetky: eseje o histórii ruskej šľachtickej kultúry. SPb., 1999.

4. Marasinova E.N., Kazhdan T.P. Kultúra ruského panstva // Eseje o ruskej kultúre XIX storočia. T. 1: sociokultúrne prostredie. M., 1998

5. Nizovský A.Yu. Najznámejšie panstvá v Rusku. M., 2001.

6. Okhlyabinin S.D. Každodenný život ruského panstva 19. storočia. M., 2006.

7. Soloviev K.A. "V chuti inteligentnej antiky": stavovský život ruskej šľachty v druhej polovici 18. - prvej polovici 19. storočia. SPb., 1998.

8. Marasinova E.N., Kazhdan T.P. Kultúra ruského panstva // Eseje o ruskej kultúre XIX storočia. T. 1: sociokultúrne prostredie. M., 1998

c) Internetové zdroje:

1. Nekomerčné partnerstvo „Russian Estate“ (www.rususadba.ru).

2. Historické panstvá Ruska (www.hist-usadba.narod.ru).

3. Národný fond na oživenie ruského panstva

Yu.A. vedenin,
Doktor geografie, riaditeľ Ruského výskumného ústavu kultúrneho a prírodného dedičstva pomenovaného po D.S. Lichačevovi z Ministerstva kultúry Ruskej federácie

O.A. Borsuk,
Kandidát geografických vied, Geografická fakulta Moskovskej štátnej univerzity Lomonosova M.V. Lomonosov

RUSKÝ STAV – FENOMEN SVETOVEJ KULTÚRY

História vzniku kaštieľ a parkových komplexov sa začala v Rusku v 16. storočí. Patrimoniálne krajiny s roľníckym ľudom boli prevedené na službu bojarov a šľachticov už za vlády Ivana Hrozného za služby cárovi a vlasti. Ich miestom pobytu bola Moskva v blízkosti panovníka. Prázdniny sa im dávali zriedka, ale boli krátkodobé. Majitelia sa preto nesnažili vybaviť svoje predmestské majetky. Usadlosti pri Moskve, ako sa predtým usadlosti v okolí Moskvy s polomerom asi 150 – 180 kilometrov nazývali, boli pre mnohých majiteľov potravinármi pre svojich majiteľov, ktorí sa k nim prišli na krátky čas zabaviť so psom a sokoliarstvom, relaxovať. Majetky spočiatku neboli predmetom predaja, výmeny, dedenia. Postupne sa majetky stávajú dedičnými a od roku 1714 majetkom zemepánov.

18. storočie udelilo laikom slúžiacim cárovi mnohé odpustky, dekrét z roku 1727 povolil 2/3 dôstojníkov a brancov prepustiť na svoje panstvá, aby dali do poriadku hospodárstvo. Od roku 1736 bola životnosť šľachty obmedzená na 25 rokov, bolo dovolené ponechať jedného z dedičov na panstvách podnikať na panstvách. V roku 1740 si šľachtici mohli vybrať medzi vojenskou a civilnou službou. Začína sa formovanie vrstvy miestnej šľachty, ktorá trvale žije na svojich panstvách.

Manifest z 18. februára 1762 „O slobode šľachty“ úplne oslobodil šľachticov od povinnej vojenskej služby. Právnu registráciu tejto šľachty napokon zavŕšila provinciálna reforma z roku 1775 a listina šľachty z roku 1785, ktorá dala šľachte významné osobné, majetkové a stavovské výsady. Pojem šľachta je v ňom definovaný ako „dôsledok vyplývajúci z kvality a cnosti mužov, ktorí vládli v staroveku, ktorí sa vyznačovali zásluhami, čím premenili samotnú službu na dôstojnosť, získali pre svoje potomstvo vznešenú výpoveď. .“

Hlavná časť šľachticov vlastnila 20 poddaných duší a menej - 59%, majitelia 20-100 duší - 25%, 16% boli zemepáni, v ktorých domácnostiach bolo 100 poddaných duší.
Do polovice 19. storočia (podľa súpisu obyvateľstva z roku 1858) sa blahobyt šľachty výrazne zvýšil. Znížil sa podiel šľachticov prvej skupiny (39 %), zvýšil sa počet šľachticov druhej skupiny (20-100 duší) na 34 %, ako aj tých, ktorí vlastnili od 101 do 1000 duší (21 %). Veľmi bohatých veľkostatkárov bolo len 1,3 %. Šľachtici bez štátnej príslušnosti tvorili 3,5 % šľachty.

Koniec 18. - polovica 19. storočia bola obdobím, kedy sa panstvo zmenilo na zvláštny fenomén ruskej a svetovej kultúry. Šľachtici s priemerným príjmom sa najviac zaujímali o kultúru – literatúru, divadlo, maliarstvo, históriu, spoločensko-politické teórie. Zlatý vek ruskej kultúry je do značnej miery živený práve touto vrstvou šľachty v 18 – 19 tisíc rodinách, z ktorých radov talenty vyšli.

Veľmi dôležitá bola priama komunikácia s roľníkmi – ľudové piesne, tance, živili ušľachtilú kultúru, čo sa odrazilo v tvorbe A.S. Puškin, P.I. Čajkovského a mnohých ďalších. Treba si uvedomiť, že doznievanie stavovskej kultúry sa prejavilo aj v tvorbe maliarov. Najjasnejší z nich bol V.E. Borisov-Musatov.

Vráťme sa do kaštieľa a parkových komplexov pri Moskve. Najbližšie z nich sú teraz zahrnuté v meste, vzdialené perly krajinného záhradníckeho umenia sú navlečené na údoliach riek. Pri hlavnom meste je ich viac, pri úprave kaštieľskych a parkových komplexov zohrala úlohu aj prítomnosť ciest a črty prírodnej krajiny. Takže v Meshchera pri Moskve sú vzácne a vyvýšené, s rôznorodou krajinou územia - Smolensko-moskovská pahorkatina a Klin-Dmitrovský hrebeň - sú husto posiate veľmi malebnými kaštieľmi a parkovými komplexmi. Značný počet panstiev vznikol južne od Moskvy na svahu Moskva-Oksky, rozčlenený mnohými riekami.

Pri výstavbe panského a parkového komplexu (spravidla v údoliach riek - až 85% všetkých panstiev moskovského regiónu sa nachádzalo práve v nich alebo na ich stranách) došlo k výraznej premene krajiny a jej jednotlivých zložiek. - vegetácia, hydrogeografická sieť, t.j. rieky, jazerá, rybníky. Najmenšie zmeny sa týkali veľkých terénnych foriem, architektonických a plánovacích riešení pre výstavbu sídlisk a ich parkov prispôsobených ich vlastnostiam, hoci malé a stredné terénne formy sa mohli podľa okolností meniť, nadväzovať alebo byť odrezané.

Výstavba kaštieľa v 18. – 19. storočí bola významným faktorom premeny prírody na miestnej úrovni. Zmena všetkých prírodných zložiek na panstvách sledovala cestu zvyšovania prírodnej diverzity. Dôsledky týchto zmien pri vzniku a následnom rozvoji sídliskových a parkových komplexov sa prejavujú v podobe dvoch trendov rozvoja krajiny: zvyšovania krajinnej diverzity územia a zvyšovania fragmentácie prírodných zložiek s prírastkom. zvýšenie estetickej a krajinnej rozmanitosti v rámci sídlisk. Postupné premeny krajiny, jej „inšpirujúce“ zdroje, premenili prírodnú krajinu na kultúrnu.

Kultúrna krajina je špecifické územie s určitými prírodnými podmienkami, ktoré dlhodobo ovláda človek, ktorý ho zmenil v dôsledku svojich hospodárskych spoločenských, intelektuálnych a duchovných aktivít. Priestor kultúrnej krajiny je vždy naplnený symbolmi a významom. Okolie – lesy, lúky a polia – sa často zachovalo ako prírodná scenéria.
Majetky, postavené na hraniciach viacerých krajín - údolnej, ľadovcovej atď. na najmalebnejších miestach svojho majetku, potešili oko nielen originálnymi monumentálnymi stavbami, ale aj umnou kombináciou prírodného a umelého.

Majstrovský dom bol spravidla postavený na najvyššom mieste, nachádzal sa tu aj chrám, v blízkosti pretekala rieka alebo bola sústava rybníkov. Parky boli známe svojimi zbierkami rôznych druhov stromov. Na usadlosti Uvarovka-Porechye na hornom toku rieky Moskva v parku bolo niekoľko stoviek stromov a kríkov, často veľmi exotických, ako sú stromovité stromy, cyprušteky a iné. Niektoré z nich boli počas chladného obdobia starostlivo zabalené do rožkov.

Svet ruského panstva je tvorený pomerom prírodných, krajinných motívov a priestorových, umeleckých, architektonických a plánovacích. V prípadoch, keď monotónnosť prírodnej krajiny neumožňovala použiť konštrukčné prvky reliéfu, vznikali umelé reliéfy – pahorkatiny, vyvýšeniny a pod.

Medzi usadlosťami pri Moskve, a v zlatom veku rozkvetu stavovskej kultúry ich bolo viac ako tisíc, je v súčasnosti vyše 700 zničených budov a parkov, z ktorých sa zachovala jedna ulička a aj tá je nie úplne, je ich vyše 700. Niektoré možno posúdiť z malieb umelcov (napr. obraz panstva Grigorovo na obraze A.K. Savrasova).

Majetky moskovského regiónu niesli črty mestskej a vidieckej kultúry, boli akýmsi „informačným centrom“. Majetky, ktoré vznikli v blízkosti hlavného mesta, sa od seba veľmi líšili povahou stavebného rozsahu, výtvarnými technikami a účelom. Mnohé črty budúceho komplexu boli vopred určené: či to bude rekreačná usadlosť alebo usadlosť prispôsobená viac-menej trvalému bývaniu a starostlivosti o domácnosť. V moskovskom regióne sa bližšie k mestu preplnili rekreačné sídla Ostankino, Kuskovo, Kuzminki, Arkhangelskoye. Naopak, čím ďalej od Moskvy sa objavovalo viac ekonomických usadlostí, ktorých architektúra a parky mali pomerne jednoduchý vzhľad. Je zrejmé, že takýchto usadlostí bola väčšina.

Klasické panstvo európskeho Ruska sa sformovalo na konci Petrovskej éry a jeho špecifickosť sa určila v procese opúšťania formy, ktorá sa pestovala pri Petrohrade. Moskovský región spravidla voľne spájal niekoľko funkcií, ktoré sa navzájom vyvažovali: bol to rekreačný pobyt, miesto pokojnej samoty a hospodársky podnik aktívneho majiteľa. Napriek všetkej rozmanitosti usadlostí zhromaždených na predmestiach je možné ľahko nájsť ich spoločné črty. Centrom panstva boli obytné budovy: dom a hospodárske budovy pre mladých ľudí, pre hostí, pre služobníctvo v dome pána. Vedľa nich boli hospodárske budovy určené len na domáce potreby majiteľa a jeho rodiny. Neďaleko bol kostol, často starší ako budovy kaštieľa.

Starý aforizmus - divadlo začína vešiakom, môžete pridať - usadlosť začína parkom. Na plánoch kaštieľa, starostlivo nakreslených ochotnými architektmi tej doby, sa objavila geometrická sieť ortogonálnych, v pravých uhloch pretínajúcich sa diagonálnych uličiek, vyžarujúcich lúčmi z hlavného domu. Boli tam uličky, ktorých spletité krivky pripomínali skôr široké cesty, zvýrazňujúce črty reliéfu. Uličky viedli k vyhliadkam do krajiny. Od nich sa otvorili vzdialenosti a rozľahlosť obrovských priestorov, tak milovaných ruským ľudom. Nemožno si nepripomenúť dva aforistické výroky D.S. Lichačev: „Ruský človek je krajinár“ a „Ruský statok je bránou do prírody“.

Ničenie statkov sa nezačalo v roku 1917, ale oveľa skôr - zrušením poddanstva v roku 1861. Zanikla voľná pracovná sila, šľachta schudobnela. Nahradili ho obchodníci-podnikatelia. Pre svoje potreby kupovali panstvá, snažili sa hospodárenie riadiť „so ziskom“. Vyrúbali lesy, ušetrili na údržbe záhrad a parkov. Zmena vlastníkov a jej výsledky sú krásne opísané v klasickej ruskej literatúre (Višňový sad od A.P. Čechova).

Začiatok ničenia a drancovania panstiev nastal v prvých rokoch 20. storočia. Prvá ruská revolúcia dala do pohybu milióny roľníkov. "Spravodlivo", "rovnako" rozdeliť a rozdeliť. Na čele porážky, podpaľačstva a drancovania panstiev stáli často bohatí roľníci – kulaci, ktorí z panstiev ťahali predovšetkým nábytok, ikony, obrazy a rôzne náčinie. Brali to podľa zásady – všetko v ekonomike sa zmestí.

Nestálosť moci dočasnej vlády zasadila ranu aj statkom moskovského regiónu. Zároveň bol vyhodený kaštieľ A. Bloka v Šachmatove Určitú pozitívnu úlohu zohrali dekréty sovietskej vlády o zachovaní odkazu minulosti - poskytnutie najlepších statkov pre motoresty a sanatóriá pre stranu a ekonomická nomenklatúra. Pozornosť verejnosti na stav, zachovanie a používanie hodnôt zdedených z prekliatej „minulosti“ pritiahla Spoločnosť pre štúdium ruského panstva (ORU), založená v roku 1922, ktorej jedným z vedúcich bol A.N. grécky V roku 1930 bol zatknutý a odsúdený. Jeho pozoruhodné dielo, venované panstvám moskovského regiónu - "Veniec stavov" - vyšlo ako samostatný zväzok v jednom z čísel antológie "Pamiatky vlasti".

V rokoch občianskej vojny bolo ťažké zachrániť majetky, chudobu veľkej časti obyvateľstva krajiny, ktorá dokonca v múzeách šľachtických panstiev videla „ľudových krvilátorov“, a nie ľudí kultúry, ktorí zbierali a uchovávali veľa cenností, vrátane ikon, obrazov atď., to bolo ťažké. Na údržbu múzeí na panstvách neboli prostriedky, peniaze boli potrebné na industrializáciu krajiny. Presun zaujímavých predmetov z panstiev do miestnych centier a Moskvy so zámerom ich neskoršieho umiestnenia do múzeí nemal veľký efekt, niektoré umelecké poklady sa síce takto zachovali, no veľmi významná časť z nich bola vydrancovaná. a zmizol. Pozitívny príklad poskytuje Dmitrovovo múzeum. Budúci akademik, historik A.K. Tikhomirov a predmety z panstva Olgovo zdobili múzeum. Vytvoril sériu pozoruhodných diel o historickej geografii Muscova, všeobecne známych v Rusku aj v zahraničí.

Sťahovanie vecí a archívov z panstiev ich navždy pripravilo o zhmotnený kultúrny obsah, živý život generácií bol preč, stavovská kultúra sa zrútila. Umiestňovanie detských a rekreačných zariadení na panstvách, ich zamestnávanie pre potreby roľníckych fariem viedlo k zničeniu architektonických, plánovacích a ekonomických prvkov, ako aj interiérov panstiev.

Bývalé kaštiele a parkové komplexy - "šľachtické usadlosti" dnes slúžia obyvateľom krajiny ako motoresty, sanatóriá, múzeá, vládne sídla. Niektoré z nich kúpili fyzické osoby. Prevod majetkov do súkromných rúk je možný, dokonalým príkladom je usadlosť Serednikovo. Dnes je tento majetok prenajatý od potomka Lermontova - jeho menovca - Michaila Jurijeviča Lermontova. Autorom sa podarilo navštíviť hlavný dom panstva. Tu, v centrálnej sále kaštieľa, sa konajú semináre a kurzy pre študentov Moskovského inštitútu inžinierskej fyziky na filozofické a kultúrne témy.

Stavovské múzeá, napríklad Muranovo, sú vo výbornom stave. Ani mnohoročné reštaurovanie nezničilo toto panstvo. Potomkovia rodiny Tyutchev viedli tento komplex múzea a majetku. Mnohé usadlosti pri Moskve uchovávajú pamiatku na veľké osobnosti alebo významné udalosti v živote ruskej kultúry.

Dnes si mnoho ľudí kladie otázku, čo zostane v 21. storočí z ruského panstva ako najväčšieho fenoménu sveta a národnej kultúry. Práve uplynulé storočie možno charakterizovať ako čas, keď rola panstva slabla, najskôr ako aktívneho účastníka živej kultúry a potom ako fenoménu dedičstva. Pokusy nejako ju zapojiť do moderny sociokultúrne procesy zatiaľ neboli veľmi úspešné. Po zániku ruského panstva ako prirodzene sa vyskytujúcej živej inštitúcie, ktorá sa vyznačovala takými črtami ako prítomnosť vlastníka – vlastníka pôdy, ktorý sa zaujímal o osud tohto panstva, ako množstvo funkcií, ktoré sa opierali o tradície a Zároveň prejavil záujem o inovácie ako inštitúciu, ktorá určovala osobitný vzťah ruskej spoločnosti k prírode. Vtedy, už koncom 19. – začiatkom 20. storočia, začali mnohí usadlosť považovať za zdroj nostalgických nálad. To bol dôvod pre vznik literatúry o stavovskej histórii strieborného veku av porevolučnom období pre premenu mnohých panstiev na múzeá. Na druhej strane boli ľudia, ktorí rýchlo ocenili praktickú hodnotu usadlosti. Toto sú funkcie panstva, ktoré boli spojené s organizáciou naj rôznych oblastiach spoločenský život a predovšetkým rekreáciu. Zároveň, ak na začiatku 20. storočia vznikli na území mnohých panstiev dačové osady alebo sa rozdelili na mnoho menších panstiev, potom sa v sovietskych časoch začali umiestňovať odpočívadlá, sanatóriá, umelecké domy a pionierske tábory. v starých usadlostiach.

Múzeá zostali len v niekoľkých panstvách. Zvyšok odovzdali robotníkom ako odborové ozdravovne. Väčšina z nich však zostala nevyžiadaná. Prirodzene, takéto majetky sa rýchlo zrútili. Čo sa dnes deje s ruskými statkami? Najvhodnejšie sú múzejné rezervácie a múzejné statky. V súčasnosti je v Rusku asi 40 stavovských múzeí a rovnaký počet pozostalostí je zachovaný vo forme rezervných múzeí.

Pokračuje využívanie množstva usadlostí v podobe sanatórií, motorest, penziónov, nemocníc a detských táborov. Táto forma ochrany historických pamiatok k nim vždy nebola veľmi šetrná. O tomto trende svedčí príklad väčšiny usadlostí pri Moskve, kde sa nachádzali sanatóriá a letoviská. Majetky: Mikhailovskoye (Sheremetievs), Glinka (Bryus), Vysokoye (Volkovs). Tento zoznam je mimoriadne veľký. Avšak v 90. rokoch, keď väčšina oddelení a podnikov skrachovala alebo nebola schopná takéto inštitúcie udržať, začalo masívne ničenie panstiev. Uveďme dva najmarkantnejšie prípady. Ide o Vysokoje v regióne Smolensk a Pavlishchev Bor v regióne Kaluga.

Treťou tradičnou formou využitia starých usadlostí je ich využitie ako kancelárií pre štátne a kolektívne farmy, školy a kluby. Tieto majetky sú spravidla prvými kandidátmi na zničenie.

A aké sú nové formy využívania statkov? Najčastejšie je menovaný iba jeden. Ide o prevod nehnuteľností do súkromného alebo podnikového vlastníctva. Tagoka sa často označuje ako verejno-súkromné ​​partnerstvo. Zároveň sa myslí buď dlhodobý prenájom, alebo zavedenie trustovej formy riadenia podobnej národnému trustu. To všetko sa má robiť pri absencii predpisov.
A teraz by som sa rád vrátil k ruskému panstvu ako k pozoruhodnému fenoménu svetovej a ruskej kultúry. Na začiatok je potrebné určiť rozsah javu, takže nejaké štatistiky.

Stručná tabuľka o zmene počtu veľkostatkov (v tisícoch), ktorú získali vedci z Ústavu ruských dejín Ruskej akadémie vied, svedčí o týchto kvantitatívnych ukazovateľoch: 1550 - 16; 1600 - 17; 1650 - 21; 1700 - 23; 1737 - 32; 1800 - 35; 1858 - 50; 1877 - 59; 1895 - 61; 1905 - 55; 1917 - 39(40). Samozrejme, ak vezmeme do úvahy všetky majetky, a nielen šľachtické, tak počet usadlostí do roku 1917 zostal blízko ich počtu na konci 19. storočia. Jednoznačnými lídrami v počte panstiev boli: Smolensk, Riazan, Tula, Tver, Moskva, Jaroslavľ, Kursk, Kaluga, Kostroma, Pskov a Novgorod. Počet usadlostí sa tu pohyboval od 3 do 1300.

Po roku 1917 počet usadlostí neustále klesal. Ide o hromadné podpaľačstvo a ich devastáciu v roku 1918. Poďme si aspoň zaspomínať smutný osud všetky majetky spojené s menom Puškina a jeho priateľov v regióne Pskov: Mikhailovskoye, Petrovsky, Trigorskoye, Voskresenskoye, Deriglazovo. Potom - kolektivizácia, vojny, absencia skutočných vlastníkov, najčastejšie zabudnutie a zbytočnosť. Sotva môžeme vymenovať niekoľko stoviek, ba až desiatok usadlostí, kde sa nezachovali jednotlivé usadlosti alebo zvyšky parku, ale ucelené súbory.

Pre väčšinu verejnosti sa bývalé usadlosti javia ako neprehľadné územia. Miesta, kde kedysi stáli nádherné paláce, obklopené záhradami a parkami, sú dnes vnímané ako „badland“, ako objekty, ktoré nielenže nezaujímajú turistov, ale svojou bezútešnosťou vyvolávajú podráždenie a z toho plynúci pocit beznádeje.

Našťastie v nedávne časy záujem o majetky opäť ožil. V roku 1992 bola obnovená Spoločnosť pre štúdium ruského majetku. Usadlosť sa stala predmetom štúdia nielen historikov umenia a architektov. Veľká pozornosť sa začala venovať dejinám vzniku a vývoja panstva, panskej krajiny, hospodárstvu panstva, knižníc a umeleckých zbierok, vzťahu majiteľov panstva k cirkvi, k susedom a roľníkom.

Treba tiež poznamenať, že stále je zachovaných nemálo prvotriednych kaštieľskych súborov. Mnohé z nich sa stali múzeami. V Moskve sú to Kuskovo a Ostankino (Sheremetevs), Lyublino (Durasovs), Kuzminki (Golitsyns).

V moskovskom regióne sa zachovalo veľa bohatých, možno až luxusných panstiev vytvorených veľkými vlastníkmi pôdy, predstaviteľmi najušľachtilejších ruských rodín. Medzi nimi: Archangelsk (Yusupov), Sukhanovo Volkonsky, Valuevo (Musin-Puškin). Všetky tieto majetky nie sú o nič menej významné ako Kuskovo, Ostankino, Kuzminki, Cheryomushki, ktoré vstúpili na hranice Moskvy. V provinčnom Rusku je veľa nádherných panských komplexov. Ide o Znamenskoye-Raek v regióne Tver, Aleksino v Smolensku, Maryino v regiónoch Kursk atď.

Ale Rusko bolo známe nielen pre veľké a významné majetky. Malé usadlosti, ktoré sa tam nachádzajú, dodali ruskej národnej krajine zvláštny šarm a šarm. Žiaľ, do dnešných dní sa ich zachovalo len niekoľko. Najšťastnejšie boli tie majetky, ktoré vlastnili významní predstavitelia ruskej kultúry, čo umožnilo organizovať v nich múzeá. Príkladom takéhoto panstva je Muranovo, panstvo E.A. Baratynsky a F.I. Tyutchev. Práve tu vzniklo jedno z prvých múzeí literárneho majetku. Neďaleko Muranova sa nachádza Abramtsevo, panstvo Aksakova a Savvy Mamontova, miesto spojené s menami pozoruhodných ruských spisovateľov, umelcov, skladateľov. Nemenej známe je Melikhovo, usadlosť, kde A.P. žil niekoľko rokov. Čechov.

Vo vybudovanom Výskumnom ústave kultúrneho a prírodného dedičstva pomenovanom po D.S. Lichačevova stratégia rozvoja múzejno-rezervačného systému má výrazne rozšíriť sieť stavovských múzeí spojených so životom pozoruhodných ruských umelcov, spisovateľov, básnikov a štátnikov. Už bolo povedané, že pamätné domy-múzeá a statky sú tradičné predmety, na základe ktorých vznikajú múzejné rezervácie. A to je veľmi dôležité, pretože v rámci múzejnej rezervácie (múzea – usadlosti) je zachovaný nielen pamätný dom alebo samotná usadlosť s budovami, ale aj kaštieľ, okolitá krajina s lesnými plochami a poľnohospodárskou pôdou, ktorá sa v ňom nachádza. . To umožňuje zachovať celú pamätnú historickú krajinu, ktorá absorbovala spomienku na život a prácu ľudí, ktorí zásadným spôsobom ovplyvnili vývoj ruského štátu, ruskej kultúry a vedy. Tento trend sa zreteľne prejavuje v procesoch transformácie známych stavovských múzeí na rozsiahle múzejné rezervácie, ktoré v súčasnosti zahŕňajú nielen samotný pamätný statok, ale aj významné okolie, susediace historické vidiecke sídla.

V súlade s touto stratégiou bol rozvoj Štátneho pamätného historického, literárneho a prírodno-krajinského múzea-rezervácie A.S. Pushkin "Mikhailovskoye", Štátny pamätník a prírodná rezervácia Múzeum-Estate L.N. Tolstoy "Yasnaya Polyana", Štátny pamätník a prírodné múzeum-rezervácia I.S. Turgenev "Spasskoe-Lutovinovo", Štátne múzeum-rezervácia M.A. Sholokhov a množstvo ďalších.

Zároveň, napriek vytvoreniu množstva múzejných rezervácií tohto typu, ich počet stále nie je dostatočný. Mnoho významných politikov, kultúrnych osobností, vedcov Ruska, ktorí sú pýchou krajiny, zatiaľ nemá svoje vlastné múzeá (hoci sú na to dostatočné predpoklady - pamätné domy, pozostatky panstiev, parkové súbory a iné historické objekty zachovalé). Je tiež veľmi dôležité zachovať zachovanú úžasnú vrstvu národného dedičstva spojenú so stavovskou kultúrou. Vytváranie múzeí a múzejných rezervácií v nich je azda jediným spôsobom záchrany a sociálno-ekonomického využitia týchto pamiatok.

Kultúrna krajina kaštieľa a parku by mala byť oddelená od modernej okolitej krajiny nárazníkovou zónou. Kultúrna krajina lahodí oku, neunavuje jednotvárnosťou a jednotvárnosťou. Toto je práve videoekológia, o ktorú sa dizajnéri a architekti snažia. Nepochybne je potrebné zachovať nielen samotnú usadlosť, ale aj jej prírodné okolie. Vyžaduje si to prechodovú zónu z kaštieľsko-parkovej kultúrnej krajiny do okolitých priestorov. Štúdium a zachovanie dedičstva vidieckej stavovskej kultúry je našou vlasteneckou povinnosťou a jednou zo súčastí národnej myšlienky, nad ktorej formulovaním si politici lámu hlavu. Ako je uvedené vyššie, krajinné záhradné krajiny sa dnes môžu používať nielen ako múzeá, ale aj ako múzeá a chránené oblasti, ako aj turistické a rekreačné oblasti. Prislúchajúce rôznym obciam by mali slúžiť ako oddychové miesta pre obyvateľov sídlisk, ale aj miesta, kde sa nenápadne na stánkoch a výkladoch ukazuje spôsob skladania komplexov kaštieľov a parkov.

Na základe návrhov regiónov, odporúčaní vedcov a odborníkov zaoberajúcich sa projektovaním v oblasti kultúry bol navrhnutý zoznam perspektívnych území pre vzdelávanie. pamätné panské múzeá a muzeálnych rezervácií. Medzi nimi stojí za to vyzdvihnúť miesta spojené so životom skladateľa A.P. Borodin a zakladateľ ruského letectva N.E. Žukovského v regióne Vladimir, panstvo Lotarev "Vladimirovka", kde Igor Severyanin často navštevoval a pracoval (región Vologda).

V regióne Kaluga sa nachádza panstvo Gorodnya spojené so životom Golitsynov a dielom architekta Voronikhina, ako aj Troitskoye, ktorého majiteľom bol prvý prezident Ruskej akadémie vied E.R. Daškov.

Región Kursk uchováva pamiatku na pozoruhodného ruského básnika A.A. Fete (údolie rieky Tuskar a okolie obce Vorobyovka) a o panstve E.E. Lansere, zaujímavý umelec a predstaviteľ nádhernej rodiny, ktorá dala ruskej kultúre vynikajúcich maliarov a grafikov.

Zvlášť pozoruhodné sú miesta, kde sa kedysi nachádzali majetky takých pozoruhodných osobností ruskej kultúry ako G.R. Derzhavin (panstvo Zvanka v Novgorodskej oblasti), E.A. Boratynsky (majetok Mara v regióne Tambov), N.A. Ľvov (panstvo Nikolskoye-Cherenchitsy v Tverskej oblasti), N. Gumilyov a A. Achmatova (panstvo Slepnevo v Tverskej oblasti) a mnohé ďalšie pozoruhodné postavy ruského umenia. Mimoriadne zaujímavé sú územia pokrývajúce veľké územia a spojené so životom mnohých kultúrnych osobností. Spomedzi nich treba spomenúť okres Udomelsky v regióne Tver, kde pôsobilo mnoho pozoruhodných ruských umelcov: A.G. Venetsianov, I.I. Levitan, S.Yu. Žukovskij, A.V. Moravov, A.S. Stepanov, N.P. Bogdanov-Velsky, V.K. Byalynitsky-Birulya. Mimoriadne zaujímavý je aj okres Staritsky v regióne Tver, kde je celá sieť panstiev a dedín spojených s menom Pushkin (Bernovo, Pavlovskoye, Malinniki, Glinkino, Kurovo-Pokrovskoye, Krasnoye, Bratkovo atď.).

Samozrejme, tento zoznam nie je ani zďaleka úplný. Svedčí to len o tom, že existujú najvážnejšie dôvody nielen na zachovanie existujúcich panstiev, ale aj na znovuvytvorenie stratených, spojených s menami slávnymi pre ruskú kultúru a históriu.

"Geografia pre školákov". - 2013 . - č. 1 . - S. 23-30.

Čas maximálnej moci ruskej feudálnej vrstvy bol zároveň časom rozkvetu predmestského šľachtického panstva. „Charta o právach a výhodách šľachty ruskej šľachty“ z roku 1785 zopakovala, zhrnula a napokon právne upevnila svoje výsadné postavenie. Šľachtic bol vyhlásený za oslobodeného od telesných trestov a všetkých druhov daní, zbaviť ho cti a titulu bolo teraz možné len súdom a s najvyšším potvrdením. Právo šľachty na slobodu od povinného verejná služba, prednostné vlastníctvo pôdy a roľníkov. Usadlosť s podložím a vodou, ako aj lesy „rastúce v ušľachtilých dačách“ zostali dedičným majetkom, ktorý neprekračoval hranice ani v prípade závažných zločinov majiteľa. Šľachta sa mohla podieľať na výrobe a obchode. Práve predstavitelia vládnucej triedy dostali vzdelanie zodpovedajúce európskej úrovni osvety.

Tieto okolnosti dali mocný impulz rozvoju stavovskej kultúry a určili charakteristické črty „klasickej“ etapy jej dejín, ktorá spadá do posledných desaťročí 18. – prvej tretiny 19. storočia. Obdobie vlády Kataríny II sa stalo začiatkom rýchlej monumentálnej výstavby prímestského súboru, keď sa na panstvách objavili komplexy, kde predtým nebol ani dom majstra. Cisárovná v jednom zo svojich listov zaznamenala „mániu staviteľstva“, ktorá zachvátila jej poddaných.V posledných desaťročiach XVIII. Andrei Timofeevich Bolotov spomínal: „... pravdupovediac, naša štvrť bola vtedy taká prázdna, že nikto z dobrých a bohatých susedov nebol blízko nás. Časy tej doby neboli totožné so súčasnosťou; také veľké množstvo šľachtických domov, v ktorých všade bývali ich majitelia, ako teraz, sa nikde nenachádzalo: celá šľachta bola vtedy vo vojenskej službe a v dedinách žili len starší starí ľudia, ktorí už nemohli slúžiť. na chorobu a úpadok, podľa odišiel na nejakú zvláštnu príležitosť...“. Už na konci storočia sa v celej Ruskej ríši objavili majetky, ktoré rozšírili svoje hranice, v oblastiach, kde už dlho existovalo vlastníctvo pôdy, a v tých, kde Kataríni šľachtici dostali bohaté majetky, napríklad na Ukrajine a na Kryme. Obzvlášť intenzívna výstavba kaštieľa sa rozvinula v oblasti s tradične silnými pozíciami ruskej feudálnej vrstvy, ktorej centrom bola Moskva. V "Cesta z Moskvy do Petrohradu" A.S. Puškin napísal: „Raz v Moskve boli bohatí, neslúžiaci bojari, šľachtici, ktorí opustili dvor, nezávislí ľudia... raz bola Moskva miestom zhromažďovania celej ruskej šľachty, ktorá sa do nej na zimu schádzala zo všetkých provincií. . Brilantní mladí strážcovia tam prileteli z Petrohradu ... “. A v lete bola Moskva prázdna: "... hostia prišli na daču."

Vytvorenie siete súborov kaštieľa však nemožno považovať za proces typický pre celú šľachtu. Výhody dominantného postavenia využívala predovšetkým elita panstva. Šľachtická stavovská kultúra je vo všetkých ohľadoch jedinečný fenomén. Stačí uviesť jednoduché výpočty založené na údajoch z diel A. Romanoviča-Slavatinského, V.I. Semevsky, V.M. Kabuzana, S.M. Troitsky. Vybudovanie aj nie príliš luxusného kaštieľa s kaštieľom, kostolom, krajinárskym parkom a malebnými priehradami si vyžiadalo prácu najmenej 200 ľudí. Na začiatku XIX storočia. len 2-3% zo stotisícovej ruskej šľachty si mohli dovoliť vidiecke majetky, ktoré sa líšili od roľníckej chatrče a demonštrovali elitný život majiteľa pôdy. Práve týchto 2-3 000 „rodinných hniezd“ vytvorilo fenomén stavovskej kultúry, ktoré navždy spojilo svoje klasické obrysy s ruskou krajinou.

Žánrové črty panskej kultúry v období jej rozkvetu určovali prímestské sídla šľachty, akými boli Kuskovo a Ostankino Šeremetevovci, Arkhangelsk Jusupov, Baturin Razumovskij, Nadezhdino Kurakins, Uman ukrajinského magnáta Potockého. Luxus takýchto súborov poskytovali mocné farmy využívajúce najnovšie poľnohospodárske výdobytky. Vidiecke paláce vytvorili najlepší architekti a stavitelia parkov: N.A. Ľvov, V.I. Baženov, I.E. Starov, M.F. Kazakov, D.I. Gilardi, K.I. Prázdne, zamestnávali celé artely dekoratérov, maliarov, poddaných majstrov a civilných remeselníkov. Stavovské komplexy mocnej elity mali prakticky profesionálne divadlo, viaczväzkové knižnice, najbohatšie zbierky a zbierky obrazov. Takže životu Otrady pri Moskve, jedného zo slávnych Orlovov, grófa Vladimíra Grigorieviča, slúžilo viac ako dvesto ľudí, medzi nimi lokaji, koči, postilióni, záhradníci, umelci, hudobníci, všelijakí sekretárky a úradníci. Bol tu domáci básnik a vlastný astronóm, ktorý informoval grófa o pohybe hviezd a planét, hodnostár sa nezaobišiel bez panského „teológa“, ktorého úlohu plnil učený komorník. Za takých veľkých „sluhov“ v rokoch 1806 a 1808. boli špeciálne vypracované „Stavy a predpisy pre dvorný ľud Jeho Excelencie Gr. Vladimír Grigorjevič Orlov, dobrovoľníci) a cirkevníci, ktorí sú v moskovskom a Otradnenskom dome.

Do 20. rokov. 19. storočie aktívna výstavba reprezentačných vidieckych sídiel postupne upadá, čo súviselo jednak s ochudobňovaním finančných prostriedkov aj u najvyššej šľachty, jednak s rastúcim trendom k intimite miestneho života. V tomto čase sa usadlosti častejšie prestavovali ako prestavovali. Kuzminki, predtým nazývané Blachernae, v 20.–30. sa tiež rekonštruujú. Uralské továrne majiteľov panstva kniežat Golitsynov umožnili dať lesk tejto prímestskej oblasti, o luxuse ktorej svedčí séria litografických pohľadov z prvej tretiny storočia.

Vidiecke sídla hodnostárov sa stali objektom napodobňovania mnohých gazdov so skromnejšími prostriedkami, ktorí sa tiež usilovali zveľadiť svoje panstvo, postaviť kaštieľ a obklopiť ho službami, parkom či záhradou. Stavovské ambície šľachtica, ktorý vlastní 100 a menej duší, mu však nedovolili uspokojiť sa so životom jediného paláca. „Štyri dórske stĺpy prilepené k chate s trojuholníkovým štítom nad nimi“ sa stali znakom príslušnosti k „ušľachtilej kaste“. Ale labyrinty palíc, vetvičiek a záhradných rastlín, drsná sedliacka interpretácia klasickej architektúry, zjednodušené prerozprávanie zle pochopených umeleckých myšlienok ešte nevytvorili atmosféru panského života „zlatého veku“ ruskej šľachty.

Predmestský súbor nemožno mechanicky reprezentovať „majetkovým inventárom“ založeným ani na najspoľahlivejších inventároch. Napríklad panstvo Menshikovcov Cheryomushki nie je len „predmestská dača, nazývaná s. Znamenskoye, s pozemkami, lesmi, kamennými a drevenými budovami, s nábytkom, s náradím, poľnohospodárskym náradím a strojmi všetkých úrovní, s hasičským, kováčskym a tesárskym náradím a s konským postrojom...“. Každá usadlosť mala svoj vlastný osud a svoj vlastný spôsob života, ktorý nebolo možné zopakovať naivným napodobňovaním. História prímestských súborov bola úzko spätá so životopismi ich majiteľov, osobnosťou tvorcu komplexu, spôsobom rodiny, ktorý inšpiroval múry kaštieľa.

Šľachtické panstvo z konca 18. – prvej tretiny 19. storočia. - je to zvláštny životný štýl, jeho vlastný jedinečný postoj, je to tiež vidiecke zábavné sídlo, miniatúrny prototyp kráľovského dvora, multifunkčná obrovská farma, divadlo, palác, múzeum, monumentálny súbor hodnostára; je to aj vidiecky kultúrny salón, prístrešok pre básnika, vedca, filozofa, jedinečná záhrada agronóma-inovátora, okruh politicky zmýšľajúcich ľudí; je tiež patriarchálnym rodinným krbom.

Mnohostranné špecifiká panského života sa mohli prejaviť v jednom súbore, ktorý svojou všestrannosťou pôsobil súčasne ako „rodinné hniezdo“, prepychové sídlo aristokrata a kancelária osvieteného šľachtica. V sledovanom období sa postupne formovala „filozofia vidieckeho života“ zasahujúca do zaháľania, kde bolo miesto pre luxusné fantázie, rituálne tradície a poetické inšpirácie.

„Je jasné, že s veľkou mierou konvenčnosti je možné spojiť do jednej historickej a kultúrnej témy palácové vidiecke sídla veľkých ruských šľachticov, predstaviteľov najbohatších veľkostatkárskych rodín na jednej strane a skromné ​​vidiecke útulky. na druhej strane malej stavovskej šľachty,“ píše správne G.Yu. Sternin. Vskutku, rozkvet panskej kultúry z konca 18. – prvej tretiny 19. storočia. sa vďaka činnosti týchto „hlavných ruských šľachticov, predstaviteľov najbohatších veľkostatkárskych rodín“, inými slovami, história šľachtickej elity, či skôr elít, vyznačovala zložitou štruktúrou a krehkosťou moci jednotlivých klanov. .

Komplexný, vzájomne prepojený svet panstva ušľachtilej elity sledovaného obdobia vznikol ako produkt nasledujúcich procesov rozvoja privilegovanej vrstvy Ruska:

- sformovanie hierarchie vrcholnej šľachty vrátane viacerých prelínajúcich sa elít: mocenská elita, t.j. hlavní úradníci v blízkosti súdu; ekonomická elita, ktorá zahŕňala bohatých vlastníkov pôdy; osvietená elita, prvé generácie ruskej šľachtickej inteligencie a napokon elita minulosti, blednúce rody s hrdou rodovou spomienkou na bývalú moc. Zloženie šľachtickej šľachty bolo nestabilné, na dve-tri generácie sa dostali na trón a jednotlivé rody rýchlo bohatli, potom sa klan zmenšoval, chudobnel, vybledol a na jeho miesto prichádzali noví hodnostári a magnáti. Moc politickej elity bola spochybňovaná kultúrnou a niekedy aj ekonomickou elitou, ktorá často nemala prístup na trón;

- vznik vrstvy osvietenej šľachty, ktorá asimilovala prvky západoeurópskej kultúry, ktorá zapadajúc do ruského spoločenského kontextu často nadobúdala iný význam a funkciu. Vzdelaná elita sa stala spoločenskou základňou prvých generácií ruskej inteligencie, ktorá bola proti trónu aj proti svetským masám;

- rozporuplný, nikdy nedokončený proces formovania triednej kultúry šľachty (zosobnenej najmä vo vedomí hodnoty rodovej pamäti, tradícií, relikvií) bol komplikovaný formovaním sebaurčujúcej „osobnosti nového európskeho času medzi vzdelanou elitou sociálno-psychologického typu.

S odchodom majiteľa z verejnej služby súviselo intenzívne osídľovanie územia panstva, výstavba kaštieľa a úprava parku. Voronovo sa teda začína prestavovať až po sobáši a prepustení zo záležitostí prezidenta Votchinnaya Collegium I.I. Voroncov. Ďalší rozkvet panstva je spojený s odstúpením jeho ďalšieho vlastníka F.V. Rostopchina. Odkaz P.A. Katenina bola len začiatkom jeho dobrovoľného ústrania na panstve Kolotilovo v provincii Kostroma, kde básnik prestaval svoj dom. Komunikácia tých rokov, jarné a jesenné topenia vylučovali kombináciu vidieckej slobody a verejnej služby, kde neboli povolené dlhé neprítomnosti. Na úradníka, ktorý žil mesiace na panstve, sa zabudlo, obchádzali ho, prišiel o mecenášov a nemohol rátať s úspešnou kariérou. Pestovanie skleníkov a pestovanie exotických kvetov v Uzskom pri Moskve generálom pechoty P.A. Tolstého, veliteľa 5. pešieho zboru dislokovaného v Moskve a jej okolí, možno považovať skôr za šťastnú náhodu ako za normu.

Vláda sa prezieravo snažila neustanoviť šľachticov, aby slúžili v blízkosti ich rodinných majetkov, a tak postavila úradníka pred voľbu: buď „užívať si majetok“, alebo kariéra. Doktor filozofie, bývalý poradca vlády mesta Gatchina pod vedením Pavla I. A. M. Bakuninovi bola ponúknutá funkcia správcu Kazanskej univerzity, ale uprednostnil rodinný krb v Premukhine a súhlasil iba s pozíciou správcu tverského gymnázia. V sledovanom období bola možná takáto charakteristika sociálneho postavenia: „kapitán poručík vo výslužbe, vlastník pôdy provincie Oryol“.

Odchod z dvorského života bol často sprevádzaný presťahovaním sa do aristokratickej nezamestnanej Moskvy, čo bol jeden z dôvodov takého skvelého rozkvetu slávneho „moskovského regiónu“. V rokoch 1807 až 1810 princ B.V. Golitsyn po dočasnej rezignácii žije v Moskve a Vyazemy. N.S. Mentikov, ktorý odišiel zo služby aj v hodnosti plukovníka stráže, sa usadil v Moskve a niekoľko desaťročí rozvíjal a zlepšoval ekonomiku v Cheryomushki.

Odmietnutie, aj keď dočasné, z kariéry nasledovalo po „zlyhaní v službe“, strate priazne, hanbe alebo túžbe odísť zo sveta, t.j. skrytý alebo zjavný, vnútorne motivovaný alebo situačný konflikt s byrokratickým prostredím. Chtiac-nechtiac sa usadlosť stalo útočiskom, psychologickým výklenkom, akýmsi zadkom, ktoré bolo potrebné posilniť. Akýkoľvek, aj malý neúspech na úradnom poli spôsobil spásonosnú myšlienku na útek na panstvo. Ideál tichého, pokojného vidieckeho života, ktorý odbremenil od únavnej márnomyseľnosti veľkého sveta, bol pevne zakorenený v mysli šľachtica a podporoval jeho často iluzórnu nádej na stále existujúcu možnosť odísť.

Udalosťou, ktorá bezprostredne predchádzala vytvoreniu panského komplexu, oživeniu dovtedy prázdneho panstva, bola rezignácia vlastníka, jeho premena, aj keď spravidla dočasná, z úradníka na veľkostatkára či dokonca skôr na majiteľa. dedičstvo. Cez hospodára a referenta sa podarilo celkom úspešne viesť domácnosť a vyberať odvody. Šľachtici v niektorých ich roztrúsených dedinách v rôznych provinciách nikdy vôbec neboli. Ukázalo sa však, že je oveľa ťažšie realizovať výstavbu nehnuteľností v neprítomnosti, vytvoriť park prostredníctvom korešpondencie a premýšľať o interiéroch kaštieľa a bolo jednoducho zbytočné zbierať zbierky a organizovať orchester. Život na sídlisku bez pána sa okamžite rozplynul. Stepan Borisovič Kurakin začal prestavbu svojho slávneho Stepanovskoje-Volosovo po svojom odchode do dôchodku v roku 1789 v hodnosti generálmajora. V roku 1805 majiteľa zastihne smrť a nedokončený komplex prechádza na jeho brata Alexandra Borisoviča, veľvyslanca vo Viedni, a potom na francúzsky dvor. Dôvodom extrémne zdĺhavej výstavby sa stávajú neustále neprítomnosti majiteľa usadlosti. Majetok nadobudol svoju konečnú podobu až za Alexeja Borisoviča, ktorý Stepanovskoye úprimne miloval a jeho pohľady dokonca zachytil na olejomaľbách.

Odchod zo služby bol často dočasný. Istá flexibilita sociálnych možností vládnucej vrstvy umožnila majiteľovi panstva opustiť dnes už prestavaný prímestský súbor a ocitnúť sa opäť v byrokratickom prostredí.

Presťahovanie sa na panstvo, odchod zo služby, odklon od mestského života nevyhnutne viedlo k zníženiu významu úradného postavenia a svetskej prestíže v mysli šľachtica. Sloboda vidieka oslabila reguláciu byrokratického sveta a zvykové konvencie. Sídlo sa stalo miestom domáceho divadla, amatérskych literárnych experimentov, ktoré sa zmenilo na svet voľného eklektizmu. V pôvodných panských kluboch sa konali kartové zábavy, hral sa biliard, hrala hudba. Rituálom panského života bola každoročná poľovačka. Usadlosť je spôsob života, zvláštny spôsob života, štýl správania. A.A. Fet napísal: "Čo je ruský šľachtický majetok z hľadiska morálneho a estetického?" „Toto je „dom“ a „záhrada“ usporiadané v lone prírody, keď človek je v najhlbšom organickom rozkvete a obnove zajedno s „prírodným“ a prírodné sa neštíti zušľachťovania kultúrnej kultivácie človekom. , keď poézia rodnej prírody rozvíja dušu ruka v ruke s krásou pôvabných umení a pod strechou kaštieľa nevysychá osobitá hudba domáceho života, žijúca v zmene pracovnej činnosti a nečinnej zábavy. , radostná láska a čistá kontemplácia.

Suchanovov majiteľ, princ P.M. Volkonsky, brilantný generál, účastník vlasteneckej vojny v roku 1812, veľmi ocenil pokojné dni strávené vo svojej predmestskej oblasti. V júni 1824 napísal grófovi A.A. Zakrevsky: "Žijem ako v raji, neponáhľam sa, nie som zodpovedný, robím si, čo chcem, robím rôzne domáce práce, celý deň v záhrade, dokončím cestu do parku."

Spôsob dedinského života šľachtica nevznikol spontánne. Majiteľ panstva, využívajúc relatívnu slobodu a odľahlosť od úradníctva, si vytvoril svoj vlastný štýl a spoločenský okruh, vlastnú rutinu života, vlastnú sféru bývania, svoj vlastný malý jedinečný svet. Vo vzdialenosti iba 60 verst od Moskvy, N.I. Novikov strávil viac ako 20 rokov vo svojom rodovom Tikhvine. Tu žil „s tromi deťmi, s verným priateľom, s manželkou zosnulého priateľa a s krátkym priateľom Lekarom“, „stal sa záhradníkom“, cvičil „podľa svojej obľúbenej veci“, dostával „pravidelne na narodeniny a meniny podľa preloženého rukopisu“ od S. AND. Gamaleya a zostali hore aj cez polnoc na priateľský rozhovor.

Vidiecky dom sa zmenil na spoločenskú perifériu šľachtického impéria. Je to sociálne. Usadlosti sa nachádzali neďaleko hlavných miest alebo veľkých miest, architektúru súboru nemožno v žiadnom prípade nazvať provinčnou. Sídlo sa stalo perifériou v zmysle istej nezávislosti a odľahlosti od epicentra nadvlády byrokratických hodnôt a teda miestom, kde sa formovali iné orientácie a ašpirácie. Súkromný, povedzme, neoficiálny človek sa utiahol na svoj majetok: buď vlastník pôdy, ktorý rozbehol bohatú ekonomiku, alebo slobodný básnik alebo neúspešný hodnostár. Čaro panskej kultúry nevytvoril príležitostný prosperujúci šľachtic, ale šľachtic, ktorý sa vzdialil od oficiálnej hierarchie a celý čas alebo väčšinu roka žil na dedine, do mesta sa vrátil až po prvom snehu.

Úsilie týchto luxusných šľachticov, úradníkov na dôchodku a exilových spisovateľov, zamerané na vytvorenie panstva, bolo motivované rôznymi ašpiráciami. Štýl života na panstvách určovali preferencie ich majiteľov. Zábavné country súbory sa stali skvelým miestom pre prestížnu demonštráciu bohatstva a realizáciu drahých akcií. V takýchto usadlostiach poľovačky ustúpili plesom, večeri, prechádzkam v parku nasledovali ohňostroje, plavby na lodičkách a kartové večery. „V lete spravidla jedna dovolenka prechádzala do druhej,“ píše B.C. Turchin, - majitelia a hostia sa presťahovali z jedného panstva do druhého; a tak ďalej celé mesiace." Napríklad v Marfine, keď panstvo vlastnili Saltykovci, zjazd hostí z Moskvy dosiahol dvesto ľudí. Osvietený šľachtic sa však nemohol obmedziť na preplnené zábavy. V panstve sa objavili stále divadlá a orchestre. Zároveň vysoká estetika nebola takmer nikdy obetovaná praktickosti.

Rezidencie hodnostárov sa stali vizuálnym stelesnením moci nielen majiteľa, ale aj samotnej moci, do ktorej bol zapojený. Monumentálne slávnostné súbory sa v tomto čase objavujú v regiónoch Poľska, Bieloruska, Krymu a Ukrajiny pričlenených k Rusku. Gomelské panstvo Rumyantsevovcov v roku 1834 kúpil kráľovský guvernér v Poľsku, princ I.F. Paskevič. Uskutočnil prestavbu paláca a vytvoril prednú budovu určenú na umiestnenie vojenských trofejí a najvyšších darov. Ako uviedol výskumník V.F. Morozov, v maske Paskevičovho domu, odkaz na pamätník poľského klasicizmu - dvor Stanislava-August je zrejmý, než chceli architekt a objednávateľ ukázať identitu postavenia kráľovského guvernéra a poľského kráľa.

Majetky zemepánov sa mohli stať aj sférou ich poľnohospodárskych záľub. Postavy "legalizované" v roku 1820 Imperial Moskovskej poľnohospodárskej spoločnosti S.I. Gagarin v Yasenevo, P.A. Tolstoj v Uzskom, N.S. Menshikov v Cheryomushki, A.I. Gerard v Bolshoi Golubino postavil bohaté skleníky a skleníky, choval jedinečné rastliny. Takže na ruských pláňach bol zhmotnený Voltairov vzorec: „každý si musí pestovať svoju záhradu“.

Predmestské šľachtické panstvo bolo miestom nielen pre divadelný život, elegantné podniky majiteľa a reprezentáciu jeho oficiálneho postavenia. Vo svojom léne mohol feudálny pán na dôchodku odmerane venovať súčasné dni vedeckým štúdiám. Kanceláriu v prírode, kde je myslenie oslobodené od zbytočných starostí, predstavil výskumník S.S. Katkov dom básnika. P.A. Katenin v provincii Kostroma. Panstvo Kolotilovo zahŕňalo minimálny počet služieb, je ťažké si v ňom predstaviť život veľkej rodiny: bol určený na osamelé aktivity majiteľa a zriedkavé prijímanie priateľov. Na predmestí Marfino N.P. Panin vybudoval takmer alchymistické laboratórium na štúdium okultných vied a magnetizmu. A bývalý riaditeľ Akadémie vied, už spomínaný gróf V.G. Orlov mal vo svojej Otrade fyzické a geologické kancelárie, starostlivo uchovával knižnicu, archív a niektoré osobné veci M. V. Lomonosov, ktorý od vdovy vedca získal brat G.G. Orlov.

Slobodný svet vidieckeho panstva, inšpirovaný blízkosťou prírody, sa zmenil na Arkádiu básnikov, literárny salón, okruh politicky zmýšľajúcich ľudí. Stretnutia „Zväzu spásy“ a „Zväzu blahobytu“ sa konali v Premukhinovom dome Bakuninovcov, čítali sa Schelling, Kant, Hegel, zaznel klavír, členovia krúžku N.V. Stankevič. Predmestskými kultúrnymi centrami druhého hlavného mesta boli Bolshie Vjazemy z Golitsyns, Ostafyevo Vjazemskys a mnohé ďalšie neďaleko Moskvy.

Šľachtický majetok je, samozrejme, uzavretý svet rodiny, ako Premukhin A.M. Bakunin, kde vyrastalo desať detí. Nie je náhoda, že A.T. Bolotov napísal: „Poviem vám, ako som sa po príchode zo služby na dôchodku sprísnil vo svojom malom dome, naučil sa hospodáriť a zvykol si na vidiecke hospodárstvo, ... ako som spoznal svojich susedov. ... potom som sa oženil, splodil deti, postavil nový dom, založil záhrady; sa stal ekonomickým, historickým a filozofickým spisovateľom ... než sa bavil ... “. „Rodinné hniezdo“ bolo jednak najdôležitejšou sférou socializácie osobnosti šľachtica, jednak posvätným miestom rodinnej pamäti, zachytenej na rodinných portrétoch, hrobkách, obeliskoch.

Za mnohostranným a zložitým stavovským svetom sa skrývalo rovnako zložité prelínanie motívov a pohľadov jeho tvorcu. Usadlosť bola vyjadrením osobnosti majiteľa, vizuálnou realizáciou jeho hodnôt a vkusu. vlastný život, práve on určoval celý spôsob života na panstve. „Ak nevyužijem tento dom a budem v ňom bývať,“ napísal A.B. Kurakin, - nech tu zostane ako trvalá dekorácia a môj pomník.

L.A. Perfilyeva vo svojom článku o paláci v Ostafyevo podrobne skúma otázku „autorstva“ A.I. Vyazemsky, otec básnika, a jeho účasť na vytvorení projektu kaštieľa, ktorý bol postavený hlavne za päť rokov, od roku 1802 do roku 1807, v roku smrti princa. Pre určité druhy prác uzatvoril majiteľ Ostafyeva zmluvy s dodávateľmi. Jeho zásah do činnosti „profesionálneho architekta a prínos k všeobecný proces vznik paláca bol zásahom „zákazníka“ – erudovaného, ​​aktívneho, ovplyvňujúceho vôľu architekta – realizátora. A tento vplyv sa mal prejaviť dostatočne silno na to, aby samotný princ aj jeho potomkovia považovali projekt paláca za „svoj“.

Plány a nákresy projektu kaštieľa, podpísané objednávateľom po potrebných poznámkach a opravách, boli často starostlivo uchovávané v archívoch pozostalosti alebo rodinných zbierok. Steny v kancelárii a sálach zdobili malebné obrazy starého kaštieľa.

Majiteľa súboru nezväzovali ani architektonické kánony, ani citeľnejší tlak odosobňujúceho sa úradníctva v meste. V rodnej „otčine“ mu ani nenapadlo tajiť svoj individuálny začiatok. Takže rodina Borisoglebskoye toho istého Kurakinsa, pod vedením princa Alexandra Borisoviča, je premenovaná na Nadezhdino, každý dom, každá cesta má meno uvedené na tabuli, objavujú sa cesty venované bratom Stepanovi a Alexejovi. Obrazy princových priateľov a náklonností, udalosti jeho zložitého citového života doslova striekajú do uličiek parku. „Tieto mená vo mne vyvolávajú,“ napísal Kurakin, „príjemné a zaujímavé spomienky: označujú povahu pocitov a mená ľudí, ktorí zamestnávajú moje srdce. Často ma budú mrzieť, ale vždy to bude sprevádzať pokoj v duši ... “. „Cez oblak sĺz“ si hostia Nadezhdino prečítali názvy ciest, ktoré sú im venované.

Typické kompozície vidiecke domy, štýl anglického či francúzskeho parku, charakteristické interiéry obývačky a pracovne sa stali len zámienkou šľachticovej fantázie, majiteľ ich spracoval a pretvoril v súlade so svojimi predstavami o rodinný život a životné hodnoty. V rámci prevládajúcich architektonických, stavebných, umeleckých a krajinárskych tradícií vznikali kaštieľne komplexy, z ktorých každý mal svoju jedinečnú identitu. Jedinečná syntéza prírody, architektúry, sochárstva, maliarstva, dosiahnutá v šľachtických statkoch, musela mať jedného autora, a tým bol majiteľ. Pre šľachtica bolo zrejme dôležité nielen zdediť kaštieľ a park, ale zhmotniť svoje vášne, vdýchnuť architektúre súboru svoj životný princíp. Z generácie na generáciu si každý predstaviteľ šľachtického rodu Sheremetev prestaval svoj vlastný majetok s vlastným spôsobom života a štýlom. Spoločník Petra I., poľný maršal B.P. Šeremetev stavia Meščerinovo v duchu holandskej architektúry, jeho syn Piotr Borisovič stelesňuje alžbetínske rokoko a jeho prechod ku klasicizmu v Kuskove, Nikolaj Petrovič na konci 18. storočia. opúšťa výtvor svojho otca a dáva celý svoj osud jedinečnému divadlu v klasickom Ostankine a teraz opäť opúšťajú luxusný palác jeho dedičia a pozdĺž cesty Peterhof Dmitrij Nikolaevič dokončí daču Ulyanka, verný tradíciám rodina už na začiatku nášho storočia S.D. Sheremetev zariaďuje svoje Michajlovskoje.

Zmena vlastníkov jedného komplexu môže niekedy viesť k bizarnej kombinácii v súbore rôznych architektonických štýlov, odrážajúcich voľné estetické preferencie a vkus. Takže Bykovo pri Moskve na konci 18. storočia patrilo M.M. Izmailov, vedúci Expedície štruktúry Kremľa, kde V.I. Bazhenov a jeho asistent M.F. Kazakov. Nie je prekvapujúce, že krajinný park vidieckeho sídla šľachtica Kataríny zdobili výtvory V.I. Baženov. Altánok na jednom z ostrovov rozľahlého rybníka sa zachoval dodnes. Uplynie niekoľko desaťročí a útulné Bykovo pôjde do Vorontsov-Dashkovs. Noví majitelia v polovici XIX storočia. prestavajú kaštieľ zdedený po bývalých majiteľoch na bohato zdobenú stavbu, ktorá bude pripomínať renesančné paláce.

K vzniku panského súboru sa pripojila celá rodina majiteľa, dôveryhodné osoby spravujúce panstvo a stáli hostia. V tejto „domácej kreativite“ bolo dôležité nielen spoločne diskutovať o projekte, ale aj v prvej zimnej sezóne sa usadiť v dome pána a potom ho „dokončiť“. Tak vznikol ideálny svet panstva, určila sa vysoká semiotická saturácia jeho priestoru, zvláštny súradnicový systém, v ktorom každý prvok v prepojení s ostatnými niesol svoju sémantickú záťaž. "Záhradné miesto," napísal A.T. Bolotov, - môžete to považovať za plátno, na ktoré záhradník maľuje svoj obraz.

Kultúru kaštieľa vytvorila osobnosť šľachtica, ktorý sa snaží vybudovať svoj ideálny svet, realizovať svoje „ja“, vybaviť krajinu podľa vlastného uváženia a nakoniec vytvoriť osobitnú mikroklímu, obklopujúcu sa blízkymi ľuďmi.

Samozrejmosťou šľachtického majetku, kde bol kaštieľ obklopený parkom, bol hospodársky organizmus, ktorý zahŕňal ornú pôdu, sená, lesy, pustatiny, kde vznikali tehliarske závody, organizovala sa syráreň, plátenníctvo, výroba súkna, mlyny. a stavali sa obchodné móla, píly a priehrady. Úradníci na dôchodku a armáda, keď sa stali vlastníkmi pôdy, začali s príkladnými farmami. Majitelia veľkostatkov si mohli dovoliť využívať poľnohospodárske novinky, unikátne skleníky a skleníky, žrebčíny, v počte niekoľko desiatok čistokrvných koní. Takže, senátor F.I. Glebov-Strešnev koncom 18. storočia. zaviedla v Znamenskoye-Rayek hospodárnejší systém trávnatých polí so sejbou ďateliny namiesto tradičného systému troch polí. Po odchode do dôchodku ako pomerne mladý muž vo veku 33 rokov v hodnosti plukovníka stráže, N.S. Menshikov sa pripojil k Moskovskej poľnohospodárskej spoločnosti a zorganizoval rozvinuté priemyselné záhradníctvo vo svojom Cheryomushki. V 40. rokoch. 19. storočie Bakuninovci otvorili manufaktúru Premukhinskaya. Na usadlosti bola výroba syra a papiernictva, typická pre okres Novotoržskij. Veľkí statkári, ktorí na vidieku žili dlhší čas, mali svojich architektov, maliarov, stolárov, kuchárov, lokajov, sekretárky atď. Na mieste sa vyrábalo plátno, vlnené látky, koberce a nábytok.

Zemepán mal záujem o pravidelné a zvyšujúce sa poberanie poplatkov, „pridávanie príjmov“, zbavenie sa „nevýnosných pomerov“ a udržiavanie svojej „domácnosti v každom poriadku“. Ruský feudálny pán neochvejne veril, že blahobyt jeho krajín závisí od prísnej organizácie práce, mobilizácie všetkých zdrojov dedičstva a maximálneho využitia roľníckej práce. Snažil sa preniknúť do všetkých detailov svojho diverzifikovaného hospodárstva, prísne dodržiaval spracovanie, skladovanie a komerčný predaj úrody a často prejavoval povedomie o agrárnych zvyklostiach konkrétnej lokality. Mnohí majitelia pozemkov právom videli jeden z najdôležitejších dôvodov nízkych výnosov v „obrábaní pôdy bez hnoja, z ktorého pôda degeneruje a z roka na rok prináša horšie ovocie“. Predstavitelia „ušľachtilej“ triedy dobre zvládli náuku o hospodárstve a naučili sa brať do úvahy možnosti „neziskových okolností“. Tieto zdroje svedčia o nejednotnosti mýtu o údajne „elitárnej ambícii nečinnej triedy“, pohŕdavo sa vyhýbajúcej účasti na výrobe a obchode. Naopak, ruský šľachtic si mohol založiť chovateľskú stanicu a dvory dobytka, založiť kachliareň, založiť liehovar a predávať výrobky.

Veľké farmy s najmodernejšou technikou však boli výsadou len najbohatšej elity šľachty, čo do počtu nevýznamné. Spoľahlivý ekonomický základ prepychového panského života bol aj naďalej elitným fenoménom, často situačným a oportunistickým. Brilantné vidiecke paláce a obrovské krajinné parky nemožno považovať za neoddeliteľnú súčasť ruskej vznešenej kultúry. Mnohí veľkostatkári spravovali svoje dediny roztrúsené po mnohých župách prostredníctvom úradníkov. Majetky stredných a malých vlastníkov pôdy v sledovanom období často chátrali, boli zastavované, zadlžené, predávané na dlhy a ožívali v rukách nových vlastníkov. Ruský šľachtic bol vo svojom vlastnom vedomí skôr vlastníkom pôdy ako dedičstvom, napriek tomu, že podmienenosť držby pôdy bola eliminovaná už začiatkom 18. storočia. a potvrdený Manifestom o slobode šľachty. Závislosť rastu panských dačí na kráľovskej priazni a úspešná služobná kariéra nedovoľovala ani veľkému zemepánovi nakladať so svojimi dedinami ako s večným a dedičným majetkom. Práva vlastníka pôdy spochybňoval nielen štát a obec, ale aj nastupujúca buržoázia.

Jazyk memoárov a listov šľachty na konci 18. - prvej tretiny 19. storočia naznačuje, že v mysli majiteľa sa zlúčili pojmy „statok“ a „statok“, „vlastníctvo“ a „statok“. . Šľachtic písal o „dome“ či „záhrade“, keď išlo o cieľavedomé zveľaďovanie životnosti jeho majetku. Celkovo v prameňoch osobného pôvodu prevládali široké a zjednocujúce pojmy, identifikujúce samotný dom pána, okolité budovy, park, služby a celé panstvo. Keď hovoríme o "dedine", "volost", "dača", "ekonomika", "lokalita", autor mal na mysli panstvo. Takéto slovné používanie svedčilo na jednej strane o nedostatočnej reflexii ruského zemepána a na druhej strane o komplexnej motivácii rozvoja stavovskej kultúry, ktorá nie je redukovateľná len na ekonomické potreby šľachtica. .

Materiálne preferencie šľachty sa vyznačujú zvláštnym, na prvý pohľad rovnakým záujmom o vlastníctvo pozemkov a tabatierky s portrétom cisárovnej, dedín a služby. Absencia čisto pragmatického, ekonomicky obozretného postoja k bohatstvu predpokladala existenciu osobitného špecifického meradla blahobytu, ktoré ležalo mimo sféry výlučne ekonomických potrieb a záujmov. Úroveň nárokov vládnych úradníkov bola určovaná túžbou vlastniť bohatstvo, ktoré nebolo horšie ako prosperita predstaviteľov sociálneho prostredia, za ktoré sa šľachtic považoval. „O našom priateľovi Mrkvovi poviem, že predložil bloček, aby mu dali až 5 000 duší, počítajúc to ako malú sumu. Prajem mu, aby ich dostal, mysliac si, že jeho údel a pre mňa môže slúžiť ako mierka, - napísal A.A. Bezborodko, - ale aj tak bude nespokojný, majúc nárok nás dobehnúť.

Bohatstvo nebolo hlavným kritériom určujúcim postavenie jednotlivca v systéme šľachtickej hierarchie. Existovali triedne hodnoty, ktoré boli vyššie ako materiálne bohatstvo. Lokalizáciu svetského prostredia zabezpečoval v prvom rade šľachtický pôvod, priateľské a rodinné väzby s najvyššou úradníckou šľachtou, prestížne známosti a samozrejme hodnosť Bohatstva bez patričného postavenia a takzvané „plebejské bohatstvo“. “ nezaručoval šľachticovi sociálnu životaschopnosť a svetské uznanie. Prítomnosť nijako nefixovanej, ale medzi vládnucou vrstvou všeobecne akceptovanej miery blahobytu orientovala šľachtica na nápadnú spotrebu materiálnych hodnôt.

V 17. storočí statkári na svojich panstvách nestavali luxusné kaštiele, nezriaďovali parky, spravidla žili v mestách. Do polovice a najmä do konca XVIII storočia. palácové a parkové súbory s vystúpeniami, plesmi, ohňostrojmi už tvorili „slávu“, „dôstojnosť“ a „potešenie“ šľachticov. Gróf N.P. Sheremetev napísal: „Keď som vyzdobil svoju dedinu Ostankino a predstavil som ju publiku očarujúcim spôsobom, myslel som si, že po vykonaní najväčšieho, obdivuhodného a obdivuhodného skutku, v ktorom sú viditeľné moje vedomosti a vkus, si budem pokojne užívať svoju prácu. . Hovorili o samotných Šeremetevoch. "Luxus môže byť úctyhodný, ak je jeho cieľom verejný prospech a potešenie." Zároveň pod „verejnoprospešným“ šľachticom prvej tretiny 19. stor. môže znamenať rozmanitosť životných hodnôt: oddanosť záujmom cisárskej služby, čestnosť nezávislého postavenia štátneho hodnostára, „odvaha svetského človeka“, sebazdokonaľovanie atď., dokonca zohrávanie osobitnej úlohy duše majiteľ, ktorému Boh a panovník zverili do opatery sedliakov. Ale len málokto premýšľal o zodpovednosti vlastníka pôdy voči vlasti, ktorý bol vyzvaný, aby na nej zorganizoval prosperujúce hospodárstvo.

Čaro nám tak milej ušľachtilej stavovskej kultúry, ktorá sa napokon zmenila na smrť, spočívalo v tom, že panstvo nikdy nebolo a nebolo vnímané len ako esteticky riešené administratívne centrum panstva, patrimoniálny úrad. Architektúra prímestského komplexu a celého miestneho života nijako nezodpovedali záujmom ekonomickej výhodnosti. Z hlavnej dediny na panstve sa kaštieľ presunul na izolovanejšie miesto, okolo neho vznikol záhradný a parkový súbor obohnaný plotom. Boli postavené pivnice, korunované pavilónmi, pre stajňu alebo kočovňu bol vybraný typ gréckeho chrámu a podľa zákonov klasických warrantov bol postavený dvorec, boli vyliate umelé kopce, slávnosti s početnými hosťami neutíchali. Stavba ľudských, špajz, stodôl bola často zverená vynikajúcim architektom. Pivničná pyramída a budovy liehovaru v Mitino, okres Novotorzhsky, boli navrhnuté majiteľom D.I. Ľvov, jeho vzdialený príbuzný N.A. Ľvov. Aj v rozvoji hospodárstva videl šľachtic často „podnik“. Pre prírodu krajinného parku stačí spomenúť pokusy o aklimatizáciu moruše, pestovanie pistácií a jeleňov privezených z Anglicka.

Zabehnutý život panstva nebol vôbec vnímaný ako podmienka riadenia ekonomiky – naopak, výnosné majetky mali poskytovať luxus vidieckeho života. V brilantnom Archangeľskom princovi N.B. Yusupov všetkými možnými spôsobmi rozvíjal umelecké remeslá, ktoré nemali priemyselný význam a boli navrhnuté len na uspokojenie vysokého estetického vkusu majiteľa. Na stenách paláca viseli rytiny študentov kresliarskej školy Yusupov. V panskej manufaktúre sa vyrábal fajansový a porcelánový riad, ktorý sa potom natieral kobaltom pod glazúrou. V Kupavne sa na príkaz kniežaťa vyrábali drahé umelecké hodváby, obrusy, šály, opasky a tapety. V bohatých panstvách tkali nevoľníčky koberce a dokonca celé obrazy, ktoré sprostredkúvali pohľady na pravidelné parky s pánmi a dámami prechádzajúcimi sa medzi strihanými uličkami a so zvieratami a vtákmi umiestnenými medzi trávou a listami.

Šľachtické usadlosti sa javia ako ideálny, umelo vytvorený priestor, vzácne oázy rozľahlej feudálnej krajiny. „Nikde sa neukázalo, že stavovský svet je tak málo spojený s dávnymi tradíciami vidieckeho života,“ píše D. Shvidkovsky, „nikde neboli ekonomické hľadiská obetované tak často na realizáciu ideálu ako v Rusku. Na našej rovine sa v ére Kataríny a Alexandra odohrávala najveľkolepejšia a najkrajšia provinčná útulná pastorácia.

V chudobnom Tikhvine, ktorý bol ohrozený inventárom a dražbou, N.I. Novikov „neustále zápasil s potrebami, nedostatkami, bol nútený kŕmiť dvory a roľníkov kúpeným chlebom“. Nedopustil však, aby „tieto smutné okolnosti“ preriedili jeho duchovné sily. Veľa premýšľal, obnovil zničenú knižnicu, udržiaval intelektuálnu teozofickú korešpondenciu a právom veril, že „nikdy neprežijeme problémy, ale problémy nás prežijú“. Majiteľ chudobného panstva sa snažil zachovať si „čerstvé a pokojné myšlienky“. V jeho vnímaní prírody nebol žiadny pragmatický húževnatý pohľad agronóma. „V našej obci máme skutočnú jar, rieka sa vyliala, voda vypustená, sneh absolútne nič, objavila sa zeleň a komáre, ale ráno sú najslabšie mrazy. Tak začala skorá jar! Špeciálnu duchovnú náladu ruského vlastníka pôdy do určitej miery sprostredkúvajú pozorovania N.I. Novikov na budúcu úrodu: „Ubité žito s krúpami, pre dobrotu Pána, vyrástlo z koreňa a už vyrástlo. Aký úžasný je Pán, náš Boh, vo všetkých svojich skutkoch!!! ... Nesťažujte sa, drahý priateľ, že sa vám čoskoro nedarí vo vašich dobrých túžbach. Pozrite sa na pšenicu a raž: dosiahli zrazu svoju dokonalosť? .

Doba rozkvetu šľachtického panstva iskrila nie viac ako pol storočia. Preto možno väčšinu usadlostí nazvať „rodinnými hniezdami“ len metaforicky. V obci, ktorá patrila rodine prinajlepšom od polovice 17. storočia, alebo dokonca začiatkom 19. storočia kúpila, často kaštieľ vôbec nebol. S výstavbou súboru sa začalo koncom 18. storočia. a končí v prvej štvrtine XIX. Majetok je vo vlastníctve rodiny spravidla na dve alebo tri generácie a je predaný, čím sa navždy rozlúči s rodinou, ktorá vytvorila jeho nádheru. Za dve desaťročia bol vybudovaný kaštieľsky palác, upravený park, sústava kaskádových rybníkov, vyrástli bohoslužby, vysvätil sa kostol, do jedného premysleného komplexu sa začlenil rodinný cintorín a prvý na čerstvom hrobe majiteľa prestavaného panstva postavili náhrobný kameň. Takýto jasný a bleskurýchly príbeh sa dá s rôznymi obmenami rozprávať o mnohých súboroch.

Kurakinovci vlastnili obec Volosovo v provincii Tver podľa úradných dokumentov zo 17. storočia a podľa rodinných legiend z 15. storočia sa však monumentálna výstavba usadlosti v nej stala skutočnosťou až v roku 1792 za kniežaťa. Stepan Borisovič, ktorého detstvo, mimochodom, prešlo v inom panstve, Gatchina, ktorú samotná cisárovná získala od Kurakinovcov ako dar Grigorijovi Orlovovi, keď mal Stepan 10 rokov. Komplex v Stepanovskom-Vološove nadobudol konečnú podobu už za synovca bezdetného Stepana Borisoviča Borisa Alekseeviča v prvej štvrtine 19. storočia. Vvedenskoje Lopukhiny, prijaté od Pavla I. v roku 1798 a odovzdané Zaretskému najneskôr v 30. rokoch, sa stavajú ešte rýchlejšie. XIX storočia. Znamenskoye-Gubailovo odišiel do V.M. Dolgoruky z rodu Volynskych ako veno svojej manželky. Aktívna výstavba komplexu panstva prebiehala koncom 18. storočia, v roku 1812 panstvo spôsobilo značné škody a v roku 1836 už prešlo do rúk dvorného radcu N.S. Demenkov. Znamenskoye-Raek je majetok takmer jednej generácie rodiny Glebov-Streshnev. Nádherný súbor, darček od senátora F.I. Glebovej svojej manželke E.P. Streshneva, nebola nikdy dokončená počas života majiteľa. Jeho vdova už nechodila do Raeka, žila vo svojej rodine Pokrovských, ktorú Streshnevovci vlastnili od konca 17. storočia. Dedičia s predajom majetku nepoľavili. Voronovo spadá do rodiny Vorontsovcov ako veno. I.I. Voroncov ho prestavuje v 60. rokoch. XVIII storočia, vo vytváraní komplexu majetku pokračuje jeho syn. Postaví skutočne luxusný palác, v dôsledku čoho skrachuje a príde o všetko, čo postavil, čím sa cintorín s hrobmi svojich rodičov dostane do nesprávnych rúk. Na samom začiatku devätnásteho storočia. Voronovo kupuje F.V. Rostopchin, ktorý ho pred hrozbou francúzskej invázie v roku 1812 vypálil a v polovici storočia panstvo opustilo aj tento rod.

Štúdia stavovských súborov ukazuje, aký nestály bol osud „rodinných hniezd“ v Rusku. Niekedy sa do práv na panstvo dostali všetky deti a jedna dedina mohla mať dvoch, niekedy aj viac spoluvlastníkov. Takže stav I.V. Novikov, 700 duší roľníkov, čiastočne v Kaluge a čiastočne v moskovských provinciách, prešlo na vdovu a potom na štyri deti. Obec Tikhvinskoye, kam sa N.I. vrátil v roku 1796 Novikov bol po uväznení v spoločnom vlastníctve so svojím mladším bratom Alexejom Ivanovičom. „Vieš, že máme len jednu dedinu,“ napísal N.I. Novikov A.F. Labzin. - Brat je už zvyknutý na hospodárstvo a všetko riadi; a už sa všetkému vyhýbam, preto úplne bez podnikania žijem takmer ako cudzinec... Tieto okolnosti, aby som sa mohol venovať nejakému zamestnaniu a pohybu vonku, ma priviedli k záhradníctvu. Po smrti Novikova bol Avdotino-Tikhvinskoye predaný v aukcii a odišiel do P.A. Lopukhin a potom sa presťahoval do výboru pre analýzu a charitu žobrákov.
Sú známe prípady odkázania pozostalosti vnúčatám. V histórii Cheryomushki sa to stalo tradíciou, ktorú dedovia trikrát opakovali. Gróf V.G. Orlov, ktorý stratil oboch synov, daroval svoju Radosť aj synovi svojej najmladšej dcéry, pomenovanej po starom otcovi Vladimírovi. Niekedy bol výber dediča motivovaný záujmami samotného stavovského hospodárstva. Generál pechoty PA Tolstoj posledné roky strávil svoj život na panstve Uzskoye a venoval ich svojej vášni - kvetinám. Luxusné záhradníctvo a s ním aj celý majetok odkázal štvrtému synovi Vladimírovi, keďže práve on si osvojil otcove poľnohospodárske záľuby a zručnosti.

Často však neexistovali žiadne závety a majetok sa stal predmetom súdneho sporu medzi dedičmi. Jekaterinský šľachtic V.A. Vsevolozhsky získal dedinu Serednikovo v roku 1775, v roku 1796 majiteľ zomrel bez toho, aby niekomu odpísal panstvo, ktoré v dôsledku toho vyplienil synovec zosnulého. Až v roku 1801 súd rozhodol prípad v prospech brata zosnulého, generálporučíka S.A. Vsevolozhsky, ktorý vlastnil panstvo len do roku 1806. V roku 1814 prešlo Serednikovo na grófa G.A. Saltykov a v roku 1824 ho už kúpil D.A. Stolypin, brat babičky M.Yu. Lermontov. Nestabilita kmeňovej tradície miestneho života sa prejavila v kurióznom testamente panstva ... do hodnosti. Známy zberateľ N.P. Rumjancev, ktorý mal brata, odkázal, aby svoj gomelský majetok, vybudovaný s láskou a vkusom, previedol len kancelárovi alebo poľnému maršalovi a pochoval sa v mestskom katedrálnom chráme Petra a Pavla. Po jeho smrti v roku 1826 jeho brat predsa len nejaký čas vlastnil usadlosť, hoci v nej nikdy nebýval, a čoskoro ju predal do štátnej pokladnice, odkiaľ prešla na vojenské oddelenie. V roku 1834 princ I.F. kúpil panstvo Gomel. Paskevič.

No napriek prerušeniu šľachtických rodov, dedeniu po ženskej línii, ochudobneniu niektorých priezvisk a vzostupu, niekedy krátkodobých, iných, ľahostajnosti detí k „miestnym podnikom“ ich otcov, majiteľov rod. panstvá sa usilovali odovzdať svoje výtvory do spoľahlivých rúk a ponechať panstvá v rodinnom vlastníctve. Keď básnik, bibliofil a generálporučík ruskej armády B.V. V roku 1803 Golitsyn zdedil panstvo Vjazemy po svojom strýkovi Alexandrovi Michajlovičovi, generálova matka, princezná Natalja Petrovna, šťastne napísala bratovi svojho manžela: „Medzi správami o mojich deťoch, poviem ti, otec, poviem ty dôkaz priateľstva, princ Alexander Michajlovič Nasheva, na pamiatku priateľa evava a brata ich mŕtveho otca. Vyazema odmietol svoju dedinu po sebe nášmu synovi princovi. Boris, aby sa dedina nikdy nemohla utkať z našej rodiny a aby jeho túžba bola silnejšia, predložil panovníkovi list.

Rodinnú ambíciu týchto „rodinných hniezd“ pripomínajú erby na štíte kaštieľa, zbierky portrétov, obelisky, pamätné tabule na stenách chrámu, v celej atmosfére panského života. Bez znalosti histórie súboru je zároveň ťažké určiť stav panstva, v ktorom bol usadlosť postavený, či išlo o veľké dedičstvo dedené z generácie na generáciu alebo nedávno získanú pôdu, prípadne darček pre obľúbeného. Stepanovskie Kurakinovci, ktorí niekoľko storočí patrili k starobylému rodu Gediminovičov, aj Otrada, ktorú udelil náhle sa vzmáhajúci Orlov, boli prestavané v systéme jedného znaku na rodinné majetky.

Za typický príklad vizuálneho znázornenia rodovej zdatnosti Golitsynovcov možno považovať hlavný vstup do panstva Kuzminki, ktoré kniežatá vlastnili až od polovice 18. storočia. Na začiatku lipovej aleje, vedúcej rovno do kaštieľa, bola liatinová brána v podobe dórskej kolonády. Je príznačné, že tie isté brány boli odliate v uralských továrňach Golitsynov podľa projektu K. Rossiho pre Pavlovsk. Len v Kuzminkách sa nekončia dvojhlavým orlom, ale erbom kniežacej rodiny.

Ukázalo sa, že rodinná pamäť nie je dlhodobo nahromadenou kultúrnou vrstvou starého panstva s jeho neuspěchaným tradicionalizmom, ale architektonickou a štýlovou realizáciou myšlienky rodinnej hrdosti, ktorá existuje v mysli majiteľa. Zbierka portrétov či melanchólia rodinného cintorína odzrkadľujú šľachticovu úvahu nad osudmi jeho predkov. V usadlosti, ktorá bola často neporovnateľne mladšia ako meno majiteľa, sa rodinná pamäť nededila, ale stelesňovala a aktualizovala. Pojem „rodinné hniezdo“, poetizovaný v ruskej literatúre, neznamená dávnu históriu panstva, ale inštaláciu majiteľa pôdy, ktorý v ňom žije, prestíž hlbokých rodinných koreňov. Proces formovania triednej kultúry šľachty sa nezaobišiel bez márnej módy štedrosti. Architektonický komplex panstva a starostlivo zachované zbierky mohli byť buď obielenou tradíciou bojarskej rodiny, alebo napodobeninou šľachty šľachtica, ktorý sa práve priblížil k trónu. "Staroveké priezviská sú bezvýznamné," napísal Pushkin. - Nové vznikajú a v tretej generácii zase zanikajú. Štáty sa spájajú a ani jedno priezvisko nepozná svojich predkov. Za týchto okolností bola rýchla zmena v zložení elít ruskej šľachty považovaná za udatnosť a len prítomnosť viac-menej dlhej histórie rodu.

Areál kaštieľa sa stal nielen reprezentáciou myšlienky šľachtický rod, ale aj v sociálnej sfére, kde sa rozvinul, kde sa ušľachtilá spomienka na svoje korene stala neoddeliteľnou súčasťou osobnosti majiteľa. Samotný fakt, že V.M. Dolgorukov-Krymsky, ktorý prestaval Znamenskoje-Gubailovo, ktoré dostal ako veno, vyjadril želanie, aby sa po smrti odlúčil od svojej manželky a bol pochovaný vo Volynskej oblasti, kde už existovala rodinná hrobka Dolgorukovcov, svedčí o postupnom náraste hodnota rodinnej pamäti v mysli šľachtica. Volynský kraj si za miesto svojho posledného útočiska vybral aj syn Vasilija Michajloviča, ktorý prežil roky hanby v Znamenskoje. Jeho potomkovia, ktorí predali v 30. rokoch. 19. storočie Gubailovo, starostlivo vzal rodinné dedičstvo na rodinný majetok Dolgorukov.

Pozrime sa bližšie na samotný areál kaštieľa, zdržiavame sa vpredu vzadu, postavíme sa do obývačiek, pozrieme si rodinné portréty, prejdeme sa uličkami parku, skúsme si predstaviť odchádzajúcich majiteľov týchto hradieb a zarastených záhrad. Vystopujme celú cestu k usadlosti, ktorá nezačala zo vstupnej uličky a nie z diaľnice, ale aj v meste - od čakania, zhromažďovania a predtuchy.

Dni šľachtica sa spravidla odohrávali buď v meste alebo na panstve, ale štýl a spôsob života v týchto dvoch najdôležitejších sférach existencie ruskej vládnucej triedy boli zásadne odlišné. Vláda sa v sledovanom období stále viac usiluje o zefektívnenie mestského rozvoja, štátna myšlienka je zhmotnená vo vonkajšom vzhľade hlavného aj provinčného mesta. Aj v starých ruských mestách sa postupne nahrádzajú kaštiele. Systém vzorových a štandardných projektov zavedený vládou zabránil súkromnej iniciatíve majiteľa mestského domu pri návrhu jeho domu. Monumentálne mestské sídla hodnostárov neboli len obytné budovy, ale aj sídla predstaviteľov cárskej vlády s funkciami štátnych inštitúcií, množstvom kancelárskych priestorov, zodpovedajúcim personálom a úradnými hodinami. Paláce hlavných úradníkov boli často postavené na verejné náklady a osobný vkus ich obyvateľov sa mohol prejaviť iba vo výzdobe interiérov domu. Akoby typická fasáda sa zmenila na prostriedok na vyjadrenie vernosti. Mesto sa riadilo pravidelnosťou, symetriou, podriadenosťou, tu sa najjasnejšie prejavila moc štátu, vychádzajúca z normatívneho štýlu. Dokonca aj neslúžiaci šľachtic sa cítil byť zodpovedným voči úradom. Ale už samotný fakt trvalého pobytu zemepána v meste naznačoval jeho zaradenie do úradníckej hierarchie, jeho úzke prepojenie s mestským sekulárnym prostredím.

V panstve bol šľachtic vlastníkom a tvorcom vlastného ideálneho sveta. Dokonca mohol pomenovať súbor, ktorý vybudoval, v takom vyjadrení poetické tituly, ako Joy, Raek, Neskuchnoe, Refuge, jeho postoj k oáze, ktorú vytvoril. Za zarasteným krajinným parkom sídliska sa rozprestierali lúky, rokliny, porasty. Mestská zástavba neúprosne zmenšila park a záhradu pri kaštieli, ktorej okná sa otvárali na námestie či ulicu. Pán na sídlisku bol obklopený úplne inými zvukmi ako v meste. Nezobudil ho ani zvuk podkov na kamennej dlažbe, škrípanie tarantasu, krik taxikára. V meste boli osamelé prechádzky po poliach nemožné, človek spútaný konvenciami si mohol dovoliť len promenády po hrádzi či preshpekt s davmi ľudí a nečinnými pohľadmi okoloidúcich. Panstvo neoznamovalo úradné hodiny a neurčovalo čas na obchodné návštevy, ale priatelia, príbuzní a susedia sa navštevovali každý týždeň.

Atmosféra kaštieľa mimovoľne formovala osobitý postoj, iné priority, iné vzťahy v rodine, udávala prirodzenejší rytmus, determinovaný úzkym kontaktom s prírodou a sezónnymi cyklami. Mesto sa tak pre šľachtica zmenilo na priestor štátu a dedina na svet samostatného človeka. „Sebavedomie miestneho obyvateľa v panstve,“ píše G.Yu. Sternin, je hlavnou silou v duchovnej formácii ruského muža New Age. Vznikol osobitný kultúrny priestor, nasýtený filozofickými úvahami o základných hodnotách života, zrodila sa panská mytológia, ktorá mala východiská ako do kresťanského priestoru, tak do pohanského obrazu vesmíru, ako aj do všeobecných ideologických vzorcov ruštiny. reality, a do poetických predstáv o zmysle bytia.

Každé stretnutie s panstvom, kde šľachtic prežil detstvo, kde nadobudol prvé životné dojmy, kde na stenách sú portréty predkov a na rodinnom cintoríne - ich hroboch, každé takéto stretnutie sa stalo javiskom, stretnutím s jeho niekdajšieho ja, silný podnet na sebareflexiu. „Po prejdení bielych stĺpov vrát, po vstupe do parku a pri pohľade cez stromy na známe obrysy hospodárskych budov alebo portiku centrálneho domu sa táto osoba opäť začlenila do kedysi prerušeného a veľmi osobne zafarbeného časového prúdu.“ . Takto N. N. spomína na stretnutie s domovom detstva. Muravyov, spolupracovník A.P. Yermolova, duchom aj pôvodom blízka dekabristom: „Prišli sme do mesta Luga, odkiaľ sme s čučoriedkou odbočili doľava, aby sme navštívili otcovu rodovú usadlosť Syrtse. My dvaja starší sme boli veľmi radi, že sme videli toto miesto, kde sme prežili detstvo: ja do siedmeho roku od narodenia, brat do deviateho. Po desaťročnej neprítomnosti mi zostalo v pamäti, kde viseli aké obrazy, rozmiestnenie nábytku, kukučkové hodiny a pod. ako keby niečo hľadali..

Ruské šľachtické panstvo sa vyznačovalo dispozíciou premyslenou do detailov, s výbornou chuťou zvolenou polohou na vysokom brehu rieky, jazera alebo kaskády rybníkov. Vznikol nielen park okolo kaštieľa, ale nanovo bol vytvorený celý priestor okolo panstva, ktorý bol niekedy vnímaný ako krajina umne upravená v obraze. Dokonca sa pokúšali vydláždiť cestu k usadlosti cez tie najmalebnejšie miesta. Zákazník a architekt, ktorí začali vytvárať súbor, sa v prvom rade postarali o organické prepojenie budúcich budov a prírodnej krajiny. "Priviedol som v tom čase najlepšieho architekta," napísal V.T. Orlov o svojej Radosti, - a ukázal mi na miesto na vysokej hore - postaviť tu trojposchodový kaštieľ a kostol. Plán sa mi páčil, ale nerealizoval som ho presne. Postavil kostol na vysokej hore, na mieste otvorenom od lesov, a aby si postavil dom, potopil sa nižšie, na breh rieky, medzi lesy. Po prijatí na samom konci XVIII storočia. ako dar od Pavla I. Vvedenskoye, P.V. Lopukhin pozval N.A. Ľvov na obhliadku oblasti. Architekt si všimol malebnú polohu usadlosti a poznamenal: "Príroda v nej urobila svoju prácu, ale pre umenie nechala spravodlivú lekciu."

Ku každej usadlosti patril pánsky dom, do ktorého viedla vstupná ulička končiaca spravidla polkruhovým nádvorím, kadiaľ vychádzala predná fasáda kaštieľa, zvyčajne s dvomi hospodárskymi budovami po stranách. Zadná fasáda s terasou bola orientovaná do parku. Neďaleko na mnohých usadlostiach stál kostol s rodinným cintorínom. Dom majstra bol obklopený službami. Medzi najtradičnejšie hospodárske budovy patria domčeky pre služobníctvo, krídlo pre hospodára, kočikáreň, konský dvor, vyhňa, skleníky alebo skleníky, pivnice, stodoly, sklady. Neodmysliteľnou súčasťou areálu kaštieľa bol park a ovocný sad, ako aj hydraulický systém rôzneho stupňa zložitosti.

Kaštieľ bibliofila A.I. Musina-Pushkina Valuevo je zaujímavé, pretože zahŕňalo mnoho prvkov predmestského komplexu. Dodnes sa zachoval kaštieľ, prepojený galériami s dvoma hospodárskymi budovami, dvormi pre kone a dobytok, dvoma hospodárskymi budovami pri vstupnej bráne, plotom, vežami, krajinárskym parkom s „Poľovníckou chatou“, jaskyňou a kaskádovými jazierkami.

Napriek zhodnosti hlavných prvkov súboru sa každá usadlosť vyznačovala jedinečnou originalitou budov a celkovou kompozíciou. Takže v bohatých predmestských komplexoch boli postavené zvonice, mauzóleá predkov alebo hrobky, divadelné budovy. V Stepanovskom Kurakins, pozdĺž aleje vedúcej k domu pána, bolo postavené celé mesto, kde bolo veľa domov pre ľudí, nemocnica, požiarna veža. Samozrejme, šľachtické majetky sa líšili materiálnymi možnosťami. Neďaleko sedliackych chát sa nachádzali chudobné majetky, boli tu aj veľkolepé komplexy šľachticov. Tradičnou črtou ruského šľachtického panstva však bolo organické spojenie obytných a kancelárskych budov do jedného architektonického celku, obklopeného parkom a záhradou. "Staré ekonomické služby," napísal A.N. Grech, ktorý je svojou architektúrou veľmi krásny, dal panstvu vzhľad skutočného a solídneho hospodárenia.

Tvorcovia prímestských komplexov si dali záležať nielen na malebnom výhľade z okien širokej vstupnej uličky či rozľahlosti rybníkov, ale zamerali sa aj na pohľad na usadlosť, ktorá sa otvárala za potrhanými listami parku pred nádvorí. dlho očakávaný hosť, prilákal pohľady cestovateľa na diaľnici a zvonára na kláštornej zvonici. Široká alej lemovaná brezami či lipami, večerná lampa pred ikonou nad oblúkom brány - všetky tieto detaily stavovského súboru vytvárali v duši unaveného cestovateľa zvláštny chvenie. Historici umenia zaznamenávajú "výpočet vzdialenosti", "zvýšený centrálny objem" v architektúre mnohých šľachtických panstiev. „Dom s polkruhovou rímsou, zdobený iónovými polstĺpmi, je orámovaný prístavbami skleníkových budov, ktoré sú ďaleko vpredu,“ napísal A.N. grécky o Archangelsku. „Je medzi nimi veľká vzdialenosť – ale odtiaľto, z diaľky je všetko skryté, splýva v jeden architektonický organizmus a tri terasy talianskeho parku so svojimi parapetmi, sochami, vázami, zhromaždeniami, fontánami sa zdajú byť byť základom grandiózneho a monolitického paláca.“

Majstrovský dom, „ctihodný zámok“, bol ťažiskom života panstva a kompozičným centrom celého architektonického celku, ktorý mal spravidla osové usporiadanie. Hlavná os bola určená vstupnou uličkou a prechádzala stredom objektu, ktorého priestorová orientácia pokračovala v členení pravidelného parku pri jeho hradbách. Oválna sála Ostafievského paláca Vyazemských sa teda nachádzala na priesečníku pozdĺžnych a priečnych plánovacích osí súboru panstva ako celku. „Prepojenie oválnej siene s priestorom parku realizovala jej polkruhová rímsa v podobe polrotundy... ktorej sedem oblúkových okien malo udávať smer siedmim uličkám parku, lúče rozchádzajúce sa z fasády paláca.“ Osi enfilád v mestskom kaštieli sa zároveň ukázali ako akési pokračovanie osí regulárneho mesta, ktoré akoby nepoznali hradby a prenikli do priestoru budovy a priestoru. mesta v jednej objednávke. V kaštieli súvisela dispozícia kaštieľa s úpravou parku a celou kompozíciou architektonického a krajinného celku, ktorý často bez viditeľných hraníc prechádzal do lesov, lúk a končil pri brehu rieky. „Majú veľkú odstredivú silu smerujúcu k domu pána,“ píše G.Yu. Sternin, - priestor kaštieľa bol otvorený navonok. Takéto usporiadanie, samozrejme, vytvorilo pre vlastníka pozemku iný postoj ako pre obyvateľa mesta.

Odborníci považujú druhú polovicu XVIII storočia. a celá vláda Alexandra I. bola obdobím dominancie štýlu, ktorý reprodukuje architektonické kánony klasicizmu. Grécke portiká a štíty budov sídliska navždy splynuli s krajinou stredoruskej roviny pod nízkou sivou oblohou. Dom pána bol spravidla 2-3 poschodový, drevený, pokrytý vrstvou omietky. Fasáda bola ukončená trojuholníkovým štítom podporovaným hlavicami iónskych, dórskych alebo korintských stĺpov. Spodné poschodie, suterén, bolo niekedy ukončené rustikou, medziposchodie malo vysoké okná, za ktorými sa dalo tušiť suitu predných izieb, na medziposchodiach boli detské izby a učiteľské izby s takmer štvorcovými oknami. Z domu v polkruhu alebo pozdĺž línie fasády boli galérie vedúce k dvom hospodárskym budovám, ktoré opakovali klasický štýl hlavnej budovy. S takou či onakou variáciou možno takýto opis pripísať panským obydliam v Stepanovskoye Kurakins, Vvedenskoye Lopukhins, Rozhdestveno Kutaisovs, Znamenskoye-Rayok Glebov-Streshnevs, Ostankino Sheremetevs a mnohých ďalších komplexoch. Myšlienka ušľachtilých obydlí väčšiny panstiev je spojená s myšlienkami talianskeho architekta 16. storočia. Andrea Palladio, ktorý vytvoril model vidieckej vily, ktorá prevzala architektonické formy starorímskej vily, „jediného príkladu súkromnej osoby, ktorú klasická kultúra mala“. Umelecký kritik G.I. Revzin verí, že „čistý palladianizmus“, tento nový príklad budovania nehnuteľností, sa objavuje v Rusku z diela C. Camerona v Pavlovsku. Pre korunovanú matku veľkovojvodu Pavla Petroviča bolo dôležité zdôrazniť, že jej syn je súkromná osoba, ktorá má najviac nepriamy vzťah k štátnym záležitostiam.

slávny autor mnohé panské budovy pochádzajúce z „palladiánskeho vzoru“ boli N.A. Ľvov, ktorého A.N. Grech nazval „neúnavné ruské Palladio“. Ľvov bol dobre oboznámený s dielami talianskeho renesančného architekta a dokonca preložil jeho pojednanie do ruštiny. Diela D. Quarenghi, N.A. Ľvov, V.I. Baženov, M.F. Kazakova, I.E. Ogareva nastavili štýl ušľachtilej panskej architektúry, ktorú zjednodušovali a upravovali skromnejší majstri, upravovali podľa požiadaviek majiteľa. Kurióznu anekdotu z knihy „Inscriptions of Arts“ z roku 1808 cituje N.N. Wrangell. „Jeden ruský umelec nakreslil plán budovy pre bohatého vlastníka pôdy a niekoľkokrát ho prekreslil... „Áno, dovoľte mi, aby som sa vás spýtal,“ hovorí architekt, „akej hodnosti alebo rádu tú budovu chcete? "Samozrejme, brat," odpovedá statkár, "akú mám hodnosť, veliteľstvo, ale musíme ešte počkať na rozkaz, nemám ho." Ďalej autor referuje o kurióznom prípade stavby domu statkára Durasova v Lyublino pri Moskve s plánom v podobe Rádu sv. Anny a so sochou tohto svätca na kupole – na pamiatku jeho dlho vytúženého vyznamenania.

Šľachtic deklaroval svoju osobitosť a svoje záľuby nielen cez architektonické formy Palladiovej vily, ale aj cez pseudogotické prvky súboru. Pseudogotika v ruskej architektúre konca 18. – začiatku 19. storočia. odborníci ho takmer úplne spájajú s vidieckym statkom. Mestské sídla boli v tomto období zbavené takej bizarnej výzdoby. Rozkvet pseudogotiky v panskom umení začína v 60. rokoch 18. storočia, takéto stavby však naďalej žili a nevyhnutne ovplyvňovali svetonázor jednotlivca a v r. XIX storočia. Je dôležité interpretovať psychologický a ideologický význam tohto umeleckého smeru. Dom v podobe hradu, s vežami, okennými otvormi, záhradným plotom reprodukujúcim feudálne opevnenie - to všetko nebol náhodný "podnik". Za pseudogotickými motívmi, za svojvoľným porušovaním akéhokoľvek príkazu, sa skrývajú zložité motívy majiteľa-odberateľa spojené najmä s panskou ambíciou osamostatnenia feudálnych hradov, ktorá sa v Rusku nekonala, pokusy o aspoň v architektonických formách na oživenie bývalej bojarskej moci klanu. V týchto budovách sa opäť stretávame s náladou jednotlivca, vnútorne sa brániaceho pred všadeprítomnou štátnosťou.

Okná kaštieľa sa otvárali do parku, ktorý sám o sebe predstavoval najkomplexnejšiu výtvarnú jednotu rôznych druhov umenia. Je dobre známe, že existuje niekoľko typov parkov, medzi ktorými možno rozlíšiť predovšetkým francúzsky bežný park a anglický krajinný park. Francesco Militia, celkom populárny v Rusku, porovnával bežný park s mestom, kde sú „nevyhnutné námestia, križovatky, pomerne široké a rovné ulice“. Geometrický a architektonický park bol totiž úzko spätý s urbanistickým poriadkom a vo vzťahu k Rusku vyjadroval regulárnu štátnu ideu. V krajinnom anglickom parku teda možno vidieť prejav osobného, ​​partikulárneho začiatku. Presne povedané, v panstve, v tejto sfére súkromného človeka, nebola myšlienka pravidelnosti nikdy úplne stelesnená. Malé kvetinové partery boli plánované len ako časť susediaca s domom. Okrem toho a pravidelne rozbité fragmenty parku nevyhnutne mali prvky voľného porušenia štýlu. V Archangeľsku a Ostankine nájdete okrem veľkolepých vyhliadok vždy aj malebné bočné cestičky.

Bežná časť parku sa spravidla zmenila na krajinnú časť, ktorá potom nenápadne splynula s prírodnou krajinou. Klasický Palladiánsky kaštieľ teda pokračoval v symetrických záhonoch a krajinársky park sa otváral akoby do nekonečného priestoru prírody. Panstvo sa stalo súčasťou sveta.

Krajinársky park nemožno zredukovať len na napodobňovanie prírody, jednoduchosť a prirodzenosť. Kľukaté cestičky, vodopády, zrubové mosty, jaskyne, malebné obrysy brehov jazier a polorozpadnuté romantické pavilóny ukryté v húšti stromov ovplyvnili vedomie a náladu človeka. Krajinný park ruského šľachtického panstva neoslovoval predovšetkým rozum, ale cit, pričom uprednostňoval intuíciu pred kánonom.

Les a hory, rieka a step, ponuré rokliny a pláne vyhrievané slnkom - všetky tieto živé obrazy prírody sú rýchlo nahradené vďaka premyslenej nepravidelnosti parku. Malá plocha môže byť vizuálne rozšírená čisto umeleckými prostriedkami. Emocionálny čas a priestor v krajinnom parku presahujú skutočné. Pred nami nie je pokus o kopírovanie prírodnej krajiny, ale niečo viac - rekreácia prírody v jej rozmanitosti a originalite, aspoň formulácia tohto konceptu.

D.S. Lichačev písal o „sémantike pocitov“, duševných stavoch, ktoré sú prenášané rôznymi zákutiami, „miestach“ panskej záhrady. Nevysvetliteľná úzkosť, skľúčenosť a zároveň nejasné túžby navštívili človeka pri pohľade na smutné ruiny, hrobky a urny, padlé kamene, platne zakorenené v zemi a ďalšie architektonické detaily melancholických záhrad, akoby zostupovali z plátna. Davida Friedricha alebo Huberta Roberta. Inžinier T. Metiel v Umani, panstve ukrajinského magnáta grófa F. Potockého, realizoval neuveriteľné nápady zákazníka a vytvoril nielen jaskyne a vodopády, ale dokonca aj podzemnú rieku Styx. Záhrady tiež vyvolávali pocit ľahkého smútku, poézie, očakávania, miestami pripomínali tajomný a tajomný stredovek. Radosť a život potvrdzujúca nálada sála zo starovekých chrámov na slnkom zaliatych mýtinách.

Krajinársky park pohltil nielen rozmanitosť prírody a bohatstvo ľudské pocity, jeho rozmarný eklekticizmus dokázal pred sústredeným pohľadom rozvinúť najširší priestor histórie, planetárnu geografiu Zeme. V parkoch ruského šľachtického panstva sa stavajú pavilóny pre vedecké a hodiny hudby, observatóriá, Rousseauove chatrče, zámky Radcliffe, Trefilove pavilóny, zrúcanina Trója, rímske žaláre, vyrastajú Daryine, Magomedove či Eloisiny háje, vylievajú sa kopce zvané Kurgan, hora Sinaj, Parnas. V krajinných parkoch nájdete taliansky dom, perzský stan, mešitu, starožitnú kolonádu, nástenné maľby imitujúce pompejské ornamenty. Podľa B.C. Turchin s „podobným „sémantickým inventárom“ sa človek cítil ako občan sveta.

Do malebného zloženia krajinnej krajiny kaštieľskych parkov boli zavedené pravidelné prvky, klasicizmus bol kombinovaný s „sadbami“, rybníkmi neskorého ruského stredoveku. Všetky tieto „záhradné bláznovstvá“ dokonale zodpovedali slobodnému dedinskému životu, rozvoju pocitu samostatnosti súkromnej osoby.

Zložitá semiotika, bohatosť obrazov, stretnutie epoch a kultúr odlišovali aj priestor panského kaštieľa. Slávnostné siene bohatých panstiev so sadzobnými podlahami boli plné palácového nábytku, bronzových svietidiel a porcelánu. Majitelia bohatých panstiev mali záľubu v zberateľstve. Najtypickejšia bola zbierka obrazov, minerálov, antických reliéfov, sôch, mincí, medailí, chubukhov, antických zbraní. Viac o majiteľoch, ich záujmoch, zvykoch, vkuse, spôsobe života sa však dozvedáme zo zariadenia obytných priestorov, detských izieb. Na rozdiel od predných studených sál boli skromnejšie a pohodlnejšie.

„V knižnici každého majiteľa domu, Racine a Corneille, Molière, Boileau a Fénelon, encyklopedisti Diderot, Montesquieu, D'Alembert, Duval, sentimentálny Jesner, elegantný Chevalier de Bouffler, Lafontaine, Jean-Jacques Rousseau a, samozrejme, nevyhnutný Voltaire tvoril povinnú náplň knihy A popri týchto klasických autoroch, vysoké čiary zoradili zlatom reliéfne chrbty Veľkej encyklopédie a Bibliotheque des Vojages - zdĺhavé opisy ciest do Ázie, Ameriky, Indie, na tichomorské ostrovy La Perouse, Chardin, Chappe, listy a spomienky Madame de Sevigne, gróf Segur, Necker, diela latinských a gréckych autorov v prekladoch prózy a veršov, výskum starovekej mytológie, archeológia, umenie a v iných oddeleniach, eseje o botanike, inžinierstve, opevnení od Linného, ​​Laplace sa často usadili... V týchto zväzkoch krásnej tlače, viazanej v koži, je uzavretých nespočetné množstvo autorov, celý svet myšlienok, nápadov a obrazov. , ... s gravírovanými záložkami. Tak poeticky opísali najbohatšie panské knižnice A.N. grécky Zbierky kníh boli spravidla umiestnené v kancelárii v špeciálne určených miestnostiach. Luxusné edície by mohli zdobiť aj hlavné sály.

Kolekcie obrazov reprezentovali nielen flámske zátišia a talianske krajiny. V prvom rade portréty majiteľov a ich predkov, ktoré dávajú predstavu o zložitom rodokmeni rodiny, tvorili panské umelecké galérie, ktoré niekedy mali až dvesto plátien. Tieto plátna mohli pripomínať príbuzenstvo šľachtickej rodiny s Rurikovičmi, moskovskými bojarmi, poľskými magnátmi a niekedy aj s vládnucimi Romanovcami. Takže v pozostalosti F.I. Glebova Znamenskoye-Raek, obrazy kronikárov Nestora a Pimena, ktoré otvorili galériu portrétov, akoby deklarovali priamu účasť majiteľov a ich predkov na dejinách Ruska. Ambicióznosť starobylých rodov znela aj v rodových erboch vytesaných na stenách predných miestností, na fasáde kaštieľa, pri vstupe do usadlosti. Do rodinnej pamäti sa zapísalo aj vlastné obydlie zemepána. Kresby ceruzkou, gvaše a rytiny sprostredkúvajú históriu jeho vzniku, reprodukujú starú budovu a interiéry. V archívoch panstva bolo možné nájsť kresby domu, ktorý bol už dávno rozobratý, na mieste ktorého bola postavená klasická budova.

„Nepretržitá prítomnosť minulosti v súčasnosti nezvyčajne zostruje zrak, premieňa aj tie najobyčajnejšie veci v domácnosti na sprievodcu ľudský osud. Takéto zvláštny druh zduchovnenie objektívneho prostredia je podstatnou súčasťou panskej mytológie. Obraz panstva pre jeho obyvateľa sa zdvojnásobil, existujúci na hranici skutočného, ​​celkom hmatateľného a tajomného, ​​ustupujúceho do diaľky času.

Pochopenie najzložitejšej sémantiky ruského šľachtického panstva je nemožné bez návštevy kostola a rodinného cintorína. Poznamenávam, že u západoeurópskych feudálov sa spravidla stavali kaplnky pre majiteľov, zatiaľ čo chrámy navštevované roľníkmi sa nachádzali v dedinách. V Rusku sa statkár modlil so svojimi ľuďmi v kostole postavenom priamo na panstve. Na stenách panského chrámu boli inštalované mramorové dosky, ktoré rozprávali o jeho zakladateľovi, o menách príbuzných a priateľov, s ktorými sa spájala história panstva. Rodinný cintorín je azda najdojemnejšou a najsrdečnejšou súčasťou miestneho súboru. Rodinné hroby akoby spájali generácie, zmierovali život a smrť. Vo svojom vidieckom ústraní vztýčil ruský šľachtic na počesť ľudí blízkych jeho srdcu obelisky a urny na znak priateľskej náklonnosti. Takéto pamiatky „citlivej architektúry“ možno nájsť na mnohých usadlostiach. V poetických nápisoch a dedikáciách počuť smútok sklamaného srdca, únavu duše a múdrosť získanú utrpením. V pozostalostných náhrobkoch neuvidíme plané velebenie radov zosnulých.

Obrázok štátnej moci, sa však premietla aj do priestoru panstva a jeho prítomnosť sa neobmedzovala len na portréty. V záhradách boli postavené stĺpy a obelisky, najvyššie udelené majiteľovi, inštalované tabule na pamiatku návštevy panovníka. V Rusku však neexistovala tradícia neustáleho cestovania korunovaného do „hradov“ jeho vazalov. V ruských „ušľachtilých hniezdach“ nenájdeme „kráľovskú izbu“, najposvätnejšie priestory žiadnej viac či menej veľkej západoeurópskej panstva. „Cisárska izba“ nebola obývacou izbou vyčistenou v prípade náhleho objavenia sa panovníka, ale ako napríklad v Archangeľsku, sálou s portrétmi a sochami mŕtvych a žijúcich predstaviteľov dynastie Romanovcov.

Šľachtic však neoslavoval len meno vládnuceho cisára, snažil sa postaviť vedľa slávnych postáv všetkých epoch a v tejto súvislosti sa majiteľom panstva strateného v rozľahlosti Ruska nestal horlivý úradník, ale účastník svetových dejín. Popri podobizniach predkov majiteľa a obeliskoch na ich hroboch umelecky stvárnený obraz kráľa nielen zosobňoval samovládcu, ale slúžil ako symbol potvrdzujúci dôstojnosť a hrdosť rodu.

Generáciami zhromaždené knižnice, zbierky obrazov a rodinných portrétov, rodinné cintoríny, kostol, hlavná vstupná ulička, tienistý park – všetky tieto nemenné atribúty estetizovaného panského života vytvorili bohatý svet obrazov, premenili panstvo šľachtica na priestor, ktorý umožňuje cítiť všetko čaro a rozmanitosť prírody, v ktorom sa sústreďuje história, kultúra, rodinná pamäť. Nezávisle zmýšľajúceho človeka netvorila vlastná vidiecka sloboda, ale celý komplex sídliska s najkomplexnejším znakovým systémom.

Ideálny svet „rodinného hniezda“, ktorého vytvoreniu bezprostredne predchádzala rezignácia majiteľa a zbavenie sa nivelizačného vplyvu byrokratickej hierarchie, sa stal symbolom príslušnosti k ruskej šľachtickej triede, a nie k šľachtickej triede. stav verných služobníkov panovníka. Areál kaštieľa sa zmenil na akúsi pastiersku umelú sféru, plnú alegórie, ktorá sa nevyrovnala tej zobrazovanej a tým značne rozšírila sémantický priestor súboru. Znakový systém „rodinného hniezda“ apeloval na minulosť a zároveň sa ponáhľal do budúcnosti svetom záujmov rastúcich detí. Spolu s pochopením ich koreňov a ich pokračovaním došlo k rastu a komplikácii osobnosti. Puškin mal zrejme na mysli toto, keď napísal:

A toto je „samostatnosť“ človeka, ktorá sa nedá zredukovať na aroganciu dobre narodeného potomka alebo moc“ nová šľachta“, živený v duchovnej oáze panstva, pomerne rýchlo viedol k uvoľneniu sebavedomia šľachty, ktorá sa ešte neupevnila. Protivný intelektuál vyhlási duchovné, a nie príbuzenské príbuzenstvo, postaví sa proti demonštratívnemu luxusu s čarom zanedbanej záhrady. A teraz majitelia vidieckych sídiel (hrdinovia Beda z Witu) budú s nepriateľským zmätením hovoriť o neslúžiacom šľachticovi, ktorý

A sám Puškin napíše AL. Bestužev: „Naši spisovatelia sú vzatí z vyššej vrstvy spoločnosti, ich aristokratická hrdosť sa spája s hrdosťou autora; nechceme byť uprednostňovaní rovnými; ... ruský básnik ... sa objavuje s požiadavkou úcty ako šesťstoročný šľachtic.

Ruské panstvo sa vyznačovalo takmer univerzálnou multifunkčnosťou, preto ochudobnenie šľachty a nástup prvých generácií ruskej inteligencie neviedli ani tak k úpadku a úpadku stavovskej kultúry, ale k jej funkčnej zmene.

Krátke obdobie prosperity šľachtického panstva absorbovalo zložitý vývoj svetonázoru, ktorý v ňom dominuje - od triumfu recepcií až po uzavretý svet rovnako zmýšľajúcich ľudí. Rôznorodosťou osudov a situácií sa prejavuje tendencia k postupnému vývoju života pompéznych sídiel. Bohatším prímestským súborom sa nikdy nebránili skromnejšie usadlosti, v osobných prameňoch a literárnych pamiatkach zasa čoraz zreteľnejšie vyznieva vnímanie zarastenej záhrady a chátrajúceho kaštieľa ako symbolov duchovnosti panskej kultúry.
V básni "Osuga", venovanej rieke, na ktorej sa nachádza Premukhino, A.M. Bakunin píše:

Škótsky cestovateľ, umelec Robert Core-Porter, ktorý navštívil Ostafyevo v roku 1806, poznamenal, že dom Vyazemsky bol prispôsobený „na zábavu aj na najhlbšiu duševnú prácu ...“. Druhý trend v dejinách stavovskej kultúry zvíťazil a zanechal najhlbšiu stopu. Prestíž vidieckeho paláca hodnostára vystrieda pokoj „odľahlého príbytku“ spisovateľa hľadajúceho samotu a teraz to už nie je ten iskrivý luxus, ktorý sa spieva v ódach, ale čaro starej uličky prináša pocit ľahký smútok k poetickej línii.

V dejinách šľachty sa tak zrodí ďalší fenomén – neveľký chudobný statok s mimoriadne intenzívnym duchovným životom, kde sa v skromnom majstrovskom dome, bez „komôr nečinnosti“, objavia najprenikavejšie stránky ruskej literatúry. .

Bez toho, aby sa stal pevnosťou feudálneho pána a centrom ekonomicky silnej latifundie, panstvo sa mení na duchovnú pevnosť šľachtica. Na pozemkoch autokratického štátu vznikli oázy intelektuálnej a morálnej nezávislosti. Aj nútené vyhnanstvo na panstve, nútené vysťahovanie z veľkého sveta bolo v osvietenom prostredí vnímané ako očistná skúsenosť kontaktu s vidieckou Arkádiou. Ak v tom čase v západnej Európe utekal citlivý človek pred disharmóniou rastúcej urbanizácie a priemyslu, tak v Rusku úlohu takejto chobotnice, rozleptávajúcej dušu intelektuála, plnila všadeprítomná byrokracia. Svet vidieka nie je proti hlavnému mestu či provincii, ale proti svetu „hľadačov“, dvorných lokajov, recepčného davu.

Unavené srdce básnika túžilo po odpočinku, ktorý by mohol nájsť v cudzej pozostalosti, ktorú vlastnil priateľ alebo vyštudovaný filantrop. Na brehu Yauzy v obci Leonovo patrón vied a umenia I.G. Demidov dlho navštevoval N.I. Novikov; v lete básnik N.I. Polezhaev a spisovateľ I.I. Lažečnikov, autor slávneho Ľadového domu. N.M. Karamzin, ktorý mesiace pracoval na svojich dielach v Znamensky A.A. Pleshcheev, v jednom zo svojich listov priznal: „Ľudia nechcú veriť, že človek, ktorý viedol v Moskve dosť príjemný život, by mohol dobrej vôle byť uväznený v dedine a ešte k tomu cudzinec! A navyše na jeseň!“ .

Sídlo, ktoré sa mení na rivala mestského salónu, spája básnikov, spisovateľov, umelcov a intelektuálov svojej doby. Panstvo osvieteného šľachtica bolo považované za ideálne miesto pre tvorivú inšpiráciu, bezpečné útočisko, kde môžete bez obáv viesť poburujúce reči medzi priateľmi a podobne zmýšľajúcimi ľuďmi. Atmosféra porozumenia a súhlasu ešte viac posilnila opozičné nálady. Na konci vlády Alexandra I. sa tieto idylické kruhy stali hlavnými nervovými bodmi, ktorými pulzoval ruský intelektuálny život.

K fenoménu ruskej stavovskej kultúry možno pripísať aj letné dače vyhnaných dekabristov na Angare. Vnuk Sergeja Volkonského sa pokúsil obnoviť atmosféru, v ktorej žili účastníci povstania na Senátnom námestí na Sibíri.

„Na malebnom mieste na brehu krásnej Angary, medzi skalnatými kopcami obklopenými lesom, si pre seba postavili letnú chatu. "Kamčatnik" bolo jej meno. ...Osady sa stali kultúrnymi hniezdami, centrami duchovného svetla. Každá rodina žila a vychovávala niekoľko detí miestnych obyvateľov. ... Často sa schádzali, viedli rozhovory, prednášali a veľmi radi sa hádali; odoberali knihy, časopisy, spoločne zariaďovali čitárne. To všetko žilo svižným životom najmä v lete... Sťahovanie sa zvyčajne konalo na Deň duchov. Volkonsky a Trubetskoy odišli spolu, v jednom konvoji ... Na týchto slovách žilo celé ľudové hnutie - "kniežatá odišli", "princovia prišli". Pomstychtivosť Mikuláša I. nechtiac vytvorila jedinečný fenomén elitného spôsobu šľachtického panstva, oslobodeného od deformujúcej duše majiteľa poddanstva. Nie je náhoda, že jeden z miestnych obyvateľov, syn osvieteného obchodníka, v budúcnosti známy lekár N.A. Bielohlavý napísal: „A aké zábavné bolo žiť v tomto čarovnom, hoci hluchom a tak strašne vzdialenom kúte od európskeho života! ... Následne som neraz počul od samotných dekabristov, už po návrate do Ruska, s akou vďačnou spomienkou as akým potešením spomínali na svoj pobyt v sibírskej divočine.

Netreba zabúdať, že toto relatívne izolované územie obývali aj roľníci podľa známeho pojmu „šľachtické panstvo“. Práve panstvo sa stalo akoby priesečníkom životov dvoch najvýznamnejších ruských panstiev. Téma ľudovej idyly vstúpila do architektúry šľachtických sídiel už v 18. storočí, keď sa v parkoch objavili pavilóny z konárov a kôry, slamené chatrče drevorubačov, mlyny. Nebola to však falošná vidiecka pastorácia, ktorá zmenila usadlosť na akési miesto stretávania vycibreného europeizovaného života a ľudových prvkov. Vedľa kaštieľa boli špajze, stodoly, ubikácia pre služobníctvo, stajne a chlievy. Jedinečné systémy umelých nádrží, masívne hory a bizarné ruiny boli postavené rukami nevoľníkov. Majiteľ a jeho ľudia sa modlili v tom istom kostole; roľnícky a panský svet v atmosfére „vzácneho vzduchu“ ruského panstva prichádzali do kontaktu každú hodinu. Boli však od seba nezmerateľne ďaleko.

Hanba duševného vlastníctva by sa dala zvýrazniť, keď odchýlka od domýšľavých požiadaviek zákazníka stála život posratého tvorcu starovekých ruín v krajinnom parku. Známe sú však úplne iné príklady vzťahov medzi titulovaným hodnostárom a poddanými majstrami: na náklady zemepána sa stavali nemocnice, kostoly, školy a školy pre ľudí z dvora.

Osobitnú úlohu pri vytváraní poetiky panského života zohrali služobníci. N.N. Muravyov si spomenul na svoje stretnutie s ľuďmi, ktorí ho v detstve obklopovali: „Starí otcovia služobníci boli nadšení z mladých pánov; niektorých sme našli prešedivených, iní nám predstavili svoje deti, ktoré sme dovtedy nevideli, a čoskoro sa okolo nás zišli chlapci všetkých vekových kategórií a veľkostí, ktorí nám napchávali fajky a bojovali medzi sebou o česť slúžiť pánovi. Pribehli aj starci a starenky, ktoré priniesli dary sliepok, vajec a zeleniny. Práve títo ľudia boli často skutočnými strážcami rodinného kozuba, znalcami a zástancami tradícií starších generácií, o ktoré prišli neopatrní mladí majitelia panstva.

Čím jemnejšie sa šľachtic cítil, čím bohatšiu knižnicu obklopoval na vidieckej samote, tým akútnejšie prežíval ničivú disharmóniu svojej malej domoviny. Za domom so štíhlymi stĺpmi a architektonickými krásami parku sa rozprestieralo, kam až oko dovidelo, zúbožené Rusko, hôrky, močiare a všade ťažká neústupná zem pohlcujúca vyčerpávajúcu prácu generácií skúšaná rôznymi spôsobmi. Niekto, rozhorčený nad etikou otroctva, nahradil „jarmo roboty starým quitrentom“, niekto sa utešoval humánnym prístupom k domácnosti a niekto sa oklamal v nádeji, že nájde pokoj vo svojom umelo vytvorenom ideálnom svete.

V druhej polovici XIX storočia. šľachtické panstvo naďalej zaujímalo jednu z kľúčových pozícií v ruskej kultúre. Byť centrom mnohých charakteristické znaky duchovného sebauvedomenia svojej doby, to bol zvláštny svet, v ktorom sa odrážali a získavali nové črty rôzne fenomény kultúrneho a spoločenského života Ruska.

Medzitým donedávna stavovská kultúra 2. polovice 19. stor. do značnej miery mimo zorného poľa výskumníkov. Známa Spoločnosť pre štúdium ruského panstva, ktorá fungovala v 20. rokoch 20. storočia, sa zamerala na panstvo druhej polovice 18. - začiatku 19. storočia, obdobie jeho najväčšieho rozkvetu a vzostupu. Oboznamovanie sa so šľachtickým panstvom začalo byť obmedzené z väčšej časti svoju architektúru a záhradnícke umenie.

Prvé kroky k štúdiu kultúry ruského panstva v širšej perspektíve načrtla kniha V.S. Turchin a M.A. Aniksta (1979), ilustrovaný vizuálnymi materiálmi zvýrazňujúcimi rôzne stránky života na sídlisku. Monografie D.S. Lichačev (1982, 1991), A.P. Vergunová a V.A. Gorohova (1988, 1996) identifikovala kvalitatívne nový prístup k pokrytiu historických a kultúrnych procesov na príklade štúdia jednej zo zložiek stavovskej kultúry v spojení so všeobecnými problémami vývoja umeleckej kultúry a tzv. kultúrne prostredie, realitu panského života. Pozoruhodná je aj pozornosť stavovskej mytológii a jej poetickému vnímaniu, ktoré odlišuje tvorbu D.S. Lichačev.

Významný pokrok smerom ku komplexnému štúdiu problémov súvisiacich s dejinami stavovskej kultúry, zvažovaných v celej ich rozmanitosti a s osobitným zreteľom na jednotlivca, ktorý túto kultúru vytvoril, je obsiahnutý v materiáloch zbierok vedeckých prác Spoločnosti pre štúdium Ruského panstva, obnoveného v roku 1992.

P. Roosevelt, autor už spomínanej monografie, sa zaujímavo pokúsil osvetliť svojrázny obraz ruského stavovského života, jeho spoločenských a kultúrnych dejín. Avšak v tejto práci, napriek jej širokému chronologický rámec, panstvu z druhej polovice storočia sa venuje pomerne málo priestoru.

História ruského panstva v druhej polovici 19. storočia. začala o niečo skôr, ako jej prísne chronologické hranice. Jeho počiatky sa objavujú v 30-40 rokoch. Bolo to obdobie rozkvetu romantizmu v kultúre ruského panstva a predovšetkým v jeho architektonickom a parkovom prostredí. Romantizmus takpovediac nahradil klasicizmus, ktorý mu predchádzal, otvoril novú éru vo vývoji stavovskej kultúry, čo naznačuje objavenie sa nových myšlienok v nej.

Mnohé javy stavovskej kultúry boli pre ruskú umeleckú kultúru ako celok nielen typické, ale v niektorých prípadoch na ňu mali veľký vplyv. To malo obzvlášť viditeľný vplyv na provinčnú kultúru: v podstate šľachtický majetok slúžil ako akýsi „sprievodca“ metropolitnej kultúry po kultúre provincie.

Pre provinciála kultúrny život, najmä umelecký, sa vyznačoval nárastom jeho úrovne v tých mestách, v ktorých bezprostrednej blízkosti sa nachádzali významné stavovské centrá. To bolo charakteristické tak pre epochu poddanstva, ako aj pre desaťročia, ktoré nasledovali po roľníckej reforme z roku 1861. Vplyv panskej kultúry na kultúru provinčného mesta určovali predovšetkým prirodzené väzby, ktoré medzi nimi vznikli. Mnohí spravidla väčší gazdovia mali v obvode a provinčné mestá pohodlné domy, v ktorých často bývali, najmä počas zimných mesiacov, oddávali sa spoločenským a svetským zábavám. Spoločenský okruh bol niekedy rovnaký ako v panstve. Navyše, niektorí majitelia, ktorí nechceli zmeniť svoj obvyklý spôsob života, sa držali podobného usporiadania obytných priestorov v meste a na vidieku, rovnakého usporiadania nábytku, predmetov každodennej potreby a dokonca aj dekoratívneho a úžitkového umenia, čím vytvárali ilúziu identita životného priestoru sformovaná v takom svojim spôsobom odlišná.príroda prostredia.

Okrem toho štatút zemepána umožňoval majiteľom panstva zúčastňovať sa na verejnom živote provinčného mesta ako vodcovia šľachty, správcovia vzdelávacích inštitúcií a charitatívne inštitúcie. Po zrušení poddanstva sa sféra spoločenskej činnosti zemepána v meste rozšírila o účasť na práci svetových súdov, organizácií zemstva, na výstavbe škôl a nemocníc, ľudových domov a čajovní, múzeí, divadelných budov a pod. čitárne.
Na druhej strane šľachtické panstvo výrazne ovplyvnilo kultúru obce: jedným z jeho prejavov bolo vzdelávanie roľníkov v rôznych remeslách a umení. Vyvíjajúc sa v súlade s moderným profesionálnym umením, poddanské sedliacke umenie, podľa P.K. Lukomského, „stál v obrovskej ... takmer v nedosiahnuteľnej výške“ .

Výchovná činnosť v roľníckom prostredí sa prejavila aj vo vyučovaní roľníckych detí čítať a písať, organizovať vidiecke základné a odborné školy, nemocnice a pod.

Pravoslávie prispelo k prehĺbeniu väzieb medzi stavovskou kultúrou a životom roľníkov. Poetický vplyv prírody v prostredí kaštieľa zosilnil vnímanie duchovných a morálnych hodnôt hlásaných cirkvou. Jednoduchosť medziľudských vzťahov na vidieku a náboženská nálada, ktorá vznikla počas bohoslužieb, do istej miery mohla zmierniť sociálne kontrasty medzi farníkmi rôznych vrstiev a vytvorila duchovnú atmosféru, ktorá spájala a akoby vyrovnávala. im, podľa známeho kresťanského postulátu, pred Bohom.

Úloha cirkvi pri nadväzovaní väzieb medzi zemepánom a roľníkmi mala zároveň aj ďalší aspekt. Zvyčajne chrám slúžil ako rodinná hrobka pre majiteľov panstva, ktorí ho v tejto funkcii dali zvláštny význam. Kdekoľvek a v akom ročnom období šľachtic zomrel, jeho telo tu bolo predurčené na odpočinok. Časté boli prípady dočasného pochovania nebožtíka na mieste úmrtia v očakávaní zimnej cesty a následného prevozu tela do rodinného sídla. Preto často stavba chrámu na panstve predchádzala výstavbe kaštieľa. Aby sa však zabezpečilo duchovné a morálne osvietenie roľníkov, chrám sa zvyčajne nachádzal v určitej vzdialenosti od hlavných budov panstva, aby sa k nemu každému uľahčil prístup. V druhej polovici XIX storočia. kostoly postavené na náklady zemepánov nie na území panstva, ale na dedinách sa rozmnožili, zachovali si však svoje funkcie stavovských či stavovských kostolov, najmä ako rodinná hrobka. Takéto chrámy boli podľa súčasníkov veľmi uctievané roľníkmi.

Šľachtický statok, ktorý živil mestskú kultúru a prispieval k osvete dediny, bol priamo ovplyvnený ľudovým umením - výtvarným, piesňovým, architektonickým, hudobným. Stavovská kultúra, presiaknutá umeleckými myšlienkami generovanými ľudovým umením, sa stala jedným zo spôsobov, ako tieto myšlienky prúdili do kultúry hlavného mesta.

Stavovský svet, ktorý zaujal akúsi „medzipolohu“ medzi mestom a vidiekom, inklinoval k obom typom kultúry a živil ich novými šťavami, vytvoril na ich základe typologicky samostatný druh kultúry. Na túto črtu kultúry vlastníkov pôdy upozorňuje G.Yu. Sternin, zdôrazňujúc, že ​​k panstvu pripojila „význam určitého univerzálneho symbolu ruského života, ktorý je hlboko zakorenený v jeho histórii“.

Panstvo, ako jedna z najdôležitejších a navyše spájajúcich zložiek ruského života, už viac ako pol storočia v mysliach mnohých generácií patriacich do rôznych kruhov ruskej spoločnosti zosobňovalo vlasť, jej prirodzenú, duchovnú a kultúrnych hodnôt. Panstvo bolo vo všetkých ohľadoch „svojho druhu“, slovami jednej z postáv spisovateľa-Ľudovej vôle P. V. Jakuboviča. O rozsahu distribúcie takéhoto vnímania stavovského sveta svedčia nielen spomienky a jednotlivé výpovede súčasníkov, ale aj neutíchajúca túžba potenciálnych vlastníkov pôdy získať panstvo. Týkalo sa to rovnako šľachticov, ktorí z rôznych dôvodov prišli o rodinné majetky, aj inteligencie, približujúcej sa svojím duchovným svetonázorom k najvzdelanejšej šľachte, ako aj byrokraciu a obchodníkov, ktorí najmä v poslednej tretine 19. storočia rozbehli výstavbu panstiev.

Sebestačný a uzavretý svet ruského šľachtického panstva bol svojou povahou sociálnej, ekonomickej a domácej štruktúry akýmsi obrazom štátu v štáte. Výrazné to bolo najmä v predreformných desaťročiach, keď majiteľ panstva, nezávislý od byrokratického systému štátna vláda, považoval sa vo svojom panstve za panovníka, rozhodcu nad osudmi ľudí a vládcu ich duší. Avšak tí najlepší z nich, ktorí mali zmysel pre spravodlivosť a zodpovednosť za svojich blížnych, vynaložili veľa úsilia, aby zabezpečili nielen založenie statkárskeho hospodárstva a stavovského života, ale aj skvalitnili a zabezpečili život oddielových sedliakov; pekný vzhľad sedliakov a domov, v ktorých bývali, bol pre takýchto zemepánov vecou zvláštnej hrdosti.

Vzťah mnohých vlastníkov pôdy k roľníkom si zachoval črty patriarchátu. "Láska k sedliakovi," pripomenul princ. S E. Trubetskoyom - v žiadnom prípade nie populistickým obdivom k nemu! - Pocit obzvlášť úzkeho spojenia s roľníkom som zo svojho okolia nasával už od narodenia. Moje city k roľníkovi niesli do istej miery akýsi neurčitý odtlačok príbuzenstva... Takéto vnímanie nebolo mojou individuálnou črtou: to isté bolo u mojich rovesníkov, ktorí vyrastali v rovnakej atmosfére ako ja.

Samozrejme, to, čo bolo povedané, by nemalo vytvárať idealizovanú predstavu o vzťahu medzi vlastníkmi pôdy a roľníkmi. Bez toho, aby sme sa dotkli extrémnych aspektov psychológie feudálneho pána, ktorý vytvoril „saltychi“, treba mať na pamäti dve okolnosti. Prvý z nich je spôsobený tým, že statky patriace takýmto zemepánom nepredstavovali až na pár výnimiek žiadne významné kultúrne centrum, pretože sa mohli formovať len vo viac-menej harmonickom prostredí, ktoré vylučovalo kruté formy násilia. Druhý je spôsobený relatívne nižším výskytom takýchto panstiev, než sa zdalo v literatúre pooktóbrových rokov. Oveľa aktuálnejšia je problematika malostatkov, ktoré v celkovom počte šľachtických panstiev početne prevládali a väčšinou neboli „príkladmi“ kultúrneho života. Výnimkou sú v tomto ohľade statky tvorivej inteligencie, o ktorých sa hovorí.

Reforma z roku 1861 sa stala najdôležitejším medzníkom vo vývoji ruského šľachtického panstva. Nielenže to otriaslo základmi izolovaného a sebestačného patrimoniálneho sveta, ale zničilo aj myšlienku neobmedzenej moci vlastníka pôdy nad roľníkmi, zbavilo ho mnohých služobníkov a plodov slobodnej práce. poddanských majstrov, ako aj roľníkov zaoberajúcich sa poľnými prácami, maštaľným dvorom atď. Rast priemyselnej výroby negoval potrebu výroby domácich potrieb a umeleckých remesiel rukami bývalých nevoľníkov. V hospodárstve zemepánov sa začala zapájať námezdná práca.

Zmeny v stavovskej kultúre sa však neudiali zo dňa na deň, ale natiahli sa na niekoľko desaťročí. Architektonický a umelecký obraz ruského šľachtického panstva, ktorý sa vytvoril v 18. - začiatkom 19. storočia. nebol vymazaný počas celého nasledujúceho času. Dlhé roky bol vnímaný ako nedosiahnuteľný ideál patriaci do doby, ktorá zostala v minulosti, neskôr nadobúdala hodnotu symbolu ušľachtilej kultúry. Svoje konečné symbolické poňatie dostalo na samom konci 19. – začiatku 20. storočia, keď pod vplyvom časopisu „World of Art“ a združenia umelcov, ktorí sa v ňom podieľajú, vzrástol záujem o architektúru a umenie klasicizmu. éra sa zintenzívnila a v architektonickom štýle sa začal formovať neoklasicistický trend.

V podstate neprerušená počas celého 19. storočia. a mnoho tradičných línií, ktoré sa objavili na ruskom panstve na začiatku storočia. Majitelia usadlostí, napriek mnohým pokusom prekonať zabehnutý život panstva, vlastne naďalej dodržiavali patriarchálny spôsob života, tradičné názory na architektonické a parkové prostredie panstva a tradičné formy kultúrneho života. Vlastne patriarchálny charakter panského života, dobre zavedený a odmeraný, nevyhnutná široká pohostinnosť, potreba obvyklého, obývateľného, ​​aj keď skromného, ​​ale vyváženého obytného architektonického prostredia, plánovaného podľa zákonov symetrie, v obvyklom súbore. nábytku a domácich potrieb, boli výrazom pretrvávajúcich tradičných základov stavovskej kultúry. Je pozoruhodné, že so všetkými zmenami štylistické črty a princípy usporiadania štruktúr kaštieľa a prenikanie nových trendov do kultúry kaštieľa, pocit tradičného charakteru panskej kultúry neopúšťal ani majiteľov panstiev, ani ich hostí, čo sa odrazilo v beletrii, periodikách. , dramaturgia a výtvarné umenie tej doby.

Možno práve pretrvávanie tradícií do istej miery vysvetľuje fenomén ruskej stavovskej kultúry v druhej polovici 19. storočia. Táto vernosť tradíciám (nie je náhoda, že z kaštieľ, ktoré zázračne prežili až do dnešnej doby, pripadá najväčšie percento na klasiku) a niekedy aj akási hra na tradície v druhej polovici storočia sa čoraz viac prejavovala ako niečo, čo sa stavia proti všeobecnému toku, čo neskôr zrejme prispelo k organickému prenikaniu do myslí neoklasických architektov ideí klasicizmu.

Treba však zdôrazniť dvojaký charakter postoja k problémom tradícií v stavovskej kultúre druhej polovice 19. storočia, v ktorej koexistoval otvorene sarkastický postoj k nej a vnútorné, často zastreté pridržiavanie sa rovnakých tradícií. zároveň.

_________________________

V 30. a 40. rokoch sa v stavovskej umeleckej kultúre najvoľnejšie, organicky a možno aj dôsledne prejavila estetika romantizmu, ktorá sa rozvíjala v určitej opozícii ku zložitým a protirečivým spoločensko-historickým pomerom Nikolajevskej doby, a predovšetkým pri formovaní architektonického a parkového prostredia. Navyše sa zdá, že myšlienky romantizmu zasiahli panstvo oveľa skôr, ako sa teoreticky formulovali v literatúre, výtvarnom umení, divadle, hudbe a architektúre. Penetrácia romantické sklony do stavovskej kultúry v skoršom štádiu pripravovali prejavy sentimentalizmu a preromantizmu charakteristické pre stavovskú epochu klasicizmu. Presvedčivý rozsudok D.S. Lichačeva, že „jednotlivé romantické prvky v krajinných parkoch sa objavili oveľa skôr ako samotný romantizmus v literatúre a až následne dostali svoje chápanie v duchu estetiky romantizmu“, zdá sa byť celkom legitímne rozšíriť aj na architektúru statkov, ktoré sú neoddeliteľne spojené s ich parkom. životné prostredie.

Ak od konca XVIII storočia. postupne došlo podľa vedca k „konsolidácii znakov romantizmu do jednotného romantický štýl záhradné a parkové umenie“, potom sa mohlo uskutočniť len v spojení s architektúrou „malých“ foriem kaštieľa a krajinnej záhradníckej architektúry, ako aj s celkovým dekoratívnym spracovaním fasád kaštieľ. Je príznačné, že „pseudogotika“ v diele V.I. Baženov, M.F. Kazakova, Yu.M. Felten, V.I. Neyolova sa používala len v architektúre kaštieľa. „Pseudogotika“ vyvinutá v súlade s klasicizmom, bola formovaná väčšinou podľa kánonov rádového systému, využívajúc „gotiku“, ako sa v tom čase nazývali, formy, ktoré neboli postavené podľa pravidiel „pravej architektúry“, s zapojenie určitých motívov západoruskej stredovekej architektúry.

Pri stavbe kaštieľa v rokoch 1830–1850. používanie stredovekých foriem v ich pôvodných polohách pôsobí v ruskej stavovskej kultúre ako istá tradícia. V tomto zmysle bolo tradičné aj vnímanie štylizácie na témy európskej stredovekej architektúry. A rovnako ako v predchádzajúcej ére, „gotický vkus“ neznamenal určitý veľkolepý štýl, ale len jeho náznak. V usadlostiach sa pomocou takejto štylizácie vytváralo divadelné architektonické prostredie, ktoré v interakcii s „prapôvodnou“ prírodou dokázalo prebúdzať romantické nálady. Ale toto prostredie bolo v období romantizmu vnímané inak ako v 18. storočí, keďže vo vtedajších prevládajúcich predstavách zodpovedalo duchovným ideálom človeka a odpovedalo na jeho túžby po kráse. Na rozdiel od éry klasicizmu sa architekti v štýle architektonických foriem v „gotickom vkuse“ obracajú k motívom, ktoré sa dovtedy usadili v modernej bytovej architektúre, založenej na nových princípoch organizácie životného priestoru a prekladu obrazov národného Stredovek do kompozície a výzdoby hradov a chát. V architektúre kaštieľa tých rokov sú rozmiestnené stavby, ktoré sú označené pečaťou „anglického vkusu“ a vyzerajú ako zámok alebo chata. Takáto architektúra zodpovedala estetickým princípom romantizmu a zároveň spĺňala úlohy pohodlia, útulnosti a známej jednoduchosti vidieckeho obydlia. Anglický spôsob života je povýšený na vzor hodný napodobňovania. V ruskej spoločnosti sa Anglománia stáva módou, čo sa v stavovskej kultúre prejavilo obzvlášť kurióznym spôsobom.

V architektúre usadlostí sa typ chaty stáva obľúbeným. Najstarší a najcharakteristickejší príklad použitia anglických gotických motívov v ruskom romantizme 19. storočia. bol palác Mikuláša I. "Chalupa", postavený v Peterhofe A.A. Menelas. Stále to však bola budova palácového typu, postavená v jednom z najväčších kráľovských majetkov, neďaleko hlavného mesta. V tejto súvislosti je väčší záujem o kaštiele postavené v stredne veľkých usadlostiach. Rovnako ako „Chata Peterhof“ sa vyznačovali princípmi symetrie, na ktorých bola postavená skladba týchto štruktúr, ako aj väčšou veľkosťou v porovnaní s anglickými prototypmi.

Jednou z prvých takýchto budov bol kaštieľ v Lyubichi, okres Kirsanovsky, provincia Tambov, postavený v 30. rokoch 19. storočia. jeho majiteľ N.I. Krivtsov na svojom vlastnom projekte. N.I. Krivtsov nie je ani zďaleka obyčajným človekom, ktorý zanechal výraznú stopu v histórii ruskej kultúry. Blízky priateľ A.S. Puškin a P.A. Vyazemsky, účastník vlasteneckej vojny z roku 1812, ktorý prišiel o nohu v bitke pri Kulme, Krivtsov nielenže nepodľahol svojmu nešťastiu, ale vynaložil veľa úsilia na rozšírenie svojho vzdelania v nádeji, že prospeje vlasti. Podnikol trojročnú cestu po Európe, počas ktorej sa stretával s významnými ľuďmi, študoval organizáciu škôl, súdov a iných inštitúcií a obľuboval myšlienky Rousseaua. Pobyt v Anglicku ako zamestnanec ruskej ambasády využil na doplnenie ich vedomostí. Krivtsov venoval osobitnú pozornosť anglickému spôsobu života a architektúre. Po odchode do dôchodku sa usadil v provincii Tambov, kde podľa jeho prvého životopisca Ya.I. Saburov, „rozvinul svoj úžasný vkus v záhradníctve, architektúre a poľnohospodárstve“ a „bol známy ako milovník Anglo“. B.N. Chicherin, ktorého rodičia boli blízkymi priateľmi Krivtsova, poznamenal, že v Anglicku "bol obzvlášť uchvátený anglickým spôsobom života, životom na hradoch, ktorý sa mu zdal ideál súkromnej existencie."

N.I. Krivtsova Lyubichi sa nachádzala na ohybe rieky Vyazhlya, kde medzi holou stepou čoskoro vzniklo „anglo-ruské“ panstvo s veľkým kaštieľom v anglickom štýle. vysoká veža, na ktorom viala zástava, a malý kostolík pripojený k domu; oddelene, v stepi, ďaleko od obydlia, Krivcov postavil kaplnku-hrobku, ktorá neskôr slúžila ako pohrebisko pre neho, jeho manželku, ktorá zomrela v Petrohrade, a svojho brata, diplomata P.I. Krivcov. Do začiatku nášho storočia sa okrem veže nezachovala žiadna z týchto budov.

„V zajatí anglického spôsobu života,“ napísal B.N. Čičerin, - vzal mu to, čo mohlo prísť do ruského prostredia a čo predstavuje potrebu vzdelaný človek... Spôsob života, ktorý vytvoril, sa stal vzorom pre celý región. Bol to nový osvietený prvok zavedený do života ruských statkárov.

Nemožno posúdiť architektonický vzhľad budov v Lyubichi, ako aj parku, ktorý ich obklopuje, usporiadaný pravdepodobne s pomocou záhradného majstra Penza, Angličana Magziga (?). Určitú predstavu o dome pána môže poskytnúť V. A. Baratynsky, že dom, ktorý postavil v Muranove pri Moskve, bol „improvizovaný malý Lyubichi“.

Krivcovova Anglománia sa dotkla nielen princípov architektonické riešenie stavovský súbor, ktorý vytvoril, ale prenikal aj do života jeho rodiny a do všetkých jeho aktivít. Na realizáciu jeho rozsiahlych agronomických plánov slúžil majetok jeho brata P.I. Krivcov - Tamala z provincie Saratov, ktorej vládol. Popri starostlivosti o vlastný majetok a Tamalu si našiel čas na predstavenie nových nápadov, ktoré ho uchvátili medzi okolitými vlastníkmi pôdy. Existujú dôkazy, že postavil domy pre mnohých svojich susedov.

Lyubichi spolu s majetkami priateľov a susedov Krivtsova - N.I. Chicherin a S.A. Baratynskij (bratov básnika) tvoril akoby jediné kultúrne centrum, hoci každý z usadlostí mal samostatný význam.

Rodinný dom SA. Baratynsky Mar bol založený koncom 18. storočia s klasicistickým domom a parkom plným panských „budúcností“, ktoré chátrali. Rovnako ako Krivcov, aj majiteľ postavil v „gotickom štýle“ podľa vlastných kresieb letohrádok v parku nad jaskyňou, ktorý spieval jeho brat.

V srdci projektu kaštieľa v Karaule (v tej istej štvrti) N.V. Chicherin, podľa jeho syna B.N. Chicherin, položil plán vypracovaný N.I. Krivtsov za dom Bologovských, príbuzných Chicherinovcov. Dom bol postavený v 40. rokoch 19. storočia. navrhnutý moskovským architektom (pravdepodobne A.S. Millerom) tiež ako chata na vysokom brehu rieky Vorona, obklopená veľkým krajinárskym parkom - výtvor rovnakého záhradného majstra z Penzy Magziga. Poangličkovaná architektúra kaštieľa v Karaule, zdanlivo cudzia všetkým tradíciám ruskej architektúry a neadekvátna ruskej povahe, sa ukázala byť možná vďaka lakonizmu foriem, prirodzene vpísaných do tejto povahy.

Interiéry domu, ktoré tvorili pohodlné a útulné prostredie na bývanie, sú nám známe len z fotografií zo začiatku 20. storočia, ktoré zachytávajú takmer storočnú zberateľskú činnosť Chicherinovcov. Každá miestnosť bola akýmsi múzeom, s láskou vybranou výstavou porcelánu, bronzu, lámp, látok. Steny troch miestností spodného poschodia - jedáleň, obývačka, "Biela sála" - zaplnili najvýznamnejšie obrazy z ich zbierky: diela školy Velazquez, Veronese, originály Jana van Goyena, Palma mladšia, N. Mas, G. Terborch, ale aj ruskí maliari – V.A. Tropinina, V.K. Shebueva, I.K. Aivazovsky, F.A. Vasilyeva a ďalší.

Do okruhu priateľov Krivtsovcov, Chicherinov, Baratynských, Khvoshchinských - majiteľov susedného panstva Umet, patrili aj obyvatelia Zubrilovky (okres Balashevsky v provincii Saratov, - kniežatá Golitsyns a ich sused na panstve Ya.I. Saburov.

Chatový typ z hľadiska architektonickej a priestorovej kompozície a racionálnych princípov vnútorného plánovania zrejme spĺňal požiadavky, ktoré sa vyvinuli vo vyspelých kruhoch ruskej spoločnosti pod vplyvom ich zložitého života naplneného intelektuálnymi aktivitami. Takmer súčasne so spomínanými majetkami provincie Tambov existujú v rôznych častiach Ruska statky, v ktorých sa okrem interpretácie architektonických štruktúr, ktoré sú im blízke v romantickom poanglicizovanom duchu, nachádzajú podobné črty v organizácii kultúrneho života. Medzi nimi je už spomínané Muranovo. Vytvorením tohto panstva básnik E.A. Baratynsky sa takmer neobmedzoval na zámer dosiahnuť podobnosť s Lyubichovcami iba v architektúre majstrovského domu. Zdá sa, že jeho plány boli oveľa širšie a rozšírené o spôsob života, ktorý ho mohol uchvátiť na panstve N.I. Krivcov. V každom prípade sa súčasne s výstavbou domu pustil do ekonomických záležitostí, medzi ktorými nebola reprodukcia dreva predávaného na export ani zďaleka na poslednom mieste. V architektonickej tvorbe sa hlavná pozornosť Baratynského sústredila nie na dizajn fasády domu, ale na jeho vnútorná štruktúra, v ktorej sa vzájomne prepojili dva zdanlivo protichodné začiatky - využitie systému enfilade pri plánovaní priestorov na prvom poschodí a zároveň voľná výstavba vnútorného priestoru nezviazaného kánonmi. V strede domu bola usporiadaná trojdielna obývacia izba s výhľadom na hlavnú a záhradnú fasádu s fazetovými rímsami. Originálnosť takéhoto rozhodnutia a pocit pokoja, ktorý spôsobuje, si všimne každý, kto kedy písal o týchto interiéroch. Osobitnú útulnosť nadobudla obývačka večer, keď sa tu zišla celá rodina, svietili olejové lampy a sviečky, znela hudba.

Určujúcim faktorom pri organizácii kultúrneho života Muránova bola výchova detí. Triedne hodiny sa tu striedali so spoločnými prechádzkami s rodičmi a rodinnými večermi v obývačke, s hudbou, nepostrádateľným čítaním nahlas, kreslením, vyšívaním a pod. Ľudia nielen vzdelaní, ale niekedy aj veľmi nadaní, vznikol vďaka učiteľom skôr uzavretý intelektuálny kruh. obyvateľov panstva rozšírili . „Náš dom teraz veľmi pripomína malú univerzitu,“ napísal E.A. Baratynsky matka v lete 1842 - Máme päť cudzincov, medzi ktorých nám osud zavial vynikajúceho učiteľa kreslenia. Náš malý extravagantný život a príjmy, ktoré dúfame, že získame z lesníctva, nám umožňujú urobiť veľa pre vzdelávanie detí, zatiaľ čo oni a ich učitelia oživujú našu osamelosť.

Architektonické a parkové prostredie, príroda, každodenný, hospodársky a kultúrny život sa v Muranove spojili do jednoduchého, rozumne usporiadaného a súvislého sveta, čo prialo aj Baratynského literárnej tvorbe. Tento svet bol však čoskoro zničený. Na jeseň roku 1843 E.A. Baratynskij sa s manželkou a staršími deťmi vybral na cestu do Európy, počas ktorej v júni nasledujúceho roku v Neapole zomrel.

Vášeň pre anglickú gotiku zasiahla aj tých vlastníkov pôdy, ktorí nechceli prestavovať svoje kaštiele postavené v rokoch klasicizmu (pocta tradíciám a úcte k staroveku!) a majúce významné umelecké zásluhy. V týchto prípadoch majitelia panstva postavili v určitej vzdialenosti od starých kaštieľov medzi malebnou krajinou parku nové domy v anglickom štýle, pohodlnejšie, útulnejšie a skromnejšie. Letný dom v Mare S.A. tu už bol spomenutý. Baratynsky, ktorý bol postavený rovnakým spôsobom. Ale ešte zaujímavejší je v tomto smere Avchurino Poltoratsky neďaleko Kalugy.

Avchurino v 40. rokoch 19. storočia bol v majetku Poltoratského takmer 50 rokov (od roku 1792). Stavba druhého kamenného kaštieľa s kopijovitými oknami, cibuľkami a ampulami charakteristickými pre romantizmus, doplnená vysokou osemhrannou vežou, ktorá dala stavbe vzhľad starého anglického hradu, zodpovedala europeizovanej ekonomike Avčurina, ktorý bol povestný byť príkladným a uplatňovať najnovšie výdobytky poľnohospodárskej techniky tej doby. Žrebčín a „pokusná praktická farma“ D.M. Poltoratsky; fasády týchto budov boli mimochodom tiež spracované v „gotických“ formách.

Kultúrny život Avchurinu sa vyznačoval vysokou úrovňou. Medzi priateľmi staviteľa „gotického“ domu S.D. Poltoratsky boli také vynikajúce osobnosti ruskej kultúry ako P.A. Vyazemsky, V.F. Odoevsky, N.I. a I.S. Turgenev Samotný majiteľ bol vášnivým bibliofilom. Vo všetkých predných miestnostiach „gotického“ domu stáli knižnice; v skutočnosti bola pre knižnicu, ktorá zahŕňala knižnú zbierku starého otca S.D. Poltoratského, slávneho bibliofila P.K. Khlebnikova, postavená veža.

Nový vkus spoločnosti ovplyvnil aj charakter požiadaviek majetného zákazníka na štýlovú a figuratívnu interpretáciu stavovského súboru. Je napríklad známe, že gróf A.Kh. Benckendorff počas perestrojky v 30. rokoch 19. storočia. jeho panstvo Fall (na brehu Baltského mora, neďaleko Revalu). Všetky budovy tohto súboru, od paláca až po lavičku v parku, navrhol architekt A.I. Stackenschneider v "gotických" motívoch. V rovnakom štýle bola vyrobená aj vnútorná výzdoba paláca vrátane jeho nábytku.

Hlavným prvkom súboru panstva Fall bol rozsiahly krajinársky park s gaštanovými a smrekovcovými alejami, s mnohými odľahlými „zanedbanými“ zákutiami, zdobenými svetlými „gotickými“ pavilónmi a ruinami, s vodopádom usporiadaným v bezprostrednej blízkosti domu. - pred jeho terasou, so zvýrazneným reliéfom kvapiek. Mimoriadne romantickým dojmom pôsobila panoráma odkrytá smerom k moru, ktorá vytvárala efekt „autenticity“ tajomného stredovekého hradu, vyčnievajúceho svojimi vežami a cimburím nad tmavými trsmi stromov.

Takmer v rovnakom čase, keď prebiehala záhradná úprava Fall, našli motívy anglickej hradnej architektúry uplatnenie v paninskom panstve Marfin neďaleko Moskvy. Panstvo bolo v 30. rokoch 19. storočia vo vlastníctve Paninovcov; architekt M.D. Bykovského. Práce sa uskutočnili v rokoch 1831-1846. Výrazným príkladom architektúry romantizmu je veľkolepý reprezentatívny súbor jemne spätý s prírodou, ktorý vytvoril M.D. Bykovského. Podľa výskumníka diela tohto majstra E.I. Architekt Kirichenko, ktorý zachoval základy pravidelného usporiadania súboru Marfinsky, posunul akcenty, ktoré túto pravidelnosť utlmili, na základe symetrickej osovej kompozície. Zároveň sa „do popredia dostali ďalšie črty – malebnosť, malebnosť, krajina... kompozícia navrhnutá pre okamžitú viditeľnosť získala všestrannosť a mobilitu“ . Napriek prítomnosti predného nádvoria, lemovaného dvoma prístavbami a nachádzajúceho sa na strane prednej (prístupovej) fasády paláca, oproti rybníku, M.D. Bykovský zorganizoval malebný vstup do nej zo strany rybníka. Tento vstup predpokladá dôsledné oboznámenie sa cestujúceho s mólom, gryfmi a fontánou, panorámu paláca, postaveného na vysokom kopci, opracovaného terasami a schodiskami, úzkym „gotickým“ mostom, slávnostnými „gotickými“ bránami v r. anglický štýl.

Romantické vnímanie panstva Marfino uľahčujú dva kostoly týčiace sa v blízkosti hlavného súboru - Rozhdestvenskaya (1707), ktorý postavil pevnostný architekt V.I. Belozerov v podobe baroka Petra Veľkého a Petropavlovskaja (70. roky 18. storočia) v štýle klasicizmu.

Tendencie romantizmu sa prejavili nielen na panstvách, kde to dala vznikať architektúra a okolitá príroda. Majitelia usadlostí v mnohých prípadoch tvrdohlavo zachovávali starý súbor usadlosti, ktorý sa rozvinul v období klasicizmu, starali sa oň, vyhýbali sa rekonštrukciám a obmedzovali sa na bežné opravy. Majitelia pozemkov si boli vedomí, že klasicizmus ako štýl prežil, no stále sa im zdal krásny. V týchto vnemoch sa nepriamo prejavil aj romantizmus. Romantizmus sa mohol odraziť aj v dojme, ktorý stavovský svet vyvolal na vonkajšieho pozorovateľa. Napokon aj samotný život takéhoto panstva mohol byť preniknutý myšlienkami romantizmu.

V poslednej tretine XIX storočia. v Rusku narastá vplyv romantických nálad, v predchádzajúcich rokoch trochu utlmených, na architektonické a parkové komplexy kaštieľov. V samotnej príťažlivosti človeka k prírode, s ktorou sa v ére rýchlej modernizácie spoločnosti čoraz viac strácali, bol zakotvený romantický svetonázor. Podobné tendencie v staviteľskej výstavbe tejto doby sa však prejavovali rôznymi spôsobmi. Jedným z prejavov novej vlny romantizmu bolo obnovenie gotickej fascinácie. V množstve veľkostatkov sa objavujú stavby palácového typu, vyvolávajúce asociácie s francúzskymi zámkami renesancie (Sharovka Königov v Charkovskej provincii, Allatskivi Nolkenov pri Čudskom jazere). Ich architektúra bola postavená na kombinácii objemov rôznych veľkostí, doplnených početnými vežičkami, štítmi, cimburím.

Odlišná bola interpretácia stredovekých motívov na menších usadlostiach, kde prevládali racionálne požiadavky na predmestské bývanie nad túžbou po romantických obrazoch a jednoduché obrysy architektonických hmôt sa rozjasňovali skúpym odevom – len náznakom motívov dávnej minulosti.

Romantické motívy tiež diktovali túžbu po schválení v ruskej architektúre tej doby a najmä vo vidieckej architektúre národného štýlu. Nie poslednú úlohu v tomto procese zohrali populistické myšlienky, pod vplyvom ktorých vzniká záujem o sedliacke ľudové umenie vo všetkých jeho podobách a rodí sa myšlienka využitia jeho pôvodných motívov v profesionálnom umení. Zakladatelia tohto trendu v architektúre poslednej tretiny XIX storočia. boli V.A. Hartman a I.P. Ropet (Petrov), ktorí sa vo svojej praxi odmietali obracať k antickým prototypom a svoje nápady čerpali z roľníckeho úžitkového umenia. Mnohí súčasníci ju vnímali ako vyspelú a podporoval ju najmä V.V. Stašov. Okrem známych stavieb Abramceva možno pomenovať „Teremok“ v Olgine, provincia Novgorod, dom v Glubokoye, provincia Pskov, prístavbu kaštieľa v Ryumina Roshcha, provincia Riazan, vyrobený pomocou takto interpretovaných foriem. .

Všeobecne platí, že architektúra kaštieľa druhej polovice XIX storočia. bol ovplyvnený všetkými trendmi, ktoré boli charakteristické pre ruskú architektúru tej doby. Obzvlášť módne boli eklektické trendy západného presvedčenia, ktoré sa pri stavbe kaštieľa ukázali ako v súlade s tradíciami, ktoré sa vyvinuli v ére klasicizmu. Na druhej strane možno práve bohatstvo štýlových questov prispelo k rôznorodosti umelecké obrazy, čo zachránilo architektúru kaštieľa od nudnej monotónnosti.

Výrazné zmeny sa dotkli aj vtedajšieho sociálneho zloženia majiteľov vidieckych usadlostí. Proces prechodu starých šľachtických panstiev do rúk obchodníkov, ktorý bol načrtnutý už v predreformných rokoch, sa zintenzívnil po zrušení poddanstva.

Noví majitelia sa najskôr presadili a snažili sa zachovať nedotknuté staré architektonické a parkové prostredie panstva a ponechali interiér kaštieľa nedotknutý, snažiac sa reprodukovať spôsob života, ktorý tu kedysi existoval. Ale ako roky plynuli, tento ochranný postoj k umeleckému svetu panstva začal ustupovať komerčným záujmom. Najprv pomerne zriedkavo, ale neskôr sa čoraz častejšie vyskytujú prípady prestavby starých kaštieľov, prestavby a rúbania parkov. Na ich mieste sa v dôsledku fragmentácie panstiev a panských území začali objavovať letné chaty. Takže do konca 80. rokov 19. storočia krásne dobre udržiavané panstvo Volkonsky Kamenka neďaleko Moskvy (okres Bogorodsky). bola rozdelená na sedem samostatných usadlostí, ktoré vlastnili rôzni majitelia, najmä z radov obchodníkov. Situácia višňového sadu sa teda v reálnom živote formovala dávno predtým, ako sa premietla do fikcie.

Kurióznym príkladom „dača“ využitia územia panstva je Kuncevo, rod Naryškinovcov (od roku 1690), rozdelený v polovici storočia medzi Solodovnikovcov a Soldatenkovcov (ten si však zachoval starý kaštieľ konca 18. storočia a významná časť krajinného parku). Zvyšok územia zmenili na rekreačnú dedinu.

Poznámky:

Cit. Citované z: Shamurin Yu. Podmoskovnye. M., 1914. Knieža. 1. Vydanie. 3. S. 52.

Bolotov A. T. Život a dobrodružstvá Andreja Bolotova, ktoré sám opísal pre svojich potomkov. T. 1. M., 1993. S. 127–128

Pozri: Romanovič-Slavatinský A. Šľachta Ruska. 2. vyd. Kyjev, 1912; Semevsky V.I. Sedliaci za vlády cisárovnej Kataríny II. SPb., 1903; Kabuzan V.M., Troitsky SM. Zmeny v počte, pomere a umiestnení šľachty v Rusku v rokoch 1782–1858. // História ZSSR. 1971. Číslo 4

Pozri: Korobko M.Yu. Úzky // Manor náhrdelník na juhozápade Moskvy. M., 1996. S. 112 Pozri o tom: Kirichenko E.I. Ruské panstvo v kontexte kultúry... S. 55

Baratynsky E. List matke, A.F. Baratynskaya. Leto 1842 // Baratynsky E. Básne. Próza. Listy. M., 1983. S. 194

Vyhorel v roku 1997

Dekrét Baratynského E. op. s. 193–194

Petrova T.A. Andrey Stackenschneider. L., 1978. S. 15

Kirichenko E.I. Michail Bykovskij. M., 1988. S. 144

Kapitola 1. Šľachtické panstvo ako fenomén kultúrno-historickej krajiny.

1.1 Historický a kultúrny aspekt skúmania fenoménu šľachtického statku.

1.2 Filozofické a náboženské prúdy v stavovskej kultúre.

1.3 panská krajina: príroda a kultúra. f

Kapitola 2. Typologické zložky duchovného života šľachtického stavu.

2.1 Rodina: spôsob života, výchova, vzdelanie.

2.2 Cirkev v kultúre šľachtického stavu.

2.3 Kultúrna a umelecká činnosť v panstve.

Úvod dizertačnej práce 2005, abstrakt o kultúrnych štúdiách, Ponomareva, Maria Vladimirovna

Relevantnosť témy. Téma ruského panstva v moderných historických a kultúrnych podmienkach sa stala nielen populárnou, ale objavila sa aj mnohým humanitné vedy zaujímavý a plodný námet na výskum.

Kulturológia ako veda, ktorá sa zaoberá identifikáciou všeobecných vzorcov rozvoja duchovného života spoločnosti a jednotlivca, ako metateoretická disciplína, vám umožňuje obnoviť integritu kultúrneho sveta ruského šľachtického statku so všetkými jeho ziskami a stratami. a v celej jeho rozmanitosti podôb.

Zachovanie duchovného a materiálneho kultúrneho dedičstva je jednou z hlavných úloh modernej ruskej spoločnosti. Majetok v histórii Ruska je jednou z najdôležitejších zložiek národnej kultúry. Areál kaštieľa a parku ako pamiatka histórie a kultúry je významným faktorom integrácie spoločnosti v rozvoji sebauvedomenia a zachovania historickej pamäte našej kultúry.

Súčasný stav väčšiny panstiev (výnimkou sú kráľovské sídla a veľkostatkové komplexy aristokratov) je tristný. Zachované architektonické a parkové komplexy, často fragmentárne, sú zároveň hmatateľným a spoľahlivým posolstvom minulosti. Potreba študovať panstvo ako miesto duchovnej sebarealizácie jednotlivca, ako osobitné miesto v štruktúre ruskej kultúry vedie k reinterpretácii dedičstva stavovskej kultúry, k hľadaniu možností, ako ho zaradiť do moderná spoločensko-kultúrna situácia.

Na štúdium stavovskej kultúry v národnom dedičstve existovalo viacero predpokladov. Fenomén ruského panstva si nepochybne zaslúži pozornosť kultúrnych historikov, ktorí sa dnes oslobodili od jednostranného triedneho prístupu, ktorý im neumožňoval študovať a objektívne hodnotiť predovšetkým spoločenskú a kultúrnu inštitúciu šľachty, ktorou bola ruská panstvo niekoľko storočí. Panstvo sa začalo považovať za povinnú a neoddeliteľnú súčasť ruskej kultúry. Je zjavná potreba obnoviť historickú a kultúrnu pamäť, prehodnotiť duchovnú, morálnu a intelektuálnu skúsenosť. Dôležité zložky stavovskej kultúry a predovšetkým duchovné hodnoty, ktoré boli predtým zavrhované, musia byť dnes žiadané.

Ruské panstvo je zduchovnený priestor, v rámci ktorého sa realizoval určitý model kultúry. Aktuálny je apel na duchovnú stránku života šľachtického ruského panstva 18. - 19. storočia. ako akási opozícia voči modernej kultúrnej situácii, ktorá spochybňuje a často ignoruje množstvo stabilných morálnych predstáv, tak starostlivo uchovávaných obyvateľmi panstva minulých dôb. Sociálne zmeny v kultúre nášho ľudu (v posledných rokoch) nás nútia opäť sa pozerať na ruský statok, ktorý obsahuje všetky znaky národnej psychológie a kultúrneho života.

Sľubné je aj štúdium ruského panstva ako súčasti kultúrnej a historickej krajiny Ruska. Dva silné impulzy nás nútia prejsť k téme panstva. Samozrejme, prvou je hmotná forma, teda našťastie zachované skutočné architektonické a parkové súbory. Objektívne prostredie každodennej stránky života panstva je ďalšou príležitosťou zapojiť sa do materiálneho prostredia, ktoré stavovská kultúra zanechala v ruskej realite. Druhým je stavovský súbor, ktorý v dejinách kultúry zaujal takú významnú úlohu ako miesto duchovnej sebarealizácie jednotlivca.

Možno v moderné podmienky mimo miesta, duchovná kríza apel na dedičstvo panstva ho odhaľuje ako organizmus integrálny a spoluprirodzený s bytím ruského človeka.

Svet ruského panstva je neoddeliteľnou súčasťou národnej kultúry a absencia kontinuity a strata jeho kultúrnych foriem nevyhnutne vedie k čiastočnému pochopeniu jednoty kultúrnych textov.

Pri aktualizácii témy kultúrnych, historických a architektonického dedičstva vo verejnom živote krajiny existujú verejné organizácie, nadácie, združujúce odborníkov a najznalejších nadšencov v tejto oblasti. V roku 1997 v Spojených štátoch z iniciatívy Priscilly Rooseveltovej (predsedníčky spoločnosti) spol. americkí priatelia ruské majetky. Prostriedky z holdingu charitatívne aktivity boli prenesené do slávnych múzeí v Rusku. Zoznam finančnej pomoci zahŕňa Abramtsevo, Archangelsk, Khmelita, Puškinov majetok v Boldino, Melikhovo. V roku 2000 bol v Rusku vytvorený Fond na obnovu ruského panstva. Účelom nadácie je realizácia komplexných programov na štúdium, popularizáciu, záchranu a obnovu národného kultúrneho dedičstva, architektonických pamiatok, rekonštrukciu a efektívne využitie historických pamiatok.

Dnes v Rusku dochádza k zmenám v oblasti ochrany historického a kultúrneho dedičstva: pripravuje sa balík zákonov o systéme opatrení na záchranu a obnovu historických a kultúrnych pamiatok, o postupe pri ich využívaní a vlastníctve. objekty, predovšetkým pamiatky kaštieľskej architektúry. V roku 2004 moskovská vláda schválila program Veniec ruských stavov, ktorý vypracoval Moskovský výbor pre cestovný ruch. Cieľom je, aby sa zachovalé architektonické a parkové komplexy stali hodnotnými objektmi pre turistov. Všetky tieto udalosti svedčia o nových zmenách v osude ruského panstva.

Ruské panstvo je súčasťou kultúrneho dedičstva Ruska. Jedinečná národná identita kultúrneho dedičstva je zahrnutá do moderných medzinárodných integračných procesov a je považovaná v mnohých dohovoroch UNESCO za integrálnu súčasť svetového dedičstva.

Stupeň vedeckého rozvoja. Proces štúdia panstva v ruskej kultúre mal niekoľko prirodzených etáp: od čisto empirických prístupov, jednoduchej fixácie a opisu, najčastejšie obmedzeného na architektonickú stránku, cez pokusy o fragmentárne chápanie sveta panstva a klasifikáciu podľa formálneho vlastnosti, k uvedomeniu si zložitosti a všestrannosti fenoménu ruských stavieb.

Prvé publikácie o panstve v Rusku sa objavili v 18. storočí. a boli popisom jednotlivých palácových a parkových komplexov a usadlostí1.

Informácie o statkoch v blízkosti Moskvy sa nachádzajú v literatúre z 19. storočia, ktorá poskytuje informácie biografického charakteru o majiteľoch. odkaz na históriu a popis parkov a záhrad, prechádzky po sídlisku2.

Sprievodcovia z 19. storočia obsahuje popisy najznámejších panstiev: Kolomenskoye, Kuzminki, Kuskovo, Ostankino, Caricyno a niektorých ďalších3.

Diela S.M. Lyubetsky (60. - 70. roky 19. storočia), ktorý pripomenul súčasníkom „zlatý vek“ panstiev: ich históriu, život na farme, staré zábavy a slávnosti4. Z jeho diel je najvýznamnejšia kniha „Okolie Moskvy v historickej úcte a v ich modernom pohľade na výber chatiek a prechádzok“. V predslove autor vyslovuje myšlienku, ktorá znie aj dnes obzvlášť aktuálne: „Z hľadiska počtu významných udalostí našich dejín máme pomerne málo pamiatok minulosti a tým starostlivejšie ich musíme uchovávať, a to ako materiálne a literárne pojmy. Žiaľ, takémuto postoju k našej antike značne bráni malé zoznámenie sa s ňou, takmer úplné zabudnutie spomienok spojených s tou či onou lokalitou. Aby sme nezachádzali ďaleko, poukážeme aspoň na okraj Moskvy; veľa z nich

1 Stručný popis dediny Spassky, tiež Kuskovo, patriacej Jeho Excelencii grófovi Petrovi Borisovičovi Šeremetevovi. - M.: 1787.

2 Moskva alebo Historický sprievodca po slávnom hlavnom meste ruského štátu. - M.: 1827,4,1, II; 1831. Časť III, IV.

Potulky po Moskve // ​​Otechestvennye zapiski. 1822. 12. kapitola číslo 30.

Guryanov, I.G. Prechádzka v Lubline 1825, 5. august // Otechestvennye zapiski. 1825. 4.XXIV. Kniha. 2. č. 67.

3 Celá Moskva vo vrecku. Historický, etnografický, štatistický a topografický sprievodca po Moskve a okolí. -M. : 1873.

Kondratiev, N. K. Grey stará Moskva. - M.: 1893.

4 Lyubetsky, S.M. Prechádzka v Kuskove za cisárovnej Kataríny II. počas osláv 25. výročia jej vlády // Moderná kronika. 1866. číslo 57; Moskovské Gubernskie Vedomosti. 1866. Číslo 37. Lyubetsky, S.M. Ozveny staroveku: (Historická mozaika). M., 1867.

Lyubetsky, S.M. Obec Ostankino s okolím. Spomienka na starodávne slávnosti, zábavy a zábavy v ňom. - M.: 1868. dýchajú historické spomienky, smutné i potešujúce; ale tieto spomienky sú majetkom len niekoľkých milovníkov staroveku.

Vedecký záujem o vidiecke usadlosti sa prvýkrát objavil v druhej polovici 19. storočia. Od konca 70. rokov. 19. storočie začali vychádzať sprievodcovia s povinnými údajmi o polohe vidieckych šľachtických usadlostí a s ich stručným popisom6.

Grandiózne dielo vykonané pod generálnym dohľadom P.P. Semenov a V.I. Lamanskij „Rusko. Dokončiť geografický popis našej vlasti“, obsahuje v každej knihe opis jednej z „prírodných a kultúrnych oblastí“ Ruska. Osobitná pozornosť sa tu venuje ekonomickej stránke života panstiev, ktoré sú s panstvami jedno, ako aj menám miestnych šľachticov, ktorí sa prejavili v rôznych oblastiach, aj v oblasti kultúry.

Zapnuté prelom XIX- XX storočia. v publikáciách S.D. Sheremeteva, G.I. Šľachtický majetok Lukom-sky sa ukázal ako „fenomén ruskej kultúry“. SD. Šeremetev cestoval po Rusku a navštívil aj niektoré majetky neďaleko Moskvy. Svoje dojmy z toho, čo videl, prezentoval vo viacerých brožúrach, kde uviedol aj niekoľko informácií o stavovskom živote dávnych čias.

Určitá úloha pri štúdiu ruského panstva na prelome XIX - XX storočia. poskytoval články v časopisoch pre milovníkov staroveku a umenia: "Svet umenia" (1899 - 1904), "Staré roky" (1907 - 1916), "Hlavné mesto a panstvo" (1.913 - 1917) a niektoré ďalšie. V mnohých dielach A.N. Benoit. P.P. Weiner,

5 Lyubedky, S.M. Okolie Moskvy z historického hľadiska a v ich modernej podobe pre výber letných chát a slávností: Charakteristika a život obyvateľov Moskvy starých otcov a našich čias. Slávnosti, slávnosti, zábavy a iné úžasné udalosti. Eseje o poľnohospodárstve a záhradách od staroveku. 2. vyd. -M. : 1880. -S. 324.

6 V. Dlh - oh. Sprievodca po Moskve a jej okolí. - M.: 1872.

Celá Moskva ako na dlani: Historický, etnografický, štatistický a topografický sprievodca po Moskve a jej okolí. - M.: 1875.

7 Rusko. Kompletný geografický popis našej vlasti. Tabuľka a cestovná kniha pre ruského Shodeyho. V 19 zväzkoch - Petrohrad: 1899-1913.

8 Šeremetev, S. D. Ostafievo. - Petrohrad: 1889; Bobrikia Olenkovo.-M.: 1889; Pokrovskoe-Petrohrad: 1891; Borisovka. - St. Petersburg. : 1892; Ulyanka. - St. Petersburg. : 1893; Ozveny 18. storočia: Obec Markov. - M.: 1896; Ozveny 18. storočia. Vydanie IV: Ostankino v roku 1797. - Petrohrad: 1899; Chirkino. - M.: 1899; Lotoish. - M.: 1899; Vvedenskoje. M., 1900; Domáca antika. M. 1900.

G.S.Sh. Kuskovo do roku 1812. - M.: 1899; Vyazemy. - M.: 1906.

N.V. Wrangel, I.F. Annensky, G.K. a V.K. Lukomskij, I. Grabar a ďalší bádatelia na stránkach týchto periodík zdôrazňovali význam starého panstva v ruskej kultúre. Hlavným motívom týchto článkov bola nostalgia za minulosťou, kritici umenia sa snažili upriamiť pozornosť verejnosti na nevyhnutnú ochranu a ochranu kultúrnych pamiatok, keďže „nikde nezahynie toľko umeleckých diel ako v Rusku. Pamiatky umeleckého staroveku, posledné zvyšky niekdajšej krásy, miznú bez stopy a nikto nepodporí to, čo bolo kedysi predmetom obdivu súčasníkov.

Zaujímavosťou je vydanie „Starých rokov“ na júl – september 1910, ktoré má podtitul „Staré stavy: Eseje o ruskom umení a živote“. Pozostáva z práce II. Wrangel „Vylodené Rusko“, tri samostatné eseje o panstvách (A. Sredin „Továreň na bielizeň“, P. Weiner „Marfino“, N., Makarenko „Lyalichi“) a ďalšie publikácie.

Osobitné miesto zastáva Wrangelovo dielo „Vlastník Rusko“, v ktorom autor odhaľuje zložitosť a nejednotnosť stavovského života poddanského Ruska: „Ruská tyrania, hlavný motor našej kultúry a jej hlavná brzda, sa vyjadrila tak jasne ako možno v živote statkára Ruska-^ . >Život ruského statkára je nerozlučne spätý s poddaným Ruskom. Svojrázna poézia stavovskej kultúry – ostrá zmes európskej sofistikovanosti a čisto ázijského despotizmu – bola mysliteľná len v epochách „existencie otrokov“10.

Spomedzi publikovaných prác na začiatku 20. storočia treba vyzdvihnúť diela G. Lukomského na stavovskú tematiku „Moskovský kraj“ od Y. Shamurina a „Záhrady a parky“ od V. Kurbatova. Tieto publikácie umožnili zaznamenať množstvo ruských majetkov, ktoré neskôr pomohli zachovať informácie o nich počas rokov ničenia a drancovania. V týchto prácach však dominoval rozbor dejín umenia.

10 Wrangel, N. Prenajímateľ Rusko // Pamiatky vlasti. - č. 25. - 1992. - S. 52.

Popularizáciu ruského panstva presadzoval historik umenia Yu.I. Shamuriya. Jeho eseje o majetkoch pri Moskve mali trochu nadšený opis. Jeho myšlienka je dôležitá: „V dôsledku štúdia panstva sme sa stali bohatšími: otvorila sa nová séria ruskej kultúry - zaujímavá a dôležitá nielen dokonalosťou našich materiálnych výtvorov, ale aj našimi myšlienkami a vkusom. 11. G. D. Zlochevsky, ktorý študuje stavovské bibliografie, sa domnieva, že Shamurinove knihy „nemali vážny vedecký význam, autorove „predstierané texty“ prebudili poetické vnímanie statkov v spoločnosti“12

Publikácie predrevolučnej literatúry majú teda vo všeobecnosti deskriptívny charakter. Začiatok štúdia šľachtického majetku bol však položený ako neoddeliteľná súčasť kultúrneho dedičstva v oblasti architektúry, krajinného umenia, ako aj osobitné miesto pre koncentráciu materiálnych a duchovných hodnôt.

Počas sovietskeho obdobia bola usadlosť prvýkrát konceptualizovaná ako architektonický a krajinný záhradnícky súbor az tohto hľadiska bola umiestnená a zvažovaná vo všetkých publikáciách ruského umenia a architektúry.

Osobitná stránka v štúdiu ruského panstva je spojená so Spoločnosťou pre štúdium ruského panstva, ktorá vznikla v decembri 1922. Práce členov spoločnosti, publikované v periodiku „Zborník spoločnosti pre štúdium r. ruský stav“ (1927 – 1929)13, obsahujú bohatý faktografický materiál a niekoľko myšlienok, týkajúcich sa metodológie skúmania problému.

Spoločnosť pre štúdium ruského panstva (OIRU) pristúpila k systematickému a komplexnému štúdiu ruského panstva ako historického a kultúrneho fenoménu. Pripravil prvý predseda OIRU V.V. V programe činnosti Spoločnosti sa prvýkrát objavila hlavná metóda štúdia panstva

11 Šamurin, Yu, Podmoskovny. - M.: 1912. - S.5.

12 Zločevskij, G. D. Ruský majetok. Iskhorrzho-bibliograf literárneho prehľadu (1787 - 1992). - M. : # 2003.-S.89.

13 K histórii OIRU pozri Ivanova L.V. Spoločnosť pre štúdium ruského majetku // Pamiatky vlasti. - Číslo 1-1989, Michajlovskaja, N. Vyzdvihujeme opustené tradície. // Umelec. - č. 4-5. - 1992; Zlochevsky, G.D. Nie nečinná výstrednosť: Spoločnosť pre štúdium ruského majetku // Bibliografia. - Nie. b. - 1996. panstvo samo" - "náuka prvkov a kompozícií, ako aj organických útvarov panského celku na pozadí historickej a každodennej perspektívy ako ovplyvňujúceho činiteľa." Ide o prvý takýto prístup v krajine. „Na rozdiel od drvivej väčšiny súčasníkov, ktorí usadlosť považovali za „samostatnú osadu, dom so všetkými priľahlými budovami“, členovia OIRU ho vnímali ako akýsi zmenšený model sveta, v ktorom bola historická pamäť mnohých generácií. zakódované. Spoločnosť v podstate stála za zachovanie ušľachtilej kultúry minulosti, respektíve za kontinuitu kultúrnej tradície. Okrem toho komplexný prístup k opisu panstva, ktorý navrhol Zgura, umožnil vidieť každé umelecké dielo v kontexte doby, vnukol „chuť autenticity“14.

Zoznam diel sovietskeho obdobia súvisiacich s históriou a kultúrou ruského panstva, ktorý umožňuje vyhodnotiť vykonané prieskumy, je skromný. A zároveň práve v tomto období bola usadlosť chápaná ako architektonický a krajinársky záhradnícky objekt. Tieto štúdie zahŕňajú: N.Ya. Tikhomirov "Architektúra statkov pri Moskve", T.B. Dubyago "Ruské pravidelné záhrady a parky", I.A. Kosarevského „Umenie parkovej krajiny“.

Je dôležité poznamenať, že ruské panstvo bolo vnímané ako syntéza umenia. Tvrdenie o originalite ruského stavovského umenia, interpretácia panstva ako výsledku práce nevoľníkov sú hlavnými vyhláseniami sovietskych prospektorov.

V sovietskej historiografii bolo dovolené študovať štúdium šľachtického statku v súvislosti s významné osobnosti kultúry (Puškin, dekabristi), v súvislosti s architektonickými prvkami panstva (Ostankino, Abramtsevo) a v súvislosti s činnosťou poddanských majstrov.

14 Mikhailovskaya, N. Zbierame opustené tradície. // Umelec. č. 4-5. - 1992. - S.5.

Nastala situácia, že panstvo zaujalo svoje nenápadné miesto v dejinách národnej kultúry ako architektonický a umelecký súbor a literárne a umelecké inšpiračné miesto.

Pozoruhodná je najmä publikácia „... v okolí Moskvy: Z dejín ruskej stavovskej kultúry 17. - 19. storočia“15. Tento nádherný zväzok s krásnymi ilustráciami podáva opis historického a umeleckého vývoja staviteľstva v moskovskom regióne a stavovskú kultúru v jej celistvosti „v bohatom prostredí samotného života“.

Monografia D.S. Lichačev, Poézia záhrad. O sémantike krajinných záhradníckych štýlov. Záhrada ako text“16 je pokusom o historicko-kultúrnu štúdiu dejín európskych a ruských záhradných a parkových súborov od stredoveku po začiatok 20. storočia. Úlohou autora je ukázať, že záhrady a parky patria k určitým štýlom v umení vôbec, ako prejav umeleckého vedomia konkrétnej doby, konkrétnej krajiny. Za krajiny a obdobia sa berú len tie, ktoré do určitej miery ovplyvňujú vývoj ruských záhrad. Preto sa viac pozornosti venuje holandskému baroku ako francúzskemu klasicizmu a romantizmus zaujíma najväčšie miesto v knihe, pretože jeho význam v ruskom záhradnom umení je obzvlášť veľký. Keď hovoríme o záhradnom umení, autor ani tak nehovorí o usporiadaní a popisuje jednotlivé prvky rôznych záhrad, ale charakterizuje ich v súvislosti s „estetickou klímou“ doby, ktorá je vyjadrená v estetických myšlienkach filozofov. , v estetickom svetonázore, ktorý sa rozvíja v iných umeniach a najviac v poézii. Na niekoľkých stranách venovaných ruským panským záhradám je sémantická charakteristika " tmavé uličky» Ruské statky, ktoré sú ich nepostrádateľným prvkom.

15. .v okolí Moskvy. Z histórie ruskej stavovskej kultúry XVII - XIX storočia - [Porov. M. A. Anshsst, V. S. Turchin] -M. : 1979.

16 Likhachev, D.S. Poézia záhrad k sémantike štýlov krajinného záhradníctva. Záhrada ako text / Dmitrij Lichačev. - M.: 1998.

So začiatkom perestrojky sa výskumné pole pre štúdium šľachtického majetku zväčšilo.

V roku 1992 bola obnovená Spoločnosť pre štúdium ruského majetku, ktorá začala študovať ruský majetok ako objekt s bohatým sociokultúrnym obsahom. Od roku 1994 do roku 2004 bolo vydaných desať vedeckých zborníkov Spoločnosti a uskutočnilo sa množstvo vedeckých konferencií v takých sídlach ako Bolshiye Vjazemy, Ostafyevo, Yasnaya Polyana, Khmelita, Caricyno atď. Sídlo sa začalo považovať nielen za architektonické súbor, ale ako samostatný a plnohodnotný celok po ekonomickej, kultúrnej a duchovnej stránke. Hlavná pozornosť sa začala venovať dejinám vzniku a vývoja panstva, knižniciam, umeleckým a iným druhom zbierok, záhradám a parkom, vzťahom medzi vlastníkmi a roľníkmi.knižnice17.

Zaujímavý nový aspekt štúdia ruského panstva ako súčasti kultúrnej a historickej krajiny Ruska. Diela venované tomuto smeru

13 ste súčasným predsedom OIRU Yu.A. Vedenin, kde sa hlavný dôraz kladie na kultúrne aspekty formovania panskej krajiny.

Je potrebné podrobnejšie zvážiť knihu O. Evangulovej "Umelecký "vesmír" ruského majetku". Autor sa opiera o skutočné svedectvá svojich súčasníkov (2. pol. 18. stor. - 1. pol. 19. stor.), prevzaté z listov, memoárov, agronomických časopisov a poetické opisy. Cieľom práce je ukázať najtypickejšie črty panstva, „vesmíru“ vo všetkých jeho rôznych podobách. Podľa O. Evangulovej usadlosť pod svojou strechou spája rôzne umelecké prúdy: naivnú tvorivosť nevoľníkov.

17 Tydman, L. V. Úloha zákazníka pri formovaní umeleckej kultúry XVIII - XIX storočia. // Ruská kúria-# ba. Problém. 2 (18). -M. : 1991. - S. 91-101.

18 Vedenin, Yu.A., Kuleshova, M. E. Kultúrna krajina ako objekt kultúrneho a prírodného dedičstva // Izv. RAN. Ser. geogr. - 2001. -№1. - S. 7-14; Kultúrna krajina ako objekt dedičstva. [Ed. Yu. A. Vedenina, M. E. Kuleshova]. - M.: 2004. - 620 s. pisárov a najnovšie novinky koexistujú s dedovými portrétmi a dielami známych domácich a európskych maliarov. Uvažujú sa tu typy statkov, vzťah prírody a človeka, zaradenie do umelecká štruktúraúspechy iných národov.

Dielo Yu.M. Lotman „Rozhovory o ruskej kultúre. Život a tradície ruskej šľachty (XVIII - začiatok XIX storočia)19. Autor považuje epochu XVIII - ranú. storočia, keď sa formovali črty novej ruskej kultúry, kultúry novej doby, nazývanej „rodinný album našej dnešnej kultúry“. Čo je život? Život je „bežný chod života v jeho skutočných-praktických formách; život sú veci, ktoré nás obklopujú, naše zvyky a každodenné správanie. Život nás obklopuje ako vzduch a ako vzduch si ho všimneme len vtedy

20 nestačí alebo sa zhoršuje. Autor navrhuje uvažovať o histórii cez život a život v symbolickom zmysle je súčasťou kultúry. Každodennosť je podľa Lotmaiua historická a psychologická kategória, znakový systém, text. Kapitoly knihy s rôznymi postavami spája myšlienka kontinuity kultúrneho a historického procesu, intelektuálne a duchovné prepojenie generácií.

V oblasti historického štúdia šľachtického panstva je dôležitá kolektívna práca pracovníkov Ústavu ruských dejín Ruskej akadémie vied „Šľachtické a kupecké vidiecke panstvo v Rusku v 16.-20. Historické eseje“ (pod redakciou L.V. Ivanova). Predstavuje históriu vidieckeho ruského panstva ako zvláštneho sídla, odlišného od mesta, dediny, dediny. V tejto prvej zovšeobecňujúcej vedeckej práci sa „pokúša študovať ruský statok ako jeden ucelený historický fenomén v prepojení všetkých zložiek statkového života (ekonomika, život, kultúra, ľudia, voľný čas). Preto sa v každej významnej historickej etape dá vysledovať miesto a úloha panstva v systéme feudálneho (neskôr - polofeudálneho, hlavného).

19 Lotman, Yu.M. Rozhovory o ruskej kultúre. Život a tradície ruskej šľachty (XVIII - začiatok XIX storočia) / Jurij Lotman. - St. Petersburg. : 1994.

20 Tamže. P. 10. pozemkovej držby a hospodárstva a v súvislosti s vývojom šľachty“21, čo sa odráža v chronologickom princípe tejto štúdie. V častiach venovaných šľachtickému panstvu druhá pol. XVIII - prvá polovica. storočia je stavovská kultúra charakterizovaná všeobecne, berúc do úvahy hodnotenia, ktoré sa vyvinuli v domácej histórii umenia. Podľa T.P. Kazhdan, „historická veda je presiaknutá vedomím neoddeliteľného spojenia ušľachtilej kultúry s poetický svet statky“22.

Kniha „The Life of the Manor Myth: Paradise Lost and Found“ je nevšedná z pohľadu architektonických, historických a kultúrnych žánrov. Ide podľa samotných autorov o voľnú úvahu filológa a divadelného historika o tom, „akú úlohu zohrala samotná skutočnosť existencie panstva

24 v ruskej kultúre, literatúre, divadle“.

Dielo je zaujímavé tým, že pozostalosť je považovaná za kultúrny text, ktorý môže „zasa generovať literárne, filozofické, obrazové texty a zároveň sa nimi živiť“. Paralelne autori identifikovali niektoré body priesečníka ruského stavovského textu so životom európskeho panstva. Podľa ich názoru, s ktorým nemožno len súhlasiť, bol statok priestorom kultúry, „ale v prírodnej, prírodnej krajine“. Triáda „človek – umenie – príroda“ – to sú zložky stavovskej kultúry. Sídlo syntetizovalo prírodu aj umenie, bez ohľadu na priority konkrétnej doby.

V monografii P. Roosevelta25 venovanej ruskému vidieckemu panstvu je panstvo zobrazené z troch uhlov pohľadu: je to „aristokratická hračka, luxusná aréna rozkoše a fantázie“; je to patriarchálny a sebestačný svet so zavedenými tradíciami a sviatkami; je to vidiecka idyla, ktorú vytvorili básnici a umelci.

21 Šľachtické a kupecké vidiecke panstvo v Rusku v 16. - 20. storočí: Historické eseje / Ya. E. Vodársky [id.]. -M. : EditorialURSS, 2001. -S. jedenásť.

22 Kazhdan, T. P. Umelecký svet ruského panstva / T. Kazhdan. - M.: 1997. - S. 7.

2j Dmitrieva, E. E. Život stavovského mýtu: stratený a nájdený raj / E. Dmitrieva, O. Kuptsová. - M. : OGI, 2003.-528 s.

24 Tamže. C.5.

25 Roosevelt, P.R. Život na ruskej vidieckej usadlosti. Sociálna a kultúrna história. - Yale University: 1995.

V posledných rokoch bolo publikovaných množstvo serióznych štúdií o stavovskej tematike. Tu sú niektoré z nich: "Svet ruského panstva." So. články; Kazhdan T.P., Marasinova E.H. "Kultúra ruského panstva"; „Ušľachtilé hniezda Ruska. História, kultúra, architektúra“; Shchukin V. „Mýtus o vznešenom hniezde. Geokultúrny výskum v ruštine klasickej literatúry»26.

Katalóg albumov „Tri storočia ruského panstva“27 vám umožňuje vidieť a zhodnotiť vonkajšiu a vnútornú výzdobu domáceho panstva. Obsahuje obrazy viac ako 170 panstiev z rôznych provincií Ruska a dokonale ilustruje architektonické a umelecké obrazy ruského panstva za tristo rokov.

Spomedzi dizertačných výskumov o skúmanom probléme možno menovať prácu L.V. Rasskazova „Ruské provinčné stredné šľachtické panstvo ako spoločensko-kultúrny fenomén (na príklade panstiev regiónu Penza)“, ktorá uvažuje o typológii ruských šľachtických panstiev, vyzdvihuje prírodný prvok ako súčasť provinčného panstva a jeho umelecké stelesnenie. na príklade M.Yu. Lermontov. Štúdiu ruského panstva, ako kultúrneho a historického fenoménu, sa venuje práca M.M. Zvjaginceva ako príklad „ušľachtilých hniezd“ regiónu Kursk od vzniku panstva Kursk až po začiatok. 20. storočie

Prehľad literatúry umožňuje konštatovať, že hlavná pozornosť sa tu venuje architektonickým a umeleckým problémom (architektúra, krajinárstvo, divadlo, hudba, výtvarné umenie). Tento trend v štúdiu stavovskej kultúry vychádza z tradícií začiatku. 20. storočie (N. Wrangel, G. Lukomsky, Yu. Shamurin), diela Spoločnosti pre štúdium ruského panstva 20. rokov. V zásade sú diela, ktoré odhaľujú tému ruského panstva, písané v umeleckohistorickom smere. V menšej miere každodenná kultúra panstva („kultúra

26 Svet ruského panstva. Eseje. - M. : Nauka, 1995; Kazhdan, T. P., Marasinova. E. N. Kultúra ruského panstva // Eseje o ruskej kultúre XIX storočia. T. 1. Sociálne a kultúrne prostredie. - M. 1998; Vznešené hniezda Ruska. História, kultúra, architektúra. - M.: 2000; Schukin V. Mýtus o vznešenom hniezde. Geokultúrny výskum v ruskej klasickej literatúre. - Krakov: 1997.

27 Tri storočia ruského panstva. Maľba, grafika, fotografia. Obrazová kronika. XVII - XX storočia. Katalóg albumov. - M.: 2004. každodenný život). Zobrazenie „ušľachtilých hniezd“ uvažovaného obdobia ako sociokultúrneho fenoménu založeného na moderných poznatkoch kultúrnych štúdií je zaznamenané v prácach Yu.M. Lotman, T.P. Kazhdan V.G. Shchukin, ako aj v článkoch v zbierke „Russian Estate“ av niektorých ďalších publikáciách. Šľachtické vidiecke sídla a veľké majetky bohatých šľachtických rodín boli študované pomerne komplexne.

Napriek značnému počtu publikácií neexistujú žiadne teoretické zovšeobecnenia o stavovskej kultúre, aspektoch súvisiacich s „kultúrou každodenného života“ a „filozofii života“ ruských panstiev stredne veľkých nemiestnych a malých panstiev, ktoré prevládajú v r. Rusko je málo študované. XVIII - prekl. poschodie. 19. storočie Štúdium ich duchovného a intelektuálneho prostredia si vyžaduje ďalší hĺbkový rozvoj. f Táto štúdia je založená na dvoch blokoch dokumentárnych zdrojov: publikovaných a nepublikovaných.

zverejnené zdroje. Dokumenty osobného pôvodu umožňujú odhaliť minulý život panstva: spomienky, denníky, korešpondencia majiteľov panstva a ich príbuzných a priateľov. Významný materiál o živote v pozostalosti obsahuje memoáre. Toto je skutočná príležitosť odrážať bezprostredné dojmy zo života na sídlisku, kultúry komunikácie. Cenný prameň o panstve z druhej polovice XVIII. - za. polovice 19. storočia, o ktorých sa v tomto diele uvažuje, sú záznamy zemepánov-šľachticov o živote a hospodárstve - A.T. Bolotová, E.R. Dašková, D. Blagovo28. Tu sú živé a živé opisy každodenných detailov prenajímateľa a roľnícky život: rodinný, duchovný, kultúrny.

nepublikované zdroje. Vydaná časť spomienok je skromnou časťou materiálov o pozostalostiach. V archívoch sa nachádzajú významné informácie, ktoré odhaľujú nové a obohacujúce známe aspekty chápania stavovskej kultúry. Zaujímavé sú teda napríklad denné zápisky A. f. 28 Bolotova, A. T. Život a dobrodružstvá Andreja Bolotova. Opísaný ním pre svojich potomkov / Andrey Bolotov. V 4 zväzkoch - Petrohrad: 1871-1873; Dashkova, E. R. Poznámky. Listy sestier M. a K. Wilmotizových z Ruska. -M. : Moskovská štátna univerzita, 1987; Blagovo, D. Príbehy starej mamy. Zo spomienok piatich generácií, ktoré zaznamenal a zozbieral jej vnuk D. Blagovo. - JI.: 1989.

Bolotov, vyrobený v roku 179029 alebo memoáre bývalého poddaného hudobníka E.R. Daškovová - V.M. Malyshev o charite princeznej na panstve Troitskoye: výstavba divadla a kostola30. V archívoch šľachtických vlastníkov pôdy sa nachádza ich korešpondencia s úradníkmi a úradmi, súpisy majetku, knižníc, umeleckých zbierok, rôznych zbierok, informácie o nákladoch pre kostoly, školy a nemocnice. Štúdia zahŕňala archívne dokumenty Oddelenia rukopisov Ruskej štátnej knižnice (OR RSL).

OR RSL, fond 548. Tu je „Katalóg kníh knižnice pána Alexandra Janysova, pobočníka Jej Veličenstva Alžbety Petrovny. Prvý katalóg Gorockej knižnice. 1740“, vrátane kníh o všetkých západoeurópske jazyky. Je tu obraz Gorockej knižnice zo začiatku 19. storočia, ktorý sa postupom času zväčšoval, ktorý vytvoril vnuk Alexandra Yanysova - Dmitrij.

Blagovo. Album Agrafeny Dmitrievny z roku 1850 (matka Dmitrija Blagova), ktorý sa nachádza v rodinnom archíve Yankov, obsahuje časť básní od V.A. Žukovského, F.N. Glinka, M.Yu. Lermontov, E. P. Rostopchina. Tieto údaje charakterizujú úroveň vzdelania a kultúrnej atmosféry rodiny Yankovcov.

OR RSL, fond 475. “Denník, 1790, alebo každodenná poznámka ku všetkému, čo sa mi tento rok stalo,” vo vlastníctve A.T. Bolotov, dáva predstavu o skutočných udalostiach jeho každodenného života v panstve Dvoryaninovo a v Bogoroditsku. Umelecké a vedecké záujmy Bolotova odrážajú tieto diela tohto fondu: kresby jabĺk akvarelom v 19. storočí. („Druhy jabĺk narodených v šľachtických a čiastočne v iných záhradách, skopírované z prírody Andrejom Bolotovom“), „Ekonomický obchod alebo zbierka všetkých druhov poznámok, poznámok a skúseností súvisiacich s poľnohospodárstvom a stavbou domov a celou ekonomikou “1766

29 ALEBO RSL. F. 475, k. 1, jednotka hrebeň päť.

30 ALEBO RSL. F. 178, hudba. kol. č. 7557, li. 4 sv. - päť.

Metodologickým základom štúdie je historický a kultúrny prístup, ktorý nám umožňuje považovať ruské panstvo za kultúrny a historický fenomén. Čo sa týka tejto témy, v najväčšom rozsahu práce D.S. Lichačeva, v ktorej bola odhalená úloha humanitárneho faktora vo vývoji životného prostredia človeka. Osobitný význam sa v nich pripisuje duchovnému princípu v organizácii prostredia a jeho kultúrneho obsahu. „Zachovanie kultúrneho prostredia je úloha nemenej dôležitá ako ochrana prírodného prostredia. Ak je príroda nevyhnutná pre človeka pre jeho biologický život, potom je kultúrne prostredie rovnako potrebné pre jeho duchovný, morálny život, pre jeho „duchovné osídlenie“.

32 - losti“, pre jeho morálnu sebadisciplínu a spoločenskosť“. Štúdium duchovného a tvorivého aspektu stavovskej kultúry vychádza z prijatia výroku D.S. Lichačev, že „celá hĺbka ruskej kultúry vyšla“ z pozostalosti majiteľa pôdy.

Práca využíva integrovaný prístup k štúdiu pozostalosti metódou modelovania, historicko-typologickou metódou. Metodológia komparatívneho historického výskumu umožňuje na základe štúdia dedičstva týchto kultúr nadväzovať väzby medzi rôznymi typmi kultúr (napríklad šľachtická – roľnícka). Interpretácia fenoménu šľachtického statku je založená na semiotickej analýze.

K teoretickým základom patrí teória semiotiky kultúry od GO.M. Lotmaia, obsahujúci teoretické (ruská kultúra je typ kultúry s binárnou štruktúrou; pozostalosť je symbolický text) a historické začiatky. Koncept kultúrnej ekológie D.S. Lichačev, filozofické názory H.A. Berdyaev umožňuje rozšíriť štúdium tejto témy v oblasti kultúry každodenného života. Prevažuje výskumný dôraz na historické špecifiká existencie ušľachtilej kultúry vo vzťahu k teoretickému.

31 Lichačev, D.S. Ruská kultúra. - M.: 2000; Záhradná poézia. O sémantike krajinných záhradníckych štýlov. Záhrada ako text. - Petrohrad: 1991; Pozemok domorodec. - M.: 1983.

32 Lichačev, D.S. Pozemok domorodec. - M.: 1983. - S. 82.

Cieľ štúdie: analyzovať a zhrnúť duchovné a intelektuálne skúsenosti nahromadené v stavovskej kultúre druhej polovice 18. - prvej polovice 19. storočia.

Na základe stanoveného účelu štúdie sú jej hlavnými cieľmi: 1) štúdium duchovnej stavovskej kultúry z hľadiska kultúrneho prístupu; 2) vytvorenie modelu duchovného a intelektuálneho života na panstve v druhej polovici 18. - prvej polovici 19. storočia; 3) identifikácia typologických zložiek kultúrneho života šľachtického stavu; 4) vysvetlenie významu šľachtického panstva v kultúrno-historickej krajine Ruska v období druhej polovice 18. – prvej polovice 19. storočia; 5) stanovenie určujúcej úlohy faktu osobného princípu pri vytváraní kultúrnej atmosféry usadlosti.

Predmetom štúdie je šľachtický majetok ako kultúrny fenomén.

Geografická hustota panských usadlostí (začiatkom 20. storočia bolo v Ruskej ríši až 80 000 usadlostí) a ich originalita v domácej krajine umožňuje zaradiť panstvo medzi hlavné kultúrne fenomény.

Predmetom štúdia je historický a kultúrny aspekt existencie šľachtického panstva. Predmetom je hromadenie duchovných skúseností, realizovaných a objektivizovaných v rámci jeho intelektuálnej činnosti na príklade stavovského modelu. Z kulturologického hľadiska sa uvažuje o fenoméne šľachtického statku, ktorý zahŕňa tieto zložky stavovského sveta: „filozofia dedinčana“, spôsob života a rodinné vzťahy (kultúra každodenného správania), spojenie s vonkajším svetom a vzájomné ovplyvňovanie, pravoslávna tradícia.

Chronologicky štúdia pokrýva obdobie 2. poschodia. XVIII - 1. poschodie. XIX storočia, ktoré sa kryje s rozkvetom stavovskej kultúry. Dolná hranica podmienečne slúži ako rok 1762, rok vydania Manifestu, ktorý dáva „slobody a slobodu celej ruskej šľachte“ a poskytuje právo vybrať si medzi službou a rezignáciou. To im umožňuje starať sa o usporiadanie svojich vidieckych statkov. Hornou hranicou je rok 1861 – rok zrušenia poddanstva. Reformy menia ekonomickú základňu hospodárskej činnosti panstva, čo so sebou prináša množstvo zmien v podmienkach fungovania a regulácie rôznorodých foriem kultúrneho života panstva. Kultúra tradičného panského spôsobu života prestáva existovať.

Celoštátna tragédia z roku 1812 neobišla ani kaštieľsku kultúru. Táto udalosť sa tiež stáva deliacou hranicou medzi érou, relatívne povedané, „zlatým vekom“ ruského panstva, ktorý sa zhodoval so štýlom klasicizmu, a panstvom neskorého klasicizmu (Empire).

Štúdium ruského šľachtického panstva ako kultúrneho a historického fenoménu je založené na príkladoch veľkých a stredných panstiev.

33 nafúknutých usadlostí pri Moskve a strednom Rusku.

Kráľovské (cisárske) majetky-sídlia, ale aj šľachtické, ktoré sa na pozadí masového charakteru stavov „strednej“ ruky stali perlami stavovskej kultúry kultúrnej úrovni v druhej polovici 18. – začiatkom 19. storočia.

Novosť štúdie spočíva v tom, že:

1) šľachtický statok ako kulturologický fenomén bol študovaný pomocou semiotickej analýzy na úrovni interakcie medzi štruktúrami každodenného života;

2) život na sídlisku je definovaný ako harmonické budovanie reality horizontálne (toto je každodenný život) a vertikálne (toto je bytie, odhaľovanie vlastného duchovného života);

3) šľachtický statok sa prejavuje ako centrum duchovnej národnej kultúry, ktoré pôsobí ako „križovatka“ kultúrnych tradícií, keďže tradičný model statkového života sa sformoval v ruštine

33 Vo vedeckých výskumoch panstva sa formuje geografický princíp rozmiestnenia panstiev. národná pôda v ére europeizácie domácej kultúry, ktorá sa chronologicky aj v podstate zhodovala;

4) etablovala sa úloha cirkvi, kresťanský svetonázor ako podstatná zložka kultúrneho statku.

teoretický význam. Štúdium duchovnej a tvorivej stránky stavovskej kultúry by malo byť integrované do systému základných humanitných vzdelávacích sekcií kultúry a národných dejín do jednotného vzdelávacieho priestoru.

Praktický význam dizertačnej práce spočíva v publikovaní záverov vo vedeckej tlači, v možnosti využitia materiálov pri rozvoji všeobecných a špeciálnych kurzov o dejinách a kultúre Moskovskej oblasti, pri riešení špecifických problémov súvisiacich s rekonštrukciou resp. využitie pamiatok stavovskej kultúry.

Schválenie štúdia. Hlavné ustanovenia štúdie boli prerokované na zasadnutiach Katedry humanitných vied Akadémie rekvalifikácie pracovníkov umenia, kultúry a cestovného ruchu (APRIKT), prezentované v prejavoch na konferenciách („Aktuálne problémy vied o kultúre“) konaných v r. APRIKT (2003, 2004), Ruský kultúrny inštitút ("Vedy o kultúre - krok do XXI storočia", 2004).

Štruktúra dizertačnej práce. Dizertačný výskum pozostáva z úvodu, dvoch kapitol, záveru, zoznamu prameňov a odkazov.

Záver vedeckej práce dizertačná práca na tému „Šľachtický majetok v kultúrnom a umeleckom živote Ruska“

Záver

Výsledkom štúdia kultúrneho, umeleckého, duchovného a tvorivého života šľachtického panstva druhej polovice 18. - prvej polovice 19. storočia. bolo identifikovaných množstvo znakov, ktoré ho umožňujú zaradiť medzi hlavné fenomény národnej kultúry.

Po prvé, usadlosť je charakterizovaná ako miesto duchovnej sebarealizácie jednotlivca. Pojem spiritualita priamo súvisí s kategóriou slobody a vzdelania jednotlivca. Jednota týchto dvoch aspektov sa v šľachte stala možná až v druhej polovici. 18. storočie v dôsledku známych historických okolností, ktoré nastali za vlády Kataríny II. V podmienkach panskej kultúry sa objavila sebestačná cesta rozvoja, odlišná od verejnej služby, no nevynímajúc ju z povinných zložiek životopisu miestneho šľachtica.

Po druhé, šľachtický majetok sa vyznačuje špecifickým filozofickým a náboženským obsahom, ktorý sa vyznačuje binárnymi štruktúrami: konzervativizmus - rozdelenie myšlienok filozofie osvietenstva, pedagogický a právny moralizmus - náboženské a morálne hľadania, kresťanské pravdy - slobodomurárstvo. Panská kultúra spájala ideologické funkcie spojené s osvietenskou filozofiou a duchovné funkcie vychádzajúce z pravoslávia. Bývanie na sídlisku bolo pohodlným a atraktívnym miestom na hľadanie nových foriem poznania bytia. "Filozofia dedinčana" sa stala žiadanou medzi miestnou šľachtou.

Po tretie, fenomén stavovskej kultúry je založený na vzťahu prírody a človeka, na patriarchálnom pohľade na zem. Panská krajina ako človekom vytvorená krajina je z hľadiska kulturologického prístupu značne zaujímavá, pretože jej obraz a vzhľad úplne závisia od tvorivého zámeru tvorcov. Obraz sveta stvoreného Bohom vnímame cez individuálne vytvorenú záhradu a park, zdôrazňujúc bezhraničnosť stvorenia Stvoriteľa a nevyhnutnú hranicu vlastných možností. Pocit vďačnosti prírode, schopnosť vidieť a oceniť jej krásu, podieľať sa na tvorbe rôznych typov krajiny - vlastnosti, ktoré boli povinné pre typ panstva.

Po štvrté, stavovská kultúra sa vyznačuje znakom rodinkárstva, pre ktorý je charakteristický patriarchálny spôsob života (vplyv ľudovej kultúry), dodržovanie Ortodoxná tradícia(slávenie cirkevných sviatkov), domáce vzdelávanie a čiastočne vzdelávanie (európske modely vzdelávania so štúdiom viacerých cudzích jazykov, dejepisu, literatúry, hudobnej výchovy, maľovania a tanca), silné prepojenie medzi generáciami. Na panstve, v kruhu rodiny, vznikla tradícia detských prázdnin a detského divadla. Kategórie rodiny a klanu určovali štruktúru stavovského modelu, stelesneného v materiálnej a duchovnej sfére.

Po piate, duchovná kultúra panstva, vo svojej podstate kresťanská, obsahovala črty pôvodného ruského života, vychádzajúceho z pravoslávnej tradície, a intelektuálnych „pokušení“ spojených s vplyvom západoeurópskeho osvietenstva. Pravoslávie je duchovným jadrom stavovskej kultúry, ktorá mala svoje plastické stelesnenie. nasledovať rytmus cirkevný kalendár, vnucovanie duchovného času konkrétnemu času - črty stavovského života.

Po šieste, kultúrnu atmosféru panstva charakterizuje aktívna tvorivá činnosť vzdelaného šľachtica-statkára spojená s literatúrou, hudbou, zberateľstvom a vedeckými úspechmi. Hĺbka ľudskej slobody bola realizovaná prostredníctvom kreativity kultúrnej premeny stavovského sveta. Umelecké i neumelecké obrazy, poetické i prozaické, „svoje“ i „cudzie“ – znaky, ktoré sa prelínali a menili miesta v jedinom celku stavovskej kultúry. f Nazeranie na statok horizontálne, t.j. - život, a vertikálne, t.j. - bytie, bolo možné pri identifikácii typologických zložiek stavovskej kultúry: rodina (spôsob života, tradície, vzdelanie), cirkev (viera), tvorivá činnosť. ako výsledok osobnostnej výchovy. Samotné budovanie duchovného života, keď sa človek (v tomto prípade šľachtic) snažil určiť svoje miesto vo svete, prebiehalo v ideálnych podmienkach: na panstve. V kultúre kaštieľa bola zásadná osobnosť majiteľa. Rôznorodosť foriem života kaštieľa bola spôsobená rôznymi materiálnymi možnosťami a zameraním záujmov zemepána.

Panstvo, ako kultúrny fenomén, s ohľadom na duchovný a tvorivý aspekt, sa rozplynulo v nasledovnom: rodina v podmienkach panstva, teda v určitom priestore, kde pôsobí činnosť duchovných mentorov (napríklad kňazov) a vychovávatelia (pestúnky, vychovávatelia) harmonicky koexistovali v lone prírody v jednote ducha (cirkev) a mysle (ovocie výchovy).

Jednotný statkový priestor bol syntézou ľudovej a ušľachtilej kultúry, náboženskej a svetskej, ruskej a európskej, mestskej a vidieckej. V týchto binárnych štruktúrach nebol aktívny rozpor, ale centrum sa posunulo smerom k sekulárnej kultúre s aktívnym západoeurópskym vplyvom. Ovplyvnilo to doslova všetky aspekty každodenného života: komunikáciu v cudzích jazykoch, pozývanie zahraničných lektorov, vzdelávanie, nadšenie pre európske vzory v architektúre, budovanie parkov, maľovanie, filozofické učenia atď.

V panskom životnom štýle, ako štýle zavedených zvykov, zoznam povinných komponentov spolu s takými pojmami, ako sú: rodinné tradície, spiritualita, sebarealizácia jednotlivca, „filozofia dedinčana“, povinné biografické fakty, vďačný postoj k prírode, zahŕňala kultúrnu a umeleckú činnosť

Bolo možné posúdiť význam šľachtického panstva ako jedinečného fenoménu ruskej kultúry pri zvažovaní duchovných a každodenných tradícií rodiny v procese každodenného života. V tejto perspektíve je veľmi dôležitá kontinuita medzi generáciami, ktorých zničenie viedlo k duchovnej, ba až fyzickej smrti „ušľachtilého hniezda“. Historická pamäť ako výraz spojenia medzi generáciami sa prejavila pri tvorbe a ukladaní umeleckých a knižné zbierky, rôznorodé kolekcie a, samozrejme, v dizajne architektonických a parkových priestorov, ktoré sa do tej či onej miery dostali ako hmatateľné posolstvo minulosti.

Obraz panstva, pretváranie jeho reálií na obraz poetický (do značnej miery idealizovaný a mytologizovaný) a vnímaný ako zdroj inšpirácie pre básnikov, spisovateľov, umelcov, dôležité miesto pre duchovnú sebarealizáciu jednotlivca, vstúpil do kategória charakteristických javov národnej kultúry.

Šľachtické panstvo v kontexte najvýznamnejších tradičných binárnych pozícií: panstvo - mesto, panstvo - Európa, panstvo - sedliacky svet bol v kontakte s novými prejavmi vtedajšieho duchovného života a filozofického vedomia, umeleckého, kultúrne a vedecké úspechy.

Ďalší výskum v oblasti potrieb stavovskej kultúry hĺbkové štúdium teoretické a metodologické základy, teoretické chápanie pojmov: „stavovská kultúra“, „stavovské myslenie“, „stavovský typ správania“, v záveroch a zovšeobecneniach.

Zoznam vedeckej literatúry Ponomareva, Maria Vladimirovna, dizertačná práca na tému "Teória a dejiny kultúry"

1. Zdroje1. Oddelenie rukopisov RSL

2. Fond č. 178, "Kniha Malyshev", hudba. kol. č. 7557, ll. 4 sv. päť;

3. Fond číslo 475, k.1, podiel hrebeň päť;

4. Fond číslo 548, k.9, podiel hrebeň 5, 17, 40; miestnosť 8, jednotka hrebeň 76.

5. Blagovo, D. Príbehy starej mamy. Zo spomienok piatich generácií, ktoré zaznamenal a zozbieral jej vnuk D. Blagovo / D. D. Blagovo. SPb. : Typ. A. S. Suvorina, 1885. -462 s.

6. Bolotov, A. T. Pamätník minulých čias, alebo Stručné historické poznámky o bývalých príhodách a fámach kolujúcich medzi ľudom, 1796 / A. T. Bolotov; dotlač, reprodukcia vyd. 1875. Kaliningrad: Jantárová rozprávka, 2004. - 205 s.

7. Dashkova, E. R. Notes / Ekaterina Dashkova // Dashkova, E. R. Notes. Listy sestier M. a K. Wilmotových z Ruska. Moskva: Moscow University Press, 1987. - 495 s. 1. Literatúra

8. Anisimov, E. V. Rusko v polovici XVIII. storočia: boj o dedičstvo Pet-f pa / E. V. Anisimov M.: Myšlienka, 1986. - 237 s.

9. Belova, A. V. "Ženské písanie" v ušľachtilej kultúre Ruska na konci 18. - prvej polovice 19. storočia. / A. V. Belova // Výber metódy: Štúdium kultúry v Rusku v 90. rokoch 20. storočia. : So. vedecký čl. - M.: 2001. - S. 260 -273.

10. Berďajev, N. A. Pôvod a význam ruského komunizmu / N. A. Berďajev. -Repr. hrať vyd. YMCA: 1955. - M. : Nauka, 1990. - 1990. - 224 s.

11. Berďajev, N. A. O povahe ruského náboženského myslenia 19. storočia / II. A. Berdyaev // Typy náboženského myslenia v Rusku. Paríž: YMCA1. TLAČ, 1989.-s. 11-49.

12. Berďajev, N. A. Filozofia slobodného ducha / P. A. Berďajev. M. : Respublika, 1994. - 480 s.

13. Bessonov, S. V. Archangelskoe / S. V. Bessonov. M. : Mosk. robotník, 1937. -88 s.

14. Životopis Andreja Timofejeviča Bolotova: S poznámkami jeho syna, epitaf, autogram listu a jeho preklad. / Poznámka. P. A. Bolotovej. -Repr. hrať vyd. 1839. Tula: ASSOD, 1997. - 31 s.

15. Borsuk, O. A. Štúdium ruského majetku národného dedičstva Ruska / O. A. Borsuk, Yu. B. Khopta // Dodatočné vzdelanie. -2003.-Č. Yu.-S. 45-50.

16. Vergunov, A. P. Ruské záhrady a parky / A. P. Vergunov, V. A. Gorochov. -M. : Nauka, 1988.-412 s.

17. Z. Wrangel, N. N. Statkár Rusko / II. II. Wrangel // Staré roky. -1910.-№6-8.-S. 5-79.

18. Wrangel, II. N. Eseje o histórii ruskej ušľachtilej kultúry, XVIII XIX storočia. / N. N. Wrangel. - St. Petersburg. : Juri. "Neva", Letná záhrada, 1999. -317 s.

19. Hirzel, GG Vidiecky Sokrates alebo opisy ekonomických a morálnych pravidiel života filozofa-poľnohospodára / Hans Hirzel. 1-2. -M. : na univerzite. Typogr., na II. Novikova, 1789. Časť 1. - 353 s. ; Časť 2. -326 s.

20. Grech, A. II. Stavovský veniec / A. II. grécky M.: Rus. Kniha., 1995.- 192 s.

21. Guryanov, I. G. Procházka v Lubline 1825, 5. august / I. G. Guryanov // Otechestvennye zapiski. 1825. - 4.XXIV. Kniha. 2. č. 67. - S. 201 -227.

22. Dedyukhina, V. S. Kultúra šľachtického panstva / V. S. Dedyukhina // So. Eseje o ruskej kultúre 18. storočia. M. : Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1990. - 4.4. -S. 220-251.

23. Vznešené hniezda Ruska. História, kultúra, architektúra. Eseje / Ed. zostavil M. V. Nashchokina. M.: Ed. "Žirafa", 2000. - 384 s.

24. Šľachtický a kupecký vidiecky statok v Rusku v XVI-XX storočia: Historické eseje / Ed. vyd. L. V. Ivanova. - M. : Editorial URSS, 2001.-784 s.

25. Pokladané uličky ušľachtilých hniezd. Kaštieľ v ruskej poézii. Kompilácia, úvodný článok Gustova JI. I.. M.: Kniha, 1994. - 224 s.

26. Dillí, Jacques. Záhrady: báseň. / Jacques Delhi. L.: Nauka, 1987. - 228 s.

27. Demina, G. V. Svet šľachtického statku ako zrkadlo života spoločnosti / G. V. Demina // Bulletin Moskovskej univerzity. Ser. 8. História. - 1996. -№6. - s. 4-18.

28. Dmitrieva, E. E. Život stavovského mýtu: stratený a nájdený raj / E. E. Dmitrieva, O. N. Kuptsova. M. : OGI, 2003. - 528 s.

29. Dolgorukov, V. A. Sprievodca po Moskve a okolí. / V. A. Dolgorukov. M. : Dolgoruky a Anofriev, 1872. - 53 s.

30. Dynnik, divadlo pevnosti T. A. / T. A. Dynnik. M. : Academia, 1993.- 327 s.

31. Evangulova, O. S. Mesto a sídlisko 2. poschodie. 18. storočie v mysliach súčasníkov / O. S. Evangulova A ruské mesto: (Materiály a výskum). 7. vydanie - M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1984. - S. 172-188.

32. Evangulova, O. S. Umelecký „vesmír“ ruského panstva / O. S. Evangulova. M. : Progress-Tradition, 2003. - 304 s.

33. Poznámky A.T. Bolotov. 1738 1794 / A. T. Bolotov. - St. Petersburg. : Typ.

34. Ivanova, L. V. Ruský stavovský historický a kultúrny fenomén / L. V. Ivanova // Šľachtický fond: Východ-publicista a literárny umelec. almanach-M. : 1994. - č. 1. - S. 149-165.

35. Ivanova, L.V. Kaštieľ v histórii centra. Rusko: minulosť a súčasnosť / L. V. Ivanova // Bachtinské čítania. Orol: Vydavateľstvo OGTRK, 1994.-311 s.f. 38. Z dejín ruskej kultúry. V 5 zväzkoch T. IV. (XVIII - začiatok XIX storočia).

36. M.: Jazyky ruskej kultúry, 2000. 832 e.; T. V. (XIX. storočie). - 848 s.

37. Ilyin, M. A. K problematike ruských stavov XVIII storočia. / M. A. Ilyin // . ruské mesto. Problém. 4. - M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1981. - S. 157 - 173.

38. Ishoshkin, N. M. Provinčná kultúra: príroda, typológia, javy / N. M. Ingoshkin. Saransk: Ed. Mordov. un-ta, 2003. - 472 s.

39. Životný príbeh vznešenej ženy: Zbierka. M. : Nová lit. Recenzia, 1996.-478 s.

40. Pramene k dejinám ruskej stavovskej kultúry. Yasnaya Polyana -M. : Yasnaya Polyana, 1997.-172 s.

41. Zvjaginceva, M. M. Ruské panstvo ako kultúrno-historický fenomén: na materiáli Kurskej oblasti: dis. cand. kulturológia: 24.00.02. -M. : b. i., 1997.- 173 s.

42. Kazhdan, T. P. Umelecký svet ruského panstva / T. P. Kazhdan. - M. : Tradícia B. g., 1997. 319 s.

43. Knyazkov, S. A. Život vznešenej Moskvy koncom 18. a začiatkom 19. storočia. / f SA Knyazkov // Moskva vo svojej minulosti a súčasnosti. Problém. 8. - M.:

44. Typ. Ruské partnerstvo, 1911. S. 21-64.

45. Kultúrna krajina ako miesto dedičstva. Ed. Yu.A. Vedenina, M.E. Kulesovej. Moskva: Pamiatkový ústav; Petrohrad: Dmitrij Bulanin, 2004.-620.

46. ​​​​Likhachev, D. S. Rodná zem / D. S. Likhachev. M. : Osveta, 1983. -256 s.

47. Lichačev, D. S. Minulosť do budúcnosti / D. S. Lichačev. - čl. a eseje. -L. : Science, Lehning. Otd., 1985. - 575 s.

48. Lichačev, D.S. Poézia záhrad až po sémantiku krajinných záhradníckych štýlov. Záhrada ako text / D.S. Likhachev. M. : "Súhlas", JSC Typografia "Novinky", 1998.-356 s.

49. Lichačev, D. S. Ruská kultúra / D. S. Lichačev M.: Umenie, 2000. -438 s.

50. Lotman, Yu.M. Rozhovory o ruskej kultúre. Život a tradície ruskej šľachty (XVIII - začiatok XIX storočia) / Yu. M. Lotman. - St. Petersburg. : Umenie, 1994.-399 s.

51. Lotman, Yu.M. História a typológia ruskej kultúry / Yu.M. Lotman. SPb. : Art-SPB, 2002. - 768 s.

52. Zb.Marasinová. E. N. ruský šľachtic druhej polovice 18. storočia. (sociopsychológia osobnosti) / E. N. Marasinová // Věstník Mosk. univerzite -Pane. 8, História. 1991.-číslo 1. - S. 17-28.

53. Miljukov, P. N. Eseje o dejinách ruskej kultúry / P. N. Milyukov. V Zt. M.: Pokrok. Kultúra, 1993. - zväzok 1. - 527 e.; T. 2. -1994. -415 e.; T. 3. - 1995.-477 s.

54. Mincovne, spomienky S. S. a ruská šľachta: Posledná, tretina XVIII prvej tretiny XIX storočia. / S. S. Mincovne. SPb. : Nestor, 1998. -259 s.

55. Mincovne, S. S. Sociálna psychológia ruskej šľachty v poslednej tretine XVIII - prvej tretine XIX storočia. v pokrytí memoárových prameňov / S. S. Mincovne. - M. : Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1981. - 22 s.

56. Svet ruských provincií a provinčnej kultúry: so. umenie Petrohrad. : Dmitrij Bulanii, 1997. - 139 s.

57. Svet ruského panstva. Eseje. M. : Nauka, 1995. - 294 s.

58. Mikhailovskaya, N. Zbierame opustené tradície / N. Mikhailovskaya // Umelec. 1992. - č.4-5. - S. 3-23.

59. Muravyova, O. S. Ako bol vychovaný ruský šľachtic / O. S. Muravyova. -M. : Firma "Lipka-press", 1995. -269 s.

60. Myšlienky o duši: Ruská metafyzika 18. storočia. SPb. : Nauka, 1996. - 313 s.

61. Veda a kultúra Ruska v 18. storočí: So. Čl.L .: Historický ústav prírodných vied a techniky Akadémie vied ZSSR, 1984. - 259 s.

62. Pamiatky vlasti. Almanach. Svet ruského panstva. - M.: Ruská kniha, 1992.-č.25. 168 s.

63. Polyakova, G. A. Flóra a vegetácia starých parkov pri Moskve / G. A. Polyakova. M. : Nauka, 1992.- 255 s.

64. Popikov, D. S. Fenomén ušľachtilej kultúry v Rusku XVIII prvá pol. 19. storočie / D. S. Popikov. - Abstrakt. dis. . cand. kulturológia: 24.00.01 / Nižnevart. štát ped. in-t. - Nižnevartovsk, 2004. -23 s.

65. Popova, M. S. Ruské šľachtické panstvo v kontexte mentality ruskej kultúry (na príklade panstva Archangelskoje) / M. S. Popova. Dis. . cand. kulturológia: 24.00.01 / Mosk. štát un-tf kultúry a umenia. M.: nar. i., 2004. -225 s.

66. Prokudin-I orsky, M. I. Osamelý odraz dedinského obyvateľa / M. I. Prokudin-Gorsky. ~ M. : tlač. Na Imp. Moskva un-te, 1770. -84 s.

67. Prochorov, M. F. Denník statkára z 18. storočia. / M. F. Prochorov // Sovietske archívy. 1991. - č.5. - S. 95 - 97.

68. Cesty ľudského života // Mesačné eseje, pre prospech a zábavu zamestnancov. 1775. - máj.

69. Zábavná kultúra Ruska v XVIII-XIX storočí. SPb. : Dmitrij Buflanin, 2000. - 520 s.

70. Ruské panstvo a jeho osud. "Okrúhly stôl". Materiál pripravený. I.M.F

71. Spôsoby Kareva, Yu.A. Tichonov, I.A. Khristoforov. // Národné dejiny. -2002. - č. 5. S. 133 - 159.

72. Žirafa, 2002. 623 e.; problém 9 (25). - M.: Žirafa, 2003. - 640 e.; problém 10 (26). - M.: Žirafa, 2004. - 720 s.

73. Ruské memoáre: Vybrané strany. 1800 1825 - M.: Pravda, 1989.-619 s.

74. Ruské provinčné majetky. Comp. R. V. Andreeva, L. F. Popova - Voronež: Centrum pre duchovnú obnovu černozemského územia, 2003. -496 s.

75. Ryabova, G. N. Provinčná kultúra Ruska na konci 18. a prvej polovice 19. storočia (o materiáloch provincie Penza): Abstrakt práce. dis. . Kandidát histórie Vedy: 24.00.01/ Penz. Štát. ped. un-t im. V.G. Belinský. - Penza, 2004.-22 s.

76. Samarin, A. Yu. Reprezentácie ruského šľachtica XVIII storočia. o prírode / A. Yu. Samarin // Historická antropológia: Miesto v systéme soc. vedy, pramene a metódy výkladu. M. : RGGU, 1998. - 251 s.

77. Smiljanskaja, E. B. Vznešené hniezdo polovice 18. storočia: Timofey Tekutiev a jeho „Inštrukcia o domácich objednávkach“ / E. B. Smiljanskaja. -M. : Nauka, 1998.-203 s.

78. Smirnov, L. M. Panská krajina Ruska / L. M. Smirnov // Naše dedičstvo. 1994. - č. 29 - 30. - S. 35 - 49.

79. Solovjov, K. A. „V chuti inteligentného staroveku“: Kaštieľsky život ruskej šľachty druhej polovice XVIII-1 polovice XIX storočia. / K. A. Solovjov.- Petrohrad. : Nestor, 1998. 96 s.

80. Tichonov, Yu.A. Šľachtické panstvo a roľnícky dvor v Rusku v 17.–18. storočí: spolužitie a konfrontácia / Yu.A. Tichonov. -M.; SPb. : Letná záhrada, 2005. - 448 s.

81. Toropov, S. A. Statky pri Moskve / S. A. Toropov. M.: vyd. Akad. Architektúra ZSSR, 1947. - 39 s.

82. Tri storočia ruského panstva. Maľba, grafika, fotografia. Obrazová kronika. 17. začiatok 20. storočia Katalóg albumov. Redaktor-zostavovateľ M. K. Gurenok. - M .: Kalishsin a 1C, 2004.-270 e., 313 chorých.

83. Tulupov, V. N. Ideálny model ruského panstva poslednej tretiny 18. storočia v dielach A. T. Bolotova: autor. dis. . cand. architektúra: 18.00.01.-M. : RSL, 2000.-25 s.

84. Turchin, V. S. Alexander I. a neoklasicizmus v Rusku. Empire style alebo empire as a style / B.C. Turchin. M.: Vydavateľstvo "Žirafa", 2001.-512 s.

85. Kaštieľ v ruskej kultúre 19. a začiatku 20. storočia: materiály vedecké. konf., 22.-24. novembra. - M. : MTsNTI, 1996.-73 s.

86. Majetky južného moskovského regiónu: vedecké a praktické materiály. Konf., 29. – 30. 3. 2000 Podolsk: Melikhovo, 2000. - 203 s.

87. Fet, A. A. Memories / A. A. Fet. M. : Pravda, 1983. - 494 s.

88. Frolov, A. I. Majetky Moskovskej oblasti / A. I. Frolov. M. : RIPOL CLASSIC, 2003.-704 s.

89. Khudushina, I. F. cár. Bože. Rusko. Sebavedomie ruskej šľachty (koniec 18. – prvá tretina 19. storočia) / I. F. Khudushina. - M. : IFRAN, 1995.-231 s.

90. Muž doby osvietenstva. M. : Nauka, 1999. -223 s. 9b Čižkov, A. B. Majetky pri Moskve dnes. Sprievodca s mapou / A. B. Čižkov. M. : "Palmir", 2002. - 176 s.

91. Shcheblygina, I. V. A. T. Bolotov: Harmónia sveta a duše / I. V. Shcheblygina. M. : Andreevsky flag, 2003. - 288 s.

92. Shcheblygina I. V. A. T. Bolotov. Zábavné bývanie na dedine / I. V. Shcheblygina // Bulletin archivára. -2000. č. 1 (55). - S. 171 - 190.

93. Schukin, V. G. Mýtus o vznešenom hniezde. Geokultúrny výskum v ruskej klasickej literatúre / V. G. Shchukin. Krakov: Wyd-wo Uniw. Jagiellonsldego, 1997. -315 s.

94. Endelhardt, JI. N. Notes / L. N. Endelgardt. M. : Nová literárna revue, 1997. -256 s.

95. YuZ. Jakovkina, N. I. Ruská šľachta v prvej polovici 19. storočia. Život a tradície / II. I. Jakovkina. SPb. : Ed. "Lan", 2002. - 160 s.

96 Roosevelt, P.R. Život na ruskom vidieckom statku. Sociálne a kultúrne dejiny / P. R. Roosevelt. New Haven: Londýn: Yale University, 1995361 c.

Sídlo nie je len komplexný architektonický komplex obytných, náboženských, hospodárskych, záhradníckych a zábavných budov. V prvom rade sa na panstve formovali rodinné a rodové tradície, ktoré tvorili celú vrstvu kultúry a filozofie šľachty, ktorá odišla do minulosti. Prototypom statkov boli šľachtické majetky, ktoré sa dočasne sťažovali z pokladnice u šľachticov za to, že slúžia panovníkovi a mohli sa dediť, pričom samotné slovo „statok“ pochádzalo zo slovesa „sídlo“ (v tomto kontexte poskytnúť alebo udeliť pôdu Väčšina majetkov sa nachádzala v okolí Moskvy, kde ešte v 14. storočí vznikli prvé šľachtické majetky a potom, po prenesení hlavného mesta do Petrohradu za Petra I., sa začala usadzovať vyslúžilá a zneuctená šľachta.

História panstva pri Moskve má korene v dosť vzdialených časoch. V modernej historickej vede sa široko používajú pojmy „roľnícky majetok“, „remeselnícky majetok“, „kláštorný majetok“ atď. Mestské majetky raného obdobia však nemajú prakticky nič spoločné s panskými komplexmi 18. – 19. storočia. Predmestské usadlosti zo 16. storočia, ktoré dostávali na výživu a mali malé gazdovstvo, možno nazvať akýmsi predstatkom. Ruské panstvo. Zbierka Spoločnosti pre štúdium ruského majetku. Problém. 2(18) / Volajte. autorov. Vedecký vyd. L.V. Ivanova.- M., "AIRO - XX", 1996.- 341 s.- S. 28-35

V tom istom 16. storočí sa začala výstavba kamenných panských kostolov na panstvách a panstvách - prvý krok k výzdobe kaštieľskych súborov. Súčasne so začiatkom výstavby chrámov z masy hospodárskych komplexov vyčnievajú pôvodné usadlosti – sídla – veľkovojvodské (a neskôr kráľovské) majetky pri Moskve. Najindikatívnejším v tomto ohľade je patrimoniálny majetok Kolomenskoye, ktorý sa teraz nachádza na území Moskvy.

Začiatkom 18. storočia s rozvojom svetskej kultúry sa formovala všeobecná architektonická a umelecká podoba ruského panstva. V polovici storočia sa objavilo množstvo významných panských komplexov, ako napríklad Voronovo. V druhej polovici 18. storočia sa usadlosť zmenila na plnohodnotný umelecký a kultúrny komplex. Rozkvet panstva pri Moskve pripadá na koniec 18. - začiatok 19. storočia. Osvietenské tradície tohto obdobia priniesli do spoločnosti myšlienku vytvorenia krásneho a šťastného sveta, čo sa odrazilo v umení kaštieľa. Centrom každého komplexu sídliska bol hlavný dom, ku ktorému viedla dlhá ulička z cesty. Niekedy bola ulička zdobená slávnostnými vstupnými oblúkmi, ako napríklad v panstvách Arkhangelskoye a Grebnevo. Kaštieľ často končil belvederom (Nikolskoye-Gagarino, Valuevo) alebo kupolou (Pekhra-Yakovlevskoye). Mnohé domy pripomínali múzeum so zbierkami obrazov a sôch, nábytku, interiérových predmetov (ako napríklad Ostafyevo alebo Kuskovo), mnohé z nich boli len nevkusnými zbierkami rarít.

Ale panstvo nie je len samotný kaštieľ, je to celá infraštruktúra starostlivo vytvorená pre útulný a pohodlný život. Neodmysliteľným atribútom panstva bol konský dvor alebo stajňa. Aj keď boli majitelia k lovu ľahostajní, potrebovali kone, aby sa dostali do mesta alebo k susedom. Okrem konského dvora tu bola aj kočovňa. Súčasťou areálu kaštieľa bolo aj množstvo hospodárskych budov - mlyny, dielne, dom správcu, kancelária, vodárenská veža. V niektorých usadlostiach bola divadelná budova (Olgovo, Grebnevo, Pekhra-Yakovlevskoye). Park bol osobitnou pýchou majiteľa, pri organizácii parkového priestoru sa majiteľ usadlosti vždy riadil módou. Niektorí uprednostňovali bežné francúzske parky, iní preferovali anglické krajinné parky, existujú sídla, v ktorých sú bežné parky kombinované s krajinárskymi. Bohatší ľudia vynakladali veľké sumy na starostlivosť a údržbu parkov. Postavili sa pavilóny, položili sa tienisté a otvorené uličky. Majitelia organizovali aj malé „výrobné podniky“, ako napríklad tkáčovňu v Olgove alebo súkennícke továrne v Ostafjeve.

Neodmysliteľným atribútom každého významného panstva bol kostol, ktorého dizajnu sa kládol osobitný význam. Často sa na panstve nachádzal aj dom miestneho farára. Starobylé kostoly sa často prestavovali podľa dobového vkusu, renovovali a dopĺňali novými predmetmi, menila sa vonkajšia i vnútorná výzdoba. A.Yu.Nizovsky Najznámejšie panstvá Ruska, Moskva, Veche, 2001, str.75 Kaštieľ neodmysliteľne patrí k okolitej prírode, k okolitým lesom s výborným lovom, rybolovom, hubami a lesnými plodmi. Vo všeobecnosti malo poľovníctvo v hospodárstve panstva osobitné miesto, dobrá stajňa a chovateľská stanica neznamenali nič menej ako architektonické bohatstvo panstva a jeho interiérová výzdoba. Každý statkár mal svoju malú pýchu – prvotriedne psy, kaskádovité jazierka s karasmi, vínnu pivnicu alebo napríklad najlepšieho kováča v kraji. Mnohé literárne diela vznikli na základe stavovského života, statky inšpirovali básnikov, umelcov a hudobníkov. V prvých rokoch sovietskej moci boli mnohé majetky vystavené drancovaniu, začal sa masívny vývoz umeleckých pokladov, niečo sa usadilo v múzeách, veľa išlo do zahraničia, padlo do rúk úradov. Prvky stavovskej kultúry, odrezané od koreňov, sa však dostali do rôznych centrálnych a miestnych múzeí a návštevníkov sa už toľko nedotýkajú. V poslednej dobe sa panstvu venuje čoraz väčšia pozornosť, vzniká Spoločnosť pre štúdium ruského panstva, obnovujú sa najvýznamnejšie a najzaujímavejšie panstvá. Väčšina usadlostí je však stále v rozklade.

V súčasnosti je v Rusku viac ako 80 múzejných rezervácií s rozlohou viac ako 160 000 hektárov a 31 múzeí na ploche asi 900 hektárov. Všetky predstavujú osobitný špecifický domáci typ kultúrnej inštitúcie, ktorá zahŕňa múzejné zbierky, architektonické pamiatky, historickú krajinu a prírodné komplexy. Množstvo múzejných rezervácií je zaradených do zoznamu mimoriadne cenných predmetov kultúrneho dedičstva národov Ruska. Tieto jedinečné historické a kultúrne územia spolu s národnými parkami tvoria kultúrny a ekologický rámec Ruska. O význame kultúrneho dedičstva v živote každej spoločnosti sa toho popísalo veľa. Ako stelesnená tradícia niekoľkých generácií vytvára živnú pôdu, v ktorej sa rozvíja naša moderná kultúra.

Medzi širokou škálou predmetov, ktoré tvoria kultúrny fond krajiny, má panstvo osobitné miesto ako originálny a mnohostranný fenomén, v ktorom sa sústreďujú všetky sociálno-ekonomické, historické a kultúrne procesy Ruska.

Pojem „ruská panská kultúra“ sa vyvinul od uzavretej stredovekej kultúry 17. storočia, keď panstvo malo výraznú ekonomickú zaujatosť, do polovice 18. – prvej polovice 19. storočia až po rozkvet. Práve v tomto období vznikli najväčšie vidiecke sídla Petrohrad a Moskva (Ostankino, Kuskovo. Archangelskoje v Moskve). S najväčšou dôslednosťou vznikajú kaštieľne súbory (dominantnú úlohu v súbore zohrával kaštieľ, hospodárske budovy boli vytiahnuté do hĺbky záhrady, rozbitý pravidelný park ako Versailles). Šľachta, prepustená v roku 1762 z povinnej vojenskej služby, vybavila svoje mestské a vidiecke statky A.Yu.Nizovský Najznámejšie statky v Rusku, Moskva, Veche, 2001. , str. 77.

V tomto období nastáva prudká zmena v každodennej kultúre – od izolácie a blízkosti neskorého stredoveku – až po demonštratívne a reprezentatívne 18. storočie. To sa prejavilo vo všetkom – priestorovom zložení a interiéroch kaštieľa, vo francúzskych aj krajinárskych anglických parkoch. A ak bol bežný park navrhnutý pre veľkolepé efekty, potom anglický park bol orientovaný na osamelú reflexiu a filozofovanie. Svedčia o tom názvy parkových budov – „Diogenov sud“, „Konfuciova hrobka“, „Caprice“, „Monplaisir“.

Počas tohto rozkvetu zaujímalo divadlo prioritné miesto v kultúre. Stal sa akýmsi symbolom doby. Divadlo a divadelnosť prenikli do všetkých sfér panskej kultúry, od každodennej kultúry a každodenného správania až po najväčšie operné a baletné inscenácie. Podľa jedného z bádateľov divadlo v tom čase vychovávalo, odsudzovalo, vyznávalo, inšpirovalo, pozdvihovalo ducha.

Kultúra kaštieľa sa po roku 1861 radikálne zmenila. Zmeny boli také hlboké, že jeden z prvých bádateľov tohto problému I.N.Wrangel ohlásil zánik stavovskej kultúry, smrť panstva.

Namietajúc proti Wrangelovi treba poznamenať, že panstvo naďalej existuje, ale ako základ ruského statkového hospodárstva sa stáva minulosťou, radikálne sa podkopávajú základy sebestačnosti statkového hospodárstva A .Yu. Nizovsky Najznámejšie panstvá Ruska, Moskva, Veche, 2001 str.81.

Mení sa sociálne postavenie majiteľa. Objavujú sa kupecké statky. Charakteristickým znakom tejto doby boli majetky a umelecké centrá, v ktorých tvorivá inteligencia, ktorá sa obrátila na ľudové zdroje, prispela k oživeniu starodávnej ruskej tradície (pripomeňme Abramtsevo, Talashkino, Polenovo).

O zániku stavovskej kultúry v tomto období teda možno hovoriť nie priamo, ale nepriamo. Šľachtická stavovská kultúra doznievala, jej jasné hranice sa stierali novými zavedenými prvkami kupeckej a malomeštiackej kultúry.

Súbory a interiéry kaštieľa boli prestavané v súlade s novým umeleckým vkusom (moderné kaštiele, neoklasicizmus), život kaštieľa sa zmenil. Čoraz častejšie sa slovo „chalupa“ začalo ozývať ako symbol izolovaného vidieckeho kúta, kde sa odohrával letný život mestského obyvateľa.

Práve v tomto období sa v literatúre, poézii a umeleckej kultúre objavuje nostalgia za ubúdajúcim panským životom. Prebieha proces „kanonizácie“ panstva ako symbolu „rodinného hniezda“. Panstvo v tomto období takpovediac existuje v dvoch rozmeroch - v skutočnosti a v tvorivej predstavivosti umelcov a spisovateľov (spomeňte si na príbehy Čechova, Bunina, Turgeneva, umelecké obrazy Borisova-Musatova, M. Yakunchikovej, V. Polenov). Od roku 1917 je stavovská kultúra ako originálny mnohorozmerný fenomén zničená. Pre spravodlivosť treba poznamenať, že veľa ušetrili predovšetkým múzejní špecialisti, architekti a kunsthistorici. Ale, bohužiaľ, nie všetky.

Taký je vývoj ruskej stavovskej kultúry, ktorá niekoľko storočí zaujímala popredné miesto vo všeobecnom historickom a kultúrnom procese Ruska.

Ako už bolo uvedené, pojem „ruská stavovská kultúra“ bol viacrozmerný. Syntetické - to je všetko výrazná vlastnosť. V stavovskej kultúre sa spájala široká škála problémov okolitého sveta. V prvom rade sú to umelecké problémy, ktoré charakterizujú vzťah výtvarného umenia – architektúry, záhradníctva, úžitkového a výtvarného umenia s veľkolepou hudbou, baletom, divadlom, ľudové umenie Polyakova M.A. Ruská stavovská kultúra ako historický a kultúrny fenomén. Zbierka Spoločnosti pre štúdium ruského majetku. Problém. 4 / M., "AIRO - XX", 2002.- s. 23.

Charakteristickým znakom stavovskej kultúry, uvažovaným v kontexte tohto problému, je nostalgia za minulosťou, tradicionalizmus Ideály minulosti, ktoré sa zdali krásne a svetlé, pretvárali majitelia usadlostí v záhradnej a parkovej architektúre (stredoveké ruiny, hromy), v rodinných portrétoch, ktoré sa stali akoby spojivom medzi súčasnými a minulými majiteľmi. Postrádali väčšinou vysoké umelecké kvality, boli prerastené legendami a mýtmi. To vyjadrovalo mytologizáciu stavovského života.

Nevedomá túžba po vytvorení osobitého divadelného prostredia v panstve, určitej kanonizácii svojho rodinného hniezda sa prejavila v súkromných stavovských múzeách, zbierkach, rodinné albumy, monumentálne pamiatky priateľov a patrónov.

Štúdium takého mnohostranného fenoménu, akým je kaštieľ, panská kultúra, zahŕňa apel na neobvykle širokú škálu problémov. Potreba interdisciplinárneho prístupu k štúdiu tohto fenoménu, významnej vrstvy ruskej kultúry, je celkom zrejmá.