Rozum a vášne sú dva protiklady, ktoré jeden bez druhého neexistujú, pretože z jedného môže vzniknúť druhý. V niektorých prípadoch, ktoré si vyžadujú rozumné rozhodnutie, musíte prehlušiť svoje emócie a vášne, teda pocity, ktoré narúšajú prijatie takéhoto rozhodnutia a vedú k neuváženej voľbe, ktorá nie je v danej situácii vhodná. V ruskej literatúre je veľa príkladov, ktoré ilustrujú túto myšlienku. V nich literárnych hrdinov musíte ovládať svoje pocity a robiť správna voľba aby činy boli založené len na rozumnom rozhodnutí a neboli vyvolané vášňami, ktoré zaslepujú myseľ. Takže v epickom románe L. N. Tolstého „Vojna a mier“, v epizóde rozprávajúcej o rozlúčke s princom Andrejom s vojnou, čitatelia vidia starého grófa Bolkonského, ktorý, ako sa zdá, je skúpy na slová, chladný; lúčenie syna a otca je zdržanlivé, no čitateľ v každom pohybe slovo grófa cíti veľká láska synovi, ale vidí len, ako starý Bolkonskij, odvracajúci sa od všetkých, utiera slzu. V tejto epizóde autor ukázal, ako gróf Nikolaj Andrejevič pri rozlúčke so synom prekonáva city, aby nedal najavo svoju slabosť, kvôli ktorej by mohol zmeniť náladu svojho syna na ďalšiu službu. Starý gróf si podmanil svoje city a konal múdro, čo bolo nepochybne správne rozhodnutie. Druhý príklad víťazstva rozumu nad vášňami môžeme vidieť v diele V. G. Rasputina „Rozlúčka s Matyorom“. V živote postáv babičky Nastasye a starého otca Yegora prichádza moment, keď si musíte vybrať medzi presťahovaním sa do mesta a pobytom vo svojej rodnej krajine, Matyore. Rozhodnú sa presťahovať. Ich city im nedovolili opustiť Materu, miesto, kde prešiel celý život, kde „zapustili svoje korene“. Myseľ povedala, že tak či onak, toto rodná krajina skrýva sa pod vodou, zmizne, ako keby nikdy neexistovala, a oni zmiznú s ňou. Tým, že sa rozhodli presťahovať, to potlačili silný pocit, zastavuje ich, čím robí, čo myseľ hovorí. Ďalší ukážkový príklad prejavy najvyššej schopnosti mysle, vidíme u M. I. Sholokhova v románe “ Ticho Don"Na stránkach, ktoré hovoria o tom, kedy Grigorij Melekhov zachráni Stepana Astakhova v boji, napriek ich nepriateľstvu. Grigorij chápe, že on a Stepan sú na rovnakej strane protichodných síl a bitka nie je čas na objasnenie ich osobného vzťahu. Stepan Gregory - jeho víťazstvo nad svojimi vášňami, čo znamená získanie rozumu Rozum - víťazstvo nad citmi, čo je najvyššia schopnosť uvedomiť si svoje správanie, vyriešiť problém bez zásahu zbytočných vášní.
N.V. Gogol napísal: „Myseľ je neporovnateľná najvyššia schopnosť ale získava sa len víťazstvom nad vášňami. Z tohto tvrdenia je zrejmé, že rozum je morálna sila človeka, ktorá mu pomáha vyhýbať sa chybám. Ale rozum sa získa len vtedy, keď zvíťazíme nad svojimi vášňami. Vášne bránia človeku premýšľať, oslepujú ho, vedú k falošným krokom v živote. Iba prekonaním svojich vášní môžeme získať rozum.
Ak svoje pocity neporazíte včas, môžete prísť k smutným následkom. A keď zvíťazíme nad akoukoľvek vášňou, začne v nás víťaziť rozum a vôľa a vyhneme sa morálnym chybám.
Poďme priniesť literárny argument. Hrdina historického románu N. V. Gogola "Taras Bulba" Andriy sa vášnivo zamiloval do krásnej Poľky a kvôli nej zabudol na všetko. Andriy sa zrieka svojej matky, otca, brata, partnerstva Zaporizhzhya, z vlasti Ukrajiny. Aby bol Andriy blízko svojej milovanej, stane sa zradcom, prejde na stranu nepriateľov. Andriy, zaslepený vášňou, chce získať lásku k poľskej kráske, si nič nevšíma, na nič nemyslí, v boji striehne na svojich druhov naľavo a napravo.
Až keď pred sebou uvidí hrozivého otca, bledý Andriy poslušne ako dieťa zosadne z koňa a poslušne čaká na nevyhnutnú odplatu za svoju zradu. Ale už vtedy, pred smrťou, jeho pery šepkajú meno krásnej Poľky. Gogoľ s ľútosťou píše, že kozák, ktorý sa mohol stať ozdobou a kvetom celých Záporožských kozákov, zomrel neslávne, ako zradca.
Poďme priniesť literárny príklad kde hrdina naopak víťazí nad svojimi vášňami. V románe L.N. Tolstého „Vojna a mier“ Pierre Bezukhov, ktorý sa z anonymných listov dozvedel o neprípustnom vzťahu jeho manželky Heleny s Dolochovom, ktorému urobil dobro a priviedol ho do svojho domu, zažíva deštruktívne pocity nepriateľstva a nenávisti voči svojim páchateľom. Na večeri na počesť princa Bagrationa sa Dolokhov správa drzo, drzo, vzdorovito, provokačne a dosiahne, že Pierre, premožený vášňami, vyzve svojho súpera na súboj. Ale po dueli, v ktorom Bezukhov zranil Dolokhova v ruke. Pierre prekonáva svoje vášne a uvedomuje si, že spáchal zlo, že takmer zabil človeka. snaží sa postaviť svoj život na rozumných základoch, robí dobré skutky.
Dokázali sme, že ak si človek osvojí rozum, ako najvyššiu schopnosť myslieť, hodnotiť svoje činy, tak sa zdokonaľuje. Keď niekto nedokáže prekonať svoje slabosti, potom robí chyby, ktoré niekedy môžu viesť k smutným následkom.
Aktualizované: 24.09.2017
Pozor!
Ďakujem za tvoju pozornosť.
Ak si všimnete chybu alebo preklep, zvýraznite text a stlačte Ctrl+Enter.
Poskytnete tak projektu a ostatným čitateľom neoceniteľný prínos.
Rozum neutláča srdce nikoho. Nikdy sa nechváli ani nenadáva zo žiadostivosti.
Viera sa pýta, rozum objavuje.
Rozum je pohľad duše, ktorým ona sama, bez sprostredkovania tela, kontempluje pravdu.
Moja myseľ mi umožnila pochopiť impotenciu mysle.
Rozum je daný človeku preto, aby žil racionálne, a nie len preto, aby videl, že žije nerozumne.
Rozum a cit sú dve sily, ktoré sa navzájom rovnako potrebujú, sú mŕtve a bezvýznamné, jedna bez druhej.
Ľudská myseľ je obmedzená, ale ľudská myseľ, teda myseľ ľudstva, je neobmedzená.
Rozum je zložitý inštinkt, ktorý sa ešte nestihol sformovať.
Víťazstvo rozumu môže byť iba víťazstvom rozumných.
Ľudská myseľ musí dostať nie krídla, ale skôr olovo a gravitáciu, aby obmedzili každý jej skok a let.
Naša myseľ je skôr vnímavá ako konzistentná a prijíma viac, ako dokáže pochopiť.
Myseľ nedokáže pochopiť potreby srdca.
Najspravodlivejšie rozdelenie rozumu - nikto sa nesťažuje, že bol podvedený.
Triumfom rozumu je žiť v mieri s tými, ktorí nemajú dôvod.
Perzský kráľ poháňa more cez rad, chápajúc nezmyselnosť činu rovnako málo ako jeho nepriatelia Aténčania, ktorí chceli liečiť myseľ a vedomie jedľou.
Kde je vzorom hlúposť, tam je dôvod šialenstvo.
Rozum je neporovnateľne vyššia schopnosť, ale získava sa len víťazstvom nad vášňami.
Spánok rozumu plodí príšery.
myseľ, nie organizované podľa nápadu, ešte nie je tou silou, ktorá vstupuje do života tvorivo.
Ľudská myseľ má tri kľúče, ktoré všetko otvárajú: číslo, písmeno, poznámka. Vedieť, premýšľať, snívať. Všetko je v tomto.
Myseľ je horiace sklo, ktoré keď sa zapáli, zostáva samo studené.
Živý človek bez rozumu je hroznejší ako mŕtvy.
Z celého srdca, z celej svojej vôle by som rád pozdvihol svoju myseľ k samému vysoký vrchol a pokloniť sa mu.
Pravý rozum je vždy morálny, vždy založený na skutočnej ľudskej citlivosti.
Najväčším nedostatkom ľudských bytostí je neschopnosť vzdať sa racionálneho inventára. Ale myseľ nie je schopná považovať človeka za energiu. Myseľ sa zaoberá nástrojmi, ktoré vytvárajú energiu. Nikdy však vážne neuvažuje o tom, že sme viac ako nástroje. Sme organizmy produkujúce energiu. Sme bubliny energie.
Aké chvály sa vzdávajú obozretnosti! Nie je však schopná zachrániť nás ani pred tými najnepodstatnejšími peripetiami osudu.
Každý sa sťažuje na svoju pamäť, ale nikto sa nesťažuje na svoju myseľ.
Rozum nepochybne patrí výlučne človeku; myseľ znamená slávne začiatkyúsudky, v ktorých sú akoby vtlačené prvé aktívne príčiny vesmíru a ktoré tak súhlasia so všetkými našimi závermi s javmi v prírode, kde nemôžu existovať rozpory.
Naša myseľ si razí cestu úzkou cestičkou medzi priepasťami, ktoré ho lákajú a volajú.
Keď srdce bije, myseľ stíchne.
Rozvážnosť osvecuje, vášeň oslepuje.
Vždy, keď obozretnosť povie: „Toto nerob, bude to nepochopené,“ vždy idem proti.
Posledným záverom mysle je poznanie, že existuje nekonečné množstvo vecí, ktoré ju prevyšujú. Je slabý, ak si to neprizná. Kde je to potrebné – treba pochybovať, kde je to potrebné – hovoriť s dôverou, kde je to potrebné – priznať si svoju bezmocnosť. Tí, ktorí to nerobia, nechápu silu mysle.
Diktáty mysle sú oveľa mocnejšie ako príkazy ktoréhokoľvek pána: neposlušnosť voči druhému robí človeka nešťastným, neposlušnosť voči prvému robí blázna.
Nič neprispieva tak k víťazstvu rozumu ako pokoj tých, ktorí mu slúžia.
Rozum je schopnosť zovšeobecňovať a vymieňať si zovšeobecnenia.
Mužská myseľ je silnejšia ako jeho päste.
V nerozumnom veku je uvoľnená myseľ pre svojho majiteľa deštruktívna.
Ak chcete všetko podriadiť sebe, tak sa podriaďte rozumu.
Rozumné a morálne sa vždy zhodujú.
Každý tvor má orgány, ktoré označujú jeho miesto na svete. Pre človeka je týmto orgánom myseľ.
Ak vám vaša myseľ neukazuje vaše miesto vo svete a váš cieľ, potom vedzte, že za to nemôže zlá štruktúra sveta, nie vaša myseľ, ale falošný smer, ktorý ste jej dali.
Inteligentný hlupák je lepší ako hlúpy mudrc.
Rozumný človek sa prispôsobuje svetu, nerozumný prispôsobuje svet sebe. Preto všetok pokrok závisí len od nerozumných ľudí.
Rozum nadobúda hodnotu len vtedy, keď slúži láske.
Vôľa osudu je taká, že racionalita je vlastná všetkým tvorom.
Rozum a vášne sú dva protiklady, ktoré jeden bez druhého neexistujú, pretože z jedného môže vzniknúť druhý. V niektorých prípadoch, ktoré si vyžadujú rozumné rozhodnutie, musíte prehlušiť svoje emócie a vášne, teda pocity, ktoré narúšajú prijatie takéhoto rozhodnutia a vedú k neuváženej voľbe, ktorá nie je v danej situácii vhodná.
V ruskej literatúre je veľa príkladov, ktoré ilustrujú túto myšlienku. Literárni hrdinovia si v nich musia osvojiť svoje pocity a urobiť správnu voľbu tak, aby činy boli založené len na rozumnom rozhodnutí a neboli vyvolané vášňami, ktoré oslepujú myseľ.
Takže v epickom románe L.
N. Tolstého „Vojna a mier“, v epizóde rozprávajúcej o rozlúčke princa Andreja s vojnou, čitatelia vidia starého grófa Bolkonského, ktorý, ako sa zdá, je skúpy na slová, chladný; lúčenie syna a otca je zdržanlivé, ale čitateľ v každom pohybe, slovo grófa cíti veľkú lásku k synovi a vidí len to, ako starý Bolkonskij, odvracajúci sa od všetkých, utiera slzu.
so synom, aby neukázal svoju slabosť, kvôli ktorej by mohol synovi zmeniť náladu na ďalšiu službu. Starý gróf si podmanil svoje city a konal múdro, čo bolo nepochybne správne rozhodnutie.
Druhý príklad víťazstva rozumu nad vášňami je možné vidieť v diele V. G. Rasputina „Rozlúčka s Matera“. V živote postáv starej mamy Nastasyi a starého otca Yegora prichádza moment, keď si musíte vybrať medzi presťahovaním sa do mesta a pobytom vo svojej rodnej krajine, Matera. Rozhodnú sa presťahovať.
Ich city im nedovolili opustiť Materu, miesto, kde prešiel celý život, kde „zapustili svoje korene“. Myseľ povedala, že tak či onak sa táto rodná zem skryje pod vodou, zmizne, ako keby nikdy neexistovala, a oni zmiznú s ňou. Tým, že sa rozhodli pohnúť, potlačili ten silný pocit, ktorý ich zastavil, a urobili tak, ako im rozum diktuje.
Ďalší živý príklad prejavu najvyššej schopnosti mysle vidíme u M. I. Sholokhova v románe „Quiet Flows the Don“ na stránkach, ktoré hovoria o tom, keď Grigory Melekhov napriek ich nepriateľstvu zachráni Stepana Astakhova v boji. Grigory chápe, že on a Stepan sú na rovnakej strane protichodných síl a bitka nie je vhodná na objasnenie ich osobného vzťahu. Spása Stepana od Gregora je teda jeho víťazstvom nad jeho vášňami, čo znamená získanie rozumu.
Rozum je víťazstvom nad citmi, čo je najvyššia schopnosť uvedomiť si svoje správanie, vyriešiť problém bez zasahovania zbytočných vášní a emócií.
Ďalšie práce na túto tému:
- Myseľ dáva človeku neobmedzené možnosti. Tento prirodzený dar je potrebné pestovať a neustále rozvíjať – iba v tomto prípade sa ním stane mocná zbraň proti tým, ktorí nás premáhajú...
- Rozum sa považuje za schopnosť kalkulácie a triezvosť myslenia, ako aj za prejav rozumu a chladné srdce? Čo znamená pojem pocit?
- Pocity alebo myseľ? Otázka je stará ako svet. Konfrontácia bez konca a začiatku. Hoci ak pôjdete ďalej, ukáže sa, že pocity boli oveľa skôr. staroveký človek...
- Stret rozumu a citu je problémom všetkých generácií. Príroda to tak urobila vnútorný svetčlovek, že boj medzi nimi je nevyhnutný. Spisovatelia a umelci často vo svojich...
Kapitola 265
N.V. Gogol hovorí o troch stavoch mysle (Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi, „Kresťan ide vpred“ v liste Shch ... ... vu, M., „Ruská kniha“, 1992, „Duchovná próza“). , rozum a múdrosť.
„Myseľ nie je v nás najvyššou schopnosťou. Jeho pozícia je len policajná: môže dať do poriadku a zaviesť všetko, čo už máme. On sám sa nepohne dopredu, kým sa v nás nepohnú všetky ostatné schopnosti, z ktorých sa umúdri ... Je neporovnateľne viac závislý na duševné stavy: len čo zúri vášeň, zrazu slepo a hlúpo koná; Ak je duša pokojná a žiadna vášeň nevrie, on sám sa vyčistí a koná múdro. Rozum je neporovnateľne vyššia schopnosť, ale nezískava sa inak ako víťazstvom nad vášňami. Mali to v sebe len tí ľudia, ktorí nezanedbávali svoje vnútorné vzdelanie. Ale myseľ nedáva človeku plnú príležitosť usilovať sa vpred. Stále existuje vyššia schopnosť; jej meno je múdrosť a jedine Kristus nám ju môže dať. Nikomu z nás nie je daný pri narodení, nikto z nás nie je prirodzený, ale je dielom najvyššej nebeskej milosti. Ten, kto už má myseľ aj myseľ, nemôže získať múdrosť inak, ako tým, že sa o ňu dňom i nocou modlí, dňom i nocou o ňu prosí Boha, pozdvihuje svoju dušu k holubičej nevinnosti a všetko vo svojom vnútri vyčistí na maximum. možnú čistotu, aby prijal tohto nebeského hosťa, ktorý sa bojí príbytkov, kde sa duševná ekonomika nedostala do poriadku a vo všetkom nepanuje úplná zhoda. Ak vstúpi do domu, potom sa pre človeka začína nebeský život a človek pochopí všetku tú nádhernú sladkosť byť učeníkom. Všetko sa mu stáva učiteľom; celý svet je jeho učiteľom; najmenší z mužov môže byť jeho učiteľom. Z najjednoduchšej rady bude čerpať múdrosť rady; ten najhlúpejší predmet sa k nemu stane svojou múdrou stránkou a celý vesmír bude stáť pred ním ako jedna otvorená kniha učenia.
Gogolovi bolo možné celkom presne rozdeliť nástroj ľudskej schopnosti myslenia mysle na tri jeho stavy. S Gogolom som v roku 1996 takmer úplne súhlasil a teraz (13. 8. 2016) dodám, že môj, síce čiastočný, ale predsa len súhlas bol daný vtedajším stavom môjho vedomia (úroveň Viery). Teraz pridám niečo, čo Gogolovi chýba a čo výrazne upravuje chápanie úlohy mysle pri kultivácii človeka v človeku. K rozumu, rozumu a múdrosti, s ktorými Gogoľ operuje, pridám ďalšie VEDOMIE, ktoré v princípe existuje oddelene od mysle a jeho úloha je taká veľká, že nevedieť o jeho existencii je ako nevedieť o slonovi vo vašom porcelánka (v Duši ), ktorá je schopná ako rozbiť všetok riad, čo sa často stáva, ak je VEDOMIE negatívnym znakom, tak aj dať všetko na svoje miesto citlivou špičkou kufra, čo sa môže stať, ak VEDOMIE kladné znamenie. Keďže neexistuje žiadna znalosť vedomia, Gogoľ musí pripísať Mysli všetky funkcie VEDOMIA. V roku 1996 som tiež nemal jasné oddelenie mysle a VEDOMIA, rovnako ako nebolo jasné rozdelenie schopnosti cítiť na city a vášne. Všetky tieto rozdelenia nie sú na úrovni Viery. Je to kvôli absencii jasných deliacich čiar, že Vyšší boli a zavádzajú aj tých najinteligentnejších ľudí.
Opakujem, že je absolútne nevyhnutné oddeliť po prvé pocit od vášne: až 50% vývoja pocitov sú len pocity, úplne kontrolované, po 50% - to sú vášne, nekontrolované. Ako riadený alebo nezvládnutý? Myseľ má schopnosť bojovať a bojuje s citom, pretože existuje požiadavka všetkých inštitúcií, vrátane vyšších, bojovať. Myseľ zápasí s rôznym stupňom úspechu až do momentu, keď pocity vo svojom vývoji dosiahnu hodnotu 50, prechádzajú do toho, čomu sa hovorí vášne. Ľudia bojujú aj s vášňami, pretože požiadavka bojovať nie je odstránená zhora, ale tu sa boj, ak je celkovo, stáva iba zdanlivým bojom, pretože vášeň je jednoznačne silnejší ako točím skôr bol cit (čiastočne) ovládaný, teda silnejší ako myseľ, ktorá sa na hranici prechodu citu do vášne vyvinie v rozum a podľa toho sa rodí na prechodnej línii VEDOMIA danej úrovne. (záporná hodnota).
VEDOMIE tiež delím na tri stavy. VEDOMIE, zrodené z mysle, je vedomie prvého rádu. VEDOMIE, zrodené z mysle, je vedomie druhého rádu. VEDOMIE zrodené z múdrosti je vedomie tretieho rádu. Skutočná sila vo VEDOMÍ, a nie v nástrojoch jeho zrodu – mysli, rozumu či múdrosti. VEDOMIE - slon, ktorý sa rodí rozvinutou mysľou, dalo by sa povedať, z vlastnej (rozumovej) hlavy, keďže vedomie nezávisí od pocitov (myseľ, na rozdiel od VEDOMIA, nie je len závislá, ale koná v záujme pocitov, hlavne, aj keď na druhej strane s nimi bojuje).
Myseľ je ako predavač v obchode s porcelánom, ktorý patrí zmyslom (majiteľovi). Nástroje na zrod VEDOMIA majú svoju moc (objednávač má určitú nezávislosť), ale práve to je sila daná nástrojom bojovať (z pozadia) s citom. Človek nemá na samom začiatku v Duši žiadne VEDOMIE, okrem (abstraktného) vedomia zo základne 0: rodí ho myseľ, ktorá môže porodiť, keď sa stane dospelým. Slonie mláďa v obchode s porcelánom sa narodí, opakujem, keď predavač získa určitú silu. Potom (po narodení) sloníča dosť rýchlo rastie, pretože jeho povaha je taká (slon). Sila VEDOMIA sa stáva viditeľnou iba na úrovni rozumu a potom len čiastočne, jej silu je lepšie vnímať na úrovni múdrosti. V stave múdrosti má VEDOMIE moc potlačiť city a vášne tak, že ako ospalé hady nemajú takmer žiadny vplyv na ľudské správanie. Vo filme „Horúce slnko púšte“ sú starí ľudia na kopci odfúknutí z klobúka rázovou vlnou výbuchu: boli odfúknutí - naďalej ticho sedia na svojom mieste. Taká je sila múdreho VEDOMIA, že ani city, ani vášne nemajú možnosť vyskočiť zo svojho miesta.
Takmer presne Gogoľ hovorí, že v prvom štádiu vzťahu medzi mysľou a citom má myseľ iba funkciu policajta: sleduje pocity, niekedy ich nabáda, že napríklad nie je dobré to robiť. : Môžete snívať, ale je nežiaduce to robiť. Gogoľ tiež správne hovorí, že rozhodnutie konať závisí od mysle, ale človek nekoná tak, ako sa rozhodla myseľ, ale tak, ako to potrebujú city, keďže majiteľ obchod s porcelánom môže počúvať úradníka, ale iba počúvať. Tento stav vzťahu medzi mysľou a citmi zodpovedá pohanskej úrovni vývoja, kedy bolo potrebné naučiť človeka cítiť a cítiť, respektíve bola daná vôľa, aby zvíťazila nad mysľou (iba podrovina tzv. pracovala myseľ, Obrázok 51, 2-3). V druhej fáze vývoja vzťahu mysle, rozumu a citov Gogol hovorí o víťazstve nad vášňami, pričom poznamenáva, že len niekoľkým sa podarilo dosiahnuť víťazstvo nad vášňami. Aby som to objasnil, v druhej fáze sa len pozoruje isté zdanie víťazstva, keďže VEDOMIE človeka na úrovni mysle zvyšuje svoju silu neustálym zápasom mysle s pocitmi a vďaka tejto Sile získava príležitosť obmedziť pocity. Obmedzenie však nie je víťazstvom. Lietadlá na lietadlových lodiach sú tiež zadržané, aby motor poriadne zrýchlil a lietadlo sa okamžite vznieslo k oblohe takmer z miesta. Ako príklad opäť uvediem toho istého otca Sergeja v Levovi Tolstom, ktorý sa na rok obmedzil v mníšstve a potom zaútočil holú hruď so zúrivosťou. Tolstoj, pokiaľ ide o vášne v človeku, to pochopil o niečo hlbšie ako Gogoľ.
Ako Gogoľ a Tolstoj komunikovali s Bohom, nevieme, pretože oni sami o tom nič nehovoria. Špecifickej komunikácie vraj mali minimum. Boh komunikuje s ľuďmi tak, že zvyčajne nikto nemôže nič povedať o tejto komunikácii. Hovorím všetko, pretože vyššie vedomie, ktoré ma vedie, nie je Boh, ktorý viedol Gogola a Tolstého. A Boh Gogola a Tolstého je starý majster bytia, tento svet, ktorý stvoril a obsahoval ľudí v ňom tak, ako starý kúzelník udržiava publikum, ktoré nešíri svoje tajomstvá. Preto možno povedať, že zo všetkých týchto hádok medzi mysľou a citmi je celkom prirodzené, že Gogoľ vstúpi do arény stavu mysle, nazývaného rozum, keď sa človek môže len modliť k Pánovi, aby dal jeho múdrosť. Boh, čo znamená starý Majster bytia, skutočne podľa Gogoľa môže dať človeku taký stav mysle (MÚDROST), keď city alebo vášne nebudú pánmi konania človeka. A keď Boh dá tento stav, človek si môže pri pozorovaní seba myslieť, aké je dobré, že ho vášne už nevlastnia, ale - to všetko bude v ňom od Boha, a nie zrodené ním. V prvej knihe opisujem tento môj stav, keď sa mi na juhu nechcelo vôbec nič a bol som z tohto stavu nadšený, pretože to všetko sprevádzala eufória.
Boh môže umelo vymodelovať z človeka čokoľvek. Potom to však nebude človek, ale biorobot. Všetci ľudia sú zatiaľ v stave biorobotov, pretože v starých medziach bytia pod starým Majstrom nikto, ani takí bystrí a rozumní ľudia ako Gogoľ a Tolstoj, nedokázali zo seba urobiť človeka. Takýto stav duše je umelo oznámený Alexandrovi I., že opúšťa svoju vládu a vydáva sa na cestu ako potulný mních. Kto iný by to mohol urobiť? Toto je výnimka z pravidla, ktorá potvrdzuje pravidlo. Lev Tolstoj, tiež nie bez Božej pomoci, prostredníctvom zjednodušenia odmietol župné privilégiá. Teoreticky bolo s Tolstým všetko v takom poriadku, že sa objavilo aj tolstojánske hnutie. Neskôr sa však toto slovo začalo ironicky nazývať obrazom istého zblíženia vyššej triedy s obyčajných ľudí. Dovoľte mi pripomenúť, že Tolstoj sa v súlade s teóriou zjednodušovania alebo počúvania hlasu zhora postavil proti publikovaniu svojich starých diel, ale neodmietol ich. Gogol vo všeobecnosti úplne opustil všetky svoje diela: hanbil sa za ne, keď videl túto „maličkosť“ na policiach svojich priateľov. Prestal písať, ale potreboval niečo urobiť. A začal písať druhý zväzok “ mŕtve duše“, veriac, že so svojou novou duchovnou víziou života dostane niečo presne to, čo Boh od človeka vyžaduje. To sa mu však nepodarilo. Chápem prečo, ale nerozumel a ďalej mlel to, čo jeho vedomie ešte nedosiahlo. Opakujem, nepodarilo sa mu to, pretože v jeho mysli nebolo žiadne poznanie o oddelení medzi citmi a vášňami a medzi mysľou a VEDOMÍM, čo v konečnom dôsledku vedie k modlitebnému odvolaniu sa k Bohu, teda k odmietnutiu sebazrodenia.
Príčinou Gogoľovho neúspechu v práci na druhom diele Mŕtvych duší (po zlomovom období) je zámena dvoch žánrov, alebo inak povedané zámena dvoch úrovní chápania reality. Nemôžete napísať umelecké dielo, aké boli „ Mŕtve duše“, prostredníctvom duchovnej prózy. „Vyznanie“ Lev Tolstoj píše úplne iným jazykom, ako Gogoľ – jeho „Duchovná próza“. Mám svoje duchovné knihy, počnúc Mojou cestou k Bohu, toto je skúmanie mňa samého, nie nejakého fiktívneho hrdinu. Bez ohľadu na to, aký dobrý bol „Obraz Doriana Graya“ Oscara Wilda, je to umelecké dielo, keďže autor jeho postrehov ľudská osobnosť zhromažďuje vo fiktívnej postave, ktorú možno vytesať tak, ako chce autor: pridať niečo k červenému slovu. „Malí Tsakhes“ od Hoffmanna sa javia ako odliatok z povahy vtedajšej nemeckej spoločnosti, no autor sa uchyľuje k metóde zvyšovania jedného a zmenšovania druhého, čo v r. umelecké dielo povolené a vítané z viacerých dôvodov (jedným z nich je neuväznenie). Ešte chladnejšia je hypertrofia v Swiftovom diele v Gulliver's Travels, kde človek vstúpi do krajiny liliputánov a vyzerá tam ako obr.
Duchovná próza (pre spisovateľa) alebo denník (pre človeka) sú úprimné myšlienky o všetkom okolo človeka vo svetle skúmania seba samého, kto ste, prečo ste, prečo ste. V rámci starého sveta sa tak tento výskum v dôsledku neúplných znalostí technológie ľudského zrodu stáva výsmechom tohto zrodu. V tolstojánstve s jeho zjednodušením sa zdá byť všetko v poriadku (teoreticky), ale toto je len časť cesty, ktorá sa stáva výsmechom samotnej ceste a človeku, ktorý sa chopil remorkéra, nevediac, že tento ťahák sa naťahuje. sústava blokov. opačná strana. Tolstoj ťahal a ťahal veľmi dlho (1828-1910) – a vyťahoval čert vie čo. Gogoľ (1809-1852) zomiera vo veku štyridsať rokov, kedy podľa našej techniky musí človek vstúpiť do obdobia porozumenia poučiek. Obdobie reflexie začalo v roku 1840, keď mal tridsaťjeden rokov: akoby rýchlo prechádzal tým, čo by sa Tolstoj, naopak, dlho ťahal. Pochopených (1840-52) dvanásť rokov, takmer tak dlho, ako trvá technológia (obrázok 36) na pochopenie lekcií: zrelosť mysle trvá sedem rokov plus sedem.
Citát z Predslovu k vydaniu Gogoľovej „Duchovnej prózy“, ktorý mi prišiel od Misha A. (s. 4), „Ruská kniha“ 1992:
V lete roku 1840 zažil chorobu, no skôr nie tela, ale duše. Zažil ťažké záchvaty „nervového zrútenia“ a „bolestnej melanchólie“ a nedúfal v uzdravenie, dokonca napísal duchovný testament. Podľa S.T. Aksakov, Gogoľ mal „vízie“, o ktorých povedal N.P. Botkin (brat kritika V.P. Botkina). Potom nasledovalo „vzkriesenie“, „zázračné uzdravenie“ a Gogoľ veril, že jeho život „je nevyhnutný a nebude zbytočný“. Otvorila sa mu nová cesta. „Odtiaľto,“ píše S.T. Aksakov, - Gogoľove neustále úsilie o sebazdokonaľovanie začína. duchovný človek a prevaha náboženského smeru, ktorý neskôr dosiahol podľa mňa takú povznesenú náladu, ktorá už nie je zlučiteľná s telesnou schránkou človeka.
Nezlučiteľnosť s telesnou schránkou je presnou diagnózou stavu Duše, ktorá sa svojim vedomím odtrhla od zeme a telo stále žije so svojím fyzickým vedomím, orientovaným na pozemský život, trhajúc Dušu medzi nebom a zemou.
Gogoľ začal písať duchovnú prózu, keď už mal meno svetonázoru literárnom svete. „Poslaním prvého zošita rukopisu Pletnevovi do Petrohradu koncom júla 1846 Gogoľ požadoval: „Všetky vaše záležitosti bokom a začnite tlačiť túto knihu s názvom „Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“. Gogoľ je taký presvedčený o úspechu, že radí Pletnevovi, aby si nahromadil papier na druhé vydanie. Je mu úplne zrejmé, že len táto jeho práca má zmysel a je hlavou a plecami predovšetkým jeho predchádzajúce skladby. Niečo podobné sa mi stalo, keď som vydal svoju prvú duchovnú knihu. Zdalo sa, že nielen ja som zrazu začal všetkému rozumieť v duchovnom zmysle, ale ľudia pri čítaní okamžite pochopia, že zmysel života môže byť iba na duchovnej ceste a každý to jednohlasne prijme. duchovná cesta realizovať.
Nie však univerzálne uznaniečakal na Gogoľa po vydaní tejto knihy. Šípy kritiky na neho lietali zo všetkých strán. Gogola, ktorý vyletel na vrchol úspechu so svojím „ Mŕtve duše“ a „Generálny inšpektor“ sa už nedokáže pokojne zaoberať kritikou, ktorá zjavne nerozumie tomu, o čom hovorí vo svojej novej práci. Gogol veľmi bolestne prežíva kritiku. Čím vyšší je vrchol, tým bolestivejšie je to pre dušu človeka od šípov kritiky.
„P.A. Vyazemsky, nie bez vtipu, napísal S.P. Shevyrev v marci 1847: „...naši kritici sa pozerajú na Gogola tak, ako by sa pán díval na nevoľníka, ktorý v jeho dome zaujal miesto rozprávača a zábavy a zrazu utiekol z domu a zložil sľub mnícha.
„V sporoch sa rýchlo objavil hlavný trend - odmietnutie knihy. Bezpodmienečne ju odsúdili nielen západniari (Herzen, Granovskij, Botkin, Annenkov), ale aj blízki Gogoľovi – napríklad Aksakovci. Apoteóza bol článok Belinského zo Salzbrunnu, v ktorom kritik tvrdil, že Gogoľ zradil svoj talent a presvedčenie, že kniha bola napísaná s cieľom stať sa vychovávateľom syna následníka trónu; v jazyku knihy videl pád talentu a jednoznačne narážal na Gogoľove šialenstvo.
A tak toto obdobie Gogoľovho života a diela zostalo pre potomkov obdobím „odpadnutej strechy“ geniálneho satirika. Za Gogoľovho života sa rozšírila viera, že Gogoľ sa zbláznil a pretrvala až do r posledné dni spisovateľov život. JE. Turgenev, ktorý navštívil Gogoľa so Ščepkinom v októbri 1851, pripomenul, že „išli k nemu, akoby boli výnimoční, brilantný muž, ktorý mal niečo v hlave ... Celá Moskva bola tohto názoru. „Opäť sa potvrdili slová apoštola Pavla:“ Duša človeka neprijíma to, čo je od Ducha Božieho, pretože to považuje za bláznovstvo; a nemôže pochopiť, lebo to treba posudzovať duchovne“ (1 Kor 2:14).
V tomto smere to bolo pre mňa oveľa jednoduchšie, pretože som nemal takmer žiadnu slávu a nikto z autorít tohto sveta ma nepoznal. Len jeden zo známych spisovateľov povedal, že moja strecha sa zbláznila a hneď dodal, že teraz som ako Nostradamus alebo čo? Ostatní, okrem Chertinho sprievodcu Alekseyho M., si mysleli to isté, ale nehovorili priamo. Od čias Gogoľa uplynulo storočie a pol a okrem toho boli deväťdesiate roky v Rusku duchovným rozmachom. Mnohé zo strechy išli a kto ktorým smerom išiel, nikto nevedel povedať. Len starí zemskí majstri sveta s istotou vedeli, že je zle, keď ide strecha, a takých spisovateľov, ktorí majú strechu pre každý prípad v Únii, je lepšie neprijímať. A dobre, že ma neprijali, lebo by hneď začali stavať autora, ktorý podľa nich nie je celkom rozumný, ako Gogoľa postavil každý, kto nie je lenivý. V dôsledku toho Gogoľ napísal Aksakovovi S.T. v roku 1847 na túto tému: "Áno, kniha ma porazila, ale bola to vôľa Božia."
Gogoľ priznáva porážku z výšky svojho fyzického vedomia, ktoré sa ukázalo byť príliš vznešené, aby sa zmenšilo. Ak by povedzme mal múdrosť pochopiť, že reakcia sveta na jeho knihu je pravidelná, potom by odmietnutie knihy nepovažoval za prehru. Ak by mal múdrosť, ako sám povedal vyššie, prijať všetko, čo sa deje, ako učenie, potom by odmietnutie považoval len za ďalšiu lekciu.
