Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár
Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.
Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/
Úvod
Kapitola 1. Zriadenie inštitútu spôsobenia smrti z nedbanlivosti
1.1 Ľahkomyseľnosť a nedbanlivosť ako formy spôsobenia smrti z nedbanlivosti, nevinné zavinenie smrti
1.2 Predmet trestného činu spôsobenia smrti z nedbanlivosti
Kapitola 2. Diskriminácia spôsobenia smrti z nedbanlivosti zo súvisiacich trestných činov
2.1 Rozlíšenie smrti z nedbanlivosti od smrti nevinnej
2.2 Rozlíšenie spôsobenia smrti z nedbanlivosti od spôsobenia smrti ľahkomyseľnosťou
2.3 Rozlišovanie spôsobenia smrti z nedbanlivosti od trestných činov, ktoré majú za následok smrť z nedbanlivosti
Kapitola 3. Osobitosti kvalifikácie spôsobenia smrti z nedbanlivosti a problémy zlepšenia ústavu
3.1 Kvalifikačné prvky spôsobenia smrti z nedbanlivosti
3.2 Zlepšenie legislatívnej úpravy zodpovednosti za spôsobenie smrti z nedbanlivosti
Záver
Zoznam použitej literatúry
Úvod
IN posledné roky Pozoruhodný je neustály trend rastu a prevalencie trestných činov spáchaných z nedbanlivosti. Problém nedbalej viny a trestných činov z nedbanlivosti je čoraz dôležitejší a prerastá do naliehavej a veľkej úlohy, ktorá si vyžaduje komplexnú a dôkladnú analýzu.
Najviac verejné nebezpečný zločin z nedbanlivosti spôsobuje smrť. A to je pochopiteľné, pretože ľudský život je najvyššia hodnota v demokratickej a právnej spoločnosti a štáte.
Zdalo by sa, že zákonodarca našiel ideálnu formu pre tohto zloženia trestných činov, no v praxi vyvstáva veľa problémov a otázok. Preto je často veľmi ťažké rozlíšiť medzi spôsobením smrti z nedbanlivosti a vraždou; z pričinenia ťažkú ujmu z nedbanlivosti spôsobujúcej smrť.
V praxi za posledných pár rokov a dokonca aj počas sovietskeho obdobia vzniklo veľa podobných „kontroverzných“ a diskutabilných situácií. Súdy v podobných prípadoch rozhodli inak. Problém však nie je vyriešený ani na legislatívnej, ani teoretickej úrovni. V tejto súvislosti je zaujímavé študovať nahromadenú súdnu prax, názory vedcov, ako aj zahraničné skúsenosti.
Štúdium zahraničných skúseností je o to zaujímavejšie, že inštitút spôsobenia smrti z nedbanlivosti pochádzal z anglosaského práva.
Vyvodiť trestnú zodpovednosť za spôsobenie smrti z nedbanlivosti je náročné z psychologického a morálneho hľadiska. Rozhoduje sa o osude človeka. V určitom prípade hovoríme o o postavení zločinca alebo v niektorých prípadoch „ukočeného občana“ pred súd.
takže, cieľom tohtokurzpráca- zvážiť znaky trestnej zodpovednosti za spôsobenie smrti z nedbanlivosti. Na základe nášho cieľa sme sa stanovili nasledujúce úlohy:
Identifikovať základ modernej právnej úpravy inštitútu spôsobenia smrti z nedbanlivosti;
Preskúmajte subjektívnu stránku daného trestného činu, objekt, objektívnu stránku, charakteristiky subjektu;
Rozlíšiť spôsobenie smrti z nedbanlivosti od iných trestných činov;
Zdôrazniť znaky kvalifikácie spôsobenia smrti z nedbanlivosti a problémy pri zlepšovaní inštitúcie;
Preskúmať možné oblasti na zlepšenie legislatívnej úpravy spôsobenia smrti z nedbanlivosti;
Práca bude analyzovať články a monografie popredných výskumníkov o problematike spôsobenia ujmy z nedbanlivosti vo všeobecnosti a smrti zvlášť. Na základe vykonaného výskumu autor navrhne možnosti na zlepšenie súčasnej trestnej legislatívy.
Kapitola 1. Vznik Inštitútu Prichsmrť z nedbanlivosti
1.1 Ľahkomyseľnosť a nedbanlivosť ako formy spôsobenia smrti z nedbanlivosti, nevinné zavinenie smrti
Ako sme už uviedli, podľa čl. 109 Trestného zákona Ruskej federácie kvalifikuje spôsobenie smrti z nedbanlivosti, a to ľahkomyseľnosťou aj nedbanlivosťou.
Podľa časti 2 článku 26 Trestného zákona Ruskej federácie sa trestný čin považuje za spáchaný z ľahkomyseľnosti, ak osoba, ktorá ho spáchala, predvídala možnosť zverejnenia nebezpečné následky ich konania (nečinnosti), avšak bez dostatočných dôvodov, arogantne rátali s ich predchádzaním. Inými slovami, trestný čin môže byť spáchaný ľahkomyseľnosťou, ak páchateľ predvída možnosť smrti, ale bez dostatočných dôvodov dúfa, že jej zabráni. Páchateľ sa môže vedome spoliehať na svoje sily, konanie iných osôb alebo na akékoľvek konkrétne okolnosti. Zámerne porušuje určité preventívne pravidlá. Môže ísť o činy, ktoré sú v rozpore s vedeckými údajmi alebo profesijnými pravidlami, sú zakázané zákonom, ale nie sú trestným činom, a to aj v prípade, keď osoba nesmie vykonávať túto profesiu. táto osoba nemal právo.
Predvídať možnosť vzniku spoločensky nebezpečných dôsledkov svojho činu osobou predstavuje intelektuálny prvok trestnej ľahkomyseľnosti a arogantná vypočítavosť bez dostatočných dôvodov na zabránenie je jej vôľovým prvkom.
Vôľový prvok trestnej ľahkomyseľnosti spočíva v nepodloženej, bez dostatočných dôvodov, arogantnej (frivolnej) vypočítavosti na predchádzanie spoločensky nebezpečným následkom. Táto funkcia dobrovoľný obsah ľahkomyseľnosti je spôsobený skazenosťou duševnej činnosti človeka, nesprávnym posúdením jeho silných stránok, faktorov a iných okolností, ktoré mali podľa jeho názoru zabrániť vzniku spoločensky nebezpečných následkov. Vďaka svojej mylnej predstave o skutočnej podstate faktorov a okolností človek verejne volí nebezpečným spôsobom uskutočnenie svojich zámerov s dôverou, že sa bude môcť vyhnúť trestnoprávnym následkom.
Zvažuje sa frivolný výpočet na predchádzanie následkom zakladajúci prvok vôľový moment. Kalkulácia, vrátane ľahkovážnej kalkulácie, je však v prvom rade intelektuálna činnosť, je to myslenie a až potom vôľová činnosť, ktorá sa prejavuje tým, že osoba nevykazuje potrebné vôľové úsilie na dôkladnejší výpočet možnosti predchádzania predpovedaným škodlivým dôsledky.
Pri charakterizovaní intelektuálneho prvku trestnej ľahkomyseľnosti zákonodarca naznačuje iba možnosť predvídať sociálne nebezpečné dôsledky, ale vynecháva duševný postoj osoby k činnosti (nečinnosť). Vysvetľuje to skutočnosť, že samotné činy, prijaté izolovane od dôsledkov, zvyčajne nemajú trestnoprávny význam. Pri páchaní trestného činu s trestnou ľahkomyseľnosťou musí človek min všeobecný prehľad predvídať vývoj kauzálneho vzťahu, inak nie je možné tieto dôsledky nielen predvídať, ale ani počítať s ich prevenciou. Subjekt predvída, ako by sa mohol vyvíjať príčinná súvislosť, nebyť okolností, s ktorými počíta a ktoré by podľa jeho názoru mali prerušiť vývoj príčinnej súvislosti. Titov B.N. Úmyselné ublíženie na zdraví: subjektívna charakteristika trestného činu. // Vestník ruského práva. - č. 12. - 2008? s. 32-38.
Vo svojom intelektuálnom prvku má kriminálna ľahkomyseľnosť určité podobnosti s nepriamym zámerom. Ich rozdiel spočíva v tom, že pri nepriamom úmysle vinník predvída väčšiu pravdepodobnosť trestnoprávnych následkov a pri ľahkomyseľnosti vinník predvída vznik týchto následkov v menšej miere. Subjekt so zámerom predvída konkrétne dôsledky a s ľahkomyseľnosťou sa tieto dôsledky objavujú v všeobecná forma, hoci vinník predvída nie abstrakt, ale skutočnú príležitosť ich ofenzíva.
Predvídanie spoločensky nebezpečných následkov s kriminálnou ľahkomyseľnosťou sa líši od predvídavosti so zámerom v tom, že pri ľahkomyseľnosti subjekt predvída len možnosť, a nie nevyhnutnosť vzniku následku. Z dôvodu neznalosti skutočného vývoja kauzálneho vzťahu ľahkovážne a ľahkomyseľne pristupuje k posúdeniu tých okolností, ktoré by podľa neho mali zabrániť vzniku trestnoprávneho následku, ale v skutočnosti sa ukázalo, že nie sú schopné brániť jeho nástup. S ľahkomyseľnosťou je teda predvídanie možnosti vzniku následku sprevádzané a neutralizované očakávaním jeho predchádzania.
Hlavný, hlavný rozdiel medzi ľahkomyseľnosťou a nepriamym úmyslom spočíva v obsahu vôľového prvku. Ak vinník s nepriamym úmyslom vedome pripúšťa vznik spoločensky nebezpečných následkov, to znamená, že s nimi zaobchádza priaznivo, potom s ľahkomyseľnosťou dochádza nielen k túžbe, ale aj k vedomému prevzatiu týchto následkov, a naopak, subjekt sa snaží predchádzať ich vzniku a lieči ich negatívne.
Pri kriminálnej ľahkomyseľnosti, na rozdiel od nepriameho úmyslu, vedomie a vôľa nie sú neobmedzené až možné negatívne dôsledky ich konania, ale sú zamerané na predchádzanie im. Vôľový obsah márnomyseľnosti zákon charakterizuje nielen ako nádej, ale práve ako kalkul na predchádzanie spoločensky nebezpečným následkom, ktorý má veľmi reálne, aj keď nedostatočné dôvody. Okolnosti, na ktoré sa subjekt pri trestnej ľahkomyseľnosti pri všetkej ich rôznorodosti opiera, možno zoskupiť nasledujúcim spôsobom:
1) súvisí s osobnosťou samotného vinníka (sila, zručnosť, vedomosti, zručnosť, skúsenosti, zručnosť atď.) ;
2) súvisiace s prostredím, v ktorom je trestný čin spáchaný (nočný čas, neprítomnosť ľudí atď.) ;
3) súvisiace s konaním iných (očakávanie, že ostatní uhasia požiar v lese) ;
4) spoliehať sa na prírodné sily, mechanizmy a pod.
Kalkulácia, aj keď neopodstatnená a arogantná, na konkrétnych faktoroch, ktoré podľa názoru páchateľa môžu zabrániť vzniku spoločensky nebezpečných následkov, výrazne odlišuje trestnú ľahkomyseľnosť od nepriameho úmyslu, v ktorom takáto kalkulácia absentuje, hoci je možná neopodstatnená nádej, že škodlivé nebudú mať žiadne následky.
Pri úmrtí z nedbanlivosti je potrebné zistiť, či osoba nepredvídala vznik spoločensky nebezpečných následkov, hoci ich vznik predvídať mala a mohla.
Problematika trestnej nedbanlivosti (nevedomá nedbanlivosť) je komplexnejšia a nedostatočne rozvinutá v teórii trestného práva.
Jeden uhol pohľadu na túto problematiku je nasledujúca:
1) popretie možnosti nedbalej formy zavinenia pri vystavovaní sa nebezpečenstvu spôsobenia ujmy ;
2) nedbanlivosť môže nastať iba vtedy, keď skutočne dôjde k trestnému činu, keď sa popiera prítomnosť duševného postoja osoby k následkom trestnej nedbanlivosti ;
3) obmedzená oblasť trestuhodnej nedbanlivosti, za ktorú zodpovednosť vzniká iba v prípadoch, keď osoba mala a mohla predvídať ;
4) Pre zodpovednosť za trestný čin z nedbanlivosti stačí jedno z kritérií – objektívne alebo subjektívne.
O trestnej nedbanlivosti (nevedomej nedbanlivosti) môžeme hovoriť vtedy, keď je osoba z toho či onoho dôvodu povinná správať sa spôsobom, ktorý vylučuje vznik škodlivých následkov. Trestné právo zároveň vyžaduje existenciu nie jedného z dvoch kritérií zodpovednosti – objektívnej alebo subjektívnej, ale ich súčasnú prítomnosť.
Trestná nedbanlivosť je v súlade s platnou legislatívou (časť 3, § 26 Trestného zákona Ruskej federácie) charakterizovaná nepredvídaním možnosti vzniku spoločensky nebezpečných následkov za prítomnosti povinnosti (povinnosti) a schopnosť predvídať tieto dôsledky.
Intelektuálny obsah nedbanlivosti charakterizujú dve charakteristiky: negatívna a pozitívna. Negatívnym znakom nedbanlivosti je neschopnosť osoby predvídať možnosť trestnoprávnych dôsledkov a nedostatočná informovanosť o nezákonnosti spáchaného činu (konania alebo nečinnosti). Psychické nastavenie páchateľa k svojmu činu v prípade nedbanlivosti je charakterizované vedomím porušenia určitých zákazov, nepredvídateľnosti nástupu trestnoprávnych následkov, prípadne tým, že si osoba pri dobrovoľnom konaní neuvedomuje, že je porušením pravidiel opatrnosti alebo nedostatkom vôľovej kontroly, ktorá sa vinou tejto osoby stráca.
Pozitívnym znakom intelektuálneho aspektu trestnej nedbanlivosti je, že páchateľ mal a mohol prejaviť potrebnú pozornosť a predvídavosť a predvídať vznik skutočne spôsobených trestnoprávnych (spoločensky nebezpečných) následkov. Práve táto vlastnosť mení nedbanlivosť na druh viny v jej trestnoprávnom chápaní. Stanovuje sa pomocou dvoch kritérií: povinnosť znamená objektívne kritérium a predvídateľnosť znamená subjektívne kritérium trestnej nedbanlivosti.
Vôľová stránka trestného činu z nedbanlivosti spočíva v tom, že vinník, ktorý má reálnu možnosť zabrániť trestným následkom činu, ktorý spácha, neaktivuje svoje duševné sily a schopnosti na dobrovoľné konanie potrebné na zamedzenie trestnoprávnych následkov, a preto , neprekračuje reálnu možnosť v skutočnosti.
Zodpovednosť za trestný čin z nedbanlivosti vzniká len vtedy, ak osoba, hoci nepredvídala možnosť vzniku trestného následku, jeho vznik predvídať mala a mohla. To, či páchateľ mal a mohol predvídať následky svojho činu, možno zistiť na základe objektívnych a subjektívnych kritérií. Povinnosť je objektívnym kritériom nedbanlivosti a možnosť predvídania je subjektívnym kritériom.
Objektívne kritérium nedbanlivosti má normatívny charakter a znamená povinnosť osoby predvídať možnosť vzniku spoločensky nebezpečných následkov v súlade s požiadavkami opatrení a potrebnej starostlivosti, ktoré sa pre túto osobu vyžadujú. Táto zodpovednosť môže byť založená na zákone, na úradnom postavení páchateľa, na odborných funkciách, na základe bezpečnostných predpisov, prevádzky rôznych mechanizmov, ubytovne a pod. Absencia povinnosti predvídať následky vylučuje vinu osoby, ktorá ich skutočne spôsobila.
Samotná existencia takejto povinnosti však ešte nie je dostatočným základom na uznanie viny. Ak existuje povinnosť predvídať následky (objektívne kritérium nevyhnutnosti), je tiež potrebné preukázať, že osoba mala v tomto konkrétnom prípade reálnu možnosť predvídať nástup spoločensky nebezpečných následkov (subjektívne kritérium), ale neuvedomila si túto príležitosť a nevyhol sa následkom.
Ľahkomyseľnosť a nedbanlivosť majú vo vôľovom momente podobnosti. V oboch prípadoch neexistuje pozitívny postoj k možnému následku. A rozdiel medzi týmito druhmi nedbanlivosti je v tom, že v prípade márnomyseľnosti sa páchateľ dopustí konania v nádeji, že predíde možným následkom, a v prípade nedbanlivosti sa dobrovoľné úsilie javí páchateľovi buď užitočné, alebo neutrálne. Vo vzťahu k trestným činom s materiálnou zložkou je subjektívnym prípadom, že ten, kto spáchal spoločensky nebezpečný čin, nepredvídal možnosť vzniku spoločensky nebezpečných následkov a vzhľadom na okolnosti prípadu ich predvídať nemal alebo nemohol. . Tento typ subjektívneho prípadu sa odlišuje od nedbanlivosti absenciou oboch alebo aspoň jedného z kritérií.
po prvé, neschopnosť zabrániť škodlivým následkom, ktoré sú kryté predvídavosťou herec, vylučuje trestnú zodpovednosť, ak je spôsobená rozporom medzi psychofyziologickými vlastnosťami škodcu a požiadavkami extrémnych podmienkach, teda také neočakávane vzniknuté alebo zmenené situácie, na ktoré človek nie je pripravený a pre svoje psychofyziologické kvality sa nedokáže správne rozhodnúť a nájsť spôsob, ako predísť škodlivým následkom (napríklad pri havárii v dôsledku konštrukčného chyby alebo výrobné chyby stroja alebo mechanizmu).
po druhé, čin sa považuje za nevinný, ak nemožnosť predísť spoločensky nebezpečným následkom vyplýva z nesúladu medzi psychofyziologickými vlastnosťami škodcu a jeho neuropsychickým preťažením (napríklad pri práci pilota lietadla alebo rušňovodiča v druhej zmene za sebou). Fedotov A.V. Typy príčinnej súvislosti medzi činom a škodlivými následkami, ktoré sa vyskytujú. // Vestník ruského práva. - č. 12. - 2008? s. 23-28.
1.2 Predmet trestného činu spôsobenia smrti z nedbanlivosti
Podľa Trestného zákona Ruskej federácie môže byť obeťou neopatrného zavinenia smrti iba osoba, ktorá dosiahla vek 16 rokov.
V praxi často vzniká problém určenia predmetu trestného činu. Vznikajú situácie, v ktorých sa orgán činný v trestnom konaní musí rozhodnúť na základe nasledujúce skutočnosti:
1) bolo spoľahlivo preukázané, že viaceré osoby v rovnakom časovom období a na rovnakom mieste (alebo na rovnakom konkrétnom území) spáchali rovnaké protiprávne činy ;
2) je spoľahlivo preukázané, že výsledkom jedného a len jedného z týchto protiprávnych konaní bola ujma spôsobená poškodenému ;
3) bolo spoľahlivo preukázané, že ktorýkoľvek z týchto protiprávnych činov mohol spôsobiť obeti rovnakú ujmu, avšak čírou náhodou len jeden z týchto činov spôsobil ujmu obeti, a nie ;
4) Nebolo a nie je možné zistiť, ktorý konkrétny protiprávny čin z viacerých spáchaný rôznymi osobami, ktorých okruh je presne vymedzený, spôsobil poškodenému ujmu.
Možno niekedy v budúcnosti ruský zákonodarca dospeje k záveru, že v prípadoch, ako je ten modelovaný tu, je potrebné použiť konštrukciu právnej fiktívnej príčinnej súvislosti. Toto rozhodnutie je veľmi diskutabilné, no zodpovedá právnemu vedomiu časti ruskej spoločnosti.
V histórii ruského práva sú známe prípady, keď rozhodnutia v oblasti presadzovania práva boli prijaté na základe fikcie príčinnej súvislosti, aj keď tento termín samotný sa, samozrejme, nepoužíval.
Ďalší príklad, teraz zo zahraničnej praxe: Francúzsky kasačný súd v jednom zo svojich rozhodnutí uviedol, že „vodič, ktorý zrazil chodca a spôsobil mu smrť, je odsúdený za vraždu z nedbanlivosti a osoba, ktorá sedela vedľa vodiča a podnecovala že to, že jazdil rýchlo, bolo príčinou incidentu, je odsúdený ako spolupáchateľ bezohľadnej vraždy."
Podľa anglického práva je spoluúčasť možná aj pri spáchaní trestného činu z nedbanlivosti. Dôležité je len to, aby boli pokryté činy vedúce k neopatrnému spáchaniu trestného činu pôvodný zámerúčastníkov, a preto by sa im mohli pripísať výsledky týchto akcií. Priamy úmysel nie je nevyhnutnou formou komunikácie medzi spolupáchateľmi, postačuje „prípadné očakávanie“ ostatných účastníkov výsledkov interpreta, ktorý koná presne tento druh konania, nie je potrebný ani priamy úmysel vykonať ho. Jediný úmysel nie vždy obsahuje protiprávny prvok. Úmysel môže byť nezákonný a spáchanie neopatrného „alebo úmyselného“ trestného činu v dôsledku jeho vykonania bude mať za následok trestnú zodpovednosť pre všetkých spolupáchateľov. Túto otázku je podľa nášho názoru potrebné legislatívne vyriešiť vykonaním príslušných zmien v 2. časti čl. 109 Trestného zákona Ruskej federácie. Trestný zákon Ruskej federácie.
Alebo v článku 26 Trestného zákona Ruskej federácie, ako dodatočná samostatná časť, môže byť formulované ustanovenie, že ak je trestný čin spôsobený neopatrným konaním niekoľkých osôb, súd pri udeľovaní trestu berie do úvahy miera, do akej sa jednanie každej osoby podieľalo na vzniku trestného následku. Takéto riešenie by slúžilo na ďalšie rozlíšenie zodpovednosti a zaručenie právoplatnosti trestného stíhania v prípade neopatrného spoluzavinenia. Navyše, diferenciácia zodpovednosti je potrebná aj v rámci inštitútu neopatrnej spolukauzality, napríklad keď jeden zo spolupôvodcov má špeciálne znalosti a funkcie. Nersesyan V.A. Zvláštnosti trestu za neopatrné zločiny. // Legislatíva. - č. 4. - 2007? 245-278.
Kapitola 2. Diskriminácia spôsobenia smrti z nedbanlivosti zo súvisiacich trestných činov
2.1 Rozlíšenie smrti z nedbanlivosti od smrti nevinnej
Ako sme už uviedli v predchádzajúcej kapitole, spôsobenie smrti z nedbanlivosti treba odlíšiť od iných trestných činov. Pozrime sa na ne podrobnejšie na príklade konkrétnych súdnych rozhodnutí.
Spôsobenie smrti z nedbanlivosti treba odlíšiť od spôsobenia smrti nevinne, keď tvár:
A) nepredvídal možnosť smrti obete z jeho konania (nečinnosti) a vzhľadom na okolnosti prípadu ich nemal alebo nemohol predvídať;
b) aj keď predvídal možnosť spôsobenia smrti, nedokázal tomu zabrániť pre nesúlad svojich psychofyzických kvalít s požiadavkami extrémnych podmienok alebo neuropsychického preťaženia.
Záver o tom, či išlo o smrť z nedbanlivosti alebo náhody, musí byť založený na dôkladnej analýze konania osoby a celej situácie.
Pri určovaní viny z nedbanlivosti je dôležitý motív konania obžalovaného. „Pre neopatrné trestné činy je typické, že značná časť z nich je páchaná s neutrálnymi a „pozitívnymi“ motívmi.
Absencia prejavov vlastného záujmu, pomsty, žiarlivosti, chuligánskych motívov a iných „negatívnych“ motívov nám v niektorých prípadoch umožňuje vylúčiť úmysel zabiť. Borodin S.V. Zodpovednosť za vraždu: kvalifikácia a trest podľa ruského práva. - M., 2008.
2.2 Rozlišovanie spôsobenia smrti z nedbanlivosti od spôsobenia smrtiľahkomyseľnosť
Osobitné ťažkosti vznikajú v súdnej praxi pri rozlišovaní vraždy s nepriamym úmyslom od spôsobenia smrti ľahkomyseľnosťou. V oboch prípadoch páchateľ predvída možnosť smrti obete v dôsledku svojho konania. V oboch prípadoch si neželá, aby k takémuto výsledku došlo a ani sa oň nesnaží. Ale s nepriamym úmyslom páchateľ úmyselne umožňuje smrť, často s ňou zaobchádza ľahostajne a nepodnikne žiadne kroky, ktoré by takémuto výsledku zabránili. V prípade nedbanlivosti vo forme ľahkomyseľnosti vinník nepristupuje k smrti obete ľahostajne, spolieha sa na svoju silu, zručnosť, šikovnosť, odbornú zručnosť a na to, že v dôsledku opatrení prijatých on alebo v dôsledku konania iných osôb alebo akýchkoľvek iných špecifických faktorov bude môcť zabrániť smrteľnému výsledku. Avšak vzhľadom na to, že páchateľ v týchto prípadoch neprejavuje náležitú starostlivosť a dostatočne nezohľadňuje svoje možnosti alebo možnosti iných osôb, aj tak dochádza k fatálnemu výsledku.
2.3 Rozlišovanie spôsobenia smrti z nedbanlivosti od trestných činov s následkom smrti z nedbanlivosti
Spôsobenie smrti z nedbanlivosti ako nezávislý trestný čin sa musí odlišovať od iných trestných činov, ktoré zahŕňajú spôsobenie smrti z nedbanlivosti: v prípade úmyselného ublíženia na zdraví (článok 111 Trestného zákona) Trestného zákona Ruskej federácie. , v prípade nezákonného umelého prerušenia tehotenstva (§ 123 Trestného zákona) 6 , neposkytnutia pomoci pacientovi (§ 124 Trestného zákona), únosu (§ 126 Trestného zákona) 6 , nezákonného uväznenia (§ 127 Trestného zákona). Trestný zákon) 6 atď. V takýchto prípadoch je hlavným Kritériom pre vymedzenie je, že okrem spôsobenia smrti z nedbanlivosti sa páchajú aj iné činy (nečinnosť), ktoré zasahujú do iného objektu. V tomto prípade hovoríme o zodpovednosti za trestný čin, ktorý možno spáchať dvoma formami zavinenia.
Uveďme príklad z praxe:
„Vojenský súd posádky Nachodka odsúdil nadporučíka Filenyu podľa čl. 111, časť 4, Trestný zákon Ruská federácia na 5 rokov väzenia trestanecká kolónia všeobecný režim. Filenya bola uznaná vinnou z úmyselného vážneho ublíženia na zdraví s následkom smrti obete z nedbanlivosti.
Podľa rozsudku Filenya počas hádky udrel Belkova trikrát päsťou do čela, hrudníka a čeľuste, potom Belkov spadol a udrel si hlavu o zem, pričom utrpel traumatické poranenie mozgu, na ktoré v ten istý večer zomrel.
Z materiálov prípadu však vyplýva, že Filenya pri údere na Belkova nechcel prepuknutie vážnych následkov na zdraví obete a nepredvídal možnosť ich výskytu, hoci pri určitej opatrnosti ich mohol a mal predvídať. .
Ako vyplýva zo záveru súdnolekárskeho vyšetrenia komisie, ktorého zistenia súd dôvodne založil na verdikte, údery Philenye samy osebe nespôsobili vážnu ujmu na zdraví a neboli priamou príčinou smrti obete. , ktorý zomrel na následky poranenia lebky, ktoré dostal pri páde.
V prípade sa zistilo, že Belkov a Filenya sa nepoznali, konflikt medzi nimi bol prchavý, vznikol z nepodstatného dôvodu a z iniciatívy obete. Keď Filenya videl, že Belkov spadol a udrel si hlavu o zem, stratil vedomie, ako vypovedali jeho kolegovia, bol vystrašený tým, čo urobil, a pokúsil sa pomôcť obeti.
Berúc do úvahy vyššie uvedené, vojenský súd Tichomorskej flotily po zvážení prípadu v kasácii prekvalifikoval Fileneyho skutok z čl. 111, časť 4 Trestného zákona Ruskej federácie v čl. 109, časť 1 Trestného zákona Ruskej federácie av súlade s odsekom 7 "c" rezolúcie Štátna duma Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie z 24. decembra 1997 „O vyhlásení amnestie“ ukončil trestné stíhanie proti nemu. Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. ? 2005. ? č. 5. ? P. 7.
Ak k smrti obete dôjde v dôsledku spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví z nedbanlivosti, potom by sa mal čin kvalifikovať len ako spôsobenie smrti z nedbanlivosti. Kvalifikujte priestupok podľa časti 4 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie je možné len vtedy, ak bola vážna ujma na zdraví spôsobená úmyselne.
A na záver tejto kapitoly poznamenávame, že ak bolo zavinenie smrti z nedbanlivosti spojené so škodou na majetku, potom by kvalifikácia mala nastať podľa kombinácie článkov. Ak teda v dôsledku neopatrnej manipulácie s ohňom, ktorá má za následok zničenie alebo poškodenie cudzieho majetku, dôjde k úmrtiu osoby, konanie páchateľa musí byť kvalifikované podľa súboru ustanovení o zodpovednosti za spôsobenie smrti z nedbanlivosti. (článok 109 Trestného zákona Ruskej federácie) a zničenie alebo poškodenie majetku z nedbanlivosti (druhá časť článku 168 Trestného zákona Ruskej federácie). Neopatrné zaobchádzanie s ohňom alebo inými zdrojmi zvýšeného nebezpečenstva v zmysle druhej časti článku 168 a časti prvej článku 261 Trestného zákona Ruskej federácie môže spočívať najmä v nesprávnom zaobchádzaní so zdrojmi vznietenia v blízkosti horľavých materiálov, napr. obsluha technických zariadení s neopravenými závadami (napríklad používanie v traktoroch v lese bez lapača iskier, ponechanie bez dozoru piecok, ohnísk alebo elektrospotrebičov, plynových horákov a pod.).
Kapitola 3. Osobitosti kvalifikácie spôsobenia smrti z nedbanlivosti a problémy zlepšenia ústavu
3.1 Kvalifikačné znaky zloženia kauzysmrť z nedbanlivosti
V časti 2 čl. 109 Trestného zákona Ruskej federácie po prvýkrát stanovuje kvalifikačné znaky predmetného trestného činu:
A) spôsobenie smrti z nedbanlivosti v dôsledku nesprávneho plnenia pracovných povinností osobou;
b) spôsobiť smrť z nedbanlivosti dvom alebo viacerým osobám.
V prvom prípade sa zvyšuje zodpovednosť, pretože predmetom trestného činu nie je len ľudský život, ale aj vzťahy s verejnosťou v oblasti výkonu pracovných povinností osoby. Je tiež dôležité, aby páchateľ mal odborného vzdelávania, znalosť špeciálnych bezpečnostných pravidiel. Toto ustanovenie neplatí, ak spôsobenie smrti z nedbanlivosti v dôsledku porušenia osobitných predpisov upravujú iné články Trestného zákona.
Zároveň, aby sa predišlo chybám v praxi, je potrebné preskúmať, či tie konania subjektu, ktoré mali za následok smrť z nedbanlivosti, boli zahrnuté do odbornej činnosti (profesionálne povinnosti).
Uveďme príklad z praxe:„Kungurský mestský súd Permského kraja odsúdil Belousovovú podľa časti 2 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie.
Bol uznaný vinným z toho, že dňa 12.12.2006 v obci. Komsomolsky, okres Kungur, bez vodičského preukazu, sa dopustil porušenia požiadaviek bodu 8.12 pravidiel pri riadení vozidla GAZ-53 dopravy, v dôsledku čoho spôsobil Blokhinovi smrteľné zranenia a Aschrafzyanovovi ľahké zranenia a zdravotné problémy.
Proti verdiktu sa kasačný opravný prostriedok neodvolal.
Podpredseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie na protest nastolil otázku zmeny trestu z dôvodu nesprávneho uplatňovania trestného zákona. Dňa 14. augusta 2008 Prezídium Krajského súdu v Perme vyhovelo protestu, pričom uviedlo nasledovné.
Ako možno vidieť z Belousovovho svedectva, on a Aschrafzyanov cestovali ako cestujúci v aute GAZ-53, ktoré riadil vodič Blokhin. V dedine Komsomolsky Blokhin išiel dozadu k dverám kaviarne Vityaz a spolu s Aschrafzyanovom vystúpili z kabíny, aby vyložili tovar, zatiaľ čo on (Belousov) zostal v kabíne auta. Bola zima a on, Belousov, ktorý bol vedľa sedadla vodiča, na žiadosť Blokhina otočil kľúčom zapaľovania, aby zahrial auto, bez toho, aby skontroloval, či je páka voliča v neutráli alebo či je auto na ručnej brzde. Po otočení kľúčom v zapaľovaní auto prudko trhlo a vrátilo sa, pričom Blokhina a Ashrafzyanova pritlačilo chrbtom k stene.
Ako Belousovová vypovedala, nesedel za volantom a nevykonával žiadny manéver ani ovládanie auta.
Tieto svedectvá sú potvrdené protokolom o obhliadke miesta incidentu, správou o vyšetrovaní incidentu, ako aj svedectvom obete Ashrafzyanova. Prípad proti Blokhinovi bol zrušený kvôli jeho smrti. Z celkového počtu zhromaždených dôkazov v prípade teda vyplýva, že Belousovová auto nešoférovala.
Podľa časti 2 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie, osoba, ktorá vedie auto a dopustí sa porušenia dopravných alebo prevádzkových pravidiel, podlieha trestnej zodpovednosti. Vozidlo.
Belousov pri otočení kľúča v zapaľovaní auta nepredvídal možnosť spoločensky nebezpečných následkov svojho konania, hoci pri potrebnej opatrnosti a rozmyslu mal tieto následky predvídať, t.j. preukázali nedbanlivosť, čo malo za následok smrť Blokhina a ľahké zranenia Aschrafzyanova. Vzhľadom na to Belousovove činy podliehajú reklasifikácii z časti 2 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie, časť 1, čl. 109 Trestného zákona Ruskej federácie (ustanovujúci zodpovednosť za spôsobenie smrti z nedbanlivosti), ktorého sankcia je menej prísna ako sankcia v časti 2 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie. Podľa časti 2 čl. 109 Trestného zákona môžu niesť zodpovednosť zdravotnícki pracovníci, učitelia detských ústavov a iné osoby, ktoré spôsobia smrť z nedbanlivosti v dôsledku nesprávneho plnenia svojich pracovných povinností. Profesijné povinnosti (pravidlá) môžu byť ustanovené zákonom, inými predpismi, schválené správou daného podniku, ustanovené štátnou normou (štandardné bezpečnostné predpisy) atď.
V niektorých prípadoch je dôvodom spáchania trestného činu slabé dobrovoľné úsilie subjektu. Napríklad zmätený lekár neposkytol pacientovi pomoc, nestanovil správnu diagnózu, čo malo za následok alebo zrejme mohlo viesť k smrti pacienta. Takéto prípady môžu mať za následok trestnoprávnu zodpovednosť len vtedy, ak subjekt mal možnosť preukázať požadované dobrovoľné úsilie.
Ako poznamenáva Naumov A.V., pri vyvodení trestnej zodpovednosti osoby za spôsobenie smrti osoby z nedbanlivosti v dôsledku porušenia pracovných povinností sa musí preukázať, že táto osoba tieto povinnosti poznala a bola upozornená na nebezpečenstvo ich porušenia. Na vyvodenie trestnej zodpovednosti pri práci so zdrojom zvýšeného nebezpečenstva podľa nášho názoru nestačí mať diplom alebo osvedčenie v špecializácii. Pokiaľ sa nepreukáže, že osoba poznala svoju profesionálnu zodpovednosť, zodpovednosť pripadá na jej nadriadených. Preskúmanie súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za druhý štvrťrok 2008 (v trestných veciach) (schválené uznesením Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 26. septembra 2008). // Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. - 2008. - Č. 12. - str. 12.
Spôsobenie smrti z nedbanlivosti dvoch alebo viacerých osôb tiež zvyšuje zodpovednosť z dôvodu vzniku závažnejších následkov.
Konanie páchateľa spadá pod znaky uvedené v časti 2 čl. 109, ak bola v dôsledku neopatrného konania (nečinnosti) spôsobená smrť dvoch alebo viacerých osôb.
Zároveň trestná zodpovednosť podľa 2. časti čl. 109 je vylúčené, ak v dôsledku neopatrného konania došlo k smrti jednej osoby a inej bola spôsobená len ťažká ujma.
V prípadoch, keď je spôsobená smrť dvom alebo viacerým osobám v dôsledku nesprávneho plnenia služobných povinností, musí byť páchateľ obvinený z dvoch určených znakov, na ktoré, samozrejme, bude súd prihliadať pri ukladaní trestu. trestným postihom.
Je dôležité zdôrazniť, že ak spôsobí smrť z nedbanlivosti potrebné znamenie osobitného trestného práva, potom kvalifikácia 2. časti čl. 109 je vylúčená. Ide o kvalifikačné prvky nelegálneho potratu (článok 123), neposkytnutia pomoci pacientovi (článok 124), výroby a predaja nebezpečných prác a služieb (článok 238), mnohých environmentálnych (kapitola 26) a dopravy (kapitola 27) zločiny a pod.
3.2 Zlepšenie legislatívnej úpravy zodpovednosti za spôsobenie smrti z nedbanlivosti
smrť z nedbanlivosti trestný čin
Ako sme už uviedli, pravidlá o trestnej zodpovednosti za spôsobenie smrti z nedbanlivosti sa líšia od podobných pravidiel v zahraničné krajiny a predovšetkým pokiaľ ide o rozsah sankcií, ale v blízkej budúcnosti možno bude článok 109 Trestného zákona Ruskej federácie vyzerať trochu inak.
Tento záver možno urobiť na základe návrhu zmien a doplnkov Trestného zákona Ruskej federácie. Návrh zákona bol predstavený pred viac ako mesiacom – 11. marca 2003. Vo vzťahu k čl. 109 Trestného zákona Ruskej federácie sa navrhujú tieto zmeny a doplnky:
1) v prvej časti nahradiť slovo „tri“ slovom „dva“;
2) druhá časť by mala byť uvedená takto:
"2. Spôsobenie smrti z nedbanlivosti v dôsledku nesprávneho plnenia služobných povinností osobou sa trestá obmedzením slobody až na tri roky alebo odňatím slobody na rovnakú dobu s odňatím práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti po dobu až troch rokov alebo bez nej.“ ;
3) pridajte tretiu časť s nasledujúcim obsahom:
"3. Spôsobenie smrti z nedbanlivosti dvom alebo viacerým osobám sa trestá obmedzením slobody až na päť rokov alebo odňatím slobody na rovnakú dobu s alebo bez odňatia práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti na dobu až do troch rokov."
Navrhované zmeny a doplnky sú podľa nášho názoru viac ako relevantné. Zdôvodnime náš pohľad.
Po prvé, zákonodarca skracuje dobu zodpovednosti (obmedzenie slobody alebo trest odňatia slobody) na dva roky. To znamená, že od nadobudnutia účinnosti označených noriem budú môcť súdy uložiť obmedzenie slobody alebo trest odňatia slobody až na dva roky.
V druhom rade zákonodarca navrhuje rozlišovať medzi kvalifikovanou zodpovednosťou a rozsahom trestu za spôsobenie smrti z nedbanlivosti z dôvodu nesprávneho plnenia služobných povinností osobou a za spôsobenie smrti z nedbanlivosti dvoch alebo viacerých osôb.
Okrem toho, ak trest za spôsobenie smrti z nedbanlivosti dvoch alebo viacerých osôb zostane v rovnakej výške - obmedzenie slobody až na päť rokov alebo trest odňatia slobody na rovnakú dobu s odňatím práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať niektoré činnosti na obdobie do troch rokov alebo bez nej. Za spôsobenie smrti z nedbanlivosti v dôsledku nesprávneho plnenia služobných povinností osobou sa trest znižuje na obmedzenie slobody až na tri roky alebo trest odňatia slobody na rovnakú dobu s odňatím práva zastávať určité funkcie. alebo vykonávať určité činnosti po dobu až troch rokov alebo bez nej.
Ale zatiaľ je to len projekt.
Dňa 23. apríla bol návrh zákona prijatý v prvom čítaní a dúfame, že v blízkej budúcnosti nadobudne právnu silu, teda prejde všetkými fázami čítania a podpisovania. Trofimov S. Prvky bezohľadných trestných činov v Trestnom zákone sú formulované ledabolo. // Ruská spravodlivosť. - č. 10. - 2008. - S. 29-36.
Záver
Súčasný trestný zákon (článok 109 Trestného zákona Ruskej federácie spôsobuje smrť z nedbanlivosti), a nie o vražde z nedbanlivosti. Súčasný Trestný zákon Ruskej federácie uvádza, že „spôsobenie smrti z nedbanlivosti sa trestá obmedzením slobody až na tri roky alebo odňatím slobody na rovnakú dobu. Žiaľ, možno konštatovať, že súčasný Trestný zákon Ruskej federácie, podobne ako ten predchádzajúci, nerieši problém bezohľadného spolupáchania. Podľa nášho názoru je potrebné túto problematiku legislatívne vyriešiť vykonaním príslušných zmien v časti, ktorá obsahuje pokročilejšie štandardy pre takú formu neopatrnej trestnej činnosti, akou je spôsobenie smrti. A zákon hovorí konkrétne o spôsobení smrti, 2. časť čl. 109 Trestného zákona Ruskej federácie. Alebo v článku 26 Trestného zákona Ruskej federácie, ako dodatočná samostatná časť, môže byť formulované ustanovenie, že ak je trestný čin spôsobený neopatrným konaním niekoľkých osôb, súd pri udeľovaní trestu berie do úvahy miera, do akej sa jednanie každej osoby podieľalo na vzniku trestného následku. Takéto riešenie by slúžilo na ďalšie rozlíšenie zodpovednosti a zaručenie právoplatnosti trestného stíhania v prípade neopatrného spoluzavinenia. Navyše, diferenciácia zodpovednosti je potrebná aj v rámci inštitútu neopatrnej spolukauzality, napríklad keď jeden zo spolupôvodcov má špeciálne znalosti a funkcie.
Inštitút neopatrného spoluzavinenia by mohol slúžiť ako jeden z objektívnych a subjektívnych dôvodov na zodpovednosť osôb za trestnú nečinnosť za porušenie stanovených požiadaviek (pravidiel správania) pri vykonávaní povinných (regulačných) úkonov.
Preto existuje naliehavá potreba zlepšiť normy trestného práva upravujúce spôsobenie smrti z nedbanlivosti.
Szoznam použitej literatúry
1. Ústava Ruskej federácie.
2. Trestný zákon Ruskej federácie.
3. Trestný poriadok Ruskej federácie.
4. Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. ? 2005. ? č. 5. ? P. 7.
5. Preskúmanie súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za druhý štvrťrok 2008 (v trestných veciach) (schválené uznesením Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 26. septembra 2008). // Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. - 2008. - Č. 12. - str. 12.
6. Borodin S.V. Zodpovednosť za vraždu: kvalifikácia a trest podľa ruského práva. - M., 2008.
7. Nersesyan V.A. Kriminalizácia neopatrných protiprávnych činov si vyžaduje systematický prístup. // Vestník ruského práva. - č. 3. - 2008.
8. Nersesyan V.A. Zvláštnosti trestu za neopatrné zločiny. // Legislatíva. - č. 4. - 2007.
9. Titov B.N. Úmyselné spôsobenie vážneho poškodenia zdravia: subjektívne znaky trestného činu // Journal of Russian Law. - č. 12. -2008.
10. Trofimov S. Prvky trestných činov z nedbanlivosti v Trestnom zákone sú formulované neopatrne. // Ruská spravodlivosť. - č. 10. - 2008.
11. Fedotov A.V. Typy príčinnej súvislosti medzi činom a škodlivými následkami, ktoré sa vyskytujú. // Vestník ruského práva. - č. 12. - 2008.
Uverejnené na Allbest.ru
Podobné dokumenty
Vznik a vývoj legislatívy na spôsobenie smrti z nedbanlivosti. Kvalifikácia spôsobenia smrti ľahkomyseľnosťou a spôsobenia smrti z nedbanlivosti. Rozlišovanie medzi spôsobením smrti z nedbanlivosti a súvisiacimi trestnými činmi.
práca, pridané 29.08.2012
Pojem a podstata trestného činu spojeného s neopatrnou formou viny. Jeho objektívna a subjektívna stránka, kvalifikačné znaky. Spôsobenie smrti bezmyšlienkovosťou, nedbanlivosťou alebo priťažujúcimi okolnosťami. Vlastnosti trestnej zodpovednosti.
práca v kurze, pridané 10.09.2014
kurzová práca, pridané 16.10.2014
Znaky trestnej zodpovednosti za spôsobenie smrti z nedbanlivosti, jej trestnoprávna kvalifikácia. Charakteristiky a druhy trestných činov proti životu, a to: spôsobenie smrti z nedbanlivosti, ľahkomyseľnosti alebo trestnej nedbanlivosti.
kurzová práca, pridané 30.11.2016
Trestno-právna charakteristika trestného činu a kvalifikované znaky spôsobenia smrti z nedbanlivosti: ľahkomyseľnosť a nedbanlivosť. Zásady na odlíšenie tohto zločinu od príbuzných: nevinné zavinenie smrti, vražda.
kurzová práca, pridané 07.08.2014
Štúdium determinantov trestných činov zahŕňajúcich smrť z nedbanlivosti a problémy predchádzania týmto kriminálnym útokom. Otázky zlepšenia praxe uplatňovania pravidiel týkajúcich sa trestných činov zahŕňajúcich smrť z nedbanlivosti.
kurzová práca, pridané 27.06.2010
Pojem neuváženej viny v ruskom trestnom práve a jeho formy: trestná ľahkomyseľnosť a nedbanlivosť. Znaky trestnej zodpovednosti a trestnosti za ublíženie na zdraví a majetku. Odporúčania na zefektívnenie systému trestov.
práca, pridané 05.06.2011
Trestnoprávny rozbor únosu (skladba a motívy trestného činu, subjektívne a objektívne aspekty), kvalifikačné znaky a oslobodenie od trestnej zodpovednosti. Odlíšenie únosu od súvisiacich trestných činov.
kurzová práca, pridané 8.11.2016
Pojem kriminálnych činov zdravotníckych pracovníkov. Charakteristika trestných činov v zdravotníctve: spôsobenie smrti z nedbanlivosti, infekcia HIV, nelegálny potrat, nelegálne umiestnenie v psychiatrickej liečebni.
abstrakt, pridaný 12.7.2008
Pojem a kvalifikačné znaky vraždy, typy a provokujúce faktory. Charakteristiky kvalifikácie vraždy matkou jej novonarodeného dieťaťa, spáchanej v stave vášne, ako aj spôsobenia smrti z nedbanlivosti, zodpovednosť.
Spôsobenie smrti z nedbanlivosti (článok 109 Trestného zákona) . Ruský trestný zákon neklasifikuje spôsobenie smrti inej osoby z nedbanlivosti ako vraždu. Avšak toto zločinu, samozrejme, odkazuje na útoky na ľudský život.
Rozsah spôsobenia smrti z nedbanlivosti je spravidla domáci medziľudské konflikty alebo pracovnoprávnych vzťahov spojených s využívaním rôznych zdrojov zvýšeného nebezpečenstva. Preto treba tento trestný čin odlíšiť od iných činov, ktorých jedným z možných následkov je spôsobenie smrti osoby z nedbanlivosti (napríklad tie, ktoré sú ustanovené v § 143, § 215 – 217 Trestného zákona).
Výsledkom je spôsobenie smrti z nedbanlivosti hrubé porušenie bežné pravidlá opatrnosti v bežnom živote, nepozornosť, nerozvážnosť človeka.
Objektívna stránka trestný čin podľa 1. časti čl. 109 Trestného zákona pozostáva z konania alebo nečinnosti, ktoré porušujú určité bezpečnostné pravidlá, v dôsledku ktorých osoba zomrie. Smrť obete musí byť v tomto prípade v priamej príčinnej súvislosti s činom páchateľa (prirodzene ním zavineným). K. bol teda uznaný vinným zo spáchania tohto trestného činu, keď V. udrel päsťou do tváre, z ktorej vypadol, udrel si hlavu o betónovú podlahu a zomrel na pomliaždenie mozgu.
Subjektívna stránka trestný čin, ako naznačuje názov článku, zahŕňa zavinenie vo forme nedbanlivosti. Spôsobenie smrti z márnomyseľnosti znamená, že osoba predvídala možnosť smrti v dôsledku svojho konania (nečinnosti), ale bez dostatočných dôvodov na to arogantne rátala s tým, že jej zabráni.
Pri spôsobení smrti z nedbanlivosti osoba v dôsledku svojho konania (nečinnosti) nepredvída možnosť jej vzniku, hoci s potrebnou starostlivosťou a rozvahou tieto následky predvídať mala a mohla. Sestra napríklad neúmyselne podá pacientovi kontraindikovaný liek, ktorý spôsobí jeho smrť.
Časť 2 Čl. 109 Trestného zákona ( kvalifikovaný personál) ustanovuje zvýšenú zodpovednosť za spôsobenie smrti z nedbanlivosti v dôsledku nesprávneho plnenia pracovných povinností osobou a 3. časť tohto článku za spôsobenie smrti dvom alebo viacerým osobám.
Je potrebné poznamenať, že k aplikácii časti 2 alebo 3 tohto článku môže dôjsť len vtedy, ak skutok nepredstavuje iný trestný čin, ktorý osoba spáchala v súvislosti s nesprávnym plnením úloh, ktoré jej boli zverené, alebo je spojený so zavinením smrť osoby alebo viacerých osôb z nedbanlivosti (napríklad porušenie pravidiel ochrany práce časť 2 § 143 Trestného zákona; porušenie pravidiel požiarna bezpečnosť časť 2, 3 lyžice. 219 CC; nedbalosť časť 2, 3 čl. 293 CC).
Smrť jednej obete a spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví z nedbanlivosti inej sa kvalifikuje podľa súhrnu 1. časti čl. 109 a časti 1 čl. 118 CC.
Predmet osoba, ktorá dovŕšila vek 16 rokov. V niektorých prípadoch (2. časť § 109 Trestného zákona) ide o osobu určitého povolania.
Podnecovanie k samovražde (článok 110 Trestného zákona) . Samovražda sama o sebe nie je trestnoprávnym problémom, ale patrí do sféry morálky a spravidla je morálkou odsudzovaná. Rusko patrí v posledných rokoch medzi prvé na svete v počte samovrážd na 100 tisíc obyvateľov. Hoci úloha trestného práva pri znižovaní počtu samovrážd je veľmi skromná, možno poznamenať, že ako moderná zahraničná, tak aj ruská predrevolučná legislatíva (články 462, 463 Trestného zákona z roku 1903) navádzanie na samovraždu je trestné. Súčasný ruský trestný zákonník však stanovuje zodpovednosť len za priviesť inú osobu k samovražde.
Objektívna stránka Tento trestný čin pozostáva z aktívneho konania (menej často nečinnosti) páchateľa, vyprovokovania (kauzálne podmieňujúceho) samovraždu inej osoby. Dokončené K tomuto zločinu dochádza nielen vtedy, keď obeť spáchala sebasmrť, ale aj pri pokuse o samovraždu (pokus o samovraždu). Spôsoby podnecovania k samovražde sú podľa zákona: a) vyhrážky; b) kruté zaobchádzanie s obeťou; c) systematické poníženie jeho ľudská dôstojnosť.
Hrozby sa môže týkať rôznych aspektov života obete (napríklad ponechanie bez ochrany, zbavenie bývania a materiálnej pomoci, prezradenie nežiaducich informácií, odňatie života atď.). Pod zlého zaobchádzania obeťou rozumieme skutočné spôsobenie jej fyzického utrpenia odňatie potravy a vody (hladovanie), bitie, odopieranie zdravotná starostlivosť, vykázanie z domova, umiestnenie na miesto zjavne nevhodné na bývanie a pod. Systematické ponižovanie ľudskej dôstojnosti ide o neustále urážky, zosmiešňovanie obete, šírenie nepravdivých fám o nej atď.
Zodpovednosť podľa čl. 110 Trestného zákona je vylúčené, ak bola osoba donútená k samovražde cudzím zákonným konaním (zadržanie pre podozrenie zo spáchania trestného činu, zverejnenie úradných informácií o osobe, vyhostenie z nelegálne obývaných priestorov a pod.).
Medzi samovraždou ( pokus o atentát na ňom) a pri čine páchateľa musí existovať príčinná súvislosť, t. j. musí byť preukázané, že práve konanie (nekonanie) osoby bolo bezprostrednou príčinou, ktorá obeť dohnala k samovražde. Ak k tomu došlo v dôsledku iných dôvodov (napríklad stres spôsobený komplikáciami v práci, rozchod rodinné vzťahy, duševné choroby), neexistuje corpus delicti.
Obeťou je v tomto prípade každá osoba, ktorá prostredníctvom vyhrážok zlého zaobchádzania alebo systematické ponižovanie ľudskej dôstojnosti vedie k samovražde alebo pokusu o samovraždu. Je príznačné, že podľa Trestného zákona RSFSR z roku 1960 sa obeťou mohla stať len osoba, ktorá bola nejakým spôsobom závislá od páchateľa (finančná alebo iná).
Subjektívna stránka podnecovanie k samovražde vyvoláva živú diskusiu v teórii trestného práva. Mnoho autorov vychádza z toho, že vina pri páchaní tohto trestného činu sa najčastejšie vyznačuje nedbanlivosťou alebo aspoň nepriamym úmyslom. Priamy úmysel teda mení čin na vraždu.
S týmto záverom nemôžeme súhlasiť. Po prvé, pri podnecovaní k samovražde sa páchateľ nedopúšťa konania, ktoré priamo spôsobí smrť obete; nečinnosťou tiež osobne neukončuje život iného človeka - spôsobenie smrti sebe samému je tu vždy sprostredkované vôľou tohto človeka. Obeť si musí siahnuť na život a to je zásadný rozdiel medzi podnecovaním k samovražde a vraždou na objektívnej stránke. Po druhé, podľa časti 2 čl. 24 Trestného zákona sa čin spáchaný len z nedbanlivosti považuje za trestný čin, len ak je to osobitne ustanovené v príslušnom článku osobitnej časti zákona. Keďže v čl. 110 Trestného zákona nič také nenaznačuje, čo znamená, že zavinenie v tomto prípade môže byť len úmyselné, teda vo forme priameho alebo nepriameho úmyslu. 17 Páchateľ si teda uvedomuje, že jedným zo spôsobov uvedených v zákone tlačí obeť k samovražde, predvída možnosť či nevyhnutnosť vziať si život a túžby (priamy úmysel) alebo takéto následky vedome pripúšťa alebo je mu ľahostajný. im (nepriamy úmysel).
Predmet trestné činy každá osoba staršia ako 16 rokov.
Otázky na sebaovládanie
1. Vymenujte rozdiely v zložení predmetu.
2. Vymenujte znaky objektívnej stránky.
3. Vymenujte motívy, ktoré ovplyvňujú kvalifikáciu.
Trestný zákon Ruskej federácie zároveň nepovažuje spôsobenie smrti z nedbanlivosti za vraždu. Zároveň je v jeho kapitole stanovená zodpovednosť za takýto čin. 16, ktorý poskytuje zoznam útokov na život.
V súlade s čl. 26 Trestného zákona sa trestný čin považuje za spáchaný z nedbanlivosti, ak osoba predvídala možnosť spoločensky nebezpečných následkov svojho konania (nečinnosti), avšak bez dostatočných dôvodov arogantne rátala s tým, že im zabráni.
Trestný čin sa považuje za spáchaný z nedbanlivosti, ak osoba nepredvídala možnosť spoločensky nebezpečných následkov svojho konania (nečinnosti), hoci ich s potrebnou starostlivosťou a rozvahou predvídať mala a mohla.
Obidva menované druhy neopatrnej formy zavinenia pri kvalifikácii konania podľa čl. 109 Trestného zákona treba odlišovať na jednej strane od úmyselného pozbavenia života (vraždy), spáchaného s nepriamym úmyslom, a na druhej strane od nevinného zavinenia smrti, keď si osoba nebola vedomá a vzhľadom na okolnosti , nemohol si byť vedomý spoločenskej nebezpečnosti svojho konania (nečinnosti) alebo nepredvídal možnosť smrti poškodeného zo svojho konania (nečinnosti) a vzhľadom na okolnosti ju predvídať nemal a ani nemohol.
Uvažujme podrobnejšie o všetkých typoch rozlíšenia, pretože samotná skutočnosť vyvodenia trestnej zodpovednosti, správna kvalifikácia skutku a stanovenie výšky trestu pre páchateľa závisí od dôkladnosti a hĺbkového preštudovania okolností trestného činu.
Rozlišujme medzi takými blízkymi typmi zločinov, ako je vražda spáchaná s nepriamym úmyslom a spôsobenie smrti z ľahkomyseľnosti. Podobnosť medzi nimi spočíva v neochote páchateľa vziať život obeti. Pri odňatí života s nepriamym úmyslom však páchateľ úmyselne pripúšťa, aby medzi možnými následkami svojho konania nastala smrť.
V iných prípadoch dosiahnutie určitého požadovaný výsledok, subjekt je ľahostajný k možnosti smrti obete (predpokladajme, že po krádeži oblečenia opitého občana spiaceho na ulici v mraze si je vinník vedomý toho, že môže zamrznúť, priamo si to neželá, ale je ľahostajný k možnosti jeho smrti).
V súdnej praxi existujú trestné prípady, v ktorých je nepriamy úmysel v súvislosti so smrťou obete viditeľný aj v prípadoch, keď páchateľ, ktorý nechce smrť obete, dúfa v šťastie - na šťastie, šťastie obete, “ osud je k nemu láskavý“ a podobné abstraktné faktory . V skutočnosti sú tieto nádeje, ktoré obvinený uvádza ako argument na priznanie nedbanlivosti vo svojom konaní a zníženie trestu, stále tým istým vedomým predpokladom spoločensky nebezpečných následkov alebo ľahostajným postojom k nim.
V prípade neopatrnej formy zavinenia v podobe trestnej ľahkomyseľnosti páchateľ vo všeobecnosti (abstraktne) predvída možnosť smrti obete, ale nechce, aby k nej došlo. Okrem toho sa snaží zabrániť smrti, pričom počíta so skutočnými okolnosťami, ktoré pomôžu vyhnúť sa následkom. Tieto môžu byť fyzická sila, šikovnosť, zručnosť samotného vinníka, jeho profesionalita, životné skúsenosti a pod. Okrem toho môžu byť zohľadnené ďalšie špecifické okolnosti, pomocou ktorých sa podľa názoru páchateľa bude môcť vyhnúť smrti obete. Avšak vzhľadom na to, že človek preceňuje svoje možnosti, nekalkuluje so všetkými možnosťami vývoja udalostí a koná arogantne, stále dochádza k smrti obete a za výsledok nesie zodpovednosť páchateľ.
Napríklad po okradnutí ženy predávajúcej kiosk ju dvaja zločinci zviazali a zapchali ústami. Keď odchádzali, jeden z nich videl, že žena s ťažkosťami dýcha, a druhému navrhol, aby uvoľnil povraz, ktorý držal obeti za ruky, aby si mohla uvoľniť ruky a vytiahnuť roubík. Druhý nesúhlasil s tým, že žena, ako sa to podľa ich pozorovaní stávalo každý deň, 10 - 12 minút po zatvorení kiosku príde manžel a vyslobodí ju. Toto očakávanie sa však v reálnych podmienkach nenaplnilo. Pre zápchu na ceste môj manžel meškal 30 minút. V tomto období sa žena udusila v dôsledku úplného uzavretia dýchacích ciest roubíkom. Výpočty skutočných okolností zločincov sa nenaplnili, možnosť smrti obete riešili s kriminálnou ľahkomyseľnosťou. Ich konanie musí byť kvalifikované ako spôsobenie smrti z nedbanlivosti (časť 1 § 109 Trestného zákona).
Malo by sa to interpretovať inak táto situácia, ak predpokladáme, že lupiči nevedeli, že manžel príde po predavačku hneď po zatvorení kiosku. Keď jeden navrhol uvoľniť povrazy na rukách obete, druhý odmietol a vyhlásil, že sa jej nič nestane, a cynicky dodal: „Ženy sú húževnaté ako mačky. Subjektívny postoj lupičov k možnosti smrti obete tu možno charakterizovať ako nepriamy, bližšie nešpecifikovaný úmysel: vedomé prevzatie akýchkoľvek následkov, vrátane smrti.
Vymedzenie zavinenia smrti z nedbanlivosti od zavinenia nevinného sa uskutočňuje aj podľa subjektívneho postoja osoby k jej konaniu a následkom z neho vyplývajúcim. Ak si osoba nebola vedomá a vzhľadom na okolnosti prípadu nemohla byť vedomá spoločenskej nebezpečnosti svojho konania (nečinnosti) alebo nepredvídala možnosť vzniku spoločensky nebezpečných následkov (najmä smrť) a , vzhľadom na okolnosti prípadu ich nemohol a nemohol predvídať, skutok sa považuje za spáchaný nevinne.
Za nevinne spáchaný čin sa považuje aj to, ak ten, kto ho spáchal, hoci predvídal možnosť spoločensky nebezpečných následkov svojho konania (nečinnosti), nemohol im zabrániť pre nesúlad svojich psychofyziologických vlastností s požiadavkami extrémnych stavov alebo neuropsychických porúch. preťaženie (§ 28 Trestného zákona).
V tomto prípade riešenie otázky možnosti vyvodenia trestnej zodpovednosti pôvodcu ujmy (úmrtia obete) závisí od hĺbkovej štúdie situácie, v ktorej k odňatiu života došlo, a viacerých špeciálne vyšetrenia (kriminalistické, súdno-psychiatrické, forenzné a pod.). V zásade takéto otázky vznikajú pri dopravných nehodách s veľkým počtom účastníkov, poškodení vozidiel a prítomnosti obetí.
V takýchto situáciách musí byť dodržané základné pravidlo strážcu zákona, vychádzajúce z požiadaviek zákona: „Neexistuje zodpovednosť bez viny“, bez ohľadu na závažnosť následkov. Časť 2 Čl. 109 Trestného zákona upravuje prísnejšiu zodpovednosť za spôsobenie smrti z nedbanlivosti dvoch alebo viacerých osôb. Z hľadiska kvalifikácie nevznikajú v praxi uplatňovania tejto normy žiadne problémy.
Na záver treba povedať, že čl. 109 Trestného zákona je všeobecný vo vzťahu k viacerým osobitným predpisom, ktoré upravujú zodpovednosť za pozbavenie života z nedbanlivosti v dôsledku porušenia osobitných predpisov (napríklad § 215 - 217, 219, 220, 235, 247, atď.).
Ak existuje konkurencia medzi všeobecnými a špeciálnymi normami, mala by sa uprednostniť špeciálna norma. Ak nie je, kvalifikácia konania osôb, ktoré spôsobili smrť z nedbanlivosti z dôvodu nesprávneho plnenia svojich služobných povinností, sa vykonáva podľa 2. časti čl. 109 Trestného zákona.
Poďme na to stručné závery z druhej kapitoly.
Z objektívnej stránky čl. 106 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje tri okolnosti a časové obdobia charakterizujúce tento trestný čin: vražda matkou novonarodeného dieťaťa počas pôrodu alebo bezprostredne po ňom; vražda novonarodeného dieťaťa matkou duševná porucha, čo nevylučuje zdravý rozum; vražda novonarodeného dieťaťa v psychotraumatickej situácii.
Aby sa predišlo problémom s kvalifikáciou trestného činu podľa čl. 106 Trestného zákona Ruskej federácie je potrebné z dispozície tohto článku vylúčiť kvalifikačný znak „počas pôrodu“. Tento návrh vo vede o trestnom práve nie je nový a už predtým ho navrhovali rôzni autori, no nenašiel si cestu legislatívna konsolidácia. Okrem toho sa riešenie tohto problému javí v zavedení normy do Trestného zákona Ruskej federácie, ktorá stanovuje zodpovednosť za útok na plod, ktorý dosiahol životaschopnosť. Pri stanovovaní životaschopnosti je potrebné použiť existujúce lekárske kritériá. Zavedením takejto normy sa vyplní medzera pri vylúčení znaku „počas pôrodu“ a umožní nám presne kvalifikovať trestné činy uvedené v čl. 106 Trestného zákona Ruskej federácie určiť nevyhnutnú hranicu medzi útokom na život človeka a nenarodeným dieťaťom.
Vražda spáchaná v stave vášne (článok 107 Trestného zákona Ruskej federácie) je spáchaná v stave náhleho silného emocionálneho vzrušenia. Psychický stav páchateľa je determinovaný krátkodobou, intenzívnou emóciou spojenou s inštinktívnou a bezpodmienečnou reflexnou činnosťou. Najčastejšie sa tento typ vraždy vyznačuje emóciami hnevu, nenávisti a zúfalstva. Stav afektu trvá spravidla krátky čas, zvyčajne niekoľko minút. Silná emocionálna porucha nastáva náhle ako reakcia na priamy podnet.
Právne posúdenie vraždy spáchanej v stave vášne závisí od správneho, v súlade so zákonom, pochopenia a výkladu znakov objektívnej a subjektívnej stránky, charakteristických práve pre tento trestný čin, ako aj s prihliadnutím na znaky o správaní obete.
Trestný zákon Ruskej federácie nepovažuje spôsobenie smrti z nedbanlivosti za vraždu. Zároveň je v jeho kapitole stanovená zodpovednosť za takýto čin. 16, ktorý poskytuje zoznam útokov na život.
Toto pravidlo platí v prípadoch, keď v dôsledku porušenia akýchkoľvek pravidiel zo strany páchateľa v oblasti odborná činnosť alebo bežnými každodennými opatreniami, ide o život človeka. Takéto porušenia možno vykonať aktívnymi činnosťami aj nečinnosťou. Subjektívny postoj človeka k smrti obete môže byť vyjadrený vo forme ľahkomyseľnosti alebo nedbanlivosti.
Na záver konštatujeme, že naštudovanie problematiky kvalifikácie trestných činov proti životu z hľadiska teórie a praxe umožní strážcovi zákona presnejšie, v súlade s platnou trestnou právnou úpravou, právne posúdiť spáchaný skutok.
