Mit szlachty rosyjskiej: Szlachta i przywileje ostatniego okresu imperialnej Rosji. Spory Bazarowa z Pawłem Pietrowiczem: kto ma rację? (Roman I.S.

Akcja powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” sięga 1859 r., a prace nad nią pisarz zakończył w 1861 r. Czas akcji i powstania powieści dzielą zaledwie dwa lata.

Był to jeden z najbardziej intensywnych okresów w historii Rosji. Pod koniec lat pięćdziesiątych XIX wieku cały kraj żył w sytuacji rewolucyjnej, pod znakiem końca ostry zakręt w losach ludu i społeczeństwa - zbliżające się wyzwolenie chłopów. Rosja po raz kolejny „wyrosła” nad nieznaną otchłanią, a jej przyszłość dla jednych jaśniała nadzieją, dla innych blakła w grozy nieznanego.

Zniesienie pańszczyzny ogłoszono w lutym 1861 r. Wydarzenie to ma doniosłe znaczenie. Jednak reforma nie tylko nie rozwiązała problemu społeczno-politycznego, ale postawiła nowe, nie mniej bolesne dla społeczeństwa pytania. (Chłopi zostali uwolnieni bez ziemi; mogli ją odkupić.)

W takich punkty zwrotne Konflikt pokoleń daje się we znaki szczególnie dotkliwie, boleśnie, a czasem groźnie. I nie można było tego zrobić dokładniej niż I. S. Turgieniew w powieści „Ojcowie i synowie”.

Zanim jednak zaczniemy mówić o Bazarowie, o „dzieciach”, przejdźmy przez staż pracy do pokolenia „ojców”.

Ojcowie. Szlachta. Dominującym tematem całej literatury rosyjskiej jest pierwszy połowa XIX wieku wiek. Z jakiej perspektywy przedstawiono szlachetne życie! Jakich kontrowersji nie wywołało! Teraz w Nowa era Turgieniew, zawsze szczególnie wyczulony na wszelkie zmiany w życiu społecznym Rosji, z surową poprawnością wypowiedział bezlitosne potępienie pokolenia „ojców”, potwierdzając ideę upadku, zwyrodnienia i upadku społecznego szlachty. „Cała moja historia skierowana jest przeciwko szlachcie jako klasie zaawansowanej” – pisał do poety K.K. Słuczewskiego. Ten pomysł w powieści kojarzy się przede wszystkim z wizerunkami braci Nikołaja Pietrowicza i Pawła Pietrowicza Kirsanowa. Warto zaznaczyć, że autor wybrał bardzo prostą metodę, aby to udowodnić. Tak, bracia Kirsanov to ludzie całkowicie godni szacunku lub przynajmniej sympatii czytelnika i na pierwszy rzut oka nie można tu mówić o żadnym zwyrodnieniu. Ale autor celowo ujawnia swoją ideę na przykładzie najlepszych i najbardziej zasłużonych przedstawicieli szlachty. Za zewnętrzną atrakcyjnością Kirsanowa kryje się „osłabienie i letarg”, ich całkowita niezdolność do życia. „Jeśli śmietana jest taka zła, to co z mlekiem?”

Rozwój obrazów Nikołaja Pietrowicza i Pawła Pietrowicza Kirsanowa odzwierciedlił w powieści dwie różne strony jednego procesu rozkładu klasy szlacheckiej. Nikołaj Pietrowicz Kirsanow i cała jego działalność gospodarcza są swego rodzaju ilustracją niewypłacalności gospodarczej szlachty.

W długim okresie pańszczyzny klasa ta znalazła się w wyjątkowej sytuacji: szlachta rzeczywiście miała możliwość i prawo nie angażować się w żadną pracę i nie martwić się o przyszłość. Środki utrzymania i w ogóle wszelkie błogosławieństwa życia zapewniali im chłopi. A teraz zbliżająca się reforma skazała szlachtę na ciężkie myśli o kawałku chleba, wzywając ich do pracy, choćby nie fizycznej, ale umysłowej. Już wkrótce właściciel ziemski usłyszy skierowane do niego wołanie (N. A. Niekrasow napisze o tym w wierszu „Kto dobrze żyje na Rusi”):

Obudź się, śpiący gospodarzu! Wstawać! - badanie! Pracuj ciężko!

Właściciel ziemski Obolt-Obolduev, jeden z bohaterów wiersza, odpowiada ze zdumieniem:

Ten sam Obołt-Obolduev niewinnie deklaruje swoje zrozumienie manii mianowania szlachty (i tak myślała większość):

...starożytne imię, szlachetna godność, którą można wspierać polowaniami, ucztami, wszelkiego rodzaju luksusami i życiem z pracy innych...

A jednak najbardziej dalekowzroczny z właścicieli ziemskich w przededniu zmian podjął się dla siebie trudnego zadania: zaczęli sobie radzić. Jednym z nich jest Nikołaj Pietrowicz Kirsanow. „Robi wszystko, żeby iść z duchem czasu”. Dlatego w całej prowincji nazywają go „czerwonym”. Dokonał demarkacji (podziału ziemi) z chłopami na swoim majątku, ale jeszcze przed reformą rozpoczął gospodarkę typu kapitalistycznego, wykorzystując w swojej pracy pracowników najemnych, a nie poddanych. Nikołaj Pietrowicz śledzi wszystkie osiągnięcia nauk rolniczych, zamawia najnowsze maszyny, ale… „Niedawno uruchomione nowy sposób dom skrzypiał jak nienaoliwione koło, trzeszczał jak domowe meble z wilgotnego drewna... Życie na Maryinie nie układało się najlepiej, a właścicielowi nie było dobrze. Kłopoty reformy rosły z każdym dniem – bezradosne, głupie kłopoty”. Faktycznie autor „Ojców i synów” przewidział długi i bolesny proces „zubożenia szlachty”, który rozpoczął się po reformie 1861 roku.

Paweł Pietrowicz w swoim rozumowaniu ukazuje upadek szlachetnej ideologii. Jego zdaniem szlachta jest nosicielem wysokich zasad moralnych, na których opiera się nienaruszalność życia całego społeczeństwa. „Bez poczucia własnej wartości, bez szacunku do samego siebie” – mówi – „nie ma fundamentu pod budynek użyteczności publicznej”. Pomysł sam w sobie jest dobry i nie można nie zgodzić się z Pawłem Pietrowiczem. Ogranicza jednak te zasady do wąskich ram klasowych i kojarzy „samoocenę” wyłącznie ze szlachtą, a raczej w węższym zakresie: z arystokracją. Ale to właśnie wśród szlachty zasady te utraciły swą treść społeczną. Bazarow żartobliwie zauważa w sporze z Kirsanowem: „Teraz szanuj siebie i siedzisz z założonymi rękami; Jakie korzyści ma to dla społeczeństwa? Nie szanowałbyś siebie i nie zrobiłbyś tego samego. Bazarow nie tylko naśmiewa się tutaj ze swojego przeciwnika – on odrzuca twierdzenia Pawła Pietrowicza o społecznym znaczeniu jego zasad.

Kirsanov jest naprawdę szlachetnym człowiekiem, mającym wysoką samoocenę. Jednak najwyższe zasady, nie poparte działaniem, nie mają żadnego znaczenia dla społeczeństwa i nie przynoszą żadnej korzyści. Kirsanov, siedząc z założonymi rękami, może szanować siebie lub nie - za życie publiczne to nie ma znaczenia. Indywidualistyczna izolacja, którą Turgieniew nieustannie eksploruje w swojej twórczości, nabiera tutaj bardzo określonej cechy społecznej.

Turgieniew śmiał się złośliwie z Kirsanowa w scenie pojedynku Pawła Pietrowicza z Bazarowem. Pojedynek zawsze był nie tylko obowiązkiem szlachcica w obronie swego honoru, ale także jego wysokim wyłącznym prawem. Uznanie prawa do pojedynku było równoznaczne z uznaniem honoru i godności osoby. I odwrotnie, w powieści wysoką treść i tragiczną powagę pojedynku niszczy jego prawdziwie parodystyczny charakter, przede wszystkim komiczna postać „drugiego” - lokaja Piotra, którego absurdalność rozpoznaje sam Paweł Pietrowicz. „I musisz się zgodzić, Pawle Pietrowiczu, że nasza walka jest niezwykła do tego stopnia, że ​​jest śmieszna. Spójrzcie tylko na twarz naszego drugiego” – mówi Bazarow. Szlachetny bohater, jakim Kirsanov chciałby być postrzegany, zostaje zredukowany do poziomu tłumu, którym gardzi.

Zraniwszy Pawła Pietrowicza w nogę, Bazarow udzielił pomocy medycznej swojemu przeciwnikowi i wkrótce opuścił dom Kirsanowów. Wychodząc, po raz ostatni widzi ich posiadłość.

Jakie są jego uczucia? „Po prostu splunął i mamrocząc: „Przeklęty Barczuk”, owinął się ciaśniej płaszczem”.

W tym czasie „Paweł Pietrowicz zwilżył czoło wodą kolońską i zamknął oczy. Oświetlona jasnym światłem dziennym, jego piękna, wychudła głowa leżała na białej poduszce, jak głowa zmarłego... Tak, to był martwy człowiek...” Te słowa autora mają charakter symboliczny. Oczywiście to nie Paweł Pietrowicz nie żyje – nie żyje szlachcic Kirsanow. A to jest najlepsze ze szlachty. Arystokrata, dżentelmen, człowiek o niewątpliwej wewnętrznej godności. I - martwy. „Ale jeśli śmietana jest zła, to co z mlekiem?”

A „mleko” to ludzie, którzy już dawno stracili swoje dawne wysokie zasady i zastąpili je pustą hipokryzją. Szlachta umarła. Czasy szlachetnego rewolucjonizmu już dawno minęły. Jedyne, na co ich stać, to dobre impulsy, na które nie mają ani siły, ani energii, aby je zrealizować. Najlepszym tego dowodem są losy Arkadego Kirsanowa, który początkowo „urzekł” się pomysłami swojego przyjaciela Bazarowa, ale w istocie należał do obozu „ojców”. Właśnie „ojcowie”, choć pod względem wieku i niedojrzałości myślenia jest to wciąż doskonałe „dziecko”. Ale w tym przypadku „ojcowie” i „dzieci” nie są pojęciami związanymi z wiekiem, ale pojęciami ideologicznymi. Według dowcipnej uwagi Pisarewa Arkady „jest w stanie przejściowym od okresu dojrzewania do starości”.

Genialne dzieło I. S. Turgieniewa nie traci na znaczeniu przez wiele dziesięcioleci, ponieważ w Rosji zawsze dochodzi do sytuacji kryzysowych, a co za tym idzie, konfliktu między pokoleniami „ojców” i „dzieci”.

W rozdziale 10 dochodzi do otwartego konfliktu ideologicznego pomiędzy Bazarowem a braćmi Kirsanowami. Rozwiążmy ich spór.

Jak myślisz, co dominuje w tym rozdziale: opis, narracja, dialog?

(Dialogi tego rozdziału, jak i większości pozostałych, są cechą charakterystyczną kompozycji powieści.)

Jak wytłumaczyć tak wiele dialogów w powieści?

(Duża liczba sporów wynika z treści powieści. Obecność ostrego konfliktu nadaje utworowi dramaturgię, a przewaga w sposobie prezentacji dialogów z uwagami autora, przypominającym reżyserię sceniczną, świadczy o dobrze- znany jest sceniczny charakter powieści, dlatego powieść była wielokrotnie wystawiana.)

(Główne linie sporne:

- o stosunku do szlachty, arystokracji i jej zasad;

- o zasadzie działania nihilistów;

- o stosunku do ludzi;

- o poglądach na sztukę i przyrodę.)

Pierwsza linia argumentacji.

Pierwsza myśl o sporze, który powstał przez przypadek, była ważna zarówno dla Bazarowa, jak i Pawła Pietrowicza. Był to spór o arystokrację i jej zasady. Rozdział 8 – przeczytaj fragment według roli, skomentuj; kto wygrał kłótnię?

(Z tego dialogu widzimy, że Paweł Pietrowicz widzi w arystokratach główną siłę społeczną. Znaczenie arystokracji, jego zdaniem, polega na tym, że kiedyś dała Anglii wolność, że arystokraci mają wysoko rozwinięte poczucie własnej wartości i szacunku do samego siebie; ich szacunek do samego siebie jest ważny, bo społeczeństwo opiera się na jednostce. Bazarow rozbija ten pozornie harmonijny system prostymi argumentami. Rozmowa o tym, że arystokracja dała Anglii wolność - stara piosenka wiele się zmieniło od XVII wieku, więc ta wzmianka Pawła Pietrowicza nie może służyć jako argument. Przekonanie, że arystokraci są podstawą dobra publicznego, zostaje całkowicie zniszczone przez trafne uwagi Bazarowa, że ​​arystokraci są nikomu nieprzydatni, a ich głównym zajęciem jest nicnierobienie („siedzenie z założonymi rękami”). Dbają tylko o siebie, o swój wygląd. W tych warunkach ich godność i szacunek do samego siebie wydają się pustymi słowami. Arystokratyzm to niepotrzebne słowo. W bezczynności i pustej gadaninie Bazarow widzi podstawową zasadę polityczną całego szlacheckiego społeczeństwa, żyjącego kosztem innych.)

Jaki jest wynik tego sporu?

(Pawel Pietrowicz „zbladł” i nie zaczął już mówić o arystokracji - subtelny szczegół psychologiczny Turgieniewa, świadczący o porażce Pawła Pietrowicza w tym sporze.)

Druga linia argumentacji.

Druga linia sporu dotyczy zasad nihilistów. Przeczytajmy fragment tekstu. Paweł Pietrowicz jeszcze nie złożył broni i chce zdyskredytować nowych ludzi za brak zasad. „Dlaczego grasz?” - On pyta. I okazuje się, że nihiliści mają zasady, mają przekonania.

Jakie są zasady nihilistów, co odrzucają?

(Nihiliści działają celowo, kierując się zasadą użyteczności działania dla społeczeństwa. Zaprzeczają ustrojowi społecznemu, czyli autokracji, religii, takie jest znaczenie słowa „wszystko”. Bazarow zauważa, że ​​wolność, o którą dba rząd, „zajęty” raczej na nic się nie przyda. To sformułowanie zawiera aluzję do przygotowywanych reform. Bazarow nie akceptuje reform jako środka zmiany sytuacji społecznej. Nowi ludzie odbierają odmowę jako aktywność, a nie paplaninę. Te wypowiedzi Bazarowa można nazwać rewolucyjnym. Sam Turgieniew uważał nihilizm Bazarowa za rewolucyjny.)

Jakie jednak braki można dostrzec w poglądach Bazarowa?

(Nie uważa za swoją działalność budowania na zniszczonym arkuszu. Bazarow nie ma pozytywnego programu.)

Jaki jest stosunek Kirsanova do stanowiska Bazarowa?

(W dalszej części tego sporu Paweł Pietrowicz opowiada się za zachowaniem starego porządku. Boi się wyobrazić sobie zniszczenie wszystkiego w społeczeństwie. Zgadza się na dokonanie jedynie drobnych zmian, łącząc podstawy istniejącego systemu, aby dostosować się do nowych warunków , jak jego brat. Oni nie są reakcjonistami, oni są liberałami w porównaniu do Bazarowa.)

Czy w powieści są podobnie myślący ludzie z Bazarowa?

(Sitnikov i Kukshina uważają się za nihilistów.)

Co wiemy o tych bohaterach?

(Sitnikov jest zajęty spłatą ojca; Kukshina jest „prawdziwą właścicielką ziemską” – mówi o sobie; regularnie zarządza swoim majątkiem.

Obaj bohaterowie akceptowali jedynie zewnętrzną formę nihilizmu. „Precz z Macaulayem!” - Sitnikov grzmi. Ale natychmiast przestał. „Tak, nie zaprzeczam” – powiedział. (Macaulay jest angielskim historykiem burżuazyjnym, który broni interesów wielkiej burżuazji). Tak pokrótce Turgieniew pokazuje absurdalność tego zaprzeczenia. Wszystko w Kukshinie jest nienaturalne. A za tą fałszywością wszystko stało się brzydkie i zniknęło.)

(Turgieniew traktuje Bazarowa z szacunkiem i ironią, pogardą dla Sitnikowa i Kuksziny, bo przekonania Bazarowa są głębsze i szczere, ale dla tych ludzi są fałszywe. Kukszina to karykatura tych, którzy przebierają się za nowych ludzi. Takich jak ona nie można prawdziwi uczniowie Bazarowa, ponieważ nie mają oni ideologicznych podstaw nihilizmu. Sitnikov i Kukshina są naśladowcami Bazarowa, podkreślającymi powagę, szczerość i głębię prawdziwego nihilisty Bazarowa.)

Trzecia linia sporu o naród rosyjski.

Jak Paweł Pietrowicz i Bazarow wyobrażają sobie charakter narodu rosyjskiego? Przeczytaj i skomentuj.

(Według Pawła Pietrowicza naród rosyjski jest patriarchalny, święcie ceni tradycje i nie może żyć bez religii. Te słowianofilskie poglądy (prowadzące styl życia na sposób angielski) mówią o reakcjonizmie. Jest on bagatelizowany przez zacofanie ludu i w w tym widzi klucz do zbawienia społeczeństwa.

Sytuacja ludzi powoduje u Bazarowa nie czułość, ale złość. Widzi problemy we wszystkich obszarach życie ludowe. Bazarow okazuje się dalekowzroczny i potępia to, co później stanie się credo populizmu. Nieprzypadkowo twierdzi, że narodowi rosyjskiemu nie potrzebne są bezużyteczne słowa w rodzaju „liberalizm” i „postęp”.

Bazarov ma trzeźwy stosunek do ludzi. Widzi brak edukacji i przesądy wśród ludzi. Gardzi tymi niedociągnięciami. Jednak Bazarow widzi nie tylko uciskane państwo, ale także niezadowolenie narodu.)

Kogo chłopi najczęściej rozpoznają? udowodnij to tekstem.

(Bazarow wstał wcześnie rano (nie jak bar), rozmawia ze służbą bez pańskiego tonu, choć naśmiewa się z nas; Dunyasha nie mógł powstrzymać się od zainteresowania faktem, że Bazarow zwrócił się do niej „ty” i zapytał ją o zdrowie. Feneczka także swobodnie czuje się u Bazarowa. Paweł Pietrowicz nie umie rozmawiać z chłopami, sam to przyznaje. Dla niego chłopi to brudasy, bez których jednak się nie obejdzie.

N.P., zmuszony do większej komunikacji z chłopami, jest bardziej demokratyczny, lokaja nazywa „bratem”, ale zwykli ludzie sami traktują Kirsanowów jak dżentelmenów i boją się Pawła Pietrowicza.)

Ich przemówienie może służyć jako wyraźny dowód związku bohatera z ludem. Co można zauważyć w języku Bazarowa i Pawła Pietrowicza?

(Przemówienie Bazarowa charakteryzuje się prostotą, dokładnością i precyzją wyrażeń, bogactwem przysłów ludowych, powiedzeń (pieśń jest śpiewana; pieśń tę słyszeliśmy wiele razy...; tak trzeba; Moskwa spalona od grosza świeca). Paweł Pietrowicz nie używa w swojej mowie przysłów, zniekształca słowa (efto), używa wielu obcych słów.)

Czwarta linia argumentacji.

Czwartym kierunkiem sporu są różnice w poglądach na sztukę i naturę.

Ćwiczenia.

Paweł Pietrowicz, pokonany we wszystkim innym, znalazł słaby punkt w Bazarowie i postanawia się zemścić. Uważa, że ​​nihilizm, „ta infekcja”, rozprzestrzenił się już daleko i opanował pole sztuki. Przeczytaj to. Czy Paweł Pietrowicz ma rację, mówiąc to o artystach lat sześćdziesiątych?

(I tak, i nie. Ma rację, rozumiejąc, że nowi artyści z Pieredwiżników porzucają zamrożone tradycje akademickie, od ślepego naśladowania starych wzorców, w tym Rafaela. Paweł Pietrowicz myli się, twierdząc, że wędrowni artyści, jak wierzy, całkowicie porzucili tradycję. On twierdzi, że nowi artyści są „bezsilni i sterylni aż do obrzydzenia”.

Bazarow zaprzecza zarówno starej, jak i nowej sztuce: „Rafael nie jest wart ani grosza, a oni nie są lepsi od niego.”)

Pamiętacie, co Bazarow mówi o sztuce w innych rozdziałach? Jak ocenić tę pozycję?

(Bazarow słabo zna sztukę, nie zajmuje się sztuką nie dlatego, że nie mógł, ale dlatego, że interesowała go tylko nauka, bo w nauce widział siłę. „Porządny chemik jest 20 razy lepszy niż jakikolwiek poeta”. nie zna Puszkina i zaprzecza. Było to typowe dla części demokratycznej młodzieży lat 60., która wolała studiować nauki. Ale Paweł Pietrowicz, ponieważ nie potrafi oceniać sztuki, przeczytał w młodości około 5-6 francuskich książek i coś takiego w języku angielskim, rosyjskim współcześni artyści wie tylko ze słyszenia.)

Kto jest przeciwnikiem Bazarowa w sporze? Jak ukazuje się błędność poglądów Bazarowa i P.P. na temat sztuki?

(To nie Paweł Pietrowicz jest przeciwnikiem Bazarowa w tym sporze, ale Nikołaj Pietrowicz. Jest szczególnie przychylny sztuce, ale nie ma odwagi wdawać się w spór. Robi to sam Turgieniew, pokazując poczucie organicznego wpływu wierszy Puszkina , wiosenna przyroda, słodka melodia gry na wiolonczeli.)

Jak Bazarow patrzy na przyrodę?

(Wcale temu nie zaprzecza, widzi w nim jedynie źródło i pole ludzkiej działalności. Bazarow ma mistrzowski pogląd na przyrodę, ale jest on też jednostronny. Odmawiając roli natury jako wiecznego źródła piękna wpływając na człowieka, Bazarow zuboża życie człowieka. Ale Arkady i Nikołaj Pietrowicz nie kłócą się z nim, ale sprzeciwiają się w formie nieśmiałych pytań.)

Jak rozwiązać tę linię argumentacji?

(W rozdziale 11 pojawiają się pejzaże. Wszystkie znaki wieczoru potwierdzają istnienie wiecznego piękna. W ten sposób rozstrzyga się ostatnia linijka sporu.)

V. Podsumowanie lekcji

Utrwalenie wiedzy na temat „Różnice ideologiczne między Bazarowem a starszymi Kirsanowami” można przeprowadzić w formie ankiety.

Podkreśl główne kwestie sporu. Czy istnieje między nimi związek?

Udowodnij, że arystokracja jest „bezpłodną zasadą”.

Czy nihiliści mają zasady? Udowodnij to.

Czy Turgieniew słusznie nazywa Bazarowa rewolucjonistą? Jaki jest stosunek bohatera do reform?

Jakie jest stanowisko Kirsanowów w sprawie reform? Jaka jest słaba strona poglądów Bazarowa?

Jak Bazarowie i Kirsanowowie traktują ludzi? Czyje poglądy są postępowe?

Czy Bazarow ma rację, zaprzeczając sztuce? Dlaczego ma takie poglądy?

Czy Bazarow odczuwa piękno natury? Na czym opiera swój stosunek do niej?

Czy Kirsanowowie czują się pokonani?

Praca domowa

Napisz cytaty z powieści wyjaśniające stosunek głównych bohaterów (N.P., P.P., Arkady, Bazarov, Odintsova, Katya, Fenechka, Princess R.) do miłości i jej miejsca w życiu człowieka.

Problem relacji ojca z dzieckiem w literaturze nie jest tematem nowym. Jednak Turgieniew jest pierwszym, który stworzył obraz zaawansowana osoba swoich czasów. Pisarz ma ambiwalentny stosunek do głównego bohatera dzieła „Ojcowie i synowie”.

Pavel Petrovich Kirsanov i Bazarov to przedstawiciele różnych pokoleń. Spróbujmy porównać i przeanalizować, pod jakimi względami te dwie postacie się różnią.

Pisarz o pracy

Turgieniew mówi o swojej powieści, że jest ona skierowana przeciwko arystokracji, uważanej w Rosji za klasę zaawansowaną.

Bazarov i Kirsanov to dwie postacie, których kontrastujące poglądy stały się podstawą fabuły dzieła. Specyfika światopoglądu i pozycji w społeczeństwie tych bohaterów można przedstawić w formie tabeli. Ta forma pozwala najwyraźniej zobaczyć główne aspekty ich sprzeczności.

Bazarow i Paweł Pietrowicz. Charakterystyka porównawcza. Tabela

Stosunek do arystokracji

Kirsanov uważa, że ​​arystokracja jest kluczowa siła napędowa Ideałem jest jego zdaniem monarchia konstytucyjna, którą można osiągnąć poprzez liberalne reformy.

Bazarow zauważa niezdolność arystokratów do działania, nie mogących przynieść żadnego pożytku, niezdolnych do poprowadzenia Rosji w przyszłość.

W ten sposób Bazarow i Paweł Pietrowicz odnoszą się do arystokracji. (tabela przedstawiona powyżej) odzwierciedla to i daje wyobrażenie o tym, jak odmienne jest ich rozumienie tego, co jest siłą napędową rozwoju społecznego.

Stosunek do nihilizmu

Kolejna kwestia, o którą spierają się obaj bohaterowie, dotyczy nihilizmu i jego roli w życiu społeczeństwa.

Paweł Pietrowicz określa przedstawicieli tego światopoglądu jako bezczelnych i cyników, którzy niczego nie szanują i nie uznają. Cieszy się, że jest ich niewielu w społeczeństwie.

Nihiliści zauważają potrzebę rewolucyjnych zmian. Bazarow uważa, że ​​naród jest ignorantem, ale w duchu rewolucyjnym. Jewgienij widzi sens tylko w tym, co pożyteczne, nie uważa za konieczne wypowiadania wielkich słów.

Tak patrzą na Pawła Pietrowicza. Charakterystyka porównawcza(tabela znajduje się w artykule) odzwierciedla ten moment, pokazuje, jak odmienny jest stosunek bohaterów do tego stanowiska ideologicznego.

Stosunek do zwykłych ludzi

Paweł Pietrowicz jest daleko od ludzi, ale jednocześnie dotyka go patriarchat i religijność. Bazarow uważa chłopów za ciemnych, nieświadomych i nieświadomych swoich praw.

Kirsanov uważa, że ​​​​życie zwykłych ludzi zgodnie z zasadami ustalonymi przez ich pradziadków jest prawidłowe. Bazarow gardzi ignorancją chłopów.

Paweł Pietrowicz i Bazarow (tabela odnotowuje ten punkt) inaczej postrzegają pozycję zwykłych ludzi w społeczeństwie.

Ze względu na swoje pochodzenie Jewgienij jest bliższy zwykłym ludziom. Jest zwykłym człowiekiem. Dzięki temu lepiej rozumie chłopów. Paweł Pietrowicz pochodzi ze szlacheckiej rodziny, jest absolutnie daleki od zrozumienia życia zwykłych ludzi. To, co Kirsanov uważa za wiarę, Bazarov nazywa przesądem.

Kompromis między tymi bohaterami jest niemożliwy, co potwierdza pojedynek Bazarowa z Pawłem Pietrowiczem.

Stosunek do sztuki, natury

Poglądy Bazarowa i Kirsanova różnią się nawet w postrzeganiu sztuki. Inaczej traktują przyrodę. Według Bazarowa czytanie beletrystyki jest stratą czasu, a on ceni naturę wyłącznie jako zasób. Kirsanov jest jego całkowitym przeciwieństwem. Wręcz przeciwnie, kocha otaczający go świat, sztukę, muzykę.

Bazarov uważa, że ​​​​w życiu należy polegać wyłącznie na osobistych doświadczeniach i doznaniach. Na tej podstawie zaprzecza sztuce, gdyż jest to jedynie uogólnione i figuratywne rozumienie doświadczenia, odwracające uwagę od materii. Neguje osiągnięcia kulturalne świata.

Bazarow i Paweł Pietrowicz inaczej patrzą na naturę i sztukę. Charakterystyka porównawcza (tabela to pokazuje) w Jeszcze raz pokazuje praktyczność poglądów Eugeniusza.

Biografia bohaterów, podejście do życia

Paweł Pietrowicz Kirsanow i Bazarow to dwie przeciwne postacie. Autor daje nam to jasno do zrozumienia. Kirsanow nienawidził Jewgienija, ponieważ pokazał Pawłowi Pietrowiczowi bezużyteczność jego istnienia. Przed spotkaniem z nim Kirsanov uważał, że jest szlachetny i godny szacunku. Kiedy pojawia się Jewgienij, Paweł Pietrowicz zdaje sobie sprawę z pustki i bezsensu własnego życia.

Kirsanov jest niewątpliwie godnym przedstawicielem szlachty. Jest synem generała, oficera, który zmarnował najlepsze lata swojego życia, aby zdobyć ukochaną kobietę. Starszy Kirsanov jest oczywiście uczciwy, przyzwoity i kocha swoją rodzinę.

Turgieniew zauważa to po opisaniu w powieści najlepsi przedstawiciele szlachty, chciał podkreślić porażkę i daremność tej klasy.

Rodzice Bazarowa są bardzo pobożnymi ludźmi. Jego ojciec jest lekarzem zemstvo, jego matka, jak pisze o niej autor, powinna była urodzić się dwieście lat temu.

Na swój sposób Bazarow jest zwykłym człowiekiem, który kocha pracę. To człowiek o silnym umyśle i charakterze, który się wychował.

Paweł Pietrowicz i Bazarow (tabela wyraźnie to odzwierciedla) to dwie zupełnie różne osoby pod względem poglądów i pochodzenia.

W powieści „Ojcowie i synowie” autor kontrastuje dwie bardzo jasne postacie. Przekonania Pawła Pietrowicza charakteryzują go jako przedstawiciela przeszłości. Poglądy Bazarowa są zbyt zaawansowane i postępowe, skrajnie materialistyczne, co może być przyczyną śmierci tego bohatera pod koniec dzieła.

Kontrreformy Aleksandra III

Kluczowym elementem starego porządku w Rosji było to, że przetrwał on do lat sześćdziesiątych XIX wieku. paternalistyczna rola szlachty w stosunku do chłopstwa wiejskie życie ogólnie. Członkowie pierwszego stanu pełnili tę rolę indywidualnie, jako właściciele pańszczyźniani, oraz zbiorowo, poprzez stowarzyszenia prowincjonalne i wybieranych przez nich urzędników. Głównym zmartwieniem tradycjonalistów było wirtualne zniesienie tej roli w wyniku wielkich reform większość ich energia miała na celu znalezienie sposobów przywrócenia w takiej czy innej formie roli szlachty w życiu wsi.

Już na początku lat 70. XIX w. Generał Fadejew nalegał, aby administracja okręgowa „powinna znajdować się wyłącznie w rękach osób wybranych przez szlachtę” lub, w ostateczności, w rękach miejscowej szlachty powołanej na urzędy przez rząd. Z realizacją tej propozycji trzeba było poczekać, aż pojawi się sprzyjająca atmosfera wraz z przystąpieniem Aleksandra III. W 1884 r. saratowski przywódca szlachty P. A. Krivsky dość poważnie wysunął ideę nowego typu urzędnika, powoływanego spośród miejscowej szlachty, który sprawowałby opiekę nad chłopstwem. Jego propozycja została przychylnie przyjęta przez szereg tradycjonalistycznych namiestników, przywódców ziemistwy i przywódców szlachty, którzy zostali włączeni do Komisji Kachanowa ds. Reformy Samorządu Lokalnego w listopadzie 1884 r.

Do tej grupy zaliczał się A.D. Pazuchin, który po rozwiązaniu Komisji Kachanowa w maju 1885 r. został zaproszony przez Ministra Spraw Wewnętrznych Tołstoja do pracy nad wzmocnieniem różnic klasowych w ustroju samorządu terytorialnego, co Pazuchin zaproponował w swoim słynnym artykule ze stycznia 1885 r. Plan utworzenia stanowiska wodza ziemstwa, sformułowany przez Pazuchina w 1886 r., był w duchu bardzo zbliżony do propozycji Krivskiego (ten, notabene, brał udział w dyskusji nad projektem Pazukhina w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych).

Większość Rada Państwa poparł ideę utrzymania nowego stanowiska szlachty, ale odrzucił dwie zasadnicze propozycje dla Pazuchina: połączenie władzy administracyjnej i sądowniczej w jednego urzędnika i jej rozszerzenie wyłącznie na chłopów, tak aby reszta ludności powiatu nie mieć wpływu na tę moc. Większość Rady Państwa obawiała się, że nowa struktura administracyjna będzie postrzegana „w znaczeniu środka mającego na celu przywrócenie, choćby w zmodyfikowanej formie, tych praw szlachty do chłopów, które szlachta utraciła wraz z wyzwoleniem tego ostatniego od pańszczyzny, a w każdym razie jako prawo szkodliwe dla pełni praw chłopów i ich samorządu” (co zresztą było celem projektu). Zamiast tego Rada Państwa większością 3:1 przyjęła propozycję Ministra Dworu Cesarskiego Woroncowa-Daszkowa, aby stworzyć instytucję starostów, swego rodzaju minigubernatorów, którzy odpowiadaliby za cała populacja okręgów, bez rozróżnienia na klasy. Starosta miał podlegać starostom posiadającym podobne uprawnienia na szczeblu obwodów. Ani pierwszy, ani drugi nie powinien mieć władzy sądowniczej. Pod wpływem Tołstoja i Meszczerskiego Aleksander III stanął po stronie mniejszości w Radzie Państwa i 12 lipca 1889 r. zatwierdził projekt ustawy Pazuchina.

Wodzowie ziemstwa zastąpili w roli strażników klasowych organizacji chłopskich nie tylko naczelników okręgowych i wojewódzkich spraw chłopskich, ale także sędziów pokoju wybieranych przez zgromadzenia powiatowe ziemstw. Każdy wódz zemstvo był odpowiedzialny za swoją działkę, której w okręgu mogło być do pięciu. Wybrano kandydata na stanowisko szefa ziemstwa wspólną decyzją namiestnik i starosta prowincjonalny szlachty (ten ostatni musiał najpierw skonsultować się ze starostą szlacheckim i członkami sejmu szlacheckiego na tym terenie), po czym został zatwierdzony na stanowisku przez Ministra Spraw Wewnętrznych. W zasadzie kandydatami na to stanowisko mogli być byli przywódcy szlachecki, którzy pełnili tę funkcję co najmniej od trzech lat, a także szlachta dziedziczna w wieku dwudziestu pięciu lat i starsza, której udziały ziemskie stanowiły co najmniej połowę kwalifikacji gruntów. do osobistego głosowania w wyborach szlacheckich i ziemstwowych, a także albo ukończył szkołę wyższą, albo przez trzy lata służył jako rozjemca, członek lokalnego urzędu ds. spraw chłopskich lub sędzia pokoju. W przypadku braku dziedzicznego szlachcica spełniającego te kryteria, dopuszczano możliwość mianowania szlachcica personalnego – pod warunkiem, że spełniał on określone wymagania majątkowe, edukacyjne lub służbowe. W przypadku braku odpowiedniego kandydata spośród szlachty dziedzicznej lub osobistej Ministerstwo Spraw Wewnętrznych mogło wyznaczyć szlachcica z innego okręgu lub województwa, a w skrajnym przypadku nawet osobę z niższych klas. Skutki ustawy z 1889 r. ograniczyły się do terytorium europejskiej Rosji bez prowincji bałtyckich i dziewięciu zachodnich, gdzie czasowo zawieszono wybory szlacheckie.

Od chwili powstania instytucja wodzów ziemstw nie zadowalała najbardziej zdeklarowanych członków klas. „Obywatel” Meszczerski nalegał, aby przywódców ziemistwy powoływano decyzją sejmów szlacheckich, a nie za zgodą namiestników i prowincjonalnych przywódców szlachty, z których wielu miało opinię nadmiernie liberalnych i dlatego nie cieszyło się zaufaniem stanów . Moskiewskie Wiedomosti wątpiły, czy uprawnienia przyznane wodzom ziemistwy wystarczą do utrzymania porządku wśród chłopów.

Przeciwnicy przywilejów krytykowali tę samą instytucję z innych stanowisk. Wiestnik Jewropy obalił argumenty zawarte w artykule Pazuchina z 1885 r., przypominając czytelnikom, że w stuleciu poprzedzającym wyzwolenie chłopstwa szlachta nie przejawiała się szczególnie na polu samorządu terytorialnego. W tym samym czasopiśmie w 1887 roku anonimowy właściciel ziemski zwrócił uwagę na całkowitą nielogiczność decyzji o powierzeniu samorządu wyłącznie szlachcie, podczas gdy w pracach uczestniczyli ludzie z niższych warstw społecznych. wysoki poziom kierownictwo. Próba ożywienia monopolu szlachty na samorząd lokalny nie miała większego sensu, biorąc pod uwagę, że monopol na własność ziemi został już dawno utracony. Odbudowa ustroju samorządu terytorialnego w nadziei na powstrzymanie exodusu szlachty z ziemi w sposób proponowany przez Pazuchina byłaby czymś gorszym niż po prostu bezużytecznym.

Coś podobnego wyraziła osoba, która kwestię przywilejów traktowała ze znacznie większą sympatią niż autorzy i czytelnicy „Vestnika Evropy”. Zdaniem F.D. Samarina, przywódcy szlachty obwodu bogorodskiego obwodu moskiewskiego i bratanka słynnego słowianofila, „wielkim błędem byłoby sądzić, że w ten sposób państwo może w jakikolwiek sposób wspierać klasę szlachecką. Przecież pewne jest, że tam, gdzie przetrwała jeszcze dość liczna i nie do końca zrujnowana szlachta, tam wszystkie stanowiska powiatowe, obsadzone z wyboru, pozostają w jego rękach. W innych obszarach i pod wpływem nowego prawa trudno będzie obejść się bez zastąpienia wielu wakatów wodzów ziemistwy osobami nieszlachetnego pochodzenia”. Nawet szlachcic z innego okręgu czy województwa, powołany na jakieś stanowisko ze względu na brak odpowiednich kandydatów wśród miejscowej ludności, „w przypadku braku jakichkolwiek powiązań z miejscowością... będzie tym samym urzędnikiem, co każdy inny” – zauważył Samarin .

Kilka lat później hrabia Witte wyraził znacznie bardziej cyniczny werdykt na temat całego pomysłu z szefami zemstvo. Zdaniem Witte’a Aleksandra III „uwiodła myśl, że... w każdym okręgu znajdzie się szanowany szlachcic, cieszący się w okolicy powszechnym szacunkiem... W praktyce okazało się, że ta idylla o szlachetnie urodzonym właścicielu ziemskim, który sądzi, i zasady w dzielnicy Zemstvo były iluzją. Takich właścicieli ziemskich od początku było niewielu, a obecnie nie ma ich prawie wcale”.

Rzeczywiście problemem były „liczby”. W styczniu 1889 r. cesarz ogłosił, że korpus wiejskich sędziów pokoju będzie musiał zostać rozwiązany „w celu zapewnienia wymaganej liczby niezawodnych dowódców ziemstwa”. Pomimo zniesienia sędziów pokoju nie udało się pozyskać od 2200 do 2300 lokalnych właścicieli ziemskich spełniających wymagania edukacyjne lub służbowe. Ostatecznie wakaty te musieli obsadzić uciskani szlachcice ziemscy, dla których najbardziej atrakcyjną częścią nowej pracy była 1600 rubli rocznej pensji plus 600 rubli na wydatki biurowe. Do obsadzania wakatów wykorzystywano także emerytowanych oficerów armii, obcych miejscowej społeczności i „pochodzących z nieznanych miejsc”, a także urzędników, z których część nie była nawet szlachtą. Już w 1893 roku „Obywatel” pisał z pogardą o szefach ziemstwa, którzy zamienili się „w urzędników, w automaty, żyjąc dzień po dniu, czytając prowincjonalne okólniki, wypisując się, stawiając przecinki we właściwych miejscach”. Ankieta rządowa przeprowadzona w 1903 r. w dziesięciu prowincjach, w których było 584 wodzów ziemstw, potwierdziła brak wykwalifikowanych szlachciców: 21% wodzów ziemstw nie miało wykształcenia średniego, a 5% nie było szlachtą dziedziczną ani osobistą. Według szacunków z chwili naszej publikacji odsetek miejscowej szlachty ziemskiej wśród wodzów ziemstw spadł z dwóch trzecich lub więcej na początku lat dziewięćdziesiątych XIX wieku. do „znacznie poniżej połowy” w 1905 r. i w kolejnych latach nadal spadał.

Utworzenie instytucji wodzów ziemistw w niczym nie zaspokoiło pragnienia tradycjonalistów przywrócenia prawa pierwszego stanu do kontroli lokalnej administracji. Dopiero brak szlacheckich właścicieli ziemskich w wielu powiatach przeszkodził szlachcie petersburskiej w 1898 r. w żądaniu ustanowienia monopolu pierwszego stanu na stanowiska samorządowe. Zamiast tego proponowali uchwalenie ustawy, na mocy której jedynie miejscowa szlachta miałaby prawo obsadzać te stanowiska. Brak odpowiednich kandydatów nie przeszkodził jednak publicyście N.P. Semenowowi w tym samym roku nalegać, aby we władzach lokalnych mieć prawo do pełnienia wyłącznie dziedzicznej szlachty, w przeciwnym razie straciliby swoją główną cechę charakterystyczną dla klasy usługowej.

Już w 1904 roku publicysta Włodzimierz Paltow, nie zrażony oczywistymi trudnościami związanymi z brakiem odpowiednich ludzi na stanowiska dowódców ziemstwa, zaproponował szczegółowy plan, zgodnie z którym 30 tysięcy nieopłacanych urzędników, sołtysów, miało być wybieranych przez powiatowe zgromadzenia szlacheckie spośród szlachty posiadającej co najmniej 200 akrów ziemi w danej parafii. W przypadku braku odpowiednich kandydatów rząd musiał ich stworzyć, przydzielając urzędnikom szlacheckim działki z gruntów państwowych lub z gruntów obciążonych hipoteką, których właściciele utracili prawo do ich wykupu. Komendantom parafialnym miano powierzyć funkcje poborców podatkowych, policjantów, sędziów i administratorów, a do ich pomocy mieli wybierać urzędników spośród miejscowej szlachty, duchowieństwa i naczelników gospodarstw chłopskich. Istniejące władze policyjne na szczeblu wójta i powiatu zostały zniesione; Zgromadzenie powiatowe ziemistvo miało zostać zastąpione zebraniem przywódców parafii i ziemstwa powiatu, na którego czele stał przywódca szlachty. Projekt Paltova był najczystsze ucieleśnienie marzenia tradycjonalistów o idealnej strukturze świata wiejskiego, wolnego od wpływów kupców, kułaków i urzędników nieszlachetnych i oddanego ojcowskiej opiece obszarników sprawujących władzę w imieniu państwa.

Po rewolucji 1905 r. instytucja wodzów ziemstw uległa dwóm ważnym zmianom. W maju 1913 r. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych przyznało, że wydany w październiku 1906 r. dekret o zniesieniu „wszelkich specjalnych korzyści z tytułu zajmowania… stanowisk w zależności od pochodzenia klasowego” miał zastosowanie do dowódców zemstvo. Tym samym stanowisko to straciło swój szczególny charakter i stało się kolejnym elementem biurokracji. Tym samym dekretem z 1906 r. Wodzowie ziemistw (a także głowy rodziny, społeczeństwa wiejskiego i volost) zostali pozbawieni władzy nad indywidualnym chłopem. A w czerwcu 1912 r. przywrócono instytucję wiejskich sędziów pokoju, pod których jurysdykcją znaleźli się zarówno chłopi, jak i wszyscy inni, i tym samym wodzowie ziemistwy zostali pozbawieni władzy sądowniczej, która należała do nich od 1889 r. Ostatnia zmiana nastąpiła jednak wdrażany był powoli, zwłaszcza po rozpoczęciu wojny, tak że do 1917 roku objął nim nie więcej niż dwadzieścia województw.

O ile system opieki nad chłopstwem był ideałem tradycjonalistów, o tyle ziemstwo było dla nich przekleństwem. Fadeev wyraził opinię wielu członków klasy, gdy opowiadał się za „koncentracją całego samorządu ziemistvo w rękach szlachty, zaprzeczając jakiejkolwiek idei ustroju ogólnoklasowego we współczesnej Rosji, uznając ją za rażące, wymyślone i niebezpieczne kłamstwo przeciwko rosyjskiej rzeczywistości”.

Pomysł restrukturyzacji ziemstw według linii klasowych został entuzjastycznie przyjęty przez tradycjonalistów; w 1884 r. Tołstoj przedstawił ich Komisji Kachanowa ds. Reformy Samorządu Terytorialnego, zdominowanej wcześniej przez liberałów. Wynikający z tego rozłam wśród członków komisji dał Tołstojowi powód do przekonania cesarza do rozwiązania Komisji po tym, jak ten ostatni opublikował raport proponujący likwidację chłopskich instytucji klasowych na szczeblu wójta i społeczeństwa wiejskiego w celu zastąpienia ich wszystkimi -klasowe organizacje volost pod kontrolą urzędnika wybranego przez zgromadzenie okręgowe zemstvo. Raport ten nie był jednak „dokumentem spoglądającym w przeszłość, pełnym nostalgii za przedreformacyjną Rosją” i wyrazem „szlachetnych uprzedzeń”, jak to określano w naszych czasach w niektórych monografiach. Instytucje ziemskie powiatu rzeczywiście znajdowały się pod kontrolą szlacheckich właścicieli ziemskich, tyle że w większości byli to liberałowie, a nie nostalgiczni tradycjonaliści. Co więcej, członkowie klas mieli niechęć do ziemistwy właśnie dlatego, że tamtejsi właściciele byli reprezentowani w grupach według rodzaju majątku, a nie klasy. Propozycji ignorowania różnic klasowych na poziomie volost trudno nazwać reakcyjną lub stronniczą na korzyść szlachty w jakimkolwiek sensie, który odpowiadałby tradycjonalistom.

Już w 1886 r. Pazukhin przygotował projekt nowego rozporządzenia w sprawie instytucji ziemstwa, które jednoznacznie ustanawiało tradycyjne formy różnic i nierówności społecznych. Do głównych punktów jego planu należało: (1) nowa definicja trzech kurii, które miałyby wybierać sejmiki ziemstw powiatowych na podstawie klasy, a nie rodzaju majątku, jak to miało miejsce w 1864 r.; (2) taki podział mandatów w sejmikach rejonowych ziemstw w taki sposób, aby kuria pierwsza (szlachta dziedziczna i osobista oraz urzędnicy nieszlachetni) uzyskała przewagę nad drugą (kupcy i mieszczanie) oraz przedstawiciele kurii trzeciej (chłopi) ) uległby zmniejszeniu; (3) obniżenie kwalifikacji majątkowej dla osobistych praw wyborczych w kurii pierwszej, aby zrekompensować upadek własności ziem szlacheckich w okresie po 1864 r.; (4) zwiększenie obszaru posiadłości ziemskich, dające drobnym posiadaczom ziemskim prawo do udziału w wyborze elektorów do kurii pierwszej; (5) nadanie starostom szlachty, przewodniczącym sejmików ziemstw powiatowych, członkostwa w sejmikach ziemstw prowincji (wcześniej składających się wyłącznie z deputowanych wybieranych przez sejmiki powiatu); (6) automatyczne nadanie członkostwa w zgromadzeniach ziemistwy obu stopni właścicielom dużych majątków (powyżej określonej wartości) posiadającym majątek od ponad dziesięciu lat, z których prawie 80% stanowiła szlachta; oraz (7) zastąpienie rad wojewódzkich i powiatowych ziemstwa wybieranych przez sejmiki ziemstwa władzami wykonawczymi składającymi się z przywódców szlachty i trzech osób, składających się na szczeblu powiatowym z radnych mianowanych przez gubernatora - po jednym spośród szlachty, klasy miejskiej i chłopstwa , a na szczeblu prowincji – od przewodniczącego powoływanego przez cesarza oraz od trzech szlachciców powołanych wspólną decyzją namiestnika i wodza szlacheckiego prowincji.

W 1887 r. projekt Pazukhina zyskał szerokie poparcie spotkań szlacheckich; W niektórych z nich zaproponowano kolejny krok i całkowite wyeliminowanie zemstvos. W styczniu następnego roku Tołstoj przedłożył Radzie Państwa projekt ustawy z wyjaśnieniem, że państwo, zwracając się ponownie do szlachty o pomoc w samorządzie terytorialnym, w ten sposób publicznie przyznaje, że to system klasowy pozostał u podstaw organizacji politycznej i społecznej Rosji. Tołstoj nalegał na zmianę składu kurii, zwłaszcza pierwszej, w wyborach ziemstwa, narzekając, że „istniejąca procedura wyboru radnych ziemstwa przenosi wszystkie sprawy ziemstwa w ręce bezklasowej masy podatników ziemstwa”. W latach sześćdziesiątych XIX wieku. pierwsza kuria składała się niemal wyłącznie ze szlachty, lecz „obecnie wyłoniła się nowa kategoria właścicieli ziemskich, głównie z klasy kupieckiej, o interesach i dążeniach zupełnie przeciwnych szlacheckiej własności ziemskiej, a z każdym rokiem liczba przypadków wysiedleń rodzimej szlachty klasa z zemstvo wzrasta przez ten obcy element.”

Nowe rozporządzenie w sprawie ziemistwy, po przejściu przez Radę Państwa i zatwierdzeniu przez cesarza 2 czerwca 1890 r., różniło się od projektu Pazukhina jedynie w trzech istotnych punktach. Przepis ten przeniósł właścicieli chłopskich z kurii trzeciej do drugiej, nie dawał wielkim właścicielom ziemskim automatycznego prawa uczestniczenia w zgromadzeniach ziemstwa i utrzymywał wybór rad ziemstw na szczeblu powiatowym i wojewódzkim. W ten sposób instytucje ziemistvo ucieleśniały zasadę klasową (choć nie tak całkowicie, jak chciał Pazukhin). Ziemiości zachowali nieco większą autonomię, niż przewidywał Pazuchin, ale ich działalność w każdej prowincji znalazła się pod nadzorem nowo utworzonej obecności prowincjonalnej do spraw ziemstwa, w skład której wchodzili m.in. wicegubernator i marszałek szlachty prowincji, na czele przez gubernatora.

Zgodnie z przepisami z 1890 r. 55% mandatów w sejmikach ziemstw rejonowych przypadło kurii pierwszej; w latach 1883–1886 jedynie 42% miejsc zajmowała szlachta, dziedziczna i osobista oraz urzędnicy nieszlacheckiego pochodzenia. W sejmikach ziemstw prowincjonalnych udział mandatów należących do tych grup społecznych wzrósł z 82% w latach 1883–1886. do 90% w 1897 r.; reprezentacja tych grup w radach ziemskich powiatowych i wojewódzkich wzrosła w latach 1883–1886 odpowiednio z 56 do 89%. do 72% i 94% w 1903 r., Statystyka Imperium Rosyjskiego (9 (1890): 50–51) podaje następujące szacunki udziału szlachty dziedzicznej i osobistej w latach 1883–1886: 35% w sejmikach powiatowych i 70% w sejmikach prowincjonalnych, 44% w radach powiatowych i sejmikach 74% w prowincji
Ale wzrost liczby szlachty, mimo że była ona już dość znacząco reprezentowana, w żaden sposób nie wpłynął na działalność instytucji ziemstvo, które, ogólnie rzecz biorąc, w latach 90. XIX wieku. stale wykazywał rosnącą wrogość wobec różnic klasowych. Szlachta najwyraźniej nie wykorzystała swojej przewagi liczebnej w składzie instytucji ziemstwowych, jak oczekiwał Pazuchin i inne stany. Co więcej, ziemstwo w dalszym ciągu przyciągało liberalnych szlachciców, zainspirowanych ideami służenia społeczeństwu, podczas gdy większość ich braci klasowych, w tym wyznawcy tradycji, w dalszym ciągu je ignorowała.

Kontrreformy 1889–1890 nie osiągnął celów postawionych przez tradycjonalistów – przywrócenia wpływów szlachty na chłopstwo i w ogóle życie wiejskie – z kilku powodów: szybko zmniejszyła się liczba posiadaczy ziemskich, którzy mieli prawo i chcieli służyć; wódz ziemstwa był ostatecznie bardziej urzędnikiem niż właścicielem ziemskim, cieszącym się szacunkiem podwładnych; i nawet zreformowane ziemstwo nie stało się atrakcyjne dla tradycyjnie zorientowanych właścicieli ziemskich. Ale problem był jeszcze głębszy: instytucje korporacyjne samej szlachty, które wcześniej były istotnym elementem jej przywódczej roli na wsi, budziły także głębokie zaniepokojenie majątków.

Szlachetne społeczeństwa

W ciągu czterdziestu lat, które minęły po Wielkich Reformach, baza demograficzna prowincjonalnych społeczeństw szlacheckich i strefa wpływów tych ostatnich gwałtownie się zawęziły: pierwsza stopniowo, w miarę zmniejszania się własności gruntów szlacheckich, druga niespodziewanie w wyniku samych reform . Wszystko razem doprowadziło do wzrostu obojętności, która w ogóle charakteryzowała zawsze postawę szlachty wobec jej instytucji korporacyjnych.

Emancypacja chłopów pańszczyźnianych, redystrybucja ziemi i w konsekwencji zmniejszenie całkowitej powierzchni majątków szlacheckich spowodowały konieczność zrewidowania kwalifikacji majątkowych determinujących udział w trzyletnich wyborach stowarzyszeń prowincjonalnych. W 1870 r., aby mieć prawo głosu osobistego, szlachcic musiał posiadać, w zależności od powiatu, od dwustu do ośmiuset akrów ziemi (około 10 tysięcy rubli według cen z 1870 r.), tyle samo, ile ustalono sześć lat wcześniej jako kwalifikacja majątkowa do osobistego głosowania w pierwszej kurii na sejmikach ziemstwa okręgowego; opcjonalnie konieczne było posiadanie nieruchomości nierolnej o wartości piętnastu tysięcy rubli. Aby móc uczestniczyć wraz z innymi drobnymi posiadaczami ziemskimi swojego okręgu w wyborze elektora, szlachcic musiał posiadać minimum od dziesięciu do czterdziestu akrów ziemi. W 1877 roku na około 88 tysięcy właścicieli ziemskich trzydziestu siedmiu prowincji europejskiej Rosji, w których odbywały się wybory szlacheckie, prawdopodobnie 20% posiadało majątek, który dawał im prawo osobistego udziału w wyborach, a kolejne 50% mogło, ze względu na swój status majątkowy, uczestniczą w wyborze elektorów. Pozostałe 30% szlachty ziemskiej mogło głosować na zgromadzeniu we wszystkich sprawach z wyjątkiem wyboru urzędników. W dalszym ciągu obowiązywała praktyka ustalona pod koniec lat 30. XIX w., kiedy osobiste prawo głosu w wyborach przyznano także szlachcie, która ze względu na swój stan majątkowy miała prawo jedynie do pośredniego udziału, ale która ukończyła szóstą klasę w służbę wojskową (pułkownik) lub czwarty stopień służby cywilnej (czynny tajny radny), a także szlachtę (niezależnie od tego, czy była właścicielką ziemską), która przez trzy lata pełniła funkcję wodza szlachty.

Do 1875 roku nie tylko posiadanie ziemi, ale także osiągnięcie określonej rangi lub nadanie tytułu honorowego dawało prawo głosu na zgromadzeniach szlacheckich. A w 1875 roku uznano, że pełne wykształcenie średnie, a także trzyletni staż pracy na jednym z nowo utworzonych stanowisk, takich jak sędzia pokoju, członek ziemistwy czy rady miejskiej, w sensie prawnym, były równoznaczne z osiągnięciem rangi. Nie ma wątpliwości, że potrzeba tych zmian wynikała z ciągłego zwiększania się dystansu pomiędzy obszarnikami posiadającymi znaczne majątki ziemskie, a szlachtą pełniącą funkcje publiczne.

W latach 1875-1889 Tylko szlachta posiadająca stopień, pełne wykształcenie średnie lub odbyta trzyletnią służbę w ziemistwie, mieście i podobnych instytucjach lokalnych mogła mieć prawo do stanowisk wybieralnych; od 1831 r. osoby zajmujące stanowiska elekcyjne nie miały obowiązku posiadania ziemi. Jednak w 1889 r., wraz z utworzeniem instytucji wodzów ziemstw, wszyscy dorośli dziedziczni szlachcice płci męskiej ponownie otrzymali prawo ubiegania się o stanowiska elekcyjne, tak jak miało to miejsce do 1875 r. Ale nawet przy takim zwiększeniu liczby potencjalnych kandydatów znalezienie szlachty odpowiedniej na wybrane stanowiska było trudne, a czasem niemożliwe.

W 1890 r. znowelizowane przepisy ziemstwa obniżyły kwalifikację majątku do głosowania osobistego w pierwszej (obecnie całkowicie ziemskiej) kurii; w 1896 r. Senat rozszerzył tę zmianę także na zgromadzenia szlacheckie. Od tego momentu do bezpośredniego udziału w odbywających się co trzy lata wyborach szlacheckich wystarczyło od 125 dessiatynów (w niektórych okręgach centrum czarnoziemskiego) do 475 desiatynów (w niektórych okręgach wschodnich i północnych), czyli w 1890 r. ceny wystarczały na posiadanie gruntów rolnych (lub innych nieruchomości) w wysokości około piętnastu tysięcy rubli. Własność równa jednej dwudziestej tego obszaru dawała właścicielowi prawo do udziału w wyborach pośrednich, podobnie jak przed 1831 rokiem. Obniżenie kwalifikacji majątkowej pomogło utrzymać liczbę uprawnionych do głosowania na tym samym poziomie, jednak spadek liczby szlachty będącej właścicielem ziemi na ogół prowadził do znacznego zmniejszenia liczby osób uprawnionych do udziału w wyborach pośrednich. W 1905 roku z około 73 tysięcy majątków szlacheckich trzydziestu siedmiu województw, w których odbywały się wybory szlacheckie, około 25% majątków było na tyle dużych, że dawało ich właścicielom prawo udziału w wyborach bezpośrednich, a kolejne 45% mogło w nich uczestniczyć w wyborach pośrednich. Zarówno w roku 1877, jak i 1905. liczebność pierwszej grupy miała wynosić 18 tys. majątków ziemskich, natomiast liczebność drugiej grupy spadła z 44 do 33 tys.,

W 1905 roku ta 18-tysięczna szlachta, posiadająca pełnię praw wyborczych, wchodziła w skład 31-tysięcznej grupy szlachty z pięćdziesięciu prowincji europejskiej Rosji, której majątki spełniały tę samą kwalifikację majątkową, jaka zawarta była w tym roku w ustawie o wyborach do Dumy. . Te 31 tysięcy właścicieli ziemskich, których rodziny stanowiły zaledwie 12% dziedzicznej szlachty europejskiej Rosji, przetrwało przejście od systemu produkcji opartego na pracy pańszczyźnianej i ograniczonym rynku ziemi do rynkowego systemu gospodarczego, w którym ceny pracy, ziemi i produktów rolnych określono związek pomiędzy podażą a popytem. Choć grupa ta stanowiła jedynie niewielką część pierwszego majątku, to owi 31-tysięczni właściciele ziemscy stanowili dominujący element w grupie posiadających 200 i więcej akrów: w 1905 r. posiadali oni 59% tych majątków, co stanowiło 69% ogółu teren wszystkich dużych i średnich osiedli. Oddzielona od ogromnej większości szlachty ze względu na zawód i styl życia, i nie zawsze przychylna wstecznemu programowi majątków, ta niewielka grupa zamożnych właścicieli ziemskich kontrolowała instytucje korporacyjne utworzone dla całego pierwszego stanu za panowania Katarzyny Wielkiej. kiedy status szlachecki i własność ziemi były praktycznie synonimami.

Prowincjonalne towarzystwa szlacheckie, które reprezentowały i służyły interesom coraz kurczącej się grupy stanu pierwszego, same przeżyły okres gwałtownego ograniczenia swojej działalności po zniesieniu pańszczyzny, kiedy nie były już zobowiązane do zapewnienia ludności dla miejscowej ludności. administrację, policję i władze sądownicze, a ich istnienie sprowadzało się niemal wyłącznie do trosk wąskich klas. Podjęte przez szereg stowarzyszeń szlacheckich w latach 1859–1865. po nieudanej próbie odgrywania aktywnej roli politycznej nadeszły dziesięciolecia apatycznej egzystencji.

Zaproszone przez rząd do wybrania komisji, które miały opracować szczegóły zniesienia pańszczyzny i wysłać wybranych przedstawicieli do Petersburga w celu konsultacji z biurokratami pracującymi nad nowym ustawodawstwem, towarzystwa szlacheckie szybko odkryły, że rząd nie ma zamiaru tolerować jakąkolwiek krytykę podstawowych założeń reformy. Gniewny zakaz Aleksandra II z listopada 1859 r. dalszych debat na temat kwestii chłopskiej na zgromadzeniach szlacheckich wywołał jedynie w ciągu następnych dwóch lat w wielu zgromadzeniach szerokie dyskusje na tematy struktury politycznej, społecznej i administracyjnej poreformowanej Rosji, których kulminacją była seria propozycji utworzenia pewnego rodzaju reprezentatywnego zgromadzenia ustawodawczego. Kiedy w styczniu 1865 roku sejmik szlachecki prowincji moskiewskiej głosował za skierowaniem do cesarza wystąpienia z prośbą o utworzenie dwóch odrębnych izb – jednej złożonej z przedstawicieli ziemistwy, drugiej ze szlachty – Aleksander odpowiedział reskryptem do ministra Spraw Wewnętrznych P. A. Wałujew protestuje przeciwko temu, że „Moskiewskie Wojewódzkie Zgromadzenie Szlacheckie przystąpiło do dyskusji na tematy niepodlegające jego bezpośredniej jurysdykcji i poruszyło kwestie związane ze zmianami w podstawowych zasadach funkcjonowania instytucji państwowych w Rosji”. Podkreślając, że „żaden stan nie ma prawa wypowiadać się w imieniu innych stanów. Nikt nie jest wezwany, aby przede Mną wstawiać się za wspólnymi dobrami i potrzebami całego państwa” – ukarał Aleksander, aby nie musiał „napotykać w przyszłości żadnych trudności ze strony rosyjskiej szlachty… ”. W wyniku tych instrukcji cesarza, przyznane w 1831 roku sejmom szlacheckim prawo zwracania się do rządu z oświadczeniami dotyczącymi nadużyć i niedociągnięć lokalnej administracji, nawet jeśli nadużycia te godziły w interesy innych klas, a nie szlachty, zostało odwołany.

Z wyjątkiem prowincji bałtyckich, gdzie do lat 80. XIX w. sejmiki szlacheckie (Landtage) odegrały bardziej znaczącą rolę w rozwiązywaniu lokalnych problemów politycznych niż gdziekolwiek indziej w okresie przedreformacyjnym oraz w dziewięciu województwach zachodnich, gdzie w wyniku polskiego powstania narodowego z lat 1861–1863. zakazano bezterminowo zgromadzeń szlacheckich i wyborów, wszystkie inne stowarzyszenia szlacheckie po 1865 roku prowadziły cichą egzystencję i zajmowały się sprawami, które nie były w stanie wzbudzić zainteresowania większości swoich członków. Prawdopodobnie najważniejszą z pełnionych przez nich funkcji klasowych była opieka nad majątkiem sierot, chorych psychicznie, zniedołężniałych i z różnych innych powodów niekompetentnej prawnie szlachty. Liczba majątków szlacheckich objętych powiernictwem osiągnęła w 1885 r. 15 670, a w 1895 r. 16 429; łączna wartość tych majątków w 1895 r. wynosiła ponad 243 mln rubli, dochód z nich brutto 16 mln, a dochód netto 3,6 mln rubli. W każdym okręgu lub grupie powiatów sprawami opiekuńczymi zajmowała się Komisja składająca się z dwóch do czterech osób, wybierana przez Wojewódzkie Zgromadzenie Szlachty, na której czele stał starosta okręgowy szlachty. Przez całą ostatnią trzecią część XIX w. szlachta skutecznie opierała się powtarzającym się próbom biurokratów przeniesienia wszelkich spraw opiekuńczych, niezależnie od przynależności klasowej, pod jurysdykcję jednego organu administracyjnego.

W ramach budżetu zatwierdzonego w 1890 r. przez Moskiewskie Zgromadzenie Prowincjonalne Szlachty koszty opieki stanowiły największą pozycję wydatków - 53 100 rubli, czyli 29% wszystkich wydatków. Drugą najważniejszą pozycją były wydatki na potrzeby sejmiku, czyli na prowadzenie księgi rodowodowej i wpisywanie do niej nazwisk nowych rodzin po dokładnym zapoznaniu się z ich danymi osobowymi – 42 720 rubli, czyli 24% wydatków budżetowych . Następną co do wielkości pozycją (34 500 rubli, czyli 19% budżetu) były koszty utrzymania internatów dla chłopców szlacheckich uczących się w szkołach średnich. instytucje edukacyjne Moskwa. Ponadto towarzystwa szlacheckie angażowały się w działalność charytatywną na rzecz członków znajdujących się w trudnej sytuacji materialnej – wypłacały renty i zasiłki wdowom i osobom starszym, stypendia dla studentów, utrzymywały domy dziecka, domy starców i łóżka w schroniskach szpitalnych. W latach 90. XIX wieku. W ciągu trzech lat zgromadzenie szlacheckie w Petersburgu przeznaczyło na te cele prawie 12 tysięcy rubli, a moskiewskie jeszcze więcej.

Działalność charytatywna stowarzyszeń szlacheckich prowadzona była częściowo z odsetek z kapitałów różnych funduszy tworzonych przez członków tych stowarzyszeń na przestrzeni szeregu lat. W 1898 r. w Petersburgu istniało sześć takich funduszy o łącznym kapitale 360 ​​890 rubli. Jednak około 90% budżetu tych towarzystw pochodziło z wpływów z 1% rocznego podatku od dochodów z nieruchomości miejskich i wiejskich na terenie województwa, które należały do ​​równej i nieprzypisanej szlachcie dziedzicznej i osobistej. Prowincje moskiewskie i petersburskie były nietypowe, ponieważ zawierały niezwykle dużą ilość nieruchomości miejskich będących własnością szlachty tej i innych prowincji, a zapotrzebowanie na zasoby charytatywne było w nich niezwykle duże. W latach 80. XIX wieku. szereg szlacheckich właścicieli domów w Moskwie, wciąż silnie związanych z rodzimymi prowincjami, bezskutecznie próbowało kwestionować legalność nakładania na nich podatku na rzecz członków moskiewskiego towarzystwa szlacheckiego.

Już w pierwszej połowie XIX w. Rząd był niezwykle zaniepokojony obojętnością szlachty na odbywające się co trzy lata spotkania szlacheckie, jednak po Wielkich Reformach sytuacja znacznie się pogorszyła. Już na początku lat sześćdziesiątych XIX wieku, w szczytowym okresie aktywności politycznej prowincjonalnych stowarzyszeń szlacheckich, szlachta głosująca na zgromadzeniach w sprawach zasadniczych często stanowiła jedynie niewielki procent tych, którzy posiadali te prawa: na przykład 20% w Riazaniu w 1859 r. we Włodzimierzu w 1860 r. – 29%, w Twerze w 1859 r. – 34%, a w 1862 r. – tylko 15%. Aktywność wyborcza była większa tylko w stolicach: w Moskwie w 1862 r. uczestniczyło 50%, aw 1865 r. – 43%; w Petersburgu w 1860 r. uczestniczyło 88%, aw 1862 r. - 64%.

Szczególnie trudno było sejmikom szlacheckim wzbudzić poważne zainteresowanie swoich członków swoją działalnością po utracie roli dostawcy lokalnego personelu dla państwa i prawa do występowania do rządu z petycjami w sprawach ogólnych, ważnych dla społeczności wiejskiej jako społeczeństwa cały. W 1869 roku liberalny słowianofil AI Koshelev wyjaśnił właśnie tymi zjawiskami fakt, że „spotkania szlachty mogą być równie małe, jak puste”. Koshelev podał przykład kilku przypadków, gdy w niektórych okręgach szlachta nie mogła utworzyć kworum do wyboru przywódcy lub Komitetu Opieki Szlacheckiej, więc decyzja w tej sprawie musiała zostać przekazana zjednoczonemu zgromadzeniu szlacheckiemu dwóch okręgów lub nawet całe zgromadzenie wojewódzkie. Według Koshelewa dobrą frekwencją wyróżniały się zgromadzenia szlacheckie prowincji petersburskiej i moskiewskiej, ze względu na fakt, że w stolicach mieszkało wielu szlachciców i że miasta te przyciągały szlacheckich mieszkańców prowincji. Jak podaje Specjalna Konferencja do Spraw Szlachty pod koniec lat 90. XIX w., w dwudziestu sześciu województwach spośród 91% szlachty posiadającej prawo bezpośredniego udziału w wyborach na zebraniach szlacheckich odbywających się co trzy lata, jedynie 21% szlachty korzystało z tego prawa.

Poziom uczestnictwa potwierdzają dostępne dane dla szeregu innych województw. Na prowincji moskiewskiej w 1905 r. z 1842 majątków szlacheckich różnej wielkości około 550 dawało prawo bezpośredniego udziału w wyborach szlacheckich. W 1890 r. na wodza szlacheckiego prowincji oddano 283 głosy, w 1899 r. – 312 głosów, a w 1902 r. – 256 głosów. Jeśli uwzględnimy fakt, że poszczególna szlachta posiadała kilka majątków ziemskich, a część właścicieli ziemskich ze względu na poziom wykształcenia i brak udziału w służbie publicznej nie posiadała prawa głosu, otrzymamy, że około 50% posiadających do tego prawo, wziął udział w wyborach wszelkie prawo. W guberni saratowskiej w 1905 r. istniało 1275 majątków szlacheckich różnej wielkości, z czego około 600 było na tyle dużych, że dawały ich właścicielom prawo do bezpośredniego udziału w wyborach. W wyborach wojewody szlacheckiego tej prowincji w 1902 r. oddano 225 głosów, czyli biorący udział stanowili około 40% uprawnionych. Sprawom mniej palącym niż wybór urzędników poświęcono jeszcze mniej uwagi. Tylko połowa z tych, którzy brali udział w wyborach wodza w Saratowie w 1902 r., była obecna w 1896 r. na zebraniu poświęconym omówieniu upadku własności ziem szlacheckich na terenie guberni. Kiedy na początku lat 90. XIX w. Na nadzwyczajnych spotkaniach szlachty omawiano kwestię zniesienia barier w zakładaniu majątków chronionych; w sporządzaniu petycji do rządu wzięło udział niecałe 15% szlacheckich właścicieli ziemskich Penzy i tylko 5% prowincji Chersoniu w tej sprawie.

Czołowy obrońca przywilejów klasowych A. A. Planson, będący właścicielem majątków ziemskich w pięciu województwach i pełniący funkcję przywódcy szlachty w dystrykcie Ufa, skarżył się, że rząd zabiegał o to od lat sześćdziesiątych XIX wieku. W ciągu ostatnich trzydziestu lat polityka tak zdemoralizowała szlachtę, że „większość nie bierze udziału w sprawach swojej klasy i stopniowo staje się całkowicie obca interesom szlachty”. Jako przykład Planson podaje swój własny okręg, gdzie w lutym 1892 roku na nadzwyczajnym zgromadzeniu szlachty, spośród 167 szlachciców posiadających pełne prawo wyborcze, wzięły w nim udział zaledwie trzy osoby. Planson skarży się także, że z czterech faktycznych radnych stanowych, którzy wzięli udział w wyborach ziemstwa, wszyscy pochodzenia szlacheckiego i od dawna mieszkający w swoich majątkach, tylko on „był zaliczany do miejscowej szlachty, reszta była ptakami przelotnymi w stosunku do lokalna szlachta; w sprawach ziemstwa biorą stały i czynny udział, ponieważ z tymi sprawami związane są ich interesy pieniężne i osobiste”.

I rzeczywiście: nie tylko większość szlachty opuściła obszary wiejskie w poszukiwaniu kariery w miastach, ale wśród malejącej liczby pozostającej na ziemi szlachta o orientacji liberalnej do 1905 r. wolała ziemstwo jako forum swojej działalności społecznej, pozostawiając spotkania szlacheckie tradycjonalistom Plansonowi typ. Ci ostatni często wykorzystywali spotkania do zgłaszania swoich roszczeń w takich kwestiach, jak konserwacja, kredyt szlachecki i nadawanie godności szlacheckich nieszlachtom, ale większość nie była zainteresowana tymi tematami i po prostu ignorowała działalność spotkań. Właśnie ten brak spójności pomiędzy poglądami majątków ziemskich z lat 80. i 90. XIX w. z jednej strony źródłem wielu petycji w sprawie szlacheckiej, a postawą przeważającej większości szlachty posiadającej ziemię, nie mówiąc już o tych, którzy jej nie posiadali, była pięta achillesowa sprawy tradycjonalistycznej. I ten czynnik wypaczał cele stanów znacznie poważniej niż naciągane wyjaśnienia, takie jak utrata przez szlachtę „poczucia orientacji” czy nawet jej „niejednorodność społeczna”.

Obojętność szlachty na jej spotkania i symboliczny akt zaufania do niej ze strony Aleksandra III w żaden sposób nie wpłynęły na obojętność szlachty na jej spotkania. W odpowiedzi na prośby kilku stowarzyszeń szlacheckich, złożone w 1881 r., cesarz reskryptem z 14 kwietnia 1888 r. przywrócił to, co w latach 1831–1865 należało do sejmików szlacheckich prowincji. prawo zwracania się do wojewodów i najwyższej władzy z pomysłami „zaprzestania lokalnych nadużyć lub usunięcia niedogodności dostrzeżonych w samorządzie terytorialnym, choćby wynikały one z jakiejś uchwały powszechnej”, czyli godziły w interesy nie tylko szlachty, ale także inne majątki. W rzeczywistości ten gest zaniepokoił nawet niektórych tradycjonalistów. Moskovskie Wiedomosti stwierdziły, że szlachta „teraz musi dużo bardziej myśleć o swoich obowiązkach niż o swoich prawach” i przestrzegły szlachtę, że przywrócenia prawa do petycji nie należy interpretować jako prawa do petycji „nie tylko w sprawach klasowe i lokalne (kursywa w oryginale), ale także w sprawach o wadze ogólnej.” Inni domagali się dalszych działań w tym kierunku i chcieli, aby zgromadzenia szlacheckie uzyskały prawo bezpośredniego zwracania się do cesarza w sprawach lokalnych wpływających na interesy innych klas. Za przyznaniem takiego prawa opowiedziała się Specjalna Konferencja do Spraw Szlachty i Rada Państwa, a 10 czerwca 1902 roku zatwierdzona przez cesarza ustawa obejmowała to prawo.

Ta sama ustawa podjęła marną próbę rozwiązania wieloletniego problemu rosnącej nieobecności na spotkaniach odbywających się co trzy lata: za pierwsze nieuczestnictwo kara do 75 rubli, a za drugie nagana od przewodniczącego prowincji ( kolejność odwrotna do przyjętej poprzednio). Kara za trzecią nieobecność pozostała niezmieniona – wykluczenie z uczestnictwa w zgromadzeniu na maksymalnie jedną sesję. Komisja na Nadzwyczajnym Posiedzeniu, na którego czele stał Sipyagin, była przeciwna karom za pierwszą nieobecność, a nawet ogólnie przeciwko systemowi sankcje dyscyplinarne. Przewodniczący Komisji i ośmiu jej członków uważało, że „obserwowana obecnie niechętna obecność na zebraniach szlachty jest oznaką pewnego zaniku interesów klasowych…” i uważał, że „z chwilą owego odrodzenia się tutejszego życia szlacheckiego czego można się spodziewać w wyniku dotychczasowych wysiłków. Podczas gdy rząd będzie pracował nad poprawą sytuacji ekonomicznej i politycznej tej klasy, te szlachetne elementy niewątpliwie ponownie napłyną do ośrodków prowincjonalnych, które obecnie nie znajdują w nich wystarczającego pola do działania. działania mające na celu zastosowanie ich wiedzy i pracy.” Tak naprawdę oczekiwane przez Komisję ożywienie nigdy nie nastąpiło, aż do przewrotów lat 1904–1906. Szlachta nigdy nie wykazywała zauważalnego zainteresowania spotkaniami szlachty prowincjonalnej.

Pozostałe dwie części ustawy z 1902 r. były wynikiem dyskusji, która toczyła się pomiędzy stanami przez kilka lat na temat sposobów i środków wzmacniania społeczeństw szlacheckich. W jednym paragrafie ustawa po raz pierwszy nadała stowarzyszeniom status osób prawnych, mających prawo do posiadania i rozporządzania majątkiem, zawierania umów, inicjowania czynności prawnych i bycia pozwanym w czynnościach prawnych. Druga zmiana polegała na tym, że w celu zapewnienia funkcjonowania stowarzyszeń w trzyletnich przerwach między sejmikami prowincjonalnymi odbywały się zebrania przywódców i posłów szlacheckich (utworzone w 1831 r. głównie w celu potwierdzenia prawa indywidualnej szlachty do głosowania w wyborach). ) otrzymała dla siebie nową rolę Komitet Wykonawczy, które czasami nieformalnie przeprowadzała. Inne rozwiązania problemu funkcjonowania sejmików szlacheckich w przerwach między wyborami, obejmujące propozycję corocznych sejmików prowincjonalnych i wykorzystania albo Zgromadzenia starostów prowincji i powiatów, albo Wojewódzkiego Wicesejmu Szlacheckiego (w skład którego wchodzi po jednym przedstawicielu z każdego okręgu i będący czymś w rodzaju sekretariatu stowarzyszenia), Nadzwyczajne Zgromadzenie odrzuciło tę propozycję. Ustawa z 1902 r. rozszerzyła uprawnienia Zgromadzenia Liderów i Posłów Szlachty, przyznając mu następujące prawa: (1) omawianie i rozstrzyganie kwestii podnoszonych przez rząd lub przewodniczącego prowincji (który przewodniczył temu zgromadzeniu); oraz (2) przygotować porządek obrad zgromadzenia prowincji, obejmujący wszelkie petycje kierowane do cesarza.

Dopóki zdecydowana większość szlachty, w tym mniejszość obszarnicza, wykazywała niewielkie zainteresowanie społeczeństwami szlacheckimi, skutki reformy strukturalnej z 1902 r. nie miały praktycznie żadnego znaczenia. Ale w pewnym stopniu reforma ta pomogła przygotować na nie społeczeństwa szlacheckie Nowa rola po 1905 r., kiedy pełniły rolę lobby nie tyle na rzecz szlachty, ile na rzecz całej klasy wielkich i średnich właścicieli ziemskich, której dominującym elementem była szlachta. Ogólnie rzecz biorąc, niektóre petycje wysyłane przez stowarzyszenia szlacheckie pod koniec lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych XIX wieku. do Petersburga, zwłaszcza w odniesieniu do kwestii łatwego kredytu i jego dostępności w ogóle, spichlerzy, ceł kolejowych na produkty rolne itp., można uznać za pierwsze przejawy tej nowej roli.

Przywódcy szlachty

Chociaż w latach 60. XIX w. Zgromadzenia szlacheckie w większości utraciły swoją rolę w życiu politycznym na poziomie powiatów i prowincji, instytucja przywódców szlachty, zwłaszcza jej szczebla powiatowego, rozwinęła się w innym kierunku. W okresie przedreformacyjnym przywódca był przede wszystkim przedstawicielem, rzecznikiem interesów i zwierzchnikiem wybierającej go szlachty, choć od czasu do czasu, ze względu na brak własnej kadry administracyjnej, rząd zrzucał na niego inne obowiązki . Obowiązki administracyjne przywódcy nie były na tyle rozległe, aby wymagały stałej uwagi, a pod jego nieobecność wykonywał je sędzia rejonowy. Ten ostatni, podobnie jak przywódca, był wybierany w wyborach szlacheckich, ale w przeciwieństwie do niego otrzymywał pensję i musiał stale przebywać w mieście powiatowym.

Aby koordynować pracę i nadzór ziemstw, organów samorządu chłopskiego i innych organizacji lokalnych powstałych w okresie wielkich reform, rząd w coraz większym stopniu polegał na powiatowych przywódcach szlacheckich. Z braku wiarygodnego przedstawiciela swojej władzy na szczeblu powiatowym, rząd uczynił przywódców szlacheckich de facto przywódcami administracji powiatowej. Przywódca szlachty pełnił funkcję przewodniczącego zgromadzenia okręgowego ziemstwa i odegrał ważną rolę w wyborach ziemstwa jako przewodniczący pierwszej kurii, która zrzeszała właścicieli ziemskich, których posiadłości przekraczały minimum określone przez prawo, oraz przedstawicieli właścicieli ziemskich, których posiadłości były mniejsze od tego minimum , a także zjazd drobnych ziemian, na którym wybrano przedstawicieli do pierwszej kurii. Ponadto starosta powiatowy szlachty przewodniczył powiatowemu zjazdowi pośredników pokojowych zgłoszonych przez szlachtę do prowadzenia prac gospodarowania gruntami zgodnie ze zniesieniem pańszczyzny, a od 1874 r. - przy zastępczej powiatowej obecności do spraw chłopskich . Kiedy w tym samym roku wprowadzono powszechny pobór do wojska, przywódca został przewodniczącym okręgowej obecności poborowej; Ponadto był przewodniczącym powiatowego urzędu do spraw alkoholu, utworzonego w 1885 r., a następnie szefem powiatowej komisji ds. ochrony trzeźwości publicznej, która w 1895 r. zastąpiła ten urząd. Od 1887 r. był także przewodniczącym powiatowej komisji szacunkowej, która ustalała odszkodowania dla właścicieli ziemskich za wywłaszczone nieruchomości na potrzeby publiczne.

Pouczający przykład stosunku rządu do przywódców szlacheckich w okresie reform datuje się na lata 1873–1874. Zaniepokojony wzrostem aktywności populistycznej i próbując powstrzymać szerzenie się idei szkodliwych dla dobra rodziny, społeczeństwa i państwa, Aleksander II przyjął propozycję swoich konserwatywnych doradców, aby nadzór nad szkołami podstawowymi przekazać władzom wojewódzkim i powiatowym szlachty. W dekrecie skierowanym do Ministra Edukacji Publicznej hrabiego D. A. Tołstoja cesarz wezwał „moją wierną szlachtę do stania na straży Szkoła publiczna[…] [przeciwko] zgubnym i szkodliwym wpływom”, aby chronić „sprawę publicznego wychowania w duchu religii i moralności”, przypominając, że członkowie pierwszego stanu zawsze byli „przykładem męstwa i oddania obowiązkom obywatelskim. .” Natomiast starosta szlachecki został na mocy ustawy z 1874 r. mianowany przewodniczącym powiatowej rady szkolnej, odpowiedzialnej za otwieranie nowych szkół i utrzymywanie porządku w istniejących, z prawem zwalniania nieodpowiednich nauczycieli. Jednocześnie zwierzchnikowi prowincjonalnemu szlachty powierzono nadzór nad wszystkimi szkołami podstawowymi w swojej prowincji.

W uznaniu jego rozszerzonych obowiązków, które wymusiły na nim obowiązek stałego pozostania w mieście powiatowym, w 1878 roku podniesiono stopień starosty z klasy szóstej do klasy piątej – jednak aby uzyskać klasę piątą, należało odsłużyć trzy kadencje na tym stanowisku i zostać ponownie wybrany na czwartą kadencję. Przywódcy nie otrzymywali pensji od stowarzyszeń szlacheckich, ale ziemistwy często płacili im pensję jako rekompensatę za czas i energię, które spędzali poza swoimi bezpośrednimi funkcjami przywódczymi, a które stawały się bardziej pracochłonne niż ich obowiązki czysto klasowe. Ponadto niektóre zgromadzenia szlacheckie pokrywały przywódcom koszty podróży i koszty administracyjne. W najbardziej dosłownym tego słowa znaczeniu przywódcy okręgów szlacheckich byli „już nie tyle przedstawicielami szlachty, ile organami reżimu rządowego, wykonawcami jej woli i różnych zarządzeń administracyjnych”.

Ponieważ na szczeblu prowincjonalnym organy rządowe były reprezentowane w większym stopniu niż na poziomie powiatowym, prowincjonalny wódz szlachecki był przede wszystkim wodzem i przedstawicielem pierwszego stanu, a dopiero w drugiej kolejności agentem rządu. Niemniej jednak okazał się także członkiem różnych wojewódzkich jednostek administracyjnych i niezastąpionym przewodniczącym dwóch organów - zgromadzenia ziemistvo i rady szkolnej, o czym Kodeks słusznie zauważył, że „w przypadku wspólnych obecności z władzami wojewódzkimi urzędników, zajmuje pierwsze miejsce po Gubernatorze.”

Według A. Romanowicza-Sławatińskiego, autora wzorowego dzieła o historii szlachty, przed wyzwoleniem chłopstwa niewielu szlachciców starało się objąć stanowisko wodza, gdyż wymagało to dużych wydatków, w tym oczekiwanych przez nich luksusowych obiadów szlachty, zwłaszcza podczas zebrań odbywających się co trzy lata, dlatego „mogła przyciągać jedynie bardzo bogatych, próżniaczych właścicieli ziemskich”. Niewielka liczba dość zamożnych i chętnych do służby szlachciców, jak pisze autor, była wybierana na reelekcję kilkukrotnie – trzy kadencje były niemal regułą, pięć kadencji nie było rzadkością, ale nierzadko zdarzały się także siedem lub dziewięć kadencji. Przywódcy, zauważa także Romanowicz-Sławatinski, zwykle należeli do niewyróżniających się rodzin prowincjonalnych - bez tytułu i nie starożytne pochodzenie. Ta charakterystyka przedreformacyjnych przywódców szlacheckich dobrze zgadza się z ich portretem Terpigoriewa, datowanym na pierwszą dekadę po reformie: „Nasz przywódca okręgowy, który służył nieprzerwanie przez cztery i trzy lata, zmarł w ciągu dwóch miesięcy, i teraz przed nami trudne zadanie wybrania osoby, która jednocześnie satysfakcjonowałaby czas i wszystkie „partie” oraz wszystkie wymagania rangi przywódcy, czyli aby był osobą silną i inteligentną, stojącą ponad wszystko zajęcia, albo żeby był osobą bezbarwną; ale w obu przypadkach osoba ta musi być, jeśli nie bogata, to przynajmniej posiadać dobre środki. Badacz prawa Baron S. A. Korf, piszący na początku XX wieku, również argumentował, że przywódcy szlachty sprawowali wiele kadencji z rzędu, ale jednocześnie, w przeciwieństwie do Romanowicza-Sławatyńskiego, tłumaczył to faktem że niewielka grupa wybitnych szlachciców w każdej prowincji starała się zająć to stanowisko i praktycznie je zmonopolizowała, przyciągnięta do niego władzą i honorem towarzyszącym temu stanowisku. Pisze o tym także radziecki badacz, który twierdzi, że w okresie poreformacyjnym jedna trzecia prowincjonalnych przywódców szlacheckich pozostawała na tym stanowisku dłużej niż trzy kadencje.

Ten ogólnie przyjęty pogląd wymaga skorygowania, przynajmniej w odniesieniu do prowincjonalnych, a zapewne i powiatowych, przywódców szlacheckich. W latach 1777-1910 w czterdziestu siedmiu prowincjach europejskiej Rosji, w których to stanowisko istniało w tym czy innym roku, 983 szlachciców pełniło funkcję przywódcy prowincji. Spośród nich wybrano 888, a pozostałych mianowano – czterdziestu dziewięciu w województwach zachodnich, gdzie w związku z powstaniem polskim od lat 60. XIX w. wybory zostały zawieszone, cztery w prowincji Ołoniec w latach 1812–1858 i czterdziestu dwóch mianowanych przez namiestników tymczasowo w celu obsadzenia nieoczekiwanych wakatów przed końcem kadencji, ale nigdy nie zostali wybrani przez swoje elektoraty. Znacząco ponad połowa wszystkich liderów wybranych na swoje stanowiska została wybrana tylko na jedną kadencję, a ponad trzy czwarte na nie dłużej niż dwie kadencje (por. tabela 22).

Tabela 22.

Prowincjonalni przywódcy szlachty wybierani w europejskiej Rosji: podział według kadencji (1777–1910) (430)

(Liczba terminów… Liczba liderów / Jako procent całkowitej liczby liderów)

1 …… 521 / 58,7

2 …… 163 / 18,4

3 …… 90 / 10,1

4 …… 54 / 6,1

5-7 …… 53 / 6,0

8-10 …… 7 / 0,8

Rozkład kadencji był w przybliżeniu taki sam dla przywódców wybieranych po raz pierwszy przed i po 1861 r. Mniej więcej co piąty przywódców prowincjonalnych szlachty należał do rodziny, w której jedna osoba, a czasem i więcej, zajmowała także stanowisko lider. Dopiero w guberni mohylewskiej na jakiś czas stanowisko to faktycznie stało się własnością jednej rodziny: I. O. Gołyński, jego brat i trzej synowie sprawowali funkcję wodza przez czterdzieści osiem lat z sześćdziesięciu trzech lat, od 1781 r. do 1844. W kilku przypadkach rodzina dostarczała przywódców dla dwóch lub więcej prowincji. Ale to były wyjątki. W przeważającej większości przypadków stanowisko wójta nie stawało się wyłączną własnością jednej rodziny lub grupy rodzin, a normą była regularna rotacja osób na tym stanowisku, a nie długa kadencja na tym stanowisku.

Nie ma podobnej analizy długości pobytu starostów we wszystkich województwach europejskiej Rosji, jednak jeśli uznać województwo moskiewskie za typowe, otrzymamy podobny obraz czasu pobytu starostów w pozostałych województwach (por. Tabela 23). W okręgach moskiewskich częściej niż na szczeblu prowincji zdarzało się, że stanowisko przywódcy przechodziło z ojca na syna. W dwóch z trzynastu okręgów stanowisko lidera jest przez długi czas stał się własnością jednej rodziny. I jeśli w Moskwie częstotliwość rotacji przywódców okręgowych była prawie taka sama jak w przypadku przywódców prowincji w europejskiej Rosji, to tutaj zdarzało się nieco częściej, że to stanowisko okazywało się monopolem niektórych rodzin.

Tabela 23.

Przywódcy okręgowi szlachty prowincji moskiewskiej: podział według kadencji (1782–1910) (431)

Liczba terminów… Liczba liderów / Jako procent całkowitej liczby liderów

1 …… 189 / 61,2

2 …… 55 / 17,8

3 …… 28 / 9,1

4 …… 20 / 6,5

5-7 …… 10 / 3,2

8-10 …… 7 / 2,3

Aby uzyskać typowy portret szlachcica wybranego na stanowisko wodza prowincji w koniec XIX c., poddałem analizie wykazy służby (formularze) 29 osób, które od stycznia 1899 r. do grudnia 1904 r. pełniły funkcję przewodniczącego prowincji w dwudziestu sześciu województwach europejskiej Rosji. W próbie znalazło się dwadzieścia dziewięć (57%) z grupy pięćdziesięciu jeden osób, które zajmowały wówczas stanowiska w trzydziestu siedmiu województwach, w których odbywały się wybory przywódców. Większość osób w tej grupie została po raz pierwszy wybrana na stanowisko lidera w wieku 45 lat lub mniej (patrz Tabela 24).

Tabela 24.

Rozkład przywódców prowincji według wieku pierwszego wyboru na to stanowisko, 1899–1904 (433)

(Wiek… Liczba /%%)

31-35 …… 5 / 17,2

36-40 …… 4 / 13,8

41-45 …… 8 / 27,6

46-50 …… 7 / 24,1

51-55 …… 3 / 10,3

56-60 …… 1 / 3,4

61-65 …… 0 / 0,0

66-70 …… 1 / 3,4

Osiemnastu liderów (62,1%) miało wykształcenie wyższe, a trzynastu z nich było kiedyś studentami uniwersytetu. Spośród jedenastu przywódców z wykształceniem średnim siedmiu było absolwentami strony lub korpusu kadetów. Przez służbę cywilną przeszło dwudziestu dwóch przywódców (75,9%) – trzynastu w biurokracji cywilnej, jeden w wojsku, a ośmiu służyło zarówno w służbie cywilnej, jak i wojskowej. Średni staż pracy dwudziestu jeden cywilów wynosił jedenaście lat, ale w przypadku dziewięciu byłych wojskowych przeciętny staż pracy wynosił zaledwie pięć lat. Wszyscy oprócz pięciu mieli doświadczenie w pełnieniu funkcji honorowych sędziów pokoju lub kuratorów szkół okręgowych, a w niektórych przypadkach członków Zgromadzenia Zemstwa, Rady Zemstwa lub Dumy Miejskiej. Dwudziestu miało (średnio) siedmioletnie doświadczenie w pełnienia funkcji marszałków powiatowych szlacheckich.

Wszystkich dwudziestu dziewięciu liderów w naszej próbie było właścicielami ziemskimi. Tylko w dwóch przypadkach znamy obszar ich gospodarstw (por. tabela 25).

Tabela 25.

Rozkład przywódców prowincji według wielkości posiadłości ziemskich, 1899–1904 (434)

(Obszar, dziesięciny...... Liczba przywódców (lub ich żon) / %%)

500-1000 …… 3 / 11,1

1001–5000 …… 10 / 37,0

5001-10 000 …… 6 / 22,2

10 001-20 000 …… 3 / 11,1

20 001-50 000 …… 3 / 11,1

50 001-80 000 …… 2 / 7,4

Większość miała od 1000 do 10 000 desiatyn. Dwudziestu pięciu odziedziczyło swoje majątki, czternastu kupiło ziemię, siedmiu miało żony będące właścicielami ziemi, a dziesięciu miało ziemię nie tylko w tych prowincjach, w których zostali wybrani na przywódców, ale także w innych.

Z naszej próby wynika, że ​​czterdzieści lat po wyzwoleniu chłopstwa typowy przywódca prowincji pochodził z umiarkowanego bogata rodzina ziemianin prowincjonalny, posiadał wykształcenie wyższe. Karierę rozpoczął w służba cywilna, dość szybko, po trzydziestu latach, przeszedł na emeryturę i udał się do majątku rodziców, który w jednej prowincji liczył 5–6 tys. akrów ziemi. Przez następne dziesięć lat służył miejscowym społeczeństwo wiejskie pełniąc różne funkcje, po dwóch kadencjach pełnienia funkcji starosty powiatowego, w wieku czterdziestu pięciu lat został wybrany na stanowisko wójta wojewódzkiego, a w wieku pięćdziesięciu lat przeszedł na emeryturę. Ten zarys kariery typowego przywódcy nie potwierdza twierdzenia Manninga, że ​​szlachta często wykorzystywała pozycję przywódcy jako „odskocznię do wysokiej pozycji w aparacie państwowym”. Do udziału w komisjach rządowych, takich jak Komisja Kachanowa czy Nadzwyczajne Spotkanie do Spraw Szlachty, często zapraszano przywódców, zarówno byłych, jak i sprawujących władzę, ale to już zupełnie inna historia.

Na przełomie wieków przywódca prowincji, podobnie jak organizacja korporacyjna, na której czele stał, nie był bynajmniej charakterystycznym wytworem klasy, której był oficjalnym przedstawicielem. Był właścicielem ziemskim w czasach, gdy większość rodziny szlacheckie stał się bezrolny; łączył służbę państwu z uczestnictwem w życiu wiejskiego świata, jak tego wymaga obowiązek szlachecki, podczas gdy przytłaczająca większość innej szlachty jego pokolenia porzuciła już jedną z tych dwóch form wypełniania swego klasowego obowiązku wobec społeczeństwa , a prawie połowa porzuciła oba. Należał ponadto do wyraźnej mniejszości (niespełna 9% ogółu właścicieli ziemskich i około 4% ogółu szlachty) wśród tych, których majątki przekraczały 1000 dessiatinów. Zarówno stanowisko wodza szlachty, jak i cała organizacja korporacyjna pierwszego stanu, stały się reprezentacją nie stanu, a nawet jego większości, ale jedynie nieznacznej mniejszości, która stanowiła dominujący element nowej klasy zamożnych obszarników wiejskich.

Zmiany tej nie uznała ani autokracja, ani obrońcy przywilejów. Zarówno Aleksander III, jak i Mikołaj II rozpoczęli swoje panowanie od wychwalania przywódców szlacheckich jako naturalnych przywódców nie tylko szlachty, ale całego wiejskiego świata. Byli to przywódcy szlachty, zwłaszcza starostowie powiatowi kluczowy element wszystkie tradycjonalistyczne plany reform samorządowych sporządzone w dwudziestą piątą rocznicę poprzedzającą rok 1905. Pazuchin, który dziękował losowi za to, że „instytucja przywódców szlacheckich jakimś cudem nie została zburzona przez huragan reform” z lat 60. XIX w., uważał go za przykład bezinteresownej i uczciwej służby społeczeństwu i państwu. Twierdził, że „spośród licznych władz obecnego samorządu powiatowego, przywódca szlachecki jest osobą cieszącą się największą popularnością wśród chłopów”. Jego plan uczynienia lidera przewodniczącym okręgowego zjazdu przywódców zemstvo został uwieńczony sukcesem. Naczelnik okręgu miał także przewodniczyć wyznaczonej obecności, którą Pazuchin (bezskutecznie) próbował zastąpić radę powiatu zemstvo.

Ogólnie rzecz biorąc, tradycjonaliści podzielali idealizację przywódców szlachty Pazukhina i zajmowali się problemem przyciągania zdolni ludzie do pełnienia funkcji wodza, zwłaszcza starosty powiatowego, pomimo ciągłego exodusu szlachty ze wsi. Mieli nadzieję osiągnąć to różnymi metodami, spośród których najpoważniej rozważano trzy: przyznanie wynagrodzenia, powołanie asystenta oraz zapewnienie statusu i rangi urzędnika wraz z odpowiednim zabezpieczeniem emerytalnym.

Pomysł płacenia naczelnikom okręgów szlacheckich został odrzucony przez Komisję Sipyagina na Nadzwyczajnym Spotkaniu do Spraw Szlachty. W maju 1899 roku Komisja uznała coraz większą liczbę szlachciców, którzy w pełni spełniali wymogi tego stanowiska, lecz nie posiadali środków niezbędnych do jego spełnienia. Niemniej jednak grupa Sipyagina w dalszym ciągu podkreślała, że ​​istota służby wodza ze swej natury nie może zostać opłacona, że ​​właśnie na tym opiera się władza wodza w samorządzie lokalnym i stanowisko to należy utrzymać jak najdłużej. Na tym sprawa się zakończyła.

Innym sposobem na złagodzenie obciążeń osobistych i finansowych związanych ze stanowiskiem starosty było powołanie jego asystenta, który przejmowałby rutynowe obowiązki. Wiosną 1900 roku Nadzwyczajne Zgromadzenie zatwierdziło pomysł, że procedura wyboru zastępcy przywódcy okręgu powinna być dokładnie taka sama, jak przy wyborze samego lidera. W odróżnieniu od podobnej, wysuniętej siedem lat wcześniej przez publicystę Plansona, propozycja ta, z rekomendacji Konferencji, nie przewidywała wynagrodzenia dla asystenta. Rada Państwa w 1902 r. z ostrożnością odnosiła się do planu Konferencji, sprzeciwiając się temu, by podział obowiązków osłabił autorytet urzędu. Dlatego też Rada Państwa zdecydowała, że ​​zastępca przywódcy powinien przejąć jego obowiązki w przypadku, gdy przywódca nie jest w stanie sam ich wykonać, ale nie jest jego faktycznym asystentem. Mikołaj II stanął jednak po stronie mniejszości w Radzie Państwa i Nadzwyczajnym Zgromadzeniu; ustawa z dnia 10 czerwca 1902 r. umożliwiła wprowadzenie stanowiska asystenta starosty w tych okręgach, w których towarzystwa szlacheckie uznały to stanowisko za konieczne, a każdy przywódca otrzymał prawo korzystania ze swojego asystenta według własnego uznania. W praktyce tylko nieliczne towarzystwa korzystały z pozwolenia, aby odciążyć swoich przywódców od ciężaru obowiązków służbowych. Zarówno zgromadzenia szlacheckie, jak i sami przywódcy byli podejrzliwi wobec jakiegokolwiek podziału władzy wodza.

Choć Nadzwyczajne Zgromadzenie odrzuciło pomysł wypłaty wynagrodzeń przywódcom, opowiedziało się za nadaniem im rangi i przyznaniem emerytur. Po wybraniu na czwartą kadencję wodzowie powiatowi i prowincjalni szlachty, którzy wcześniej nie posiadali niższego stopnia lub nie mieli go wcale, otrzymywali odpowiednio stopień radcy stanowego (piąta klasa) i faktycznego radcy stanowego (czwarta klasa). Na spotkaniu zalecono, aby starostowie okręgowi nadawali stopień radnego kolegialnego (szósta klasa) po dwóch pełnych trzyletnich kadencjach, a radnego stanowego po trzech pełnych kadencjach; wojewoda po dwóch pełnych kadencjach otrzymał stopień radcy stanowego, a po trzech kadencjach faktycznego radcy stanowego. Wszystkim przywódcom szlachty przysługiwała emerytura państwowa, uzależniona od długości sprawowania urzędu. Rada Państwa odrzuciła wszystkie te propozycje, powołując się na fakt, że szlachcic musi pełnić funkcję wodza ze względu na obowiązki wobec klasy i że to samo w sobie jest już nagrodą; nie można go uważać za środek awansu po drabinie stopni. Ale i w tym przypadku cesarz sprzeciwił się decyzji większości Soboru i zgodnie z zaleceniami Nadzwyczajnego Zgromadzenia ustawa z 1902 r. zapewniła wszystkim przywódcom prawo do otrzymania stopni w służbie cywilnej po dwóch i trzy pełne kadencje.

Niektórzy członkowie klasy traktowali przywódców ze zdumiewającą pogardą. Jako przykład możemy przytoczyć AI Eliszewa, który gorzko uskarżał się na fakt, że „przywódca szlachty jest radykałem, głoszący zniszczenie klasy w ogóle, a swojej klasy w szczególności, nie jest wcale rzadkością w naszych czasach. ” Nie trzeba zgadzać się z użyciem przez Eliszewa terminu „radykalny”, nie można jednak zaprzeczyć, że stanowisko przywódców szlacheckich często było sprzeczne z żądaniami tradycjonalistów dotyczącymi ochrony różnic klasowych. Daleki od wyjątkowego jest przykład nowogrodzkiego wodza szlacheckiego prowincji, księcia B. A. Wasilczikowa, który w 1897 r. w odpowiedzi na ankietę rozesłaną przez Nadzwyczajne Zgromadzenie stwierdził: „interesy każdego poszczególnego szlachcica wyrażają się znacznie pełniej przez interesy zawodu, do którego należy, a nie interesy klasy... Nie można czekać na przebudzenie samoświadomości klasowej w tej różnorodnej masie świadomości klasowej pod koniec XIX wieku.

Najważniejszym forum wyrażania tego rodzaju poglądów liberalnych, a także tradycjonalistycznych przez wodzów szlacheckich były ogólnokrajowe konferencje wodzów prowincjonalnych, które począwszy od 1896 roku spotykały się regularnie. Już w 1884 roku Towarzystwo Szlacheckie Połtawy, przy poparciu szlachty z kilku innych prowincji, zwróciło się z prośbą o zwołanie ogólnokrajowego zebrania prowincjonalnych przywódców szlachty, na którym dla upamiętnienia pierwszego wieku nadania Karty szlachty przez Katarzynę Wielką, mieliby pełnić rolę rzeczników interesów i potrzeb pierwszego stanu. Rząd, wykazując zwykłą nadwrażliwość na najmniejsze zagrożenie rywalizacją polityczną, odrzucił propozycję zwieńczenia sieci instytucji szlacheckich klasą organizacją na poziomie ogólnoimperialnym. Minister spraw wewnętrznych Tołstoj odrzucił petycję Połtawskiego Towarzystwa Szlacheckiego na tej podstawie, że: (1) propozycja ta narusza interesy całego pierwszego stanu, wykracza poza kompetencje Połtawskiego Zgromadzenia Szlacheckiego oraz (2) Kodeks Ustaw nie przewiduje zwoływania zebrań przywódców prowincjonalnych szlachty. Autokracja nigdy nie pozwoliła, aby jakiekolwiek interesy społeczne, w tym szlacheckie, przyćmiły własne, jeśli wyczuwała najmniejszą możliwość konfliktu interesów i tej zasadzie pozostała wierna do końca. Ale w styczniu 1896 r., kiedy szlachta prowincji petersburskiej ponownie wezwała do spotkania przywódców szlachty, rząd ustąpił. Mikołaj II chciał swoje piękne słowa o wiodącej roli szlachty wcielić w czyn, a ponadto M.A. Stachowicz, wódz prowincji Oryol i wybitny propagator idei umiarkowanej szlachty ziemskiej, przestrzegł Mikołaja, że ​​jeśli rząd to zrobi, nie spieszyć się z pomocą szlachcie, członkowie tej grupy wkrótce całkowicie stracą możliwość służenia państwu.

W związku z tym Minister Spraw Wewnętrznych I. L. Goremykin zwołał w lutym i marcu 1896 r. dwudziestu siedmiu prowincjonalnych przywódców szlacheckich w Petersburgu na okres miesiąca na spotkanie, na którym omawiano różne środki wsparcia szlacheckiej własności ziemskiej, a także jako kwestie wyniesienia przedstawicieli klas niższych do godności szlacheckiej i korporacyjnej roli szlachty w ustroju samorządowym. Goremykin uważnie monitorował przebieg spotkania i na jego zakończenie nałożył ośmiomiesięczny zakaz publicznej dyskusji na temat notatki przedstawionej cesarzowi przez przywódców. W dokumencie tym zarzucano rządowi, że od lat 60. XIX w. jego działania spowodowały szkody materialne w pierwszym majątku, a późniejsza polityka zachęcania i wspierania przemysłu, banków i kolei była prowadzona kosztem interesów rolnictwa.

Przez następne trzynaście lat spotkania przywódców prowincji odbywały się w Moskwie raz lub dwa razy w roku i trwały od czterech do pięciu dni. W przeciwieństwie do konferencji zorganizowanej przez rząd w 1896 r. wszystkie kolejne, w których uczestniczyło od piętnastu do dwudziestu pięciu przywódców, miały charakter „prywatnych, nieformalnych dyskusji”. Na każde regularne zebranie, przynajmniej do 1905 r., uzyskiwali uprzednią zgodę Ministra Spraw Wewnętrznych i zazwyczaj informowali go o wynikach rozmów. Zezwolenie nie oznaczało jednak bezwarunkowej zgody na spotkania, gdyż rząd nie pozostawił poczucia niepokoju spowodowanego potencjalnym zagrożeniem, jakie te spotkania mogą stanowić dla jego monopolu władzy. W 1902 r. Minister spraw wewnętrznych V.K. von Plehwe wyraził tę ambiwalentną postawę w następujący sposób: „...Uważam, że zjazdy panów przywódców szlacheckich w celu wymiany myśli w sprawach o charakterze klasowym mogłyby służyć nie tylko budowaniu wspólnoty poglądów i jedności działań, ale także o zapewnienie właściwej zgodności tych działań z typami rządów... Rozmowy, które odbyły się dotychczas w Moskwie z niektórymi przywódcami szlacheckimi prowincji, nie dostarczyły wystarczającego materiału, aby stwierdzić, czy ustalając program takich spotkań, należy możliwe jest wytyczenie granicy między sprawami klasowymi a kwestiami narodowymi”. Wątpliwości Plehwe potwierdziły się w pełni trzy lata później, gdy ton nadawały spotkania prowincjonalnych przywódców szlacheckich, w których ton nadawali ludzie podzielający poglądy księcia Wasilczikowa na temat pierwszeństwa przynależności zawodowej i klasowej nad klasową, stały się wpływowym lobby na rzecz reform konstytucyjnych.

Zamknięcie Nadzwyczajnego Zgromadzenia

Ustawa z 10 czerwca 1902 r., regulująca instytucje korporacyjne pierwszego stanu, była ostatnim ważnym aktem prawnym przygotowanym przez Specjalną Konferencję do Spraw Stanu Szlacheckiego. Ostatnie posiedzenie tego Zgromadzenia odbyło się 24 listopada 1901 r. Przewidując, że po zamknięciu Zgromadzenia Nadzwyczajnego uwaga na potrzeby szlachty osłabnie, Moskiewskie Wiedomosti wiosną 1897 r. wyszły z pomysłem tworzenie trwałego Agencja rządowa, za pośrednictwem którego możliwa byłaby komunikacja z prowincjonalnymi stowarzyszeniami szlacheckimi. W 1900 roku podjęto ten pomysł nowy minister Spraw Wewnętrznych D.S. Sipyagin, który zaproponował utworzenie w swoim ministerstwie specjalnego wydziału do spraw szlachty. Najwyższy reskrypt, który rozwiązał Nadzwyczajne Zgromadzenie w dniu 1 stycznia 1902 r., wskazywał także, że Mikołaj II „uznał za dobre, aby dalsze umacnianie losów klasy kierowniczej w cesarstwie, pozostając przedmiotem Mojej szczególnej troski, powinno zająć należne mu miejsce w bieżącej działalności administracji publicznej i udzielić Ministrowi Spraw Wewnętrznych niezbędnych instrukcji dla wykonania takiej Mojej woli.”

Jednak pomysł Sipyagina szybko utknął w martwym punkcie, spotykając się z obojętnością, a nawet sprzeciwem Rady Państwa. Większość Soboru uważała, że ​​zamierzona instytucja nie będzie służyć żadnemu pożytecznemu celowi i obawiała się, że taki akt oficjalnego mecenatu wobec szlachty może wywołać negatywne reakcje innych klas. Ponadto większość była zaniepokojona obojętnością szlachty na nową instytucję; Na spotkaniu prowincjonalnych przywódców szlacheckich w styczniu 1902 r. zarzucono, że taka instytucja może stać się jedynie biurokratyczną barierą między szlachtą a autokracją. V. K. von Plehwe, który zajął miejsce Sipyagina po jego zamordowaniu w kwietniu 1902 r., oddalił argumenty większości na tej podstawie, że (1) sprzeciwu prowincjonalnych przywódców szlacheckich nie należy uważać za sprzeciw całej szlachty, oraz (2) nawet jeśli większość. Ponieważ szlachta rzeczywiście była przeciwna proponowanej instytucji, rząd ma pełne prawo działać w celu osiągnięcia swoich najwyższych interesów. Ostatni argument mówi wiele o relacjach autokracji ze szlachtą. 12 czerwca 1902 roku cesarz zatwierdził utworzenie Urzędu Szlachty pod Ministrem Spraw Wewnętrznych. Nowa instytucja uzasadniała proroctwo Rady Państwa: w ciągu sześciu lat swojego istnienia nie tworzyła ona nic poza papierową pracą biurową.

Stosunkowo intensywny okres debaty publicznej i działalności legislacyjnej od połowy lat 90. XIX w. wprawił tradycjonalistów w stan schizmy. Na jednym krańcu znalazły się takie postacie, jak A. A. Czemodurow, przywódca szlachty w prowincji Samara, który we wrześniu 1902 r. był oburzony faktem, że „Na Specjalnym Spotkaniu w Sprawach Szlachty nie wypracowano radykalnych środków ratujących szlachtę”. Czemodurow wzywał do utworzenia w każdej prowincji komitetów szlacheckich właścicieli ziemskich, które omawiałyby środki ratunkowe, podobnie jak to zrobiły prowincjonalne komitety szlacheckie utworzone pod koniec lat pięćdziesiątych XIX wieku. dla opracowania projektów legislacyjnych w okresie wyzwolenia chłopów. Jednak wśród większości zwolenników przywileju zainteresowanie dalszą pomocą rządu w dziedzinie legislacji nagle zniknęło, gdy tylko Nadzwyczajne Zgromadzenie wykazało znikomość tego, co mogłoby osiągnąć w tym obszarze. I w towarzystwa szlachetne, a w prasie dyskusja na temat szlachetnej kwestii straciła część swojej intensywności w porównaniu ze szczytem napięcia pod koniec lat 90. XIX wieku. Zajął stanowisko przeciwne do Chemodurowa były mentor Aleksander III, senator F. G. Turner, z satysfakcją odnotował w 1903 r., że „ostry okres przejęć szlacheckich dobiegł końca; wszystko, co rząd uznał za możliwe, aby zaspokoić pragnienia szlachty, zostało zrobione i można uznać, że szlachetna kwestia została, przynajmniej tymczasowo, zakończona”.

Senator Turner się mylił. Podjęte przez Nadzwyczajne Zgromadzenie do Spraw Stanu Szlachetnego działania legislacyjne miały w najlepszym wypadku charakter łagodzący, a nie panaceum na dolegliwości, które – jak wynika z diagnozy stanów – społeczeństwo rosyjskie. Nawet w najbardziej sprzyjających okolicznościach działania te nie byłyby w stanie zatrzymać ani nawet zauważalnie spowolnić transformacji Rosji ze społeczeństwa opartego na przywilejach klasowych do społeczeństwa opartego na równości obywateli wobec prawa. Porażka programu tradycjonalistycznego wynika w dużej mierze z faktu, że rosyjska szlachta, zamiast czekać, aż państwo uchroni ją przed wiatrami zmian, sama stała się aktywnym uczestnikiem procesu swojej transformacji gospodarczej i społecznej. Pod koniec stulecia pierwszy stan utracił już swoją integralność i jedność. Jej miejsce w życiu wiejskim zajmowała klasa dużych i średnich właścicieli ziemskich, dobrze rozumiejąca swoje interesy. A rewolucja 1905 roku przyspieszyła ten proces.