Biografia Pisarewa. Rosyjska krytyka literacka XVIII–XIX w

Dmitrij Iwanowicz Pisariew(14 października 1840 r., wieś Znamenskoje, obwód Orzeł - 16 lipca 1868 r., Dubbeln, obwód Inflanty) - rosyjski publicysta i krytyk literacki, tłumacz, rewolucyjny demokrata. Słusznie uważany jest za „trzeciego”, po Czernyszewskim i Dobrolubowie, wielkiego rosyjskiego krytyka lat sześćdziesiątych. Plechanow nazwał go „jednym z najwybitniejszych przedstawicieli lat sześćdziesiątych”.

Ukończył III Gimnazjum w Petersburgu (1856) oraz Wydział Historyczno-Filologiczny Uniwersytetu w Petersburgu (1861). Za esej dyplomowy poświęcony późnoantycznemu mistykowi Apoloniuszowi z Tyany został odznaczony srebrnym medalem.

W 1859 r. kierował działem bibliograficznym w czasopiśmie „Rassvet” pod redakcją V. A. Krempina. W latach 1861-1866 był czołowym krytykiem i dyrektorem ideologicznym pisma „Słowo Rosyjskie”. Za nielegalny artykuł-proklamację „O broszurze Chedeau-Ferroti”, który zawierał wezwanie do obalenia autokracji („Obalenie szczęśliwie panującej dynastii Romanowów i zmiana sytuacji politycznej i politycznej porządek społeczny stanowi jedyny cel i nadzieję wszystkich uczciwych obywateli Rosji”), od lipca 1862 do listopada 1866 odbywał karę więzienia w Twierdzy Piotra i Pawła. Od sierpnia 1863 roku pozwolono mu kontynuować studia literackie.

W latach 1867-1868 współpracował z pismami „Delo” i „Otechestvennye zapiski”. W artykułach o fikcji, w rozwoju „prawdziwej krytyki”, N. A. Dobrolyubova zinterpretowała obrazy artystyczne jako obiektywne przedstawienie typów społecznych (artykuł „Bazarow” o powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”, 1862; „Walka o życie” o powieści F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”, 1867 i inne). Walczył z estetyką i estetyką (artykuły „Realiści”, 1864; „Puszkin i Bieliński”, „Zniszczenie estetyki”, „Zobaczmy!”, 1865) jako wrogowie „rozsądnego postępu”, ale później przezwyciężyli nihilistyczne podejście do "estetyka".

Zaprzeczył znaczeniu dzieła Puszkina: Puszkin, Lermontow i Gogol byli dla Pisarewa ukończonym etapem.

Przetłumaczone na język rosyjski 11. pieśń „Mesjada” F. G. Klopstocka, wiersz Heinricha Heinego „Atta Troll”.

Wielu pisarzy, dziennikarzy i naukowców świadczyło w swoich listach i wspomnieniach o wpływie artykułów Pisarewa, o ich bardzo żywym tonie, hojnie w nich rozproszonych aforyzmach i potępiających porównaniach; z zeznań N.K. Krupskiej wiadomo, że W.I. Lenin bardzo kochał Pisarewa i zabrał ze sobą jego portret na wygnanie do Szuszeńskoje.

Latem 1868 roku Pisarev wraz ze swoją drugą kuzynką Marią Vilinską, nowym obiektem swojej pasji, i jej synem udali się do Zatoki Ryskiej, aby popływać w morzu i 4 (16) lipca 1868 roku utonęli w Dubbelnej (Dubulti ). Pochowany o godz Literackie mosty Cmentarz Wołkowski w Petersburgu.

Adresy

Nagrobek DI Pisareva na Moście Literackim

w Petersburgu

• 1867 - budynek mieszkalny - Newski Prospekt, 98;
• 1867 - lato 1868 - dom I.F. Łopatina - Newski Prospekt, 68.

w Moskwie

• 1867 - Apartament Torletsky - Zakharyin (ul. Kuznetsky Most, 20/6/9).

Dzieła zebrane DI Pisareva (wydania główne)

• Dzieła zebrane w 6 tomach - wyd. F. Pawlenkowa, 1897.
• Wybrane prace w 2 tomach - M.: Stan. wydawnictwo artystyczne Literatura, 1934.
• Działa w 4 tomach - Stan. wydawnictwo artystyczne Literatura, 1955.
• Krytyka literacka. W 3 tomach - M.: Fikcja, 1981.
• Kompletna kolekcja eseje i listy w 12 tomach - M.: Nauka, 2000-2013.
• Prace zebrane

„...co można złamać, trzeba złamać;
wszystko, co wytrzyma cios, jest dobre,
wszystko, co rozpadnie się na kawałki, jest śmieciem;
w każdym razie uderzaj w prawo i w lewo,
nie będzie z tego powodu żadna krzywda i nie może być”

DI. Pisariew, 1861

Rosyjski publicysta, krytyk literacki, propagator idei darwinizmu.

„Genialny publicysta i krytyk literacki Dmitrij Pisariew Już w wieku czterech lat potrafił płynnie czytać po rosyjsku i francusku, następnie opanował język niemiecki. Od początku lat sześćdziesiątych XIX wieku stał się czołowym współpracownikiem magazynu Russian Word. Od tego momentu zaczęła się jego popularność i jednocześnie zaczęły się jego nieszczęścia. W 1860 r. w wyniku przepracowania i nieodwzajemnionej miłości do kuzynki R. Korenewy spędził cztery miesiące w szpitalu psychiatrycznym. Po wyzdrowieniu z sukcesem ukończył Uniwersytet w Petersburgu. W latach 1862-1866 za broszurę zawierającą wezwanie do obalenia rządu i fizycznego wyniszczenia rodziny królewskiej (nielegalna broszura została napisana w obronie sztuczna inteligencja Hercena- Około. I.L. Wikentiew), Pisarev był więziony w Twierdzy Piotra i Pawła, gdzie nadal aktywnie pracował i napisał prawie czterdzieści artykułów”.

Ryżkow A., Talent kryminalny, M., Eksmo, 2006, s. 13. 203-204.

DI. Pisarew po zatrzymaniu i analizie sytuacji doszedłem do wniosku, że masy Nie zdolny do rewolucji w Rosji i dlatego w niego wierzył główna siła postęp społeczny, nauka i edukacja... W oparciu o ten model przypisywał sztuce rolę utylitarną, a niektóre rodzaje sztuki: rzeźbę, balet i muzykę uważał za po prostu bezużyteczne dla ludzkości.

„Przywiązując decydujące znaczenie do nauki w postępie historycznym, Pisarew uprościł relację między sztuką a nauką: Rola pisarzy sprowadzała się zasadniczo do popularyzacji zaawansowanych idei myśli społecznej i nauk przyrodniczych”.

Zabytki światowej myśli estetycznej w 5 tomach, tom 4, księga 1, M., „Sztuka”, 1969, s. 23. 375.

Krytyk zaprzeczał znaczeniu kreatywności JAK. Puszkin dla czasów współczesnych: „Puszkin wykorzystuje swoją wirtuozerię artystyczną jako środek do wtajemniczenia całej Rosji w smutne tajemnice swojej wewnętrznej pustki, swojej duchowej nędzy i swojej niemocy umysłowej”. Lata 60. XIX w. to czas, w którym uporczywie domagano się utylitaryzmu i korzyści ze sztuki. Jej twórcy, na banerze „którego imię zostało zapisane Czernyszewskiego„, nieustraszenie – za Pisarevem – głosił, że „but jest wyższy Szekspir" Celem sztuki było służenie ludziom biednym, upokorzonym i obrażonym, nieszczęśliwym i pokrzywdzonym. Był to szlachetny wyczyn rosyjskich osobistości kultury, które na zawsze „zobowiązały się” do bycia „obywatelami”. Na pierwszy plan wysunięto nauczanie i dobrodziejstwa sztuki. Parafrazować Oskara Wilde’a, możemy założyć, że w sztuce najważniejsze stało się „co”, a nie „jak”, treść przyćmiła formę.

Bikkulova I.A., Fenomen kultury rosyjskiej srebrnego wieku, M., „Flint”; „Nauka”, 2010, s. 25 20.

„Był już taki moment w historii literatury rosyjskiej, kiedy Pisarew „zniósł” Puszkin uznając je za zbędne i nieistotne. Ale ruch Pisarev nie przyciągnął szerokiego grona czytelników i wkrótce zniknął. Od tego czasu nazwisko Pisarewa nie raz było wymawiane z irytacją, a nawet ze złością, co jest naturalne dla koneserów literatury, ale niemożliwe dla historyka, który obojętnie słucha dobra i zła. Stosunek Pisarewa do Puszkina był głupi i pozbawiony smaku. Jednak było to spowodowane ideami, które wówczas wisiały w powietrzu, w pewnym stopniu wyrażały ducha czasu, a wyrażając to, Pisarev wyraził pogląd pewnej części rosyjskiego społeczeństwa. Ci, na których Pisarew polegał, byli ludźmi mały umysł i słaby rozwój estetyczny - ale w żadnym wypadku nie można powiedzieć, że byli to źli ludzie, chuligani czy obskurantyści. W pierwotnym rozłamie społeczeństwa rosyjskiego stali dokładnie po tej stronie, po której stała jego najlepsza część, a nie najgorsza”.

, Imperium Rosyjskie

Zawód: Lata kreatywności: Język utworów:

Dmitrij Iwanowicz Pisariew(2 października, wieś Znamenskoje, obwód Oryol - 4 lipca, Dubbeln, obwód Inflanty) - rosyjski publicysta i krytyk literacki, rewolucyjny demokrata. Słusznie uważany jest za „trzeciego”, po Czernyszewskim i Dobrolubowie, wielkiego rosyjskiego krytyka lat sześćdziesiątych. Plechanow nazwał go „jednym z najwybitniejszych przedstawicieli lat sześćdziesiątych”.

Biografia

W 1859 r. kierował działem bibliograficznym w czasopiśmie „Rassvet” pod redakcją V. A. Krempina. W latach 1861-1866 był czołowym krytykiem i przywódcą ideologicznym pisma „Słowo Rosyjskie”. Za nielegalny artykuł-proklamację „O broszurze Chedeau-Ferroti”, który zawierał wezwanie do obalenia autokracji („Obalenie szczęśliwie panującej dynastii Romanowów i zmiana ustroju politycznego i społecznego jest jedynym celem i nadzieją wszystkich uczciwych obywateli Rosji”), od lipca 1862 r. do listopada 1866 r. przebywał w więzieniu w Twierdzy Piotra i Pawła. Od sierpnia 1863 roku pozwolono mu kontynuować studia literackie.

Zaprzeczył znaczeniu dzieła Puszkina: Puszkin, Lermontow i Gogol byli dla Pisarewa ukończonym etapem.

Przetłumaczone na język rosyjski 11. pieśń „Mesjada” F. G. Klopstocka, wiersz Heinricha Heinego „Atta Troll”.

Wielu pisarzy, dziennikarzy i naukowców świadczyło w swoich listach i wspomnieniach o wpływie artykułów Pisarewa, o ich bardzo żywym tonie, hojnie w nich rozproszonych aforyzmach i potępiających porównaniach; z zeznań N.K. Krupskiej wiadomo, że W.I. Lenin bardzo kochał Pisarewa i zabrał ze sobą jego portret na wygnanie do Szuszeńskoje.

Latem 1868 roku Pisarev wraz ze swoją drugą kuzynką Marią Vilinską, nowym obiektem swojej pasji, i jej synem, udali się do Zatoki Ryskiej, aby popływać w morzu i 4 (16) lipca 1868 roku utonęli w Dubbelnej (Dubulti ). Został pochowany na Mostkach Literackich Cmentarza Wołkowskiego w Petersburgu.

Adresy

W Petersburgu

• - apartamentowiec - Newski Prospekt, 98;
• - lato 1868 r. - dom I. F. Łopatina - Newski Prospekt, 68.

w Moskwie

• - Budynek mieszkalny Torletsky'ego - Zakharyin (ul. Kuznetsky Most, 20/6/9).

Dzieła zebrane DI Pisareva (wydania główne)

• Pisarev D. I. Dzieła zebrane w 6 tomach - wyd. F. Pawlenkowa, 1897.
• Pisarev D. I. Wybrane prace w 2 tomach - M.: Stan. wydawnictwo artystyczne Literatura, 1934.
• Pisarev D. I. Działa w 4 tomach - Stan. wydawnictwo artystyczne Literatura, 1955.
• Pisarev D. I. Krytyka literacka. W 3 tomach - M.: Fikcja, 1981.
• Pisarev D. I. Kompletny zbiór dzieł i listów w 12 tomach - M.: Nauka, 2000-2013.

Napisz recenzję artykułu „Pisarev, Dmitrij Iwanowicz”

Notatki

Literatura

• D.I. Pisarev we wspomnieniach i świadectwach współczesnych. - M.: IMLI RAS, 2015. - 448 s.
• Demidova N.V. Pisarew. - M., 1969. - 223 s.
• Kirpotin V. Ya. Radykalny plebejusz D.I. Pisarev. - M.: Priboy, 1929. - 252 s.
• Korotkow Yu. Pisarew. - M.: Młoda Gwardia, 1976. - 368 s. (seria Życie niezwykłych ludzi)
• Cybenko V. A.Światopogląd DI Pisareva. - M .: Wydawnictwo Uniwersytetu Moskiewskiego. 1969. - 352 s.

Spinki do mankietów

	Dmitrij Pisariew w Wikicytatach

• Pisarev D. I.. - M.; Str.: Wydawnictwo Państwowe „Drukarnia „Drukarnia””, 1923.
• . // Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efrona: w 86 tomach (82 tomy i 4 dodatkowe). - Petersburgu. , 1890-1907.
• Wołodin A. // Pisarev D. I. Szkice historyczne. - M.: Prawda, 1989. - s. 3-10.
• Suchow A. D.// Filozofia i społeczeństwo. - 2005. - Wydanie. 1(38).

Fragment charakteryzujący Pisarewa, Dmitrija Iwanowicza

„Oui, mon cher ami, voila les caprices de la fortunę” – zaczął. – Qui m"aurait dit que je serai solutat et capitaine de smoks au service de Bonaparte, comme nous l"appellions jadis. Et cependant me voila a Moscou avec lui. „Il faut vous dire, mon cher” – kontynuował smutnym, wyważonym głosem mężczyzny, który ma zamiar opowiedzieć historię. długa historia, - que notre nom est l "un des plus anciens de la France. [Tak, przyjacielu, oto koło fortuny. Kto by mi powiedział, że będę żołnierzem i kapitanem smoków w służbie Bonapartego, jak go nazywaliśmy. Jednakże jestem tu z nim w Moskwie. Muszę ci powiedzieć, moja droga... że nasze imię jest jednym z najstarszych we Francji.]
I z łatwą i naiwną szczerością Francuza kapitan opowiedział Pierre'owi historię swoich przodków, jego dzieciństwa, młodości i męskości, wszystkich swoich krewnych i majątku, relacje rodzinne. „Ma pauvre mere [„Moja biedna matka.”] grała oczywiście ważna rola w tej historii.
– Mais tout ca ce n"est que la mise en scene de la vie, le fond c"est l"amour? L"amour! „N”est ce pas, monsieur; Pierre?”, powiedział ożywiając się. „Encore un verre”. [Ale to wszystko jest tylko wprowadzeniem do życia, jego istotą jest miłość. Miłość! Czyż nie jest tak, panie Pierre? ?Kolejna szklanka.]
Pierre wypił ponownie i nalał sobie trzeci.
- Oh! Les femmes, les femmes! [O! kobiety, kobiety!] - a kapitan, patrząc na Pierre'a tłustymi oczami, zaczął opowiadać o miłości i jego miłosne afery. Było ich mnóstwo, w co łatwo było uwierzyć, patrząc na zadowolonych z siebie, Piękna twarz oficera i entuzjastyczną animację, z jaką mówił o kobietach. Pomimo tego, że wszystko historie miłosne Rambal miał ten charakter brudnych sztuczek, w których Francuzi widzą wyjątkowy urok i poezję miłości, kapitan opowiadał swoje historie z tak szczerym przekonaniem, że tylko on jeden doświadczył i znał wszystkie rozkosze miłości, a opisywał kobiety tak kusząco, że Pierre słuchał go z ciekawością.
Było oczywiste, że „amour”, który Francuz tak bardzo kochał, nie był ani tym niższym i prostym rodzajem miłości, jaki Pierre kiedyś odczuwał do swojej żony, ani też nadmuchanym przez siebie romantyczna miłość które czuł do Nataszy (Rambal gardził jednakowo obydwoma rodzajami miłości - jedna to l "amour des charretiers, druga l "amour des nigauds) [miłość do taksówkarzy, druga to miłość do głupców.]; l'amour, który wielbił Francuz, polegał głównie na nienaturalności relacji z kobietami i na połączeniu brzydoty, która dodawała temu uczuciu głównego uroku.
Tak powiedział kapitan poruszająca historia jego miłość do pewnej uroczej trzydziestopięcioletniej markizy i jednocześnie do uroczej, niewinnej siedemnastoletniej dziewczynki, córki uroczej markizy. Walka o hojność między matką a córką, która zakończyła się poświęceniem się matki, ofiarowaniem córki za żonę kochankowi, nawet teraz, choć już dawno minionym wspomnieniem, niepokoiła kapitana. Następnie opowiedział jeden odcinek, w którym mąż wcielił się w rolę kochanka, a on (kochanek) w rolę męża, oraz kilka odcinków komiksowych z pamiątek d'Allemagne, gdzie asile oznacza Unterkunft, gdzie les maris mangent de la choux croute i gdzie les jeunes filles sont trop blonds [wspomnienia z Niemiec, gdzie mężowie jedzą kapuśniak i gdzie młode dziewczyny są zbyt blond.]
Wreszcie ostatni odcinek w Polsce, wciąż świeżą w pamięci kapitana, którą opowiadał szybkimi gestami i zarumienioną twarzą, było to, że uratował życie jednemu Polakowi (w ogóle w opowieściach kapitana epizod ratowania życia zdarzał się nieustannie) i to Polak powierzył mu swą czarującą żonę (Parisienne de cúur [paryżanka sercem]), a on sam wszedł Serwis francuski. Kapitan był szczęśliwy, urocza Polka chciała z nim uciec; lecz kapitan poruszony hojnością zwrócił żonę mężowi, mówiąc do niego: „Je vous ai sauve la vie et je sauve votre honneur!” [Uratowałem ci życie i ratuję twój honor!] Powtórzywszy te słowa, kapitan przetarł oczy i otrząsnął się, jakby odpędzając słabość, która go ogarnęła na to wzruszające wspomnienie.
Słuchając opowieści kapitana, jak to często bywa późnym wieczorem i pod wpływem wina, Pierre podążył za wszystkim, co powiedział kapitan, wszystko zrozumiał, a jednocześnie śledził szereg osobistych wspomnień, które nagle z jakiegoś powodu pojawiły się w jego wyobraźni . Kiedy słuchał tych historii o miłości, nagle przyszła mu na myśl jego własna miłość do Nataszy i obracając w wyobraźni obrazy tej miłości, porównywał je w myślach z historiami Rambala. Podążając za historią walki obowiązku z miłością, Pierre ujrzał przed sobą wszystkie najdrobniejsze szczegóły swojego ostatniego spotkania z obiektem swojej miłości w Wieży Suchariewa. Zatem to spotkanie nie miało na niego żadnego wpływu; nawet o niej nie pomyślał. Ale teraz wydawało mu się, że to spotkanie miało coś bardzo znaczącego i poetyckiego.
„Piotrze Kirilych, chodź tu, dowiedziałem się” – usłyszał teraz te słowa, zobaczył przed sobą jej oczy, jej uśmiech, jej podróżną czapkę, zabłąkany kosmyk włosów… i wydawało mu się w tym wszystkim coś wzruszającego, wzruszającego. Ten.
Skończywszy opowieść o uroczej Polce, kapitan zwrócił się do Pierre'a z pytaniem, czy doświadczył podobnego uczucia poświęcenia z miłości i zazdrości wobec prawowitego męża.
Sprowokowany tym pytaniem Pierre podniósł głowę i poczuł potrzebę wyrażenia myśli, które go zajmowały; zaczął wyjaśniać, jak trochę inaczej pojmował miłość do kobiety. Powiedział, że przez całe życie kochał i kocha tylko jedną kobietę i że ta kobieta nigdy nie będzie mogła należeć do niego.
- Tiens! [Patrz!] – powiedział kapitan.
Następnie Pierre wyjaśnił, że kochał tę kobietę od najmłodszych lat; ale nie śmiał o niej myśleć, bo była za młoda, a on był nieślubnym synem bez imienia. Potem, gdy otrzymał imię i bogactwo, nie śmiał o niej myśleć, bo za bardzo ją kochał, postawił ją zbyt wysoko ponad cały świat, a przez to szczególnie ponad siebie. Dotarwszy do tego momentu w swojej historii, Pierre zwrócił się do kapitana z pytaniem: czy on to rozumie?
Kapitan wykonał gest, wyrażając, że jeśli nie rozumie, mimo to prosi o kontynuowanie.
- L'amour platonique, les nuages... [ Platoniczna miłość, chmury...] - mruknął. Czy było to wypicie wina, czy potrzeba szczerości, czy też myśl, że ta osoba nie zna i nie rozpozna nikogo z postacie jego historię, albo w sumie rozwiązali język Pierre’owi. I szemrzącymi ustami i tłustymi oczami, patrząc gdzieś w dal, opowiedział całą swoją historię: swoje małżeństwo i historię miłości Nataszy do jego najlepszego przyjaciela, jej zdrady i całej swojej prostej relacji z nią. Pod wpływem pytań Rambala powiedział mu także to, co początkowo ukrywał – swoją pozycję w świecie, a nawet wyjawił mu swoje imię.
To, co najbardziej uderzyło kapitana w opowieści Pierre'a, to to, że Pierre był bardzo bogaty, miał w Moskwie dwa pałace i że porzucił wszystko i nie opuścił Moskwy, ale pozostał w mieście, ukrywając swoje imię i stopień.
Był późny wieczór i wyszli razem. Noc była ciepła i jasna. Na lewo od domu rozjaśnił się blask pierwszego pożaru, który wybuchł w Moskwie, na Pietrowce. Po prawej stronie wznosił się wysoko młody półksiężyc miesiąca, a po przeciwnej stronie miesiąca wisiała jasna kometa, która w duszy Pierre'a była kojarzona z jego miłością. Przy bramie stał Gerasim, kucharz i dwóch Francuzów. Słychać było ich śmiech i rozmowę w niezrozumiałym dla siebie języku. Patrzyli na blask widoczny w mieście.

(1840-1868) Rosyjski krytyk i publicysta

Urodził się Dmitrij Iwanowicz Pisarew majątek rodzinny jego ojciec, zamożny, ale niezbyt bogaty właściciel ziemski. Do dwunastego roku życia Dmitry nie opuścił domu rodziców. Studiowała u niego jego matka, Varvara Dmitrievna i zaproszeni nauczyciele. Kiedy chłopiec skończył dwanaście lat, jego matka przeprowadziła się z nim do Petersburga i zapisała syna do gimnazjum klasycznego.

Dmitrij Pisarev był doskonałym uczniem i ukończył szkołę średnią w 1856 roku ze złotym medalem. W tym samym roku rozpoczął studia na Wydziale Historyczno-Filologicznym Uniwersytetu w Petersburgu. To prawda, że ​​​​w tym czasie Pisarev marzył o byciu filozofem, jego zainteresowanie literaturą pojawiło się dopiero, gdy zaczął współpracować w magazynie dla dziewcząt „Rassvet”.

Na prośbę wydawcy Dmitrij Pisarev miał zrecenzować wszystkie opublikowane wówczas dzieła literackie. W artykułach poświęconych powieści „Oblomow” Iwana Goncharowa, twórczości Iwana Turgieniewa i opowiadaniom Lwa Tołstoja młody krytyk starał się pokazać swoim młodym czytelnikom oryginalność każdego z autorów. Nie tylko prezentował nowości, ale analizował każde dzieło, identyfikując jego zalety i nowość, łącząc je ze współczesnymi problemami społeczeństwa.

Podczas studiów na ostatnim roku studiów Dmitrij Pisarev zakochał się w swoim kuzyn L. Koreniew. Młodzi ludzie planowali zawrzeć związek małżeński, jednak nigdy nie udało im się przełamać zakazu rodziców. Przymusowe zerwanie z ukochaną spowodowało, że Pisarev przeżył poważny szok nerwowy, po czym był leczony w klinice psychiatrycznej przez ponad sześć miesięcy.

Po wyzdrowieniu i odpoczynku powrócił na studia na uniwersytecie i w 1861 roku ukończył kurs w obronie Praca dyplomowa, poświęcony naukom rzymskiego filozofa Apoloniusza z Tyany. Otrzymała srebrny medal, a utalentowana studentka otrzymała propozycję pozostania na wydziale uniwersytetu, jednak porzuciła karierę naukową i na zaproszenie swojego przyjaciela G. Błagoswietłowa została redaktorką popularnego magazynu „Russian Word” .

Wkrótce jego artykuły w tym czasopiśmie zaczęły przyciągać uwagę czytelników ze względu na silną pozycję autorską, szczerość i bystrość myślenia, a nakład publikacji zaczął rosnąć. Oprócz tworzenia artykułów publicystycznych zaczął się angażować Praca literacka. W ten sposób opublikował tłumaczenie na język rosyjski wiersza Heinricha Heinego „Atta Troll”.

W tym czasie zmieniła się także społeczna świadomość krytyka. Porwany materializmem filozoficznym Dmitrij Pisarev uważa, że ​​​​trzeba przede wszystkim rozwiązać problemy społeczno-gospodarcze Rosji. Dochodząc do wniosku, że oświecenie mas może przyspieszyć proces rewolucyjnej transformacji społeczeństwa, opracowuje cały system pedagogiczny, będący kontynuacją demokratycznych poglądów Wissariona Grigoriewicza Bielińskiego, Nikołaja Gawrilowicza Czernyszewskiego i Mikołaja Aleksandrowicza Dobrolubowa. Pisarev uważa, że ​​dla młodych ludzi dążących do wiedzy i życia społecznego „utalentowany krytyk o żywym uczuciu i energicznym umyśle, krytyk taki jak V. G. Belinsky, mógłby być nauczycielem moralności w pełnym tego słowa znaczeniu”.

Opublikowany w 1862 roku artykuł Dmitrija Iwanowicza Pisarewa „Bazarow” stał się najważniejszym literackim i krytycznym wystąpieniem rewolucyjnych demokratów. Autorka zdecydowała się na „zarysowanie duże funkcje Osobowość Bazarowa, a raczej ten ogólny, wyłaniający się typ, którego przedstawicielem jest bohater powieści Turgieniewa. Biorąc pod uwagę, że główny bohater może liczyć na współczucie czytelnika, Pisariew zauważył jednocześnie, że jego nihilistyczna jednostronność, odrzucenie poezji, muzyki i innych sztuk jest przejawem „wąskiego despotyzmu umysłowego”.

Artykuł stał się przedmiotem ostrej polemiki z Antonowiczem, krytykiem magazynu Sovremennik, a Dmitrij Pisarev zyskał sławę jako bystry, interesujący polemista, genialny badacz i głęboki myśliciel. Jednocześnie stał się jednym z największych rosyjskich krytyków. Jego artykuły czytano w całej Rosji i z niecierpliwością oczekiwano na wydanie każdego numeru magazynu.

Wydawało się, że jego życie toczy się całkiem nieźle. Dmitrij Iwanowicz Pisarev dużo pracował i był dosłownie zasypywany ofertami z różnych publikacji. Ale nagle spokojny bieg życia się zmienił. Na początku 1862 r. napisał broszurę-recenzję do broszury S. Firksa, której autor krytykował działalność politycznego pisarza emigracyjnego Aleksandra Hercena.

Zdając sobie sprawę, że oficjalne publikacje nie odważą się opublikować tego dzieła, Pisarev przekazał rękopis nielegalnemu, pisanemu odręcznie dziennikowi studenckiemu. Niespodziewanie w redakcji pisma przeprowadzono rewizję, w wyniku której rękopis wpadł w ręce policji.

Kilka dni później Dmitrij Pisariew został aresztowany i osadzony w izolatce w Twierdzy Piotra i Pawła pod zarzutem zdrady stanu. Myśli zawarte w artykule odebrane zostały jako wezwanie do obalenia istniejącego systemu. Zaledwie rok po aresztowaniu Pisarev otrzymał pozwolenie na pisanie i publikowanie swoich dzieł.

Przez lata Dmitrij Iwanowicz Pisarev napisał ponad czterdzieści artykułów, które go urzeczywistniły sława literacka. Ogromna siła woli, wsparcie matki i udział pracowników magazynu „Russian Word” pomogły mu przetrwać więzienną samotność. Większość artykułów publicystycznych Pisarewa poświęcona była zagadnieniom społeczno-politycznym, filozoficznym i pedagogicznym.

Wśród literackich dzieł krytycznych tego okresu należy zwrócić uwagę na artykuł „Motywy dramatu rosyjskiego”, zgodnie z oceną dramatu Aleksandra Nikołajewicza Ostrowskiego „Burza z piorunami” (1864). Artykuł został napisany, aby obalić pogląd N. A. Dobrolyubova na temat obrazu główny bohater gra. W swojej pracy „Promień światła w ciemne królestwo„Dobrolubow zwrócił uwagę na szlachetność, pasję, uczciwość i sumienność Katarzyny, nazywając ją „promieniem światła” w królestwie ignorancji, tyranii i despotyzmu. Uważał, że „Burza z piorunami” to „najbardziej decydujące dzieło Ostrowskiego”. A Dmitrij Pisarev w swojej pracy udowodnił, że całe życie Kateriny składa się z ciągłych wewnętrznych sprzeczności. Co minutę wpada ze skrajności w skrajność, aż w końcu, pomieszawszy wszystko, co miała pod ręką, przecina zalegające węzły najgłupszym sposobem - samobójstwem, i to samobójstwem, które jest dla niej zupełnie nieoczekiwane...

Jesienią 1864 r. ukazało się czasopismo „Słowo Rosyjskie”. słynne dzieło Pisarev „Realists”, w którym krytyk ponownie przeanalizował wizerunek Bazarowa. Uważał, że Turgieniew stworzył bardziej żywotny typ niż A. Puszkin swoich czasów. Oczywiście oceny Dmitrija Pisarewa odznaczały się pewną kategorycznością, wynikającą z faktu, że przebywał on w więzieniu i pozbawiony był możliwości uczestniczenia w debacie na żywo. Jednak dokładność i uzasadnienie analizy, a także prostota i przystępność przedstawienia materiału zapewniły popularność jego artykułów w różne warstwy społeczeństwo.

Jednak oficjalna ocena twórczości krytycznej Pisarewa była zupełnie inna. Po opublikowaniu jego artykułu „Myślący Proletariat” poświęconego powieści N. Czernyszewskiego „Co robić” władze pospiesznie zamknęły czasopismo „Russian Word”.

18 listopada 1866 r. Dmitrij Pisarev został zwolniony z więzienia. Otrzymawszy pozwolenie na zamieszkanie w Petersburgu, wraz z niewielkim gronem przyjaciół założył nowe pismo literackie „Delo”. Stronę finansową przejął G. Błagoswietłow, który przez wiele lat przyjaźni i wspólnej pracy był związany z Pisarewem w czasopiśmie „Russian Word”.

Po opuszczeniu twierdzy krytyk przecenił wiele z tego, co napisał w żarliwym polemice. W szczególności w artykułach „Walka o życie” i „Walka o byt” szczegółowo przeanalizował powieść Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” i pokazał, że Raskolnikow jest swego rodzaju bohaterem ostrzeżenia.

W kolejnych artykułach Dmitrij Pisarev zmienił swój punkt widzenia na temat wizerunku Kateriny, w dużej mierze zgadzając się z opinią Dobrolyubova. Stałość rewolucyjnych poglądów Pisarewa stopniowo doprowadziła do zerwania z Błagoswietłowem, który obawiał się, że władze zamkną jego nowe czasopismo.

Na początku 1868 r. Dmitrij Iwanowicz Pisariew przyjął propozycję N. Niekrasowa i został zastępcą redaktora naczelnego pisma „Otechestvennye zapisy”. Tam ponownie zaczął publikować recenzje wszelkich nowości literackich, jednak ugruntowana praca została nieoczekiwanie przerwana.

Dmitrij Iwanowicz Pisarew, który latem udał się z żoną i synem do kurortu Dubbeln (Dubulti) niedaleko Rygi, utonął podczas rejsu statkiem. Został pochowany na cmentarzu Wołkowskim w Petersburgu, który był swego rodzaju nekropolią rosyjskich osobistości kultury.

PISAREV Dmitrij Iwanowicz urodził się w rodzina szlacheckaśredniozamożny - krytyk literacki i publicysta.

Mój ojciec był emerytowanym kapitanem sztabu.

Matka, kobieta wykształcona i kulturalna, całkowicie poświęciła się wychowaniu syna, który wczesne lata zadziwił mnie swoim niesamowitym talentem.

W wieku czterech lat Dmitrij Iwanowicz czytał rosyjski i francuski, a wkrótce opanował język niemiecki.

Już w wieku siedmiu lat zainteresował się pisaniem powieści. Od dzieciństwa wyróżniał się niezwykłą erudycją. O dociekliwości umysłu i potrzeb duchowych, złożoności przeżyć psychologicznych nastolatka świadczą prowadzone przez niego pamiętniki.

W wieku jedenastu lat Pisarev został wysłany do jednego z najlepszych gimnazjów w stolicy.

W latach 1856-1861 studiował na Wydziale Historyczno-Filologicznym Uniwersytetu w Petersburgu. Uniwersytet zapewnił mu głębokie wykształcenie w wybranej przez siebie dziedzinie wiedzy (Pisarev marzył kiedyś o karierze naukowej), jednak sądząc po artykule „Nauka uniwersytecka” napisanym w 1863 r., wkrótce rozczarował się swoimi nauczycielami. Oddzielenie nauki akademickiej od potrzeb prawdziwego życia, trzymanie się profesorów skostniałych dogmatów, odwrót w dżunglę abstrakcyjnej mądrości – wszystko to nie mogło zadowolić Pisarewa, podobnie jak najlepsza część Rosyjscy studenci, którzy doświadczyli wpływu ruchu demokratycznego w kraju.

W latach 1859–1868 – Dmitrij Iwanowicz zajmował się działalnością literacką. Prawie połowę tego czasu krytyk spędził w niewoli - izolatce w „rosyjskiej Bastylii”, w Twierdzy Piotra i Pawła. Proces jego formacji ideologicznej był intensywny, trudny i złożony. Pisariew, pełen dobrych intencji młody człowiek, wychowany w duchu szacunku dla władzy, opublikował w 1860 r. w zbiorach studenckich pracę o niemieckim filozofie-idealiście W. Humboldcie. Absolwent uniwersytetu, który jako temat swojej rozprawy doktorskiej wybrał mistyczne nauki Apoloniusza z Tyany, ideologa społeczeństwa niewolniczego w Cesarstwie Rzymskim w okresie jego upadku, Pisarew wkrótce przeżył poważny kryzys duchowy. O początkach tego kryzysu, który doprowadził młody krytyk do zdecydowanego odrzucenia idei dotyczących sensu i perspektyw egzystencji społecznej, wpojonych mu przez środowisko i wychowanie, można częściowo ocenić na podstawie charakteru i kierunku jego pierwszych drukowanych przemówień krytycznoliterackich.

Od początku 1859 r., jeszcze na uniwersytecie, Dmitrij Iwanowicz zaczął regularnie współpracować z czasopismem „Rassvet”, którego kierunek sam później określił jako „słodki, ale przyzwoity”. Było to typowe dla tamtych czasów jedno z wielu krótkotrwałych wydawnictw pedagogicznych – „magazyn naukowy, artystyczny i literacki dla dorosłych dziewcząt”. Jednak w swoich recenzjach i artykułach m.in. krótkie recenzje i przypisy bibliograficzne na stronach tej publikacji, przeznaczonej dla konkretnego czytelnika i ograniczonej określonym ustawieniem docelowym, Pisarev mógł wypowiadać się na szereg ważne sprawy, estetyczne, historycznoliterackie, pedagogiczne. Krytyk wykazuje doskonałą znajomość literatury współczesnej i umiejętność podporządkowania analizy dzieł sztuki zadaniom ideologicznego i estetycznego wychowania młodzieży w artykułach poświęconych „Oblomowie”, „ Szlachetne gniazdo„, historia L. Tołstoja „Trzy śmierci”.

Jest zbyt wcześnie, aby mówić o konsekwentnej demokracji i materialistycznych przekonaniach młodego Pisarewa, jednak analiza tych dzieł świadczy o sympatii krytyka do literatury realistycznej, przesiąkniętej narodowością, afirmującej postępowe ideały. Dmitrij Iwanowicz podaje subtelną charakterystykę stylu artystycznego Goncharowa, Turgieniewa, Tołstoja i przekonująco ujawnia oryginalność talentu każdego z trzech wielkich mistrzów. Z wyczuciem wyczuwa związek typowych obrazów z obiektywną rosyjską rzeczywistością. I choć jego stanowisku nadal brakuje pewności politycznej, a samo rozumienie rzeczywistości jest czasem niejasne, można zauważyć, że niewątpliwie pozostawał pod wpływem idei Bielińskiego - znalazło to odzwierciedlenie przede wszystkim w jego bacznym przywiązywaniu uwagi do tradycji reżyserii Gogola .

Praca w „Świtu” odegrała pozytywną rolę w wyborze Pisarewa ścieżka życia, w identyfikowaniu zainteresowań. „Rok pracy w dzienniku” – napisał przy tej okazji – „przyniósł więcej korzyści mojemu rozwojowi umysłowemu niż dwa lata intensywnych studiów na uniwersytecie i w bibliotece”. Intensywne poszukiwanie idei przewodniej, tęsknota za holistycznym światopoglądem, ostre odrzucenie rutynowego myślenia usprawiedliwiającego obrzydliwości otaczającego świata, świadomość potrzeby samostanowienia w przedburzowej atmosferze początku lat 60. po jednej stronie niewidzialnych barykad – to wszystko razem wzięte zadecydowało o intensywności kryzysu duchowego.

Wiosną 1861 r. Rozpoczął się najjaśniejszy i najbardziej owocny etap działalności D.I. Pisarewa. Zostaje czołowym pracownikiem magazynu Russian Word. Dzięki Pisarevowi publikacja ta wysuwa się na pierwszy plan walki z siłami reakcji. Biorąc pod uwagę obecność odcieni w poglądach, które odróżniały „Russkie Słowo” od „Sowremennika” i czasami służyły jako powód do polemik w obrębie obozu rewolucyjno-demokratycznego, głównie w kwestiach taktycznych, czasopismo, któremu Pisarev poświęcił pięć lat swojego życia , zapisał się w historii rosyjskiej lewicy myśli społecznej. To nie przypadek, że wywrotowe „Słowo Rosyjskie” zostało poddane prześladowaniom cenzury.

W czerwcu 1862 r. Russkoe Slovo wraz z Sovremennikiem zostało zawieszone.

Natomiast w 1866 r., po zamachu D. Karakozowa na cara, na rozkaz rządu został on całkowicie zamknięty. Społeczno-polityczną reputację pisma, jego kierunek i pozycję łączy przede wszystkim „rosyjskie słowo” z imieniem Pisarewa, który stał się „władcą myśli” młodych lat sześćdziesiątych.

W czerwcu 1862 r. Dmitrij Iwanowicz został aresztowany i przetrzymywany w Twierdzy Piotra i Pawła przez prawie cztery i pół roku. Bezpośrednim powodem aresztowania był artykuł-proklamacja przeciwko broszurze zagranicznego agenta rządu carskiego, barona Firksa. Skorumpowany pisarz, działający pod pseudonimem Chedeau-Ferroti, próbował zdyskredytować Herzena. Broszura Chadeau-Ferrotiego, zainspirowana środowiskami reakcyjnymi, zawierała podłe insynuacje pod adresem wydawcy „Dzwonu”. Pisarev nie tylko bronił imienia rewolucjonisty przed obskurantystami. Jego artykuł-proklamacja zawierała bezpośrednie wezwanie do natychmiastowego obalenia autokracji.

W dobie rewolucyjnego zrywu lat 60. Pisariew przepowiedział: „Dynastia Romanowów i biurokracja petersburska muszą zginąć… To, co martwe i zgniłe, musi samo wpaść do grobu; Wszystko, co musimy zrobić, to dać im ostateczny impuls i rzucić ziemię na ich śmierdzące zwłoki. Przetrzymywano go w twierdzy jako niebezpiecznego przestępcę politycznego.

Dopiero w czerwcu 1863 roku pozwolono mu zająć się pracą literacką.

W niewoli krytyk napisał 24 artykuły, które w latach 1864-65 ukazywały się w niemal każdej kolejnej księdze słowa rosyjskiego. W artykułach tych mógł najpełniej wyrazić swoje credo ideologiczne i polityczne oraz uzasadnić swoje nauczanie estetyczne. Przedstawienia Pisareva - krytyka i publicysta – wyróżniał się bojowością, ofensywnym duchem i ostrą polemiką.

Główną rolę w kształtowaniu poglądów Pisarewa na rosyjską rzeczywistość i perspektywy rozwój społeczny, N.G. Czernyszewski wpłynął na zrozumienie roli sztuki i literatury w życiu ludzi. To prawda, że ​​Dmitrij Iwanowicz nie wszystko przyswoił sobie i nie wszystko zaakceptował w programie Czernyszewskiego, kwestionował też pewne zapisy zawarte w dziełach Bielińskiego, Hercena i Dobrolubowa. Jednak w rozwiązywaniu podstawowych problemów filozofii i socjologii, a także w niej samej teoria estetyczna, krytyk słowa rosyjskiego, był ich uczniem i współpracownikiem.

Zwrot Pisarewa w stronę demokracji, „w stronę konsekwentnego realizmu i najsurowszego utylitaryzmu”, jak sam o tym pisał w artykule „Błędy myśli niedojrzałej”, afirmacja przez krytyka stanowisk materialistycznych i w związku z tym zwiększone zainteresowanie sukcesami nauki przyrodnicze pojawiły się już w pierwszym okresie jego współpracy w „Słowie Rosyjskim” (wiosna 1861 - lato 1862). Tak więc jedno z pierwszych ważnych dzieł Pisarewa w „Russian Word”, artykuł „Idealizm Platona”, nie miała bynajmniej abstrakcyjnego charakteru akademickiego. Krytyk aktywnie ingerował w nią w życie psychiczne swojej epoki, zadał cios dogmatycznemu myśleniu, rutynowym ideom, „chorobliwym halucynacjom” idealistów doktrynerskich i ujawnił reakcyjny sens głoszenia ascezy, który uzasadniał tłumienie indywidualny.

W polemicznym artykule „Scholastyka XIX wieku”(1861) staje w obronie Czernyszewskiego, jego materialistycznych poglądów filozoficznych, które zostały zaatakowane przez jawnych reakcjonistów i ich liberalnych sojuszników. „Żadna filozofia na świecie nie zakorzeni się w rosyjskiej świadomości tak mocno i łatwo, jak nowoczesny, zdrowy i świeży materializm” – mówi Pisarev. W przeciwieństwie do ogłupiających, zaciemniających umysł teorii idealistycznych, które boją się kontaktu z rzeczywistością, pogląd materialistyczny opiera się na faktach i dowodach. Materializm dla niego - broń wojskowa, którego ostrze jest skierowane przeciwko przestarzałym formom życia, przeciwko apologetom starego, zgniłego porządku. Co prawda w swoich początkowych stanowiskach (potwierdzenie idei rozwoju, praw walki nowego ze starym, uznanie prymatu obiektywnej rzeczywistości), wyróżniało się także nauczanie filozoficzne Pisarewa, podobnie jak cały materializm przedmarksowski przez wyraźnie słabe i błędne strony. Dmitrij Iwanowicz doświadczył pewnego wpływu wulgarnych materialistów (Fochta, Buchnera, Moleschotta), pozwolił na uproszczone sformułowania, mechanicznie interpretował inne zjawiska natury i społeczeństwa oraz nie docenił czynnika obiektywności wiedzy. Jednak patrząc z szerokiej perspektywy historycznej, przemówienia Pisarewa odegrały bardzo pozytywną rolę w obalaniu fałszywych autorytetów, wszelkiego rodzaju „duchów”, ideologicznych „śmieci”, w stworzeniu trampoliny dla rozwoju wiedzy przyrodniczej i trzeźwego spojrzenia na żyjącego potrzeby bytu społecznego w Rosji. Wspaniały okres świetności nauki ścisłe nauki przyrodnicze w Rosji, które dały ludzkości takich gigantów jak Sieczenow, Butlerow, Miecznikow, Pirogow, Timiryazev, Mendelejew, pochodzą z lat 60-tych. i, jak przyznają sami przyrodnicy, jest bezpośrednio powiązany z tradycją materialistyczną, która wywodzi się od Czernyszewskiego, Hercena i Pisariowa. Artykuły tego ostatniego przyczyniły się do przeniknięcia głębokiego zainteresowania naukami przyrodniczymi do szerokie koła społeczeństwo.

Jako krytyk literacki Dmitrij Iwanowicz Pisarew widział niezbędny warunek rozwoju literatury we wzmacnianiu jej związków z życiem narodu, z jego podstawowymi interesami. Artykuły

"Stojąca woda"

„Pisemski, Turgieniew i Gonczarow”,

„Typy kobiece w powieściach i opowiadaniach Pisemskiego, Turgieniewa i Gonczarowa”(1861) logika analizy obrazów artystycznych skierowana jest przeciwko dominującym siłom w Rosji Stosunki społeczne, przeciwko deformacjom „ciemnego królestwa”. Ostro potępiają ludzi niezdolnych do działania, bohaterów frazesów, marzycieli o pięknych sercach. Artykuły te zawierają jednoznaczne wezwanie do działania, zmiany warunków życia. Jednak w przeciwieństwie do Czernyszewskiego i Dobrolubowa Pisariew nie docenił znaczenia sytuacji rewolucyjnej i nie uznał perspektyw rewolucji chłopskiej w Rosji za wystarczająco realne. Dlatego w swoim programie pozytywnym jako priorytet stawiał zadanie edukacji, wychowania nowego pokolenia inteligencji demokratycznej, która w pełni uzbrojona w wiedzę ma za zadanie nieść społeczeństwu rozsądne pomysły na przekształcenie społeczeństwa, świadomość niesprawiedliwości i nietolerancji istniejącego porządku świata.

Niedojrzałość Dmitrija Iwanowicza jako rewolucyjnego demokraty ujawnia się w tych latach w jego specyficznych ocenach treści ideologicznej i figuratywnej szeregu znaczących dzieł literackich. Dobrolyubov („Kiedy będzie prawdziwy przyjdzie dzień?”), mówiąc o powieści Turgieniewa „W wigilię”, przepowiedział rychłe narodziny rosyjskich Insarowów w Rosji. Pisariew natomiast nie zgodził się na uznanie warunków ukazywania pozytywnego bohatera-aktywisty za faktycznie istniejące. Jego zdaniem Turgieniew „zbudował figurę na palach”. Insarow „nie reprezentuje niczego holistycznie ludzkiego i absolutnie niczego współczującego”. „Kto w Rosji zboczył z drogi czystej negacji, upadł” – pisze krytyk na temat próby stworzenia przez Turgieniewa pozytywny wizerunek. Jednocześnie Dmitrij Iwanowicz nawiązuje do smutnych przeżyć Gogola, który „również tęsknił za pozytywnymi postaciami i zwrócił się w stronę „Korespondencji z przyjaciółmi”. Nie mniej symptomatyczne były różnice między Pisarevem i Dobrolyubowem w rozumieniu natury i społeczno-politycznego znaczenia obrazów” dodatkowe osoby„w literaturze rosyjskiej. Jednocześnie należy zauważyć, że ewolucja Pisarewa i umacnianie się jego poglądów rewolucyjno-demokratycznych w warunkach nasilania się walki klasowej była niezwykle intensywna. Na krótko przed aresztowaniem przypuścił bezpośredni atak na reakcyjno-protekcyjne dziennikarstwo: w artykule „Myśliciele moskiewscy” demaskuje program „Rosyjskiego posłańca” Katkowa; „Rosyjski Don Kichot” ze złością wyśmiewa nauki słowianofilów, które reakcja próbowała pobudzić do sprzeciwu wobec ideologii rewolucyjnej demokracji.

W 1862 r. ukazał się artykuł „Bazarow” – jedno z najważniejszych literackich przemówień krytycznych Pisarewa, rodzaj hymnu na cześć człowieka czynu.

Krytyk wzywa postępową młodzież rosyjską do całkowitego porzucenia samozadowolenia i złudzeń co do reformistycznych działań rządu. Nawiązując do bohatera „Ojców i synów”, Pisariew mówi o konieczności świadomego przygotowania się do wzięcia sprawy zdecydowanego przekształcenia świata w swoje ręce. „Bazarowowie w pewnych okolicznościach wyrastają na wielkie postacie historyczne; tacy ludzie pozostają młodzi, silni i zdolni do jakiejkolwiek pracy przez długi czas; nie popadają w jednostronność, nie przywiązują się do teorii, nie przywiązują się do specjalnych studiów; zawsze są gotowi zamienić jeden obszar działalności na inny, szerszy i bardziej rozrywkowy; zawsze są gotowi opuścić biuro naukowe i laboratorium…”

Pod koniec 1864 r. w artykule „Realiści” Pisarev rozszerzył i pogłębił wiele zapisów zawartych w artykule o Bazarowie. W kontekście upadku fali rewolucyjnej i ogólnego kryzysu idei utopijnego socjalizmu, rozumiejąc przyczyny niepowodzenia ruchu ludowo-wyzwoleńczego, wysuwa nową linię taktyczną. Nie widząc jeszcze klasy rewolucyjnej zdolnej do praktycznego rozwiązania problemu jednym ciosem, proponuje poprzez uporczywą, żmudną propagandę idei demokratycznych „chemicznie” stale przygotowywać świadomość społeczną na radykalne zmiany. Przede wszystkim Dmitrij Iwanowicz liczy na demokratyczną, heterogeniczną młodzież. Bliski ludowi „myślący proletariat” będzie musiał po opanowaniu prawdziwej wiedzy znaleźć realne sposoby syntezy wiedzy i pracy. Teoria realizmu Pisarewa wywołała oskarżenia pod adresem krytyka o porzucenie rewolucyjnych ideałów demokracji. O jego przejściu od stanowisk radykalnych do stanowisk reformistycznych pisali także niektórzy współcześni badacze. W istocie Dmitrij Iwanowicz mówił o poszukiwaniu nowej taktyki osiągnięcia tych samych ostatecznych celów, poszukiwaniach podyktowanych szczerą demokracją, prawdziwą troską o dobro ludu. Niewiarę w realność „ścieżki mechanicznej”, czyli rewolucji rewolucyjnej, tłumaczy się specyficznymi rosyjskimi warunkami połowy lat 60. Pisariew kwestionował już wcześniej gotowość mas chłopskich do natychmiastowej akcji rewolucyjnej. Jednak w zasadzie nigdy nie porzucił idei ostatecznie decydującej roli mas w społeczeństwie proces historyczny. Potwierdza to wiele jego dzieł napisanych przed i po „Realistach”. W szczególności „Eseje z historii pracy” (1863) poświęcone są decydującemu znaczeniu mas pracujących w historii, pracy twórczej jako podstawie cywilizacji ludzkiej. Rzeczywiście zaczęli Nowa scena w działalności krytyka słowa rosyjskiego po rocznej przymusowej przerwie.

W latach 1863-65, z wyjątkiem

„Nasza nauka uniwersytecka”,

„Eseje o historii pracy”,

„Realiści” i inne dzieła poruszające kwestię konieczności radykalnej przemiany życia społecznego, zawierające głęboką analizę zjawisk współczesnych nauk przyrodniczych (w tym przedstawienie darwinowskiej doktryny o pochodzeniu gatunków – artykuł „Postęp w świecie zwierząt i roślin”), Pisarev stworzył serię właściwych dzieł literackich krytycznych. Dużo uwagi Swoją uwagę poświęca teoretycznym problemom historii sztuki. Artykuł ukazał się w piątej księdze „Słowa Rosyjskiego” z roku 1865 „Zniszczenie estetyki”- najpełniejsza prezentacja poglądów Pisarewa na temat znaczenia sztuki w życiu społeczeństwa. Jego teoria estetyczna jest równie złożona i sprzeczna, jak w ogóle teoria realizmu. Polemicznie wymierzony w reakcyjne głoszenie „sztuki dla sztuki”, daje materialistyczną odpowiedź na podstawowe pytanie o stosunek sztuki do rzeczywistości.

Najważniejszymi kryteriami oceny dzieł sztuki dla Dmitrija Iwanowicza są głębia i kompletność refleksji nad życiem społeczeństwa, służąca interesom ludu, promująca idee edukacyjne, zwalczająca bezwładność i stagnację. Twierdząc jednak o społecznej użyteczności sztuki prawdziwie realistycznej i prymacie rzeczywistości nad kreatywność artystyczna, Pisarev pozwolił jednocześnie na wulgaryzację dialektyczno-materialistycznych idei na temat natury estetycznego rozwoju rzeczywistości. Z punktu widzenia „konsekwentnego, ścisłego utylitaryzmu” był skłonny uważać sztukę jedynie za jedną z form popularyzacji prawd użytecznych. Ignorując złożoną specyfikę sztuki i jej obiektywne prawa, Pisarev jako teoretyk był gotowy przyznać działalność artystyczna niedopuszczalne marnowanie energii publicznej. Nie można jednak upraszczać stanowiska Pisarewa, „niszczyciela estetyki”. Jednostronna interpretacja podstawowych zasad Czernyszewskiego, przedstawiona przez tego ostatniego w „Estetycznych stosunkach sztuki do rzeczywistości”, nieuchronnie doprowadziła Pisariowa do zaprzeczenia estetyce jako nauce, a także obiektywnie niezależne znaczenie Piękny. Jednak w konkretnych sądach krytyka, przy wszystkich ich sprzecznościach, a czasem niespójnościach, przezwyciężono jednostronną skrajność postaw teoretycznych. Dotyczy to zwłaszcza ocen dzieł sztuki. Dmitrij Iwanowicz z wielką umiejętnością określił obiektywne znaczenie społeczne poszczególnych dzieł i twórczości pisarzy w ogóle. Nieustannie podkreślał odpowiedzialność literatury za swoją epokę. Przeciwnik powierzchownej tendencyjności – domagał się od artysty głęboka wiedza potrzeby życiowe i percepcja organiczna, asymilacja zaawansowanych idei tamtych czasów. Jego najlepsze artykuły krytycznoliterackie na długo pozostaną przykładami umiejętnego połączenia analizy idei i obrazów dzieła, specyfiki artystycznej z szerokim publicystycznym ujęciem problemów filozoficznych, społecznych i politycznych. W pracach „Realiści”

„Romans muślinowej dziewczyny”,

„Rosnąca ludzkość”,

w artykule „Myślący Proletariat” i inne, na podstawie materiału „Co robić?” Czernyszewskiego, opowiadania Pomyalowskiego i Slepcowa, wszystko literatury demokratycznej lata 60 Pisarev poruszył kwestię pozytywnego bohatera, nowego człowieka, bojownika o lepszą przyszłość dla ludzi. W przemówieniach poświęconych twórczości Turgieniewa, Tołstoja, Dostojewskiego nie tylko wyznacza kierunek talentu każdego z wielkich pisarzy realistycznych, ale także dochodzi do szerokich uogólnień dotyczących perspektyw rozwoju historycznego i literackiego.

W zaciekłej walce z reakcyjną i liberalną krytyką, w swym polemicznym zaciekłości, Pisariew zajmował czasami stanowisko antyhistoryczne. Tak stało się na przykład w artykułach zgrupowanych w Nazwa zwyczajowa „Puszkin i Bieliński”(1865). Tutaj najbardziej oczywiste słabe strony metodologia krytyka Pisarewa.

W sporze o nurty Puszkina i Gogola w literaturze rosyjskiej nie utrzymał wyżyn osiągniętych przez krytykę rewolucyjno-demokratyczną. Bieliński, Czernyszewski, Dobrolubow nie przeciwstawiali Gogola Puszkinowi i nie poddawali Puszkina krytyce estetycznej jako przedstawiciela rzekomo „czystej poezji”. Pisariew, opierając się na paradoksalnym systemie dowodów, odmówił konkretnego historycznego rozważenia spuścizny wielkiego poety. Zaniepokojony tym, że reakcjoniści używali nazwiska Puszkina i jego autorytetu, aby ukryć antyludową istotę swojej teorii estetycznej, Pisarev D.I. obniżyło znaczenie twórcy nowej literatury rosyjskiej, Rosjanina krytyczny realizm, aż po osiągnięcia czysto formalne, stylistyczne.

Błędne poglądy wyraził także krytyk słowa rosyjskiego w dyskusji z Sowremennikiem. W artykule „Kwiaty niewinnego humoru”(1864), poświęcony twórczości Szczedrina, nie doceniono społecznego znaczenia i artystycznej doskonałości dzieł wielkiego satyryka.

W artykule „Motywy rosyjskiego dramatu” nie zgadza się z głównymi wnioskami artykułu Dobrolyubova na temat „Burzy” Ostrowskiego i przedstawia nieprzekonującą koncepcję głównego bohatera dramatu.

Ale o miejscu Pisarewa w historii rosyjskiej myśli społecznej, dziennikarstwa i krytyki literackiej nie decydują jego błędy, sprzeczności i słabości. W zasadzie i co najważniejsze pozostał wierny i oddany rewolucyjnym ideałom demokracji. Jego poglądy na zadania literatury, podjęte w ich logiczny rozwój, wracaj do Bielińskiego. Należy pamiętać, że działalność krytyka została przerwana u szczytu jego twórczego rozwoju.

Po opuszczeniu twierdzy przez Dmitrija Iwanowicza Pisarewa wprowadzono nad nim tajny nadzór. Zamknięcie Sowremennika i Rosyjskiego Słowa, wzmożenie represji – wszystko to wpłynęło na jego działalność literacka. Jednak to co napisali ostatnie lata, wskazało nowe poważne wyszukiwania. Krytyk zastanawiał się nad znaczeniem zwrotów rewolucyjnych w dziejach ludzkości, nad rolą mas.

W 1867 roku napisał słynne dzieło Heinrich Heine. Artykuł pochodzi z tego samego okresu "Walcz o życie", opublikowane w czasopiśmie „Delo”.

W artykule dokonano merytorycznej analizy powieści Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. Zerwanie z byłym redaktorem „Russian Word” Błagoswietłowem, który stał na czele Delo od 1867 r., postawiło Pisarewa w trudnej sytuacji. Właściwie stracił platformę. Niekrasow i Saltykow-Szchedrin wyciągnęli do niego pomocną dłoń.

Od 1868 r. stałym współpracownikiem Otechestvennye zapiski stał się Dmitrij Iwanowicz. Opublikowano tutaj ostatnie prace Pisarev, w szczególności artykuł „Stara szlachta”, początek szeroko pojętej analizy Wojny i pokoju.

Tragiczna śmierć Dmitrija Iwanowicza Pisarewa wywołała ból w sercu demokratycznej Rosji.

Herzen napisał w Kolokolu: „Genialne i służące wielkie nadzieje gwiazda znika, zabierając ze sobą ledwie rozwinięte talenty, pozostawiając ledwo rozpoczęte pole literackie. - Pisarev, zjadliwy krytyk, czasami skłonny do przesady, zawsze pełen dowcipu, szlachetności i energii, utonął podczas pływania. Mimo młodego wieku wiele wycierpiał...” (Dzieła zebrane, t. XX, księga 1, s. 377).

Najstarszy członek ruch rewolucyjny Vera Zasulich postawiła Pisarewa na równi z Dobrolyubowem: „Cenimy obrazy tych dwóch młodych mężczyzn, którzy ledwo błysnęli na progu historii. Ich wielcy poprzednicy również zeszli ze sceny wcześniej, ale mimo to zdołali stanąć przed nami na pełnej wysokości; te dwa wciąż rosły; nie można nawet sobie wyobrazić, że zatrzymają się na zrozumieniu, które osiągnęli przed śmiercią. Mieli jeszcze im Werden” (Artykuły zbiorowe, t. II, s., 1907, s. 301).

Pisariew D.I. zapisał się w historii rosyjskiej myśli społecznej i literatury nie tylko jako niestrudzony bojownik, który walczył z różnorodnymi wrogami postępu społecznego, ale także jako natchniony budowniczy, jako jeden z tych, którzy położyli podwaliny pod nowy świat. Jego dziedzictwo zachowało swoje trwałe znaczenie i stanowi integralną część naszej socjalistycznej, prawdziwie ludowej kultury.

Zmarł - kurort Dubbulne (obecnie Dubulti) niedaleko Rygi.