Kara cywilna. 19 maja 1864 r. Na Placu Mytnińskim w Petersburgu miało miejsce wydarzenie, które na zawsze zapisało się w annałach rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego. Był mglisty, mglisty poranek w Petersburgu. Padał zimny, przeszywający deszcz. Strumienie wody spływały po wysokim, czarnym słupie z łańcuchami, długie krople spadały na ziemię z mokrej drewnianej platformy rusztowania. Do ósmej rano zebrało się tu ponad dwa tysiące osób. Pisarze, pracownicy czasopism, studenci akademii medyczno-chirurgicznej, oficerowie batalionów strzelców armii przybyli, aby pożegnać człowieka, który przez około siedem lat był władcą myśli radykalnej części rosyjskiego społeczeństwa.
Po długim oczekiwaniu pojawił się powóz otoczony konnymi żandarmami, a na rusztowanie wspiął się Mikołaj Gawriłowicz Czernyszewski. Kat zdjął kapelusz i rozpoczęło się odczytanie wyroku. Niezbyt kompetentny urzędnik zrobił to głośno, ale źle, z jąkaniem, z pauzami. W jednym miejscu zakrztusił się i ledwie wykrztusił „pomysły satsal”. Na bladej twarzy Czernyszewskiego pojawił się uśmiech. W werdykcie stwierdzono, że Czernyszewski „do swojego działalność literacka wywarł wielki wpływ na młodzież "i że" za zamiar obalenia istniejącego porządku "zostaje pozbawiony" wszelkich praw państwowych "i odsyła" na 14 lat katorgi "a potem" osiada na Syberii na zawsze .
Deszcz nasilił się. Czernyszewski często podnosił rękę, wycierając zimna woda spływając po twarzy, spływając po kołnierzu płaszcza. W końcu czytanie się zatrzymało. „Oprawcy powalili go na kolana. Złamali mu szablę nad głową, a potem, podnosząc go jeszcze wyżej o kilka stopni, chwycili za ręce w łańcuchach, przymocowany do słupka. W tym czasie zaczęło bardzo mocno padać, kat założył mu kapelusz. Czernyszewski podziękował, poprawił czapkę na tyle, na ile pozwalały mu ręce, a potem, wkładając rękę w dłoń, spokojnie oczekiwał zakończenia tej procedury. W tłumie zapadła martwa cisza - wspomina naoczny świadek "cywilnej egzekucji". - Na zakończenie uroczystości wszyscy rzucili się do wagonu, przedarli się przez szereg policjantów... i tylko dzięki staraniom konni żandarmi, tłum został oddzielony od powozu. Wtedy... rzucono mu bukiety kwiatów. Aresztowano kobietę, która rzucała kwiatami. Ktoś krzyknął: „Żegnaj, Czernyszewski!” Ten krzyk został natychmiast poparty przez innych ... ”
Następnego dnia, 20 maja 1864 r., Czernyszewski w kajdanach, pod opieką żandarmów, został zesłany na Syberię, gdzie miał spędzić prawie 20 lat w izolacji od społeczeństwa, krewnych, ukochanej pracy. Gorsza niż jakakolwiek katorga była ta wyniszczająca bezczynność, to skazanie na refleksję nad jasno przeżytymi i nagle odciętymi latami…
Dzieciństwo. Urodził się Nikołaj Gawriłowicz Czernyszewski
12 (24) lipca. 1828 w Saratowie w rodzinie arcykapłana Gawriła Iwanowicza Czernyszewskiego i jego żony Evgenia Egorovn (z domu 
Gołubiew). Zarówno jego_jego_dziadek, jak i pradziadek ze strony matki byli księżmi. Dziadek Jegor Iwanowicz Gołubiew, archiprezbiter cerkwi Sergiusza w Saratowie, zmarł w 1818 r., a gubernator Saratowa zwrócił się do biskupa Penzy z prośbą o wysłanie „najlepszego ucznia” na wolne miejsce pod warunkiem, jak to było w zwyczaju w duchownych, aby poślubić córkę zmarłego arcykapłana. godny człowiek okazał się bibliotekarzem seminarium w Penzie Gawriilem Iwanowiczem Czernyszewskim, człowiekiem o wysokim wykształceniu i nienagannym zachowaniu. W 1816 r. Został zauważony przez słynnego męża stanu M. M. Speransky'ego, który popadł w niełaskę i objął stanowisko gubernatora Penzy. Speransky zaprosił Gavriila Ivanovicha do Petersburga, ale pod naciskiem matki odmówił obiecanej mu pochlebnej oferty błyskotliwa kariera polityk. Gavriil Ivanovich nie bez żalu wspominał ten epizod w swoim życiu i przeniósł niespełnione marzenia młodości na swojego jedynego syna, który w niczym nie ustępował ojcu talentem i zdolnościami. W domu Czernyszewskiego panował dobrobyt i ciepła rodzinna atmosfera, inspirowana głębokimi uczuciami religijnymi. ten wstręt do nich „był we mnie od dzieciństwa, oczywiście dzięki skromnemu i ściśle moralnemu stylowi życia wszystkich moich bliskich starszych krewnych”. , radości i smutki Z kolei matka bezinteresownie kochała syna, a dla ojca był on także przedmiotem „nieskrywanej dumy. Z wczesne lata chłopiec wykazał się wyjątkowym naturalnym talentem. Ojciec go przed tym ocalił Szkoła religijna preferując pogłębioną edukację domową. Sam uczył syna łaciny i greki, chłopiec z powodzeniem samodzielnie uczył się francuskiego, a niemiecki kolonista Gref uczył go niemieckiego. W domu mojego ojca był dobra biblioteka, w którym wraz z literaturą duchową znajdowały się dzieła pisarzy rosyjskich - Puszkina, Żukowskiego, Gogola, a także współczesne czasopisma. W „Notatkach z ojczyzny” chłopiec czytał przetłumaczone powieści Dickensa, George Sand lubił artykuły V. G. Belinsky'ego. Tak więc od dzieciństwa Chernyshevsky zamienił się, według niego własne słowa, w prawdziwego pożeracza książek.
Wydawałoby się, że dobro rodziny, pobożność religijna, miłość, jaką otaczano chłopca od dzieciństwa - nic nie zapowiadało w nim przyszłego negacjonisty, rewolucyjnego obalenia podstaw porządku społecznego istniejącego w Rosji. jednak Turgieniew zwrócił uwagę na jedną cechę rosyjskich bojowników rewolucyjnych: „Wszyscy bez wyjątku prawdziwi negacjoniści, których znałem (Beliński, Bakunin, Hercen, Dobrolubow itp.) pochodzili od stosunkowo dobrych i uczciwych rodziców. I w tym leży wielkie znaczenie: to odbiera wykonawcom, negacjonistom wszelki cień osobistego oburzenia, osobistej irytacji. Idą własną drogą tylko dlatego, że są bardziej wrażliwi na wymagania. życie ludowe". Właśnie ta wrażliwość na ból innych i cierpienie bliźniego zakładała wysoki rozwój chrześcijańskich uczuć moralnych, który miał miejsce w rodzinnej kolebce. Siła zaprzeczenia była karmiona i utrzymywana przez równą moc wiary, nadziei i miłości. W przeciwieństwie do pokoju i harmonii, jakie panowały w rodzinie, społeczna nieprawda raziła w oczy, dlatego Czernyszewski od dzieciństwa zaczął się zastanawiać, dlaczego „zdarzają się ludzkie nieszczęścia i cierpienia”, starał się „rozróżnić, co jest prawdą, a co fałszem, co jest dobre, a co złe”.
Seminarium Teologiczne w Saratowie. W 1842 r. Czernyszewski wstąpił do seminarium duchownego w Saratowie jako własny uczeń, „mieszkając w domu i przyjeżdżając do seminarium tylko na lekcje. Skromny, cichy i nieśmiały, przez biednych kleryków nazywany był „szlachtą”: młody Czernyszewski był zbyt inny niż większość jego towarzyszy - i dobrze ubrany, i syn arcykapłana czczonego przez wszystkich w mieście, do seminarium jeździ własną dorożką, a pod względem wiedzy o głowę przewyższa kolegów z klasy. zasady pedagogiczne opiera się na przekonaniu, że cierpienie cielesne przyczynia się do oczyszczenia ludzka dusza. Zachęcano silnych uczniów, a słabych karano. Nauczyciel języka i łacina Woskresenski często karał grzeszne ciała swoich uczniów, a po karach cielesnych zapraszał go do domu na herbatę, kierując ich dusze na ścieżkę cnoty.
W tych warunkach inteligentni uczniowie okazali się swego rodzaju wybawcą i obrońcą słabych. Czernyszewski wspominał: „W nauczaniu seminaryjnym pozostało wiele średniowiecznych zwyczajów, wśród nich są spory między studentami a nauczycielami. Po wyjaśnieniu lekcji nauczyciel mówi: „Kto musi wnieść sprzeciw?” Uczeń, który chce się wyróżnić – wyróżnić się nie tyle przed nauczycielem, ile przed kolegami – wstaje i mówi: „Mam zastrzeżenia”. Rozpoczyna się spór; często kończy się to przekleństwami ze strony nauczyciela, który się sprzeciwił; czasami przeciwnik pada na kolana; ale z drugiej strony zyskuje wśród swoich towarzyszy chwałę geniusza. Trzeba powiedzieć, że każdy kurs w seminarium ma pięciu „geniuszy”, przed którymi towarzysze bezwzględnie się kłaniają… „Ponadto w każdej klasie był też duchowy, intelektualny przywódca – ten, który jest „mądrzejszy od wszystkich”. Czernyszewski z łatwością stał się takim przywódcą.
Według wspomnień jego kolegów z klasy „Nikołaj Gawriłowicz celowo przyszedł na zajęcia wcześniej, niż było to konieczne, i wraz ze swoimi towarzyszami zajmował się tłumaczeniem. Przyjdzie grupa 5-10 osób, on przetłumaczy trudne fragmenty i wyjaśni; jak tylko ten odchodzi, pojawia się następny, jest trzeci itd. A Czernyszewski nie miał powodu, by choćby półsłówkiem wyrazić swoje niezadowolenie.
Uniwersytet Petersburski. Tak więc od najmłodszych lat Czernyszewskiego wzmacniało jego prawdziwie wrodzone poczucie wyłączności umysłowej, a po nim wiara w moc ludzkiego umysłu, który przemienia otaczający go świat. Nie ukończywszy seminarium, studiował tam mniej niż cztery z sześciu lat, opuścił ją z mocnym postanowieniem kontynuowania nauki na uniwersytecie. Dlaczego Czernyszewski odrzucił otwierającą się przed nim błyskotliwą karierę duchową? W rozmowie z przyjacielem przed wyjazdem do Petersburga młody człowiek powiedział: „Chciałbym sławy”. Prawdopodobnie jego wybitne zdolności umysłowe nie znalazły satysfakcji; poziom nauki seminaryjnej przewyższył samokształceniem. Niewykluczone, że Czernyszewski został zachęcony do świeckiego wykształcenia przez ojca, który właśnie doznał niezasłużonej hańby ze strony władz duchownych. Pozycja duchowieństwa w ówczesnej Rosji daleka była od znakomitej. Od reformy Piotra I była zależna od państwa, od urzędników, od władz świeckich. Wykształcenie uniwersyteckie dawało natomiast większą samodzielność i pod pewnymi względami zdolności umysłowe i perspektywa przejścia od duchowieństwa do uprzywilejowanej szlachty. Ojciec pamiętał swoją młodość i chciał ujrzeć w synu realizację niespełnionych nadziei. Tak czy inaczej, ale w maju 1846 roku młody człowiek w towarzystwie ukochanej matki wyjechał „na długi czas” do odległej stolicy, aby zdawać egzaminy na uniwersytecie.
2 sierpnia 1846 roku półwykształcony kleryk rozpoczyna brawurową rywalizację z synami szlachty, absolwentami internatów i gimnazjów, i odnosi wspaniałe zwycięstwo. 14 sierpnia został zapisany na wydział historyczno-filologiczny Wydziału Filozoficznego. Na pierwszym roku Czernyszewski dużo się uczy, czyta Lermontowa, Gogola, Schillera i zaczyna prowadzić pamiętnik. Fascynują go idee samodoskonalenia moralnego, Biblia wciąż jest podręcznikiem. Czernyszewski sympatyzuje z „Wybranymi fragmentami korespondencji z przyjaciółmi” Gogola i potępia odrzucenie tej książki przez Bielińskiego i Niekrasowa.
Rewolucja, która wybuchła we Francji w lutym 1848 r. znacząco zmienia krąg zainteresowań studenta drugiego roku. Fascynują go kwestie filozoficzne i polityczne. W dzienniku pojawiają się charakterystyczne wpisy: „Socjaliści nie chcą zniszczenia własności i rodziny, ale aby te korzyści, obecnie przywilej nielicznych, zostały rozciągnięte na wszystkich!” We wrześniu 1848 r. Czernyszewski spotkał Aleksandra Chanykowa, uczestnika „Piątków” M. W. Pietraszewskiego, który dał mu do przeczytania pisma francuskiego utopijnego socjalisty Fouriera. Dostojewski zauważył, że „wyłaniający się socjalizm był wówczas porównywany, nawet przez niektórych jego jeźdźców, z chrześcijaństwem i traktowany był jedynie jako korekta i ulepszenie tego ostatniego, zgodnie z wiekiem i cywilizacją”. Socjalizm był postrzegany jako „nowe objawienie”, kontynuacja i rozwinięcie głównych postanowień doktryna etyczna Jezus Chrystus. „Dzisiaj rano skończyłem czytać Fouriera – pisze w swoim dzienniku Czernyszewski. – Teraz widzę, że nie jest on specjalnie groźny dla moich chrześcijańskich przekonań...” Ale głębsza znajomość nauk socjalistycznych rodzi wątpliwości co do tożsamości socjalizmu z Chrześcijaństwo: „Jeśli to jest objawienie, - ostatnie objawienie, niech tak będzie, i jakie to ma znaczenie dla poruszenia dusz słabych, takich jak moja… Ale nie wierzę, że jest nowe , a szkoda byłoby mi rozstawać się z Jezusem Chrystusem, który jest tak dobry, tak słodki dla duszy, człowiek dobry i miłujący ludzkość, i tak wlewa pokój w duszę, kiedy się o tym pomyśli. Czernyszewski porównuje współczesną cywilizację do schyłkowej epoki Rzymu, kiedy to fundamenty starego światopoglądu zostały zniszczone i wszyscy oczekiwali nadejścia mesjasza, zbawiciela, zwiastuna nowej wiary. A młody człowiek jest gotów pozostać przy prawdzie nowej nauki, a nawet opuścić Chrystusa, jeśli chrześcijaństwo nie zgadza się z „ostatnim objawieniem”. Co więcej, czuje w duszy ogromne moce. Chce zostać przodkiem doktryny, która może odnowić świat i nadać „zdecydowanie nowy kierunek” całej ludzkości. W związku z tym taki wzruszający szczegół jest godny uwagi. Pamiętniki są pisane specjalnie wymyśloną metodą pisania kursywą, niezrozumiałą dla niewtajemniczonych. Pewnego dnia Czernyszewski zauważa, co następuje: „Jeżeli umrę, nie przeczytawszy ich dobrze i nie przepisując ich na ogólnie zrozumiały język, to będzie to stracone dla biografów, na których czekam, bo w gruncie rzeczy myślę, że będę wspaniałym osoba."
23 kwietnia aresztowano Petrashewitów, w tym A. Chanikowa, znajomego Czernyszewskiego. Szczęśliwym trafem młody człowiek nie był zaangażowany w ten proces polityczny. A jednak Czernyszewski nie traci serca. Latem 1849 roku pisze: „Gdybym teraz miał władzę w swoich rękach, natychmiast ogłosiłbym emancypację chłopów, rozwiązałbym więcej niż połowę wojska, jeśli nie teraz, to wkrótce ograniczyłbym aż do możliwie władza administracyjna i rządowa w ogóle, zwłaszcza małych osób (tj. małych ludzi) np. prowincjonalnych i powiatowych), w miarę możliwości oświata, nauczanie, szkoły. Raczej nie próbowałby przyznać kobietom praw politycznych”. Po ukończeniu studiów marzy o zostaniu dziennikarzem i liderem „skrajnej lewicy, coś w rodzaju Louisa Blanca”, słynna postać Rewolucja francuska 1848 r.
Gimnazjum w Saratowie. Lata „ponurych siedmiu lat” nie pozwalają jednak na rozwinięcie się jego powołania. Tuż po ukończeniu studiów, w marcu 1851 r., Czernyszewski wyjechał do Saratowa i został przydzielony jako nauczyciel do miejscowego gimnazjum. Według wspomnień jednego z jego uczniów „umysł, rozległa wiedza… serdeczność, człowieczeństwo, niezwykła prostota i przystępność… przyciągały, łączył serca uczniów z kochające serce młody nauczyciel. Jego koledzy z gimnazjum inaczej postrzegali kierunek młodego nauczyciela. Dyrektor wykrzyknął: "Jaką swobodę daje mi Czernyszewski! Opowiada swoim uczniom o niebezpieczeństwach pańszczyzny. To jest wolnomyślicielstwo i wolterianizm! Zresztą w słowach dyrektora nie było nic przesadzonego, bo sam wolnomyśliciel-nauczyciel przyznał, że mówi prawdę uczniom, „pachnącym ciężką pracą”. naczelnym urzędnikiem lub urzędnikiem do zadań specjalnych” – skarżył się Czernyszewski w swoim dzienniku. „Tak czy inaczej, nadal mam taką dumę, że jest dla mnie zabójcza. Nie, muszę jechać do Petersburga”.
Tuż przed wyjazdem oświadcza się córce saratowskiego lekarza, Oldze Sokratovnej Wasiljewej. Miłość Czernyszewskiego jest szczególna: zwykłe młodzieńcze uczucie komplikuje motyw zbawienia, uwolnienie panny młodej spod despotycznej opieki rodziców. Pierwszy warunek, który Czernyszewski stawia przed wybrańcem swojego serca, jest następujący: „... Jeśli wybrałeś osobę lepszą ode mnie, wiedz, że będę zadowolony, widząc cię szczęśliwszym niż mógłbyś być ze mną; ale wiedz, że byłby to dla mnie ciężki cios. Czernyszewski sformułował drugi warunek w następujący sposób: „… Wkrótce będziemy mieli zamieszki, a jeśli to się stanie, na pewno wezmę w nich udział… Ani brud, ani pijani mężczyźni z dębem, ani masakra mnie nie przestraszą”. „Mnie też to nie przestraszy” - odpowiedziała Olga Sokratovna w duchu „nowych kobiet”, przyszłych bohaterek powieści Czernyszewskiego.
Podejścia do nowej estetyki. W maju 1853 r. Czernyszewski wraz z młodą żoną wyjechał do Petersburga. Tutaj dostaje pracę jako nauczyciel literatury w korpus kadetów, zaczyna być publikowany w czasopismach - najpierw w „Notatkach ojczyzny” A. Kraevsky'ego, a po spotkaniu N. A. Niekrasowa jesienią 1853 r. - we „Współczesnym”. Niczym rycerz na rozdrożu staje przed wyborem, którą drogą podążać: dziennikarzem, profesorem czy urzędnikiem metropolii. Jednak nawet V. G. Belinsky powiedział, że za praktyczny udział w życie publiczne raznochinetom dano „tylko dwa środki: wydział i czasopismo”. Po przybyciu do Petersburga Czernyszewski zaczął przygotowywać się do egzaminów magisterskich z literatury rosyjskiej i pracował nad rozprawą „Estetyczny stosunek sztuki do rzeczywistości”. Literatura i sztuka przyciągają jego uwagę nieprzypadkowo. „Wśród ludu pozbawionego wolności publicznej — pisał A. I. Herzen — literatura jest jedyną trybuną, z której wyżyny wydaje krzyk swego oburzenia i wysłuchuje sumienia”. A sam Czernyszewski trzy lata później powie w Rozprawach o okresie Gogola w literaturze rosyjskiej: „Literatura w naszym kraju nadal skupia prawie całe życie umysłowe narodu, dlatego bezpośrednio na niej spoczywa obowiązek zajmowania się takimi interesami, że w innych krajach już przeszli, że tak powiem, w specjalnym dziale innych obszarów aktywności umysłowej…”
Czernyszewski z rozczarowaniem zauważył, że po śmierci V. G. Belinsky'ego, w epoce „ponurych siedmiu lat”, jego dawni przyjaciele AV Druzhinin, PV Annenkov, VP Botkin odeszli od zasad rewolucyjnej krytyki demokratycznej. Opierając się na naukach estetycznych niemieckiego filozofa-idealisty Hegla, wierzyli, że twórczość artystyczna jest niezależna od rzeczywistości, że prawdziwy pisarz ucieka od sprzeczności życia w czystą i światową sferę, wolną od zgiełku odwiecznych ideałów dobra, prawdy , piękno. Te Wieczne wartości nie ujawniają się w życiu przez sztukę, ale wręcz przeciwnie, są przez nią ożywiane, nadrabiając jej zgubną niedoskonałość, jej nieusuwalną dysharmonię i niekompletność. Tylko sztuka może dać ideał doskonałego piękna, którego nie da się ucieleśnić w otoczeniu.
obecna rzeczywistość. Takie poglądy estetyczne odwracały uwagę pisarza od kwestii odbudowy społecznej, pozbawiały sztukę jej efektywności, zdolności do odnawiania i ulepszania życia.
W swojej rozprawie „Estetyczne stosunki sztuki do rzeczywistości” Czernyszewski wypowiedział się przeciwko temu „niewolniczemu podziwowi dla starych opinii, które już dawno przeżyły”. Przez około dwa lata zabiegał o pozwolenie na jego obronę: kręgi uniwersyteckie były zaniepokojone i przerażone zawartym w nim „duchem swobodnych badań i swobodnej krytyki”.
Wreszcie 10 maja 1855 r. na Wydziale Historyczno-Filologicznym Uniwersytetu Petersburskiego miało miejsce długo oczekiwane wydarzenie. Według NV Shelgunova, przyjaciela i podobnie myślącej osoby Czernyszewskiego, „mała sala przeznaczona na debatę była wypełniona słuchaczami. Byli też studenci, ale wydaje się, że było więcej osób z zewnątrz, oficerów i młodzieży cywilnej. Było tak tłoczno, że publiczność stała w oknach… Czernyszewski bronił swojej rozprawy ze zwykłą sobie skromnością, ale z stanowczością niewzruszonego przekonania. Po sporze Pletnev zwrócił się do Czernyszewskiego z następującą uwagą: „Wygląda na to, że nie czytałem ci tego na wykładach!” Rzeczywiście, Pletnev tego nie przeczytał, ale to, co przeczytał, nie byłoby w stanie doprowadzić publiczności do zachwytu, do którego doprowadziła ją rozprawa. Wszystko było nowe i kuszące…”
Czernyszewski naprawdę w nowy sposób rozwiązuje w swojej rozprawie główną kwestię estetyki dotyczącą piękna: „piękne jest życie”, „ta istota jest piękna, w której widzimy życie takim, jakie powinno być zgodnie z naszymi koncepcjami”. W przeciwieństwie do Hegla i jego rosyjskich zwolenników, Czernyszewski widzi źródło piękna nie w sztuce, ale w życiu. Formy piękna nie są powoływane do życia przez sztukę, ale istnieją obiektywnie, niezależnie od sztuki w samej rzeczywistości.
Potwierdzając formułę „piękne jest życie”, Czernyszewski zdaje sobie sprawę, że obiektywnie istniejące w życiu formy piękna są same w sobie estetycznie neutralne. Są postrzegani jako piękni tylko w świetle pewnych ludzkich koncepcji. Ale co jest w takim razie kryterium piękna? Może formuła jest prawdziwa, że o gusta się nie kłócą, może, ile osób - tyle koncepcji piękna? Czernyszewski pokazuje, że gusta ludzi są dalekie od arbitralności, że są zdeterminowane społecznie: różne klasy społeczne mają różne wyobrażenia o pięknie. Co więcej, prawdziwe, zdrowe gusta reprezentują te klasy społeczne, które prowadzą tryb życia w pracy: „chłop w koncepcji„ życia ”zawsze zawiera pojęcie pracy: nie można żyć bez pracy…” A zatem „ w opisach piękna w pieśniach ludowych nie ma ani jednej oznaki piękna, która nie byłaby wyrazem kwitnącego zdrowia i równowagi sił w ciele, będącej zawsze konsekwencją życia w zadowoleniu ze stałego i poważnego, ale nie nadmierna praca. I odwrotnie, świecka „półpowietrzna” uroda wydaje się wieśniakowi zdecydowanie „nijaki”, a nawet robi na nim nieprzyjemne wrażenie, bo przyzwyczajony jest uważać „chudość” za skutek choroby lub „gorzkiego losu”.
Oczywiste jest, że rozprawa Czernyszewskiego była pierwszym manifestem estetyki demokratycznej w Rosji. Podporządkowując ideał rzeczywistości, sztuce rzeczywistości, Czernyszewski stworzył zasadniczo nową teorię estetyczną, nie typu idealistycznego, ale materialistycznego. Jego twórczość, entuzjastycznie przyjmowana przez młodzież różnych szczebli, irytowała wielu wybitnych pisarzy rosyjskich. Na przykład Turgieniew nazwał to „obrzydliwością i bezczelnością niesłychaną”. Wynikało to z faktu, że Czernyszewski zniszczył fundament idealistycznej estetyki, na której wychowało się całe pokolenie rosyjskiej szlachty kulturalnej lat 30. i 40. XX wieku. Poza tym młodzieńcza twórczość Czernyszewskiego nie była wolna od oczywistych błędów i uproszczeń. „Kiedy kij jest zgięty w jednym kierunku”, powiedział, „można go wyprostować tylko przez zgięcie w przeciwnym kierunku: takie jest prawo życia społecznego”. Takich „zniekształceń” w twórczości Czernyszewskiego jest bardzo dużo. Twierdzi więc na przykład, że „dzieła sztuki nie wytrzymują porównań z żywą rzeczywistością”: o wiele lepiej jest patrzeć na samo morze niż na jego obraz, ale z braku najlepszego człowiek zadowala się najgorszym , z braku rzeczy - jej surogat. Oczywiście ani Turgieniew, ani Lew Tołstoj nie mogli zgodzić się na takie pomniejszanie roli sztuki. Rozprawa Czernyszewskiego irytowała ich także utylitarnym, aplikacyjnym rozumieniem sztuki, gdy przypisywano jej rolę prostej ilustracji pewnych prawd naukowych. Turgieniew długo pamiętał fragment Czernyszewskiego, który obrażał jego artystyczną naturę, i włożył go w usta Bazarowa w nieco zmienionej formie. Patrząc na album z widokami Szwajcarii Saksońskiej, Bazarow arogancko zwraca uwagę Odincowej, że naprawdę nie ma gustu artystycznego: „… Ale te widoki mogłyby mnie zainteresować z geologicznego punktu widzenia, z punktu widzenia formacji górskich, bo przykład... Z rysunku jasno wynika, że księga jest rozłożona na aż dziesięć stron.
Jednak te uproszczone sądy o sztuce, dokonane w ferworze polemicznej zaciekłości, bynajmniej nie umniejszają prawdziwości ogólnego patosu poglądów estetycznych Czernyszewskiego. Idąc za Bielińskim, przesuwa granice sztuki, aby wzbogacić jej treść. „Ogólne zainteresowanie życiem jest treścią sztuki” – mówi. W ten sam sposób Czernyszewski poszerza granice estetyki, które w twórczości jego poprzedników z reguły ograniczały się do sfery sztuki. Czernyszewski natomiast pokazuje, że sfera estetyki jest niezwykle szeroka: obejmuje cały realny świat, całą rzeczywistość.
W Esejach o okresie Gogola w literaturze rosyjskiej Czernyszewski pokazał, że tradycje krytyki Bielińskiego z lat czterdziestych są nadal żywe. Odrzucenie teoretyków czysta sztuka”, rozwijając idee Bielińskiego, Czernyszewski napisał: „Literatura nie może być sługą takiego czy innego kierunku idei: jest to cel leżący w jego naturze - cel, którego nie może odrzucić, nawet gdyby chciał odmówić. Zwolennicy teorii czystej sztuki, przedstawianej nam jako coś, co powinno być obce sprawom doczesnym, są oszukiwani lub udają: słowa „sztuka musi być niezależna od życia” zawsze służyły jedynie jako przykrywka do walki z kierunkami literatury, której ci ludzie nie lubili, aby uczynić z niej sługę innego kierunku, bardziej odpowiadającego gustom tych ludzi. Jednak w sporze ze swymi ideologicznymi przeciwnikami Czernyszewski „posuwa się za daleko” w przeciwnym kierunku: za kierunkiem „Gogola” uznaje „istotność”, „Puszkinowi” zaś zarzuca „kształtowanie”. „Puszkin był par excellence poetą formy… W jego utworach nie należy szukać przede wszystkim głębokiej treści, wyraźnie świadomej i konsekwentnej”. W rzeczywistości Czernyszewski jest gorszy od Puszkina w stosunku do liberałów. Uznając sztukę za jedną z form aktywności społecznie użytecznej, Czernyszewski wyraźnie nie docenia jej specyfiki. Docenia w sztuce tylko chwilowe, konkretne treści historyczne, odpowiadające interesom społeczeństwa w danym momencie, sceptycznie odnosi się do tego, co trwałe i wieczne, co sprawia, że prawdziwe dzieło sztuki jest interesujące dla różnych czasów i różnych pokoleń. Ale generalnie ma rację: „Błyskotliwy rozwój osiągają tylko te dziedziny literatury, które zaspokajają pilne potrzeby epoki”.
Od 1857 r., kiedy młody Dobrolubow objął kierownictwo działu krytyki literackiej „Sowremennika”, Czernyszewski porzucił krytykę i zwrócił się ku kwestiom natury ekonomicznej i politycznej, ku uzasadnieniu teorii socjalistycznej rewolucji chłopskiej. W połowie lat 60. stał się jednym z inspiratorów i przywódców podziemnej organizacji rewolucyjnej „Ziemia i Wolność”. Rząd od dłuższego czasu śledzi jego poczynania i niecierpliwie szuka odpowiedniego powodu jego aresztowania. Na początku lipca 1862 r. Na granicy zatrzymano Pawła Wetosznikowa, który wiózł korespondencję od A. I. Hercena z Londynu do Rosji. W jednym z listów Hercena bezpieka przeczytała: „Jesteśmy gotowi wydać tu Sowremennika z Czernyszewskim” (wydawanie pisma zostało wówczas zawieszone przez rząd). Te nieostrożne słowa Hercena były powodem aresztowania Czernyszewskiego. 7 lipca 1862 r. został wzięty pod śledztwo i osadzony w Ravelinie Aleksiejewskim Twierdzy Pietropawłowskiej.
historia twórcza powieść Co robić? Rozpoczęło się dwuletnie dochodzenie; oprócz powiązań z „londyńskimi propagandystami” Czernyszewskiego oskarżono o autorstwo rewolucyjnej proklamacji „Pokłoń się wielkorządnym chłopom od ich sympatyków”. Tutaj, w izolatce Ravelina Aleksiejewskiego, Czernyszewski ciężko pracował przez cztery miesiące nad powieścią Co robić? Rozpoczęła się 4 grudnia 1862 roku, a zakończyła 14 kwietnia 1863 roku.
Co skłoniło Czernyszewskiego do zwrócenia się do niezwykłego dla niego krytyka i publicysty, forma sztuki? Wyrażono opinię, że motywy, które popchnęły Czernyszewskiego do fikcji, są z nimi związane ekstremalne warunki w którym się znalazł. Trybun i publicysta, sztucznie odizolowany od pracy dziennikarskiej, zwrócenie się do czytelnika w jego zwykłej formie naukowego artykułu publicystycznego okazało się teraz niemożliwe. A więc forma literacka został wybrany przez Chernyshevsky'ego jako wygodny sposób na zaszyfrowanie bezpośredniego słowa dziennikarskiego. Z tego wyciągnięto wniosek o stylizacji artystycznej, o estetycznej niższości tego dzieła.
Jednak fakty dowodzą, że jest inaczej. Nawet w Saratowie, ucząc w gimnazjum, Czernyszewski chwycił za pióro prozaika. Cenne marzenie o napisaniu powieści żyło w nim nawet w okresie współpracy w Sovremenniku. Ale praca dziennikarska wciągnęła Czernyszewskiego w napiętą walkę publiczną w aktualnych sprawach naszych czasów, wymagała bezpośredniego dziennikarskiego słowa. Teraz sytuacja się zmieniła. W warunkach odosobnienia od burzliwego życia publicznego, w odosobnieniu w Twierdzy Pietropawłowskiej, pisarz otrzymał możliwość zrealizowania od dawna i dojrzałego już pomysłu. Stąd niezwykłość krótkoterminowe, którego Chernyshevsky potrzebował do jego realizacji.
„Wyjątkowa osoba”. Nowi ludzie w powieści Czernyszewskiego są pośrednikami między ludźmi wulgarnymi i wyższymi. „Rachmetowowie to inna rasa”, mówi Vera Pavlovna, „łączą się z popularny przypadek tak, że jest to dla nich koniecznością, wypełniającą ich życie; dla nich zastępuje nawet życie osobiste. Ale dla nas, Sasza, to jest niedostępne. Nie jesteśmy orłami jak on”.
Tworząc wizerunek profesjonalnego rewolucjonisty, Czernyszewski patrzy także w przyszłość, wyprzedzając pod wieloma względami swoją epokę. Ale charakterystyczne właściwości Pisarz definiuje ludzi tego typu z maksymalną możliwą kompletnością na swój czas. Najpierw pokazuje proces stawania się rewolucjonistą, dzieląc drogę życiową Rachmetowa na trzy etapy: szkolenie teoretyczne, praktyczne zapoznanie się z życiem ludu i przejście do zawodowej działalności rewolucyjnej. Po drugie, na wszystkich etapach swojego życia Rachmetow działa z pełnym oddaniem, z absolutnym wysiłkiem sił duchowych i fizycznych. Przechodzi prawdziwie heroiczne hartowanie zarówno w nauce umysłowej, jak iw życiu praktycznym, gdzie przez kilka lat wykonuje ciężką pracę fizyczną, zyskując przydomek legendarnego wołżańskiego holownika barek Nikituszki Łomowa. A teraz ma „otchłań spraw”, o której Chernyshevsky specjalnie się nie rozwija, żeby nie drażnić cenzury.
Główna różnica między Rachmetowem a nowymi ludźmi polega na tym
w tym, że „kocha bardziej wzniośle i szerzej”: to nie przypadek, że dla nowych ludzi jest trochę przerażający, ale dla zwykłych ludzi, jak na przykład służąca Masza, jest swoją własną osobą. Porównanie bohatera z orłem iz Nikituszką Łomowem ma jednocześnie podkreślić zarówno rozległość poglądów życiowych bohatera, jak i jego niezwykłą bliskość do ludzi, wrażliwość na zrozumienie podstawowych i najpilniejszych ludzkich potrzeb. To właśnie te cechy sprawiają, że Rachmetow jest postacią historyczną. „Wielka masa uczciwych i dobrzy ludzie, a takich ludzi jest niewielu; ale one w nim są - teina w herbacie, bukiet w szlachetnym winie; z nich siła i aromat; to jest kolor najlepsi ludzie, to są silniki silników, to jest sól soli ziemi. „Rygoryzmu” Rachmeta nie należy mylić z „poświęceniem” czy powściągliwością. Należy do tego rodzaju ludzi, dla których wielką wspólną przyczyną historycznej skali i znaczenia stała się najwyższa potrzeba, najwyższy sens istnienia. W odmowie miłości Rachmetowa nie ma śladu żalu, ponieważ „rozsądny egoizm” Rachmetowa jest większy i pełniejszy niż racjonalny egoizm nowych ludzi.
Vera Pavlovna mówi: „Ale czy człowiek taki jak my, a nie orzeł, może troszczyć się o innych, kiedy sam jest bardzo twardy? Czy obchodzą go przekonania, gdy dręczą go uczucia? Ale tutaj bohaterka wyraża chęć przejścia do najwyższego etapu rozwoju, jaki osiągnął Rachmetow. „Nie, potrzebuję sprawy osobistej, sprawy koniecznej, od której zależałoby moje własne życie, która… dla całego mojego losu byłaby ważniejsza niż wszystkie moje hobby z pasją…” Tak więc w powieści perspektywa nowych ludzi przechodzących na wyższy poziom otwiera się, buduje się między nimi sukcesja.
Ale jednocześnie Czernyszewski nie uważa „rygoryzmu” Rachmetowa za normę życia codziennego. ludzka egzystencja. Tacy ludzie są potrzebni na stromych przełęczach historii jako jednostki, które absorbują potrzeby ludzi i głęboko odczuwają ból ludzi. Dlatego w rozdziale „Zmiana scenerii” „dama w żałobie” zmienia strój na suknię ślubną, a obok niej mężczyzna około trzydziestki. Szczęście miłości powraca do Rachmetowa po rewolucji.
Czwarty sen Very Pawłownej. Kluczowe miejsce w powieści zajmuje Czwarty sen Wiery Pawłownej, w którym Czernyszewski rozwija obraz „świetlanej przyszłości”. Maluje społeczeństwo, w którym interesy każdego są organicznie połączone z interesami wszystkich. Jest to społeczeństwo, w którym człowiek nauczył się inteligentnie panować nad siłami natury, gdzie dramatyczny podział na umysłowe i psychiczne Praca fizyczna a osobowość uzyskała harmoniczną kompletność i kompletność, które zostały utracone na przestrzeni wieków.
Jednak dopiero w Czwartym śnie Wiery Pawłownej ujawniły się słabości typowe dla utopistów wszystkich czasów i narodów. Polegały one na nadmiernym „regulacji szczegółów”, co powodowało niezgodę nawet w kręgu podobnie myślących ludzi Czernyszewskiego. Saltykov-Shchedrin napisał: „Czytając powieść Czernyszewskiego Co robić? doszedłem do wniosku, że jego błąd polegał właśnie na tym, że był zbyt pochłonięty praktycznymi ideałami. Kto wie, czy będzie! I czy wskazane w powieści formy życia można nazwać ostatecznymi? W końcu Fourier był wielkim myślicielem, a cała zastosowana część jego teorii okazuje się mniej więcej nie do utrzymania i pozostają tylko nieśmiertelne twierdzenia ogólne.
Ciężka praca i wygnanie. powieść Prolog. Po publikacji powieści Co robić? strony publikacji prawniczych zostały zamknięte dla Czernyszewskiego na zawsze. Po cywilnej egzekucji nastały długie i bolesne lata zesłania na Syberię. Jednak nawet tam Chernyshevsky kontynuował swoją wytrwałą pracę fabularną. Wymyślił trylogię składającą się z powieści Stary człowiek, Prolog i Utopia. Powieść „Starina” została potajemnie przetransportowana do Petersburga, ale kuzyn pisarza A.N. Pypin został zmuszony do jej zniszczenia w 1866 r., Kiedy po tym, jak Karakozow zastrzelił Aleksandra II, w Petersburgu rozpoczęły się poszukiwania i aresztowania. Powieść „Utopia” Czernyszewski nie napisał, pomysł trylogii wyszedł na niedokończoną powieść „Prolog”.
Akcja Prologu rozpoczyna się w 1857 roku i otwiera opisem petersburskiej wiosny. Jest to obraz metaforyczny, wyraźnie wskazujący na „wiosnę” publicznego przebudzenia, w czasie wielkich oczekiwań i nadziei. Ale gorzka ironia natychmiast niszczy iluzję: „podziwiając wiosnę, on (Petersburg. - Yu. L.) nadal żył zimą, za podwójnymi oknami. I w tym miał rację: lód Ładoga jeszcze nie minął.
To uczucie zbliżającego się „lodu Ładoga” nie było w powieści „Co robić?”. Zakończyło się optymistycznym rozdziałem „Zmiana scenerii”, w którym Czernyszewski miał nadzieję, że wkrótce doczeka się rewolucyjnego przewrotu… Ale nigdy tego nie zrobił. Strony powieści Prolog przesiąknięte są gorzką świadomością utraconych złudzeń.
Przeciwstawiają się w nim dwa obozy: rewolucyjni demokraci – Wołgin, Lewicki, Nivelzin, Sokołowski – i liberałowie – Riazancew i Sawiełow. Pierwsza część „Prologu Prologu” dotyczy życia prywatnego tych osób. Mamy historię związek miłosny Nivelzin i Savelova, podobnie jak historia Lopukhova, Kirsanova i Very Pavlovna. Volgin i Nivelzin, nowi ludzie, próbują uratować bohaterkę przed „niewolnictwem rodzinnym”. Ale nic z tej próby nie wychodzi. Bohaterka nie jest w stanie poddać się „rozsądnym” argumentom” wolna miłość". Kocha Nivelzina, ale „z mężem ma takie błyskotliwa kariera". Okazuje się, że najrozsądniejsze koncepcje są bezsilne wobec złożonej rzeczywistości, która nie chce wpasować się w prokrustowe łoże jasnych i precyzyjnych schematów logicznych. Tak więc w konkretnym przykładzie nowi ludzie zaczynają zdawać sobie sprawę
które poruszają życie samotnie wzniosłe wyobrażenia a rozsądne obliczenia są niezwykle trudne.
W codziennym epizodzie, jak w kropli wody, odbija się dramat walki społecznej rewolucjonistów lat sześćdziesiątych, którzy według W. I. Lenina „pozostali sami i najwyraźniej ponieśli całkowitą klęskę”. Jeśli patos „Co robić?” - optymistyczna konstatacja snu, to patos „Prologu” to zderzenie snu z twardą rzeczywistością życia.
Wraz z ogólnym tonem powieści zmieniają się także jej bohaterowie: tam, gdzie był Rachmetow, teraz pojawia się Wołgin. To typowy intelektualista, dziwny, krótkowzroczny, roztargniony. Zawsze ironizuje, gorzko żartuje sam z siebie. Volgin jest człowiekiem „podejrzliwej, nieśmiałej natury”, zasadą jego życia jest „czekać i czekać tak długo, jak to możliwe, czekać tak cicho, jak to możliwe”. Co spowodowało tak dziwne stanowisko rewolucjonisty?
Liberałowie proszą Wołgina o wygłoszenie radykalnego przemówienia na zebraniu szlachty prowincjonalnej, by wystraszona tym podpisała najbardziej liberalny projekt nadchodzącej reformy chłopskiej. Stanowisko Volgina na tym spotkaniu jest niejednoznaczne i komiczne. I tak, stojąc z boku przy oknie, pogrąża się w głębokim zamyśleniu. „Przypomniał sobie, jak kiedyś ulicami jego rodzinnego miasta szedł tłum pijanych tragarzy barek: hałas, krzyki, odległe pieśni, pieśni rabusiów. Nieznajomy pomyślałby: „Miasto jest w niebezpieczeństwie – tu, teraz pędzą rabować sklepy i domy, rozwalają wszystko kawałek po kawałku”. Drzwi budki otwierają się nieco, z których wystaje senna stara twarz z siwym, na wpół wyblakłym wąsem, otwiera się bezzębna paszcza i albo krzyczy, albo jęczy zgrzybiałym sapaniem: „Bydło, co ryczy? Oto jestem!” Odważny gang ucichł, przedni został pochowany za plecami - nadal byłby taki krzyk, a odważni faceci uciekliby, nazywając siebie „nie złodziejami, nie rabusiami, robotnikami Stenka Razin”, obiecując, że jak oni „ machając wiosłem”, potem „Moskwa się zatrzęsie”, - uciekną, gdziekolwiek spojrzą ich oczy…
„Biedny naród, nędzny narodzie! Naród niewolników, od góry do dołu, wszyscy niewolnicy...” pomyślał i zmarszczył brwi.
Jak być rewolucjonistą, jeśli w nikuszkach drzemiących nie widzi ziarnka tego rewolucyjnego ducha, o którym marzył w okresie pracy nad powieścią „Co robić?”. Pytanie, na które już udzielono odpowiedzi, zostało teraz postawione w nowy sposób. „Poczekaj” – odpowiada Volgin. Najbardziej aktywni w powieści „Prolog” są liberałowie. Oni naprawdę mają „przepaść czynów”, ale są postrzegani jako puste tańce: „Mówią:” Uwolnijmy chłopów. Gdzie jest siła na coś takiego? Nadal brak sił. Absurdem jest zabierać się do pracy, gdy nie ma na to siły. I widzisz, do czego to prowadzi: wypuszczą cię. Co wyjdzie? Sami oceńcie, co wychodzi, gdy podejmujecie się zadania, którego nie możecie wykonać. Oczywiście, jeśli zrujnujesz sprawę, wyjdzie obrzydliwość ”, Volgin ocenia sytuację. Zarzucając niewolnikom brak w nich ducha rewolucyjnego, Wołgin w sporach z Lewickim nagle wyraża wątpliwości co do celowości rewolucyjnych sposobów zmiany świata w ogóle: „Im płynniejszy i spokojniejszy postęp ulepszeń, tym lepiej. Ten prawo zwyczajowe natura: dana ilość siły wytwarza największą ilość ruchu, gdy działa płynnie i stale; działanie szarpnięciami i skokami jest mniej ekonomiczne. Ekonomia polityczna wykazała, że ta prawda jest równie niezmienna w życiu społecznym. Życzylibyśmy sobie, żeby wszystko potoczyło się cicho, spokojnie. Im spokojniej, tym lepiej”. Jest oczywiste, że sam Volgin jest w stanie bolesnych wątpliwości. Po części dlatego powstrzymuje młodzieńcze impulsy swojego przyjaciela Levitsky'ego.
Ale wezwanie Volgina do „poczekania” nie może zadowolić młodego romantyka. Lewickiemu wydaje się, że teraz, gdy lud milczy i trzeba pracować nad poprawą losu chłopa, wyjaśnić społeczeństwu tragizm jego sytuacji. Ale społeczeństwo, według Volgina, „nie chce myśleć o niczym innym, jak tylko o drobiazgach”. I w takich warunkach trzeba będzie się dostosować do jego poglądów, zamienić wielkie idee na drobiazgi. Jeden wojownik w polu to nie armia, po co popadać w egzaltację.
Co robić? W Prologu nie ma jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie. Powieść kończy się dramatyczną nutą niedokończonego sporu między bohaterami i przechodzi w opis miłosnych zainteresowań Lewickiego, który z kolei zostaje przerwany w połowie zdania.
To efekt pracy artystycznej Czernyszewskiego, co bynajmniej nie umniejsza znaczenia spuścizny po pisarzu. Puszkin powiedział kiedyś: „Sam głupiec się nie zmienia, ponieważ czas nie przynosi mu rozwoju, a eksperymenty dla niego nie istnieją”. W ciężkiej pracy, prześladowanej i prześladowanej Czernyszewski znalazł odwagę, by bezpośrednio i surowo stawić czoła prawdzie, którą powiedział sobie i światu w powieści „Prolog”. Ta odwaga jest także wyczynem cywilnym Czernyszewskiego, pisarza i myśliciela.
Dopiero w sierpniu 1883 r. Czernyszewskiemu „łaskawie” pozwolono wrócić z Syberii, ale nie do Petersburga, ale do Astrachania pod nadzorem policji. Spotkał się z Rosją, ogarniętą reakcją rządu po zabójstwie Aleksandra II przez Narodną Wolę. Po siedemnastoletniej rozłące spotkał się ze starą Olgą Sokratovną (tylko raz, w 1866 roku odwiedziła go na pięć dni na Syberii), z zupełnie nieznanymi mu dorosłymi synami… Czernyszewski mieszkał samotnie w Astrachaniu. Zmieniło się całe rosyjskie życie, którego prawie nie rozumiał i nie mógł już wejść.
Po wielu kłopotach pozwolono mu przenieść się do ojczyzny, do Saratowa. Ale wkrótce po przybyciu tutaj, 17 (29) października 1889 r., Czernyszewski zmarł.
Czernyszewski Nikołaj Gawriłowicz - wybitny osoba publiczna XIX wiek. Znany rosyjski pisarz, krytyk, naukowiec, filozof, publicysta. Jego najsłynniejszym dziełem jest powieść Co robić?, która wywarła ogromny wpływ na ówczesne społeczeństwo. W tym artykule porozmawiamy o życiu i twórczości autora.
Czernyszewski: biografia. Dzieciństwo i młodość
Urodzony 12 (24) lipca 1828 r. W Saratowie. Jego ojciec był arcykapłanem miejscowego Aleksandra Newskiego katedra, wywodzili się z chłopów pańszczyźnianych wsi Czernyszewo, stąd pochodzi nazwisko. Początkowo uczył się w domu pod okiem ojca i kuzyna. Chłopiec miał też nauczyciela francuskiego, który uczył go tego języka.
W 1846 r. Czernyszewski Nikołaj Gawriłowicz wstąpił na uniwersytet w Petersburgu na wydziale historii i filologii. Już w tym czasie zaczął się kształtować krąg zainteresowań przyszłego pisarza, co później znalazło odzwierciedlenie w jego twórczości. Młody człowiek studiuje literaturę rosyjską, czyta Feuerbacha, Hegla, filozofów pozytywistów. Czernyszewski zdaje sobie sprawę, że najważniejsze w ludzkie działania- to użyteczność, a nie abstrakcyjne idee i bezużyteczna estetyka. Największe wrażenie wywarły na nim prace Saint-Simona i Fouriera. Ich marzenie o społeczeństwie, w którym wszyscy są równi, wydawało mu się całkiem realne i osiągalne.
Po ukończeniu uniwersytetu w 1850 r. Czernyszewski wrócił do rodzinnego Saratowa. Tu objął stanowisko nauczyciela literatury w miejscowym gimnazjum. Przed uczniami wcale nie ukrywał swoich buntowniczych pomysłów i najwyraźniej bardziej myślał o tym, jak zmienić świat, niż o nauczaniu dzieci.
Przeprowadzka do stolicy
W 1853 r. Czernyszewski (biografia pisarza jest przedstawiona w tym artykule) postanawia rzucić nauczanie i przenieść się do Petersburga, gdzie rozpoczyna karierę dziennikarską. Bardzo szybko stał się najwybitniejszym przedstawicielem magazynu Sovremennik, gdzie został zaproszony przez N. A. Niekrasowa. Na początku współpracy z pismem Czernyszewski całą swoją uwagę skupiał na problematyce literatury, ponieważ sytuacja polityczna w kraju nie pozwalała mu otwarcie wypowiadać się na bardziej palące tematy.
Równolegle z pracą w Sovremenniku pisarz obronił w 1855 roku rozprawę na temat „Estetyczne stosunki sztuki do rzeczywistości”. Odrzuca w nim zasady „czystej sztuki” i formułuje nowy pogląd – „piękne jest samo życie”. Według autora sztuka powinna służyć ludziom, a nie się wywyższać.
Chernyshevsky rozwija ten sam pomysł w „Esejach o okresie Gogola”, opublikowanych w Sovremennik. W dziele tym przeanalizował najsłynniejsze testamenty klasyków pod kątem głoszonych przez siebie zasad.
Nowe zamówienia
Czernyszewski zasłynął z takich niezwykłych poglądów na sztukę. Biografia pisarza mówi, że miał zarówno zwolenników, jak i zagorzałych przeciwników.
Wraz z dojściem do władzy Aleksandra II sytuacja polityczna w kraju zmieniła się diametralnie. A wiele tematów, które wcześniej uważano za tabu, teraz można omawiać publicznie. Ponadto cały kraj oczekiwał od monarchy reform i znaczących zmian.
Sowremennik na czele z Dobrolubowem, Niekrasowem i Czernyszewskim nie stał z boku i brał udział we wszystkich dyskusjach politycznych. Czernyszewski był najbardziej aktywny w publikowaniu i starał się wyrazić swoją opinię na każdy temat. Ponadto dokonał przeglądu dzieła literackie, oceniając je pod kątem użyteczności społecznej. Pod tym względem Fet bardzo ucierpiał z powodu swoich ataków i ostatecznie został zmuszony do opuszczenia stolicy.
Największym oddźwiękiem odbiła się jednak wiadomość o wyzwoleniu chłopów. Sam Czernyszewski postrzegał reformę jako początek jeszcze poważniejszych zmian. O czym często pisał i mówił.
Aresztowanie i wygnanie
Kreatywność Chernyshevsky doprowadziła do aresztowania. Stało się to 12 czerwca 1862 roku, pisarz został aresztowany i osadzony w Twierdzy Pietropawłowskiej. Oskarżono go o sporządzenie proklamacji zatytułowanej „Pokłon dostojnym chłopom od ich sympatyków”. Pogląd ten został spisany odręcznie i przekazany człowiekowi, który okazał się prowokatorem.
Kolejnym powodem aresztowania był przechwycony przez SB list od Hercena, w którym proponowano opublikowanie w Londynie zakazanego Sovremennika. Jednocześnie Czernyszewski działał jako pośrednik.
Śledztwo w tej sprawie trwało półtora roku. Pisarz nie poddawał się przez cały ten czas i aktywnie walczył komisja śledcza. Protestując przeciwko działaniom bezpieki, rozpoczął strajk głodowy, który trwał 9 dni. W tym samym czasie Czernyszewski nie porzucił swojego powołania i kontynuował pisanie. To tutaj napisał powieść Co robić?, później opublikowaną w częściach w Sovremennik.
Werdykt pisarza zapadł 7 lutego 1864 roku. Poinformowano, że Czernyszewski został skazany na 14 lat ciężkich robót, po których musiałby osiedlić się na stałe na Syberii. Jednak Aleksander II osobiście skrócił czas ciężkiej pracy do 7 lat. W całkowity Pisarz spędził w więzieniu ponad 20 lat.
Przez 7 lat Czernyszewski był wielokrotnie przenoszony z jednego więzienia do drugiego. Zwiedził kwaterę karną w Nerczyńsku, więzienia w Kadai i Akatui oraz Aleksandryjski Zawod, gdzie do dziś zachował się dom-muzeum pisarza.
Po zakończeniu ciężkich robót w 1871 r. Czernyszewski został wysłany do Wilujska. Trzy lata później oficjalnie zaproponowano mu zwolnienie, ale pisarz odmówił napisania prośby o ułaskawienie.
wyświetlenia
Filozoficzne poglądy Czernyszewskiego przez całe życie były ostro buntownicze. Pisarza można nazwać bezpośrednim wyznawcą rosyjskiej szkoły rewolucyjno-demokratycznej i postępowej filozofii Zachodu, zwłaszcza utopistów społecznych. Pasja w lata uniwersyteckie Hegel doprowadził do krytyki idealistycznych poglądów chrześcijaństwa i liberalnej moralności, które pisarz uznał za „niewolnicze”.
Filozofia Czernyszewskiego nazywana jest monistyczną i wiąże się z materializmem antropologicznym, gdyż koncentrował się on na świecie materialnym, zaniedbując duchowość. Był przekonany, że naturalne potrzeby i okoliczności kształtują świadomość moralną człowieka. Jeśli wszystkie potrzeby ludzi zostaną zaspokojone, wówczas osobowość rozkwitnie i nie będzie patologii moralnych. Ale aby to osiągnąć, konieczna jest poważna zmiana warunków życia, a jest to możliwe tylko poprzez rewolucję.
Jego standardy etyczne opierają się na zasadach antropologicznych i koncepcji racjonalnego egoizmu. Człowiek należy do świata natury i przestrzega jego praw. Czernyszewski nie uznawał wolnej woli, zastępując ją zasadą przyczynowości.
Życie osobiste
Czernyszewski ożenił się dość wcześnie. Biografia pisarza mówi, że stało się to w 1853 roku w Saratowie, Olga Sokratovna Vasilyeva została wybranką. Dziewczyna odniosła wielki sukces w lokalnym społeczeństwie, ale z jakiegoś powodu wolała cichego i niezręcznego Czernyszewskiego od wszystkich swoich fanów. W małżeństwie mieli dwóch chłopców.
Rodzina Czernyszewskich żyła szczęśliwie, dopóki pisarz nie został aresztowany. Po wysłaniu go na katorgę, w 1866 roku odwiedziła go Olga Sokratowna. Odmówiła jednak wyjazdu na Syberię po mężu – tamtejszy klimat jej nie odpowiadał. Żyła samotnie przez dwadzieścia lat. W tym czasie, śliczna kobieta kilku kochanków się zmieniło. Pisarz wcale nie winił koneksji swojej żony, a nawet napisał do niej, że samotność kobiety przez długi czas jest szkodliwa.
Czernyszewski: fakty z życia
Oto kilka ważnych wydarzeń z życia autora:
- Mały Mikołaj był niesamowicie oczytany. Z miłości do książek otrzymał nawet przydomek „bibliofag”, czyli „pożeracz książek”.
- Cenzura przeszła powieść Co robić?, nie dostrzegając w niej wątku rewolucyjnego.
- W oficjalnej korespondencji i dokumentacji tajnej policji pisarz został nazwany „wrogiem numer jeden Imperium Rosyjskiego”.
- F. M. Dostojewski był zagorzałym ideologicznym przeciwnikiem Czernyszewskiego i szczerze spierał się z nim w swoich Notatkach z podziemia.
Najbardziej znane dzieło
Porozmawiajmy o książce „Co robić?”. Powieść Czernyszewskiego, jak wspomniano powyżej, została napisana podczas jego aresztowania w Twierdzy Pietropawłowskiej (1862-1863). W rzeczywistości była to odpowiedź na dzieło Turgieniewa „Ojcowie i synowie”.
Pisarz przekazał gotowe fragmenty rękopisu komisji śledczej, która prowadziła jego sprawę. Cenzor Beketow przeoczył polityczną orientację powieści, za co został wkrótce usunięty ze stanowiska. To jednak nie pomogło, ponieważ do tego czasu praca została już opublikowana w Sovremenniku. Wydania pisma były zakazane, ale tekst był już przerabiany nie raz iw tej formie był rozprowadzany po całym kraju.
Książka „Co robić?” stała się prawdziwym objawieniem dla współczesnych. Powieść Czernyszewskiego natychmiast stała się bestsellerem, wszyscy ją czytali i dyskutowali. W 1867 r. dzieło zostało opublikowane w Genewie przez siły emigracji rosyjskiej. Następnie przetłumaczono ją na angielski, serbski, polski, francuski i inne języki europejskie.
Ostatnie lata życia i śmierci
W 1883 r. Czernyszewskiemu pozwolono przenieść się do Astrachania. W tym czasie był już chorym człowiekiem w podeszłym wieku. W tych latach jego syn Michaił zaczął się o niego niepokoić. Dzięki jego staraniom pisarz przeniósł się w 1889 roku do Saratowa. Jednak w tym samym roku zapada na malarię. Autor zmarł 17 (29) października z powodu wylewu krwi do mózgu. Został pochowany na Cmentarzu Zmartwychwstania Pańskiego w Saratowie.
Pamięć o Czernyszewskim jest wciąż żywa. Jego prace są nadal czytane i studiowane nie tylko przez krytyków literackich, ale także przez historyków.
Niekonwencjonalne i niezwykłe dla rosyjskiego proza XIX stulecia zwrot akcji, bardziej charakterystyczny dla francuskich powieści przygodowych – tajemnicze samobójstwo opisane w pierwszym rozdziale „Co robić?” – był, zgodnie z ogólnie przyjętą opinią wszystkich badaczy, rodzajem intrygującego chwytu mającego na celu mylić komisję śledczą z carską cenzurą. Melodramatyczny ton narracji dramat rodzinny w drugim rozdziale i nieoczekiwany tytuł trzeciego – „Przedmowa”, który zaczyna się od słów: „Treścią opowiadania jest miłość, główną postacią jest kobieta, to dobrze, nawet jeśli sama historia była zła ...”.
Co więcej, w tym rozdziale autor, zwracając się do publiczności tonem na wpół żartobliwym, na wpół kpiącym, przyznaje, że całkiem celowo „rozpoczął opowieść od efektownych scen wyrwanych ze środka lub z końca, zasnuł je mgłą”. Następnie autor, śmiejąc się dużo ze swoich czytelników, mówi: „Nie mam cienia talentu artystycznego. Nawet nie mówię dobrze w tym języku. Ale to wciąż nic... Prawda jest dobra: wynagradza niedociągnięcia pisarza, który jej służy.
Czytelnik jest zakłopotany: z jednej strony autor wyraźnie nim gardzi, zaliczając go do większości, wobec której jest „bezczelny”, z drugiej strony jakby gotów był odsłonić przed nim wszystkie karty, a ponadto intryguje go fakt, że jego narracja zawiera również ukryte znaczenie! Czytelnikowi pozostaje jedno - czytać, aw trakcie czytania nabierać cierpliwości, a im głębiej pogrąża się w pracy, tym więcej prób przechodzi jego cierpliwość ...
O tym, że autor naprawdę nie włada dobrze językiem, czytelnik przekonuje się dosłownie od pierwszych stron. Na przykład Czernyszewski ma słabość do naciągania słownych łańcuchów: „Matka przestała się odważać wchodzić do jej pokoju”; uwielbia powtarzanie: „Dla innych to dziwne, ale ty nie wiesz, że to dziwne, ale ja wiem, że to nie jest dziwne”; wypowiedź autora jest niedbała i wulgarna, czasem można odnieść wrażenie, że to kiepskie tłumaczenie z języka obcego: „Pan włamał się do ambicji”; „Przez długi czas czuli boki jednego z siebie”; „Odpowiedział z wyjątkową tolerancją”; „Ludzie dzielą się na dwa główne działy”; „Koniec tego początku nastąpił, gdy przeszli obok starca”; dygresje autora są mroczne, niezgrabne i rozwlekłe: „Nawet nie pomyśleli, że myślą; i to jest najlepsze, że nawet nie zauważyli, że o tym myślą ”; „Vera Pavlovna… zaczęła myśleć wcale, ale trochę, nie, nie kilka, ale prawie całkowicie, myśleć, że nie ma nic ważnego, co wzięła za silna pasja tylko sen, który rozwieje się za kilka dni... a może myślała, że nie, nie myślała, że czuła, że tak nie jest? Tak, to nie tak, nie, tak, tak, coraz mocniej myślała, że o tym myśli.
Momentami ton narracji zdaje się parodiować intonacje rosyjskiej bajki codziennej: „Po herbacie… przyszła do swojego pokoiku i położyła się. Więc czyta w swoim łóżku, tylko książka spada jej z oczu i myśli
Vera Pavlovna: co to jest, ostatnie czasy, czasem trochę się nudziłem? Niestety, takich przykładów można by mnożyć w nieskończoność... Mieszanie stylów jest nie mniej irytujące: w ciągu jednego semantycznego epizodu te same twarze nieustannie przechodzą od stylu żałośnie wysublimowanego do codziennego, frywolnego lub wulgarnego.
Dlaczego rosyjska opinia publiczna zaakceptowała tę powieść? Krytyk Skabiczewski wspominał: „Czytamy powieść prawie na kolanach, z taką pobożnością, że nie pozwala na najmniejszy uśmiech na naszych ustach, z jakim czytają księgi liturgiczne". Nawet Hercen, przyznając, że powieść jest „podle napisana”, od razu zrobił zastrzeżenie: „z drugiej strony dużo dobrego”. Co to jest „druga strona”? Oczywiście ze strony Prawdy, której służba powinna zdjąć z autora wszelkie oskarżenia o bylejakość! A „zaawansowane umysły” tamtej epoki utożsamiały Prawdę z Korzyścią, Korzyść ze Szczęściem, Szczęście ze służeniem tej samej Prawdzie…
Tak czy inaczej, trudno zarzucić Czernyszewskiemu nieszczerość, ponieważ chciał dobra, a nie dla siebie, ale dla wszystkich! Jak pisał Władimir Nabokow w „Darze” (w rozdziale poświęconym Czernyszewskiemu), „błyskotliwy czytelnik rosyjski zrozumiał dobro, które na próżno starał się wyrazić mierny powieściopisarz”. Inną rzeczą jest to, jak sam Czernyszewski poszedł do tego dobra i gdzie poprowadził „nowych ludzi”. (Przypomnijmy, że królobójczyni Sophia Perovskaya była już w środku wczesna młodość przyjął „dietę bokserską” Rachmetowa i spał na gołej podłodze.) Niech rewolucyjny Czernyszewski zostanie osądzony z całą surowością przez historię, a pisarz i krytyk Czernyszewskiego przez historię literatury.
NIKOL AI GAWRILOVICH CHERNYSHEVSKY-PAPIEROSA I ROSYJSKI FILM DEMOKRATYCZNY LAT 60.
Rozwój rosyjskiego realizmu w latach 60. i 80. odbywał się pod znakiem kształtowania się nurtu „socjologicznego” (lub społecznego), który w rosyjskim procesie historycznym i literackim zastąpił nurt „psychologiczny”. To warunkowe typologiczne rozróżnienie pojęć, wskazujące na odmienność boskich zasad ucieleśnienia w dziele literackim relacji między jednostką a środowiskiem, zakorzeniło się w rodzimej literaturoznawstwie. W tym nurcie zwyczajowo wyróżnia się linię konwencjonalnie określaną jako społeczno-etyczną, zgodnie z którą płynęła twórczość L. Tołstoja i F. Dostojewskiego, oraz rewolucyjno-demokratyczną (lub edukacyjną), która dała szkoły Czernyszewskiego, Niekrasowa, Saltykowa-Szczedrina do literatury rosyjskiej.
Czernyszewski wszedł do historii literatury rosyjskiej przede wszystkim jako autor powieści Co robić?, która wywarła ogromny wpływ nie tylko na późniejszy rozwój rosyjskiego realizmu, ale także na kształtowanie się ideałów moralnych całego pokolenia. Tradycje Czernyszewskiego jako powieściopisarza były najbardziej konsekwentnie ucieleśnione literatura demokratyczna 60-80 XIX wieku, który utrwalił w swojej praktyce artystycznej odkrycie w dziedzinie badań psychologicznych „nowych” ludzi spośród raznochinców, którzy stali się bohaterami powieści „Co robić?
Stworzenie powieści poprzedził znaczący etap w duchowym rozwoju N.G. Czernyszewskiego, co znalazło odzwierciedlenie w jego działalności dziennikarskiej i krytycznoliterackiej, z którą związany był magazyn „Sowremennik”. Będąc czołowym krytykiem literackim pisma (1853–1862), w 1855 r. Czernyszewski obronił pracę magisterską z literatury rosyjskiej („Estetyczne stosunki sztuki z rzeczywistością”), w której występuje jako następca V.G. Belinsky'ego, kończąc pracę rozpoczętą przez krytyka nad teoretycznym uzasadnieniem realizmu, problemami sztuki ludowej. Głównym przedmiotem badań w rozprawie Czernyszewskiego była centralna kwestia estetyki - stosunek sztuki do rzeczywistości. Krytyk formułuje główne aspekty relacji między sztuką a życiem: filozoficzne i epistemologiczne („odtwarzanie życia jest wspólną cechą sztuki”, sztuka jest „podręcznikiem życia”) oraz społeczne i aksjologiczne („dzieła sztuki mają inne znaczenie - wyjaśnienia życia ... i zdanie o zjawiskach życia). Te zasady estetyczne stworzył podstawę teorii
realizm krytyczny dał metodologiczny klucz do naukowego prognozowania dróg rozwoju rodzimej literatury.
Kierując się logiką wskazanych zasad podejścia do sztuki, Czernyszewski sformułował estetyczny ideał piękna według koncepcji „zwykłych ludzi” (życie „w zadowoleniu z dobra robota który jednak nie wyczerpuje się”), opisał rewolucyjno-demokratyczną interpretację tego ideału, który przewiduje zaspokojenie materialnych, umysłowych i moralnych potrzeb człowieka: „nauka uznaje szlachetne aspiracje do wszystkiego, co wysokie i piękna w osobie tak istotnej jak potrzeba jedzenia i picia”. Po raz pierwszy w estetyce Czernyszewskiego proklamowano socjalistyczny ideał człowieka jako wszechstronnie rozwiniętej osobowości.
Twierdzenie, że „ praktyczne życie obejmuje nie tylko materialną, ale także umysłową i moralną aktywność osoby ”Czernyszewski rozszerza w ten sposób sferę manifestacji wzniosłych czynów. Według Czernyszewskiego mogą je wykonywać nie tylko wybrane jednostki, ale także przedstawiciele mas („I zawsze, wszędzie były tysiące ludzi, których całe życie było ciągłym ciągiem wzniosłych uczuć i czynów… to zależy od sam człowiek, w jakim stopniu jego życie jest piękne i wielkie”. W swoich krytycznoliterackich dziełach Czernyszewski uzasadnia program działania osoby pozytywnie pięknej. Tak więc w recenzji „Rosjanin o Rendez-Vous” (1858 ), poświęcone opowiadaniu Turgieniewa „Asia”, krytyk odtwarza obraz bohatera nowych czasów, portretując go jako osobę publiczną, której słowa nie odbiegają od czynów. Nowy bohater, jego zdaniem, nie będzie pochodził z środowiska oświeconej inteligencji szlacheckiej, która utraciła swoje stanowiska obywatelskie, ale ze środowiska młodzieży demokratycznej, która znajdzie skuteczne sposoby zbliżenia się z ludem: artykuł „Czy to nie początek zmiany?” (1861),
W przeglądzie „Dzieciństwa i młodości” oraz opowiadań wojskowych. L. Tołstoj ”(1856) Czernyszewski wyraża swoją opinię na temat oryginalności talentu młodego pisarza, który przyszedł do literatury. Biorąc pod uwagę cechy analizy psychologicznej Tołstoja, zwraca uwagę, że hrabiego Tołstoja najbardziej interesuje „sam proces umysłowy, jego formy, jego prawa, dialektyka duszy, by ująć to w sposób definitywny”. W tym samym artykule Czernyszewski zwraca uwagę czytelników na fakt, że twórczość Tołstoja odznacza się wzmożonym zainteresowaniem „moralną stroną” zjawisk rzeczywistości, problemami społecznymi i etycznymi.
Argumentując potrzebę wyrażenia bohaterstwa w literaturze, Czernyszewski wytrwale dążył do idei, że na tym historycznym etapie rozwoju literatury najbardziej owocna jest ścieżka „nurtu gogolowskiego”, w przeważającej mierze krytycznego. W pracy „Eseje o okresie Gogola w literaturze rosyjskiej” (1855-1856) rozwija teorię sztuki realistycznej, argumentując, że jego przyszła droga jest twórczą syntezą życia, polityki, nauki i poezji. Postawy estetyczne Czernyszewskiego zostaną ucieleśnione w powieści Co robić? (1863), który został przez niego napisany w ravelinie Aleksiejewskiego Twierdzy Pietropawłowskiej.
Metoda artystyczna powieściopisarza Czernyszewskiego
W liście do N. Niekrasowa z 5 listopada 1856 r. Czernyszewski napisał, że pokłada w nim szczególne nadzieje jako poecie, w którego twórczości „poezja serca” harmonijnie łączy się z „poezją myśli” i że „poezja serce ma takie same prawa jak poezja myśli. Czas potwierdził prognozy Czernyszewskiego dotyczące Niekrasowa, który otworzył nową kartę w historii rosyjskiej poezji. Sam Czernyszewski artystycznie urzeczywistnił zasady, które nakreślił w powieści Co robić?. Autor skonkretyzował w nim pojęcie „poezji myśli”, rozumiejąc przez to poetyzację idei przyrodniczych, politycznych, socjalistycznych, występując w tym przypadku jako ideowy zwolennik A. Hercena. Jednocześnie „poezja serca” nie mniej zajmuje autora: działając jako spadkobierca tradycji powieści rosyjskiej (przede wszystkim powieści I. Turgieniewa), Czernyszewski przemyśla ją i przedstawia tę stronę życia jego bohaterów w świetle teorii „rozsądnego egoizmu” - etyki „nowi” ludzie, bohaterowie nowych czasów.
W tym przypadku intelektualny, racjonalistyczny początek staje się treścią poetycką i przybiera odpowiadającą jej formę artystyczną. Estetyczne uzasadnienie nowego typu myślenia artystycznego wiąże się z nazwiskiem W. Bielińskiego, który w artykule „Spojrzenie na literaturę rosyjską z 1847 r.” napisał: „Teraz same granice powieści i opowieści się rozeszły”, dlatego „powieść i opowiadanie dają pisarzowi pełny zakres w stosunku do dominującej właściwości jego talentu”, kiedy „element myślowy… połączył się nawet z artystycznym”.
Autor książki „Co robić?” opowiadanie zaczyna się od wyjaśnienia szczególnej pozycji estetycznej narratora, który mówi o swoich gustach artystycznych, a dialog z „przenikliwym” czytelnikiem kończy przyznaniem, że „nie ma cienia artystycznego” 370
Ajaznta”. Stwierdzenie to zawiera wyraźną aluzję do bliskości stylu narracyjnego powieści do twórczości A. Hercena, zwracając uwagę na osobliwości jego stylu, o którym Bieliński pisał: „Siła myśli jest główną siłą jego talentu; artystyczny sposób prawidłowego uchwycenia zjawisk rzeczywistości jest drugorzędną, pomocniczą siłą jego talentu ”(„ Spojrzenie na literaturę rosyjską z 1847 r. Drugi artykuł ”).
Rzeczywiście, w powieści Co robić? naukowa myśl socjologiczna porządkuje strukturę dzieła, określa cechy jego struktury fabularno-kompozycyjnej, system obrazów dzieła, pobudza doznania estetyczne czytelnika. Uczyniwszy myśl filozoficzną i socjologiczną gatunkową motywacją dzieła, Czernyszewski rozszerzył w ten sposób idee dotyczące kunsztu dzieła sztuki realistycznej.
"Co robić?"
Studia poświęcone powieści zawierają znaczną liczbę wersji wyjaśniających jej złożoną architektonikę. Zwrócono uwagę na „wewnętrzną konstrukcję” dzieła wzdłuż „czterech pasów”, na „podwójny wątek” (rodzinno-psychologiczny i „tajemniczy”, ezopowy), „wieloetapowość” i „cykliczność” serii zamkniętych wątków (opowiadań i rozdziałów). Próbowano wykazać, że specyfika konstrukcji powieści polega na tym, że kresy są „zbiorem opowieści”, które łączy autorska analiza ideału społecznego i etyki „nowych ludzi”.
Rzeczywiście, w fabułach powieści można zauważyć pewne tradycje, które zostały ucieleśnione w dziełach rosyjskich pisarzy połowy wieku. To jest motyw cierpienia dziewczyny w rodzima rodzina obcy jej duchowo i spotkanie z osobą o wysokich ideałach obywatelskich („Rudin”, „W przeddzień”, „Klif”), sytuacja miłosnego trójkąta, z którego kobieta znajduje wyjście („ Szlachetne Gniazdo", "Burza z piorunami"). Jednak charakter powiązania sytuacji powieści genetycznie wznoszących się do określonych typów schematów fabularnych świadczy o nowatorskim podejściu autora do rozwiązania problemu. Powieść „Co robić?” mimo całej pozornej mozaikowej konstrukcji, ma ona ciągłą narrację. To opowieść o kształtowaniu się młodego pokolenia budowniczych nowego życia. Dlatego opowieści o Dmitriju Łopuchowie i Aleksandrze Kirsanowie, Katii Połozovej i Nasty Kryukowej, Rachmetowie są naturalnie (czasem nawet wbrew tradycyjnym wyobrażeniom o „głównych” i „drugorzędnych” postaciach) w narracji o życiu Very Pawłownej.
Oryginalność gatunku powieść polega na połączeniu w nim trzech elementów treściowo-strukturalnych: opisu intymnego życia rodzinnego bohaterów, analizy procesu opanowywania przez nich nowej ideologii i moralności oraz opisu sposobów urzeczywistniania ideałów w rzeczywistości.
Artystycznej jedności powieści nadaje także funkcja autora-narratora.
Chernyshevsky wchodzi w rozmowę z różnymi czytelnikami. Świadczy o tym szeroka gama środków intonacyjnych, jakimi posługuje się narrator zawierać i ironię, kpinę, sarkazm i patos. Brzmią czasem ironicznie słowa charakteryzujące poziom rozwoju moralnego „publiczności” „dobrego” czytelnika, wciąż „nieczytelnej i niedorozwiniętej”, którą powieściopisarz będzie musiał przeciągnąć na swoją stronę. Czernyszewski posługuje się techniką literackiej maski, zasłaniając w ten sposób własny punkt widzenia. Autor-narrator uzasadnia „główne wymagania artysty z tvnnosti”.
Szczególną rolę w strukturze powieści odgrywają „sny” Wiery Pawłownej, których nie można uważać za „wstawki” pozafabularne, niezbędne do ukrycia idei rewolucyjnych i socjalistycznych. „Sny” Wiery Pawłownej stanowią interpretację kluczowych elementów fabuły wydarzenia. W pierwszych dwóch snach związek Very Pawłownej z „wulgarnymi ludźmi” starego świata jest zakończony i śledzone jest jej przejście do „społeczeństwa czystych ludzi”. Trzeci sen uzasadnia psychologicznie fabułę drugiego małżeństwa bohaterki, aw czwartym przedstawia świat duchowy rozwiniętej osobowości Very Pawłownej i tworzy obraz pięknej przyszłości.
Zwłaszcza ważna rola czwarty sen Wiery Pawłownej odgrywa rolę w strukturze artystycznej powieści. To właśnie w tym śnie najwyraźniej objawił się jakościowo nowy aspekt realistycznej metody powieściopisarza Czernyszewskiego, który zawierał „sielankowe” obrazy świetlanej przyszłości. Opierając się na doświadczeniach z prac utopijnych socjalistów, autor w specjalnej dygresji autorskiej twierdzi, że „najczystszy nonsens, że idylla jest niedostępna; jest to nie tylko dobre dla prawie wszystkich ludzi, ale także możliwe, bardzo możliwe”. Kilka lat wcześniej Czernyszewski uzasadnił „sielankową” poetykę przyszłej powieści, charakteryzującą cechy twórczości utopijnych socjalistów; „...pierwsze przejawy nowych aspiracji społecznych mają zawsze charakter entuzjazmu, marzycielstwa, tak że bardziej przypominają poezja niż poważna nauka.
Należy zauważyć, że Czernyszewski odchodzi od „kanonu” przyjętego w powieściach utopijnych i przenosi funkcję narracji o przyszłej bohaterce. Zmiana „podmiotu” narracji jest faktem znamiennym: „sen” Wiery Pawłownej jest przede wszystkim wynikiem „przetwarzania” doświadczeń przeżywanych przez indywidualną psychikę, charakteryzuje więc samoświadomość bohaterka na pewnym etapie swojego życia. Czernyszewski zdawał sobie sprawę, że wykreowany w powieści „sielankowy” obraz nadchodzącego komunizmu nie może być owocem czystej fantazji, „nie jest w stanie stworzyć dla swoich obrazów innego elementu niż ten, który daje jej rzeczywistość”.
Jednym z żywych obrazów „snu” jest „kryształowy pałac”, w którym mieszkają ludzie przyszłości. Jego wizerunek nawiązuje do recenzji „Pałacu Paxtona”, opracowanej przez Chernyshevsky'ego w 1854 roku i opublikowanej w sierpniowym numerze „Notes of the Fatherland” (opisany w niej teren nazywa się Seidengham, aw powieści Seidengham). Pałac ten został zbudowany w londyńskim Hyde Parku na Wystawę Światową w 1851 roku, a następnie jego udoskonalony projekt wznowiono trzy lata później w miasteczku Sadengham. Z tego opisu później i
kształtuje się poetyka czwartego „snu” Wiery Pawłownej. Takie detale obrazu, jak „wielkie, najwspanialsze sale” mogące pomieścić ogromną liczbę ludzi w czasie obiadu i odpoczynku, szklarnie, przeszklenia, orkiestry, wspaniałe nakrycie stołu – wszystkie te „fantastyczne” elementy życia zwykłych ludzi, którzy umieć pracować i radować się, bez wątpienia wróćmy do opisu prawdziwej uroczystości otwarcia Kryształowego Pałacu.
Pomiędzy „marzeniami” Very Pavlovnej a recenzją czasopisma istnieje podobieństwo innego porządku. Można mówić o zbieżności kompozycyjnych metod rozwijania obrazu dziejów ludzkości w obu opisach. W opisie Kryształowego Pałacu czytelnik zapoznał się z ekspozycjami muzealnymi komnat egipskich, greckich, rzymskich, bizantyjskich itd., których eksponaty odzwierciedlały kamienie milowe w historii ludzkości. W powieści ruch czasu w rozumieniu bohaterki ukazany jest jako przejście od epoki, której symbolem była fenicka bogini Astarte (niewolnica), do wizerunku greckiej Afrodyty (pół-niewolnicy) , zastępuje ją bogini średniowiecza - rozpaczająca Niepokalana itp.
Należy zwrócić uwagę na ważną rolę inkluzji poetyckich w „śnie”. Pełnią kilka funkcji. Można je uznać za liryczną wersję głównego tematu powieści – tematu wyzwolenia, który wybrzmiewa w dziennikarskich dygresjach narratora. Wstawki poetyckie wprowadzają do powieści motyw „poety natchnionego”, który śpiewa hymn do słońca, światła i miłości. Ciekawe, że czwarty sen Wiery Pawłownej poprzedzają cytowane przez Czernyszewskiego z pamięci wersety z „Pieśni rosyjskiej” A. Kolcowa, które na samym początku rozdziału „podchwytują” wersety z „Pieśni majowej” Goethego i wiersza Schillera „Cztery stulecia”. Symbolika związku poetów we śnie bohaterki jest bezwarunkowa: Czernyszewski „wymazuje” czasową i stylistyczną różnicę w manierach każdego z poetów, wskazując w ten sposób na ponadczasowy charakter pragnienia wolności człowieka. Jednocześnie można przypuszczać, że Czernyszewski wskazuje w ten sposób na „źródła” stanu moralnego bohaterki, wychowane na oświeceniowych ideach Goethego, romantycznym patosu poezji Schillera, poezji narodowej Kolcowa i Niekrasow.
Tak więc „utopia” Czernyszewskiego, stworzona we śnie Wiery Pawłownej, nie jest owocem czystej fikcji autorki, tak jak przedstawienia warsztatu bohaterki nie można nazwać wytworem fantazji autora. Świadczy o tym duża liczba dokumentów potwierdzających istnienie takich organizacji publicznych (szwalnie, sklepy obuwnicze, artele tłumaczy i introligatorów, życie codzienne 374
0btx gminy), które stawiają sobie za cel kształtowanie świadomości społecznej zwykłych ludzi. W samej powieści czwarty sen sytuuje się kompozycyjnie pomiędzy historią dwóch warsztatów – Wiery Pawłownej i Mercałowej – i bezpośrednio poprzedza przekaz o budowie nowego warsztatu i nadziejach, że „za dwa lata zamiast dwóch warsztatów krawieckich, będzie ich czterech, pięciu, a wkrótce dziesięciu i dwudziestu”. Ale jeśli dla Czernyszewskiego i jego podobnie myślących ludzi komuny były znakiem przyszłości, a ich pojawienie się dawało nadzieję na dokonanie rewolucji społecznej, to dla takich pisarzy jak F. Dostojewski, N. Leskow były obcym fenomenem rosyjskiej życie. W „Zbrodni i karze” F. Dostojewski wyśmiewał idee komuny, ucieleśniając swój negatywny stosunek do nich na obrazie pozbawionego moralnie skrupułów Lebeziatnikowa, a N. Leskow poświęcił powieść „Nigdzie” ujawnieniu niepowodzenia socjalistycznego „ hostel”, śledząc tragedię ludzi o czystych sercach – Lizy Bakhareva, Reinera, którzy związali się z „nowymi” ludźmi.
Czernyszewski w swojej powieści zapoznawał czytelnika z różnymi typami „nowych ludzi”, kontynuując serię zapoczątkowaną przez Bazarowa Turgieniewa. Czernyszewski podjął jednak pewne ryzyko, podejmując się artystycznego uzasadnienia możliwości podziału „ludzi nowych” na „zwykłych ludzi” (Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna, Polozova, Mer - Tsalova) i „specjalny” (Rachmetow). Jednak obraz Rachmetowa w fabule powieści jest motywowany społeczno-psychologicznie: potrzeba zmiany dojrzała w społeczeństwie, a więc powołała do życia nowy gatunek człowieka. Rachmetow jest niemal pozbawiony indywidualności (krótki życiorys bohatera, „wyrywający się” z otoczenia, jest raczej sposobem na typowanie niż indywidualizację bohatera). Groteska okazuje się jednym z centralnych epizodów, zapadającym w pamięć czytelnikowi, z łóżkiem nabitym gwoździami, przesadną „historią romantyczną” z młodą wdową. Ciekawe, że historia miłosna o Rachmetowie staje się znana czytelnikowi ze słów Kirsanowa, który odpowiednio ocenia zachowanie swojego przyjaciela na „rendez-vous”. Jest to znaczący fakt powieści: odzwierciedla przekonanie Czernyszewskiego, że nie ma nieprzekraczalnej granicy między „zwykłymi” a „wyjątkowymi” ludźmi. To nie przypadek, że autor „ufa” Rachmetowowi, że wyjaśni czyn Łopuchowa i przekaże od niego notatkę Wierze Pawłownej. Czernyszewski nie ukazuje „specjalnego” bohatera na polu praktycznej działalności, jak to się dzieje w przypadku „zwykłych” ludzi prowadzących pracę wychowawczą wśród ludu: Łopuchow i Mercałowa z dziewczętami w warsztacie, Łopuchow ze studentami i robotnikami fabrycznymi. Wyobrażanie sobie cech osobowości profesjonalisty
rewolucyjny, Czernyszewski miał pewne trudności w konkretnie zobrazować„podziemna” działalność Rachmetowa. Najwyraźniej jest to możliwe wyjaśnić faktem, że znany jest wizerunek Rachmetowa # stopień „ograniczony” jego „cecha”: w przypadku zwycięstwa lub śmierćsprawyOn musiwchłonąć z „zwykłymi” ludźmi, akceptując jeobrazżycie. Drugi z nazwane opcje i jest brane pod uwagę demokratyczny fikcja z lat 60. i 70., w której przedstawia złożone społeczeństwo sytuacja wynikająca z upadek nadziei na karetkę rewolucja chłopska.
Strona fabularno-kompozycyjna powieści „Co robić?” od dawna przyciąga badaczy swoją wspaniałą i złożoną architekturą. Tę złożoność próbowano wyjaśnić z różnych perspektyw. Zwrócono uwagę na „konstrukcję wewnętrzną” dzieła (w czterech strefach: wulgarni ludzie, nowi ludzie, wyżsi ludzie i snów), „podwójny wątek” (rodzinno-psychologiczny i „tajemniczy”, „Ezopowy”), „wieloetapowość” i „cykliczność” serii zamkniętych wątków (opowiadania, rozdziały), „zbiór opowiadań” zjednoczonych przez autorską analizę ideału społecznego i etyki nowych ludzi. dowiedział się Genesis historie powieść, która pod wieloma względami stanowi kontaminację kilku wątków tradycyjnych dla literatury rosyjskiej połowy wieku, realizowanych w praktyce twórczej I. S. Turgieniewa, I. A. Gonczarowa, A. V. Drużynina i innych autorów (ucisk dziewczyny we własnej rodzinie, obcy jej duchowo i spotkanie z osobą o wysokich aspiracjach; opowieść o sytuacji zamężnej kobiety i konflikcie rodzinnym, zwanym „trójkątem”; fabuła opowieści biograficznej). jeden
Wszystkie te interesujące obserwacje pomagają zrozumieć proces powstawania powieści Czernyszewskiego na ścieżkach cyklizacji opowiadań i powieści, genetycznie odtworzyć genealogię typologiczną szeregu jej punktów fabularnych. Bez nich nowatorstwo literackie powieściopisarza Czernyszewskiego nie będzie wyglądało przekonująco. Jednak podejście genetyczne czasami spychało na dalszy plan wyjaśnianie natury jakościowo nowych sytuacji fabularnych „Co robić?” oraz nadmierne „anatomizowanie” utworu na szereg „zamkniętych”, „wstawionych” wątki prawie nie pomogły ujawnić jego integralności i solidności fabularno-kompozycyjnej. Najwyraźniej bardziej celowe jest mówienie nie o „zamkniętych” fabułach i „podwójnych” centrach, ale o nowych, powiązanych ze sobą sytuacjach fabularnych, zintegrowanych w jedną strukturę artystyczną powieści.
Ma historię kształtowania się młodego pokolenia budowniczych nowego życia, przechodząc przez całe dzieło, ujmując jego aspekty społeczne, etyczno-filozoficzne i moralno-psychologiczne. W narracji o życiu Wiery Pawłownej, w sposób naturalny i logiczny (czasem nawet wbrew tradycyjnym poglądom na temat głównych, drugorzędnych i „wstawionych” postaci), opowieści o Dmitriju Łopuchowie i Aleksandrze Kirsanowie, Katii Połozowej i Nasti Kryukowej, Rachmetowie i młodych wdowa, którą uratował, „dama w żałobie” i „mężczyzna po trzydziestce”, który pojawił się w rozdziale „Zmiana scenerii”. A stało się tak, ponieważ opowieść o kształtowaniu się i losach nowej kobiety pochłonęła nie tylko intymne przeżycia miłosne bohaterki, ale cały proces wprowadzania jej w wielką sprawę przebudowy społecznej, rodzinno-prawnej i moralno-etycznej fundamenty społeczeństwa. Marzenie o szczęściu osobistym naturalnie rozwinęło się w socjalistyczne marzenie o szczęściu wszystkich ludzi.
Jedność strukturalna „Co robić?” odbywa się przede wszystkim w subiektywnej formie manifestacji stanowiska autora, gdy do powieści wprowadzany jest obraz autora-narratora. Szeroka gama środków intonacyjnych i stylistycznych narratora, w tym dobroduszność i szczerość, mistyfikacja i zuchwałość, ironia i kpina, sarkazm i pogarda, daje podstawy do mówienia o intencji Czernyszewskiego, aby stworzyć na tym obrazie wrażenie literackiej maski, zaprojektowanej wywierania wpływu przez autora na heterogenicznych czytelników książki: „szlachetnego” czytelnika (przyjaciela), czytelnika „wnikliwego” (wroga) i tej „życzliwej” „publiczności” czytelnika, wciąż „nieczytelnej i tępej”, której powieściopisarz musi przejść na swoją stronę. „Nożyczki”, które na pierwszy rzut oka wydają się między autentycznym autorem a narratorem, który nie ma „cienia talentu artystycznego” (trzecia część Przedmowy), stają się mniej zauważalne w toku dalszej narracji. Warto zauważyć, że taka wielowartościowa maniera stylistyczna, w której powagę okraszono żartem i ironią, była na ogół charakterystyczna dla Czernyszewskiego, który lubił zaskakiwać rozmówcę nawet w codziennych sytuacjach.
Czernyszewski, podobnie jak w innych utworach napisanych w Twierdzy Pietropawłowskiej, stara się stworzyć wrażenie obiektywności narracji, wprowadzając do niej narratora o orientacji liberalnej („Alferiew”) lub nawet kilku narratorów („Opowieść w opowiadaniu ”). Taka maniera będzie też charakterystyczna dla niektórych prac o „nowych ludziach” innych autorów (I. Kuszczewski, „Nikołaj Negoriew, czyli zamożny Rosjanin”; A. Osipowicz-Nowodworski, „Epizod z życia ani pawia, ani Kruk”, 1877). Jednak w „Co robić?” funkcje konserwatywnego rozmówcy zostają przeniesione na „przenikliwego czytelnika”, uosabiającego reakcyjną zasadę zarówno politycznie, jak i moralnie, etycznie i estetycznie. W stosunku do niego narrator pełni rolę antagonisty i nieprzejednanego polemisty. Kompozycyjnie są one mocno „związane ze sobą” (XI, 263).
Wezwanie do poświęcenia się rewolucji, gloryfikowanie rewolucjonisty – „motoru napędowego” postępu społecznego, społeczno-ekonomiczne uzasadnienie zachowań i charakteru ludzi, propaganda materializmu i socjalizmu, walka o prawa kobiet równość, aprobata nowych moralnych i etycznych standardów postępowania ludzi - to jeszcze nie pełny kompleks społeczno-politycznych i filozoficzno-moralnych problemów, które trapiły autora-narratora w rozmowach z czytelnikiem, który wciąż ma w sobie tyle „bałaganu i bzdur w jego głowie”. Uformowana w lirycznych dygresjach, rozmowach i polemikach z „bystrym czytelnikiem” autorska „interwencja” staje się czynnikiem strukturalnym i organizującym narrację. I tu sam autor-narrator uzasadnia „główne wymogi artyzmu”, nowe zasady konstrukcji fabuły, „bez żadnych sztuczek”, „tajemniczość”, „popisowość” i „upiększanie”. Laboratorium twórcze powieściopisarza otwiera się przed czytelnikami, gdy w dygresjach narrator zapoznaje się z nowymi zasadami estetyki materialistycznej leżącej u podstaw powieści, z refleksjami na temat relacji między fikcją a materią życia, różnymi koncepcjami fabuły i kompozycji, przestarzałymi definicjami bohaterowie główni i drugoplanowi itp. e. W ten sposób w obecności czytelnika ukształtowała się nowa poetyka, oryginalna struktura artystyczna powieści społeczno-filozoficznej.
Zastanówmy się, w jaki sposób w powieści Co robić?
Od strony fabularno-kompozycyjnej wszystkie spotkania bohaterki z innymi postaciami (m.in. Rachmetowem i „damą w żałobie”) są ze sobą powiązane i ujęte w przekrojową fabułę zdarzeń, w której to, co „osobiste” i to, co ideowe, jest nierozerwalne. jedność artystyczna. Aby się o tym przekonać, trzeba porzucić przestarzały i wprowadzający w błąd zwyczaj traktowania „snów” Wiery Pawłownej jako „wstawek” i „odcinków” fabularnych, potrzebnych jedynie do zamaskowania niebezpiecznych idei rewolucyjnych i socjalistycznych.
„Sny” Wiery Pawłownej stanowią niezwykle odważną artystyczną interpretację wydarzeń fabularnych u kluczowych punktów zwrotnych w życiu duchowym bohaterki i realizowane są w dwóch wariantach. W jednym przypadku są to obrazy artystyczne i symboliczne, które potwierdzają typologiczną jedność i wzajemne powiązanie osobistego wyzwolenia bohaterki i wyzwolenia wszystkich dziewcząt z „piwnicy” w ogóle („Pierwszy sen Verochki”), emancypacji kobiet i społecznej odnowy wszystkich ludzkość („Czwarty sen Wiery Pawłownej”); w drugiej retrospektywna i niezwykle „skompresowana” prezentacja wydarzeń, które wpłynęły na światopogląd i psychikę bohaterki oraz z góry ustalone nowe zwroty akcji. To dzięki „Drugiemu snowi Wiery Pawłownej” czytelnik dowiaduje się o sporach w kręgu Łopuchowa o prace przyrodnicze niemieckiego chemika Liebiga (o różnych warunkach wzrostu kłosa pszenicy, o znaczeniu drenażu praca), filozoficzne dyskusje o prawdziwych i fantastycznych pragnieniach ludzi, o prawach postępu historycznego i wojnie domowej w Ameryce. W rodzinnym „uniwersytecie” Vera Pavlovna, opanowawszy ideę, że „głównym elementem życia jest praca”, postanowiła zorganizować nowy rodzaj partnerstwa pracowniczego.
Obie odmiany są artystycznie przekonujące i oryginalne, ponieważ wykorzystują psychologiczne impresje ludzi w stanie snu (odzwierciedlenie prawdziwych wydarzeń, rozmów i wrażeń w fantastycznych groteskowych obrazach lub w nakładających się na siebie obrazach, które kapryśnie przesuwają czasowe i przestrzenne granice prawdziwych „oryginalnych źródeł ") . Naturalne w kompleksie snów bohaterki są symboliczne wizerunki „Oblubienicy jej zalotników”, które po raz pierwszy pojawiły się jako odważna artystyczna alegoria rewolucji w rozmowie Łopuchowa z Verą Pawłowną podczas kadryla (część IV pierwszego rozdziału) , i jej młodsza siostra- „Bright Beauty”, uosabiająca miłość-równość („Trzeci sen Very Pavlovna”, pierwsza część jej „Czwartego snu”). Warto zauważyć, że właśnie w tych szczytowych momentach fabularnych szczególnie wyraźnie zamanifestowała się strukturalna jedność powieści, związek między osobistą a społeczną, miłością a działalnością rewolucyjną.
Tak więc historia pierwszego i drugiego małżeństwa Wiery Pawłownej, miłości i szczęścia młodych kobiety chodzą synchronicznie z historią jej rozwoju duchowego, którego kulminacją było zorganizowanie komuny robotniczej i jej przywództwo oraz uznanie świętości rewolucyjnego wyczynu. „Zapomnij o tym, co ci powiedziałem, Sasza, posłuchaj jej!” (XI, 335) – szepcze w podnieceniu do męża, wstrząśnięta losem „pani w żałobie” i jej ognistymi apelami:
Kochana bądź odważna
Zaufaj rockowi!
A jeszcze wcześniej lekcji człowieczeństwa, wytrzymałości moralnej i wierności ideałom społecznym udzieli jej Rachmetow (zob. i jego bohaterka, stała się centralną postacią powieści.
Tak powstała książka Czernyszewskiego o miłości, socjalizmie i rewolucji.
Zaangażowanie w tradycyjne sytuacje fabularne, zanieczyszczanie ich i przemyślenie ich na nowo, autorka Co robić? w swoich decyzjach artystycznych położył bowiem podwaliny pod nową konstrukcję fabularną i kompozycyjną, która posłuży później w innych utworach o „nowych ludziach”. Obejmuje to zasadniczo nowy wariant rozwiązania sytuacji bohatera na „rendez-vous”, który poprzednicy Czernyszewskiego (np.
Czernyszewski z optymizmem patrzył na możliwość ideologicznego „nawrócenia” kobiety pod wpływem mężczyzny o nietypowych dla osób z jej kręgu koncepcjach i poglądach. Nawet kobiety z uprzywilejowanych kręgów społecznych (Katerina Wasiliewna Połozowa, młoda wdowa uratowana przez Rachmetowa) znalazły się w kręgu takiego duchowego odrodzenia. Ale autor bez wątpienia widział główną rezerwę w uzupełnianiu szeregów „nowych ludzi” w kobiecym środowisku demokratycznym, nawet przewidując możliwość moralnego odrodzenia tak zwanej „kobiety upadłej” (Nastya Kryukova). Opis relacji Łopuchowa i Weroczki Rozalskiej przełożył tradycyjną sytuację fabularną „rendez-vous” na nową fabularną wersję „nowego nawrócenia”. Ideologiczny i moralno-etyczny wpływ na świadomość bohaterki odbywał się poprzez pouczające rozmowy Łopuchowa, czytanie polecanych przez niego książek, dyskusje społeczno-filozoficzne toczące się w „społeczeństwie czystych ludzi”. Czynnikami organizującymi fabułę w historii Wiery Pawłownej i Łopuchowa, w jej niejako wewnętrznym uzasadnieniu, były nowe poglądy moralne i etyczne bohaterów (teoria „rozsądnego egoizmu”), a w zewnętrznym, ostatecznym manifestacja, fikcyjne małżeństwo, które następnie stało się ważne.
„Egoizm” bohaterów Co robić?, ich „teoria kalkulacji korzyści”, „odsłania prawdziwe motywy życia” (XI, 66). Jest rozsądny, ponieważ podlega ich naturalnemu pragnieniu szczęścia i dobra. Osobista korzyść człowieka musi odpowiadać interesowi powszechnemu, który Czernyszewski utożsamiał z interesem ludu pracującego. Nie ma szczęścia samotnego, szczęście jednej osoby zależy od szczęścia innych ludzi, od ogólnego dobrobytu społeczeństwa. Dlatego Łopuchow uwalnia Weroczkę z opresji domowej i przymusowego małżeństwa, a Kirsanow leczy Katię Połozową i pomaga jej uwolnić się od iluzji „szczęścia” z Jeanem Sołowcowem, pretendentem do jej ogromnego spadku.
Nowa doktryna moralno-etyczna, regulująca w nowy sposób stosunki osobiste i społeczne ludzi, leży więc u podstaw nietypowych dla literatury połowy wieku sytuacji fabularnych. Doktryna ta determinuje również optymistyczne rozwiązanie zawiłego „trójkąta” (miłość zamężnej kobiety do przyjaciela męża), o rozwiązanie którego literatura tak bezskutecznie walczyła. Przekonany, że Vera Pavlovna kocha Kirsanova, Lopukhov „schodzi ze sceny”. Następnie o swoim akcie napisze: „Jaka to wielka przyjemność czuć się postępując jak osoba szlachetna…” (XI, 236).
Sytuacja fabularna „nowego nawrócenia” pochłonęła cały wachlarz idei powieściopisarki, w tym proces kształtowania się nowej osoby – socjalistki, oraz realizację idei emancypacji kobiet i formowania moralnie zdrowej rodzina. Jego różne wersje zostały artystycznie przetestowane przez Czernyszewskiego w opowiadaniu „Alferiew” (relacja bohatera z Serafimą Antonowną Chekmazową jest opcją negatywną; z Lizą Diatłową - przykładem norm koleżeńskich w stosunkach między mężczyzną a kobietą, niezrozumiałych i podejrzanych dla starszego pokolenia), w „Opowieściach w opowiadaniu” (historia Lizawiety Siergiejewnej Kryłowej), w „Prologu” (Nivelzin i Lidia Wasiliewna Savelova, Levitsky i Anyuta, Levitsky i Mary), w „Historii dziewczynki " (Liza Swilina).
W fikcji o „nowych ludziach” sytuacja bohatera na „rendez-vous” w nowej interpretacji „nowego nawrócenia” zostanie artystycznie przedstawiona w dwóch rozwiązaniach typologicznych, zaczerpniętych w jednym przypadku od Turgieniewa i Gonczarowa oraz od Czernyszewskiego , winnym. Typologiczny „model” Bazarowa-Wołochowa (Evgeny Bazarov – Odintsova, Mark Volokhov – Vera), świadczący o trudnościach „nowego nawrócenia” (skomplikowanych teorią „wolności namiętności”), można dostrzec w kilku powieściach. Spośród nich wyróżniają się prace z 1879 r.: N. Arnoldi („Vasilisa”) i O. Shapir („Jeden z wielu”). Pierwsza z nich opowiada tragiczną historię Wasilisy Nikołajewnej Zagorskiej, która odważnie zerwała ze środowiskiem arystokratycznym, ale nie udało jej się organicznie połączyć ze środowiskiem rewolucyjnym i zaakceptować nowych ideałów rosyjskiego emigranta politycznego Siergieja Borysowa. Długi i skomplikowany romans „nowego” mężczyzny i kobiety wywodzącej się z uprzywilejowanych kręgów (Michaił Nieżyński i Ewa Arkadiewna Simborska) w twórczości O. Szapira również kończy się samobójstwem bohaterki.
Druga wersja „nowego nawrócenia”, pochodząca z „Co robić?”, została artystycznie załamana w znacznie większej grupie prac. Wśród nich są „Hard Time” V. Sleptsova (Maria Nikolaevna Shchetinina - Ryazanov), „Krok po kroku” I. Omulevsky'ego (Lizaveta Mikhailovna Prozorova - Svetlov), „Roman” A. Osipovich-Novodvorsky (Natalia Kirikova - Alyosha ), „Andriej Kożuchow” S. Stepniaka-Krawczyńskiego (Tanya Repina – Kozhukhov) i innych. Na początku nowego stulecia proces ten staje się powszechny i powszechny. W organizacjach socjaldemokratycznych powszechne stało się pojawienie się dziewcząt, które rozstały się z uprzywilejowaną pozycją w społeczeństwie. Idee socjalizmu weszły do świadomości Nataszy, Saszenki, Zofii i Ludmiły (opowiadanie M. Gorkiego „Matka”), a one z kolei przekazują je młodzieży pracującej.
W powieści „Co robić?” wyraźnie widać zróżnicowanie „nowych ludzi”. Okazała się niezwykle stabilna w praktyce artystycznej literatury demokratycznej przez co najmniej dwie dekady.
Współcześni Czernyszewskiemu doskonale rozumieli trudności twórcze w przedstawianiu nowego typu współczesnej postaci. „Ogólnie rzecz biorąc, uważamy, że współczesnego młodego człowieka nie można wybrać na bohatera powieści”, pisze „właściciel” S. S. Rymarenko w odręcznym wykładzie na temat powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” wiosną 1862 r. głęboka analiza jego działania leży bardziej w gestii Wydziału III niż samego artysty nowoczesne społeczeństwo. Myślę, że komentarze tutaj są zbędne, bez nich wszyscy rozumieją, co chcę powiedzieć. Rymarenko przewiduje dla pisarza tylko dwie możliwości: „Jedną z nich jest albo mówienie o nim w sposób niejasny, albo przedstawienie go w zupełnie innym świetle na tle teraźniejszości. Jedno i drugie jest nie do pozazdroszczenia”. 2
Czernyszewski poszedł drogą rozróżnienia „nowych ludzi” na „zwykłych” (Łopuchow, Kirsanow, Wiera Pawłowna, Mercałow, Połozowa) i „specjalnych” (Rachmetow), wypełniając te pojęcia głębokim znaczeniem społecznym i ideologicznym, zachowując przy tym wysoki poziom wrażliwości artystycznej. Warunkowa alokacja dwóch typów w systemie znaków pozytywnych ma swoje uzasadnienie filozoficzne i społeczno-historyczne. Szczególnie często wspomina się w tym kontekście o wpływie myśli filozoficznej i antropologicznej Czernyszewskiego na wyróżnianie „ludzi niezwykłych” na „specjalną rasę”, jako mających prawo do tej izolacji ze względu na wrodzone właściwości ich indywidualnej „natury”. Oto wpływ antropologizmu na metodę artystyczną autora Co robić? często przesadzone, niektórzy krytycy powieści z takim podejściem tendencyjnie zauważają na obrazie Rachmetowa nawet „dwoistość”, „prostotę”, „schematyzm” i inne „niedociągnięcia” i odchylenia od realizmu. Błędne akcenty w określaniu aspektów światopoglądowych, antropologicznych i artystycznych oraz estetycznych w typologicznej strukturze „nowych ludzi” wynikają w dużej mierze z ignorowania związków powieści z rewolucyjną rzeczywistością lat 60. i logiczne środki kompleksowego odtworzenia obrazu postaci intelektualisty - z innym. „Okoliczności” życia, bytu społecznego, a nie biologicznie dane właściwości natury ludzkiej determinują zachowanie i moralność „nowych ludzi” – zarówno „szczególnych”, jak i „zwykłych”.
Zróżnicowanie bohaterów „Co robić?” potwierdza praktyka figur "ziemskich", która zapewnia, oprócz organizowania "podziemnego" społeczeństwa, zgodnie z ówczesną nazwą, również formy prawnego oddziaływania na warstwy społeczne, do których przykładowo jeden z pamiętniki (M. N. Sleptsova) przypisywały „wydawanie książek popularnych, organizowanie czytelni za bardzo tanie opłaty, organizowanie sieci szkółek niedzielnych. 3
Autorska dalekowzroczność Czernyszewskiego polega na tym, że uchwyciwszy z wyczuciem te dwa aspekty społecznej aktywności życiowej, „przeniósł” je na poziom artystycznej typologii. Powieściopisarz nie przeciwstawiał jednak „ludziom wyjątkowym” „zwykłym”, przywódcom podziemia rewolucyjnego zwykłym postaciom ruchu wyzwoleńczego, lecz zarysował między nimi dialektyczny związek, wprowadzając obrazy „pani w żałobie” i „pani w żałobie”. mężczyzna około trzydziestki” jako ogniwo przejściowe. W przyszłości literatura demokratyczna lat 60-70. będzie odzwierciedleniem rozszerzania się relacji między „wyjątkowym” a „zwykłym”, które będzie obserwowane w historii kilku pokoleń rewolucyjnych bojowników.
Do sfery działalności „zwykłych” ludzi Czernyszewski zaliczał legalną pracę wychowawczą w szkółkach niedzielnych (nauczanie Kirsanowa i Mercałowa w zespole robotników w warsztacie krawieckim), wśród zaawansowanej części uczniów (Łopuchow mógł godzinami rozmawiać ze studentami ), w przedsiębiorstwach fabrycznych (zajęcia w biurze fabrycznym dla Łopuchowa - jeden ze sposobów „wpływania na ludzi całego zakładu” - XI, 193), na polu naukowym. Nazwisko Kirsanowa jest związane z naukowym i medycznym spiskiem zderzenia lekarza raznochineckiego z „asami” prywatnej praktyki w Petersburgu - w odcinku leczenia Katii Połozowej; jego eksperymenty nad sztuczną produkcją białka są okrzyknięte przez Łopuchowa „całkowitą rewolucją całej kwestii żywności, całego życia ludzkości” (XI, 180).
Ale przede wszystkim czytelników powieści ekscytowała legendarna postać „wyjątkowej” osoby. W warunkach pierwszej sytuacji rewolucyjnej wyselekcjonowanie „ludzi specjalnych” – rewolucjonistów spośród nowych bohaterów, uznanie ich centralnej pozycji w ogólnym układzie bohaterów powieści było niewątpliwie obywatelskim i twórczym wyczynem pisarza. Pomimo faktu, że pisarz nie był w stanie szczegółowo opowiedzieć o tych aspektach życia, w których Rachmanow (oryginalne imię Rachmetow w wersja robocza powieść) był „głównym bohaterem” (XI, 729), udało mu się jeszcze odtworzyć moralny i psychologiczny obraz zawodowego rewolucjonisty, wprowadzić go w idee społeczne, ideologiczne i moralne, prześledzić drogi i warunki formowania się nowego bohatera naszych czasów, a nawet napomknąć o niektórych konkretnych aspektach jego praktycznej działalności.
Oczywiście wszystko to osiąga się za pomocą specjalnych sposobów artystycznego uogólnienia, w których znikają historycznie specyficzne nazwiska i wydarzenia, a środki alegorii służą jako dodatkowe znaleziska twórcze dla odtworzenia tajemniczych, ukrytych przed oczami „ludzi oświeconych” „podziemna” działalność Rachmetowów. Artystyczne oddziaływanie na czytelnika odbywało się za pomocą całej gamy środków, w tym interwencji autora (sekcja XXXI – „Rozmowa z wnikliwym czytelnikiem i jego wypędzenie” itp.), polisemantycznego użycia artystycznego (zdarzenia) czas, założenie dwóch wariantów działalności Rachmetowa w latach 1859-1861 (za granicą iw warunkach rosyjskich), artystyczne i symboliczne porównanie bohatera z burłackim wodzem Nikituszką Łomowem. Do powieści wprowadzane są celowo groteskowe, na pierwszy rzut oka „nieprawdopodobne” epizody z życia Rachmetowa: słynny „proces” bohatera na nabijanym gwoździami łóżku (Rachmetow przygotowuje się do ewentualnych tortur i pozbawienia wolności) oraz „historia romantyczna” jego relacji z młodą wdową, którą uratował (odrzucenie przez autora romansu w portretowaniu zawodowego rewolucjonisty). Narrator może nagle przejść od na wpół legendarnego wysokiego stylu opowieści i plotek o dżentelmenie „bardzo rzadkiej rasy” do codziennej sceny rozmowy „przebiegłej”, „miłej”, „wesołej” osoby z Verą Pavlovna (sekcja XXX trzeciego rozdziału). W całym odcinku konsekwentnie realizowany był przemyślany leksykalno-stylistyczny system alegorii (Rachmetow „zajmował się cudzymi sprawami lub niczyimi w szczególności”, „nie miał spraw osobistych, wszyscy o tym wiedzieli”, „Rachmetow płomienne przemówienia oczywiście nie dotyczą miłości” itp. d.).
W „Rachmetowowskich” fragmentach powieści po raz pierwszy pojawiają się nowe sytuacje fabularne, które staną się kluczowe w strukturze kolejnych dzieł o zawodowych rewolucjonistach. Opis trzyletniej tułaczki Rachmetowa po Rosji, wprowadzony do narracji jako prywatny epizod biografii bohatera, który zdobył „szacunek i miłość zwykłych ludzi”, okazał się nieoczekiwanie popularny wśród czytelników powieści, a następnie otrzymał twórczy rozwój w wielu utworach opartych na fabule „wychodzenia do ludzi” i spotkaniach bohatera z plebsem. Wystarczy przypomnieć obserwację jednego z pamiętników, który w dwóch lub trzech zdaniach Czernyszewskiego o tym, jak Rachmetow „pociągnął za pasek” z wozidłami barkowymi, dostrzegł „pierwszą wskazówkę „pójścia do ludu”. 4 A pod koniec lata 1874 r., pośród historycznego „wychodzenia do ludu”, D. M. Rogaczow powtórzył drogę Rachmetowa, wyruszając z wozidłami barkowymi wzdłuż Wołgi. Przez dwa lata tułaczki był holownikiem barek, ładowaczem i robotnikiem.
Motyw „spacerowania”, „wędrowania” i spotkań leży u podstaw wielu prac o „nowych ludziach”. Wśród nich są „Stepan Rulew” N. Bażina, „Epizod z życia ani chłopa, ani wrony” A. Osipowicza-Nowodworskiego, „Listopad” I. Turgieniewa, „Przez zamki i statki” P. Zasodimskiego itp. Genetycznie wróć do epizodów „idąc do ludu”, opanowanych przez literaturę demokratyczną, zwrotów akcji w historii M. Gorkiego „Matka” w związku z opisem podróży Rybina, Niłownej i Sofii do wiosek i wioski.
Uwaga wielu czytelników „Co robić?” przyciągały zagraniczne wyjazdy Rachmetowa. W atmosferze zacieśniania się więzi między rewolucjonistami a rosyjską emigracją polityczną, a zwłaszcza z rosyjską sekcją I Międzynarodówki, Rachmetow był wręcz postrzegany jako propagandysta „ruchu zachodniego”. 5 W literaturze po Czernyszewskim oswajały się sytuacje fabularne, odzwierciedlające wyjazdy „nowych ludzi” za granicę i życie rosyjskiej emigracji politycznej („Krok po kroku” I. Omulewskiego, „Wasilisa” N. Arnoldiego, „Jeden z Wielu” O. Szapira, „Dwóch braci” K. Stanyukowicza, „Andrieja Kożuchowa” S. Stepniaka-Krawczyńskiego i innych). Czernyszewski powrócił do tego spisku na syberyjskim zesłaniu, opowiadając w powieści „Odbicia blasku” o wędrówkach swojego nowego bohatera Władimira Wasiljewicza, członka Komuny Paryskiej.
Nie mniejszą (jeśli nie większą) popularnością wśród czytelników cieszył się „epizod erotyczny” z życia Rachmetowa. Rygoryzm Rachmetowskiego w stosunku do kobiety wyraźnie wpłynął na młodych ludzi, na przykład w przeddzień mszy do ludu. Uważano, że życie rodzinne z jego radościami nie zostało stworzone dla skazanych na śmierć rewolucjonistów. W statutach niektórych kół rewolucyjnych zaproponowano „wprowadzenie celibatu jako wymogu członków”. Za rygoryzmem Rachmetowa podążali najwybitniejsi rewolucjoniści lat siedemdziesiątych - A. Michajłow, D. Lizogub, S. Halturin, M. Ashenbrenner i inni.
Trudno przecenić literackie konsekwencje opowieści Kirsanowa o jego niezwykłym przyjacielu. Wersja Rachmetowa „rendez-vous” jest mocno zakorzeniona w utworach o zawodowych rewolucjonistach, w dużej mierze determinując ich fabułę i strukturę kompozycyjną. Stepan Rulev z N. Bazhinem, Ryazanov z V. Sleptsovem („Hard Time”), Telenyev z D. Girsem („Stara i młoda Rosja”), Pavlusha Skripitsyn (w pierwszej części powieści V. Bervi-Flerovsky'ego „ O życiu i śmierci”) i Anna Siemionowna ze swoją teorią celibatu (w drugiej części tego samego dzieła), Lena Zubowa i Anna Vulich w S. Stepniak-Kravchinsky („Andriej Kożuchow”) i wreszcie Paweł Własow w M. Gorkiego („Matka”).
Jednak ze względu na aktywne wtargnięcie kobiet w ruch rewolucyjny lat 70. w fikcji o „nowych ludziach” rozwinęła się też, nawiasem mówiąc, inna opcja fabularna, którą Czernyszewski przedstawił również w tragicznej opowieści o „paniach w żałobie” i „mężczyznach około trzydziestki” jako alternatywę dla stosunku Rachmetowa do małżeństwa. Znalazło to odzwierciedlenie na przykład w opisie relacji między Skripitsynem a Aniutą, Pawłowem i Maszą, Ispotem i Anną Siemionowną we wspomnianej już powieści Berwiego-Flerowskiego, Ziny Łomowej i Borysa Majewskiego, Tanyi Repiny i Andrieja Kożuchowa – w praca S. Stepnyaka-Kravchinsky'ego. Te miłosno-intymne sytuacje fabularne zwykle kończyły się tragicznie. Życie potwierdziło, że przy braku swobód politycznych, w atmosferze żandarmeryjnych represji, rewolucjonista pozbawiony jest szczęścia rodzinnego.
Rachmetowski typ zawodowego rewolucjonisty, artystycznie odkryty przez Czernyszewskiego, wywarł ogromny wpływ na życie i walkę kilku pokoleń rewolucyjnych bojowników. W. I. Lenin największą zasługę powieściopisarza Czernyszewskiego widział w tym, że „nie tylko pokazał, że każdy prawy i naprawdę przyzwoity człowiek powinien być rewolucjonistą, ale także coś jeszcze, jeszcze ważniejszego: kto powinien być rewolucjonistą, kto powinien być rewolucjonistą”. być jego zasadami, jak powinien dążyć do celu, jakimi metodami i środkami osiągnąć jego realizację. Zasady artystyczne odkryte przez Czernyszewskiego w powieści Co robić? odtworzenie bohaterskiego charakteru zawodowego rewolucjonisty, okazała się wyjątkowo przekonująca dla jego wyznawców, którzy stawiali sobie za zadanie zachowanie heroicznego ideału w życiu iw literaturze. Wykorzystano szereg stabilnych oznak rewolucjonisty:
zrzeczenie się szlacheckich przywilejów i korzyści materialnych (Wasilij Teleniew, oficer armii, przeszedł na emeryturę i żyje z lekcji; Siergiej Overin, będąc spadkobiercą dwustu dusz, „porzucił” chłopów, to znaczy porzucił ich; Arkadij Karamanow zrywa z ojcem i oddaje chłopów ziemskich);
duża wytrzymałość fizyczna i zdolność do znoszenia trudności (Telenyev jest dobrym pływakiem, sprawdza swoją siłę fizyczną w walce z wiejskim siłaczem; Overin sprawdza swoją wytrzymałość, wbijając lancet w dłoń prawej ręki; Stozharov może spać na gwoździach, podobnie jak Rachmetow autor nazywa go rygorystą); wyrzeczenie się miłości do kobiety w imię wielkiego cel publiczny(miłość nie jest brana pod uwagę w kalkulacjach życiowych Teleniewa; Overin, zachwycony odważnym zachowaniem Lisy podczas aresztowania, jest gotów ją poślubić, ale porzuca ten zamiar, gdy dowiaduje się, że Malinin ją kocha; Stozharov opuszcza swoją ukochaną dziewczynę, Varię Barmitinową; Swietłow deklaruje Christinie Żylińskiej, że nigdy się nie ożeni, i czyta jej pieśń czerkieską z wiersza Lermontowa „Izmail bej”, znaną także czytelnikom z powieści „Co robić?”; Seliverstov jest nieszczęśliwy w życiu osobistym, ale „ma interes, jest inna miłość, większa, jest inne szczęście, pełniejsze” – wspólna sprawa);
wielkie przygotowanie teoretyczne, przekonanie ideowe i oddanie sprawie ludowej (Teleniew broni swoich teoretycznych stanowisk w sporze z Markinsonem, prowadzi z chłopami pracę propagandową, zaliczając się do tych ludzi wykształconych, którzy dobrze chłopom życzą; Overin „oblicza zasięg wydarzeń historycznych w Rosji”, tworzy nową naukę – „algebrę historyczną”, według której szlachta równa się zeru; wszystko to przygotowało go do decydującego kroku – poprowadzenia powstania chłopskiego; Swietłow propaguje zaawansowane idee poprzez szkołę dorosłych i bez wahania sympatyzuje ze zbuntowanymi robotnikami fabryki Jelcyna).
Wszystkie te charakterystyczne elementy struktury ideowo-artystycznej „Rachmetowa” z naciskiem na „ekskluzywność” postaci pozwalają mówić o niewątpliwym wpływie Czernyszewskiego na twórczość demokratycznej fikcji.
N. G. Chernyshevsky kontynuował i rozwinął zasady teorii literatury dziecięcej określone przez V. G. Belinsky'ego. Ważną częścią są artykuły i recenzje N. G. Czernyszewskiego poświęcone literaturze dziecięcej dziedzictwo literackie wielki krytyk. Czernyszewski był przekonany, że literatura dziecięca jest powołana do propagowania rewolucyjnych idei demokratycznych, do wychowywania dzieci w cechach charakteru obywatela ojczyzny i bojownika o wyzwolenie narodu. Każdy drink i recenzja N. G. Czernyszewskiego świadczy o tym, jak konsekwentną walkę o nową, realistyczną literaturę rosyjską prowadził. Uważał, że w książkach dla dzieci należy przede wszystkim wiernie przedstawiać życie i dostarczać szerokiego materiału edukacyjnego.
N. G. Chernyshevsky nalegał na uznanie prawa dziecka do swobodnego rozwoju jego osobowości zgodnie z cechami i wymaganiami wieku. Uważa za naturalne uzależnienie dziecka od gier na świeżym powietrzu, książek z szybkim rozwojem akcji, fantazji i rozrywki. Krytyk tworzy swoje recenzje jako artykuły o charakterze polemicznym, stawiając kwestie krytyczne kształtowanie światopoglądu dziecka. Interesuje się teorią literatury dziecięcej nierozerwalne połączenie z ówczesnymi problemami społecznymi. Czernyszewski działał jako konsekwentny bojownik o włączenie do czytania dzieciom niezbędnych, utalentowanych dzieł współczesnego rosyjskiego i literatura zagraniczna. Walka Czernyszewskiego o poszerzenie kręgu czytanie dla dzieci miał charakter społeczno-polityczny. Zwrócił uwagę na potrzebę poszerzenia kręgu czytelniczego dzieci o dzieła literatury dla dorosłych: A. S. Puszkin, M. Yu Lermontow, N. V. Gogol, I. I. Lazhechnikov, V. Scott, J. Sand, C. Dickens. Jednym z ulubionych pisarzy Czernyszewskiego był Dickens. Wielki krytyk docenił go jako doskonałego realistę i obrońcę uciśnionych, „karzającego kłamstwo i hipokryzję”. Ufając bystrości i przenikliwości dziecięcego umysłu, Czernyszewski uznał za konieczne ukazanie realistycznie, „dickensowską” kolorystyką, życia klas uciskanych.
N. G. Chernyshevsky walczył o ukształtowanie się materialistycznego światopoglądu młodego pokolenia. Aby to zrobić, radził tworzyć książki o zwierzętach i roślinach, o różnych zjawiskach naturalnych. Każda postępowa książka popularnonaukowa spotkała się z najżywszym zainteresowaniem krytyków. Recenzuje więc książkę D. Michajłowa „Wprowadzenie do studiów nad historią naturalną” i zwraca uwagę na jej rolę w początkowej znajomości dzieci ze światem zwierząt.
N. G. Chernyshevsky jest oburzony książkami edukacyjnymi napisanymi bez uwzględnienia stan techniki nauka. Ujawnia powody, dla których pisarze reakcyjni boją się postępowych idei w książkach dla dzieci.
N. G. Chernyshevsky zauważył jako główne wady książek dla dzieci ich charakter klasowy, a także pragnienie wielu pisarzy, aby złagodzić sprzeczności między ludem a klasami rządzącymi. Jednym z najbardziej przekonujących i polemicznych artykułów N. G. Chernyshevsky'ego jest jego recenzja New Tales. W tej książce było jedenaście historii „zapożyczonych z życia publicznego i prywatnego różnych ludów”. Książkę przetłumaczono z francuskiego, opowiadania zaczerpnięto z zagranicznych czasopism dla dzieci. Były to dzieła o łagodności i pokorze, o wszechmocy Boga i potrzebie posłuszeństwa wobec Niego. N. G. Chernyshevsky podaje ostry opis Nowych Opowieści: „Ta książka sama w sobie nie jest interesująca. „Nowe historie” są prawie gorsze od wszystkich starych i opowiedziane w najbardziej niezrozumiały sposób? w niedbałym języku”.
NG Chernyshevsky eksponuje reakcyjny, dydaktyczny charakter i prymitywizm takich książek w parodii Fedinka i Petinka. „Fedinka nie lubiła się uczyć, ale Petinka uwielbiała się uczyć; Fedinka powiedział: sam wszystko wiem, a Petinka powiedział: jak nie zacznę się uczyć, to nic nie będę wiedział. Kiedy dorosły, Fedinka nic nie wiedziała, a Petinka stała się mądrą osobą”.
Czernyszewski jest przekonany, że w książkach dla dzieci potrzebna jest dynamiczna fabuła i lakoniczny styl. On zawrócił duże skupienie w języku literatury dziecięcej: „Wiele rzeczy można dzieciom bardzo łatwo wytłumaczyć, jeśli tylko sam wyjaśniający jasno rozumie temat, który podjął się rozmowy z dziećmi i potrafił mówić ludzkim językiem”. Czernyszewski z aprobatą ocenił język i styl opowiadań L. Tołstoja, umieszczonych w dodatku do czasopisma ” Jasna Polana”, zauważył, że ekspozycja jest „dość prosta; język jest nieartystyczny i zrozumiały. Książka N. G. Chernyshevsky'ego nie tylko zaprzecza reakcyjnym wyobrażeniom o A. S. Puszkinie, ich recenzjach i artykułach, którymi nasycona była większość książek dla dzieci, ale także przedstawia i potwierdza zaawansowane ideały nowej literatury dziecięcej. Przede wszystkim Czernyszewski uważa za konieczne stworzenie dla młodszego pokolenia wizerunku współczesnego bohatera. I on sam tworzy taki obraz w książce dla młodzieży „Aleksander Siergiejewicz Puszkin. Jego życie i dzieła (1856).
Argumentując potrzebę realistycznej literatury dla dzieci, Czernyszewski mówił o takich jej cechach, jak narodowość i patriotyzm. W rozdziale wprowadzającym podaje interpretację koncepcji rewolucyjnych demokratów „ wielki pisarz", podkreślając, że jest to "osoba, która oddaje wielkie zasługi, czyniąc wiele dobrego dla swojej Ojczyzny". Mówi przede wszystkim o narodowości Puszkina, zauważa, że obrona interesów ludowych poety zdeterminowała jego miejsce w literaturze. Książka Czernyszewskiego o Puszkinie wykracza poza zwykły gatunek biograficzny. Wyjaśniała młodszemu pokoleniu wielkie znaczenie poezji Puszkina i propagowała rewolucyjno-demokratyczne rozumienie narodowości i patriotyzmu. Chernyshevsky w tej książce zwrócił się do dzieci ze współczesnymi problemami. Żywa i emocjonalna narracja Czernyszewskiego o życiu i twórczości Puszkina była nieoceniona dla stworzenia realistycznej literatury dziecięcej.
Czernyszewski ukazuje Puszkina jako poetę, któremu udało się połączyć progresywność z nowoczesnością treści ideologiczne o doskonałej formie poetyckiej: „… uczył kochać i szanować literaturę, wzbudzał w społeczeństwie duże zainteresowanie nią, uczył pisarza pisać o tym, co jest zabawne i pożyteczne dla rosyjskich czytelników”.
Druga część książki o Puszkinie była wówczas najbardziej kompletną antologią dzieł poety, wybraną przez Czernyszewskiego do czytania dla dzieci. Zawierał fragmenty wierszy, scenę z Borysa Godunowa, rozdział z Eugeniusza Oniegina i teksty Puszkina. Czernyszewski propagował ideę rewolucji w swoich artykułach i recenzjach literatury dziecięcej. Zwracając się do nauczycieli i pisarzy dziecięcych, wzywał do uczenia dzieci rozumienia wydarzeń życia społecznego, przekazywania im nie tylko pozytywnych informacji, ale także demaskowania nienormalnych, brzydkich zjawisk współczesnego społeczeństwa. Myśli Bielińskiego nt realistyczny kierunek w literaturze dziecięcej znalazło głęboki, uzasadniony rozwój w artykułach i recenzjach Czernyszewskiego. Rozwinął się w nowego okres historyczny kwestie ideologicznego, naukowego i artystycznego charakteru literatury dziecięcej.
