1.1.Demokracja polityczna……………………………………………………

1.2.Społeczna wartość demokracji…………………………………………

1.3 Rola demokracji w realizacji polityki personalnej…………………

1.4 Główne zalety i wady zasady mianowania………………

1.5 Wybory jako jedyny sposób formowania organów przedstawicielskich i najlepszy sposób rozwiązywania spraw personalnych………………….

1.6. Podstawowe zasady demokracji...........................................................................8

2. Odmiany demokracji……………………………………………… 9

2.1. Demokracja Ludowa …………………………………………………….

2.2. Demokracja pluralistyczna ………………………………………….

3.Liberalizm…………………………………………………………………..10

3.1. Podstawowa przesłanka liberalizmu ………………………………….

3.2. Liberalizm jako historycznie i logicznie pierwszy etap rozwoju demokracji…………………………………………………………………….

3.3. Identyfikacja liberalizmu z demokracją…………………………

3.4 Demokracja liberalna jako kompromis między liberalizmem a demokracją……………………………………………………………………….

4. Formy demokracji…………………………………………………………16

4.1. Demokracja reprezentatywna………………………………………….

4.2. Demokracja bezpośrednia (bezpośrednia)...........................................

5. Problemy kształtowania się demokracji w Rosji…………………………19

5.1. Rosja jako kraj na drodze przechodzenia od jednego ustroju politycznego do drugiego……………………………………………………………………………

5.2. Demokratyzacja jako kształtowanie demokratycznego sposobu życia ludzi.…………………………………………………………………………….

5.3. Przyczyna długiego trwania i trudności procesu przejścia do integralnej demokracji w Rosji………………….

5.4. Formowanie się instytucji demokracji…………………………

6.Cechy procesu demokratycznego w Rosji…………………….22

7. Wnioski………………………………………………………………….32

8. Referencje Wprowadzenie

Idea demokracji dzieli los ogólnych, abstrakcyjnych idei, które przetrwały kilka epok, za każdym razem wypełniając się nową konkretną treścią historyczną i sprzecznościami. W związku z tym charakter filozoficznej koncepcji demokracji i zadania, jakie ona ma na myśli, mogą zostać zrealizowane jedynie w wyniku analizy specyficznych i złożonych uwarunkowań, które nadały idei demokracji nowe znaczenie i znaczenie.

Demokracja, którą chcemy dziś budować w Rosji, to demokracja o innych niż na Zachodzie problemach, generowanych przez historię kraju i chęć odnowy ustroju społeczno-politycznego w warunkach bardzo odmiennych od tych, w których kształtowanie się nowoczesnej demokracji miało miejsce w państwach europejskich. Nie chodzi tu o „eurazjatyzm” Rosji, ale o 1) potrzebę ponownego odkrycia zasad demokracji i liberalizmu, zgodnie z tradycjami historycznymi, kulturą i czynnikami współczesnej egzystencji Rosji oraz 2) o zasadność łączenia doświadczenie demokracji politycznej „góry” z elementami demokracji w doświadczeniu „dół”.

Nowoczesna demokracja dla współczesnej Rosji to w przyszłości demokracja jako sposób życia ludu, który powinien syntetyzować zarówno demokrację polityczną, jak i demokrację w tradycjach, zwyczajach i mentalności wieloetnicznego, wielowyznaniowego narodu rosyjskiego. Demokratyzacja polityczna musi być połączona z socjaldemokratyzacją, demokracją w życiu codziennym, w sposobie życia każdego obywatela i grupy społecznej. A to pociąga za sobą szereg warunków, a przede wszystkim moralne i materialne podniesienie mas, ekonomiczną, społeczną i prawną ochronę każdego obywatela przed samowolą urzędników, przed przemocą i wypadkami zarówno w kraju, jak iw świecie zewnętrznym.

Kształtowanie się demokracji jako sposobu życia ludzi opiera się również na aktywności społeczno-politycznej każdego obywatela, na jego wysokiej duchowości i bogactwie kulturowym. W tej kwestii specyfika naszego kraju polega na tym, że dzięki historycznemu włączeniu Rosji od czasów Piotra I do europejskiego systemu społeczno-politycznego i kulturowego życie duchowe w naszym kraju na przestrzeni wieków unowocześniało się szybciej niż ekonomicznych i społecznych warunków życia ludności. Stąd swoiste odwrócenie interakcji społeczno-ekonomicznych i duchowych czynników modernizacji w porównaniu z krajami Europy Zachodniej: duchowa dojrzałość” społeczeństwo kulturalne» W pewnym sensie Rosja wyprzedza materialną. Kwestia dojrzałości społeczeństwa rosyjskiego do nowych europejskich przemian traci swoją dawną jednoznaczność i staje się kwestią odkrycia i ustanowienia nowego związku między „bytem” a „świadomością”, ich nową jednością.

Problem demokracji jest jednym z najpilniejszych problemów współczesnego społeczeństwa w ogóle, a Rosji w szczególności, z wielu powodów.

Po pierwsze, doświadczenia historyczne drugiej połowy XX wieku pokazały, że kraje o ustrojach demokratycznych z reguły osiągają większy sukces gospodarczy niż kraje o ustrojach autorytarnych. Wynika to z faktu, że to właśnie demokracja stwarza najlepsze warunki do przejawiania inicjatywy, bez której skuteczna produkcja jest niemożliwa.

Po drugie, demokratyczne rządy popełniają mniej błędów w zarządzaniu, nie mówiąc już o nadużyciach władzy i przestępstwach przeciwko osobie. Innymi słowy, demokracja jest rodzajem mechanizm obronny społeczeństwo przed uzurpacją władzy. Demokracja nie zawsze jest w stanie spełnić tę funkcję ochronną. Podczas kryzysów zawodzą też mechanizmy demokratyczne, ale w krajach rozwiniętych to wciąż wyjątki potwierdzające regułę.

Po trzecie, dla współczesnego człowieka demokracja w coraz większym stopniu staje się wartością niezależną. Ludzie nie chcą być trybikami żadnego systemu, nawet jeśli jest to dobrze ugruntowany system, wolą sami rozwiązywać swoje problemy.

Po czwarte, problem demokracji jest szczególnie dotkliwy w Rosji, ponieważ kraj ten przeżywa początek długiego i trudnego okresu kształtowania demokratycznych form rządów. Sytuację komplikuje bardzo szerokie rozpowszechnienie w masowej świadomości stereotypów kultury autorytarno-patriarchalnej wypracowanych przez historię Rosji w czasach przedsowieckich i sowieckich.

Na podstawie powyższego trafność wybranego tematu nie budzi wątpliwości.

Cel pracy: podać pojęcie demokracji, scharakteryzować aktualne problemy i perspektywy demokratycznego rozwoju Rosji.

W swoim wystąpieniu na arenie historycznej ruch Raznochinsk wystawił wybitnych przywódców - wielkich rosyjskich rewolucyjnych demokratów N. G. Czernyszewskiego (1828-1889) i N. A. Dobrolubowa (1836-1861), którzy potrafili wyrazić z wielką siłą i głębią aspiracje i interesy pracującego narodu rosyjskiego i miał potężny wpływ na cały rozwój zaawansowanej myśli społecznej i ruch rewolucyjny. Czernyszewski i Dobrolubow byli spadkobiercami rewolucyjno-demokratycznej sprawy Bielińskiego, tego genialnego poprzednika raznoczyńskich demokratów. Byli także wielkimi rewolucyjnymi oświecicielami. Lenin widział cechy charakteru„oświecenie” w gorącej wrogości „do pańszczyzny i wszystkich jej wytworów w dziedzinie gospodarczej, społecznej i prawnej”, w gorącej obronie „oświecenia, samorządności, wolności, europejskich form życia”, wreszcie w obronie „interesów mas, głównie chłopskich…”. Cechy te znalazły najżywszy i najpełniejszy wyraz w działalności Czernyszewskiego i Dobrolubowa. Wypowiedzieli śmiertelną wojnę ustrojowi autokratyczno-feudalnemu i wszystkiemu związanemu z nim dawnemu trybowi życia w imię dobra wielu milionów rosyjskich chłopów.

Przywódcy rewolucyjnej demokracji, czynni bojownicy ruchu rewolucyjnego, zrozumieli, że tylko rewolucyjna siła ludu powstańczego może zerwać kajdany starego systemu pańszczyźnianego, który hamował rozwój ich ukochanej ojczyzny. Walcząc o zwycięstwo rewolucji chłopskiej w Rosji, N. G. Czernyszewski i N. A. Dobrolubow podporządkowali temu wielkiemu celowi całą swoją różnorodną działalność. Pozostawili po sobie dzieła z zakresu filozofii, historii, ekonomii politycznej, krytyki literackiej i krytyki literackiej; byli przy tym autorami wybitnych wierszy (Dobrolubow) i beletrystyki (Czernyszewski), przepełnionych pasją walki rewolucyjnej i wzniosłymi ideami. Stawiali i rozwijali teoretycznie właśnie te pytania z dziedziny filozofii, historii, ekonomii politycznej, krytyki literackiej i krytyki literackiej, których rozwiązanie teoretycznie podniosło ruch społeczny w Rosji na wyższy poziom; którego rozwiązanie przyspieszyło i ułatwiło przygotowanie rewolucji w Rosji. Jednocześnie byli też wybitnymi rewolucyjnymi spiskowcami i organizatorami ruchu rewolucyjnego.

Nikołaj Gawriłowicz Czernyszewski należał do raznoczyńców i pochodził ze środowiska duchownego (syn księdza). W Saratowie, gdzie spędził dzieciństwo i pierwsze lata młodości, mógł szeroko obserwować rzeczywistość feudalną, okrutny ucisk chłopstwa, chamstwo i ignorancję biurokracji, samowolę carskiej administracji. Studia w seminarium duchownym wzbudziły w nim nienawiść do scholastycznej, martwej „nauki”. Czernyszewski pragnął zdobyć wykształcenie uniwersyteckie i poświęcić się działania społeczne. Udało mu się dostać na uniwersytet w Petersburgu. Silny wpływ wywarła na niego zaawansowana rosyjska myśl społeczna, Bieliński, Hercen i cała postępowa literatura rosyjska. „Gogol i Lermontow wydają mi się niedostępni, wielcy, za których jestem gotów oddać życie…” – pisał student Czernyszewski. Oddziaływało na niego również środowisko petraszewitów, z którymi młody Czernyszewski był blisko związany; wraz z jego uczestnikami dyskutował Czernyszewski na temat zbliżającej się rewolucji w Rosji. Wydarzenia rewolucyjne na Zachodzie – rewolucja 1848 r. we Francji, po niej rewolucyjne wydarzenia w Niemczech, Austrii, na Węgrzech - zwrócił na siebie uwagę Czernyszewskiego; studiował je dogłębnie, śledząc je dzień po dniu Interwencja Mikołaja 1 na rewolucyjnych Węgrzech wzbudziła żarliwy protest Czernyszewskiego; nazywał siebie „przyjacielem Węgrów” i pragnął klęski armii carskiej. Kształtowanie się rewolucyjnych poglądów Czernyszewskiego przebiegało zdumiewająco szybko: już w 1848 r., jako dwudziestoletni student, zapisał w swoim dzienniku, że „coraz więcej” potwierdza się „w rządach socjalistów”; będąc z przekonania republikaninem, jednocześnie słusznie uważa, że ​​wcale nie chodzi o słowo „republika”, ale „o wyzwolenie klasy niższej z jej niewoli nie wobec prawa, lecz przed koniecznością rzeczy” — chodzi o to, „aby jedna klasa nie wysysała krwi innej”. Cała władza musi przejść w ręce klas niższych („robotników-rolników”). Dojrzewa przekonanie o potrzebie czynnego udziału ludu powstańczego w walce rewolucyjnej. „Wkrótce będziemy mieli zamieszki, a jeśli to nastąpi, na pewno wezmę w nich udział… Ani brud, ani pijani mężczyźni z dębem, ani masakra mnie nie przestraszą…” Po pewnym czasie pracy w Saratowie jako nauczyciel i nieustraszenie poświęcając lekcje propagandzie idei rewolucyjnych, Czernyszewski przeniósł się do Petersburga, gdzie oddał się działalność literacka, co dawało największe możliwości propagandy rewolucyjnej w trudnych czasach Mikołajowa. W 1855 Czernyszewski błyskotliwie obronił rozprawę „Estetyczne stosunki sztuki do rzeczywistości” w audytorium wypełnionym entuzjastycznymi słuchaczami, gdzie rozwinął materialistyczne poglądy i udowodnił, że sztuka jest narzędziem walki społecznej i powinna służyć życiu. Obrona rozprawy wywołała gniew reakcyjnych profesorów. To było wielkie wydarzenie społeczne. Czernyszewski uzasadnił doktrynę estetyki materialistycznej. Jego rozprawa miała znaczenie manifestu teoretycznego ruchu raznochinno-demokratycznego. W przyszłości działalność Czernyszewskiego koncentrowała się w czasopiśmie „Sowremennik”, bojowym organie rewolucyjnej demokracji.Czernyszewski był człowiekiem o głębokiej i wszechstronnej wiedzy, wielkim naukowcem, a jednocześnie wspaniałym bojownikiem publicystą, wrażliwym na zaawansowane, nowe, wnikliwy krytyk literacki bezlitosny dla zwolenników pańszczyzny. Był ekstrawaganckim i niezwykle charakterystycznym pisarzem beletrystycznym: jego powieść Co robić? (1863) wywarł ogromny wpływ na współczesnych. Czernyszewski był człowiekiem o stalowej woli, odważnym rewolucjonistą, inspiratorem najważniejszych rewolucyjnych przedsięwzięć swoich czasów. Ale przede wszystkim Czernyszewski jest ognistym demokratycznym rewolucjonistą, a każdy z aspektów jego wielostronnej działalności służył jednemu celowi - przygotowaniu rewolucji w Rosji, stworzeniu rewolucyjnej teorii.

Aby przygotować się do rewolucji, należało zmiażdżyć stanowiska idealizmu, które utrudniały rewolucyjne wykształcenie kadr rewolucyjnych, a Czernyszewski wniósł ogromny wkład w sprawę filozofii materialistycznej.

Działalność Czernyszewskiego jako filozofa stanowi ważny etap w rozwoju rosyjskiej filozofii materialistycznej. Szedł naprzód drogą, którą w rosyjskiej filozofii klasycznej przetarli w latach czterdziestych XX wieku Bieliński i Hercen. Czernyszewski wziął pod uwagę, krytycznie je przerabiając, najlepsze osiągnięcia zachodnioeuropejskiej myśli filozoficznej okresu przedmarksowskiego i poszedł dalej; wysoko cenił materialistyczną filozofię Ludwiga Feuerbacha, ale sam poszedł od niego dalej. Wprawdzie Czernyszewski „nie mógł z powodu zacofania rosyjskiego życia wznieść się do materializmu dialektycznego Marksa i Engelsa”, jednak bez wzniesienia się do materializmu dialektycznego zawsze jednak, w przeciwieństwie do Feuerbacha, podkreślał znaczenie metody dialektycznej. Z drugiej strony wielki rewolucyjny demokrata zdecydowanie potępił Hegla za ciasnotę i konserwatywny charakter jego wniosków. Czernyszewski entuzjastycznie propagował dialektykę i szeroko ją wykorzystywał we własnych pismach ( duże skupienie zasługuje na przykład na jego dialektyczną argumentację w pracy „Krytyka filozoficznych uprzedzeń wobec własności komunalnej”). Czernyszewski, podobnie jak twórcy socjalizmu naukowego, pozostawał obcy „warstwom religijnym i etycznym” w poglądach Feuerbacha. Kontemplacyjny charakter materializmu Feuerbacha był mu obcy. Filozofia Czernyszewskiego była głęboko skuteczna; całe jego twórczości filozoficznej, jego filozoficzna propaganda była w najbardziej organicznej interakcji z rewolucyjnymi aspiracjami, wzmacniała, wspierała i uzasadniała te ostatnie.

Do końca swoich dni Czernyszewski pozostał niezachwianie wierny zasadom filozoficznym opracowanym przez niego w okresie rozkwitu jego działalności. W obronie materializmu i specyficznie materialistycznej teorii poznania ponownie pojawił się drukiem w latach 80., po powrocie z wieloletniego wygnania. Lenin napisał przy tej okazji: „Czernyszewski jest jedynym naprawdę wielkim pisarzem rosyjskim, który od lat pięćdziesiątych do roku 1988 zdołał pozostać na poziomie integralnego materializmu filozoficznego i odrzucić żałosne nonsensy neokantystów, pozytywistów, machistów i innych mętów”. ”.

Konsekwentny materialista w swoich ogólnych poglądach filozoficznych, Czernyszewski nadal pozostawał w dużej mierze pod wpływem idealistycznych poglądów na proces społeczno-historyczny. Ale jego myśl rozwinęła się w kierunku materialistycznego rozumienia historii. Czernyszewski wielokrotnie wyrażał głębokie domysły materialistyczne w wyjaśnianiu zjawisk historycznych. Udało mu się z wielką przenikliwością i siłą ujawnić mechanikę stosunków klasowych i walki klasowej. Od materialistycznych tendencji poglądy socjologiczne Czernyszewski wywodził się z rozwiązania jednego z podstawowych zagadnień nauki o społeczeństwie, kwestii roli mas w historii. „Bez względu na to, jak się argumentuje, silne są tylko te aspiracje, trwałe są tylko te instytucje, które mają poparcie mas ludowych” – to główna konkluzja, która stale umacniana konkretne przykłady w artykułach Czernyszewskiego uzbroili ruch raznoczyński w walce o przygotowanie rewolucji.

Krytyka burżuazyjnej ekonomii politycznej była niezwykle ważna w toku walki rewolucyjnej, gdyż wskazywała na potrzebę zniesienia wyzysku mas i demaskowała apologetów burżuazyjnego sposobu produkcji. Dlatego działalność Czernyszewskiego jako naukowca-ekonomisty miała ogromne znaczenie. W dodatkach i przypisach do Mill's Foundations of Political Economy (1860-1861), w artykule Kapitał i praca (1860) oraz w innych pracach Czernyszewski zbudował swoją polityczną i ekonomiczną „teorię ludu pracującego”. Marks, dostrzegając utopijny charakter wielu twierdzeń Czernyszewskiego, jednocześnie widział w nim jedynego prawdziwie oryginalnego myśliciela wśród współczesnych ekonomistów europejskich. Mówił o Czernyszewskim jako o „wielkim rosyjskim naukowcu i krytyku”, który po mistrzowsku ujawnił bankructwo burżuazyjnej ekonomii politycznej. Lenin zwrócił również uwagę, że Czernyszewski „był niezwykle głębokim krytykiem kapitalizmu pomimo swojego utopijnego socjalizmu”.

Utopijna strona poglądów Czernyszewskiego polegała przede wszystkim na ocenie rosyjskiej społeczności wiejskiej. On, podobnie jak Hercen, a później narodnicy, błędnie uważał to za środek zapobiegający proletaryzacji chłopstwa, pomost dla przejścia Rosji do socjalizmu. Czernyszewskiemu jednak obca była taka charakterystyczna dla Hercena idealizacja wspólnoty. Czernyszewski podkreślił, że wspólnota nie stanowi „specjalnej cechy wrodzonej” Rosji i jest pozostałością po starożytności, która nie musi być „dumna”, bo mówi tylko o „powolności i letargu” rozwój historyczny».

Czernyszewski przywiązywał dużą wagę do zachowania wspólnoty tylko pod warunkiem, że chłopom zostanie należycie przydzielona ziemia i że faktycznie zostaną uwolnieni od wszelkich pęt pańszczyzny. Niestrudzenie i z pasją bronił prawa ludzi do ziemi i prawdziwej wolności. To właśnie stanowi szczególnie ważny rys jego propagandy w kwestii chłopskiej. Nie spodziewając się niczego po komitetach szlacheckich i komisjach rządowych przygotowujących reformę, pokładał wszystkie nadzieje w rewolucyjnej inicjatywie mas. „Czernyszewski”, pisze Lenin, „był utopijnym socjalistą, który marzył o przejściu do socjalizmu przez starą, na wpół feudalną społeczność chłopską… Ale Czernyszewski był nie tylko utopijnym socjalistą. Był także rewolucyjnym demokratą, potrafił wpływać na wszystkie wydarzenia polityczne swojej epoki w duchu rewolucyjnym, przepuszczając – przez przeszkody i proce cenzury – ideę rewolucji chłopskiej, ideę walka mas o obalenie wszystkich starych władz.

Orientacja Czernyszewskiego na lud jako aktywna postać w historii, która sama musi wyzwolić się z ucisku ekonomicznego i politycznego, przekonanie Czernyszewskiego o niemożliwości pokojowych dróg wyzwolenia ludu pracującego, jego stosunek do rewolucji mówią o jego wyższości nad większością Zachodni utopiści z ich nadziejami na dobrą wolę, klasy posiadające i rządy. Już w latach studenckich Czernyszewski pisał: „Wiem, że bez konwulsji nigdy nie ma ani jednego kroku naprzód w historii. Głupotą jest myśleć, że ludzkość może iść prosto i prosto, kiedy nigdy wcześniej nie była. Taki był pogląd Czernyszewskiego na ten ruch historia ludzkości w ogóle taki był jego pogląd na drogę rozwoju ojczyzny. Ze wszystkich utopijnych socjalistów Czernyszewski był najbliżej naukowego socjalizmu.

Miłość do narodu rosyjskiego i rodzimej ziemi rosyjskiej inspirowała Czernyszewskiego we wszystkich jego działaniach. „Historyczne znaczenie każdego wielkiego Rosjanina – pisał Czernyszewski – mierzy się jego zasługami dla ojczyzny, jego godność człowieka- siłą swego patriotyzmu. Czernyszewski jest właścicielem słów: Przyczyniać się nie do przemijania, ale do wiecznej chwały ojczyzny i dobra ludzkości - cóż może być wyższego i bardziej pożądanego niż to? Czernyszewski rozumiał patriotyzm w jego prawdziwym i wzniosłym znaczeniu i treści, całkowicie utożsamiając służbę ojczyźnie z bezinteresowną służbą jej ludowi pracującemu, łącząc skuteczną walkę o zwycięstwo nowego we własnej ojczyźnie z żywym dążeniem do dobra wszystkich pracujących ludzie.

Czernyszewski z oburzeniem mówił o tych renegatach, którzy wyrzekają się rodzimego słowa, gardzą rodzimą kulturą i literaturą. Dumny z osiągnięć myśli rosyjskiej, wskazywał, że postępowy naród rosyjski idzie „z myślicielami Europy, a nie w orszaku swoich uczniów”, że przedstawiciele „naszego ruchu umysłowego” nie poddają się „żadnym władza obca”. Najbardziej honorowe miejsce w budowie narodowej kultury rosyjskiej należy do samego Czernyszewskiego. Nie bez powodu Lenin, mówiąc o demokratycznej, zaawansowanej kulturze rosyjskiej, scharakteryzował ją imionami Czernyszewskiego i Plechanowa.

Czernyszewski w naturalny i nieunikniony sposób splatał miłość do ojczyzny, do swojego narodu, z nienawiścią do wrogów. Nienawidził pańszczyzny i samowładztwa, które blokowały narodowi rosyjskiemu drogę do wolności i postępu.

Czernyszewski nie oddzielał kwestii zniesienia pańszczyzny od kwestii zniesienia samowładztwa. „Wszystko jest nonsensem w obliczu ogólnego charakteru systemu narodowego” — pisał Czernyszewski, odnosząc się do systemu pańszczyźnianego i stojącego na jego czele caratu.

Uważnie studiując rzeczywistość polityczną zarówno Rosji, jak i Europy Zachodniej, Czernyszewski wykazywał głębokie zainteresowanie problemem państwa. Widział, że ówczesna „polityka państwa” była w rzeczywistości wyrazem interesów klas panujących.

Czernyszewski uważał absolutystyczne autokratyczne państwo za organ dominacji szlachty. Uważał „reprezentatywną” formę rządów państw kapitalistycznych krajów Zachodu za organ władzy nowej uprzywilejowanej klasy – burżuazji. Czernyszewski zwracał uwagę, że państwo takchojowe zapewnia ludowi jedynie formalną „wolność” i formalne „prawo”, nie stwarzając materialnych możliwości korzystania z tej wolności i tego prawa. Dlatego Czernyszewski, choć wolał ustrój polityczny burżuazyjnych państw europejskich nad samowładztwem, które dominowało w Rosji, będąc jednak obrońcą interesów ludu pracującego, krytykował i potępiał nie tylko absolutystyczne, ale i burżuazyjne formy parlamentarne struktura państwa, pragnąc wygrać, poprzez walkę rewolucyjną, system, w którym „władza polityczna”, „edukacja” i „dobrobyt materialny” mas byłyby realizowane w nierozłącznej kombinacji. Rewolucja chłopska w Rosji, obalenie samowładztwa, przekazanie ziemi ludowi, umocnienie i ulepszenie wspólnoty, zdaniem Czernyszewskiego, powinny były otworzyć drogę do osiągnięcia tego ideału w jego ojczyźnie. W dalszej perspektywie, po tym, jak człowiek „całkowicie podporządkuje sobie zewnętrzną naturę”, „przerobi wszystko na ziemi zgodnie ze swoimi potrzebami”, po wyeliminowaniu „dysproporcji między ludzkimi potrzebami a sposobami ich zaspokojenia”, Czernyszewski wyobrażał sobie zniknięcie praw przymusu w społeczeństwie, stany zniknięcia.

W środku sytuacji rewolucyjnej Czernyszewski rozpoczął agitację na rzecz rewolucyjnego rozwiązania kwestii chłopskiej. Dążył do tego, by do czynnego poparcia sprawy ludu zaangażować wszystkie te elementy społeczne, które były w stanie stanąć na gruncie walki o interesy mas. Równocześnie niestrudzenie demaskował tchórzostwo i interesowność liberałów, którzy zdradzali interesy ludu, dążyli do zmowy, zawierali układy z caratem i siali wśród inteligencji szkodliwe iluzje monarchistyczne. Kampania, którą Czernyszewski codziennie prowadził przeciwko liberalizmowi, była bardzo ważnym elementem jego walki o ideologiczne przygotowanie rewolucji.

Wszystkie aspekty wielopłaszczyznowej działalności Czernyszewskiego znalazły odzwierciedlenie w jego artykułach prawniczych w „Sowremenniku”, zarówno w przededniu reformy, jak i po niej. Ale Chernyshevsky nie ograniczał się do legalnej działalności dziennikarskiej. Przywiązywał wielką wagę do tajnej pracy i tworzenia organizacji rewolucyjnej, zamierzał użyć tajnej drukarni, aby bezpośrednio skierować rewolucyjny apel do szerokich mas chłopskich. Potwierdzają to działania Czernyszewka w latach 1861 i 1862, aż do dnia jego aresztowania przez władze carskie. Wielki pisarz-myśliciel został organicznie połączony w Czernyszewskim z nieustraszonym rewolucyjnym przywódcą.

Liberalno-burżuazyjna historiografia starała się ze wszystkich sił przedstawić Czernyszewskiego jako osobę bardzo daleką od rewolucji, kompromisowca typu liberalnego (Denisiuk i inni). To rażące zafałszowanie obrazu wielkiego rewolucjonisty, oparte na oczywistym żonglowaniu faktami, zniekształciło prawdziwą wiedzę Czernyszewskiego w jego celach klasowych. Praca badawcza o Czernyszewskim było wielkie dzieło G. V. Plechanowa „N. G. Chernyshevsky”, poświęcony analizie jego ideologii. Ale rewolucyjno-demokratyczna istota poglądów i działalności Czernyszewskiego, jego niezachwiane oddanie idei rewolucji chłopskiej, jest w tej pracy zaciemniona. Przedstawiając w dużej mierze poprawne teoretyczne poglądy Czernyszewskiego, Plechanow, jak zauważył Lenin, „z powodu teoretycznej różnicy między idealistycznymi] a materialistycznymi] poglądami na historię… przeoczono

Praktycznie do politycznej i klasowej różnicy między liberałem a demokratą! Kompletne niezrozumienie rzeczywistości sens polityczny Działalność Czernyszewskiego odkrył także M. N. Pokrowski, nazywając go „twórcą taktyki mieńszewickiej”, który rzekomo nawoływał do zachowania spokoju i stopniowego, „powoli i delikatnie”, opierając się na „klasach wykształconych”, do szukania ustępstw ze strony cara. Ta fałszywa ocena zniekształciła obraz genialnego pisarza, jednego z najlepszych przedstawicieli narodu rosyjskiego, który poświęcił wszystkie swoje siły przygotowaniu demokratycznej rewolucji. Później w historiografii wysunięto inne błędne koncepcje, na przykład wyrażono błędną opinię, że Czernyszewski był rzekomo założycielem marksizmu w Rosji; ogólny wygląd Czernyszewskiego został narysowany jako wygląd bolszewika. Wielki rewolucyjny demokrata nie potrzebuje upiększeń tego rodzaju; takie koncepcje są ahistoryczne i pozbawione podstaw naukowych.

Towarzysz i współpracownik, uczeń i podobnie myślący Czernyszewskiego, wielki rewolucyjny demokrata Dobrolubow wkroczył do literatury trzy lata później niż on (pierwsze prace Czernyszewskiego ukazały się w 1853 r., Dobrolubow w 1856 r.). OD młodzieńcze lata Dobrolubow był pochłonięty myślą o wielkiej przyszłości Rosji, dla której starał się „pracować niestrudzenie, bezinteresownie i żarliwie”. Żarliwy patriota Dobrolubow napisał, że „u przyzwoitego człowieka patriotyzm jest niczym innym jak chęcią pracy dla dobra własnego kraju i nie bierze się z niczego innego, jak z chęci czynienia dobra, jak najwięcej i jak najwięcej lepszy."

przyszła wielkość ojczyzna Dobrolubow kojarzył się z rewolucją, demokracją i socjalizmem. Jeszcze jako student Dobrolubow wydawał w 1855 r. podziemną, rękopiśmienną gazetę Pogłoski, w której wyrażał przekonanie, że „konieczne jest rozbicie zgniłego gmachu obecnej administracji”, a do tego konieczne jest działanie na „niższą klasę ludu”, „otworzyć mu oczy na obecny stan rzeczy”, pobudzić jego uśpione siły, zaszczepić w nim pojęcie godności człowieka, „prawdziwego dobra i zła”. Dobrolyubov pozostał niezmiennie wierny temu poglądowi przez całą swoją krótką, ale niezwykle błyskotliwą i owocną działalność jako demokratyczny rewolucjonista, publicysta, filozof, krytyk, szef działu krytycznego w czasopiśmie Sovremennik.

Dobrolubow, podobnie jak Czernyszewski, całym sercem nienawidził pańszczyzny i samowładztwa, był wrogiem ciemiężców ludu pracującego, zwolennikiem socjalizmu. Za naczelną zasadę swojej działalności ogłosił walkę o „człowieka i jego szczęście”. Uznając, wraz z Czernyszewskim, wyższość struktury społeczno-politycznej bardziej rozwiniętych krajów kapitalistycznych nad samowładztwem, Dobrolubow, podobnie jak on, był obcy wszelkiej idealizacji porządku burżuazyjnego. Wskazywał na narastające na Zachodzie niezadowolenie „klas robotniczych” i podkreślał, że „proletariusz rozumie swoją pozycję znacznie lepiej niż wielu dobrodusznych naukowców, którzy polegają na hojności starszych braci w stosunku do mniejszych”. Tak więc Dobrolubow, choć nie uwolnił się od wpływów utopijnego socjalizmu, nie wierzył w możliwość skłonienia klas panujących do dobrowolnego przejścia na stronę mas pracujących. Rozwiązanie „kwestii społecznej” zarówno na Zachodzie, jak iw Rosji oczekiwał od przebudzenia świadomości i aktywności w walce samych mas. „Współczesnego zamieszania nie da się rozwiązać inaczej niż pierwotnym wpływem życia ludzi” – pisał na początku 1860 r. Przez taki „wpływ” miał na myśli powstanie ludowe, rewolucję chłopską w Rosji.

Dobrolubow był nieubłaganym przeciwnikiem liberałów, ostro demaskował ich niezdolność do zaangażowania się w poważną sprawę publiczną, popieranie rządu carskiego i ujawnił skrajną ciasnotę i ograniczenia ich reformistycznych planów. Dobrolyubov sprzeciwiał się liberalnemu społeczeństwu jego „dźwięcznymi frazesami”, skąpymi, „niemal obscenicznymi” żądaniami reform. „Wśród mas naszego ludu” – powiedział – „jest skuteczność, powaga, jest zdolność do poświęcenia… Masy ludowe nie wiedzą, jak mówić elokwentnie. Ich słowo nigdy nie jest bezczynne; jest to powiedziane przez nich jako wezwanie do działania”. Demaskując liberalnych maniłowów, frazesów, zwolenników kompromisu z monarchią i pańszczyzną kosztem ludu, Dobrolubow przedstawił swój pozytywny ideał, ideał rewolucjonisty, który nie zna niezgody między słowem a czynem, ogarnięty jedną ideą. walki o szczęście ludu, gotów „albo przynieść triumf tej idei, albo zginąć”.

We wszystkich swoich artykułach, pisanych nawet na tematy czysto literackie, Dobrolyubov działał jako żarliwy i odważny bojownik polityczny. Umiał je wykorzystać do potępienia systemu feudalnego i propagowania swoich rewolucyjnych poglądów demokratycznych. Jego słynne artykuły „Dark Kingdom”, „Czym jest oblomowizm?”, „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?” - przykłady błyskotliwej krytycznej analizy literackiej i jednocześnie wybitnych dzieł rewolucyjnego dziennikarstwa.

Dobrolubow jest pisarzem, który „namiętnie nienawidził arbitralności iz pasją oczekiwał powstania ludowego przeciwko„ wewnętrznym Turkom ”- przeciwko autokratycznemu rządowi”.

Czernyszewski nazwał Dobrolubowa najlepszym obrońcą interesów narodu rosyjskiego.

Dobrolubow, podobnie jak Czernyszewski, był wysoko ceniony przez Marksa i Engelsa. Marks stawiał Dobrolubowa na równi z Lessingiem i Diderotem, Engels nazywał Czernyszewskiego i Dobrolubowa „dwoma socjalistycznymi Lessingami”.

Naukowcy-bojownicy, naukowcy-rewolucjoniści, którzy zgromadzili się wokół siebie podobnie myślący ludzie, którzy pracowali w imię wielkiego zadania przygotowania rewolucji - oto przede wszystkim pojawiają się przed nami N. G. Czernyszewski i N. A. Dobrolyubov.

Działalność rewolucyjnych demokratów miała ogromny zasięg znaczenie historyczne- byli bezpośrednimi prekursorami socjaldemokracji w Rosji. Starali się opracować rewolucyjną teorię. W. I. Lenin podkreślał, że Rosja cierpiała z powodu marksizmu kosztem pół wieku namiętne poszukiwania teoria rewolucyjna. W tych poszukiwaniach rewolucyjni demokraci byli prekursorami rosyjskiej socjaldemokracji.

Rewolucyjni demokraci uważali naród za głównego twórcę historii siła napędowa rozwój historyczny. Oni pierwsi zwrócili się z rewolucyjnym kazaniem do ludu i taki apel nie znika, nawet jeśli całe dziesięciolecia oddzielają siew od żniwa.

Rewolucyjni demokraci poddali bezlitosnej krytyce carat, pańszczyznę i liberalizm, co zachowało swoje znaczenie dla długie lata. Również w tym byli prekursorami socjaldemokracji, w przeciwieństwie do narodników, którzy sami popadli w liberalizm.

Na dziełach rewolucyjnych demokratów wychowały się całe pokolenia rewolucjonistów. W. I. Lenin podkreślał, że jego rewolucyjne poglądy ukształtowały się pod wpływem tych dzieł.

Ideologiczne dziedzictwo rewolucyjnych demokratów miało ogromne znaczenie dla edukacji kolejnych pokoleń rewolucjonistów także w innych krajach. Tak więc G. Dimitrow powiedział, że powieść Czernyszewskiego „Co robić?” odegrała ogromną rolę w kształtowaniu jego rewolucyjnych poglądów. Rachmetow był dla niego wzorem rewolucjonisty.

Rewolucyjni demokraci byli również prekursorami socjaldemokracji w głęboko patriotycznej, bezinteresownej służbie swemu ludowi, w walce o jego rewolucyjne wyzwolenie.

Magazyn Sovremennik jest ideologicznym centrum rewolucyjnej demokracji. Ideologicznym centrum rewolucyjnej demokracji był magazyn „Sowremennik”, najlepszy i najpopularniejszy magazyn tamtej epoki. Redaktorem pisma był wielki poeta rosyjskiej demokracji rewolucyjnej – N. A. Niekrasow, aktywny uczestnik walki rewolucyjnej tamtych lat.

Rewolucyjni demokraci, na czele z Czernyszewskim i Dobrolubowem, uczynili z pisma organ propagandowy dla rewolucyjnych idei demokratycznych. „Sowremennik” za czasów przywództwa Czernyszewskiego i Dobrolubowa odegrał absolutnie wyjątkową rolę w życiu zaawansowanego społeczeństwa rosyjskiego, zwłaszcza młodzieży Raznoczyńska. Cieszył się, według prawdziwych zeznań N. Michajłowskiego, takim prestiżem, „który nie miał sobie równych w całej historii rosyjskiego dziennikarstwa”.

„Potężne kazanie Czernyszewskiego, który wiedział, jak edukować prawdziwych rewolucjonistów za pomocą cenzurowanych artykułów”, brzmiało ze stron Sovremennika.

Zdając sobie sprawę z całej ciasnoty, całej nędzy i feudalizmu przygotowywanej reformy chłopskiej, redaktorzy „Sowremennika” z Czernyszewskim na czele niestrudzenie demaskowali reformę carską i bronili interesów uciskanego chłopstwa.

Jednocześnie Czernyszewski głęboko rozumiał klasową naturę liberalizmu i bezlitośnie demaskował na łamach Sowremennika linię zdrad liberalizmu.

Grupa podobnie myślących ludzi skupionych wokół Czernyszewskiego i Dobrolubowa, składająca się z M. L. Michajłowa, N. W. Szelgunowa, N. A. Serno-Sołowiewicza, W. A. ​​Obruchowa, M. A. Antonowicza, G. Z. Elisejewa i innych. w swoich artykułach publikowanych w „Sowremenniku” promowała także pomysł przygotowania rewolucji chłopskiej, rozwinął poważne kwestie teoretyczne i poruszył żywe, aktualne tematy poruszane przez rosyjskie życie.

Sowremennik, jako ideowe centrum rewolucyjnej demokracji, odegrał ogromną rolę w organizacyjnym zjednoczeniu sił rewolucyjnych. To właśnie z tego ideowego centrum wątki rozciągały się na inne czołowe czasopisma, na kręgi „czernyszewików” w środowisku studenckim i wojskowym, na organizacje podziemne młodzież, do „dzwonu” Hercena i Ogaryowa. To właśnie wokół Sowremennika skupiła się plejada współpracowników Czernyszewskiego i Dobrolubowa, będąca trzonem powstającej w dobie sytuacji rewolucyjnej „partii” rewolucjonistów 1861 roku.

Wielu rosyjskich pisarzy XIX wieku uważało, że Rosja stoi przed przepaścią i leci w otchłań.

NA. Bierdiajew

Od połowy XIX wieku literatura rosyjska stała się nie tylko sztuką numer jeden, ale także władcą idee polityczne. Wobec braku swobód politycznych opinię publiczną tworzą pisarze, aw utworach dominują tematy społeczne. Społeczność i reklama - cechy charakterystyczne literatura drugiej połowy XIX wieku. W połowie stulecia postawiono dwa bolesne rosyjskie pytania: „Kto jest winny?” (tytuł powieści Aleksandra Iwanowicza Hercena, 1847) i "Co robić?" (tytuł powieści Nikołaja Gawriłowicza Czernyszewskiego, 1863).

Literatura rosyjska odwołuje się do analizy zjawisk społecznych, dlatego akcja większości dzieł jest nowoczesna, to znaczy rozgrywa się w czasie, gdy dzieło powstaje. Życie bohaterów ukazane jest w kontekście szerszego obrazu społecznego. Mówiąc najprościej, bohaterowie „pasują” do epoki, ich charaktery i zachowanie są motywowane osobliwościami atmosfery społeczno-historycznej. Dlatego wiodący literacki kierunek i metoda staje się druga połowa XIX wieku krytyczny realizm i wiodący gatunki- romans i dramat. Jednocześnie, w przeciwieństwie do pierwszej połowy stulecia, w literaturze rosyjskiej dominowała proza, a poezja zeszła na dalszy plan.

Nasilenie problemów społecznych wiązało się również z faktem, że w społeczeństwie rosyjskim w latach 1840-1860. doszło do polaryzacji poglądów na temat przyszłości Rosji, co znalazło wyraz w powstaniu tzw Słowianofilstwo i westernizm.

Słowianofile (najsłynniejsi z nich to Aleksiej Chomiakow, Iwan Kiriejewski, Jurij Samarin, Konstantyn i Iwan Aksakow) uważali, że Rosja ma swoją własną, szczególną ścieżkę rozwoju, wyznaczoną jej przez prawosławie. Stanowczo przeciwstawiali się zachodniemu modelowi rozwoju politycznego, aby uniknąć dehumanizacji człowieka i społeczeństwa. Słowianofile domagali się zniesienia pańszczyzny, pragnęli powszechnego oświecenia i wyzwolenia narodu rosyjskiego od władza państwowa. Widzieli ideał w Ruś przedPiotrowa, gdzie fundamentalną zasadą istnienia ludu było prawosławie i katolickość (termin ten wprowadził A. Chomiakow jako oznaczenie jedności w Wiara prawosławna). Trybunem słowianofilów było pismo literackie „Moskwicjanin”.

ludzie Zachodu (Piotr Czaadajew, Aleksander Hercen, Nikołaj Ogariow, Iwan Turgieniew, Wissarion Bieliński, Nikołaj Dobrolubow, Wasilij Botkin, Timofiej Granowski i teoretyk anarchizmu Michaił Bakunin) byli przekonani, że Rosja powinna podążać tą samą drogą rozwoju, jak kraje Europy Zachodniej. Westernizm nie był jednym kierunkiem i dzielił się na nurt liberalny i rewolucyjno-demokratyczny. Podobnie jak słowianofile, ludzie Zachodu opowiadali się za natychmiastowym zniesieniem pańszczyzny, uznając to za główny warunek europeizacji Rosji, domagali się wolności prasy i rozwoju przemysłu. W dziedzinie literatury wspierano realizm, którego założyciela uważano za N.V. Gogol. Trybunem ludzi Zachodu były czasopisma Sovremennik i Otechestvennye Zapiski w okresie ich redagowania przez N.A. Niekrasow.

Słowianofile i okcydentaliści nie byli wrogami, tylko inaczej patrzyli na przyszłość Rosji. według NA Bierdiajew pierwszy widział matkę w Rosji, drugi - dziecko. Dla jasności proponujemy tabelę sporządzoną według Wikipedii, w której porównuje się stanowiska słowianofilów i ludzi Zachodu.

Starali się przezwyciężyć biegunowość poglądów słowianofilów i ludzi Zachodu robotnicy glebowi . Ruch ten powstał w latach 60. XIX wieku. w kręgu inteligencji, blisko pisma „Czas” / „Epokha”. Ideologami pochvennichestvo byli Fiodor Dostojewski, Apollon Grigoriew, Nikołaj Strachow. Poczwennicy odrzucili zarówno autokratyczny system pańszczyźniany, jak i zachodnią demokrację burżuazyjną. Dostojewski uważał, że przedstawiciele „społeczeństwa oświeconego” powinni zlać się z „glebą ludową”, co pozwoliłoby na wzajemne wzbogacanie się górnych i dolnych warstw rosyjskiego społeczeństwa. W charakterze rosyjskim Poczwennicy kładli nacisk na zasadę religijną i moralną. Byli negatywnie nastawieni do materializmu i idei rewolucji. Postęp, ich zdaniem, to zjednoczenie klas wykształconych z ludem. Ludzie ziemi widzieli personifikację ideału rosyjskiego ducha w A.S. Puszkin. Wiele pomysłów ludzi Zachodu uznano za utopijne.

Od połowy XIX wieku kwestia natury i celu fikcji stała się przedmiotem kontrowersji. W krytyce rosyjskiej istnieją trzy poglądy na ten temat.

Aleksander Wasiljewicz Drużynin

Przedstawiciele "krytyka estetyczna" (Alexander Druzhinin, Pavel Annenkov, Wasilij Botkin) wysunęli teorię „ czysta sztuka", której istotą jest to, że literatura powinna odnosić się tylko do wieczne motywy i nie zależą od celów politycznych, od koniunktury społecznej.

Apollon Aleksandrowicz Grigoriew

Apollon Grigoriew sformułował teorię "krytyka organiczna" , opowiadając się za tworzeniem dzieł obejmujących całość życia, integralność. Jednocześnie proponuje się położenie nacisku w literaturze na wartości moralne.

Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow

Zasady „prawdziwa krytyka” proklamowali Mikołaj Czernyszewski i Mikołaj Dobrolubow. Postrzegali literaturę jako siłę zdolną do przekształcania świata i przyczyniania się do wiedzy. Literatura, ich zdaniem, powinna sprzyjać upowszechnianiu postępowych idei politycznych, stawiać i rozwiązywać przede wszystkim problemy społeczne.

Poezja rozwijała się też różnymi, diametralnie przeciwstawnymi drogami. Patos obywatelski zjednoczył poetów „szkoły Niekrasowa”: Nikołaja Niekrasowa, Nikołaja Ogariowa, Iwana Nikitina, Michaiła Michajłowa, Iwana Goltsa-Millera, Aleksieja Pleszczejewa. Zwolennicy „czystej sztuki”: Afanasy Fet, Apollo Majkow, Lew Mei, Jakow Połoński, Aleksiej Konstantynowicz Tołstoj - pisali wiersze głównie o miłości i naturze.

Spory społeczno-polityczne i literacko-estetyczne znacząco wpłynęły na rozwój narodowy dziennikarstwo. Czasopisma literackie odegrały ogromną rolę w kształtowaniu opinii publicznej.

Okładka magazynu Sovremennik, 1847

Wcześniej, w rozdziale poświęconym fikcyjnemu imieniu bohatera literackiego, poruszyłem już literaturę demokratyczną XVII wieku. Przez długi czas, w swojej głównej części, nie przyciągał większej uwagi, został następnie odkryty przez staranne badania i publikacje V.P. Adrianov-Perec *(( Wspomnę tylko o głównych pracach V.P. Adrianov-Perec: Essays on the History of Russian literatura satyryczna XVII wiek. M.; L., 1937; Rosyjska satyra demokratyczna XVII wieku; wyd. 2, dodaj. M., 1977.)) i natychmiast zajął należne mu miejsce w badaniach historycznych i literackich radzieckich krytyków literackich.

Ta demokratyczna literatura obejmuje „Opowieść o Yersh Ershovich”, „Opowieść o dworze Shemyakina”, „ABC nagiego i biednego człowieka”, „Przesłanie do szlachetnego wroga”, „Opowieść o luksusowym życiu i radości”, „ Opowieść o Tomaszu i Jeremie”, „Nabożeństwo w gospodzie”, „Petycja Kalyazinskaya”, „Opowieść o księdzu Sawie”, „Opowieść o kurze i lisie”, „Opowieść o jastrzębiu ćmie”, „ Opowieść o chłopski syn”, „Opowieść o Karpie Sutulowie”, „Uzdrowiciel dla cudzoziemców”, „Malarstwo o posagu”, „Słowo o zazdrosnych ludziach”, „Poemat o życiu chórów patriarchalnych” i wreszcie tak znaczące dzieło jak „Opowieść o górze nieszczęścia”. Po części autobiografia arcykapłana Avvakuma i autobiografia Epifaniusza sąsiadują z tym samym kręgiem.

Literatura ta szerzy się wśród zwykłych ludzi: wśród rzemieślników, drobnych kupców, niższego duchowieństwa, przenika do środowiska chłopskiego itp. Przeciwstawia się literaturze oficjalnej, literaturze klasy panującej, częściowo kontynuując dawne tradycje.

Literatura demokratyczna jest w opozycji do klasy feudalnej; to literatura podkreślająca niesprawiedliwość panującą na świecie, odzwierciedlająca niezadowolenie z rzeczywistości, porządków społecznych. Związek z otoczeniem, tak charakterystyczny dla osobowości z poprzedniego czasu, zostaje w nim zniszczony. Niezadowolenie ze swojego losu, swojej pozycji, innych - to cecha nowych, nieznana poprzednim okresom. Wiąże się z tym dominujące w literaturze demokratycznej dążenie do satyry i parodii. To właśnie te gatunki satyryczne i parodystyczne stały się głównymi gatunkami w literaturze demokratycznej XVII wieku.

Dla literatury demokratycznej XVII wieku. charakterystyczny jest konflikt jednostki z otoczeniem, narzekanie tej jednostki na swój los, wyzwanie dla porządku społecznego, czasem zwątpienie w siebie, modlitwa, lęk, lęk przed światem, poczucie własnej bezbronności, wiara w los , w losie, temat śmierci, samobójstwa i pierwszych prób zmierzenia się z losem, naprawienia niesprawiedliwości.

W literaturze demokratycznej XVII wieku. rozwija się specjalny styl portretowania osoby: styl ostro zredukowany, celowo codzienny, potwierdzający prawo każdej osoby do publicznego współczucia.

Konflikt z otoczeniem, z bogatymi i szlacheckimi, z ich „czystą” literaturą wymagał akcentowanej prostoty, braku literackości, celowej wulgarności. Stylistyczny „układ” obrazu rzeczywistości burzą liczne parodie. Wszystko jest parodiowane - aż do nabożeństw. Literatura demokratyczna dąży do całkowitego obnażenia i obnażenia wszystkich wrzodów rzeczywistości. Pomaga jej w tym chamstwo - chamstwo we wszystkim: chamstwo nowego języka literackiego, na poły potocznego, na poły zaczerpniętego z pisarstwa biznesowego, chamstwo przedstawionego życia, chamstwo erotyzmu, zjadliwa ironia w stosunku do wszystkiego na świecie, w tym siebie. Na tej podstawie tworzy się nowa jedność stylistyczna, która na pierwszy rzut oka wydaje się być brakiem jedności.

Osoba ukazywana w utworach literatury demokratycznej nie zajmuje żadnego oficjalnego stanowiska lub jego pozycja jest bardzo niska i „błahe”. To po prostu człowiek cierpiący, cierpiący głód, zimno, niesprawiedliwość społeczną, to, że nie ma gdzie położyć głowy. Jednocześnie nowego bohatera otacza żarliwa sympatia autora i czytelników. Jego pozycja jest taka sama jak każdego z jego czytelników. Nie wznosi się ponad czytelników ani swoją oficjalną pozycją, ani żadną rolą wydarzenia historyczne, ani jej moralnej wyższości. Pozbawiony jest wszystkiego, co wyróżniało i wywyższało aktorów w poprzednim rozwój literacki. Ten człowiek nie jest w żaden sposób wyidealizowany. Przeciwko!

Jeśli we wszystkich dotychczasowych średniowiecznych stylach przedstawiania postaci, ta ostatnia z pewnością była w jakiś sposób wyższa od jego czytelników, była w pewnym stopniu postacią abstrakcyjną, unoszącą się w jakiejś własnej, szczególnej przestrzeni, w której czytelnik w zasadzie nie przeniknąć, teraz postać wydaje mu się całkiem równa, a czasem nawet upokorzona, domagająca się nie podziwu, ale litości i pobłażania.

Ta nowa postać jest pozbawiona jakiejkolwiek pozy, jakiejkolwiek aureoli. To uproszczenie bohatera, doprowadzone do granic możliwości: jest nagi, jeśli jest ubrany, to w „ tawerna gunka» *{{ Opowieść o górze nieszczęścia. wyd. przygotowany DS Lichaczow i EI Vaneeva. L., 1984. S. 8.)) w " wypalone ferizy» z łykowymi strunami *(( „ABC nagiego i biednego człowieka”: wiceprezes Adrianov-Perec Rosyjska satyra demokratyczna z XVII wieku. S. 31.}}.

Jest głodny, nie ma co jeść i nikt nie daje", nikt go do siebie nie zaprasza. Nie zostaje rozpoznany przez rodzinę i zostaje wyrzucony z grona przyjaciół. Jest przedstawiany w najbardziej nieatrakcyjnych pozycjach. Nawet narzekania na obrzydliwe choroby, na brudną toaletę* (( Lichaczow DS Wiersz o życiu patriarchalnych chórzystów. // TODRL. T. XIV. 1958, s. 425.)), podawane w pierwszej osobie, nie należy mylić autora. To uproszczenie bohatera, doprowadzone do granic możliwości. Naturalistyczne detale czynią tę osobę całkowicie upadłą” niski”, prawie brzydki. Człowiek błąka się gdzieś po ziemi - taki jaki jest, bez żadnych upiększeń. Ale jest rzeczą godną uwagi, że właśnie z takiego przedstawiania osoby wyłania się przede wszystkim świadomość wartości samej w sobie osoby ludzkiej: nagiej, głodnej, bosej, grzesznej, bez nadziei na przyszłość, bez oznaki jakiejkolwiek pozycji w społeczeństwie.

Spójrz na osobę - jakby zapraszając autorów tych prac. Spójrz, jak mu ciężko na tej ziemi! Jest zagubiony wśród biedy jednych i bogactwa innych. Dziś jest bogaty, jutro biedny; dziś zarobił pieniądze, jutro żył. On wędruje między podwórkiem”, od czasu do czasu zjada jałmużnę, pogrążony w pijaństwie, gra w kości. Jest bezsilny, aby przezwyciężyć siebie, wyjść na „ zapisany sposób". A jednak zasługuje na współczucie.

Szczególnie uderzający jest wizerunek nieznanego młodzieńca w Opowieści o górze nieszczęścia. Tutaj sympatią czytelników cieszy się osoba, która naruszyła światową moralność społeczeństwa, pozbawiona błogosławieństw rodzicielskich, słaba wola, boleśnie świadoma swego upadku, pogrążona w pijaństwie i hazardzie, która zaprzyjaźniła się z tawernowymi kogutami i ogniskami , błąkając się nie wiadomo gdzie, rozważając samobójstwo.

Ludzka osobowość została wyemancypowana w Rosji nie w strojach konkwistadorów i bogatych poszukiwaczy przygód, nie w napuszonych wyznaniach artystycznego daru renesansowych artystów, ale w „ tawerna gunka”, na ostatnim stopniu upadku, w poszukiwaniu śmierci jako wyzwolenia od wszelkiego cierpienia. I to był wielki zwiastun humanistycznego charakteru języka rosyjskiego literatura XIX w. z jej tematem wartości małego człowieka, z jej współczuciem dla każdego, kto cierpi i kto nie znalazł swojego prawdziwego miejsca w życiu.

Nowy bohater często pojawia się w literaturze we własnym imieniu. Wiele dzieł tego czasu ma charakter „ monolog wewnętrzny". A w tych przemówieniach do swoich czytelników nowy bohater jest często ironiczny - wydaje się być ponad swoim cierpieniem, patrzy na nich z boku iz uśmiechem. W najniższej fazie upadku zachowuje poczucie swojego prawa do lepszej pozycji: I chcę żyć tak, jak żyją dobrzy ludzie»; « Mój umysł był stanowczy, ale pędzący w sercu mam dużo każdej myśli»; « Żyję, miły i wspaniały człowiek, ale nie mam nic do jedzenia i nikt nie daje»; « Umyłbym Belenkę, dobrze się ubrał, ale nic».

A niektórzy prześladują teraz nosicieli brzemion.
Bóg daje cześć Ovomowi, odkupują stodołę,
Ovii pracujące, Ovii wkraczające w ich pracę.
Ovi skacz, Ovi płacz.
Ini dobrze się bawi, Ini zawsze łzawi.
Po co dużo pisać, że nie lubią nikogo z biednych.
Lepiej kochać, kogo bije pieniądz.
Co wziąć od nieszczęśnika - każ go zakuć w kajdany
*{{ABC o nagim i biednym człowieku. S. 30.}}.

Godne uwagi jest to, że w dziełach literatury demokratycznej XVII wieku. jest głos pouczający, ale nie jest to głos pewnego siebie kaznodziei, jak w dziełach z poprzedniego okresu. To głos autora urażonego życiem lub głos samego życia. Aktorzy dostrzegają lekcje rzeczywistości, pod ich wpływem zmieniają się i podejmują decyzje. Było to nie tylko niezwykle ważne odkrycie psychologiczne, ale także odkrycie literackie i fabularne. Konflikt z rzeczywistością, wpływ rzeczywistości na bohatera pozwoliły zbudować narrację inaczej niż dotychczas. Bohater podejmował decyzje nie pod wpływem napływu uczuć chrześcijańskich czy nakazów i norm feudalnych zachowań, ale w wyniku ciosów życia, ciosów losu.

W Opowieści o górze nieszczęścia ów wpływ otaczającego świata został uosobiony w postaci przyjaciół-doradców oraz w postaci niezwykłych jasny obraz Biada. Na początku dobrze zrobione w „Opowieści o górze nieszczęścia” i „ mały i głupi, nie w pełni umyślny i niedoskonały w umyśle". Nie słucha rodziców. Ale potem słucha, choć nie do końca, swoich przypadkowych znajomych, sam prosząc ich o radę. Wreszcie pojawia się sam Żałoba. Rada Grief jest niemiła: jest ucieleśnieniem pesymizmu zrodzonego przez złą rzeczywistość.

Pierwotnie Biada” śniłem„Dobra robota we śnie, aby niepokoić go strasznymi podejrzeniami:

Odmów, dobrze zrobione, twojej ukochanej oblubienicy -
być rozpieszczonym przez pannę młodą,
jeszcze trzeba cię udusić przez tę żonę,
ze złota i srebra na śmierć!

Smutek radzi młodemu człowiekowi, aby poszedł do karczmy królewskiej"pij swoje bogactwo, załóż siebie" tawerna gunka„- Dla nagiego Smutek nie jest ścigającym, ale nikt nie zwiąże się z nagim.

Dobry człowiek nie wierzył swojemu śnie, a Biada pojawia się mu po raz drugi we śnie:

Ali ty, dobra robota, nieznany
nagość i bosość niezmierzona,
lekkość, wielka bezprotoritsa?
Co sobie kupić, to się przebije,
a ty dobrze zrobiłeś i tak żyjesz.
Tak, nie biją, nie torturują nagich, bosych,
a nagi boso nie zostanie wyrzucony z raju,
i z tym świat nie wyjdzie stąd,
nikt się do niego nie przyczepi
i boso, aby hałasować z rzędem.

Z niesamowitą siłą rozwija się historia obrazu emocjonalny dramat dobrze zrobione, stopniowo narastające, przyspieszające w tempie, nabierające fantastycznych form.

Zrodzony z koszmarów Smutek wkrótce ukazuje się młodzieńcowi iw rzeczywistości w momencie, gdy doprowadzony do rozpaczy biedą i głodem młodzieniec próbuje utopić się w rzece. Wymaga od młodego człowieka pokłonu przed samym sobą” wilgotna ziemia I od tego momentu niestrudzenie podąża za młodym mężczyzną. Brawo chce wrócić do rodziców, ale Biada" szedł dalej, spotkał młodego mężczyznę na otwartym polu', rechocze nad nim,' że zła wrona nad sokołem»:

Stoisz, nie odszedłeś, dobry człowieku!
Nie przez godzinę, jestem do ciebie przywiązany, niefortunny żalu,
Będę się z tobą męczyć aż do śmierci.
Nie jestem sam, biada, wciąż krewni,
a wszyscy nasi krewni są mili;
wszyscy jesteśmy łagodni, słodcy,
i kto dołączy do nas w nasieniu,
inaczej będzie męczony między nami,
taki jest nasz los i lutchaya.
Chociaż rzucam się na ptaki powietrzne,
choć wejdziesz do błękitnego morza jak ryba,
i pójdę z tobą ramię w ramię pod prawą.

Wyraźnie widać, że autor „Opowieści o nieszczęściu” nie jest po stronie tych „życiowych lekcji”, nie po stronie Żalu ze swoją nieufnością do ludzi i głębokim pesymizmem. W dramatycznym konflikcie między młodzieńcem a Żalem, który ucieleśnia złą rzeczywistość, autor Opowieści staje po stronie młodzieńca. Głęboko mu współczuje.

Takie oddzielenie autorskiego punktu widzenia od prezentowanego w utworze moralizatorstwa, usprawiedliwienia osoby, która z kościelnego punktu widzenia nie mogła nie zostać uznana za „grzesznika”, było niezwykłym zjawiskiem w literaturze okresu XVII wiek. Oznaczało to śmierć średniowiecznego ideału normatywnego i stopniowe wychodzenie literatury na nową drogę indukcyjnej generalizacji artystycznej – uogólnienia opartego na rzeczywistości, a nie normatywnym ideale.

W ścisłym związku z ogólne trendy uzasadnienie osoby ludzkiej, tak charakterystyczne dla literatury demokratycznej, znajdujemy w całym dziele Avvakuma. Jedyna różnica polega na tym, że w dziele Avvakum to usprawiedliwienie jednostki jest odczuwane z większą siłą i przeprowadzane z niezrównaną subtelnością.

Usprawiedliwienie człowieka łączy się w dziele Avvakum, jak w całej literaturze demokratycznej, z uproszczeniem forma sztuki, pragnienie języka ojczystego, odrzucenie tradycyjnych sposobów idealizacji osoby.

Wartość uczucia, bezpośredniości, wewnętrznego, życie psychiczne człowieka głosił Habakuk z wyjątkową pasją. Współczucie lub złość, zbesztanie lub przywiązanie - wszystko spieszy się, by wylać się spod jego pióra. " Uderz duszę przed Bogiem» *{{ Dalej cytowane z publikacji: Życie arcykapłana Avvakuma, napisane przez niego samego // Zabytki historii staroobrzędowców XVII wieku. Książka. I. Pg., 1916 (kursywa moja.- D. L.). )) - to jedyna rzecz, do której aspiruje. Żadnej harmonii kompozycyjnej, żadnego cienia” sploty słów„w przedstawieniu osoby, ani w zwykłej starożytnej rosyjskiej literaturze edukacyjnej” czerwone czasowniki„- nic, co by przeszkadzało mu w przesadnie gorącym uczuciu we wszystkim, co dotyczy człowieka i jego życie wewnętrzne. Retoryka kościelna, co nie jest rzadkością w twórczości Avvakuma, nie dotknęła obrazu osoby. Żaden z pisarzy rosyjskiego średniowiecza nie pisał o jego uczuciach tyle, co Awwakum. Martwi się, opłakuje, płacze, boi się, żałuje, dziwi się itp. W jego przemówieniu nieustannie pojawiają się uwagi na temat przeżywanych przez niego nastrojów: „ och, biada mi!», « bardzo smutne», « Przykro mi...„A on sam i ci, o których pisze, od czasu do czasu wzdychają i płaczą:” ...śliczne maluchy płaczą, patrząc na nas, a my na nie»; « inteligentna osoba spójrz, ale mniej jest płakać, patrząc na nich»; « z płaczem rzucił się do mojego karbasa»; « i wszyscy płaczą i kłaniają się". Avvakum szczegółowo odnotowuje wszystkie zewnętrzne przejawy uczuć: „ moje serce było zimne, a nogi drżały". Szczegółowo opisuje również ukłony, gesty i modlitwy: bije się i jęczy, ale sam mówi»; « a on, nisko mi się kłaniając, i sam mówi: „Boże chroń”».

Stara się wzbudzić sympatię czytelników, użala się nad swoimi cierpieniami i smutkami, prosi o przebaczenie grzechów, opisuje wszystkie swoje słabości, także te najbardziej codzienne.

Nie należy sądzić, że to usprawiedliwienie człowieka dotyczy tylko samego Habakuka. Nawet wrogowie, nawet jego osobiści oprawcy, są przez niego przedstawiani ze współczuciem dla ich ludzkiego cierpienia. Wystarczy przeczytać wspaniały obraz cierpienia Avvakum na Wzgórzach Wróbli: „ Wtedy car wysłał półgłowego z łucznikami i zabrali mnie na Wróble Wzgórza; właśnie tam - kapłan Łazarz i starszy Epifaniusz, przeklęci i ostrzyżeni, jak ja poprzednio. Umieścili nas na różnych podwórkach; nieubłaganie 20 ludzi łuczników, tak pół głowy, i centurion stało nad nami - pilnowali, narzekali, aw nocy siedzieli przy ognisku i odprowadzali nas na podwórko z...być. Zmiłuj się nad nimi Chryste! prosto dobrzy łucznicy ci ludzie i dzieci nie będzie dręczony tam, z bawiąc się nami; potrzeba jest tym, co się dzieje, a bywa różnie, śliczny, szczęśliwy... Onet krwawy napój, aż się upije, ale przeklinając, przeklinając, inaczej byliby równi męczennikom ». « Diabeł pędzi przede mną, a ludzie są przede mną dobrzy”, mówi Avvakum w innym miejscu.

Współczucie dla swoich oprawców było zupełnie nie do pogodzenia ze średniowiecznymi sposobami portretowania osoby w XI-XVI wieku. Sympatia ta stała się możliwa dzięki wniknięciu pisarza w psychikę przedstawionych osób. Każda osoba dla Avvakuma nie jest postacią abstrakcyjną, ale żywą, dobrze mu znaną. Avvakum dobrze zna tych, o których pisze. Otacza ich bardzo konkretne życie. Wie, że jego prześladowcy wykonują tylko swoją służbę łuczniczą, dlatego nie złości się na nich.

Widzieliśmy już, że wizerunek osoby jest wstawiany w codzienną ramę w innych dziełach literatury rosyjskiej XVII wieku - w Żywocie Ulianii Osoriny, w Opowieści o Marcie i Marii. W literaturze demokratycznej codzienne środowisko jest wyraźnie odczuwalne w „Opowieści o Jerszu Erszowiczu”, w „Opowieści o dworze Szemyakiny”, w „Służbie karczmie”, w „Opowieści o księdzu Sawie”, w „Opowieść o Syn Chłopa”, w „Poemacie o życiu chórzystów patriarchalnych itp. We wszystkich tych utworach życie codzienne służy upraszczaniu człowieka, niszczeniu jego średniowiecznej idealizacji.

W przeciwieństwie do wszystkich tych dzieł, zaangażowanie Habakuka w codzienność osiąga zupełnie wyjątkową siłę. Poza codziennością w ogóle nie wyobraża sobie swoich postaci. Ubiera w codzienne formy dość ogólne i abstrakcyjne idee.

Myślenie artystyczne Avvakum jest całkowicie przesiąknięte życiem codziennym. Tak jak flamandzcy artyści którzy przenieśli wydarzenia biblijne do swojego rodzimego środowiska, Avvakum przedstawia nawet relacje między postaciami historii kościoła w kategorie społeczne swojego czasu: Jestem jak żebrak chodzący ulicami miasta i żebrzący przez okna. Skończywszy ten dzień i nakarmiwszy swój dom, rankiem znów się ciągnął. Taco i az, ciągnąc się całymi dniami, biorę to też do was, kościelne żłobki, podpowiadam: bawmy się i żyjmy. Na bogaty człowiek Błagam Chrystusa z Ewangelii o bochenek chleba, od Apostoła Pawła, od bogaty gość, i od posłańców jego chleba będę błagał, od Chryzostoma, od handlarz, Otrzymam część jego słów, od króla Dawida i od proroków Izajasza, od mieszczanie, poprosił o ćwiartkę chleba; zebrawszy sakiewkę, tak, i daję wam mieszkańców domu mojego Boga».

Wyraźnie widać, że życie tutaj jest bohaterskie. Godne uwagi jest to, że w dziełach Avvakuma osobowość jest znowu wzniosła, pełna szczególnego patosu. Jest heroiczna w nowy sposób i tym razem życie służy jej heroizacji. Średniowieczna idealizacja wyniosła jednostkę ponad codzienność, ponad rzeczywistość - Avvakum z drugiej strony zmusza się do walki z tą rzeczywistością i heroizuje się jako wojownik z nią we wszystkich małych rzeczach codziennego życia, nawet wtedy, gdy " jak pies w słomie', leżącego, gdy jego plecy' gnić" oraz " było dużo pcheł i wszy kiedy jadł cały brud».

« Nie do nas należy pójście do męczennika Persis- mówi Awwakum, - a potem zgromadziły się domy Babilonu". Innymi słowy: możesz zostać męczennikiem, bohaterem w najbardziej codziennych, domowych warunkach.

Konflikt tożsamości z otaczającą rzeczywistość, tak charakterystyczne dla literatury demokratycznej, sięga straszna siła w jego życiu. Avvakum stara się ujarzmić rzeczywistość, zapanować nad nią, zaludnić ją swoimi ideami. Dlatego Avvakumowi wydaje się we śnie, że jego ciało rośnie i wypełnia sobą cały Wszechświat.

Marzy o tym, ale w rzeczywistości nadal walczy. Nie zgadza się zamknąć w sobie, w swoich osobistych smutkach. Uważa wszystkie kwestie porządku świata za własne i nie jest z żadnej z nich wykluczony. Jest boleśnie zraniony brzydotą życia, jego grzesznością. Stąd żarliwa potrzeba głoszenia. Jego „Życie”, podobnie jak wszystkie inne jego dzieła, jest nieustannym kazaniem, kazaniem, czasem dochodzącym do szaleńczego krzyku. Patos kaznodziejski odradza się w nowy sposób, w nowych formach w dziełach Avvakuma, a wraz z nim w przedstawieniu osoby odradza się monumentalność, ale monumentalność jest zupełnie inna, pozbawiona dawnej efektowności i dawnej abstrakcji. To jest monumentalność walki, walka tytaniczna, aż do śmierci, męczeństwa, ale dość konkretna i codzienna. Dlatego samo życie nabiera szczególnego odcienia patosu w dziełach Avvakuma. Kajdany, ziemne więzienie, trudy ubóstwa są takie same jak w innych dziełach demokratycznych, ale są uświęcone jego walką, jego męczeństwem. Kapuśniak, który Avvakum spożywa w podziemiach klasztoru Andronikowskiego, jest taki sam jak w każdej ówczesnej rodzinie chłopskiej, ale podaje mu go anioł. Ta sama czarna kura, którą sam załatwił na Syberii, ale ona nosi Avvakum dwa jajka dziennie. I jest to interpretowane przez Habakuka jako cud. Wszystko jest uświęcone aureolą męczeństwa za wiarę. Cała jego pozycja literacka jest przez niego uświęcona.

W obliczu męczeństwa i śmierci obce są mu kłamstwa, pozory, przebiegłość. " Hej, to dobrze!», « nie kłamię!”- jego pisma są pełne tak namiętnych zapewnień o prawdziwości jego słów. On " żywych trupów», « ziemski użytkownik„- nie powinien pielęgnować zewnętrznej formy swoich dzieł:” ...w końcu Bóg nie słucha słów Czerwonych, ale chce naszych czynów". Dlatego konieczne jest pisanie bez wyrafinowania i upiększeń: „ ... powiedz mi, jak sądzę, zachowaj silne sumienie».

Avvakum pisał swoje kompozycje w czasie, gdy migotała już nad nim aureola męczeństwa, zarówno w jego własnych oczach, jak iw oczach jego zwolenników. Dlatego zarówno jego język ojczysty, jak i jego „bytowizm” w opisie własne życie nosił specjalny bohaterski charakter. Ten sam heroizm daje się odczuć w obrazie, który stworzył jako męczennika za wiarę.

Wszystkie jego pisma, wszystkie literackie detale przesiąknięte są patosem walki: od glinianego dołu i szubienicy po tytaniczny pejzaż Daurii z jej wysokimi górami i kamiennymi klifami. Wdaje się w spór z samym Chrystusem: „...dlaczego, Synu Boży, pozwoliłeś mi zabić go tak boleśnie? Zostałam wdową po waszych wdowach! Kto rozsądzi między mną a Tobą? Kiedy kradłem, a Ty mnie tak nie obraziłeś; ale teraz nie wiemy, że zgrzeszyliśmy! »

W dziełach Avvakuma, w wypracowanym przez niego szczególnym stylu, który można by nazwać stylem żałosnego upraszczania człowieka, literatura Starożytna Ruś ponownie podniósł się do monumentalizmu dawnej sztuki, do tematów uniwersalnych i „światowych”, ale na zupełnie innych podstawach. Władza jednostki w sobie, poza jakimkolwiek stanowiskiem urzędowym, władza człowieka pozbawionego wszystkiego, wrzuconego do dołu, któremu obcięto język, odbiera możliwość pisania i komunikowania się ze światem zewnętrznym , którego ciało gnije, którego opanowują wszy, któremu grożą najstraszniejsze tortury i śmierć na stosie - ta moc pojawiła się w dziełach Avvakuma z niesamowitą mocą i całkowicie przyćmiła zewnętrzną moc oficjalnego stanowiska pana feudalnego , za którym Rosjanie w wielu przypadkach podążali z taką wiernością prace historyczne XI-XVI wiek

Samo odkrycie wartości osoby ludzkiej dotyczyło w literaturze nie tylko stylu jej przedstawiania. Było to także odkrycie wartości osobowości autora. Stąd pojawienie się nowego typu profesjonalnego pisarza, uświadomienie sobie wartości tekstu autorskiego, pojawienie się koncepcji prawa autorskiego, które nie pozwala na proste zapożyczenie tekstu od poprzedników, oraz zniesienie kompilowalności jako zasady kreatywności. Stąd, z tego odkrycia wartości osoby ludzkiej, pochodzi charakterystyka XVII wieku. zainteresowanie autobiografiami (Awwakum, Epifaniusz, Eleazar Anzerski itp.), a także osobistymi notatkami o wydarzeniach (Andriej Matwiejew o buncie Streltsy).

W sztuki piękne odkrycie wartości osobowości człowieka objawia się w bardzo różnorodny sposób: pojawiają się parsuny (portrety), rozwija się perspektywa linearna, przewidująca jeden indywidualny punkt widzenia na obraz, pojawiają się ilustracje do dzieł literatury demokratycznej przedstawiające „ przeciętnej” osoby, rodzi się szyna.

Literatura demokratyczna drugiej połowy XVII wieku –początek XVIII wieku

Wiek XVII w historii Rosji to czas stopniowego wyzwalania się osobowości człowieka, świadomości wartości indywidualności człowieka, rozwija się zainteresowanie wewnętrznym życiem człowieka. Od połowy XVII wieku. „czytanie w myślach” jest spychane na dalszy plan przez historyczne i historyczne codzienne historie, satyra demokratyczna, tłumaczone powieści rycerskie, zbiory historie żartów i anegdoty. Czytanie nie jest już dla zbawienia duszy, ale dla rozrywki.

Opowieść o Frolu Skobiejewie

Opowieść o Frolu Skobiejewie to łotrzykowska opowieść o przebiegłym łobuzie, stworzona najprawdopodobniej w czasach Piotra Wielkiego (koniec XVII lub początek XVIII wieku), ale nadal ściśle związana z wcześniejszą tradycją literacką. Pod względem językowym historia jest o tyle ciekawa, że ​​nie używa się już słowiańskich „dekoracji”, ale nie opracowano jeszcze nowych środków artystycznych. Zastosowano połączenie stylu biznesowego z wyrazistymi środkami mowa potoczna.

Autor prowadzi swoją opowieść w energicznym klerykalnym stylu: W powiecie nowogrodzkim miał szlachcic Frol Skobiejew. W tej samej dzielnicy Nougorod byli dobra stolnik Nardin-Nashchokin, miał córka Annuszka, która mieszkała w tych nowogrodzkich majątkach(klerykalizmy są podkreślone; akcenty leksykalne są wyróżnione kolorem, tworząc łańcuszek charakterystyczny dla pisma biznesowego).

W narracji pojawia się wiele nowych słów i zwrotów, głównie z języka biznesowego: „No, ty łobuzie, po co będziesz żył?” - „Jeśli wiesz o mnie: nie ma nic innego wykonywać rozkazy". - „Zatrzymaj się, łobuzie, idź za podstęp! I posiadłości do dyspozycji, lenno kopalnia w rejonie Sinbirska, która według spisu liczy 300 setek gospodarstw domowych. Zrób tołotrzyku, podążaj za sobą i żyj stale».

Zapożyczenia z języków zachodnioeuropejskich są często i zwyczajowo używane: mieszkanie (przebywał w mieszkaniu - przyszedł do swojego lekarza weterynarii), rejestr, osoba(co oznacza „osobę”) bankiet, korkiet, stangret, lokaj sukienka, publikacja oraz publiczny(w tym samym sensie) .

Oprawą stylistyczną jest odrzucenie werbalnego „piękna”. Niektóre przebłyski stylu książkowo-słowiańskiego można znaleźć tylko w epizodzie „pokuty” bohatera: — Łaskawy panie, pierwszy steward! Puść winnych a ho, jak ra Ba, który WHO ymel n odnośnie ty śmiałość».

W składni występuje wiele konstrukcji potocznych, zwłaszcza w replikach postaci, a autor indywidualizuje mowę postaci, oddziela ich wypowiedzi od wypowiedzi autora. Wiele przykładów świadczy o normalizacji mowy potocznej, pojawieniu się etykiety mowy. Na przykład odwołania siostra, brat, przyjaciel; użycie czasownika jeśli łaska z uprzejmości:

Następnie zarządca Nardin-Nashchokin udał się do klasztoru do swojej siostry, przez długi czas nie widział swojej córki i zapytał siostrę: „ Siostro co Nie widzę Annushki? A jego siostra mu odpowiedziała: Dosyć, bracie, drwij! Co powinienem zrobić, gdy jestem bez serca w mojej prośbie do Ciebie? Poprosiłem ją, aby mi przysłała; znamienne jest to ty do mnie nie waż się wierzyć, ale nie mam czasu jej tego wysłać”.

Frol Skobeev jest typowy dla XVII wieku. postać. Jego przygody datowane są na rok 1680, rok później car i bojary podpalili spisy ksiąg absolutoryjnych: odtąd trzeba było służyć „bez pracy”, droga do władzy i bogactwa była otwarta dla przedsiębiorczych ludzi wszelkiego pochodzenia (jak Frol Skobiejew).

Satyra druga połowa XVII wieku. - jakościowo nowe zjawisko w literaturze starożytnej Rusi. Wcześniej były tylko epizody satyryczne (wśród kronikarzy, z Daniilem Zatochnikiem i innymi). Ale satyra jako gatunek literacki pojawia się po raz pierwszy w środowisku miejskim w okresie zaostrzenia się jego niezadowolenia z władzy, ucisku feudalnego itp. Walka z tradycjami staroksiążkowego języka najwyraźniej przejawia się w parodie, który był szeroko rozpowszechniony w rosyjskiej literaturze rękopisów końca XVII wieku. Parodiowano gatunki literackie, różne odmiany języka cerkiewno-słowiańskiego i biznesowego. Dokonała się więc semantyczna odnowa dawnych form językowych i wytyczono drogi demokratycznej reformy mowy literackiej.

Opowieść o dworze Shemyakina

Opowieść o dworze Szemyakina jest przykładem rosyjskiej satyry demokratycznej (więcej). Połączenie maniery potocznej ze stylem książkowym stworzyło indywidualny styl opowiadania (elementy potoczne są podkreślone, książkowe podkreślone kolorem).

V nѣ który mѣ Stochżyjący dwaj bracia, ziemianieѣ twarze, jeden jest bogaty, inni biedni. Bogaci dużo pożyczająѣ t żałośnie w ale nie możesz wypełnić jego ubóstwa. Kilka razy podejdź do bogatych i zapytaj konie na czym onѣ drewno kominkoweołów… I zawsze mu dawaj koń, on, weź to, zacznij od niego kołnierz zapytać się. I obrażaj się na niego, bracie, zaczynając lżyć jego nędzę, mówiąc: I że masz ѣ tb jego kołnierza».

Historia postępowania sądowego pełna jest realiów, które odtwarzają sytuację sądu miejskiego w drugiej połowie XVII wieku i odpowiadające im semestry (bić czołem; będzie dla niego paczka z miasta i nie pójdzie, bo inaczej będzieѣ zd komornik do zapłaty, Przynieśćprzyjmij jego skargę przeciwko niemu,Muzyka popstu wnioskowało o śmierć twojego syna, wychodząc z powodów z pozwanym i na rozkaz, zgodnie z dekretem sądowym itp.).

Opowieść o synu Ersza Erszowa

Opowieść o synu Ersha Ershova była bardzo popularna: zachowało się ponad 20 wersji tej historii (rękopis, druk popularny i ustny). Po „wielkiej dewastacji” z początku XVII wieku sąd wojewódzki miał do czynienia z wieloma sporami gruntowymi spowodowanymi gwałtownymi zawłaszczeniami gruntów (część gruntów została porzucona przez właścicieli, część właścicieli zaginęła dokumenty) . Władza często była po stronie tych, którzy mogli hojniej zapłacić za orzeczenie sądu.

W starszym wydaniu opowiadanie nosi tytuł „Wykaz ze sprawy sądowej, jak leszcz rywalizował o Jezioro Rostowskie i rzeki”. Rzeczywiście, autor naśladuje listy sądowe (protokoły z posiedzeń sądowych), a cała procedura sądowa jest dokładnie przestrzegana (więcej).

Pomimo styl biznesowy tropy i inne upiększenia słowne są obce, w parodii list dworskich jest wiele elementów ekspresyjnych. Na przykład petycja zawiera serię oceniające słowa: na zarost na złodzieju, na złodzieju na złodzieju, na złodzieju na zwodzicielu, na zadziornym, na rakowatych oczach, na ostrym włosiu, na bardzo niemiłym człowieku.

Główny urządzenie satyryczne- ironia: Jestem miłą osobą, znają mnie w Moskwie książąt i bojarów i dzieci bojarów, i szefów łuczników, i urzędników, i urzędników, i kupców, i ludzi ziemstwa (wszystkie klasy są wymienione) i cały świat w wielu ludziach i miastach, i jedzą mnie do ucha z pieprzem i shavfranom i octem, i we wszelkiego rodzaju wzorach, i stawiają mnie przed sobą napotraw, a wiele osób usprawiedliwia mnie kacem.

Inny przykład, w którym ironia rozwija się w fikcję (gatunek folklorystyczny): A Jersztak powiedział: „Panie, mówię ci, miałem sposoby, dane i wszelkiego rodzaju twierdze nad tym jeziorem rostowskim. A to grzech dla mnie w przeszłości, moi panowie, że Jezioro Rostowskie paliło się długo, aż do letnich dni Siemiona, i nie było wtedy co biczować, bo stara słoma przylgnęła, a nowa słoma wtedy nie dojrzał. Moje ścieżki i dane spłonęły”. W historii jest wiele innych elementów folklorystycznych.