Jack London

Železná päta

PREDSLOV

Poznámky Avis Evergard nemožno považovať za spoľahlivé historický dokument. Historik v nich nájde veľa chýb, ak nie v odovzdávaní faktov, tak v ich interpretácii. Prešlo sedemsto rokov a vtedajšie udalosti a ich vzájomné prepojenie – všetko, čo bolo pre autora týchto spomienok ešte ťažko pochopiteľné – už pre nás nie je záhadou. Avis Everhard nemal potrebnú historickú perspektívu. To, o čom písala, sa jej príliš dotýkalo. Navyše bola v centre opísaných udalostí.

A predsa nás Everhardský rukopis ako ľudský dokument veľmi zaujíma, hoci ani tu nejde o jednostranné súdy a hodnotenia zrodené z vášne lásky. Tieto mylné predstavy prejdeme s úsmevom a odpustíme Avis Everhardovej nadšenie, s ktorým hovorí o svojom manželovi. Dnes už vieme, že nebol až takou gigantickou postavou a vo vtedajších udalostiach nehral až takú výnimočnú úlohu, ako tvrdí autor spomienok.

Ernest Everhard bol vynikajúci muž, ale stále nie do takej miery, ako tomu verila jeho manželka. Patril k početnej armáde hrdinov, ktorí nezištne slúžili veci svetovej revolúcie. Pravda, Everhard mal svoje osobitné zásluhy na rozvoji filozofie robotníckej triedy a jej propagandy. Nazval to „proletárska veda“, „proletárska filozofia“, prejavujúca určitú zúženosť názorov, ktorej sa v tom čase nedalo vyhnúť.

Vráťme sa však k memoárom. Ich najväčšou zásluhou je, že pre nás vzkriesili atmosféru tej hroznej doby. Nikde nenájdeme taký živý obraz psychológie ľudí, ktorí žili v turbulentných dvadsiatich rokoch 1912 - 1932, ich obmedzenosti a zaslepenosti, ich strachu a pochybností, ich morálnych omylov, ich násilné vášne a nečisté myšlienky, ich obludné sebectvo. V našom rozumnom veku je pre nás ťažké to pochopiť. História tvrdí, že to tak bolo a biológia a psychológia nám vysvetľujú prečo. Ale ani história, ani biológia, ani psychológia pre nás nemôžu vzkriesiť tento svet. Pripúšťame jej existenciu v minulosti, no ostáva nám cudzia, nerozumieme jej.

Toto pochopenie v nás vzniká pri čítaní Everhardovho rukopisu. Zdá sa, že splývame s postavami tejto svetovej drámy, prežívame ich myšlienky a pocity. A chápeme nielen lásku Avis Evergardovej k jej hrdinskému spoločníkovi – spolu so samotným Evergardom cítime hrozbu oligarchie, strašný tieň visiaci nad svetom. Vidíme, ako sila Železnej päty (nie je to dobré meno!) postupuje na ľudstvo a hrozí, že ho rozdrví.

Mimochodom, dozvedáme sa, že tvorcom pojmu „železná päta“, ktorý sa v literatúre udomácnil, bol Ernest Everhard – zaujímavý objav, ktorý vrhá svetlo na problém, ktorý je už dlho kontroverzný. Verilo sa, že názov „Iron Heel“ prvýkrát použil málo známy novinár George Milford v brožúre „You Are Slaves!“, vydanej v decembri 1912. Žiadne ďalšie informácie o Georgovi Milfordovi sa k nám nedostali a len Everhardský rukopis stručne spomína, že zomrel počas chicagského masakru. Milford s najväčšou pravdepodobnosťou počul tento výraz z úst Ernesta Everharda - s najväčšou pravdepodobnosťou počas jedného z jeho prejavov v r. volebná kampaň na jeseň roku 1912. Sám Everhard, ako nám hovorí rukopis, ho prvýkrát použil na večeri so súkromnou osobou na jar roku 1912. Tento dátum by sa mal považovať za pôvodný.

Pre historika a filozofa zostane víťazstvo oligarchie navždy nevyriešiteľnou záhadou. Striedanie historických období je determinované zákonmi spoločenskej evolúcie. Tieto éry boli historicky nevyhnutné. Ich príchod by sa dal predpovedať s rovnakou istotou, s akou astronóm počíta pohyby hviezd. Toto sú legitímne štádiá evolúcie. Nevyhnutnými krokmi boli primitívny komunizmus, otrokárska spoločnosť, nevoľníctvo a námezdná práca sociálny vývoj. Bolo by však smiešne povedať, že dominancia Železnej päty bola rovnako nevyhnutným krokom. Teraz máme sklon považovať toto obdobie za náhodnú odchýlku alebo ústup do krutých čias tyranskej sociálnej autokracie, ktorá bola na úsvite dejín taká prirodzená, ako sa triumf Železnej päty následne stal nezákonným.

Feudalizmus zanechal zlú pamäť, ale tento systém bol historicky nevyhnutný. Po havárii tak silnej centralizovaný štát Rovnako ako Rímska ríša, nástup éry feudalizmu bol nevyhnutný. To isté sa ale nedá povedať o Železnej päte. V prirodzenom priebehu spoločenského vývoja pre ňu nie je miesto. Jej nástup k moci nebol historicky opodstatnený ani nevyhnutný. Navždy zostane v histórii ako obludná anomália, historická kuriozita, nehoda, posadnutosť, niečo nečakané a nemysliteľné. Nech to slúži ako varovanie pre tých unáhlených politikov, ktorí tak sebavedomo hovoria o spoločenských procesoch.

Kapitalizmus vtedajší sociológovia považovali za vrchol buržoázneho štátu, dozreté ovocie buržoáznej revolúcie, a v našej dobe sa k tejto definícii môžeme len pripojiť. Po kapitalizme mal prísť socializmus; Tvrdili to aj takí vynikajúci predstavitelia nepriateľského tábora ako Herbert Spencer. Očakávali, že z trosiek sebeckého kapitalizmu vyrastie kvet pestovaný stáročiami – bratstvo človeka. Ale namiesto toho, na naše prekvapenie a zdesenie, a ešte viac na prekvapenie a zdesenie súčasníkov týchto udalostí, kapitalizmus, zrelý na kolaps, dal vzniknúť ďalšiemu monštruóznemu úniku – oligarchii.

Socialisti na začiatku dvadsiateho storočia zistili príchod oligarchie príliš neskoro. Keď si to uvedomili, oligarchia tam už bola – ako skutočnosť, vtlačená do krvi, ako krutá, nočná mora. Ale v tom čase podľa Everhardského rukopisu nikto neveril v trvácnosť Železnej päty. Revolucionári verili, že jeho zvrhnutie bude trvať niekoľko rokov. Pochopili, že roľnícke povstanie vzniklo v rozpore s ich plánmi a prvé vypuklo predčasne. Nikto však nečakal, že dobre pripravené a plne vyzreté Druhé povstanie je odsúdené na rovnaký neúspech a ešte brutálnejšiu porážku.

Je zrejmé, že Avis Evergard písala svoje poznámky v dňoch predchádzajúcich Druhému povstaniu, nie je v nich ani slovo o jeho nešťastnom výsledku. Nepochybne tiež dúfala, že ich zverejní hneď po zvrhnutí Železnej päty, aby tak vzdala hold pamiatke svojho zosnulého manžela. Potom však prišlo nešťastie a pri príprave na útek alebo v očakávaní zatknutia ukryla bankovky v dutine starého dubu vo Wake Robinlodge.

Ďalší osud Avis Evergard nie je známy. S najväčšou pravdepodobnosťou ju popravili žoldnieri a počas Železnej päty si nikto neviedol záznamy o obetiach početných popráv. Jedna vec je istá: skrývajúc rukopis v úkryte a pripravujúc sa na útek, Avis Evergard netušil, akú strašnú porážku utrpelo Druhé povstanie. Nemohla predvídať, že kľukatá a ťažká cesta spoločenský rozvoj si bude v nasledujúcich tristo rokoch vyžadovať tretie a štvrté povstanie a mnoho ďalších revolúcií, utopených v mori krvi, kým robotnícke hnutie napokon nezvíťazí po celom svete. Ani vo sne jej nenapadlo, že jej poznámky, pocta jej láske k Ernestovi Everhardovi, budú ležať dlhých sedem storočí v dutine prastarého duba vo Wake Robinlodge, nerušené žiadnou rukou.

Anton Mereditnote 1

Divadlo Zeme! Cítime hanbu a smútok -

Obrázky známych kolotočov...

Buďte však trpezliví, čoskoro to zistíte

Význam a účel bláznivej drámy!

PRVÁ KAPITOLA. MÔJ OROL

V mohutných sekvojách šumí ľahký letný vánok, medzi machom obrastenými kameňmi bez prestania mrmle hravý Savage. Motýle sa mihajú v jasných lúčoch slnka; vzduch je naplnený ospalým hukotom včiel. Všade naokolo je ticho a pokoj a len mňa utláčajú myšlienky a úzkosť. Pokojné ticho mi láme dušu. Aká je klamlivá! Všetko je skryté a tiché, ale toto je pokoj pred búrkou. Napínam uši a celou svojou bytosťou zachytávam jej prístup. Len keby to nevypuklo priskoro. Beda, beda, ak to vypukne príliš skoro! poznámka 2

Mám veľa dôvodov na obavy. Myšlienky, vytrvalé myšlienky ma neopúšťajú. Žil som rušným, aktívnym životom tak dlho, že pokoj a ticho sa mi zdajú ako ťažký sen a nemôžem zabudnúť na zúrivú búrku smrti a skazy, ktorá sa chystá preletieť svetom. V ušiach mi znejú výkriky porazených a pred mojimi očami sú tí istí duchovia minulosti Poznámka 3. Vidím týrané, utrápené ľudské mäso, vidím, ako násilie vytrháva dušu z krásneho, hrdého tela v poriadku vrhnúť ho v zlej zúrivosti na trón stvoriteľa. Takže my, ľudia, krvou a ničením kráčame k svojmu cieľu a snažíme sa nastoliť mier a radosť na zemi navždy.

"železná päta"

Román „Železná päta“ je nielen jedným z najvýznamnejších diel Jacka Londona, ale aj jedným z najradikálnejších, politicky naliehavých diel celej americkej literatúry konca 19. – začiatku 20. storočia. Rovnako ako novinárske diela ako „Revolúcia“, „Ako som sa stal socialistom“, „Železná päta“ boli napísané pod priamym vplyvom amerického robotníckeho hnutia, pod vplyvom zintenzívnenia triedneho boja v tých rokoch. Tento román najvýraznejšie odrážal socialistické názory spisovateľa, jeho presvedčenie o škodlivosti kapitalistickej spoločnosti a jej nevyhnutnej smrti a hlbokú vieru v lepšiu budúcnosť ľudstva, v nevyhnutný nástup éry socializmu.

Pri písaní románu zohrali dôležitú úlohu ruské revolučné udalosti z roku 1905. Ruská revolúcia v roku 1905, ktorá bola najväčším revolučným výbuchom 20. storočia, mala veľký vplyv na rozvoj robotníckeho a socialistického hnutia na celom svete, vrátane Spojených štátov amerických.

Originalita a originalita Železnej päty spočívala v tom, že jej hlavnou témou bola téma triedneho boja, že odrážala najvýznamnejšie rozpory éry imperializmu – rozpory medzi prácou a kapitálom, medzi robotníkmi a kapitalistami.

Prezentácia tejto témy je jedným z najcharakteristickejších fenoménov v literatúre kapitalistických krajín 20. storočia.

Keď sa rozpory v kapitalistickej spoločnosti zintenzívnili a triedny boj medzi proletariátom a buržoáziou sa zintenzívnil, spisovatelia sa nemohli držať ďalej od najdôležitejších otázok reality. S rôzne polohy, z rôznych uhlov pohľadu, ale museli prejaviť svoj postoj k robotníckemu hnutiu. Bernard Shaw a H.G. Wells v Anglicku, E. Zola, A. Francúzsko, R. Rolland vo Francúzsku, Gorkij v Rusku – všetci títo spisovatelia koncom 19. – začiatkom 20. storočia písali diela na tému robotníckeho hnutia a triedny boj.

Jack London nebol v Spojených štátoch amerických priekopníkom tejto témy. Už dávno pred ním sa niektorí spisovatelia pokúšali osloviť životy robotníkov. V roku 1861 teda Rebecca Harding Davis napísala krátky príbeh „Život v zlievárňach“, v ktorom sa pokúsila opísať pracovné podmienky, život a každodenný život amerických robotníkov v priemyselných podnikoch. Rebeccu Harding Davis možno považovať za skorú predchodkyňu realistického hnutia v americkej literatúre.

Po tom, čo sa objavila v literatúre na začiatku 60. rokov, vytvorila niekoľko príbehov a románov, z ktorých najlepší je považovaný za „Margaret Howe“.

Témy tvorby R. G. Davisa boli prevažne sociálne. Písala o vykorisťovaní robotníkov v amerických priemyselných podnikoch a o otroctve černochov. Jej príbeh „Život v železiarňach“ hovorí o bezútešnom osude robotníkov.

Pochmúrne pochmúrne mesto. Dym pomaly stúpajúci z vysokých komínov železiarní a usadzujúci sa na mokrých chodníkoch v kalužiach hustej čiernej kaše. Sadze prenikajúce všade. Rad robotníkov pomaly kráčal ráno a večer do zlievarní. Už tento úvod, maľovanie obrazu veľkého priemyselného mesta, vytvára náladu beznádeje a melanchólie. Zintenzívňuje sa po opise neznesiteľne ťažkých životných podmienok robotníkov. Nízka vlhká pivnica s hlinenou podlahou pokrytou šmykľavou zelenou plesňou. Zatuchnutý, ťažký vzduch. Ako posteľ slúži kopa slamy, cez ktorú je prehodená roztrhaná deka. Toto je byt robotníckej rodiny Wolfovcov. A je to tu Hlavná postava Tento príbeh je hutník Hugh Wolf.

Spomína si na svoje hladné detstvo a na neprestajnú prácu, ktorá pre neho začala tak skoro, že sa mu niekedy zdá, akoby pracoval celé stáročia. A nevidí ani záblesk nádeje, že sa to niekedy skončí. Nútená práca- prekliatie ľudí, vysáva z nich všetku šťavu, znižuje ich na úroveň zvierat. Medzitým je Hugh Wolf nadaný človek, schopný pochopiť a oceniť krásu. Vo voľných chvíľach vyrezáva postavy, ktoré udivujú svojou zvláštnou krásou.

Spisovateľ stavia do kontrastu svet chudoby a núdze so svetom bohatstva. V tomto svete žijú sebavedomí ľudia, dobre oblečení ľudia Hughovi Wolfovi sa zdajú byť stvoreniami vyššieho rádu. Konflikt, ktorý vzniká medzi týmito svetmi, vedie Hugha tragický koniec. Hugh Wolf, odsúdený na devätnásť rokov tvrdej práce za krádež, ktorú nespáchal, spácha samovraždu.

Príbeh od R. G. Davisa svojím zameraním veľmi pripomína diela amerických realistov 90. – 90. rokov. A nie je náhoda, že niektorí americkí buržoázni kritici označujú spisovateľa za predchodcu Stephena Cranea a Theodora Dreisera.

Príbeh „Život v zlievarňach“ je presiaknutý duchom protestu proti kapitalistickému vykorisťovaniu. Bola napísaná pred občianskou vojnou v Spojených štátoch. To potvrdzuje, že už vtedy existovali vážne triedne rozpory, rozpory medzi robotníkmi a kapitalistami, hoci americkí buržoázni historici sa to snažia vyvrátiť.

Slabou stránkou Života v zlievarňach je jeho neodmysliteľný motív obety. Autor vykresľuje robotníkov ako pasívnu masu, neschopnú odporu. Hugh Wolf je nešťastný trpiteľ, nie bojovník za svoje práva. Je mučeníkom a obeťou nehody.

V závere príbehu zaznieva motív kresťanského zmierenia sa s realitou. Spisovateľ vezme skutočnú vinníčku krádeže Deborah, pre ktorú trpel Hugh Wolf, zo špinavého, zadymeného mesta cez rozľahlé polia a lúky do kvakerského zhromaždenia. Tam nachádza pokoj a „bratskú lásku“.

Ďalším spisovateľom, ktorého pracovná téma sa ukázala ako spojená s témou sociálnej prestavby, bol Edward Bellamy (1850-1898).

Romanopisec a sociológ Edward Bellamy sa vždy venoval veľká pozornosť sociálne problémy. Postoj spisovateľa k moderný život a jeho návrhy týkajúce sa reorganizácie spoločnosti sa naplno prejavili v uznávanom románe „Budúce storočie“ (1888). Formou ide o utopický román, ktorého mnohé strany sú venované problematike robotníckeho hnutia. Pri charakterizovaní ekonomickej situácie Spojených štátov v 70. a 80. rokoch Bellamy zdôrazňuje, že „počnúc veľkou priemyselnou krízou v roku 1873 štrajky takmer nikdy neprestali v rôznych priemyselných oblastiach“ *.

* (Bellamy, Looking Backward, N.Y., 1888, s. 6.)

Z pozície drobnej a strednej buržoázie zničenej monopolmi Bellamy kritizuje „veľký kapitál“ a jeho koncentráciu v individuálnych rukách. Podľa neho až do konca 19. storočia existovali len malé podniky s nepatrným kapitálom a potom boli robotníci údajne samostatnejší „a medzi týmito dvoma triedami nebol žiadny výrazný rozdiel“. Potom sa však objavili monopolné združenia a všetko sa zmenilo.

„Na konci v Spojených štátoch XIX storočia bolo nemožné nájsť podnik v akomkoľvek odvetví priemyslu bez veľkého kapitálu.“

* (Tamže, strana 12.)

„Všetko bolo pod kontrolou syndikátov, od železníc až po výrobu“ *.

* (Tamže, strana 40.)

Po nakreslení obrazu sociálneho neporiadku svojej doby pokračuje spisovateľ v opise budúcej spoločnosti. Bellamy neuznáva revolučný vývoj spoločnosti. Je zástancom evolúcie, v ktorej k zmenám dochádza pokojne, bez násilia.

Prechod zo starého systému na nový sa vykonáva nezvyčajne rýchlo a bezbolestne. Priemysel a obchod krajiny sú zverené jednému syndikátu, ktorý zahŕňa zástupcov ľudu. Kapitalisti sa pokojne vzdávajú svojich pozícií a ľudový syndikát začína konať v záujme celého národa.

V Bellamyho novej spoločnosti neexistujú vojny a politické strany, strach z chudoby a honba za luxusom sú odstránené, peniaze a obchod sú odstránené. Všetci občania sú povinní pracovať od dvadsaťjeden rokov do štyridsiatich piatich rokov. Každý si vyberie špecialitu podľa svojej chuti. Bellamyho nový systém zachováva štát na čele s prezidentom.

Okamžite sa prejavila naivita Bellamyho sociálnej utópie pri riešení najdôležitejších politických otázok. Napriek tomu mala jeho kniha obrovský úspech. Dôvodom bolo, že buržoázna spoločnosť každým rokom čoraz viac odhaľovala svoj dravý charakter. A ľudia, ktorí žili pod vykorisťovateľským systémom a zažili veľkú nespokojnosť, obrátili svoje sny do budúcnosti. Bellamyho román bol napísaný jasným, zrozumiteľným jazykom a mal nepochybnú umeleckú hodnotu. Autor použil umelecké zariadenie „hrdinského sna“, ktoré sa v takýchto dielach často vyskytuje. Hlavná postava knihy, West, zaspí vo svojej spálni v roku 1887 a jeho spánok pokračuje až do roku 2000. Keď sa prebudí, začne sa zoznamovať s novým svetom. V procese tohto spoznávania autor kreslí svoju utópiu.

Rebecca Harding Davis aj Edward Bellamy určite sympatizovali s ťažkou situáciou robotníkov v Spojených štátoch amerických. Ale títo spisovatelia sa snažili vyrovnať rozpory medzi prácou a kapitálom. Ostro vystupovali proti revolučnému boju a verili, že všetky kontroverzné otázky možno riešiť buď v duchu kresťanskej pokory, alebo v duchu triednej spolupráce.

Tento názor svojho času zastával aj William Dean Howell. Znepokojil ho rast triednych rozporov, zväčšujúca sa priepasť medzi chudobou a bohatstvom. Nemohol zostať ľahostajný, keď videl ulice plné žobrákov a hladných robotníkov, zatiaľ čo noviny písali o škandáloch a excesoch medzi plutokratmi.

V 80., 90. a 900. rokoch bol Howellsov „ružový optimizmus“ trochu otrasený. Množstvo diel, ktoré v súčasnosti napísal, pojednáva o problémoch súvisiacich s existujúcou sociálnou nespravodlivosťou. Tak v „Možnosti nového bohatstva“ * vykreslil v neatraktívnom svetle finančníka Dryfusa, ktorého despotizmus potláča ľudí. V roku 1893 vyšiel prvý z jeho utopických románov - „Cestovateľ z Altrurie“ ** - v ktorom sa spisovateľ snažil zahladiť drsné hrany, no kritizoval buržoáznu Ameriku.

* (Howells, W. D., "Hazard of New Fortunes", N. Y" 1889.)

** (Howells, W. D., "Cestovateľ z Altrurie", N. Y., 1893.)

Román zdôraznil myšlienku, že skutočná demokracia v Spojených štátoch chýba, že mnohé sociálne problémy nenachádzajú riešenie.

Spisovateľ s veľkým znepokojením sleduje prehlbovanie rozporov medzi svetom bohatstva a chudobnými vrstvami. Spochybňuje názor ideológov americkej buržoázie, ktorí vystupujú na obranu existujúceho poriadku. Rovnako ako Davis a Bellamy však tvrdí, že nie je potrebný triedny boj, že prechod z jedného systému do druhého musí prebehnúť pokojne, bez použitia sily. V duchu kresťanskej pokory hlása „všeobecnú lásku“ a odmieta revolučné metódy boja ako pre neho neprijateľný prostriedok násilia.

Tento problém bol vyriešený v rovnakej rovine v knihe I. Donnellyho „Caesar’s Column“ (1890) *. Keď autor fantastickou formou opísal povstanie svetového proletariátu proti oligarchii, ktorá ho kruto vykorisťovala, dospel k záveru, že revolúcia povedie k zničeniu ľudskej spoločnosti a zničeniu civilizácie. Podľa jeho názoru triedny boj neprispieva k nastoleniu sociálnej spravodlivosti, ale ničí „univerzálne bratstvo človeka“.

* (Donelly, J., "Caesarov stĺp", N. Y., 1890.)

Problém triedneho boja sa odrážal v románe I. K. Friedmana „Pre jeden chlieb“ * (1901). Hrdina tejto Knihy Blair Carhart, syn bohatého obchodníka, sa začne zaujímať o učenie socializmu, ide pracovať do hutníckeho závodu a zúčastňuje sa štrajku. Ale štrajk je potlačený a robotníci nespravodlivo obviňujú hrdinu z jeho kolapsu. Blair je sklamaný zo štrajkového boja a odchádza z mesta, pričom sa rozhodol venovať svoju energiu mierovým politickým aktivitám.

* (Friedman, J. K., "Bread Alone", N. Y., 1901.)

Friedmanova kniha je presiaknutá strachom z revolučného boja. Rovnako ako Howell, Friedman odmieta myšlienku revolúcie a verí, že spoločnosť môže byť prebudovaná iba mierovými prostriedkami.

V roku 1905, na vrchole triedneho boja v USA, vyšiel román LeRoya Scotta Náhodný delegát. Román sa zaoberal dôležitou otázkou vedenia odborov. História odborového hnutia v Spojených štátoch vždy poskytovala a poskytuje množstvo príkladov najčernejšej a najpodlejšej zrady zo strany odborových vodcov. Zatiaľ čo americkí robotníci odvážne bojovali proti kapitalistom, vedenie odborov s nimi uzavrelo priamy obchod a zradilo záujmy pracujúceho ľudu. Podoba takéhoto odborového šéfa, úplatkára a zradcu, je zobrazená v románe „Náhodný delegát“.

* (Scott, L., Chodiaci delegát, N.Y., 1905.)

Hlavnou výhodou románu je, že znovu vytvára veľmi výrazný obraz korupcie a rozdelenia, ktoré nahlodáva americké odbory, ukazuje mechanizmus volieb v nich a hovorí o tajných spojeniach, ktoré existujú medzi skorumpovanými šéfmi a ich kapitalistickými pánmi.

Autor vykresľuje robotníkov s veľkými sympatiami. Scottovi robotníci vôbec nie sú ako utláčaní, utláčaní robotníci Rebeccy Harding Davisovej. Toto silný v tele a v duchu ľudia plní sebaúcty. Pamätná je najmä postava kladného hrdinu románu Toma Keatinga.

Ale kniha L. Scotta má typické nedostatky vlastné väčšine diel americkí spisovatelia napísané v pracovná téma. Robotníci v Scottovom románe vedú výlučne ekonomický boj. Nemajú žiadne politické požiadavky a ani ich nenapadlo ich formulovať. Leroy Scott má negatívny postoj k akémukoľvek druhu násilia. Jedným z dôvodov, prečo odsúdil Becka Foleyho, je to, že sa neustále uchyľuje k násiliu. Na druhej strane vidí jednu z výhod Toma Keatinga v tom, že používa „zákonné“, „legálne“ metódy boja. Tom Keating má príležitosť odhaliť podnikateľa Baxtera, ale neurobí to, ako sa mu zdá, aby vyhral štrajk.

V románe je viditeľný sentimentálny prúd, ktorý sa prejavuje najmä v milostných a rodinných scénach. Spisovateľ má sklony aj k melodramatickým efektom. Ale vzhľadom na slabiny knihy L. Scotta nemožno poprieť, že prispela k rozvoju pracovnej témy v americkej literatúre.

Twain, Garland, Crane a Norris urobili veľa pre rozvoj realizmu v Amerike. Mark Twain v „Dobrodružstvách Huckleberryho Finna“ (1885) pravdivo obnovil obraz života v Amerike 50. rokov 19. storočia. V mnohých románoch, poviedkach a článkoch kritizuje buržoáznu spoločnosť, odsudzuje podnikanie a túžbu po akvizíciách. Ale Mark Twain, ako mnohí iní buržoázni demokrati, nedúfal v robotnícku triedu, nevidel možnosť, že by proletariát, ktorý prevzal moc do svojich rúk, mohol zničiť kapitalizmus a vytvoriť na jeho mieste nový, rozumnejší socialistický systém. . Spisovateľ nevedel, kde hľadať východisko zo slepej uličky, do ktorej sa ocitla moderná civilizácia. Preto sa v priebehu rokov jeho pochmúrna, skľučujúca nálada stupňovala a narastalo trpké vedomie nezmyselnosti života. Niektoré z Twainových diel, ktoré vznikli v 90. rokoch, sú presiaknuté beznádejným pesimizmom a pochmúrnym zúfalstvom („Čo je človek“, „Záhadný cudzinec“).

Hamlin Garland napísal o ťažkej situácii amerických farmárov, ich ťažký život(zbierky poviedok „Hlavné cesty“ (1891) a „Prérijní ľudia“ (1898). Nedotkol sa však robotníckej témy a nenastolil otázku likvidácie buržoáznej spoločnosti.

Norris písal o vykorisťovaní farmárov monopolmi, o odpore ponúkanom kapitalistom, o ktorom sme sa už zmienili predtým román"Chobotnica". Norris bol z tejto skupiny spisovateľov najradikálnejší. Neurobil však záver o potrebe revolučného boja. Uvedomujúc si, že v spoločnosti existuje zlo, nahradil triedny boj bojom elementárnych kozmických síl, ktoré sa nakoniec podriaďujú neodolateľnej dobrote prírody.

Stephen Crane vo svojom románe „Maggie, dievča z ulice“ (1883) zobrazil život slumov veľkého kapitalistického mesta a pravdivo hovoril o bezmocnom postavení žien v podmienkach americkej kapitalistickej reality.

Ale Crane sa tiež nedotkol pracovnej témy. Rovnako ako iní bol iba kritikom, ktorý nenastolil otázku zmeny existujúceho systému.

Theodore Dreiser sa obrátil k zobrazeniu triedneho boja v „Sister Carrie“ (1900). Dôležitú úlohu v jeho knihe zohráva štrajk pracovníkov električiek sprevádzaný krvavou zrážkou s policajtmi a štrajkujúcimi. Vytvára pozadie, na ktorom je zobrazený osud hrdinov, zdôrazňujúc prítomnosť akútnych rozporov v krajine, no život a boj robotníkov nie sú hlavnou témou „Sestra Carrie“.

Veľká zásluha Jacka Londona na rozvoji amerického realizmu spočíva v tom, že pôsobil nielen ako kritik buržoáznej spoločnosti, ale aj ako spisovateľ, ktorý bol presvedčený o potrebe revolučnej zmeny v tejto spoločnosti a vytvorení novej spoločnosti. , lepší sociálny systém na svojom mieste. Spisovateľovo spojenie s robotníckymi a socialistickými hnutiami a ruskými revolučnými udalosťami z roku 1905 prispeli k tomu, že téma boja medzi prácou a kapitálom sa stala jednou z hlavných v jeho tvorbe. Už v "People of the Abyss" ukázal otrasné životné podmienky anglických robotníkov.

V novinárskych článkoch a esejach sa spisovateľ zaoberal otázkami robotníckeho hnutia a hovoril o potrebe revolučnej rekonštrukcie.

V románe „Železná päta“ nachádzajú tieto názory svoj ďalší vývoj a umelecké stvárnenie.

Román bol dokončený v roku 1906. Redaktori a vydavatelia ho však odmietli zverejniť. Kniha vyšla až v roku 1908. Buržoázna kritika privítala vzhľad románu s ostrým nepriateľstvom. V redakčných novinách a časopisoch sa objavili recenzie, ktoré hovorili o „úpadku spisovateľského talentu“, „o socialistickej propagande“, „nevďačnej téme“ atď. „Železná päta“ sa nestretla so sympatiami u niektorých tzv. socialistických kruhov“. Londonova kniha sa „socialistom“ zdala nebezpečná a boli voči jej vzhľadu nepriateľskí.

V tejto súvislosti Londýn s horkosťou napísal: „Dokonca aj socialisti, dokonca aj moji vlastní bratia ma odmietli“ (I, 156).

V The Iron Heel London hovorí o súčasnej americkej realite a zároveň dáva predpoveď do budúcnosti. Kapitalistická spoločnosť je v románe ostro kritizovaná. Ústami svojho hlavného hrdinu Ernesta Everharda Londýn argumentuje, že americkí robotníci za svoju prácu nedostávajú ani životné minimum.

Aby získali superzisky, americkí kapitalisti nemilosrdne využívajú prácu detí. Everhard poukazuje na to, že v krajine sú tri milióny detských robotníkov. Román odhaľuje „mýtus o „demokracii“ a „slobode“, ktorý sa údajne odohráva v Spojených štátoch. V skutočnosti majú kapitalisti úplnú kontrolu nad štátom. Vytvárajú vlády, diktujú svoje zákony, kontrolujú súdy. Kapitalistická tlač vytvára takzvanú „verejnú mienku“.

Všade vládne svojvôľa monopolistov. Prípad Jackson je toho príkladom. Robotník Jackson kvôli nedostatočnej pracovnej ochrane v továrni prišiel pri práci o ruku. Následne dostal výpoveď a odopreli mu akékoľvek výhody. Jackson sa obrátil na súd. Ale súd, hračka v rukách monopolistov, len legitimizoval rozhodnutie podnikateľov.

Hrdinka románu Avis Kenningham sa pustí do vyšetrovania Jacksonovho prípadu. Rozpráva sa s právnikmi, ktorí sa zúčastnili na procese, s predákmi továrne, kde Jackson pracoval, s novinármi, s podnikateľmi. Niektorí z nich tvrdia, že Jackson mal dostať výhody za svoje zranenie, ale potom so strachom tvrdia, že ide o ich osobný názor. V továrňach sa neustále stávajú nehody, ale podnikatelia vždy anulujú nároky robotníkov a nezaplatia ich.

„Akcionárov by to stálo mnoho stoviek tisíc ročne,“ hovorí jeden z respondentov“ (XVIII, 44).

Avis Kenningham sa snaží nahlásiť prípad Jackson novinárom. Noviny a časopisy však odmietajú vytlačiť jej poznámku.

Jacksonov prípad presahuje ojedinelý incident. Preberá význam faktu veľkého spoločenského zovšeobecnenia, fenoménu typického pre celú kapitalistickú Ameriku.

Železná päta pokračuje v materialistickej a ateistickej línii, ktorá preniká celou tvorbou Jacka Londona. V románe sa ďalej rozvíja kritika cirkvi a náboženstva, s ktorou sme sa stretli v severských príbehoch. Spisovateľ vytrvalo zdôrazňuje, že náboženstvo je jedným z najdôležitejších prostriedkov, ktorým vládnuce triedy uplatniť svoju dominanciu.

Postava biskupa Morehouse hrá v knihe dôležitú úlohu. Keď ho prvýkrát stretneme v byte profesora Kenninghama, Morehouse sa nám javí ako čestný, úprimný, no zďaleka nie skutočný životĽudské. Verí vo univerzálnu lásku a popiera triedne rozpory.

Rozhovory s Evergardom vyvolávajú v Morehouse pochybnosti a aby ich odstránil, začína sa zoznamovať so životom robotníkov. Výsledok je úžasný! Biskup čelí moru chudoby a biedy, ktoré si ani nedokázal predstaviť. Čo robí? Morehouse nie je ako ostatní oficiálni predstavitelia náboženstva, ktorí vo väčšine prípadov sledujú sebecké, sebecké ciele. Má svedomie, má svoje presvedčenie. Kladie si za úlohu vzkriesiť pôvodného ducha kresťanský kostol, jeho jednoduchosť a nezištnosť.

V mene tohto cieľa predá biskup svoj majetok a začne pomáhať chudobným. Vládnuca elita však takéto voľnomyšlienkárstvo svojich prisluhovačov netoleruje. Biskup je najprv vyhlásený za chorého a presvedčený, aby odišiel na dlhú dovolenku. Potom skončí v psychiatrickej liečebni. A nakoniec, on, absolútne zdravý človek, je vyhlásený za blázna a poslaný do nemocnice pre šialencov.

Železná päta nastoľuje aj otázku stavu vedy v kapitalistickej spoločnosti.

Otec hrdinky John Kenningham, veľ fyzik, sa začína zaujímať o sociológiu. Záľuba tohto profesora však bola vnímaná ako „nebezpečná výstrednosť“. Keninghamovi je ponúknutá dlhá dovolenka s platom, ak len na chvíľu opustí univerzitu. No keďže sa profesor neodvracia od cesty, ktorú si zvolil, reakcia začne proti nemu rozhodovať. Kniha, ktorú napísal o vzdelávacom systéme v Amerike, je zakázaná. Kenlinghama vylúčia z univerzity, odoberú mu dom a akcie. Profesor sa mení na vyvrheľa, vyvrheľa, človeka, ktorý si privyrába príležitostnými prácami.

Jeho osud nám opäť pripomína, aká je „čistá veda“ závislá od svojvôle vládnucich tried v buržoáznom prostredí.

Takmer súčasne s Jackom Londonom pracoval na téme robotníckeho hnutia ďalší americký spisovateľ, jeho súčasník Upton Sinclair. Pod priamym dojmom najpálčivejších udalostí našej doby napísal román „Džungľa“.

Príbeh jeho knihy je známy. V roku 1904 Sinclair odcestoval do Chicaga a dva mesiace sa najpozornejším spôsobom zoznamoval s činnosťou slávnych bitúnkov. A od roku 1905 už publikoval časti svojho románu v socialistickom týždenníku „Call to Reason“. Džungľa bola vydaná ako samostatná kniha v roku 1906.

„Džungľa“ je pozoruhodná predovšetkým svojou priamou príťažlivosťou k modernej realite. V románe sa autor snaží poukázať na hlavné rozpory svojej doby. Preto knihu netreba považovať len za reportérsku správu o činnosti chicagských bitúnkov a štrajku, ktorý sa tam odohral. E. Sinclair si dal ďalší cieľ. Na materiáli zo života robotníkov mäsového priemyslu chcel analyzovať situáciu amerických robotníkov vo všeobecnosti, ich životné podmienky, vzťahy s majstrami, majiteľmi atď. Chcel sebe aj ostatným vysvetliť dôvody alarmujúcej situácie v krajine prudké zintenzívnenie triedneho boja a zvýšenie celkového počtu štrajkov a štrajkov.

„Keď som skončil s Manassom, začal som písať Džungľu,“ vysvetlil neskôr autor, „jednoducho preto, že ma neodolateľne priťahovala túžba porozumieť súčasnej kríze, pochopiť ju, preniknúť do úplnej hĺbky, prežiť, prežiť preskúmať až na dno rovnakým spôsobom, ako som to urobil v súvislosti s predchádzajúcou krízou“*.

* (E. Sinclair, Industrial Republic, L., ed. "Myšlienka", 1925, s. 21.)

V raných dielach E. Sinclaira boli hrdinami najmä predstavitelia inteligencie. V "The Jungle" sa objavujú len občas a nehrajú žiadnu významnú rolu vo vývoji akcie. hlavnú úlohu v románe patrí robotníkom a predovšetkým Jurgisovi. Jurgis je pre spisovateľa novým imidžom a musím povedať, že sa mu podaril. Osud Jurgisa je poučný nielen sám o sebe, ale aj ako príklad pre mnohých. Stačí si spomenúť na také epizódy románu, ako je klamanie nešťastných migrantov na cestách, keď prídu o väčšinu drobných úspor, alebo pobyt v hoteli, kde sú pomocou neznalosti jazyka nútení zaplatiť obrovský účet. Rovnakým druhom podvodu je predaj domu, o ktorý prídu po zaplatení troch štvrtín ceny. Jurgis po príchode do Ameriky dostane prácu na bitúnku v Chicagu. A tu Sinclair podrobne opisuje tento obrovský podnik, ktorý bol najväčším monopolom na výrobu mäsových výrobkov v krajine.

Čitatelia Bourgeois boli svojho času šokovaní Sinclairovými senzačnými odhaleniami. Kupci netušili, že musia kupovať mäso z býkov tuberkulóznych a bravčovú masť zo svíň, ktoré zomreli na choleru. Nevedeli, že agenti majiteľov chicagských bitúnkov špecificky hľadali starý alebo chorý dobytok, potom sa zvieratá kŕmili sladom a ich mäso sa zmenilo na „hovädzie s príchuťou“ a pripravovali sa mäsové konzervy. Kupci si nikdy nemysleli, že kvôli nehodám robotníci niekedy spadli do obrovských kadí, v ktorých sa varilo mäso.

Sinclairovou nespornou zásluhou bolo odhalenie obludných zločinov, ktoré sa odohrali na bitúnkoch v Chicagu. Jeho úloha sa však v žiadnom prípade neobmedzovala len na toto. Kniha hovorí o otrasné podmienky práce, o nemožnom živote robotníkov.

Ženy a deti pracujú po boku dospelých v rovnakých divokých podmienkach a ich situácia je často zložitejšia. Mladé ženy sú spravidla obťažované pánmi a nemajú inú možnosť, ako ustúpiť alebo prísť o prácu. To sa stane Onne, ktorú prenasleduje Connor a skončí v bordeli slečny Hendersonovej.

Scéna narodenia Onny, ktorá umiera z toho, že neboli peniaze na zavolanie lekára, pôsobí ohromujúcim dojmom.

Zomrie aj Jurgisov syn, jeden a pol ročný Antonas, ktorý sa kvôli nedostatku dohľadu utopí na ulici v bahne.

Jurgis a jeho blízki cestovali do Ameriky plné veľké nádeje a očakávania. Mysleli na prosperujúcejší život, na šťastie. A to, čo tam našli, bolo to najkrutejšie vykorisťovanie, brutálny boj o existenciu, klamstvá, podvody, zrady. Osudy knižných hrdinov sú zarážajúce v ich tragédii.

Jurgis zažíva veľa nešťastí a skúšok: smrť blízkych, uväznenie, vagabundské potulky. Po návrate do Chicaga, aby nezomrel od hladu, sa mení na žobráka a žobre na uliciach. Potom ho vidíme v úlohe zlodeja, „politika“, štrajkovača. Každé povolanie odhaľuje Jurgisovi niektoré nové aspekty života a obohacuje jeho životné skúsenosti.

Konfrontáciou hrdinu s rôznymi tvárami, uvedením do života si autor spolu s ním robí úsudok o americkej realite. Tí kritici, ktorí tvrdia, že v „Džungli“ chýbajú závery a zovšeobecnenia, majú sotva pravdu. V knihe sú závery. Sú v tom, že pracovníci v Spojených štátoch žijú a pracujú v neznesiteľných podmienkach, sú vystavení brutálnemu vykorisťovaniu, nemajú žiadne práva, že ich klamú politici, všelijakí podnikatelia a podvodníci. A zároveň je v krajine hŕstka ľudí, ktorí žijú v palácoch, kúpajú sa v luxuse, oddávajú sa šialenstvu.

Takéto závery vznikajú nielen po prečítaní „Džungle“, robí ich sám autor na konci knihy. Navyše, keď hovorí o platobnej neschopnosti kapitalistického systému, ponúka aj spôsob, ako sa jej zbaviť, vyzýva všetkých, aby sa pridali k socialistom, ktorí vytvoria novú spoločnosť.

Touto cestou vedie svojho hrdinu, ktorý sa pridá k partii.

Všimnite si, že socializmus E. Sinclaira nepripúšťa násilnú deštrukciu buržoáznej spoločnosti. Toto je mierový socializmus, ktorý umožňuje víťazstvo hlasovaním za socialistické zoznamy vo voľbách, po ktorých robotnícka trieda prevezme opraty moci do svojich rúk a ukončí SÚKROMNÝ POZEMOK za výrobné prostriedky.

Ako už bolo spomenuté, spisovateľ vo svojej teórii a praxi neprekročil rámec „socializmu pocitov“, neuznával revolučnú premenu života, ktorá bola ovplyvnená teóriami kolujúcimi medzi americkými socialistami.

V tom je hlavný rozdiel medzi E. Sinclairom a Jackom Londonom. Rovnako ako je žurnalistika Jacka Londona radikálnejšia a revolučnejšia ako žurnalistika Uptona Sinclaira, román „Železná päta“ je radikálnejší a revolučnejší ako „Džungľa“. Rovnako ako v žurnalistike, Jack London v Železnej päte ide pri riešení otázky prechodného obdobia ďalej ako E. Sinclair, ďalej ako väčšina amerických socialistov. Ak E. Sinclair neprekročí svoje mierové riešenie, potom Jack London v Železnej päte ukazuje, že kapitalisti sa nezastavia pred násilím, aby si udržali moc vo svojich rukách. Jeho román vykresľuje obraz hroznej tyranie Železnej päty.

Spisovateľ dokázal ukázať, že monopolisti využívajú formy buržoáznej demokracie len dovtedy, kým je to pre nich výhodné. Keď pracujúci ľudia dosiahnu víťazstvo vo voľbách, monopolisti prejdú na otvorenú diktatúru: nastolia najtvrdší teror v krajine a lejú krv na protest pracujúcich más.

Túto politiku vykonáva Iron Heel - vláda pozostávajúca z: najväčších predstaviteľov monopolný kapitál. Na príkaz Železnej päty vojaci a polícia strieľajú do ľudí, rozháňajú politické strany a väznia vodcov proletariátu.

Londýn ukázal aj iné metódy boja, ku ktorým sa kapitalisti uchyľujú. Dávajú časť svojich superziskov robotníckej aristokracii a snažia sa rozdeliť robotnícke hnutie. Ich verní služobníci sú oportunisti, ktorí zrádzajú vec robotníckej triedy.

Zatiaľ čo E. Sinclair a mnohí americkí socialisti dúfali, že víťazstvom nad americkým kapitálom dosiahnu mierovou cestou víťazstvom vo voľbách, Londýn veril, že možnosť mierového víťazstva je vylúčená, že americkí kapitalisti okamžite prejdú k otvorenej reakčnej diktatúre, len čo buržoázny parlamentarizmus sa pre nich ukázalo ako nevhodné. Táto myšlienka spisovateľa sa odráža v románe.

Dokonca aj vo svojich novinárskych článkoch Londýn varoval, že vládnuce triedy, ktoré čelia ekonomickým krízam a rastúcemu robotníckemu hnutiu, sa pokúsia „obmedziť masy“. „Už sa to stalo predtým,“ napísal, „Prečo to nezopakovať... V roku 1871 vojaci ekonomických vládcov takmer úplne zničili celú generáciu militantných socialistov“ *.

* ("Jack London: Americký rebel", s. 87.)

V Železnej päte priamejšie a rozhodnejšie nastolil otázku rastu fašistických tendencií v krajine. Dobre to povedal vedúci predstaviteľ americkej komunistickej strany William Foster.

„Pamätám si ilúzie,“ píše, „ktoré boli rozšírené v Americkej socialistickej strane, keď som do nej vstúpil pred takmer polstoročím. mylné predstavy mal v podstate rovnaký formálny právny, parlamentný charakter ako vo všetkých ostatných socialistických stranách. Keď videli, ako sa počet hlasov odovzdaných pre Debs s každou novou predvolebnou kampaňou zvyšoval, mnohí členovia strany začali veriť, že už o pár rokov bude táto otázka priamo položená vo voľbách – za alebo proti socializmu – a strana, ktorej rastúci počet stúpencov by sa vyjadril akousi geometrickou progresiou, získa vo voľbách väčšinu hlasov. Mysleli si, že to vyrieši všetky problémy a socializmus bude ľahko nastolený.

Bol to naivný politický oportunizmus. Jack London to napriek všetkým svojim slabostiam dokonale pochopil. V "The Iron Heel" je in všeobecný prehľad predpovedal vznik fašizmu a intenzívny boj, ktorý bude potrebný na jeho prekonanie." *

* ()

Fosterov výrok hovorí nielen o spisovateľovom očakávaní fašizmu v Amerike, ale vysvetľuje nám aj dôvod negatívneho postoja amerických socialistov k „železnej päte“. Foster píše, že také varovné hlasy ako Londýn boli ojedinelé javy. Prehlušili ich hlasy oportunistov, ktorých strana oficiálne povzbudzovala.“

* (W. Foster, "Úpadok svetového kapitalizmu", M., vyd. I. L., 1951, s. 151.)

Ak E. Sinclair v „Džungli“ vidí v postavách svojich hrdinov najmä mučeníkov a trpiacich, tak v „Železnej päte“ sú masy nielen vystavené útlaku a vykorisťovaniu, ale bojujú aj proti svojim zotročovateľom.

V boji je zmysel prítomnosti a budúcnosti. Iba bojom pracujúci ľud zvrhne kapitalistickú spoločnosť a vytvorí nový sociálny systém.

Treba poznamenať, že spisovateľ videl a predvídal, s akými veľkými ťažkosťami sa americký ľud stretne na ceste k socializmu. Román naznačuje, že dominancia Železnej päty prispeje k politickej zaostalosti Ameriky.

Jednou z predností knihy je, že Londýn, predvídajúc obrovské ťažkosti, ktorým bude musieť čeliť revolučné hnutie v Amerike, pevne veril v blížiace sa víťazstvo robotníckej triedy. Vo svojom románe ukázal, ako v dôsledku prudkého triedneho boja americkí robotníci zvrhli jarmo kapitalistov a vytvorili novú, slobodnú socialistickú spoločnosť.

Londýn v Železnej päte vytvára zásadne nový obraz kladného hrdinu v osobe Ernesta Everharda.

Revolúcia dostala život Ernesta Everharda. Dedičný proletár už ako desaťročný pracoval v továrni. Potom slúžil ako kováčsky pomocník a sám sa stal kováčom. Everhard tvrdo pracoval, aby sa vzdelával. Svoju energiu, schopnosti a vedomosti venuje službe pracujúcemu ľudu. Everhard sa stáva organizátorom a propagandistom medzi robotníkmi. Robotníci ho posielajú ako svojho zástupcu do Kongresu a tam obhajuje ich práva. Keď medzi robotníkmi a Železnou pätou začne ozbrojený boj, Evergard sa stane jedným z vodcov vedúcich masy. Monopolisti ho uväznia, no odtiaľ vedie prípravy na ozbrojené povstanie. Jeho činnosť zaniká až smrťou. Železná päta na základe politiky brutálneho teroru prikáže svojim agentom zabiť Evergarda a on zomiera za vec, ktorej zasvätil celý svoj život.

Nový hrdina Londýna už nie je individualista, ale človek, ktorý myslí na dobro celej spoločnosti; nielen protestuje ako hrdinovia severských príbehov, ale bojuje, bojuje proti vykorisťovateľskej kapitalistickej spoločnosti za nastolenie nového, socialistického systému.

Pri vytváraní obrazu Evergardu sa spisovateľ obrátil nielen na americkú realitu.

Politický život Spojených štátov neposkytoval príklady revolučného boja. V Rusku ich však bolo viac než dosť. Aktivity ruských revolucionárov - vodcov a organizátorov robotníckeho hnutia, ich boj proti cárskej autokracii slúžili ako základ pre vytvorenie obrazu hlavnej postavy.

Súvislosť s ruskými revolučnými udalosťami je viditeľná aj na ďalších miestach knihy. Napríklad, keď autor hovorí o politike provokácií a násilia, ktoré presadzuje Železná päta, autor poukazuje na to, že americká oligarchia organizovala „čierne stovky“. A potom nasleduje autorovo vysvetlenie: "Čierne stovky boli pomenovania pre gangy násilníkov, ktoré samovláda, odsúdená na smrť, organizovala na boj proti ruskej revolúcii. Tieto gangy útočili na revolucionárov, páchali tiež pobúrenia a okrádali, aby dať úradom dôvod použiť kozákov“ ( XXIII, 134).

Na inom mieste Londýn hovorí, že s nástupom teroru Železnej päty boli americkí socialisti prinútení odísť do ilegality. Začali organizovať bojové skupiny, do ktorých sa pridávali najodvážnejší a najoddanejší súdruhovia revolúcie. A tu nasleduje poznámka autora: „Pri organizovaní bojových skupín boli veľmi užitočné aj skúsenosti z ruskej revolúcie“ (XXIII, 184).

V porovnaní s inými dielami Jacka Londona má „The Iron Heel“ množstvo špecifických umeleckých čŕt. Jednou z týchto čŕt je jej inherentná sociológia. Jack London zdieľa svoje myšlienky moderná spoločnosť, o triednom boji, o sociálnej revolúcii, o filozofii, o politike atď.

Hlavnou úlohou, ktorú si v „The Iron Heel“ stanovil, bolo vytvoriť široké historické plátno, namaľovať obraz svojej vlastnej a budúcej éry.

V súlade s touto úlohou je triedny boj v románe vykreslený ako hlavný obsah moderny. V snahe sprostredkovať grandiózne konflikty éry, zdôrazniť divokú povahu triedneho boja sa autor obracia k stvoreniu davové scény. Zobrazuje upokojenie kansaského povstania vládnymi jednotkami a zobrazuje masívne ľudové povstanie proti Iron Heel v Chicagu.

Na pozadí tohto boja sú zvýraznení predstavitelia dvoch bojujúcich táborov. Ingram, Van Gilbert a ďalší predstavitelia vládnucej triedy sú pravdivo charakterizovaní. Autor tomu však nevenuje veľkú pozornosť Detailný popis jednotlivé postavy. Zaujímajú ho nie tak ako jednotlivcov, ale ako predstaviteľov vykorisťovateľskej triedy.

Spisovateľ ukazuje ich krutosť, bezohľadnosť, ich temperament ako šelmy. Román zobrazuje americkú realitu rovnako realistickým spôsobom: tyraniu a dominanciu monopolistov a ťažkú ​​situáciu más. Autor tu čerpá z veľkého množstva faktografického a dokumentačného materiálu a darí sa mu vytvárať živý a zapamätateľný obraz.

"The Iron Heel" je napísaná vo forme memoárov Avis Everhard, manželky Ernsta Everharda. Jej poznámky objavili vedci po víťazstve socialistického systému – niekoľko storočí po opísaných udalostiach. Doplnené komentármi vyšli vo forme knihy o dávnej minulosti. Táto forma dáva dôvod hovoriť o utopickej povahe románu. Na jednej strane „železná päta“ - realistické diela, román o súčasnej americkej realite v Londýne, správne vykresľujúci perspektívy rozvoja fašizmu v USA. Ale na druhej strane tam, kde spisovateľ hovorí o budúcom triednom boji, ide o utopický román.

Forma sociálno-utopického románu určovala niekt umelecké črty"železná päta" Rozprávanie v románe je vyrozprávané v mene Evisa Evergarda a v niektorých prípadoch je roztrhané a fragmentárne. V období rokov 1912 až 1932 sa autor málo zaoberá súkromnými osudmi ľudí. Toto nie je jeho úloha. Svoju pozornosť sústreďuje na najdôležitejšie spoločensko-politické udalosti, ktoré od seba delí niekedy aj niekoľkoročné obdobie. Naratívna línia ide od udalosti k udalosti s cieľom ukázať krutosť rastúceho triedneho boja.

Spolu s rozprávaním v prvej osobe sa Londýn uchyľuje k originálu výtvarná technikačo mu umožnilo vyjadriť svoj vlastný postoj k opísaným udalostiam.

Do látky románu vnáša obraz Anthonyho Mereditha, historika éry socializmu. Predslov a komentáre k The Iron Heel boli napísané v mene Meredith. Ich význam spočíva v tom, že nesú veľkú ideovú a umeleckú záťaž, dopĺňajú a do veľkej miery vysvetľujú udalosti v románe.

Spisovateľ, ktorý sa skrýva za fiktívnym vydavateľom, svojimi ústami vyjadruje množstvo zaujímavých myšlienok o mnohých dôležitých otázkach. Napríklad v predslove pisateľ hovorí, že sila Železnej päty prináša utrpenie a problémy nielen americkému ľudu, približuje sa k ľudstvu a ohrozuje ho smrťou.

Mnohé udalosti a fakty autor hodnotí z pohľadu ľudí novej, socialistickej spoločnosti. Preto charakterizuje éru dominancie kapitalistických monopolov a nazýva túto dobu „strašnou érou“, ktorú ľudia nového, rozumného storočia len ťažko chápu.

Niektoré autorove výroky naznačujú ďalší vývoj jeho svetonázoru.

V jednom zo svojich komentárov London hovorí o Friedrichovi Nietzscheovi, ktorý ho predtým ovplyvnil, takto: „Friedrich Nietzsche žil v 19. storočí kresťanskej éry; démonický filozof, ktorý vo chvíľach vhľadu videl bizarné záblesky pravdy, ale po obídení celého predpísaného okruhu ľudského myslenia sa stalo filozofické úplné šialenstvo."

Ak román dáva perspektívu do budúcnosti, potom predslov a komentáre hovoria o pohľade z budúcnosti na minulosť, akoby hodnotili minulosť z pohľadu ľudí budúcej éry.

Nemožno tvrdiť, že obraz namaľovaný spisovateľom v „Železná päta“ je vo všetkých ohľadoch správny. Kniha neukazuje organizovaný boj pracujúcich más pod vedením robotníckej strany. Spisovateľ to nahradil individuálnym terorom. Na škodu pravdy sú ľudia často zobrazovaní ako akési beštie z priepasti, smädné po krvi svojich utláčateľov.

Londýn nebol pri zobrazovaní revolučného tábora celkom úspešný. Revolucionári sú mu predstavovaní ako anarchisti a teroristi, konajúci oddelene od ľudí.

Tieto chyby sú však z veľkej časti spôsobené historické črty teoreticky slabé americké robotnícke hnutie, v hlavnom prúde ktorého spisovateľ kráčal. To nebol len osud Londýna. Bernard Shaw v Anglicku, Anatole France vo Francúzsku a mnohí ďalší spisovatelia v zahraničí, blízki robotníckemu a socialistickému hnutiu, nedokázali úplne prekonať vplyv buržoáznej ideológie. A to len v Rusku, kam sa presťahoval stred sveta revolučné hnutie, kde existovala skutočná proletárska strana, ktorá dôsledne presadzovala revolučnú líniu, viedla neúnavný boj proti všetkým prejavom reformizmu a oportunizmu, len existovali skutočné príležitosti na vznik diel oslobodených od vplyvu reakčnej ideológie. Preto bolo Rusko krajinou, kde prvýkrát vznikli diela socialistický realizmus.

Celkovo by sme pri hodnotení Železnej päty mali uznať, že ide o najväčší úspech spisovateľa. Domnievame sa, že v tomto románe sa po prvý raz v americkej literatúre objavili tendencie socialistického realizmu. Kniha, vyznačujúca sa veľkou ostrosťou, výrečnosťou a presvedčivosťou, svedčila o autorovom hlbokom prieniku do udalostí modernej doby i budúcnosti. Odráža sa to kritické problémy, spojený s prehlbovaním rozporov v USA: boj amerických pracujúcich za svoje práva, rast revolučného cítenia medzi širokými masami. Spisovateľ tu zároveň vyjadril dôveru v blížiace sa víťazstvo socialistického systému.

Aj v americkom aj západoeurópska literatúra Neexistovalo žiadne dielo tej doby, ktoré by sa dalo zaradiť vedľa Železnej päty z hľadiska sily odhaľovania kapitalistických monopolov a vášnivého presvedčenia o potrebe revolučného boja ľudu proti ich utláčateľom. Jacka Londona preto treba považovať nielen za predstaviteľa kritického realizmu v USA, ale aj za jedného z predchodcov socialistického realizmu.

Buržoázna kritika nezaútočila na spisovateľa pomaly. Kritik Diel vyhlásil, že „takéto knihy majú škodlivý vplyv na nevyrovnané mysle, ktorých počet bohužiaľ narastá“.

* ("Jack London: Americký rebel", s. 95.)

Novinár The Independent uzavrel článok slovami, že „polobarbari, ktorých takáto literatúra oslovuje, môžu zničiť našu kultúru, pretože nikdy nepoložili ani tehlu k vytvoreniu vznešenej civilizácie“.

* (Tamže, s. 95.)

Hlavný názor buržoáznej tlače na londýnsky román vyjadril kritik z Outlooku, ktorý napísal, že Železná päta bola ako „ literárne dielo je málo chvályhodné, ale ako socialistický traktát je úplne nepresvedčivý.“

* (Tamže, s. 95-96.)

Avšak buržoázni kritici boli prekonaní v zneužívaní londýnskej knihy americkými socialistickými vodcami. Jeden z nich, John Spargo, v International Socialist Review napísal: „Obraz, ktorý vytvoril (Londýn - V.B.), sa mi zdá byť zámerným odcudziť mnohých, ktorých podporu tak potrebujeme; dáva nový stimul starým a zavrhnutým kataklizmatickým teória; má tendenciu oslabiť socialistické hnutie, zdiskreditovať volebný systém a posilniť chimérickú a reakčnú myšlienku násilia, ktorá je pre niektorých ľudí taká lákavá."

* (Tamže, strana 96.)

V rovnakom duchu sa vyjadril aj kritik z Arény. "Špekulácie o násilnej revolúcii," napísal, "nie sú len hlúpe, ale môžu poškodiť ľudskú vec." *

* (Joan London, Jack London a jeho časy, N.Y., 1939, s. 310-311.)

V rozhovore poskytnutom po vydaní The Iron Heel Londýn zopakoval hlavnú myšlienku románu. "História ukazuje," povedal, "že vládnuce triedy neodišli bez boja. Kapitalisti ovládajú vlády, armádu, políciu. Treba si myslieť, že tieto inštitúcie využijú na udržanie moci."

* ("Jack London: Americký rebel", s, 96.)

Železná päta obstála v skúške časom. Umlčaný buržoáznou kritikou v Spojených štátoch amerických, je všeobecne známy v Sovietskom zväze, v krajinách socialistický tábor, medzi robotníkmi a vyspelou inteligenciou kapitalistických štátov. Takto o tom hovorí jedna z vedúcich osobností medzinárodného robotníckeho hnutia Harry Pollitt: „...aký som vďačný a zaviazaný Jackovi Londonovi za knihu, ktorá zanechala takú nezmazateľnú stopu v mojej mysli. diela prebúdzajú takéto pocity.Londýnova kniha patrí do ich počtu.Napísal veľa,prečítal som všetky jeho knihy s veľkým záujmom,ale "Železná päta" je najlepšia,prežije všetko čo napísal.Odporúčam mladým. Som si istý, že vás to prinúti pozerať sa na veci inak, pomôže vám to pochopiť, čo kapitalisti momentálne robia vo vašej krajine, vysvetlí veľa toho, čo sa deje za nimi. posledné roky v Spojených štátoch amerických. A pocítite nekontrolovateľnú túžbu bojovať bez ohľadu na akékoľvek nebezpečenstvo, ktoré vám to vnukne do duše veľká viera v ľuďoch, s ktorými pracujete a s ktorými ste solidárni. Ale čo je najdôležitejšie: kniha vám pomôže stať sa takým socialistom, že nikto nikdy nebude schopný zničiť vašu vieru v tú najúžasnejšiu myšlienku, ktorá kedy inšpirovala ľudstvo – ideu socializmu.“

* ("Smena", 1956, č. 23, s. 21.)

„The Iron Heel“ je denník z minulosti, ktorý sa našiel v ďalekej budúcnosti o sedem storočí neskôr. Udalosti denníka sa odohrávajú na začiatku 20. storočia, v čase, keď ľudia pociťovali akútnu sociálnu nespravodlivosť s plným právom na šťastný a slušný život. Po tom, čo ľudstvo zhodilo okovy feudálneho otroctva a upadlo do ekonomického otroctva, naďalej zostáva v blaženej nevedomosti o svojom závislom postavení. Jack London, nie nadarmo účastník socialistického hnutia, ešte nenapísal „Martin Eden“, brilantný revolučný spisovateľ, ale už napísal „Biely tesák“, bezstarostnú zmes vlka a psa, ktorá vydržala to isté. skúšky sociálnej nerovnosti v živote. Zrodila sa prechodná verzia medzi „Martin Eden“ a „White Fang“. fantasy román o budúcej konfrontácii medzi proletariátom a kapitalizmom.

V mojej hlave je zobrazená istá rovnováha, svet bez práva na vlastný uhol pohľadu s bojovníkmi za právo vyjadriť svoj vlastný uhol pohľadu. Prečo si nepredstavovať, že namiesto pálenia kníh a iného dystopického zotročovania osobnej slobody začnú svetu vládnuť kapitalisti, ktorí sú plodom technickej revolúcie, ktorí odstránili remeselnú prácu, uľahčili túto prácu, zlacnili tovar, vyrobili je možné ich vyrábať rýchlejšie a jednoduchšie a zároveň eliminovať ľudskú prácu, zveriť výrobu kvalifikovaným odborníkom a vysokovýkonným zariadeniam. Obraz pred vašimi očami je krásny, ale Londýn zašiel ešte ďalej. Jeho hrdinovia mlčky nesledovali vývoj situácie, organizovali si vlastné revolúcie s pogromami, štrajkami a skutočnými vojenskými operáciami.

USA tentoraz nie sú na čele svetového diania. Socializmus zvíťazil všade okrem poslednej bašty kapitalizmu. O to ťažšie je pre proletariát bojovať za svoje práva. Londýn posiela čitateľa do Staroveký Rím, dávajúc počiatky chápania významu proletárov – tak sa nazýva nepotrebná vrstva spoločnosti, ktorá neprinášala štátu žiaden úžitok, len sa nemilosrdne množila a vytvárala množstvo nových sociálnych problémov. Bojovou jednotkou socializmu sú práve predstavitelia proletariátu – ponižovaní a urážaní, hodení na skládku, nútení vegetovať v chudobe a znášať útrapy. Zamestnávateľ uráža zamestnancov, nedodržiava bezpečnostné predpisy a vyžmýka všetku šťavu. Abolicionisti, ktorí kedysi bojovali za sociálnu spravodlivosť, keď medzi Severom a Juhom zúrila občianska vojna, nemohli ani pomyslieť na možné nové nešťastie v podobe zotročenia vlastného obyvateľstva samostatnou vrstvou spoločnosti, ktorá mala dostala pod svoju kontrolu absolútnu väčšinu príjmov a dávok vysoká spoločnosť. Akýkoľvek pracovný úraz znamená pre zamestnanca hladovanie, akákoľvek žiadosť o zvýšenie platu posiela iniciátorov do biednej existencie. Taký krutý svet naozaj bol: stačí sa pozrieť na prácu Dreisera a iných amerických spisovateľov zo začiatku 20. storočia – všetci písali o sociálnej nespravodlivosti a o poníženej existencii ľudí odsúdených na život v krutých podmienkach nariadených ich zamestnávateľmi. Londýn sa cez situáciu prepracováva oveľa hlbšie, snaží sa zistiť, k čomu súčasná situácia povedie. Mal svoj vlastný názor, ktorý mal právo na existenciu - načrtol ho v „Železná päta“.

Moc ide vždy ruka v ruke s peniazmi. Zvyšovať platy môžu len tí, ktorí sú pri moci, zatiaľ čo napríklad lekári to nedokážu, rezignovane pozorujúc nespravodlivé rozdeľovanie financií. Nikto nechce chodiť do práce len tak pre zábavu. Časy, keď vám vaša práca pomáhala prežiť vo svete, sú preč – teraz sú ľudia nútení zarábať si na živobytie a žiť od výplaty k výplate, z čoho majú úžitok spoločnosť a dovoľujú si uživiť sa. Ale nemôže sa stať, že každý na tomto svete žije len pre svoje potešenie. Potrebujeme kompromis. Londýn zvolil radikálnejší prístup, prirovnal súčasnú situáciu k otroctvu a presvedčil čitateľa, že ani v Biblii otroctvo nie je odsúdené, ale skôr schválené. Peniaze vládnu svetu a vláde. V „železnej päte“ si vláda vždy vyberá, čo bude lojálnejšie ku kapitalistom. A vláda sa tiež snaží vytvárať pre seba priaznivé prostredie. Len Američania nevyznávali konfucianizmus a taoizmus, netolerovali ponižovanie a rozpútali otvorenú vojnu, čím krajinu uvrhli do nového rozkolu, ktorý sa pretiahol do sedemstoročnej konfrontácie.

Výtvarne je Železná päta dosť suchá kniha. Kempton-Wace Letters neboli pre Londýn márne. Spisovateľ tam hovoril z pozície vedca obhajujúceho lásku z pohľadu fyziológie, náboženstva, genetiky atď. V Železnej päte nie je láska, ale existuje ekonomický model sveta. Pre tých, ktorí len málo rozumejú moderným svetovým krízam, bude kniha užitočná. Londýn jasne ukáže strop predaja produktov, keď bude spoločný trh presýtený, čo povedie ku kríze, ktorá sa jednoducho skončí vojnou. Zamysleli ste sa niekedy nad jednoduchou pravdou, že ak je niekde vojna, tak sa len nejaká krajina na našej planéte snaží vyhnúť kríze? Žiadnu ľudskú morálku a žiadne iné dohady účastníkov vojenského konfliktu netreba brať vážne. Napriek bolestivosti celého procesu niekto jednoducho hľadá zisk, snaží sa rozhýbať vlastnú ekonomiku. V skutočnosti je „Železná päta“ dielo s veľmi hlbokým významom, ktorého štúdium by malo byť prinajmenšom zaradené do školských osnov.

Londýn je v súvislosti s médiami veľmi štipľavý – štvrté panstvo. V Železnej päte neexistuje koncept nezávislosti médií. Na všetkých dohliadajú kapitalisti, píšu len informácie, ktoré sú pre nich prospešné. Existuje aj opozičná tlač, ale nikto ju nečíta – nikoho to nezaujíma. Nesnažia sa ho odstrániť z toku informácií, nikoho to netrápi. Ide len o to, že tento druh literatúry vyvoláva úsmev z noviniek v nej uverejnených, zmätok z pohľadu a nedôveru k záverom - to je názor väčšiny. Kapitalizmus je široký – väčší kapitalisti vytláčajú menších. Malí hľadajú ochranu u proletárov, ktorí naberajú na sile, a s ľútosťou poukazujú na premeškané body, ktoré tak často publikujú vo svojich novinách.

So všetkým vyššie uvedeným, stojí za to dotknúť sa témy detskej práce? Dieťa sa odmalička dáva na stroj, všetky šťavy sa vytlačia a o niečo neskôr vyhodia. Vždy to tak bolo... Dôchodku sa nedožije – to je o problém menej. V „železnej päte“ však neexistuje koncept dôchodkov. Celá situácia dospela do bodu, kedy nie je prekvapujúce, že sociálne napätie vyústilo do vojenskej konfrontácie, pričom konanie úradov bolo porovnateľné s udalosťami na Námestí nebeského pokoja.

"Železná päta", kus umenia, v ktorom sa najzreteľnejšie prejavili socialistické názory Londýna, nie je zahrnutá v zozname spisovateľových „top“ diel. Názov Londýna je pravdepodobnejšie spojený s „ biely tesák", "Volanie divočiny", "Northern Stories". Tento román od Londýna otvára nové aspekty v postave autora. Londýn bol nielen tvorcom populárnej dobrodružnej literatúry pre mládež, ale aj presvedčeným socialistom, bojovníkom za slobodu a drsným sociálnym kritikom.

Nie všetci jeho súčasníci však román vnímali v tomto duchu a malo to isté dôvody.

Román v tvorivom písaní

Ukázalo sa, že „Železná päta“, podobne ako ďalší pomerne známy londýnsky román „Martin Eden“, väčšina čitateľov nepochopila. Dôsledné rúcanie mýtu o „self-made man“, ktorý bol ideologickým základom „Martina Edena“, vnímal čitateľ ako oslavu ľudského potenciálu. Železná päta však mala menej šťastia – londýnski kolegovia zo Socialistickej strany román odsúdili a označili ho za dielo, ktoré nových potenciálnych členov skôr odpudzuje, než priťahuje.

A väčšina publikácií zapojených do distribúcie „dobrodružnej fikcie“ v Londýne jednoducho ignorovala vzhľad románu.

Príčiny relatívneho neúspechu románu, ktorý bol nepochybne koncipovaný nielen ako príspevok k utopickému žánru, ale aj ako spôsob „propagácie socialistických myšlienok v masách“, sú podľa nášho názoru čiastočne žánrová heterogenita diela.

Dualita románu

Text románu je rozdelený do dvoch hlavných častí. Jeden je akýmsi historickým dokumentom, denníkom manželky hlavného hrdinu. Udalosti, ktoré sa odrážajú v denníku Avisa Everharta, sa datujú do rokov 1912 - 1932.

Opísané udalosti sú v podstate príbehom neúspešného povstania proti ekonomickej oligarchii, ktoré zorganizovala skupina revolucionárov na čele s hlavným hrdinom Ernestom Everhartom. A práve táto časť, opradená pochmúrnymi opismi sociálneho pekla, do ktorého sa robotnícka trieda vďaka úsiliu kapitalistov stále hlbšie prepadala, tvorí takzvanú „dystopickú“ zložku diela. No román má aj druhú utopickú vrstvu, ktorú predstavujú komentáre historika Anthonyho Mereditha, ktorý žije v 27. storočí, v ére nastupujúceho socializmu.

Obe ideové vrstvy románu sa navzájom ovplyvňujú, ideovo sa dopĺňajú, čo výrazne prehlbuje ideový základ diela.

Stručný teoretický základ k žánru

Rozdelenie románu na dve časti, utopickú a dystopickú, je konvenciou. V skutočnosti je takmer nemožné oddeliť od seba utópiu a dystopiu; sú variantmi toho istého žánru a predstavujú literárne stelesnenie rôznych teórií o spoločenskom vývoji.

Metafora utópie je zameraná na budúcnosť a vo vzťahu k čitateľovi plní skôr propagandistickú funkciu. Klasickým príkladom utopického románu z konca 19. storočia je vtedajší bestseller „Pohľad späť: 2000-1887“ od E. Bellamyho.

Špecifiká anglo-americkej literárnej situácie prelom XIX-XX storočia bolo, že dystopia v tomto období, na rozdiel od progresívneho žánru utópia, inklinovala ku konzervativizmu. Bol stelesnením obáv verejnosti o budúcnosť, ktorá bola uhádnutá z prúdu sociálne procesy. Dystopik sa bál najrôznejších rizík, ktoré by mohli sprevádzať zmenu a vývoj spoločnosti. Dystopia bola v tom čase akýmsi obranným mechanizmom proti potenciálnym zmenám v sociálnom prostredí.

Dystopia bola v tom čase akýmsi obranným mechanizmom proti potenciálnym zmenám v sociálnom prostredí. Tento cieľ bol dosiahnutý tvorbou satir na súčasné sociálne hnutia, ako aj na predchádzajúce utopické diela.

Tento cieľ bol dosiahnutý tvorbou satir na súčasné sociálne hnutia, ako aj na predchádzajúce utopické diela. Medzi najpopulárnejšie dystopie tej doby patria tieto diela: „Caesarov stĺp. Dejiny 20. storočia“ od I. Donnellyho; „Stroj času“ a „Keď sa spáč prebudí“ od H. Wellsa.

Koncom 19. storočia sa ukázalo, že utópia je adekvátnym literárnym spôsobom vyjadrenia socialistických myšlienok. Faktom je, že podľa žánrovej definície mala utópia opísať „ideálnu spoločnosť“, koniec ľudských dejín, konečný bod sociálny pokrok. Socializmus bol zo svojej strany označením rovnakého ideálneho stavu ľudskej spoločnosti, bez akýchkoľvek nedostatkov. Táto zhoda formy a obsahu bola zistená vo vyššie uvedenom časovom období.

Preto samotná londýnska myšlienka vytvorenia socialistickej utópie založenej na modernom materiáli s určitou propagandistickou úlohou vyzerala celkom organicky a zapadala do rámca predchádzajúcej literárnej tradície. V dôsledku toho a v rámci tohto článku sa budeme musieť dotknúť socialistických názorov na Londýn a sledovať ich odraz v románe.

Dystopická (dystopická) zložka Železnej päty

„Železná päta“ bola vytvorená priamo pod dojmom neúspešnosti revolučné udalosti 1905 v Rusku. Podľa londýnskej dcéry Joan porážka, ktorú utrpeli ruskí revolucionári v roku 1905, neoslabila v očiach Londýna myšlienku, že revolúcia bola skutočná, ale iba ho presvedčila, že je potrebné konať násilne a nie diplomaticky.

Opisy hrozného života robotníkov, z ktorých spoločnosť urobila divoké, špinavé zvieratá,

otupení neustálou neznesiteľnou drinou a hladom, boli nepríjemní pre moderných londýnskych čitateľov, prevažne patriacich k strednej vrstve. Najstrašnejšou vecou pre nich v opisoch života robotníkov bolo, že prvok fikcie bol veľmi bezvýznamný. Ako príklad sily vplyvu opisov Londýna môžeme uviesť úryvok z hádky medzi hlavným hrdinom a jeho budúcou manželkou, ktorá v tom čase nemyslela na sociálnu situáciu v spoločnosti:

"Pokiaľ viem, vy alebo váš otec, čo je to isté, ste akcionármi spoločnosti Sierra."

- Čo to má spoločné s naším sporom? - Bol som rozhorčený.

- Absolútne žiadne, až na to, že šaty, ktoré máš na sebe, sú postriekané krvou. Jedlo, ktoré jete, je ochutené krvou. Z tohto stropu steká krv malých detí a silných mužov. Len čo zavriem oči, zreteľne počujem, ako kvapku po kvapke napĺňa všetko okolo mňa.

Čitatelia sa museli vysporiadať nie s abstraktným opisom industriálnych hrôz ďalekej budúcnosti, ale s realitou, len jemne zahalenou literárnou fikciou. Napríklad sa verí, že udalosti záverečných epizód románu (popis porážky povstania organizovaného Ernestom, jeho zatknutie a smrť mnohých jeho kamarátov) boli priamo inšpirované skutočnými udalosťami. Totiž v roku 1886 sa v USA odohrala celá séria štrajkov, počnúc povstaním Haymarket v Chicagu. Počas tohto povstania vybuchla nálož v radoch polície, ktorá bola povolaná na upokojenie demonštrantov. Vodcovia povstania boli odsúdení na trest smrti, o niekoľko rokov neskôr bola preukázaná ich nevina a výbuch bol považovaný za provokáciu podniknutú proti nespokojným.

Popisy „sociálnej priepasti“ v Železnej päte sú podporené vysvetleniami dôvodov vzniku takejto situácie robotníckej triedy. Tieto vysvetlenia sú podané ústami hlavnej postavy Ernesta Everharta, ktorému Jack London „dal“ takmer všetky svoje myšlienky vyjadrené vo svojich novinárskych esejach („Revolúcia a iné eseje“; „Vojna tried“).

Stojí za zmienku, že žáner utópia spravidla predpokladá prítomnosť cudzej postavy, ktorá sa pre ňu ocitne v novom svete (štruktúra sveta môže byť daná so znamienkom plus - utópia alebo so znamienkom mínus - dystopia), ako aj prítomnosť postavy patriacej do tohto sveta, ktorej úlohou je poskytnúť vysvetlenia mimozemskému protagonistovi. Nezvyčajným rysom románu v tomto kontexte bude, že cudzinec nie je sám hlavnou postavou, ale rozprávačom a nový svet pre ňu nebude iná krajina či vesmír, ale iný spoločenská trieda. Úlohu vysvetľujúcej postavy dostal hlavný hrdina Ernest Evergart.

Ako argument pre naliehavú potrebu sociálnych reforiem používa Jack London moderné sociologické teórie (sociálny darwinizmus, marxizmus atď.) a štatistické údaje. Na vytváranie obrazov revolucionárov však Londýn používa akúsi „protivedeckú techniku“, ktorá priťahuje kultúrnej tradície a to kresťanská symbolika. Román obsahuje galériu idealizovaných obrazov revolucionárov, ktorí sú povýšení do hodnosti svätých a mučeníkov revolúcie a samotná revolúcia sa stotožňuje s oltárom slobody. Ernesta prirovnávajú ku Kristovi, ukrižovanému ohlasovateľovi pravdy. Na tomto pozadí nadobúdajú záverečné scény románu - obrazy potlačenia spontánneho povstania vyvolaného úradmi v Chicagu apokalyptický význam: zobrazuje sa kolosálny masaker, ohavné portréty „obyvateľov priepasti“, proletariátu, ktorý by sa v ideálnom prípade mal stať hybnou silou revolúcie.

Londýn tak prevedie čitateľa strašnými obrazmi sociálnej reality, vybavenými populárnymi vedeckými sociologickými vysvetleniami, vykresľuje v skutočnosti kolosálny obraz porážky povstania, životného diela hlavného hrdinu.

Román obsahuje galériu idealizovaných obrazov revolucionárov, ktorí sú povýšení do hodnosti svätých a mučeníkov revolúcie a samotná revolúcia sa stotožňuje s oltárom slobody.

Utopická zložka

Pochmúrne, tiesnivé opisy sociálnych neduhov robotníckej triedy a neznesiteľne ťažký a krvavý koniec románu do istej miery vyvažuje prítomnosť utopickej zložky diela. Ako už bolo spomenuté, na vytvorenie utopickej vrstvy románu Londýn predstavil postavu historika Anthonyho Merreditha.

Jeho komentáre sú rozdelené do niekoľkých skupín: komentáre k chronológii „rukopisu“ a opis perspektívy historických udalostí, podaný z perspektívy vedy „Éry univerzálneho bratstva“; komentáre týkajúce sa určitých reálií historickej doby opísanej v románe (údaje z pohľadu človeka 27. storočia); konečne nie veľmi veľká skupina komentáre – tie, ktoré sa týkajú pozície rozprávača.

Táto vrstva textu prakticky nedáva čitateľovi žiadnu predstavu o živote v 27. storočí, iba konštatuje. A jeho príchod a udalosti opísané v rukopise delí ďalších sedem storočí revolučného boja. Z poznámok komentátora sa veľa nedá vyčítať: spoločnosť 27. storočia prekonala takmer všetky nedostatky modernej spoločnosti, zbavila sa nielen spoločenských zlozvykov, ale aj základných ašpirácií, ktoré nastolila kapitalistická štruktúra ekonomiky. Meredith toho má veľa modernej reality v románe pôsobí divoko a barbarsky. A základné ľudské túžby, ktoré zohrávali významnú úlohu v 20. storočí, sa zachovali len ako ozveny vzdialených, zastaraných inštinktov, krátko prejavujúcich sa v správaní malých detí 27. storočia.

S najväčšou pravdepodobnosťou bolo toto usporiadanie dôrazu v diele spôsobené aj tým, že samotného spisovateľa viac zaujímali spôsoby príchodu do socializmu, a nie štrukturálna štruktúra spoločnosti po jeho príchode. V tomto duchu vznikla už spomínaná utópia E. Bellamyho “Looking Back: 2000-1887”. Keďže poznáme obrovskú popularitu tohto diela medzi súčasníkmi, je veľmi ťažké si predstaviť, že by túto knihu nepoznal ani samotný Jack London.

Po prečítaní článku môžete, rovnako ako mnohí londýnski súčasníci, zostať v pocite zmätku. Prečo, ako presvedčený socialista, ktorý obhajoval striktnú potrebu sociálnych reforiem, ponúkať čitateľovi taký kontroverzný román? Pochmúrne epizódy „Železná päta“ by mohli v očiach čitateľskej verejnosti dobre prevážiť optimistický fakt konštatovania nástupu socializmu.

Na túto otázku je mimoriadne ťažké odpovedať, prípadne sa pokúsiť nejako zdôvodniť žánrovú dualitu románu. Možno Jack London, podobne ako jeho hrdina, predvídal, koľko kolosálneho času bude musieť prejsť intenzívnou revolučnou prácou a propagandou (napríklad ďalších 7 storočí), aby ľudia konečne dospeli k racionálnej štruktúre spoločnosti. Zároveň však chápal, že len máloktorý z hladujúcich robotníkov, ale dokonca aj z kruhov idealistických revolucionárov, by súhlasil s obetovaním svojich síl a životov v záujme vágneho výsledku, ktorý by nedokázali ani vnuci modernej generácie. vedieť si užiť.

Autor však nenecháva svoje pochybnosti naplno rozvinúť, zdá sa, že robí ústupky sám sebe a nakoniec predsa len vyhrá šťastný koniec pre celé ľudstvo. Na podporu tohto pohľadu môžeme uviesť fragment listu Claudsleymu Jonesovi (jednému z prvých oddaných čitateľov a obdivovateľov Londýna, s ktorým si začal dopisovať) z roku 1900: „Chcel by som žiť v socializme, aj keď si uvedomujem, že socializmus nie je ďalším krokom; Viem, že kapitalizmus musí mať najprv svoj deň.

Najprv musí byť svet vyžmýkaný na doraz, najprv musí medzi národmi prebehnúť boj na život a na smrť, krutejší, intenzívnejší a rozšírenejší ako predtým. Najradšej by som sa zajtra zobudil v socialistickom štáte, kde život plynie pokojne a hladko; ale nezobudím sa; Viem, že dieťa musí prekonať všetky svoje detské choroby, aby sa stalo mužom...“ ■

Alina Zakharová

JACK LONDÝN

ŽELEZNÁ PÄTKA

PREDSLOV

Zápisky Avis Evergard nemožno považovať za spoľahlivý historický dokument. Historik v nich nájde veľa chýb, ak nie v odovzdávaní faktov, tak v ich interpretácii. Prešlo sedemsto rokov a vtedajšie udalosti a ich vzájomné prepojenie – všetko, čo bolo pre autora týchto spomienok ešte ťažko pochopiteľné – už pre nás nie je záhadou. Avis Everhard nemal potrebnú historickú perspektívu. To, o čom písala, sa jej príliš dotýkalo. Navyše bola v centre opísaných udalostí.
A predsa nás Everhardský rukopis ako ľudský dokument veľmi zaujíma, hoci ani tu nejde o jednostranné súdy a hodnotenia zrodené z vášne lásky. Tieto mylné predstavy prejdeme s úsmevom a odpustíme Avis Everhardovej nadšenie, s ktorým hovorí o svojom manželovi. Dnes už vieme, že nebol až takou gigantickou postavou a vo vtedajších udalostiach nehral až takú výnimočnú úlohu, ako tvrdí autor spomienok.
Ernest Everhard bol vynikajúci muž, ale stále nie do takej miery, ako tomu verila jeho manželka. Patril k početnej armáde hrdinov, ktorí nezištne slúžili veci svetovej revolúcie. Pravda, Everhard mal svoje osobitné zásluhy na rozvoji filozofie robotníckej triedy a jej propagandy. Nazval to „proletárska veda“, „proletárska filozofia“, prejavujúca určitú zúženosť názorov, ktorej sa v tom čase nedalo vyhnúť.
Vráťme sa však k memoárom. Ich najväčšou zásluhou je, že pre nás vzkriesili atmosféru tej hroznej doby. Nikde nenájdeme tak názorné zobrazenie psychológie ľudí, ktorí žili v turbulentných dvadsiatich rokoch 1912 - 1932, ich obmedzenosti a zaslepenosti, ich strachu a pochybností, ich morálnych omylov, ich násilných vášní a nečistých myšlienok, ich obludného sebectva. V našom rozumnom veku je pre nás ťažké to pochopiť. História tvrdí, že to tak bolo a biológia a psychológia nám vysvetľujú prečo. Ale ani história, ani biológia, ani psychológia pre nás nemôžu vzkriesiť tento svet. Pripúšťame jej existenciu v minulosti, no ostáva nám cudzia, nerozumieme jej.
Toto pochopenie v nás vzniká pri čítaní Everhardovho rukopisu. Zdá sa, že splývame s postavami tejto svetovej drámy, prežívame ich myšlienky a pocity. A chápeme nielen lásku Avis Evergardovej k jej hrdinskému spoločníkovi – spolu so samotným Evergardom cítime hrozbu oligarchie, strašný tieň visiaci nad svetom. Vidíme, ako sila Železnej päty (nie je to dobré meno!) postupuje na ľudstvo a hrozí, že ho rozdrví.
Mimochodom, dozvedáme sa, že tvorcom pojmu „železná päta“, ktorý sa v literatúre udomácnil, bol Ernest Everhard – zaujímavý objav, ktorý vrhá svetlo na problém, ktorý je už dlho kontroverzný. Verilo sa, že názov „Iron Heel“ prvýkrát použil málo známy novinár George Milford v brožúre „You Are Slaves!“, vydanej v decembri 1912. Žiadne ďalšie informácie o Georgovi Milfordovi sa k nám nedostali a len Everhardský rukopis stručne spomína, že zomrel počas chicagského masakru. Milford s najväčšou pravdepodobnosťou počul tento výraz z úst Ernesta Everharda - s najväčšou pravdepodobnosťou počas jedného z prejavov predvolebnej kampane na jeseň roku 1912. Sám Everhard, ako nám hovorí rukopis, ho prvýkrát použil na večeri so súkromnou osobou na jar roku 1912. Tento dátum by sa mal považovať za pôvodný.
Pre historika a filozofa zostane víťazstvo oligarchie navždy nevyriešiteľnou záhadou. Striedanie historických období je determinované zákonmi spoločenskej evolúcie. Tieto éry boli historicky nevyhnutné. Ich príchod by sa dal predpovedať s rovnakou istotou, s akou astronóm počíta pohyby hviezd. Toto sú legitímne štádiá evolúcie. Primitívny komunizmus, otrokárska spoločnosť, nevoľníctvo a námezdná práca boli nevyhnutnými štádiami spoločenského vývoja. Bolo by však smiešne povedať, že dominancia Železnej päty bola rovnako nevyhnutným krokom. Teraz máme sklon považovať toto obdobie za náhodnú odchýlku alebo ústup do krutých čias tyranskej sociálnej autokracie, ktorá bola na úsvite dejín taká prirodzená, ako sa triumf Železnej päty následne stal nezákonným.
Feudalizmus zanechal zlú pamäť, ale tento systém bol historicky nevyhnutný. Po rozpade takého mocného centralizovaného štátu, akým bola Rímska ríša, bol nástup éry feudalizmu nevyhnutný. To isté sa ale nedá povedať o Železnej päte. V prirodzenom priebehu spoločenského vývoja pre ňu nie je miesto. Jej nástup k moci nebol historicky opodstatnený ani nevyhnutný. Navždy zostane v dejinách ako obludná anomália, historická kuriozita, nehoda, posadnutosť, niečo nečakané a nemysliteľné. Nech to slúži ako varovanie pre tých unáhlených politikov, ktorí tak sebavedomo hovoria o spoločenských procesoch.
Kapitalizmus vtedajší sociológovia považovali za vrchol buržoázneho štátu, dozreté ovocie buržoáznej revolúcie, a v našej dobe sa k tejto definícii môžeme len pripojiť. Po kapitalizme mal prísť socializmus; Tvrdili to aj takí vynikajúci predstavitelia nepriateľského tábora ako Herbert Spencer. Očakávali, že z trosiek sebeckého kapitalizmu vyrastie kvet pestovaný stáročiami – bratstvo človeka. Ale namiesto toho, na naše prekvapenie a zdesenie, a ešte viac na prekvapenie a zdesenie súčasníkov týchto udalostí, kapitalizmus, zrelý na kolaps, dal vzniknúť ďalšiemu monštruóznemu úniku – oligarchii.
Socialisti na začiatku dvadsiateho storočia zistili príchod oligarchie príliš neskoro. Keď si to uvedomili, oligarchia tam už bola – ako skutočnosť, vtlačená do krvi, ako krutá, nočná mora. Ale v tom čase podľa Everhardského rukopisu nikto neveril v trvácnosť Železnej päty. Revolucionári verili, že jeho zvrhnutie bude trvať niekoľko rokov. Pochopili, že roľnícke povstanie vzniklo v rozpore s ich plánmi a prvé vypuklo predčasne. Nikto však nečakal, že dobre pripravené a plne vyzreté Druhé povstanie je odsúdené na rovnaký neúspech a ešte brutálnejšiu porážku.
Je zrejmé, že Avis Evergard písala svoje poznámky v dňoch predchádzajúcich Druhému povstaniu, nie je v nich ani slovo o jeho nešťastnom výsledku. Nepochybne tiež dúfala, že ich zverejní hneď po zvrhnutí Železnej päty, aby tak vzdala hold pamiatke svojho zosnulého manžela. Potom však prišlo nešťastie a pri príprave na útek alebo v očakávaní zatknutia ukryla bankovky v dutine starého dubu vo WakeRobinlodge.
Ďalší osud Avis Evergard nie je známy. S najväčšou pravdepodobnosťou ju popravili žoldnieri a počas Železnej päty si nikto neviedol záznamy o obetiach početných popráv. Jedna vec je istá: skrývajúc rukopis v úkryte a pripravujúc sa na útek, Avis Evergard netušil, akú strašnú porážku utrpelo Druhé povstanie. Nemohla predvídať, že kľukatá a ťažká cesta spoločenského rozvoja si bude v nasledujúcich tristo rokoch vyžadovať tretie a štvrté povstanie a mnohé ďalšie revolúcie, utopené v mori krvi, až kým robotnícke hnutie napokon nezvíťazí. svet. Ani vo sne jej nenapadlo, že jej poznámky, pocta jej láske k Ernestovi Everhardovi, budú ležať dlhých sedem storočí v dutine prastarého duba vo Wake Robinlodge, nerušené žiadnou rukou.
Anton Mereditnote 1
Ardis. 27. novembra 419 éry Bratstva človeka.
Divadlo Zeme! Cítime hanbu a smútok -
Obrázky známych kolotočov...
Buďte však trpezliví, čoskoro to zistíte
Význam a účel bláznivej drámy!

PRVÁ KAPITOLA. MÔJ OROL

V mohutných sekvojách šumí ľahký letný vánok, medzi machom obrastenými kameňmi bez prestania mrmle hravý Savage. Motýle sa mihajú v jasných lúčoch slnka; vzduch je naplnený ospalým hukotom včiel. Všade naokolo je ticho a pokoj a len mňa utláčajú myšlienky a úzkosť. Pokojné ticho mi láme dušu. Aká je klamlivá! Všetko je skryté a tiché, ale toto je pokoj pred búrkou. Napínam uši a celou svojou bytosťou zachytávam jej prístup. Len keby to nevypuklo priskoro. Beda, beda, ak to vypukne príliš skoro! poznámka 2
Mám veľa dôvodov na obavy. Myšlienky, vytrvalé myšlienky ma neopúšťajú. Žil som rušným, aktívnym životom tak dlho, že pokoj a ticho sa mi zdajú ako ťažký sen a nemôžem zabudnúť na zúrivú búrku smrti a skazy, ktorá sa chystá preletieť svetom. V ušiach mi znejú výkriky porazených a pred mojimi očami sú tí istí duchovia minulosti Poznámka 3. Vidím týrané, utrápené ľudské mäso, vidím, ako násilie vytrháva dušu z krásneho, hrdého tela v poriadku vrhnúť ho v zlej zúrivosti na trón stvoriteľa. Takže my, ľudia, krvou a ničením kráčame k svojmu cieľu a snažíme sa nastoliť mier a radosť na zemi navždy.
A osamelosť... Keď nemyslím na to, čo bude, moje myšlienky sa obracajú k tomu, čo bolo a už sa nevrátia - k tebe, orol môj, vznášajúci sa na mocných krídlach, nasmerovaný nahor, k slnku, lebo slnko bolo jasný pre teba ideál slobody. Nedokážem nečinne sedieť a čakať na príchod veľkých udalostí, ktoré môj manžel priviedol k životu, hoci mu nebolo súdené vidieť ich zrod. Dal svoje najlepšie roky našej veci a zomrel za to. Toto sú plody jeho práce, poznámka o jeho stvorení 4.
Chcem teda tieto mdlé dni venovať spomienkam na môjho manžela. Je veľa vecí, o ktorých môžem rozprávať len ja, zo všetkých živých, ale o človeku ako Ernest, bez ohľadu na to, koľko toho povieš, všetko nestačí. V Ernestovi bola veľká duša, a keď v mojej láske všetko osobné mlčí, najviac ma smúti pri myšlienke, že tu zajtra nebude, aby pozdravil úsvit nového dňa. O tom, že vyhráme, nemôže byť pochýb. Staval tak pevne, tak spoľahlivo, že by stavba stála. Smrť železnej päte! Blíži sa deň, keď padlý človek zdvihne hlavu. Len čo sa táto správa rozšíri do celého sveta, všade povstanú armády práce. Stane sa niečo, čo história nikdy nepoznala. Solidarita pracujúcich je zabezpečená, čo znamená, že medzinárodná revolúcia sa po prvý raz rozvinie v celej svojej obrovskej šírke 5.
Ako vidíte, som úplne vydaný na milosť a nemilosť nadchádzajúcich udalostí. Žil som tento deň a noc - tak dlho, že som nemohol myslieť na nič iné. A ešte viac, keď hovorím o svojom manželovi, ako by som nemohol hovoriť o jeho podnikaní! Bol dušou tohto veľkého úsilia a pre mňa sú neoddeliteľní.
Ako som povedal, je toho veľa, čo môžem o Ernestovi povedať len ja. Každý vie, že pracoval pre revolúciu bez toho, aby sa šetril a veľa trpel. Ale ako pracoval a koľko toho vydržal, viem sám. Dvadsať impozantných rokov sme boli nerozluční a ja, viac ako ktokoľvek iný, poznám jeho trpezlivosť, jeho nevyčerpateľnú energiu a bezhraničnú oddanosť veci revolúcie, za ktorú pred dvoma mesiacmi zložil hlavu.
Pokúsim sa jednoducho a pekne porozprávať, ako Ernest vstúpil do môjho života – o našom prvom stretnutí, o tom, ako sa postupne zmocnil mojej duše a obrátil celý môj svet hore nohami. A potom ho uvidíš mojimi očami, spoznáš ho tak, ako som ho poznal ja, okrem tých najvzácnejších a najdrahších, ktoré slová nedokážu vyjadriť.
Stretli sme sa vo februári 1912, keď Everhard na pozvanie môjho otca prišiel do nášho sídla v Berkeley na večeru. Nemôžem povedať, že sa mi páčil na prvý pohľad - skôr naopak. V obývačke, kde sa zišla celá spoločnosť, pôsobil Ernest zvláštnym, nepovediac divokým dojmom. Medzi ctihodnými služobníkmi cirkvi na tejto večeri, ktorú môj otec žartom nazval „Sanhedrin“, vyzeral Everhard ako človek z inej planéty.
V prvom rade bol strašne oblečený. Oblek z lacného tmavého súkna, kúpený v konfekcii, mu sedel ako zabíjačka. Áno, Ernest so svojou konštitúciou si nemohol kúpiť nič hotové. Spod tenkej látky mu vystupovali hrdinské svaly, na vyšportovaných pleciach sa mu objavili faldy. Pri pohľade na jeho mohutný a svalnatý krk, aký má profesionálny boxer, som si nemohol pomôcť, ale pomyslel som si: tak toto je otcov najnovší koníček – filozofický sociológ, v nedávnej minulosti kováčsky učeň. Aj teraz sa podobá na kováča – len sa pozri na tie svaly a býčie šúľance; musí byť z týchto nugetov „Blind Tom“ poznámka 8 robotníckej triedy.
A jeho podanie ruky! Bol silný a panovačný a pohľad jeho čiernych očí, zdalo sa mi, zostal na mojej tvári až príliš skúmavý. Takto som uvažovala, dieťa svojho okolia, dievča s triednymi predsudkami. Takú odvahu by som človeku z môjho okolia neodpustil. Pamätám si, že som mimovoľne sklopil oči a s pocitom úľavy som sa ponáhľal zoznámiť sa s biskupom Morehouseom, naším starým priateľom - bol to šarmantný muž v strednom veku, s tvárou a jemnou povahou pripomínajúcou Krista, a tiež veľmi dobre čitateľný a vzdelaný.
Medzitým odvaha, ktorá ma urážala, bola možno hlavnou črtou Ernesta Everharda. Muž priamej a otvorenej duše, ničoho sa nebál a pohŕdal konvenciami. "Mal som ťa rád," vysvetlil mi neskôr. "Nie je prirodzené pozerať sa na to, čo sa ti páči?"
Ako som už povedal, Ernest sa ničoho nebál. Povahou bol aristokrat, napriek tomu, že patril do úplne opačnej spoločenskej ligy. Nietzschenote 9 by v ňom spoznal svojho nadčloveka, alebo, ako sa vyjadril, „blond zvera“, s tým podstatným rozdielom, že Ernest dal svoje srdce demokracii.
Zaneprázdnený hosťami som zabudol myslieť na nepríjemného filozofa od robotníkov, no keď sme si sadli za stôl, moju pozornosť zrazu upútali iskričky smiechu v jeho očiach, zrejme spôsobené rozhovorom ich reverendov. "Nie je bez humoru," pomyslel som si a takmer som hosťovi odpustil jeho nemotorný oblek. Ale čas plynul, večera sa chýlila ku koncu a Evergard stále nepovedal nič v reakcii na nekonečné reči kňazov o cirkvi a robotníckej triede, o tom, čo cirkev urobila a čo sa chystá urobiť v prospech pracovníkov. Všimol som si, že otca rozrušilo tvrdohlavé mlčanie jeho chránenca. Využil mierny pokoj v rozhovore, oslovil priamo Ernesta a vyzval ho, aby vyjadril svoje myšlienky. Len pokrčil plecami a ľahostajne povedal: „Nemám žiadne nápady,“ a potom s dvojnásobnou horlivosťou začal pracovať na solených mandliach.