Majstrovstvo zobrazenia ľudového života v románe F.M. Dostojevskij "Zločin a trest"

Román predstavuje začiatok najzrelšej a najplodnejšej („neskorej“) etapy Dostojevského tvorby a vznik nového typu románu vo svetovej literatúre.

Ideologizmus je najdôležitejšou umeleckou kvalitou neskorých Dostojevského románov. Princíp modelovania sveta je v nich jednou alebo druhou ideológiou v rôznych podobách svojho stvárnenia. Ide o osobný, zavedený systém názorov alebo ideu-vášeň (myšlienka Napoleona, Rothschilda, téza „Všetko je dovolené“ atď.), spoločensky typická myšlienka generácie, triedy, skupiny. („V stáde musí byť rovnosť – to je šigalevizmus“, „Démoni“; „Sme nositeľmi myšlienky“, „Mládežník“), myšlienka v národnom alebo univerzálnom meradle („Kto nemá pôdu pod sebou nemá Boha“, „Idiot“; „Dieťa sveta plače“, „Bratia Karamazovi“). Dostojevskij navyše vo svojich románoch umožňuje veľkolepé umelecké zovšeobecnenia „hlavných“ historických myšlienok – kresťanských, komunistických a buržoáznych.

Do stredu systému postáv nového románu sú postavení hrdinovia-ideológovia: Raskoľnikov, Svidrigailov („Zločin a trest“), Myškin, Ippolit Terentyev („Idiot“), Stavrogin, Kirillov, Shigalev („Démoni“). , Arkadij Dolgorukij, Versilov, Kraft („Teenager“), Starší Zosima, Ivan a Alyosha Karamazovovci („Bratia Karamazovovci“) atď. „Princíp čisto umeleckej orientácie hrdinu v prostredí je jednou alebo druhou formou jeho ideologický postoj k svetu,” napísal B.M. Engelhardt, ktorý vlastní terminologické označenie a odôvodnenie ideologický román Dostojevského.

MM. Bachtin vo svojom diele „Problémy Dostojevského poetiky“ považoval B.M. koncept za chybu. Engelhardt, že bádateľ „monologizuje Dostojevského svet, redukuje ho na filozofický monológ, ktorý sa rozvíja dialekticky“. Výskumník trval na dialogizme (alebo dialogizme) ako najdôležitejšia vlastnosť umelecké myslenie Dostojevského. Pozostáva z „dialogických vzťahov“ medzi autorom a hrdinom, medzi hrdinami samotnými, medzi spisovateľom a mimoumeleckou realitou, medzi autorom a textom. S odvolaním sa na Dostojevského románové dedičstvo výskumník napísal: „...všetko v Dostojevského románe konverguje k dialógu, k dialogickej opozícii ako jeho stredu.“ Romány charakterizuje „vnútorná dialogizovaná prezentácia... dialóg prechádza dovnútra, do každého slova románu, robí ho dvojhlasným, do každého gesta, do každého pohybu tváre hrdinu...“.

Dialóg medzi autorom a „vedomím iných ľudí“ je základným ideovým a estetickým základom ďalšej konštruktívnej a významovej konštanty románového sveta neskorého Dostojevského – polyfonizmu. Pojem polyfónia, t. j. polyfónia, prenesený z hudobnej teórie, metaforicky preniesol Bachtin do diela Dostojevského, aby označil nezlúčenie jednotlivých „hlasov“ („právd“, vedomia), slobodu a nezávislosť vedomia. hrdina-subjekt vo vzťahu k autorovi, rovnosť pozícií hrdinov a autora. Nepodriadenie ideových línií postáv autorskému pohľadu treba stále vidieť len v rovine románovej poetiky. Treba tiež rozlišovať medzi autorom – rozprávačom a autorom – tvorcom, ktorý si v ideovej a estetickej rovine zachováva najvyššie hodnotiace postavenie. Bádateľské ustanovenia o Dostojevského dialogickej a polyfonickej povahe stále vyvolávajú medzi literárnymi vedcami protichodné názory.

S takýmito myšlienkami Dostojevskij pristúpil k jednému z nich kľúčové diela jeho kreativity - k románu "Zločin a trest". Ide o jednu z najkomplexnejších kníh v dejinách svetovej literatúry. Spisovateľ na ňom pracoval v ťažkých časoch konca 60. rokov, keď Rusko vstúpilo do súmraku, prechodnej éry. Sociálne hnutie šesťdesiatych rokov začalo upadať, v krajine sa zdvihla vlna vládnej reakcie: vodcovia revolučného hnutia boli zatknutí, roľnícke vzbury boli potlačené a nádeje demokratických revolucionárov na roľnícku revolúciu sa ukázali ako neopodstatnené. .

„Kam ísť? Čo hľadať? Akých zásadných právd sa držať?“ znepokojujúcu otázku položil vtedy M. E. Saltykov-Shchedrin: „Staré ideály padajú zo svojich piedestálov a nové sa nerodia... Nikto ničomu neverí a napriek tomu spoločnosť naďalej žije a žije na základe nejakých princípov, tých istých princípov, ktorým neverí." Situáciu zhoršila skutočnosť, že tí, ktorí roztrhali predreformné Rusko sociálne rozpory do konca 60. rokov sa nielenže nevyhladili, ale ešte viac vyostrili. Polovičná roľnícka reforma uvrhla krajinu do bolestivej situácie dvojitej sociálnej krízy: nezahojené vredy poddanstva skomplikovali nové, buržoázne. Úpadok odvekých duchovných hodnôt narastal, predstavy o dobre a zle sa miešali, cynický majiteľ sa stal hrdinom našej doby.

V atmosfére ideologickej nemožnosti a sociálnej nestability sa hrozivo objavili prvé príznaky sociálnej choroby, ktorá by ľudstvu 20. storočia priniesla nespočetné trápenie. Dostojevskij jej ako jeden z prvých vo svetovej literatúre dal presnú spoločenskú diagnózu a tvrdý morálny trest. Pripomeňme si v predvečer jeho duchovného uzdravenia: „V jeho chorobe sa mu snívalo, že celý svet bol odsúdený na nejakú hroznú, neslýchanú a bezprecedentnú obeť mor, prichádzajúce z hlbín Ázie do Európy... Objavili sa nejaké nové trichinely, mikroskopické tvory, ktoré obývali telá ľudí. Ale tieto stvorenia boli duchovia, obdarení inteligenciou a vôľou. Ľudia, ktorí ich do seba prijali, sa okamžite stali posadnutými a bláznivými... Celé dediny, celé mestá a národy sa nakazili a zbláznili.“

Čo je to za „mor“ a o akých „trichineách“ tu hovoríme? Dostojevskij videl, ako poreformný rozvrat, ničiaci odveké základy spoločnosti, oslobodil ľudskú individualitu od kultúrnych tradícií, legiend a autorít, od historickej pamäti. Osobnosť vypadla z „ekologického“ systému kultúry, stratila sebaorientáciu a upadla do slepej závislosti na „najinovatívnejšej“ vede, na „ posledné slová"ideologický život spoločnosti. To bolo nebezpečné najmä pre mladých ľudí zo strednej a malej vrstvy spoločnosti. Muž z "náhodného kmeňa", osamelý mladý prostý občan, uvrhnutý do kolobehu spoločenských vášní, vtiahnutý do ideologického boja, vstúpil do mimoriadne bolestného vzťahu so svetom. Nezakorenený v živote ľudí, zbavený pevných kultúrnych základov, ocitol sa bezbranný voči pokušeniu sily „nedokončených“ myšlienok, pochybný sociálne teórie, ktoré sa nosili v „plynovej“ spoločnosti poreformného Ruska. Mladý muž sa ľahko stal ich otrokom, ich zbesilým sluhom a myšlienky nadobudli v jeho krehkej duši despotickú moc a zmocnili sa jeho života a osudu.

Dostojevskij, ktorý napravil tragické prejavy novej sociálnej choroby, vytvoril špeciálnu - ideologickú. Podľa výskumníka K.F. Korjakin, Dostojevskij „je posadnutý myšlienkou, že myšlienky rastú nie v knihách, ale v mysliach a srdciach, a že sa tiež nezasievajú na papier, ale do duší ľudí... Dostojevskij pochopil, aké navonok príťažlivé, matematicky overené ( * 45) a absolútne nevyvrátiteľné sylogizmy, treba niekedy platiť krvou, veľkou krvou a navyše nie vlastnou, cudzou.“

Jadrom dramatického konfliktu v Dostojevského románoch je boj ľudí posadnutých myšlienkami. Ide o stret postáv stelesňujúcich rôzne ideologické princípy, ide aj o bolestivý boj medzi teóriou a životom v duši každého posadnutého človeka. Dostojevskij spája zobrazenie sociálneho rozkladu spojeného s rozvojom buržoáznych vzťahov so štúdiom protichodných politických názorov a filozofické teórie, ktoré určujú tento vývoj.

Dostojevského hrdina nie je len priamym účastníkom udalostí, ale aj človekom, ktorý ideologicky hodnotí dianie. Dostojevskij hádzaním myšlienok do duší ľudí ich skúša s ich ľudskosťou. Romány to nielen odrážajú, ale sú aj pred realitou: v životoch hrdinov testujú životaschopnosť tých myšlienok, ktoré ešte nevstúpili do praxe, nestali sa „hmotnou silou“. Spisovateľ pracuje s „nedokončenými“, „polorealizovanými“ nápadmi, predbieha sa, predvída konflikty, ktoré sa stanú vlastníctvom verejný život XX storočia. To, čo sa spisovateľovým súčasníkom zdalo „fantastické“, potvrdili ďalšie osudy ľudstva.

Preto Dostojevskij dodnes neprestáva byť moderným spisovateľom u nás aj v zahraničí.

1. Úvod

Meno veľkého ruského spisovateľa F. M. Dostojevského patrí medzi vynikajúce mená nielen ruskej, ale aj celej svetovej literatúry. Pre čitateľov nie je len slávnym spisovateľom, ale aj brilantným umelcom slova, humanistom, demokratom, výskumníkom ľudská duša. Práve v duchovnom živote človeka svojej doby videl Dostojevskij odraz hlbokých procesov historického vývoja spoločnosti. Spisovateľ s tragickou silou ukázal, ako sociálna nespravodlivosť ochromuje duše ľudí, ako spoločnosť plná nerestí láme ľudský život. A aké ťažké a trpké je to pre tých, ktorí bojujú za ľudské vzťahy a trpia za „ponížených a urážaných“.

Niektoré postavy vo svojich slovách vyjadrujú Dostojevského „pravdu“, niektoré vyjadrujú myšlienky, ktoré samotný autor neakceptuje. Samozrejme, mnohé z jeho diel by boli oveľa ľahšie pochopiteľné, keby spisovateľ jednoducho vyvrátil teórie, ktoré boli pre neho neprijateľné, čím by dokázal jednoznačnú správnosť svojich názorov. Ale práve celá filozofia Dostojevského románov spočíva v tom, že nepresviedča, predkladá čitateľovi nepopierateľné argumenty, ale núti ho premýšľať. Ak si totiž pozorne prečítate jeho diela, je jasné, že autor nie je vždy presvedčený, že má pravdu. Preto je v Dostojevského dielach toľko rozporov, toľko zložitostí. Navyše sa často argumenty vložené do úst postáv, ktorých myšlienky autor sám nezdieľa, ukážu byť silnejšie a presvedčivejšie ako tie jeho.

Jedným z najzložitejších a najkontroverznejších románov Dostojevského je Zločin a trest. Ľudia neprestali písať o jeho morálnych lekciách už druhé storočie. A to je pochopiteľné. Nikto pred Dostojevským nenapísal taký problematický, „ideologický“ román. Odhaľuje obrovské množstvo problémov: nielen morálnych, ale aj sociálnych a hlboko filozofických.

Práve to robí román zaujímavým o ​​viac ako sto rokov neskôr. Obava o budúcnosť ľudstva, ktorá sa v románe odráža, bohužiaľ nie je neopodstatnená.

A predvída apokalypsu, história potvrdzuje, koľko rôznych myšlienok zaujme myseľ ľudstva: boľševizmus aj fašizmus. A čo je najdôležitejšie, tieto myšlienky nezomreli, ale našli novú pôdu pre prosperitu. Na každom obrate dejín sa objavujú nové myšlienky a tie prehlbujú rozkol v spoločnosti. Toto rozdelenie viedlo ľudstvo k „studenej vojne“, keď bol život celého ľudstva v rukách jednej osoby. Ľudia, ktorých uchvátili myšlienky, tlieskali Stalinovi, Hitlerovi a iným diktátorom. „Biele bratstvo“ viedlo krehkú myseľ. Podľa svojho princípu, podľa svojej myšlienky, zbytočné a ľudí navyše zabil Chikatilo. Mnohí Dostojevského hrdinovia existujú, modifikovaní v našej spoločnosti. A preto je potrebné sa za každú cenu zbaviť akýchkoľvek foriem násilia. Všetky tieto prototypy Dostojevského hrdinov v našich životoch umožňujú nazývať jeho diela, nielen „Zločin a trest“, dielami varovania.

2. Životopis

DOSTOEVSKY Fjodor Michajlovič (1821-81), ruský spisovateľ, člen korešpondent Petrohradskej akadémie vied (1877). V poviedkach „Chudáci“ (1846), „Biele noci“ (1848), „Netochka Nezvanova“ (1849, nedokončené) a iných opísal utrpenie „malého“ človiečika ako spoločenskú tragédiu. V príbehu „Dvojník“ (1846) podal psychologickú analýzu rozštiepeného vedomia. Člen kruhu M. V. Petraševského Dostojevskij bol v roku 1849 zatknutý a odsúdený na smrť, zmenený na ťažké práce (1850-54) s následnou službou vojaka. V roku 1859 sa vrátil do Petrohradu. "Zápisky z mŕtveho domu" (1861-62) - o tragických osudoch a dôstojnosti človeka v ťažkej práci. Spolu s bratom M. M. Dostojevským vydával „pôdne“ časopisy „Čas“ (1861-63) a „Epocha“ (1864-65). V románoch "Zločin a trest" (1866), "Idiot" (1868), "Démoni" (1871-1872), "Teenager" (1875), "Bratia Karamazovci" (1879-80) atď. - filozofické chápanie sociálnej And duchovná kríza Rusko, dialogický stret originálnych osobností, vášnivé hľadanie sociálnej a ľudskej harmónie, hlboký psychologizmus a tragédia. Novinársky „Denník spisovateľa“ (1873-81). Dostojevského dielo malo silný vplyv na ruskú a svetovú literatúru.

Fjodor Michajlovič DOSTOEVSKIJ, ruský spisovateľ.

"Pochádzam z ruskej a zbožnej rodiny"

Dostojevskij bol druhým dieťaťom vo veľkej rodine (šesť detí). Jeho otec, syn uniatského kňaza, lekár v moskovskej Mariinskej nemocnici pre chudobných (kde sa budúci spisovateľ narodil), získal v roku 1828 titul dedičného šľachtica. Matka - z kupeckej rodiny, nábožná žena, každoročne brávala svoje deti do Lavry Trojice-Sergius, učila ich čítať z knihy „Sto štyri posvätné príbehy Starý a Nový zákon“ (v románe „Bratia Karamazovovci“ sú spomienky na túto knihu zahrnuté v príbehu staršieho Zosimu o jeho detstve). V dome rodičov nahlas čítali „Dejiny ruského štátu“ od N. M. Karamzin, diela G. R. Deržavina, V. A. Žukovského, A. S. Puškina. Dostojevskij si v zrelom veku s osobitnou animáciou pripomenul svoje zoznámenie sa s Písmom: „My v našej rodine sme poznali evanjelium takmer od prvého detstva.“ The Old Testament „Kniha Jób“ sa tiež stal živým detským dojmom spisovateľa.

Od roku 1832 rodina každoročne trávila leto v dedine Darovoye (provincia Tula), ktorú kúpil ich otec. Stretnutia a rozhovory s roľníkmi sa navždy vryli do Dostojevského pamäti a neskôr slúžili ako tvorivý materiál (príbeh „Roľník Marey“ z „Denníka spisovateľa“ z roku 1876).

Začiatok cvičenia

V roku 1832 Dostojevskij a jeho starší brat Michail (pozri Dostojevskij M. M.) začali študovať u učiteľov, ktorí prišli do domu, od roku 1833 študovali v internáte N. I. Drashusova (Sušara), potom v internáte L. I. Čermaka. Atmosféra vzdelávacie inštitúcie a izolácia od rodiny vyvolala u Dostojevského bolestivú reakciu (porov. autobiografické črty hrdinu románu „Mládež“, ktorý zažíva hlboké morálne otrasy v „penzióne Tušar“). Roky štúdia sa zároveň niesli v znamení prebudenej vášne pre čítanie. V roku 1837 zomrela spisovateľova matka a čoskoro jeho otec vzal Dostojevského a jeho brata Michaila do Petrohradu, aby pokračovali vo vzdelávaní. Spisovateľ sa už nikdy nestretol so svojím otcom, ktorý zomrel v roku 1839 (podľa oficiálnych informácií zomrel na apoplexiu, podľa rodinné legendy, bol zabitý nevoľníkmi). Postoj Dostojevského k otcovi, podozrievavému a chorobne podozrievavému mužovi, bol ambivalentný.

Na inžinierskej škole (1838-43)

Od januára 1838 Dostojevskij študoval na Hlavnej inžinierskej škole (neskôr vždy veril, že výber vzdelávacej inštitúcie bol nesprávny). Trpel vojenskou atmosférou a drilom, disciplínami cudzími jeho záujmom a osamelosťou. Ako dosvedčil jeho spolužiak výtvarník K. A. Trutovský, Dostojevskij sa držal bokom, no súdruhov udivoval svojou erudíciou a vytvoril sa okolo neho literárny krúžok. Prvé literárne myšlienky sa formovali už v škole. V roku 1841 na večeri organizovanom jeho bratom Michailom Dostojevskij čítal úryvky zo svojich dramatických diel, ktoré sú známe len pod názvami – „Mária Stuartová“ a „Boris Godunov“, čím vznikli asociácie s menami F. Schillera a A. S. Puškina, podľa zrejme najhlbších literárnych vášní mladého Dostojevského; čítali aj N.V.Gogol, E. Hoffmann, W. Scott, George Sand, V. Hugo. Po absolvovaní vysokej školy, keď slúžil necelý rok v tíme inžinierov v Petrohrade, odišiel Dostojevskij v lete 1844 do dôchodku v hodnosti poručíka a rozhodol sa úplne venovať literárnej tvorivosti.

Začiatok literárnej tvorby

Medzi Dostojevského literárne vášne v tom čase patril O. de Balzac: prekladom svojho príbehu „Eugenia Grande“ (1844, bez uvedenia mena prekladateľa), spisovateľ vstúpil do literárneho poľa. Dostojevskij zároveň pracoval na preklade románov Eugena Sue a George Sandovej (neobjavili sa v tlači). Výber diel svedčil o literárnom vkuse ctižiadostivého spisovateľa: v tých rokoch mu neboli cudzie romantické a sentimentalistické štýly, mal rád dramatické kolízie, veľké postavy a akčné rozprávanie. V dielach Georga Sanda, ako si spomínal na konci svojho života, bol „zasiahnutý... cudnosťou, najvyššou čistotou typov a ideálov a skromným šarmom prísneho, zdržanlivého tónu príbehu“.

Triumfálny debut

V zime roku 1844 Dostojevskij koncipoval román „Chudobní ľudia“, prácu, na ktorej začal podľa svojich slov „náhle“, nečakane, ale úplne sa jej venoval. Ešte v rukopise D. V. Grigorovič, s ktorým v tom čase býval v byte, doručil román N. A. Nekrasovovi a spolu bez prestania celú noc čítali „Chudáci“. Ráno prišli za Dostojevským, aby mu vyjadrili svoj obdiv. So slovami "Zjavil sa nový Gogoľ!" Nekrasov odovzdal rukopis V. G. Belinskému, ktorý P. V. Annenkovovi povedal: „... román odhaľuje také tajomstvá života a postáv v Rusi, o ktorých sa predtým nikomu ani nesnívalo.“ Reakcia Belinského kruhu na Dostojevského prvé dielo sa stala jednou z najslávnejších a natrvalo rezonujúcich epizód v dejinách ruskej literatúry: takmer všetci účastníci, vrátane Dostojevského, sa k nej neskôr vracali v memoároch aj v beletristických dielach a opisovali ich obe. priamo a nepriamo.paródia forma. Román vyšiel v roku 1846 v Nekrasovovej petrohradskej zbierke, čo vyvolalo hlučné kontroverzie. Recenzenti, hoci zaznamenali niektoré spisovateľove prepočty, cítili jeho obrovský talent a Belinskij priamo predpovedal Dostojevskému veľkú budúcnosť. Prví kritici správne zaznamenali genetické spojenie „Chudobných ľudí“ s Gogolovým „Plášťom“, pričom mali na pamäti tak obraz hlavnej postavy polochudobneného úradníka Makara Devushkina, ktorý sa vrátil ku Gogolovým hrdinom, ako aj široký vplyv. Gogoľovej poetiky o Dostojevskom. Dostojevskij sa pri zobrazovaní obyvateľov „petrohradských kútov“ pri zobrazovaní celej galérie sociálnych typov opieral o tradície prírodnej školy (obviňujúci pátos), sám však zdôrazňoval, že vplyv Puškinovho „Agenta stanice“ sa premietlo aj do románu. Téma „malého človiečika“ a jeho tragédie našli v Dostojevskom nové zvraty, čo už v prvom románe umožnilo odhaliť najdôležitejšie črty spisovateľovho tvorivého štýlu: zamerať sa na vnútorný svet hrdinu v kombinácii s analýzou jeho sociálneho života. osud, schopnosť sprostredkovať nepolapiteľné nuansy stavu postáv, princíp konfesionálnych sebaodhaľovacích postáv (nie je náhoda, že bola zvolená forma „románu v listoch“), systém dvojníkov „sprevádzajúcich“ hlavné postavy.

V literárnom krúžku

Po vstupe do Belinského kruhu (kde sa stretol s I. S. Turgenevom, V. F. Odoevským, I. I. Panajevom) Dostojevskij podľa svojho neskoršieho priznania „vášnivo prijímal všetky učenia“ kritika, vrátane jeho socialistických myšlienok. Koncom roku 1845, na večeri s Belinským, čítal kapitoly príbehu „Dvojník“ (1846), v ktorom prvýkrát hĺbkovo analyzoval rozštiepené vedomie a predznamenal jeho veľké romány. Príbeh, ktorý Belinského spočiatku zaujal, ho napokon sklamal a čoskoro nastalo ochladenie vo vzťahu Dostojevského s kritikom, ako aj s celým jeho okolím, vrátane Nekrasova a Turgeneva, ktorí sa vysmievali Dostojevského chorobnej podozrievavosti. Potreba súhlasiť s takmer akýmkoľvek druhom literárneho diela mala na spisovateľa deprimujúci účinok. To všetko bolestne prežíval Dostojevskij. Začal „trpieť podráždením celého nervového systému“ a objavili sa prvé príznaky epilepsie, ktoré ho trápili celý život.

Dostojevskij a Petraševovci

V roku 1846 sa Dostojevskij zblížil s okruhom bratov Beketovcov (medzi účastníkmi boli A. N. Pleščejev, A. N. a V. N. Majkov, D. V. Grigorovič), v ktorom sa diskutovalo nielen o literárnych, ale aj spoločenských problémoch. Na jar 1847 začal Dostojevskij navštevovať „piatky“ M. V. Petraševského a v zime 1848-49 kruh básnika S. F. Durova, ktorý tiež pozostával hlavne z Petraševského členov. Na stretnutiach, ktoré mali politický charakter, sa diskutovalo o problémoch oslobodenia roľníkov, súdnej reformy a cenzúry, čítali sa traktáty francúzskych socialistov, články A. I. Herzena, Belinského vtedy zakázaný list Gogoľovi a plánovali sa distribúcia litografovanej literatúry. V roku 1848 vstúpil do špeciálnej tajnej spoločnosti, ktorú organizoval najradikálnejší Petraševista N.A.Spešnev (ktorý mal významný vplyv na Dostojevského); Spoločnosť si stanovila za cieľ „uskutočniť revolúciu v Rusku“. Dostojevskij však mal určité pochybnosti: podľa spomienok A.P. Miljukova „čítal sociálnych spisovateľov, ale bol voči nim kritický“. Ráno 23. apríla 1849 bol spisovateľ spolu s ďalšími petraševcami zatknutý a uväznený v Alekseevskom raveline Petropavlovskej pevnosti.

Pod vyšetrovaním a na tvrdej práci

Po 8 mesiacoch strávených v pevnosti, kde sa Dostojevskij správal odvážne a dokonca napísal príbeh „Malý hrdina“ (vydaný v roku 1857), bol uznaný vinným „z úmyslu zvrhnúť... štátny poriadok“ a pôvodne bol odsúdený na smrť. , ktorý bol neskôr zmenený na lešenie, po „strašných, nesmierne strašných minútach čakania na smrť“, 4 rokoch tvrdej práce so zbavením „všetkých práv na šťastie“ a následnom odovzdaní sa armáde. Slúžil ťažkú ​​prácu v pevnosti Omsk, medzi zločincami („bolo to nevýslovné, nekonečné utrpenie... každá minúta ma ťažila ako kameň na duši“). Prežívaný citový nepokoj, melanchólia a osamelosť, „úsudok o sebe“, „prísna revízia predchádzajúceho života“, komplexná škála pocitov od zúfalstva po vieru v rýchle naplnenie vysokého povolania – to všetko je duchovná skúsenosť väzenia. rokov sa stal životopisným základom „Zápiskov z mŕtveho domu.“ (1860-62), tragickej konfesionálnej knihy, ktorá ohromila súčasníkov odvahou a statočnosťou spisovateľa. Samostatnou témou Zápiskov bola hlboká triedna priepasť medzi šľachticom a obyčajným ľudom. Apollon Grigoriev síce v duchu vlastného presvedčenia zveličil, keď napísal, že Dostojevskij „bolestivým psychologickým procesom dospel do bodu, že v Dome mŕtveho úplne splynul s ľudom“, krok takého zblíženia – cez vedomie spoločného osudu – bolo urobené. Hneď po oslobodení napísal Dostojevskij svojmu bratovi o „ľudových typoch“ privezených zo Sibíri a o svojich vedomostiach o „čiernom, úbohom živote“ – skúsenosti, ktorá by „naplnila množstvo“. „Poznámky“ odzrkadľujú revolúciu vo vedomí spisovateľa, ktorá sa objavila počas tvrdej práce, ktorú neskôr charakterizoval ako „návrat k ľudovému koreňu, k uznaniu ruskej duše, k uznaniu ľudového ducha“. Dostojevskij jasne chápal utopizmus revolučných myšlienok, s ktorými neskôr ostro polemizoval.

Návrat k literatúre

Od januára 1854 slúžil Dostojevskij ako slobodník v Semipalatinsku, v roku 1855 bol povýšený na poddôstojníka a v roku 1856 na práporčíka. V nasledujúcom roku mu bola vrátená šľachta a právo publikovať. Zároveň sa oženil s M.D. Isaevovou, ktorá sa ešte pred manželstvom aktívne podieľala na jeho osude. Na Sibíri napísal Dostojevskij príbehy " Strýkov sen“ a „Dedina Stepanchikovo a jej obyvatelia“ (obe vyšli v roku 1859). Ústredná postava druhej menovanej, Foma Fomich Opiskin, je bezvýznamný vešiak s nárokmi tyrana, pokrytca, pokrytca, maniaka. sebamilcom a sofistikovaným sadistom, akým sa psychologický typ stal dôležitý objav, ktorý predznamenal mnohých hrdinov zrelá kreativita. Príbehy načrtávajú aj hlavné črty slávnych Dostojevského tragédií: teatrálnosť deja, škandalózne a zároveň tragický vývoj udalostí, komplikovaný psychologický obraz. Súčasníci zostali ľahostajní k „Dedine Stepanchikovo...“; záujem o príbeh sa objavil oveľa neskôr, keď N. M. Michajlovský v článku „Krutý talent“ podrobne analyzoval obraz Opiskina, ktorý ho však tendenčne identifikoval, so samotným spisovateľom. Veľa kontroverzií okolo „Dediny Stepančikovo...“ sa spája s predpokladom Yu. N. Tynyanova, že Opiskinove monológy parodujú „Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“ od N. V. Gogola. Tynyanovova myšlienka vyprovokovala vedcov, aby v príbehu identifikovali objemnú vrstvu literárneho podtextu, vrátane narážok spojených s dielami z 50. rokov 19. storočia, ktoré Dostojevskij na Sibíri vášnivo sledoval.

Novinár Dostojevskij

V roku 1859 Dostojevskij odišiel do dôchodku „kvôli chorobe“ a dostal povolenie žiť v Tveri. Koncom roka sa presťahoval do Petrohradu a spolu s bratom Michailom začali vydávať časopisy „Čas“, potom „Epocha“, v ktorých sa spájala obrovská redaktorská práca s autorstvom: písal publicistické a literárne kritické články, polemické poznámky, umelecké práce. Za úzkej účasti N. N. Strachova a A. A. Grigorieva sa v priebehu polemiky s radikálnou i ochranárskou žurnalistikou na stránkach oboch časopisov (pozri Pochvenniki) rozvinuli myšlienky „pochvenniki“, geneticky súvisiace so slavjanofilstvom, ale presiaknuté pátosom zmierenia. Západniarov a slavjanofilov, hľadanie národnej verzie rozvoja a optimálnej kombinácie princípov „civilizácie“ a národnosti – syntéza, ktorá vyrástla zo „všetkej vnímavosti“, „celkovej ľudskosti“ ruského ľudu, ich schopnosť „zmierlivo sa pozrieť na to, čo je cudzie“. Dostojevského články, najmä „Zimné poznámky o letných dojmoch“ (1863), napísané po jeho prvej zahraničnej ceste v roku 1862 (Nemecko, Francúzsko, Švajčiarsko, Taliansko, Anglicko), predstavujú kritiku západoeurópskych inštitúcií a vášnivo vyjadrenú vieru v zvláštne povolanie Ruska v možnosti transformácie ruskej spoločnosti na bratských kresťanských základoch: „Ruská idea... bude syntézou všetkých tých myšlienok, ktoré... Európa rozvíja vo svojich jednotlivých národnostiach“.

"Ponížený a urazený" (1861) a "Zápisky z podzemia" (1864)

Na stránkach časopisu "Time", snažiac sa posilniť svoju povesť, Dostojevskij publikoval svoj román "Ponížený a urazený", ktorého samotný názov bol vnímaný kritikmi 19. ako symbol celej tvorivosti spisovateľa a ešte širšie - ako symbol „skutočne humanistického“ pátosu ruskej literatúry (N. A. Dobrolyubov v článku „ Utláčaní ľudia Román, nasýtený autobiografickými narážkami a adresovaný hlavným motívom kreativity 40. rokov 19. storočia, bol napísaný novým spôsobom, blízkym neskorším dielam: oslabil sociálny aspekt tragédie „ponížených“ a prehĺbená psychologická analýza. Množstvo melodramatických efektov a výnimočných situácií, intenzita tajomna a chaotická kompozícia podnietili kritikov rôznych generácií hodnotiť román nízko. V nasledujúcich dielach sa však Dostojevskému podarilo pozdvihnúť rovnaké črty poetiky do tragických výšin: vonkajšie zlyhanie pripravilo vzostupy nadchádzajúcich rokov, najmä príbeh „Zápisky z podzemia“, ktorý bol čoskoro uverejnený v „Epoche“ , ktorú V. V. Rozanov považoval za „základný kameň literárnej činnosti“ Dostojevského; spoveď podzemného paradoxistu, muža tragicky rozorvaného vedomia, jeho spory s imaginárnym protivníkom, ako aj morálne víťazstvo hrdinky, ktorá sa postavila proti bolestivému individualizmu „antihrdinu“ – to všetko sa rozvíjalo v nasledujúcich románoch, až po objavení sa príbehu získal veľkú chválu a hlbokú interpretáciu v kritike.

Rodinné katastrofy a nové manželstvo

V roku 1863 podnikol Dostojevskij druhú cestu do zahraničia, kde sa stretol s A. P. Suslovou (spisovateľova vášeň v 60. rokoch 19. storočia); ich zložitý vzťah, ako aj hazardná hra ruleta v Baden-Badene poskytli materiál pre román The Gambler (1866). V roku 1864 Dostojevského manželka zomrela a hoci v manželstve neboli šťastní, on túto stratu niesol ťažko. Po nej náhle zomrel jej brat Michail. Dostojevskij prevzal všetky dlhy za vydávanie časopisu Epocha, ale čoskoro ho zastavil pre pokles predplatného a uzavrel nevýhodnú zmluvu o vydávaní svojich súborných diel, pričom sa zaviazal do určitého dátumu napísať nový román. Opäť navštívil zahraničie, leto 1866 strávil v Moskve a na dači pri Moskve, pričom celý čas pracoval na románe „Zločin a trest“, určenom pre časopis „Ruský posol“ od M. N. Katkova (neskôr všetky jeho najvýznamnejšie v tomto časopise vyšli romány). Paralelne s tým musel Dostojevskij pracovať na svojom druhom románe („Hráč“), ktorý nadiktoval stenografovi A. G. Snitkinovi (pozri A. G. Dostojevskaja), ktorý spisovateľovi nielen pomohol, ale ho aj psychicky podporil v ťažkej situácii. Po skončení románu (zima 1867) sa s ňou Dostojevskij oženil a podľa spomienok N. N. Strachova mu „nové manželstvo čoskoro poskytlo úplné rodinné šťastie, po ktorom tak túžil“.

"Zločin a trest" (1865-66)

Spisovateľ už dlho živil základné myšlienky románu, možno v tej najnejasnejšej forme, od tvrdej práce. Práca na nej prebiehala napriek materiálnej núdzi s nadšením a nadšením. Dostojevského nový román, ktorý je geneticky spojený s nerealizovanou myšlienkou „Opitých“, zhrnul prácu 40. – 50. rokov 19. storočia a pokračoval v ústredných témach týchto rokov. Sociálne motívy v ňom dostali hlboký filozofický zvuk, neoddeliteľný od morálnej drámy Raskoľnikova, „teoretika vraha“, moderného Napoleona, ktorý podľa spisovateľa „sa skončí nútený odsúdiť... ...takže že aj keď zomrieš v ťažkej práci, opäť sa pridáš k ľuďom...“ Kolaps Raskoľnikovovej individualistickej myšlienky, jeho pokusy stať sa „pánom osudu“, povzniesť sa nad „chvejúce sa stvorenie“ a zároveň urobiť ľudstvo šťastným, zachrániť znevýhodnených – Dostojevského filozofická odpoveď na revolučné nálady 60. rokov 19. storočia . Dostojevskij, ktorý urobil z „vraha a smilnice“ hlavné postavy románu a priniesol Raskoľnikovovu vnútornú drámu do ulíc Petrohradu, umiestnil každodenný život do prostredia symbolických náhod, srdcervúcich priznaní a bolestivých snov, intenzívnych filozofických debát a súbojov. , meniaci Petrohrad, nakreslený s topografickou presnosťou, na symbolický obraz strašidelného mesta. Množstvo postáv, systém hrdinov-dvojníkov, široký záber udalostí, striedanie groteskných scén s tragickými, paradoxne vyhrotené formulovanie morálnych problémov, pohltenie hrdinov myšlienkou, nadbytok „hlasov“ ( rôzne uhly pohľadu, držané pohromade jednotou autorského postoja) – všetky tieto črty románu, tradične považovaného za najlepšie Dostojevského dielo, sa stali hlavnými črtami poetiky zrelého spisovateľa. Hoci radikálni kritici interpretovali Zločin a trest ako tendenčné dielo, román mal obrovský úspech.

Svet veľkých románov

V rokoch 1867-68. Bol napísaný román „Idiot“, ktorého úlohu Dostojevskij videl v „obraze pozitívne krásnej osoby“. Ideálny hrdina princ Myškin, „knieža Kristus“, „dobrý pastier“, zosobňujúci odpustenie a milosrdenstvo, svojou teóriou „praktického kresťanstva“ nedokáže odolať stretu s nenávisťou, zlobou, hriechom a ponorí sa do šialenstva. Jeho smrť je rozsudkom smrti pre svet. Ako však poznamenal Dostojevskij, „kdekoľvek sa ma dotkol, všade zanechal nepreskúmanú čiaru“. Ďalší román „Démoni“ (1871 – 1872) vznikol pod dojmom teroristických aktivít S. G. Nechaeva a ním organizovanej tajnej spoločnosti „Ľudová odplata“, no ideologický priestor románu je oveľa širší: Dostojevskij pochopil Decembristi a P. Ya. Chaadaev, ako aj liberálne hnutie v 40. rokoch 19. storočia a v šesťdesiatych rokoch, ktoré interpretujú revolučné „diabolstvo“ vo filozofickom a psychologickom kľúči a vstupujú s ním do sporu prostredníctvom samotnej umeleckej štruktúry románu - vývoj deja ako sledu katastrof, tragický pohyb osudov hrdinov, apokalyptická reflexia „vrhnutá“ na udalosti. Súčasníci čítali Démonov ako obyčajný anti-nihilistický román, prechádzajúc jeho prorockou hĺbkou a tragickým významom. V roku 1875 vyšiel román „Teenager“, napísaný vo forme spovede mladého muža, ktorého vedomie sa formuje v „škaredom“ svete, v atmosfére „všeobecného úpadku“ a „náhodnej rodiny“. Téma rozpadu rodinných väzieb pokračovala v záverečnom Dostojevského románe „Bratia Karamazovci“ (1879-80), koncipovanom ako obraz „našej inteligencie Ruska“ a zároveň ako románový život hlavnej postavy. Aljoša Karamazov. Problém „otcov a synov“ („detská“ téma dostala v románe akútne tragický a zároveň optimistický zvuk, najmä v knihe „Chlapci“), ako aj konflikt rebelujúceho ateizmu a viery. „téglik pochybností“ tu vyvrcholil a predurčil ústredný protiklad románu: protiklad harmónie univerzálneho bratstva založeného na vzájomnej láske (starší Zosima, Aljoša, chlapci), bolestná nevera, pochybnosti v Boha a „svet Boha“ (tieto motívy vrcholia „básňou“ Ivana Karamazova o Veľkom inkvizítorovi) . Romány zrelého Dostojevského sú celým vesmírom, preniknutým katastrofálnym svetonázorom jeho tvorcu. Obyvatelia tohto sveta, ľudia rozštiepeného vedomia, teoretici, „zdrvení“ myšlienkou a odrezaní od „pôdy“, so všetkou ich neoddeliteľnosťou od ruského priestoru, sa postupom času, najmä v 20. storočí, začali vnímať ako ako symboly krízového stavu svetovej civilizácie.

"Denník spisovateľa". Koniec cesty

V roku 1873 začal Dostojevskij redigovať novinový časopis „Občan“, kde sa neobmedzoval len na redakčnú prácu a rozhodol sa publikovať vlastné publicistické, memoárové, literárne kritické eseje, fejtóny a poviedky. Táto rôznorodosť bola „vykúpená“ jednotou intonácie a názorov autora, ktorý viedol neustály dialóg s čitateľom. Tak začal vznikať „Denník spisovateľa“, ktorému Dostojevskij venoval v posledných rokoch veľa energie a premenil ho na reportáž o dojmoch z najdôležitejších fenoménov spoločenského a politický život a na svojich stránkach uvádza svoje politické, náboženské a estetické presvedčenie. V roku 1874 pre zrážky s vydavateľom a zhoršujúci sa zdravotný stav zanechal redigovanie časopisu (v lete 1874, potom v rokoch 1875, 1876 a 1879 odišiel na liečenie do Emsu) a koncom roku 1875 obnovil prácu na Denník, ktorý zožal obrovský úspech a podnietil mnohých ľudí, aby si s jeho autorom písali „Denník“ s prestávkami až do konca svojho života. V spoločnosti získal Dostojevskij vysokú morálnu autoritu a bol vnímaný ako kazateľ a učiteľ. Vrcholom jeho celoživotnej slávy bol prejav pri otvorení pamätníka Puškina v Moskve (1880), kde hovoril o „všeľudskosti“ ako najvyššom vyjadrení ruského ideálu, o „ruskom tulákovi“, ktorý potrebuje „ univerzálne šťastie." Táto reč, ktorá vyvolala obrovské verejné pobúrenie, sa ukázala byť Dostojevského testamentom. Plný tvorivých plánov, plánujúcich napísať druhú časť Bratov Karamazovovcov a vydať Denník spisovateľa, Dostojevskij v januári 1881 náhle zomrel.

3. História vzniku románu.

3.1. Pozadie románu "Zločin a trest"

„Zločin a trest“ vytvoril Dostojevskij z dvoch plánov, poháňaných myšlienkami umelca. A nápady boli navrhnuté všetkým sociálnej sfére okolo spisovateľa, ako aj jeho osobné spomienky a zážitky.

Ako dokazuje žurnalistika a literatúra 60. rokov 19. storočia, v čase rozpadu poddanstva a kapitalizácie umierajúceho šľachtického spôsobu života verejná morálka prudko kolísala: trestné činy, smäd po zisku a peniazoch, opilstvo a cynické sebectvo - to všetko sa spájalo s priame útoky na tradičnú ortodoxnú morálku zo strany radikálnych spoločenských síl.

Raznočinského demokracia na čele s Belinským, Černyševským, Dobroljubovom a mnohými ďalšími vniesla do povedomia verejnosti ateistické a socialistické myšlienky. V roku 1863 vyšiel v Sovremenniku román N.G. Chernyshevsky „Čo robiť?“, ktorý obsahoval skutočný akčný program na prelomenie základov štátu pomocou revolučného násilia, na nahradenie univerzálnych morálnych hodnôt (kresťanské) triednymi.

Dostojevskij bol hlboko znepokojený problémom ľudskej vôle zasahujúcej do zločinu, ktorého teoretické opodstatnenie videl v učení Černyševského.

Vidíme teda dve superúlohy, ktoré podnietili Dostojevského k vytvoreniu jeho najdokonalejšieho diela – morálny úpadok v spoločnosti a nástup socialisticko-ateistických ideí.

V júni 1865 Dostojevskij dozrel plán na román, ktorý nazval „Opitý“. Oznámil to vydavateľovi A. Kraevskému:

"Nový román bude spojený s aktuálnou problematikou opilstva." 36

Zdá sa, že Dostojevskij sa rozhodol zamerať na osudy členov rodiny Marmeladovcov a ich sprievodu, ale myšlienka akejkoľvek ústrednej postavy - „zločinca“ ešte nebola uložená v mysli spisovateľa. Treba si však myslieť, že tému „Opití ľudia“ rýchlo vyhodnotil ako úzku, postrádajúcu nie tak sociálnu ako filozofickú akútnosť - cítil komparatívnu chudobu svojho plánu, svojej myšlienky.

Časopis „Time“ často uverejňoval správy o trestných procesoch na Západe. Bol to Dostojevskij, kto zverejnil správu o trestnom prípade vo Francúzsku. Istý Pierre Lacenaire, zločinec, ktorý nepohrdol krádežou a nakoniec zabil nejakú starú ženu, sa vo svojich memoároch, básňach atď. vyhlásil za „ideologického vraha“, „obeť svojho veku“. Keď sa zločinec vzdal všetkých morálnych „okov“, uvedomil si svojvôľu „človeka-boha“, po ktorej volali revoluční demokrati, vedení pocitom triednej pomsty voči „utláčateľom“ ľudu. Dostojevskij podľa B.C. Solovjov v tom čase dokonale ovládal tri základné pravdy: „...Že jednotlivci, dokonca ani tí najlepší ľudia, nemajú právo znásilňovať spoločnosť v mene svojej osobnej nadradenosti; tiež pochopil, že sociálnu pravdu nevymyslel individuálnych myslí, ale je zakorenený v národnom cítení, a napokon si uvedomil, že táto pravda má náboženský význam a nevyhnutne súvisí s Kristovou vierou, s Kristovým ideálom.“ 37

Dostojevskij je rozhodne presiaknutý nedôverou voči všetkým hypotézam o právach „silných“, „osobitných“ jednotlivcov, údajne oslobodených od zodpovednosti voči ľuďom za ich „mimoriadne“ „nadľudské“ („ľudsko-božské“) činy. Zároveň sa mu čoraz viac ozrejmuje typ silnej osobnosti - ako umelecky pôsobivý, výnimočný fenomén, no zároveň skutočný, celkom historicky vyjadrený v teórii socialistov i v praxi socialisticko-teroristického skupiny. Toto je ten „fantastický“ človek, ktorý sa mu zdá skutočnejší ako všetky reality; toto je nádherný obraz pre román – realistický „v najvyššom zmysle“. Dostojevskij bol zaslepený brilantnosťou myšlienky spojiť históriu rodiny Marmeladovcov s históriou „ľudského boha“ - socialistu. Rodina Marmeladovcov by sa mala stať skutočnosťou, na základe ktorej vyrastá škaredá filozofia „silnej osobnosti“. Táto rodina a celé jej okolie sa môže javiť ako realistické pozadie a presvedčivé vysvetlenie skutkov a myšlienok hlavného hrdinu – zločinca.

V tvorivých kombináciách spisovateľa sa vytvára komplexné pole zápletiek, ktoré zahŕňa naliehavé problémy moderná morálka, filozofia. V septembri 1865 Dostojevskij informoval redaktora časopisu „Russian Messenger“ M.N. o myšlienke románu. Katkov, ktorý ho listom informoval o úplnom pláne plánovanej práce: "Akcia je moderná, tento rok. Mladý muž, vylúčený z vysokoškolákov, rodený buržoáz, žijúci v extrémnej chudobe pre ľahkomyseľnosť, kvôli nestálosti v konceptoch, podľahol nejakým zvláštnym „nedokončeným“ myšlienkam, ktoré sa vznášajú vo vzduchu, rozhodol sa okamžite dostať zo svojej zlej situácie. Rozhodol sa zabiť jednu starú ženu, titulárnu poradkyňu, ktorá dáva peniaze za úrok ... Tento mladý muž si kladie otázky: „Prečo žije? Je pre niekoho užitočná?...“ Tieto otázky, pokračuje Dostojevskij, zmiatnu mladého muža, ktorý sa rozhodne ju zabiť, okradnúť, aby urobil radosť svojej matke, ktorá žije v okrese, aby ušetril svoju sestru, ktorá žije v družinách s niektorými statkármi, zo zmyselných tvrdení hlavy tejto statkárskej rodiny - tvrdenia, ktoré jej hrozia smrťou, dokončenie kurzu, odchod do zahraničia a potom celý život, aby bola čestná, pevná, neochvejná v napĺňaní svojho „ľudskej povinnosti voči ľudskosti“, čo už, samozrejme, bude „odčinenie... Strávi takmer mesiac až do konečnej katastrofy. Nie je a ani nemôže byť voči nemu podozrenie. Odvíja sa psychologický proces zločinu. Pred vrahom sa vynárajú neriešiteľné otázky, jeho srdce mučia netušené a nečakané pocity. Božia pravda, pozemské zákony si vyberajú svoju daň a on je nakoniec nútený odsúdiť sám seba. Nútený, aby tvrdo zomrel práce, ale aby sa opäť pridal k ľuďom, mučil ho pocit izolácie a odlúčenia od ľudskosti, ktorý pociťoval hneď po spáchaní zločinu. Zákon pravdy a ľudská prirodzenosť si vybrali svoju daň... Zločinec sa sám rozhodne prijať muky, aby odčinil svoj čin...“ 38

Vidíme, že na dozrievaní a dizajne myšlienky románu sa podieľalo veľa motivačných síl skrytých v duši a myšlienkach umelca. ale hlavnou úlohou sa formovalo mimoriadne jasne – odmietnuť predpisy Černyševského románu „Čo robiť?“, odhaliť slepú uličku a nemorálnu socialistickú teóriu, ktorá sa prejavuje v najextrémnejšej verzii, v najextrémnejšom vývoji, za ktorým už nie je možné ísť. Dobre to pochopil kritik N. Strakhov, ktorý tvrdil, že hlavným cieľom románu bolo odhaliť „nešťastného nihilistu“ (ako Strachov nazval Raskoľnikova). Protiváhou k „nepodloženým“ myšlienkam Černyševského-Raskolnikova by mala byť myšlienka ortodoxného kresťana, ktorá by mala naznačovať cestu z teoretických slepých uličiek hlavného hrdinu k Svetlu.

Pred Dostojevským sa tak v roku 1865 objavili dva plány, dve myšlienky: jeden plán je svet „chudobných ľudí“, kde skutočný život, skutočné tragédie, skutočné utrpenie; ďalšou myšlienkou je „teória“, vynájdená len s pomocou rozumu, rozvedená z skutočný život, zo skutočnej morálky, z „božského“ v človeku, teória vytvorená v „schizme“ (Raskolnikov) s ľuďmi, a preto mimoriadne nebezpečná, pretože tam, kde nie je ani božské, ani ľudské, je satan.

Treba poznamenať, že sovietska literárna kritika úplne poprela Raskoľnikovovej teórii akúkoľvek vitalitu a samotnú postavu Raskoľnikova vyhlásila za pritiahnutú. Je tu jasne viditeľný sociálno-stranícky poriadok - odkloniť „teóriu“ Rodiona Raskoľnikova od myšlienok socializmu (niekedy boli Raskoľnikovove názory interpretované ako malomeštiacke) a umiestniť samotného hrdinu čo najďalej od Černyševského s jeho „osobitná osoba“.

3.2.História vzniku románu

V roku 1866 časopis "Russian Bulletin", vydávaný M.N. Katkov, vydal rukopis Dostojevského románu, ktorý sa do našej doby nedostal. Zachované zošity Dostojevského a jednotlivé fragmenty rukopisu dávajú dôvod predpokladať, že myšlienka románu, jeho téma, dej a ideologická orientácia sa nevytvorili okamžite; s najväčšou pravdepodobnosťou sa neskôr zlúčili dve rôzne kreatívne myšlienky:

1. 8. júna 1865, pred odchodom do zahraničia, navrhol Dostojevskij A.A. Kraevsky - redaktor časopisu "Domáce poznámky" - román "Opitý": "bude to súvisieť s aktuálnou problematikou opitosti. Nielenže sa skúma problematika, ale sú prezentované všetky jej dôsledky, hlavne obrázky rodín, výchovy detí v tomto prostredí atď. Listov bude minimálne dvadsať, ale možno aj viac.“

Problém opitosti u Rusa znepokojoval Dostojevského počas celej jeho tvorivej kariéry. Jemný a nešťastný Snegirev hovorí: "...v Rusku sú opití ľudia najláskavejší. Naši najláskavejší ľudia sú tiež najopitejší. Ľudia v abnormálnom stave sa stávajú láskavými." normálny človek? Zlý. Dobrí pijú, ale dobrí robia aj zlé veci. Na dobro spoločnosť zabúda, život ovláda zlo. Ak v spoločnosti prekvitá opilstvo, znamená to, že sa v nej neocenia tie najlepšie ľudské vlastnosti.“

V „Denníku spisovateľa“ autor upozorňuje na opilosť továrenských robotníkov po zrušení nevoľníctva: „Ľudia chodili na žúr a pili – najprv z radosti a potom zo zvyku.“ Dostojevskij ukazuje, že ani pri „obrovskom a mimoriadnom zlome“ nie sú všetky problémy vyriešené samy. A po „bode obratu“ je potrebná správna orientácia ľudí. Tu veľa závisí od štátu. Štát však v skutočnosti podporuje opilstvo a rast počtu krčiem: „Takmer polovicu nášho súčasného rozpočtu hradí vodka, teda dnes ľudové opilstvo a ľudová zhýralosť – teda budúcnosť celého ľudu. , takpovediac, zaplatiť za našu budúcnosť našou budúcnosťou.“ „Majestátny rozpočet európskej veľmoci. Strom sme vyrezali pri úplnom koreni, aby sme čo najrýchlejšie dostali ovocie.“

Dostojevskij ukazuje, že to pramení z neschopnosti riadiť ekonomiku krajiny. Ak by sa stal zázrak a ľudia by naraz prestali piť, štát by si musel vybrať: buď ich prinúti piť, alebo finančný kolaps. Dôvod opitosti je podľa Dostojevského spoločenský. Ak sa štát odmietne postarať o budúcnosť ľudí, umelec sa zamyslí: "Opilstvo. Nech sa tešia tí, čo hovoria: čím horšie, tým lepšie. Teraz je ich veľa. Korene nevidíme ľudskú silu otrávenú bez smútku.“ Tento záznam urobil Dostojevskij v konceptoch a v podstate bola táto myšlienka vyjadrená v „Denníku spisovateľa“: „Koniec koncov, ľudská sila vysychá, zdroj budúceho bohatstva vymiera, myseľ a rozvoj sú bledí - a čo si ponesú moderné deti ľudí vo svojich mysliach a srdciach? ktorí vyrástli v špinavosti svojich otcov."

Dostojevskij považoval štát za živnú pôdu pre alkoholizmus a vo verzii predloženej Kraevskému chcel hovoriť o tom, že spoločnosť, kde prekvitá opilstvo a postoj k nemu je zhovievavý, je odsúdená na degeneráciu.

Žiaľ, redaktor Otechestvennye Zapiski nebol pri identifikácii príčin degradácie taký prezieravý ako Dostojevskij. Ruská mentalita a odmietol ponuku spisovateľa. Plán „Opilcov“ zostal nenaplnený.

2. V druhej polovici roku 1865 začal Dostojevskij pracovať na „psychologickej správe o zločine“: „Tohtoročná moderná akcia Mladý muž, vylúčený z univerzitných študentov, rodený obchodník a žijúci v extrémnej chudobe. .. sa rozhodol zabiť starú ženu, titulárnu poradkyňu, ktorá dáva peniaze za úrok. Stará žena je hlúpa, hluchá, chorá, chamtivá...zlá a požiera život niekoho iného, ​​týra svoje vlastné hospodárky mladšia sestra“. Táto verzia jasne vymedzuje podstatu deja románu „Zločin a trest.“ Dostojevského list Katkovovi to potvrdzuje: „Pred vrahom vyvstávajú neriešiteľné otázky, jeho srdce mučia netušené a neočakávané pocity. Božia pravda a pozemský zákon si vyberajú svoju daň a on je nakoniec nútený odsúdiť sám seba. Nútený zomrieť v ťažkej práci, ale opäť sa pripojiť k ľudu. Zákony pravdy a ľudská prirodzenosť si vybrali svoju daň.“

Po návrate do Petrohradu koncom novembra 1855 autor takmer celé písomné dielo zničil: „Všetko som spálil. Nová forma ( román-spoveď hrdinu. - V.L.), nový plán ma uchvátil a začal som odznova. Pracujem vo dne v noci, a predsa pracujem málo.“ Odvtedy sa Dostojevskij rozhodol pre podobu románu, pričom rozprávanie v prvej osobe nahradil rozprávaním od autora, jeho ideovou a umeleckou štruktúrou.

Spisovateľ o sebe rád hovoril: "Som dieťa storočia." V skutočnosti nikdy nebol pasívnym kontemplátorom života. „Zločin a trest“ vznikol na základe ruskej reality 50. rokov 19. storočia, sporov časopisov a novín o filozofických, politických, právnych a etických témach, sporov medzi materialistami a idealistami, stúpencami Černyševského a jeho nepriateľmi.

Rok vydania románu bol výnimočný: 4. apríla sa Dmitrij Vladimirovič Karakozov neúspešne pokúsil o život cára Alexandra II. Začali sa masové represie. A.I. Herzen o tomto čase hovoril vo svojom „Zvonu“: „Petrohrad, po ňom Moskva a do istej miery celé Rusko sú takmer pod stanným právom; zatýkanie, prehliadky a mučenie pokračujú neustále: nikto si nie je istý, že zajtra nebude padnúť pod hrozný Muravyovský súd...“ Vláda utláčala študentskú mládež, cenzúra dosiahla zatvorenie časopisov Sovremennik a Russkoe Slovo.

Dostojevského román, publikovaný v časopise Katkov, sa ukázal byť ideovým odporcom románu „Čo robiť?“. Černyševskij. Dostojevskij, polemizujúc s vodcom revolučnej demokracie, vystupoval proti boju za socializmus, však s úprimnou sústrasťou zaobchádzal s účastníkmi „rozštiepenia Ruska“, ktorí sa podľa jeho názoru, mylne, „nezištne obrátili na nihilizmus v meno cti, pravdy a skutočného prospechu“, odhaľujúc láskavosť a čistotu ich sŕdc.

Kritika okamžite reagovala na vydanie Zločinu a trestu. Kritik N. Strakhov poznamenal, že „autor vzal nihilizmus v jeho najextrémnejšom vývoji, v bode, za ktorým už nie je takmer kam ísť“.

M. Katkov definoval Raskoľnikovovu teóriu ako „výraz socialistických myšlienok“.

DI. Pisarev odsúdil Raskoľnikovovo rozdelenie ľudí na „poslušných“ a „rebelov“ a vyčítal Dostojevskému, že vyzýval k poslušnosti a pokore. A zároveň v článku „Boj o život“ tvrdil Pisarev:

"Dostojevského román urobil na čitateľov hlboko ohromujúci dojem vďaka správnej mentálnej analýze, ktorá odlišuje diela tohto spisovateľa. Radikálne nesúhlasím s jeho presvedčením, ale nemôžem si pomôcť, ale rozpoznať v ňom silný talent, schopný reprodukovať tie najjemnejšie a nepolapiteľné črty každodenného života. ľudský život a jeho vnútorný proces. Zvlášť presne si všíma bolestivé javy, podrobuje ich najprísnejšiemu posúdeniu a zdá sa, že ich sám prežíva.“

Rusko vstúpilo do bodu zlomu. Nikto ničomu neverí a zároveň spoločnosť naďalej žije podľa tých istých princípov, ktorým už neverí. Nádeje formulované v Chernyshevského románe „Čo treba urobiť?“ sa vo svete sociálnej nespravodlivosti zdali nestabilné. V takejto situácii sa muky zintenzívnili, krivdy sa množili a chudobní sa ocitli v ešte žalostnejšej situácii. Na vrchole nevyriešených nepokojov feudálneho poriadku boli rozpory kapitalistického charakteru. Väčšina ľudí nebola na takéto testy pripravená. Dostojevskij stál pred úlohou: ako zobraziť svet, aby vzbudil súcit s hynúcimi a znechutenie pre prosperujúcich?

4. Hrdina románu.

4.1.Raskoľnikovova osobnosť. Jeho teória.

V centre každého veľkého románu Dostojevského je jedna mimoriadna, významná, tajomná ľudská osobnosť a všetci hrdinovia sa zaoberajú najdôležitejšou a najdôležitejšou ľudskou úlohou - odhaľovaním tajomstva tejto osoby, to určuje zloženie všetkých spisovateľské tragédie. V Idiotovi sa takou osobou stáva princ Myškin, v Posadnutom - Stavrogin, v Teenagerovi - Versilov, v Bratiach Karamazovových - Ivan Karamazov. Hlavne v "Zločin a trest" je obraz Raskoľnikova. Všetky osoby a udalosti sa nachádzajú okolo neho, všetko je nasýtené vášnivým prístupom k nemu, ľudskou príťažlivosťou a odporom od neho. Raskoľnikov a jeho emocionálne zážitky sú stredobodom celého románu, okolo ktorého sa točia všetky ostatné dejové línie.

Prvé vydanie románu, známeho aj ako Wiesbadenský „Príbeh“, bolo napísané vo forme Raskoľnikovho „priznania“, rozprávanie bolo vyrozprávané z pohľadu hlavnej postavy. V procese práce sa umelecký koncept „Zločin a trest“ skomplikuje a Dostojevskij sa ustáli na novej forme - príbehu v mene autora. V treťom vydaní sa objavuje veľmi dôležitý záznam: „Ten príbeh je odo mňa, nie od neho. Ak je to priznanie, potom je to príliš extrémne, všetko si treba objasniť. Aby bol každý moment príbehu jasný. Spoveď v iných bodoch bude necudná a ťažko si predstaviť, prečo bola napísaná.“ V dôsledku toho sa Dostojevskij usadil podľa jeho názoru na prijateľnejšiu formu. V obraze Raskolnikova je však veľa autobiografie. Napríklad epilóg sa odohráva v ťažkej práci. Autor zobrazil taký spoľahlivý a presný obraz života odsúdených, spoliehajúc sa na jeho osobná skúsenosť. Mnohí súčasníci spisovateľa si všimli, že reč protagonistu „Zločin a trest“ veľmi pripomína reč samotného Dostojevského: podobný rytmus, slabika, rečové vzory.

No predsa je v Raskoľnikovovi viac, čo ho charakterizuje ako typického študenta 60. rokov z radov obyčajných ľudí. Autenticita je napokon jedným z Dostojevského princípov, ktorý vo svojej tvorbe neprekročil. Jeho hrdina je chudobný, žije v kúte, ktorý pripomína tmavú vlhkú rakvu, je hladný a zle oblečený. Dostojevskij opisuje svoj vzhľad takto: „...bol pozoruhodne pekný, s krásnymi tmavými očami, tmavohnedými vlasmi, nadpriemerne vysoký, chudý a štíhly.“ Zdá sa, že Raskoľnikovov portrét tvoria „znaky“ policajného spisu, hoci v ňom je cítiť výzvu: tu je „zločinec“, ktorý je na rozdiel od očakávaní celkom dobrý.

Odtiaľto stručný popis Už môžete posúdiť postoj autora k jeho hrdinovi, ak poznáte jednu vlastnosť: v Dostojevskom zohráva veľkú úlohu v charakterizácii hrdinu opis jeho očí. Napríklad, keď hovoríme o Svidrigailovovi, spisovateľ náhodne uvádza jeden zdanlivo veľmi bezvýznamný detail: „jeho oči vyzerali chladne, sústredene a zamyslene“. A v tomto detaile je celý Svidrigailov, ktorému je všetko ľahostajné a všetko je dovolené, ktorému sa večnosť javí v podobe „zadymeného kúpeľného domu s pavúkmi“ a ktorému zostáva len svetová nuda a vulgárnosť. Dunyine oči sú „takmer čierne, iskrivé a hrdé a zároveň, niekedy, na minúty, nezvyčajne láskavé“. Raskolnikov má „krásne tmavé oči“, Sonya má „nádherné modré oči“ a táto mimoriadna krása očí je zárukou ich budúceho spojenia a vzkriesenia.

Raskoľnikov je obetavý. Má akúsi silu nadhľadu v rozoznávaní ľudí, či to s ním človek myslí úprimne alebo nie – podvodných ľudí na prvý pohľad uhádne a nenávidí ich. Zároveň je plný pochybností a váhania, rôznych rozporov. Bizarne kombinuje prehnanú hrdosť, zatrpknutosť, chlad a jemnosť, láskavosť a ústretovosť. Je svedomitý a ľahko zraniteľný, hlboko sa ho dotýkajú cudzie nešťastia, ktoré vidí každý deň pred sebou, či už sú od neho veľmi ďaleko, ako v prípade opitého dievčaťa z bulváru, alebo tých najbližších. ho, ako v prípade príbehu o Dunyi, jeho sestre . Všade pred Raskoľnikovom sú obrazy chudoby, bezprávia, útlaku, potláčania ľudskej dôstojnosti. Na každom kroku sa stretáva s odmietanými a prenasledovanými ľuďmi, ktorí nemajú kam ujsť, kam ísť. „Treba, aby mal každý človek aspoň kam ísť...“ hovorí mu s bolesťou osudom a životnými okolnosťami zdrvený úradník Marmeladov, „treba, aby mal každý človek aspoň jedno miesto, kde by ho bolo ľúto. !“ Rozumieš, rozumieš... čo to znamená, keď už nie je kam ísť?...“ Raskoľnikov chápe, že on sám nemá kam ísť, život sa pred ním javí ako spleť neriešiteľných rozporov. Samotná atmosféra petrohradských štvrtí, ulíc, špinavých námestí, stiesnených truhlových bytov je zdrvujúca a prináša pochmúrne myšlienky. Petrohrad, kde žije Raskoľnikov, je nepriateľský voči ľuďom, utláča, utláča, vytvára pocit beznádeje. Keď sa spolu s Raskoľnikovom, ktorý plánuje zločin, po uliciach mesta stretávame v prvom rade s neznesiteľným dusnom: „Ducho bolo rovnaké, ale on hltavo vdychoval tento páchnuci, prašný, mestom znečistený vzduch.“ Pre znevýhodneného človeka je to rovnako ťažké v dusných a tmavých bytoch, ktoré pripomínajú stodoly. Tu ľudia hladujú, ich sny umierajú a rodia sa kriminálne myšlienky. Raskoľnikov hovorí: "Vieš, Sonya, že nízke stropy a stiesnené miestnosti stiesňujú dušu a myseľ?" V Dostojevského Petrohrade naberá život fantastické, škaredé tvary a realita často pôsobí ako vízia z nočnej mory. Svidrigailov ho nazýva mestom polobláznov.

Navyše je ohrozený osud jeho matky a sestry. Neznáša samotnú myšlienku, že sa Dunya vydá za Luzhina, „zdá sa, že je to láskavý muž“.

To všetko núti Raskoľnikov premýšľať o tom, čo sa okolo neho deje, ako funguje tento neľudský svet, kde vládne nespravodlivá moc, krutosť a chamtivosť, kde všetci mlčia, ale neprotestujú, poslušne znášajú bremeno chudoby a bezprávia. Rovnako ako sám Dostojevskij, je mučený týmito myšlienkami. Zmysel pre zodpovednosť spočíva v jeho samotnej povahe – ovplyvniteľný, aktívny, starostlivý. Nemôže zostať ľahostajný. Od samého začiatku sa Raskoľnikovova morálna choroba javí ako bolesť pre ostatných dovedená do extrému. Pocit mravnej slepej uličky, osamelosti, spaľujúca túžba niečo urobiť, nečinne sedieť, nedúfať v zázrak, ho privádza do zúfalstva, do paradoxu: z lásky k ľuďom ich takmer začne nenávidieť. Chce pomáhať ľuďom, a to je jeden z dôvodov vytvorenia teórie. Vo svojom priznaní Raskoľnikov hovorí Sonye: „Potom som sa dozvedel, Sonya, že ak počkáš, kým budú všetci múdri, bude to trvať príliš dlho... Potom som sa tiež dozvedel, že sa to nikdy nestane, že ľudia sa nezmenia a nikto môže ich zmeniť.“ , a nestojí to za námahu! Áno, je! Toto je ich zákon!... A teraz viem, Sonya, že kto je silný a silný v mysli a duchu, je nad nimi vládcom! Tí, ktorí si veľa trúfajú, majú pravdu. Kto môže najviac pľuvať, je ich zákonodarca, a kto sa najviac odváži, je spravodlivý! Takto sa to robilo doteraz a tak to bude vždy!“ Raskolnikov neverí, že človek sa môže znovuzrodiť k lepšiemu, neverí v silu viery v Boha. Dráždi ho zbytočnosť a nezmyselnosť svojej existencie, a tak sa rozhodne konať: zabiť neužitočnú, škodlivú a škaredú starenku, okradnúť ho a peniaze minúť na „tisíce a tisíce dobrých skutkov“. Za cenu jedného ľudského života zlepšiť existenciu mnohých ľudí - to je dôvod, prečo Raskoľnikov zabíja. V skutočnosti motto: „Účel svätí prostriedky“ je pravou podstatou jeho teórie.

Na spáchanie trestného činu je však ešte jeden dôvod. Raskolnikov chce otestovať seba, svoju vôľu a zároveň zistiť, kto je - „chvejúci sa tvor“ alebo ten, kto má právo rozhodovať o otázkach života a smrti iných ľudí. Sám priznáva, že keby chcel, mohol by sa uživiť vyučovaním, že ku zločinu ho netlačí ani tak núdza, ako skôr nápad. Koniec koncov, ak je jeho teória správna a skutočne sú všetci ľudia rozdelení na „obyčajných“ a „mimoriadnych“, potom je buď „voš“ alebo „má právo“. Raskoľnikov má skutočné príklady z histórie: Napoleon, Mohammed, ktorý rozhodoval o osudoch tisícok ľudí, ktorí boli nazývaní veľkými. Hrdina o Napoleonovi hovorí: „Skutočný vládca, ktorému je všetko dovolené, zničí Toulon, spácha masaker v Paríži, zabudne na armádu v Egypte, premrhá pol milióna ľudí v moskovskom ťažení a ujde s hračkou vo Vilne, a po jeho smrti sa mu stavajú modly - a preto je všetko vyriešené.“

Sám Raskoľnikov je výnimočný človek, vie to a chce si overiť, či je skutočne nadradený ostatným. A na to stačí zabiť starého zástavníka: „Musíme to raz a navždy zlomiť, a to je všetko: a vziať na seba utrpenie!“ Tu je počuť vzburu, popieranie sveta a Boha, popieranie dobra a zla a uznanie iba moci. Potrebuje to, aby uspokojil svoju vlastnú hrdosť, aby si overil: dokáže to sám vydržať alebo nie? V jeho mysli je to len test, osobný experiment a až potom „tisíce dobrých skutkov“. A tento hriech už nepácha Raskoľnikov len kvôli ľudskosti, ale kvôli sebe, kvôli svojej myšlienke. Neskôr povie: „Stará bola len chorá... Chcel som sa z toho čo najrýchlejšie dostať... Nezabil som človeka, zabil som princíp!

Raskoľnikovova teória je založená na nerovnosti ľudí, na vyvolenosti jedných a ponižovaní druhých. Vražda starenky Aleny Ivanovny je len jej skúškou. Tento spôsob zobrazenia vraždy jasne odhaľuje autorovu pozíciu: zločin, ktorý hrdina spácha, je z pohľadu samotného Raskoľnikova nízky, odporný čin. Ale robí to vedome.

V Raskolnikovovej teórii teda existujú dva hlavné body: altruistický - pomáhať poníženým ľuďom a pomstiť sa im a egoistický - testovať sa na zapojenie sa do „tých s právom“. Záložníka sem vybrali takmer náhodou, ako symbol zbytočnej, škodlivej existencie, ako skúšku, ako skúšku na skutočné veci. A odstránenie skutočného zla, luxusu, lúpeže pre Raskoľnikova je pred nami. No v praxi sa jeho dobre premyslená teória rúti už od začiatku. Namiesto zamýšľaného ušľachtilého zločinu sa to ukáže ako hrozný zločin a peniaze, ktoré starej žene za „tisíce dobrých skutkov“ neprinesú šťastie a takmer hnijú pod kameňom.

V skutočnosti Raskoľnikovova teória neospravedlňuje jej existenciu. Je v nej veľa nepresností a rozporov. Napríklad veľmi podmienené rozdelenie všetkých ľudí na „obyčajných“ a „mimoriadnych“. A kam by sme potom mali zaradiť Sonechku Marmeladovú, Dunyu, Razumikhina, ktorí, samozrejme, nie sú podľa Raskolnikovových predstáv výnimoční, ale láskaví, súcitní a čo je najdôležitejšie, sú mu drahí? Je to naozaj sivá hmota, ktorú možno obetovať pre dobré účely? Raskoľnikov však nevidí ich utrpenie; snaží sa pomôcť týmto ľuďom, ktorých vo svojej vlastnej teórii nazval „trasúcimi sa bytosťami“. Alebo ako potom ospravedlniť vraždu Lizavety, urazenej a urazenej, ktorá nikomu neublížila? Ak je súčasťou teórie vražda starej ženy, čo je potom vražda Lizavety, ktorá sama patrí k tým ľuďom, v prospech ktorých sa Raskoľnikov rozhodol spáchať zločin? Opäť je viac otázok ako odpovedí. To všetko je ďalším indikátorom nesprávnosti teórie a jej neaplikovateľnosti do života.

Aj keď v Raskolnikovovom teoretickom článku existuje aj racionálne zrno. Nie nadarmo sa k nemu vyšetrovateľ Porfirij Petrovič aj po prečítaní článku správa s úctou – ako k pomýlenej, no myšlienkami významnej osobe. Ale „krv podľa svedomia“ je niečo škaredé, absolútne neprijateľné, bez ľudskosti. Dostojevskij, veľký humanista, samozrejme odsudzuje túto teóriu a teórie sa jej páčia. Potom, keď ešte nemal pred očami strašný príklad fašizmu, ktorým bola v podstate Raskolnikovova teória dovedená k logickej celistvosti, už jasne chápal nebezpečenstvo a „nákazlivosť“ tejto teórie. A, samozrejme, spôsobí, že jej hrdina v ňu nakoniec stratí vieru. Dostojevskij však plne chápe závažnosť tohto odmietnutia a najprv prevedie Raskoľnikova obrovským duševným trápením, vediac, že ​​v tomto svete sa šťastie dá kúpiť iba utrpením. To sa odráža v kompozícii románu: zločin je vyrozprávaný v jednej časti a trest v piatich.

Teória pre Raskoľnikova, ako aj pre Bazarova v románe „Otcovia a synovia“ od Turgeneva, sa stáva zdrojom tragédie. Raskoľnikov musí veľa prejsť, aby dospel k realizácii kolapsu svojej teórie. A najhorší je pre neho pocit odpojenia od ľudí. Po prekročení morálnych zákonov sa zdalo, že sa odrezal od sveta ľudí, stal sa vyvrheľom, vyvrheľom. „Nezabil som starú ženu, zabil som sa,“ priznáva Sonye Marmeladovej.

Jeho ľudská povaha neakceptuje toto odcudzenie od ľudí. Ani Raskoľnikov so svojou pýchou a chladom nemôže žiť bez komunikácie s ľuďmi. Preto sa duševný boj hrdinu stáva intenzívnejším a mätúcim, ide naraz mnohými smermi a každý z nich vedie Raskolnikova do slepej uličky. Stále verí v neomylnosť svojej myšlienky a pohŕda sebou pre svoju slabosť, pre svoju priemernosť; Každú chvíľu sa označuje za darebáka. Zároveň však trpí neschopnosťou komunikovať so svojou matkou a sestrou, myslieť na ne je pre neho rovnako bolestivé ako myslieť na vraždu Lizavety. Podľa jeho predstáv musí Raskoľnikov opustiť tých, pre ktorých trpí, musí nimi opovrhovať, nenávidieť ich a zabíjať ich bez výčitiek svedomia.

To však nemôže prežiť, láska k ľuďom v ňom nevyprchala spolu so spáchaním zločinu a hlas svedomia nedokáže prehlušiť ani dôvera v správnosť teórie. Obrovské duševné utrpenie, ktoré Raskoľnikov zažíva, je neporovnateľne horšie ako akýkoľvek iný trest a celá hrôza Raskoľnikovovej situácie spočíva v nich.

Dostojevskij v Zločine a treste zobrazuje stret teórie s logikou života. Uhol pohľadu autora sa postupom akcie stáva čoraz jasnejším: žiť životný proces vždy vyvracia, robí neudržateľnou akúkoľvek teóriu – najpokročilejšiu, revolučnú a najzločinnejšiu a vytvorenú v prospech ľudstva. Múdrosť skutočného života zničí cez noc aj tie najjemnejšie výpočty, najinteligentnejšie nápady a najotesanejšie logické argumenty. Dostojevskij neuznával moc myšlienok nad človekom, veril, že ľudskosť a láskavosť sú nad všetkými myšlienkami a teóriami. A toto je pravda Dostojevského, ktorý z prvej ruky vie o sile myšlienok.

Takže teória sa rozpadá. Raskoľnikov, vyčerpaný strachom z odhalenia a pocitmi, ktoré ho trhajú medzi jeho predstavami a láskou k ľuďom, si stále nedokáže priznať svoje zlyhanie. Len prehodnocuje svoje miesto v ňom. „Mal som to vedieť, a ako sa opovažujem, keď sa poznám, predvídam, zoberiem sekeru a zakrvavím...“ pýta sa sám seba Raskoľnikov. Už si uvedomuje, že v žiadnom prípade nie je Napoleon, že na rozdiel od svojho idolu, ktorý pokojne obetoval životy desaťtisícov ľudí, sa nedokáže vyrovnať so svojimi pocitmi po vražde jednej „nechutnej stareny“. Raskolnikov sa domnieva, že jeho zločin, na rozdiel od krvavých činov Napoleona, je „hanebný“ a neestetický. Neskôr, v románe „Démoni“, Dostojevskij rozvinul tému „škaredého zločinu“ - tam ho spácha Stavrogin, postava súvisiaca so Svidrigailovom.

Raskoľnikov sa snaží zistiť, kde urobil chybu: „Stará dáma je nezmysel! - pomyslel si vrúcne a impulzívne, - tá stará sa možno mýli, nie je to jej chyba! Stará bola len chorá... Chcel som sa z toho čo najrýchlejšie dostať... Nezabil som človeka, zabil som princíp! Zabil som princíp, ale neprešiel som, zostal som na tejto strane... Jediné, čo sa mi podarilo, bolo zabiť. A ukázalo sa, že sa mu to ani nepodarilo."

Princíp, ktorý sa Raskoľnikov snažil porušiť, bolo svedomie. To, čo mu bráni stať sa „pánom“, je volanie dobra, ktoré je všetkými možnými spôsobmi prehlušované. Nechce ho počuť, s trpkosťou si uvedomuje krach svojej teórie, a aj keď sa ide odsúdiť, stále v to verí, už neverí len vo svoju výlučnosť. Pokánie a odmietnutie neľudských predstáv, návrat k ľuďom nastáva neskôr, podľa niektorých zákonov, opäť neprístupných logike: zákonov viery a lásky, cez utrpenie a trpezlivosť. Dostojevského myšlienka je tu veľmi jasná, že ľudský život nemožno ovládať zákonmi rozumu. Koniec koncov, duchovné „vzkriesenie“ hrdinu sa neuskutočňuje na cestách racionálnej logiky, spisovateľ konkrétne zdôrazňuje, že ani Sonya nehovorila s Raskolnikovom o náboženstve, prišiel k tomu sám. To je ďalšia črta deja románu, ktorý má zrkadlový charakter. V Dostojevskom sa hrdina najskôr zrieka kresťanských prikázaní a až potom spácha zločin – najprv sa prizná k vražde a až potom sa duchovne očistí a vráti sa do života.

Ďalšou dôležitou duchovnou skúsenosťou pre Dostojevského je komunikácia s odsúdenými ako návrat k ľuďom a oboznámenie sa s ľudovou „pôdou“. Tento motív je navyše takmer úplne autobiografický: Fjodor Michajlovič hovorí o svojej podobnej skúsenosti v knihe „Poznámky z mŕtveho domu“, kde opisuje svoj život v tvrdej práci. Predsa len v spájaní národný duch, v chápaní ľudovej múdrosti videl Dostojevskij cestu k rozkvetu Ruska.

Vzkriesenie a návrat k ľuďom hlavného hrdinu v románe sa deje v prísnom súlade s autorovými myšlienkami. Dostojevskij povedal: „Šťastie sa kupuje utrpením. Toto je zákon našej planéty. Človek sa nenarodil pre šťastie, človek si šťastie zaslúži a vždy trpí.“ Takže Raskolnikov si zaslúži šťastie pre seba - vzájomná láska a nájdenie harmónie so svetom okolo nás – prehnané utrpenie a muky. Toto je ďalšia kľúčová myšlienka románu. Tu autor, hlboko veriaci človek, úplne súhlasí s náboženskými predstavami o chápaní dobra a zla. A jedno z desiatich prikázaní sa tiahne celým románom ako červená niť: „Nezabiješ. Kresťanská pokora a láskavosť sú vlastné Sonechke Marmeladovej, ktorá je dirigentkou autorových myšlienok v „Zločin a trest“. Preto, keď hovoríme o postoji Dostojevského k jeho hrdinovi, nemožno sa nedotknúť ďalšej dôležitej témy, ktorá sa odráža spolu s ďalšími problémami v diele Fjodora Michajloviča Dostojevského - náboženstvo, ktoré sa javí ako istý spôsob riešenia morálnych problémov.

4.2 Zrenie a význam Raskoľnikovovej teórie

Východiskom akejsi „rebélie“ Rodiona Raskoľnikova proti existujúcej sociálnej štruktúre a jej morálke bolo, samozrejme, popieranie ľudského utrpenia a tu máme v románe akúsi kvintesenciu tohto utrpenia v zobrazení osudu. z rodiny úradníka Marmeladova. Ale nemožno si okamžite všimnúť, že samotné vnímanie utrpenia u Marmeladova a Raskoľnikova sa navzájom líši. Dajme slovo Marmeladovovi: "- Prepáč! Prečo ma ľutuješ! - Marmeladov zrazu vykríkol... - Áno! Nie je čo ľutovať! Potrebujem byť ukrižovaný, ukrižovaný na kríži a nie zľutovaný." Ale ukrižuj, súď, ukrižuj a po ukrižovaní sa nad ním zľutuj!...lebo nežíznim po radosti, ale po smútku a slzách!...Myslíš, predavač, že sa tento tvoj polodamask stal Smútok, smútok Hľadal som na dne, smútok a slzy, ochutnal som to a našiel som to V ten deň príde a spýta sa: „Kde je tá dcéra, že jej macocha je zlá a konzumná, že sa prezradila cudzím ľuďom a malým deťom? Kde je dcéra, ktorá sa zľutovala nad svojím pozemským otcom, obscénnym opilcom, bez hrôzy z jeho zverstiev?“ A povie: „Poď! Už som ti raz odpustil... Raz som ti odpustil... A teraz sú tvoje mnohé hriechy odpustené, pretože si tak veľmi milovala...“ A odpustí mojej Sonye, ​​odpustí mi, už to viem ona odpustí... A keď už nad všetkými skončí, vtedy nám povie: „Poď von, povie, aj ty! Vyjdite opití, vyjdite slabí, vyjdite opití!" A my všetci bez hanby vyjdeme a postavíme sa. A on povie: „Vy svine! obraz šelmy a jej pečať; ale príďte aj vy!" A múdri povedia, múdri povedia:

"Pane, prečo prijímaš týchto chlapov?" A povie: „Preto ich prijímam, múdrych, a preto prijímam múdrych, lebo ani jeden z nich sa sám nepovažoval za toho hodného...“ 39

Vo vyjadreniach Marmeladova nevidíme tieň boja proti Bohu. ani tieň sociálneho protestu – všetku vinu berie na seba a svojich rovesníkov. Problém má však aj druhú stránku - Marmeladov vníma svoj výzor a utrpenie svojej rodiny ako niečo nevyhnutné vo svojom sebaubíjaní, kresťanské pokánie nemá túžbu začať život „božským spôsobom“, preto jeho pokora pôsobí iba ako túžbu po odpustení a neobsahuje rezervy na sebazdokonaľovanie .

Nie je náhoda, že priznanie opitého úradníka v Raskoľnikovovi spočiatku vyvoláva pohŕdanie a myšlienku, že ten človek je eštebák. Potom sa však objaví hlbšia myšlienka: „No, keby som klamal,“ zrazu mimovoľne zvolal, „ak človek, celý človek vo všeobecnosti, celá rasa, teda ľudská rasa, naozaj nie je darebák, tak to znamená že zvyšok sú len predsudky, len falošné obavy.“ , a neexistujú žiadne bariéry, a tak to má byť!...“ 40

O čom sa tu bavíme? Ak človek trpí bez viny, keďže nie je darebák, potom všetko, čo je voči nemu vonkajšie – čo mu umožňuje trpieť a spôsobuje utrpenie, je predsudok. Spoločenské zákony, morálka – predsudky. A potom je Boh tiež predsudok. To znamená, že človek je sám sebe pánom a všetko je mu dovolené.

To znamená, že človek má právo porušovať vonkajšie zákony, ľudské aj božské. Na rozdiel od Marmeladova, Raskolnikov začína hľadať príčinu utrpenia človeka nie v sebe, ale v vonkajšie sily. Ako si nemožno spomenúť na úvahy V.G. Belinského, že keď TAM nedostane zrozumiteľnú odpoveď na otázku, prečo ten človiečik trpí, vráti lístok do Božieho kráľovstva späť a sám sa strmhlav rúti dolu.

Raskoľnikovove predchádzajúce úvahy o „skutočnej veci“, ktorú sa každý neodváži urobiť „zo zbabelosti“, strachu z „nového kroku“, sa začínajú posilňovať nárastom jeho teoretických konštrukcií myšlienky vnútorná hodnota ľudskej osobnosti.

V Raskolnikovovej hlave však intenzívne pracuje myšlienka, že nie všetci ľudia trpia, väčšina trpí a je ponižovaná, ale určitá generácia „silných“ netrpí, ale spôsobuje utrpenie. Vráťme sa k úvahám filozofa M.I. Tugan-Baranovský na túto tému. Výskumník považuje postulovanie myšlienky ľudí ako Raskolnikov o vnútornej hodnote ľudskej osobnosti mimo jej božského sebauvedomenia za teoretickú slepú uličku, nahradenie božských morálnych zákonov ľudskou svojvôľou. Formálne uznanie práva na sebaúctu pre všetkých ľudí sa v socialistickej teórii pre niekoľkých mení na právo na ľudské božstvo: „Presvedčenie o nerovnosti ľudí,“ píše Tugan-Baranovsky, „je hlavným presvedčením Raskoľnikova v „ Zločin a trest.“ Pre neho je celá ľudská rasa rozdelená na dve nerovnaké pocty: väčšina, zástup obyčajných ľudí, ktorí sú surovinou dejín, a malá hŕstka ľudí vyššieho ducha, ktorí tvoria históriu a vedú ľudstvo. ." 41

Je zaujímavé, že „filozof“ pokory Marmeladov, ktorý napriek tomu zmýšľal celkom kresťansky, nemá pred Bohom žiadnu nerovnosť – všetci si rovnako zaslúžia spásu.

Kresťanské normy však nezapadajú do „novej morálky“, ktorú schválil Raskoľnikov. Rozdelenie na trpiacich a vinníkov utrpenia vykonáva Človek-Boh bez ohľadu na kresťanské právo na spásu každého hriešnika a Boží súd na zemi nahrádza súd človeka-Boha roztrpčeného utrpenie.

Pre Raskolnikova bol skutočným impulzom na realizáciu jeho nápadu rozhovor, ktorý počul medzi študentom a dôstojníkom v krčme: „Dovoľte mi,“ hovorí študent svojmu partnerovi, „chcem vám položiť vážnu otázku. pozri: na jednej strane hlúpa, nezmyselná, bezvýznamná, zlá, chorá baba, ktorú nikto nepotrebuje a naopak škodlivá pre všetkých, ktorá sama nevie, pre čo žije...

Počúvajte ďalej. Na druhej strane, mladé, čerstvé sily sú bez podpory premrhané, a to sú tisíce, a to je všade! Sto, tisíc dobrých skutkov a záväzkov, ktoré sa dajú zariadiť a napraviť za peniaze starenky, odsúdené na kláštor!“ A potom skutočné ospravedlnenie za zlo ako dobrý skutok pre ľudstvo: „Stávky, možno tisíce existencií namierené na cestu; desiatky rodín zachránených pred chudobou, rozkladom, smrťou, zhýralosťou, pohlavnými nemocnicami – a to všetko z jej peňazí. Zabite ju a vezmite jej peniaze, aby ste sa potom s ich pomocou mohli venovať službe celému ľudstvu a spoločná príčina: Čo myslíš, nebude jeden malý zločin odčinený tisíckami dobrých skutkov? V jednom živote - tisíce životov zachránených pred hnilobou a rozkladom. Jedna smrť a sto životov na oplátku - ale toto je aritmetika! A čo znamená život tejto konzumnej, hlúpej a zlej starenky vo všeobecnom meradle? Nič viac ako život vši alebo švába a nestojí to za to, pretože stará žena je škodlivá. Zožerie život niekoho iného...“ 42

To znamená, že zabitie starej ženy nie je „zločin“. K tomuto záveru prichádza Rodion Raskoľnikov vo svojich úvahách.

Aká je však chyba v Raskoľnikovovej teórii? Z utilitárneho hľadiska má pravdu – rozum vždy ospravedlní obetu pre všeobecné šťastie. Ale ako chápeme šťastie? Nespočíva v hromadení alebo prerozdeľovaní materiálnych statkov, morálne kategórie vo všeobecnosti nemožno racionalizovať.

M.I. Tugan-Baranovskij navrhuje pozerať sa na Raskoľnikovovu tragédiu z tohto uhla: "...Chcel logicky zdôvodniť, racionalizovať niečo, čo svojou podstatou neumožňovalo takéto logické zdôvodnenie alebo racionalizáciu. Chcel úplne racionálnu morálku a logicky dospel k jej úplnej negácii." Hľadal som logický dôkaz mravného zákona - a nechápal som, že mravný zákon dôkaz nevyžaduje, nemal by, nemôže byť dokázaný - lebo svoju najvyššiu sankciu dostáva nie zvonku, ale sám od seba." 43

Tugan-Baranovskij ďalej potvrdzuje kresťanskú myšlienku, že zločin Rodiona Raskoľnikova je práve v porušení morálneho zákona, v dočasnom víťazstve rozumu nad vôľou a svedomím: „Prečo je osobnosť každého človeka svätyňou? Žiadny logický základ lebo toto všetko môže byť dané, rovnako ako nemožno dať logický základ pre všetko, čo existuje samo o sebe, nezávisle od našej vôle. Faktom je, že morálne vedomie nepremožiteľne nám potvrdzuje svätosť ľudskej osoby; taký je morálny zákon. Bez ohľadu na pôvod tohto zákona existuje rovnako skutočne v našej duši a nedovoľuje jeho porušenie, ako každý zákon prírody. Raskoľnikov sa ho pokúsil zlomiť – a spadol.“

S abstraktnou teóriou, ktorá sa zrodila iba pomocou duševnej práce, vstúpil do zápasu život preniknutý božským svetlom lásky a dobra, ktoré Dostojevskij považoval za určujúcu silu tragédie hrdinu, zvádzaného holou špekuláciou.

Zaujímavé sú diskusie o dôvodoch „rebélie“ Rodiona Raskolnikova proti všeobecne akceptovanej morálke filozofa a literárneho kritika S.A. Askoldova. Na základe skutočnosti, že každá univerzálna morálka má náboženský charakter, je v mysliach más posväcovaná autoritou náboženstva, potom pre jednotlivca, ktorý náboženstvo opustil, prirodzene vyvstáva otázka - na čom je morálka založená? Keď religiozita v spoločnosti upadá, potom morálka nadobúda čisto formálny charakter a spočíva výlučne na zotrvačnosti. A práve proti týmto prehnitým oporám morálky, podľa Askoldova, hovorí Raskoľnikov: „Treba pochopiť, že protest proti morálnemu zákonu, ktorý vznikol v Raskolnikovovej duši, je v podstate namierený ani nie tak proti nemu, ako proti jeho nespoľahlivým základom. v modernej, bezbožnej spoločnosti“. 44

Dá sa, samozrejme, tvrdiť, že dôvodom vzniku teórií socialistického druhu, akými sú filozofické konštrukcie Raskoľnikova, alebo skôr nie dôvodmi, ale živnou pôdou, môže byť úpadok religiozity v spoločnosti. Praktický cieľ vyplývajúci z Raskoľnikovovej teórie je však celkom jasný – získať moc nad väčšinou, vybudovať šťastnú spoločnosť nahradením ľudskej slobody materiálnymi statkami.

Nedá sa len súhlasiť s úvahou S.A. Askoldova, že v mnohých dielach, najmä v „Mládeži“, Dostojevskij kategoricky odsudzuje myšlienky o „cnosti bez Krista“: „Samozrejme, toto nie je cnosť osobného života, ale najmä ako verejná služba. Dostojevskij nie len jej neverí, ale vidí v tom najväčšie pokušenie a princíp skazy. Verejné dobro, ak nie je založené na Kristových zmluvách, sa určite a osudovo mení na zlobu a nepriateľstvo a zvodné dobro ľudstva sa stáva iba zvodná maska ​​v podstate zla a založená na nepriateľstve verejnosti...“ 45

K čomu môže viesť nevyhnutný pád tejto masky a triumf zla, ktorý zakrývala, dobre predpovedal Dostojevskij v prorockom sne Rodiona Raskoľnikova v epilógu Zločin a trest. Má zmysel si ho pripomenúť v plnom rozsahu: "V jeho chorobe sa mu snívalo, že celý svet bol odsúdený na to, aby sa stal obeťou nejakého hrozného, ​​neslýchaného a bezprecedentného moru prichádzajúceho z hlbín Ázie do Európy. Všetci mali zahynúť, okrem pre pár, veľmi málo, vyvolených. nejaké nové trichinely, mikroskopické stvorenia, ktoré obývali telá ľudí. Ale tieto stvorenia boli duchovia, nadaní inteligenciou a vôľou. Ľudia, ktorí ich prijali do seba, sa okamžite stali posadnutými a bláznivými..." 46

Toto sú príčiny a potom dôsledky tohto posadnutia démonom: "Ale nikdy, nikdy sa ľudia nepovažovali za takých múdrych a neotrasiteľných v pravde, ako verili infikovaní. Nikdy sa nepovažovali za neotrasiteľnejších ako ich vety, ich vedecké závery." ich morálne presvedčenie a presvedčenie...“ Dostojevskij bol presvedčený a opakovane o tom vo svojich článkoch hovoril, že socialistické myšlienky sú plodom iba „práce hlavy“ a nemajú nič spoločné so skutočným životom. O tom sa hovorí vo vyššie uvedenej pasáži zo sna. Ďalšou fázou posadnutia démonmi je zavedenie teórie do života, do hláv „trasúcich sa tvorov“: „Celé dediny, celé mestá a národy sa nakazili a zbláznili. Všetci boli v úzkosti a nerozumeli si, všetci si mysleli že pravda spočíva v ňom samom a trpel, hľadiac na iných, biť sa do pŕs, plakať a lomiť rukami...“

Odlúčenie ľudí, ktorí stratili spoločné morálne princípy v Božej morálke, nevyhnutne vedie k sociálnym katastrofám: "Nevedeli, koho a ako majú súdiť, nevedeli sa zhodnúť na tom, čo sa považuje za zlé a čo za dobré. vedieť, koho viniť, koho ospravedlniť. Ľudia sa navzájom zabíjali v nezmyselnom hneve...“

Okrem toho Dostojevskij najhlbšie premýšľa o vymazaní rozdielu medzi „priateľmi“ revolúcie a „cudzincami“ počas období revolučných otrasov. Revolúcia začína „požierať svoje deti“: „Celé armády sa zhromaždili proti sebe, ale armády, už na pochode, sa zrazu začali trápiť, rady boli rozrušené, vojaci sa na seba vrhli, bodali a rezali, hrýzli sa a jedli sa navzájom. V mestách celý deň bili na poplach: volali každého, ale kto volal a prečo, nikto nevedel a všetci boli v poplachu, opustili najbežnejšie remeslá, pretože každý navrhoval svoje myšlienky , ich pozmeňujúce a doplňujúce návrhy a nevedeli sa dohodnúť; poľnohospodárstvo sa zastavilo. Tu a tam sa ľudia zhromaždili na hromadách, dohodli sa, že niečo urobia spolu, prisahali, že sa nerozídu, ale hneď začali niečo úplne iné, ako si sami hneď predstavovali, začali sa navzájom obviňovať , bojovali a porezali sa. Začali požiare, začal hladomor. Všetci a všetko zahynulo...“

Ale čo veľké ideály dobra a šťastia pre ľudí? Dostojevskij o tom hovorí celkom určite: "Vred rástol a posúval sa ďalej a ďalej. Len niekoľko ľudí na celom svete mohlo byť zachránených; toto boli čistí a vyvolení, predurčení začať novú rasu ľudí a nový život Obnovte a očistite zem, ale nikto nikde nevidel týchto ľudí, nepočul ich slová a hlasy."

Nikolaj Berďajev vo svojom článku „Duchovia ruskej revolúcie“ ako jeden z úžasných Dostojevského postrehov videl svoje presvedčenie, že ruská revolúcia je metafyzický a náboženský fenomén, a nie politický a sociálny.“ Pre ruský socializmus je mimoriadne dôležitá Dostojevskij mal preto tušenie, aké trpké by boli plody ruského socializmu bez Boha.

N. Berďajev rozpoznal v Dostojevského dielach chápanie filozofických, psychologických, ateistických charakteristík ruských rebelov: "Rusi sú často nihilisti - rebeli z falošného moralizmu. Rus robí dejiny s Bohom kvôli slzám dieťaťa, vracia lístok, popiera všetko hodnoty a svätyne, neznesie utrpenie, nechce obete. Ale v skutočnosti neurobí nič, aby tam bolo menej sĺz, zvyšuje počet preliatych sĺz, robí revolúciu, ktorá je založená na na nespočetné množstvo sĺz a utrpenia...

Ruský nihilista-moralista si myslí, že miluje človeka a má s ním súcit viac ako s Bohom, že napraví Boží plán s človekom a svetom...

Už samotná túžba zmierniť utrpenie ľudí bola spravodlivá a mohol sa v nej prejaviť duch kresťanskej lásky. To mnohých priviedlo na scestie. Nevšimli si zmätok a zámeny, ktoré tvorili základ ruskej revolučnej morálky, antikristovských pokušení tejto revolučnej morálky ruskej inteligencie. Ruskí revolucionári nasledovali pokušenia Antikrista a nimi zvedených ľudí museli priviesť k tej revolúcii, ktorá zasadila Rusku strašnú ranu a premenila ruský život na peklo...“ 47

Relevantnosť práce F.M. Dostojevského

F.M. Dostojevskij, fenomén svetovej literatúry, otvoril novú etapu v jej dejinách a do značnej miery určil jej tvár, cesty a formy jej ďalšieho vývoja. Zdôraznime, že Dostojevskij nie je len veľkým spisovateľom, ale aj udalosťou obrovského významu v dejinách duchovného rozvoja ľudstva. Takmer všetky Svetová kultúra súhrnne prítomný v jeho tvorbe, v jeho obrazoch, v jeho umeleckom myslení. A nielen súčasnosť: v Dostojevskom našla svoj brilantný transformátor, ktorý odštartoval novú etapu umeleckého vedomia v dejinách svetovej literatúry.

Dostojevského diela sú dnes najmodernejšie, pretože spisovateľ mysleli a tvorili vo svetle tisícročnej histórie. Dokázal vnímať každú skutočnosť, každý fenomén života a myšlienky ako nový článok tisícročného reťazca bytia a vedomia. Ak je totiž nejaká, čo i len „malá“ dnešná udalosť alebo slovo vnímaná ako spojnica v praktickom a duchovnom pohybe dejín, táto udalosť a toto slovo nadobúdajú absolútny význam a stávajú sa dôstojným predmetom tvorivosti. Je príznačné, že západná literatúra si osvojila vzťah medzi pojmami „jednotlivec“ a „národ“ a Dostojevskij konfrontoval ruskú literatúru s realitou „osobnosti“ a „ľudu“.

Výnimočná ostrosť a vnútorné napätie myslenia, osobitná intenzita akcie, ktorá je charakteristická pre jeho diela, spoluhláska vnútorné napätie život našej doby. Dostojevskij nikdy nezobrazoval život v jeho pokojnom toku. Vyznačuje sa zvýšeným záujmom o krízové ​​pomery spoločnosti i jednotlivca, čo je na spisovateľovi jednoznačne to najcennejšie.

Umelecký svet Dostojevského je svetom myšlienok a intenzívneho hľadania. Tie isté spoločenské okolnosti, ktoré oddeľujú ľudí a vyvolávajú zlo v ich dušiach, aktivizujú podľa pisateľovej diagnózy ich vedomie, posúvajú hrdinov na cestu odporu, vyvolávajú túžbu komplexne pochopiť nielen rozpory ich súčasná doba, ale aj výsledky a perspektívy celej histórie ľudstva, prebúdzajú ich rozum a svedomie. Odtiaľ pochádza ostrý intelektualizmus Dostojevského románov, ktorý je obzvlášť cenný dnes.

Spisovateľove diela sú plné filozofických myšlienok, takže blízko k ľuďom našej doby a sú podobné najlepším príkladom literatúry 20. storočia.

Dostojevskij je v mnohých ohľadoch nezvyčajne citlivý prorocky, vyjadrené rástol už za jeho čias a rozrástol sa ešte viac dnes úlohu myšlienok vo verejnom živote.

Jedným z hlavných problémov, ktoré trápili Dostojevského, bola myšlienka znovuzjednotenia ľudí, spoločnosti, ľudstva a zároveň sníval o tom, že každý človek získa vnútornú jednotu a harmóniu. Bolestne si uvedomoval, že vo svete, v ktorom žije, je narúšaná pre ľudí potrebná jednota a harmónia – tak vo vzťahoch ľudí k prírode, ako aj vo vzťahoch v rámci spoločenského a štátneho celku a v každom človeku zvlášť.

Tieto otázky, ktoré zaujímali ústredné miesto v okruhu myšlienok umelca a mysliteľa Dostojevského, nadobudli v našich dňoch osobitný význam. Dnes to bolo obzvlášť akútne problém o spôsoboch medziľudských spojení, o vytváraní harmonického systému sociálnych a morálnych vzťahov a o výchove plnohodnotného, ​​duchovne zdravého človeka.

Dostojevského dielo má korene v ruskej kultúre minulosti až po najvzdialenejšie storočia. A zároveň je spätý s celou súčasnou kultúrou, filozofiou, literatúrou a umením. V jeho chápaní nadobudla večne živá „Božská komédia“ Danteho, obraz Dona Quijota, Alexeja Božieho muža či Márie Egyptskej hlboký svetohistorický význam, rovnako ako sa preňho stali symbolmi Kleopatra či Napoleon. o osudoch a skúsenostiach človeka svojej doby s ich trápeniami a hľadaním. A rovnakým spôsobom sa pozeral na Knihu Jób alebo na Evanjelium, v ktorých videl odraz nepokoja a duchovného hľadania človeka nielen v minulosti, ale aj v jeho dobe. Dokonca aj vo Fetovej malej básni sa snažil odhaliť výraz ľudskej túžby po ideáli. Na druhej strane zobrazujúci prúd aktuálna modernosť, Dostojevskij to vedel zdvihnúť do výšin tragédie.

Pred spisovateľom stála otázka o zjednotení mysle a morálky jednotlivca a ľudstva s jeho morálny svet, ktorá obsahuje skúsenosti generácií, ich svedomie a múdrosť, dnes nadobudla obrovský význam. Dostojevského prinútil ma zamyslieť sa najväčší spisovatelia 19. storočia, rozhodujú najviac dôležité otázkyživot nás dnes motivuje.

NA. Dobrolyubov vo svojom článku „Downtrodden People“ formuloval smery Dostojevského intenzívnej duševnej činnosti:

Tragický pátos spojený s bolesťou o človeku;

Humanistické sympatie k človeku v bolesti;

Vysoká miera sebauvedomenia postáv, ktoré vášnivo chcú byť skutočnými ľuďmi a zároveň sa uznávajú ako bezmocné.

K nim môžeme pridať: neustále zameranie spisovateľa na súčasné problémy; záujem o život a psychológiu mestskej chudoby; ponorenie sa do najhlbších a najtemnejších kruhov pekla ľudskej duše; postoj k literatúre ako spôsobu umeleckého predpovedania budúceho vývoja ľudstva.

To všetko robí Dostojevského dielo pre nás dnes obzvlášť významným, moderným a rozsiahlym.

Výtvarná originalita románu

Špecifikom „Zločin a trest“ je, že syntetizuje romantiku a tragédiu. Dostojevskij vytiahol tragické myšlienky z éry šesťdesiatych rokov, v ktorých bola „slobodná vyššia“ osobnosť nútená skúšať zmysel života v praxi sama, bez prirodzeného vývoja spoločnosti. Myšlienka nadobúda v Dostojevského poetike románovú silu, až keď sa dostane do krajného napätia a stane sa mániou. Akcia, ku ktorej to človeka tlačí, musí nadobudnúť charakter katastrofy. Hrdinov „zločin“ nie je vo svojej podstate ani kriminálny, ani filantropický. Činnosť v románe je určená aktom slobodnej vôle vykonaným na premenu myšlienky na skutočnosť.

Dostojevskij urobil zo svojich hrdinov zločincov – nie kriminálne, ale filozofický zmysel slová. Postava sa stala pre Dostojevského zaujímavou, keď sa v jeho úmyselnom zločine odhalila historická, filozofická alebo morálna myšlienka. Filozofický obsah myšlienky splývajú s jeho citmi, charakterom, sociálnou povahou človeka, jeho psychológiou.

Román je založený na slobodná voľba riešenie problému. Život mal zraziť Raskoľnikova z kolien, v jeho mysli zničiť posvätnosť noriem a autorít, priviesť ho k presvedčeniu, že on je počiatkom všetkých začiatkov: „všetko sú predsudky, len obavy, neexistujú žiadne bariéry a tak to má byť." A keďže neexistujú žiadne zábrany, tak si treba vybrať.

Dostojevskij - majster rýchly dej. Od prvých strán sa čitateľ ocitá v krutom boji, postavy dostať do konfliktu s ustálenými postavami, myšlienkami a duševnými rozpormi. Všetko sa deje improvizovane, všetko sa spojí v čo najkratšom čase. Hrdinovia, „ktorí sa rozhodli vo svojich srdciach a hlavách, prelomia všetky prekážky, zanedbávajú svoje rany...“

„Zločin a trest“ sa nazýva aj románom duchovného hľadania, v ktorom zaznieva mnoho rovnakých hlasov, ktoré sa hádajú o morálnom, politickom a filozofické témy. Každá z postáv dokazuje svoju teóriu bez toho, aby počúvala svojho partnera alebo protivníka. Takáto polyfónia nám umožňuje nazvať román polyfónne. Z kakofónie hlasov vyniká hlas autora, ktorý vyjadruje sympatie k niektorým postavám a antipatie k iným. Je naplnený buď lyrizmom (keď hovorí o duchovnom svete Sonya), alebo satirickým opovrhnutím (keď hovorí o Luzhinovi a Lebezyatnikovovi).

Rastúce napätie zápletky pomáha preniesť dialógy. Dostojevskij s mimoriadnou zručnosťou ukazuje dialóg medzi Raskoľnikovom a Porfirijom, ktorý je vedený v dvoch aspektoch: po prvé, každá poznámka vyšetrovateľa približuje Raskoľnikovovo priznanie; a po druhé, celý rozhovor v prudkých skokoch rozvíja filozofický postoj, ktorý hrdina vyjadril vo svojom článku.

Vnútorný stav postáv sprostredkúva spisovateľ pomocou spoveď. "Vieš, Sonya, vieš, čo ti poviem: keby som zabil len preto, že som bol hladný, potom by som bol... šťastný. Keby si to vedel!" Starý muž Marmeladov sa v krčme spovedá Raskoľnikovovi a Raskolnikov Sonyi. Každý má túžbu otvoriť svoju dušu. Spoveď má spravidla formu monológu. Postavy sa hádajú samy so sebou, kritizujú sa. Je dôležité, aby pochopili sami seba. Hrdina namieta proti svojmu druhému hlasu, vyvracia oponenta v sebe: "Nie, Sonya, to nie!" začal znova, zrazu zdvihol hlavu, akoby ho zasiahol náhly obrat myšlienok a znova ho prebudil...“ Je bežné si myslieť, že ak človeka zasiahne nový smer myšlienok, potom ide o obrat v myšlienkach partnera. Ale v tejto scéne Dostojevskij odhaľuje úžasný proces vedomia: nový obrat myšlienky, ktoré napadli hrdinu, ho ohromili! Človek počúva sám seba, polemizuje so sebou, protirečí si.

Charakteristiky portrétu prenáša všeobecné sociálne črty, vekové znaky: Marmeladov je opitý starnúci úradník, Svidrigailov je mladistvý, zhýralý pán, Porfiry je chorľavý, inteligentný vyšetrovateľ. Toto nie je obvyklý postreh spisovateľa. Všeobecný princíp obrazy sú sústredené v hrubých, ostrých ťahoch, ako maskách. Ale oči sú vždy namaľované na zmrznuté tváre so špeciálnou starostlivosťou. Prostredníctvom nich môžete nahliadnuť do duše človeka. A potom sa odhalí Dostojevského výnimočný spôsob sústredenia pozornosti na nezvyčajné. Tváre všetkých sú v nich zvláštne príliš veľa všetko je dotiahnuté na doraz, udivujú kontrastmi. V peknej tvári Svidrigailova bolo niečo „strašne nepríjemné“; v Porfiryho očiach bolo „niečo oveľa vážnejšie“, ako sa dalo očakávať. V žánri polyfonického ideologického románu by to tak malo byť portrétne charakteristiky zložitých a rozdelených ľudí.

Maľba krajiny Dostojevskij nie je podobný obrazom vidieckej či mestskej prírody v dielach Turgeneva či Tolstého. Zvuky sudového organu, mokrý sneh, tlmené svetlo plynových lámp - všetky tieto opakovane sa opakujúce detaily dodávajú nielen pochmúrnu príchuť, ale ukrývajú aj komplexný symbolický obsah.

Sny a nočné mory nesú určitú umeleckú záťaž pri odhaľovaní ideologického obsahu. Vo svete Dostojevského hrdinov nie je nič trvalé, už pochybujú, či k rozpadu morálnych základov a osobnosti dochádza v sne alebo v skutočnosti. Aby prenikol do sveta svojich hrdinov, Dostojevskij vytvára nezvyčajné postavy a nezvyčajné situácie, ktoré hraničia s fantáziou.

Umelecký detail v Dostojevského románe je originálny ako iné umelecké prostriedky. Raskoľnikov bozkáva Sonyine nohy. Bozk slúži na vyjadrenie hlbokej myšlienky obsahujúcej viachodnotový význam.

Predmet detail niekedy odhaľuje celý plán a priebeh románu: Raskoľnikov nezabil starú ženu - záložne, ale „spustil“ sekeru na „hlavu pažbou“. Keďže vrah je oveľa vyšší ako jeho obeť, čepeľ sekery mu počas vraždy hrozivo „hľadí do tváre“. Čepeľom sekery Raskoľnikov zabije milú a pokornú Lizavetu, jednu z tých ponižovaných a urážaných, kvôli ktorým bola sekera zdvihnutá.

Farba detail umocňuje krvavú konotáciu Raskoľnikovho zločinu. Mesiac a pol pred vraždou dal hrdina do zálohy „malý zlatý prsteň s tromi červenými kameňmi“, suvenír od svojej sestry. „Červené kamienky“ sa stávajú predzvesťou kvapiek krvi. Farebný detail sa opakuje viac ako raz: červené chlopne na Marmeladovových čižmách, červené škvrny na hrdinovom saku.

Kľúčové slovo prevedie čitateľa búrkou pocitov postavy. V šiestej kapitole sa teda slovo „srdce“ opakuje päťkrát. Keď sa Raskoľnikov zobudil a začal sa pripravovať na odchod, "srdce mu čudne bilo. Vynaložil všetko úsilie, aby na všetko prišiel a na nič nezabudol, ale srdce mu stále bilo, búšilo, že sa mu ťažko dýchalo." “ Bezpečne došiel do domu starenky, „nadýchol sa a pritisol si ruku k búšiacemu srdcu, hneď hmatajúc a znovu narovnávajúc sekeru, začal opatrne a potichu stúpať po schodoch, neustále počúvajúc. jeho srdce bije ešte silnejšie: "Som bledý?" .. veľmi," pomyslel si, "nie som nejako zvlášť vzrušený? Je nedôverčivá - Nemali by sme ešte chvíľu počkať... kým sa mi srdce nezastaví?" Srdce sa však nezastavilo. Naopak, ako naschvál, klopanie bolo silnejšie, silnejšie, silnejšie...“

Aby sme pochopili hlboký význam tohto kľúčového detailu, musíme si spomenúť na ruského filozofa B. Vyšeslavceva: "...v Biblii sa srdce nachádza na každom kroku. Zrejme to znamená orgán všetkých zmyslov vo všeobecnosti a náboženského cítenia v konkrétne... taká vec je vložená do srdca dôvernou skrytou funkciou vedomia, ako je svedomie: svedomie je podľa apoštola zákonom vpísaným do sŕdc.“ V tlkote Raskoľnikovho srdca počul Dostojevskij zvuky umučenej duše hrdinu.

Symbolický detail pomáha odhaliť sociálne špecifiká románu.

Prsný kríž. Vo chvíli, keď záložníka dostihlo jej utrpenie na kríži, visela jej na krku spolu s pevne napnutou peňaženkou „Sonyina ikona“, „Lizavetin medený kríž a cyprusový kríž“. Potvrdzuje pohľad na svojich hrdinov ako na kresťanov kráčajúcich pred Bohom, zároveň však vyjadruje myšlienku spoločného vykupiteľského utrpenia pre všetkých z nich, na základe ktorého je možné symbolické bratstvo, a to aj medzi vrahom a jeho obeťami. Raskoľnikovov cyprusový kríž neznamená len utrpenie, ale aj ukrižovanie. Takýmito symbolickými detailmi v románe sú ikona a evanjelium.

Náboženská symbolika je badateľná aj vo vlastných menách: Sonya (Sofia), Raskoľnikov (schizma), Kapernaumov (mesto, v ktorom Kristus robil zázraky); v číslach: „tridsať rubľov“, „tridsať kopejok“, „tridsaťtisíc strieborných“.

Reč postáv je individualizovaná. Rečové charakteristiky nemeckých postáv predstavujú v románe dvaja ženské mená: Luiza Ivanovna, majiteľka zábavného podniku, a Amalia Ivanovna, od ktorej si Marmeladov prenajal byt.

Monológ Luisy Ivanovny ukazuje nielen úroveň jej slabého ovládania ruského jazyka, ale aj jej nízke intelektuálne schopnosti:

"Nemal som žiaden hluk ani hádky... žiadny škandál, ale prišli úplne opití a poviem to všetko... Mám šľachtický dom a vždy som nechcel žiadny škandál. Ale oni prišiel úplne opitý a potom znova Spýtal sa troch potilki, a potom jeden zdvihol nohy a začal hrať na klavíri nohou, a to nie je vôbec dobré v šľachtických domoch, a rozbil klavír, a tam je absolútne, absolútne žiadne spôsoby...“

Rečové správanie Amalia Ivanovna sa prejavuje obzvlášť živo po Marmeladovovej stope. Snaží sa upútať pozornosť rozprávaním vtipného dobrodružstva „z ničoho nič“. Je hrdá na svojho otca, ktorý „bol veľmi dôležitým mužom a šiel do toho“.

Názor Kateriny Ivanovnej na Nemcov sa odráža v jej odpovedi: "Ach, ty hlupák! A ona si myslí, že je to dojemné, a nevie, aká je hlúpa!...Pozri, sedí tam, oči má doširoka otvorené. hnevá sa! Hnevá sa! Ha-ha-ha! Kašeľ-khi-khi."

Rečové správanie Luzhina a Lebezyatnikova nie je opísané bez irónie a sarkazmu. Luzhinov uštipačný prejav, obsahujúci módne frázy v kombinácii s jeho blahosklonným oslovovaním iných, prezrádza jeho aroganciu a ambície. Nihilisti sú v románe Lebezjatnikova zastúpení ako karikatúra. Tento „polovičný tyran“ je v rozpore s ruským jazykom: „Bohužiaľ, nevedel sa poriadne dorozumieť po rusky (nepoznal však žiaden iný jazyk), takže bol úplne vyčerpaný, akosi naraz, Dokonca je to ako keby som schudol po výkone môjho právnika." Lebezjatnikovove chaotické, nejasné a dogmatické prejavy, ktoré, ako vieme, predstavujú paródiu na Pisarevove sociálne názory, odrážali Dostojevského kritiku myšlienok západniarov.

Dostojevskij individualizuje reč podľa jedného definičného znaku: u Marmeladova je formálna zdvorilosť úradníka hojne obsypaná slovanstvom; Luzhin má štylistickú byrokraciu; Svidrigailova je ironická nedbalosť.

Crime and Punishment má svoj vlastný systém zvýraznenia kľúčových slov a fráz. Ide o kurzívu, teda použitie iného písma. Slová v kurzíve test, prípad, zrazu. Toto je spôsob, ako upriamiť pozornosť čitateľov na dej aj na zamýšľanú akciu. Zdá sa, že zvýraznené slová chránia Raskoľnikova pred frázami, ktoré sa bojí vysloviť. Kurzívu používa aj Dostojevskij ako spôsob charakterizácie postavy: Porfiryho „neslušný sarkazmus“; "Nenásytné utrpenie" v Sonyiných črtách.

Ideovým hrdinom románu je _________________________________________

Účel lekcie: naučiť sa Raskolnikovov pochmúrny „katechizmus“;
prečítať a pochopiť jeho teóriu; dať jej hodnotenie.

Počas vyučovania

Všetci sa pozeráme na Napoleonov;
Existujú milióny dvojnohých tvorov
Pre nás je len jedna zbraň.
A.S. Pushkin "E.O."

Tu bojuje diabol s Bohom a je to bojisko
srdcia ľudí.
F. Dostojevskij "Bratia Karamazovci"

Dostojevskij je posadnutý myšlienkou, že
nápady nerastú v knihách, ale v mysliach a srdciach.
tsakh, a že tiež nie sú zasiate
kúzelník a v ľudských dušiach Dostojevskij -
uvedomil, aký druh navonok príťažlivý, matematický
matematicky overené a absolútne nedokázané
rozpustné sylogizmy niekedy musia byť
spojiť sa s krvou, veľkou krvou a k
okrem toho nie jeho, niekoho iného.

"Potom som sa dozvedel, Sonya, že ak počkáš, kým sa všetci stanú múdrymi, bude to trvať príliš dlho. Potom som sa tiež dozvedel, že toto sa nikdy nestane, že ľudia sa nezmenia a nikto ich nemôže zmeniť a nestojí za to plytvať." úsilie! Áno, je! Toto je ich zákon. Je to tak!... A teraz viem, že kto je silný a silný v mysli a duchu, je nad nimi vládcom! Tí, ktorí si veľa trúfajú, majú pravdu. Kto môže najviac pľuvať, je ich zákonodarca, a kto sa najviac odváži, je spravodlivý! Takto sa to robilo doteraz a tak to bude vždy! Len slepý to nevidí! Vtedy som uhádol, Sonya, že moc je daná len tým, ktorí sa odvážia skloniť sa a vziať si ju. Je len jedna vec, jedna vec: musíš sa len odvážiť!"
2) Čo som čítal?

(Toto je Raskoľnikovov pochmúrny „katechizmus“)
„Sonya si uvedomila, že tento pochmúrny katechizmus sa stal jeho vierou a zákonom“

3) Katechizmus – stručný súhrn kresťanskej náuky vo forme otázok a odpovedí.

4) Povedz mi, je svet naozaj štruktúrovaný takto? súhlasíte s týmto?

/A keby bol svet takto štruktúrovaný, čo by sa stalo?/

5a) Napíšte, ako podľa vás funguje ľudský svet, akými zákonmi sa ľudia riadia.

b) Čitateľské diela.

6) Takže - hrdina románu je Raskolnikov.
Čo o ňom môžeme povedať, čo vieme?

A) Vzhľad - "Mimochodom, vyzeral pozoruhodne dobre, s krásnymi tmavými očami, tmavohnedými vlasmi, nadpriemernou výškou, chudý a štíhly."

/ „Duša Petrohradu je dušou Raskoľnikova: je v nej rovnaká veľkosť a rovnaký chlad. Hrdina „je ohromený svojím pochmúrnym a tajomným dojmom a odkladá jeho riešenie“. Román je venovaný rozlúšteniu záhady Raskoľnikova v ruskom Petrohrade. Petrohrad je duálny ako ľudské vedomie, ktoré vytvára. Na jednej strane kráľovská Neva, v ktorej modrej vode sa odráža zlatá kupola katedrály sv. Izáka, „nádherná panoráma“, „veľkolepý obraz“; na druhej námestie Sennaya s ulicami a zákutiami obývanými chudobnými; ohavnosť a hanba. Taký je Raskoľnikov: „Je pozoruhodne pekný“, snílek, romantik, vysoký a hrdý duch, vznešená a silná osobnosť. Ale tento má úžasný človek„Existuje! svoju vlastnú Sennayu, svoju vlastnú špinavú podzemnú „myšlienku“ o vražde a lúpeži. Hrdinov zločin, ohavný a podlý, má spolupáchateľov v slumoch, pivniciach, krčmách a verejných domoch hlavného mesta. Vyzerá to ako toxické výpary veľké mesto, infikovaný! a jeho horúčkovitý dych prenikol! do mozgu chudobného študenta a porodila ho! myslel na vraždu.“/ K. Moculský

B) Vlastnosti: . „A čo ti mám povedať?
Rodiona poznám rok a pol: je zachmúrený, zachmúrený, arogantný a hrdý; Nedávno (a možno oveľa skôr) bol podozrievavý a hypochonder. Veľkorysý a láskavý. Nerád vyjadruje svoje pocity a radšej sa dopustí krutosti, než by vyjadril svoje srdce slovami. Niekedy to však vôbec nie je hypochonder, ale jednoducho chladný a neľudský až neľudský, akoby sa v ňom striedavo striedali dve protikladné postavy. Niekedy je strašne málomluvný! Strašne vysoko si sám seba cení a zdá sa, že nie bez určitého práva na to“ (Razumikhin)

B) Skriňa:
„Bola to malá cela, asi šesť krokov dlhá, ktorá mala najžalostnejší vzhľad so žltými, zaprášenými tapetami, ktoré všade padali zo steny, a bola taká nízka, že bola sotva vysoký muž bolo to tam strašidelné a zdalo sa, akoby si si chcel udrieť hlavu o strop."

D) Priezvisko: Raskoľnikov

(Raskolnik - 1) Nasledovník schizmy, staroverec. 2) Človek, kat. zavádza rozkol, nezhody do nejakej spoločnej príčiny. (Sl. Ozhegova)

A čo rozdelil Raskoľnikov?

/ - Búri sa proti ľudskej morálke.
- Rozdeľ moju dušu a vedomie /

7) Ale hlavná vec je, samozrejme, Raskoľnikovova myšlienka, jeho teória.
(Nezabudnite, Dostojevskij má hrdinov nápadov)

Pokúste sa z pamäte reprodukovať to, čo si pamätáte, ako ste rozumeli,

Čo je podstatou Raskoľnikovovej myšlienky? (3. časť, 5. kapitola; rozhovor s Porfirijom Petrovičom).

8) Čítame a analyzujeme Raskolnikovovu myšlienku.

A)1. Ľudia sú rozdelení do dvoch kategórií: „superman“ a dav.
2. Mimoriadna osoba má právo prestúpiť
3. Kategória „mimoriadnych“ je povolená zhovievavosť, sú oslobodení od svedomia, od mravného zákona
4. Umožňuje „krv podľa svedomia“
5.Oni (výnimoční) môžu zničiť prítomnosť v záujme lepšej budúcnosti
6.Môžete obetovať životy jedného, ​​desiatich alebo stovky kvôli veľkým objavom v prospech celého ľudstva.

/ ???Sú z pohľadu Raskoľnikova kombinovaná genialita a darebáctvo?/

9) Čo môžeme povedať Raskoľnikovovi? /

Súhlasíte s tým, že R.ova teória je „šitá bielou niťou“? Alebo sa vám niektoré argumenty v jeho vysvetlení zdajú presvedčivé alebo v každom prípade hodné pozornosti?/

Odpoveď pánovi Raskoľnikovovi (písomne)

10 Čitateľské práce

11) (Pre informácie pre učiteľov)

1 „Venujte pozornosť úplne fašistickým myšlienkam, ktoré rozvinul Raskolnikov v „článku“, ktorý napísal: ľudstvo sa skladá z dvoch častí – davu a nadčloveka. Všetky jeho márnivé myšlienky sa ponáhľajú k Napoleonovi, v ktorom vidí silná osobnosť, vládol davu, pretože sa odvážil „uchopiť“ moc, akoby čakal na toho, kto sa to odváži urobiť. Taká je rýchla premena ambiciózneho dobrodinca ľudstva na ambiciózneho tyrana bažiaceho po moci.“
(V.Nabokov)
2) Raskoľnikov závidí iba integritu, ľahkomyseľnosť a nehanebnú krutosť, s akou Napoleon a jemu podobní išli za svojim cieľom.
...
V hrubých zošitoch sú náčrty poznámok, podľa ktorých Raskoľnikov videl najvyššie šťastie v moci nad trpaslíkmi „na určitý účel“. Odkaz na cieľ sa môže zmeniť na klzké vysvetlenie, cieľ ospravedlňoval prostriedky jezuitmi, inkvizítormi a neskôr fašistami. Raskoľnikov však nemyslí na nebezpečenstvá číhajúce v jeho vysvetľovaní. Je presvedčený, že jeho cieľom je dobre,že búra bariéry,odhadzuje predsudky,odhadzuje strachy vytvorené v mene nespochybniteľných hodnôt.Lužin je pijavec krvi,Marmeladov je jeho obeť.Raskoľnikov potrebuje moc, aby zachránil Katerinu Ivanovnu,Soňu,Polechku z Lužina a jemu podobní Raskoľnikov berie na seba rozhodnutie: „Žiť na tom alebo onom svete, ak bude Lužin žiť a páchať ohavnosti, alebo zomrie Katerina Ivanovna.“ Neznesie, aby ľudia ako Soňa boli nešťastní, neznesie nespravodlivosť.
Raskoľnikov sa stavia nad ľudstvo v mene záchrany ľudstva, chce „hrabať“ ľudí „do svojich rúk a potom im robiť dobro“.
V. Som Kirpotin. Sklamanie a pád Rodiona Raskoľnikova. 1974.

3) „Teória „dvoch kategórií“ nie je ani ospravedlnením trestného činu. To už je trestný čin. Od samého začiatku sa rozhoduje, predurčuje jednu otázku: kto by mal žiť a kto nie.“
Yu, Koryakin. Raskoľnikovov sebaklam. 1976

12) Prečo Sonya odmieta odpovedať na Raskolnikovovu otázku?

(A je veľmi dôležité, aby Raskoľnikov pokúšal Sonyu touto otázkou hneď po tom, čo bola urazená a ponížená. Potom, čo ju ohováral. Keď je pokušenie odpovedať „v horúčave“ také veľké).

"Zaujímalo by ma, ako by ste teraz vyriešili jednu "otázku", ako hovorí Lebezjatnikov. (Zdalo sa, že začína byť zmätený.) Nie, naozaj, myslím to vážne. Predstav si, Sonya, že vieš všetko. Lužinove úmysly by vopred vedeli (teda pravdepodobne), že ich prostredníctvom Katerina Ivanovna a deti tiež umrú, navyše aj ty (ako sa považuješ za nič, tak navyše). Polechka tiež... lebo ona má rovnakú cestu. Nuž, pane, tak, ak zrazu toto všetko bolo dané vášmu rozhodnutiu: jednému alebo druhému žiť vo svete, teda Lužinovi žiť a robiť ohavnosti, alebo zomrieť Katerina Ivanovna? ​​Ako by ste sa potom rozhodli: ktorý z nich zomrie? Pýtam sa vás.
Sonya sa naňho znepokojene pozrela: bolo pre ňu niečo zvláštne.
bolo počuť v tejto nestálej a na niečo vhodnej reči z diaľky.
„Už som tušila, že sa niečo také opýtaš,“ povedala a skúmavo sa naňho pozrela.
·
v poriadku; nechať byť; ale ako sa môžeme rozhodnúť?
Prečo sa pýtaš, čím je nemožné byť? povedala Sonya znechutene.
Preto je pre Luzhina lepšie žiť a robiť ohavnosti! Neodvážil si sa takto rozhodnúť?
Ale nemôžem poznať Božiu prozreteľnosť... A prečo sa pýtaš, čo by si sa pýtať nemal? Prečo také prázdne otázky? Ako sa môže stať, že to závisí od môjho rozhodnutia? A kto ma tu ustanovil sudcom: kto má žiť, kto nemŕtvy?

13) Prečo je krv „pri dobrom svedomí“ horšia ako oficiálne povolenie prelievať krv?
(podľa Razumikhina)

Čo to znamená „krv podľa svedomia“? (t. j. podľa vnútroštátneho práva)

14) Podstata trestného činu v jeho „metafyzickom zmysle“ -
vražda zmluvy.
„Nezabiješ“ je logicky nepreukázateľná zmluva. (Ale celé ľudstvo je v ňom)

Ako chápete túto zmluvu? Prečo nemôžete "zabiť"? A čo sa stane, ak to bude možné?

14) Pozeráme sa na reprodukciu Kustodievovho obrazu „Bolševik“

Poďme analyzovať tento obrázok.
-Ako súvisí Raskoľnikovova myšlienka s myšlienkou tohto obrazu?

(Myšlienka PREKROKOVANIA. Kam to vedie?)

Domáca úloha:
„Raskolnikovova aritmetika“ (rozhovor medzi dvoma študentmi), časť 1, kapitola 4 - znovu si prečítajte;
Vyvracia život túto „aritmetiku“?
Znova si prečítajte druhý rozhovor so Sonyou (časť 5, kapitola 4)
Aké muky prežíva Raskoľnikov po čine?
Individuálne. úloha: ako spáchal Raskoľnikov zločin? (Jeho stav, myšlienky, vôľa, komentáre autora).

„Zločin a trest“ ako koncept románu, epilóg slúži ako prechod k románu „Idiot“. Ešte nemá dokonalú štruktúru. Zámer práce nezodpovedá výsledku. Román bol spočiatku koncipovaný ako dielo o malom človiečiku (Marmeladov), no D. začal písať o mužovi, ktorý spáchal zločin pre myšlienku.

Dánska umelecká logika úzko súvisí s náboženskou dogmou.

V kontexte tohto románu zohrávajú osobitnú úlohu pojmy viera a ateizmus. Ateizmus v Európe a v Rusku je iný. V Rusku sa na to pozerá v kontexte viery. V Európe cez kontext filozofie. Pre D. je dôležitý aj pojem hriech. Je základom kresťanstva.

Človek robí chyby kvôli svojmu dualizmu. Je spasený duchom, ktorého dostáva pri krste. S pojmom hriešnosť je spojený pojem cnosti. Z náboženského hľadiska sú dobro a zlo nezmiešané pojmy. Hriech by sa nemal zamieňať so zlým správaním. Hriech je myšlienka. Myšlienka a činy sú protikladné.

Akýkoľvek nedôležitý hrdina v D. vyjadruje svoje myšlienky. Marmeladov je teda komplexom myšlienok chudoby. Socializmus pre D je nepriateľ, pretože je to, čo odporuje ľudskosti.

Raskoľnikov spája kritika aj teoretika. Ponúka etický koncept, ale nie v rámci náboženstva. Osoba pre R. je ideálna, takže má blízko k dystopii.

D. sa snaží vnútiť logiku života. Život ako náboženský žáner ruší čas. Zázrak je mimo života. Epilóg románu ruší tento život.

Ideologizmus- najdôležitejšia umelecká kvalita Dostojevského neskorých románov. Princíp modelovania sveta je v nich jednou alebo druhou ideológiou v rôznych podobách svojho stvárnenia. Do stredu systému postáv nového románu sú postavení hrdinovia-ideológovia: Raskoľnikov, Svidrigailov („Zločin a trest“), Myškin, Ippolit Terentyev („Idiot“), Stavrogin, Kirillov, Shigalev („Démoni“). , Arkadij Dolgorukij, Versilov, Kraft („Teenager“), Starší Zosima, Ivan a Alyosha Karamazovovci („Bratia Karamazovovci“) atď. „Princíp čisto umeleckej orientácie hrdinu v prostredí je jednou alebo druhou formou jeho ideologický postoj k svetu,” napísal B.M. Engelhardt, ktorý vlastní terminologické označenie a zdôvodnenie Dostojevského ideologického románu.

MM. Bakhtin tiež opísal žánrové rodové štruktúry, ktoré zapadajú do poetiky mnohých Dostojevského diel. Ide o sokratovský dialóg a menippeovskú satiru, geneticky pochádzajúcu z ľudovej karnevalovej kultúry. Preto také kompozičné črty románov a niektorých ďalších žánrové formy, ako je hľadanie pravdy hrdinom v najrozmanitejších sférach existencie, organizácia umeleckého priestoru podľa mytologického modelu (peklo - očistec - nebo), experimentálna fikcia, morálno-psychologické experimenty, naturalizmus zo slumu, akútna aktuálnosť.. .

Konflikt v najviac všeobecná forma vyjadruje názov románu, ktorý ako symbolický nesie viacero významov.

Zločin je prvou z dvoch kompozičných sfér románu, jeho stred – epizóda vraždy záložne a jej možno tehotnej sestry – spája línie konfliktu

a celú umeleckú tkaninu diela do pevného uzla. Trest je druhou kompozičnou sférou. Pretínajú sa a interagujú, nútia postavy, priestor a čas,

zobrazené predmety, detaily každodenného života, detaily rozhovorov, snové obrázky a úryvky textov (známych alebo „osobných“: Biblia, Raskoľnikovov článok) atď. - teda celá obrazová štruktúra - stelesňujú význam, autorský obraz sveta. Chronotop románu v umeleckom svete Zločin a trest je zložitý a mnohostranný. Jeho empirické zložky: polovica 60. rokov 19. storočia, Rusko, Petrohrad.

Umelecký čas sa rozširuje na svetohistorický, presnejšie legendárno-historický čas. Čas Nového zákona sa blíži k dnešným udalostiam -

pozemský život Krista, jeho zmŕtvychvstanie, čas nastávajúceho konca sveta. Varovanie pre Raskoľnikova v predvečer vraždy pochádza zo slov opitého úradníka Marmeladova o Posledný súd; čítanie podobenstva o Kristovom zázračnom vzkriesení Lazara sa pre hrdinu stáva priamym a silným podnetom k pokániu. Sen odsúdeného (v texte - „sny“) o morovej nákaze, ktorá postihla pozemšťanov, evokuje analógie s tragickým vyústením pozemských dejín v Apokalypse.

Prekročiť sakra prestúpiť bariéra, prestúpiť prah- zvýraznené slová tvoria v románe sémantické hniezdo s ústrednou lexémou prah, ktorý narastá do veľkosti symbolu: nie je to len a nie tak detail interiéru, ale skôr hranica oddeľujúca minulosť od budúcnosti, odvážne, slobodné, ale zodpovedné správanie od neskrotnej svojvôle.

Aké sú motívy vraždy? - Vezmi si peniaze, ktoré nespravodlivo získal záložný maklér, „potom sa oddaj službe

celému ľudstvu“, robiť „stovky, tisíce dobrých skutkov...“? Toto je forma sebaobrany, sebaklamu, pokusu skryť sa za cnostnú fasádu skutočné dôvody. Vo chvíľach krutej introspekcie si to hrdina uvedomí. A Dostojevskij podľa Yu.Karyakina odhaľuje „tajný vlastný záujem viditeľnej nesebeckosti“1. Je založená na Raskoľnikovovej drsnej životnej skúsenosti, na jeho „pravde“, ktorú mladý muž pochopil svojsky, na osobných problémoch,

nestabilita, pravda o útrapách príbuzných, pravda o podvyživených deťoch spievajúcich o kúsok chleba v krčmách

a na námestiach, v nemilosrdnej realite obyvateľov preplnených domov, podkroví a pivníc. V takýchto hrôzostrašných realitách je fér hľadať spoločenské príčiny zločinu-rebélie proti realite, ktoré boli spočiatku stelesnené len v špekulatívnych (mentálnych) konštrukciách hrdinu. Ale duševne popierajúc existujúce zlo, nevidí, nechce vidieť, čo sa mu protiví, popiera nielen právne právo, ale aj ľudskú morálku, je presvedčený o márnosti ušľachtilých snáh: „Ľudia sa nezmenia a nikto môže ich zmeniť a nie je tam žiadna práca.“ stojí za to minúť.“ Okrem toho sa hrdina presviedča o nepravdivosti všetkých spoločenských základov a snaží sa na ich miesto vložiť „hlavné“ inštitúcie, ktoré sám vymyslel, ako slogan: „Nech žije večná vojna“. Tento nedostatok viery, nahrádzanie hodnôt je intelektuálnym zdrojom teórie a trestnej praxe.

Moderný svet je podľa Raskoľnikova nespravodlivý a nezákonný. Hrdina však neverí v budúci „univerzálny“.

šťastie“. Ideál utopických socialistov sa mu zdá nedosiahnuteľný. Pozícia spisovateľa sa tu zhoduje s pozíciou protagonistu, ako aj s názormi Razumikhina na socialistov vo všeobecnosti. "Nechcem čakať na "univerzálne šťastie." Ja sám chcem žiť, inak je lepšie nežiť." Tento motív túžby, ktorý vznikol v „Zápiskoch z podzemia“, sa zopakuje v „Zločin a trest“ („Žijem jeden deň, aj ja chcem...“), rozvinie sa do motívu svojvôle, sebapotvrdenia. za každú cenu. „Prehnaná hrdosť“, ktorá je hrdinovi vlastná, vedie ku kultu absolútnej svojvôle.

Toto je psychologický základ teórie zločinu.

Samotná teória je uvedená v novinovom článku Raskoľnikova, ktorý vyšiel šesť mesiacov pred zločinom a je prerozprávaná dvoma účastníkmi jedného stretnutia: vyšetrovateľom Porfirijom Petrovičom a Raskoľnikovom. Dialóg po vražde

byt vyšetrovateľa - najdôležitejšia, vrcholiaca ideologický vývoj konfliktná epizóda. Hlavná myšlienka, v ktorej

verí (!) Raskoľnikov, stručne vyjadrený: „Ľudia sa podľa zákona prírody vo všeobecnosti delia do dvoch kategórií: nižší

(obyčajné), teda takpovediac na materiáli, ktorý slúži výlučne na generáciu vlastného druhu a v skutočnosti

na ľuďoch, teda tých, ktorí majú dar alebo talent povedať nové slovo uprostred nich.“

Jedným z hlavných motívov konkrétneho trestného činu bol pokus presadiť samotné právo na zhovievavosť, „správnosť“ vraždy. MM. Bachtin hovoril o testovaní myšlienky v románe: hrdina-ideológ experimentuje, prakticky sa snaží dokázať, že človek môže a mal by prekročiť hranicu, „ak ste ľudia akéhokoľvek talentu, čo i len trochu schopní povedať niečo nové“. To vedie k druhému najdôležitejšiemu motívu trestného činu: preverovaniu vlastnou silou, vlastné právo na trestnú činnosť. V tomto zmysle treba chápať slová, ktoré povedal Raskolnikov Sonye: „Zabil som pre seba. Vysvetlenie je mimoriadne jasné: chcel som si overiť, či nie som trasúcim sa tvorom

alebo mám na to právo...“

Román „Zločin a trest“ je zložitý, viacúrovňový text. Vonkajšia rovina zápletky je štruktúrovaná tak, že všetka jej akcia sa sústreďuje okolo vraždy a vyšetrovania. Ešte raz zdôraznime, že v centre pozornosti autora je smrť. V tomto prípade je smrť násilná, krvavá, smrť v dôsledku toho, že „silná osobnosť“ prijme neľudské právo rozhodovať o tom, „kto bude žiť a kto zomrie“.

Zápletka spojená s vraždou a vyšetrovaním na prvý pohľad pripomína detektívku. Takáto analógia na prvý pokus o pochopenie je však odmietnutá ako úplne neudržateľná. Namiesto tradičnej detektívnej schémy (mŕtvola - vyšetrovanie - zabijak) tento román predstavuje úplne inú (vrah - mŕtvola - vyšetrovanie).

Už na prvých stránkach románu dochádza k zoznámeniu s hlavnou postavou, ktorá sa najprv bolestne rozhodne a potom sa stane vrahom starej pôžičkárky a jej sestry Lizavety. Samotná podstata príbehu vyšetrovania, počas ktorého sa väčšinou zistí meno vraha, tak pre čitateľov, ktorí presne vedia, kto zločin spáchal, akoby strácala význam.

Pozornosť na osud hrdinu však vôbec nezoslabne - a to je jeden z najzaujímavejších efektov deja Dostojevského románu. Čitateľove sympatie k hrdinovi a následným udalostiam, ktoré sa mu stanú, nie sú poháňané zvedavosťou na spôsoby „zakrývania stôp“ zločinu a nie smädom po triumfe spravodlivosti, ktorý zvyčajne ochabuje priaznivcov detektívneho žánru. . V tomto prípade sa prebúdza záujem iného druhu: zabiť sa rozhodol normálny človek, ktorý v autorovom popise „bol pozoruhodne pekný, s krásnymi tmavými očami“, ktorý si predtým so slzami prečítal list od svojej matky. oči, súcitne si vypočul priznanie opitého úradníka a potom ho odviedol domov, pričom dal svoje posledné peniaze manželke a deťom, staral sa o opitú dievčinu v bulvári, sníval sa mu sen o bitke koňa, za čo nemohol si pomôcť a postaviť sa...

Ako a prečo sa to mohlo stať? Aká súhra okolností môže niekoho ako on prinútiť zabiť? Ako sa môže inteligentný, láskavý človek, citlivý na smútok iných, rozhodnúť porušiť prikázanie „nezabiješ“? A čo s ním bude v tomto prípade ďalej? Podarí sa mu vrátiť medzi ľudí, podarí sa jeho duši vzkriesiť? Tu je celý rad otázok, ktoré autor nepriamo kladie a ktoré sa týkajú čitateľa.

V závislosti od hĺbky ponorenia do textu môžete získať rôzne odpovede na všetky tieto otázky a v súlade s odpoveďami, ktoré si sami našli, literárni vedci definovali žáner románu rôznymi spôsobmi. B. Engelhard teda nazýva „Zločin a trest“ „ideologickým“ románom, A.A. Belkin – „intelektuál“, M.M. Bachtin používa termín „polyfónny“ na posledných päť Dostojevského románov. Polyfónia alebo polyfónia diel spisovateľa je účasť postáv rovnajúcich sa autorovi vo všeobecnom zbore hlasov románu. Podľa M.M. Bachtina, „všetky prvky Dostojevského románovej štruktúry sú hlboko jedinečné; všetky sú určené... úlohou vybudovať polyfónny svet a zničiť ustálené formy európskeho, najmä monológového románu.“

Špičkový systém obrazov Zločin a trest, zameraný okolo jednej hlavnej postavy, kladie obraz Raskolnikova na prvé miesto, v ktorom sú najviac stelesnené autorove myšlienky. V ňom, ako v mnohých dielach F.M. Znovu sa objavil Dostojevskij, archetyp Hrdinu-Spasiteľa. Túžba obnoviť svetový poriadok narušený nespravodlivosťou, zachrániť ľudstvo pred zlom, pravdepodobne určila činy Fjodora Michajloviča v jeho mladosti a stala sa hnacou silou mnohých činov hrdinov jeho diel, vrátane Zločinu a trestu.

Ale stav samotného hrdinu možno definovať jedným slovom, podčiarknutým jeho hovoriacim priezviskom - „rozdelenie“. Rozkol v jeho mysli, v pocitoch, v predstavách o človeku a o hraniciach toho, čo je preňho prípustné. Je to vnútorné pochybovať v rámci základov vesmíru a hraníc toho, čo je pre človeka prípustné, sa stáva základom pre vytvorenie teórie, ktorá dotlačila Raskoľnikova k spáchaniu zločinu. Počas šiestich mesiacov nepretržitého uvažovania a mesiaca úplnej samoty v miestnosti, ktorá vyzerá ako rakva, sa v mysli hrdinu odohráva úplná náhrada predchádzajúceho svetonázoru.

Predchádzajúcu vieru v Boha nahrádza viera v myšlienku „povoliť krv podľa svedomia“; to, čo sa normálnej mysli javilo ako vražda, sa teraz nazýva „prípad“, o ktorom je potrebné rozhodnúť, pretože to, čo plánoval, „nie je zločin“. "Áno, možno neexistuje žiadny Boh," otvorene vyjadruje svoje pochybnosti Raskolnikov v rozhovore so Sonyou. Vyšetrovateľovi presvedčivo dokazuje: „Som len in Hlavná myšlienka Verím tomu svojmu. Spočíva práve v tom, že ľudia sa podľa zákona prírody vo všeobecnosti delia na dve kategórie, na nižších (obyčajných) ... a na ľudí vlastných, teda tých, ktorí majú dar alebo talent povedať a. nové slovo v ich strede." Viera v ľudské myslenie, myšlienka alebo teória generovaná rozumom podľa autora nie je len absurdná, je pre dušu katastrofálna.

Pulcheria Alexandrovna, Raskoľnikovova matka, úplne presne cíti toto centrum bolesti vo svojom liste: „Stále sa modlíš k Bohu, Rodya, a veríš v dobrotu nášho Stvoriteľa a Vykupiteľa? V duchu sa bojím, že ťa navštívila posledná módna nevera? Ak áno, potom sa za teba modlím."

Pre Dostojevského po tvrdej práci bolo zrejmé, že je to otázka viery, ktorá určuje stav ľudskej duše: jej harmónia a pokoj za akýchkoľvek vonkajších okolností, ako je Sonya, alebo pochybnosti a dualita, ako Raskolnikov („Vedel som Rodion rok a pol,“ hovorí o ňom Razumikhin , - ponurý, pochmúrny, arogantný a hrdý... akoby sa v ňom striedavo striedali dve protikladné postavy“).

Vnútornú harmóniu a rovnováhu nedávajú človeku podmienky existencie, sociálny status, ale viera v existenciu Boha. „Poviem vám o sebe,“ napísal F. M. Dostojevskij v liste v roku 1854, „že som dieťa storočia, dieťa nedôvery a pochybností dodnes a dokonca (viem to) až do hrobu. Aké strašné muky ma tento smäd uveriť stál a teraz stojí, čím silnejšie v mojej duši, tým viac opačných argumentov mám.“ Strata viery, pochybnosť v spravodlivosť svetového poriadku, ktorej dôsledkom je vnútorný rozkol a zároveň vášnivá túžba meniť a zlepšovať život okolo seba podľa vlastnej predstavy – to sú prvotné, vnútorné dôvody za Raskoľnikovov zločin.

Zdá sa, že autor v románe načrtáva jediné možné správanie pre neveriacich (na príklade Raskoľnikova a jeho ideologického dvojníka Svidrigailova) – pripravenosť na vraždu a samovraždu, teda neodvratný pád na obežnú dráhu smrti.

Sklon k „logike“, „aritmetike“, „zjednodušeniu“, túžba zredukovať všetku rozmanitosť a zložitosť života na matematické výpočty boli charakteristické pre spoločenské vedomie II. polovice 19. storočia storočia v Rusku, dalo by sa povedať, boli duchom storočia. V tomto zmysle je Raskoľnikov, samozrejme, Hrdinom svojej doby. Autorova myšlienka vyjadrená ústami Razumikhina je, že „samotnou logikou nemôžete preskočiť prírodu! Logika predpovedá tri prípady a je ich milión!“, sa mu nestane hneď pravdou, ale až v dôsledku zažitia vlastnej duchovnej smrti a zmŕtvychvstania po vražde.

Ťažká cesta hlavnej postavy k poznaniu tejto pravdy tvorí vnútorný dej románu. Jeho hlavným obsahom je v skutočnosti Raskoľnikovov pomalý postup od vnútorného rozkolu, zasiateho pochybnosťami o existencii Boha, k nadobudnutiu viery a vnútornej harmónie. Pre vzdelaného, ​​racionálneho človeka, ako sa pred nami objavuje Raskoľnikov, je táto cesta mimoriadne bolestivá, no podľa Dostojevského je možná, tak ako to bolo možné aj jemu. Neschopnosť veriť bez logických dôkazov, popieranie možnosti zázraku, skepsa vo vzťahu k okoliu - to sú hlavné vnútorné prekážky hrdinu (od nich, ako si pamätáme, veľmi blízko k tomu, aby sa stal antihrdinom). To boli tie, ktoré musel prekonať. Z horúceho, úzkeho, smradľavého, prízračného Petrohradu, kde víťazí zlo a nespravodlivosť, čo Raskoľnikov vidí cez prizmu svojho nápadu, hrdina začína smerovať k postupnému rozširovaniu svojho rozhľadu, odrážajúceho nielen nedokonalosť vlastného videnia.

Zdá sa, že hlavná postava kalkuluje mnohé zo svojich vonkajších činov mysľou (toto je prvá návšteva Porfirija Petroviča). Ale zároveň neustále počúva sám seba, svoje vnútorné nevysvetliteľné impulzy, nejasné nevysvetliteľné túžby. Poslúchne jedného z nich a v predvečer svojho druhého stretnutia s vyšetrovateľom ide za Sonyou. Je prekvapený, že Sonya, ktorej postavenie, ako chápe Raskolnikov, je ešte hroznejšie ako jeho, dokáže udržať stav vnútornej rovnováhy, „prekračovať samu seba“, bez toho, aby stratila svoju detskú čistotu a duchovnú nevinnosť. "Čo ju podporilo?... Naozaj čaká na zázrak?" - pýta sa sám seba.

Dostojevskij v mnohých svojich dielach starostlivo skúmal dôvody, faktory, ktoré môžu viesť človeka k zmene jeho presvedčenia. V Zločine a treste hrá významnú úlohu Raskoľnikovovo stretnutie so zázrakom.

Zázrak - výrazný prvok v Dostojevského poetike, ktorý sa prejavuje predovšetkým v obraze vnútorný svet osoba. „Človek je záhada“ znamená nepredvídateľný. Jeho činy a myšlienky nemôžu byť motivované od začiatku do konca, je schopný svojvôle. Po druhé, zázrak ako prvok poetiky sa prejavuje vo vývoji deja, v ktorom zohráva zvýšenú úlohu stretnutie hrdinov, v štýle evanjelia - Candlemas. V evanjeliu je takmer každý príbeh stretnutím: stretnutie Krista s apoštolmi, apoštolov s ľuďmi, ľudí s Kristom a apoštolov.

V románe Zločin a trest sú to práve tieto stretnutia, ktoré predurčujú Raskoľnikovovo správanie a jeho následnú ideologickú revolúciu. Je dôležité poznamenať, že všetky najvýznamnejšie stretnutia a rozhovory pre Raskolnikova sa konajú trikrát: tri „duely“ s Porfirym Petrovičom, tri rozhovory so Sonyou, so Svidrigailovom, tri významné stretnutia s jeho matkou a sestrou. Symbolika hrdinovho záchranného čísla „tri“ ho stavia na roveň hrdinov ľudových rozprávok, ktorí si uvedomia a pochopia to najdôležitejšie až po trojnásobnom absolvovaní skúšok. Hrdina, ktorý prehrá, a potom znova, keď prešiel utrpením, získa vieru - to je podľa Dostojevského skutočný hrdina jeho román.

Pre Dostojevského vždy hlavné udalosti ľudského života - láska a smrť - sú v tomto románe reflektované jedinečným spôsobom. Obe sú dané akoby zrkadlovo. V tomto románe sa Hrdina a Antihrdina - Raskoľnikov a Svidrigailov - ocitli v rovnakej priestorovej dimenzii Petrohradu a potom sa zišli na troch pre oboch najdôležitejších stretnutiach. Pre oboch bola hlavným prostriedkom na dosiahnutie svojho cieľa vražda. Predpoklad, že vraždu Marfy Petrovny spáchal Svidrigailov, má ohromujúci účinok: dejové udalosti zločinov sú absolútne paralelné, boli spáchané prakticky súčasne. Pre Dostojevského to bolo zrejme dôležité, aby sa jasnejšie naznačil rozdiel medzi stavom oboch hrdinov po tomto akte, aby sa ukázal hlavný rozdiel medzi Hrdinom a Antihrdinom. Schopnosť duše veriť a milovať, a dokonca prebudiť lásku v srdciach iných ľudí, je tento rozdiel. A ako nevyhnutný dôsledok tejto schopnosti - duchovné vzkriesenie Raskoľnikova v epilógu románu a nevyhnutná samovražda Svidrigailova po márnej sérii dobrých skutkov pre seba. To je podľa Dostojevského výsledkom hádzania a hľadania hrdinov.

Autorov dôraz na obrazy Raskoľnikova a Svidrigajlova výtvarne vyjadruje Dostojevskij ďalšou dôležitou technikou. Iba títo dvaja hrdinovia odhaľujú svoje charaktery v ich celistvosti prostredníctvom snov, odrážajúcich stav ich vnútorného sveta a podvedomia.

V Raskoľnikovovi je teda jasne vidieť rozdiel medzi prvým snom, do ktorého sa ponoril pred zločinom a sny, ktoré som mal po zločine, a v predvečer zotavenia zo sily teórie. Je pozoruhodné, že v každom z jeho snov zaujíma ústredné miesto scéna násilia alebo vraždy. Rozdiel je najmä v postoji k dianiu a správaní samotného hrdinu.

Prvý sen, v ktorom sedemročná Rodya nevidí bitého koňa bez toho, aby sa zaňho postavila, odhaľuje Raskoľnikovovi jeho nevedomý vzťah k morálnemu zákonu, ktorého porušenie je nemožné, už len preto, že spôsobuje odmietnutie do bodky. fyzického znechutenia. Druhý a tretí sen mal hrdina po vražde starej záložne a jej sestry Lizavety. Raskolnikovova reakcia na bitie milenky v druhom sne je už iná: „Strach, ako ľad, obklopil jeho dušu, mučil ho, otupoval...“. Vo svojom treťom sne sa Raskoľnikov opäť pustí do zločinu, udrie starú ženu sekerou po temene hlavy, ale v hrôze vidí, že „sa ani nepohla od úderov, ako kus dreva“. a keď sa pozrel bližšie, všimne si, že „sedela a smiala sa“. Márnosť, nezmyselnosť, nemožnosť poraziť zlo sekerou sa Raskoľnikovovi odhaľuje cez tento sen so všetkou samozrejmosťou.

V tomto sne zohráva osobitnú úlohu symbolický obraz sekery. Prvýkrát sa objavuje v románe v Raskoľnikovovom prvom sne, keď sa z davu sledujúceho bitku koňa ozve výkrik: „Sekerou, čo! Okamžite ju ukončite!" Výzvy „okamžite ukončiť“ svetové zlo a nespravodlivosť, „povolať Rusa na sekeru“ patrili medzi hlavné heslá revolučných demokratov na čele s N.G. Černyševskij. V románe „Zločin a trest“ na rôzne úrovne(zápletka, obrazná, symbolická) odzrkadľovala kontroverziu vo svojom románe „Čo treba urobiť?“

Dostojevskij dáva do kontrastu štyri sny Very Pavlovny, v ktorých sú vyjadrené Černyševského revolučno-demokratické názory, so štyrmi snami Raskoľnikova, po ktorých nastáva jeho duchovné vzkriesenie, a štyrmi „nočnými morami“ Svidrigailova, po ktorých sa zastrelil. Navyše štvrtý sen sa ukázal byť v oboch prípadoch rozhodujúcim. Raskoľnikovov posledný sen v blúdení na väzenskej nemocničnej posteli – sen o triquinách a ich desivom vplyve na epidémiu vrážd – urobil v jeho duši rozhodujúci obrat a odhalil mu hrôzu ideologického šialenstva, ktoré by mohlo pohltiť ľudstvo, ak by sa jeho teória rozšírila. . Posledná nočná mora Svidrigailova, ktorý v päťročnom dievčatku videl črty zhýralej kamélie, ho vtiahne do pekelnej priepasti. Každý, kto nie je schopný vidieť „obraz Krista“ v dieťati, podľa Dostojevského nemá šancu na duchovnú premenu na zemi.

Okrem toho od prvých stránok románu Dostojevskij kurzívou a napĺňa slovo „test“ svojimi vlastnými význammi. Pôvodne sa objavil v Chernyshevského románe v súvislosti s obrazom Rakhmetova, ktorý sa „snažil“ spať na nechtoch a testoval svoju vôľu. Raskoľnikovovým „testom“ je návšteva starého veriteľa pred vraždou. V románe „Démoni“ Nikolai Stavrogin vo svojom samovražednom liste napíše: „Skúsil som veľkú zhýralosť a vyčerpal som v tom svoju silu...“.

Je dôležité poznamenať, že pre „Zločin a trest“, ako aj pre mnohé Dostojevského diela, je charakteristická kombinácia aktuálnosti, žurnalistiky s výrazným umením, zameraným na univerzálne, nadčasové usmernenia.