ბორის გოლოვინი - როგორ ვისაუბროთ სწორად: შენიშვნები რუსული მეტყველების კულტურის შესახებ. პუშკინის პროზის სიზუსტე და სიზუსტე (დაფუძნებულია A.S. პუშკინის მოთხრობაზე "კაპიტნის ქალიშვილი")

თავი მეთორმეტე.

"სიზუსტე და ბრიფი პროზის პირველი უპირატესობაა"

1830 წლისთვის გაჩნდა ორივე მწერლის სტილის თეორია (პუშკინისა და სტენდალის ესთეტიკის ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაწილი, რომელიც ასახავს არა მხოლოდ მათ ენობრივ პოზიციას, არამედ უფრო ზოგად მოვლენებსაც - ფილოსოფიური შეხედულებები, სამყაროს ხედვა, ეთიკური პრინციპები).

ფრანგული განმანათლებლობის, რაციონალიზმისა და სენსაციალიზმის იდეებზე აღზრდილი ორივე მწერალი ცხოვრების ობიექტური ასახვისკენ მიისწრაფვის და ლიტერატურული ენა მათ გაგებაში ხდება სიმართლის ყველაზე მნიშვნელოვანი გარანტია. მხატვრული მხატვრობამშვიდობა. ამიტომ ორივე მწერალი ასე აფასებს სამეცნიერო კვლევის ზუსტ და მკაცრ ენას.

სტენდალისა და პუშკინის სტილის თეორია ყალიბდება სხვა ლიტერატურული მოძრაობების ენობრივ პოზიციასთან ბრძოლაში, თუმცა კრიტიკული მიდგომა სულაც არ გამორიცხავდა ორივე მწერლის შემოქმედებით ასიმილაციას. საუკეთესო მიღწევებიწინა და თანამედროვე სტილის სფეროში ლიტერატურული ტრადიცია. კლასიციზმის „მაღალი“ სტილის მიღების გარეშე, სტენდალი და პუშკინი დიდად აფასებენ ფრანგი მორალისტების გამჭვირვალე და მკაცრ პროზას (პასკალი, ლა როშფუკო, ლა ბრიუერი).

მხატვრული სიმართლე არის მთავარი ეთიკური და ესთეტიკური პრინციპიორივე მწერლის - კარნახობს, უპირველესად, არსებული ლიტერატურული სტილის ცრუ კონვენციების უარყოფას. მართალი ლაპარაკი მათთვის ნიშნავდა მარტივად და გარკვევით ლაპარაკს. რაციონალისტური პოეტიკის ეს მოთხოვნები ორივე მწერლისთვის რომანტიკოსთა სტილთან ბრძოლის დროს ხდება ჭეშმარიტების ყველაზე მნიშვნელოვანი გარანტი. „უბრალოება ჩემი ღვთაებებიდან პირველია“, - ამბობს სტენდალი (11, 285). პუშკინი თავის ჩანაწერში პროზის შესახებ (1822) მოუწოდებს მწერლებს „მარტივად ახსნან საკუთარი თავი“ (XI, 18). ეს დაახლოებითარა პრიმიტიულ „გამარტივებაზე“, არამედ რთულ და გამდიდრებულ ენობრივ „სიმარტივებაზე“. ორივე მწერალი „სიმარტივეს“ და „სიცხადეს“ „გაურკვევლობას“ უპირისპირებს, რასაც ისინი ტყუილს უკავშირებენ. სტენდალმა აღიარა, რომ მათემატიკისადმი მისი სიყვარული განპირობებული იყო ლოგიკური განმარტებების „გულწრფელობით“: „მე მიყვარდა და ახლაც მიყვარს მათემატიკა საკუთარი გულისთვის, რადგან არ ვაძლევდი თვალთმაქცობას და გაურკვევლობას - ორი თვისება, რომელიც უკიდურესად მეზიზღება“ (13. 86). რომანტიკოსთა მჭევრმეტყველებაში სტენდალმა დაინახა "მეცხრამეტე საუკუნის ყველაზე მოდური მანკიერება - ფარისევლობა" (11, 3). ის წერდა: „ყოველივე ბუნდოვანი ყალბია“ (11, 330). სტენდალი, გონებრივად "ცდის" თავის ნამუშევრებს 1880 წლის მკითხველის გემოვნებით (მისი მიზანი: "იყოს გარკვეულწილად ორიგინალური 1880 წელს" (15, 316), ფიქრობს ინოვაციური პოეტიკის საშუალებით არა მხოლოდ სურათების სიუჟეტისა და სტრუქტურის დონეზე, არამედ ენის დონეზეც.. ამრიგად, 1840 წლის 16 ოქტომბრით დათარიღებულ წერილში ბალზაკს (სამწუხაროდ, გაუმართლებელი ოპტიმიზმით) წერდა: „ყველა პოლიტიკურ თაღლითს ყოველთვის ჰქონდა დეკლამატორული და მჭევრმეტყველი ტონი და 1880 წელს ისინი შთააგონებენ. ზიზღი“ (15, 323). პროზაული წერის პირველივე ნაბიჯებიდან სტენდალმა ნებაყოფლობით გამოიყენა ოპოზიციები „სიმართლე - ცრუ“, „ნათელი - ბუნდოვანი“ პოლიტიკური მინიშნებებისთვის. წიგნში მხატვრობის ისტორია იტალიაში, რომელიც სავსეა ამბოხებით. და თავისუფლად აზროვნების მინიშნებებით, ის შემთხვევით აღნიშნავს "სუვერენების სიყვარულს ბუნდოვანი სტილისადმი". მოგვიანებით მან დაწერა: "ბნელ და პრეტენზიულ სტილს ირჩევენ ისინი, ვინც იცავს ცუდ საქმეს, ხოლო ადამიანები, რომლებიც ემსახურებიან სამართლიან საქმეს, ცდილობენ გამოხატონ აზრები. რაც შეიძლება ნათლად“ (11, 425). პოლიტიკური ქვეტექსტის ოსტატმა პუშკინმაც იცის, როგორ დააკავშიროს მახასიათებელი პოლიტიკურ ასოციაციებთან. პირდაპირობით გამორჩეული ე.მ ხიტროვოსადმი მიწერილი ერთ-ერთი მოკლე წერილის სტილს იხსენებს იაკობინელების სტილს: „მაპატიე ლაკონიზმი და იაკობინის სტილი“ (XIV, 32). იუ.მ.ლოტმანი ვარაუდობს, რომ პუშკინი იცნობდა სენ-ჟუსტის გამოსვლებს და იაკობინელების რევოლუციურ ბიულეტენებს. თუმცა მათთვის უფრო მნიშვნელოვანია არა პოლიტიკური, არამედ ესთეტიკური ასპექტიოპოზიცია "ნათელი - ბნელი": "სიმარტივისა" და "სიცხადის" მოთხოვნა ნიშნავდა ეპოქის სტილისტური ნორმების გადამწყვეტ უარყოფას.

„მართალი“ სტილისთვის იბრძვის, ორივე მწერალი ეწინააღმდეგება სტილის ხელოვნურ „სილამაზეს“: რიტორიკულ პერიფრაზებს, უაზრო მეტაფორებს, ფორმალურ სიტყვიერ შელამაზებას. „მაგრამ რა შეგვიძლია ვთქვათ ჩვენს მწერლებზე, რომლებიც, მიაჩნიათ, რომ საფუძვლად უბრალო ნივთების ახსნაა, ფიქრობენ საბავშვო პროზის გაცოცხლებაზე დამატებებითა და ბუნდოვანი მეტაფორებით? - ჰკითხა პუშკინმა. „ეს ხალხი არასოდეს იტყვის მეგობრობას დაუმატებლად: ეს წმინდა გრძნობა, ვისი კეთილშობილი ალი და ა.შ...“ (XI, 13).

ორივე მწერალი აკრიტიკებს როგორც კლასიკოსების „მაღალი“ სტილის, ისე სენტიმენტალისტების „ახალი“ სტილის ხელოვნურობას, მაგრამ მათი კრიტიკის მთავარი ობიექტი რომანტიკოსთა სტილია. "ხმოვანი ფრაზები", "ცარიელი რიტორიკა", "იძულებითი პათოსი", "წვრილმანი აფექტი", "გაბერილი საერთო სიტყვები”- ასეთი დამამცირებელი განმარტებები არ ტოვებს სტენდალის ნამუშევრების გვერდებს ესთეტიკაზე. შატობრიანი განსაკუთრებით მისგან იღებს, რომლის „ელეგანტური“ სტილი, რომელიც სტენდალის აზრით, „აზროვნების სიღარიბის დამალვას“ აპირებდა, მისი მუდმივი დაცინვის სამიზნე ხდება.

პროზის სიმარტივე და სიცხადე ორგანულად არის დაკავშირებული, სტენდალისა და პუშკინის აზრით, აზროვნების გაჯერებასთან: „პროზა მოითხოვს აზრებს, აზრებს და აზრებს - ამის გარეშე. ბრწყინვალე გამონათქვამებიისინი არანაირ მიზანს არ ემსახურებიან“ (XI, 18). იგივე მოთხოვნას აყენებს სტენდალი სიტყვიერ „ასკეტიზმს“: „...მინდა შეძლებისდაგვარად დავასკვნათ. მეტი აზრირაც შეიძლება ნაკლები სიტყვით“ (7, 196). მწერალი, თვლის სტენდალი, ვალდებულია მოძებნოს „ერთი“ სიტყვა, რომელიც ყველაზე სწორად გამოხატავს აზრს: „ზუსტი, ერთადერთი, აუცილებელი, გარდაუვალი სიტყვა“ (11, 271). იგივეა პუშკინის მოთხოვნაც: „სიზუსტე და ლაკონურობა პროზის პირველი უპირატესობაა“ (X1, 18).

ეკონომიის პრინციპი ხელოვნების მასალამათ მიერ წამოყენებული, ვრცელდება არა მხოლოდ ლექსიკურ შერჩევაზე, არამედ სინტაქსზეც. რომანტიკოსთა (განსაკუთრებით შატობრიანის) პროზის მომრგვალებული, გლუვი პერიოდები სტენდალს აღიზიანებს. ის თავის სტილს "დაჭრილს" ("le style coupé") უწოდებს და იამაყებს მასში მოსიყვარულეობისა და სილამაზის ნაკლებობით: "... არც ერთ პომპეზურ ფრაზას, სტილს არასოდეს გაუჩენია ქაღალდი ცეცხლი.<...>ისეთი სიტყვები, როგორიცაა საშინელი, დიდებული, საშინელი არასოდეს ყოფილა გამოყენებული“ (11, 3). დამახასიათებელია ორივე მწერლის დამოკიდებულება რუსოს სტილისადმი. ყრმობიდანვე, „ჟენევის ჰერმიტზე“ შეყვარებული სტენდალი დროთა განმავლობაში სულ უფრო შეუწყნარებელი გახდა მისი ამაღლებული სტილის მიმართ; 1804 წლიდან მან უარყო „ექსტაზის ენა“. მოგვიანებით ის აღიარებს, რომ მისთვის არც ისე ადვილი იყო: „ყველა ღონეს ვხმარობ, რომ მშრალი ვიყო“. ორივე მწერალი ჭეშმარიტების მოთხოვნას უკავშირებს ენის „ეროვნების“ და „საჯარო ხელმისაწვდომობის“ ცნებებს. კურიერის მსგავსად, რომელმაც თავის პამფლეტში ბროშურების შესახებ (1825) განაცხადა, რომ „ჭეშმარიტება საერთოა ხალხისთვის“, სტენდალი და პუშკინი სტილის „სიმართლის“ კონცეფციას მის სიახლოვეს უკავშირებენ. ხალხური. უკვე პირველ სამსახურში, პრობლემისადმი მიძღვნილისტილი, იტალიურ ენას საფრთხის შესახებ, სტენდალი, ეწინააღმდეგებოდა იტალიელი „პურისტების“ მოთხოვნას, გაესუფთავებინათ ლექსიკონი „უხეში“ სიტყვებისგან, დაჟინებით მოითხოვდა კომუნიკაციის აუცილებლობას. ლიტერატურული ენალაივთან ერთად ხალხურ მეტყველებაში. « მთავარი იარაღიხალხის გენია მისი ენაა“, - წერს ის. - რა სარგებლობა მოაქვს მუნჯს ჭკუაზე? რამდენად განსხვავდება სულელი ადამიანისაგან, რომელიც საუბრობს ენაზე, რომელიც მხოლოდ მას ესმის? მოგვიანებით, რასინისა და შექსპირის შესახებ ტრაქტატში სტენდალი გააკრიტიკებს რასინს იმის გამო, რომ მაყურებლის მოსაწონად მან ხელოვნურად „გაწმინდა“ თავისი ტრაგედიების ენა ყველაფრისგან „საერთო“.

პუშკინი ასევე ხაზს უსვამს ლიტერატურულ ენასა და ხალხურ მეტყველებას შორის ცოცხალი კავშირის მნიშვნელობას, მათ სასარგებლო გავლენას. ურთიერთგავლენა. საინტერესოა, რომ ის, სტენდალის მსგავსად, იტალიელების მაგალითს მოიხსენიებს: ” სასაუბრო უბრალო ხალხი <...>ასევე იმსახურებს სიღრმისეულ კვლევას. ალფიერი სწავლობდა იტალიური ენაფლორენციულ ბაზარზე: ჩვენთვის ცუდი არ არის ხანდახან მოსკოვის ალაოს ფაფის მოსმენა. საოცრად სუფთად საუბრობენ და სწორი ენა“ (XI, 149).

ამ თვალსაზრისით სტენდალისა და პუშკინის მხატვრული პრაქტიკისთვის დიდი მნიშვნელობაიძენს მწერლების ტრადიციების ათვისებას, რომლებმაც თავიანთი შემოქმედების ენაში შეიტანეს საერთო ელემენტი. სტენდალისთვის ეს არის, უპირველეს ყოვლისა, მოლიერი და ლაფონტენი, პუშკინისთვის ეს არის ფონვიზინი და კრილოვი. ასევე მნიშვნელოვანია, რომ თავადაც კარგად იცოდნენ ხალხური ენა, ქუჩის ენა და ზეპირი ანეგდოტი.

სტენდალმა ჩამოაყალიბა თავისი სტილის „ფორმულა“ რასინისა და შექსპირის ტრაქტატში: „მხოლოდ იმ პიესას შეიძლება ეწოდოს „ჭეშმარიტად რომანტიული ტრაგედია“, „რომლის ენა არის მარტივი, ცოცხალი, ბუნებრივობით ცქრიალა, ტირადების გარეშე“ (2. , 270). პუშკინმა, ამავე დროს შექმნა ბორის გოდუნოვი, რომელსაც მან ასევე, სტენდალისგან დამოუკიდებლად, უწოდა "ჭეშმარიტად რომანტიკულ" ტრაგედიას, განასახიერა ეს მოთხოვნები საუკეთესოდ.

თუმცა, თეორიაში სიახლოვე ყოველთვის არ ნიშნავს მსგავსებას მხატვრული პრაქტიკა. პუშკინისგან განსხვავებით, რომელიც აფასებს ჰარმონიას სტილში (“ კეთილშობილური სიმარტივე”, XI, 73), “პროპორციულობა” (XI, 52), “შესაბამისობა” (XI, 52), სტენდალი არ ისწრაფვის მისკენ; მისი პროზა შეიცავს უამრავ „ზედმეტ“ ფუნქციურ სიტყვას და ლექსიკურ გამეორებას. მას საერთოდ არ აინტერესებს სტილის დასრულება; ის განზრახ უშვებს უხეშობას და მოუხერხებელ დიზაინს. პრინციპული პოზიცია„სტილურმა ეგოიზმმა“ მას „მოხვეჭილი“ სტილისტის რეპუტაცია მოუტანა. და მაინც არის სფერო, სადაც თვალშისაცემია მსგავსება პუშკინისა და სტენდალის სტილისტურ მანერებს შორის: ავტობიოგრაფიული პროზა(კორესპონდენცია, დღიურები, მოგზაურობის ჩანახატები), რომელიც ქ უმაღლესი ხარისხიხასიათდება პუშკინის მიერ განსაზღვრული თვისებით, როგორც „თავისუფალი, დაუდევრობითი ისტორიის ხიბლი“. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ისინი, როგორც სტილისტი მხატვრები, მკვეთრად განსხვავდებიან ერთმანეთისგან. თუმცა ეს განსხვავება არ არის მნიშვნელოვანი, არამედ ის, რაც მათ აერთიანებს: ორივე მწერალი პირველია ევროპულ და რუსულ ლიტერატურაში, ვინც შექმნა რეალისტური სტილის თეორია და მისცა მაგალითს მისი მხატვრული განსახიერება.

„ჭეშმარიტი რომანტიზმი“ არის გარდამავალი ეტაპის მიმართულება რეალისტური მეთოდის დაუფლების გზაზე. მის პოეტიკას ჯერ კიდევ ბევრი რამ აქვს საერთო რომანტიზმთან. თუმცა, ენისა და სტილის სფეროში, რომანტიკოსებთან შეწყვეტა ყველაზე შესამჩნევი და ფუნდამენტურია; სწორედ აქ აძლიერებს თავის პოზიციას რეალიზმი.

სტენდალთან შედარება გვეხმარება უფრო ღრმად გაგებაში ლიტერატურული პროცესირუსეთში. პუშკინის ენის რეფორმა იხსნება ახალი ეტაპირუსულის განვითარებაში ლიტერატურული სტილი. თუ ადრე ყველაფერი ლიტერატურული ტენდენციები(კლასიციზმი, სენტიმენტალიზმი, რომანტიზმი) მიჰყვა რუსეთში უფრო განვითარებულ ევროპულ სტილისტურ ტრადიციას, აქცენტს აკეთებს მასზე და ცდილობდა დაეწიოს მას, შემდეგ პუშკინთან იწყება ეტაპი, როდესაც სტილის სფეროში რუსული რეალიზმი ტოლდება. საუკეთესო ევროპული მაგალითები.

გაკვეთილის მიზნები:

• დაეხმარეთ მოსწავლეებს გაარკვიონ რატომ ენობრივი საშუალებებიექსპრესიულობა, პუშკინი ისწრაფვის სიზუსტისა და ლაკონურობისკენ ბუნების აღწერისას, სულიერის გამოსახვისას გმირების მდგომარეობა, მოვლენების სისწრაფის გადმოცემაში;
• განუვითაროს მოსწავლეებს სიტყვების ლექსიკური შინაარსის დანახვის, სიტყვის შეგრძნების უნარი;
• მოსწავლეებში კითხვის კულტურის ჩამოყალიბება.

აღჭურვილობა:

• ა.ს.-ს პორტრეტი პუშკინი P.P. სოკოლოვი,
• ეპიგრაფები გაკვეთილისთვის,
• ტექსტი "კაპიტნის ქალიშვილი"
• ნაწყვეტი ს.ტ. აქსაკოვი "ბურანი",
• განმარტებითი ლექსიკონები,
• დარიგება.

ეპიგრაფები გაკვეთილისთვის:

• "სიზუსტე და ლაკონურობა პროზის პირველი სათნოებაა, ის მოითხოვს აზრებს და აზრებს - მათ გარეშე ბრწყინვალე გამოთქმა არაფერ შუაშია". (A.S. პუშკინი. პროზის შესახებ.)
• "სიტყვები ცოტაა, მაგრამ ისინი იმდენად ზუსტია, რომ ყველაფერს ნიშნავს. ყველა სიტყვაში არის სივრცის უფსკრული. ყოველი სიტყვა უზარმაზარია, როგორც პოეტი." (ნ.ვ. გოგოლი A.S. პუშკინის პროზის შესახებ).

გაკვეთილების დროს

1. შესავალიმასწავლებლები გაკვეთილის თემისა და მიზნების შესახებ.

მუშაობს იდეოლოგიური შინაარსიმოთხრობები A.S. პუშკინი" კაპიტნის ქალიშვილიმე და შენ, ბიჭებო, დავაკვირდით ნაწარმოების მხატვრულ თავისებურებებს, აღვნიშნეთ წარმოდგენის სიმარტივე და სიცხადე, პუშკინის სიტყვის ლაკონურობა. დღევანდელი გაკვეთილი მთლიანად დაეთმობა A.S. პუშკინის მხატვრულ ოსტატობას. (მასწავლებელი აცხადებს თემას. გაკვეთილის).

ჩვენი ამოცანაა გავარკვიოთ გამოხატვის რა ენობრივი საშუალებებით აღწევს პუშკინი სიზუსტესა და ლაკონურობას ბუნების აღწერისას, პერსონაჟების ფსიქიკური მდგომარეობის გამოსახვისას, მოვლენების სისწრაფის გადმოცემისას. ამ პრობლემის გადასაჭრელად შეძენილ ცოდნას გამოიყენებთ როგორც ლიტერატურის გაკვეთილებზე, ასევე რუსული ენის გაკვეთილებზე. მხატვრული ნაწარმოების ენის შესახებ ჩვენს საუბარში მინიშნება იქნება ა.ს. პუშკინი სტატიიდან "პროზის შესახებ". (მასწავლებელი კითხულობს პირველ ეპიგრაფს).

2. შედარებითი ანალიზიქარბუქის აღწერილობები მოთხრობაში "კაპიტნის ქალიშვილი" A.S. პუშკინი და ესეში "ბურანი" S.T. აქსაკოვა.

დავიწყოთ ჩვენი ნამუშევარი „კაპიტნის ქალიშვილის“ ერთ-ერთი ყველაზე ნათელი აღწერის ანალიზით - ქარბუქის სურათი თავში „მრჩეველი“. დიდი ხანია მტკიცედ არის დადგენილი, რომ სტეპური ქარბუქის აღწერაში ა.ს. პუშკინი ეყრდნობოდა ცნობილი რუსის ნარკვევს მწერალი XIXსაუკუნეში S. T. Aksakov "Buran", გამოქვეყნებული "Dennitsa" (1834).

ექსპრესიულად წაიკითხეთ ნაწყვეტები ა.ს. პუშკინი და ს.ტ. აქსაკოვი და შეადარეთ ისინი. რომელმა აღწერამ მოახდინა თქვენზე ყველაზე დიდი შთაბეჭდილება და რატომ?

": თეთრი ღრუბელი სწრაფად ამოვიდა და გაიზარდა აღმოსავლეთიდან, და როდესაც მზის ბოლო ფერმკრთალი სხივები გაქრა მთის უკან, უზარმაზარმა ღრუბელმა უკვე დაფარა ცის უმეტესი ნაწილი და დაასხა რბილი თოვლიანი მტვერი: უკვე ჩვეულებრივი ხმაურით. ქარი ხან ისმოდა, თითქოს ბავშვის შორეული ძახილი და ხან მშიერი მგლის ყვირილი: თოვლი თეთრი ღრუბელიცასავით უზარმაზარი, მთელ ჰორიზონტს ფარავდა და წითელი, დამწვარი საღამოს ცისკრის ბოლო შუქს სქელი ფარდა სწრაფად დაფარა. უცებ დადგა ღამე: მოვიდა ქარიშხალი მთელი თავისი მრისხანებით, მთელი თავისი საშინელებით. უდაბნოს ქარმა ააფეთქა ღია ცის ქვეშ, ააფეთქა თოვლიანი სტეპები და გედის ფუმფულავით აფრინდა ცაში: ყველაფერს თეთრმა სიბნელემ სძლია, შეუვალი, ვით ბნელი შემოდგომის ღამის სიბნელე! ყველაფერი შეერწყა, ყველაფერი აირია: დედამიწა, ჰაერი, ცა გადაიქცა მდუღარე თოვლის მტვრის უფსკრულში, რომელიც თვალებს უბრმავებდა, სუნთქვას იკვებებოდა, ღრიალებდა, უსტვენდა, ღრიალებდა, ღრიალებდა, სცემდა, ტრიალებდა, ტრიალებდა ყველასგან. გვერდები, ზემოდან და ქვევით, გველივით ერთმანეთში აიხლართა. და ახრჩობდა ყველაფერს, რასაც წააწყდა." (ს.ტ. აქსაკოვის ნარკვევიდან "ბურანი").

"ცხენები ერთად დარბოდნენ. ამასობაში ქარი საათ-საათის განმავლობაში ძლიერდებოდა. ღრუბელი გადაიქცა თეთრ ღრუბლად, რომელიც ძლიერად ავიდა, გაიზარდა და თანდათან დაფარა ცა. წვრილმა თოვლმა დაიწყო ვარდნა - და უცებ დაეცა ფანტელებად. ქარი ყვიროდა. ქარბუქი გაჩნდა.მყისიერად ბნელი ცაშერეული თოვლიან ზღვასთან. ყველაფერი გაქრა. ”კარგი, ოსტატო,” დაიყვირა კოჭმა, ”უბედურება: ქარბუქი!”:

ვაგონიდან გავიხედე: ყველაფერი სიბნელე და ქარიშხალი იყო. ქარი ისეთი მრისხანე გამომსახველობით ყვიროდა, რომ თითქოს ანიმაციური იყო; თოვლმა დაფარა მე და საველიჩი; ცხენები დადიოდნენ ტემპით - და მალევე გაჩერდნენ." (ა.ს. პუშკინის მოთხრობიდან "კაპიტნის ქალიშვილი").

(მოსწავლეები ასკვნიან: აქსაკოვის მიერ ქარბუქის აღწერა უფრო დეტალურია, პუშკინის - უფრო ლაკონური).

როგორ გადაამუშავა პუშკინმა აქსაკოვის ტექსტი? ამისათვის იპოვეთ საკვანძო სიტყვებიორივე აღწერილობაში.

(ქარი, ღრუბელი, თოვლი, სიბნელე)

როგორ არის აღწერილი ქარის ხმა აქსაკოვისა და პუშკინის ტექსტებში? შეადარეთ აღწერილობები.

აქსაკოვისგან: ": უკვე ქარის ჩვეულებრივ ხმაურში ხანდახან ისმოდა თითქოს შორს ბავშვის ტირილი, და ზოგჯერ მშიერი მგლის ყვირილი: დედამიწა, ჰაერი, ცა გადაიქცა მდუღარე თოვლის მტვრის უფსკრულში, რომელიც თვალებს უბრმავებდა, სუნთქვას ართმევდა, იღრიალა, უსტვენდა, ყვიროდა, წუწუნებდა, სცემდა, აფუჭებდა, აფურთხებდაყველა მხრიდან, ზემოდან და ქვემოდან, შემოხვეულიგველივით და დაახრჩორასაც წააწყდა“.

პუშკინისგან: " ქარი ყვიროდაასეთებთან ერთად მრისხანეექსპრესიულობა რომ ჩანდა აცოცხლებს".

რამდენად გამართლებულია პუშკინის ხაზების ლაკონიზმი? აირჩიეთ სიტყვების სინონიმები "ყვირა"(ხმაური იყო, ააფეთქა, ატირდა), "სასტიკი"(სასტიკი, ბოროტი, მტაცებელი, მკაცრი). შესაძლებელია თუ არა მათით პუშკინის სიტყვების ჩანაცვლება?

მოდით გავარკვიოთ ლექსიკური მნიშვნელობასიტყვები "ყვირილი" და "სასტიკი".

გთხოვთ დაუკავშირდეთ განმარტებითი ლექსიკონი. (ყვირილი- 1. ძაღლის, მგლის და ზოგიერთი სხვა ცხოველის მიერ გაკეთებული გრძელი, გაწელილი კვნესა. 2. განტვირთვა ხმამაღალი, ხანგრძლივი ტირილი.). ( სასტიკი - 1. სისხლისმსმელი, მტაცებელი, მრისხანე (ცხოველის შესახებ). 2. მკაცრი, დაუნდობელი, ბოროტი, მკაცრი (ადამიანის მიმართ)).

(A.S. პუშკინი არ განმარტავს სიტყვებს "ყვირა", "სასტიკი",რადგან ისინი ყველაზე სრულად და ზუსტად გადმოსცემენ ქარის ხმას.)

Როგორც აღწერილია "სიბნელე"ნაწყვეტებში? აქსაკოვისგან: " გადალახა ყველაფერი თეთრი სიბნელე, შეუვალი, როგორც ყველაზე ბნელი შემოდგომის ღამის სიბნელე!"

პუშკინისგან: ": ყველაიყო სიბნელედა ქარიშხალი."

რატომ მიატოვა პუშკინმა ეპითეტები, რომლებიც ავსებენ სიტყვა "სიბნელის" დახასიათებას? ჩვენ მივმართავთ განმარტებით ლექსიკონს: ”სიბნელე არის განათების სრული არარსებობა, ნათელი; სიბნელე, სიბნელე”.

დასკვნა:პუშკინის აღწერილობების სიზუსტე და სიზუსტე მიიღწევა ლექსიკური ერთეულების სწორი შერჩევით, რომლებიც არ საჭიროებს ახსნას. ამიტომ პროზაზე საუბრისას ა.ს. პუშკინა, ნ.ვ. გოგოლმა აღნიშნა: "სიტყვები ცოტაა, მაგრამ ისინი იმდენად ზუსტია, რომ ყველაფერს ნიშნავს. ყველა სიტყვაში სივრცის უფსკრულია. ყოველი სიტყვა უზარმაზარია, როგორც პოეტი". „პუშკინის სიტყვის სივრცის უფსკრულის შეგრძნება ყველას არ ეძლევა, არამედ მხოლოდ მოაზროვნე მკითხველს.

დავუბრუნდეთ აქსაკოვისა და პუშკინის ტექსტებს. შეადარეთ მონაკვეთები სინტაქსურ დონეზე. რა სინტაქსური სტრუქტურები ჭარბობს ორივე ტექსტში? რა ტიპის პრედიკატები არსებობს?

(აქსაკოვის ტექსტში უხვად არის რთული წინადადებები, შედარებითი ფრაზები, წინადადების ერთგვაროვანი წევრები; პუშკინში ძირითადად არის მარტივი წინადადებები მცირე წევრების მინიმალური რაოდენობით, არის არაკავშირი რთული წინადადებები. მარტივი. სიტყვიერი პრედიკატებისრულყოფილი ფორმის წარსული დროის სახით ისინი ასახავს ბუნების მდგომარეობის ცვლილებას, რაც აღწერილობას აძლევს დინამიზმსა და დაძაბულობას).

პუშკინის ტექსტში პუნქტუაციის ნიშნები დიდ როლს თამაშობს. იპოვეთ წინადადებები ქარიშხლის აღწერილობაში, რომლებიც შეიცავს ტირეს ( ”წვრილმა თოვლმა დაიწყო დაცემა - და უცებ დაიწყო ფანტელები.” ”ცხენები დადიოდნენ ტემპით - და მალე ისინი გაჩერდნენ.”).

ჯერ ჩამოწერეთ ეს წინადადებები ტირეთი, შემდეგ კი - ტირე გარეშე. რა შეიცვალა? (ტირეების გარეშე წინადადებები კარგავენ შინაგან დინამიკას. ტირე მიუთითებს დასკვნაზე, საბოლოო შედეგზე).

ასე რომ, ქარიშხლის ორი აღწერილობის შედარების შემდეგ, ჩვენ დავინახეთ, თუ როგორ ოსტატურად და ოსტატურად ეპყრობა პუშკინი რუსულ ენას, რამდენად ზუსტად ირჩევს ერთადერთ საჭირო სიტყვას, ყველაზე სწორ სინტაქსურ კონსტრუქციას და საჭირო პუნქტუაციის ნიშნებსაც კი.

3. ოსტატობა ა.ს. პუშკინი ჩრდილების ლაკონურად გადმოცემის უნარში გონების მდგომარეობაგმირები. მოსწავლის პრეზენტაცია მიკროკვლევის შედეგებით თემაზე: „ფსიქოლოგიური დუელი გრინევსა და პუგაჩოვს შორის“ (მე-12 თავში გმირების დიალოგის ანალიზი, შვაბრინის მიერ გრინევის მოტყუების აღმოჩენის ეპიზოდში).

ეს არის სიუჟეტის ერთ-ერთი დრამატული მომენტი, რომელშიც Კიდევ ერთხელ„უცნაურებს“ ამოწმებენ სიმტკიცეზე მეგობრული ურთიერთობები"გრინევი და პუგაჩოვი. ფსიქოლოგიური კვლევის ცენტრშია პუგაჩოვის ფიგურა. პუშკინი გადმოსცემს გმირის სულიერ მდგომარეობას ლაკონური, ლაკონური სიტყვებით: "მან მიაპყრო თავისი ცეცხლოვანი თვალები", "ვისაც სახე დაბნელდა." ამ ფრაზების მიღმა იმალება. პუგაჩოვის გრძნობების მთელი რიგი: აღშფოთება, სინანული, მეგობრის შეურაცხყოფა, უკმაყოფილება, დაბნეულობა (სტუდენტი აკეთებს დასკვნას ჟესტების როლზე, სახის გამონათქვამებზე, ინტონაციაზე გმირის ფსიქოლოგიური მდგომარეობის გამოვლენაში, საშუალებების ლაკონურობის შესახებ. ).

4. ლინგვისტური ექსპერიმენტი.

ახლა ვნახოთ, რამდენად ყურადღებიანი და მგრძნობიარე ხართ ა.ს.-ს სიტყვების მიმართ. პუშკინი. გირჩევთ აღადგინოთ ტექსტი ორიგინალთან რაც შეიძლება ახლოს. (მოსწავლეებს სთავაზობენ დეფორმირებულ ტექსტს გამოტოვებული ზმნებით).

მე (გამოვედი) ოთახიდან, მყისიერად (მე აღმოვჩნდი) ქუჩაში და თავჩაქინდრული (გავრბოდი) მღვდლის სახლისკენ, არაფერი მინახავს და არ ვგრძნობდი. იყო (იყო) ყვირილი, სიცილი და სიმღერები. პუგაჩოვი (ქეიფობდა) თანამებრძოლებთან ერთად. Broadsword (გაიქცა) იქ ჩემს შემდეგ. მე (გავაგზავნე), რათა ჩუმად დაერეკა აკულინა პამფილოვნას. ერთი წუთის შემდეგ მღვდელი (გამოვიდა) ჩემთან დერეფანში ცარიელი ბოთლით ხელში. (თავი „დაუპატიჟებელი სტუმარი“, თავი 9).

მოსწავლეთა დასკვნა ტექსტში ზმნების როლის შესახებ: ზმნები გადმოსცემენ გმირის განცდებს, ასევე მოქმედებათა თანმიმდევრობას, საუბრობენ მოვლენების განვითარებაზე, აღწერენ მოქმედებებს, რომლებიც ახასიათებს გმირების ქცევას.

5. ბ შემოქმედებითი ლაბორატორიამწერალი. მუშაობა ჯგუფებში.

ცნობილი ლიტერატურათმცოდნის გ.ა. გუკოვსკი, ”პუშკინის პროზა, უპირველეს ყოვლისა, ზუსტი, ნათელი და ლოგიკურია. ადვილი იყო პუშკინისთვის ამ სტილის შენარჩუნება: წერა ზუსტად, გარკვევით, ლაკონურად? დიდი ალბათობით არა. გაიხსენეთ, როდის დაიწყო პუშკინმა მუშაობა კაპიტნის ქალიშვილზე და როდის დაასრულა ეს ნამუშევარი (1833 - 1836). სამი წლის შრომატევადი მუშაობა ხელოვნების ნაწარმოებზე, ყოველ სიტყვაზე. მკითხველი მაშინვე არ გაეცნო საბოლოო ტექსტს. კაპიტნის ქალიშვილის ხელნაწერის რამდენიმე ვერსიაა შემორჩენილი.

ახლა თქვენ გაქვთ მცირე კვლევითი სამუშაო: შეადარეთ ფრაგმენტების საწყისი და საბოლოო ვერსიები მოთხრობიდან "კაპიტნის ქალიშვილი". დავალების შესრულებისას გახსოვდეთ მთავარი უპირატესობები პუშკინის პროზა.

დავალება: ტექსტის ვარიანტების შედარება. რა ხსნის განსხვავებას ორიგინალსა და საბოლოო ვერსიებს შორის? კითხვაზე პასუხის გაცემისას იხილეთ შესაბამისი ფრაგმენტი მოთხრობაში „კაპიტნის ქალიშვილი“.

დავალებების მაგალითები.

ჯგუფის მონაწილეთა გამოსვლები მათი მუშაობის შედეგებზე.

6. გაკვეთილის შეჯამება.

რა ახალი ისწავლეთ გაკვეთილზე?

რა ისწავლეთ გაკვეთილზე?

ენაში ჩაძირული ა. პუშკინი, ჩვენ დავაკვირდით, თუ როგორ სიტყვა, მარტივი წინადადება სიტყვიერი პრედიკატებით, პუნქტუაციის ნიშნებს „მუშაობს“, ეხმარება მწერალს სიზუსტისა და ლაკონურობის მიღწევაში ბუნების აღწერისას, პერსონაჟების ემოციური გამოცდილების ასახვაში, მოვლენების სისწრაფის გადმოცემაში.

„კაპიტნის ქალიშვილი“ კლასიკური პროზის საყოველთაოდ აღიარებული ნიმუშია. მე-20 საუკუნის გამორჩეული რუსი პოეტი A.T. ტვარდოვსკი, როცა ცუდ მწერალს ან უცოდინარს მკითხველს ხვდებოდა, ყოველთვის ღიმილით ამბობდა: ”დიახ, მას არ წაუკითხავს კაპიტნის ქალიშვილი!” თქვენ წაიკითხეთ "კაპიტნის ქალიშვილი", ჩაძირული ხელოვნების სამყაროეს ნამუშევარი და ვიმედოვნებ, რომ თქვენი კითხვის გამოცდილება გამდიდრდა.

7. საშინაო დავალება.

• დაწერეთ დეტალური პასუხი კითხვაზე (სურვილისამებრ):
• რა ახალი რამ აღმოვაჩინე საკუთარ თავში, როგორც მკითხველმა ყურებით მხატვრული ენამოთხრობა "კაპიტნის ქალიშვილი"?
• რატომ ვურჩევდი ჩემს თანატოლებს წაიკითხონ მოთხრობა „კაპიტნის ქალიშვილი“ ა. პუშკინი?

რუსული პროზის შესახებ

ერთხელ დ’ალბერტმა უთხრა ლა ჰარპს: „ნუ ქება ბუფონი ჩემთვის, ეს კაცი წერს: ყველაზე კეთილშობილური ყველა ადამიანის შენაძენი იყო ეს ამაყი, მგზნებარე ცხოველი და ა.შ. რატომ არ თქვა მხოლოდ ცხენი?

ლა ჰარპი გაკვირვებულია ფილოსოფოსის მშრალი მსჯელობით. მაგრამ დ'ალმბერი ძალიან ჭკვიანი კაცი- და, ვაღიარებ, თითქმის ვეთანხმები მის აზრს.

ნება მომეცით ავღნიშნო, რომ საუბარი იყო ბუფონზე, ბუნების დიდ მხატვარზე. მისი სტილი, აყვავებული, სავსე, ყოველთვის იქნება აღწერითი პროზის მაგალითი. მაგრამ რა შეგვიძლია ვთქვათ ჩვენს მწერლებზე, რომლებიც, უბრალო ნივთების ახსნას საფუძვლად მიაჩნიათ, ფიქრობენ საბავშვო პროზას დამატებებითა და დუნე მეტაფორებით გააცოცხლონ? ეს ხალხი არასოდეს იტყვის მეგობრობას დაუმატებლად: ეს წმინდა გრძნობა, ვისი კეთილშობილი ალი და ა.შ. უნდა ითქვას: დილით ადრე - მაგრამ წერენ: ძლივს პირველი სხივები. ამომავალი მზეანათებდა ცისფერი ცის აღმოსავლეთ კიდეებს - ოჰ, რა ახალი და სუფთაა ეს ყველაფერი, ჯობია მხოლოდ იმიტომ, რომ გრძელია?

ვკითხულობ რომელიმე თეატრის მოყვარულის მოხსენებას: თალიასა და მელპომენეს ეს ახალგაზრდა შინაური ცხოველი, გულუხვად აჩუქა აპოლს... ღმერთო ჩემო, მომეცი: ეს ახალგაზრდა კარგი მსახიობი- და განაგრძე - დარწმუნებული იყავი, რომ შენს გამომეტყველებას ვერავინ შეამჩნევს, მადლობას ვერავინ იტყვის.

საზიზღარი ზოილუსი, რომლის დაუოკებელი შური ასხამს თავის ძილიან შხამს რუსული პარნასის დაფნაზე, რომლის დამღლელი სისულელე მხოლოდ მის დაუღალავ რისხვას შეიძლება შევადაროთ... ღმერთო ჩემო, რატომ არ უთხარი ცხენს: მოკლედ, ბატონო. ამათი ჟურნალის გამომცემელი.

ვოლტერი შეიძლება მივიჩნიოთ წინდახედული სტილის საუკეთესო ნიმუშად. თავის „მიკრომეგაში“ მან დასცინოდა ფონტენელის დახვეწილი გამონათქვამების დახვეწილობას, რომელიც ამას ვერასოდეს აპატიებდა მას1).

სიზუსტე და სიზუსტე პროზის პირველი ღირსებაა. ის მოითხოვს აზრებს და აზრებს - მათ გარეშე ბრწყინვალე გამონათქვამები არანაირ მიზანს არ ემსახურება. ლექსები სხვა საქმეა (თუმცა, ჩვენს პოეტებს არ დააზარალებს მათში იდეების გაცილებით მნიშვნელოვანი ჯამი, ვიდრე ეს ჩვეულებრივ ხდება. წარსული ახალგაზრდობის მოგონებებით, ჩვენი ლიტერატურა შორს არ წავა).

საკითხავია, ვისი პროზაა საუკეთესო ჩვენს ლიტერატურაში. პასუხი არის კარამზინი. ეს ჯერ კიდევ არ არის დიდი ქება - მოდით, ორიოდე სიტყვა ვთქვათ ამ მხცოვანზე. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1) მარხილზე საუბრისას, ამ შემთხვევაში უნდა ვთქვა - მე ამას ვერ ვაპატიებდი - თუ ამას ვერ ვაპატიებდი? როგორც ჩანს, ეს სიტყვები დამოკიდებულია არა ზმნაზე, რომელსაც აკონტროლებს ნაწილაკი არა, არამედ პატიების განუსაზღვრელ განწყობაზე, რომელიც მოითხოვს საბრალდებო შემთხვევა. თუმცა, N.M. Karamzin სხვაგვარად წერს. (პუშკინის შენიშვნა)

თავი მეთორმეტე.

"სიზუსტე და ბრიფი პროზის პირველი უპირატესობაა"

1830 წლისთვის გაჩნდა ორივე მწერლის სტილის თეორია (პუშკინისა და სტენდალის ესთეტიკის ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაწილი, რომელიც ასახავს არა მხოლოდ მათ ენობრივ პოზიციას, არამედ უფრო ზოგად მოვლენებსაც - ფილოსოფიურ შეხედულებებს, სამყაროს ხედვებს, ეთიკურ პრინციპებს). .

ფრანგული განმანათლებლობის, რაციონალიზმისა და სენსაციალიზმის იდეებზე აღზრდილი, ორივე მწერალი მიისწრაფვის ცხოვრების ობიექტური ასახვისკენ და ლიტერატურული ენა მათი გაგებით ხდება სამყაროს მხატვრული სურათის სიმართლის ყველაზე მნიშვნელოვანი გარანტია. ამიტომ ორივე მწერალი ასე აფასებს სამეცნიერო კვლევის ზუსტ და მკაცრ ენას.

სტენდალისა და პუშკინის სტილის თეორია ყალიბდება სხვა ლიტერატურული მოძრაობების ენობრივ პოზიციასთან ბრძოლაში, მაგრამ კრიტიკული მიდგომა საერთოდ არ გამორიცხავდა ორივე მწერლის შემოქმედებით ასიმილაციას წინა და სტილის სფეროში საუკეთესო მიღწევების. თანამედროვე ლიტერატურული ტრადიცია. კლასიციზმის „მაღალი“ სტილის მიღების გარეშე, სტენდალი და პუშკინი დიდად აფასებენ ფრანგი მორალისტების გამჭვირვალე და მკაცრ პროზას (პასკალი, ლა როშფუკო, ლა ბრიუერი).

მხატვრული სიმართლე - ორივე მწერლის მთავარი ეთიკური და ესთეტიკური პრინციპი - კარნახობს, უპირველეს ყოვლისა, არსებული ლიტერატურული სტილის ცრუ კონვენციების უარყოფას. მართალი ლაპარაკი მათთვის ნიშნავდა მარტივად და გარკვევით ლაპარაკს. რაციონალისტური პოეტიკის ეს მოთხოვნები ორივე მწერლისთვის რომანტიკოსთა სტილთან ბრძოლის დროს ხდება ჭეშმარიტების ყველაზე მნიშვნელოვანი გარანტი. „უბრალოება ჩემი ღვთაებებიდან პირველია“, - ამბობს სტენდალი (11, 285). პუშკინი თავის ჩანაწერში პროზის შესახებ (1822) მოუწოდებს მწერლებს „მარტივად ახსნან საკუთარი თავი“ (XI, 18). საუბარია არა პრიმიტიულ „გამარტივებაზე“, არამედ რთულ და გამდიდრებულ ენობრივ „უბრალოებაზე“. ორივე მწერალი „სიმარტივეს“ და „სიცხადეს“ „გაურკვევლობას“ უპირისპირებს, რასაც ისინი ტყუილს უკავშირებენ. სტენდალმა აღიარა, რომ მათემატიკისადმი მისი სიყვარული განპირობებული იყო ლოგიკური განმარტებების „გულწრფელობით“: „მე მიყვარდა და ახლაც მიყვარს მათემატიკა საკუთარი გულისთვის, რადგან არ ვაძლევდი თვალთმაქცობას და გაურკვევლობას - ორი თვისება, რომელიც უკიდურესად მეზიზღება“ (13. 86). რომანტიკოსთა მჭევრმეტყველებაში სტენდალმა დაინახა "მეცხრამეტე საუკუნის ყველაზე მოდური მანკიერება - ფარისევლობა" (11, 3). ის წერდა: „ყოველივე ბუნდოვანი ყალბია“ (11, 330). სტენდალი, გონებრივად "ცდის" თავის ნამუშევრებს 1880 წლის მკითხველის გემოვნებით (მისი მიზანი: "იყოს გარკვეულწილად ორიგინალური 1880 წელს" (15, 316), ფიქრობს ინოვაციური პოეტიკის საშუალებით არა მხოლოდ სურათების სიუჟეტისა და სტრუქტურის დონეზე, არამედ ენის დონეზეც.. ამრიგად, 1840 წლის 16 ოქტომბრით დათარიღებულ წერილში ბალზაკს (სამწუხაროდ, გაუმართლებელი ოპტიმიზმით) წერდა: „ყველა პოლიტიკურ თაღლითს ყოველთვის ჰქონდა დეკლამატორული და მჭევრმეტყველი ტონი და 1880 წელს ისინი შთააგონებენ. ზიზღი“ (15, 323). პროზაული წერის პირველივე ნაბიჯებიდან სტენდალმა ნებაყოფლობით გამოიყენა ოპოზიციები „სიმართლე - ცრუ“, „ნათელი - ბუნდოვანი“ პოლიტიკური მინიშნებებისთვის. წიგნში მხატვრობის ისტორია იტალიაში, რომელიც სავსეა ამბოხებით. და თავისუფლად აზროვნების მინიშნებებით, ის შემთხვევით აღნიშნავს "სუვერენების სიყვარულს ბუნდოვანი სტილისადმი". მოგვიანებით მან დაწერა: "ბნელ და პრეტენზიულ სტილს ირჩევენ ისინი, ვინც იცავს ცუდ საქმეს, ხოლო ადამიანები, რომლებიც ემსახურებიან სამართლიან საქმეს, ცდილობენ გამოხატონ აზრები. რაც შეიძლება ნათლად“ (11, 425). პოლიტიკური ქვეტექსტის ოსტატმა პუშკინმაც იცის, როგორ დააკავშიროს მახასიათებელი პოლიტიკურ ასოციაციებთან. პირდაპირობით გამორჩეული ე.მ ხიტროვოსადმი მიწერილი ერთ-ერთი მოკლე წერილის სტილს იხსენებს იაკობინელების სტილს: „მაპატიე ლაკონიზმი და იაკობინის სტილი“ (XIV, 32). იუ.მ.ლოტმანი ვარაუდობს, რომ პუშკინი იცნობდა სენ-ჟუსტის გამოსვლებს და იაკობინელების რევოლუციურ ბიულეტენებს. თუმცა, მათთვის უფრო მნიშვნელოვანია არა პოლიტიკური, არამედ ესთეტიკური ასპექტი „ნათელ-ბნელი“ ოპოზიციისა: მოთხოვნა „სიმარტივისა“ და „სიცხადეზე“ ნიშნავდა ეპოქის სტილისტური ნორმების გადამწყვეტ უარყოფას.

„მართალი“ სტილისთვის იბრძვის, ორივე მწერალი ეწინააღმდეგება სტილის ხელოვნურ „სილამაზეს“: რიტორიკულ პერიფრაზებს, უაზრო მეტაფორებს, ფორმალურ სიტყვიერ შელამაზებას. „მაგრამ რა შეგვიძლია ვთქვათ ჩვენს მწერლებზე, რომლებიც, როგორც უბრალო ნივთების ახსნას საფუძვლად თვლიან, ფიქრობენ, რომ საბავშვო პროზა გააცოცხლონ დამატებებითა და დუნე მეტაფორებით? - ჰკითხა პუშკინმა. „ეს ხალხი არასოდეს იტყვის მეგობრობას დაუმატებლად: ეს წმინდა გრძნობა, ვისი კეთილშობილი ალი და ა.შ...“ (XI, 13).

ორივე მწერალი აკრიტიკებს როგორც კლასიკოსების „მაღალი“ სტილის, ისე სენტიმენტალისტების „ახალი“ სტილის ხელოვნურობას, მაგრამ მათი კრიტიკის მთავარი ობიექტი რომანტიკოსთა სტილია. "ხმოვანი ფრაზები", "ცარიელი რიტორიკა", "იძულებითი პათოსი", "წვრილმანი აფექტი", "გაბერილი ზოგადი სიტყვები" - ასეთი დამამცირებელი განმარტებები არ ტოვებს სტენდალის ნამუშევრების გვერდებს ესთეტიკაზე. შატობრიანი განსაკუთრებით მისგან იღებს, რომლის „ელეგანტური“ სტილი, რომელიც სტენდალის აზრით, „აზროვნების სიღარიბის დამალვას“ აპირებდა, მისი მუდმივი დაცინვის სამიზნე ხდება.

პროზის სიმარტივე და სიცხადე ორგანულად არის დაკავშირებული, სტენდალისა და პუშკინის აზრით, აზროვნების სიმდიდრეს: „პროზა მოითხოვს აზრებს, აზრებს და აზრებს - ამის გარეშე ბრწყინვალე გამონათქვამები არანაირ მიზანს არ ემსახურება“ (XI, 18). იგივე მოთხოვნას აყენებს სტენდალი სიტყვიერ „ასკეტიზმს“: „...მინდა, რაც შეიძლება მეტი აზრი შემოვიტანო რაც შეიძლება ნაკლები სიტყვით“ (7, 196). მწერალი, თვლის სტენდალი, ვალდებულია მოძებნოს „ერთი“ სიტყვა, რომელიც ყველაზე სწორად გამოხატავს აზრს: „ზუსტი, ერთადერთი, აუცილებელი, გარდაუვალი სიტყვა“ (11, 271). იგივეა პუშკინის მოთხოვნაც: „სიზუსტე და ლაკონურობა პროზის პირველი უპირატესობაა“ (X1, 18).

მათ მიერ წამოყენებული მხატვრული მასალის ეკონომიურობის პრინციპი ვრცელდება არა მხოლოდ ლექსიკურ შერჩევაზე, არამედ სინტაქსზეც. რომანტიკოსთა (განსაკუთრებით შატობრიანის) პროზის მომრგვალებული, გლუვი პერიოდები სტენდალს აღიზიანებს. ის თავის სტილს "დაჭრილს" ("le style coupé") უწოდებს და იამაყებს მასში მოსიყვარულეობისა და სილამაზის ნაკლებობით: "... არც ერთ პომპეზურ ფრაზას, სტილს არასოდეს გაუჩენია ქაღალდი ცეცხლი.<...>ისეთი სიტყვები, როგორიცაა საშინელი, დიდებული, საშინელი არასოდეს ყოფილა გამოყენებული“ (11, 3). დამახასიათებელია ორივე მწერლის დამოკიდებულება რუსოს სტილისადმი. ყრმობიდანვე, „ჟენევის ჰერმიტზე“ შეყვარებული სტენდალი დროთა განმავლობაში სულ უფრო შეუწყნარებელი გახდა მისი ამაღლებული სტილის მიმართ; 1804 წლიდან მან უარყო „ექსტაზის ენა“. მოგვიანებით ის აღიარებს, რომ მისთვის არც ისე ადვილი იყო: „ყველა ღონეს ვხმარობ, რომ მშრალი ვიყო“. ორივე მწერალი ჭეშმარიტების მოთხოვნას უკავშირებს ენის „ეროვნების“ და „საჯარო ხელმისაწვდომობის“ ცნებებს. კურიერის მსგავსად, რომელმაც ბროშურებში ბროშურების შესახებ (1825) განაცხადა, რომ „ჭეშმარიტება საერთოა“, სტენდალი და პუშკინი სტილის „სიმართლის“ კონცეფციას პოპულარულ ენასთან სიახლოვეს უკავშირებენ. უკვე თავის პირველ ნაშრომში, რომელიც ეძღვნებოდა სტილის პრობლემას, იტალიურ ენას ემუქრება საფრთხის შესახებ, სტენდალი, ეწინააღმდეგებოდა იტალიელი „პურისტების“ მოთხოვნას, გაესუფთავებინათ ლექსიკონი „უხეში“ სიტყვებისგან, დაჟინებით მოითხოვდა ლიტერატურის დაკავშირების აუცილებლობას. ენა ცოცხალი ხალხური მეტყველებით. „ხალხის გენიოსის მთავარი იარაღი მისი ენაა“, - წერს ის. - რა სარგებლობა მოაქვს მუნჯს ჭკუაზე? რამდენად განსხვავდება სულელი ადამიანისაგან, რომელიც საუბრობს ენაზე, რომელიც მხოლოდ მას ესმის? მოგვიანებით, რასინისა და შექსპირის შესახებ ტრაქტატში სტენდალი გააკრიტიკებს რასინს იმის გამო, რომ მაყურებლის მოსაწონად მან ხელოვნურად „გაწმინდა“ თავისი ტრაგედიების ენა ყველაფრისგან „საერთო“.

პუშკინი ასევე ხაზს უსვამს ლიტერატურულ ენასა და ხალხურ მეტყველებას შორის ცოცხალი კავშირის მნიშვნელობას და მათი ურთიერთგავლენის სასარგებლო გავლენას. საინტერესოა, რომ ის, სტენდალის მსგავსად, იტალიელების მაგალითს მოიხსენიებს: „უბრალო ხალხის სალაპარაკო ენა.<...>ასევე იმსახურებს სიღრმისეულ კვლევას. ალფიერი იტალიურს ფლორენციულ ბაზარში სწავლობდა: ჩვენთვის ცუდი არ არის, ხანდახან მოსკოვის ალაოს მოვუსმინოთ. საოცრად სუფთა და სწორ ენაზე საუბრობენ“ (XI, 149).

ამ თვალსაზრისით, სტენდალისა და პუშკინის მხატვრული პრაქტიკისთვის დიდი მნიშვნელობა ენიჭება მწერლების ტრადიციების ათვისებას, რომლებმაც შეიტანეს საერთო ელემენტი თავიანთი ნაწარმოებების ენაში. სტენდალისთვის ეს არის, უპირველეს ყოვლისა, მოლიერი და ლაფონტენი, პუშკინისთვის ეს არის ფონვიზინი და კრილოვი. ასევე მნიშვნელოვანია, რომ თავადაც კარგად იცოდნენ ხალხური ენა, ქუჩის ენა და ზეპირი ანეგდოტი.

სტენდალმა ჩამოაყალიბა თავისი სტილის „ფორმულა“ რასინისა და შექსპირის ტრაქტატში: „მხოლოდ იმ პიესას შეიძლება ეწოდოს „ჭეშმარიტად რომანტიული ტრაგედია“, „რომლის ენა არის მარტივი, ცოცხალი, ბუნებრივობით ცქრიალა, ტირადების გარეშე“ (2. 270) და პუშკინმა, ერთდროულად შექმნა ბორის გოდუნოვის დრო, რომელსაც მან ასევე, სტენდალისგან დამოუკიდებლად, უწოდა "ჭეშმარიტად რომანტიული" ტრაგედია, განასახიერა ეს მოთხოვნები საუკეთესოდ.

თუმცა, თეორიაში მსგავსება ყოველთვის არ ნიშნავს მსგავსებას მხატვრულ პრაქტიკაში. პუშკინისგან განსხვავებით, რომელიც აფასებს ჰარმონიას სტილში ("კეთილშობილური სიმარტივე", XI, 73), "პროპორციულობა" (XI, 52), "შესაბამისობა" (XI, 52), სტენდალი არ ისწრაფვის ამისკენ; მისი პროზა შეიცავს უამრავ „ზედმეტ“ ფუნქციურ სიტყვას და ლექსიკურ გამეორებას. მას საერთოდ არ აინტერესებს სტილის დასრულება; ის განზრახ უშვებს უხეშობას და მოუხერხებელ დიზაინს. "სტილური ეგოიზმის" პრინციპულმა პოზიციამ მას "მოხვეჭილი" სტილისტის რეპუტაცია მოუტანა. და მაინც არის სფერო, სადაც თვალშისაცემია პუშკინისა და სტენდალის სტილისტური მანერის მსგავსება: ავტობიოგრაფიული პროზა (კორესპონდენცია, დღიურები, მოგზაურობის ესკიზები), რომელიც მეტად ხასიათდება პუშკინის მიერ განსაზღვრული თვისებით, როგორც „თავისუფალი, უყურადღებო ადამიანის ხიბლი. ამბავი." წინააღმდეგ შემთხვევაში, ისინი, როგორც სტილისტი მხატვრები, მკვეთრად განსხვავდებიან ერთმანეთისგან. თუმცა ეს განსხვავება არ არის მნიშვნელოვანი, არამედ ის, რაც მათ აერთიანებს: ორივე მწერალი პირველია ევროპულ და რუსულ ლიტერატურაში, ვინც შექმნა რეალისტური სტილის თეორია და მისცა მაგალითს მისი მხატვრული განსახიერება.

„ჭეშმარიტი რომანტიზმი“ არის გარდამავალი ეტაპის მიმართულება რეალისტური მეთოდის დაუფლების გზაზე. მის პოეტიკას ჯერ კიდევ ბევრი რამ აქვს საერთო რომანტიზმთან. თუმცა, ენისა და სტილის სფეროში, რომანტიკოსებთან შეწყვეტა ყველაზე შესამჩნევი და ფუნდამენტურია; სწორედ აქ აძლიერებს თავის პოზიციას რეალიზმი.

სტენდალთან შედარება ხელს უწყობს რუსეთში ლიტერატურული პროცესის უკეთ გააზრებას. პუშკინის ენის რეფორმა ხსნის ახალ ეტაპს რუსული ლიტერატურული სტილის განვითარებაში. თუ ადრე რუსეთში ყველა ლიტერატურული მიმართულება (კლასიციზმი, სენტიმენტალიზმი, რომანტიზმი) მიჰყვებოდა უფრო განვითარებულ ევროპულ სტილისტურ ტრადიციას, აქცენტს აკეთებდა მასზე და ცდილობდა დაეწიოს მას, მაშინ პუშკინთან იწყება ეტაპი, როდესაც სტილის სფეროში რუსული რეალიზმი ხდება. საუკეთესო ევროპული მაგალითების ტოლფასია.