Kiosk z pamiątkami w HHS. Według oświadczenia w sądzie przedstawiciela Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej wszystko to
przedmioty kultu religijnego. Zdjęcie: Slon.ru

Światowy Sąd w Moskwie ukarał szefa Towarzystwa Ochrony Praw Konsumentów (OZPP) Michaiła Anszakowa grzywną w wysokości 100 tysięcy rubli, uznając go za winnego zniesławienia funduszu katedry Chrystusa Zbawiciela. W piątek, 17 kwietnia, informuje RIA Novosti.

Sąd uznał zeznania świadków za spójne i potwierdzające winę Anszakowa. Wyrok jeszcze nie uprawomocnił się i zgodnie z prawem strony mają 10 dni na złożenie apelacji. Do czasu wejścia w życie orzeczenia sądu Anszakow pozostanie w areszcie domowym. On sam nie pojawił się na werdykcie.

Powodem wszczęcia sprawy był wywiad Anszakowa z Nową Gazetą, opublikowany przez wydawnictwo we wrześniu 2012 r. pod nagłówkiem „Produkt jest konsekrowany. Nie podlega wymianie ani zwrotowi." W nim szef OZPP stwierdził w szczególności, że fundusz katedry Chrystusa Zbawiciela faktycznie przekształcił kompleks świątynny w centrum biznesowe, na terenie kompleksu znajdują się pralnie chemiczne, myjnie samochodowe, pralnie nad ołtarz i firma sprzedająca owoce morza.
Ofiarą w sprawie był Wasilij Poddewalin, dyrektor wykonawczy fundacji.

„Wcześniej, według moich informacji, siedział na przepływach pieniężnych, które były przeznaczone na budowę. Potem zdobył zaufanie niektórych ludzi i powierzono mu nadzór nad całym majątkiem kompleksu. To znaczy ten jest dość dużym i poważnym oszustwem” - to oświadczenie Anszakowa, zdaniem sądu, jest oszczerstwem, wyjaśnia rosyjska służba BBC.

Sędzia Dina Gusakova, skazując szefa OZPP na karę grzywny, złagodził jednak żądanie prokuratora - zażądał odzyskania od Anszakowa 500 tysięcy rubli. Prokuratura uzasadniła swoje żądania „wzrostem niebezpieczeństwa publicznego” zarzucanego szefowi OZPP przestępstwa. Z kolei obrona Anszakowa nalegała na jego całkowite uniewinnienie. Adwokat uważa, że ​​prokuraturze nie udało się udowodnić winy jego klienta.

Anshakov zamierza odwołać się od wyroku w sprawie Presnensky Sąd rejonowy. „Decyzja jest absurdalna: po raz pierwszy w praktyka sądowa osąd wartościujący jest utożsamiany z oszczerstwem” – powiedział, zaznaczając, że specjaliści, którzy przeprowadzili badanie, uznali jego słowa w wywiadzie dla gazety za „negatywny osąd wartościujący”. Jego zdaniem ten precedens nie zagraża niczemu dobremu ani dla człowieka obrońców praw człowieka czy dziennikarzy przeciwko niemu była pierwszą sprawą wszczętą po powrocie do Kodeksu karnego artykułu o zniesławieniu.

Anshakov został oskarżony w styczniu tego roku. W lutym został przesłuchany w sądzie. Poszkodowany Poddevalin potwierdził następnie, że zgodnie z umowami na terenie HHS przebywało około 17 lokatorów. (W wywiadzie Anshakov mówił o tej samej liczbie organizacji działających na terenie kompleksu świątynnego - wyd.) Ponadto szef funduszu przyznał, że założycielami jednej z firm, która jest właścicielem zlewu, są jego dzieci . Tymczasem Poddevalin powiedział sądowi, że tylko 2,5% lokali zostało wynajętych przedsiębiorstwom komercyjnym. Odnosząc się do słów Anszakowa o „przepływach pieniężnych”, Poddevalin powiedział: „Kłamał w tym artykule, ponieważ dołączyłem do funduszu już wtedy, gdy budowano świątynię”.

Wcześniej przeciwko Anszakowowi wszczęto sprawę o wykroczenie administracyjne z artykułu „Oszczerstwo”, jednak z powodu braku dowodów winy postępowanie zostało umorzone. Wtedy powodem pozwu nie były słowa Anszakowa w mediach, ale jego pozew przeciwko Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej z 24 lipca 2012 r. Stwierdzono, że ponad 93% obszaru HHS jest wykorzystywane do innych celów. Prokuratura złożyła pozew przeciwko Anszakowowi, ignorując jego oświadczenie.

Pod koniec grudnia 2012 roku Anszakow został pobity na ulicy łyżką do opon. Zdarzenie to powiązał również ze swoim konfliktem z kierownictwem funduszu Katedry Chrystusa Zbawiciela.

„Bohater” Aleksander Puszkin

Co jest prawdą?

Tak, chwała w kaprysach jest bezpłatna.
Jak ognisty język, ona
Za pomocą wybranych szefów muchy,
Z jednym znika dzisiaj
A z drugiej już widać.
Biegnij skromnie po nowości
Bezrozumni ludzie są przyzwyczajeni;
Ale to czoło jest dla nas święte,
Nad kim błysnął ten język.
Na tronie, na krwawym polu,
Między obywatelami na innej linii
Z tych wybranych, kto jest najbardziej
Dominuje twoją duszę?

Cały on, cały on - ten przeklęty kosmita,
Przed którym upokorzyli się królowie,
Ten wojownik, ukoronowany wolnością,
Zniknął jak cień świtu.

Kiedy twój umysł uderza
Ze swoją cudowną gwiazdą?
Więc jak on wygląda z Alp
Na dnie Włoch święty;
Czy to wtedy, jak baner wystarczy
Albo dyktatorski kij; wtedy ech,
Jak to jeździ i wokół i na odległość
Szybki płomień wojny,
I leci seria zwycięstw
Nad nim, jeden po drugim;
Potem ech, jak chlapie armia bohatera
Przed masą piramid,
Albo jak Moskwa lśni na pustyni,
Akceptując to, - i milczy?

Nie, nie szczęście w łonie matki
Widzę go, nie w bitwie,
Nie zięć Cezara na tronie;
Nie gdzie na twojej skale
Sev, męczymy wykonanie pokoju,
Wyśmiewany przez imię bohatera
Zanika bez ruchu
Okryty płaszczem wojskowym.
Nie to zdjęcie przede mną!
Odrov Widzę długą kolejkę,
Leży na każdym żywym trupie,
Naznaczony potężną plagą,
Królowa chorób ... on,
Otoczony niesmaczną śmiercią,
Marszcząc brwi chodzi między łóżkami
I chłodno podaje rękę zarazie
I w umierającym umyśle
Rodzi żywotność... Niebo
Przysięgam: kto na swoje życie
Grał przed ponurą chorobą,
Aby rozweselić wyblakłe spojrzenie,
Przysięgam, że będzie przyjacielem nieba
Niezależnie od wyroku
Kraina niewidomych...

Sny poety
Surowy historyk cię prześladuje!
Niestety! rozległ się jego głos,
A gdzie urok świata!

Niech świat prawdy będzie przeklęty,
Kiedy przeciętność jest zimna
Zazdrośni, ku pokusie chciwych,
Cieszy się bezczynnie! - Nie!
Ciemność niskich prawd jest mi droższa
Oszustwo, które nas wywyższa...
Zostaw bohaterowi serce! Co
Czy będzie bez niego? Tyran…

Zrelaksować się……..

Analiza wiersza Puszkina „Bohater”

Odważna jesień stała się nie tylko dla Aleksandra Puszkina poważna próba uczucia, ale także jeden z najbardziej owocnych okresów twórczości. W tej chwili następuje przemyślenie wielu wartości życiowe, a poeta zaczyna dostrzegać wielu wydarzenia historyczne z innej perspektywy. Pozycji Puszkina w społeczeństwie nie można nazwać stabilną. Mimo że uzyskał poparcie samego cesarza, relacje poety z rządzącymi są raczej sprzeczne. Zastanawiając się nad tym, co się naprawdę dzieje, we wrześniu 1830 roku Puszkin opublikował wiersz „Bohater”, w którym próbuje odpowiedzieć na proste, a zarazem dość skomplikowany problem: kogo można uważać za wybranych tego świata?

Wiersz zbudowany jest w formie dialogu między poetą a nieznanym przyjacielem. Co więcej, rozmowa bardziej przypomina spór, w którym znajduje się oskarżyciel tajemniczy nieznajomy. To on zarzuca Puszkinowi, że całe obecne pokolenie młodych buntowników oddaje hołd tylko tym, których wachluje chwała. „Bezrozumni ludzie są przyzwyczajeni do skromnego ubiegania się o nowości” – zauważa rozmówca poety. Naprawdę, to tłum kreuje sobie bohaterów, bardzo często przypisując im czyny i myśli innych ludzi. Dlatego poeta zadaje sobie pytanie, kto tak naprawdę rządzi jego duszą i dla kogo zarezerwowane jest w niej honorowe miejsce prawdziwego bohatera?

W rezultacie pot dochodzi do wniosku, że ani wodzowie, ani wielcy wojownicy nie wzbudzają w nim takiego szacunku, jak „ten kłótliwy przybysz, przed którym upokorzyli się królowie”. Przede wszystkim Puszkin ma na myśli dekabrystów, którzy potrafili dzwonić paniczny strach przy rządzie. Jeśli jednak weźmiemy pod uwagę, że w tym okresie Puszkin był aktywnie zainteresowany badania historyczne i jednocześnie pracując nad prozą, można przypuszczać, że autor dokonuje paraleli z wieloma innymi rosyjskimi bohaterami, wśród nich Stepanem Razinem i Emelyanem Pugaczowem. Tak więc bohaterem dla poety jest ten, kto stara się przywrócić sprawiedliwość i często robi to kosztem własne życie. Puszkin podkreśla, że ​​\u200b\u200btaki bohater jest skazany na los nie do pozazdroszczenia, nie zostanie sławnym dowódcą i nie zasiądzie na tronie królewskim. „Widzę długą linię odrów, na każdym leży żywy trup” – zauważa poeta. Oznacza to, że wszyscy ci bohaterowie, którzy próbowali walczyć o szczęście innych, zostali bezlitośnie zniszczeni. Autor jest jednak przekonany, że „będzie przyjacielem nieba, bez względu na werdykt”, dając do zrozumienia, że ​​czas nas wszystkich osądzi, a nazwiska prawdziwi bohaterowie pozostanie nie tylko w historii, ale także w pamięci ludzi.

A. Puszkin o Napoleonie. „Niskie prawdy”, sprawiedliwość czy miłosierdzie i miłość?

W wierszu „Bohater” A. S. Puszkina znajdują się następujące wiersze:

Cieszy się bezczynnie! - Nie!
Ciemność niskich prawd jest mi droższa
Oszustwo, które nas wywyższa...
Zostaw bohaterowi serce! Co
Czy będzie bez niego? Tyran...

1. Wydawałoby się, że poeta przeklina „światło prawdy” i „prawdy”, choć „niskie”, woli „podnoszenie”, ale wciąż „oszustwo”, czy jest w tym jakieś bluźnierstwo, naganność, niepoprawność?
wielki poeta Krystian ma całkowitą rację.

Ciemność niskich prawd: oskarżeń, plotek, plotek, potępień, pogardy i ośmieszania przez „światło” ludzi, którzy dopuścili się czegoś „nieprzyzwoitego” z punktu widzenia wyższych sfer, jest dla poety głęboko obrzydliwa. Pozbawienie wyśmiewanych przez społeczeństwo, osoba upokorzona nawet hipotetyczna możliwość szlachetnego wzniosłego impulsu, czynu, A.S. Puszkin uważa za niskie i obraźliwe. On sam niejednokrotnie spotykał się przy różnych okazjach z wrogim chłodem, kpiną i sarkazmem „wyższych sfer”. I być może to ostatecznie stało się przyczyną śmierci Wielkiego Poety, odrzuconego, wyszydzonego i niesprawiedliwie potępionego przez „wyższe społeczeństwo” za obronę jego honoru i godności.

Poeta ze swoją wzniosłą, współczującą duszą czuje, że to jest złe, niechrześcijańskie. JAK. Puszkin woli widzieć w człowieku to, co najlepsze, nawet jeśli nie zrobił nic dobrego. Poeta chce wierzyć i wierzy, że każdy człowiek jest zdolny do bezinteresowności, miłości, miłosierdzia, niech społeczeństwo takie przekonanie nazwie „oszustwem”, ale to jest „oszustwo podnoszące”. Nazywa denuncjację, potępienie w grzechach „niskimi prawdami”, „oszustwem, które nas wywyższa”, jest mu droższe, to znaczy chce widzieć i widzi w człowieku jego godność, nawet jeśli nie jest zamanifestowana. Chce wywyższyć człowieka, a nie niszczyć go i poniżać wyrzutami i donosami.

Pamiętajmy: Pan BÓG, znając powszechną grzeszność ludzi, upomina i karze nas jako nieposłuszne dzieci, ale też mówi nam: „bogowie jesteście”, „Bądźcie świętymi, jak ja jestem święty”.
„… nie ma człowieka, który by nie grzeszył” (1 Król. 8:46)
„Powiedziałem: jesteście bogami i wszyscy jesteście synami Najwyższego” (Ps. 81: 6)
„… bądźcie świętymi, bo ja jestem święty, Pan, Bóg wasz”. (Kpł 11:44)

Wydawałoby się, cóż, jakimi „bogami” jesteśmy my, jesteśmy słabymi grzesznikami pogrążonymi w namiętnościach i pokusach tego wieku? Ale BÓG wie, że złożył w nas SWÓJ Obraz - Boskie Nasienie, a my możemy i musimy mimo wszystko stać się świętymi, doskonałymi, Bogami.
BÓG wywyższa człowieka, wywyższa go, przywraca mu szacunek i godność.

CHRYSTUS, gdy faryzeusze mieli zabić nierządnicę, rzucając w nią kamieniami, powiedział: „Nie potępiam cię; idź i nie grzesz więcej” (J ​​8,11).
Miłosierdzie Boże jest wyższe i silniejsze niż Boża sprawiedliwość. Tacy powinni być ludzie.

2. W tym poetyckim dialogu o Napoleonie A.S. Puszkin nie podziwia wielkości wodza, ani bohaterskich bitew i zwycięstw, ani wysoka pozycja w społeczeństwie i jego sławie, ale tylko jeden fakt z jego biografii - kiedyś Napoleon odwiedził koszary zarazy i dodając otuchy umierającym żołnierzom, z narażeniem życia podał rękę śmiertelnie chorym. I przez to cesarz bez wątpienia okazał śmiałe i miłosierne serce.

Odrov Widzę długą kolejkę,
Leży na każdym żywym trupie,
Naznaczony potężną plagą,
Królowa chorób ... on,
Otoczony niesmaczną śmiercią,
Marszcząc brwi chodzi między łóżkami
I chłodno podaje rękę zarazie
I w umierającym umyśle
Rodzi radość... Niebo
Przysięgam: kto na swoje życie
Grał przed ponurą chorobą,
Aby rozweselić wyblakłe spojrzenie,
Przysięgam, że będzie przyjacielem nieba
Niezależnie od wyroku
Kraina niewidomych...

To nie lekkomyślna odwaga Napoleona zachwyca poetę, ale pragnienie znakomitego wodza, by „zachęcać gasnące spojrzenie” śmiertelnie chorych ludzi. Puszkin jest przekonany, że za to „będzie przyjacielem nieba”, bez względu na to, na co skazałby go ziemski dwór. Oczywiście za miliony ofiar śmiertelnych na polu bitwy dyktator i dowódca muszą zapłacić, a raczej nie ucieknie z piekła. Ale kto wie, może te męki nie będą wieczne i on, jak zbójca na krzyżu, otrzyma przebaczenie za ten mały dobry uczynek. Dobre uczynki nie płoną w piekle!

Pamiętajmy słowa Chrystusa: „Wtedy powie król tym, którzy prawa strona go: przyjdź, błogosławiony ojca mego, odziedzicz królestwo przygotowane dla ciebie od założenia świata, bo byłem głodny, a daliście mi jeść; spragniony, a daliście mi pić; byłem wędrowcem, a przyjęliście mnie; byłem nagi, a przyodzialiście Mnie; był chory, a odwiedziliście mnie; Byłem w więzieniu, a przyszliście do mnie”. (Ew. Mateusza 25:34-36)

Kiedy wielki dowódca był u szczytu swej chwały, elita„wielbił, wychwalał Napoleona i kłaniał się przed nim, ale kiedy poniósł druzgocącą i zasłużoną klęskę od rosyjskich żołnierzy” Wyższe sfery„niemiłosiernie, przechwalając się i oczerniając, strącił go z piedestału uwielbienia. Równocześnie pojawiła się fikcja, jakoby sprawa w koszarach zarazy była fikcją. , naprawdę dawny godny czyn.

Przyjaciel w wierszu wskazuje poecie na rzekomy brak faktu, który podziwiał: „Marzenia poety - surowy historyk cię wypędza! A gdzie urok świata! Ale Puszkin nie wierzy i nie chce takiej „prawdy” i „niskich prawd”, woła:

Niech świat prawdy będzie przeklęty,
Kiedy przeciętność jest zimna
Zazdrośni, ku pokusie chciwych,
Cieszy się bezczynnie! - Nie!
Ciemność niskich prawd jest mi droższa
Oszustwo, które nas wywyższa...
Zostaw bohaterowi serce! Co
Czy będzie bez niego? Tyran...

„Zostaw bohaterowi serce!” Pozbawić bohatera serca, miłosierdzia, to przyznać, że jest nieczułym tyranem. Puszkin nie chce w to uwierzyć! Los tyrana jest straszny, czeka go straszna wieczna kara. Poeta nikomu tego nie życzy. A jego uczucia nie mylą, były chwile miłosierdzia i zacięte walki i potęga cesarza Napoleona.
Ale nawet jeśli A. Puszkin okazuje miłosierdzie takiemu złoczyńcy, tym bardziej stara się dostrzec dobro w innych ludziach. Ale życie często przekonywało go, że jest odwrotnie, a potem, w przypływie gorącego serca, z jego ust leciały słowa gniewu, oburzenia, oburzenia i rozpaczy.

3. Poeta jednak zawsze wzywał do „miłosierdzia dla upadłych” i pragnął ich usprawiedliwienia przed ludźmi i BOGIEM! Pisze: „Ciemność niskich prawd jest mi droższa niż podnoszące na duchu oszustwo…” I ma po chrześcijańsku rację!

Przypomnijmy sobie Ewangelię – „Nie sądźcie, abyście nie byli sądzeni, bo jakim sądem sądzicie, takim będziecie sądzeni; i jaką miarą wy mierzycie, taką wam odmierzą”. (Mt 7, 1-2) „Nie rzucaj oszczerstw na brata swego, choćbyś widział, że łamie wszystkie przykazania. W przeciwnym razie sam wpadniesz w ręce swoich wrogów ”(Antony the Great).

Miłosierdzie jest większe niż sprawiedliwość! Miłość nie wymaga sprawiedliwości i kary, chce usprawiedliwienia bliźnich, a nie ich donosu i potępienia. To jest najwyższa Prawda, Bo CHRYSTUS-BÓG jest Drogą, Życiem, Prawdą i Miłością.

BÓG chrześcijański jest BOGIEM MIŁOŚCI, a „Miłość jest cierpliwa, miłosierna, miłość nie zazdrości, miłość się nie wywyższa, nie unosi się pychą, nie dopuszcza się przemocy, nie szuka swego, nie unosi się gniewem, nie nie myśli źle, nie raduje się z nieprawości, ale raduje się z prawdy; wszystko zakrywa, wszystkiemu wierzy, we wszystkim pokłada nadzieję, wszystko przetrzyma. Miłość nigdy nie ustaje, chociaż ustaną proroctwa, zamilkną języki, a wiedza zostanie zniesiona. (Kor.13,4-8)
„Bóg jest miłością; kto trwa w miłości, trwa w Bogu, a Bóg w nim” (1 Jana 4:16)

Wielki poeta czuł, czuł, znał miłość, żył nią i pozostał w miłości, a BÓG był w nim.

ALEKSEJ MASZEWSKI

„USZKODZENIE AKTUALIZACJI”

„Ciemność niskich prawd jest mi droższa / Oszustwo, które nas wznosi” - napisał Puszkin w 1830 roku. Fraza jest tajemnicza. Jego znaczenie jest tym bardziej nieuchwytne, że w rzeczywistości nie można zakładać, że poeta jest hipokrytą ukrywającym się przed niewygodną prawdą za parawanem przyznania się do nieprawdy. Chociaż często jest to tak rozumiane. Co więcej, takie samouspokojenie, delikatnie mówiąc, przebiegłość stała się prawie funkcja mentalność narodowa gdy pod płaszczykiem rozumowania o wielkości ducha rosyjskiego kryją się przerażające oznaki nędzy domowej i moralnej. Podnoszące na duchu oszustwo, które głosiło możliwość dożywienia i wzbogacenia wszystkich bez wyrzeczeń i zdecydowanych reform rynkowych, okazuje się nam droższe niż niska prawda jednolitych praw ekonomicznych, które działają na całym świecie. Zwykle w tym przypadku lubią odwoływać się do tajemniczej rosyjskiej specyfiki, która moim zdaniem polega tylko na tym, że jak nikt inny jesteśmy mocno pogrążeni w swoich problemach. Puszkin jednak w ogóle o tym nie pisał.

To zdanie, które pojawiło się w wierszu „Bohater”, jest tym bardziej dziwne, że właśnie pod koniec lat 20. i na początku 30. Puszkin doszedł do realistycznej metody przedstawiania życia, zresztą on sam siebie rozpoznaje jako „poeta rzeczywistości” (określi to w notatce z 1830 r. w almanachu „Dennica”). Realizm natomiast przeciwstawiał się poprzednim stylom właśnie przez to, że poszukiwał wartości w samym życiu, starając się wydobyć kryteria oceny z historycznie zdeterminowanych okoliczności. Każdy idealny schemat teraz nie była narzucana światu (jak w romantyzmie), ale sprawdzana pod kątem zgodności z obiektywnym biegiem rzeczy. W ten sposób prawda, bez względu na to, jak niewygodna może się wydawać, stała się Bogiem pisarza. I ta prawda była taka, że ​​o człowieku decyduje środowisko społeczne, jego horyzont wiekowy, więzi kulturowe, wreszcie potrzeby fizjologiczne. otwierany cały świat złożone psychologiczne skrzyżowania idealnych postaw i prawdziwych codziennych motywów. Życie nagle stało się ogromnym laboratorium z wieloma obiektami, których właściwości nie były z góry określone i były przedmiotem badań. W tej sytuacji powstał wiersz „Bohater”.

Poświęcony jest Napoleonowi, człowiekowi pod wieloma względami symbolicznemu dla Puszkina, wobec którego stosunek zmieniał się na przestrzeni lat, ale nigdy nie był obojętny. Charakterystyczny jest epigraf: „Czym jest prawda?”. Wiersz zbudowany jest jako dialog pewnego Przyjaciela z Poetą. Do tego ostatniego podchodzi się z pytaniem, dlaczego wizerunek Napoleona jest tak pociągający, na czym polega chwała zdobywcy Europy, siła przyciągania jego osobowości? Nagle okazuje się, że dla Poety nie jest to militarny geniusz Bonapartego, ani jego śmiałość kradzieży królewskich berł i koron, ani nawet jego tragiczny los więzień na bezludnej wyspie. To wszystko jest przedmiotem nudnych romantycznych spekulacji. Puszkin martwi się o coś innego:

Odrov Widzę długą kolejkę,
Leży na każdym żywym trupie,
Naznaczony potężną plagą,
Królowa chorób ... on,
Otoczony niesmaczną śmiercią,
Marszcząc brwi chodzi między łóżkami
I chłodno podaje rękę zarazie
I w umierającym umyśle
Dodaje wigoru...

W związku z tym Napoleon jest zafascynowany swoją ludzką nieustraszonością w obliczu niebytu, w którym jednak najważniejsza jest nie dumna osobista odwaga, ale pewnego rodzaju wysoka zdolność w solidarności z innymi przeciwstawić się śmierci. Coś na kształt spisku przeciwko nieludzkiej nicości, ucieleśnionej w zarazie.

I teraz rozlega się otrzeźwiający głos Przyjaciela: według zeznań „Pamiętników”, których autorem był dziennikarz Wilmar, Napoleon zarazy nie dotknął. Oznacza to, że rzeczywistość obala nasze wzniosłe wyobrażenia o heroizmie, o godność człowieka. Ale poeta nie chce się zgodzić:

Niech światło prawdy będzie przeklęte, Gdy mierność jest zimna,
Zazdrośni, ku pokusie chciwych,
Cieszy się bezczynnie! - Nie!
Ciemność niskich prawd jest mi droższa
Oszustwo, które nas wywyższa...
Zostaw bohaterowi serce! Co
Czy będzie bez niego? Tyran...

Rzecz w tym, że Puszkin był nie tylko odkrywcą metody realistycznej, ale także pierwszym, który zrozumiał zagrożenie czyhające w tak czysto „realnym” spojrzeniu na świat. Zagrożenie, które można by nazwać syndromem makiawelicznym. W końcu słynnemu florenckiemu myślicielowi zależało tylko na jednym: pokazać, że działania polityka powinny opierać się na prawdziwej rzeczywistości, w której nie ma miejsca na nasze zasady moralne i idee sprawiedliwości. Ciekawe, że niektóre wiersze Puszkina – „Oszczercom Rosji”, „Rocznica Borodina”, w których krwawa masakra zbuntowanej Polski jawi się jako wydarzenie wynikające z realiów historycznych i politycznych, noszą znamiona pewnego makiawelizmu.

Nowa metoda, skłaniająca się ku „obiektywnej rzeczywistości”, dobrowolnie lub nieświadomie pozostawiła pisarza bez mocnego fundamentu etycznego (na którym niezachwianie stał np. klasycyzm). Człowiek okazał się pozbawiony prawdziwej wolności i całkowicie zdeterminowany okolicznościami, a co najważniejsze, przy skrupulatnym zbadaniu nowoczesności czy perspektywy historycznej, nie udało się nigdzie prześledzić zwycięskiej akcji. prawa moralne. Okazało się, że jeśli podejdziemy do świata jak do laboratoryjnego stołu, na którym rozłożone są pewne przedmioty, to istnienie tak ważnych dla naszej duchowej istoty rzeczy, jak sumienie, honor, wiara, miłość, bohaterstwo, sprawiedliwość, nie zostaje potwierdzone. Nie jest to potwierdzane w ten sam sposób, w jaki potwierdza się np. obecność stołu czy krzesła, na którym mogę usiąść. Mogę wstać, rozproszyć się, pójść na spacer, wrócić – i znów znaleźć się w tym samym miejscu. Na pewno jest krzesło, jego istnienie jest automatyczne i niezależne ode mnie. Ale jeśli teraz w ten sam sposób spróbujemy „złapać” coś związanego ze sferą ducha – na przykład heroizm – będziemy zawiedzeni. Niemożliwe jest, aby po znalezieniu skruchy, miłości lub wiary w duszy pójść na spacer, a kiedy wrócisz, zastaniesz ich jakby „stojących w miejscu”. Są tam tak długo, jak je trzymam. Kocham tylko o tyle, o ile czynię duchowy wysiłek, by kochać.

Bezpośrednio lub pośrednio realizm zakłada, że ​​świat istnieje jako przedmiot, niezależny od obserwującego go podmiotu. Analizowane jest coś, co już samo w sobie istnieje, jakby automatycznie odnawiało się w czasie. Są to naturalne, społeczne procesy, które rozwijają się zgodnie z własnymi prawami, czyli „niskimi prawdami”, jak mówi Puszkin.

Ale w ten sposób nigdy nie można zaświadczyć o obecności w świecie czegoś, co nie istnieje niezależnie od samego obserwatora, od samej osoby. Bo sumienie, dobroć, bohaterstwo to pojęcia, które nabierają sensu dopiero w wymiarze ludzkim (i to nie tylko ludzkim, ale osobistym). Istnieją tylko tak długo, jak długo istnieje podmiot je trzymający, reprodukujący. Z naturalnego lub proces społeczny, bohaterstwo to tylko „wzniosłe oszustwo”. Ale to nie przypadek, że Puszkin podkreśla słowa droższe mi (nie nam - ale to zdanie jest często cytowane w tej formie). Bo uczciwość, powiedzmy, w ogóle nie istnieje na tym świecie, nie z kimś tam, ale tylko wtedy, gdy ja (czyli ja) sam postępuję uczciwie.

Znaczenie zdania Puszkina nie polega na tym, że człowiek zawsze będzie wolał słodką iluzję od gorzkiej prawdy, ale że prawda duchowa nie istnieje sama z siebie i rodzi się jedynie dzięki mojemu podnoszącemu na duchu wysiłkowi w ramach pewnego rodzaju oszustwa. Oszustwo, z punktu widzenia zdystansowanego obserwatora, który aby uwierzyć w bohaterstwo i miłość, najpierw wymaga od innych dowodu na ich obecność, a dopiero potem zwraca się ku sobie. Nie, to nigdy nie zadziała. Jedyną rzeczą niezawodny środek udowodnienie istnienia dobra na tym świecie to natychmiastowe rozpoczęcie samodzielnego jego tworzenia.

Ten problem, który sprowadza się do tego, że każda prawda paradoksalnie otwiera się w szczególnej iluzji, cały czas niepokoił Puszkina. W końcu najważniejsze tutaj, jak już zrozumieliśmy, jest stan zagnieżdżenia duszy. Ale to jest kwestia miłości, wiary, zrozumienia. Tutaj można znaleźć wiele nieoczekiwanych lektur, na przykład „Eugeniusz Oniegin”.

Zwróćmy uwagę na dziwną okoliczność: ukochana bohaterka poety Tatiana Larina zakochuje się w Onieginie w sposób całkowicie „literacki”. Początkowo nie był dla niej prawdziwy mężczyzna- znudzony na wsi dandys z Petersburga - albo Grandison, albo Lovlas. Uczucie Tatyany jest autentyczne, ale rodzi się w iluzorycznej percepcji bohatera, jednak właśnie dzięki swojej autentyczności okazuje się, że potrafi rozpoznać w Onieginie prawdziwą osobę.

Jeszcze bardziej interesująca jest metamorfoza, jaka przydarzyła się Eugene'owi. Dlaczego „ta sama Tatiana” pozostawia go obojętnym na wiejskim pustkowiu i doprowadza do szału w świeckim salonie? Bo po raz drugi pojawia się przed nim zupełnie inny obraz (nawiasem mówiąc, iluzoryczny, o którym mówi sama bohaterka, przyznając, że tęskni za prostotą i naturalnością dawne życie we wsi, która jest obca genialnemu świeckiemu blichtrowi). Paradoks polega na tym, że Oniegin jest mądrą i uczciwą osobą, zresztą doskonale pamięta dawnego wieś Tatiana, któremu dość swobodnie i zgodnie z prawdą wyjaśnił, że jej nie kocha. Ale teraz… Ale teraz, gdy jego dawna uczciwość, wynikająca z poznania siebie, swoich przyzwyczajeń itp. itp. (to znaczy z „mroku niskich prawd”) nagle okazuje się niczym więcej niż ślepotą (i w gruncie rzeczy kłamstwem) w obliczu „wzniosłego oszustwa” uczucia, które nadeszło. Uczucia, w które zainwestował, i od razu rzeczy absolutnie niemożliwe z punktu widzenia jego natury (pozostał przecież taki sam, wciąż „nie stworzony do rozkoszy” i „niegodny doskonałości” kobiety, którą kochana), stała się pożądana i możliwa. Co to za rzeczy? - Miłość, troska, poświęcenie, wyrzuty sumienia. - Dlaczego? - Bo nie istnieją i nie istniały same z siebie, a teraz stały się rzeczywistością, wspartą wysiłkiem jego duszy, z kontaktu ze znajomym, nieznanym, pięknym widmem.

Ten temat niejako podzielonej nieprawdy, która może stać się jedynie podstawą uczucia zamieniającego iluzję w rzeczywistość, jest dla Puszkina bardzo ważny. Zawsze najpierw doświadczamy sympatii, przyciągania, najpierw się zakochujemy, a potem rozpoznajemy osobę. Uczucie nie powstaje poza tym polem „wzniosłego oszustwa”, a wtedy jest potrzebne jedynie wysiłkom duszy, aby stało się to prawdą. Ale tu jest katastrofa, bo tylko wspólny wysiłek dwojga może sprawić, że iluzja stanie się prawdziwa. Oniegin podczas pierwszego wyjaśnienia z Tatianą wyraźnie odmawia odegrania przewidzianej mu roli z całkiem uczciwych powodów (co, jak się później okaże, okaże się zwykłą głupotą, ślepotą). Nie przypadkowo zrodzona z monologu bohatera dygresja liryczna prowadzi Puszkina do sformułowania tragicznego pytania:

Kogo kochać? Komu wierzyć?
Kto nas nie zmieni?
Który mierzy wszystkie czyny, wszystkie przemówienia
Pomocnie na naszym arshin?

To znaczy, kto podtrzyma złudzenie solidarności z nami, kto doprowadzi je do prawdy? Rodzina, przyjaciele, kochankowie? Nie! Każdy ma swoje powody, własne pokusy.

Zupełna beznadziejność takiej sytuacji, jej udręka (nie wyłączając jednak lekka ironia nad swoimi uczuciami) wyraża się ze szczególną jasnością Puszkin w wierszu „Spowiedź”, skierowanym do Aleksandry Iwanowna Osipowej:

Alina! zlituj się nade mną.
Nie śmiem żądać miłości:
Może za moje grzechy
Mój aniele, nie jestem godzien miłości!
Ale udawaj! To spojrzenie
Wszystko może wyrazić tak cudownie!
Och, nie trudno mnie oszukać!..
Cieszę się, że zostałem oszukany!

Ciekawe, że jeśli porównamy list Oniegina z listem Tatiany, okaże się, że bohaterka tłumaczy swoje uczucia (choć szczere uczucia) jest dość literacki, wręcz romantyczny (można zauważyć niemal bezpośrednie zapożyczenia z „ Nowa Eloise„Rousseau). Chociaż Oniegin w przesłaniu upiększa swój dawny stosunek do Tatiany, choć wybucha okrzykami urażonej dumy, nie myśli według literackiego szablonu. I to jest zdumiewające, że sympatie Puszkina nie są po stronie „ realista” Oniegin (chociaż sam poeta pisze realistyczna powieść i wyśmiewa się z elegijnych i romantycznych klisz, jak na ironię, w szczególności z Lensky'ego). Puszkin wyraźnie preferuje „literacką”, ale szczerą Tatianę. O co chodzi? Najwyraźniej w tym, że tworząc swoją powieść – nie tekst, ale niejako „samo życie” – poeta pamiętał, że prawda (miłość, zrozumienie itp.) może narodzić się tylko w duchu, w czystej sferze której nie jest codzienność, codzienność, ale sztuka. Dlatego do separacji, do miłości, do szczęścia potrzebny jest „magiczny kryształ” iluzji, który mocą naszej duszy urzeczywistnimy. Oniegin kiedyś bał się inwestować, wolał zatrzymać się na linii ustalenia prawdziwego stanu rzeczy (a to prawdziwe stanowisko jest prawdziwe tylko w zbieżności jego oczekiwań, jego orientacji społecznej, w ramach której nie mieści się miłość do wiejskiej dziewczyny widoczny) - i mylił się i został ukarany.

słownik encyklopedyczny skrzydlate słowa i wyrażenia Serov Vadim Vasilievich

Mrok niskich prawd jest mi droższy / Oszustwo, które nas wznosi

Mrok niskich prawd jest mi droższy / Oszustwo, które nas wznosi

Z wiersza „Bohater” (1830) L. S. Puszkin(1799-1837):

Ciemność niskich prawd jest mi droższa

Oszustwo, które nas wywyższa...

Zostaw bohaterowi serce!

Kim będzie bez niego? Tyran...