Plán

Úvod

1. Historický vývoj morálne normy a morálka

2. Realistické zobrazenie človeka

Záver

Literatúra

Úvod

V modernej dobe (od 16. - 17. storočia do začiatku 20. storočia) sa kapitalistická ekonomika rozšírila po celej zemeguli a s ňou aj buržoázny spôsob života a racionálne vedomie západného človeka. Spoločensko-politický rámec New Age je viac-menej jasný. Chronológia duševnej histórie nie je taká jasná.

Hlavné udalosti éry - politické revolúcie, priemyselná revolúcia, vznik občianskej spoločnosti, urbanizácia života - zachytené pre nás v galérii portrétov jednotlivcov a ľudské skupiny. Ako každá doba, aj New Age ukazuje obrovskú rozmanitosť duševného života. Historická psychológia ešte musí zvládnuť toto empirické bohatstvo, zovšeobecniť a opísať človeka ekonomického, liberálneho, konzervatívneho alebo revolučného vedomia, typy buržoázneho, roľníckeho, intelektuálneho, proletárskeho a psychologicky analyzovať. dôležité udalosti obdobie. Nie je ľahké priblížiť sa k obrovskému materiálu posledných storočí, dokonca ani len v európskych dejinách. Preto je téma eseje aktuálna v tom zmysle, že dielo J. La Bruyèra „Postavy“ je ilustráciou života v kritickom období prechodu z jedného spoločenská formácia inému.

Táto éra bola demontovaná vedami o moderný človek, čo je vyjadrené už v dobových označeniach: kapitalizmus, buržoázna spoločnosť, priemyselná doba, doba buržoáznych revolúcií a hnutia proletariátu.

Zo sociológie psychológ dostáva potrebné informácie o štruktúre spoločnosti a poriadku fungovania jej jednotlivého prvku, o sociálnych spoločenstvách, inštitúciách a stratifikáciách, štandardoch skupinového správania, známych ako osobné orientácie, o sociálnych spoločenstvách, inštitúciách a stratifikáciách. sociálne postavy, základné typy osobnosti, ideologické hodnoty, metódy výchovy a kontroly a ďalšie sociálne nástroje, ktoré zo sklonov sústavne utvárajú spoločenskú jednotku. Noto 5arieps.

Snahám je blízka historická psychológia historickej sociológie ukázať človeka v premenlivej, no historicky determinovanej jednote spoločenského života. Táto časť sociológie skúma typy kolektívnych štruktúr v čase, vrátane charakteristických foriem vzťahov jednotlivcov medzi sebou, ako aj so sociálnymi inštitúciami. Verziu historickej sociológie, ktorá susedí s historickou psychológiou, navrhol nemecký vedec N. Elias (1807-1989) v knihe „O procese civilizácie. Socio-genetický a psychogenetický výskum.“ Autor interpretuje pravidlá každodenného správania nie tak ako obmedzenia uvalené na jednotlivca, ale ako jeho psychologickú bytosť.

Aby sme sa dostali od historickej sociológie k historickej psychológii, je potrebné považovať človeka nie za prvok sociálneho celku, ale za samostatný systém vrátane subštruktúry. spoločenských vzťahov. Spojenie dvoch susediacich oblastí výskumu napomáha zakorenenosť makrosociálneho (ranného sociologického) myslenia v humanitných vedách.

Osobnosť je totalita vzťahy s verejnosťou alebo kolektívne predstavy, základy jej vedomia pozostávajú z naučených noriem poznania , preto sa vedomie mení na tieto fundamenty vhodnými vonkajšími vplyvmi a premenami sociálneho prostredia. Metaforu, pochádzajúcu z moderných prírodných vied, preberá mikrosociológia a čiastočne aj chápanie psychológie. Prvá (jej tvorcami sú J. Gurevich, J. Moreno) pociťuje „sopčnú pôdu“ sociality v elementárnych atrakciách medzi účastníkmi v malých skupinách, druhá (jej zakladateľom je M. Weber) definuje socialitu z pohľadu tzv. výskumný prístroj, teda ... poznávajúceho jedinca, jeho skúsenosti, hodnoty. Weberovská sociológia inklinuje k psychoanalýze – doktrínam, ktoré posúvajú ľudskú prirodzenosť za hranice makrosociálnych zákonov, plní funkciu kritiky sociologických klasikov. Zovšeobecnenia vedca sú vo Weberovej terminológii ideálne typy, logicky štruktúrované definície aspektu sociálnej reality, teoretické štandardy na opis empirického materiálu.

Psychológ používa diagramy, ktoré vymedzujú sociálny priestor. Na škále sociálnych makrojavov sa človek javí ako miniatúrny fragment spoločnosti. Medzitým samotná osoba pôsobí ako moment nepredvídateľnosti a slobody pre spoločnosť. Sociológia vzniká vtedy, keď je množstvo noriem a ideí oddelené od priamej komunikácie a zakotvené v štátnych, ekonomických, súkromných právnych kódexoch a nariadeniach občianskej spoločnosti. Na rozdiel od feudálno-kastového práva výnimiek a privilégií sa liberálne demokracie usilujú o striktnú implementáciu zákona, teda o univerzálny, pevný, nezávislý skutočné osoby normálne.

Fenomény, ktoré znamenajú nástup kapitalizmu, sa v rôznych oblastiach ľudskej existencie objavujú tak jednotne a synchrónne, že je dôvod hľadať pre ne spoločný základ (aspoň tendenciu) v psychike, správaní a vzťahoch človeka.

Z La Bruyèrovho diela možno nakresliť portrét muža žijúceho v 17. storočí. Autor vo svojom diele definuje ľudské neresti a odhaľuje ich základné príčiny charakteristické pre tú dobu. A cieľom tejto práce je dávať všeobecné charakteristiky morálny život toto obdobie. Stanovený cieľ predurčil tieto úlohy:

Zoznámte sa s tvorbou J. Labruyèra;

Odhaliť charakterové rysy fenomény tej doby;

Popíšte základné morálne štandardy a ľudské zlozvyky zobrazený autorom na stránkach svojho diela.

1. Historický vývoj morálnych noriem a etiky.

Charaktery ľudí nie sú podľa La Bruyèra sebestačnými odrodami ľudskej rasy, ale priamymi dôsledkami sociálneho prostredia, ktoré v každom jednotlivom prípade menia svoj stály základ. Skúpi ľudia existovali v starovekom Grécku aj v absolutistickom Francúzsku, no samotný obsah lakomosti a jej prejavy sa pod vplyvom zmeneného spoločenského prostredia radikálne menia. hlavnou úlohou Spisovateľ teda nespočíva ani tak v zobrazení lakomosti samotnej, ale v skúmaní príčin, ktoré viedli k jej vzniku. Keďže rozdielnosť postáv je výsledkom rozdielnych reálnych podmienok, spisovateľa zaujímajú tieto podmienky samotné a ich psychologický ekvivalent. La Bruyère kreslí postavu na pozadí daného prostredia, alebo naopak, vo svojej fantázii pretvára pre konkrétnu postavu prostredie, ktoré ho zrodilo. K vedomiu osobnej dôstojnosti predstaviteľa feudálnej triedy tak došlo v rámci kódexu vznešenej cti. Pri prísnom strážení svojej cti však feudálny pán pošliapal dôstojnosť iných ľudí - nevoľníkov, mešťanov, obchodníkov a pod. Pojem česť bol presiaknutý triednym duchom a často mal charakter formálnej požiadavky, navyše len platný v úzkom kruhu aristokratov. Dvojitá povaha morálnych noriem feudálneho pána sa prejavila tým najhrubším spôsobom: mohol byť „verný svojmu slovu“ vo vzťahu k vládcovi, ale „verný svojmu slovu“ sa nevzťahoval na roľníkov, mešťanov a obchodníkov; mohol spievať chválu na „dámu srdca“ a znásilňovať nevoľníčky; ponížiť sa pred šľachticmi a „zohnúť sa k baraniemu rohu“ svojich poddaných. Krutosť, hrubé násilie, lúpež, neúcta k životom iných ľudí, parazitizmus, posmešný postoj k mysli - všetky tieto morálne vlastnosti dokonale koexistujú s myšlienkou ušľachtilej dôstojnosti a cti.

Dáma podľa La Bruyère mohla byť vzorom spoločenskej etikety a bez hanby sa vyzliekla pred služobníctvom a dokázala prejaviť ten najneskrotnejší hnev; vo vzťahu k slúžke a pod.

Morálka buržoázie spolu s historickým vývojom postupne stráca jednotlivé pozitívne stránky. Je, ako to výstižne povedal Hegel, opustené „duchom dejín“. Sociálna prax vládnucej triedy, zdalo sa, že potvrdzuje pesimistické predstavy o „zhubnej“ povahe človeka: „všetko sa mení – oblečenie, jazyk, spôsoby, náboženské predstavy, niekedy aj vkus, ale človek je vždy nahnevaný, neotrasiteľný vo svojich zhubných sklonoch a ľahostajný k cnosti“. Statočnosť, vernosť, česť – tieto a ďalšie mravné princípy sa stávajú čisto formálnymi a strácajú živú spojitosť s historickým vývojom. Feudálna morálka sa oslabuje, nadobúda charakter požiadavky etikety, vonkajšej „slušnosti“. Dobrý tón, móda, spôsoby formalizovať aristokratická morálka. Čest sa stáva obsahovo čisto formálnym morálnym princípom. Tento charakter šľachtického mravného kódexu bol v období varenia buržoáznych revolúcií kruto zosmiešňovaný. Vo francúzskej buržoáznej revolúcii M. Robespierre napríklad požadoval nahradiť česť čestnosťou, silu módy silou rozumu, slušnosť povinnosťami, dobré mravy dobrými ľuďmi atď. k cnosti,“ poznamenal La Bruyère so sarkazmom, sledujúc morálku francúzskej aristokracie. Tam, kde aristokratická morálka pretrvala dodnes, je obzvlášť zrejmá strnulosť a formálnosť jej noriem.

Dvojitá povaha morálnych noriem buržoázie sa historicky javila celkom otvorene, bez prikrášľovania. To zanechalo odtlačok aj na tých aristokratických „cnostiach“, ktoré neskôr obdivovali reakční romantici idealizujúci morálku. Bystrý La Bruyère to pochopil a vtipne sformuloval trpký aforizmus: „Naše cnosti sú najčastejšie šikovne zamaskované neresti. Zvlášť pokrytecké bolo správanie duchovných feudálov, ktorí boli nútení kázať „kresťanské cnosti“. Hlásajú nesebeckosť, vyznačujú sa výnimočnou láskou k peniazom, chvália striedmosť a umŕtvovanie tela, vyžívajú sa v obžerstve a usilujú sa o luxus; hlásajúc zdržanlivosť, dopúšťajú sa zhýralosti; vyžadujú úprimnosť, klamú a klamú.

Imoralizmus bol rozšírený nielen medzi vyššími vrstvami. Brutálna krutosť, svojvôľa a pohŕdanie ľudský život. Historické kroniky presvedčivo svedčia o tom, že morálka vlastnej vrstvy hrala v správaní šľachtickej šľachty podradnú úlohu.

Hlboké rozpory spoločenského pokroku dodali vývoju morálky tragickú iróniu. Feudálna trieda, snažiaca sa udržať si moc, zintenzívňuje vykorisťovanie poddanských roľníkov, konajúcich pod tlakom najnižších, odporných vášní. Tieto činy, dokonca aj z hľadiska všeobecne akceptovanej morálky tej doby („otcovia-synovia“), mali nemorálny charakter a viedli k nekontrolovateľnej krutosti, beštiálnosti, šikanovaniu a krviprelievaniu. Toto zvýšené vykorisťovanie však nakoniec vyvolalo odpor roľníkov. Mohol ísť dvoma smermi: po prvé, na zníženie alebo úplné odstránenie feudálneho vykorisťovania a po druhé, cez zvýšenie rentability roľníckeho hospodárenia a zníženie relatívnej veľkosti tej časti príjmu, ktorú si feudálny pán privlastnil. B.F. Porshnev vo svojom výskume presvedčivo ukazuje, že roľníci vynaložili veľa úsilia v tomto druhom smere. Historické dôsledky týchto snáh, navonok celkom nenápadné a obyčajné, mali obrovský historický význam. Prispievali k rozvoju výrobných síl a v konečnom dôsledku boli jedným z predpokladov pre vznik kapitalistického spôsobu výroby. Morálne zlozvyky vládnucej triedy teda prostredníctvom celého reťazca sociálnych závislostí pôsobia ako „páky“ historického vývoja.

Morálny pokrok, ktorý nastal počas éry feudalizmu, bol historicky obmedzený. Známku zotrvačnosti a patriarchátu, ktorá spočívala na morálke tejto éry, bolo možné prekonať iba prekročením feudálneho rámca. spôsob života Avšak protifeudálne revolúcie poddanského roľníctva, ktoré presadzovali najvyspelejšie mravné ideály svojej doby a morálne pravidlá, nemohla viesť k vytvoreniu nového systému. Najvznešenejšie, ďalekosiahle morálne ciele a ideály týchto revolúcií nebolo možné realizovať v ére feudalizmu. Povstania sa zvyčajne skončili porážkou a utopili sa v krvi. Samozrejme, hlavná línia sociálneho pokroku sa odohrávala v znamení triedneho boja utláčaného roľníka. Odpor nevoľníkov, ktorý rástol s rozvojom vnútorných rozporov feudálneho spôsobu výroby, prinútil vyššie vrstvy k reštrukturalizácii a prechodu na vyššiu úroveň feudálneho vykorisťovania. Roľnícke povstania teda neboli historicky neplodné, ale naopak, boli silným stimulom pre historický pokrok. Ich obmedzenia a nereálnosť dosiahnutia ich konečných cieľov a morálnych ideálov však ovplyvnili aj úlohu, ktorú zohrávali v morálnom pokroku ľudstva. Po vyčerpaní skromných možností, ktoré feudalizmus poskytoval morálnemu pokroku, ďalší pokrokový rozvoj morálky mohol nastať len na novom spoločenskom základe, s novými hybnými silami a sociálnymi rozpormi.

Spoločenským systémom, ktorý nahradil feudalizmus, bol kapitalizmus. Tam, kde sa v dôsledku špecifických historických podmienok spomalil vznik nového spôsobu života, je pozastavený morálny pokrok dosiahnutý v rámci feudálnej spoločnosti. Začína sa čas označovania. Tie najhoršie vlastnosti – zotrvačnosť, patriarchát – začínajú prevládať nad momentmi vývoja v morálke ľudí. Individuálne úspechy morálneho vývoja, ako chameleón, menia svoje historické zafarbenie a úlohu. Z motorov sociálny vývoj stávajú sa jeho prekážkou. Morálny pokrok sa nielen spomaľuje, ale ide aj dozadu a mení sa na regresiu. Každá nová sociálno-ekonomická formácia, ktorá nahradila starú, bola teda nová sociálnej úrovni, na ktorej jedinej bol možný ďalší pokrok mravného pokroku ľudstva. Okrem toho spoločenský pokrok ničí spolu so starými spoločenskými formami tie aspekty predchádzajúcich morálnych vzťahov, ktoré môžu byť nasledujúcimi generáciami vnímané ako pozitívne a atraktívne. Jednotlivé „prehry“ v morálnom vývoji však vôbec nepopierajú jeho vzostupný, progresívny charakter. Individuálne, súkromné ​​straty sú nevyhnutnou súčasťou všetkého vzostupného duchovný rozvoj. Preto kritérium morálneho pokroku nemožno zredukovať na metafyzickú myšlienku „zachovania“ všetkého morálne pozitívneho, čo v dejinách existovalo. Morálny pokrok nie je úložiskom, kde každá generácia ľudí odovzdala svoje normy a princípy, vznešené na tú dobu, pričom svoje neresti nechala za prahom. Vzostupný vývoj morálky vo svojej podstate je proces a možno ho chápať len ako proces. Pokusy zachovať v histórii všetko morálne „dobré“, ktoré vyrástlo v rôznych obdobiach, zničením „zlého“, s ktorým sa toto „dobré“ stretlo, nie sú ničím iným ako starou ilúziou moralistov. Rozpor je vnútorným znakom morálneho pokroku, ktorý sa jedinečne prejavuje v normatívnom, premenlivom protiklade „dobra“ a „zla“.

2. Realistické zobrazenie človeka.

Najvýznamnejšie literárne dielo poslednej štvrtiny 17. storočia. je La Bruyèrova kniha „Postavy a spôsoby tohto storočia“

Jean de La Bruyère (1645 – 1696) pochádzal z rodiny chudobných mešťanov, ktorí mohli mať v minulosti šľachtické hodnosti, no napokon o ňu do narodenia spisovateľa prišli. La Bruyère ironicky sleduje svoju rodinu až k jednému z účastníkov krížových výprav a prejavuje úplnú ľahostajnosť k triednym kategóriám: „Ak je šľachta pôvodu cnosťou, potom sa stráca vo všetkom, čo nie je cnostné, a ak nie je cnosťou. potom to stojí veľmi málo" La Bruyère však musel celý život zažívať útlak triednych predsudkov.

V roku 1684 dostal na odporúčanie Bossueta miesto vychovávateľa vnuka slávneho veliteľa Condého – muža s obrovskými ambíciami, bezhraničnou hrdosťou a nezdolným charakterom. Palais de Condé v Chantilly bol akýmsi malým Versailles. Pravidelní návštevníci jeho boli tam najvýznamnejší ľudia Francúzska – politici, finančníci, dvorania, vojaci, duchovenstvo, spisovatelia, umelci, ktorí prechádzali v rade pred očami bystrého La Bruyère. Ako povedal Sainte-Beuve, La Bruyère zaujal „rohové miesto v prvej lóži pri veľkom predstavení ľudského života, veľkej komédii svojej doby“. Ovocím jeho zoznámenia sa s touto „komédiou“ bola spomínaná jediná kniha La Bruyère, ktorá si okamžite získala širokú, aj keď trochu škandalóznu slávu.

Ako predlohu pre svoje dielo si La Bruyère vybral knihu gréckeho spisovateľa Theofrasta, ktorý žil na konci 4. storočia. BC e. La Bruyère najprv plánoval dať len preklad Theofrastových „Postav“ a pridal k nim niekoľko charakteristík svojich súčasníkov. S každým ďalším vydaním (za autorovho života ich vyšlo deväť) však pôvodná časť knihy pribúdala, takže posledné doživotné vydanie obsahovalo podľa vlastných výpočtov autora už 1120 pôvodných charakteristík (namiesto 418 prvé vydanie) a Theofrastove charakteristiky už boli publikované ako príloha.

V prejave o Theophrastovi, ktorý predniesol La Bruyère v roku 1693 pri jeho nástupe na akadémiu a predostrel 9. vydanie svojej knihy, sa za tohto spisovateľa ospravedlňuje, pretože v spôsobe individualizácie ľudských nerestí a vášní vidí najvhodnejšiu formu. zobrazovania reality. La Bruyère však tento spôsob reformuje a komplikuje: „Charakteristiky Theofrasta,“ hovorí, „demonštruje človeka tisíckami jeho vnútorných charakteristík, jeho skutkami, prejavmi, správaním, učí, čo je jeho vnútorná podstata; naopak, odhalili sa nové vlastnosti, odhaľujúce na začiatku myšlienky, pocity a činy ľudí vayut hlavné príčiny ich nerestí a slabostí, pomáhajú ľahko predvídať všetko, čo budú môcť povedať a urobiť, naučiť viac nie byť prekvapení tisíckami zlých a ľahkomyseľných činov, ktorými sú ich životy naplnené.“

Labruyèrove charakteristiky sú mimoriadne špecifické; presne to sú postavy a morálka daného storočia - dlhá galéria portrétov kurtizán, šľachticov, bankárov, pupákov, mníchov, meštiakov, bigotných, lakomcov, klebetníkov, hovorcov, pochlebovačov, pokrytcov, ješitných - jedným slovom najviac rôzni predstavitelia rôznych vrstiev spoločnosti. La Bruyèrove „Postavy“ sa rozrastú do veľkolepého pamfletu pre celú éru. La Bruyèrova kritika už nesúvisí s ideológiou opozičných kruhov feudálnej šľachty, ale s náladami radikálnych buržoázno-demokratických vrstiev, ktoré začínajú prejavovať nespokojnosť so širokými masami absolutistického režimu.

La Bruyèrova kniha je rozdelená do niekoľkých kapitol: „Mesto“, „Dvor“, „Gentlemen“, „Sovereign“ atď. Kompozícia zodpovedá vnútornému zaradeniu portrétov, ktorých kritériom je sociálna príslušnosť. Kapitola „O materiálnom bohatstve“ slúži ako úvod a obsahuje autorove základné princípy.

Vnútorný stav človeka, jeho duchovný komplex demonštruje La Bruyère na jeho vonkajšie vlastnosti a prejavy. Fyzický vzhľad človeka je zobrazený ako funkcia jeho vnútorný svet a toto je dané ako výsledok vonkajšieho vplyvu, ako psychologický produkt sociálnej existencie. toto -- realistický obrazčlovek ako súčasť konkrétnej špecifickej spoločnosti.

Túžba sprostredkovať spoločenský fenomén v jeho celistvosti vedie La Bruyère k veľmi hlbokému prieniku do reality. Jeho pozorovaniu sú rovnako prístupné „súd“ a „mesto“, hlavné mesto a vidiek, šľachtici a mešťania, úradníci a roľníci. Ale bez ohľadu na to, z akéhokoľvek sociálneho prostredia si La Bruyère vyberá materiál pre svoje úsudky, zaujíma ho obyčajné, typické, najvšeobecnejšie v jeho najkonkrétnejšej a individuálnej rozmanitosti. Ak maľuje prudér, tak je to skutočný prudér z čias Ľudovíta XIV. Po podaní portrétu pokrytca, La Bruyère teoreticky zdôvodňuje jeho realitu v niekoľkých sprievodných maximách, objasňuje typickosť tohto javu, analyzuje ho a rozdeľuje tým, že ukazuje, ako sa pokrytectvo prejavuje u kňaza, šľachtica, meštiaka, markízy. . Tucet ilustrácií, z ktorých každá je úplným portrétom, končí všeobecnou zásadou: „Bigot je niekto, kto by za ateistického kráľa bol ateistom.“

Keď La Bruyère kreslí lakomca, opäť uvádza niekoľko variantov rovnakého typu: lakomec-šľachtic, lakomec-úradník, lakomec-obchodník. „Súd“ reprezentujú typy lichotníka, chvastúňa, drzého, klebetníka, šviháka, arogantného tyrana, vychýreného aristokrata. Všetko sú to živí ľudia, výborný vzdelávací materiál na spoznanie autentického dvora Ľudovíta XIV. "Na úspech na súde nie je potrebné nič iné ako pravá a prirodzená nehanebnosť." „Mesto“ predstavuje Lab-Ruyère s obrázkami „filistína medzi šľachtou“, peňažného esa, podlého úradníka, roztomilej markízy, šarlatánskeho lekára a nečestného obchodníka. Všetky tieto druhy buržoázie La Bruyère znásobuje, diferencuje a rozdeľuje do desiatok možností. Na stránkach svojej knihy sa objavuje aj samotný kráľ. A napokon, La Bruyèrovo sedliactvo sa javí ako strašný kontrast ku kráľovi a dvoru. Žiadny z francúzskych spisovateľov Na konci storočia nebolo možné nakresliť taký ohromujúci obraz o osude francúzskeho ľudu, čo je zároveň nahnevanou filipikou voči modernému spoločenskému systému: „Niekedy môžete vidieť nejaké polodivoké stvorenia. , muž a žena, roztrúsení po poliach, čierni, so smrteľnou farbou pleti, zuhoľnatení od slnka, sklonení nad zemou, ktorú s neporaziteľnou tvrdohlavosťou ryjú a ryjú; majú dar artikulovanej reči a keď sa narovnajú, odhalia ľudský výzor; a v skutočnosti sa ukazuje, že sú to ľudia. V noci sa sťahujú do svojich brlohov, kde utíšia hlad čiernym chlebom, vodou a korienkami; oslobodzujú iných ľudí od potreby siať, orať a žať úrodu, aby mohli žiť, a preto si zaslúžia právo nezostať úplne bez chleba, ktorý zasiali.“

Puškin cituje tieto nádherné riadky z La Bruyère o roľníkoch vo svojej „Cestovaní z Moskvy do Petrohradu“. „Fonvizin,“ píše Puškin, „ktorý cestoval po Francúzsku pred pätnástimi rokmi, hovorí, že s čistým svedomím sa mu osud ruského roľníka zdal šťastnejší ako osud francúzskeho roľníka. Verím. Zapamätajme si La Bruyèreov popis."

La Bruyèreov postoj k ľuďom je úplne jasný a jednoznačný: „Osud robotníka vo vinohradoch, vojaka a kamenára mi nedovoľuje sťažovať sa, že nemám výhody kniežat a ministrov.“ Tento odpor ľudí voči mocnostiam núti La Bruyèra sa snažiť určiť si svoju vlastnú sociálnu orientáciu: „Ľudia nemajú rozum, ale aristokrati nemajú dušu. Prvý má dobrú podstatu a nemá vzhľad, druhý má iba vzhľad a lesk. Potrebujete si vybrať? Neváham. Chcem byť mužom ľudu.“

Berúc na vedomie prítomnosť sociálneho zla, vyjadreného predovšetkým v nerovnosti tried, La Bruyère sa snaží určiť jeho hlavnú príčinu. Touto hlavnou príčinou je materiálny záujem – peniaze. Obrovská sila peňazí, ktoré premieňajú rodinné, morálne a politické vzťahy na výmennú hodnotu, je La Bruyère celkom jasná. Ľudia milujúci zisky „už nie sú rodičmi, ani priateľmi, ani občanmi, ani kresťanmi; toto už nemusia byť ľudia; toto sú majitelia peňazí."

La Bruyère podáva komplexnú škálu ľudských osudov v réžii tejto všemocnej sily.

„Soziy, z livreje, postupne, vďaka svojim príjmom, prešiel k účasti na farmárstve; úplatkami, násilím a zneužívaním moci sa napokon dostal do značnej výšky; vďaka svojmu postaveniu sa stal aristokratom; jediné, čo mu chýbalo, bolo byť cnostný; ale úrad kostolníka vykonal aj tento posledný zázrak.“ Tento portrét, rovnako ako mnoho ďalších podobných, obsahuje hotovú zápletku realistický román. Obraz žijúceho parazita pozadu rozprávanie o ochudobňovaní ním vykorisťovaných más priťahuje autora najmä svojou ohavnosťou a evokuje celý rad portrétov.

„Tento taký svieži a rozkvitnutý chlapec, z ktorého vyžaruje také zdravie, je pánom opátstva a ďalších desiatich výhod; toto všetko mu vynáša stodvadsaťtisíc libier príjmu, takže je celý pokrytý zlatom. A na inom mieste žije stodvadsať chudobných rodín, ktoré sa v zime nemajú čím zahriať, nemajú šaty, ktorými by sa prikryli, a často ani chlieb; sú v extrémnej chudobe, čo v nich nevyhnutne vyvoláva pocit hanby. Aké nerovnomerné rozdelenie!"

Tvorcovia peňazí sa stávajú hrdinami dňa, svet sa mení na arénu, kde materiálny blahobyt v krvavom boji vznikajú ľudské neresti a ľudské cnosti zanikajú. La Bruyère sa proti tomuto stavu vášnivo búri, útočí naň s ničivou kritikou a snaží sa nájsť východisko. Ale silný v popieraní okamžite zoslabne, len čo musí nakresliť pozitívny ideál. Správna diagnóza mu ešte nedáva prostriedky na stanovenie prognózy. „Súčasnosť patrí bohatým a budúcnosť cnostným a nadaným“ - to je v skutočnosti jediná formulka spisovateľa, za ktorú nemôže ísť. La Bruyère chce, aby svet ovládal rozum, a načrtáva program pre racionálne štruktúrovaný štát. Cnostný kráľ, ideálny vládca stelesňujúci myšlienku osvietenej monarchie, by sa mal stať nádobou štátnej mysle. V kapitole „O panovníkovi“ uvádza La Bruyère dlhý zoznam vlastností, ktoré hlava štátu potrebuje. Toto v žiadnom prípade nie je portrét Ľudovíta XIV., je to obraz utopického vládcu skonštruovaný moralistom. „Zdá sa mi,“ uzatvára La Bruyère, „že panovník, ktorý by spojil tieto vlastnosti, by bol hodný mena Veľkého. V tomto ideálnom portréte sa zdá, že La Bruyère sa snaží dať svojmu žiakovi a možno aj sebe samému, Ľudovít XIV, istý príklad hodný napodobňovania.

V politických záležitostiach je napriek všetkej naivite svojich názorov La Bruyère stále v popredí. Jeho pozitívnu úlohu- v tom, že bojoval proti svojvôli a tyranii za racionálny, hoci monarchický štát; tým, že v rámci možností ukázal absolutizmu priepasť, do ktorej dospel; spočíva v tom, že humanisticky sa snaží zmierniť nešťastia svojej krajiny, podáva diplomaticky lakonický portrét a výstižné zobrazenie ľudskej psychiky.

Hlavnou vecou v „Postavách“ sú úvahy o duchovnom zložení človeka, o jeho „nálade“ šialený a srdcia. La Bruyère zároveň verí, že charakter nie je postavený na jednej psychologickej črte (napríklad lakomosť alebo narcizmus). La Bruyère dráždi v maniakálnej, jednokvalitnej postave ochudobnenie jeho obsah, neschopnosť absorbovať všetku všestrannosť človeka.

Tieto tendencie sa prejavujú v tom, že pisateľ často odvodzuje vlastnosti, ktoré človek nadobudol, nie zo svojho vnútorného sveta alebo dokonca z vplyvu iných ľudí na neho, ale z vplyvu sociálneho prostredia v r. všeobecne. Spája charakter so životným štýlom. Spôsoby a činy osoby, ktorá získala významné postavenie, sú teda podľa názoru spisovateľa určené jeho hodnosťou. A človek, od prírody veselý a veľkorysý, sa pod vplyvom okolností v La Bruyère stáva zachmúreným, lakomým, poslušným a bezcitným. V rozpore s teoretickými kánonmi klasicizmu La Bruyère namieta proti interpretácii ľudského charakteru ako niečoho nemenného. Je si istý, že ľudia sa počas života od seba odlišujú. Kedysi zbožní, inteligentní a vzdelaní ľudia takými rokmi prestávajú byť a naopak tí, ktorí začali s honbou za rozkošou, získavajú múdrosť a striedmosť. Vďaka uznaniu princípu vývoja postavy a jej premenlivosti zohrávajú v La Bruyère osobitnú úlohu „nadobudnuté“ kvality. Ich význam sa zvyšuje porovnávané s vrodenými vlastnosťami.

La Bruyère sa vôbec nezaoberá človekom. V prvom rade venuje veľkú pozornosť príslušnosti človeka k určitej sociálnej triede. V tomto smere je pre neho veľmi významná téma bohatstva a chudoby, majetkových kontrastov, ktorá úzko súvisí s témou triednej hierarchie a právnej nerovnosti.

Najdôležitejšou otázkou pre La Bruyèra je otázka rozdielov, ktoré existujú vo feudálnej spoločnosti medzi privilegovanými vrstvami a obrovskou masou ľudí zbavených privilégií: medzi šľachticmi, šľachticmi, ministrami, úradníkmi na jednej strane a ľuďmi z nižších vrstiev. hodnosť, s iným. La Bruyère hovorí o roľníkoch, ktorí „zachránia ostatných pred potrebou orať, siať, žať, a tým si plne zaslúžia právo nezostať bez chleba“ a ktorí sú napriek tomu odsúdení na chudobu, tvrdú prácu a napoly hladujúcu existenciu. do pozície „divých zvierat“ žijúcich v „brlohu“. Hovorí aj o šľachticoch utápajúcich sa v prepychu, tráviacich dni a noci odsúdeniahodnými zábavkami, neprajúcimi nikomu dobre, skrývajúcich skazenosť a zlomyseľnosť pod rúškom zdvorilosti.

Pre La Bruyèra je triedna nerovnosť vo feudálnej spoločnosti posilnená majetkovou nerovnosťou spojenou s rastúcou úlohou buržoázie a významom peňazí v spoločnosti. Bohatstvo zasa podporuje triedne privilégiá a hierarchiu vyšších a nižších vrstiev typickú pre feudálnu spoločnosť.

Myšlienka chudobných ľudí sprevádza autora„Postavy“ neustále, bez ohľadu na to, o čom premýšľal. Referuje o chudobných rodinách, ktoré "nič zahriať sa“ v zime, nič"kryt na goth“ a niekedy dokonca nemajú čo jesť, ktorých chudoba je hrozná a hanebná. Pri premýšľaní o nich La Bruyère „potopilo srdce“. Chudobní a zbavení majetku sú prítomní v „postavách“ vedľa ľudí „prekvitajúcich a prekypujúcich zdravím“, ľudí, „ktorí sa nadmerne topia, kúpajú sa v zlate, jedia toľko, koľko je potrebné na nakŕmenie stoviek rodín“. Všetky spôsoby obohacovania sa La Bruyère zdajú „škaredé“, spojené so spreneverou, podvodom a ničením iných. Ľudia pohltení vlastným záujmom a ziskom „možno ani nie sú ľudia“, je presvedčený autor knihy „Postavy“.

La Bruyèrovo popretie bohatstva a šľachty, zahrnutie do zobrazovaného sveta obrazov šľachtica a prostého občana, boháča a chudobného človeka dodávajú jeho ideálnemu obrazu mudrca, tak typickému pre klasický svetonázor, ďalší význam. Nie je náhoda, že La Bruyèrove poznámky, že inteligencia a schopnosti nie sú na dvore potrebné, pretože ich nahrádza zdvorilosť, schopnosť viesť konverzáciu atď., že hlupák, ktorý získal bohatstvo, nie je vôbec nezvyčajný, a že „Idioti“ dosahujú bohatstvo nie „prácou alebo podnikaním“. Osobitnú pozornosť si zasluhuje poznámka týkajúca sa práce, ktorá v prítomnosti šľachty vôbec nie je potrebná a od ktorej sa možno pri hromadení majetku upustiť. Pre La Bruyère je mudrc nielen ten, kto je šikovný, ale aj ten, kto pracuje. Tvrdá práca je základnou vlastnosťou mudrca. Približuje ho k „človeku z ľudu“, k roľníkovi, pretože hlavnou náplňou jeho života je práca.

Myšlienku, že intelektuálne výhody „mudrca“ sú nedostatočné, podporuje diskusia o „hodnostároch“ a „múdrych ľuďoch“. La Bruyère rozlišuje medzi tými, ktorí „nemajú nič iné ako hodnosť“ a tými, ktorí „nemajú nič iné ako myseľ“, pričom oboch stavia do protikladu k „cnostnému človeku“. V druhej kapitole „Postavy“ autor hovorí o „hrdinoch“, ktorí sa nachádzajú medzi sudcami, medzi vedcami a medzi dvoranmi. Ale ani hrdina ani skvelý človek nie sú podľa La Bruyère hodné jednej „skutočne morálnej osoby“. Morálka ako etická cnosť sa v „Postavách“ stáva hlavným kritériom správania. Len to, čo je „nezištné“, čo je cudzie všetkému sebeckému, sa považuje za ušľachtilé; za skutočnú štedrosť sa považuje to, čo je príjemné, mäkké a srdečné, jednoduché a prístupné, „pohnuté láskavosťou“.

Osud človeka sa Labruyèrovi zdá taký bezútešný, že zoznámenie sa s ním môže podľa neho len odradiť život. Spisovateľ tiež podceňuje silu mysle a neverí v jej schopnosť ovládať ľudské správanie. V mladosti, tvrdí La Bruyère, človek žije inštinktom; v dospelosti sa myseľ rozvíja, ale zdá sa, že jej snahy sú anulované vášňami a vrodenými zlozvykmi; v starobe nastupuje myseľ naplno, no už je ochladzovaná rokmi neúspechov a smútkov, podkopávaných úpadkom tela.

La Bruyèrov pesimizmus je tiež spojený s presvedčením, že ho občas premôže neschopnosť sveta rozvíjať sa a zlepšovať sa. Spisovateľ niekedy verí, že to, čo sa mení, je len oblečenie, jazyk, spôsoby, vkus, ale človek zostáva vo svojich zhubných sklonoch nahnevaný a neotrasiteľný. Autor knihy „Postavy“ sa však domnieva, že by sme nemali byť „rozhorčení“ nad tým, že ľudia sú bezcitní, nevďační, nespravodliví, arogantní – „to je ich povaha“. A ak áno, potom je boj s neresťami zbytočný. Zmierenie s realitou nadobúda v „Postavách“ farbu tradicionalizmu. La Bruyère odsudzuje remeslo ostrejšieho ako špinavé povolanie založené na klamstve. Ale nepriamym a čiastočným odôvodnením je, že existuje už dlho, praktizuje sa „vždy“. Takmer rovnaká situácia je aj so všemocnosťou peňazí v moderná spoločnosť. La Bruyère vyhlasuje túto všemohúcnosť za absolútnu, ktorá nie je určená konkrétnymi okolnosťami, pričom odkazuje na bohatých, ktorí vládli ľuďom v staroveku.

Znaky tradicionalizmu v „Postavách“ úzko súvisia s La Bruyèrovou výzvou „vyliečiť sa z nenávisti a závisti“. Človek sa musí vzdať obdivu k vyšším hodnostiam, plazeniu a ponižovaniu. Výzvy k pocitu vlastnej hodnoty a hrdosti sa však prelínajú s vyhláseniami o nezmyselnosti boja za zmenu sveta, za zmenu existujúcej triednej hierarchie. Človek by sa mal uspokojiť s málom, hovorí autor knihy „Postavy“.

V tomto smere nadobúda aj obraz nositeľa múdrosti v Lab-Ruyère osobitú sémantickú konotáciu. Múdrosť musí zosúladiť úspechy „zla“ s uprednostňovaním nehodných. Múdrosť Mudrca je v zachovávaní neutrality. Musí sa obmedziť na rolu diváka. Je odsúdený na pasivitu.

La Bruyère je bezprostredný predchodca osvietencov 18. storočia, spisovateľ, ktorý im vydláždil cestu, a mysliteľ, ktorého ostré rozpory v jeho vedomí sú hlboko zakorenené v pôde francúzskej reality konca. XVII storočia- obdobie plné zložitých a bolestivých rozporov, akési prechodné obdobie z jednej epochy do druhej.

Záver

Ľudská povaha sa od čias La Bruyèra nezmenila. A hoci sa súd už nenazýva súdom a hlavou štátu už nie je kráľ, ale človek obdarený mocou, pochlebovači a dôverníci okolo neho si zachovávajú všetky rovnaké charakterové črty. A stále platí, že náladu ľudí, ich obdiv a inšpiráciu spôsobuje úspech a že „nestačí len málo na to, aby bol úspešný zločin chválený ako skutočná cnosť“. "Neočakávajte úprimnosť, úprimnosť, spravodlivosť, pomoc, službu, zhovievavosť, štedrosť a vytrvalosť od človeka, ktorý nedávno prišiel na súd s tajným úmyslom povýšiť sa." Už prestal nazývať veci pravými menami, už pre neho neexistujú nezbedníci, podvodníci, hlupáci a drzí ľudia - bojí sa, že človek, o ktorom mimovoľne vyjadrí svoj skutočný názor, mu zabráni v napredovaní... nie. len jemu je cudzia úprimnosť, ale tiež ju netoleruje u iných, lebo pravda bolí ucho; S chladným a ľahostajným pohľadom sa vyhýba rozhovorom o dvore a dvoranoch, pretože sa bojí, že by ho považovali za spolupáchateľa rečníka a nevyvodil zodpovednosť.“

Prebúdza vo vás tento portrét spomienky na veľmi nedávnu dobu? Hovoríme: „dosiahnuť cieľ“ namiesto „urobiť kariéru“, ale slová môžu byť odlišné, ale podstata zostáva rovnaká. Charaktery ľudí určujú a formujú ich vzťahy.

„My, teraz takí moderní, sa nám o pár storočí bude zdať zastaraný,“ napísal La Bruyère a položil si otázku, čo by ďalšie generácie povedali o vymáhaní daní v ére „zlatého veku“, o luxuse finančníkov, o herniach, o zástupoch bojovných obyvateľov, ktorí boli vo výplate obľúbencov. Ale my, pre ktorých je La Bruyère starou klasikou, sme ho čítali bez prekvapenia. V ľuďoch okolo nás sme našli rovnaké povahové črty a navrch ďalšie, ešte nápadnejšie. A my sa zasa bojíme len toho, že naše vnúčatá budú šokované našou morálkou. História im ukáže, že ľudia našej doby v priebehu niekoľkých minút ničia celé civilizácie, ktoré boli vytvorené v priebehu storočí z výšin rýchlokrídlových strojov. Ukáže podobnú ekonomiku, v ktorej niektoré národy umierajú od hladu pred ostatnými, ktorí nevedia, kde nájsť uplatnenie pre svoje sily.

Potomstvo bude vedieť, že naše ulice boli také stiesnené, že pohyb sa zdal ťažší a pomalší ako chôdza; že naše domy neboli cez zimu vykurované; že muži a ženy oslabovali svoje zdravie a myseľ nechutnými omamnými nápojmi; že na pestovanie rastliny, ktorej listy fajčia všetky národy zeme, sa minuli obrovské sumy peňazí; že naša predstava rozkoše sa zredukovala na nočné radovánky na preplnených miestach, na kontempláciu stvorení tak smutných, ako sme my, ktorí pijú, tancujú a fajčia. Budú z toho šokovaní naši potomkovia? Odmietnu nasledovať zvyky tohto bláznivého sveta? Vôbec nie. Budú sa vyžívať v extravaganciách ešte horšie ako u nás. Budú čítať La Bruyèra rovnako, ako on čítal Teofrasta. A povedia: „Vzhľadom na to, že táto kniha bola napísaná pred dvetisíc rokmi, je jednoducho úžasné, že sú takí podobní nám...“

* Ľudia nekladú takmer žiadnu hodnotu cnosti a zbožňujú dokonalosť tela a mysle. Ten, kto pokojne a ani na minútu nepochybuje o svojej skromnosti vám o sebe povie, že je milý, stály, úprimný, verný, spravodlivý a nie cudzinec vďačnosť, netrúfol by si povedať, že má bystrú myseľ, krásne zuby a jemnú pokožku: to by bolo priveľa.

Pravda, vedú dve cnosti – odvaha a štedrosť všetci v obdiv, pretože kvôli nim zabúdame život a peniaze – dve veci, ktoré si veľmi vážime; preto sa nikto nebude nahlas označovať za statočného alebo štedrého.

Nikto, najmä bez náležitých dôvodov, nepovie, že je obdarený krásou, štedrosťou, vznešenosťou: tieto vlastnosti si tak vysoko ceníme, že keď ich pripisujeme sebe, nepovieme to nahlas.

* Aký rozpor medzi mysľou a srdcom! Filozof nežije tak, ako sám učí žiť; prezieravý a rozvážny politik ľahko stráca moc nad sebou samým.

* Rozum sa ako všetko v našom svete opotrebúva: veda, ktorá mu slúži ako potrava, ho zároveň vyčerpáva.

* Malí ľudia sú často zaťažení veľa zbytočné výhody: nemajú ich kde uplatniť.

* Sú ľudia, ktorí sa neohýbajú pod ťarchou moci a priazne, rýchlo si zvyknú na vlastnú veľkosť a pri obsadzovaní najvyšších pozícií kvôli nej nestrácajú hlavu. Tí, ktorých slepé a nerozlišujúce šťastie nezaslúžene zaťažuje svojimi požehnaniami, si ich užívajú nemierne a arogantne; ich výzor, chôdza, tón a spôsoby už dlho prezrádzajú prekvapenie a rozkoš, do ktorej ich uvrhla vlastná povýšenosť, a sú naplnení takou neskrotnou aroganciou, že len pád ich privedie k rozumu.

* Vysoký a silný muž so širokými ramenami a hruďou ľahko a prirodzene unesie obrovský náklad a jednu ruku má stále voľnú; trpaslík by bol rozdrvený o polovicu hmotnosti. Je to rovnaké s vysokými pozíciami: robia skvelých ľudí ešte väčšími, bezvýznamných ľudí ešte bezvýznamnejšími.

* Sú ľudia, ktorým zvláštnosti len prospievajú: plávajú cez moria, kde sa iní zrútia a utopia sa; dosahujú úspech spôsobmi, ktorými ho zvyčajne nenachádzajú; ich výstrednosti a hlúposti im prinášajú ovocie, ktoré iným prináša len najhlbšia múdrosť. Držiac sa nablízku mocným tohto sveta, ktorým venujú všetok svoj čas, pretože do nich vkladajú svoje drahocenné nádeje, neslúžia im, ale ich zabávajú.

Celý náš problém je v tom, že nevieme, ako byť sami. Preto - karty, luxus, ľahkomyseľnosť, víno, ženy, ignorancia, ohováranie, závisť, pohoršenie duše a zabudnutie na Boha.

* Človek zjavne nemá dosť svojej vlastnej spoločnosti: temnota a osamelosť v ňom vyvolávajú úzkosť, bezpríčinnú úzkosť a absurdný strach, v lepšom prípade nudu.

* Nuda prišla do nášho sveta spolu s nečinnosťou; do značnej miery vysvetľuje inklináciu človeka k potešeniu, hazardu a spoločnosti. Kto miluje prácu, nepotrebuje cudzincov.

* Väčšina ľudí využíva najlepšie časy svojho života na to, aby boli tie najhoršie ešte smutnejšie.

* Sú diela, ktoré začínajú alfou a končia omegou. Majú všetko: dobré, zlé a nechutné; Nezabúda sa v nich ani na jeden žáner. Aké sú elegantné, aké sú prepracované! Nazývajú sa ovocím hry mysle. Naše správanie je rovnaká hra: keď sme niečo začali, určite chceme dosiahnuť koniec. Niekedy je pre nás lepšie vzdať sa a nájsť si niečo iné, ale je ťažšie pokračovať v tom, čo sme začali, a preto je aj čestnejšie; tak pokračujeme, prekážky len prehlbujú naše odhodlanie, márnivosť nás ženie ďalej a preberá rozum, ktorý sa podriaďuje a vzdáva. Tento jemný podnet možno nájsť v našich najvyšších morálnych záležitostiach – dokonca aj vo veciach viery.

Literatúra

1. História svetovej literatúry v 8 zväzkoch, T.2 - M.: Vzdelávanie, 1992-346 s.

2. História francúzska literatúra v 4 zväzkoch, T1-M.: Školstvo, 1987- 347 s.

3. J. D. La Bruyère. Postavy či morálka toto storočie.- M.; Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1964 - 225 s.

4. Sh. LETURNO. Evolúcia otroctva-M. Vzdelávanie 1993- 328 s.

5. A. Maurois Literárne portréty- M.: Progress, 1970 - 454 s.

6. B. F. Poršnev. Feudalizmus a masy - M.: „Veda“, 1964-279s.

7. Koža ov V. A. Historická psychológia - 2. vydanie, prepracované.. - M.: Smysl, 1997. - 505 s.

Najvýznamnejšie literárne dielo poslednej štvrtiny 17. storočia. je La Bruyèrova kniha „Postavy a spôsoby tohto storočia“

Jean de La Bruyère (1645 – 1696) pochádzal z rodiny chudobných mešťanov, ktorí mohli mať v minulosti šľachtické hodnosti, no napokon o ňu do narodenia spisovateľa prišli. La Bruyère ironicky sleduje svoju rodinu až k jednému z účastníkov krížových výprav a prejavuje úplnú ľahostajnosť k triednym kategóriám: „Ak je šľachta pôvodu cnosťou, potom sa stráca vo všetkom, čo nie je cnostné, a ak nie je cnosťou. potom to stojí veľmi málo" La Bruyère však musel celý život zažívať útlak triednych predsudkov.

V roku 1684 dostal na odporúčanie Bossueta miesto vychovávateľa vnuka slávneho veliteľa Condého – muža s obrovskými ambíciami, bezhraničnou hrdosťou a nezdolným charakterom. Palais de Condé v Chantilly bol akýmsi malým Versailles. Pravidelní návštevníci jeho boli tam najvýznamnejší ľudia Francúzska – politici, finančníci, dvorania, vojaci, duchovenstvo, spisovatelia, umelci, ktorí prechádzali v rade pred očami bystrého La Bruyère. Ako povedal Sainte-Beuve, La Bruyère zaujal „rohové miesto v prvej lóži pri veľkom predstavení ľudského života, veľkej komédii svojej doby“. Ovocím jeho zoznámenia sa s touto „komédiou“ bola spomínaná jediná kniha La Bruyère, ktorá si okamžite získala širokú, aj keď trochu škandalóznu slávu.

Ako predlohu pre svoje dielo si La Bruyère vybral knihu gréckeho spisovateľa Theofrasta, ktorý žil na konci 4. storočia. BC e. La Bruyère najprv plánoval dať len preklad Theofrastových „Postav“ a pridal k nim niekoľko charakteristík svojich súčasníkov. S každým ďalším vydaním (za autorovho života ich vyšlo deväť) však pôvodná časť knihy pribúdala, takže posledné doživotné vydanie obsahovalo podľa vlastných výpočtov autora už 1120 pôvodných charakteristík (namiesto 418 prvé vydanie) a Theofrastove charakteristiky už boli publikované ako príloha.

V prejave o Theophrastovi, ktorý predniesol La Bruyère v roku 1693 pri jeho nástupe na akadémiu a predostrel 9. vydanie svojej knihy, sa za tohto spisovateľa ospravedlňuje, pretože v spôsobe individualizácie ľudských nerestí a vášní vidí najvhodnejšiu formu. zobrazovania reality. La Bruyère však tento spôsob reformuje a komplikuje: „Charakteristiky Theofrasta,“ hovorí, „demonštruje človeka tisíckami jeho vnútorných charakteristík, jeho skutkami, prejavmi, správaním, učí, čo je jeho vnútorná podstata; naopak, nové vlastnosti, odhaľujúce na začiatku myšlienky, pocity a činy ľudí, OTVORENÉ hlavné príčiny ich nerestí a slabostí, pomáhajú ľahko predvídať všetko, čo budú môcť povedať a urobiť, naučiť viac nie byť prekvapení tisíckami zlých a ľahkomyseľných činov, ktorými sú ich životy naplnené.“

Labruyèrove charakteristiky sú mimoriadne špecifické; presne to sú postavy a morálka daného storočia - dlhá galéria portrétov kurtizán, šľachticov, bankárov, pupákov, mníchov, meštiakov, bigotných, lakomcov, klebetníkov, hovorcov, pochlebovačov, pokrytcov, ješitných - jedným slovom najviac rôzni predstavitelia rôznych vrstiev spoločnosti. La Bruyèrove „Postavy“ sa rozrastú do veľkolepého pamfletu pre celú éru. La Bruyèrova kritika už nesúvisí s ideológiou opozičných kruhov feudálnej šľachty, ale s náladami radikálnych buržoázno-demokratických vrstiev, ktoré začínajú prejavovať nespokojnosť so širokými masami absolutistického režimu.

La Bruyèrova kniha je rozdelená do niekoľkých kapitol: „Mesto“, „Dvor“, „Gentlemen“, „Sovereign“ atď. Kompozícia zodpovedá vnútornému zaradeniu portrétov, ktorých kritériom je sociálna príslušnosť. Kapitola „O materiálnom bohatstve“ slúži ako úvod a obsahuje autorove základné princípy.

Vnútorný stav človeka, jeho duchovný komplex demonštruje La Bruyère na jeho vonkajšie vlastnosti a prejavy. Telesný vzhľad človeka je zobrazený ako funkcia jeho vnútorného sveta a ten je daný vonkajším vplyvom, ako psychologický produkt sociálnej existencie. Ide o realistické zobrazenie človeka ako súčasti konkrétnej špecifickej spoločnosti.

Túžba sprostredkovať spoločenský fenomén v jeho celistvosti vedie La Bruyère k veľmi hlbokému prieniku do reality. Jeho pozorovaniu sú rovnako prístupné „súd“ a „mesto“, hlavné mesto a vidiek, šľachtici a mešťania, úradníci a roľníci. Ale bez ohľadu na to, z akéhokoľvek sociálneho prostredia si La Bruyère vyberá materiál pre svoje úsudky, zaujíma ho obyčajné, typické, najvšeobecnejšie v jeho najkonkrétnejšej a individuálnej rozmanitosti. Ak maľuje prudér, tak je to skutočný prudér z čias Ľudovíta XIV. Po podaní portrétu pokrytca, La Bruyère teoreticky zdôvodňuje jeho realitu v niekoľkých sprievodných maximách, objasňuje typickosť tohto javu, analyzuje ho a rozdeľuje tým, že ukazuje, ako sa pokrytectvo prejavuje u kňaza, šľachtica, meštiaka, markízy. . Tucet ilustrácií, z ktorých každá je úplným portrétom, končí všeobecnou zásadou: „Bigot je niekto, kto by za ateistického kráľa bol ateistom.“

Keď La Bruyère kreslí lakomca, opäť uvádza niekoľko variantov rovnakého typu: lakomec-šľachtic, lakomec-úradník, lakomec-obchodník. „Súd“ reprezentujú typy lichotníka, chvastúňa, drzého, klebetníka, šviháka, arogantného tyrana, vychýreného aristokrata. Všetko sú to živí ľudia, výborný vzdelávací materiál na spoznanie autentického dvora Ľudovíta XIV. "Na úspech na súde nie je potrebné nič iné ako pravá a prirodzená nehanebnosť." „Mesto“ predstavuje Lab-Ruyère s obrázkami „filistína medzi šľachtou“, peňažného esa, podlého úradníka, roztomilej markízy, šarlatánskeho lekára a nečestného obchodníka. Všetky tieto druhy buržoázie La Bruyère znásobuje, diferencuje a rozdeľuje do desiatok možností. Na stránkach svojej knihy sa objavuje aj samotný kráľ. A napokon, La Bruyèrovo sedliactvo sa javí ako strašný kontrast ku kráľovi a dvoru. Žiadnemu z francúzskych spisovateľov konca storočia sa nepodarilo nakresliť taký ohromujúci obraz osudu francúzskeho ľudu, ktorý je zároveň nahnevaným filipikom voči modernému spoločenskému systému: „Niekedy môžete vidieť nejaké polodivoké tvory, mužské a ženské, roztrúsené po poliach, čierne, so smrtiacou farbou kože, spálené slnkom, sklonené nad zemou, ktorú s nepremožiteľnou tvrdohlavosťou prekopávajú a trhajú; majú dar artikulovanej reči a keď sa narovnajú, odhalia ľudský výzor; a v skutočnosti sa ukazuje, že sú to ľudia. V noci sa sťahujú do svojich brlohov, kde utíšia hlad čiernym chlebom, vodou a korienkami; oslobodzujú iných ľudí od potreby siať, orať a žať úrodu, aby mohli žiť, a preto si zaslúžia právo nezostať úplne bez chleba, ktorý zasiali.“

Puškin cituje tieto nádherné riadky z La Bruyère o roľníkoch vo svojej „Cestovaní z Moskvy do Petrohradu“. „Fonvizin,“ píše Puškin, „ktorý cestoval po Francúzsku pred pätnástimi rokmi, hovorí, že s čistým svedomím sa mu osud ruského roľníka zdal šťastnejší ako osud francúzskeho roľníka. Verím. Zapamätajme si La Bruyèreov popis."

La Bruyèreov postoj k ľuďom je úplne jasný a jednoznačný: „Osud robotníka vo vinohradoch, vojaka a kamenára mi nedovoľuje sťažovať sa, že nemám výhody kniežat a ministrov.“ Tento odpor ľudí voči mocnostiam núti La Bruyèra sa snažiť určiť si svoju vlastnú sociálnu orientáciu: „Ľudia nemajú rozum, ale aristokrati nemajú dušu. Prvý má dobrú podstatu a nemá vzhľad, druhý má iba vzhľad a lesk. Potrebujete si vybrať? Neváham. Chcem byť mužom ľudu.“

Berúc na vedomie prítomnosť sociálneho zla, vyjadreného predovšetkým v nerovnosti tried, La Bruyère sa snaží určiť jeho hlavnú príčinu. Touto hlavnou príčinou je materiálny záujem – peniaze. Obrovská sila peňazí, ktoré premieňajú rodinné, morálne a politické vzťahy na výmennú hodnotu, je La Bruyère celkom jasná. Ľudia milujúci zisky „už nie sú rodičmi, ani priateľmi, ani občanmi, ani kresťanmi; toto už nemusia byť ľudia; toto sú majitelia peňazí."

La Bruyère podáva komplexnú škálu ľudských osudov v réžii tejto všemocnej sily.

„Soziy, z livreje, postupne, vďaka svojim príjmom, prešiel k účasti na farmárstve; úplatkami, násilím a zneužívaním moci sa napokon dostal do značnej výšky; vďaka svojmu postaveniu sa stal aristokratom; jediné, čo mu chýbalo, bolo byť cnostný; ale úrad kostolníka vykonal aj tento posledný zázrak.“ Tento portrét, podobne ako mnohé ďalšie podobné, obsahuje hotovú zápletku realistického románu. Obraz žijúceho parazita pozadu rozprávanie o ochudobňovaní ním vykorisťovaných más priťahuje autora najmä svojou ohavnosťou a evokuje celý rad portrétov.

„Tento taký svieži a rozkvitnutý chlapec, z ktorého vyžaruje také zdravie, je pánom opátstva a ďalších desiatich výhod; toto všetko mu vynáša stodvadsaťtisíc libier príjmu, takže je celý pokrytý zlatom. A na inom mieste žije stodvadsať chudobných rodín, ktoré sa v zime nemajú čím zahriať, nemajú šaty, ktorými by sa prikryli, a často ani chlieb; sú v extrémnej chudobe, čo v nich nevyhnutne vyvoláva pocit hanby. Aké nerovnomerné rozdelenie!"

Tvorcovia peňazí sa stávajú hrdinami dňa, svet sa mení na arénu, kde v záujme materiálneho blahobytu vznikajú ľudské neresti a ľudské cnosti hynú v krvavom boji. La Bruyère sa proti tomuto stavu vášnivo búri, útočí naň s ničivou kritikou a snaží sa nájsť východisko. Ale silný v popieraní okamžite zoslabne, len čo musí nakresliť pozitívny ideál. Správna diagnóza mu ešte nedáva prostriedky na stanovenie prognózy. „Súčasnosť patrí bohatým a budúcnosť cnostným a nadaným“ - to je v skutočnosti jediná formulka spisovateľa, za ktorú nemôže ísť. La Bruyère chce, aby svet ovládal rozum, a načrtáva program pre racionálne štruktúrovaný štát. Cnostný kráľ, ideálny vládca stelesňujúci myšlienku osvietenej monarchie, by sa mal stať nádobou štátnej mysle. V kapitole „O panovníkovi“ uvádza La Bruyère dlhý zoznam vlastností, ktoré hlava štátu potrebuje. Toto v žiadnom prípade nie je portrét Ľudovíta XIV., je to obraz utopického vládcu skonštruovaný moralistom. „Zdá sa mi,“ uzatvára La Bruyère, „že panovník, ktorý by spojil tieto vlastnosti, by bol hodný mena Veľkého. V tomto ideálnom portréte sa zdá, že La Bruyère sa snaží dať svojmu žiakovi a možno aj samotnému Ľudovítovi XIV. nejaký vzor hodný napodobňovania.

V politických záležitostiach je napriek všetkej naivite svojich názorov La Bruyère stále v popredí. Jeho pozitívnou úlohou je, že bojoval proti svojvôli a tyranii za racionálny, aj keď monarchický štát; tým, že v rámci možností ukázal absolutizmu priepasť, do ktorej dospel; spočíva v tom, že humanisticky sa snaží zmierniť nešťastia svojej krajiny, podáva diplomaticky lakonický portrét a výstižné zobrazenie ľudskej psychiky.

Hlavnou vecou v „Postavách“ sú úvahy o duchovnom zložení človeka, o jeho „nálade“ šialený a srdcia. La Bruyère zároveň verí, že charakter nie je postavený na jednej psychologickej črte (napríklad lakomosť alebo narcizmus). La Bruyère dráždi v maniakálnej, jednokvalitnej postave ochudobnenie jeho obsah, neschopnosť absorbovať všetku všestrannosť človeka.

Tieto tendencie sa prejavujú v tom, že pisateľ často odvodzuje vlastnosti, ktoré človek nadobudol, nie zo svojho vnútorného sveta alebo dokonca z vplyvu iných ľudí na neho, ale z vplyvu sociálneho prostredia v r. všeobecne. Spája charakter so životným štýlom. Spôsoby a činy osoby, ktorá získala významné postavenie, sú teda podľa názoru spisovateľa určené jeho hodnosťou. A človek, od prírody veselý a veľkorysý, sa pod vplyvom okolností v La Bruyère stáva zachmúreným, lakomým, poslušným a bezcitným. V rozpore s teoretickými kánonmi klasicizmu La Bruyère namieta proti interpretácii ľudského charakteru ako niečoho nemenného. Je si istý, že ľudia sa počas života od seba odlišujú. Kedysi zbožní, inteligentní a vzdelaní ľudia takými rokmi prestávajú byť a naopak tí, ktorí začali s honbou za rozkošou, získavajú múdrosť a striedmosť. Vďaka uznaniu princípu vývoja postavy a jej premenlivosti zohrávajú v La Bruyère osobitnú úlohu „nadobudnuté“ kvality. Ich význam sa zvyšuje porovnávané s vrodenými vlastnosťami.

La Bruyère sa vôbec nezaoberá človekom. V prvom rade venuje veľkú pozornosť príslušnosti človeka k určitej sociálnej triede. V tomto smere je pre neho veľmi významná téma bohatstva a chudoby, majetkových kontrastov, ktorá úzko súvisí s témou triednej hierarchie a právnej nerovnosti.

Najdôležitejšou otázkou pre La Bruyèra je otázka rozdielov, ktoré existujú vo feudálnej spoločnosti medzi privilegovanými vrstvami a obrovskou masou ľudí zbavených privilégií: medzi šľachticmi, šľachticmi, ministrami, úradníkmi na jednej strane a ľuďmi z nižších vrstiev. hodnosť, s iným. La Bruyère hovorí o roľníkoch, ktorí „zachránia ostatných pred potrebou orať, siať, žať, a tým si plne zaslúžia právo nezostať bez chleba“ a ktorí sú napriek tomu odsúdení na chudobu, tvrdú prácu a napoly hladujúcu existenciu. do pozície „divých zvierat“ žijúcich v „brlohu“. Hovorí aj o šľachticoch utápajúcich sa v prepychu, tráviacich dni a noci odsúdeniahodnými zábavkami, neprajúcimi nikomu dobre, skrývajúcich skazenosť a zlomyseľnosť pod rúškom zdvorilosti.

Pre La Bruyèra je triedna nerovnosť vo feudálnej spoločnosti posilnená majetkovou nerovnosťou spojenou s rastúcou úlohou buržoázie a významom peňazí v spoločnosti. Bohatstvo zasa podporuje triedne privilégiá a hierarchiu vyšších a nižších vrstiev typickú pre feudálnu spoločnosť.

Myšlienka chudobných ľudí sprevádza autora„Postavy“ neustále, bez ohľadu na to, o čom premýšľal. Referuje o chudobných rodinách, ktoré "nič zahriať sa“ v zime, nič"kryt nahota„a niekedy nie je ani čo jesť, chudoba čoho je hrozná a hanebná. Pri premýšľaní o nich La Bruyère „potopilo srdce“. Chudobní a zbavení majetku sú prítomní v „postavách“ vedľa ľudí „prekvitajúcich a prekypujúcich zdravím“, ľudí, „ktorí sa nadmerne topia, kúpajú sa v zlate, jedia toľko, koľko je potrebné na nakŕmenie stoviek rodín“. Všetky spôsoby obohacovania sa La Bruyère zdajú „škaredé“, spojené so spreneverou, podvodom a ničením iných. Ľudia pohltení vlastným záujmom a ziskom „možno ani nie sú ľudia“, je presvedčený autor knihy „Postavy“.

La Bruyèrovo popretie bohatstva a šľachty, zahrnutie do zobrazovaného sveta obrazov šľachtica a prostého občana, boháča a chudobného človeka dodávajú jeho ideálnemu obrazu mudrca, tak typickému pre klasický svetonázor, ďalší význam. Nie je náhoda, že La Bruyèrove poznámky, že inteligencia a schopnosti nie sú na dvore potrebné, pretože ich nahrádza zdvorilosť, schopnosť viesť konverzáciu atď., že hlupák, ktorý získal bohatstvo, nie je vôbec nezvyčajný, a že „Idioti“ dosahujú bohatstvo nie „prácou alebo podnikaním“. Osobitnú pozornosť si zasluhuje poznámka týkajúca sa práce, ktorá v prítomnosti šľachty vôbec nie je potrebná a od ktorej sa možno pri hromadení majetku upustiť. Pre La Bruyère je mudrc nielen ten, kto je šikovný, ale aj ten, kto pracuje. Tvrdá práca je základnou vlastnosťou mudrca. Približuje ho k „človeku z ľudu“, k roľníkovi, pretože hlavnou náplňou jeho života je práca.

Myšlienku, že intelektuálne výhody „mudrca“ sú nedostatočné, podporuje diskusia o „hodnostároch“ a „múdrych ľuďoch“. La Bruyère rozlišuje medzi tými, ktorí „nemajú nič iné ako hodnosť“ a tými, ktorí „nemajú nič iné ako myseľ“, pričom oboch stavia do protikladu k „cnostnému človeku“. V druhej kapitole „Postavy“ autor hovorí o „hrdinoch“, ktorí sa nachádzajú medzi sudcami, medzi vedcami a medzi dvoranmi. Ale ani hrdina, ani veľký muž podľa La Bruyère nestojí za „skutočne morálnu osobu“. Morálka ako etická cnosť sa v „Postavách“ stáva hlavným kritériom správania. Len to, čo je „nezištné“, čo je cudzie všetkému sebeckému, sa považuje za ušľachtilé; za skutočnú štedrosť sa považuje to, čo je príjemné, mäkké a srdečné, jednoduché a prístupné, „pohnuté láskavosťou“.

Osud človeka sa Labruyèrovi zdá taký bezútešný, že zoznámenie sa s ním môže podľa neho len odradiť život. Spisovateľ tiež podceňuje silu mysle a neverí v jej schopnosť ovládať ľudské správanie. V mladosti, tvrdí La Bruyère, človek žije inštinktom; v dospelosti sa myseľ rozvíja, ale zdá sa, že jej snahy sú anulované vášňami a vrodenými zlozvykmi; v starobe nastupuje myseľ naplno, no už je ochladzovaná rokmi neúspechov a smútkov, podkopávaných úpadkom tela.

La Bruyèrov pesimizmus je tiež spojený s presvedčením, že ho občas premôže neschopnosť sveta rozvíjať sa a zlepšovať sa. Spisovateľ niekedy verí, že to, čo sa mení, je len oblečenie, jazyk, spôsoby, vkus, ale človek zostáva vo svojich zhubných sklonoch nahnevaný a neotrasiteľný. Autor knihy „Postavy“ sa však domnieva, že by sme nemali byť „rozhorčení“ nad tým, že ľudia sú bezcitní, nevďační, nespravodliví, arogantní – „to je ich povaha“. A ak áno, potom je boj s neresťami zbytočný. Zmierenie s realitou nadobúda v „Postavách“ farbu tradicionalizmu. La Bruyère odsudzuje remeslo ostrejšieho ako špinavé povolanie založené na klamstve. Ale nepriamym a čiastočným odôvodnením je, že existuje už dlho, praktizuje sa „vždy“. Takmer rovnaká je situácia so všemohúcnosťou peňazí v modernej spoločnosti. La Bruyère vyhlasuje túto všemohúcnosť za absolútnu, ktorá nie je určená konkrétnymi okolnosťami, pričom odkazuje na bohatých, ktorí vládli ľuďom v staroveku.

Znaky tradicionalizmu v „Postavách“ úzko súvisia s La Bruyèrovou výzvou „vyliečiť sa z nenávisti a závisti“. Človek sa musí vzdať obdivu k vyšším hodnostiam, plazeniu a ponižovaniu. Výzvy k pocitu vlastnej hodnoty a hrdosti sa však prelínajú s vyhláseniami o nezmyselnosti boja za zmenu sveta, za zmenu existujúcej triednej hierarchie. Človek by sa mal uspokojiť s málom, hovorí autor knihy „Postavy“.

V tomto smere nadobúda aj obraz nositeľa múdrosti v Lab-Ruyère osobitú sémantickú konotáciu. Múdrosť musí zosúladiť úspechy „zla“ s uprednostňovaním nehodných. Múdrosť Mudrca je v zachovávaní neutrality. Musí sa obmedziť na rolu diváka. Je odsúdený na pasivitu.

La Bruyère je bezprostredným predchodcom osvietencov 18. storočia, spisovateľom, ktorý im vydláždil cestu, a mysliteľom ostrých rozporov, ktorých vedomie je hlboko zakorenené v pôde francúzskej reality na konci 17. storočia – obdobie plné zložitých a bolestivých rozporov, akési prechodné obdobie z jednej éry do druhej.

» Jean La Bruyère. Postavy

© Jean De La Bruyère

Postavy alebo maniere súčasnej doby
(úryvok)

De La Bruyère Jean (1645-1696)- francúzsky morálny spisovateľ. Pochádzal z malomeštiackej rodiny, bol právnikom, úradníkom a vychovávateľom detí aristokratov.

„Postavy a morálka súčasného storočia“ je zbierka epigramov, úvah a portrétov. La Bruyère si vypožičal koncept „Postav“ od Theofrasta (4. storočie pred n. l.) a rozhodol sa odrážať spoločenské zvyky svojho storočia. Za života La Bruyère vyšlo 9 vydaní, ktoré autor postupne dopĺňal. V zobrazovaní detailov a čŕt je natoľko realistický, že jeho súčasníci neverili v abstraktnosť jeho vlastností a snažili sa v nich uhádnuť živých ľudí. Autor nepochybne čiastočne skopíroval svoje portréty od skutočných ľudí, no mnohé La Bruyèrove obrazy majú aj kolektívny význam.

O ľudskej dôstojnosti

Môže sa aj veľmi nadaný človek obdarený mimoriadnymi cnosťami nenaplniť vedomím svojej bezvýznamnosti pri myšlienke, že zomrie a nikto na svete si nevšimne jeho zmiznutie a jeho miesto okamžite zaujmú iní?

Mnoho ľudí nemá okrem svojho mena žiadne iné zásluhy. Pozeráte sa na ne zblízka a vidíte, aké sú bezvýznamné; ale z diaľky vzbudzujú rešpekt!

Nepochybujem, že ľudia dosadení do rôznych funkcií, každý podľa svojich schopností a zručností, robia svoju prácu dobre; no napriek tomu si dovolím tvrdiť, že na svete je oveľa viac ľudí, známych i neznámych, ktorí by neurobili nič horšie: K tejto myšlienke som dospel pozorovaním tých, ktorí sa dostali na vrchol nie preto, že by sa od nich veľa očakávalo, ale len náhodne a na nových postoch sa však mimoriadne vyznamenali.

Koľko úžasní ľudia obdarený vzácnym talentom, zomrel bez toho, aby dokázal upútať pozornosť! Koľko ich žije medzi nami, ale svet o nich mlčí a nikdy o nich nebude hovoriť!

Aké nekonečne ťažké je pre človeka, ktorý nepatrí do žiadnej korporácie, nehľadá si mecenášov a prívržencov, drží sa v ústraní a nevie si predstaviť iné odporúčania okrem svojich mimoriadnych zásluh – aké ťažké je preňho preraziť vyplávať na povrch a postaviť sa na roveň bláznovi, ktorému osud naklonil.

Len málokto sa bude z vlastnej iniciatívy zamýšľať nad zásluhami blížneho. Ľudia sú tak zaneprázdnení sami sebou, že nemajú čas pozerať sa na ľudí okolo seba a spravodlivo ich hodnotiť. Preto tí, ktorí majú veľa cností, no o to viac skromnosti, často ostávajú leniví.

Niektorým chýbajú schopnosti a talent, iným chýba možnosť ich prejaviť; Preto by sa ľuďom malo pripisovať uznanie nielen za činy, ktoré vykonali, ale aj za činy, ktoré mohli vykonať.

Je jednoduchšie stretnúť ľudí, ktorí majú inteligenciu, ako schopnosť využiť ju v biznise, vážiť si inteligenciu u iných a nájsť pre ňu užitočné využitie.

Na svete je viac nástrojov ako majstrov a pokiaľ ide o majstrov, je viac zlých ako dobrých. Čo by ste povedali o človeku, ktorý sa rozhodol píliť lietadlom a plánovať pílou?

Ten, kto sa snaží tvoriť pre seba, si vybral nevďačné remeslo. veľké meno. Jeho život sa blíži ku koncu a jeho práca sa sotva začala.

© De La Rochefoucauld Francois. Maxims. Blaise Pascal. Myšlienky. De La Bruyère Jean. Postavy, M.. 1974.

V každej zo 16 kapitol uvádza svoje „postavy“ v prísnom poradí, kde píše nasledovné: „Všetko bolo povedané už dávno“. Presvedčiť ostatných o neomylnosti svojho vkusu je nesmierne ťažké, najčastejšie skončíte so zbierkou „nezmyslov“.

Predovšetkým je netolerovateľná priemernosť v „poézii, hudbe, maľbe a oratóriu“.

Zatiaľ neexistujú žiadne veľké kolektívne diela.

Ľudia sa najčastejšie riadia „nie chuťou, ale vášňou“.

Nepremeškajte príležitosť vyjadriť chvályhodný názor na podstatu rukopisu a nezakladajte ho iba na názore iných,

Márne chce spisovateľ získať obdivné uznanie za svoje dielo. Blázni obdivujú. Inteligentní ľudia schvaľujú s rezervou.

Vysoký štýl odhaľuje tú či onú pravdu za predpokladu, že sa téma udrží v noblesnom tóne.

"Kritika niekedy nie je ani tak vedou, ako skôr remeslo, ktoré si vyžaduje skôr vytrvalosť ako inteligenciu."

"Je nevďačné vytvoriť si veľké meno, keď sa život končí a práca sa sotva začala."

Vonkajšia jednoduchosť je nádherné šaty pre výnimočných ľudí.

Je dobré byť mužom, „o ktorom sa nikto nepýta, či je slávny?

Charakter sa odráža v každom konaní človeka.

Falošná veľkosť je arogantná, ale uvedomuje si svoju slabosť a trochu sa prejavuje.

Názor muža na ženy sa málokedy zhoduje s názorom žien.

Na ženy by sa malo pozerať „bez toho, aby sme venovali pozornosť ich účesu a obuvi“.

Neexistuje krajší pohľad „ako krásna tvár a žiadna hudba sladšia ako zvuk milovaného hlasu“.

Ženská zrada je užitočná v tom, že „lieči mužov zo žiarlivosti“.

Ak sa dve ženy, vaše kamarátky, pohádajú, „potom si musíte vybrať medzi nimi, alebo stratiť obe“.

Ženy vedia milovať silnejší ako muži"ale muži sú schopnejší priateľstva."

"Muž zachováva cudzie tajomstvo, žena svoje."

Srdce sa náhle zapáli, priateľstvo si vyžaduje čas.

Milujeme tých, ktorým robíme dobre a nenávidíme tých, ktorým ubližujeme.

"Neexistuje krajší prebytok ako prebytok vďačnosti."

"Nie je nič bezfarebnejšie ako charakter bezfarebného človeka."

Inteligentný človek nie je nikdy nepríjemný.

Je nešťastie mať radosť zo seba a svojej mysle.

Talent partnera sa vyznačuje „nie tým, kto hovorí sám, ale tým, s kým iní ochotne hovoria“.

"Neodmietaj chválu - budeš považovaný za drzého."

„Svokor nemiluje zaťa, svokor nevestu; svokra miluje zaťa, svokra nemiluje nevestu: všetko na svete je vyvážené.“ "Je jednoduchšie a užitočnejšie prispôsobiť sa povahe niekoho iného, ​​ako prispôsobovať niekoho iného svojmu."

"Tendencia zosmiešňovať hovorí o chudobe mysle."

Priatelia si navzájom upevňujú názory a odpúšťajú si drobné nedostatky.

Nedávajte rady v sekulárnej spoločnosti, len si uškodíte.

"Dogmatický tón je vždy výsledkom hlbokej nevedomosti."

"Nesnažte sa vystaviť bohatého blázna na posmech - všetok posmech je na jeho strane."

Bohatstvo iných ľudí sa získava za cenu mieru, zdravia, cti, svedomia – nezáviďte im.

V každom podnikaní môžete zbohatnúť predstieraním úprimnosti.

Ten, koho šťastie v hre povýšilo, „nechce poznať svojich rovných a priľne len k šľachticom“.

Nie je prekvapujúce, že je tu veľa herní, je prekvapujúce, koľko ľudí dáva týmto domom živobytie. "Slušnému človeku je neodpustiteľné hazardovať; riskovať veľkú stratu je príliš nebezpečné chlapské správanie."

"Úpadok ľudí zo sudcovskej a vojenskej hodnosti spočíva v tom, že svoje výdavky nevyvažujú s príjmami, ale so svojím postavením."

Kapitálová spoločnosť je rozdelená do kruhov, „ako malé štáty: majú svoje zákony, zvyky, žargón. Život týchto kruhov je však krátkodobý – maximálne dva roky.“

Ješitnosť metropolitných žien je ohavnejšia ako hrubosť obyčajných ľudí.

"Našli ste oddaného priateľa, ak sa s vami po vzkriesení nezoznámil."

Vysokú a ťažkú ​​pozíciu je ľahšie obsadiť ako udržať. "Dávať sľuby na súde je rovnako nebezpečné, ako je ťažké ich nesplniť."

Arogancia je povahová črta, vrodená neresť.

„Do vysokej polohy vedú dve cesty: vyšliapaná priama cesta a okružná cesta okolo nej, ktorá je oveľa kratšia,“

Nečakajte úprimnosť, spravodlivosť, pomoc a stálosť od človeka, ktorý prišiel na súd s tajným úmyslom vstať. "Nový minister si cez noc nájde veľa priateľov a príbuzných." "Život na súde je vážna, chladná a intenzívna hra." A vyhráva ten najšťastnejší.

"Otrok závisí len od svojho pána, ambiciózny - od každého, kto je schopný pomôcť jeho vzostupu."

"Dobrý rozum - zlý človek" Od prefíkanosti k triku je len jeden krok; ak k prefíkanosti pridáte aj klamstvo, dostanete podvod.

Šľachtici uznávajú dokonalosť iba v sebe, ale jediné, čo im nemožno vziať, sú veľké majetky a dlhý rad predkov. "Nechcú sa nič učiť - nielen ako riadiť štát, ale ako riadiť svoj vlastný domov."

Vrátnik, komorník, sluha sa posudzujú podľa šľachty a bohatstva tých, ktorým slúžia.

Je nebezpečné zúčastniť sa na pochybnom podniku a ešte nebezpečnejšie je skončiť so šľachticom. Dostane sa von na vaše náklady.

Statočnosť je zvláštny postoj mysle a srdca, ktorý sa prenáša z predkov na potomkov.

Nespoliehajte sa na šľachticov, málokedy využijú príležitosť urobiť nám dobre. "Vedia sa iba diktátom pocitov, podľahnú prvému dojmu."

"Najlepšie je mlčať o mocnostiach, ktoré existujú." Hovoriť dobre takmer vždy znamená lichotiť; hovoriť zle je nebezpečné, kým sú nažive, a zlé, keď sú mŕtvi.

Najrozumnejšie je zmieriť sa so spôsobom vlády, pod ktorým ste sa narodili.

Poddaní despotu nemajú vlasť. Myšlienka na to je vytlačená vlastným záujmom, ambíciami a servilnosťou.

„Minister alebo veľvyslanec je chameleón. Svoju pravú postavu skrýva a oblieka si tú pravú tento moment prestrojiť sa Všetky jeho plány, morálne pravidlá, politické triky slúžia jedinej úlohe – nenechať sa oklamať a oklamať ostatných.“

Panovníkovi chýba jediné – radosti zo súkromného života.

Obľúbený je vždy osamelý, nemá žiadne pripútanosti ani priateľov.

"Všetko prekvitá v krajine, kde nikto nerobí rozdiely medzi záujmami štátu a suveréna."

V jednom ohľade sú ľudia stáli: sú zlí, zlomyseľní, ľahostajní k cnosti.

"Stoicizmus je hra s prázdnou mysľou, vynález." Ten človek v skutočnosti stráca nervy, zúfa a kričí. „Nezbedníci majú tendenciu myslieť si, že všetci ostatní sú ako oni; nevyžívajú sa v klamaní, ale sami dlhodobo neklamú iných.“

"Papier na známku je hanbou ľudstva: bol vynájdený, aby ľuďom pripomenul, že dali sľuby, a aby ich usvedčil, keď to popreli."

"Život je to, čo sa ľudia najviac snažia zachovať a chrániť najmenej."

Neexistuje taká chyba alebo telesná nedokonalosť, ktorú by si deti nevšimli, len čo ju zistia, preberú dospelých a prestanú ich brať do úvahy.

"Ľudia žijú príliš krátko na to, aby sa učili na vlastných chybách."

"Zaujatosť znižuje najväčšieho človeka na úroveň najúzkostlivejšieho obyčajného človeka."

Zdravie a bohatstvo, ktoré zachraňujú človeka pred horkou skúsenosťou, ho robia ľahostajným; ľudia, sami skľúčení smútkom, sú oveľa súcitnejší k svojim blížnym.

"Muž s priemernou inteligenciou sa zdá byť ako vystrihnutý z jedného kusu: je neustále vážny, nevie žartovať."

Vysoké funkcie robia skvelých ľudí ešte väčšími a bezvýznamní ľudia ešte bezvýznamnejšími.

"Zamilovaný starec je jednou z najväčších príšer v prírode."

"Je rovnako ťažké nájsť márnivého človeka, ktorý sa považuje za šťastného, ​​ako nájsť skromného človeka, ktorý sa považuje za príliš nešťastného."

„Správnosť gest, reči a správania je často výsledkom nečinnosti alebo ľahostajnosti; skvelý pocit a vážna vec vrátia človeku jeho prirodzený vzhľad.“

„Veľké nás prekvapuje, bezvýznamné nás odpudzuje a zvyk nás „zmieri s oboma“.

„Titul komika bol medzi Rimanmi považovaný za hanebný a medzi Grékmi za čestný. Aké je postavenie hercov u nás? Pozeráme sa na nich ako na Rimanov a správame sa k nim ako ku Grékom.“

"Jazyky sú len kľúčom, ktorý otvára prístup k vede, ale aj pohŕdanie nimi vrhá tieň."

"Nemali by ste súdiť človeka podľa jeho tváre - to vám umožňuje robiť len domnienky."

"Človek, ktorého inteligenciu a schopnosti pozná každý, sa nezdá byť škaredý, aj keď je škaredý - nikto si jeho škaredosť nevšimne." „Narcistický človek je ten, v ktorom hlupáci vidia priepasť zásluh. Je to kríženec medzi bláznom a drzým mužom a má tak trochu z oboch."

"Larbatívnosť je jedným zo znakov obmedzení."

Čím viac sú nám susedia podobní, tým viac ich máme radi.

"Lichotník má rovnako nízku mienku o sebe a o druhých."

"Sloboda nie je nečinnosť, ale schopnosť slobodne si riadiť svoj čas a vybrať si povolanie." Ten, kto nevie správne využiť svoj čas, sa ako prvý sťažuje na jeho nedostatok.

Milovník rarít si cení nie to, čo je dobré alebo krásne, ale to, čo je nezvyčajné a bizarné, a on jediný to má.

"Žena, ktorá sa stala módnou, je ako ten bezmenný modrý kvet, ktorý rastie na poliach, potláča klasy, ničí úrodu a nahrádza užitočné obilniny."

„Rozumný človek nosí to, čo mu radí krajčír; pohŕdať módou je rovnako nerozumné, ako sa ňou príliš riadiť.“

"Aj to krásne prestáva byť krásne, keď nie je na mieste."

„Farníci platia viac za sobáše ako za krstiny a krstiny stoja viac ako spoveď; tak sa na sviatosti vyberá daň, ktorá, zdá sa, určuje ich relatívnu hodnotu.“

"Mučenie je úžasný vynález, ktorý vždy zničí nevinného človeka, ak je v zlom zdravotnom stave, a zachráni zločinca, ak je silný a odolný."

„Ľudia považujú príkazy, ktoré vydali umierajúci ľudia vo svojej vôli, ako slová orákula: každý im rozumie a interpretuje ich po svojom, podľa vlastné túžby a prospech“.

"Ľudia nikdy nedôverovali lekárom a vždy využívali ich služby." Kým ľudia neprestanú umierať, lekári budú zasypaní výsmechom a peniazmi.

Šarlatáni klamú tých, ktorí chcú byť oklamaní.

„Kresťanské kázanie sa teraz zmenilo na predstavenie,“ nikto sa nezamýšľa nad významom Božieho slova, „lebo kázanie sa stalo predovšetkým zábavou, hazardnou hrou, kde niektorí súťažia a iní vsádzajú.“

"Rečníci sú v jednom ohľade ako vojaci: riskujú viac ako ľudia v iných profesiách, ale stúpajú rýchlejšie." Aká veľká je výhoda živého slova oproti písanému.

Ľudia, ktorí sa tešia zdraviu, pochybujú o existencii Boha, rovnako ako nevidia hriech v intimite s človekom ľahkých mravov; Len čo ochorejú, opustia svoju konkubínu a začnú veriť v Stvoriteľa.

"Nemožnosť dokázať, že Boh neexistuje, ma presviedča, že Boh existuje."

"Ak zmizne potreba čohokoľvek, zmizne umenie, veda, vynálezy, mechanika."

LaBruyère končí knihu slovami: „Ak čitateľ neschvaľuje tieto „Postavy“, nechám sa prekvapiť; Ak to schváli, budem ešte prekvapený.“