Nabokov prednáša o ruskej literatúre. Audiokniha Nabokov Vladimir - Prednášky o ruskej literatúre Prednášky o ruskej literatúre

SPISOVATELIA, CENZÚRA A ČÍTATELIA V RUSKU

Prednáška odznela na Celebration of the Arts na Cornell University 10. apríla 1958.

V mysliach cudzincov „ruská literatúra“ ako pojem, ako samostatný fenomén, zvyčajne prichádza k poznaniu, že Rusko dalo svetu pol tucta veľkých prozaikov v polovici minulého a na začiatku tohto storočia. Ruskí čitatelia sa k tomu stavajú trochu inak, vrátane niektorých iných nepreložiteľných básnikov, no my máme predovšetkým na mysli brilantnú plejádu autorov 19. storočia. Inými slovami, ruská literatúra existuje pomerne krátko. Navyše je časovo ohraničený, takže cudzinci ho skôr vnímajú ako niečo dokončené, dokončené raz a navždy. Je to spôsobené najmä neosobnosťou typicky provinčnej literatúry posledných štyroch desaťročí, ktorá vznikla za sovietskeho režimu.

Raz som vypočítal, že to najlepšie zo všetkého, čo vzniklo v ruskej próze a poézii od začiatku minulého storočia, predstavuje 23 000 strán bežnej sadzby. Očividne ani francúzsky, ani Anglická literatúra Je nemožné to takto komprimovať. Obe sú časovo rozšírené a majú niekoľko stoviek veľkých diel. To ma privádza k prvému bodu. Ruská próza až na jedno stredoveké majstrovské dielo prekvapivo dobre zapadla do okrúhlej amfory minulého storočia a pre súčasné storočie zostal len džbán na odstredenú smotanu. Jedno z 19. storočia. ukázalo sa, že krajine stačí takmer žiadne literárnej tradície vytvoril literatúru, ktorá sa svojou umeleckou hodnotou, globálnym vplyvom, vo všetkom okrem objemu, vyrovnala angličtine a francúzštine, hoci tieto krajiny začali vyrábať svoje majstrovské diela oveľa skôr. Ohromujúci nárast estetických hodnôt v takej mladej civilizácii by nebol možný, keby vôbec duchovný rast Rusko v 19. storočí nepokračovalo takou neuveriteľnou rýchlosťou a nedosiahlo úroveň starej európskej kultúry. Som presvedčený, že literatúra minulého storočia ešte nevstúpila do západného chápania ruských dejín. Otázku rozvoja slobodného predrevolučného myslenia úplne zdeformovala sofistikovaná komunistická propaganda v 20. a 30. rokoch. nášho storočia. Komunisti sa zaslúžili o osvietenie Ruska. Ale bolo by fér povedať, že v časoch Puškina a Gogoľa väčšina ruského ľudu zostali v mraze za oponou pomaly padajúceho snehu pred jasne osvetlenými oknami aristokratickej kultúry. Tento tragický rozpor vznikol z toho, že najrafinovanejšie európskej kultúry príliš unáhlene priviedol do krajiny, ktorá je známa nešťastím a utrpením svojich nespočetných nevlastných detí. To je však úplne iná téma.

Aj keď, ktovie, možno nie ten druhý. Keď načrtnem históriu ruskej literatúry, alebo skôr identifikujem sily, ktoré bojovali za dušu umelca, možno zistím, že hlboký pátos je vlastný každému skutočné umenie, ktorý vzniká medzerou medzi ním večné hodnoty a utrpenie nášho zmäteného sveta. Svetu možno len ťažko vyčítať, že sa k literatúre správa ako k luxusu či drobnosti, keďže ju nemožno použiť ako moderného sprievodcu.

Umelcovi ostáva jediná útecha: v slobodnej krajine ho nenútia písať sprievodcov. Na základe tohto dosť obmedzeného pohľadu Rusko v 19. stor. bola, napodiv, relatívne slobodná krajina: knihy mohli byť zakázané, spisovatelia mohli byť posielaní do exilu, eštebáci a idioti sa stali cenzormi, Jeho Veličenstvo v bokombradách sa mohlo stať cenzorom a prohibítorom, ale napriek tomu tento úžasný vynález sovietskej éry - spôsob donútenia celku literárny spolok písať pod diktátom štátu - nebol in staré Rusko, hoci početní reakční predstavitelia o tom zjavne snívali. Silný zástanca determinizmu môže namietať, že aj v demokratickom štáte sa časopis uchyľuje k finančnému nátlaku na svojich autorov, aby ich prinútil dodať to, čo žiada takzvaná čitateľská verejnosť, a teda rozdiel medzi týmto a priamym tlakom policajný štát núti autora vybaviť svoj román zodpovedajúcimi politickými myšlienkami, len v rozsahu takéhoto tlaku. Ale to je lož, už len preto, že v slobodnej krajine je veľa rôznych periodík A filozofické systémy a v diktatúre je len jedna vláda. Rozdiel je kvalitatívny. Ja, americký spisovateľ, som sa rozhodol napísať netradičný román, povedzme, o šťastnom ateistovi, nezávislom občanovi mesta Boston, ktorý sa oženil s krásnou černoškou, tiež ateistkou, ktorá porodila kopu detí, malých bystrým agnostikom, ktorý do svojich 106 rokov žil šťastný, cnostný život a naposledy vydýchol v blaženom spánku, je dosť možné, že mi povedia: napriek vášmu neporovnateľnému talentu, pán Nabokov, máme pocit (nie myslite na to, že ani jeden americký vydavateľ nebude riskovať vytlačenie tejto knihy len preto, že ju nebude môcť predať ani jeden kníhkupec. Toto je názor vydavateľa - každý má právo na svoj názor. Nikto ma nevyžene do divokých končín Aljašky, ak príbeh môjho úspešného ateistu uverejní nejaké pochybné experimentálne vydavateľstvo; na druhej strane, americkí spisovatelia nikdy nedostávajte vládne príkazy na výrobu eposov o radostiach zo slobodného podnikania a ranných modlitbách.

V Rusku až do Sovietska moc boli, samozrejme, obmedzenia, ale umelcom nikto nevelil. Maliari, spisovatelia a skladatelia minulého storočia si boli úplne istí, že žili v krajine, kde vládol despotizmus a otroctvo, ale mali obrovskú výhodu, ktorú možno naplno oceniť až dnes, výhodu oproti svojim vnúčatám žijúcim v moderné Rusko: neboli nútení povedať, že neexistuje despotizmus a otroctvo. Dve sily súčasne bojovali o dušu umelca, dvaja kritici posudzovali jeho prácu a prvou bola sila. Celé storočie bola presvedčená, že všetko neobvyklé a originálne v kreativite znie ostrou nôtou a vedie k revolúcii. Ostražitosť tých, ktorí sú pri moci, najjasnejšie vyjadril Mikuláš I. v 30. a 40. rokoch. posledné storočie. Chlad jeho povahy prenikal do ruského života oveľa viac ako vulgárnosť nasledujúcich panovníkov a jeho záujem o literatúru by bol dojemný, keby pochádzala z r. čisté srdce. S úžasnou húževnatosťou sa tento muž snažil stať sa pre ruskú literatúru absolútne všetkým: rodinou a krstný otec, opatrovateľka a mokrá sestra, väzenská stráž a literárny kritik. Nech už vo svojej kráľovskej profesii prejavoval akékoľvek vlastnosti, treba uznať, že v styku s ruskou Múzou sa správal ako nájomný vrah alebo v lepšom prípade bifľoš. Cenzúra, ktorú zaviedol, zostala v platnosti až do 60. rokov, po veľkých reformách sa oslabila, koncom minulého storočia opäť sprísnila, na začiatku toho súčasného bola nakrátko zrušená a potom úžasným a hrozným spôsobom vzkriesená. za Sovietov.

V Prednáškach o ruskej literatúre, ktoré prvýkrát vyšli v roku 1981, vystúpil pred čitateľskú verejnosť najväčší rusko-americký spisovateľ 20. storočia Vladimir Nabokov, ktorý ho poznal najmä ako brilantného prozaika, v iných, niekedy nečakaných podobách. Prednáškové kurzy „Majstri európskej prózy“ a „Ruská literatúra v preklade“, pripravené pre študentov Wellesley College a Cornell University, kde spisovateľ učil v 40. a 50. rokoch, odhalili v Nabokovovi pozorného čitateľa, bystrého, pedantného a zároveň veľmi zaujatý bádateľ, temperamentný a náročný učiteľ – a zároveň potvrdil svoju povesť virtuózneho umelca slov. Na stránkach tohto zväzku dáva lektor Nabokov svojmu publiku vynikajúcu lekciu „blízkeho čítania“ diel Gogoľa, Turgeneva, Dostojevského, Tolstého, Čechova a Gorkého – čítanie, ktorého metódu vyčerpávajúco opísal sám autor. : "Literatúru, skutočnú literatúru, netreba prehltnúť na jeden dúšok, ako drogu užitočnú pre srdce či myseľ, tento "žalúdok" duše. Literatúru treba brať v malých dávkach, drviť, drviť, mlieť - potom budete cítiť jeho sladkú vôňu v hĺbkach dlaní, treba ho žuť, s pôžitkom gúľať jazyk v ústach - potom, a až potom oceníte jeho vzácnu arómu a rozdrvené, rozdrvené čiastočky sa opäť spoja vo vašom vedomí a nadobudni krásu celku, do ktorého si primiešal trochu vlastnej krvi.“

Dielo patrí do žánru Filologické vedy. Vyšlo v roku 2014 vo Vydavateľstve Azbuka. Kniha je súčasťou série "Knihy Vladimíra Nabokova". Na našej webovej stránke si môžete zadarmo stiahnuť knihu „Prednášky o ruskej literatúre“ vo formáte epub, fb2 alebo si ju prečítať online. Hodnotenie knihy je 4,33 z 5. Tu sa môžete pred čítaním obrátiť aj na recenzie čitateľov, ktorí už knihu poznajú a zistiť ich názor. V internetovom obchode nášho partnera si môžete knihu kúpiť a prečítať v papierovej podobe.

Kúpte si knihu Komentáre

titlinow

Hermant napísal:

Určite nie som génius, som len primitív. ale mňa nezaujíma Dostojevskij, Čechov vášnivo čítal vo veku 30 rokov a znova čítal v 35. A ak Dostojevskij začne zabíjať svoje gajdy, nemôže to zabiť. Tolbko Netochka nepozvaný. Jeho román sa líši od všetkých jeho diel. akú majú hodnotu?

Atonh

Hermant napísal:

60032311Nabokov je, samozrejme, génius, ale o Dostojevského práci LEN NIČ ROZUMIE. Na jeho mieste by som sa hanbil ukázať svoje nepochopenie...

To je úžasné.

titlinow

Atonh napísal:

Hermant napísal:

60032311Nabokov je, samozrejme, génius, ale o Dostojevského práci LEN NIČ ROZUMIE. Na jeho mieste by som sa hanbil ukázať svoje nepochopenie...

To je úžasné.
Ako sa Hermant týči vysoko nad tým všetkým, čo určilo Nabokovovi miesto ako nemysliaceho génia, na rozdiel od samotnej Hermantovej, ktorá si určite rozumie a posadila každého hlboký význam na správne miesta. Ach ako! "Hanbil by som sa ukázať svoje nepochopenie..." A teraz ten istý recept pre seba, čo? Objavil sa pocit hanby alebo je selektívny a použiteľný len pre Nabokova?
Najchytrejší, najhlbší, najsvedomitejší človek so širokým rozhľadom, nezávislým a originálnym myslením - Nabokov V.V. Všetko, čo hovorí o ruskej literatúre, je inteligentné a úplne originálne. To, samozrejme, nikomu neupiera právo mať vlastný názor o jednotlivých spisovateľoch, čo sa nezhoduje s Nabokovovým názorom. Všetci ľudia sú rôzni a predovšetkým odlišní narodením, úrovňou chápania života a jeho zmyslu, všeobecná kultúra a vzdelávanie. Aj o morálke sú také rozdielne predstavy, Confuzi v nej síce definoval všetko s krištáľovou presnosťou, ale nie, stále existujú nezhody... Rozdielne názory sú prirodzené vzhľadom na taký obrovský rozdiel v škále vnímania jednotlivcov. "Čo je prístupné Jupiterovi, nie je prístupné býkovi"))).

Len som nepochopil, čo sa ti na tom výroku nepáčilo. Nemám pozitívny vzťah ani k Dostojevskému, hoci Ivan Aleksandrovič Iljin o ňom hovoril veľmi dobre. A kedysi dávno som si ho veľmi vážil ako človeka zodpovedného za svoje slová a veľmi morálne silného a bystrého. ALE!

Dammy 1981

vzal 2 veľa napísal:

61749674Vážený Hermant, každý z nás má, samozrejme, svoj vlastný názor na literatúru vo všeobecnosti a Dostojevskij zvlášť. Ale z našej spoločnosti má, napodiv, iba Nabokov absolútne právo vyjadri sa...

Vysvetlite prosím, čo máte na mysli?
Preto je to tak? ( skoro sa dusí prekvapením)

natakoni Raz, keď som už bol dospelý, som čítal Pr a N od Dostojevského, nejaké svinstvo, myslím, že to tak nebolo, nemohlo to tak byť. A to všetko sa ťažko píše. Potom som si prečítal „Gorky. Lev Tolstoj“:

Citácia:

O Dostojevskom hovoril neochotne, napäto, niektoré veci obchádzal, iné prekonával.
- Bol podozrievavý, hrdý, ťažký a nešťastný. Je zvláštne, že to číta toľko ľudí, nechápem prečo! Koniec koncov, je to ťažké a zbytočné, pretože všetci títo idioti, tínedžeri, Raskolnikovi a všetko - nebolo to tak, všetko je jednoduchšie, zrozumiteľnejšie. Ale ľudia nečítajú Leskova nadarmo, je to skutočný spisovateľ - čítali ste ho?

Pridajme teda k Nabokovovi nášho Leva Nikolajeviča. A Savelyev, profesor vo Výskumnom ústave ľudskej morfológie, hovorí, že Dostojevskij je samozrejme slávny spisovateľ, ale je úplne chorý a jeho diela sú rovnako schizofrenické.

Le Balafre

Citácia:

Tolstoj ma pravdu. Nabokov je šikovný.

Tolstoj má samozrejme pravdu! Keď povedal: "Čo ešte môžete napísať po Dostojevskom?"
A Lev Nikolajevič odišiel posledný spôsob so zväzkom Besov ako Stepan Trofimovič.
Mimochodom, bol to Tolstoj, kto sa vyhýbal stretnutiam s Fjodorom Michajlovičom. A neprišiel na oslavu na počesť otvorenia pamätníka Puškina na šľachtickom sneme, kde Dostojevskij predniesol historický Puškinov prejav.
Skutočný, na rozdiel od Nabokova, americký spisovateľ Kurt Vonnegut povedal:
- Všetko, čo potrebujete vedieť o živote, je napísané v knihe „Bratia Karamazovci“ od spisovateľa Dostojevského.
Jeho manželstvo s Verou Slonimovou zohralo tragickú úlohu pri formovaní Nabokovovho svetonázoru. „Vychvaľovanie“ Dostojevského bolo povinnou súčasťou jeho manželskej povinnosti.
Grossman tak priamo umiestnil Dostojevského portrét na najvýraznejšie miesto v Hitlerovej kancelárii. Vidieť jeho nezmyselný „život a osud“.
Na Harvardskej univerzite bol Nabokov bombardovaný zhnitými paradajkami za kritiku Dostojevského. Preto tam Nabokov dlho nevydržal. Dovolili mu len zbierať motýle. Ale nie študovať literatúru.
Keďže v Amerike je Dostojevskij najuznávanejším spisovateľom. Burroughs, Jack Kerouac, Allen Ginsberg - to všetko sú „dostojevské škôlky“. Ako sami priznali.
Salinger prepísal Dostojevského „Teenagera“ v primitívnom americkom štýle (The Catcher...) – nevydržal hanbu obvinenia z plagiátorstva a vyskočil z okna. Predtým na dlhú dobu skrýva sa pred ľudskými očami.
V rokoch studená vojna v Amerike všade bolo počuť vyhlásenia - „Nebudeme bojovať s krajinou - Vlasťou Dostojevského“

SPISOVATELIA, CENZÚRA A ČÍTATELIA V RUSKU

Prednáška odznela na Celebration of the Arts na Cornell University 10. apríla 1958.

V mysliach cudzincov „ruská literatúra“ ako pojem, ako samostatný fenomén, zvyčajne prichádza k poznaniu, že Rusko dalo svetu pol tucta veľkých prozaikov v polovici minulého a na začiatku tohto storočia. Ruskí čitatelia sa k tomu stavajú trochu inak, vrátane niektorých iných nepreložiteľných básnikov, no my máme predovšetkým na mysli brilantnú plejádu autorov 19. storočia. Inými slovami, ruská literatúra existuje pomerne krátko. Navyše je časovo ohraničený, takže cudzinci ho skôr vnímajú ako niečo dokončené, dokončené raz a navždy. Je to spôsobené najmä neosobnosťou typicky provinčnej literatúry posledných štyroch desaťročí, ktorá vznikla za sovietskeho režimu.

Raz som vypočítal, že to najlepšie zo všetkého, čo vzniklo v ruskej próze a poézii od začiatku minulého storočia, predstavuje 23 000 strán bežnej sadzby. Je zrejmé, že ani francúzska, ani anglická literatúra sa nedá tak stlačiť. Obe sú časovo rozšírené a majú niekoľko stoviek veľkých diel. To ma privádza k prvému bodu. Ruská próza až na jedno stredoveké majstrovské dielo prekvapivo dobre zapadla do okrúhlej amfory minulého storočia a pre súčasné storočie zostal len džbán na odstredenú smotanu. Jedno z 19. storočia. Stačilo, aby krajina s takmer žiadnou literárnou tradíciou vytvorila literatúru, ktorá sa vo svojich umeleckých zásluhách, vo svojom celosvetovom vplyve, vo všetkom okrem objemu, vyrovnala angličtine a francúzštine, hoci tieto krajiny začali vyrábať svoje majstrovské diela oveľa skôr. Úžasný nárast estetických hodnôt v takej mladej civilizácii by bol nemožný, keby celý duchovný rast Ruska v 19. nepokračovalo takou neuveriteľnou rýchlosťou a nedosiahlo úroveň starej európskej kultúry. Som presvedčený, že literatúra minulého storočia ešte nevstúpila do západného chápania ruských dejín. Otázku rozvoja slobodného predrevolučného myslenia úplne zdeformovala sofistikovaná komunistická propaganda v 20. a 30. rokoch. nášho storočia. Komunisti sa zaslúžili o osvietenie Ruska. Je však spravodlivé povedať, že v časoch Puškina a Gogoľa väčšina ruského ľudu zostávala v mraze za oponou pomaly padajúceho snehu pred jasne osvetlenými oknami aristokratickej kultúry. Táto tragická nezrovnalosť vyplynula zo skutočnosti, že najušľachtilejšia európska kultúra bola príliš narýchlo zavedená do krajiny, ktorá je známa nešťastiami a utrpením svojich nespočetných nevlastných detí. To je však úplne iná téma.

Aj keď, ktovie, možno nie ten druhý. Načrtnutím histórie ruskej literatúry, alebo skôr identifikáciou síl, ktoré bojovali za dušu umelca, možno zistím hlboký pátos, ktorý je súčasťou každého skutočného umenia, ktorý pramení z priepasti medzi jeho večnými hodnotami a utrpenie nášho zmäteného sveta. Svetu možno len ťažko vyčítať, že sa k literatúre správa ako k luxusu či drobnosti, keďže ju nemožno použiť ako moderného sprievodcu.

Umelcovi ostáva jediná útecha: v slobodnej krajine ho nenútia písať sprievodcov. Na základe tohto dosť obmedzeného pohľadu Rusko v 19. stor. bola, napodiv, relatívne slobodná krajina: knihy mohli byť zakázané, spisovatelia boli posielaní do exilu, eštebáci a idioti sa stali cenzormi, Jeho Veličenstvo v bokombradách sa mohlo stať cenzorom a prohibítorom, ale napriek tomu tento úžasný vynález sovietskej éry - metóda donútenia celého literárneho spolku písať pod diktátom štátu v starom Rusku neexistovala, hoci mnohí reakční predstavitelia o tom zjavne snívali. Silný zástanca determinizmu môže namietať, že aj v demokratickom štáte sa časopis uchyľuje k finančnému nátlaku na svojich autorov, aby ich prinútil dodať to, čo žiada takzvaná čitateľská verejnosť, a teda rozdiel medzi týmto a priamym tlakom policajný štát núti autora vybaviť svoj román zodpovedajúcimi politickými myšlienkami, len v rozsahu takéhoto tlaku. Ale to je lož, už len preto, že v slobodnej krajine existuje veľa rôznych periodík a filozofických systémov, ale v diktatúre je len jedna vláda. Rozdiel je kvalitatívny. Ja, americký spisovateľ, som sa rozhodol napísať netradičný román, povedzme, o šťastnom ateistovi, nezávislom občanovi mesta Boston, ktorý sa oženil s krásnou černoškou, tiež ateistkou, ktorá porodila kopu detí, malých bystrým agnostikom, ktorý do svojich 106 rokov žil šťastný, cnostný život a naposledy vydýchol v blaženom spánku, je dosť možné, že mi povedia: napriek vášmu neporovnateľnému talentu, pán Nabokov, máme pocit (nie myslite na to, že ani jeden americký vydavateľ nebude riskovať vytlačenie tejto knihy len preto, že ju nebude môcť predať ani jeden kníhkupec. Toto je názor vydavateľa - každý má právo na svoj názor. Nikto ma nevyžene do divokých končín Aljašky, ak príbeh môjho úspešného ateistu uverejní nejaké pochybné experimentálne vydavateľstvo; na druhej strane americkí spisovatelia nikdy nedostanú vládne príkazy písať eposy o radostiach zo slobodného podnikania a ranných modlitbách.

V Rusku pred sovietskou vládou boli, samozrejme, obmedzenia, ale umelcom nikto nevelil. Maliari, spisovatelia a skladatelia minulého storočia si boli úplne istí, že žijú v krajine ovládanej despotizmom a otroctvom, ale mali obrovskú výhodu, ktorú možno naplno oceniť až dnes, výhodu oproti svojim vnúčatám žijúcim v modernom Rusku: boli nie je nútený hovoriť, že neexistuje despotizmus a otroctvo. Dve sily súčasne bojovali o dušu umelca, dvaja kritici posudzovali jeho prácu a prvou bola sila. Celé storočie bola presvedčená, že všetko neobvyklé a originálne v kreativite znie ostrou nôtou a vedie k revolúcii. Ostražitosť tých, ktorí sú pri moci, najjasnejšie vyjadril Mikuláš I. v 30. a 40. rokoch. posledné storočie. Chlad jeho povahy prenikal do ruského života oveľa viac ako vulgárnosť nasledujúcich panovníkov a jeho záujem o literatúru by bol dojemný, keby vychádzal z čistého srdca. S úžasnou húževnatosťou sa tento muž snažil stať sa pre ruskú literatúru úplne všetkým: svojim vlastným a krstným otcom, opatrovateľkou a mokrou zdravotnou sestrou, väzenským dozorcom a literárnym kritikom. Nech už vo svojej kráľovskej profesii prejavoval akékoľvek vlastnosti, treba uznať, že v styku s ruskou Múzou sa správal ako nájomný vrah alebo v lepšom prípade bifľoš. Cenzúra, ktorú zaviedol, zostala v platnosti až do 60. rokov, po veľkých reformách sa oslabila, koncom minulého storočia opäť sprísnila, na začiatku toho súčasného bola nakrátko zrušená a potom úžasným a hrozným spôsobom vzkriesená. za Sovietov.

V prvej polovici minulého storočia vládni úradníci, ktorí radi do všetkého strkali nos vyšších úradníkov Tretia sekcia, do ktorej patril Byron v radoch talianskych revolucionárov, samoľúby cenzori úctyhodného veku, novinári istého druhu na výplatnej listine vlády, tichá, ale politicky citlivá a rozvážna cirkev – jedným slovom celý tento zmes monarchizmu, náboženského fanatizmu a byrokratickej servility umelca dosť obmedzovala, no dokázal udrieť a zosmiešniť existujúce sily, pričom sa mu dostalo skutočného potešenia z rôznych zručných, úderných techník, proti ktorým bola vládna hlúposť úplne bezmocná. Blázon môže byť nebezpečný typ, ale jeho zraniteľnosť niekedy zmení nebezpečenstvo na prvotriedny šport. Bez ohľadu na to, akými nedostatkami trpí byrokracia predrevolučné Rusko, musíme priznať, že mala jednu nepopierateľnú výhodu – nedostatok inteligencie. IN v určitom zmysleÚlohu cenzora sťažil fakt, že musel radšej rozlúštiť nejasné politické narážky, než jednoducho útočiť na zjavné obscénnosti. Za Mikuláša I. bol ruský básnik nútený byť opatrný a Puškinove pokusy napodobniť odvážnych Francúzov – Chlapov a Voltaira – ľahko potlačila cenzúra. Ale próza bola cnostná. V ruskej literatúre neexistovala rabelaisovská tradícia renesancie, ako v iných literatúrach, a ruský román ako celok zostáva dodnes možno vzorom cudnosti. Sovietska literatúra je nevinnosť sama. Nemožno si predstaviť ruského spisovateľa, ktorý napísal napríklad Milenec lady Chatterleyovej.

Takže prvou silou, ktorá sa postavila umelcovi, bola vláda. Ďalšou silou, ktorá ho obmedzovala, bola protivládna, sociálna, utilitárna kritika, všetci títo politickí, občianski, radikálni myslitelia. Treba poznamenať, že z hľadiska ich vzdelania, inteligencie, ašpirácií a ľudská dôstojnosť títo ľudia stáli nezmerne vyššie ako tí eštebáci, ktorých živil štát, alebo starí hlúpi reakcionári, ktorí prešľapovali okolo trasúceho sa trónu. Ľavicovému kritikovi išlo výlučne o blaho ľudu a všetko ostatné: literatúru, vedu, filozofiu považoval len za prostriedok na zlepšenie sociálnej a ekonomickej situácie znevýhodnených a zmenu politickej štruktúry krajiny. Neúplatný hrdina, ľahostajný k útrapám vyhnanstva, no rovnako ku všetkému rafinovanému v umení – taký bol tento typ ľudí. Zbesilý Belinskij v 40. rokoch, nepružní Černyševskij a Dobroľubov v 50. a 60. rokoch, úctyhodný znudený Michajlovský a desiatky ďalších čestných a tvrdohlavých ľudí – všetci môžu byť zjednotení pod jedným znakom: politickým radikalizmom, zakoreneným v starom francúzskom socializme a nemčine. materializmu a predznamenali revolučný socializmus a pomalý komunizmus posledné desaťročia, ktorý si netreba zamieňať s ruským liberalizmom v skutočný význam toto slovo, rovnako ako u osvietených demokracií v západná Európa a Amerike. Listujete v starých novinách zo 60. a 70. rokov a ste šokovaní, keď zistíte, aké extrémne názory títo ľudia vyjadrili počas autokracie. Ale napriek všetkým ich prednostiam sa ukázalo, že ľavicoví kritici sú v umení rovnako ignorantmi ako úrady. Vláda a revolucionári, cár a radikáli boli v umení rovnako šmejdmi. Ľavicoví kritici bojovali proti existujúcemu despotizmu a zároveň vnucovali iný, svoj vlastný. Tvrdenia, maximá, teórie, ktoré sa snažili presadiť, mali presne rovnaký vzťah k umeniu ako tradičná politika orgány. Spisovateľ bol požadovaný sociálne myšlienky, a nie nejake nezmysly, kniha z ich pohladu bola dobra len ak mohla priniest praktický prínos k ľuďom. Ich zápal viedol k tragické následky. Úprimne, odvážne a odvážne bránili slobodu a rovnosť, ale odporovali svojej vlastnej viere a chceli si podrobiť umenie moderná politika. Ak boli podľa cárov spisovatelia povinní slúžiť štátu, tak podľa ľavicovej kritiky mali slúžiť masám. Tieto dva myšlienkové smery boli predurčené stretnúť sa a spojiť sily, aby konečne v našej dobe nový režim, ktorý je syntézou hegelovskej triády, zjednotil ideu más s ideou štátu.

Nabokov je Pnin kolega Vladimir Nabokov. Prednášky o ruskej literatúre. – M.: Nezavisimaya Gazeta, 1996

Keď máte naozaj radi nejakého spisovateľa, závidíte tým, ktorí sa chystajú čítať jeho knihy, a ste vďační za okolnosti, ktoré vám dovolia po prvý raz prečítať niečo, čo napísal tento autor. Teraz mám na mysli Nabokovove prednášky a články o ruskej literatúre.

Kreatívna všemohúcnosť Vladimíra Nabokova je úžasná a takmer desivá. V jeho všadeprítomnom talente je niečo neľudské, neprirodzené. Akoby Nabokov predpovedal krok myšlienky čitateľa a predvída pravdepodobné otázky a zmätky, čím zakaždým uniká našej vyčerpávajúcej definícii. Horizont jeho umeleckých a osobných možností sa neustále posúva vpred a len vysoké umenie nám hovorí, že áno, nachádzame sa v medziach Nabokovovho sveta.

Biela kosť a olympionik, venuje Černyševskému sonet takej krásy a štedrosti, pred ktorým blednú všetky demokratické chvály. Na možné obvinenia z metafyzickej apatie odpovedá príbehom „Ultima Thule“, ktorý odhaľuje svoj ťažko nadobudnutý záujem. V sérii hrdinov šokujúcich svojou nemorálnosťou sa zrazu objaví Pnin, humánny a dojemný – ako Puškin. riaditeľ stanice. A tak je to vo všetkom. Čitateľ frustrovaný neohrozenosťou a nadmierou Nabokovovej prózy nech otvorí svoju poéziu. Raz som bol prekvapený a potešený touto lyrikou, takmer Yeseninovou trémou, spontánnosťou a dokonca bezbrannosťou.

Nabokov rád pripodobňoval spisovateľská činnosť práca kúzelníka. Neviem, aké je to vo všeobecnosti spravodlivé, ale samotný Nabokov je, samozrejme, iluzionista najvyššej úrovne, porovnateľný s Angličanom Davidom Copperfieldom.

Próza, poézia, dráma a teraz Nabokovova literárna kritika. Priťahuje takmer stratenú pozornosť súčasné umenie zmysel pre proporcie, primeranosť. Vkus, ako je známe, je morálkou umelca; v tomto prípade sa inteligencia umelca prejavuje predovšetkým vo výbere žánru a v plnení jeho požiadaviek. Za súčasné rozmazanie štylistických obrysov vďačíme Strieborný vek, ale Nabokov sa po Buninovi a Chodasevičovi hlási k tradičnej žánrovej definícii.

Preto sú jeho prednášky skutočne prednáškami a nie umeleckým „pohľadom a niečím“, čo za sebou nezanecháva informácie, ale iba pachuť. Tón prednášok nie je nabokovsky zdržanlivý a neoplýva – ako varoval aj Puškin – nevhodným v vedecká práca “rétorické figúry" (Je však možné, že niektoré autorove intonácie sú prekladom tlmené.) Niekedy Nabokova prezradí akademická zdržanlivosť – a leva spoznáme podľa pazúrov: „Keď Turgenev začne rozprávať o krajine, je jasné, aké znepokojené on je s hladkosťou záhybov nohavíc jeho frázy; prekríži si nohy a kradne pohľady na farbu ponožiek.“

Bádateľovi Nabokovovi sa darí skĺbiť zaujatosť so svedomitosťou: jeho idol Gogoľ je zároveň ľudsky ohavný a bezvýznamný, z pohľadu Nabokova, spisovateľ Gorkij, vyvoláva autorove sympatie k útrapám jeho mladosti (mimochodom spochybňované Bunin).

Čo je však pre Nabokovovho fanúšika na tejto knihe najzaujímavejšie, je, samozrejme, samotný spisovateľ, a nie hrdinovia jeho prednášok. Nabokovove sympatie a antipatie nám môžu ozrejmiť osobnosť autora. Nabokovova známa pretrvávajúca nechuť k Dostojevskému je fascinujúca, hneď po jeho posadnutosti k Freudovi. Nabokov, ktorý stratil ostražitosť od podráždenia, si všimne, že väčšina Dostojevského hrdinov je šialená, a diagnostikuje ich podľa učebnice psychiatrie. Mnohí z Nabokovových vlastných hrdinov tiež nemôžu slúžiť ako modely. mentálne zdravie. Zdá sa, že nejde len o literárne odmietanie, ale aj o žiarlivosť na Dostojevského, ktorý má, pravdaže, monopol na zobrazovanie psychického undergroundu. Zdá sa, že Nabokovov kult vlastného duševného a duchovného zdravia, snobizmus a džentlmenstvo boli bolestným, celoživotným pokusom skrývať pred sebou a inými vážne vnútorné problémy, ktorých celé oblasti, premenené na eseje, boli odmietnuté s nádejou vyslobodenie. Potom je jasné, prečo „viedenský šarlatán“ pobúril Nabokova nemotornosťou jeho vedeckého zásahu.

Nabokovovo dielo možno považovať za rozlúčkovú prehliadku ruštiny literatúre 19. storočia storočia, esencia klasiky, kultúrny ocot; preto tá brilantnosť a niekedy aj premyslenosť. Nezaujatému a pozornému čitateľovi literárna technika náhly prechod z bdenia do spánku, z reality do delíria, ktorého majstrom bol Nabokov, privedie na myseľ Dostojevského. Ľahostajnosť k integrálnemu svetonázoru, spôsobujúca pohŕdanie supernápadmi, nám pripomína Čechova. A pohľad na svet z pohľadu choroby v „Skutočnom živote Sebastiana Knighta“, „sivá krajina bolesti“, záblesk mučivého vedomia, vo svetle ktorého sa život a smrť náhle ukážu ako vôbec nie to, čomu sa bežne verilo, odhaľujú bezpodmienečné príbuzenstvo so „Smrťou Ivana“ Iľjiča.

Možno tam bol hrdý úmysel: klasické obdobie Ruská literatúra, ktorá začala Puškinovou harmóniou a končí harmóniou, ale svojou vlastnou. Odvážny podnik bol úspešný. Takmer. Park a les sú si v mnohom podobné, niekedy na nerozoznanie. Ale ak nám v lese imponuje elementárna sila, tak v parku sa to necení posledná možnosť plán a vôľa architekta.

Pri čítaní týchto prednášok na vás prepadne zložitý vedľajší pocit: obdiv? škoda? vina? Tak vidíte, ako náš geniálny krajan, lektor v strednom veku, z roka na rok stúpal na kazateľnicu a trpezlivo anglický jazyk vysvetľoval priateľským a zvedavým americkým tínedžerom najrôznejšie podivnosti – od posadnutosti pravdou až po štruktúru a účel korčúľ.