Jednou z hlavných otázok kreativity A. S. Puškina bola otázka vzťahu medzi jednotlivcom a štátom, ako aj z toho vyplývajúci problém „ mužíček" Je známe, že tento problém vážne rozvinul Puškin, ktorý neskôr „vychytali“ N. V. Gogol aj F. M. Dostojevskij.
Puškinova báseň" Bronzový jazdec„odhaľuje večný konflikt – rozpor medzi záujmami jednotlivca a štátu. Puškin veril, že tento konflikt je nevyhnutný, aspoň v Rusku. Nie je možné riadiť štát a brať do úvahy záujmy každého „malého človeka“. Navyše, Rusko je poloázijská krajina, kde od pradávna vládol despotizmus a tyrania, čo ľudia aj vládcovia považovali za samozrejmosť.
Báseň má podtitul: „ Petrohradský príbeh“, za ktorým nasleduje predslov zdôrazňujúci realitu všetkého opísaného: „Incident opísaný v tomto príbehu sa zakladá na pravde. Podrobnosti o potope sú prevzaté z dobových časopisov. Zvedavci si môžu prečítať správy, ktoré zostavil V. N. Berkh.“
V úvode básne vzniká majestátny obraz Petra I., ktorý svoje meno preslávil mnohými skutkami. Puškin nepochybne vzdáva hold sile a talentu Petra. Tento cár „urobil“ Rusko mnohými spôsobmi a prispel k jeho prosperite. Na chudobných a divokých brehoch riečky postavil Peter veľké mesto, jeden z najkrajších na svete. Petrohrad sa stal symbolom novej, osvietenej a silnej moci:
V súčasnosti sú pozdĺž rušných brehov mesta štíhle komunity preplnené palácmi a vežami; lode Davy z celého sveta sa usilujú o bohaté prístavy... Básnik z celej duše miluje Petrohrad. Pre neho je to jeho vlasť, hlavné mesto, zosobnenie krajiny. Tomuto mestu praje večnú prosperitu. Nasledujúce slová sú však dôležité a zaujímavé: lyrický hrdina: "Nech s tebou porazený živel uzavrie mier..."
Hlavná časť básne hovorí o živote, moderný Puškin. Petrohrad je stále taký krásny ako za Petra. Básnik však vidí aj iný obraz hlavného mesta. Toto mesto predstavuje ostrú hranicu medzi „ siláci sveta toto“ a bežných obyvateľov. Petrohrad je mestom kontrastov, kde žijú a trpia „malí ľudia“.
Hrdina básne Eugene je jednoduchým obyvateľom hlavného mesta, jedným z mnohých. Jeho život je vyrozprávaný v prvej časti diela. Jevgenijov život je plný naliehavých každodenných starostí: ako sa uživiť, kde získať peniaze. Hrdina sa čuduje, prečo niektorí dostávajú všetko, kým iní nič. Koniec koncov, títo „iní“ vôbec nežiaria inteligenciou ani tvrdou prácou a „život je pre nich oveľa jednoduchší“. Tu sa začína rozvíjať téma „malého človeka“ a jeho bezvýznamného postavenia v spoločnosti. Je nútený znášať nespravodlivosti a údery osudu len preto, že sa narodil „malý“.
Okrem iného sa dozvedáme, že Eugene má plány do budúcnosti. Ožení sa s jednoduchým dievčaťom ako on, Parasha. Milovaná Evgenia a jej matka žijú na brehu Nevy malý dom. Hrdina sníva o založení rodiny, o deťoch, sníva o tom, že v starobe sa o ne budú starať jeho vnúčatá. Ale Evgeniyove sny neboli predurčené na splnenie. Strašná povodeň prekazila jeho plány. Zničila takmer celé mesto, ale zničila aj život hrdinu, zabila a zničila jeho dušu. Stúpajúce vody Nevy zničili Parashov dom a zabili samotné dievča a jej matku. Čo ostalo chudobnému Eugenovi? Je zaujímavé, že celú báseň sprevádza definícia - „chudobný“. Tento epiteton hovorí o postoji autora k svojmu hrdinovi - obyčajnému obyvateľovi, obyčajnému človeku, s ktorým súcití celým srdcom.
Druhá časť básne zobrazuje následky potopy. Pre Evgenyho sú desivé. Hrdina stráca všetko: svoje milované dievča, prístrešie, nádeje na šťastie. Zdrvený Eugene považuje za vinníka svojej tragédie Bronzového jazdca, dvojníka samotného Petra. Bronzový jazdec je vo svojej frustrovanej predstavivosti „hrdým idolom“, „ktorým osudovou vôľou tu bolo založené mesto“, ktorý železné Rusko vztýčený."
Bol to Peter, podľa Eugena, kto postavil toto mesto na brehoch rieky, na miestach, ktoré sú pravidelne zaplavované. Kráľ však na to nemyslel. Myslel na veľkosť celej krajiny, na svoju veľkosť a moc. Najmenej sa obával ťažkostí, ktoré by mohli nastať pre bežných obyvateľov Petrohradu. Iba v delíriu je hrdina schopný protestu. Vyhráža sa pamätníku: "Škoda pre teba!" Potom sa však šialenému Eugenovi začalo zdať, že ho pamätník prenasleduje a beží za ním ulicami mesta. Všetok protest hrdinu, jeho odvaha okamžite zmizla. Potom začal prechádzať popri pamätníku bez toho, aby zdvihol oči a zahanbene pokrčil čiapku v rukách: odvážil sa vzbúriť proti kráľovi! V dôsledku toho hrdina zomrie. Samozrejme len v mojej hlave šialený hrdina takéto vízie by mohli vzniknúť. Ale v básni nadobúdajú hlboký význam, sú plnené horčinou filozofické úvahy básnik. Potopa sa tu prirovnáva k akýmkoľvek transformáciám a reformám. Sú podobné živlom, pretože, podobne ako to, neberú do úvahy záujmy Obyčajní ľudia. Nie nadarmo bol Petrohrad postavený na kostiach jeho staviteľov. Pushkin je plný sympatií k „malým“ ľuďom. On ukazuje opačná strana reformy, transformácie, myslí na cenu veľkosti krajiny. Symbolický v básni je obraz kráľa, ktorý sa vyrovnal s živlami a uisťoval sa, že „cári sa nedokážu vyrovnať s Božími živlami“. Básnikove závery sú smutné. Konflikt medzi jednotlivcom a štátom je nevyhnutný, neriešiteľný a jeho výsledok je už dávno známy.
Hlavným konfliktom básne „Bronzový jazdec“ je konflikt medzi štátom a jednotlivcom. Je stelesnená predovšetkým v obrazový systém: kontrast medzi Petrom a Eugenom.
Obraz Petra je ústredným prvkom básne. Puškin podáva svoj výklad osobnosti a vládne aktivity Petra. Autor zobrazuje dve tváre cisára, v úvode Peter je muž a štátnik:
Na brehu púštnych vĺn
Stál tam, plný skvelých myšlienok,
A pozrel sa do diaľky.
Riadi sa myšlienkou dobra vlasti, a nie svojvôľou. Rozumie historický vzor a javí sa ako rozhodný, aktívny, múdry vládca.
V hlavnej časti básne je Peter pamätníkom prvého ruského cisára, ktorý symbolizuje autokratickú moc, pripravený potlačiť akýkoľvek protest:
V okolitej tme je hrozný!
Aká myšlienka na čele!
Aká sila sa v ňom skrýva!
Konflikt medzi históriou a osobnosťou sa odhaľuje prostredníctvom zobrazenia osudu obyčajný človek. Aj keď Eugeneovi výskumníci do galérie nezahŕňajú „malých ľudí“, aj tak na tomto obrázku nájdeme niektoré typické črty takýchto hrdinov. Evgeniy je zbavený individuality. Peter I. sa pre neho stáva tým „významným človekom“, ktorý sa objavuje v živote každého „malého človiečika“, aby zničil jeho šťastie.
Kompozične je zdôraznená veľkosť, stavová miera obrazu Petra a bezvýznamnosť obmedzeného rozsahu Eugenových osobných záujmov. Petrov monológ v úvode („A on si myslel: Odtiaľto budeme ohrozovať Švéda...“) kontrastuje s Eugenovými „myšlienkami“ („Na čo myslel? / Že bol chudobný...“).
Konflikt je podporovaný štylisticky. Úvod a epizódy súvisiace s „modlou na bronzovom koni“ sú v tradícii ódy - najštátnejšieho žánru. Kde hovoríme o o Jevgenijovi prevláda prozaicizmus.
Konfrontácia medzi človekom a mocou, jednotlivcom a štátom - večný problém, ktorého jednoznačné riešenie Puškin považuje za nemožné.
Aký je konflikt v básni Bronzový jazdec (možnosť 2)
Na vysvetlenie podstaty konfliktu v básni je potrebné hovoriť o jej tretej hlavnej postave, živloch. Petrova sila vôle, ktorá vytvorila mesto, nebola len tvorivým činom, ale aj činom násilia. A toto násilie, ktoré sa zmenilo v historickej perspektíve, sa teraz, v čase Eugena, vracia v podobe vzbury živlov. Dokonca môžete vidieť opačný kontrast medzi obrazmi Petra a živlov. Rovnako ako nehybný, hoci majestátny Peter, je živel nespútaný a pohyblivý. Živel, ktorý v konečnom dôsledku zrodil aj on sám. Teda proti Petrovi ako zovšeobecnenému obrazu stoja živly a konkrétne Eugene. Zdalo by sa, ako sa môže bezvýznamný muž na ulici čo i len porovnávať s mohutným medeným obrom? Aby sme to vysvetlili, je potrebné vidieť vývoj obrazov Eugena a Petra, ku ktorým došlo v čase ich priamej kolízie. Peter, ktorý už dávno prestal byť mužom, je teraz medenou sochou. Tým sa však jeho metamorfózy nekončia. Krásny, veľkolepý jazdec objaví schopnosť stať sa niečím, čo sa najviac podobá strážny pes. Koniec koncov, práve v tejto funkcii prenasleduje Eugena po meste. Evgeniy sa tiež mení. Z ľahostajného každého človeka sa mení na vystrašeného každého človeka (živly sú nekontrolovateľné!) a potom k nemu prichádza zúfalá odvaha, ktorá mu umožňuje zakričať: „Wow!“ Takže dve osobnosti sa stretávajú v konflikte (zatiaľ je Evgeny osobnosť), každý mu prechádza vlastnou cestou. Prvým výsledkom konfliktu je Eugenovo šialenstvo. Je to však šialenstvo? Možno môžeme povedať, že existujú pravdy plný význam ktoré slabá ľudská myseľ neznesie. Veľký cisár, ako strážny pes, ktorý prenasleduje svojich najmenších poddaných, je vtipná a strašná postava zároveň. Preto je Evgenijov smiech pochopiteľný, ale jeho duševná choroba: stretol sa zoči-voči samotnému štátu, s jeho medenou, bezohľadnou tvárou. Takže konflikt medzi jednotlivcom a štátom: je vyriešený v básni? Áno a nie. Samozrejme, Eugene zomrie, osoba, ktorá sa priamo postavila proti štátu v podobe Bronzového jazdca, zomrie. Vzbura je potlačená, no obraz živlov, ktorý prechádza celou básňou, zostáva znepokojivým varovaním. Deštrukcia v meste je obrovská. Počet obetí je vysoký. Nič nevydrží prvky záplav. Samotný Bronzový jazdec stojí, obmývaný bahnitými vlnami. Ani on je bezmocný zastaviť ich nápor. To všetko naznačuje, že každé násilie nevyhnutne znamená odplatu. Peter ráznym a násilným spôsobom založil mesto medzi divokou prírodou, ktoré bude odteraz navždy vystavené útokom živlov. A ktovie, či sa tak márnivý a ležérne zničený Eugene nestane malou kvapkou hnevu, ktorej gigantická vlna jedného dňa zmetie medenú modlu? Štát, ktorý donekonečna potláča svojich poddaných v mene svojich cieľov, je nemožný. Oni, poddaní, sú dôležitejší a primárnejší ako samotný štát. Obrazne povedané, fínske vlny zabudnú na „svoje nepriateľstvo a svoje dávne zajatie“, keď Evgenia, aby bola šťastná so svojou Parašou, nepotrebuje nikoho povolenie. Inak živel ľudovej vzbury, nemenej hrozný ako živel potopy, vykoná svoj súd bez rozlišovania medzi dobrom a zlom. Toto je podľa mňa podstata konfliktu medzi človekom a štátom. Existuje množstvo rôznych názorov na to, čo je hlavnou myšlienkou básne „Bronzový jazdec“. V. G. Belinský, ktorý argumentoval tým hlavný nápad Báseň spočíva vo víťazstve „všeobecného nad konkrétnym“, pričom autor zjavne sympatizuje s „utrpením tohto konkrétneho“, očividne mal pravdu. A. S. Puškin spieva hymnu na hlavné mesto ruského štátu: Milujem ťa, Petrov výtvor, milujem tvoj prísny, štíhly vzhľad, suverénny tok Nevy, Jej pobrežnú žulu, tvoj liatinový vzor plotov...“ Bujne, hrdo“ vystúpilo „z temnoty blatských lesov a močiarov „Mesto sa stalo srdcom mocného štátu: Predveďte sa, mesto Petrov, a postavte sa neotrasiteľne ako Rusko.
Konflikt medzi jednotlivcom a štátom v Puškinovej básni Bronzový jazdec
Vzťah medzi jednotlivcom a úradmi ľudí vždy znepokojoval. Sofokles bol jedným z prvých, ktorí v literatúre nastolili tému konfliktu medzi jednotlivcom a štátom už v 5. storočí pred Kristom. Tento konflikt bol nevyhnutný, tento problém zostal aktuálny aj v 19. storočí, za čias Puškina, a je aktuálny dodnes.
Báseň „Bronzový jazdec“ zaujíma v Puškinovej tvorbe osobitné miesto. Táto zvláštnosť spočíva v tom, že súčasný čitateľ v nej môže vidieť predpovede, ktoré sa naplnili v súčasných dejinách. Konflikt medzi štátom a jednotlivcom sa vyskytuje dodnes. Tak ako predtým, jednotlivec riskuje svoju slobodu a život a štát svoju autoritu.
Báseň začína nádherným obrazom Petrohradu, ktorý je čitateľovi predstavený ako „polnočná krajina krásy a zázrakov“. Petersburg sa nám javí úplne inak v básni „Bronzový jazdec“, ktorú napísal Puškin v roku 1833. Toto je hlavné mesto silného európskeho štátu, brilantné, bohaté, veľkolepé, ale chladné a nepriateľské pre „malého človeka“. Pohľad na neuveriteľné mesto, ktoré ľudskou vôľou stálo „na brehu Nevy“ je úžasný. Zdá sa, že je plná harmónie a vysokého, takmer božského významu. Napriek tomu ho postavili ľudia, ktorí uskutočňovali ľudskú vôľu. Tento muž, ktorého vôli sú poslušné milióny, ktorý stelesňoval myšlienku štátu, je Peter. Puškin nepochybne zaobchádza s Petrom ako s veľkým mužom. Preto v prvých riadkoch básne vystupuje ako taký. Po vytlačení úbohej prírody, obliekaní brehov Nevy do žuly a vytvorením mesta, ktoré nikdy predtým neexistovalo, je skutočne majestátne. Ale Peter je tu tiež tvorca, a teda človek. Peter stojí na brehu „plný skvelých myšlienok“. Myšlienky, myšlienky sú ďalšou črtou jeho ľudského vzhľadu.
Takže v prvej časti básne vidíme dvojitý obraz Petra. Na jednej strane je zosobnením štátu, takmer Bohom, tvoriacim svojou suverénnou vôľou rozprávkové mesto na prázdne miesto, na druhej strane človek, tvorca. Ale keď sa Peter raz objavil na začiatku básne, bude neskôr úplne iný.
V čase, keď sa odohráva dej básne, sa už Petrova ľudská podstata stáva majetkom histórie. Zvyšky medený Peter- modla, predmet uctievania, symbol zvrchovanosti. Už samotný materiál pamätníka – meď – hovorí za všetko. Toto je materiál zvončekov a mincí. Náboženstvo a cirkev ako piliere štátu, financie, bez ktorých je to nemysliteľné, to všetko sa spája v medi. Zvučný, ale matný a zelenkastý kov, veľmi vhodný pre „štátneho jazdca“.
Na rozdiel od neho je Evgeny živý človek. Je úplným protikladom Petra vo všetkom ostatnom. Jevgenij nestaval mestá, možno ho nazvať filistínom. „Nepamätá si svoj príbuzenský vzťah“, hoci jeho priezvisko, ako autor objasňuje, patrí k vznešeným. Evgenijove plány sú jednoduché:
„No, som mladý a zdravý,
Pripravený pracovať vo dne iv noci,
Zariadim niečo pre seba
Prístrešok skromný a jednoduchý
A v ňom upokojím Parašu...“
Na vysvetlenie podstaty konfliktu v básni je potrebné hovoriť o jej tretej hlavnej postave, živloch. Petrova sila vôle, ktorá vytvorila mesto, nebola len tvorivým činom, ale aj činom násilia. A toto násilie, ktoré sa zmenilo v historickej perspektíve, sa teraz, v čase Eugena, vracia v podobe vzbury živlov. Dokonca môžete vidieť opačný kontrast medzi obrazmi Petra a živlov. Rovnako ako nehybný, hoci majestátny Peter, je živel nespútaný a pohyblivý. Živel, ktorý v konečnom dôsledku zrodil aj on sám. Teda proti Petrovi ako zovšeobecnenému obrazu stoja živly a konkrétne Eugene. Zdalo by sa, ako sa môže bezvýznamný muž na ulici čo i len porovnávať s mohutným medeným obrom?
Aby sme to vysvetlili, je potrebné vidieť vývoj obrazov Eugena a Petra, ku ktorým došlo v čase ich priamej kolízie. Peter, ktorý už dávno prestal byť mužom, je teraz medenou sochou. Tým sa však jeho metamorfózy nekončia. Krásny, veľkolepý jazdec odhaľuje schopnosť stať sa niečím, čo sa najviac podobá strážnemu psovi. Koniec koncov, práve v tejto funkcii prenasleduje Eugena po meste. Evgeniy sa tiež mení. Z ľahostajného filistína sa mení na vystrašeného filistína (vzbura živlov!) A potom k nemu prichádza zúfalá odvaha, ktorá mu umožňuje kričať: „Už pre teba!“ Takto sa v konflikte stretávajú dve osobnosti (zatiaľ je osobnosťou aj Jevgenij), pričom každá ide svojou cestou.
Prvým výsledkom konfliktu je Eugenovo šialenstvo. Je to však šialenstvo? Možno môžeme povedať, že existujú pravdy, ktorých plný význam slabá ľudská myseľ nedokáže udržať. Veľký cisár, ako strážny pes, ktorý sa ženie za najmenším zo svojich poddaných, je vtipná a strašná postava zároveň. Eugenov smiech je preto pochopiteľný, ale jeho duševná choroba je tiež pochopiteľná: stretol sa tvárou v tvár so samotným štátom, s jeho medenou, nemilosrdnou tvárou.
Takže konflikt medzi jednotlivcom a štátom: je vyriešený v básni? Áno a nie. Samozrejme, Eugene zomrie, osoba, ktorá sa priamo postavila proti štátu v podobe Bronzového jazdca, zomrie. Vzbura je potlačená, no obraz živlov, ktorý prechádza celou básňou, zostáva znepokojivým varovaním. Deštrukcia v meste je obrovská. Počet obetí je vysoký. Nič nevydrží prvky záplav. Samotný Bronzový jazdec stojí, obmývaný bahnitými vlnami. Ani on je bezmocný zastaviť ich nápor. To všetko naznačuje, že každé násilie nevyhnutne znamená odplatu. Peter ráznym a násilným spôsobom založil mesto medzi divokou prírodou, ktoré bude odteraz navždy vystavené útokom živlov. A ktovie, či sa tak márnivý a ležérne zničený Eugene nestane malou kvapkou hnevu, ktorej gigantická vlna jedného dňa zmetie medenú modlu?
Štát, ktorý donekonečna potláča svojich poddaných v mene svojich cieľov, je nemožný. Oni, poddaní, sú dôležitejší a primárnejší ako samotný štát. Obrazne povedané, fínske vlny zabudnú na „svoje nepriateľstvo a svoje dávne zajatie“, keď Evgenia, aby bola šťastná so svojou Parašou, nepotrebuje nikoho povolenie. Inak živel ľudovej vzbury, nemenej hrozný ako živel potopy, vykoná svoj súd bez rozlišovania medzi dobrom a zlom. Toto je podľa mňa podstata konfliktu medzi človekom a štátom.
Existuje množstvo rôznych názorov na to, čo je hlavnou myšlienkou básne „Bronzový jazdec“. V. G. Belinsky, ktorý tvrdil, že hlavnou myšlienkou básne je víťazstvo „všeobecného nad konkrétnym“, pričom autor zjavne sympatizoval s „utrpením tohto konkrétneho“, mal očividne pravdu. A.S. Puškin spieva hymnu hlavnému mestu ruského štátu:
Milujem ťa, výtvor Petry,
Milujem tvoj prísny, štíhly vzhľad,
Neva suverénny prúd,
Jeho pobrežná žula,
Vaše ploty majú liatinový vzor...
„Pompézne, hrdo“ mesto povstalo „z temnoty lesov a blatských močiarov“ a stalo sa srdcom mocného štátu:
Predveďte sa, mesto Petrov, a postavte sa
Neotrasiteľné, ako Rusko.
Konflikt medzi jednotlivcom a štátom. Rusko, zdá sa, je jediným štátom, ktorého história pozná existenciu dvoch hlavných miest naraz – Moskvy a Petrohradu. Oficiálne bol titul hlavného mesta, samozrejme, in iný čas len jedno mesto, no z hľadiska jeho sily a významu pre štát by sa druhé mohlo právom nazývať týmto čestným názvom. V tomto sú dvojčatá, ale je tu podstatný rozdiel: Moskva je staré mesto, vyrástlo zo staroslovanských osád a prvá zmienka o ňom (to znamená jeho výskyt v kronikách, čo neznamená jeho zrodenie práve v tomto období). čas - stalo sa to oveľa skôr ) siahajú do roku 1147. Petrohrad je výtvorom Petra I., postavili ho z vôle cisára, v žiadnom prípade ho nemožno nazvať spontánne sa objavil, Petrohrad je „syntetické“ mesto Okrem toho jej mená nie sú ruského pôvodu a znejú ruským ušiam nezvyčajne, na rozdiel od Moskvy, ktorej meno je nejako spojené s Staroveké Rusko. Petrohrad bol postavený na geograficky nevhodnom a dokonca nebezpečnom mieste pre obyvateľstvo (mesto bolo často vystavené prírodným katastrofám - záplavám); v celoštátnom meradle však bola jeho poloha oveľa výhodnejšia: blízkosť susedných rozvinuté krajiny, pobrežie Fínskeho zálivu, možnosť „otvoriť okno do Európy“ – to všetko prispelo k posilneniu Ruska v r. medzinárodná aréna. Napriek tomu zostal Petrohrad pre mnohých Rusov „neruským“, chladným mestom, zosobnením zla, výplodom Satana (ktorý bol teda Peter I.). Akúkoľvek ľudskú tragédiu v rámci jeho hraníc si možno predstaviť ako obetu tomuto nemilosrdnému monštru – Petrohradu.
Medzi ruskými klasikmi sa mesto do istej miery podobalo živému tvorovi, ktorý dokázal ovládať ľudské životy. Diela s týmto obrázkom sú prítomné aj v spisovatelia 19. storočia V. - Gogoľ, Dostojevskij, ba aj medzi symbolistov patriacich do 20. storočia - Merežkovskij, A. Bely. Obraz „živého“ Petrohradu sa nachádza aj v Puškinovi - v básni „Bronzový jazdec“. Vo všeobecnosti je tento obraz nejednoznačný: je to symbol celej éry Petra I. a jednoducho mesto trpiace povodňou a obrovský pamätník jeho zakladateľa a zosobnenie celého štátu.
7. novembra 1824 došlo v Petrohrade k povodni. Mnoho obyvateľov zomrelo. Hlavná postava Eugene v básni duševne spojil zúrivé živly, ktoré mu priniesli nešťastie, so samotným mestom, kde sa to stalo, a mestom s jeho zakladateľom Petrom I. A tak, paralelne, všetku vinu zvalil na cisára. Povodeň sa pre neho zmenila na tragédiu: hoci on sám unikol smutnému osudu, jeho nevestu Parašu sa nepodarilo zachrániť. Dom, v ktorom bývala, bol odplavený, ako keby nikdy neexistoval. Evgeny sa zblázni od zúfalstva.
Toto sú hlavné udalosti básne, ktorá má nie náhodou podtitul „Petrohradský príbeh“. Po pozornom prečítaní diela vidíme Eugena v dvoch úlohách. Po prvé, je to špecifický hrdina s vlastnými skúsenosťami a životopisom, ktorému Puškin nevenuje veľkú pozornosť, no predsa len sa odohráva jedna skutočnosť súvisiaca s jeho rodinnou históriou: Puškin naznačuje, že Jevgenij môže patriť k predtým slávnym, ale k chudobná rodina:
Nepotrebujeme jeho prezývku.
Hoci v časoch minulých
Možno to svietilo
A pod perom Karamzina
V rodných povestiach znelo;
Ale teraz so svetlom a fámami
Je to zabudnuté.
Len táto skutočnosť ho odlišuje od všeobecnej masy obyvateľstva Petrohradu. Vo všeobecnosti je Jevgenij každý obyvateľ mesta, jeho život je ako dve kvapky vody podobný životu iných. Preto o ňom vieme len to, že „niekde slúži“, je chudobný, ale plný sily a chuti pracovať, sníva o tom, že sa ožení s Parashou a bude žiť dlhý, pokojný život:
Možno to prejde jeden alebo dva -
Dostanem miesto - Parashe
Zverím našu farmu
A vychovávať deti...
A budeme žiť a tak ďalej až do hrobu
Obaja sa tam dostaneme ruka v ruke
A naše vnúčatá nás pochovajú...
Sen je ten najobyčajnejší. Preto Evgeny so všetkými svojimi nezávislými vlastnosťami a biografické fakty, by mala byť klasifikovaná ako trieda takzvaných „malých“ ľudí.
Napriek tomu je samostatným predstaviteľom tejto skupiny ľudí a práve v tejto funkcii sa stavia proti búrlivým živlom – Neve, ktorá sa vyliala z brehov. Táto rieka v Puškine do určitej miery koreluje so štátom: riadi aj ľudské životy.
Puškinovo zobrazenie Petrohradu je v podstate postavené na kontraste: na začiatku básne je „mesto Petrov“ vnímané ako „okno do Európy“, impozantné zosobnenie moci štátu, jeho „prísne, štíhly vzhľad“ vzbudzuje úctu; počas povodne nie je severné hlavné mesto o nič menej hrozivé, ale už bezmocné: Neva, časť seba, trhá mesto zvnútra a vytrháva sa zo žulových okov. Petersburg, na začiatku diela vytvárajú dojem, že sú trochu mýtické a rovnomerné tajomné mesto, následne odhalí svoju podstatu, rieka dvíha zo dna všetku špinu a po uliciach unáša „rakvy z vymytého cintorína“. Po povodni „suverénne“ mesto odhaľuje ďalšiu stránku seba samého – ľahostajnosť, chlad k svojim obyvateľom. Na obraze Petrohradu sa objavujú obe „zlé deti“, ktoré hádžu kamene na šialeného Eugena, a koči, ktorí ho bičujú.
Štát má obrovskú moc a jeho symbolom je socha Petra I. Bronzový jazdec na koni vylezie na kamenný blok a natiahne ruku, chráni mesto a zároveň presadzuje svoju moc a autoritu. Na pozadí takejto moci sa ľudia zdajú byť bábkami. Puškin totiž predstavuje Petrohrad tak, aby bol čitateľovi jasný: v tomto meste človek nie je nezávislou osobou, ale iba bábikou ovládanou „zhora“ (mesto). A v takejto situácii má iba šialený Eugene odvahu „ohroziť“ mocného vládcu, aj keď sa obráti na Bronzového jazdca. Hoci je pri rozume, socha je pre neho živá, takže nespokojnosť vyjadrená pamätníkovi sa v tejto situácii rovná obvineniu hodenému do tváre cisára.
„Vitajte, zázračný staviteľ! -
Zašepkal a nahnevane sa chvel, -
Už pre teba!...”
Sila vplyvu štátu na mysle je však veľká a dokonca aj šialený Eugene pôsobí, akoby mu Bronzový jazdec strhával podstavec a rútil sa za ním, aby ho potrestal za jeho drzosť.
Takýto konflikt nemôže skončiť určením, ktorý z nich je Jevgenij (jeden z charakteristických predstaviteľov„malí“ ľudia“ alebo bronzový jazdec (v osobe ktorého je zastúpený vláda) - bude víťaz a kto bude porazený. Na takúto otázku v podstate neexistuje žiadna odpoveď, čo ukazuje Pushkin: prenasledovanie nekončí ničím, je nezmyselné a neúčinné. Básnik tým chcel povedať, že konfrontácia medzi človekom a mocou nikdy neprestane; túto tému opakovane rozvíjal v ďalších dielach. Jeho názor je takýto: konflikt bude existovať, každá strana je presvedčená, že je to správne, ale zároveň sa obaja mýlia svojím vlastným spôsobom a sledujú iba svoj vlastný prospech. Človek a moc sú prepojení a toto spojenie je niekedy tragické. Legendárny „On“, spomínaný v Predhovore, je zosobnením štátu a stará sa len o štátne záujmy, o osud Ruska; nepochybne je to dôležité, ale je to ako pohľad z vtáčej perspektívy, ktorý nezohľadňuje jednoduché každodenné záujmy všetkých ľudí a každého jednotlivca. Na prvý pohľad štát silnejší ako človek, jeho autorita je neotrasiteľná (po jeho „hrozbe“ Eugene, prechádzajúci okolo pamätníka, sa zakaždým od strachu scvrkne), no na príklade Petra 1., ktorý nedokázal spútať ľudí „železnou uzdou“ (alebo skôr jeho sochami). ), je jasne viditeľné, ako človek silou svojho srdca a pamäte vyvoláva hrozný, ale bezmocný hnev „idola“.
Na vysvetlenie podstaty konfliktu v básni je potrebné hovoriť o jej tretej hlavnej postave, živloch. Petrova sila vôle, ktorá vytvorila mesto, nebola len tvorivým činom, ale aj činom násilia. A toto násilie, ktoré sa zmenilo v historickej perspektíve, sa teraz, v čase Eugena, vracia v podobe vzbury živlov. Dokonca môžete vidieť opačný kontrast medzi obrazmi Petra a živlov. Rovnako ako nehybný, hoci majestátny Peter, je živel nespútaný a pohyblivý. Živel, ktorý v konečnom dôsledku zrodil aj on sám. Teda proti Petrovi ako zovšeobecnenému obrazu stoja živly a konkrétne Eugene. Zdalo by sa, ako sa môže bezvýznamný muž na ulici čo i len porovnávať s mohutným medeným obrom? Aby sme to vysvetlili, je potrebné vidieť vývoj obrazov Eugena a Petra, ku ktorým došlo v čase ich priamej kolízie. Peter, ktorý už dávno prestal byť mužom, je teraz medenou sochou. Tým sa však jeho metamorfózy nekončia. Krásny, veľkolepý jazdec odhaľuje schopnosť stať sa niečím, čo sa najviac podobá strážnemu psovi. Koniec koncov, práve v tejto funkcii prenasleduje Eugena po meste. Evgeniy sa tiež mení. Z ľahostajného každého človeka sa mení na vystrašeného každého človeka (živly sú nekontrolovateľné!) a potom k nemu prichádza zúfalá odvaha, ktorá mu umožňuje zakričať: „Wow!“ Takže dve osobnosti sa stretávajú v konflikte (zatiaľ je Evgeny osobnosť), každý mu prechádza vlastnou cestou. Prvým výsledkom konfliktu je Eugenovo šialenstvo. Je to však šialenstvo? Možno môžeme povedať, že existujú pravdy, ktorých plný význam slabá ľudská myseľ nedokáže udržať. Veľký cisár, ako strážny pes, ktorý sa ženie za najmenším zo svojich poddaných, je vtipná a strašná postava zároveň. Eugenov smiech je preto pochopiteľný, ale jeho duševná choroba je tiež pochopiteľná: stretol sa tvárou v tvár so samotným štátom, s jeho medenou, nemilosrdnou tvárou. Takže konflikt medzi jednotlivcom a štátom: je vyriešený v básni? Áno a nie. Samozrejme, Eugene zomrie, osoba, ktorá sa priamo postavila proti štátu v podobe Bronzového jazdca, zomrie. Vzbura je potlačená, no obraz živlov, ktorý prechádza celou básňou, zostáva znepokojivým varovaním. Deštrukcia v meste je obrovská. Počet obetí je vysoký. Nič nevydrží prvky záplav. Samotný Bronzový jazdec stojí, obmývaný bahnitými vlnami. Ani on je bezmocný zastaviť ich nápor. To všetko naznačuje, že každé násilie nevyhnutne znamená odplatu. Peter ráznym a násilným spôsobom založil mesto medzi divokou prírodou, ktoré bude odteraz navždy vystavené útokom živlov. A ktovie, či sa tak márnivý a ležérne zničený Eugene nestane malou kvapkou hnevu, ktorej gigantická vlna jedného dňa zmetie medenú modlu? Štát, ktorý donekonečna potláča svojich poddaných v mene svojich cieľov, je nemožný. Oni, poddaní, sú dôležitejší a primárnejší ako samotný štát. Obrazne povedané, fínske vlny zabudnú na „svoje nepriateľstvo a svoje dávne zajatie“, keď Evgenia, aby bola šťastná so svojou Parašou, nepotrebuje nikoho povolenie. Inak živel ľudovej vzbury, nemenej hrozný ako živel potopy, vykoná svoj súd bez rozlišovania medzi dobrom a zlom. Toto je podľa mňa podstata konfliktu medzi človekom a štátom. Existuje množstvo rôznych názorov na to, čo je hlavnou myšlienkou básne „Bronzový jazdec“. V. G. Belinsky, ktorý tvrdil, že hlavnou myšlienkou básne je víťazstvo „všeobecného nad konkrétnym“, pričom autor zjavne sympatizoval s „utrpením tohto konkrétneho“, mal očividne pravdu. A. S. Puškin spieva hymnu na hlavné mesto ruského štátu: Milujem ťa, Petrov výtvor, milujem tvoj prísny, štíhly vzhľad, suverénny tok Nevy, Jej pobrežnú žulu, tvoj liatinový vzor plotov...“ Bujne, hrdo“ vystúpilo „z temnoty blatských lesov a močiarov „Mesto sa stalo srdcom mocného štátu: Predveďte sa, mesto Petrov, a postavte sa neotrasiteľne ako Rusko.
IN domácej literárnej kritiky Rozvinula sa tradícia vnímania básne A. S. Puškina „Bronzový jazdec“ v kontexte ideológie „osobnosť ↔ stav“. Tento konflikt je v básni skutočne načrtnutý. Ďalšia vec je: ako sa implementuje a čo je jeho základom?
Štruktúrovanie textu, jeho členenie na „Predhovor“, „Úvod“, „Prvá časť“, „Druhá časť“ a „Poznámky“ pôsobí neočakávane. Čo sa týka „Predhovoru“, ten sa na prvý pohľad zdá byť zbytočný, pretože k textu nič podstatné nepridáva, iba poukazuje na určitý zdroj: „Príhoda opísaná v tomto príbehu sa zakladá na pravde. Podrobnosti o potope sú prevzaté z dobových časopisov. Zvedaví si môžu prečítať správy, ktoré zostavil V.N. Berkh.“ Ale práve to, že predslov neobsahuje dôležité informácie a púta pozornosť, nás núti zamyslieť sa nad jeho „maskovacím“ charakterom.
Na rozdiel od „Predhovoru“ štýl a tonalita „Úvodu“ odhaľuje prítomnosť hlasu autora-rozprávača a nepripúšťa myšlienky mystifikácie alebo klamstva: básnik jednoznačne oslavoval Petra a Rusko v osobe a skutkoch. veľkej „moci polovice sveta“. Ale Puškin dáva na úvod dve poznámky – stále sa zdajú byť zbytočné a nedôležité. Prvý odkazuje na F. Algarottiho, autoritatívneho znalca umenia, ktorý v rokoch 1738–1739. cestoval po Rusku a kto „niekde povedal“:
„Petrohrad je okno, cez ktoré sa Rusko pozerá na Európu“ (francúzsky). Táto poznámka je, ak nie povinná, potom informatívna a označuje zdroj básnickej metafory, ktorú Puškin implementoval do básne. Ale druhá poznámka „Pozri básne knihy. Vjazemskij grófke Z***“ nás núti vážnejšie sa zamyslieť nad jeho významom. Zdá sa, že Puškin sa odvoláva na báseň P.A. Vyazemsky „Rozhovor 7. apríla 1832 (ku grófke E. M. Zavadovskej).“ Na porovnanie by však bola vhodnejšia iná báseň Vyazemského - „Petersburg“ s jeho slávnostným pátosom: „Vidím nádherné, majestátne mesto Petrov...“. Na svojom slávnostnom pozadí vyzerá odkaz grófke Zavadovskej „náhodne“, ide totiž o hravý rozhovor o kúzlach spolubesedníka, kde lásku k Petrohradu vysvetľuje takmer výlučne fakt, že Z*** sa narodil a tam vládne. Pushkinova príťažlivosť k tejto konkrétnej básni však nebola náhodná. Pre Puškina bolo dôležité naznačiť hru, pretože úvodný riadok Vjazemského básne „Nie, nie, never mi...“ umožnil naznačiť, poukázať na určitú skrytý význam, treba v básni uhádnuť.
Nakoniec, v súvislosti s „Úvodom“, si pozornosť zaslúži posledná strofa „Bola to hrozná doba...“, na ktorej Pushkin veľa a dlho pracoval. V dôsledku toho vzhľad adresy „moji priatelia“ nenechá nikoho na pochybách, že ide o autocitáciu. Slová o priateľoch jasne korešpondujú so známym „Priatelia moji, náš zväzok je úžasný...“ a umožňujú nám hovoriť o venovaní básne priateľom. Dátumy prác na texte, 6. – 30. október, nenechávajú žiadne pochybnosti. A potom sa v „Predhovore“ objavilo meno V.N. Berkha, v skutočnosti pomenovaná po F.V. Bulgarin, na základe materiálov, z ktorých pracoval, sa stáva zrozumiteľným: Thaddeus Bulgarin zatiaľ vyznával liberálne názory a bol priateľský s A.S. Gribojedov, K.F. Ryleev, A.A. a N.A. Bestužev, V.K. Kuchelbecker a ďalší. Po porážke povstania ukryl Ryleevov archív, čím pomohol Gribojedovovi a ďalším obžalovaným pri vyšetrovaní. V tomto kontexte neskoré vloženie „detailov potopy“ do predslovu prezrádza autorovu úlohu skryť priamy odkaz na udalosti zo 14. decembra 1825, aby odvrátil pozornosť od burcujúceho spolku. Motiváciou je aj výber básní a Vjazemského mena v tomto kontexte: zanietenému čitateľovi navrhol narážku nie na „Rozhovor...“ alebo dokonca na „Petersburg“, ale na „More“, ktoré Vjazemskij napísal v lete. z roku 1826, hneď po správe o poprave piatich dekabristov. Podľa Puškina malo meno Vjazemskij priviesť „rýchleho“ čitateľa slávna báseň, v ktorej básnik zhmotnil obraz povstania a jeho účastníkov v symbolický obraz morské vlny. Je zrejmé, že účelom zahrnutia „Predhovoru“ a „Poznámok“ do básne bolo dištancovať sa od tých dôležitých znakov-signálov, ktoré umožnili vysvetliť hlbokú (skrytú) vrstvu textu.
Problém „jednotlivca a štátu“ sa v básni zvyčajne rieši prostredníctvom systému vzťahov medzi Petrom a Eugenom. Ako však ukazuje text, boj o mesto sa odvíja cez ďalšiu dvojicu hrdinov – Peter a živly, Peter a vlny. Evgeny je len jej náhodným svedkom. Obraz potopy nadobúda črty metaforickej vzbury: príroda, more, rieka sa vzbúrili, stúpanie vody je definované ako „obliehanie“ a „útok“, mesto ohrozujú „zlé vlny“. A potom Peter, ktorý kedysi získal divoké pobrežie od prírody, opäť vstupuje do boja a ukazuje natiahnutou rukou na vzbúreného elementárneho nepriateľa v snahe ochrániť svoje mesto. Puškin počas rozprávania spája skutočné a symbolické, prírodné a spoločenské. Ak na začiatku prvej časti rozprávač hovoril o novembrovom čase („November dýchal jesenným chladom...“, t. j. chronotop básne bol označený dátumom potopy 7. novembra), tak do riadku „A bledý deň už prichádza...“ Puškin poznamenáva: „Mickiewicz opísal krásnym veršom deň predchádzajúci potope Petrohradu v jednej zo svojich najlepších básní – Oleszkiewicz. Len škoda, že popis nie je presný. Nebol žiadny sneh - Neva nebola pokrytá ľadom,“ čo asociatívne naznačuje ďalší „strašný deň“, december, so snehom na chodníkoch a ľadom na rieke. A teraz naberá chronotop básne na iný dátum – 14. decembra. Bitka sa odvíja akoby v dvoch vrstvách, v dvoch časových súradniciach. Názvy, ktoré znejú po „revidovaní“ v „poznámke“ cárskych generálov- Miloradovič a Benkendorf - so všetkou náhodnou nenáhodnosťou lokalizujú udalosti básne v medziach (nepokoje na) Senátnom námestí. Miloradovič - ako obeť tragického výstrelu Kakhovského Benkendorfa - ako jeden z najaktívnejších účastníkov vyšetrovania kauzy Decembrista.
V prvej časti príbehu nadobúda aj Evgeniyova línia svoju vlastnú zápletku. Rovnako ako Peter, ktorý sedel na impozantnom vzpínajúcom sa koni, aj chudobný hrdina „nad vyvýšenou verandou“ osedlal mramorového leva. Zdá sa, že Eugenova podobnosť s modlou je ironicky redukovaná, ale je ironicky, ale ideologicky významná, dvojnásobná v porovnaní s hádaným Napoleonom, predmetom uctievania viac ako jednej generácie. Porovnanie s Napoleonom nie je len ironické, ale pripisuje angažovanosť nebohého Eugena zvláštnemu typu ľudí, ktorých „zakázané“ mená sú neviditeľne roztrúsené po celom texte „Bronzového jazdca“, vrátane samotného autora. Tie. Obraz Jevgenija sa u Puškina stáva „obojstranným“, dvojdielnym nositeľom dvoch esencií. Zvyčajne je jeden Eugene hrdinom dejovej línie básne (jej skutočná zložka), druhý Eugene je hrdina dejová línia, vlastne z literárneho. Ak jedna tvár stelesňuje obraz zasneného a naivného milenca, ktorý stráca myseľ, potom druhá predstavuje „vysoké túžby“. Inými slovami, to, čo sa objavuje pred suverénnym Petrom, už nie je chorý blázon, ale ďalší „šialen“. Presnejšie, obaja, no ich „rebélia“ a hrozba „Škoda vás!...“ nadobúdajú radikálne opačný význam. Ak je na úrovni jedného sprisahania (viditeľného, povrchného) príčinou vzbury smrť Parashe, bolesť zo straty milovaného, potom na úrovni druhého - skrytého, tajná zápletka- výzva pre autokraciu. A ak v prvom prípade zaznie „zlý šepot“ z pier šialenca a jeho výčitka Petrovi je pochopiteľná, ale absurdne neopodstatnená (Peter bojoval proti živlom potopy, zachránil mesto, ale nemohol zachrániť Parašu; Parasha je náhodná obeť), potom v druhom rade predstavuje výzvu „ušľachtilý šialenec“, preniknutý „hlukom vnútornej úzkosti“. Posledné slová- opäť automatická citácia: že „ monotónny život hluk“, ktorý bol prítomný v Puškinovej básni „Márny dar, náhodný dar...“, kde hrdina hľadal „cieľ... pred sebou“. Tie. obraz Eugena v básni je obrazom masky, obrazom kryptonyma, v ktorom sa spájajú dve entity: chudobný (v podstate náhodný) blázon a vysoký (autor znepokojujúci) blázon. To. tzv. malý hrdina“, „malý muž“ Eugen – v rozpore so zavedenou tradíciou v literárnej kritike – ako sa ukazuje, nemá nič spoločné so vzburou proti Petrovi a autokracii. Je to jeho „duch“, jeho dvojník, skutočný prototyp, ktorý vstupuje do ideologického konfliktu s autokratom. Povaha „vzbúrenia a rozhorčenia“ Evgeniyho (každého z Evgeniyevov) sa ukazuje byť hlboko odlišná.
Tradične akceptovaný konflikt básne „osoba ↔ štát“, „malý muž“ ↔ autokrat sa rúca, rovnako ako sa ukazuje, že myšlienka rozporuplného obrazu Petra je irelevantná. Snáď za jediný náznak možnosti Puškinovho rozporuplného postoja k osobnosti Petra možno považovať poslednú poznámku komentátora k strofe „Kde cválaš, hrdý kôň“, kde sa odvoláva na Mickiewicza: „Pozri popis pamätník v Mickiewiczovej. Bol požičaný od Rubana – ako poznamenáva sám Mickiewicz.“ Práve porovnanie s Mickiewiczom dalo podnet k myšlienke, že Puškin v nadväznosti na poľského básnika by mohol ostro zhodnotiť Petra v Bronzovom jazdcovi. V čase, keď bola báseň napísaná, sa však Puškin už vzdialil od svojho priateľa básnika, ktorého predtým „chtivo počúval“. V roku 1833 už Puškin vytvoril báseň „Žil medzi nami“, v ktorej hovoril o „jede Mickiewiczových básní“ adresovaných Petrovi a Petrohradu „Ruským priateľom“. Preto by sa odkazy na Mickiewicza v poznámkach mali čítať nie ako súhlasné, ale kontrapunktické, ako priamo uvádza Puškin:
"Len škoda, že jeho popis nie je presný. Náš popis je presnejší...". V druhom odkaze na Mickiewicza (pozn. 5) sa „komentátor“ opäť zámerne dištancuje od pohľadu poľského básnika a odmieta autorstvo slov o pomníku Petra, ktorý Mickiewicz zveril svojmu priateľovi básnikovi (t. j. Puškin). Mitskevičov lichotivý popis nebráni Puškinovi, aby svoje slová o pamätníku zámerne presmeroval na inú osobu: „Bol požičaný od Rubana.“ Zároveň je symptomatické, že slová, ktoré Mitskevič pripísal Puškinovi, mu v skutočnosti nepatrili (ale ani Rubanovi). Vo Vyazemského liste P.I. Bartenev zo 6. marca 1872 obsahuje informáciu, že tieto slová vyslovil sám Vyazemsky. Puškin ako účastník spomínaného rozhovoru to nemohol nevedieť, napriek tomu sa odvoláva na V.G. Ruban, jemu cudzí básnik svojimi názormi aj spôsobom písania. Puškin tak opäť odhaľuje nesúhlas s Mickiewiczom vo výklade Petrovho pomníka (a činov), ktorý začal už v „Úvode“.
Aby sme to zhrnuli, je potrebné urobiť úsudok, že predtým stabilne existujúcu tradíciu izolácie konfliktu „jednotlivec a štát“ a jeho následnú realizáciu prostredníctvom obraznej dvojice „Eugene – Peter“ treba upraviť (najmä v rámci školské osnovy). Problém „malého človiečika“ musí ustúpiť podtextovej línii stelesnenia iného literárneho typu, tzv. " osoba navyše“ (hoci rozsah problémov spojených s týmto typom hrdinu Puškin v básni neaktualizuje). Rovnako ako musíme opustiť tvrdenie, že obraz Petra vytvoril Puškin v básni ako obraz rozporuplný, ako obraz tvorcu tyrana. Relevantnosť takýchto interpretácií je v „Bronzovom jazdcovi“ nahradená iným cieľom: vytvoriť pamätník slávy a tragédie.
Bibliografia
1. Vyazemsky P. A. Básne. BP. BS. 3. vyd. M.: Sovietsky spisovateľ, LO, 1986. 544 s.
2. Pushkin A.S. Zbierka cit.: v 10 zväzkoch / pod obec. vyd. D. D. Blagogo, S. M. Bondi a i. M.: Khudozhestvennaya litera, 1960. T. II. Básne 1823–1836. 799 str. T. III. Básne. Rozprávky. 542 str.
