26. Predmet etnosociológie. Typy etnických skupín – kmeň, národnosť, národ. Znaky národa.
Etnické komunity zaujímajú významné miesto v spoločenskom živote. Etnos etnonymum
príbuzenský
Rodina - najmenšia príbuzenská skupina ľudí príbuzných spoločným pôvodom (stará mama, starý otec, otec, matka, deti).
Niekoľko rodín vstúpilo do aliančnej formy rod. Klany boli zjednotené do klanov
Klan - skupina pokrvných príbuzných nesúca meno údajného predka. Klan si zachoval spoločné vlastníctvo pôdy, krvnú pomstu a vzájomnú zodpovednosť. Ako pozostatky z primitívnych čias zostali v niektorých oblastiach Škótska, medzi americkými Indiánmi, v Japonsku a Číne. Zjednotilo sa niekoľko klanov kmeň.
kmeň - vyššia forma organizácie, zastrešujúca veľké množstvo rodov a rodov. Kmene majú svoj vlastný jazyk alebo dialekt, územie, formálnu organizáciu (náčelník, kmeňová rada) a spoločné obrady. Ich počet dosiahol desaťtisíce ľudí.
V priebehu ďalšieho kultúrneho a hospodárskeho rozvoja sa kmene pretransformovali na národnosti, a tie - vo vyšších štádiách vývoja - v národe.
národnosť - etnické spoločenstvo, ktoré zaujíma miesto na rebríčku spoločenského vývoja medzi kmeňmi a národom. Národnosti vznikajú počas éry otroctva a predstavujú jazykové, územné, ekonomické a kultúrne spoločenstvo. Národ je počtom väčší ako kmeň, príbuzenské väzby nepokrývajú celý národ, ich význam nie je taký veľký.
národa - autonómne politické zoskupenie neobmedzené územnými hranicami, ktorého členovia sa hlásia k spoločným hodnotám a inštitúciám. Predstavitelia jedného národa už nemajú spoločný predok a spoločný pôvod. Nemusia mať vzájomný jazyk, náboženstvo.
V histórii sa teda objavili tieto etnické komunity: kmeň, národnosť a národ.
Predpoklad Vznik etnika je spoločné územie, ktoré vytvára podmienky na úzku komunikáciu a zjednocovanie ľudí. Potom sa však vytvárajú diaspóry (rozptýlenie), hoci etnické skupiny si zachovávajú svoju identitu. Ostatným dôležitá podmienka Vytvorenie etnosu je spoločný jazyk. No najväčší význam má jednota duchovnej kultúry, hodnôt, noriem, vzorcov správania, tradícií a s tým spojených sociálno-psychologických charakteristík vedomia.
Etnické skupiny sebareplikovať cez vnútorné manželstvá a cez socializáciu a vytváranie národnej štátnosti. Spoločnosť sú teda jednotlivci v stabilných, pravidelných a inštitucionalizovaných spojeniach a interakciách. Sú jednotní jednotný systém sociálne inštitúcie a komunity, ktoré zabezpečujú uspokojovanie životných záujmov ľudí.
27. Pojem etnicity. Predpoklady, črty a etapy formovania ruského etnosu.
Etnos - ide o historicky ustálený súbor ľudí, ktorí majú spoločné črty a charakteristiky kultúry, sociálnej psychológie a etnickej identity. Vonkajšia forma prejavu etnickej skupiny je etnonymum , t.j. vlastné meno (Rusi, Nemci).
Etnické komunity sú tiež tzv príbuzenský . Patria sem klany, kmene, národnosti, národy, rodiny a klany.
Ruské etnikum
Rusi- východoslovanský národ žijúci prevažne v Rusku a tvoriaci tiež značnú časť obyvateľstva Ukrajiny, Bieloruska, Kazachstanu, Uzbekistanu, Lotyšska, Kirgizska, Estónska, Litvy, Moldavska, Podnesterska, Turkménska. Ako východná podskupina hovoria po rusky slovanskej skupiny indoeurópskej jazykovej rodiny. Rusov spája spoločná história, kultúra a etnický pôvod.
Počet Rusov vo svete v súčasnosti dosahuje približne 145 miliónov, z toho 116 miliónov v Rusku (2002), čo je 79,8 % z celkového počtu obyvateľov krajiny. Najrozšírenejším náboženstvom medzi ruskými veriacimi je pravoslávne kresťanstvo.
Predmet etnosociológie. Typy etnických skupín – kmeň, národnosť, národ. Znaky národa.
Etnické komunity zaujímajú popredné miesto v sociálny život. Etnos - ide o historicky ustálený súbor ľudí, ktorí majú spoločné črty a charakteristiky kultúry, sociálnej psychológie a etnickej identity. Vonkajšia forma prejavu etnickej skupiny je etnonymum , ᴛ.ᴇ. vlastné meno (Rusi, Nemci).
Etnické komunity sú tiež tzv príbuzenský . Patria sem klany, kmene, národnosti, národy, rodiny a klany.
Rodina- najmenšia príbuzenská skupina ľudí príbuzných spoločným pôvodom (stará mama, starý otec, otec, matka, deti).
Niekoľko rodín vstúpilo do spojeneckej formy rod. Klany boli zjednotené do klanov
Klan- skupina pokrvných príbuzných nesúca meno údajného predka. Klan si zachoval spoločné vlastníctvo pôdy, krvnú pomstu a vzájomnú zodpovednosť. Ako pozostatky z primitívnych čias zostali v niektorých oblastiach Škótska, medzi americkými Indiánmi, v Japonsku a Číne. Zjednotilo sa niekoľko klanov kmeň.
kmeň- vyššia forma organizácie, zastrešujúca veľké množstvo rodov a rodov. Kmene majú vlastný jazyk alebo dialekt, územie, formálna organizácia (náčelník, kmeňová rada), všeobecné obrady. Ich počet dosiahol desaťtisíce ľudí.
V priebehu ďalšieho kultúrneho a hospodárskeho rozvoja sa kmene pretransformovali na národnosti, a tie - vo vyšších štádiách vývoja - v národe.
národnosť- etnické spoločenstvo, ktoré zaujíma miesto na rebríčku spoločenského vývoja medzi kmeňmi a národom. Národnosti vznikajú počas éry otroctva a predstavujú jazykové, územné, ekonomické a kultúrne spoločenstvo. Národ je počtom väčší ako kmeň, príbuzenské väzby nepokrývajú celý národ, ich význam nie je taký veľký.
národa- autonómne politické zoskupenie neobmedzené územnými hranicami, ktorého členovia sa hlásia k spoločným hodnotám a inštitúciám. Predstavitelia jedného národa už nemajú spoločného predka a spoločný pôvod. Nemusia mať nevyhnutne spoločný jazyk alebo náboženstvo.
V histórii sa teda objavili tieto etnické komunity: kmeň, národnosť a národ.
Predpoklad Vznik etnika je spoločné územie, ktoré vytvára podmienky na úzku komunikáciu a zjednocovanie ľudí. Zároveň sa potom vytvárajú diaspóry (rozptýlenie), hoci etnické skupiny si zachovávajú svoju identitu. Ďalšou dôležitou podmienkou vzniku etnickej skupiny je spoločný jazyk. No najväčší význam má jednota duchovnej kultúry, hodnôt, noriem, vzorcov správania, tradícií a s tým spojených sociálno-psychologických charakteristík vedomia.
Etnické skupiny sebareplikovať cez vnútorné manželstvá a cez socializáciu a vytváranie národnej štátnosti. Inými slovami, spoločnosť sú jednotlivci v stabilných, pravidelných a inštitucionalizovaných spojeniach a interakciách. Spája ich jednotný systém spoločenských inštitúcií a komunít, ktoré zabezpečujú uspokojovanie životných záujmov ľudí.
Predmet etnosociológie. Typy etnických skupín – kmeň, národnosť, národ. Znaky národa. - pojem a druhy. Klasifikácia a znaky kategórie "Predmet etnosociológie. Typy etnických skupín - kmeň, národnosť, národ. Znaky národa." 2017, 2018.
V bežnej reči slovom osídlený charakterizujeme miesto alebo územie, v ktorom žije veľa ľudí, napríklad husto osídlenú krajinu, a slovom obyvateľstvo charakterizujeme ľudí žijúcich na danom mieste, na danom území. V demografii je pojem „populácia“ blízky výkladu tohto slova v bežnom jazyku. Pojem „populácia“ sa už dlho spája s pojmom „územie“: obyvateľstvo sa v prvom rade chápe ako súbor ľudí žijúcich súčasne na akomkoľvek území. Za populáciu teda možno považovať populáciu celej Zeme alebo časti sveta, štátu alebo geografickej oblasti. Z hľadiska demografického výskumu má najväčší význam počet obyvateľov jednotlivých krajín.
Pojem obyvateľstvo štátu sa formálne zhoduje s pojmom ľud štátu, ale obsahovo ide o odlišné kategórie. Jedným z kritérií klasifikácie ako konkrétni ľudia je bydlisko v zodpovedajúcej oblasti (alebo aspoň pôvod z tejto oblasti), ale národ je historicky spojený nielen územím, ale aj spoločnou históriou, jazykom, materiálom a duchovná kultúra.
Zem obýva veľa národov ( etnické skupiny), ktoré sa nachádzajú v rôznych štádiách sociálno-ekonomických a kultúrny rozvoj. Etnické skupiny sú historicky ustálené skupiny ľudí na určitých územiach, ktoré majú spoločný jazyk a spoločné relatívne stabilné kultúrne charakteristiky.
Historicky najstarším typom etnickej skupiny je kmeň. V procese rozkladu primitívneho komunálneho systému, tzv nový formulár etnická príslušnosť - národnosti. Prvé národy vznikli v dobe otrokov. Proces formovania národností sa rozvinul najmä v období feudalizmu. Rozvojom kapitalistických vzťahov a posilňovaním ekonomických a kultúrnych väzieb sa odstraňuje nejednotnosť národností, ktoré v národe prestávajú existovať.
Národy sa vyznačujú stabilným spoločným územím, ekonomikou a kultúrou, spoločným jazykom, spoločnými znakmi národného charakteru a jasnou etnickou identitou.
Ale trojčlenné rozdelenie etnických skupín (kmeň - národnosť - národ) s rozdelením národov neodráža celú rozmanitosť foriem etnických spoločenstiev existujúcich na Zemi. Obraz komplikujú prechodné etnické skupiny, ktoré existujú v mnohých krajinách (najmä v krajinách prisťahovalectva) - prisťahovalci, ako aj ich potomkovia, ktorí boli čiastočne asimilovaní hlavným národom. Ešte sa úplne neodtrhli od obyvateľov svojej rodnej krajiny a úplne nesplynuli s etnickou skupinou krajiny, ktorá ich prijala (k takýmto skupinám patria napr. Nemci, Švédi, Taliani atď. v USA a Kanade). ). Svojrázne „pohraničné“ skupiny vznikajú aj v pásme etnických hraníc, kde dochádza ku kontaktu dvoch alebo viacerých národov. Charakteristickým znakom všetkých týchto skupín je prítomnosť dvojitej etnickej identity.
Medzi procesmi etnického zjednotenia sa rozlišuje konsolidácia, asimilácia, interetnická integrácia a etnogenetické miešanie. Niekedy je etnický vývoj zložitý a tieto procesy prebiehajú súčasne.
Konsolidácia je spojenie viacerých príbuzných etnických skupín (kmeňov, národností) do väčšieho národa alebo ďalšie zjednotenie etablovaného národa pri jeho sociálno-ekonomickom a kultúrnom vývoji. V prvom prípade hovoríme o medzietnickej konsolidácii, v druhom o vnútroetnickej. Medzietnická konsolidácia sa zrýchľuje v prípade úzkeho príbuzenstva medzi národmi a podobnosti ich jazykov a kultúry. Tento proces prebiehal alebo prebieha v mnohých krajinách po celom svete.
V rámci každého národa existujú skupiny, ktoré si zachovávajú určité rozdiely od hlavnej etnickej skupiny. Takéto skupiny, tzv etnografický(v súčasnosti sa často nazývajú subetnických skupín), sú izolovanými súčasťami národnosti alebo národa, ktorých kultúra a spôsob života si zachovávajú niektoré vlastnosti (majú vlastné nárečia alebo nárečia, majú špecifickú hmotnú a duchovnú kultúru, môžu sa nábožensky líšiť a pod.). Etnografické skupiny často vznikajú vtedy, keď národnosť alebo národ asimiluje cudziu skupinu.
Identifikujú sa skupiny, ktoré sa líšia od hlavnej časti etnickej skupiny v náboženskom zmysle. Napríklad v rámci mnohých konsolidujúcich sa národov Ázie a Afriky.
Existujú tiež komunity, ktoré zahŕňajú celú skupinu národov, takzvané metaetnické alebo nadetnické komunity. Spájajú viaceré národy, ktoré nadobudli prvky spoločnej identity založenej na etnogenetickej blízkosti alebo dlhodobej kultúrnej interakcii a v triednej spoločnosti na politických väzbách. Medzi takéto komunity patria napríklad slovanské, rímske, mongolské a iné národy, blízke nielen jazykmi, ale do istej miery aj kultúrou a spôsobom života.
Etnokonfesionálne metaetnické spoločenstvá sa rozvíjali najmä vo feudálnej ére. Napríklad hinduizmus mal obrovský vplyv na celý spoločenský a kultúrny život mnohojazyčných národov južnej Ázie.
Určenie národnostného zloženia obyvateľstva v rôznych krajinách sveta, ako poznamenal S.I. Brooke, to je komplikovaná záležitosť: pretože v súvislosti s rozvojom procesov asimilácie a konsolidácie v mnohých krajinách existujú pomerne veľké skupiny obyvateľstva s prechodnými formami kultúry a národnej identity. Okrem toho je potrebné zistiť, čo predstavuje tá alebo oná skupina obyvateľstva: je to ľud (etnická skupina), časť ľudu (subetnická skupina, etnografická skupina), skupina národov (metaetnická komunita) alebo nejaká iná komunita (politická, rasová, náboženská) atď.).
Ako sme už uviedli, registrácia obyvateľstva sa vykonáva vo väčšine krajín sveta. Avšak v mnohých sčítaniach (ktoré sa v niektorých krajinách vykonávajú pravidelne od konca 18. začiatkom XIX c.) národnostné zloženie obyvateľstva buď nie je určené vôbec, alebo nie je určené dostatočne spoľahlivo.
Najprv, keď ešte nebol sformulovaný pojem „národnosť“, úlohy sčítania sa zredukovali na zaznamenávanie jazykov obyvateľstva. Pred prvou svetovou vojnou bola otázka jazyka zahrnutá do sčítacích programov viacerých mnohonárodnostných krajín Európy (Belgicko, Švajčiarsko, Rakúsko-Uhorsko), USA, Indie a Cejlónu (dnes Srí Lanka). Otázka rodného jazyka bola nastolená aj pri prvom ruskom sčítaní ľudu v roku 1897. Priama otázka o etnicite („národnosti“) bola zaradená až v roku 1920 do programu prvého sovietskeho sčítania obyvateľstva.
Koľko národov je na Zemi? Výskumníci zvyčajne počítajú v modernom svete tri až štyri tisíce rôznych národov - od najmenších kmeňov, ktorých počet sa meria v stovkách alebo dokonca desiatkach ľudí (Toda v Indii, Botocuda v Brazílii, Alakaluf a Yamana v Argentíne atď. ), k najväčším národom so stovkami miliónov ľudí.
Podľa OSN do konca 20. stor. počet národov, z ktorých každý presahuje 1 milión ľudí, dosiahol viac ako 350 (v roku 1961 bolo takýchto národov 226, v roku 1987 -310). Tieto národy tvoria viac ako 97% celkovej populácie Zeme.
V dôsledku nerovnomernosti prirodzeného rastu populácie v rôznych krajinách sveta a medzi rôznymi národmi sa ich počet výrazne mení. Napríklad počet takýchto veľké národy, ako sú kolumbijská, mexická, alžírska, peruánska, marocká, azerbajdžanská a iné, sa v období rokov 1960 až 1990 zdvojnásobili a hindustančina, bengálčina, brazílčina sa zvýšila o polovicu. Zároveň sa znížil počet Nemcov, Angličanov, Rusov a predstaviteľov mnohých ďalších národov.
Najväčšie národy na svete, ktorých počet presiahol 100 miliónov ľudí. sú: Číňania (viac ako 1 miliarda ľudí), Hindustanci (India), Bengálci (India, Bangladéš), Američania, Brazílčania, Rusi, Japonci, Pandžábci (Pakistan, India), Biharci (India). Mexičania, Jávčania (Indonézia) a Telugovia (India) sa tiež blížia k tejto hranici.
Je tiež dôležité zdôrazniť klasifikáciu národov podľa jazyka. Všetky jazyky sú zjednotené do jazykových rodín, ktoré sú rozdelené do jazykových skupín. Najväčší z nich je indoeurópsky, jazykmi ktorých hovorí viac ako 150 národov Európy, Ázie, Ameriky, Austrálie, čo predstavuje 1/3 celkovej populácie Zeme.
Väčšina národov obývajúcich zemeguľu žije kompaktne. Etnicky zmiešané obyvateľstvo je charakteristické pre oblasti ležiace pozdĺž etnických hraníc. Obzvlášť pestré národnostné zloženie je pozorované vo veľkých mestách krajín migrantského typu, v štátoch so zvýšenou imigráciou.
Krajiny sveta možno na základe rôznorodosti ich etnického zloženia rozdeliť do troch skupín: mnohonárodné štáty (USA, Rusko, Nigéria, Indonézia atď.); binárodné (Belgicko, Cyprus, Irán, Turecko atď.); s jedným štátnym príslušníkom (Nemecko, Japonsko, Švédsko, Nórsko, Rakúsko, Grécko, Island, Portugalsko atď.).
Hlavné zásady štátnej národnej politiky v Ruskej federácii sú:
rovnosť ľudských práv a slobôd bez ohľadu na jeho národnosť, jazyk, náboženstvo, členstvo v sociálnych skupinách a verejných združeniach;
rovnosť národov;
zachovanie historicky vytvorenej štátnej jednoty Ruskej federácie;
rovnosť zakladajúcich subjektov Ruskej federácie vo vzťahoch medzi nimi a s federálnymi vládnymi orgánmi;
zaručenie práv pôvodných malých a rozptýlených obyvateľov v súlade s Ústavou Ruskej federácie, zásadami a normami medzinárodného práva uznanými Ruskou federáciou;
právo každého občana určiť a označiť svoju národnosť bez akéhokoľvek vonkajšieho nátlaku;
podpora rozvoja národných kultúr a jazykov národov Ruskej federácie;
zákaz akýchkoľvek foriem obmedzovania práv občanov na základe národnej, jazykovej, sociálnej a náboženskej príslušnosti;
včasné a pokojné riešenie rozporov a konfliktov prostredníctvom rozvoja a vykonávania zmierovacích postupov;
zákaz verejných združení a organizácií, ako aj propagandy a agitácie zameranej na podkopávanie bezpečnosti štátu a podnecovanie národnej a náboženskej nenávisti;
ochrana práv a záujmov občanov Ruskej federácie mimo jej hraníc v súlade s medzinárodným právom;
podpora krajanov žijúcich v cudzích krajinách pri zachovávaní a rozvíjaní ich rodného jazyka, kultúry a národné tradície posilňujúc svoje väzby s vlasťou.
2. DEMOGRAFICKÉ PROBLÉMY REGIÓNU SEVERNÝ KAUKAZ
Medzi regiónmi Ruska vyniká Severný Kaukaz tak v absolútnej veľkosti, ako aj v pomere obyvateľstva v rámci Ruskej federácie. K 01.01.1998 Región má 17,7 milióna obyvateľov, čo je o niečo viac ako 12 % ruskej populácie. Z hľadiska absolútneho počtu obyvateľov je na druhom mieste za regiónmi Ural (20,4 milióna ľudí) a Stred (29,7 milióna ľudí) (tabuľka 1).
stôl 1
Súčasná populácia Ruskej federácie podľa ekonomických regiónov k 1. januáru 199 tisíc miliónov ľudí.
|
Ruská federácia |
147,4 |
|
Severný región |
5.8 |
|
Severozápadný región |
80,0 |
|
centrálny okres |
29,7 |
|
V olgo-Vyat k i i ra i o 11 |
8,4 |
|
Centrálny región Černozeme |
7,8 |
|
Povolžský okres |
16,9 |
|
Severný Kaukaz |
17,7 |
|
Uralská oblasť |
20,4 |
|
Západosibírska oblasť |
15,1 |
|
Východosibírska oblasť |
9,1 |
|
Ďaleký východný región |
Severný Kaukaz je jediným veľkým regiónom Ruskej federácie, kde celkový počet obyvateľov naďalej rastie. Spomedzi ostatných regiónov len región Volga pokračoval v „zvyšovaní“ počtu obyvateľov, ale len do roku 1995, a potom prirodzené straty začali prevyšovať prirodzený a mechanický rast v regióne Volga.
V rámci regiónu Severný Kaukaz nárast počtu obyvateľov v prvej polovici 90. rokov. prebiehal takmer vo všetkých subjektoch kraja, no so začiatkom 2. polroku sa celkový rast prudko znížil a za roky 1995-1998. predstavoval iba 0,2 %.
Znížil sa najmä absolútny počet obyvateľov v kraji (o takmer 20 %). Čečenská republika z dôvodov, ktoré nesúvisia s poklesom pôrodnosti, ale s útekom obyvateľov v súvislosti s vojenskými operáciami v rokoch 1995 – 1996, „vytláčaním“ rusky hovoriaceho obyvateľstva v dôsledku zhoršenia medzietnických vzťahov, zhoršovanie kriminálnej situácie a rast separatistických tendencií.
tabuľka 2
Zmena v súčasnej populácii SCER za roky 1991-1998, tisíc ľudí.
|
Teoretická jednotka |
1991 |
1992 |
1993 |
1994 |
1998 |
|
Severný Kaukaz, celk |
17030 |
17392 |
17670 |
17701 |
17707 |
|
Adygejská republika |
437 |
447 |
451 |
450 |
450 |
|
Dagestanská republika |
1854 |
1925 |
1997 |
2074 |
2095 |
|
Ingušská republika |
280 |
309 |
313 |
||
|
Čečenská republika |
1 309 |
1307 |
974 |
K 13 |
797 |
|
Kabardsko-balkarska republika |
777 |
788 |
790 |
790 |
792 |
|
Karačajsko-čerkesská republika |
427 |
434 |
436 |
436 |
436 |
|
Republika Severné Osetsko Alania |
643 |
651 |
659 |
665 |
669 |
|
Krasnodarský kraj |
4738 |
4879 |
5004 |
5070 |
5075 |
|
Stavropolský špic |
2499 |
2580 |
2650 |
2674 |
2682 |
|
Rostovský región |
4348 |
4383 |
4429 |
4420 |
4404 |
V roku 1999 a v dôsledku vypuknutia nových vojenských operácií v Čečensku sa tok utečencov na územia Stavropol a Krasnodar prudko zvýšil, čo prispelo k rastu počtu ich obyvateľov a výsledkom vnútroregionálneho prerozdelenia obyvateľstva (ale nie jeho absolútny rast na severnom Kaukaze.
Republiky Adygejská, Karačajsko-Čerkesská a Kabardsko-Balkárska vstúpili do obdobia stabilizácie reprodukcie obyvateľstva, kde sa už viac ako desať rokov prechádza na moderný a racionálny typ reprodukcie a vznikajú podmienky pre novú demografickú revolúciu. - revolúcia postindustriálnej spoločnosti.
Existujú aj niektoré zvláštnosti v rozložení obyvateľstva regiónu medzi mestské a vidiecke oblasti:
Pomalý rast mestského obyvateľstva v porovnaní s inými regiónmi krajiny a Ruskom ako celkom;
Ruralizácia - pokles podielu mestského obyvateľstva do konca 90. rokov 20. storočia. v porovnaní s koncom 80. rokov 20. storočia. (56,2 a 56,5 %).
Veľký počet malých mestských sídiel so slabo vyjadrenými urbanistickými funkciami („nerozdelená jednota mesta a vidieka“) tak z hľadiska vykonávaných funkcií, odrážajúcich sa v štruktúre zamestnanosti obyvateľstva, ako aj vo vzťahu k úrovni vybavenosti, poskytovania tzv. mestské formy služieb a kvalitu života.
Ruralizácia obyvateľstva do určitej miery zasiahla všetky regióny krajiny, aj keď v menšej miere ako na severnom Kaukaze. Vo všeobecnosti bola v Rusku v 90. rokoch 20. storočia určitá nestabilná rovnováha v rozložení mestského a vidieckeho obyvateľstva.
Urbanizačné procesy zasiahli jednotlivé republiky, územia a regióny Severného Kaukazu nerovnomerne.
Teda. V štyroch subjektoch regiónu (Karačajsko-čerkesská republika, Dagestanská republika, Čečensko, Ingušsko) tvorí mestské obyvateľstvo menej ako polovicu celkového počtu obyvateľov. Severné Osetsko-Llania má najvyššiu úroveň urbanizácie. Rostovský región a Kabardino-Balkánsko. Maximálny pokles podielu obyvateľov miest na celkovom počte obyvateľov sa vyskytuje v Čečenskej republike, Rostovskom regióne a Kabardino-Balkarsku. Adygejsko aj Karačajsko-Čerkesko prišli o mestských obyvateľov, aj keď v menšej miere ako tri menované subjekty regiónu. IN Krasnodarský kraj a Republikou Severné Osetsko-Alaja sa podiel mestského obyvateľstva ustálil na úrovni roku 1986 a na území Stavropolu sa dokonca mierne zvýšil, čo je primárne spôsobené migračnými procesmi, ktoré zabezpečili výrazný mechanický nárast obyvateľov miest.
Prirodzený pohyb obyvateľstva v regióne má rovnaké trendy ako Rusko ako celok. Rozdiely sú pozorované v rámci samotného regiónu: v regióne Rostov. Na území Krasnodar a Stavropol, v Adygejskej republike je pôrodnosť nižšia ako regionálny priemer a v Rostovskej oblasti je dokonca nižšia ako priemer Ruskej federácie. Navyše pokles pôrodnosti v regióne začal oveľa skôr ako v Rusku ako celku.
V rámci regiónu sú však lídri aj z hľadiska celkovej pôrodnosti) a – Dagestan a Ingušsko – iba v rámci regiónu, ale v celom Rusku. Tretie miesto patrí Republike Tuva, ktorá, povedané športovým jazykom, je ďaleko pred prvými dvoma (15,8 ppm). V regióne je tretie miesto Kabardino-Balkaria (šiesty v Ruskej federácii).
Pre zvyšné subjekty regiónu Severného Kaukazu je hlavný dôvod poklesu úrovne urbanizácie spojený s odchodom časti obyvateľov miest na vidiek, kde je ľahšie riešiť problémy.
Pokles celkovej miery plodnosti, podobne ako v Rusku ako celku, v regióne začal koncom 50. a začiatkom 60. rokov 20. storočia, hoci k nemu dochádzalo postupne a z rovnakých počiatočných úrovní. Začiatkom 90. rokov teda iba v dvoch subjektoch regiónu - Krasnodarskom území a Rostovskom regióne. Skončil sa demografický prechod od modernej k postindustriálnej reprodukcii obyvateľstva. Stavropolské územie sa k nim dnes blíži. Adygejské republiky a Karačajsko-čerkesské republiky, v ktorých väčšinu alebo významný podiel tvoria slovanské populácie, sú viac postihnuté procesmi vyľudňovania ako iné.
Celková miera úmrtnosti v regióne, s výnimkou Dagestanu a Ingušska, sa k celkovej plodnosti buď približuje, alebo ju výrazne prevyšuje. Toto číslo vyzerá obzvlášť dramaticky v regióne Rostov. Krasnodarský kraj. Adygejská republika a čiastočne v Republike Severná Ostia-Alapnya a na území Stavropolu. V prvých dvoch je úmrtnosť vyššia ako ruský priemer, v posledných dvoch sa k nemu približuje. Takmer len dva subjekty SCER majú ukazovatele tradičný typúmrtnosť (Dagestan a Ingušsko), vo zvyšku je už ukončený demografický prechod na nový typ reprodukcie obyvateľstva.
Treba si uvedomiť, že k zvýšeniu celkovej úmrtnosti dochádza bez takých prudkých zmien ako v pôrodnosti. Vo všeobecnosti pre región za roky 1985-1998. vzrástla o 14 %, pričom pôrodnosť za rovnaké obdobie klesla 1,7-krát! Následne hlavný dôvod vyľudňovania v 90. rokoch. - rýchly pokles pôrodnosti a zvýšenie úmrtnosti ju len „dopĺňa“. Vlnovitosť oboch koeficientov odráža „vlny“ predchádzajúcich mier reprodukcie (rozdiely v počte jedincov vstupujúcich do kritického veku).
Znepokojujúce sú najmä vysoké miery dojčenskej úmrtnosti a úmrtnosti obyvateľstva v produktívnom veku, najmä mužov.
V priemere za región v roku 1997 mali všetky subjekty SCER veľmi vysokú dojčenskú úmrtnosť (okrem Krasnodarského územia a Kabardino-Balkarska, vyššia ako priemer za Ruskú federáciu ako celok). Pozoruhodný je kŕčovitý charakter zmien tohto ukazovateľa. Len ťažko sa to dá vysvetliť úrovňou lekárskej starostlivosti o obyvateľstvo, najmä prenatálnej a popôrodnej starostlivosti o matky a dojčatá. Dôvody sú zrejme v inej oblasti. Aj keď stav lekárskej starostlivosti nemožno zľaviť. Každopádne dojčenská úmrtnosť je 2,0-2,5x vyššia ako v priemyselných krajinách sveta a o 1/3 vyššia ako v Petrohrade (11.00) resp. Leningradská oblasť (11,1).
Druhý problém rokov 1980-1990. - vysoká úmrtnosť obyvateľstva v produktívnom veku a úmrtnosť mužov je 3-4 krát vyššia ako u žien.
Prirodzený populačný prírastok regiónu, ale aj Ruska ako celku mal v roku 1996 zápornú bilanciu (0,2 %), no nasledujúci rok už bol pozitívny, aj keď s miernym prevýšením pôrodnosti nad úmrtnosťou (0,3 %). %). V územnom kontexte je celkový pozitívny výsledok hlboko diferencovaný: na území Krasnodar došlo k nárastu absolútnych úbytkov obyvateľstva od roku 1990, v regióne Rostov - od roku 1991, na území Stavropol a Adygejskej republike - od roku 1992.
Do roku 1997 stabilne záporná úhrnná plodnosť postihla polovicu krajov kraja, koncentrovala 3/4 jeho obyvateľov. V tomto smere môžeme s istotou povedať, že s nervóznym nárastom podnikateľskej aktivity, najmä materiálovej výroby ekonomicky najvyspelejších subjektov kraja, nastane problém nedostatku pracovnej sily. Hlavným zdrojom doplňovania týchto zdrojov sa stane migrácia. Tá však už dnes poskytuje nielen kompenzáciu prirodzeného úbytku, ale aj celkového populačného rastu. A keďže v drvivej väčšine ruských regiónov bude nedostatok pracovných síl, dovoz pracovnej sily sa stane nevyhnutným. V tejto súvislosti je dnes najdôležitejším cieľom demografickej politiky vytvorenie systému opatrení, ktoré by prispeli k zníženiu celkovej úmrtnosti predovšetkým dojčiat a mužov v produktívnom veku; Miera úmrtnosti žien v tomto veku sa len málo odchyľuje od miery normálneho generačného vymierania a dá sa znížiť zodpovedajúcim zvýšením úrovne lekárskej starostlivosti).
Zlepšenie si vyžaduje aj celá populačná politika v krajine: zlepšenie zdravia rodiny, voľba nových hodnôt morálnej a estetickej výchovy atď.
Migrácie obyvateľstva v kraji boli determinované charakterom reprodukcie obyvateľstva a úrovňou ekonomického rozvoja jednotlivých subjektov. Pre územia Krasnodar a Stavropol, Adygejská republika, teda migračný rast od 60. rokov 20. storočia. do dnešného dňa. bol a zostáva najdôležitejším zdrojom rastu populácie. V Čečenskej, Ingušskej a Dagestanskej republike sa po návrate deportovaných obyvateľov rozšírila sezónna migrácia pracovných zdrojov (tzv. otchodničestvo) do všetkých oblastí bývalého Sovietskeho zväzu, ktorá sa často končila presídlením do oblastí chudobných na prácu. .
V 90. rokoch 20. storočia. Medzi regiónmi Ruskej federácie, ktoré počas migračnej výmeny prišli o svojich obyvateľov, vynikli tieto: Severné (najmä Karélia a Nenecký autonómny okruh). Kalmycká republika v Povolží, východosibírska oblasť s výnimkou Krasnojarského územia (najmä národné autonómne okrugy - Taimyr, Evenki a Región Čita) a oblasť Ďalekého východu, predovšetkým oblasti Sachalin, Magadan a Kamčatka. Čukotský autonómny okruh. Zvyšné regióny vrátane Severného Kaukazu (s výnimkou Čečenskej a Dagestanskej republiky) majú pozitívnu mieru rastu migrácie. Treba sem zaradiť aj Kabardsko-Balkánsko a Karačajsko-Čerkesko.
V rámci krajiny tak jednoznačne vznikli oblasti intenzívneho migračného odlivu obyvateľstva. Na jednej strane sú to oblasti s extrémnymi prírodnými, klimatickými a sociálno-ekonomickými podmienkami, na druhej strane oblasti interetnických konfliktov a vysloveného separatizmu.
V regióne Severného Kaukazu, podobne ako prirodzený rast, mechanický rast rozdeľuje subjekty na dve nerovnaké časti. Subjekty, ktorých miera migračného prírastku je kladná, majú vo všeobecnosti zápornú prirodzenú mieru prírastku a naopak kladná bilancia prirodzeného prírastku je sprevádzaná zápornou mierou mechanického prírastku. Výnimkou je Ingušsko, kde sú oba ukazovatele pozitívne. Neexistujú žiadne náhody v kombinácii ukazovateľov v oboch skupinách.
Iba tri subjekty mali trvalo kladný koeficient migračného pohybu obyvateľstva: územia Krasnodar a Stavropol a Rostovská oblasť. Navyše, saldo migračného rastu je rádovo menšie ako saldo prvých dvoch.
Podľa absolútneho počtu migrantov v roku 1997. Územie Stavropol sa dostalo na prvé miesto - 61 000 ľudí alebo 5,1% z celého Ruska. Potom Ingušsko (55 tisíc ľudí). Krasnodarské územie (44,3 tisíc ľudí) a Rostovský región (38,2 tisíc ľudí) Podľa S. V. Ryazantseva však tieto údaje neodrážajú viac ako 35 – 45 % z celkového počtu skutočne prichádzajúcich migrantov.
V zložení migrantov prichádzajúcich na severný Kaukaz z iných regiónov krajiny a susedných krajín dominujú utečenci a vnútorne vysídlené osoby. Ich masívny príchod do troch hlavných ťažísk v regióne (územie Krasnodar a Stavropol, Rostovská oblasť) sa začal v druhej polovici 80. rokov 20. storočia. v súvislosti s množstvom tragické udalosti(Spitak zemetrasenie. Karabach, Sumgait, Južnoosetský, Abcházsky, Osetsko-Ingušský, Čečenský, Čečensko-Dagestanský konflikt v bývalých sovietskych republikách aj vnútroregionálne).
Migranti tohto obdobia pozostávali najmä z ľudí, ktorí prišli o bývanie, majetok, prácu a dôchodky v mieste svojho predchádzajúceho bydliska, utekali pred prenasledovaním a pravdepodobnou fyzickou likvidáciou. Bez výraznej materiálnej pomoci miestnych a celoruských migračných služieb by sa mohli stať výbušnou sociálnou záťažou. Ich umiestnenie, zabezpečenie práce, bývania bolo mimoriadne dôležité a zároveň v podmienkach všeobecného kolapsu ekonomiky mimoriadne náročné. Miestne orgány sa však s touto úlohou vyrovnali, aj keď nie bez určitých ťažkostí.
Migranti zo severných území mali trochu iné sociálne postavenie. Východná Sibír a Ďaleký východ. Títo sú buď relatívne bohatí materiálne migranti nútení odísť v dôsledku zníženia objemu výroby alebo likvidácie ťažobných podnikov alebo mladí ľudia, ktorí opustili sever kvôli likvidácii ných dávok, alebo dôchodcov, pre ktorých bol pobyt v extrémnych prírodných podmienkach zo zdravotných dôvodov kontraindikovaný. Všetky tieto kategórie migrantov sa rozhodli pre migráciu buď na základe vlastných finančných možností, alebo s podporou príslušných ministerstiev (napríklad baníkov z uhoľných baní Vorkuta), ktoré na seba prevzali zabezpečenie ubytovania pre migrantov. Napokon osobitnú kategóriu migrantov tvorili demobilizovaní vojenskí pracovníci Západnej skupiny síl dislokovaných v krajinách Varšavskej zmluvy a najmä v Nemecku. Všetkým bolo poskytnuté bývanie postavené z prostriedkov Nemeckej spolkovej republiky, ktorá mala väčší záujem ako iní o likvidáciu vojenských základní bývalého ZSSR v rámci strednej a východnej Európy.
Zoberme si štruktúru obyvateľstva regiónu Severného Kaukazu. Na Severnom Kaukaze tvorili v roku 1989 osoby vo veku 65 rokov a staršie 12,7 % z celkového počtu trvalo bývajúcich obyvateľov. Zároveň ich podiel na území Krasnodar dosiahol úroveň moderné Japonsko(14,5%), na území Stavropol - 13,3%, v regióne Rostov - 13,2%. Začiatkom roku 1998 situácia sa v dôsledku masívneho prílevu migrantov a úbytku zmenila len málo priemerné trvanieživota obyvateľstva.
Existujú problémy a regióny s tradičnými alebo prechodnými typmi reprodukcie obyvateľstva. V Ruskej federácii, napriek ukončeniu demografického prechodu z tradičného na priemyselný (racionálny) typ reprodukcie, si niektoré subjekty zachovali v modernej sociálno-ekonomickej situácii znaky tradičného. Charakteristická vlastnosť Ich populačná štruktúra podľa veku a pohlavia tvorí významný podiel ľudí v produktívnom veku s relatívne nízkou úmrtnosťou. V dôsledku toho majú niektoré regióny znížený podiel ľudí v dôchodkovom veku (napríklad región Ďalekého východu – 14,1 % všetkých obyvateľov, región východnej Sibíri – 16,1 %, západný región – 17,3 %). Pomerne vysoký podiel mladej populácie majú autonómne útvary (Jamalo-Nenec, Chanty-Mansijsk, Taimyr, Korjak, Čukotské autonómne okruhy. Republiky Tuva a Sacha-Jakutsko, oblasť Magadan), kde ľudia v dôchodkovom veku tvoria 5-10 r. % z celkového počtu obyvateľov. Táto kategória obyvateľstva je o niečo vyššia (od 10,2 do 15 %) v Neneckom autonómnom okruhu, republikách Komi a Ingušsku. Dagestan. Čečenská, Burjatská a Sachalinská oblasť. Tyumen, Amur.
Povaha „mládeže“ ich obyvateľov je trochu iná. V Ingušsku, Čečenskej republike, Dagestane a čiastočne Burjatsku je hlavným faktorom omladzovania vysoký stupeňúmrtnosť vo všetkých vekových skupinách obyvateľstva a krátka dĺžka života v dôsledku extrémnych sociálno-ekonomických a klimatických podmienok.
Problémy spojené s „mladým“ obyvateľstvom regiónu sú v podstate charakteristické len pre dve republiky: Dagestan a Ingušsko, no v blízkej budúcnosti ich vykompenzuje ekonomická obnova krajiny a naliehavá potreba mladých pracovných síl vzácne oblasti. Vysoký podiel ľudí v produktívnom veku s obmedzenými ekonomickými možnosťami zatiaľ sťažuje prekonávanie depresívnych trendov v hospodárskom rozvoji týchto republík.
Problém vekovej štruktúry obyvateľstva v produktívnom veku je na území Krasnodar a Stavropol trochu odlišný. Rostovský región, Adygejské republiky a Severné Osetsko-Llania. Znepokojenie vyvoláva prudký pokles počtu detí vo veku 0-7 rokov, ktorý do roku 2001 ohrozuje novú vlnu znižovania populácie v produktívnom veku. Napríklad v regióne Rostov bol k 1. januáru 1998 počet detí vo veku 0 – 7 rokov o 131,7 tisíca (37,5 %) nižší ako v roku 1989. Hoci vo všeobecnosti podľa SCER od roku 1989 do roku 1995 vzrástol celkový počet ľudí v produktívnom veku o 58 tisíc ľudí. z dôvodu nárastu počtu detí vo veku 8-15 rokov. V dôsledku toho došlo od začiatku 90. rokov, presnejšie od roku 1992, k mimoriadne prudkému poklesu pôrodnosti.
Preto uvádzame nasledujúce demografické problémy hospodárskeho regiónu Severný Kaukaz, ktorý zahŕňa územie Krasnodar:
DEMOGRAFICKÁ POLITIKA V RUSKU: ÚLOHY A ICH IMPLEMENTÁCIA
PODSTATA, KONCEPCIA A TYPY DEMOGRAFICKEJ PROGNÓZY
Etnické komunity zaujímajú významné miesto v spoločenskom živote. Etnos - ide o historicky ustálený súbor ľudí, ktorí majú spoločné črty a charakteristiky kultúry, sociálnej psychológie a etnickej identity. Vonkajšia forma prejavu etnickej skupiny je etnonymum , t.j. vlastné meno (Rusi, Nemci).
Etnické komunity sú tiež tzv príbuzenský . Patria sem klany, kmene, národnosti, národy, rodiny a klany.
Rodina- najmenšia príbuzenská skupina ľudí príbuzných spoločným pôvodom (stará mama, starý otec, otec, matka, deti).
Niekoľko rodín vstúpilo do spojeneckej formy rod. Klany boli zjednotené do klanov
Klan- skupina pokrvných príbuzných nesúca meno údajného predka. Klan si zachoval spoločné vlastníctvo pôdy, krvnú pomstu a vzájomnú zodpovednosť. Ako pozostatky z primitívnych čias zostali v niektorých oblastiach Škótska, medzi americkými Indiánmi, v Japonsku a Číne. Zjednotilo sa niekoľko klanov kmeň.
kmeň- vyššia forma organizácie, zastrešujúca veľké množstvo rodov a rodov. Kmene majú svoj vlastný jazyk alebo dialekt, územie, formálnu organizáciu (náčelník, kmeňová rada) a spoločné obrady. Ich počet dosiahol desaťtisíce ľudí.
V priebehu ďalšieho kultúrneho a hospodárskeho rozvoja sa kmene pretransformovali na národnosti, a tie - vo vyšších štádiách vývoja - v národe.
národnosť- etnické spoločenstvo, ktoré zaujíma miesto na rebríčku spoločenského vývoja medzi kmeňmi a národom. Národnosti vznikajú počas éry otroctva a predstavujú jazykové, územné, ekonomické a kultúrne spoločenstvo. Národ je počtom väčší ako kmeň, príbuzenské väzby nepokrývajú celý národ, ich význam nie je taký veľký.
národa- autonómne politické zoskupenie neobmedzené územnými hranicami, ktorého členovia sa hlásia k spoločným hodnotám a inštitúciám. Predstavitelia jedného národa už nemajú spoločného predka a spoločný pôvod. Nemusia mať nevyhnutne spoločný jazyk alebo náboženstvo.
V histórii sa teda objavili tieto etnické komunity: kmeň, národnosť a národ.
Predpoklad Vznik etnika je spoločné územie, ktoré vytvára podmienky na úzku komunikáciu a zjednocovanie ľudí. Potom sa však vytvárajú diaspóry (rozptýlenie), hoci etnické skupiny si zachovávajú svoju identitu. Ďalšou dôležitou podmienkou vzniku etnickej skupiny je spoločný jazyk. No najväčší význam má jednota duchovnej kultúry, hodnôt, noriem, vzorcov správania, tradícií a s tým spojených sociálno-psychologických charakteristík vedomia.
Etnické skupiny sebareplikovať cez vnútorné manželstvá a cez socializáciu a vytváranie národnej štátnosti. Spoločnosť sú teda jednotlivci v stabilných, pravidelných a inštitucionalizovaných spojeniach a interakciách. Spája ich jednotný systém spoločenských inštitúcií a komunít, ktoré zabezpečujú uspokojovanie životných záujmov ľudí.
Plnohodnotným príslušníkom národa, normatívnym občanom, pohybujúcim sa po trajektóriách prísne predpísaných logikou bez akéhokoľvek nebezpečenstva pádu do etnika alebo mýtu, bude humanoidná, ale umelá bytosť – kyborg, klon, mutant, produktom genetického inžinierstva. Optimálnym atómom národa a občianskej spoločnosti je človek bez podvedomia, bez etnických vlastností, človek kompletne vytvorený nástrojmi kultúry a jej ultralogickej podoby. Občiansku spoločnosť a plne logický národ vo svojich singularitách a vo svojom zovšeobecnení možno vybudovať len vtedy, ak miesto ľudí nahradia humanoidné zariadenia, stroje a postľudia. Ideálnym národom, ktorý vo svojom najkompletnejšom vývoji presne zodpovedá kritériám loga, je národ kyborgov, počítačov, biomechanoidov.Siedma prednáška profesora Alexandra Dugina, čítané na Fakulte sociológie Lomonosovovej Moskovskej štátnej univerzity v rámci kurzu „Štrukturálna sociológia“.
Časť 1. Definícia etnicity a súvisiacich pojmov
Pojem etnicity
Pojem etnicity je mimoriadne zložitý. V západnej vede sa používa pomerne zriedkavo a neexistujú prísne klasické vedecké definície, ktoré by boli predmetom bezpodmienečného akademického konsenzu. Vo vede existujú také smery ako etnológia a etnografia. Prvý opisuje rôzne národy sveta, ich vlastnosti a druhý podľa Lévi-Straussovho vzorca je podsekciou antropológie a študuje štruktúry primitívnych etnických skupín a archaických kmeňov. Z tohto použitia je zrejmé, že „etnicita“ sa na Západe zvyčajne chápe ako národy, ktorých kultúra patrí do kategórie „primitívnych“.
Etymológia slova „ethnos“ siaha do gréckeho jazyka, kde existoval celý rad pojmov, ktoré opisujú približne to isté ako ruské slovo„ľudí“. Gréci rozlišovali
. το γένος – „ľudia“ v správnom zmysle – to, čo sa „narodilo“, „klan“ (v ruštine sa slová „manželka“, „žena“ vracajú k tomuto indoeurópskemu koreňu, teda „bytosť, ktorá dáva narodenie“);
. η φυλή - (ľudia, kmeň, v zmysle „kmeň“, klanové spoločenstvo; „fyles“ boli najstarším oddelením gréckych klanov – latinské „populus“ a germánske „Volk“ siahajú k rovnakému koreňu);
. το δήμος - ľudia v zmysle „obyvateľstva“ nejakého administratívno-štátneho celku, polis; ľud v politickom zmysle, teda súhrn občanov žijúcich v polis a vybavených politickými právami, „občianskej spoločnosti“;
. ο λαός - ľudia vo význame „zhromaždenie“, „dav“ zhromaždení za nejakým konkrétnym účelom, ako aj „armáda“, „odlúčenie“ (v kresťanstve sa pokrstení kresťania nazývajú λαός – čo možno aj preložiť ako „svätí ľudia“ a ako „svätá armáda“); a nakoniec ten náš
. το έθνος - „etnos“, čo znamenalo niečo podobné ako „genos“, „klan“, ale používalo sa oveľa menej často a v nižšom kontexte – často vo vzťahu k zvieratám – v zmysle „kŕdeľ“, „roj“, „stádo“ alebo cudzincom, zdôrazňujúc črty (rozdiely) ich zvykov; slová „το έθνος“ („etnos“, „ľudia“) a „το έθος“ („étos“, „morálka“, „morálky“, „zvyky“) sú si formou a významom blízke; v množné číslo„τα έθνη“, „etnické skupiny“, toto slovo sa používalo v rovnakom význame ako hebrejské „gojim“, teda „jazyky“ („neŽidia“) a niekedy aj „pohania“.
V gréckom jazyku nie je nič, čo by naznačovalo konkrétne významy, ktoré dnes tomuto pojmu pripisujeme.
Etnická príslušnosť – ľudia – národ – rasa
Na základe neistoty pojmu „etnicita“ a nejednoznačnosti jeho interpretácie v rôznych vedeckých školách môžeme začať nie definíciou, ale rozlíšením príbuzných pojmov v rámci logiky kurzu „Štrukturálna sociológia“.
V bežnej reči sa na označenie toho, čo znamená „enos“, niekedy používajú nasledujúce výrazy, ktoré pôsobia ako synonymá alebo prinajmenšom podobné pojmy.
Dva z týchto 5 pojmov sme vzali do zátvoriek, pretože nemajú prakticky žiadny vedecký význam a sú výsledkom mnohých vrstiev, konvergencií a divergencií významov hlavných 4 pojmov, ktoré naopak označujú skôr špecifické, ale odlišné skutočnosti. . Rozdiely vo význame medzi hlavnými členmi reťazca - etnicita-ľud-národ-rasa - nás privedú k jasnejšiemu pochopeniu každého termínu a k pochopeniu inštrumentálneho významu medziľahlých pojmov uvedených v zátvorkách.
Vedecká definícia etnos
Pojem „etnos“ uviedol do vedeckého obehu v Rusku vedec, ktorý sa po Októbrovej revolúcii (1887-1939) ocitol v exile. Dnes už klasická definícia „etnickej skupiny“ mu patrí.
"Etnicita" je skupina ľudí
jednojazyčný
Uznanie ich spoločného pôvodu
Vlastniť komplex zvykov a spôsobu života, zachovávaných a posvätených tradíciou a odlišujúcich sa ňou od zvykov a iných skupín.“
Táto definícia zdôrazňuje lingvistické spoločenstvo(nie náhodou na prvé miesto), spoločný pôvod, prítomnosť zvykov a tradícií (teda kultúry), ako aj schopnosť jasne odlíšiť tieto tradície a zvyky od zvykov a tradícií iných etnických skupín (diferenciácia) .
Podobnú definíciu „etnickej skupiny“ (presnejšie „etnicita“ - Ethnizitat) uvádza napr. Max Weber- „etnicita je príslušnosť k etnickej skupine, ktorú spája kultúrna homogenita a viera v spoločný pôvod" Širokogorovova definícia je kompletnejšia, keďže zdôrazňuje spoločnú reč.
Najdôležitejšou vecou v koncepte etnosu je potvrdenie jeho základnej reality na základe celej štruktúry spoločnosti. Každý človek má svoj jazyk, kultúru, znalosti o pôvode a zvykoch. A tento komplex sa výrazne líši od spoločnosti k spoločnosti. Základnou matricou takéhoto komplexu (t. j. kombináciou všetkých prvkov – niekedy súhrnne nazývaných „kultúra“) je etnos.
Ľudia sú spoločenstvom osudu
Širokogorov navrhuje nielen oddeliť ruský výraz „ľud“ od pojmu „etnos“, ale tiež ho vôbec nepoužívať vo vedeckých konštrukciách pre jeho „nejasnosť“ a „nejednoznačnosť“ (videli sme, aká zložitá hierarchia slovo pre „ľudí“ existovalo v starej gréčtine). A predsa, pre presnejšie pochopenie pojmu „etnická skupina“ sa ho môžete pokúsiť definovať. Ľud je etnikum, ktoré do štruktúry svojej spoločnosti vnáša vyšší cieľ, snaží sa prekročiť zaužívaný rámec etnickej existencie a vedome rozširovať obzory kultúry a škály spoločenských štruktúr. Môžeme tiež povedať, že národ je etnická skupina v pohybe nahor, na vzostupe, v dynamike expanzie, rastu, vzletu (3).
Národ, na rozdiel od etnosu, ktorý je zameraný na spoločný pôvod, je zameraný na spoločný osud, teda nielen na minulosť a súčasnosť, ale aj na budúcnosť, na to, čo treba uskutočniť. Ľudia sú spojení s poslaním, projektom, úlohou. Je organizovaná podľa siločiarov uvedomovania si neuskutočneného, objavovania neobjaveného a vytvárania nestvoreného.
Vo svojom jadre ľud zostáva etnickou skupinou a má všetky vlastnosti etnickej skupiny, no k tomuto súboru – jazyk, pôvod, zvyk, vedomie odlišnosti od ostatných – sa pridáva nová zložka – poslanie, cieľ, účel.
Nie každá etnická skupina je v tejto vedeckej definícii národom, ale každý národ je vo svojej podstate etnickou skupinou.
Sovietsky etnológ Julian Bromley(1921-1990), študujúci etnicitu, sa pokúsil zdôrazniť rovnaký rozdiel. Postavil „etnos v užšom zmysle“ (teda „ethnos“ ako taký) proti „etnosu v širšom zmysle“, ktorý nazval „etnosociálny organizmus“ (4). Pod „etnosociálnym organizmom“ Bromley chápal približne to isté, čo my pod „ľuďmi“. Takáto definícia je však podľa nášho názoru krajne nešťastná, keďže každé etnikum v sebe nevyhnutne nesie socialitu, navyše je to matrica sociality, jej pôvodná a základná forma (a v tomto zmysle je každá socialita vždy etnická vo svojom pôvod, prinajmenšom) a každá etnická skupina je organizmus, to znamená, že zodpovedá organizačnému kódu, je organizovaná podľa určitej paradigmy, ktorá sa môže meniť alebo stagnovať, ale určite je prítomná.
Oveľa konštruktívnejšie je používať pojem „ľudia“, pričom zakaždým zdôrazňujeme a pamätáme na jeho vedeckú definíciu. Pri preklade dvojice „ethnos“ - „ľudia“ do európskych jazykov môžete použiť grécky tvar „ethnos“ (vo francúzštine - l „ethnie) a najpresnejšie zodpovedajúci výraz „ľudia“ - ľudia, das Volk, le peuple , el pueblo a pod. V krajnom prípade, ak to nestačí, je možné uviesť do vedeckého obehu ruské slovo „narod“ – prinajmenšom preto, že tento pojem je v centre pozornosti ruskej filozofie, ktorá od začiatku od čias slavjanofilov až po populistov, platená má najvýznamnejšie miesto vo filozofických, historických a sociálnych teóriách a systémoch.
Ľudia, štát, náboženstvo, civilizácia
Túžba „ľudu“ realizovať poslanie, ktoré presahuje normy a rytmy etnickej existencie, sa v praxi premieta do obmedzeného rozsahu možností. „Ľudia“, uvedomujúc si seba samého a prijímajúc zodpovednosť za organizáciu budúcnosti, za napĺňanie poslania, to najčastejšie zhmotňujú vo vytváraní troch štruktúr.
Náboženstvá
. civilizácie
. štátov.
Tieto tri pojmy sú zvyčajne vzájomne prepojené: štát často vychádza z náboženskej idey, civilizáciu tvoria štáty a náboženstvá atď. Ale teoreticky si možno predstaviť národy – a tie v dejinách existujú – ktoré sú vytvorené len štátom, iba náboženstvom a iba civilizáciou. Štát, moc, impérium sú najprirodzenejšie formy historickej tvorivosti ľudu a netreba tu uvádzať príklady. Štáty, ktoré existovali predtým a existujú dnes, sú produktom činnosti etnických skupín, ktoré sa stali národmi.
Židovský národ, hoci historicky mal štátnosť a tá bola obnovená v 20. storočí, napriek tomu zostal dve tisícročia národom (a nielen etnikom) mobilizovaným náboženskou vierou, teda žili podľa náboženstva ako cieľa. a osud, bez toho, aby mal štát.
Príklad starovekej Indie ukazuje, že védski Árijci, ktorí prišli zo severnej Eurázie do Hindustanu, vytvorili najväčšia civilizácia svet, v ktorom bola štátnosť slabá a zahmlená a náboženstvo synkretické a zahŕňalo mnohé nielen vlastné indoeurópske prvky, ale aj autochtónne kulty.
Starovekí Gréci tiež vytvorili civilizáciu, ktorá existovala bez štátu už mnoho storočí predtým Alexander Veľký vybudoval impérium.
Národ ako národný štát
Na rozdiel od organickej a vždy fakticky danej, pôvodnej „etnickej skupiny“ a od „ľudu“, ktorý tvoria náboženstvá, civilizácie či štáty, je národ výlučne politickým pojmom spojeným s New Age.
V latinčine znamená „natio“ presne to isté ako „ľudia“, teda „narodenie“, „klan“, ako aj „vlasť“, miesto, kde sa človek „narodil“. Latinské slovo má odkaz na miesto, ale ten nie je vyjadrený sémanticky, ale skôr asociatívne – na základe typického používania tohto výrazu v latinských textoch. Tento „natio“ sa líši od „populus“, ktorý sa viac spája s „rodom“, „pôvodom“.
V politickom a vedeckom jazyku nadobudol pojem „národ“ ustálený význam v súvislosti s pojmom štát. Existuje dôležitá francúzska fráza - Etat-Nation, doslova „Štát-národ“. Zdôrazňuje, že nehovoríme o ríši, kde je jediný politický systém by mohli zahŕňať rôzne etnické skupiny, ale o takú formáciu, kde sa štátotvorné etnikum úplne premení na ľud a ľud sa zasa vtelí do štátu, zmení sa naň, stane sa ním. Národ je ľud, ktorý prestáva byť etnickou skupinou a stáva sa štátom.
Štát je administratívny aparát, stroj, formalizovaný súbor právnych noriem a inštitúcií, rigidne štruktúrovaný systém moci a riadenia. Národ je to, z čoho pozostáva tento mechanizmus – súbor častí, atómov, prvkov, ktoré umožňujú fungovanie tohto mechanizmu.
Národy sa objavujú až v modernej dobe, v ére moderny, spolu s modernými štátmi – navyše nejde o dva samostatné fenomény; jedno vytvára druhé: moderný štát znamená vznik moderného národa. Jedno je nemysliteľné bez druhého.
Národ je v logickom zmysle produktom dokončenej implementácie úlohy budovania štátu ľudom a opačného gesta štátu založiť národ na mieste ľudí a namiesto ľudí. Ľudia vytvárajú štát (v moderné chápanie), a tu jeho funkcia končí. Ďalej štát začína konať podľa svojej vlastnej autonómnej logiky v závislosti od toho, aká idea, paradigma alebo ideológia je v ňom zakotvená. Ak v prvej fáze ľudia vytvoria štát, potom neskôr, keď sa uskutoční, samotný štát umelo zrodí určitý analóg „ľudu“ - tento analóg sa nazýva „národ“.
V národnom štáte môže podľa definície existovať iba jeden národ. Tento národ je determinovaný predovšetkým formálnym kritériom – občianstvom. V srdci národa je princíp občianstva: národnosť a občianstvo sú totožné.
V národnom štáte existuje
jeden (menej často niekoľko) štátny jazyk,
. povinná historická epistéma (rozprávanie o fázach formovania národa),
. vládnuca ideológia alebo jej ekvivalent,
. zákonnej legislatívy, ktorej dodržiavanie je nespornou povinnosťou.
V „národe“ vidíme isté prvky „etnicity“ aj „ľudu“, no sú prenesené do inej roviny, nepredstavujú organický celok, ale umelo vybudovaný racionalistický mechanizmus.
Národ je založený na premene hlavných ľudí a potláčaní (niekedy deštrukcii) malých etnických skupín, ktoré spadajú do zóny štátnej kontroly. V národe mizne v podstate všetko etnické, pôvodné, základné, tradičné (čo sa zachovalo aj medzi ľuďmi). Ľudia, ktorí budujú štát a stávajú sa jadrom „národa“, strácajú vlastnú etnicitu, keďže živé spojenia, procesy evolúcie jazyka, zvykov a tradícií raz a navždy nadobúdajú v štáte pevnú formu; sociálne štruktúry sa transformujú na právne kódexy; iba jeden z možných etnických dialektov sa berie ako normatívny jazyk, zafixovaný ako všeobecne záväzný a ostatné sú vykorenené ako „negramotnosť“; a aj realizáciu cieľa, poslania, štát racionalizuje a preberá zodpovednosť za jeho dosiahnutie.
Rasové a rasové teórie
Pojem „rasa“ má niekoľko významov a výrazne sa líši od jazyka k jazyku. Jeden z významov – najmä v nemčine die Rasse, ale aj vo francúzštine (la race) a angličtine (rasa) – sa striktne zhoduje s významom pojmu „etnická príslušnosť“, ale predkladá dodatočné kritérium – biologickú a genetickú príbuznosť. . V tomto zmysle by sa „rasa“ mala chápať ako „etnicita“ (ako ju definuje Shirokogorov alebo Weber), ale s pridaním biologickej genetickej príbuznosti.
Tento význam sa niekedy prenáša aj do pojmu „etnická skupina“, keďže jazyková komunita a kultúrna jednota implikujú určitý biologický vzťah a fyzickú podobnosť medzi ich hovorcami, t. Z tohto dôvodu sa v určitých prípadoch rasa chápe ako „etnická skupina“ alebo „etnická skupina“. V tomto zmysle sa používajú výrazy „germánska rasa“ alebo „slovanská rasa“, teda „príbuzné skupiny germánskych alebo slovanských etnických skupín“.
Biologická povaha pojmu rasa je vyjadrená aj v tom, že odkazuje na európske jazyky do klasifikácie živočíšnych druhov, kde slúžia ako forma taxonomického identifikátora - čo sa v ruštine vyjadruje slovom „plemeno“. Preto „čistokrvný pastiersky pes“ je pes patriaci k pastierskemu plemenu bez miešania s inými „plemenami“ - bude to pastiersky pes „čistej rasy“, „čistokrvný pastiersky pes“, „čistokrvný pastiersky pes“.
Krysa je pes „miešanca“.
V tomto zmysle pojem „rasa“ používali mnohí autori 19. storočia – najmä Ludwig Gumplowicz, autor konceptu „Rasový boj“, kde „rasa“ označuje etnické skupiny.
Druhý význam pojmu „rasa“ je pokusom o zovšeobecnenie veľké číslo etnických skupín do niekoľkých makrorodín, líšiacich sa farbou pleti a očí, tvarom lebky, typom vlasov a anatomickými črtami (ako aj spoločným znakom toho, čo bolo kedysi spoločným jazykom). V staroveku a stredoveku existovala predstava o štyroch rasách (biela, čierna, žltá a červená) alebo troch (potomkovia Shema, Hama a Jafeta).
„V modernej dobe prírodovedec (1707-1778) rozdelil všetky typy ľudí do troch typov:
1) divoký človek - homo ferus, čo zahŕňalo najmä prípady feralizácie a transformácie do zvieracieho stavu detí ponechaných bez ľudskej výchovy;
2) škaredý človek - homo monstruosus, ku ktorému bola zaradená mikrocefália a iné patologické javy a
3) homo diurnus, ktorý zahŕňa štyri rasy, a to: americkú, európsku, ázijskú a africkú, vyznačujúcu sa množstvom fyzických vlastností. Linné poukazuje aj na etnografické črty. Podľa jeho názoru: Američania sa riadia zvykmi, Európania zákonmi, Ázijci názormi a Afričania svojvôľou.“ (5) Naivita takejto gradácie je zarážajúca.
„Koncom 18. storočia Blumenbach(1752 - 1840) - vybudoval úplne nezávislú klasifikáciu, založenú na farbe vlasov, farbe pleti a tvare lebky. Blumenbach sa počíta
päť pretekov, a to:
1) Kaukazská rasa, biela s okrúhlou hlavou, žije v Severnej Amerike, Európe a Ázii až po púšť Gobi,
2) Mongolská rasa – má štvorcový tvar hlavy, čierne vlasy, žltú pleť, šikmé oči a žije v Ázii, okrem Malajského súostrovia,
3) Etiópska rasa, - čierna, so sploštenou hlavou, - žije v Afrike,
4) Americká rasa - s kožou medenej farby a zdeformovanou hlavou - a nakoniec,
5) Malajská rasa – má hnedé vlasy a stredne okrúhlu hlavu. Táto klasifikácia by sa mala považovať za čisto antropologickú, somatickú.
O. Miller zaviedol jazyk do svojej klasifikácie ako znaku. Verí, že farba vlasov a jazyk sú najstabilnejšie vlastnosti, ktoré môžu slúžiť ako základ na rozdelenie ľudí do rás a konštatuje, že existujú:
1) Chlpaté - Hottentoti, Křováci, Papuánci;
2) Flísovlasí - Afričania, černosi, káfiri;
3) Rovnovlasí - Austrálčania, Američania, Mongoli a
4) Kučeraví ľudia sú Stredomoria. Tieto preteky tvoria celkovo 12 ďalších skupín.“ (6)
Dnes veda potvrdila myšlienku, že existujú tri rasy: 1) kaukazská, 2) mongoloidná a 3) negroidná, hoci diskusia o opodstatnenosti a relevantnosti takejto klasifikácie pokračuje.
Rasizmus biologický a kultúrny
Paralelne s týmito primárnymi systematizáciami etnickej diverzity vznikla myšlienka vybudovať medzi rasami určitú hierarchiu vrodených vlastností (čo bolo badateľné už u Linného). Arthur de Gobineau, Váš de Lapouge(1854-1936) a Gustav Le Bon rozvíjať teórie o „nerovnosti rás“, ktoré nepriamo ospravedlňujú Európanov ich koloniálne výboje a vedú priamo k nacizmu. Tvrdenie o rasovej nerovnosti az toho vyplývajúce myšlienky zachovania rasovej čistoty a ospravedlňovania prenasledovania ľudí z rasových dôvodov sa nazývajú „rasizmus“.
Rasizmus bol oficiálnou ideológiou bielej populácie amerického kontinentu, ktorá dovážala otrokov z Afriky, vyhladzovala (na severe) alebo zotročovala (na juhu) miestnu indickú populáciu a vytvárala „rasovú nadradenosť“ nad „divochmi“. USA boli v podstate rasistickým štátom, čo tvorilo špecifiká Americký postoj k antropológii. Neskôr nadobudla myšlienka rasovej nadradenosti bielych nad „farebnými ľuďmi“ podobu kultúrneho rasizmu, vyjadreného v presvedčení Američanov, že ich kultúra a civilizácia je najlepšia a univerzálna, ich hodnoty – sloboda , trhová demokracia – sú optimálne a tí, ktorí to spochybňujú, sú na „nižšom“ stupni rozvoja.“
Jedným z hlavných teoretikov rasizmu v 20. storočí bol H.F. Gunther(1891-1968), ktorý identifikoval nasledujúcu taxonómiu rás v Európe -
1) Nordická rasa,
2) Dinárska rasa,
3) Alpské preteky,
4) stredomorská rasa,
5) Západná rasa,
6) Východobaltská rasa (niekedy k nim pridal rasu Thalic).
Gunther považoval za tvorcov civilizácie predstaviteľov severskej rasy – vysokých modrookých dolichocefalov. Afričanov a Aziatov považoval za menejcenných. Najviac zo všetkého pripadol údelu Židov, ktorých Gunther klasifikoval ako „zástupcov Ázie v Európe“, a teda hlavného „rasového nepriateľa“. Rasizmus sa stal neoddeliteľnou súčasťou národnosocialistickej ideológie a uplatňovanie rasových princípov viedlo k smrti miliónov nevinných ľudí.
Neopodstatnenosť takýchto zovšeobecnení čisto vedecky (a nie humanitne-morálnym) spôsobom dokázali moderní antropológovia a predovšetkým predstavitelia štrukturálnej antropológie (najmä Lévi-Straussom). Je príznačné, že práve jeho ospravedlnenie zlyhania rasovej teórie bolo zahrnuté do učebnice pre francúzske školy ako klasická definícia rovnosti všetkých ľudských rás a etnických spoločenstiev.
Keďže rasizmus a rasistické teórie a najmä neľudské praktiky, ktoré sú na nich založené, zanechali v dejinách dvadsiateho storočia hroznú stopu, samotný pojem „rasa“ a akákoľvek forma „rasových štúdií“ sa v našej dobe stali zriedkavými a zjavne vyvolávajú obavy. podozrenie.
V čisto vedeckom a neutrálnom zmysle tento pojem znamená pokus o klasifikáciu etnických skupín podľa fyziologických, fenotypových – niekedy lingvistických – charakteristík.
Terminologické problémy sovietskej etnológie
V sovietskych časoch bola otázka definícií etnika, národa, ľudí atď. bol komplikovaný potrebou spojiť teórie etnicity, národa a štátu s marxistickou teóriou. Tento konkrétny prípad odhalil všetky ťažkosti, ktoré spočiatku spočívali v túžbe dať boľševickej revolúcii charakter prirodzenej implementácie predpovedí marxistickej teórie – napriek faktorom, ktoré tomu očividne odporovali. Marx veril, že k socialistickým revolúciám dôjde v priemyselných krajinách, ktoré sú plnohodnotnými národnými štátmi s prevahou kapitalistických vzťahov, rozvinutými triedami – priemyselná buržoázia, mestský proletariát atď. To znamená, že socialistická spoločnosť podľa Marxa nahrádza národ a nahrádza ho sebou samým, reorganizuje hospodárstvo a kultúru na novom triednom (proletárskom) základe. V Rusku neboli na takýto obrat ani najmenšie predpoklady – neexistovala ani rozvinutá buržoázia, ani dostatočná industrializácia, ani prevládajúci mestský proletariát, a navyše v Rusku nebol žiaden národ. Rusko bolo impérium, to znamená, že v ňom žili početné etnické skupiny a jeden mocotvorný Rus. Národný štát by predpokladal, že by nemali existovať žiadne etnické skupiny alebo ľudia (v plnom zmysle slova).
Ale po revolúcii, keď získali kontrolu nad ríšou, boli boľševici nútení urýchlene prispôsobiť svoj koncepčný aparát súčasnej situácii. Z toho vznikol zmätok pojmov a „národ“ sa začal chápať sčasti ako „etnická skupina“, sčasti ako „ľud“; pod „ľudí“ - zdanie „občianskej spoločnosti“ a okrem toho boli zavedené ďalšie pojmy - „národnosť“ a „národnosť“.
„Nacionalizmus“ znamenal malú etnickú skupinu, ktorá si zachovala zvyšky tradičnej (predkapitalistickej) spoločnosti a „národnosť“ znamenala príslušnosť k etnickej skupine, ktorá mala znaky sociálnej sebaorganizácie podľa kritérií New Age. Tieto úplne konvenčné kategórie, ktoré nemajú žiadnu korešpondenciu v európskych jazykoch a vedeckých konceptoch, boli tiež opísané pomocou mnohých vynechaní, nejasností a implikácií, vďaka čomu sú v našej dobe úplne nefunkčné a zbavujú ich akejkoľvek inštrumentálnej hodnoty.
Francúzske „la nationalite“ alebo anglické „tha nationality“ znamená striktne „občianstvo“, patriace k veľmi špecifickému národnému štátu. Preto sa „národnosť“ všade chápe ako synonymum pre „národ“ (v zmysle národného štátu). Pojem „národnosť“ je jednoducho nepreložiteľný a v ruskom jazyku a modernej vedeckej oblasti nemá zmysel.
Z tohto dôvodu uvádzame tieto definície v reťazci etnos-ľud-národ-rasa do zátvoriek.
V tejto fáze ich môžete jednoducho prečiarknuť a už ich nespomínať.
Etnická príslušnosť - ľud - (národnosť) - národ - (národnosť) - rasa
Etnicita a rasa
Teraz stojí za to urobiť ešte jednu zmenu. Pojem rasa v našom reťazci pojmov by sa mal preniesť na bunku etnickej skupiny, keďže, s sociologický bod Zoskupovanie etník do rás nám z nášho pohľadu neprináša žiadne zmysluplné doplnky – okrem sociológie rasových teórií, ktorá z pochopiteľných dôvodov neprichádza do úvahy. Rôznorodosť rasových systematizácií a neistota taxonómie navyše neumožňujú považovať rasu za spoľahlivú matricu pre vzťah medzi etnickými skupinami a analýzu týchto vzťahov. Isté pozitívne závery možno samozrejme vyvodiť na základe zbližovania etník a ich zoskupovania do všeobecnejších kategórií – sociológ Georges Dumézil, ktorý študoval predovšetkým rodinu indoeurópskych etník, dospel k mimoriadne dôležitým sociologickým záverom. Ale akékoľvek zovšeobecňovanie by sa tu malo robiť veľmi opatrne – vrátane zohľadnenia smutných skúseností s nacizmom.
A napokon, úzke prepojenie rasy s biológiou nenesie relevantné sociologické informácie, ktoré by neboli obsiahnuté v koncepte etnicity.
Rasu teda môžeme odstrániť ako samostatný pojem, a to buď tak, že ju stotožníme s niektorým zo zovšeobecnení v systematizovanej taxonómii etnických skupín, alebo ju úplne vynecháme ako niečo, čo je pre sociologický výskum irelevantné.
V tomto prípade sme dostali nasledujúci obrázok pôvodného reťazca základných pojmov -
etnikum - ľudia - národ (rasa)
V nasledujúcom budeme uvažovať iba o tejto triáde.
Časť 2. Etnicita a mýtus
Etnicita a mýtus
Dajme do súladu triádu etnos-ľud-národ s duálnou (dvojposchodovou) témou, v rámci ktorej realizujeme náš výskum.
V tomto prípade bude etnickej skupine zodpovedať nasledujúci zlomok:
Etnicita je organická jednota, ktorú drží pohromade komunita mýtov. Ak sa bližšie pozrieme na Širokogorovovu definíciu, uvidíme, že hlavné charakteristiky etnosu - jazyk, komunita pôvodu, rituál, tradície, rozdiely - spoločne určujú mýtus, sú jeho komponentov. Etnická príslušnosť je mýtus. Mýtus neexistuje bez etnosu, ale etnos neexistuje bez mýtu; sú prísne totožné. Neexistujú dve etnické skupiny s rovnakými mýtmi – každá etnická skupina má nevyhnutne svoj vlastný mýtus.
Tento etnický mýtus môže obsahovať prvky spoločné s mýtmi iných etník, no kombinácia je vždy originálna a vzťahuje sa len na toto etnikum a nie na žiadne iné.
Zároveň je mýtus na úrovni etnickej a etnickej sociálnej štruktúry súčasne v menovateli (kde sa vždy nachádza vo všetkých sociálnych modeloch) aj v čitateli, čo vytvára úplnú homológiu medzi štruktúrou nevedomia a štruktúra vedomia. Takáto homológia je hlavnou črtou etnosu ako fenoménu – prísne identické procesy prebiehajú v mysli a srdci etnickej komunity.
Takáto homológia vedie k javu, ktorý Lévy-Bruhl nazval „predlogikou“, teda špeciálnou formou myslenia, kde racionalita nie je autonómna od práce nevedomia a všetky zovšeobecnenia, taxonómie a racionalizácie sa uskutočňujú v termínoch. živých organických impulzov a symbolov, ktoré sú nedeliteľnými jednotkami s viacerými význammi (polysémia). Predlogika „divochov“ je podobná svetu pocitov, umenia a poézie: každý prvok v ňom nesie veľa významov a v každom okamihu môže zmeniť trajektóriu vývoja a zmeniť význam.
Zlomok mythos/mythos vyjadruje stabilitu inherentnú etnosu v jeho normatívnom stave. Mýtus sa rozpráva znova a znova a zostáva stále rovnaký, hoci jeho vnútorné prvky môžu meniť miesta alebo namiesto seba môžu konať nositelia určitých symbolických funkcií.
Mýtus a mýtus v štruktúre etnosu
Tu je dôležité povedať pár slov o tom, ako Lévi-Strauss chápal mýtus. Lévi-Strauss navrhol považovať mýtus nie za príbeh alebo poznámky opisujúce postupný vývoj melódie, ale za báseň alebo sprievodné noty, kde je jasne viditeľná štruktúra harmónie, opakovania a zmeny tonality, proti ktorým príbeh - melódia sa rozohráva. V poézii je to poznačené rýmom (teda rytmom), ktorý implikuje prerušenie riadku.
Akrostická báseň je príkladom tohto vertikálneho čítania.
K objavu takejto štruktúry mýtu prišiel Levi-Strauss pod priamym vplyvom Roman Yakobson A Nikolaj Trubetskoy, najväčších predstaviteľov štruktúrnej lingvistiky, tvorcov fonológie a presvedčených Eurázijcov (Trubetskoy bol zakladateľom „euroázijského hnutia“).
Levi-Strauss uvádza dnes už klasický príklad mýtu o Oidipovi, kde každej epizóde z histórie nešťastného kráľa zodpovedá určité mytologické kvantum, ktoré zahŕňa celý systém významov, asociácií, symbolických významov a hoci sa dej posúva dopredu a vpred, získavajúc stále viac nových dejových zvratov, mytologické kvantá, ktoré sú obmedzené (keďže počet akordov a nôt je obmedzený - ale nie ich kombinácie!), sa periodicky opakujú, čo umožňuje poskladať mýtus o Oidipovi ako pásku a prečítajte si ju zhora nadol. Levi-Strauss nazval tieto mytologické kvantá mýty - analogicky so semémami v štruktúrnej lingvistike, ktoré označujú najmenšie častice významu.
Toto vysvetlenie je mimoriadne dôležité pre pochopenie etnickej skupiny. Keďže ide o mýtus, etnos má vždy vo svojej štruktúre určitý súbor základných prvkov – mýtus. To určuje, že v rôznych etnických skupinách a kultúrach, dokonca aj tých, ktoré sú od seba extrémne vzdialené a nemajú žiadne súvislosti, sa stretávame s veľmi podobnými zápletkami, symbolmi a konceptmi. Táto podobnosť je dôsledkom obmedzeného počtu základných mýtických tém. Zároveň si však každá etnická skupina z týchto základných mýtov, spoločných pre všetkých, buduje svoje vlastné špeciálne mýty, ktoré ich spájajú v osobitnom poradí a v osobitnom poradí. To vytvára rozdiely medzi etnickými skupinami a je základom ich identity – každá z nich je originálna, osobitá a odlišná od ostatných.
Identita mýtov a rozdiel medzi rôznymi mýtmi (ako kombináciami mýtov) vysvetľuje mnohopočetnosť etnických skupín a prítomnosť určitých podobností medzi nimi.
S prihliadnutím na tento pozmeňujúci návrh Lévi-Straussa a zavedenie konceptu „mýtému“ sa vyjasňuje model štruktúry etnických procesov, ktoré sa vyskytujú aj vtedy, keď je etnická skupina v stave maximálnej stability.
Situáciu si viete predstaviť aj takto. V etnose mýtus v menovateli nie je mýtom v plnom zmysle slova – ale súborom mýtov, ktoré inklinujú k určitej štrukturalizácii. Už skôr sme videli, ako dochádza k štruktúrovaniu archetypov na príklade spôsobov nevedomia. Gilbert Durand vo svojich neskorších prácach zavádza do svojej teórie pojem „chreod“ - hypotetický proces v biológii (objavený biológom Conrad Waddington(1905-1975)), ktorý predurčuje vývoj bunky po vopred určenej ceste, aby sa nakoniec stala súčasťou presne definovaného orgánu. Taktiež mýty, ktoré sú v menovateli etnosu, nepredstavujú neutrálny súbor možností, ale skupiny, ktoré majú tendenciu sa prejavovať v striktne definovanom kontexte a v striktne definovaných kombináciách – podľa logiky „chreod“.
Mýty sa „chreodicky“ plížia smerom k spojke do režimu
A v čitateli etnickej skupiny je mýtus skutočný mýtus, diachrónny príbeh, prezentovaný ako postupné odvíjanie udalostí. Medzi mýtmi (chreodami mýtu) v menovateli a mýtom v čitateli sa odvíja dynamická interakcia, ktorá generuje sémantické napätie. Toto napätie je životom etna.
Ak sa pri povrchnom pozorovaní môže zdať, že stabilná a vyvážená existencia etna je čistou statikou, tento dialóg medzi menovateľom a čitateľom, ktorí sa navzájom voľne ovplyvňujú, tvorí skutočnú dynamiku plnohodnotného, rozvinutého, bohatého a zakaždým „nového“ (v iniciačnom zmysle), no zároveň večná existencia .
Dvojitá štruktúra etnickej skupiny: fratries
Najväčší ruský lingvista a filológ Viach.Ne. Ivanov, na jednej z prednášok (7) o svojej expedícii na Kets zdôraznil „to najdôležitejšie“, čo opýtaný predstaviteľ tohto starovekého etnika Eurázie povedal členom expedície. "Nikdy si nevezmi ženu svojho druhu." Tento zákon je základnou osou etnickej organizácie.
Lévi-Strauss (8) a Huizinga (9) .
Zákaz incestu je najdôležitejším spoločenským pravidlom, ktoré sa vyskytuje vo všetkých typoch spoločností – dokonca aj v tých „najsurovejších“. Tento zákaz sám o sebe vyžaduje rozdelenie spoločnosti na dve časti, frátrie. Predpokladá sa, že tieto dve časti nie sú navzájom spojené rodovými väzbami. Zhruba povedané, môžeme povedať, že vo svojej najčistejšej forme organizácia kmeňa, ako základná forma etnosu (ako bunky etnosu), nevyhnutne predpokladá dva klany. Tieto klany alebo fratrie sú navzájom poňaté ako exogénne – to znamená, že nie sú spojené s inými väzbami priameho príbuzenstva.
Kmeň je vždy duálny a manželstvá sa uzatvárajú iba medzi týmito protikladnými motériami. Celá sociálna morfológia kmeňa je založená na tomto dualizme fratérií. Rod je tézou a iný rod, opačná fratéria, je protikladom. Protirečenia sú zdôrazňované mnohými rituálmi, obradmi, symbolmi a totemickými asociáciami. Fratry neustále a mnohými spôsobmi zdôrazňujú svoje rozdiely, zdôrazňujú antitetickosť a dualizmus. Sun.Vyach. Ivanov verí, že mýty o dvojičkách, bežné medzi všetkými národmi sveta, majú priamu súvislosť s touto základnou sociálnou dualitou kmeňa.
Ale toto nepriateľstvo, neustále útoky a súperenie medzi dvoma fratériami sa odohráva v priestore hry. Huizinga vo svojej knihe „Homo Ludens“ (10) ukazuje, že hra je základom ľudskej kultúry a rodí sa z pôvodnej sociálnej štruktúry kmeňa, rozdeleného na dve protikladné frátrie. Phratries súťažia vo všetkom, ale vo vzťahu k tomu, čo leží mimo priestoru kmeňa (nepriatelia, prírodné katastrofy, dravé zvieratá), sa stávajú solidárnymi a jednotnými. Huizinga vidí hlavnú kvalitu kultúry v schopnosti zahrnúť nezhody, súťaživosť, rozdiely a dokonca aj nepriateľstvo do kontextu jednoty.
Nie je to však len vonkajšia hrozba, ktorá zmierňuje napätie medzi týmito dvoma časťami. Inštitúcia manželstva a s ním spojený majetok (teda vzťah medzi príbuznými účastníkov manželstva) je ďalším základným bodom v spoločenskej organizácii kmeňa. Toto hovorí Keta o „vziať si manželku z rodiny niekoho iného“. Toto pravidlo je základom etnosu, hlavného zákona spoločenskej organizácie.
Etnos nie je nič iné ako kmeň, len niekedy rozšírený do niekoľkých kmeňov, pričom sa zachovávajú vzťahy, ktoré prevládajú v rámci kmeňa. Bez ohľadu na to, ako sa veľkosť kmeňa zvyšuje, demografickým rastom alebo zlúčením s inými kmeňmi, v rámci etnickej skupiny zostáva všeobecná štruktúra rovnaká. Preto sa medzi etnickými skupinami často vyskytuje dvojitá organizácia. Medzi Mordvinmi je teda rozdelenie na Erzei a Moksha. Mari sa delia na horské, lúčne atď.
Hranice etnickej skupiny nie sú v jej počte, ale v jej kvalitatívnej štruktúre. Pokiaľ zostane vzorec
A základná štruktúra spoločnosti reprodukuje duálnu štruktúru príbuzenstva/vlastníctva kmeňa (alebo ako sa niekedy hovorí „hordy“ – tento termín používal najmä Freud), máme do činenia s etnosom ako organickou integritou.
Etnicita, komunita, rodina
Ak aplikujeme sociologickú klasifikáciu na etnickú skupinu F.Tenis, - „komunita“ (Gemeinschaft)/„spoločnosť“ (Geselschaft), - etnos možno celkom jednoznačne identifikovať s „komunitou“. Podľa Tennisu sa „komunita“ vyznačuje dôverou, rodinné vzťahy, vnímanie tímu ako jediného celého organizmu. Táto „komunita“ je charakteristická pre etnos a tu je najdôležitejšie, že základný model rodiny ako klanu v etnose dopĺňa integrujúca inštitúcia vlastníctva. „Komunita“ zahŕňa rodinu ako klan a ostatných (nie rodinu, nie klan), ktorí sa stávajú „insidermi“, pričom zostávajú outsidermi. Toto je mimoriadne dôležitá vlastnosť etnickej skupiny. Etnicita operuje s najjemnejšou dialektikou vzťahov medzi domácimi a inými (ale jej vlastnými!), ktorá tvorí významnú časť mýtov a je základom základných etnosociálnych procesov. Táto dialektika rodiny a komunity nie je len rozšírením princípu klanu na iný klan. Vidíme, že zákaz incestu uvádza pravý opak. Cudzinci zostávajú cudzincami, nestávajú sa súčasťou ich rodiny, svojho druhu a toto odcudzenie toho druhého slúži ako základ pre exogénne manželstvá. Etnicitu sa darí vybudovať rovnováhu takejto integrácie, ktorá by počnúc rodom vytvorila „spoločenstvo“ nie ako pokračovanie rodu, alebo nielen ako pokračovanie rodu, ale aj ako niečo tretie, čo by zahŕňalo téza (rod) a antitéza (iný rod).
Spojenia zostávajú organické, keď sú založené na príbuznosti a keď sú založené na odcudzených, heterogénnych vlastnostiach.
Iniciácia v etnickej štruktúre
Z tejto jemnej dialektiky etnicity sa rodí spoločnosť. Dynamika výmeny kmeňových žien medzi oboma fratériami a komplexné komplexy patrilineárneho a matrilineárneho príbuzenstva, ako aj matrilokálne a patrilokálne umiestnenia novomanželov a ich potomkov vytvárajú sociálnu štruktúru etnika, v priestore ktorej sociálne sa vytvárajú inštitúcie. Tento priestor je medzi rodmi a vyjadruje syntetický charakter ich neustálej interakcie.
Najdôležitejším nástrojom je tu iniciácia (o ktorej sme už hovorili v inej súvislosti skôr). Iniciácia je uvedenie tínedžera do štruktúry, ktorá je paralelná s jeho klanom a ktorá ho do určitej miery stavia „nad“ klan. Ale zároveň je to zasvätenie, ktoré robí zasvätenca plnohodnotným členom klanu, ktorý má všetky jeho sociálne sily. Ale táto postiniciačná účasť na živote klanu je kvalitatívne odlišná od prirodzenej a prediniciačnej. Zasvätený mladík sa symbolicky vracia do klanu ako nositeľ dodatočného statusu, ktorý dostáva nie v klane, ale v iniciačnom mužskom zväzku, v bratstve. A tak zakaždým znovu nadviaže spojenie rodu so svetom „síl“, „božstiev“, „duchov“ - so živou prítomnosťou mýtu.
Zasvätenie odhaľuje zasvätencovi, ako je klan a kmeň štruktúrovaný, to znamená, že ho obdaruje sociologickými znalosťami, a teda aj mocou, pretože štruktúru života okolo seba teraz nevidí len ako danosť, ale ako výraz poriadku, ku zdroju ktorého sa zapája v priebehu zasvätenia .
Takto sa „komunita“ stáva etnickou skupinou prostredníctvom iniciačnej procedúry a prostredníctvom iniciácie sa konštituujú hlavné sociálne inštitúcie. Ket formula „vždy si vezmi ženu z cudzieho klanu“ je iniciačná formula, pomocou ktorej sa etnos stáva etnosom a zároveň spoločnosťou, keďže etnos je pôvodná, základná, najzákladnejšia forma spoločnosti. .
Etnické hranice a škálovanie manželstiev
Stanovenie „správnych“ hraníc etnickej skupiny, teda určenie toho, čo zahrnúť a čo vylúčiť a aké sú proporcie inklúzie, je témou nespočetných mytologické príbehy. Keďže budovanie etnosu predpokladá nastolenie jemnej rovnováhy medzi príbuzenstvom a majetkom (začlenenie sa do komunity domácich a nepôvodných, ale vlastných), táto téma je opísaná prostredníctvom známych príbehov o príliš blízkom manželstve. (incest) a manželstvo, ktoré je príliš vzdialené.
Mytologické príbehy priamo alebo alegoricky popisujúce incest (zvyčajne brat-sestra) sú konštruované tak, aby z tohto faktu vyvodili katastrofálne dôsledky. Toto je význam mýtu: incest = katastrofa. Mýtus sa však môže rozvinúť aj inak - katastrofa môže spôsobiť objavenie sa brata a sestry, oddelenie brata a sestry môže slúžiť ako antifráza pre incest, alebo naopak, prevencia incestu atď. Príklady sú bohaté na systematizované mýty o Indiánoch od Lévi-Straussa, ako aj na zozbierané ruské rozprávky Afanasjev (11) .
Ďalšou témou sú príliš vzdialené manželstvá. Toto je ešte vzrušujúcejšia časť mytológie, ktorá popisuje početné verzie manželstva s tvorom iného ako ľudského druhu - zviera (Masha a medveď, žabia princezná), zlý duch (Kashchei nesmrteľný, drak, vlk Ohnivý had), rozprávková bytosť (Snehulienka, Víla, Morozko).
Mýty o manželstve sa tiahnu medzi manželstvá, ktoré sú príliš blízko a príliš ďaleko, akoby sa zamerali na zasiahnutie presného cieľa – a týmto cieľom je „druhý ako vlastný“, teda člen opačnej frátry. Toto je skutočné umenie, pretože určenie vzdialenosti je kľúčom k vytvoreniu a znovuvytvoreniu etnickej skupiny. Základom etnickej skupiny je precízne uskutočnené manželstvo – príliš blízko alebo príliš ďaleko je plné zásadnej katastrofy. Preto sú manželské témy úzko späté so zasvätením. Manželstvo korunuje zasvätenie, ktoré je prehĺbením mýtu, aby sa táto najdôležitejšia etnicko-tvorivá akcia uskutočnila čo najoptimálnejším spôsobom.
Medvede sú ako ľudia
Určenie hraníc etnickej skupiny, ako sme videli, nie je jednoduchá záležitosť. Môžete urobiť chybu, ak prekročíte jeho hranice. K tejto zložitosti sa pridáva skutočnosť, že etnické skupiny operujú s „predlogikou“, teda taxonómiou mytologickej povahy, ktorá sa v praxi najčastejšie prejavuje používaním totemov a totemických zvierat na systematizáciu nielen prírodných, ale aj aj kultúrno-spoločenské javy. Svet zvierat, ako aj svet rastlín a prvkov v mytologickom vedomí sa podieľa na štruktúrovaní kultúry a organizácii spoločnosti.
Preto sa často neumiestňuje mimo hraníc etnickej skupiny, ale v rámci nich. V praxi sa to prejavuje domestikáciou divej zveri, rozvojom poľnohospodárstva a pestovaním záhradných a zeleninových plodín, keď sa prírodný svet mimo etnickej skupiny začleňuje do vnútorného okruhu etnickej skupiny. Toto je tiež druh nulovania, aká je správna vzdialenosť.
V moderných ruských priezviskách môžeme jasne vidieť totemizmus. Odkiaľ pochádzajú Volkovci, Ščeglovci, Karasevovci, Ščukinovia, Solovievovci a napokon aj Medvedevovci? Toto sú dôsledky zamerania sa na ruské etnikum pri určovaní jeho správnych hraníc v rámci totemického vedomia.
Dnes si málokto pamätá, že ruský ľud v staroveku klasifikoval medveďa ako príslušníka ľudskej rasy. Bolo to vysvetlené takto: medveď chodí po dvoch nohách, nemá chvost a pije vodku. Až do 19. storočia si v tom boli muži a ženy v ruskom vnútrozemí úplne istí, a preto išli do boja s medveďom kopijou, podobne ako do pästných súbojov do susednej dediny. Medvede mali typické stredné meno – Ivanovič – odtiaľ celé meno Michail Ivanovič.
Medveď bol spájaný s manželstvom a plodnosťou. Počas „medvedej svadby“ odviedli do lesa nepoškvrnenú pannu a tam ju nechali, aby sa stala manželkou medveďa (12). Vo svadobných rituáloch sa nevesta a ženích nazývali „medveď“ a „medveď“ a ženích sa nazýval „medveď“. V predsvadobných nárekoch nevesta niekedy nazývala svojho svokra a svokru „medveďmi“. Dohadzovači boli často nazývaní „chlpatí“. V ruskom folklóre je populárny obraz medveďa - dohadzovača.
Toto začlenenie medveďa do hraníc etnickej skupiny sa stalo takým bežným klišé, že výraz „ruský medveď“ sa dostal do každodennej reči ako frazeologická fráza. Rusifikácia medveďa odráža nielen ironickú metaforu, ale aj hlbšie etnosociálne vzorce.
Zaradenie medveďa (a v tomto prípade aj tigra) do etnického systému iných národov - tentoraz Tungusov - popisuje Širokogorov, ktorý sa zúčastnil na množstve etnografických výprav v Mandžusku. Tu je jeho príbeh v plnom znení:
„V Severnom Mandžusku žijú dva druhy medveďov, veľký tmavohnedý medveď a malý hnedý medveď, – je tu aj tiger a napokon ľudia. Medveď, tiger a človek si v závislosti od ročného obdobia menia svoje miesta, k čomu ich núti pohyb zveri, ktorou sa živia. Veľký medveď ide vpred a obsadzuje najlepšie miesta, tiger prichádza za ním, občas si napáda jeho územie, malý medveď hnedý sa usadí na najhorších miestach z hľadiska zveri, ale celkom dobrý v iných ohľadoch, a napokon tungusskí lovci . K tomuto pohybu z jedného miesta na druhé a v rovnakom stálom poradí dochádza každoročne. Niekedy však dochádza k stretom medzi mladými tigrami a medveďmi na území (každý z nich zaberá malú rieku pre seba). Potom o veci rozhodne súboj, v dôsledku ktorého najslabší ustúpi najsilnejšiemu. Tieto súboje trvajú niekedy aj tri roky a pre konkurenciu medveď obhrýza jeden strom a tiger ho poškriabe, a ak sa mu podarí vyškriabať nad miestom ohlodaným medveďom, tak buď medveď odíde, alebo je problém vyriešený. budúci rok rovnakým spôsobom. Ak neustúpi ani jedno, ani druhé, nasleduje krutý boj. Miestni lovci tungusov, ktorí si dobre preštudovali toto poradie rozdelenia územia medzi mladých jedincov, sa ochotne zúčastňujú bitiek, pričom poznajú ich dátum (toto sa stáva každoročne koncom apríla) a miesto (strom, ktorý bol ohlodaný a poškriabaný v predchádzajúcom roku) . Lovec zvyčajne zabije oboch bojovníkov. Existujú prípady, keď sa človek musí vzdať svojho obsadeného miesta, ak je odobraté tigrovi alebo medveďovi, v dôsledku násilných a systematických útokov týchto zvierat na domáce zvieratá a dokonca aj na domov človeka. Je preto pochopiteľné, že mnohí Tungusovia považujú niektoré rieky za neprístupné pre seba (na lov), keďže ich obývajú tigre alebo veľké medvede.
Tým, že medveď sa nemôže netúlať, keďže je prispôsobený na existenciu presne týmto spôsobom, ale iný druh medveďa, tiger a človek sú prispôsobení rovnako, vzniká medzi nimi konkurencia. a napokon vstupujú do určitých vzťahov, stávajú sa na sebe závislými a vytvárajú akúsi organizáciu – „spoločnosť tajgy“, ktorá sa riadi vlastnými normami, zvykmi atď., čo umožňuje človeku žiť vedľa medveďa, keď medveď sa nedotkne človeka, ak na ňom nevidí známky útoku a keď ľudia a medveď zbierajú bobule bez toho, aby si navzájom ublížili.“ (13)
„Spoločnosť tajgy“ Tungusov, ktorej plnoprávnymi členmi sú dva druhy medveďov a tiger, ktorí zdieľajú loviská, rieky a húštiny, je vzorom etnickej skupiny, ktorá integruje životne dôležité prvky okolitého sveta.
V mytológii hrá medveď veľmi dôležitú úlohu. Starí Gréci, autochtóni Sibíri a Slovania spájali medveďa so ženským princípom. Grécka bohyňa-lovkyňa Artemis (bohyňa Mesiaca) bola považovaná za patrónku medveďov. Medveď je chtonický tvor spojený so zemou, mesiacom a ženským princípom. Odtiaľ pochádza jeho úloha v svadobných obradoch a rituáloch. Môžeme povedať, že medveď je feminoid.
Etnicita a režimy nevedomia
Štruktúra sociokultúrnej témy etnosu, ktorú sme objasnili – mýtus/mýtus – nás vedie k záveru, že etnos zahŕňa dva režimy a tri skupiny archetypov. Navyše môžeme očakávať, že sa s nimi stretneme nielen vo sfére nevedomia (menovateľ), ale aj vo sfére čitateľa. Je to tak, pretože každá etnická skupina má mytologický systém, ktorý prostredníctvom súboru mýtov odhaľuje, ako sa tvorí.
Tu sa objavujú rovnaké vzorce, aké sme videli pri analýze režimov. Denný režim má tendenciu stúpať do čitateľa a nočné režimy sú pripravené zostať v menovateli. Paralelne s vycibrenou témou mýtus/mytéma teda môžeme navrhnúť etnosociálnu tému diurn/nocturno. Tu však narážame na istý problém: tento teoretický predpoklad, založený na axiomatickom tvrdení, že sociálne štruktúry, spoločnosť sa odvíja vo všetkých spoločnostiach okolo vertikálnej osi diurnu, nie je potvrdený pozorovaniami. Ešte presnejšie, ak spoločnosť ako fenomén je vždy a za každých okolností konštruktom diurnického mýtu (nezáleží na tom, či diurn prešiel do módu loga alebo zostal na úrovni mýtu), potom etnické skupiny môžu položiť v čitateli rôzne mýty, teda nie nevyhnutne diurnické. V tomto zachytávame hlavný rozdiel medzi spoločnosťou a etnikom. Spoločnosť vždy a bez akýchkoľvek výnimiek odhaľuje mýtus o diurne súbežne s potláčaním nokturnového režimu alebo aspoň jeho exorcizmom. Ale etnické skupiny môžu byť štruktúrované rôzne.
To znamená, že sme mohli vidieť rozdiel medzi etnosom a spoločnosťou, čo je zrejmé najmä v prípadoch, keď je mýtus o noktune v čitateli etnosu.
Na prvý pohľad sme sa dostali k rozporu - čitateľom je oblasť spoločnosti a etnos je spoločnosť. To je pravda, ale mýtus, ktorý je v čitateli etnosu, môže predstavovať vyjadrenie nokturnového režimu, no zároveň spoločenskosť – ako v každom prípade – ponesie odtlačky denného režimu. To znamená, že etnický, hoci sa zhoduje so sociálnym celkom, môže sa od neho líšiť v nuansách mytologických režimov.
Táto okolnosť je mimoriadne dôležitá, pretože nám ukazuje dôležitosť, akú zohráva etnicita v sociológii. Keby nebolo tohto zdanlivo malého rozdielu, etnos ako fenomén by bol nadbytočný a sociológ by sa mohol úplne uspokojiť so štúdiom spoločností bez zavádzania dodatočného a ťažkopádneho pojmu „etnos“. Etnicita – na rozdiel od spoločnosti – predstavuje schopnosť spoločnosti existovať v režime neštruktúrovaného sna, teda ak sú narušené štruktúry spoločnosti, etnická skupina je schopná prežiť.
Dôvod na to treba hľadať v tých inštitúciách, ktoré sú v etnose sociálne formujúce – teda v iniciácii. A prvou hypotézou, ktorá sa navrhuje, je exogénna povaha spoločnosti v tých etnických skupinách, kde je mýtus v čitateli konfigurovaný podľa nokturnového modelu. To znamená, že v tomto prípade máme do činenia so spoločnosťami, kde bola socialita zavedená mimo etnického okruhu (vrátane medveďov, tigrov atď.). Predtým sme sa stretli s trochu podobným scenárom v podobe archeomodernity (pseudomorfózy), ale tam sme hovorili o moderných spoločnostiach a objavili sa logá. Teraz čelíme podobnej situácii aj v samotných hlbinách primitívnej spoločnosti.
Táto hypotéza o priepasti medzi etnosom a spoločnosťou predpokladá nasledovné: štruktúra spoločnosti, v ktorej mýtus v čitateli nie je diurnický, nesie v sebe odtlačok vplyvu iného etnosu, ktorý sa v určitom štádiu buď zmiešal s daným, alebo si ju podmanili a potom sa v nej rozpustili, alebo nejakým iným spôsobom sprostredkovali sociálne štruktúry.
Tak sme sa postupne priblížili k teórii kultúrnych okruhov či difuzionizmu.
Kultúrne kruhy
Najvýraznejším predstaviteľom teórie kultúrnych okruhov (nazývanej aj „difuzionizmus“) bol nemecký etnológ a sociológ (1873-1938). Ďalší vedci sledujúci tento trend boli zakladateľom politickej geografie Friedrich Ratzel A Fritz Graebner(1877 - 1934). Archeológ Graebner predložil tvrdú tézu: v dejinách ľudstva bol každý predmet - materiálny alebo duchovný - vynájdený iba raz. Potom sa prenášal po zložitých historických a geografických trajektóriách.
Vo Frobeniusovi možno nájsť mnohé štrukturalistické črty. Predovšetkým teda veril, že každá kultúra má svoj vlastný „kód“ alebo „dušu“, ktorú nazval „paideuma“ (v gréčtine doslova „čo sa učí dieťa“, „zručnosti“, „vedomosti“, „ schopnosť”). A samotná kultúra je prvoradá vo vzťahu k jej nositeľom, teda k ľuďom. Podľa Frobeniusa nie ľudia tvoria kultúru, ale kultúra robí ľudí (úplne štrukturálno-sociologická téza). Celý kultúrny a historický proces je prekladom „paideum“. Zmyslom tohto konceptu je, že kultúra sa môže preniesť z jednej pôdy, kde vznikla a rozvíjala sa, na inú cudziu – a tam sa bude rozvíjať podľa úplne inej logiky.
Teória difuzionizmu vychádza zo skutočnosti, že na základe každého kultúrneho typu je veľmi špecifické centrum, odkiaľ sa tento typ ďalej šíri – tak ako kameň hodený do vody vytvára kruhy, ktoré sa striktne rozchádzajú okolo miesta, kam padol. Dá sa to vysledovať v pozostatkoch hmotnej kultúry staroveku alebo v osude šírenia náboženstiev, rituálov, myšlienok atď.
Tento princíp nám hovorí, ako vyriešiť problém prítomnosti spoločnosti v tých etnických skupinách, kde v čitateli dominuje nočný mýtus. V rámci difuzionizmu sa to vysvetľuje jednoducho – „paideuma“ diurnickej kultúry sa za určitých okolností preniesla na pôdu etnosu s dominanciou nokturnického mýtu a stala sa tam základom spoločnosti a predurčila štruktúru. zasvätenia.
Frobenius rozdelil všetky kultúry na dva typy: chtonickú a telurickú. Chtonický (z gréckeho „chthonos“, „zem“) je typ, v ktorom dominujú obrazy jaskýň, jám, dier a konkáv. Má matriarchálne črty, nositelia tohto typu sú náchylní k rovnováhe, rovnováhe, harmónii s prírodou a mierumilovnosti.
V telurickom type (tiež od slova „zem“, iba v latinčine - tellus) prevládajú kopce, kopce a konvexnosť. Má patriarchálne črty a spája sa s bojovnosťou, agresivitou, expanziou, krutosťou a vôľou k moci.
Úplne jednoznačne rozoznávame noktúrny režim pri chtonickom type, diurný režim pri telurickom type. Ak prijmeme Frobeniusovu verziu duálneho typu kultúr a kultúrnych kruhov a prekladu „paideum“, získame nasledujúci obraz.
Existujú dve obrovské rodiny etnických skupín, z ktorých každá zahŕňa mnoho skupín bez ohľadu na ich rasovú, jazykovú, náboženskú alebo politickú príslušnosť, ako aj na úroveň kultúrneho rozvoja a geografickú polohu. Jedna rodina - chtonická - sa riadi formulou nokturno/mýtus (prvky diurn môžu byť prítomné v nevedomí, ale nedominujú a nemôžu preniknúť do čitateľa).
Druhá rodina - telurická - vychádza zo vzorca diurn/mýtus (v menovateli môžu byť prítomné aj prvky nokturna, ale v čitateli sú obmedzené energiami diurnu). Tieto dve rodiny pokrývajú celé etnické skupiny ľudstva a každý predstaviteľ ľudstva nevyhnutne patrí do jednej alebo druhej etnickej rodiny. Navyše takmer všetky – možno so vzácnou výnimkou niektorých archaických kmeňov (ako kmeň Pirahã, o ktorom sme už hovorili vyššie) – etnické skupiny majú v sebe sociálne štruktúry ako svoju organickú súčasť. V prípade telurických spoločností je identita etnos = spoločnosť úplná a dokonalá. A v prípade chtonických sme nútení uznať exogénnu povahu sociálnej štruktúry a iniciácie, ktorú prinášajú – podľa logiky prekladu „paideum“ – nositelia telurického kultúrneho kódu, teda tzv. etnické skupiny Diurna.
Táto hypotéza je úplne v súlade s teóriou Ludwig Gumplowicz o „rasovom boji“, ak vezmeme do úvahy, ako sme už povedali, že pod „rasou“ v jeho prípade treba rozumieť etnicitu. V tomto prípade bude Gumplowiczova teória v našich podmienkach vyzerať takto. Telurské kultúry vytvárajú etniká Diurna, ktoré sú v súlade so svojou „hrdinskou“ orientáciou mimoriadne aktívne a agresívne, a preto dynamicky sa šíriace po svete si podmaňujú mierové etniká naklonené chtonické etniká. Keďže mýtus duirna je osou iniciačného nasadenia vertikály a individuácie, tieto etniká nesú vo svojom kultúrnom kóde (paideum) základy spoločnosti – s jej stratifikáciou, hlavnými sociologickými osami, vzťahmi, rolami a štruktúrami. Uchopením moci nad chtonickými etnikami v nich presadzujú svoje sociálne modely (diurna models), ktoré predstavujú akúsi pseudomorfózu (podľa Spengler). Za určitých okolností sa rozplynú do chtonických etník, ktoré sa postupne vracajú k modelu nokturno/mýtus, ktorý je pre nich prirodzený (takže na mieste kameňa hodeného do vody sa v istom momente opäť objaví hladká hladina), no formálne pozostatky ich prítomnosti sú zachované vo forme spoločnosti, sociálnej štruktúry a čo je najdôležitejšie, iniciácie.
Germánska mytológia nám živo opisuje bojovných telurických aesir (Odin, Thor atď.) a chtonického mierumilovného Vanira. Klasický diurn predstavujú podľa Dumézila indoeurópske etniká a hlavne indoeurópsky kultúrny typ, indoeurópske paideuma.
Prevažná väčšina etnických skupín - archaických aj moderných -, ktoré dnes môžeme študovať, nám ukazuje presne tento model: buď tieto etnické skupiny samy nosia spoločnosť v sebe, alebo sú strážcami a prenášačmi spoločnosti, ktorú im zverili „mimozemšťania“. ““, „iných“, nositeľov telurickej kultúry, ktorá sa postupne buď transformovala, alebo zostala v pôvodnej podobe.
Indiánsky kmeň Pirahã v povodí Amazonky, ktorý nemal číslice, dokonca ani také jednoduché ako jedna a dva, ktorý nemal žiadne zákazy (vrátane zákazu incestu) a štruktúrované mýty (ale zároveň videl duchov a komunikoval s nimi v režime každodenného života) je výnimočne čistým príkladom chtonickej kultúry, teda nočného etnosu. Absencia štruktúrovaných mýtov a prítomnosť schopností priameho duchovného videnia by nás nemala zmiasť: hovoríme o tom, že Pirahanovia operujú s mýtmi, od r. základné prvky mýtus, ktorý sa ešte nerozvinul do štruktúrovaného rozprávania – sú to jednotlivé noty alebo náhodne prevzaté akordy. Duchovia, ktorých indiáni Pirahã vidia, počujú a komunikujú s nimi mimo náboženstva, rituálov a mýtov, sú nočné mýty. Ich prípad predstavuje jedinečný fenomén etnos s nasledujúcim vzorcom mitheme/mytheme. Ide o čistú formu chtonického typu.
Etnické rozdiely a kolektívne nevedomie
Byť organickými jednotkami, ktoré úplne predurčujú štruktúru spoločnosti (priamo alebo prostredníctvom zložitá operácia exogénne zavedenie zlého mýtu do nokturnového mýtu), etnické skupiny sa navzájom líšia. A tieto rozdiely predstavujú rozdiely v mýtoch. Každá etnická skupina má svoje vlastné vydanie vzorca mýtus/mýtus. To sa prejavuje v jazyku, kultúre, rituáloch, viere a obrazoch pôvodu.
Etnicitu možno prirovnať k Do Camo, o ktorej sa hovorilo v kapitole o sociálnej antropológii. Presnejšie povedané, dva Do Kamo, keďže Do Kamo ako individuačný (iniciačný) exponent sily klanu nevyhnutne narába s exponentom sily iného druhu, oproti fratérii. Tu si môžeme pripomenúť mýtus dvojčiat a dvojité usporiadanie spoločnosti, o ktorých Vs.Vyach veľa písal. Ivanov (17) . Do Kamo sú dvojčatá, preto je častý výskyt etnickej skupiny, ktorá má dvoch vodcov alebo dvoch starších v kmeni. Sú jedno a zároveň odlišné, symetrické a asymetrické. Neexistuje medzi nimi hierarchia, ale ani rovnosť. Nedá sa vylúčiť, že rozdelenie mocenských funkcií medzi kňaza (flamen) a kráľa (rex) bolo jedným z dôsledkov reinterpretácie dvojčej povahy etnickej organizácie.
Každá etnická skupina má svoju vlastnú verziu kódu dvojčiat, svoju vlastnú rovnováhu mýtov, archetypov, vlastnú kombináciu menovateľa a čitateľa, svoje vlastné trajektórie „chreodských“ kombinácií, svoje vlastné kombinácie mýtov. Toto tvrdenie sa rovná konštatovaniu, že kultúrne kruhy existujú aj v priestore kolektívneho nevedomia. Všeobecná štruktúra tohto kolektívneho nevedomia je rovnaká. Ale pre každú etnickú skupinu, v prípade každého mýtu/mýtického vzorca, máme do činenia s rôznymi časťami alebo hologramami jedného celku. Jednota ľudstva a človeka je spôsobená jedinou najzákladnejšou spodnou štruktúrou mýtu. A na druhom konci – v rovine snahy o logá – je aj cieľ všeobecný, individuácia. Ale cesty a stratégie tejto individuácie sú rôzne. V prípade každého človeka sú iné, ale človek podľa Frobeniusa nie je ničím iným ako neutrálnym „nositeľom“ „paidea“ sám o sebe, teda inak povedané, človek je výrazom etnosu. Neexistuje žiadna osoba mimo etnosu a spoločnosti, ktorú do značnej miery určuje tento etnos. Nemôže individualizovať kolektívne nevedomie tým, že začne priamo od seba. Podľa definície sa zaoberá tým, ako je toto nevedomie v etnickej skupine štruktúrované, teda aká je jeho štruktúra – a okrem iného aj to, aká je štruktúra rovnováhy menovateľa a čitateľa v každom konkrétnom prípade. Osoba je úplne a úplne predurčená etnickou skupinou, ale nie ako biologický osud, ale ako prvok mýtu, kultúrny kód. Nie je schopný dokončiť individuáciu obchádzajúcu etnickú skupinu. K individuácii dochádza iba v rámci etnosu a v skutočnosti samotným etnom. Človek je len nástrojom tejto etnickej individuácie, jej momentu, jej intervalu.
Etnicita je človek v jeho maximálnom chápaní. A tak ako sa od seba líšia ľudia, líšia sa aj etnické skupiny. Jediný rozdiel je v tom, že ľudia nie sú sebestační – nemajú polovicu na produkciu potomstva, neexistuje dialektická rovnováha medzi domorodcom a mimozemšťanom, neexistuje iniciácia ako inštitúcia smrti a znovuzrodenia, nemá svoj vlastný mýtus. , ale etnos má toto všetko, sú tu páry na manželstvo a priestor na komunikáciu a príležitosti na plodenie, mýtus a zasvätenie. Rozdiely medzi etnikami a ich vzájomné vzťahy sú preto skutočne zmysluplným a dôležitým procesom a človek nadobúda zmysel a váhu len vtedy, ak sa v etnickej skupine realizuje a cez etnikum prichádzajú jeho mýty a jeho štruktúry. do kontaktu so zvyškom sveta, ktorý je etnickým svetom, etnicky predurčeným, etnicky podmieneným, etnicky štruktúrovaným.
Interetnické interakcie podľa Shirokogorova
Skúmali sme hlavný typ interetnickej interakcie na príklade etnických skupín Diurna a Nocturne. Z hľadiska štrukturálnej sociológie etnosu predstavujú najdôležitejšiu paradigmu, pretože práve tento moment vrúbľovania telurizmu do chtonických etník (a tieto vrúbľovania možno realizovať mnohokrát) predstavuje najdôležitejší moment. zrodu spoločnosti – s jej inštitúciami, statusmi, rolami atď.
Na prízemnejšej úrovni Širokogorov navrhol zvážiť tri typy interakcie medzi etnickými skupinami -
Komenzalizmus (z francúzskeho commensal - „spoločník“ - forma symbiózy (spolužitia) dvoch etnických skupín, ktoré sa navzájom ovplyvňujú, ale táto interakcia a výmena nie je zásadná ani pre jednu z nich a v prípade neprítomnosti nespôsobí vážne škody. ktorémukoľvek z nich);
Spolupráca (keď sa každá z dvoch etnických skupín bytostne zaujíma o tú druhú a ak sa pretrhnú väzby, obe budú vážne trpieť)
Širokogorov takto opisuje komenzalizmus. “Najslabším spojením medzi oboma etnikami je forma komenzalizmu, t.j. keď jedno a druhé etnikum môže žiť na tom istom území bez toho, aby sa navzájom rušili a boli si tým či oným spôsobom užitoční, a keď neprítomnosť jedného nijakým spôsobom nezasahuje do prosperujúceho života toho druhého . Napríklad existencia farmára, ktorý zaberá obmedzené územie neobývané divými zvieratami, s poľovníkom, ktorý konzumuje produkty lovu, je celkom možná. Hoci každý z komenzalistov môže byť jeden od druhého nezávislý, môžu vidieť aj obojstranný prospech - poľovníkovi môžu byť v prípade dočasnej hladovky poskytnuté poľnohospodárske produkty a farmár môže mať nejaké poľovnícke produkty - mäso, kožušiny, kožu. , atď. Príkladom takýchto vzťahov môžu byť ruskí osadníci na Sibíri a miestni domorodci, ako aj etnické skupiny Južná Amerika Na rovnakom území žijú brazílski farmári a lovci. (14)
Spolupráca je „formou vzťahu medzi dvoma etnickými skupinami, ktorá predpokladá, že jedna etnická skupina nemôže žiť bez druhej a obe majú rovnaký záujem o existenciu toho druhého. Takéto vzťahy existujú napríklad medzi indickými kastami, medzi dobyvateľmi, ktorí sa rozlišovali na triedu (napríklad Germáni) šľachty alebo rytierstva a miestnym obyvateľstvom (Galmi, Slovanmi). V prípade takejto spolupráce medzi etnikami volia formu spoločenského usporiadania, ktorá sa ukazuje byť rovnako výhodná pre obe strany. V závislosti od etnickej stability môže potom dôjsť k biologickej alebo kultúrnej absorpcii jednej etnickej skupiny inou a sociálna organizácia naďalej existuje, ako to možno pozorovať napríklad v niektorých kastách v Indii atď., ale s prechodom na iná forma sociálnej organizácie prostredníctvom zlúčenia alebo absorpcie môže dôjsť k úplnej strate etnických charakteristík. (...)
Etnicita a vojna
Ďalšou formou medzietnických interakcií je podľa Širokogorova vojna. Ide o extrémny, ale trvalý formát medzietnických vzťahov. Etnos na vzostupe drví etnos v stave stability alebo v úpadku. Keďže etnické skupiny ako celok neustále dynamicky pulzujú, pohybujú sa v priestore, menia, prenášajú a prispôsobujú kultúrne kódy, ovládajú rôzne druhy ekonomických aktivít, získavajú nové technologické zručnosti a strácajú staré, tak medzi nimi – okrem troch foriem tzv. mierové spolužitie – často dochádza k vzplanutiam.vojny sú rovnakým „rasovým bojom“ Gumplowicza.
Vo vojne etnických skupín možno rozlíšiť mnoho úrovní a foriem – súperenie o zdroje (v duchu príkladu boja medzi medveďmi, tigrami a lovcami Tungusov, ktorý sme uviedli), bitky o územie, túžba dobyť iného. a prinútiť ich pracovať pre seba alebo vzdať hold, túžbu vnútiť iným svoj kultúrny kód atď. Máme záujem tu zdôrazniť len jeden faktor súvisiaci so štruktúrou archetypov.
Faktom je, že heroický archetyp Diurny má ako jeden z hlavných symbolov šíp a meč. Nie sú to len metaforické obrazy, sú plastickým stelesnením samotného diurného hnutia, ktoré predstavuje impulz k vojne. Archetyp Diurn v sebe nesie výzvu k vojne, keďže vo svojej hĺbke ide o vojnu so smrťou a časom. Ale niečo iné sa stáva výrazom smrti, netvorom pre hrdinský impulz.
Keďže druhý v rámci etnickej skupiny je zahrnutý ako vlastný, hrdinstvo sa musí premietať za hranice kmeňa. Tu sa začína volanie po vojne. Ten druhý mimo etnickej skupiny je iná etnická skupina. Jeho démonizácia, jeho premena na nepriateľa, projekcia obrazov, ktoré sa stavajú proti diurnickému impulzu, to je najprirodzenejšia operácia, ktorú kód telurickej kultúry v sebe nesie. Inými slovami, základom samotnej spoločnosti je duch vojny, spoločnosť je generovaná vojnou, pretože ju vytvára bojovník, ktorý bojuje proti smrti v iniciácii a poráža smrť v „novom narodení“.
Zrejme tu by sme mali hľadať zdroj vojny – nie v materiálnych obmedzeniach či objektívnych faktoroch, vojna sa rodí v etnose, v človeku, v jeho hĺbke a odtiaľ vychádza, aby preorganizovala všetko naokolo, prispôsobila svet okolo seba svojmu scenárov. Etnické skupiny vyjú, pretože etnózy sú založené na duchu vojny - aspoň tie etnické skupiny, ktoré patria k telurickému typu. No ani tí, ktorí diurnické momenty vnímali exogénnym spôsobom, toho nie sú oslobodení – aj pri tej najpokojnejšej nálade si často zotrvačnosťou uctievajú bojovných duchov a bohov, keďže v nich leží os sociálnej štruktúry, ktorá sa točí okolo meč, šíp, žezlo (v zmäkčenej podobe palice - kde má palica zahnutú alebo vidlicovú rukoväť).
Časť 3. Ľudia a ich logá
Teraz sa pozrime na to, čo sa stane, keď sa z etnickej skupiny stane ľud. V našej sociokultúrnej téme je vzorec ľudí nasledujúci:
Najdôležitejší rozdiel medzi etnickou skupinou a národom je v čitateli. Tam sú namiesto mýtov logá. Tento logos predstavuje zavedenie zásadne novej dimenzie do etnického života – dimenzie, ktorá je teraz formulovaná v racionálnych termínoch a operuje s kategóriou účelu, ktorá v mýtoch zásadne chýba. Mýtus vysvetľuje, ako to je teraz, ako to bolo predtým a prečo musíme pokračovať v jednej veci a nerobiť inú. V mýte nie sú žiadne otázky - prečo? Kde? prečo? Chýba mu telos. Zavedenie telosu transformuje mýtus na logos, dáva mu úplne novú štruktúru, reorganizuje vnútorné zdroje etnosu a nasmeruje ich novým smerom. Toto už nie sú chreódy mýtických tém, ktoré sú nejasne tlačené, aby sa spojili s inými prvkami, aby sa dostali do organizácie (hoci chreod naznačuje určité zdanie teleológie), je to prísne nakreslená a prísne formalizovaná cesta, prakticky železničná trať. , po ktorej budú odteraz prúdiť energie etnosu.
Logos, ktorý oddeľuje ľudí od etnosu, je ľudový logos, ktorý je hlboko zakorenený v etnose a jeho mýtoch, ale vyvyšuje sa nad ne, aby sa etabloval v novej dimenzii a zároveň túto dimenziu konštituoval a vytvoril.
Prechod z etnickej skupiny na národ nie je kvantitatívny, ekonomický ani politický proces. Ide o hlboký filozofický fenomén, keď dôjde k posunu v štruktúre mýtu a ten sa zmení na niečo kvalitatívne iné – na logos.
Heidegger poukázal na to, že pôvodne boli vo filozofii starovekého Grécka zavedené dva základné pojmy – physis a logos. Obidve predstavujú racionalizáciu agrárnych metafor – physis pôvodne znamenalo výhonky a sloveso legein, od ktorého je etymologicky odvodené logos, je proces zberu úrody, rezania klasov, zberu plodov. Fusis je etnos, v ktorom mýtus voľne (alebo chreodicky) rastie.
Pokiaľ existuje len fúzia, mýtus sa voľne šíri celým priestorom spoločnosti, pričom tento priestor tvorí. Pri zavádzaní log sa začína nová fáza, zásadne odlišná od tej predchádzajúcej – fáza zberu, fáza loga. Toto je moment zrodu ľudu: etnos sa mení na ľud, keď začína myslieť racionálne, t.j. žať svoj vlastný obsah.
Gréci ako národ
Gréci sa začínajú naplno chápať ako národ práve v období vzniku filozofie a tejto filozofie samotnej, izolujúcej grécky logos od Grécky mýtus, slúži ako os gréckeho sebauvedomenia ako ekumena, civilizácie. Gréci sa stávajú národom mnohých stredomorských etnických skupín práve prostredníctvom jednoty kultúry. V mestských štátoch sa rozvíjajú rôzne politické režimy (polárne ako asketická militaristická Sparta a demokratické hedonistické Atény), miestne kulty a zvyky sa od seba výrazne líšia, mnohé etniká zaradené do oblasti starovekého Grécka niekedy hovoria rôznymi jazykmi, no všetka táto rozmanitosť je decentralizovaná a originálna – zjednotená pospolitosťou civilizácie, prijatím ekumenického helénskeho paidea. Postupne sa tak formuje spoločný jazyk, spoločný spisovný jazyk a spoločná mytológia, ale tento jazyk, toto písmo a táto mytológia už majú výrazne odlišný charakter – superetnický, racionalizovaný, schematizovaný, orientovaný na konkrétny telos. Preto hovoríme konkrétne o ľuďoch. A v určitom štádiu sa kryštalizáciou tohto procesu stáva vznik predsokratovskej filozofie. IN Platón a Aristoteles, grécky logos, logos Grékov ako ľudu, dosahuje svoj vrchol a jasne si uvedomuje seba a svoju povahu a študent Aristoteles, potomok Diurnických Macedóncov, ktorí obsadili Atény, Alexander Veľký, riadený týmto logom a stelesňujúcim tento telos, buduje gigantickú svetovú ríšu.
V tomto prípade vidíme, že Gréci sa stali ľudom z plejády stredomorských etnických skupín bez štátu, no v určitej fáze vytvorili svetovú ríšu. Keď táto ríša padla a ustúpila novým ríšam a kráľovstvám, predovšetkým Rímu, na jej troskách sa začali formovať nové etnické skupiny a národy a niektoré etnické skupiny sa vrátili do svojho predchádzajúceho stavu, no v každom prípade si zachovali kolosálnu stopu príslušnosti ku Grécku. kultúra.
Ďalšiu etapu gréckej identity ako národa stretávame v Byzancii, keď sa jej odtrhli západné provincie, ktoré zajali barbari. Potom „rimanský ľud“ (teda doslova „Rimania“ – keďže Byzantská ríša bola Rímskou ríšou), ako sa Gréci tohto obdobia nazývali, opäť sformulovali svoje logo, tentoraz ako jadro. Byzantská ríša a prioritný nositeľ pravoslávneho náboženstva.
Ľudia z Indie
Védski Árijci sa zmenia na ľud, keď z bojového diurnického etna (jedného z mnohých, ktorý sa potuloval po stepiach Eurázie), strážcu „telurických“, podľa Frobeniusových solárnych mýtov, vtrhnú do Hindustanu, kde realizujú svoj mýtus. ako štruktúru univerzálneho loga a vytvoriť majestátnu civilizáciu, založenú na jedinečnom procese, trvajúcom tisíce rokov, racionalizácie Véd - cez brahmany, purány, upanišády, samhity a nespočetné filozofické systémy.
Ak možno z etnického hľadiska tento proces opísať z hľadiska medzietnických vzťahov medzi árijskou elitou, ktorá vytvorila sociálny systém Indie, a autochtónnym obyvateľstvom Hindustanu, hlavne Dravidov, potom z iného hľadiska, toto je príklad nasadenia ľudí ako vzorca loga/mýtu.
Formovanie islamskej "ummy"
Cez náboženská predstava Vznikol arabský ľud. Arabskí Arabi tej doby boli predtým rozdielnymi etnickými skupinami Mohamed(571-632) sa postupne zhromaždil okolo nového náboženského kazateľa, ktorý bol uznaný za proroka. V tomto prípade „Korán“ vystupoval ako logos, ktorý obsahoval racionálne pokyny pre správanie, spoločenskú organizáciu, ekonomické a etické zákony, základy práva a vymenoval povinnosti každého člena komunity (umma). V islamskej filozofii existuje presný ekvivalent gréckeho pojmu logos - toto je „kalam“, v arabčine pero, ktorým Boh píše obsah sveta.
Nové náboženstvo, ktorého nositeľmi boli arabské kmene, dáva najprv gigantický impulz integrácii Arabského polostrova a potom vyvoláva vlnu arabských výbojov, ktoré sa prehnali Euráziou a dostali sa do Európy (kde Arabov zastavil len Charles Martell(686-741) počas slávnej bitky pri Poitiers) na Západe a do Indie a Indonézie na východe.
Arabi sa stali národom, ktorý dostal logo v podobe „Koránu“ a začali tento nábožensky chápaný model ľudu („umma“) rozširovať do celého sveta. Súčasne prebiehali tri paralelné procesy -
Arabizácia (asimilácia do arabského ľudu - s jazykom, zvykmi, typom správania) mnohých etnických skupín severnej Afriky a Blízkeho východu;
islamizácia (konverzia všetkých podmanených národov a etnických skupín na islam);
Vytvorenie kalifátu (ustanovenie politickej moci arabskej šľachty nad dobytými územiami v rámci jedinej islamskej ríše).
Tu vidíme, že niekoľko arabských kmeňov, najmä Kurajšovci, sa pod vedením náboženskej osobnosti rýchlo menia na ľudí, ktorí zase vytvárajú civilizáciu a gigantický štát. Hrá sa tu náboženstvo a moslimská svätá kniha „Korán“. Hlavná rola- úloha loga.
Zároveň, ako v prípade Grékov, ktorí počnúc civilizáciou a čiastočne filozofiou pristúpili k vytvoreniu impéria, Arabi tentoraz, počnúc náboženstvom, na jej základe rozvinuli celú civilizáciu a vybudovali mocnú svetový štát.
To ukazuje, že formy premeny etnosu na ľudí, ktoré sme predtým identifikovali – náboženstvo, štát, civilizácia – sa môžu odvíjať v rôznych rádoch a v rôznych fázach do seba prúdiť. Najdôležitejší je práve ten hlboký moment, kedy dôjde k zmene registra a mýtus v čitateli je nahradený logami.
Ríša Džingischána
Existuje mnoho príkladov toho, ako sa etnická skupina stáva ľudom vytvorením štátu. História každého štátu má nevyhnutne fázu vnútorného skoku od mýtu k logu, po ktorom je na mieste etnosu objavený ľud.
Pôsobivý príklad konštrukcie najväčší štát a podľa toho stvorenie ľudu prakticky od nuly – bez civilizácie a bez špecifického náboženstva – nám dáva Mongolská ríša. Malý princ mongolského kmeňa Kijat-Borjigin, ktorý je v stabilnom etnickom štáte a nejaví známky toho, že by sa stal ľudom, naopak, oslabuje a stráca pozície medzi ostatnými mongolskými etnickými skupinami, Temujin(1167-1227) náhle a takmer sám prepne spôsob etnickej existencie a začne sériu nekonečných výbojov. Rýchlosťou blesku vzniká gigantická Mongolská ríša, ktorá svojim rozsahom prevyšuje najväčšie ríše staroveku.
Stáva sa tvorcom impéria Mongolský ľud, ktorá sa z vôle najvyššieho vládcu Džingischána tvorí z rôznych etnických skupín. V najkratšom čase sa nielen rôzne mongolské kmene, ale aj stovky ďalších eurázijských etnických skupín zlúčia do jednej štruktúry a stanú sa spolupáchateľmi záväzku v celosvetovom meradle.
Logom je v tomto prípade kód „Yasy“, ktorý vytvoril Džingischán, legislatívne princípy organizácie Svetového štátu. Tento kódex, nedostatočne študovaný vo vedeckej literatúre, je racionalizáciou a absolutizáciou základných princípov duirnského režimu - dualizmu priateľ-nepriateľ, najvyšších hodnôt - lojality, odvahy a cti, normatívneho pohŕdania pohodlím a materiálnym blahobytom. , prirovnávanie života k nekonečnej vojne, zákazu alkoholu atď. Tento štýl spoločnosti bol charakteristický pre väčšinu kočovných kmeňov Eurázie a pred Mongolmi (Skýti, Sarmati, Huni, Turci, Góti atď.), ale Džingischán povyšuje mýtus na logos, zvyky na zákon, nadväzujúc na tradície minulosti do projektu dosahujúceho najvyšší cieľ – vytvorenie svetovej mongolskej veľmoci a dobytie sveta.
Je príznačné, že Džingischán od samého začiatku budoval impérium, štátny svet, v ktorom boli jasne stanovené práva podmanených etnických skupín a náboženská otázka. Mongolská ríša sa zaväzuje rešpektovať určitú autonómiu pre tie etnické skupiny, ktoré sa podriadili autorite „Veľkého chána“, predstavitelia všetkých náboženstiev sú považovaní za nedotknuteľných, zbavujú sa pocty a dostávajú zaručenú štátnu podporu.
Mongolské logo je vyjadrené jednotným systémom výberu daní, organizáciou profesionálnej armády a vytvorením komunikačných systémov Yam v celej ríši. Zároveň však zachováva nedotknuté mýty, etnicitu a náboženstvo a koordinuje len tie najvšeobecnejšie administratívne a právne pozície s univerzálnym modelom.
Džingischán vytvára štát, ale tento štát neruší etnické skupiny a mýty. Do popredia sa dostáva logos a (mongolský) ľud, ale mýtus nie je vymazaný ani zahnaný do podzemia. Takýto model možno nazvať imperiálnym logom, logom, ktoré nie je v rozpore s mýtom. Ľudia (v tomto prípade Mongoli), ktorí sa stávajú nositeľmi takéhoto cisárskeho loga, sú konštituovaní podľa vzorca
Vzťah medzi logom u ľudí budujúcich impérium a etnickými skupinami (s ich mýtmi – vrátane hlavného impéria budujúceho etnika) sa výrazne líši od toho, ako sa vyvíja rovnováha medzi logom a mýtom v prípade vytvárania iných typov štátnosti.
Je možné poznamenať, že v ére, súhrnne definovanej ako éra premodernity, sú všetky formy štátu vytvorené ľuďmi impériami svojho typu. Neznamená to rozsah ich územných výbojov, univerzálny rozsah ich myšlienok alebo prítomnosť cisára, ale opisuje špecifický vzťah loga k mýtu v nich. Logos v predmoderných štátoch – veľkých či malých – sa nikdy nestáva v priamom protiklade k mýtu (t. j. etnosu) a básnik je vždy imperiálny.
Plne to vidíme pri formovaní ruského štátu: Rurik K vláde sú pozvané slovanské a ugrofínske kmene patriace k rôznym etnickým skupinám. A v novej štátnosti ich etnicita nie je vymazaná ani potláčaná, ale je zachovaná a naďalej existuje v prirodzenom rytme po mnoho storočí. To znamená, že od svojich prvých krokov bola Kyjevská Rus štátom imperiálneho typu – logos bol v tomto prípade varjažský a mýtus bol slovanský a ugrofínsky.
Podľa rovnakého vzoru vznikol štát Frankov, z ktorého sa zrodilo moderné Francúzsko, ako aj takmer všetky v histórii známe štáty predmodernej éry - všetko to boli ríše (či už univerzálne, alebo stredne veľké, alebo maličké).
Rovnováha loga a mýtov medzi ľuďmi
Ľudia, ktorí vytvárajú štát v procese vývoja svojich log, však v každom prípade menia štruktúru svojho etnika. Mýtus ide pod zlomkovú čiaru, priama homológia medzi čitateľom a menovateľom (ako v etnickom vzorci mythos/mythos) je narušená. Medzi štruktúrou nevedomia a štruktúrou vedomia sa budujú zložitejšie vzťahy ako v mýte. Niektoré veci prechádzajú z mýtu do loga ľudí, ale niektoré nie.
Teoreticky je vytvorený priestor pre potenciálny konflikt, aspoň nejaké trenie.
Je to jasne vidieť na vývoji Grécka filozofia: ako sa rozvíja, dochádza k racionalizácii mýtu s paralelným oddeľovaním toho, čo sa mu hodí a je zahrnuté v štruktúre filozofických systémov, a toho, čo je vyradené ako „bájky“, „rozprávky“, „predsudky“.
Ľudia opúšťajúci etnickú skupinu posielajú časť svojho „bývalého“ (v logickom, nie chronologickom zmysle) štátu na perifériu.
To isté platí aj s príchodom islamu. Mohamed čiastočne akceptuje etnické tradície predislamského obdobia - najmä čierny kameň Káby v Mekke, mnohé náboženské a každodenné predpisy starých Arabov a čiastočne ich odmieta a vyhlasuje im náboženskú vojnu - ako bitku s nevera a „dávať partnerov Bohu“ (vyhýbať sa).
Rovnako je to s Džingischánovou Yasou, kde sú určité etnické kódexy mongolského nomádskeho kódexu povýšené na zákon a niektoré tradície – najmä rituálne mongolské opilstvo, ako aj mnohé iné – sú tvrdo odmietnuté.
Cisársky logos neprichádza do konfliktu s mýtom, ale stále sa striktne a jasne odlišuje od mýtu. V ďalšej fáze môže tento rozdiel viesť k vážnym rozporom.
Vášnivý tlak
Udalosť, ktorú opísal Gumilev – vášnivý tlak ako začiatok procesu etnogenézy – presne zodpovedá tomu, čo označujeme ako prechod od etnosu k ľudu. Gumilyov to opísal ako „energiu“, aktívnu silu, ktorá sa náhle otvára v etnose a prináša ho do nového rozsahu historickej existencie. Spájal to s nárastom počtu „pasionárov“ – teda ľudí hrdinského, niekedy trochu dobrodružného typu, poháňaných prebytkom vnútornej sily.
Pokiaľ ide o príčinu vášnivých impulzov, Gumilyov podal veľmi originálne vysvetlenie a spojil ich s pulzáciami slnečných cyklov, ktorých spojenie s biologickými cyklami života na Zemi študoval ruský vedec. A.L. Čiževskij(1897-1964) (18). Pri všetkej vtipnosti takejto hypotézy to nemá nič spoločné so sociológiou a štrukturálnou sociológiou. Mimoriadne dôležité je však toto: Gumilev podrobne opísal a správne identifikoval v histórii etnických skupín tie momenty, keď špecificky prebehol prechod z etnickej skupiny na národ, to znamená, že zostavil systematickú tabuľku etnických skupín v geografických a chronologickom poradí, vrátane všetkých prípadov takéhoto striedania režimov, kedykoľvek k žiadnemu z nich nedošlo – tak v staroveku, ako aj v posledných storočiach.
A ak sa Gumilyovova odpoveď na etnologické problémy: prečo dochádza k prechodu z etnosu k ľuďom, môže zdať kontroverzná alebo irelevantná, samotná príťažlivosť stálej pozornosti k tejto téme sa dá len ťažko preceňovať. V tej časti štrukturálnej sociológie, ktorá skúma etnicitu – teda v oblasti štrukturálnej etnosociológie – je Gumilevova teória dôležitým komponentom.
Mechanika etnogenézy podľa Gumileva
Vo svojej najvšeobecnejšej forme je Gumilyovova teória etnogenézy nasledovná. V rámci existujúcich etnických skupín Gumilev za základnú bunku označuje „convixiu“ („život komunity“). Početné „odsúdenia“ tvoria „konzorciá“. Skupiny „konzorcií“ tvoria „subetnos“. Ďalším krokom je „ethnos“ a nakoniec „superethnos“.
Proces pohybu od presvedčenia k etnosu a superetnosu je cesta, ktorá v drvivej väčšine prípadov zostáva v potenciálnom stave – a každý existujúci sociálny systém je v rovnováhe. Ale v najvzácnejších prípadoch, pod vplyvom nevysvetliteľného (alebo heliobiologického) impulzu - vášnivého impulzu - jediné „presvedčenie“ (napríklad komunita, skupina rovnako zmýšľajúcich ľudí, banditský gang, malá náboženská sekta , atď.) sa začína správať aktívne, agresívne, násilne, preberá svojou energiou všetko okolo seba – teda iné konvixie. Ak tento proces bude pokračovať, potom presvedčenie vytvorí nové konzorcium, potom sub-etnos – a tak ďalej až po superetnos. Celá cesta v histórii bola prejdená v ojedinelých prípadoch – dva z nich sme spomenuli: Ríša Džingischána a Arabský kalifát. Patrí sem aj šírenie raného kresťanstva – od malej skupiny apoštolov po svetovú ríšu a svetovú civilizáciu. Vášnivé impulzy väčšinou vyblednú v medzistupňoch. Štruktúru convisxia-consortium-subethnos-ethnos-superetnos tak možno vnímať ako chreod, teda pravdepodobnú cestu rozvoja procesov vášne, ktorá sa v skutočnosti zavŕši až kombináciou mnohých dodatočných podmienok.
Vášeň a diurn
V Gumilyovovej teórii je podobnosť medzi fenoménom vášne a režimom predstavivosti, ktorý Gilbert Durand opisuje ako režim diurn, okamžite nápadná. Vo svojej čistej mytologickej podobe nesie diurn v sebe niečo podobné vášni. Komplex mýtov a symbolov Diurnu sa odvíja v režime tvrdej a vystupňovanej dramatickej konfrontácie medzi predstaviteľom smrti a času. Heroic diairizis odmieta eufemizmus nočných režimov a vzpiera sa času. Rovnováha, na ktorej je založený zvyčajný život etna, je založená na kompromise medzi diurnom (základ iniciácie a sociálnych inštitúcií, štruktúra individuálnych praktík) a exorcizmom nokturna (ako už bolo uvedené). Nadbytok diurnu môže dobre zvážiť taký kompromis, ako je prechod celého systému na stranu „nepriateľa“ - časová smrť a jemná etnická rovnováha príbuzenstva a majetku, v ktorej sa dialekticky riešia dvojčatá protiklady. prípad môže byť narušený - čo povedie k destabilizácii kmeňa (etnickej skupiny) a začiatku nepredvídateľných (katastrofických) udalostí.
Niečo podobné môže nastať, keď sa mužský zväzok ako iniciačná štruktúra oddelí od zvyšku kmeňa – až po úplnú izoláciu, migráciu, separáciu, presídlenie. Mužský zväzok ako inštitúcia na pestovanie hrdinského princípu - bojovníci, lovci, mladí agresívni muži - izolovaný od obmedzujúcich nočných zväzkov rovnovážneho etnika sa bude s najväčšou pravdepodobnosťou správať podľa vášnivého scenára.
A napokon možno v duchu Frobeniusovho-Graebnerovho difúzizmu predpokladať, že niektoré etnické skupiny alebo kmene sú zjavne obdarené zvýšenými diurnickými vlastnosťami a majú zodpovedajúcu štruktúru mýtu a dominantné hrdinstvo v nevedomí a pohyb takýchto etnické skupiny - niekedy ťažko rozlíšiteľné v detailoch - naprieč priestorom generujú sériu výbuchov vášne alebo kanálov jej šírenia.
Vášnivosť možno v tomto prípade opísať (nie však vysvetliť, čo nepredstierame) ako koncentráciu diurnu, ktorý slúži ako horľavý materiál pre dynamiku procesov etnogenézy a teda sociogenézy.
Ľudia a diurn
V tejto línii môžeme povedať, že nasadenie hrdinského princípu – diurnu – v štruktúre nevedomia a vo všeobecnej architektúre mýtu – vedie
V prvých (logických, ale nie nevyhnutne chronologických) štádiách k organizácii etnickej skupiny v súlade so spoločenským usporiadaním pozdĺž vertikálnej osi (endogénnym alebo exogénnym spôsobom - ako sme o tom hovorili skôr);
V niektorých prípadoch - na koncentráciu tohto princípu v špeciálnych iniciačných organizáciách;
Niekedy - k mobilizácii celej etnickej skupiny na riešenie hrdinských (militantných, agresívnych, rozsiahlych) úloh;
A vo forme vyvrcholenia - k sformulovaniu hrdinského mýtu do loga, stelesneného vo vytváraní ríš, náboženstiev a civilizácií.
Inými slovami, extrémne vysoká koncentrácia diurnových prvkov je zodpovedná za prechod od etnosu k ľuďom. Gumilyovova teória etnogenézy a jej štádií sa dajú dobre interpretovať pomocou tohto súboru nástrojov.
Na prvý pohľad môže vyvstať otázka: čo sa zmenilo, keď sme jeden dosť záhadný pojem „vášeň“ nahradili iným, nemenej záhadným – „mýtusom o diurne“? Veľa sa zmenilo. Gumilevova vášeň nás odkázala na bioenergetické teórie modernej vedy, ktorá je mnohonásobným derivátom základných antropologických a sociologických paradigiem. Táto veda je navrstvením toľkých vrstiev sociologicky determinovaných konvencií, že aj metaforické používanie jej pojmov a jej postupov môže výrazne znížiť úroveň hypotéz, nehovoriac o etiológii či príčinnej súvislosti – veriť tomu je prinajmenšom naivné. Po interpretácii fenoménu vášne ako špecifického prevádzkového režimu predstavujúceho sa okamžite ocitáme v centre problému, pretože pôsobenie tohto režimu zapadá do všeobecného kontextu nielen psychoanalýzy a psychoanalytických tém, ale aj do kontextu sociológie a štrukturálnej antropológie. A navyše v tomto prípade môže byť vášeň dôsledne skúmaná v jej jadre - to znamená, že mechanika vášne môže byť odhalená - demystifikovaná (najmä oslobodením od depresívnej heliobiológie, pretože slnko je spoločenský a mytologický fenomén a , ako taký patrí do sféry predstavivosti) .
Ak teda zhrnieme analýzu vzťahu medzi ľuďmi a logami, môžeme povedať, že kľúčový moment prechodu od etnosu k ľuďom (s príslušnými formami rozsiahlej historickej tvorivosti) spočíva v ostrej dominancii režimu diurna. v štruktúre etnos. Logos sa rodí z hrdinského mýtu, a aby sa tak stalo, musí sa dosiahnuť vysoký stupeň koncentrácie tohto konkrétneho mýtu v čitateľovi aj v menovateli vzorca etnos mýtus/mýtus. Kedy má tento vzorec formu
dôjde k želanému skoku vo vášni, diurn v čitateli sa zmení na logos a etnos sa stane ľudom.
Časť 4. Národ verzus mýtus
Trvalosť etnickej skupiny
S etnicitou sa stretávame v celom priestore historickej syntagmy Premoderna-Moderna-Postmoderna. V tej či onej forme je všade ako konštanta v ľudskej spoločnosti. Každá spoločnosť je priamo alebo nepriamo etnická, či už je uznávaná alebo nie. V rôznych momentoch sociokultúrnej témy, v rôznych vzťahoch s jej ostatnými zložkami, ale mýtus je prítomný všade – ako konštanta kolektívneho nevedomia, ako samotný predstaviteľ. Osoba je absolútne etnická, vždy je to etnická osoba. Spoločnosť je úplne rovnaká: nesie odtlačok etnicity tým najpriamejším a najbezprostrednejším spôsobom. Etnicita môže byť zároveň jediným obsahom človeka a spoločnosti ako súčasti kmeňa alebo archaických foriem spoločnosti, prípadne sa môže kombinovať so zložitejšími systémami – keď máme do činenia s ľuďmi a abstraktnejšími štruktúrami vybudovanými tzv. oni - civilizácia, náboženstvo a najmä štát. V prvom prípade je etnos to jediné, čo je dané (vzorec mythos/mythos), v druhom sa etnos spája s určitou nadetnickou (podľa L. Gumilyova nadetnickou) nadstavbou (vzorec o logá/mýtus ľudí).
Etnická príslušnosť vždy bola a je. Táto okolnosť je zámerne zdôraznená a zdôvodnená primordialistickou alebo perennialistickou teóriou (z latinského „primordial“ - pôvodný a „perrenis“ - večný, stály, nemenný). Vo všeobecnosti ho prvýkrát sformulovali nemeckí filozofi Johann Gottlieb Fichte(1762-1814) a Johann Gottfried Herder(1744-1803). Z pohľadu synchronistického prístupu a štrukturalizmu treba hľadať kľúče k pochopeniu človeka ako takého práve v etnose. S tým je spojený celý smer štrukturálnej antropológie, ktorý študuje inštitúcie, psychológiu, mentalitu, symboly, rituály, životný štýl a myšlienky národov žijúcich v etnickom stave. Preto sa s etnicitou stretávame vo všetkých etapách histórie – od predmoderných cez moderných až po postmoderné.
Čo sa týka ľudí, teda prechodu etnickej skupiny do špeciálneho režimu vášnivého napätia či superkoncentrácie diurnu, to sa nedeje vo všetkých etnických skupinách. Etnicita je niečo povinné a nevyhnutne prítomné ako základná antropologická a sociologická danosť. S ľuďmi sa stretávame oveľa menej často. Toto je voliteľná a nepotrebná forma spoločnosti. Je spojená so súborom vyvíjajúcich sa faktorov, ktoré sa kombinujú pod vplyvom mnohých rôznorodých a viacúrovňových dôvodov. Nie je žiadne predurčenie v tom, že by sa z etnosu stal ľud a nie je zaručené, že keď sa stane ľudom, teda superetnosom v zmysle Gumiljova, opäť sa nerozpadne na etnické jednotky – či už staré alebo nové, alebo že sa také jednotky od neho neodtrhnú . Transformácia etnickej skupiny na ľud je reverzibilný jav.
Hoci národy – menovite národy (nie etnické skupiny) – stretávame na najstaršie etapy ich existencia, aj keď je logicky pravdepodobná, nie je nevyhnutne potrebná. V tom sa líšia od etnosu, ktorý je potrebný a všade prítomný. Ľudia ako zvláštny prípad etnosu zapáleného hrdinskou superenergiou sú teda pravdepodobnostnou veličinou.
Genéza národa
Fenomén národa má zo svojej strany presne vymedzenú časovú lokalizáciu a patrí do New Age. Predtým sa s národom ako takým (teda s Národným štátom) nestretávame, je to výnimočný fenomén moderny a úplne patrí do jej paradigmy. Národ je moderný pojem, ktorý je neoddeliteľne spojený s paradigmou osvietenstva a modernity. Tým sa odlišuje od etnickej skupiny aj od ľudí, ktorí sú prítomní vo všetkých paradigmách.
Genéza národa je spojená s pojmom štát. Štát je, ako sme videli, jednou z troch možných foriem stelesnenia tvorivej sily ľudí (spolu s náboženstvom a civilizáciou). Ľud je etnos, ktorý získal logos. A nakoniec, logos sa rodí z mytologického režimu diurnu, ktorý na druhej strane, tvoriac logos, ponecháva svoje ďalšie rovnako denné a hrdinské, ale nie logické možnosti nevyužité. Všetko, čo neprechádza z jedného stavu do druhého, nezmizne, ale zostáva ako aktívne faktory, ktoré naďalej majú obrovský vplyv na celú štruktúru. Genézu národa možno opísať ako proces dôslednej selekcie mytologického potenciálu.
Diagram ukazuje štyri logické fázy vzniku národa. Ak si tieto logické kroky premietneme do diachrónneho obrazu, tak prechod na nižšiu úroveň sa bude realizovať striktne v modernej dobe, čo nás núti zaradiť národ medzi čisto novodobý fenomén. Použitie rovnakého výrazu vo viacerých rané éry nás núti interpretovať tento výrok buď ako odkaz na národ alebo etnickú skupinu.
Takáto striktná definícia národa je mimoriadne dôležitá na to, aby sa rozmotala spleť nespočetných rozporov, zmätkov pojmov a anachronizmov pri používaní pojmu „národ“.
Národ je spojený s etnickou skupinou geneticky, keďže vychádza z matrice etnickej skupiny. Ale ako sa vyvíja, národ sa čoraz viac oslobodzuje od toho, čo bolo jeho zdrojom, až do takej miery, že sa vo svojej dokončenej podobe dostáva do absolútnej opozície voči etnosu.
Národný štát ako stroj na etnocídu
Vidíme, že Národný štát vôbec neuznáva prítomnosť mýtu vo svojej štruktúre a stotožňuje sa výlučne s ríšou loga. Je to úplne jasné z histórie formovania New Age, ktorá sa odohrala v znamení úplného oslobodenia mysle od „predracionálnych“, „nadmerne rozumných“ nečistôt. To bol zmysel osvietenstva – vyhostenie mýtu.
Preto v politickej praxi formovania moderných národných štátov vidíme rozvíjanie systematickej etnocídy - ničenia etnických skupín a dokonca aj ľudí (ktoré majú v sebe príliš veľa mýtov - aj keď len v menovateli).
Obeťami sa tak počas formovania francúzskeho štátu-národa stali desiatky etnických skupín, ktoré kedysi obývali územie Francúzskeho kráľovstva. Sú to Occi, Akvitánci, Baskovia, Gaskonci, Normani, Bretónci, Provensálci atď. Z viacerých etnických skupín je jedno homogénne pole vytýčené a vytýčené zhora - štátom, ktorý zavádza spoločný sociálny štandard, ktorý zahŕňa normatívny národný jazyk, spoločné právo (zrušenie etnických rozdielov), princíp sekulárneho, svetského školstvo, základom ekonomického systému sú pevné, umelo a jednotne vytvorené úrady, iné inštitúcie.
Štát si vytvára určité logo, ako mechanický model rigidných zákonov, a tomuto logu sa prispôsobujú nielen malé etnické skupiny, ktoré sa nachádzajú v jeho hraniciach, ale aj samotní ľudia, ktorí štát spustili a dôsledne ho očisťujú od mýtov.
Štát ako antiimpérium umelo generuje národ
Je príznačné, že národ generuje len štát neimperiálneho typu. V princípe moderný štát, ktorého teoretici boli Machiavelli, Hobbes A Jean Bodin, bol zamýšľaný ako protiimpérium, ako protiklad impéria.
Národný štát sa dôsledne očisťuje od iných foriem tvorivosti ľudí – od civilizácie a od náboženstva. V dejinách Európy to znamenalo ignorovať taký fenomén ako európska civilizácia a túžbu založiť národnú štátnosť na racionálne zmysluplných sebeckých záujmoch. špecifická skupina, ktorá vytvorila štát a teší sa z jeho plodov. Na druhej strane, moderné štáty boli postavené v polemikách s univerzalistickými nárokmi na pápežskú moc, čo vysvetľuje buď sekulárnu povahu týchto teórií, alebo skutočnosť, že ich tvorcami boli protestanti (ako Jean Bodin alebo Thomas Hobbes). A napokon sa v praktickej optike postavili proti líniám Rakúsko-Uhorska – posledného cisárskeho útvaru západnej Európy.
Impérium spája centralistický logos s polyfóniou etnických skupín a zároveň zachováva impérium tvoriacich ľudí v relatívnej integrite. V zmysle logos-mythos kombinuje univerzalistické logá s mytologickou rozmanitosťou v menovateli, ktorý je uznávaný de iure aj de facto.
Národ nie je len určitým štádiom existencie ľudu. Tu je poradie iné. Ľudia vytvárajú štát (najskôr spravidla ríšu). Impérium sa za určitých podmienok (a nie vždy) premení na štát sekulárneho, neimperiálneho typu. A až potom tento štát neimperiálneho typu umelo rodí národ, zakladá ho, politicky, spoločensky, právne, administratívne, inštitucionálne, územne a aj ekonomicky konštituuje, konštruuje. Národ je konštruktom štátu, teda úplne umelým fenoménom, založeným na aplikácii abstraktného loga na konkrétne historické, etnické a politické podmienky.
Občan je logickým artefaktom národa
Základom národa nie je nejaké organické spoločenstvo, ale jednotlivec, občan. Občan je jednotka čisto logického poriadku. Je konštruovaný nie na základe niečoho existujúceho, ale na základe racionálneho imperatívu. Občan je predstavený ako ustálená identita, ktorá podlieha prvým trom logickým zákonom – „A = A“, „A nie-A“ a „buď A, alebo nie-A“. Občan je jednotka, ktorá plne spĺňa tento zákon. Vyčnieva sa zo všeobecnej masy etnosu alebo ľudí, spojených početnými vláknami mýtov vo svojom menovateľovi, a týmto oddelením prerušuje všetky väzby s prirodzeným kolektívnym celkom (v menovateli mýtus), prechádza do nového umelého kolektívu. jednotka založená na logických operáciách. Touto umelo vybudovanou jednotkou je národ.
Predtým sme hovorili o tom, ako presun prvku z ríše mýtov do ríše loga stavia pred chladnú a nestrannú analýzu, odcudzenú mechanickým súdom. Občan ako základ národa je človek, vytrhnutý zo svojho prirodzeného prostredia, prebudený zo svojich snov a rétorických rečí a povolaný na súd. Na tom je založená myšlienka vnútroštátneho práva. Zákon v národnom štáte je základom fungovania celého mechanizmu, je to schéma prístroja a návod na obsluhu. Základom národa je ústava, ako základný dokument, ktorý definuje hlavné parametre kresby a mechanizmus interakcie medzi jednotlivými časťami všeobecného národného aparátu.
Občan je univerzálnou súčasťou tohto logického stroja.
Ak si opäť pripomenieme pojmy sociológie tenisu, môžeme povedať, že národ je vyjadrením „Geselschaft“ („spoločnosti“) ako umelého spojenia atómov, na ktoré sa predtým rozdelil organický celok. Národ je robot ľudu a etnika, dá sa tiež povedať, že je to automatický plyšák, ktorému boli starostlivo vybraté vnútorné orgány a nahradené mechanickými časťami, ktoré tieto orgány približne napodobňujú.
Hypotypóza „ľudu“ v ústavách
Národ je antietnická skupina, protiľud. Pamäť ľudu ako iniciátora vzniku národa je často stále obsiahnutá v ústavách väčšiny národov, no táto zmienka má charakter hypotypózy (teda anachronického eufemizmu) – spomína sa „ľud“. ako živá pripomienka toho, čo predchádzalo vzniku štátu a vytvoreniu národa na jeho základe. V súčasnosti, v Národný štátľudia už neexistujú, namiesto toho je tu národ – práve ten sa riadi ústavou a je ňou konštituovaný. No hypotetické oslovenie ľudu v prítomnom čase je rečový útvar, čo okrem iného vedie k nesprávnemu a čisto anachronickému záveru, že národ mohol byť tým, čo predchádzalo štátu (hoci ide o logickú a chronologickú, syntagmatickú rozpor).
Dôvody zmätku v definíciách národa (nacionalizmu) v politológii
S týmito nuansami je spojený fakt, že „národ“, ktorý má striktne mechanický a civilný obsah, je často chápaný ako iné reality – teda „ľudia“ a „etnicita“, ako spoločnosť, kde sú pozície mýtu. úplne legitimizované a niekedy dokonca legálne. Takéto zlyhanie koncepcií núti tých istých predstaviteľov moderny a moderného štátu vystupovať ako zástancovia národa aj ako jeho odporcovia. Sú zástancami, keď pod pojmom „národ“ rozumejú občiansku spoločnosť v priestoroch štátu (teda v skutočnosti to, čo treba chápať pod „národom“), a odporcami – pokiaľ má tento koncept anachronický obsah („ľudia“ a/alebo „etnická skupina“).
Rovnaká dualita, založená nie na nejasnom používaní slov, ovplyvňuje aj pojem „nacionalizmus“. „Nacionalizmus“, prísne vzaté, je fenoménom jednoty a mobilizácie občanov štátu na uskutočnenie nejakého štátneho cieľa – víťazstvo vo vojne, rozšírenie politického vplyvu alebo zóny ekonomickej kontroly. Takýto nacionalizmus nie je koncepčne vôbec v rozpore s normami občianskej spoločnosti a je celkom prijateľný vo väčšine moderných spoločností. Ak však pod „národom“ nie je legitímne chápať „ľud“ alebo „etnickú skupinu“, význam tohto pojmu sa mení na presný opak a pod „nacionalizmom“ v tomto prípade rozumieme protiútok zakázaného mýtu proti logos, ktorý si uzurpuje všetky sily v modernom štáte, to je pokus „Gemeinschaft“ („spoločenstvo“) získať späť niektoré zo svojich práv od „Geselschaft“ („spoločnosť“). Na zdôraznenie týchto rozdielov sú zložené pojmy ako „etnonacionalizmus“, „etnokracia“, „Volk-nacionalizmus“ (alebo „volkisch“ – z nemeckého „das Volk“, „ľud“), „národná neznášanlivosť“ alebo „rasizmus“ sa používajú. Je zrejmé, že takéto zložité konštrukcie len zatemňujú podstatu problému a nútia k rozvoju systémov pojmov a definícií, vrátane právnych, založených na napätiach, nejasnostiach a opomenutiach, čo len poškodzuje koherenciu vedeckého, politického a právneho diskurzu. Príkladov takéhoto neadekvátneho používania pojmov „národ“ a „nacionalizmus“ sú plné svetových a ruských médií, prípadov právnej praxe, typických politických polemik, ktoré nikdy k ničomu nevedú, keďže samotným základom diskutovaných stanovísk je terminologický zmätok. a priority.
Dôvody zmätku v definíciách národa (nacionalizmu) v etnológii
Iný typ zámeny pojmov sa vyskytuje vo vedeckej komunite. Súvisí to s teóriami „etnicity“ diskutovanými v modernej etnológii a antropológii. IN ruská veda Rozvinula sa extrémne nesprávna a irelevantná prax vzájomného protikladu primordiálnej (perennialistickej) teórie etnosu (načrtli sme ju vyššie) a takzvaného „sociálneho konštruktivizmu“. Primordializmus uznáva „etnicitu“ ako prvotný a základný fenomén, daný ako rozmiestnenie štruktúr nevedomia (s alebo bez pridania myšlienky rodových súvislostí – videli sme, že v každom etnose sú zahrnuté príbuzenstvo aj majetok, a obe sú konštitutívne pre definíciu etnos len v súhrne, čím je kritérium prítomnosti kmeňových väzieb pri určovaní etnickej skupiny neúplné a zavádzajúce). Konštruktivizmus, ktorý je proti nemu, sa snaží vysvetliť vznik etnosu umelou kultúrno-politickou a jazykovou iniciatívou elít alebo jednotlivcov. malé skupiny. A tu, ako v každodennom jazyku politikov a novinárov, čelíme zmätku pojmov a anachronickým extrapoláciám. Etnicita je striktne a jednoznačne prvotný fenomén a iné vysvetlenie jeho pôvodu neexistuje. Jedine, že procesy etnogenézy sa dajú interpretovať rôzne – cez energetickú teóriu vášne (ako u Gumiľova), cez kombináciu módov nevedomia (najmä s dôrazom na sociotvornú funkciu diurnu) resp. nejakým iným spôsobom. Herder metaforicky definoval „etniká“ (= „ľudia“) ako „myšlienky Boha“. V náboženských predstavách Židov a čiastočne aj kresťanov je vysvetlenie rozdielov medzi etnikami a národmi podané cez ideu/pluralitu anjelov – každý národ (etnická skupina) má svojho anjela, symbolicky zosobneného kniežaťom daného národa. . Členovia reťaze anjel-princ-ľudia (etnos) teda môžu pôsobiť ako metonymické pojmy.
Konštruktivizmus naplno začína tam, kde dochádza k vytvoreniu národa. Tu skutočne nie je nič prapôvodné ani nestále – táto národná stavba sa buduje úplne umelo a pomocou mechanických a logických zákonov. Tu skutočne zohrávajú hlavnú úlohu mocenské a intelektuálne elity, ktoré čisto logicky a špekulatívne rozvíjajú tie myšlienky, princípy, záujmy a hodnoty, okolo ktorých sa má zjednocovať umelá občianska komunita, ktorú tvoria. Kedy veľké národy to je zrejmé a nevyžaduje si dôkaz. Problémy môžu nastať len pri malých národoch, ktorých vznik sa odohráva pred našimi očami. V postsovietskom priestore, v každej z republík SNŠ, okrem Ruska, je v plnom prúde proces vytvárania nových národov, ktoré spravidla nikdy v histórii neexistovali.
Podobné pokusy sa dejú aj na nižšej úrovni – v rámci separatistických tendencií i v rámci samotného Ruska, a v tomto prípade sú apely operátorov vytvárania nových národov na etnický faktor ešte markantnejšie. Povrchnú reflexiu týchto javov viedla skupina nekompetentných ruských vedcov z Ústavu etnológie a antropológie Ruskej akadémie vied ( V.ATishkov) k opozícii primordializmu a konštruktivizmu. Faktom je, že apely na etnické princípy pri vytváraní národa neurčujú podstatu etnogenézy a strácajú zo zreteľa samotný obsah etnosu. Tento faktor, skutočne umelý a mechanicky vytvorený, slúži ako nuansa pre formovanie národa v jeho občiansko-politickom zmysle. V tomto sa prejavuje všeobecný civilizačný duch moderny.
S rozpadom imperiálnych formácií alebo rozpadom veľkých štátov, ktoré nestihli alebo nechceli úplne zničiť pôvodné etnické skupiny vo svojich hraniciach, sa etnické elity snažia napodobniť príklad západných národných štátov a opakovať celý cyklus tzv. etnos-ľudí-národ, aj keď vnútorné predpoklady na to ešte nedozreli. V tomto prípade máme dočinenia s archeomodernitou alebo pseudomorfózou, o ktorej sme už viackrát hovorili. Etnické elity sa vzdelávajú v moderných inštitúciách. A potom premietajú prijaté epistémy – v politickom, kultúrnom, sociologickom zmysle – na vlastné etnické skupiny, ktoré naďalej žijú v rámci tradičnej spoločnosti. V takýchto prípadoch vidíme konštruktivizmus, ale tento konštruktivizmus nemá nič spoločné ani s podstatou etnosu, ani s etnogenézou (bez ohľadu na to, ako je chápaný), vysvetľuje iba správanie elity, ktorá projektuje postupy vytvárania národa. na zásadne a vždy prvotný etnos (a častejšie, ak nie vždy, národné štáty), nazbieraný zo skúseností iných prostredníctvom vzdelávania v iných spoločenských kontextoch a v inej historickej paradigme – v paradigme moderny, kde už sa nepredpokladá žiadna etnická skupina. Z takýchto pokusov môže vzísť len ďalšia pseudomorfóza, ako to vidíme na príklade zmrzačeného Gruzínska, rozorvaného rozpormi modernej Ukrajiny, alebo úplného zlyhania pri budovaní národného štátu. Dudajev(1944-1996) a Maschadov(1951-2005), ktorý bol právom kritizovaný čečenskými tradicionalistami a etnokratmi (najmä HA. Nukhaev).
Osud mýtov v modernosti
Ak pozorne sledujeme vývoj kurzu pri opise národa, narážame na istý rozpor. Na jednej strane sme povedali, že zlomok logos/mythos a samotná dvojposchodová téma, ktorá je základom štrukturálnej sociológie, je univerzálnym modelom použiteľným pre všetky sociologické, psychologické a antropologické javy. Ale pri popise národného štátu hovoríme len o logu, a to o logu, ktorý vyhlasuje vojnu, aby zničil mýtus - až do tej miery, že neuznáva jeho samotnú existenciu a snaží sa opísať spoločnosť moderny ako čistý Geselschaft, ktorý nemá vôbec menovateľa. To zodpovedá diachrónnej postupnosti, s ktorou sme začali prezentáciu kurzu. Modernita verí, že správna je iba diachrónna schéma časovej syntagmy:
Ukázali sme, že vďaka objavom štrukturalistov, lingvistov a psychoanalytikov sa vyjasnilo: mýtus nikde nezmizol, zostal v nevedomí a naďalej tam existuje, napriek tomu, že logos práve túto existenciu popiera. Preto, keď hovoríme, že národ ako čisto logický a umelý fenomén je úplne založený na logu, opisujeme situáciu z pohľadu samotného loga: takto uvažuje národ a štát o sebe a svojom atómovom zložení. (občania). Pre prehľadnosť môžete zostaviť nasledujúci reťazec:
Presne zodpovedá ekvivalentnému reťazcu:
V národe sa logos snaží zrušiť mýtus, prečiarknuť ho, odstrániť ho ako fenomén. Ak veríte národu a modernite ako celku, potom etnos a mýtus boli počas prechodu do New Age zrušené. Národy sú nahradené ľuďmi a etnickými skupinami. Nominálne a právne je to tak a logos a národ nemajú v menovateli nič. No štrukturalizmus odhaľuje toto „nič“ ako film a postupne, prostredníctvom svojej metodológie, cez štúdium naratívu a rétoriky, cez objavovanie kolektívneho nevedomia a paradigmatického prístupu, sa črty dlho známeho fenoménu objavujú v „ prázdne miesto“, ktoré, ako sa ukázalo, nikde nezmizlo. Tento objav núti sociológov, antropológov a lingvistov (počnúc najvýznamnejšími E. Durkheimom, M. Maussom, C. Lévi-Straussom, R. O. Jacobsonom, N. S. Trubetskoyom atď.) obrátiť sa k primitívnym spoločnostiam, archaickým kmeňom, starovekým jazykom, k tradície, rozprávky a legendy pri hľadaní obsahu tohto „ničoho“, vystaveného ako niečo.
Etnicita ako podvedomie národa
To isté platí s národom. Národ je presvedčený, že sa „zbavil etnicity“ a ignoruje etnicitu v právnych, koncepčných, politických, administratívnych a inštitucionálnych systémoch. Národ predstiera, že „neexistuje etnická skupina“, a keď sa hlási, snaží sa ju potlačiť, alebo dokonca jednoducho zničiť – buď znárodnením (násilná konverzia na národný typ prostredníctvom jazyka, kultúry, práva atď.) alebo vyhladením. Keď sa okolo bielych kolonialistov s dominantným anglosaským a protestantským sociokultúrnym kódom vytvoril americký národ, ukázalo sa, že miestne obyvateľstvo, Indiáni, sa doňho úplne nedokáže (subjektívne aj objektívne) integrovať. To viedlo k ich vyhladeniu alebo k apartheidu, ktorý v podstate de facto existuje v USA dodnes. Indiáni boli etnické skupiny, s rozvinutými čisto etnickými črtami a nevedeli sa začleniť do národa. Situácia bola komplikovanejšia s čiernymi otrokmi, vytrhnutými z pôdy a náhodne zmiešanými bielymi plantážnikmi bez ohľadu na ich etnickú príslušnosť (napokon, medzi čiernymi otrokmi boli zástupcovia úplne iných etnických skupín, zajatí v Afrike na čisto ekonomické účely) . Afroameričania tak boli začlenení do amerického národa na individuálnej báze – ako černošskí občania bez akéhokoľvek etnického kontextu. Preto bola otázka ich integrácie jednoduchšia, a keď Sever a abolicionisti porazili Konfederantov a plantážnikov Juhu, právne sa otvorila cesta pre integráciu černochov do amerického národa. Trvalo viac ako stopäťdesiat rokov, kým sa táto teoretická rovnosť realizovala do takej miery, že prvým mulatom s africkým fenotypom v histórii tohto národa sa stal prezident Spojených štátov amerických. Indiáni zostali za čiarou.
Ale v skutočnosti etnická príslušnosť nikde nezmizla a jasne presvitá cez formálne nároky národov na vytváranie čisto logických spoločností. Etnická príslušnosť ovplyvňuje tak správanie elít, ako aj historickú voľbu más, ako aj systém hodnôt a záujmov, ktoré, aj keď navonok racionálne, sú vždy iracionálne vnútorne vyberané ako národné priority. Etnicita nemá v národe právne miesto, ale do veľkej miery kontroluje legitimizačné procedúry (19), ktoré sú neformalizované. A už celkom otvorene dominuje verejný názor a kolektívne vedomie, ktoré predurčuje jeho sémantické reťazce, vrátane zlyhaní a takých javov, ako je heterotélia.
Postavenie etnosu v národnom štáte plne zodpovedá stavu nevedomia (alebo podvedomia) u človeka moderny. Nevedomie samozrejme existuje a aktívne ovplyvňuje osobnosť, fungovanie mysle, samotnú štruktúru ega – či už to ego rozpozná alebo nie. To isté platí pre etnicitu, ktorú možno nazvať „nevedomím“ národa. Je prísne popieraný, zanedbávaný, potláčaný, zahnaný do ilegality, no naďalej tam žije – nelegálne a bez registrácie, čo predurčuje mnohé, ak nie všetko, čo sa deje na úrovni loga – ako v hlavnom titulárnom zložení národa ( „titulárny národ“ – teda v ľuďoch, ktorí vytvorili štát, ktorí národ založili), a v etnických menšinách – tak autochtónnych, ako aj tých, ktoré sa do národa dostali v dôsledku migrácie.
Národ a Diurn
Ak sa opäť vrátime k schéme genézy národa, uvidíme, že národ je produktom práce hrdinského režimu nevedomia – diurnu. Ak si spomenieme na to, čo sme povedali na začiatku tejto časti o participácii práce diurnu v sociálnych štruktúrach etnosu (bez ohľadu na dominantné archetypy v etnose), potom môžeme sledovať celý reťazec.
1) Diurnický mýtus zavádza sociálnu vertikálu, ktorá organizuje etnos do sociálnej štruktúry.
2) Ďalšia etapa vývoja diurnu vedie k objaveniu sa loga a transformuje etnos na ľud (superetnos).
3) Ľudia (superetnos) prostredníctvom svojich log (so všetkým založeným na tom diurne - ale už v nevedomí, v menovateli) vytvárajú civilizáciu a/alebo náboženstvo a/alebo štát (ako impérium).
4) V prípade empírového štátu môže absolutizácia logu (opäť pokračujúceho v trajektórii diairetického mýtu a jeho energie zameranej na racionalizáciu a rozdelenie vonkajšieho sveta) viesť k vytvoreniu Národného štátu, kde štát zriaďuje tzv. národ namiesto ľudu a etnickej skupiny.
5) Diurnická agresivita sa mení na bitku medzi logom a vlastným menovateľom a národ začína potláčať etnos, čo vedie k jeho zničeniu.
Vo všetkých štádiách teda vidíme prevahu diurnického princípu, dovedeného do absolútnych podôb a prichádzajúceho do konfliktu aj s tým, čo ho zrodilo – teda s diurnickým mýtom ako nevedomým archetypom. V logách videl Diurn príležitosť byť odteraz pri vedomí (4 zákony logiky) a obrátil túto príležitosť proti svojim vlastným koreňom. Ide o projekt občianskej spoločnosti v jej najčistejšej podobe (ako ju reprezentuje Kant), kde pokračovanie rovnakej logiky vyžaduje opustenie iracionalizmu vojny a v konečnom dôsledku aj štátu.
Občianska spoločnosť je záverečným stupňom vývoja diurnu, v ktorom dochádza k negácii samotného národa a samotného štátu v prospech čistej logiky a čisto logickej jednotky - občana, v predchádzajúcom štádiu konštituovaného a konštruovaného tzv. štátu a národa.
Preto k 5 vyššie uvedeným krokom vo vývoji diurnu môžeme pridať 6. krok.
6) Diurnický logos národa prichádza k potrebe nahradiť národ ako súdržný aglomerát občanov-atómov rovnakými atómami v slobodnom stave a v priebehu tzv. všeobecný program oslobodenie od mýtu začína vyťahovať korene samotného diurnu, čo viedlo, pozdĺž dôsledného reťazca nasadzovania diairetického mýtu, k vzniku občianskej spoločnosti. Preto pacifizmus, odsudzovanie vôle k moci (ako iracionálna forma diurnu), Popperova „otvorená spoločnosť“, liberálna demokracia a v konečnom dôsledku postmoderna. Diurn, počnúc jeho prioritným sebapotvrdením, prichádza k sebazapreniu a sebazničeniu.
V tomto 6. bode práca diurnu dosiahne svoj logický limit a vyčerpá svoj potenciál.
V rámci našej témy môžeme vysledovať, kde dominuje synchronický moment nad diachrónnym, a preto si vytvoriť obraz o pohybe diurnu od mýtu k logu a od etnosu k národu a z pozície toho, čo je zavrhnuté. počas rozvíjania tohto procesu. Ak pre diurn sám, a zachytený svojou energiou, na tom nezáleží, pre veľký obraz zlomkovej spoločnosti, je to mimoriadne dôležité, pretože osvetľuje zmeny v štruktúre menovateľa, ktorý, keďže je v zásade identický, je schopný absorbovať niektoré prvky, ktoré sa do neho „nasypú“ z čitateľa počas „veľkej čistky“ – čo je to, čo diurn zásadne robí.
Túto logiku môžeme nazvať schémou hromadenia „zvyškov“ (residui), dopĺňaním akéhosi „reziduálneho tezauru“. Tento tezaurus zahŕňa všetko, čo je zavrhnuté následnými akciami diurnu, ktorý presadzuje svoj „hrdinský“ (diayretický) poriadok.
Z tohto diagramu vidíme, ako sa menovateľ (nevedomie) modernej doby dopĺňa obsahom, ktorý bol predtým v kompetencii diurnu. Teda nielen nokturno, ale aj iracionálne aspekty diurnu a navyše tie prejavy loga - náboženstvo, civilizácia, impérium, ktoré boli v predchádzajúcich štádiách majetkom loga - čitateľa (!) ríša marginálnych, v režime národa ilegálna.
Ak tento reťazec predĺžime ďalej – do postmoderny, o ktorej bude reč nižšie – uvidíme, ako sa tento tezaurus doplní takými úplne logickými pojmami, ako je národ a štát, ak na ne v novom kole a s novou starostlivosťou aplikujeme kritériá. prísne dodržiavanie požiadaviek na logo.
Štruktúra zvyškového tezauru, kde v ére moderny existuje nielen etnos, ale aj iný národ a jeho výtvory ako národný štát, teda určité formy loga, a nielen mýtus, výrazne nuansuje všeobecná téma štrukturálnej sociológie, keďže v oblasti menovateľa zahŕňa rad pozícií, ktoré v raných štádiách patrili do čitateľa a patrili do rádu loga.
Kyborgský národ
Myšlienka prechodu od etnosu a ľudí k národu počas režimu diurna, ako sme ukázali, v určitom momente vykoná najdôležitejšiu operáciu - prenáša kus mýtu - fragment etnosu alebo kolektívu. nevedomé úsilie o individuáciu (Do Kamo) - do priestoru logiky. Toto je občan ako atómová jednotka národa. Ale po umiestnení do mechanického systému podľa mechanickej logiky sa občan v určitom bode priblíži k rozhodujúcemu bodu. Buď bude vo svojom občianskom statuse pokračovať v nasadzovaní nevedomých štruktúr (síce nelegálne, no predsa ním prinesených z predchádzajúcich štátov premodernity, teda z etnosu, z mýtu), a v tomto prípade nezostane len občanom. , ale aj niečo, čo porušuje tri zákony logiky; alebo bude musieť byť v určitom okamihu nahradený normatívnym občanom s vedomím a systémami správania úplne adekvátnymi národu, bez akejkoľvek odchýlky od logických noriem. Prvý prípad bude znamenať, že sa národ vzdá pred nemožnosťou plne realizovať svoju úlohu a zaviesť systém občanov namiesto organických kolektívnych jednotiek. Takéto uznanie by sa však rovnalo priznaniu moderny, že nedokáže naplniť svoj program (filozofi Frankfurtskej školy resp. Levinas(1906-1995), ktorí uvažovali „z Osvienčimu a Osvienčimu“, teda konštatovali neschopnosť západoeurópskej moderny zmeniť etnickú a mytologickú povahu človeka a nahradiť ju jasne fungujúcim mechanizmom). Aj keď vezmeme do úvahy toto vyhlásenie, samotná diurnická povaha loga, hoci dialekticky prekonaná a odsúdená jeho nasledujúcimi vydaniami, je v rozpore s takýmto „fatalizmom“ a duch moderny bude hľadať spôsoby, ako to prekonať.
A tu sa dostávame k ďalšiemu najdôležitejšiemu kroku: plnohodnotný príslušník národa, normatívny občan, pohybujúci sa po striktne predpísaných trajektóriách logiky bez akéhokoľvek rizika upadnutia do etnika alebo mýtu, bude humanoidný, ale umelý tvor. - kyborg, klon, mutant, produkt genetického inžinierstva . Optimálnym atómom národa a občianskej spoločnosti je človek bez podvedomia, bez etnických vlastností, človek kompletne vytvorený nástrojmi kultúry a jej ultralogickej podoby.
Občiansku spoločnosť a plne logický národ vo svojich singularitách a vo svojom zovšeobecnení možno vybudovať len vtedy, ak miesto ľudí nahradia humanoidné zariadenia, stroje a postľudia. Ideálnym národom, ktorý vo svojom najkompletnejšom vývoji presne zodpovedá kritériám loga, je národ kyborgov, počítačov, biomechanoidov.
Tu sa opäť dostávame k línii, kde moderna končí svojimi výdobytkami vo vytváraní loga ako mýtu (národ etnos) a vstupujeme do postmoderny, kde nové metamorfózy loga a postľudskej „antropológie“ „otvorenej spoločnosti“ mutantov, klonov a čakajú nás kyborgovia. Očista národa od etnicity vedie k oslobodeniu od človeka a jeho štruktúr. A koncept „občianskej spoločnosti“ ako optimálnej formy rozvoja toho istého impulzu, ktorý viedol logos k sformovaniu národa, možno v praxi realizovať iba prekročením rámca človeka, ktorý, ako sa ukazuje, je taký úzko a nerozlučne spojené s etnicitou a mýtom, že pokus o jej odtrhnutie od etnicity a mýtu vedie k jedinému výsledku – ku koncu človeka, k jeho smrti. Toto tvrdili „noví filozofi“ ( Bernard-Henri Levy, Andre Glucksman atď.), pričom sa vyhlasuje, že „tá osoba zomrela“.
Záver
V tejto kapitole sme objasnili tieto základné pozície etnosociológie:
1) Etnicita je prvotnou zložkou človeka ako fenoménu a po celý čas si zachováva svoj základný význam historický cyklus vývoj syntagmy od archaickej po novovek. Primordialistická (perenialistická) teória etnosu je jediná adekvátna a fungujúca.
2) Vzorec etnosu je pomer mythos/mythos, kde sa čitateľ líši od menovateľa úmerne nadradenosti diurnu, ktorý je zodpovedný za rozmiestnenie sociálnych (vertikálnych) štruktúr a inštitúcií v etnose.
3) V západnej spoločnosti osud etna prechádza všetkými štádiami vývoja dominantnej diurny podľa reťazca vzorcov:
mythos/mythos (=enos) => logá/etnos (=ľudia) => logá/0(nula) (=národ)
4) Diurn rozvinutím svojho inherentného scenára zrodí ľud, potom štát, potom národ, potom postavu občana, potom občiansku spoločnosť.
5) Pozdĺž línie loga je každý predchádzajúci stupeň odstránený a mizne do ničoty, pozdĺž línie mýtu sa v menovateli hromadia zavrhnuté možnosti, ktoré tvoria rhiziduálny tezaurus.
6) Pri prechode od moderny k postmoderne je úlohou vytvoriť nový subjekt ako úplne logickú jednotku občianskej spoločnosti bez menovateľa. Postava kyborga, mutanta, klonu, robota sa stáva takou postľudskou singularitou.
7) Ak vezmeme do úvahy postmodernu, úplný reťazec transformácií etnosu v sociologickej perspektíve diachrónnej syntagmy je takýto:
etnicita - ľudia - národ - občianska spoločnosť - národ (spoločnosť) kyborgov (postľudí)
Poznámky
(1) Shirokogorov S.M. "Etnicita: Štúdia základných princípov zmien v etnických a etnografických javoch. - Šanghaj", 1923.
(2) Max Weber „Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie.” Tübingen 1976
(3) A. Dugin „Sociálne štúdie pre občanov nového Ruska“. M., 2007
(4) Y. Bromley Eseje o dejinách etnických skupín M., 1983, Moderné problémy etnografie. M., 1981
(5) Shirokogorov S.M. "Ethnos", op.
(6) Tamže.
(8) C.Levy-Strauss Les structure élémentaires de la parenté, P., 1949
(9) Huizinga Johan. Homo Ludens. Články o dejinách kultúry M., 1995
(10) Vyhláška. op.
(11) Afanasyev A. N. Ruské ľudové rozprávky. V 3 sv. Moskva, 1984
(12) Ivanov V.I., Toporov V.N. Slovanský jazyk modelujúci semiotické systémy. - M., 1965 Pozri tiež Voronin N.N. Medvedí kult v oblasti Horného Volhy v 11. storočí // Poznámky k miestnej histórii. -Jaroslavl, 1960. Vydanie. IV, Gromyko M.M. Predkresťanské presvedčenie o živote sibírskych roľníkov v 18. - 19. storočí // Z histórie rodiny a života sibírskeho roľníka v 17. - začiatkom 20. storočia. - Novosibirsk, 1975.
(13) Shirokogorov S.M. "Ethnos", op.
(14) Tamže.
(15) Tamže.
(16) Vyach. Slnko. Ivanov. Duálna organizácia primitívnych národov a vznik dualistických kozmogónií (rec. v knihe Zolotarev 1964) - Sovietska archeológia, 1968, č. aka Poznámky k typologickej a porovnávacej historickej štúdii rímskej a indoeurópskej mytológie // Semeiotike. Funguje na znakových systémoch. T.4. Tartu, 1969, alias „Binárna symbolická klasifikácia v afrických a ázijských tradíciách // Národy Ázie a Afriky. M., 1969, č. 5, alias „Binárne štruktúry v semiotických systémoch“ // System Research. Ročenka 1972. Pozri tiež A. M. Zolotarev. Kmeňový systém a primitívna mytológia. M., 1964.
(17) L. Gumilyov „Etnogenéza a biosféra Zeme“, Leningrad, 1989
(18) Pozri A. L. Čiževskij. „Fyzikálne faktory historického procesu“, Kaluga, 1924, tiež známy ako „Teória heliotaraxy“, M., 1980
(19) Rozdiely medzi legalitou a legitimitou podrobne študoval nemecký filozof a právnik Carl Schmitt, pozri Carl Schmitt, „Legalitat und Legitimitat“, Mníchov, 1932.
