„Ruské prsia“ ukrajinského génia. "Shadow of Mazepa: Ukrajinský národ v ére Gogoľa"

Ako viete, Boh za trest vyhnal Adama a Evu na hriešnu zem. Takže tento svet je plný nedokonalostí. Toto je obzvlášť viditeľné, keď sledujete televíziu, hovorí Artem Krechetnikov. Ak by ste chceli vstúpiť do diskusie s Artemom Krechetnikovom, použite prosím formulár napravo na komentovanie. Včera som pozeral televíziu. Rusko a Ukrajina sa pripravujú na oslavy 200. výročia Nikolaja Vasilieviča Gogoľa. Ak je Puškin tvorcom ruského literárneho jazyka a „slnkom ruskej poézie“, potom je Gogol zakladateľom ruského kritického realizmu a satiry. je to rusky? V predvečer výročia sa zrazu táto otázka stala takmer hlavnou. Súdiac podľa publikácií na internete to znepokojuje ukrajinskú verejnosť viac. IN moderná Ukrajina Postoj ku Gogolovi je dosť zložitý. Na jednej strane sú hrdí na svojho veľkého krajana. Na druhej strane je považovaný buď za odpadlíka, alebo za obeť cisárskej kultúrnej politiky. Prirodzene, do popredia sa dostáva „najukrajinskejšie“ Gogoľove dielo „Večery na farme pri Dikanke“. Obraz spisovateľa je spojený najmä so Solokhou, čertom a knedľami. Gogol je prezentovaný predovšetkým ako humorista, hoci bol vo všeobecnosti smutným spisovateľom a človekom. Pre Rusov je všetko jednoduchšie. Pevne si pamätajú, že Gogola „učili“ v kurze ruskej literatúry v škole, takže sú si istí, že ide o ruského spisovateľa, skúsenosti Ukrajincov v tejto veci sú smiešne a nie je tu o čom diskutovať. Ale podľa krvi a miesta narodenia je Gogoľ Ukrajinec! Tu, ako sa hovorí, ani uberať, ani nepridávať. Nikolaj Berďajev sa podľa mňa celkom správne vyjadril v duchu, že národná identita nie je krv, ale stav mysle. Kto si človek myslí, že je, taký je. Samozrejme, výchova získaná od detstva obmedzuje sebaidentifikáciu na pevné hranice. Bez ohľadu na to, ako vás ostatní učia, budú uspávanky spievané v akomkoľvek jazyku navždy. Ak ste sa narodili a vyrástli v Rusku, tak bez ohľadu na to, ako veľmi sa anglofilizujete, Angličanom sa nestanete. Môžete sa stať Britmi s pasom, ale to je iné. Ale keď sa človek narodil v zmiešanom manželstve alebo (ako Gogoľ) bol vychovaný na križovatke kultúr, možnosti sú možné. Spisovateľ je mužom Slova. Jazyk je jeho životný priestor a nástroj výroby. Preto k nej patrí národnej literatúry, v jazyku ktorého pracoval. Preto Ukrajinec Gogoľ písal po rusky – to je ďalšia otázka. Myslím preto, že som chcel byť publikovaný, mať čo najviac čitateľov a napokon žiť v rusky hovoriacom Petrohrade, ktorý bol za Gogoľa jediným centrom duchovného života v ríši. V Kyjeve alebo Poltave by sa nemal s kým skutočne porozprávať. Talent sa musí realizovať. Rusko dalo Gogolovi také pole na sebarealizáciu, aké mu Ukrajina v tom čase poskytnúť nemohla. Bola aj iná cesta – vytvoriť si toto pole sám, venovať sa tvorbe ukrajinského spisovného jazyka a formovaniu sebauvedomenia. V tomto prípade by sa stal Gogoľ národný hrdina Ukrajina. No mimo nej by si na neho dnes asi málokto spomenul. Je zaujímavé, čo si o tom myslel samotný Nikolaj Vasilyevič. Známe sú jeho slová: „Nech Čech aj Slovák hovoria jazykom Puškina. Očividne sa veľmi nezaujímal o národnostnú otázku a necítil sa ako Ukrajinec, ale skôr ako malý Rus. Zástupca špeciálnej pobočky, ale ruský, a nie iní ľudia. Sú tu kozáci, Sibíri, Pomori s vlastným špecifickým dialektom, tradíciami a láskou k malá vlasť, a sú tu Malí Rusi. Zároveň sa mi zdá, že Gogoľ v nejakej časti svojej duše vždy zostal Ukrajincom. Nie nadarmo sa v ruskej literatúre stal prvým majstrom nie hocičoho, ale satiry. Ach, nepáčil sa mu poriadok petrohradského impéria! A veľkoruské typy - svojich Manilovcov, Nozdrevov a starostov - vyviedol so štipľavým sarkazmom. A suverénna „sláva kúpená krvou“ na rozdiel od Puškina s „Poltavou“ a Lermontova s ​​„Borodinom“ ho nenadchla a svoje jediné historické a hrdinské dielo „Taras Bulba“ napísal na čisto ukrajinský materiál. Vo všetkých opisoch ruskej dediny od Puškina, Nekrasova, Turgeneva je bar určite prítomný. Ale v Dikanke zrejme nebol žiaden vlastník pôdy. Pamätám si, že som si to všimol ešte v škole a bol som veľmi prekvapený. Na hodinách dejepisu nás učili, že ukrajinských roľníkov zotročili poľskí páni a po zjednotení s Ruskom poddanstvo konzervované v zmäkčenej forme. A čo to znamená: v relatívne blízkej dobe Kataríny Veľkej žili v regióne Poltava slobodní kultivujúci? Pre Gogoľových súčasníkov bol náznak zrejmý. Je to ako - figa vo vrecku v podobe neškodnej vianočnej rozprávky? Gogol je klasika ruskej literatúry. Gogoľ je veľkorysým darom ukrajinskej zeme a ducha ruskej kultúre. Veľký ruský spisovateľ a skvelý syn Ukrajina. Oba národy majú čo oslavovať a byť na čo hrdí. Listy od čitateľov a odpovede od Artema myslím preto, že som chcel byť publikovaný, mať čo najviac čitateľov a napokon žiť v rusky hovoriacom Petrohrade. Toto je veľmi vtipná fráza, je taká hlúpa, že si ju môže dovoliť len cudzinec, pretože autor je duchom určite cudzinec. Hlavnou témou článku je kontrast medzi národmi a v Gogoľových časoch boli ľudia jednotní; nebolo potrebné rozhodnúť, v akom jazyku sa bude tlačiť v škótskom alebo anglickom jazyku, aby sa čítalo viac. V uznaní faktu, že Rusi a Ukrajinci sú dvaja Iný ľudia?- národy sú rôzne, ale s rovnakými koreňmi, jednou minulosťou a jednou budúcnosťou môže slovinská civilizácia obstáť a prežiť len vďaka zjednoteniu. Darmo nás Západ z hlúpeho vlastného záujmu chce zničiť. Slovania majú veľa dobrých a tvorivých vecí. Bez nás sa budeš nudiť, ver mi.
Liodmila
Rusko Artem Krechetnikov: Pane, Ľudmila, odpusť mi, preboha, ale niekedy cítim zúfalstvo, keď vidím, aký neporiadok majú ľudia v hlavách. Ešte raz prepáč, ale tvoj list je delírium tremens, keď si človek predstavuje čertov všade naokolo. Kto sa pokúša o tvoj život a chce ťa zničiť? Čo to znamená? Kto bráni Slovanom ukázať svoju kreativitu? Prečo nemôžete len žiť, ale musíte absolútne „prežiť“? Gogoľ vo svojej nočnej more nenapísal a ani si nemyslel, že sa nájdu ľudia so strašnými myšlienkami a dušami, ktorí zničia a zničia ruskú civilizáciu a z jedného ľudu urobia niekoľkých ako v rozprávke. Rusky hovoriaci ľudia a Rusi nie sú to isté. Rusi boli vyradení, okradnutí a zničení, vyhnaní a bol pripravený plán na vyhladenie RUSKÉHO ĽUDU. Je pre mňa nepríjemné vidieť a cítiť ľudí, ktorí nemajú nič spoločné s Ruskom, ale bijú sa do pŕs a kričia zo všetkých strán: sme Rusi. Niet takých ľudí a národností ako ukrajinská. Existujú východní a západní Slovania a delia sa na časti podľa toho, kde žijú.
Alexander
Rusko Artem Krechetnikov: Nie sú tam ani Poliaci a Česi? AK: „Čo to znamená: v relatívne blízkej dobe Kataríny Veľkej žili v regióne Poltava slobodní kultivujúci? Okrem toho, čo bolo predtým odoslané. Artem, počul si už o čiernom siatych (štátnych) sedliakoch? Na rozdiel od statkárov roľníkov boli považovaní za osobne slobodných ľudí, ktorí znášali daňové bremeno na úkor roľníckej práce (pamätáte si na našu korešpondenciu s vami o ich zdaňovaní za čias Lomonosova?). Podľa sčítania ľudu z roku 1724 19% roľníkov, sem nepatria kozáci. V priebehu 18. storočia sa počet štátnych roľníkov zvýšil (napriek veľkorysému rozdeleniu pôdy do súkromných rúk) v dôsledku prechodu do ich zloženia jednak časti ukrajinských kozákov, jednak sedliakov skonfiškovaných cirkevných majetkov (napr. moji predkovia z otcovej strany, napr. ktorí boli kedysi nevoľníkmi pôdy pred stavom čierneho pluhu Jozefa-Volockého kláštora) plus nevoľníci tých poľských vlastníkov pôdy, ktorých majetky boli skonfiškované do štátnej pokladnice (za Kataríny aj po nej), Výsledkom je, že podľa sčítania ľudu z roku 1858 - štát . roľníci tvorili 45 %. Napriek tomu to bol kozácky starší, ktorý dal takých vlastníkov pôdy, ako je šľachtic okresu Mirgorod Ivan Ivanovič Pererepenko, ktorý sa hádal so šľachticom toho istého okresu Ivanom Nikiforovičom Dovgochkhunom. Udelená bola napríklad obec Mazepintsy slávne priezvisko stále v Poľsko-litovskom spoločenstve. Napriek tomu stále čakám na vaše údaje o stratách spojencov v „bitke o Francúzsko“, ktoré ste sľúbili v prvých dňoch apríla. Faktom je, že vôľou osudu som do konca prvých desiatich aprílových dní 35 km od Sedanu. Určite si prečítam vašu správu (ak ju pošlete) a pokúsim sa nájsť si čas na kontrolu v miestnych francúzskych zdrojoch. Artem, spiatočný let mám 10.
PDP, Rusko
Artem Krechetnikov: Samozrejme, počul som o čierno rastúcich roľníkoch. Pokiaľ viem, v popetrinskom období sa im hovorilo „štátne“. Nejde o to, či na Ukrajine v predkaterínskej dobe bolo alebo nebolo poddanstvo – samozrejme, že bolo, s tým sa nikto nepopiera! - skutočnosťou však je, že najmasovejší akt zotročenia, stlačený v čase, a preto zostávajúci v pamäti ľudí, sa odohral pod „matkou“. Pripomína sa to aj tým, že sa to stalo v dobe osvietenstva, keď už ľudia neboli zotročovaní, ale potrebovali sa oslobodiť. AK: „Vo všetkých opisoch ruskej dediny od Puškina, Nekrasova, Turgeneva je bar určite prítomný. Ale v Dikanke zrejme nebol žiaden vlastník pôdy.“ "The Night Before Christmas" je zjavne rozprávka. Nie nadarmo je film „Večery na farme u Dikanky“ výtvorom veľkého rozprávača sovietskej kinematografie Alexandra Rowa. Sám píšete o Solokhovi, diablovi a haluškách, ako o svojich hlavných asociáciách s Gogolom. Všimol som si, že všetky asociácie, ktoré ste si všimli, lietajú, vrátane Patsyukových knedlí. Artem, ak dospeješ k záveru, že v Dikanke v tom čase nebol žiadny vlastník pôdy na základe toho, že v „Noci pred Vianocami“ nie je žiadny pán ani milenka, potom možno predpokladáš, že prvé lietajúce stroje sa objavili v Dikanke? Okrem toho sú zápletky diel Puškina, Nekrasova, Turgeneva trochu iné ako zápletky Gogola v „Noci pred Vianocami“. A tiež, ak si pamätáte, Puškin mal len jednu boldinskú jeseň. Nemyslím si, že Puškinovci navštevovali svoje majetky v Nižnom Novgorode veľmi často. Myslím si, že ak by si Alexander Sergejevič dal za cieľ previesť miestne ľudové rozprávky do literárnej podoby, dalo by sa to zaobísť aj bez spomenutia baru. Ako A.N. Ostrovsky adaptoval ľudovú novoročnú rozprávku o Snehulienke bez zmienky o bare, pretože akcia sa odohráva v osade Berendeyevka. V rozprávke je cár Berendey, ale nie je tam žiadny bar. Pravda, Berendey obedoval v Berendeyev Posad. Vo Veľkej Rusi, neďaleko Pereyaslavl-Zalessky, je dedina Berendeyevka (dedičstvo po stiahnutí časti Berendejov Jurijom Dolgorukým z kyjevskej krajiny do Vladimir-Suzdal), mesto (posad) s týmto názvom iba v Malej Rusi - Berendichev, tiež známy ako Berdychev. A posledná vec o bývalom kozákovi, o slobodnom, sto rokov pred Katarínou, toto napísal Gogoľ: „Kde sú tie roky! - Viac ako sto rokov, povedal môj zosnulý starý otec, by našu dedinu nikto nespoznal: usadlosť, najchudobnejšia usadlosť! Desať chatrčí, neomietnutých, nezastrešených, trčalo sem-tam, uprostred poľa. Ani plot, ani poriadna stodola, kam dať dobytok alebo voz. Stále to boli bohatí, ktorí takto žili; Ale ak ste sa pozreli na našich bratov, na nahotu: diera vykopaná v zemi - to je chata pre vás! Len podľa dymu sa dalo spoznať, že tam žil Boží muž.“ Artem, Nikolaj Vasilievič, ohovára alebo fantazíruje?
PDP, Rusko
Artem Krechetnikov: Takže hovoríte, že Dikanka patrila vlastníkovi pôdy? Neviem. V príbehu nie je ani najmenšia zmienka o pánovi, panstve, či práci pre neho a postavy nepôsobia urazene a závisle. Ak sa so mnou naozaj chcete hádať o akejkoľvek otázke, berte túto záležitosť vážnejšie. Nájdite si na internete adresu Vlastivedného múzea v Poltave, napíšte im, ak potvrdia, že v popisovanej ére bol v Dikanke statkár, musím uznať, že som sa mýlil. 2) Niektoré všeobecné veci sa často snažíte dokázať individuálnymi faktami. Ale nič nedokazujú. Na Ukrajine boli chudobné aj bohaté dediny. Na jednom mieste Gogoľ opísal dedinu, kde jedli knedle s kyslou smotanou, na inom - dedinu, kde žili v zemľankách. No a čo? Ukrajinská dedina žila v priemere vždy blahobytnejšie ako ruská, to som videl na vlastné oči veľakrát. Neviem, o čo tu ide: o klímu, pracovitosť alebo neprítomnosť vlastníkov pôdy. S najväčšou pravdepodobnosťou všetko naraz. Debata o tom, čí Gogoľ je zbytočný, k Gogoľovmu výročiu na Ukrajine sa pripravuje publikácia “Neznámy Gogoľ”, ak sa nemýlim, ktorá obsahuje nepublikované články, listy, prózy v origináli, pretože písal v mnohých európskych jazykoch. . A hlavne. Inšpirované sovietskym vzdelaním - Gogoľ je satirik. Stále tomu veríš? Gogoľ je oveľa viac ako len spisovateľ, je to osobnosť, ktorá dnes v rozľahlosti bývalého ZSSR chýba.
Alexander
Ukrajina Artem Krechetnikov: Gogoľ je, samozrejme, viac než len satirik, ale aj zakladateľ ruskej satiry (spolu s Griboedovom). Gogol nikdy nemal rád Juščenka...
michael
ru Artem Krechetnikov: Originál! Vo všeobecnosti často vyvstáva otázka: čo by dnes povedal Gogol alebo povedzme Ilf a Petrov? Štát sa nedá zvonku zničiť, hovoríte? A čo Nemecko, India, Kórea atď.? A Rádio Liberty - naším cieľom je rozpad ZSSR? Pekne a zadarmo, čo poviete? A Severné Írsko, také ľahké a bez hysteriky? Objektivita stojí na pravde a riadi sa nestrannosťou. Pokiaľ ide o nás, nie je to ťažké. Urobil Rusku škaredé veci, čo znamená, že je hrdina, nezáleží na tom, či je nacista (Shukhevič) alebo porušovateľ prísahy (Mazepa) - postavia pamätník a vyhlásia ho za národného génia. Mimochodom, stále sú miesta...
Konšt
ukrajina Artem Krechetnikov: Nemecko a Kórea boli po druhej svetovej vojne „zničené“ okupačnými mocnosťami, India je bývalá koloniálna metropola (mimochodom, v plnom súlade so želaniami hinduistov a moslimov, ktorí nechceli žiť spolu , hádali sa len o tom, kde má byť hranica) . Keď som povedal, že štát sa zvonku zničiť nedá, tak som to nemyslel vojenská sila(existuje veľa príkladov), ale to, čo sa v ZSSR nazývalo „ideologická sabotáž“. O Severné Írsko Už som podrobne písal inému čitateľovi. A čo sa týka druhého odseku – prečo to nesformulovať trochu inak: pomníky sa stavajú nie preto, že robili Rusku nepekné veci, ale preto, že bojovali za nezávislosť Ukrajiny? Mimochodom, nie raz som si všimol tendenciu mnohých Rusov pozerať sa na všetko, čo sa deje vo svete, výlučne cez prizmu Ruska, ako keby na to všetci len mysleli. Máme rovnaké korene, rovnakú históriu, rovnakú vieru a rovnakú kultúru. Gogoľ je toho dôkazom. Nemôžete tak systematicky stavať jedného človeka proti druhému. Toto môže skončiť krviprelievaním. kto to potrebuje? Prečo?
Evgeniya
Rusko Artem Krechetnikov: Úplne súhlasím. Otázne je len to, kto vlastne robí návnadu. Zdá sa mi, že popieranie samotnej skutočnosti existencie ukrajinského ľudu je skutočnou návnadou. No tak, pán Krechetnikov. A Vasiľ Bykov, pri všetkej úcte k nemu osobne a k bieloruskému ľudu ako celku, stále písal po rusky. Nikto, akokoľvek by chcel, nemôže a nebude môcť zrušiť skutočnosť, že ruský jazyk úspešne zjednotil národy ZSSR. A začalo to tým istým Gogoľom. Alebo od Puškina. Nie je náhoda, že polovica Ukrajiny už nemá právo hovoriť po rusky, ale musí sa naučiť galícijský jazyk? A všetko by bolo v poriadku, Rimania tiež prinútili celý vtedajší svet hovoriť a písať po latinsky. Ale jediný problém je, že Ukrajina nie je Rím. Civilizačná miera nie je rovnaká.
samostatná osoba
wellbrite Artem Krechetnikov: Z tohto hľadiska by bolo najlepšie, keby každý zabudol svoje jazyky a prešiel na angličtinu. Aké praktické. To, že „polovica Ukrajiny už nemá právo hovoriť po rusky“, je, prepáčte, nezmysel. Nikto nemôže nikomu zakázať hovoriť akýmkoľvek jazykom. Ďalšia vec je, že keď žiješ v žiadnej krajine, bez znalosti štátneho jazyka sa nedá robiť žiadna kariéra. Existuje plemeno ľudí, ktorí nepotrebujú „kritizovať“ a nepotrebujú žiadny med. A čo je najdôležitejšie, sú vo svojej podstate Obyčajní ľudia, ale s chorou pečeňou a s možnosťou „socializovať sa“ na trhu, v doprave, u letectva... To ich snáď upokojuje. Áno, Gogoľ je skvelý, rovnako ako Puškin, Lermontov, Hugo a Shakespeare. Nerozumiem, prečo by mal byť človek označený za nacionalistu. Jednoducho, pokojný človek.
Victor
Ukrajina Artem Krechetnikov: Úprimne, ani ja tomu nerozumiem. Ale, ako napísali Ilf a Petrov, "Uzun-Kulak existuje a musíme s tým počítať." Podporujem a môžem potvrdiť vaše myšlienky, Artem, vrátane „Malá ruská identita je faktom minulosti“. Tiež „ktoré som chcel zverejniť“. Zdá sa, že Leo Tolstoy pri tejto príležitosti povedal veľa vysvetlení: „Naozaj neverte nám, spisovateľom. Pretože to hlavné, čo chceme, je predať.“ Znie to, vidíte, smutné, ale vzácna pravda o nás ľuďoch môže byť jednoznačná a bezstarostná. K národnostnej otázke: história nám ukázala množstvo príkladov tvorivosti ľudí neistej, v zmysle zmiešanej národnosti. Zaujímavé je, že títo ľudia spravidla tragické osudy. Najkrásnejším príkladom pre mňa, ktorý sa stal symbolom svojej doby určitej životnej éry, konkrétne Veľkej Británie, bol Rudyard Kipling. Mnohonárodnosť, ktorú zastupoval, bola jednou z najunikátnejších v histórii ľudstva. Táto anglo-indická zmes zanechala také živé kultúrna stopa v dejinách ľudstva, ktoré sebavedomo začali nezmazateľne patriť do svetových dejín. Ale, ako mnoho iných umelo vytvorených miešancov, vrátane maloruského, nezanechal žiadne potomstvo. V našej spoločnej histórii s Ruskom bolo toľko nerozdelených a neoddeliteľných momentov, vtlačených do kultúrneho života, že vymenovanie všetkého je ako počítanie hviezd na oblohe. Ale nestali sme sa výnimkou z pravidla, ktoré nedovoľuje, aby sa národnosti reprezentujúce celé globálne spektrum navzájom miešali. Zrejme, ako jednotlivec, aj každá národnosť môže potichu zmiznúť z povrchu Zeme do zabudnutia, až keď vyčerpá svoje poslanie. A každý z nich má svoje, nepochybne, nie podobné ostatným. Opäť ako všetci ostatní individuálna osoba. Trochu mi je ľúto len tých mučeníkov, ktorí bez jasne definovaných koreňov blúdili svetom ako nepokojní ľudia bez lásky a sebavedomej podpory svojej vlasti. Mimochodom, dnes nám pomáha malý I-net, ktorý nám umožňuje virtuálne sa spojiť a mimo obrazovky sa opäť oddeliť a žiť a tvoriť pre seba takmer bez smútku v cudzej krajine.
Igor Boguslavský
Ukrajina Som rusky hovoriaci Ukrajinec. Príbeh Tarasa Bulbu je príbehom môjho prastarého otca. Boli tam takí slobodní ľudia. Ich obľúbenou zábavou bol boj a v medzivojnových prestávkach orať, siať a žať na rodnej zemi. Gogoľ o nich písal bravúrne.
Eugene
Ukrajina Artem Krechetnikov: Pred našimi očami sa rodí nová národná identita – rusky hovoriaci Ukrajinci. Minulé leto som cestoval po Kryme a stretol som veľa ľudí, ktorí hovorili, že sú Rusi, trvali na svojich jazykových a kultúrnych právach, no zároveň chceli byť lojálnymi občanmi nezávislej Ukrajiny. Bolo zaujímavé počúvať Aksenovov rozhovor. Ako mu dokázali, že nie je ruský spisovateľ, keďže jeho matka nebola Ruska. A samotní oponenti – bojovníci za čistotu národa – majú tváre s typickými Tatarské vlastnosti. Ako deti generácie, ktorá zničila milióny životov, dokázali svoju zvláštnu spiritualitu ruský ľud, čo Aksenovovi, ktorý napísal viac ako 20 románov v ruštine, nedalo právo nazývať sa ruským spisovateľom. Následne túto frázu o spiritualite preložil Aksenov ako vysoký „stupeň“ spirituality.
Dima
Artem Krechetnikov: Príslušnosť spisovateľa k tej či onej literatúre je určená jazykom, v ktorom píše, takže Aksenov je určite ruský spisovateľ. Ale táto otázka má aj iný aspekt. Tu na jednom z ruských televíznych kanálov na dlhú dobu Bol vydaný program „Russian View“. Pre mňa je nadpis hlboko zavádzajúci a provokatívny. Znamená to, že existuje určitý systém názorov, ktorý je povinný pre všetkých Rusov, a ak si myslíte opak, potom už nie ste Rus. Toto mali pravdepodobne na mysli Aksenovovi oponenti. Čo sa týka „ruskej spirituality“, som tiež skeptický voči tomuto pojmu. Aký druh zvláštnej spirituality? V čom je vyjadrená? Sú takí, ktorí radi vyhlasujú aj zjavné nedostatky ruského života a národného charakteru za výhody. Ak žijeme zle a nepokojne, je to preto, že sme príliš láskaví, obetaví a dôverčiví. Som si istý, Artem, že si neúprimný, keď hovoríš, že rozpadu ZSSR nikto nepomohol, opak je tak zrejmý. Nie je žiadnym tajomstvom, že rešpektovaná služba BBC tiež vždy pracovala v tomto smere a pokračuje v práci, oddávajúc sa odstredivým nacionalistickým silám, cez ruky ktorých sa ZSSR zrútil, a teraz štve postsovietske národy proti Rusku, jednému z hlavných konkurentov Západ. A o tom, že štát sa zvonku nedá zničiť, je tiež kravina. Ako je na tom Juhoslávia? Kto odtrhol Kosovo od Srbska? Je Británia dobrá a slobodná? Prečo teda Severné Írsko chce od dobrej Británie voľne plávať smerom k Írsku, ale z nejakého dôvodu to nie je dovolené?... No a teraz bližšie k téme. Malá Rus existovala v Ruskej ríši na územiach niekoľkonásobne menších v porovnaní so súčasnou Ukrajinou. Novodobé kontúry Ukrajiny vznikli v dôsledku voluntaristickej anexie boľševickými súdruhmi krajín Nového Ruska, Doneckej oblasti a následne Bukoviny, časti Besarábie, Haliče, Zakarpatska a ako dezert prezentovaného Krymu. Samotný názov „Ukrajina“ vymysleli komplexní nacionalisti asi pred 200 rokmi. A na všetkých anektovaných územiach je horlivo implantovaný ukrajinský jazyk, ktorý sa neustále aktualizuje s cieľom čo najviac sa odlíšiť od jazyka prekliatych Moskovčanov. Napriek tomu títo nacisti vždy nemali radi súdruha Gogoľa a dokonca zakázali jeho „Taras Bulba“, pretože podľa ich názoru toto dielo zobrazuje hrdinských Ukrajincov – Záporožských kozákov – v nepriaznivom svetle. A vo všeobecnosti tento autor úplne ohavne nepoužíva slovo „Ukrajina“, „Ukrajinec“, ale všade píše nenávidené slovo „Rus“. Riešenie bolo zrejmé: v nových vydaniach Tarasa Bulbu túto nespravodlivosť redaktori vyriešili. Tie časti, kde sú kozáci v príbehu škaredí „nezbední“, sú jednoducho vystrihnuté a slová „ruský“ sú nahradené „ukrajinským“. Spravodlivosť bola úspešne obnovená štedrými vydavateľmi. V tejto podobe sa môžete zamilovať do súdruha Gogoľa a predstaviť ho mladšej patriotickej generácii. O fenoméne ukrajinských džingoistických vlastencov by som mohol rozprávať dlho, ale už som pokazil veľa papierov.
Senya, Ľvov
Ukrajina Artem Krechetnikov: Úprimne povedané, po prečítaní vášho listu človek nadobudne pocit, že ste veľký ruský nacionalista, ktorý má silný komplex z rozpadu impéria. Tí, ktorí predtým držali líniu, sa stali neposlušnými a niet sily, aby si poranili uši. O úlohe BBC pri rozpade ZSSR. Vždy na to odpovedám otázkou: prečo sovietske zahraničné vysielanie nezničilo ani jednu západnú krajinu? Zhnitý strom sa dá vyrúbať jedným pohybom ruky, ale zdravý a silný strom, akokoľvek budete triasť, nič z toho nebude. Aj keď, samozrejme, ak sa stromu nedotknete, bude nejaký čas stáť. Kosovo bolo odtrhnuté od Juhoslávie (alebo skôr od Srbska) jeho obyvateľmi, ktorí nechceli byť jeho občanmi. Opäť: ak by svet nezasiahol, Miloševič by možno potlačil nespokojnosť silou, všetkých nespokojných by zastrelil a uväznil, ale nebolo mu to dovolené. Ale keby v Kosove vládol pokoj a mier a ľudia by boli so všetkým spokojní, nikto by ho neodtrhol a nikoho by to ani nenapadlo. Severné Írsko vôbec nechce opustiť Britániu. VÄČŠINA jeho obyvateľov sú protestantskí lojalisti. Ak by väčšina Severných Írov hlasovala za odtrhnutie, nikto by ich neudržal, uisťujem vás. Ale podľa všetkých noriem demokracie by Severné Írsko malo byť súčasťou Spojeného kráľovstva. Katolícka MENŠINA sa odvoláva na historické právo, hovorí, že toto je pôvodná írska krajina a medzi protestantmi majú mnohí anglické a škótske korene a sú takpovediac potomkami okupantov. Ide však o to, že k presídľovaniu došlo asi pred 250 rokmi. Protestanti žijú v Severnom Írsku o niečo dlhšie ako rusky hovoriaci ľudia v Lotyšsku a Estónsku a je ťažké im odoprieť právo rozhodovať o osude Severného Írska. Nebola Ukrajina, bolo Malé Rusko. Artem Krechetnikov: Predtým to nebolo, ale teraz je. Všetko plynie, všetko sa mení. Naozaj existuje ukrajinský národ? A kto ho vytvoril a na aké účely sa objavil? nový ľudia v 20. storočí? Všetci sme túto otázku opakovane nastoľovali, z našej nedávnej histórie vieme, že obyvateľstvo Ukrajiny, ak sa dobre pozriete, nie je homogénne ani z hľadiska národnosti, ani náboženstva. celú populáciu možno rozdeliť na niekoľko častí. čo Ukrajina vlastne je, je NOVOROSSIYA, MALÉ RUSKO A GALICIA a tiež sa delí na niekoľko skupín malé národy obývajúcich periférie Ruskej ríše. Ide o Poliakov, Turkov, Maďarov a Bulharov. Veľmi ma rozčuľuje, keď vidím, ako sa zástancom najhumánnejšieho svetonázoru podarilo zmeniť kód a ľahostajnosť Ruska, princípy rozvoja ruskej civilizácie, jej vývojové cykly, historické prepojenie čias rozvoja ruskej civilizácie. Môžete si položiť otázku, prečo a čo sme my Rusi urobili zle, že sme pokrstení a dostávame vymyslené mená a prezývky. Je to absurdné a to je všetko, a prečo si nikto nechce všímať malé nacionalizmy malých národov, ale je mu to umožnené tým, že nevenuje pozornosť udalostiam, ktoré sa dejú. Kam sa teda podeli tí praví? historické mená a pojmy, ktoré definujú časť národov historického Ruska a kto z toho profituje? Samozrejme, poviete si, že všetky uvedené regióny Ukrajiny majú rozdiely a nerovnaké historické obdobia života a vstupu do Ruska. Nebudeme sa venovať týmto konceptom patchworkového riešenia pre ukrajinský štát. Vynára sa však jedna a nemenej dôležitá otázka? Prečo boľševici a následne sovietske orgány a úrady potrebovali vytvoriť republiku s právom odtrhnúť sa od ZSSR. VŠETCI UZNÁVAME, že Ukrajina ako nezávislý štát bude vždy súperom Ruska, bez ohľadu na želania obyvateľstva obývajúceho tieto regióny. Vytvorená nová elita ZSSR bola postavená najmä na národné charakteristiky a príslušnosti k vládnucim triedam republík. Vládnuca strana KSSZ pozostávala z národné klany a národnostných skupín, po rozpade ZSSR iniciatívu prevzala druhá osoba v strane, ideológ strany, prvý prezident Ukrajiny Kravčuk. Následne moc prešla na Kučmovu Dnepropetrovskú skupinu. Po Kučmovi pokračuje a pokračuje bitka medzi Dnepropetrovskou a Haličskou skupinou. Pokračovanie nabudúce.
Alexander
Rusko Artem Krechetnikov: Prečo to musí byť súper? Niekto, už si nepamätám, Kravčuk alebo Kučma raz povedal, že v ideálnom prípade by vzťahy medzi Ruskom a Ukrajinou považoval za podobné vzťahom medzi Spojenými štátmi a Kanadou. Podľa mňa úžasný príklad. Gogol je nádherným príkladom toho, ako môžu dva národy spolu žiť a tvoriť. Jeho knihy nie sú namierené proti žiadnemu národu, ale proti ľudské typy koho možno kdekoľvek nájsť. Hlavná otázka je, prečo, pokiaľ viem, Gogoľ nie je zaradený do školských osnov na Ukrajine. Zdá sa mi dosť zvláštne, že Ministerstvo školstva Ukrajiny nepovažuje za azda najväčšieho ukrajinského spisovateľa národný spisovateľ len preto, že písal po rusky.
Andrej F
Švajčiarsko AK: "V modernej Ukrajine je postoj ku Gogolovi dosť zložitý." Vôbec nie. Gogoľ študuje na stredných školách v sekcii zahraničnej literatúry preloženej do ukrajinčiny.
Valery
Ukrajina Artem Krechetnikov: To je odpoveď. "Pre Gogoľových súčasníkov bol náznak zrejmý. Je to ako - figa vo vrecku v podobe neškodnej vianočnej rozprávky?" Otrhávame kúsok po kúsku?...No, štipni ďalej...Zahalený alebo otvorene v každom tvojom článku je kvet - pre cudzincov a figa vo vrecku užívateľov z Ruska. Objektivita je nulová, vo všetkom je zaujatosť a hľadanie negatív.
Artem
Rusko Artem Krechetnikov: Nerozumiem, kam smeruje váš sarkazmus. Čo - myslíte si, že poddanstvo je dobré a netreba ho kritizovať? Alebo si myslíte, že žiť pod vládou ruského cára je také šťastie, že nemusíte venovať pozornosť všetkému ostatnému? Len si pomyslite – niektorí sa zmenili na otrokov, iní zomreli hladom. Prečo chlapa nezbičovať? Len jednej veci nerozumiem. A kde sú Rusi geograficky? Ak k tomu pristúpime z vašej pozície, určite to nie je v Moskve.
Sergey
RF, Moskva Artem Krechetnikov: Nerozumiem, čo máte na mysli. V Londýne je veľa Rusov a nikdy tam neprestanú byť Rusmi. Ak sa pýtate, kde je štát Rusko, tak každý pozná jeho hranice. Súhlasme s bezpodmienečným – Gogoľ je veľký ruský spisovateľ a jednoducho skvelý spisovateľ. Všetko ostatné je naozaj dohodou. Pokiaľ ide o jeho národnosť, pri takom úzkom spolužití a samotnej príbuznosti národov to nebolo také dôležité; Malí Rusi, ako Tveryaks alebo Sibírčania, patrili k veľkým ruským ľuďom. Prirodzene, po dlhom oddelenom živote z Malých Rusov vyrástli Ukrajinci a dnes sú z nich iný, neruský národ. Ale Bielorusi sú stále tak blízko Rusom, že by som povedal, že tu máme veľmi svojvoľné rozdelenie. Všetci musíme nájsť spriaznené duše po celom svete a nájsť šťastie v láske, priateľstve a čítaní veľkých spisovateľov ako Puškin a Gogoľ.
Sergej Belov
Rusko Artem Krechetnikov: Bravo! Niet čo dodať. Ďakujem, že si ma osvietil. Teraz už chápem, prečo Tatári nie sú Mongoli a Kyjev, „matka ruských miest“, nemá nič spoločné s Rusmi.
Sergey
RF, Moskva Artem Krechetnikov: Kyjev má rovnaký vzťah k Rusom ako Londýn a Británia vo všeobecnosti k Američanom: historickú vlasť, miesto, kde rastú korene. Kyjev naozaj nemá nič spoločné s modernou Ruskou federáciou. Toto je hlavné mesto cudzej krajiny. Priateľský alebo nie - ako to dopadne. Obávam sa, že s takými názormi a takým postojom k Ukrajine, aký majú autori niektorých listov, nemožno počítať s priateľstvom. Veľmi povrchný článok, aj keď tvrdí, že je pravdivý. Gogola na sebe určite nemáte! Prečítajte si Nabokovov vynikajúci článok o Gogolovi, prečítajte si Gogolove listy a nie túto vulgárnosť...
Nina
Rusko Artem Krechetnikov: Každý, kto vyjadruje svoj názor na niečo, tvrdí pravdu a ostatní s ním môžu slobodne súhlasiť alebo nesúhlasiť. Tiež tvrdíš pravdu. Vyslovte kategorický verdikt: „Článok je povrchný“, bez akéhokoľvek „zdá sa mi...“. A myslím si, že je to veľmi zmysluplné a hlboké! Tak sme sa rozprávali. Artem, nevidím rozdiel medzi Rusmi a Ukrajincami a nikto z mojich priateľov nevidí tento rozdiel medzi národmi. Naozaj nechápem, ako sa Rusi a Ukrajinci líšia? Pretože si to ukrajinská (nacionalistická) vláda myslí? Nerozumiem náreku o Gogoľovi, ukrajinskí nacionalisti za Gogoľa žili na dedinách a nemali vážny vplyv na kultúru. Myslím si, že Gogoľa ani len nenapadlo bojovať za ukrajinskú identitu, jednoducho nerozmýšľal v zmysle dnešného nacionalizmu.
Georgij Demčenko
Rusko Artem Krechetnikov: Nevidím veľký rozdiel medzi Rusmi a Britmi. Ľudia sa vo všeobecnosti delia predovšetkým na dobrých a zlých a na múdrych a bláznov. Mám však otázku: prečo mnohí čitatelia pociťujú také odmietanie prejavov ukrajinskej národnej identity? Áno, v konečnom dôsledku nech sa ľudia považujú za koho chcú! Pri ruskom sčítaní sa niekto zapísal do kolónky národnosť ako hobit. je ti to jedno? A ešte jedna otázka. Píšete: „Ukrajinská nacionalistická vláda“. Aká by mala byť vláda suverénneho štátu? Protinárodný? Úprimne povedané, nie som si istý, či národnosť N. Gogoľa až tak znepokojuje ukrajinskú verejnosť, s výnimkou úzkeho okruhu „internetových spisovateľov“. Je pre mňa ťažké považovať Ukrajinca za človeka, ktorý: a. napísal po rusky; b. úmyselne odmietol písať po ukrajinsky. Ale nech už je postoj N.V. Gogoľ v tejto otázke, neprestanem sa považovať za Ukrajinca a byť hrdý na svoj ľud a jazyk. „Ukrajinské „oranžové“ úrady považujú slovo „Malý Rus“ za urážlivé a tí, ktorí sa odvážia nazvať „Malí Rusi“, sú takmer zločinci. Neodvažujem sa hovoriť o postavení úradov, ale verím, že „malá ruština“ nie je kompliment. Toto je „surzhi“ hovoriaci a slabo vzdelaný subjekt, ktorý sa nevie rozhodnúť, či je s tými šikovnými alebo s krásnymi. V slušnej spoločnosti za takúto “poklonu” dostanete svietnik :):):)
Victor
Ukrajina Artem Krechetnikov: Celý čas sa tu hádam s veľkoruskými nacionalistami, dovoľte mi povedať vám tvrdú pravdu – pre rovnováhu. Cárskej ríši ani komunistom sa z nejakého dôvodu nepodarilo rusifikovať napríklad Uzbekov či Litovčanov. Mnohí Ukrajinci si sami zvolili kariéru v ríši pred svojou národnou identitou, sami sa rozhodli, že ukrajinský jazyk je „dedina“, a keď sa presťahovali do mesta, musia sa „skultúrniť“ a okamžite začať hovoriť po rusky, dokonca aj zlomene. Nikto ma nenútil. Sám som žil v Kyjeve a pamätám si, ako sa to všetko stalo. Sovietsky štát skôr podporoval školské vyučovanie, tlač a divadlá v ukrajinčine. A to, že sú teraz na Ukrajine ľudia, najmä mladí ľudia, ktorí sú hrdí na svojich ľudí a jazyk, ma osobne veľmi teší. Ukrajinci majú vo všeobecnosti dosť zvláštny vzťah k histórii vzhľadom na úroveň ich národného sebauvedomenia. Napríklad tento bod mi nie je úplne jasný. Bola tam Kyjevská Rus a tam žili Kyjevská Rus ruský ľud. Moderné Rusko vzniklo z Kyjevskej Rusi. Kedy prišiel na toto územie úplne nezávislý, „neruský“ národ Ukrajincov? To všetko je nezmysel! Ukrajinci nie sú meno národa. Toto bolo meno pre ľudí, ktorí žili v starovekej Rusi na predmestí, blízko okraja. Gogoľov ruština je teda úplne opodstatneným javom, pretože tzv. Ukrajinský jazyk je len dialekt.
Dmitrij
Rusko Artem Krechetnikov: Na Kyjevskej Rusi nežili Rusi, ale staroveká Rus, ku ktorej máme približne rovnaký vzťah ako súčasní Taliani k Rimanom. Nerozumeli by sme ani ich jazyku. Potom sa v priebehu storočí na základe starodávnej ruskej národnosti sformovali tri rôzne národy - Rusi, Ukrajinci a Bielorusi, alebo ak chcete, Veľkorusi, Malorusi a Bielorusi. Kto je najstarší brat a zákonný dedič v tejto rodine? staroveký Kyjev- otázka je kontroverzná. Ukrajinci majú zrejme viac práv, geografických aj jazykových. "Škoda, že rozdeľujeme Gogoľa a Ukrajinu na dve časti - je to chyba politikov." Valery, Rusko, plne podporujem. A špeciálna poznámka: ďakujem, Arkady Klyuchansky. Pri pohľade na Gogoľa sa naše myšlienky úplne zhodujú. Artem, pamätáš si, že raz porovnal tvoje fantázie s Manilovovými projektmi? AK: Prečo Ukrajinec Gogoľ písal po rusky? „Očividne sa veľmi nezaujímal o národnostnú otázku a necítil sa ako Ukrajinec, ale skôr ako malý Rus,“ „výchova, ktorú dostal od detstva, obmedzuje sebaidentifikáciu na pevné hranice“, „formovanie sebauvedomenie.” Inými slovami, vlastná identifikácia a sebauvedomenie Nikolaja Vasilieviča ho nedefinovali ako Ukrajinca; práve táto definícia vznikla v Haliči pol storočia po jeho smrti a nenesie meno konkrétnej etnickej skupiny. A prečo, Artem, ako Nozdryov, si taký bezradný s N.V. SEBAvedomím? Gogoľ? Táto veľmi neslávnosť pripomína obrad prechodu jedného z ostrogských kniežat ku katolicizmu, keď sa jeho potomkovia, ktorí opustili pravoslávie, rozhodli urobiť z neho, bojovníka za vieru svojich otcov, verného katolíka. Za týmto účelom nepohrdli ani exhumáciou. A ešte raz pripomeniem, že moja malá manželka, ktorá sa narodila na Ukrajine z pravoslávnych kresťanov, chodila do škôlky a do školy, kde sa jazyk používal, miluje miestna kultúra atď., odmietla sovietsku identifikáciu svojho sebaurčenia. Ešte raz pripomeniem jej slová: mojimi predkami boli malorusi, kozáci, dedinčania, erbovia, ale Rusi, nie Ukrajinci. Dúfam, že nechcete poznať sebaurčovacie hodnotenia vašej svokry a svokra, ktorí majú polovicu knižnice v angličtine? AK: „Vo všetkých opisoch ruskej dediny od Puškina, Nekrasova, Turgeneva je bar určite prítomný. Ale v Dikanke zrejme nebol žiaden vlastník pôdy.“ Korobochki, Miklouhi-Maclay, áno, a predkovia mojej manželky z otcovej strany jednoducho nerozumeli, odkiaľ pochádza majetok? Aj keď s tým druhým je to jasné, neboli to Ukrajinci, ale starší ako Taras Bulba. Svedomie Ukrajincov by to nedovolilo.
PDP, Rusko
Artem Krechetnikov: Hovorím teda, že pre väčšinu ľudí je ich národná identita predurčená narodením, ale pre tých, ktorí sa z jedného alebo druhého dôvodu nachádzajú v hraničnom štáte (a na svete sú ich milióny), je voľba existuje. Váš manžel sa rozhodol, ale nie je to jediné možné a nie je povinné pre každého. Pokiaľ ide o Gogola, ako vyplýva z Nikolaiho listu, všetko s ním nebolo také jednoduché a jednoznačné. Dediny na Ukrajine boli oddávna panské a boli tam kozácke dediny. Pokiaľ ide o to, kto obsiahlo nevoľníctvo, budem citovať Alexeja Konstantinoviča Tolstého o Kataríne II.: Madame, aby som oslávil vašich veľkých ľudí,
Voltaire a Dideroth jej zdvorilo napísali: Potrebujú len ľudia, ktorým si ty matkou,
Daj nám slobodu čoskoro, daj nám slobodu čoskoro! Messeiurs, oponovala im, vous me comblez!
A hneď prišpendlila Ukrajincov k zemi! [Vo všetkých opisoch ruskej dediny od Puškina, Nekrasova, Turgeneva je bar určite prítomný. Ale v Dikanke zrejme nebol žiaden vlastník pôdy. Pamätám si, že som si to všimol ešte v škole a bol som veľmi prekvapený.] V „Mirgorode“ je Gogoľova poznámka, že samotní Ukrajinci sa nazývali „šľachtici“, na rozdiel od Veľkých Rusov. Ani v škole som tomu nevenoval pozornosť.
Strýko Sasha
Demorusska[Čo považujete za „narážky“ a dokonca „podlé“? Ako uznanie skutočnosti, že Rusi a Ukrajinci sú dva rozdielne národy? Toto je teda objektívna realita.] Gogoľ však s vami nesúhlasí. „Čo Rus nemá rád rýchlu jazdu,“ napísal o Ukrajincovi Čičikovovi. To isté platí o Záporožských kozákoch v Taras Bulba.
Strýko Sasha
Rusko Artem Krechetnikov: Národy nie sú niečo večné a dané raz a navždy. Vznik a zánik národov je historický proces. Za čias Gogoľa práve prebiehalo formovanie ukrajinského národa. A v čase Bulby (prvá polovica XYII storočia) bola „Ukrajina“ čisto geografický pojem, ako Ural alebo Kuban. Bulba a jeho kozáci sa považovali za Rusov a Poliaci s istotou vedeli, že bojujú proti Rusom. Ďalšia vec je, že Moskovčania a ruskí obyvatelia Litovského veľkovojvodstva a potom Poľsko-litovského spoločenstva boli už veľmi odlišní vo svojej politickej kultúre a každodenných zvykoch, takže bolo vhodné hovoriť o západných a východných Rusoch. Formovanie ukrajinského sebauvedomenia sa začalo tesne po zjednotení s Ruskom, keď sa Malorusi dostali do úzkeho kontaktu s Veľkorusmi a zistili, že sú iní. Otázka, ktorú si položil, Artem, je skutočne veľmi zaujímavá a mnohostranná. Aby som sformuloval svoj názor, domnievam sa, že Gogoľ je ruský spisovateľ, napriek tomu, že je podľa národnosti Ukrajinec(?). Rovnako ako Heine je nemecký básnik a Aizimov je americký spisovateľ, hoci sú obaja Židia. Vo všeobecnosti si myslím, že vŕtať sa v národnostiach spisovateľov (a nielen ich) je neperspektívna činnosť. Spisovateľ je predstaviteľom literatúry, v ktorej jazyku píše. Nájdu sa aj výnimky, no nie veľmi úspešné. Nabokov a Brodsky vytvorili svoje najlepšie diela v ruštine. Keď čítate Tolstého, tie časti, ktoré sú napísané vo francúzštine, sú oveľa slabšie ako jeho ruský jazyk. Ale toto je mimochodom pravda. Prenasledovanie Ukrajinskí nacionalisti prezentovať ukrajinský ľud ako toho najlepšieho – to je to, čo stojí za nekonečnými argumentmi, ktorými je Gogoľ Ukrajinský spisovateľ. Goldsmith a Sheridan sú Íri, ale, preboha, nikto v Írsku o tom nekričí na každom rohu a nadáva na Veľkú Britániu, že presadzuje imperiálnu kultúrnu politiku. Prečo Škóti W. Scott, K. Doyle, R. Stevenson písali po anglicky a dokonca aj R. Burns vytvoril väčšinu svojich diel v angličtine, hoci sa jasne identifikoval ako Škót? Jednoducho pochopili, že písanie v škótskom jazyku je to isté ako písanie „na stôl“ a nikto to nebude čítať. Všetky tieto diskusie o národnosti spisovateľa (nepliesť si o jeho literárnej príslušnosti k určitému jazyku) pramenia z nedostatku kultúry. O postoji ukrajinských úradov a verejnosti k nim som už písal kultúrne dedičstvo, tak mi prepáčte za opakovanie. Jedným zo znakov úrovne kultúry je aj postoj k zosnulému. V Charkove na I. mestskom cintoríne sa nachádza hrob klasika ukrajinskej literatúry, úžasného spisovateľa G. Kvitka-Osnovjanenka. Mali by ste vidieť, v akom stave je! Nebyť toho, že samotný pamätník je dosť pôsobivý, tento hrob by sa stratil medzi stovkami iných. Ale niekde v Kyjeve, z vysokých miest, niektorí literárni kritici a iní pravdepodobne kričia o prínose Kvitka-Osnovjanenka do svetovej literatúry. Toľko k vášmu postoju k vlastnej kultúre.
Igor L.
Izrael Artem Krechetnikov: Zdá sa mi, že Ukrajincov nepoháňa túžba dokázať, že ich ľudia sú najlepší, ale oveľa skromnejšia túžba dokázať, že vôbec existujú. Ako vidno aj z tejto mojej korešpondencie s čitateľmi, mnohí sa snažia túto skutočnosť poprieť. Povedzme, že v dnešnom Rusku majú niektorí ľudia, mierne povedané, nedôležitý vzťah ku Gruzínsku a Estónsku, no napriek tomu pripúšťajú, že Gruzínci a Estónci sú rozdielne národy a Ukrajincom je upierané samotné právo na národnú existenciu. Hrob Kvitky-Osnovjanenka v Charkove som nevidel, ale ak je všetko tak, ako píšete, tak je to, samozrejme, hanba. Najlepšie na tom je, že sám povedal, za koho sa Gogoľ považoval. V roku 1846 si v Karlových Varoch do dotazníka zapísal: Pán Gogoľ je Ukrajinec žijúci v Moskve, hoci v tom čase bolo bežnejšie označenie maloruský. V liste matke po príchode do Petrohradu v roku 1828 povedal: Napíšem v r. cudzí jazyk, t.j. Rusov nepokladal za domorodcov.V recenzii na Puškinove diela o Kaukaze G poznamenáva, že básnik zostáva národným, keď píše o udalostiach iných ľudí, o histórii niekoho iného, ​​ale hlavne sa na to pozerá očami svojho ľudu. , t.j. Nie je dôležitý jazyk, ale názory. Neskôr G. napíše: Neviem, čo je v mojej duši viac - Khokhlatsky alebo Rus. Autorovi nesmelo uniknúť, že medzi ruskými spisovateľmi sa našli zarytí odporcovia pokladať G. za svojho. Vasilij Rozanov kričal, že nie je náš. Verím, že G. Veľký syn ukrajinského aj ruského národa, netreba ho rozdeľovať. Je globálnou hviezdou, ktorej význam a vplyv siahali ďaleko za národné hranice.
Nikolaj
Rusko Artem Krechetnikov: Ďakujem. Priniesli ste veľa zaujímavých faktov a dobre ste doplnili to, čo som povedal. Mimochodom, moderný ruský spisovateľ Vladimir Soloukhin vo svojej knihe „Kamienky na dlani“ tvrdil, že „tana tajomstiev a svätyňa svätých“ z príbehu „Taras Bulba“ je láska ku katolíckemu Poľsku. Stále opakuješ, Artem, že „Ukrajinci s tým nebudú súhlasiť“. No, z otcovej strany som Rus a z maminej Ukrajinka. Žijeme v ukrajinskom južnom meste. Moji priatelia vyznávajú oba prezentované (hlavné) uhly pohľadu. Takéto rozhovory sa však snažíme potlačiť. Ale oni všetci a ja z väčšej časti považujeme Rusko za veľmi drahého a milovaného suseda a mimoriadne rešpektujú mladých ruských vodcov krajiny. Žil som dlho v Rusku (20 rokov) a nevidím veľké rozdiely medzi národmi ani v mentalite, ani v jazyku.
Natália
Rusko Ukrajina Artem Krechetnikov: Je úžasné, že vy a vaši priatelia žijúci na Ukrajine rešpektujete Rusko a jeho vodcov. Prajem všetkým Rusom a Ukrajincom, aby zažili rovnaké pocity a aby boli vzájomné. ...Rusi a Ukrajinci sú dva rozdielne národy? Takže toto je objektívna realita. Stavím sa o škatuľku vodky, že keby vám ukázali tucet obyvateľov Odesy, sotva by ste ich vedeli roztriediť na Rusov a Ukrajincov. „Západniari“ sú iná vec – sú to skutočne iní ľudia. Takže hranica ľudí prechádza relatívne povedané pozdĺž Dnepra. na východ - náš, a za ním už niet.
sk
Artem Krechetnikov: No, nie tak celkom. V Kyjevskej oblasti, Poltavská oblasť, Černihovská oblasť, Čerkaská oblasť žijú skutoční Ukrajinci. Odesa je skutočne kozmopolitné mesto, historicky nebolo súčasťou Ukrajiny, ale bolo založené na bývalom Divokom poli, znovu dobytom z r. Krymskí Tatári a Turci. Prečo písať v jazyku, ktorým ani vo vašej krajine nehovorí viac ako polovica obyvateľov? Kto to bude potom čítať? A ešte viac na zapamätanie v histórii. Myslím, že Gogoľ si myslel to isté.
Andris
Latvija Artem Krechetnikov: Ľudia hovorili ukrajinsky, neexistoval literárny jazyk. ..."Gogoľ je klasikom ruskej literatúry. Gogoľ je veľkorysým darom ukrajinskej zeme a ducha ruskej kultúre. Veľký ruský spisovateľ a veľký syn Ukrajiny. Oba národy majú čo oslavovať a byť na čo hrdí. " To hovorí za všetko a niet čo dodať.
Oľga Alexandrovna
Ruská federácia Bude to správne: Gogoľ je veľký alebo svetový ukrajinský ruskojazyčný spisovateľ.
V.B.
Ukrajina Artem Krechetnikov: Súhlasím, dá sa to povedať. Ale Škót tiež nemá nič spoločné s Veľkou Britániou? alebo sa jednoducho ešte neodtrhli a nevyhlásili svoju nezávislosť? Môže to pomôcť, tak ako žiletky ZSSR?
eugene
Rusko Artem Krechetnikov: Nikto nepomohol rozpadu ZSSR. Zničiť štát zvonku je vo všeobecnosti nemožné. ZSSR sa zrútil, pretože sa v ňom nedalo normálne žiť. A v Británii je život dobrý a slobodný, takže sa nerozpadne. Ak sa však bude chcieť Škótsko odtrhnúť, nikto sa kvôli tomu nebude hádzať a všetko prebehne pokojne a demokraticky. A prosím nemýľte si štátnu a národnú príslušnosť. Škótsko - komponent monarchická federácia, Spojené kráľovstvo. Ale Škóti naozaj nemajú nič spoločné s Anglickom a Britmi. Skúste nazvať Škóta Angličanom! Jediné, čo vás zachráni, je to, že ste cudzinec. Gogoľ je oveľa viac ruský spisovateľ ako Tolstoj alebo Dostojevskij. Ale za akým účelom Arťom Krečetnikov robí tieto odporné narážky, mi nie je jasné. A článok je nezmyselný a nesúvislý. BBC tlačí všetko, alebo čo?
Filip Grigorievič
ZSSR Artem Krechetnikov: Čo považujete za „narážky“ a dokonca „podlé“? Ako uznanie skutočnosti, že Rusi a Ukrajinci sú dva rozdielne národy? Takže toto je objektívna realita. Dôrazne ti radím, milý Filip Grigorievič, aby si sa s ňou zmieril a upokojil sa. Inak sa vraj zlé choroby vyvíjajú z neustáleho hnevu. Milý Artem! Prepáčte, ale národnostnú otázku možno nastoliť podľa mňa len v jedinom prípade – keď je úlohou vyvolať hádku (aký je rozdiel, akým jazykom hovoril, aký jazyk počul ako prvý, akým jazykom písal resp. premýšľal?).
AndrejAF
Rusko Artem Krechetnikov: Osobne by som bol rád, keby všetci ľudia na Zemi okamžite zabudli, kto je akej národnosti. Ale národnosti a národnostná otázka existujú bez ohľadu na našu túžbu, ľudia jej pripisujú obrovský význam a nemožno o tom nediskutovať. Vo všeobecnosti neschvaľujem tento spôsob položenia otázky: netreba o tom hovoriť nahlas, túto otázku nemožno položiť... O všetkom treba hovoriť! A skúste nájsť pravdu. Ak sa problémy utíšia, neprestanú existovať. Dobrý článok. Ďakujem. Otázka v skutočnosti v súčasných podmienkach zďaleka nie je nečinná. Ale na vašu veľmi rozumnú otázku, „čo si o tom myslel sám N. V. Gogol“, na svoju hanbu nemôžem okamžite odpovedať citátom. Nepamätám si na to priamo nič. Je ale zrejmé, že v aktuálnych kategóriách nerozmýšľal. Máte pravdu, keď hovoríte o „malom ruskom povedomí“. Všimol by som si, ak si nesprávne vyložím citát, že „celkom napísaný na ukrajinský materiál“ „T.B. končí faktom, že „existuje na svete sila, ktorá by premohla ruskú silu“. Gogoľ možno ošetril maloruské špecifiká presne tak, ako píšeš - porovnateľné so špecifikami Pomoranska, Sibíri atď. Je smutné, že toto všetko sa dnes stáva politickým. Smutné, ale nevyhnutné. Nové, ako sa hovorí, piesne novej doby. Ale tu sú na vine obe strany. A každá strana musí myslieť viac na svoju vlastnú chybu ako na chybu niekoho iného. Potom to bude dávať zmysel. Alebo skôr by bolo, keby niečo také bolo možné. Dovoľte mi ešte jednu poznámku. Prirodzene, „Mŕtve duše“ sú jedným z najpozoruhodnejších diel ruskej literatúry. Vždy by sme však mali pamätať na to, že Gogoľ považoval toto dielo len za prvý diel trilógie, v ktorej sa neskôr mali vyvinúť úplne iné typy. Je známe, s akými ťažkosťami napísal druhý diel, ktorý neskôr zničil. Osobne sa domnievam, že súdiac podľa preživších fragmentov to nebolo o nič horšie ako prvé. Gogoľ sa však nepýtal na môj názor. Takže si myslím, že jedným z dôvodov jeho ťažkých depresií je posledné roky mohlo by to byť práve vedomie, že ostane v pamäti čitateľskej verejnosti ako autor brilantnej satiry o negatívnych vlastnostiach ruskej postavy, ale neukáže vyváženejší obraz. V plánovanej sérii, ktorá napodobňovala Danteho „Peklo“ – „Očistec“ – „Raj“, by prvý diel nevyzeral ako lampión. Samostatne to poskytlo príležitosť vidieť, ako ste spomenuli, „veľkú vec“. Gogoľ však nikdy nič netušil. Alebo skôr to bolo, ale iba vo vzťahu ku konkrétnym Nozdryovom a Korobochkim, a nie vo vrecku, ale otvorene. A na záver tiež poviem, že kým ľudia nepochopia, že „Vybrané miesta...“ sú jednou z najúžasnejších kníh napísaných v ruštine, a kým ju nezačnú čítať a premýšľať o nej, tak budú. nič proti ich Nozdryovom a Korobochkim. Nie nadarmo bol Belinsky svojho času taký nahnevaný, alebo skôr vystrašený. Prepáčte, že je to dlhé, ale téma je veľmi zaujímavá. Ešte raz ďakujem.
Arkady Klyuchansky
Kanada Prečo mohol veľký Nabokov písať po anglicky? Hoci v ruskej reči nemal obdobu. Prečo Aitmatov písal po rusky? Je to otázka rovnakého charakteru, ako prečo Richter hral na klavír a Oistrakh na husle. Áno, pretože práve na týchto nástrojoch mali svoj najlepší výraz. A jazyk je rovnaký nástroj pre spisovateľa. Škoda, že Gogoľa a Ukrajinu „rozsekáme“ – je to chyba politikov. Veď nikoho ani len nenapadne rozsekať Nabokova.
Valery
Rusko Artem Krechetnikov: Ajtmatov, myslím, písal po rusky presne z tých istých dôvodov ako Gogoľ. Nabokov je jedinečný fenomén vo svetovej literatúre. Na svete nie je veľa ľudí, ktorí od detstva ovládajú dva jazyky rovnako dobre, a predsa sa takýto človek musí narodiť s talentom na písanie. V prípade Nabokova zrejme vstupuje do hry faktor národnosti, preto ho treba považovať za ruského spisovateľa. Ale tu je to dôležité. Pre Američanov táto téma nie je zásadná, pretože nepotrebujú nikomu nič dokazovať. A keď sa nájdu ľudia, ktorí podobne ako Andrej odopierajú ukrajinskému ľudu nielen rešpekt, ale neuznávajú ani jeho samotnú existenciu, je jasné, že Ukrajinci sú obzvlášť citliví na národnostnú otázku. Nie je potrebné urážať ľudí - nebude žiadna chorá pýcha. Artem, úplne s tebou súhlasím! Po prvé, nikdy neberiem vážne zveličovanie problematiky bilingvizmu a ešte viac nebudem vnímať, ku ktorým ľuďom patrí Kolja Gogol z dvoch dôvodov: 1) Takéto diskusie sa vedú s cieľom odpútať pozornosť ľudí od skutočných problémov. 2) Kolja Gogoľ nepatrí Ukrajine a nie Rusku, ale konkrétne vtedajšej Ruskej ríši. To je všetko! Prečo rozdeľovať slovanské národy Kolja? Úspešne mi napríklad ukázal jedinečnosť maloruštiny, ktorá uspáva celú rusko-ukrajinskú kultúru a históriu. Je to nejako tak jasne viditeľné, že som dokonca prekvapený. A vy sami sa na tom istom jazyku zabávate. Čo stojí „zhyynka“!!!) A čo sa týka poľských pánov Artema, zdá sa mi, že Gogoľ sa snažil raziť svoje dielo z pohľadu literatúry ako umenia. Myslím, že nechcel ukázať pánsky útlak ukrajinského ľudu, chcel len ukázať, aká úžasná bola vtedy ukrajinsko-ruská kultúra.
Nikolaj
Kyjev, Ukrajina Rozdelenie na Rusov a Ukrajincov je umelé. Sme jeden ľud.
Andrey
Rusko Artem Krechetnikov: Ukrajinci s vami nebudú súhlasiť. A ak budete na tom aj naďalej trvať, skončí to len definitívnym sporom. Ozaj, Gogoľ (napriek svojim neustálym depresiám, ktorý podstatnú časť svojho života prežil nielen v Rusku, ale ani na Ukrajine (?) - ba naopak, v Taliansku, za čo ho osobne neobviňujem všetko - napriek tomu - ruský spisovateľ, tvorca ukrajinskej mentality. A je taký veľký ako Puškin. Kto sa vo všeobecnosti, mimochodom, dobre pokúsil - vzal a vytvoril ruský jazyk. Gogoľ nepísal v maloruštine. Bola to pidžinská angličtina a nikto som to nečítal. Ale jeho cit pre veľkú ruštinu bol na rovnakej úrovni ako Puškin a Lermontov, Škót a Fet, Nemec. Mimochodom, nevšimli ste si, že všetci ruskí spisovatelia boli neruskí?Ani Tyutchev nebol celkom Rus...A bol tam Mandelštam?Alebo tam bol Pasternak,Marshak a Charms?Môžeš nám povedať aj „ruského“ spisovateľa, s výnimkou Dostojevského, ktorý bol Poliak?Poznám takého.Saltykov-Ščedrin,ktorý bol, samozrejme, pôvodom čistý Tatar.A Bielorusi, žiaľ, vlastného spisovateľa nemali.A čoskoro ho budete potrebovať. Hľadaj a nájdeš.
samostatná osoba
UK Artem Krechetnikov: Povedať, že „všetci ruskí spisovatelia nie sú Rusi“, je hrubé preháňanie. Ak mal Lermontov medzi svojimi predkami jedného Škóta, ktorý prišiel do Ruska viac ako stopäťdesiat rokov pred jeho narodením, neznamená to, že „nie je Rus“. A čo to znamená: „Bieloručania nemali vlastného spisovateľa“? Samotný Vasiľ Bykov by bol zásluhou akejkoľvek literatúry. Je to zriedkavý prípad, keď súhlasím s pánom Krechetnikovom takmer vo všetkom. Pripomeniem mu, že dnes ukrajinské „oranžové“ úrady považujú slovo „malý Rus“ za urážlivé a tí, ktorí sa odvážia nazvať „malými Rusmi“, sú takmer zločinci. Pozoruhodným príkladom je prenasledovanie Rusov na Zakarpatsku zo strany SBU. Zároveň BBC a ďalšie západné médiá hučia o tom, že na Ukrajine je sloboda a demokracia.

Ukrajina

Artem Krechetnikov: Samozrejme, je ťažké hovoriť za celú krajinu, ale zo skúseností z mojich ciest na Ukrajinu a komunikácie s ľuďmi môžem povedať, že tam asi žiadni „malí Rusi“ v gogolskom zmysle slova nie sú. Ľudia sa bez akýchkoľvek výhrad delia na tých, ktorí sa považujú za Ukrajincov a tých, ktorí sa považujú za Rusov. Malá ruská identita je minulosťou.

Niekoľko storočí mali Rusko a Ukrajina spoločný osud. Teraz sme rozdelení. A aj keď je to smutné, stali sa z nich nepriatelia. Chcel by som však dúfať, že to nie je navždy. Máme predsa spoločnú históriu, spoločnú vieru, spoločnú kultúru. A spoločné celebrity, o ktoré sa nikdy nebudeme môcť podeliť. Tu sú niektoré z nich.

princ Vladimír

Princ Vladimir Svyatoslavich, tiež známy ako Vladimír Svätý, Vladimír Červené slnko. Tento muž patrí medzi prvé kniežatá starovekého Ruska, s jeho osobnosťou je spojená historická voľba prijatia kresťanstva, ktorá predurčila podobu ruskej kultúry na ďalšie storočia. Pravdepodobne sa narodil okolo roku 960 v Kyjeve ako syn princa Svyatoslava a Maluše (Malka), Svyatoslavovej otrokyne princeznej Olgy. Najprv vládol v Novgorode, potom po sérii intríg a občianskych sporov porazil bratov, ktorí boli od neho starší a ako legitímni synovia mali viac práv na trón, a začal vládnuť v Kyjeve. Ukrajinci ho považujú za jedného zo svojich, keďže sa narodil v Kyjeve a bol kyjevským princom. Rusi tiež považujú Vladimíra za svojho a aj to má svoje dôvody. Za neho sa štát východných Slovanov, ktorý sa dnes nazýva Staroveká Rus alebo Kyjevská Rus, začal rozširovať na východ a približoval sa k územiam, ktoré sa neskôr stali jadrom Veľkej Rusi - Vladimír dobyl Vjatiči, bojoval s Bulharmi na r. Volge a uvalil tribút na Khazariu. Moskovské kniežatá pochádzajú z Vladimíra, pričom sa právom považujú za nástupcov a dedičov prvých Rurikovičov.

Nikolaj Vasilievič Gogoľ

Veľký spisovateľ, klasik ruskej literatúry maloruského pôvodu. Narodil sa v roku 1809 v Sorochintsy v provincii Poltava. Podľa rodinná legenda, pochádzal zo starej kozáckej rodiny, celým menom sa volal Gogoľ-Janovskij. V roku 1828 prišiel do Petrohradu, kde začal s literárnou činnosťou. Gogoľ sa vždy považoval za Rusa, pričom ani na chvíľu nezabudol, že pochádza z Malého Ruska, a bol na to veľmi hrdý. Čiastočne to bola veľkolepá maloruská príchuť „Večery na farme u Dikanky“, ktorá prispela k úspechu jeho raných diel. Gogol sa veľmi rýchlo stal jedným z najlepších ruských spisovateľov. Dnes sa na Ukrajine snažia urobiť z Gogola „Svidomo Ukrainian“, dokonca preložiť jeho diela do ukrajinčiny, ktoré sám napísal vo výbornej ruštine. Čo však na tom, že sám Gogoľ považoval svoju rodnú Malú Rus za neodmysliteľnú súčasť Veľkej Rusi, písal po rusky, ba z najukrajinskejšieho zo svojich hrdinov Tarasa Bulbu urobil stelesnenie ruskej moci?

Kažimír Severinovič Malevič

Avantgardný umelec, autor svetoznámeho „Čierneho námestia“. Narodil sa v roku 1879 v Kyjeve, zomrel v roku 1935 v Leningrade. Máme právo ho považovať za predstaviteľa veľkej ruskej kultúry, už len preto, že väčšinu svojho života prežil v Kursku, Moskve, Petrohrade a potom v Leningrade. V Rusku sa rozvíjal ako umelec, konali sa tu jeho výstavy a umelecké podujatia, písal svoje filozofické diela v ruštine, ako napríklad „Suprematizmus. Pokoj ako zbytočnosť alebo večný pokoj“ a „Boh nebude zvrhnutý. Umenie, kostol, továreň.“ Jedna z výstav, na ktorej sa zúčastnil, sa volala „Ľavicové prúdy v ruskej maľbe“. Vo všeobecnosti sa spájal s Ruskom a ruskou kultúrou, pričom samozrejme nezabúdal na svoj ukrajinský pôvod. Niekedy písal listy v ukrajinčine, inokedy o sebe povedal „Som Ukrajinec“, čo dáva moderným ukrajinským nacionalistom dôvod „odstrániť“ Maleviča z ruskej kultúry, pričom ho vyhlásili výlučne za ich. Zároveň však zabúdajú, že Malevich pochádzal z poľskej rodiny. A rovnako často ako „som Ukrajinec“, povedal „som Poliak“.

Anna Andreevna Achmatova

Veľký básnik. Bol to „básnik“, slovo „básnik“ sa jej naozaj nepáčilo. My Rusi považujeme Annu Andrejevnu za ruskú poetku. A čo je na tom prekvapujúce, ak všetko, čo napísala, je napísané v ruštine, ak je jej meno navždy spojené s Ruskom, s Petrohradom a Leningradom, s Cárskym Selom?

Ukrajinci, naopak, považujú Annu Andrejevnu za svoju. Je zahrnutá v knihe „100 veľkých Ukrajincov“. A, samozrejme, sú na to aj dôvody. Skutočné meno Akhmatova - Gorenko, narodila sa v roku 1889 v Odese, mladosť strávila v Sevastopole, Kyjeve a Evpatorii. Rodina Gorenkových je stará kozácka rodina, Annu Andreevnu však nemožno klasifikovať ako čistokrvnú „malú Rusku“, pretože jej babička bola Krymčanka s polovičným gréckym pôvodom.

Ivanom Poddubným

Slávny silák, niekoľkonásobný majster sveta, klasický grécko-rímsky zápasník, cirkusant.

Ukrajinci sa doslova stavajú proti tomu, že Ivan Maksimovič je Ukrajinec. A majú na to veľa dôvodov. V prvom rade pôvod. Ivan Poddubny sa narodil v roku 1871 v provincii Poltava, jeho otec pochádzal zo Záporožských kozákov a sám Poddubny opakovane spomínal, že mu otec povedal: „Pamätaj, Ivan, že si potomkom svojho kozáka, záporožského otca a matky... “. Rozprávajú príbeh, že keď v roku 1937 dostal Poddubny pas, kde v stĺpci „národnosť“ bolo „ruské“, Ivan Maksimovič ho prečiarkol a sám napísal „ukrajinsky“. A zmenil pravopis priezviska na ukrajinský štýl „Piddubny“.

Starý silák však zoči-voči spoločnému nepriateľovi nemyslel na rozdielnosť reči a pravopisu slov. Keď sa počas vojny ocitol pod okupáciou v Yeisku, prišli za ním Nemci s ponukou ísť do Nemecka trénovať nemeckých športovcov. Odpovedal: „Som ruský zápasník. Taká zostanem." Na všetkých plagátoch a pohľadniciach s obrazom veľkého siláka bolo vo všetkých jazykoch sveta napísané „Ivan Poddubny. Rusko".

Vladimír Ivanovič Vernadskij

Vynikajúci prírodovedec, mysliteľ a verejná osobnosť.

Rusi neváhajú hovoriť o Vernadskom ako o predstaviteľovi ruského vedeckého myslenia. A to nie je prekvapujúce. Narodil sa v roku 1863 v Petrohrade, napísal svoje vedeckých prác a vyučoval výlučne v ruštine.

Ukrajinci však Vernadského považujú za vynikajúceho ukrajinského vedca. Faktom je, že podľa rodinnej legendy rodina jeho otca pochádzala zo Záporožských kozákov. V roku 1868 sa rodina Vernadských presťahovala do Charkova. Tu Vladimír začal študovať na gymnáziu. !917 našiel Vernadského v provincii Poltava. Vernadskij uznal nezávislosť Ukrajiny a v roku 1918 sa stal prvým prezidentom Ukrajinskej akadémie vied, ktorú vytvorila vláda hajtmana Skoropadského. Vernadsky sa však už v roku 1921 presťahoval do Ruska, kde strávil zvyšok svojho života. Veľký vedec zomrel v roku 1945 v Moskve a bol pochovaný na cintoríne Novodevichy.

Marko Vovčok

Spisovateľka, poetka, prekladateľka. Ukrajinci ju neváhajú zaradiť ku klasike ukrajinskej literatúry a nie náhodou. Písala po ukrajinsky, opisovala historickú minulosť ukrajinských krajín a skúmala etnografické materiály na Ukrajine. Samotný veľký Taras Ševčenko, keď ho Marko Vovchok požiadal, aby upravil jej príbeh napísaný v ukrajinčine, povedal, že je to „dokonalosť ukrajinskej literatúry“. Bol to Marko Vovchok, ktorý obohatil ukrajinskú literatúru o mnohé žánre, ktoré tu ešte neboli: detské príbehy a príbehy, sociálne príbehy, psychologické príbehy a príbehy. Vo všeobecnosti klasik, jeden zo zakladateľov ukrajinskej literatúry.

Napriek tomu môžu Rusi právom považovať túto skvelú ženu za svoju. Narodila sa v roku 1833 v obci Jekaterinovka, okres Yelets, provincia Oryol, v rodine chudobného ruského šľachtica. Predtým, ako sa vydala a začala študovať literatúru, volala sa Maria Alexandrovna Vilinskaya. V mladosti žila v Charkove, kde študovala na gymnáziu. Tam som sa zoznámil s ukrajinským jazykom. Čoskoro sa stretla s ukrajinským folkloristom a etnografom A.V. Markovičom, ktorý sa stal jej manželom. Mladomanželia odišli na Ukrajinu, kde Mária a jej manžel podnikli etnografické výpravy, počas ktorých sa do seba zamilovala a dobre spoznala ukrajinský ľud a ukrajinský jazyk. Po začatí publikovania si spisovateľka vzala pseudonym Marko Vovchok, ktorý ju preslávil. Treba povedať, že písala nielen po ukrajinsky, ale aj po rusky a veľa prekladala. Najmä ona dala rusky hovoriacemu čitateľovi príležitosť prečítať si romány Julesa Verna.

Je Gogoľ moderný? Potrebujeme to dnes? Zapadá jeho tvorba do spoločenskej a kultúrnej atmosféry dnešného Ruska?...

Kto trápi Gogolu?

Pokusy vytlačiť Gogola a iné ruské literárne klasiky „z lode modernosti“ nie sú v žiadnom prípade nové. Bolo veľa kulturtregerov, ktorí už predtým túžili „očistiť“ Rusko od „bremena starej kultúry“. Spomeňme si napríklad na Trockého, ktorý so svojou charakteristickou drzosťou pripisoval Rusku „chudobu jeho kultúrnej tradície“.

V súčasnosti avantgarda, odetá do liberálno-trhových šiat, ohŕňa nos nad ruskou klasickou literatúrou ešte vyzývavejšie ako za Trockého. Je to pochopiteľné: ruská klasika bola vždy proti všeobjímajúcemu obchodovaniu, špekuláciám a úžere. Môže sa Gogoľ, ktorý sa žieravo vysmieval chamtivosti, klamstvu a zrade, stať „jedným z našich“ pre tých, ktorí všetku hudbu života redukujú len na zvonenie mincí a hodnota vesmíru ju obmedzuje na „výmennú hodnotu“? Samozrejme, že nie.

Trockisti aj liberálni „elitaristi“ by chceli začať históriu s „čistým štítom“. Vedľa nich sú lídri ukrajinského nacionalizmu, ktorí chcú tiež vnútiť histórii svoj vlastný vymyslený scenár. Pre celú túto rusofóbnu verejnosť je ťažké milovať Gogoľa: vždy ich trápil a trápi aj teraz – svojou ruskosťou a oddanosťou pravde života, historickým pravdám.

O Nikolajovi Gogolovi sa často hovorí ako o „záhade a záhade, ktorej riešenie ešte len príde“. Ak hovoríme o hĺbke jeho kreativity, možno je to tak. Pokiaľ ide o motívy a motory tejto kreativity, Gogol ich jasne ukázal v názve jedného zo svojich článkov: „Musíte milovať Rusko. Svojho čitateľa oslovil: "Vďaka Bohu, že si Rus!"

Každý, kto si váži ruskú kultúru, si váži aj Gogola, ktorý nielen vyjadril jej duchovnú podstatu, ale stal sa aj vynikajúcim účastníkom jej tvorby. Bez neho by ruská kultúra vyzerala inak, chýbalo by jej veľa z toho, čo je nám známe a prirodzené. Väčšina Rusov miluje Gogola. Milujú ho aj mnohí Ukrajinci.

Mnohé, ale nie všetky. Teraz v Gogolovej vlasti je postoj k nemu veľmi nejednoznačný. Tí, ktorým záleží na „čistote“ takzvanej ukrajinskej myšlienky, sa nevedia rozhodnúť, či ju vymazať z histórie, alebo ju vyhlásiť za „neodcudziteľný majetok Ukrajiny“. Najhorlivejší Ukrajinofili popierajú Gogoľa za jeho „spojenie s Moskovčanmi“, nahnevane a hlúpo mu pripisujú „antipatriotizmus“. „Zakladateľom“ tohto prístupu k veľkému spisovateľovi bol istý Pavlo Štepa, autor hanebnej knihy „Moskovstvo“, ktorá obsahovala značné množstvo schizofrenických nezmyslov, ktorých cieľom bolo dokázať rasovú nadradenosť „ukros“ nad „ podľudí Moskovčania“. Je príznačné, že „misiu“ šíriť tento škandalózny opus vykonala administratíva prezidenta Juščenka. Verzia Gogoľovej „zrady“ a „antiukrajinizmu“ je obzvlášť silná v Haliči, a to nie je náhodné: pre galícijských uniatov je hlboko pravoslávny Gogoľ „schizmatik“ a „agent Moskvy“.

Existuje však aj iná tendencia „znárodniť“ Nikolaja Vasilieviča, vytrhnúť ho z ruskej kultúry, odrezať ho od ruského jazyka a pripísať mu tajný „antimoskovizmus“. Historici a novinári „Národného Svidoma“ vytrvalo a takmer pod drobnohľadom hľadajú v Gogolových dielach a listoch akékoľvek náznaky jeho nepriateľstva voči Rusku. Nenájdu nič a začnú priťahovať nejaké maličkosti, úplne nechápu, že ponižujú seba aj Gogola. Rovnako nechápu, že tvorivá škála veľkého spisovateľa nezapadá do úzkych etnických, provinčných blokov. Dá sa s nimi však sympatizovať: s najväčšou pravdepodobnosťou by sa Gogola nedotkli, keby v ukrajinskej literatúre boli prítomní literárni giganti Gogolovej úrovne. Ale žiadne nie sú.

Rovnako ako na Ukrajine, aj v Rusku existujú ľudia, ktorí sa radi hádajú na tému: „Kto bol Gogol - Ukrajinec alebo Rus? Je načase pochopiť, že diskusia na túto tému je scholastická. Po prvé, Gogoľ je Gogoľ - nemožno ho rozobrať ani ako človeka, ani ako umelca. Bol nositeľom celoruského povedomia a sám nemal veľkú potrebu zisťovať, či je Rus alebo Ukrajinec.

Po druhé, musíme sa konečne rozhodnúť o sémantickej úrovni slov „ruský“ a „ukrajinský“. Ak hovoríme o osobných údajoch alebo etnografických detailoch, to je jedna vec. Ak je otázka položená v širokej historickej a civilizačnej rovine, potom je to úplne inak: Rusi sú tí, ktorí majú historické a kultúrne korene spojené so Starovekou (či inak povedané Kyjevskou) Rusou - štátom, ktorý vytvorili východní Slovania v r. 9. storočie.

Gogoľ sa ústami svojho milovaného hrdinu Tarasa Bulbu obrátil k slávnej minulosti Kyjevskej Rusi: „Počuli ste od našich otcov a starých otcov, akí sú všetci poctení našou krajinou: dala o sebe vedieť Grékom a odniesla červonetov z Konštantínopolu. a mestá boli nádherné a chrámy a kniežatá, kniežatá ruskej rodiny, ich vlastné kniežatá, a nie katolícka nedôvera." Rusi sú potomkami tých, ktorí obývali tento štát. Sú to Malí Rusi-Ukrajinci, Bielorusi a Veľkí Rusi („Moskovčania“ - v terminológii Ukrajinofilov). Je absurdné polemizovať o tom, ktorá z troch národností má väčšie alebo menšie práva na staré ruské dedičstvo. Realita je taká: Rusi, Ukrajinci a Bielorusi majú oveľa viac spoločného ako rozdielov.

Ukrajinský spevák

Áno, Gogoľ odrážal celoruské povedomie, ale niet pochýb, že miloval Ukrajinu. Jeho pripútanosť k malej vlasti bola každému zrejmá. Gogolove „Večery na farme pri Dikanke“ sú presiaknuté nežnými citmi k ich rodným krajinám aj k krajanom. Po poetizácii Ukrajiny sa snažil láskou k nej „nakaziť“ všetko čítajúce Rusko. Úplne sa mu to podarilo: hneď ako sa „Večery na farme pri Dikanke“ objavilo v kníhkupectvách v Petrohrade, vyvolalo v spoločnosti hlavného mesta mimoriadnu senzáciu. Verejnosť nimi bola fascinovaná. Počas nasledujúcich takmer 180 rokov sa obdivovatelia Gogoľovho talentu naďalej delili dobré pocity spisovateľa do svojej vlasti, absorboval ním vytvorené poetické obrazy Ukrajiny. Pokiaľ sa v Rusku budú čítať Gogoľove knihy, tieto obrazy budú v mysliach Rusov živé. Sila jeho kreativity je taká, že je schopná odolať štátnemu rozdeleniu medzi Ukrajinou a Ruskom, „plynovým vojnám“ a rusofóbii „oranžových“ krikľúňov.

Gogoľ sa snažil vštepiť petrohradskej „spoločnosti“ vrúcny postoj k ukrajinskej základnej kultúre. V eseji „O malých ruských piesňach“ vyjadril poľutovanie nad tým, že „vyššie kruhy“ tej doby takmer nepoznali ukrajinskú ľudovú hudbu: „Najlepšie piesne a hlasy bolo počuť iba v ukrajinských stepiach: iba tam, v tieni. hlinených chatrčí, korunovaných morušami a čerešňami, s leskom rána, poludnia a večera, s citrónovou žltosťou klasov pšenice sa ozývajú, prerušované čajkami stepnými, strunami škovránkov a kvílivými žluvami.“

Ľudové piesne úprimne znepokojovali Nikolaja Vasiljeviča: „Všetky sú eufónne, voňavé a mimoriadne rozmanité. Všade sú nové farby, jednoduchosť a nežnosť citov. Víchrica, zabudnutie, najjasnejšia a najvernejšia maľba a najzvučnejšia zvučnosť slov sa v nich naraz spájajú.“ Nazval ich „živou históriou – jasnou pravdou plnou farieb, ktorá odhaľuje celý život ľudí“ a povedal: „Kto do nich neprenikne hlboko, nedozvie sa nič o minulom živote tejto prekvitajúcej časti Ruska.

Spisovateľ spájal „deravý život“ s časmi, keď južná Rus ešte neprekvitala a dusila sa pod cudzím útlakom. Napísal, že mnoho ukrajinských piesní „horí, trhá dušu“, v ich zvukoch je zreteľne počuť „sťažnosti na bezdomovskú situáciu vtedajšieho Malého Ruska“, „pochmúrne zúfalstvo“ ustupuje „plaču srdca, keď dotkne sa ho ostré železo“ a vysvetlil: „Toto je Malé Rusko bolo bezbranné v tom čase, keď doňho zväz dravo vtrhol.“ Piesne ľudu vyjadrovali jeho zúfalstvo a bolesť: „Z nich, z týchto zvukov sa dá uhádnuť o jeho minulom utrpení, tak ako sa dá rozoznať bývalá búrka s krupobitím a prívalovým dažďom podľa diamantových sĺz, ktoré spúšťajú osviežené stromy z zdola nahor, keď slnko zametá večerný lúč."

Gogoľ povedal: "Malé ruské piesne možno nazvať historickými." História vstúpila do týchto piesní s tónmi melancholického zúfalstva, vášnivej lásky k slobode a smädu po boji proti útlaku: „Dýcha v nich široká vôľa kozáckeho života, tá sila, vôľa, moc, s ktorou kozák opúšťa ticho a bezstarostnosť domáceho života, aby sa pustil do všetkej poézie bitiek, nebezpečenstiev a bujarého hodovania so súdruhmi. Ani priateľka s čiernym obočím, žiariaca sviežosťou, úplne oddaná láske, ani staršia matka, ktorá rozlieva slzy ako potok - nič ho nezadrží. ...Čierne more sa leskne, celá nádherná, nesmierna step od Taman až po Dunaj, divoký oceán kvetov sa kýve vetrom; v bezhraničných hlbinách neba sa topia labute a žeriavy; umierajúci kozák leží medzi touto sviežosťou panenskej prírody a zbiera všetku svoju silu, aby nezomrel bez toho, aby sa znova pozrel na svojich druhov.“

Gogoľ - historik

Vie každý, že Gogoľ bol profesionálny historik? Stál pred ťažkou voľbou, rozhodoval sa, čomu dať prednosť - práci historika alebo literárnej tvorivosti. V rokoch 1830-1835 vyučoval históriu na Petrohradskom ženskom vlasteneckom inštitúte a v rokoch 1834-1835 bol mimoriadnym profesorom na katedre všeobecných dejín Petrohradskej univerzity. V tých rokoch trávil Nikolaj Vasilievič veľa času historický výskum, študoval diela popredných ruských a zahraničných historikov, písal vážne a hlboké vedecké články.

Nestačí povedať, že veľmi dobre poznal históriu. S jemnou intuíciou ľahko prenikol do hlbokej sémantickej podstaty historických udalostí a procesov. Gogoľ ukázal bludy „progresivistov“, ktorí pohŕdavo odmietli históriu a „oddelili“ minulosť a súčasnosť ako mŕtve a živé. Napísal, že títo ľudia „pridelili“ najnižšie miesto minulým storočiam, pričom si neuvedomili, že súčasnosť sa nemôže objaviť odnikiaľ: „Všetko, čo máme, čo používame, čím sa môžeme pochváliť pred inými storočiami, štruktúra našich administratívnych častí, práva a výsady, mravy, zvyky, vedomosti – to všetko dostalo svoj počiatok a zárodok v temnom, pre nás uzavretom stredoveku. Obsahujú pôvodné prvky a základ všetkého nového. Bez nich nie je nová história jasná, nie je úplná.“ Oddelením modernej histórie od stredoveku je skutočne nemožné ju úplne študovať. Takýto príbeh sa ukáže byť približný a povrchný; podľa Gogola sa stáva „ako socha umelca, ktorý neštudoval ľudskú anatómiu“.

V 19. storočí sa stredovek takmer neskúmal, a preto sa zdal byť hromadou nesúrodých, nezlučiteľných udalostí a faktov. Gogol videl omyl takýchto myšlienok: „Pozrite sa pozornejšie a hlbšie na históriu stredoveku a nájdete spojenie, cieľ a smer.“ Zároveň priznal, že „aby ste to všetko dokázali nájsť, musíte byť obdarení inštinktom, ktorý má len málo historikov“. Sám Nikolaj Vasilyevič mal taký talent, čoho jasným dôkazom je jeho literárne majstrovské dielo „Taras Bulba“.

Gogoľ sa chystal vytvoriť veľké dielo o histórii južného Ruska a napísal o tom: „Ešte stále nemáme úplnú a uspokojivú históriu maloruského ľudu. Nenazývam históriou množstvo kompilácií zostavených z rôznych kroník bez prísneho kritického pohľadu... Rozhodol som sa chopiť tohto diela a predstaviť si, ako sa táto časť oddelila od Ruska, akú politickú štruktúru dostala, keď bola v držbe niekoho iného, ako sa v ňom sformoval vojnový štát ľud poznačený úplnou originalitou svojho charakteru a vykorisťovania, ako tri storočia bojoval za svoje práva so zbraňou v ruke a vytrvalo bránil svoje náboženstvo a ako sa napokon navždy pripojil k Rusku.“

K zamýšľanému historické dielo Jediné, čo mu prekážalo, bolo, že Gogoľa uniesol literárna cesta. Ale materiály, ktoré pripravil na napísanie tejto práce, svedčia o jeho presnom a jasnom chápaní priebehu a zmyslu procesov prebiehajúcich v južných ruských krajinách. Gogol predstavil všeobecný náčrt týchto procesov v článku „Pohľad na kompiláciu Malého Ruska“.

Negatívne v ňom zhodnotil obdobie fragmentácie v Rusku a nazval ho „strašne bezvýznamným časom“, „zmätok bitiek“, keď „príbuzní boli každú minútu pripravení vzbúriť sa proti sebe zúrivosťou vlkov. a brat zabil brata za kus zeme." Neskôr marxistickí historici, ktorí zasadili ruské dejiny do formačnej schémy a dokázali predurčenie historických procesov, konštatovali: „Feudálna fragmentácia bola prirodzeným, progresívnym javom a novým, vyšším stupňom vo vývoji spoločnosti a štátu. To, že dlhotrvajúce kniežacie rozbroje pod hrozbou cudzej invázie trhali krajinu na kusy a oslabovali ju, sa v marxistických konštrukciách takmer nepočítalo.

Gogoľ mal jasno v ničivosti fragmentácie, ktorá viedla kedysi mocný štát k strate nezávislosti. Severovýchodná Rus sa ocitla vo sfére vplyvu Mongolskej ríše a Juhozápadná Rus sa dostala pod nadvládu najprv litovského a potom poľského kráľa. "Spojenie medzi severným a južným Ruskom bolo prerušené," napísal Gogoľ, "vznikli dva štáty, nazývané rovnakým názvom - Rusko."

Podriadený východná Rus Gogol nevidel nič dobré pre Hordu, ale pripustil, že sa stala „spásou pre Rusko, zachránila ho pre nezávislosť, pretože apanážne kniežatá by ho nezachránili pred litovskými dobyvateľmi“. Samozrejme, Rus pod Mongolmi zažil veľa problémov, ale zároveň nestratil svoju identitu, svoju pravoslávnu vieru. Iná situácia sa vyvinula v južnom Rusku, ktorého obyvatelia museli niekoľko storočí preukázať právo na slobodu vierovyznania, a preto sa chopili zbraní.

Gogoľ napísal, že boj Malých Rusov proti Turkom, Krymčanom, Litovčanom a Poliakom sa viedol pod zástavou vernosti pravosláviu a zdôraznil, že tento ľud od samého začiatku „mal jeden hlavný cieľ – bojovať proti neveriacim a zachovať čistotu svojho náboženstva“. Náboženstvo bolo putom, ktoré umožnilo týmto ľuďom zachovať sa. Bola to viera, ktorá ho spájala do jednej spoločnosti. Boj o zachovanie pravoslávnej viery naplnil všetky myšlienky a činy obyvateľov južného Ruska osobitným významom.

V čele tohto zápasu stáli kozáci, o ktorých Gogoľ napísal: „Bola to pestrá zbierka najzúfalejších ľudí pohraničných národov. Divoký horal, okradnutý Rus, poľský nevoľník, ktorý ušiel pred panským despotizmom, dokonca aj tatársky utečenec pred islamizmom položili základy tejto podivnej spoločnosti, ktorá si následne vytýčila za cieľ večnú vojnu s neveriacimi. Väčšina z Táto spoločnosť však pozostávala z primitívnych domorodých obyvateľov južného Ruska. Každý mal slobodnú vôľu otravovať túto spoločnosť, ale musel to určite akceptovať Pravoslávna viera. ...Večné nebezpečenstvo vštepilo kozákom akési pohŕdanie životom. Kozákovi viac záležalo na dobrej miere vína ako na svojom osude. V tom istom čase začali búrliví mládenci spolu s červonetmi, tsakhinmi a koňmi unášať tatárske manželky a dcéry a oženiť sa s nimi. A tak sa sformoval národ, ktorý vierou a bydliskom patril do Európy, kým spôsobom života, zvykmi a krojom bol úplne ázijský.“ Možno si predstaviť škrípanie zubov, ktoré tieto Gogoľove línie spôsobujú medzi propagátormi „ukrajinizmu“ svojimi zaklínadlami o „árijskej čistote ukrajinskej krvi“, o „rasovej nadradenosti potomkov starých Ukrajincov nad ázijskými Moskovčanmi“. ..

Gogolov horlivý záujem o juhoruský stredovek viedol k narodeniu Tarasa Bulbu. Pri práci na nej sa autor bezhlavo vrhol do primárnych zdrojov, ktoré odzrkadľovali dramatickú atmosféru obdobia, keď bola Južná Rus pod nadvládou Poľsko-litovského spoločenstva. Jedným z týchto zdrojov boli poznámky Simona Oskolského, katolíckeho dominikánskeho mnícha, prívrženca poľskej vlády nad južnými ruskými krajinami. V rokoch 1637 a 1638 Oskolskij v úlohe plukovného pastora sprevádzal hajtmana Nikolaja Potockého, prezývaného „Medvedia laba“, na dvoch ťaženiach proti kozákom, ktorí sa vzbúrili proti Poliakom. V roku 1738 ukrajinský šľachtic Stepan Lukomskij preložil Okolského denníky z poľštiny do ruštiny.

Po preštudovaní histórie kozáckeho povstania v rokoch 1637-1638, potlačeného Potockým, opísaného v týchto denníkoch, Gogol založil na svojom slávnom príbehu. Cítil aj osobnú účasť na udalostiach spred dvoch storočí: „Keď som sa priblížil k Tarasovi Bulbovi a prehrabával sa v truhlici histórie, viac ako raz ma zavalili horúce vlny, keď moja materská rodina Lizogubovovcov bránila vlasť šabľami.“

V XII. kapitole knihy Taras Bulba Gogoľ znovu vytvoril atmosféru roku 1638: „Je známe, aká je vojna za vieru v ruskej krajine: niet silnejšej sily ako viera. ...Na hraniciach Ukrajiny sa objavilo stodvadsaťtisíc kozákov. ...vstal celý národ, lebo trpezlivosť ľudí prekypovala, - povstal, aby sa pomstil za výsmech svojich práv, za hanebné ponižovanie ich mravov, za urážku viery predkov a sv. zvyky, za potupu cirkví, za ukrutnosti cudzích pánov, za útlak, za spojenie, za hanebné panstvo židovstvo na kresťanskej pôde – za všetko, čo sa od pradávna hromadilo a zhoršovalo tvrdú nenávisť kozákov. Mladý, ale so silnou vôľou hetman Ostranitsa viedol celú nespočetnú kozácku silu. V jeho blízkosti bol viditeľný jeho skúsený kamarát a poradca Gunya.

Vodca povstaleckých kozákov Stepan Ostranin bol obyvateľom Poltavy, krajanom Gogoľa. Kozákmi zvolený za svojho hajtmana uštedril Poliakom niekoľko porážok, ale Potockému sa podarilo kozákov poraziť pri meste Zhovnina. Ostranin s časťou kozákov odišiel k hraniciam moskovského kráľovstva. Zvyšných kozákov viedol Ostraninov asistent plukovník Dmitrij Gunya. Dva mesiace kozáci zadržiavali útoky vznešenej armády, ale sily neboli rovnaké. Guna a jeho druhovia tiež museli odísť do Ruska. O dva roky neskôr viedol námornú kampaň Doncov a kozákov proti Turkom.

Gogoľ bol presvedčený, že myšlienky kozákov, ktorí bojovali proti únii, boli vysoké a vznešené. Neskrýval svoje znechutenie z únie, z jezuitov, z pápežstva, zo stredovekej katolíckej expanzie proti južnej a západnej Rusi. Vo svojom pojednaní „O stredoveku“ hovoril o nebetyčných ambíciách stredovekých pápežov, ich „neodolateľnej túžbe vládnuť“, o despotizme „nespočetných légií mocných duchovných – horlivých poddaných duchovného panovníka, ktorý presadil ich železné okovy vo všetkých kútoch sveta“, o „pochmúrnej inkvizícii – zúrivej, slepej, neveriacej ničomu okrem svojich strašných a pekelne vynaliezavých mučení“. Stredoveký katolicizmus priniesol ľuďom „strašné súdy, neúprosné, neodolateľné, ktoré nie sú svedomím pred veterným svetom, ale strašným obrazom smrti a popravy“. Proti tomuto despotizmu, železným putám, inkvizícii so svojou neúprosnosťou hrozné rozsudky a pravoslávni z južného Ruska sa vzbúrili v tvrdohlavej vernosti otcovým zmluvám a čerpali energiu, bez ktorej by bol ich život „bezfarebný a bezmocný“.

Z histórie odboja k zväzu

Pretrvávajúci prozelytizmus rímskej cirkvi bol zakorenený v dávnej minulosti a medzi ruským ľudom vždy spôsoboval zmätok: koniec koncov, v 10. storočí sa Rus dobrovoľne a vedome rozhodol a prijal pravoslávnu vieru, ktorá bola najbližšie k to v duchu. „Príbeh minulých rokov“ hovorí, ako sa knieža Vladimír Svyatoslavovič, ktorý dobre poznal rozdiel medzi pravoslávím a latinizmom, rozlúčil s pápežskými veľvyslancami: „Choďte, odkiaľ ste prišli, pretože naši otcovia neprijali vašu vieru. Katolicizmus uvalil na národy umŕtvujúce vzorce, vyhlásil svoje učenie za „tajné“ a zakázal rozvoj rodných jazykov a kultúr. Pravoslávie, hoci hlásalo lásku k ľudstvu, nezbavilo národy práva na originalitu a poznanie božskej pravdy, odmietlo strnulé zjednotenie, vysoko si vážilo krásu a bohatstvo ľudskej existencie. Rus, ktorý sa stal pravoslávnou mocnosťou, dostal príležitosť žiť v súlade s ideálmi mieru, bratstva a dobročinnosti voči všetkému živému.

Pápežstvo nebralo do úvahy právo národov na duchovnú slobodu a zaviedlo prax križiackych výprav - vojensko-náboženských výprav proti národom mimo katolicizmu. Tých, ktorí zložili sľub, že pôjdu ozbrojení proti pohanom a pravoslávnym kresťanom, pápeži rozhrešili svoje hriechy a udelili sankcie na zabratie pôdy a majetku v dobytých krajinách. Počas križiackych výprav boli mnohé západoslovanské kmene, veľký pobaltský kmeň Prusov vymazané z povrchu zemského a rodová šľachta Lotyšov a Estóncov, ktorí sa ocitli v nevoľníctve pod vedením nemeckých rytierov, bola vyvraždená.

V roku 1204 s požehnaním Rímskej kúrie dobyli križiaci Konštantínopol, ktorý bol centrom pravoslávneho sveta, podrobili ho divokým lúpežiam a urazili svätyne nachádzajúce sa v Hagii Sofii a iných kostoloch. Z Byzancie sa do západnej Európy vyvážali tony zlata, ktoré slúžilo ako materiálna základňa pre následný hospodársky rast a prosperitu Európy. Pred križiackymi výpravami to bol šedý zapadákov svetovej civilizácie, no teraz sa menil na finančného a obchodného monopolistu, ktorý svoje záujmy bráni pomocou agresie.

Pápežstvo sa pokúsilo nastoliť túto novú úlohu „oficiálnym“ ospravedlnením princípu násilia vo veciach viery a uzurpovaním práva „trestať za hriechy“ celé národy. V takýchto podmienkach bolo cirkevné svedomie odsúdené na mlčanie a obrana evanjeliových prikázaní ustúpila do úzadia. Katolíci začali vykladať spásu duše ako oslobodenie od trestu za hriechy. Objavili sa odpustky – tarify za odpustenie hriechov. Pre pravoslávnych sa takýto jav zdal divoký.

Agresívny prozelytizmus Latinov neobišiel ani pravoslávnu Rus. V roku 1224 dobyli nemeckí križiaci ruské mesto Jurjev, ktoré založil Jaroslav Múdry. Celé pravoslávne obyvateľstvo mesta bolo zničené. Právoplatné knieža Alexander Nevsky obmedzilo zabavenie ruských krajín križiakmi a zničenie ruského obyvateľstva. Po porážke Švédov na Neve a Germánov pri Pskove zachránil duchovnú slobodu Rusov.

Tým sa však procesy pre Rusa neskončili. V dôsledku špecifickej fragmentácie sa jej západné a južné krajiny stali súčasťou Rusko-litovského kniežatstva, kde bola dynastia litovská a deväť desatín obyvateľstva boli Rusi. Úradný jazyk bolo ruské, prevládajúcim náboženstvom bolo pravoslávie. Ale na konci 14. storočia knieža Jagiello konvertoval na katolicizmus, čo otvorilo brány prenikaniu poľského kultúrneho vplyvu do Litvy.

V druhej polovici 16. storočia sa Litva zjednotila s Poľskom do jedného štátu - Poľsko-litovského spoločenstva, po čom poľská šľachta začala zaberať južné ruské krajiny a katolícka cirkev začala ofenzívu proti ruským pravoslávnym tradíciám. V roku 1596 bola časti pravoslávneho kléru Južnej a Západnej Rusi uvalená Brestská únia, podľa ktorej boli pravoslávni nútení podriadiť sa pápežovi. Pápežstvo bolo spokojné, verilo, že sa mu podarilo to, o čom snívalo už niekoľko storočí.

Latiníci však nebrali do úvahy lojalitu ruského ľudu k ich duchovným hodnotám, ich pevnosť a ochotu ísť až do konca pri obrane pravoslávia. Rusi jasne cítili, že nátlak vo veciach viery je typ klamstva a podriadenie sa mu znamená duchovnú smrť. Ponúkli zväzu všetok možný odpor. „Mier a harmónia“ v pápežskom vydaní nevyšlo a ani sa to nemohlo stať, keďže katolíci a uniatska elita, ktorí sa postavili na ich stranu, otvorene demonštrovali svoju neznášanlivosť a nenávisť voči pravoslávnym. Ortodoxné kláštory a kostoly boli hromadne zatvorené. V niektorých z nich sa uniati snažili zriadiť svoje služby, dokonca aj obsadiť Katedrála svätej Sofie v Kyjeve. Ľudia však na tieto bohoslužby neprišli a potom sa pravoslávne kláštory zmenili na sklady, krčmy a ohrady pre dobytok.

Nie všetci obyvatelia južného Ruska dokázali odolať tlaku uniatov. Ťažko sa to darilo najmä predstaviteľom miestnej šľachty, zvádzanej rôznymi sľubmi, výhodami, možnosťou dostať sa k moci a získať početné služobníctvo. Medzi západoruskými kniežatami a bojarmi boli tí, ktorí kvôli materiálnym výhodám opustili vieru svojich predkov a vzali na seba Judášov hriech.

Prevažná väčšina obyvateľov južného a západného Ruska si však zachovala vieru svojich predkov a odvážne prekonala tyraniu, prenasledovanie a utrpenie. Roľníci, remeselníci a obchodníci, ktorí neuznávali úniu, boli vážne porušovaní ich práva. K náboženskej diskriminácii sa pridal sociálny útlak: poľskí páni násilím skupovali alebo zaberali ruské dediny, čím sa z ortodoxných oráčov stali bezmocní „dobytok“. Ortodoxný ľud nemal v úmysle znášať ponižovanie. Po vyhlásení únie sa celým južným a západným Ruskom prevalila vlna protipoľských a protiuniatskych povstaní. Papaisti a ich prisluhovači boli rozdrvení v Kyjeve, Ľvove, Poltave, Lucku, Minsku, Polotsku, Mogileve a Orši. Pápež odhodil „mierumilovnú“ rétoriku a vyzval poľského kráľa, aby utopil rebelov v krvi: „Nech je prekliaty ten, kto zadrží svoj meč pred krvou! Nech schizma vie, že pre ňu niet zľutovania!

Nič nemohlo zastaviť rebelov, inšpirovaných skutočnosťou, že v Moskovsku bol vyhlásený patriarchát, rovnakej krvi a rovnakej viery a v predvečer vyhlásenia Brestskej únie sa hlas ruskej pravoslávnej cirkvi stal oveľa silnejším. počuteľné ako predtým.

Kozáci viedli oslobodzovacie hnutie na Ukrajine. Tvorili ho najslobodomilnejší a najvášnivejší ľudia južného Ruska, ktorí nechceli žiť pod poľsko-katolíckym útlakom a utiekli za pereje Dnepra, kde vzniklo slávne slobodné bratstvo - Záporožský Sich. Kozáci vstúpili do zúfalého boja s Poliakmi. Vedeli, že ak budú zajatí, nedostanú milosť od šľachty, ale v záujme oslobodenia ruskej krajiny boli pripravení znášať akékoľvek muky.

Mnohí z nich prijali mučeníctvo za Rusko a ruskú vieru. Kozák hajtman Kosinsky, zajatý Poliakmi, bol zaživa zamurovaný do múru kláštora. Po jeho smrti viedla kozácke povstanie Nalivaiko. Nalivajkovci, ktorí do povstania zapojili desaťtisíce roľníkov a mešťanov, oslobodili od Poliakov Vinnicu, Kremenec, Luck, Pinsk a Mogilev. Ale silu v boji proti mocným a nevediac o potrebe zbraní Poľská armáda Kozáci nemali dosť. Nalivaiko a jeho najbližší kamaráti boli zradne zajatí, niektorých Poliaci rozštvrtili a sťali, iných zaživa upálili v medených nádržiach. Zlomiť ducha kozákov však nebolo možné. Vlna za vlnou sa valili vzbury proti panoráme a spojeniu.

Začiatkom 17. storočia sa „chuť do jedla“ katolíckeho Poľska rozšírila do Moskovska, kde sa vďaka úsiliu Poliakov začali rozsiahle nepokoje. Najprv sa poľskí magnáti a za nimi stojaci Vatikán spoliehali na podvodníkov a odpadlíkov z radov Rusov, no ich výpočty zlyhali. Potom poľský kráľ Žigmund vydal rozkaz začať priamy ozbrojený zásah proti „schizmatickým Moskovčanom“.

Po neúspechu v Moskovsku katolícka cirkev prudko zvýšila tlak na pravoslávnych kresťanov južnej a západnej Rusi. Pravoslávie tam bolo vlastne postavené mimo zákon. Poľský Sejm zakázal používanie ruského jazyka v kancelárskej práci. Reakciou na prenasledovanie bolo vytvorenie pravoslávnych bratstiev v Kyjeve, Ľvove, Lucku, Vilne a ďalších ruských mestách. Bratstvá organizovali školy, viedli energické kázanie na obranu pravoslávia a vydávali teologickú a náučnú literatúru.

Vojenský odpor proti poľsko-katolíckemu jarmu sa rozšíril. Výkony kozákov na čele s hajtmanmi Zhmailom, Pavljukom, Ostraninom a Gunyom priniesli Poliakom veľa strachu. Poľský magnát Nikolaj Potocký, ktorý bojoval proti Ostraninovi a Gunimu, si do denníka zapísal: „Roľníci boli takí vytrvalí a vzpurní, že nikto z nich nežiadal o mier ani o odpustenie svojej viny. Naopak, len kričali, aby všetci zomreli v boji s našou armádou. A dokonca aj tí, ktorí nedostali zbrane, bili našich vojakov násadou.“

Na jar roku 1648 vypuklo na Ukrajine veľkolepé protipoľské povstanie pod vedením hajtmana Bohdana Chmelnického. Kozáci, roľníci a obyvatelia mesta boli vo svojom boji pripravení bojovať na život a na smrť, ale berúc do úvahy skúsenosti z predchádzajúcich povstaní, pochopili, že oni sami, bez zjednotenia všetkých síl ruského sveta, by to nedokázali zvládnuť. s krutým nepriateľom. Bogdan Chmelnický sa obrátil na cára Alexeja Michajloviča so žiadosťou o prijatie Ukrajiny rovnakého vierovyznania do ruského štátu. Kombinácia síl v boji proti Poľsku priniesla výsledky: východná Ukrajina spolu s Kyjevom – „matkou ruských miest“ – bola oslobodená.

Proces zjednocovania starovekých ruských území sa tiahol až do koniec XVIII storočí. Počas tejto doby museli pravoslávni južného a západného Ruska znášať mnohé problémy. Diskriminácia pravoslávia viedla k tomu, že do polovice 18. storočia bola viac ako polovica kostolov odňatá pravoslávnym v prospech uniatov. Bielorusom a Ukrajincom bolo každým rokom čoraz jasnejšie, že svoju národno-historickú existenciu si môžu zachovať len ako súčasť jedného ruského štátu.

Bojujúc, trpiaci a umierajúci v rokoch poľsko-katolíckeho útlaku za právo na vlastný, nie vnútený duchovný svet, na vlastnú, nie vnútenú históriu, boli pravoslávni Ukrajinci a Bielorusi presvedčení, že ich boj a utrpenie nebude v r. márne.

V roku 1839 bol Gogoľ svedkom udalosti, ktorá bola mimoriadne významná pre historické osudy Ukrajiny a Bieloruska. V tom roku bol na naliehanie a takmer plnú podporu ukrajinského a bieloruského obyvateľstva zvolaný cirkevný koncil uniatov v Polotsku, na ktorom sa rozhodlo o začlenení uniatskej cirkvi západných ruských oblastí do Ruskej pravoslávnej cirkvi. Jeden a pol milióna bývalých uniatov sa dobrovoľne chcelo pripojiť k čistote pravoslávia. Na pamätnej medaile vyrazenej na počesť likvidácie Brestskej únie boli vyrazené slová: „Tých, ktorých oddelilo násilie (1596), opäť spojila láska (1839). Historická spravodlivosť bola obnovená. Niet divu, že evanjelium hovorí: „Kto vytrvá do konca, bude spasený.

Tvrdenia pápežstva o ovládnutí mysle a duší väčšiny Ukrajincov a Bielorusov sa ukázali ako iluzórne. Existovala jedna výnimka – Halič, zajatá Rakúskom. Zrušenie Brestskej únie v roku 1839 sa Galície nedotklo. Koncom 19. storočia začalo Rakúske cisárstvo prípravy na vojensko-politickú konfrontáciu s Ruskom, a tak sa na Haličanoch rozpútala nová vlna derusifikácie. Išlo o cielenú operáciu rakúskeho generálneho štábu. Ruský jazyk bol nahradený umelým dialektom, ktorý vznikol v dôsledku činnosti „viedenskej školy ukrajinistiky“, ktorú podporoval generálny štáb. Začiatkom dvadsiateho storočia Michail Grushevsky s peniazmi od viedenského dvora napísal „Históriu Ukrajiny a Ruska“, ktorej účelom bolo „oddelenie“ Ukrajinská história z celej ruskej histórie.

Tí, ktorí odolali plánom Rakúšanov, boli zmasakrovaní počas prvej svetovej vojny. Výsledkom celého tohto „inžinierstva“ bolo vytvorenie špeciálnej etnickej skupiny s vlastným náboženstvom, vlastným jazykom, vlastnou geopolitickou orientáciou. Podľa všetkých ukazovateľov toto etnická skupina nepatrí k východoslovanskej, ale západoeurópskej civilizácii. Typicky sa západná mentalita Galícijčanov prejavuje v túžbe vnútiť svetu jednotné strnulé vzorce, odmietajúc rozmanitosť existencie a prekvitajúcu zložitosť. Táto mentalita ich núti pokračovať v práci fanatikov, ktorí v stredoveku mučili a upaľovali južnú Rus za vernosť ich rodnej viere a rodnému jazyku. Haličskí aktivisti, podobne ako počas šírenia únie v západných ruských krajinách, sa naďalej cítia ako legionári pápeža, ktorý od nich očakáva, že „porazia východnú schizmu“. Z odpadlíkov sa stali „misionári“.

Nikolaj Gogol, ktorý napísal: „Nie sme povolaní do sveta vyhladzovať a ničiť“, bol a zostáva symbolom odporu voči samozvaným „dobyvateľom“ a „misionárom“, ich zlobe a nenávisti. Slová, ktoré Gogoľ vložil do úst Tarasa Bulbu a ktoré sa stali hymnou ruských tradícií, ruskej schopnosti dať život „za svojich priateľov“, nestrácajú na sile a význame: „V iných krajinách boli súdruhovia, ale takých ako v ruskej zemi nebolo.“ súdruhovia. ... milovať ako ruská duša - milovať nielen mysľou alebo čímkoľvek iným, ale všetkým, čo Boh dal, čokoľvek je vo vás... Nie, nikto nemôže tak milovať! Viem, že na našej zemi sa teraz začala hnusná vec; Myslia si len, že by mali mať so sebou stohy obilia, stohy a stáda koní, aby ich zapečatený med bol v pivniciach v bezpečí. Osvojujú si bohvie aké basurmanské zvyky; nenávidia svoj jazyk; predáva svoje, ako sa bezduché stvorenie predáva na obchodnom trhu. Milosť cudzieho kráľa, a nie kráľa, ale hnusná milosť poľského magnáta, ktorý ich udrie do tváre svojou žltou topánkou, je im milšia ako akékoľvek bratstvo. Ale posledný darebák, nech je akýkoľvek, hoci je celý od sadzí a uctievaný, aj on, bratia, má zrnko ruského cítenia. A raz sa to prebudí a on, ten nešťastník, udrie rukami o podlahu, chytí sa za hlavu, hlasno preklína svoj podlý život, pripravený odčiniť hanebný skutok mukami. Nech každý vie, aké je partnerstvo v ruskej krajine! Na to, aby sme zomreli, nikto nebude musieť takto zomrieť! Nikto, nikto!"

"Pred nami je množstvo ruského jazyka!"

Na Ukrajine teraz vychádza „Taras Bulba“ v „preklade“ z ruštiny do ukrajinčiny. Všetko, čo súvisí s Ruskom a Rusmi, bolo z textu príbehu odstránené. „Rusko“ bolo nahradené „Ukrajinou“, „búrlivé správanie ruskej povahy“ sa zmenilo na „široké radovánky ukrajinskej povahy“ a „ruská moc“ - na „ukrajinskú moc“. V Gogoli sú scény poslednej bitky kozákov Taras Bulba s Poliakmi naplnené zvláštnou energiou, keď kozácki hrdinovia Shilo, Bovdyuga, Balaban, Kukubenko zomierajú jeden po druhom a pred smrťou zvolajú: „Nech pravoslávni Rusi pristanú stáť naveky!“, „Nech je oslavovaná“ až do konca storočia, zem ruská!“, „Nech naveky kvitne ruská zem!“, „Nech naveky žiari ruská zem, milovaná Kristom!“ V ukrajinskom „preklade“ sa „ruská zem“ ukázala ako „kozácka zem“.

Netreba dokazovať, že celé toto prekladateľské pandémonium je otvorenou urážkou veľkého Gogoľa, výsmechom jeho umeleckého dedičstva a priamym hanobením národnej a historickej pamäti. Ale Ivan Malkovich, riaditeľ kyjevského vydavateľstva pod avantgardným názvom „A-ba-ba-ga-la-ma-ga“, ktorý vydal ideologický preklad „Taras Bulba“, ani nefúkne, odôvodniť tento preklad tým, že „ruský jazyk je pre Ukrajinu cudzí“.

Nevedomosti sa medze nekladú. Popieranie bilingvizmu a agresívne vnucovanie jazyka všetkým obyvateľom Ukrajiny odráža práve nevedomosť: veď ruský literárny jazyk vznikol na Ukrajine už v 16. storočí. V „Gramatike“ Ivana Užheviča, vydanej v roku 1634, bol nazvaný „slovinský ruský jazyk“ a bol charakterizovaný ako vysoký knižný jazyk, jazyk teológie a vedy. Slávny ruský filozof a zakladateľ eurázijského hnutia Nikolaj Trubetskoy napísal: „Kultúra, ktorá žila a rozvíjala sa v Rusku od čias Petra I., je organickým a priamym pokračovaním nie moskovskej, ale kyjevskej kultúry.

Prirodzeným nositeľom tejto kultúry bol aj Gogoľ. V ukrajinčine nie je od neho napísané ani jedno dielo. Zároveň nestačí povedať, že písal po rusky. Jeho prínos k rozvoju ruského spisovného jazyka nemožno hodnotiť inak ako výnimočný a kolosálny. Bez Gogola by nebol ten ruský jazyk, ktorý je definovaný ako „veľký a mocný“. Pre silu prieniku do ruského jazykového prvku, silu poetickej inšpirácie, krásu, živosť a prirodzenosť štýlu sa málokto môže porovnávať s rodákom z poltavského vnútrozemia. Ruská reč bola pre Gogoľa priestorom zázrakov. Považoval to za nezvyčajne živé, absorboval rôzne dialekty a nárečia a stal sa z toho bohatším a jasnejším.

Známy je list Nikolaja Vasilieviča jeho krajanovi Osipovi Bodyanskému: „My, Osip Maksimovič, musíme písať po rusky, musíme sa snažiť podporovať a posilňovať jeden, suverénny jazyk pre všetky naše rodné kmene. Dominantou by mala byť jediná posvätná vec – jazyk Puškina... My, Malí Rusi a Rusi, potrebujeme jednu poéziu, pokojnú a silnú, nehynúcu poéziu pravdy, dobra a krásy. Rus a malý Rus sú duše dvojčiat, ktoré sa navzájom dopĺňajú, sú príbuzní a sú rovnako silní. Nie je možné uprednostňovať jedno na úkor druhého.“ Gogol úprimne miloval ruský jazyk a obdivoval ho z hĺbky svojho srdca: „Pred nami je rozľahlosť - ruský jazyk! Hlboké potešenie vás volá, potešenie ponoriť sa do celej jeho nezmerateľnosti...“ Čo môžu prívrženci ukrajinskofilstva vymyslieť ako odpoveď na tieto Gogoľove slová?

Avšak ani Gogoľ nedokáže otriasť ich úzkoprsou vytrvalosťou: útoky „Svidomo“ na ruský jazyk neoslabujú. Nedávno Juras Gnatkevič, zástupca bloku Júlie Tymošenkovej v Najvyššej rade, požadoval prijatie zákona, podľa ktorého všetky prostriedky masové médiá Ukrajina – tlačená aj elektronická, súkromná aj verejná – by sa mala zverejňovať iba v ukrajinčine. Poslanec, nespokojný s tým, že 90 % ukrajinských médií používa „cudzí jazyk“, povedal, že jazykovú situáciu na Ukrajine treba regulovať donucovacími opatreniami: „Musíme prinútiť Ukrajincov, aby rešpektovali materinský jazyk a hovor to." Hovoria, že ak nechcú hovoriť, ako im predpisujeme, musíme ich prinútiť. Ako to prinútiť? S pomocou hrubých zubov? Každý vidí, že na ukrajinskej politickej scéne sa dnes búrlivo mihajú Sobakeviči a Nozdryovci. Škoda, že na nich nie je Gogoľ.

Sergej Rybakov

Ilustrácia - portrét N.V. Gogol od A.I. Ivanova, 1841

Andrey Marchukov, Ph.D., Ústav ruská história RAS, najmä pre RIA Novosti.

V týchto dňoch Rusko oslavuje dvestoročnicu od narodenia jedného z nich najväčšie klasiky Ruská literatúra Nikolaj Vasilievič Gogoľ. Výročie je skvelou príležitosťou na pripomenutie si spisovateľa a všetkého, čo chcel odkázať svojim súčasníkom a potomkom. Oslavuje sa aj na Ukrajine. A to je správne, pretože samotný Gogoľ aj jeho dielo sú naším spoločným dedičstvom. Ale, žiaľ, na Ukrajine sa výročie stalo ďalším dôvodom na politické špekulácie o osobnosti a diele spisovateľa. Existuje ideologická kampaň, ktorej názov je „boj o Gogoľa“. Vedú ju rovnaké sily ako kampaň „Holodomor-genocída“.

Jej úlohou je „dokázať“, že Gogoľ patrí len Ukrajine, že nemal rád Rusko a nepohŕdal ním a bol takmer ukrajinským nacionalistom. A cieľom je zmeniť vedomie obyvateľov Ukrajiny (a Ruska), rozbiť našu duchovnú jednotu.

Vo vzťahu ku Gogolovi na Ukrajine možno vysledovať dva trendy.

Prvý – jeho odmietnutie ako ruského spisovateľa – stále prevláda. Je charakteristické, že vo väčšine ukrajinských učebníc Gogol nie je zahrnutý v „ rodnej literatúry“ a spolu s ďalšími ruskými spisovateľmi je zaradený do sekcie „zahraničná“ literatúra. Mohlo by sa zdať: existuje génius, rodený malý Rus, ktorého pero patrí k jedným z najviac poetické opisy Ukrajina - prečo ju opustiť? Faktom je, že láska Gogoľa a nacionalistov k Ukrajine je iná. Rovnako ako postoj k Rusku a ruskosti.
Druhým trendom je túžba urobiť z Gogoľa bojovníka za ukrajinský národ a nenávistného voči Rusku. Práve ona sa stala jadrom celej kampane.

Podstatou ideológie ukrajinského nacionalizmu je tvrdenie, že Ukrajinci a Rusi sú úplne cudzie národy, s odlišným pôvodom a historickými osudmi. V úplnom súlade s týmto postojom sa vytvára obraz Gogola - v rozpore s tým, čo si on sám myslel a napísal.

Gogol je odsúdený za to, že „zradil“ svoju národnosť a „predal“ svoju dušu Rusku. Jeho práca je rozdelená do dvoch častí. Prvý - „ukrajinský“ („Večery na farme pri Dikanke“ a „Mirgorod“) - je dobrý. Druhá – „Ruská“ („Generálny inšpektor“, „Mŕtve duše“, Petrohradský cyklus a, samozrejme, „Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“) – je zlá. Gogol sa nedokázal zamilovať do Ruska, ale ukázal bezútešnosť ruského života.

„Bojovníci za ukrajinského Gogoľa“ obviňujú Rusko, že si privlastnilo jeho prácu, aby sa pozdvihlo „z ázijskej skľúčenosti“ a necítilo sa „intelektuálnou a kultúrnou menejcennosťou“ pred európskymi národmi.

Gogoľove diela podliehajú „náprave“, najmä pri preklade do ukrajinčiny. Všetko, čo hovorí o ruskosti, je z nich odstránené. Napríklad v jednej z moderných publikácií pre školákov a študentov „Taras Bulba“ boli všetky slová „ruština“ „preložené“ ako „ukrajinský“ alebo „kozák“. „Ruská sila“ sa tak zmenila na „ukrajinskú“, „ruskú dušu“ - na „kozáka“. Výkrik "Nech je ruská zem oslávená až do konca storočia!" teraz znie „Sláva kozácka zem!“ a fráza „ako vedia bojovať na ruskej pôde!“ - "Ako sa dá bojovať na zemi ukrajinsky!"

V Gogoľových časoch malo slovo „ukrajinský“ iný, teritoriálny význam a slovo „ukrajinský“ sa takmer nikdy nepoužívalo. Potom ich tvorcovia ukrajinskej myšlienky začali používať a premenili ich na synonymum slova „neruský“. Používali sa mená „Malí Rusi“, Malé Rusko, ktoré používal Gogol. Postupom času začali výrazy „Malý Rus“ a „Ukrajinec“ znamenať úplne odlišné národné voľby.

Ako sa teda Gogoľ pozeral na národnostnú otázku? Jeho národný rozhľad, názory na Rusko a Malú Rus sa vyvíjali spolu s jeho osobnostným a spisovateľským rastom a formovali ich úplne odlišné myšlienky a túžby. Už v mladosti mal povedomie o svojom zámere, túžbu prinášať úžitok ľuďom a celú krajinu vnímal ako pole pôsobnosti. Gogoľ chcel byť ruským spisovateľom, povedať svoje slovo celému Rusku a celému ľudstvu.

Áno, názory mladého Gogoľa na históriu boli ovplyvnené tými autonomisticko-kozáckymi myšlienkami, ktoré boli aktuálne medzi maloruskou šľachtou. Stávalo sa, že v historických náčrtoch či komunikácii, najmä pod vplyvom osobných skúseností, reprodukoval ich zaužívané klišé. Ale ani vtedy mu nenapadlo (ako drvivej väčšine jeho krajanov) spochybniť správnosť toho, že Malá Rus je súčasťou Ruska. A neskôr ich úplne opustil.

Gogoľ bol tiež vystavený propagande nepriateľov Ruska. Poľskí nacionalisti sa ho snažili konvertovať na katolicizmus, snažili sa vštepiť protiruské mýty (o divokosti a neslovanskom pôvode Rusov, ich odcudzení Ukrajincom, primitívnosti ruského jazyka). Ale tieto pokusy boli neúspešné.

Gogol získal počiatočnú slávu vďaka maloruským námetom. Neskôr sa Gogol začal zaoberať oveľa globálnejšími problémami, hoci lásku k malej vlasti si niesol po celý život. Ale láska k Malej Rusi a nenávisť k Rusku spolu nielen nesúvisia, ale dokonca sú opačné. Jeho príbehy navyše pomohli upevniť v ruskom povedomí obraz Malej Rusi a Malých Rusov ako „našich“. A v maloruskej spoločnosti - posilnenie celoruského povedomia.

Tvrdenia o Gogolovi ako osobe, ktorá kritizuje Rusko, sú nepodložené (mimochodom, „Generálny inšpektor“ a „Mŕtve duše“ boli verejnosťou dobre prijaté a Nicholas I uprednostňoval spisovateľa). Nie je možné reflektovať skutočný život bez riešenia sociálnych neduhov – duchovných a sociálnych (ako ich pôvodu). Eliminovať zlé vlastnosti v človeku (a v sebe samom), a nie zosmiešňovať Rusko – tak videl svoju úlohu.

Gogoľ je hlboko kresťanský spisovateľ a mimo kresťanstva je nemožné ho pochopiť. „Všetko, kde bolo vyjadrené poznanie ľudí a ľudskej duše... ma zaujímalo a na tejto ceste... som prišiel ku Kristovi, vidiac v ňom kľúč k ľudskej duši,“ napísal. Neexistuje žiadny „svetlý“ a „temný“ Gogol. Bol tam muž, ktorý chápal svet a hľadal odpovede na jeho hlavné otázky. A to bolo práve dospievanie, postupný rozvoj jeho osobnosti, a nie premena z „ukrajinského Pavla“ na „ruského Saula“, ako hovoria nacionalisti.

Duchovný vývoj ako veriaceho, štúdium histórie, ho priviedlo k pochopeniu Ruska. Navyše vo svojom základnom, náboženskom zmysle, ktorý stratila pozápadná vysoká spoločnosť, ale ktorý sa zachoval v Cirkvi a pravoslávnom ľude. Nielen ako krajina a štát, ale ako jej ideál – Svätá Rus, ako odraz Božieho kráľovstva na zemi. „Nechcem opustiť Rusko ani na tri mesiace,“ píše respondentovi. "Nikdy by som neopustil Moskvu, ktorú tak milujem." A vôbec, Rusko je mi čoraz bližšie; Okrem kvality vlasti je v nej ešte niečo vyššie ako vlasť, akoby to bola krajina, z ktorej je bližšie k nebeskej vlasti.“

Pravoslávny svetonázor prinútil Gogoľa znovu premýšľať o osude Malého Ruska, ako aj o národnom sebauvedomení. „...Neviem, akú mám dušu, Chochlatského alebo ruskú,“ napísal A. Smirnovej. - Viem len, že by som nezvýhodnil ani Malého Rusa pred Rusom, ani Rusa nad Malorusom. Obe prirodzenosti sú príliš štedro obdarené Bohom a ako naschvál každá z nich zvlášť obsahuje niečo, čo v tej druhej nie je – jasné znamenie, že sa musia navzájom dopĺňať. Na tento účel im boli dané na rozdiel od seba samotné príbehy z ich minulého života, aby sa rôzne silné stránky ich postáv mohli pestovať oddelene, aby neskôr, keď sa spojili, vytvorili niečo najdokonalejšie v ľudstve.“

Gogolov postoj k ruskému jazyku je tiež orientačný. Pre neho to nie je len milé, hlboké a krásne. Toto je jazyk viery a poznania Boha. Aké to „potešenie... zachytiť jeho nádherné zákony, v ktorých... sa zrkadlí večný otec a na ktorých by mal vesmír hrmieť jeho chválou,“ napísal K. Aksakovovi. „My, Malí Rusi a Rusi, potrebujeme jednu poéziu, pokojnú a silnú,“ presviedčal Gogoľ svojich krajanov, „nehynúcu poéziu pravdy, dobra a krásy... Kto teraz píše, nemal by myslieť na nezhody, musí najprv všetci sa postavili do tváre toho, ktorý dal, máme večné ľudské slovo."

Je možné opustiť takýto jazyk a dokonca aj kvôli vynájdeniu akejsi „národnej ukrajinčiny“, čo začali robiť ukrajinofili?

Obidve časti Ruska teda v priebehu dejín a Božej vôle musia ísť cestou nielen politickej, ale aj kultúrnej a národnej jednoty. prečo?

Celoruská cesta podľa Gogoľa najviac zodpovedala účelu Veľkej i Malej Rusi, ktoré spolu tvoria Rusko. Iba spojením v nerozlučiteľnej jednote, vytvorením „niečoho najdokonalejšieho v ľudstve“ – ruského človeka – sa mohli povzniesť do takého duchovného stavu, ktorý by im umožnil uskutočniť úlohu, ktorá im bola zverená – odovzdať ľudstvu Božie svedectvo o zem.

Gogoľ tak negatívne reagoval na vznikajúcu ukrajinskú ideu, ktorej podstatou bolo práve ich maximálne kultúrne, národnostné a politické rozdelenie. Práve pre túto voľbu ukrajinskí nacionalisti nemajú radi Gogoľa.

A sám svoje krédo vyjadril takto: „Moje myšlienky, moje meno, moje diela budú patriť Rusku“, ktorého neoddeliteľnú súčasť vnímal v rodnej Malej Rusi.

Medzi ukrajinskými nacionalistami existujú dva rôzne názory na Gogoľa, oba sú nesprávne. V jednom je Gogoľ interpretovaný ako zradca záujmov Ukrajiny, kde sa narodil. V inom ako tajný ukrajinofil v ruskej kultúre. Ako viete, Gogol písal iba v ruštine.

Medzi ukrajinskými nacionalistami existujú dva rôzne názory na Gogoľa, oba sú nesprávne. V jednom je Gogoľ interpretovaný ako zradca záujmov Ukrajiny, kde sa narodil. V inom ako tajný ukrajinofil v ruskej kultúre. Ako viete, Gogol písal iba v ruštine. Prekladom svojho príbehu „Taras Bulba“ do ukrajinčiny si súčasný prekladateľ dovoľuje text ukrajinizovať, čím výrazne skresľuje význam. Napríklad také základné, významné slová ako „ruská zem“ boli nahradené slovami „ukrajinská zem“. Obrovské sa teda redukuje na malé. Národné povedomie kozákov sa zmenšuje a toto už nie je Gogoľ. Veľký ruský spisovateľ zároveň vždy s láskou zaobchádzal s ukrajinským ľudom a so všetkým, čo súviselo s jeho malou vlasťou.

Gogoľ nepotreboval zisťovať, či je Malý Rus alebo Rus - jeho priatelia ho vtiahli do sporov. V roku 1844 odpovedal na žiadosť Alexandry Osipovny Smirnovovej: „Poviem vám jedno slovo o tom, akú mám dušu, chochlatskú alebo ruskú, pretože toto, ako vidím z vášho listu, kedysi slúžilo ako téma o vašich úvahách a sporoch s inými "Na to vám poviem, že ja sám neviem, akú mám dušu, chochlatského alebo ruskú. Viem len, že by som v žiadnom prípade nezvýhodnil ani malého Rusa nad Rus, alebo Rus nad maloruskou.Obe nátury sú od Boha príliš štedro obdarené a akoby naschvál každá zvlášť obsahuje niečo, čo v tej druhej nie je - jasné znamenie, že sa musia navzájom dopĺňať. Účelom, sú im dané príbehy z ich minulého života, na rozdiel od seba, takže rôzne silné stránky ich charakteru sa pestujú oddelene, aby neskôr, keď sa spojili v jedno, vytvorili niečo najdokonalejšie v ľudstve." V Gogoľovom zápisníku z rokov 1846 až 1851 nájdeme jeho nasledujúcu poznámku: „Objať obe polovice ruského ľudu, severnú a južnú, je pokladom ich ducha a charakteru. Táto myšlienka môže byť programom nejakého neznámeho diela, kde autor chcel načrtnúť a pokryť život ruského ľudu ako celku.

Boli časy, keď sa Gogoľ chcel usadiť v Kyjeve, najstaršom ruskom hlavnom meste. V decembri 1833 napísal svojmu priateľovi Michailovi Maksimovičovi z Petrohradu: "Ďakujem za všetko: za list, za myšlienky v ňom, za správy atď. Predstavte si, myslel som si aj ja. Tam, tam! Do Kyjeva ! Do starovekého, do krásneho Kyjeva! Je náš, nie je ich, však? Tam alebo okolo neho sa odohrávali záležitosti našich dávnych čias.“ Maksimovič zrejme navrhol, aby sa Gogoľ uchádzal o kreslo všeobecných dejín na vtedy novootvorenej Kyjevskej univerzite sv. Vladimíra (otvorená bola po zatvorení univerzity vo Vilne s cieľom čeliť poľskému a ukrajinskému separatizmu). V slovách „je náš“ a „nie ich“ Gogoľ nemyslel Ukrajincov a Rusov, ale Slovanov a „Nemcov“, „Západniarov“. Ten sa usilovne snažil zaujať miesto na Kyjevskej univerzite. "Hovorí sa," poznamenal Gogoľ v tom istom liste Maksimovičovi, "už je tam vymenovaných veľa Nemcov, to tiež nie je také príjemné. Aspoň pre sv. Vladimíra je viac Slovanov. Budeme sa musieť pokúsiť zatlačiť niektorí z tamojších slávnych ľudí, skutočne osvietení a v duši takí čistí a láskaví ako ty a ja.“

Obdobie Gogolovho nadšenia pre plány presťahovať sa do Kyjeva malo krátke trvanie. Minister školstva gróf Sergij Semenovič Uvarov mu ponúkol miesto profesora na katedre všeobecných dejín na Univerzite v Petrohrade a Gogoľ radšej zostal v Petrohrade, než aby odišiel do Kyjeva. Rovnako ako Maksimovič, ktorý ako jeden z prvých verejne podporil program panovníka Nikolaja Pavloviča v oblasti verejného vzdelávania, Gogol bol prívržencom vládneho kurzu „Pravoslávie, autokracia, národnosť“ a stal sa aktívnym zamestnancom „Journal ministerstva školstva“. Neskôr v rozhovore so svojím krajanom Osipom Maksimovičom Bodyanským, slávnym slavistom, profesorom na Moskovskej univerzite, Gogoľ povedal: „Poznám a milujem Ševčenka ako krajana a nadaného umelca: Ale naši múdri muži ho zničili a tlačili do diela cudzie skutočnému talentu. Všetci sú „Európani, dávno vyradení cudzi stále prežúvajú. Rus a Malorus sú duše dvojčiat, navzájom sa dopĺňajú, sú príbuzní a rovnako silní. Nie je možné dať prednosť jednému na úkor toho druhého“. Gogoľ zároveň povedal: "My, Osip Maksimovič, musíme písať po rusky: musíme sa snažiť podporovať a posilňovať jeden, suverénny jazyk pre všetky naše rodné kmene. Dominantný pre Rusov, Čechov, Ukrajincov a Srbov by mal byť jediná svätyňa – jazyk Puškina, čím je evanjelium pre všetkých kresťanov“ (Historický bulletin. 1881. č. 12. S. 479).

Je známe, že Gogol veľmi miloval Moskvu. „Moskva je moja vlasť,“ napísal Sergejovi Timofeevičovi Aksakovovi v roku 1841. Počas pobytu v Kyjeve Gogoľ povedal Fjodorovi Čižovovi: „Kto si hlboko zvykol na rímsky život, po Ríme ho môže potešiť iba Moskva. Podľa presvedčenia Ivana Zolotareva zo spoločného života s Gogoľom v Ríme, „Gogoľ bol čisto ruský muž, a nie malorus, ako si ho chcú predstaviť: spisovateľ vášnivo miloval Rusko, nielen Malú Rus. obľúbenou literatúrou bola ruská literatúra: jeho najobľúbenejšia: spisovatelia boli Žukovskij a Puškin“ (Historický bulletin. 1893, č. 1. S. 38). Pracovať na " Mŕtve duše„Bolo to, akoby Gogoľ otvoril nielen priestor, ale aj duchovnosť Ruska.“ Na jeseň roku 1850 napísal Alexandrovi Skarlatovičovi Sturdzemu z Vasilievky: „Poviem vám na rovinu, že nechcem opustiť Rusko na tri mesiace. Nikdy by som neopustil Moskvu, ktorú tak milujem. A vôbec, Rusko mi je čoraz bližšie. Okrem kvality vlasti je v nej ešte niečo vyššie ako vlasť, akoby to bola krajina, z ktorej je bližšie k nebeskej vlasti.“

Pokiaľ ide o Gogoľov historický príbeh „Taras Bulba“, ide o potvrdenie spisovateľových predstáv o celistvosti Ruskej ríše, upevnenej pravoslávnou vierou. Gogol v článku „Pohľad na formovanie Malej Rusi“ (1835) charakterizuje kozákov takto: „Väčšinu tejto spoločnosti tvorili: primitívni, domorodí obyvatelia južné Rusko. Dôkazom je jazyk, ktorý mal napriek prevzatiu mnohých tatárskych a poľských slov vždy čisto slovanskú južanskú fyziognómiu, približujúcu ju vtedajšej ruštine, a vo viere, ktorá bola vždy grécka.“

Hrdinovia Záporožského Sichu majú jednu spoločnú črtu - ich nezištnú oddanosť vlasti. Kozáci zabití v boji, umierajúci, oslavujú ruskú zem. Slová Tarasa sa napĺňajú: "Nech všetci vedia, čo znamená kamarátstvo v ruskej krajine. Ak na to príde, zomrieť, tak nikto z nich nebude musieť takto zomrieť!"... Tu je smrteľne zranený, odvážny ataman Mosiy Shilo sa zapotácal, položil si ruku na ranu a povedal: "Zbohom, páni, bratia, súdruhovia! Nech pravoslávna ruská zem stojí navždy a je večne ctená!" Dobrý kozák Stepan Guska, vychovaný na štyroch kopijích, mal len čas zvolať: „Nech zmiznú všetci nepriatelia a ruská zem sa navždy raduje! Starý Kasyan Bovdyug padol, zasiahnutý guľkou do srdca, ale pozbieral posledná sila, povedal: "Nie je škoda rozlúčiť sa so svetlom! Boh daj každému takú smrť! Nech je ruská zem oslávená až do konca storočia! "

Pre Gogola je dôležité ukázať, že kozáci bojujú a umierajú za pravoslávnu vieru. "A Bovdyugovova duša sa ponáhľala do výšin, aby povedala dávno zosnulým starším, ako vedia bojovať na ruskej pôde, a čo je ešte lepšie, ako tam vedia zomrieť za svätú vieru." Tu padol ataman Kukubenko, prebodnutý kopijou, najlepšia farba kozácka armáda. Obrátil oči okolo seba a povedal: "Ďakujem Bohu, že som mal možnosť zomrieť pred vašimi očami, súdruhovia! Nech po nás žijú lepší ľudia ako my a nech je ruská zem, navždy milovaná Kristom, krásna." !“ Autor obdivuje svojho hrdinu: „A mladá duša vyletela, anjeli ju zdvihli za ruky a vyniesli do neba, tam mu bude dobre.“ Sadni si, Kukubenko, po mojej pravici! - Kristus mu to povie. „Nezradili ste svoje partnerstvo, neurobili ste nečestný skutok, nezradili ste osobu v problémoch, zachovali ste a zachovali moju Cirkev.“

Čítaním "Taras Bulba" chápete, že na svete nie je žiadny zločin, ktorý by bol hroznejší a hanebnejší ako zrada. Mladší syn Taras zanedbával svoju posvätnú povinnosť a zamiloval sa do krásnej Poľky a prešiel na stranu nepriateľov Sichov. Andriy svoje posledné stretnutie s otcom vníma ako strašnú odplatu. Na Tarasovu otázku: "Čo, synu! Pomohli ti tvoji Poliaci?" - Andriy "bol neoplatený." "Tak predať? predať vieru? predať svoju?" Taras necíti ľútosť nad svojím zradným synom. Bez váhania vykoná svoj úsudok: "Porodil som ťa, zabijem ťa!" Andriy pokorne prijíma verdikt svojho otca, uvedomujúc si, že nemá a nemôže mať ospravedlnenie. Nie je len zradcom, ale aj bojovníkom proti Bohu, keďže zriekajúc sa svojej vlasti („Kto povedal, že mojou vlasťou je Ukrajina? Kto mi ju dal za vlasť?“), zrieka sa Božieho zriadenia: len On všetkým prikazuje miesto svojho narodenia a človek musí milovať vlasť, ktorú mu dal Boh.

A potom je zajatý Tarasov najstarší syn Ostap. Otec s rizikom svojho života prenikne do tábora svojich nepriateľov, aby ho podporili vo chvíli bolestivej popravy. Čoskoro sám Taras odvážne zomiera v ohni, ukrižovaný na strome. V posledných minútach svojho života nemyslí na seba, ale na svojich kamarátov, na svoju vlasť. ": Kozáci už boli na kanoe a veslovali s veslami, guľky na nich pršali zhora, ale nedorazili k nim. A radostné oči starého náčelníka zažiarili. "Zbohom, súdruhovia! - kričal na nich zhora. - Pamätaj si ma a príď sem na jar znova a urob si peknú prechádzku! Čo vzali, prekliati Poliaci? Myslíte si, že je na svete niečo, čoho by sa kozák bál? Počkaj, príde čas, príde čas, zistíš, čo je pravoslávna ruská viera! "

Gogoľ bol pevne presvedčený, že kým bude medzi ľuďmi živá viera, budú žiť aj ľudia sami. Ako napísal ruský historik Nikolaj Talberg, „prevažná väčšina maloruského ľudu bola s Gogoľom, a nie s tými odpadlíkmi, ktorí sa ako Tarasovov syn Andrij zriekli tisícročného Ruska“.

Vladimír Voropajev

http://gogol.niv.ru/gogol/bio/ukrainskij-vopros. htm

Ruská civilizácia