Yu m

Teraz máme niečo zlé v téme:
Radšej sa ponáhľame na ples,
Kam bezhlavo v jamskom koči
Môj Onegin už cválal.
Pred vyblednutými domami
Pozdĺž ospalej ulice v radoch
Dvojité vozíkové svetlá
Veselí vyžarujú svetlo...
Tu náš hrdina zašiel až k vchodu;
Šípom míňa vrátnika
Vyletel po mramorových schodoch,
Narovnaný vlasy ručne,
Vstúpil. Sála je plná ľudí;
Hudba je už unavená hrmením;
Dav je zaneprázdnený mazurkou;
Všade naokolo je hluk a tlačenica;
Ostrohy jazdeckej gardy cinkajú;
Nohy milých dám letia;
V ich podmanivých stopách
Ohnivé oči lietajú.
A prehlušený revom huslí
Žiarlivé šepoty módnych manželiek.
(1, XXVII – XXVIII)

Tanec bol dôležitým štrukturálnym prvkom šľachtického života. Ich úloha sa výrazne líšila od funkcie tancov vo vtedajšom ľudovom živote i od moderného.

V živote ruského metropolitného šľachtica 18. – začiatku 19. storočia sa čas delil na dve polovice: pobyt doma bol venovaný rodinným a ekonomickým záležitostiam – tu šľachtic vystupoval ako súkromná osoba; druhú polovicu zaberala služba – vojenská alebo civilná, v ktorej šľachtic vystupoval ako lojálny poddaný, slúžiaci panovníkovi a štátu, ako zástupca šľachty pred ostatnými vrstvami. Kontrast medzi týmito dvoma formami správania bol natočený na „stretnutí“, ktoré korunovalo deň – na plese alebo večernej párty. Tu sa realizoval spoločenský život šľachtica: v súkromnom živote nebol ani súkromnou osobou, ani služobníkom verejná služba- bol šľachticom v šľachtických snemoch, mužom svojej triedy medzi svojimi.

Ples sa tak ukázal na jednej strane ako oblasť oproti službe - oblasť uvoľnenej komunikácie, spoločenskej rekreácie, miesto, kde boli oslabené hranice oficiálnej hierarchie. Prítomnosť dám, tanec a spoločenské normy zaviedli mimooficiálne hodnotové kritériá a mladý poručík, ktorý obratne tancoval a vedel rozosmiať dámy, sa mohol cítiť nadradený starnúcemu plukovníkovi, ktorý bol v boji. Na druhej strane bol ples oblasťou verejnej reprezentácie, formou spoločenskej organizácie, jednou z mála foriem kolektívneho života povolených v tom čase v Rusku. V tomto zmysle dostal svetský život hodnotu verejnej veci. Odpoveď Kataríny II na Fonvizinovu otázku je typická: „Prečo sa nehanbíme, že nič nerobíme? - "...život v spoločnosti neznamená nič nerobiť."

Od čias zhromaždení Petra Veľkého sa stala akútnou aj otázka organizačných foriem. sociálny život. Formy rekreácie, komunikácie s mládežou a kalendárneho rituálu, ktoré boli v podstate spoločné pre ľudí aj pre bojarsko-šľachtické prostredie, museli ustúpiť špecificky vznešenej štruktúre života. Vnútorná organizácia plesu sa stala úlohou mimoriadneho kultúrneho významu, pretože mala poskytnúť formy komunikácie medzi „pánmi“ a „dámami“ a určiť typ spoločenského správania v rámci kultúry šľachty. To znamenalo ritualizáciu lopty, vytvorenie prísneho sledu častí, identifikáciu stabilných a povinné prvky. Vznikla gramatika plesu a ten sa sám vyvinul do akéhosi holistického divadelného predstavenia, v ktorom každý prvok (od vstupu do sály po odchod) zodpovedal typickým emóciám, ustáleným významom a štýlom správania. Prísny rituál, ktorý priviedol loptu bližšie k prehliadke, však spôsobil ešte výraznejšie možné odchýlky, „tanečné slobody“, ktoré sa kompozične zväčšovali smerom k svojmu finále a stavali loptu ako boj medzi „poriadkom“ a „slobodou“.

Hlavným prvkom plesu ako spoločenskej a estetickej udalosti bol tanec. Slúžili ako organizačné jadro večera, určujúce typ a štýl rozhovoru. „Mazur chat“ si vyžadoval povrchné, plytké témy, ale aj zábavnú a ostrú konverzáciu a schopnosť rýchlo epigramaticky reagovať. Plesová konverzácia mala ďaleko od hry intelektuálnych síl, „fascinujúcej konverzácie najvyššieho vzdelania“ (Puškin, VIII (1), 151), ktorá sa pestovala v r. literárne salóny Paríž v 18. storočí a na absenciu ktorej sa Puškin v Rusku sťažoval. Malo to však svoje čaro – živosť, voľnosť a ľahkosť rozhovoru medzi mužom a ženou, ktorí sa zároveň ocitli v centre hlučnej oslavy a v intimite za iných okolností nemožnej („Vskutku, tam nie je miesto pre spovede...“ - 1, XXIX).

Tanečný tréning sa začal skoro – od piatich či šiestich rokov. Napríklad Pushkin začal študovať tanec už v roku 1808. Do leta 1811 sa so sestrou navštevoval tanečné večery v Trubetskoy-Buturlins a Sushkovs a vo štvrtok sú detské plesy u moskovského tanečného majstra Iogela. Iogelove gule sú opísané v spomienkach choreografa A.P. Glushkovského.

Ranná tanečná príprava bola bolestivá a pripomínala tvrdý tréning športovca alebo výcvik regrúta usilovným nadrotmajstrom. Zostavovateľ „Pravidiel“, vydaných v roku 1825, L. Petrovský, sám skúsený tanečný majster, takto opisuje niektoré metódy počiatočného výcviku, pričom neodsudzuje samotnú metódu, ale iba jej príliš tvrdú aplikáciu: učiteľ musí dbať na to, aby žiaci zdravotne netolerovali silný stres. Ktosi mi povedal, že učiteľ považuje za nevyhnutné pravidlo, aby žiak napriek svojej prirodzenej neschopnosti držal nohy nabok, ako on, v paralelnej línii.

Ako študent mal 22 rokov, bol pomerne vysoký a mal značné nohy, aj keď defektné; potom učiteľ, neschopný sám ničoho, považoval za povinnosť použiť štyroch ľudí, z ktorých dvaja vykrútili nohy a dvaja sa držali na kolenách. Bez ohľadu na to, ako veľmi kričal, len sa smiali a nechceli počuť o bolesti - až mu konečne praskla noha a potom ho mučitelia opustili.

Považoval som za svoju povinnosť povedať túto udalosť, aby som varoval ostatných. Nie je známe, kto vynašiel stroje na nohy; a stroje so skrutkami na nohy, kolená a chrbát: veľmi dobrý vynález! Môže sa však stať neškodným aj z nadmerného stresu.“

Dlhodobý tréning dodal mladému mužovi nielen obratnosť pri tanci, ale aj istotu v pohyboch, voľnosť a ľahkosť v pózovaní postavy, čo istým spôsobom ovplyvnilo psychickú štruktúru človeka: v konvenčnom svete sociálnej komunikácie sa cítil sebavedomý a slobodný, ako skúsený herec na javisku. Milosť, ktorá sa odrážala v presnosti pohybov, bola znakom dobrej výchovy. L. N. Tolstoy, ktorý vo svojom románe „Decembristi“ opisuje manželku dekabristu, ktorý sa vrátil zo Sibíri, zdôrazňuje, že napriek dlhé roky strávila v najťažších podmienkach dobrovoľného vyhnanstva, „nedalo sa predstaviť si ju inak, ako obklopenú úctou a všetkým komfortom života. Že by niekedy bola hladná a hltavo jedla, alebo že by niekedy nosila špinavú bielizeň, alebo že by zakopla, či zabudla vysmrkať – to sa jej stať nemohlo. Bolo to fyzicky nemožné. Prečo to tak bolo - neviem, ale každý pohyb, ktorý urobila, bol majestát, milosť, milosrdenstvo pre všetkých, ktorí mohli využiť jej vzhľad...“ Je charakteristické, že schopnosť zakopnúť tu nie je spojená s vonkajšími podmienkami, ale s charakterom a výchovou človeka. Duševná a fyzická milosť sú prepojené a vylučujú možnosť nepresných alebo škaredých pohybov a gest. Aristokratická jednoduchosť pohybu ľudí “ dobrej spoločnosti„V živote aj v literatúre sa stavia proti strnulosti alebo prílišnej chvastúnstve (výsledok boja s vlastnou hanblivosťou) gest obyčajného človeka. Pozoruhodný príklad Toto zachovali Herzenove memoáre. Podľa Herzenových spomienok bol „Belinsky veľmi plachý a vo všeobecnosti stratený v neznámej spoločnosti“. Herzen opisuje typický incident na jednom z literárnych večerov s princom. V.F. Odoevsky: „Belinskij sa v týchto večeroch úplne stratil medzi nejakým saským vyslancom, ktorý nerozumel ani slovo po rusky, a nejakým úradníkom tretieho oddelenia, ktorý rozumel aj tým slovám, ktoré mlčali. Obyčajne na dva-tri dni ochorel a preklial toho, kto ho prehováral, aby išiel.

Raz v sobotu, v predvečer Nového roka, sa gazda rozhodol uvariť pečienku en petit comité, keď hlavní hostia odišli. Belinsky by istotne odišiel, ale bránila mu v tom zátarasa nábytku, akosi sa schoval v kúte a pred ním stál malý stolík s vínom a pohármi. Žukovskij v bielych uniformných nohaviciach so zlatým vrkočom si sadol diagonálne oproti nemu. Belinsky to dlho znášal, ale nevidiac žiadne zlepšenie svojho osudu, začal trochu hýbať stolom; Stôl najprv povolil, potom sa zakolísal a zvalil na zem, fľaša Bordeaux sa na Žukovského začala vážne liať. Vyskočil, červené víno mu steklo po nohaviciach; ozval sa humbuk, sluha sa ponáhľal s obrúskom, aby mu zašpinil zvyšok nohavíc vínom, ďalší zdvihol rozbité poháre... Počas tohto rozruchu Belinský zmizol a blízko smrti utekal domov pešo.“

Ples na začiatku 19. storočia začal poľskou (polonézou), ktorá nahradila menuet v slávnostnej funkcii prvého tanca. Menuet sa stal minulosťou spolu s kráľovským Francúzskom. „Od zmien, ktoré nasledovali medzi Európanmi v oblečení aj v ich spôsobe myslenia, sa objavili novinky v tanci; a potom na miesto pôvodného tanca nastúpil poľský, ktorý má väčšiu voľnosť a tancuje ho neurčitý počet párov, a teda oslobodzuje od prílišnej a prísnej zdržanlivosti charakteristickej pre menuet.“

S polonézou možno pravdepodobne spájať strofu ôsmej kapitoly, neobsiahnutú v záverečnom texte Eugena Onegina, ktorý uvádza scénu petrohradského plesu. veľkovojvodkyňa Alexandra Fedorovna ( budúca cisárovná); Puškin ju nazýva Lalla-Ruk podľa maškarného kostýmu hrdinky básne T. Moorea, ktorý mala na sebe počas maškarády v Berlíne.

Po Žukovského básni „Lalla-Ruk“ sa toto meno stalo poetickou prezývkou Alexandry Fedorovnej:

A v hale svetlé a bohaté
Keď ste v tichom, úzkom kruhu,
Ako okrídlená ľalia,
Lalla-Ruk váhavo vstupuje
A nad klesajúcim davom
Svieti kráľovskou hlavou,
A ticho sa krúti a kĺže
Hviezda - Harit medzi Harit,
A pohľad zmiešaných generácií
Usiluje sa so žiarlivosťou na smútok,
Teraz na ňu, potom na kráľa, -
Pre nich bez očí existuje len Evg<ений>;
Jeden T<атьяной>ohromený,
Vidí iba Tatyanu.
(Puškin, VI, 637)

Ples sa u Puškina neobjavuje ako oficiálna slávnostná slávnosť, a preto sa o polonéze nehovorí. Vo Vojne a mieri Tolstoj, ktorý opisuje Natašin prvý ples, kontrastuje s polonézou, ktorá otvára „panovníka, usmieva sa a vedie pani domu za ruku“ („nasleduje majiteľ s M.A. Naryshkinou, potom ministri, rôzni generáli“ ), druhý tanec - valčík, ktorý sa stáva momentom Natašinho triumfu.

Po druhé spoločenský tanec– valčík. Puškin ho charakterizoval takto:

Monotónne a bláznivé
Ako mladá smršť života,
Okolo valčíka sa točí hlučný vír;
Pár bliká za párom. (5, XLI)

Epitetá „monotónny a bláznivý“ nemajú len emocionálny význam. „Monotónne“ - pretože na rozdiel od mazurky, v ktorej v tom čase hrali obrovskú úlohu sólové tance a vynájdenie nových figúr, a ešte viac z tanečnej hry kotilión, valčík pozostával z tých istých neustále sa opakujúcich pohybov. Pocit monotónnosti umocňovala aj skutočnosť, že „vtedy sa valčík tancoval v dvoch krokoch, a nie v troch krokoch, ako teraz“. Definícia valčíka ako „blázna“ má iný význam: valčík, napriek jeho univerzálnemu rozšíreniu (L. Petrovský sa domnieva, že „bolo by zbytočné opisovať, ako sa valčík vo všeobecnosti tancuje, keďže takmer neexistuje jediný človek, ktorý by sám to netancoval ani nevidel, ako sa to tancovalo“), sa v 20. rokoch 19. storočia tešil povesti obscénneho alebo prinajmenšom príliš voľného tanca. „Tento tanec, v ktorom sa, ako je známe, obracajú a spájajú osoby oboch pohlaví, si vyžaduje náležitú opatrnosť<...>aby netancovali príliš blízko seba, čo by urážalo slušnosť.“ Zhanlis ešte jasnejšie napísal v „Kritickom a systematickom slovníku dvornej etikety“: „Slečno oblečená mladá dáma sa vrhne do náručia mladého muža, ktorý si ju pritisne na hruď, a ten ju odnesie tak rýchlo, že srdce mimovoľne začne biť, a ide hlava všade okolo! To je ten valčík!...<...>Moderná mládež je taká prirodzená, že bez ohľadu na zjemnenie tancuje valčíky s oslavovanou jednoduchosťou a vášňou.“

Nielen nudný moralista Janlis, ale aj ohnivý Werther Goethe považovali valčík za tanec natoľko intímny, že sa zaprisahal, že nedovolí jeho budúca manželka tancuj to s nikým okrem seba.

Valčík vytvoril obzvlášť pohodlné prostredie pre jemné vysvetľovanie: blízkosť tanečníkov prispievala k intimite a dotyky rúk umožňovali odovzdávanie nôt. Valčík sa tancoval dlho, dalo sa to prerušiť, sadnúť si a potom začať odznova v ďalšom kole. Tanec tak vytvoril ideálne podmienky na jemné vysvetlenia:

V dňoch zábavy a túžob
Bol som blázon do loptičiek:
Alebo skôr nie je priestor na priznania
A za doručenie listu.
Ó vy, vážení manželia!
ponúknem vám svoje služby;
Všimnite si prosím môj prejav:
Chcem ťa varovať.
Aj vy, mamky, ste prísnejšie
Sledujte svoje dcéry:
Držte lorňon rovno! (1, XXIX)

Zhanlisove slová sú však zaujímavé aj z iného hľadiska: valčík je kontrastný klasické tance ako romantický; vášnivý, bláznivý, nebezpečný a prírode blízky, stavia sa proti bontónovým tancom starých čias. „Obyčajní ľudia“ valčíka boli cítiť akútne: „Wiener Walz, pozostávajúci z dvoch krokov, ktoré spočívajú v šľapaní pravou a ľavou nohou a navyše tancovali rýchlo ako blázon; potom nechávam na čitateľovi, aby posúdil, či zodpovedá šľachtickému snemu alebo nejakému inému.“ Valčík bol prijatý na európske plesy ako pocta novým časom. Bol to módny a mládežnícky tanec.

Tvorila sa postupnosť tancov počas plesu dynamická kompozícia. Každý tanec, ktorý má svoju intonáciu a tempo, určuje určitý štýl nielen pohybu, ale aj rozhovoru. Aby sme pochopili podstatu plesu, treba mať na pamäti, že tanec bol len jeho organizačným jadrom. Reťazec tancov organizoval aj sled nálad. Každý tanec zahŕňal témy rozhovoru, ktoré mu vyhovovali. Treba mať na pamäti, že konverzácia bola nemenej súčasťou tanca ako pohyb a hudba. Výraz „mazurka klebetiť“ nebol znevažujúci. Nedobrovoľné vtipy, nežné priznania a rozhodné vysvetlenia boli rozložené v skladbe postupných tancov. Zaujímavý príklad zmeny témy rozhovoru v slede tancov nachádzame u Anny Kareninovej. "Vronsky a Kitty prešli niekoľkými kolami valčíka." Tolstoj nás zavedie do rozhodujúceho momentu v živote Kitty, ktorá je zamilovaná do Vronského. Očakáva od neho slová uznania, ktoré by mali rozhodnúť o jej osude, no pre dôležitý rozhovor je potrebný zodpovedajúci moment v dynamike plesu. V žiadnom prípade ho nie je možné dirigovať kedykoľvek a nie pri akomkoľvek tanci. "Počas štvorky nebolo povedané nič významné, prebiehala prerušovaná konverzácia." „Ale Kitty od štvorky nič viac nečakala. So zatajeným dychom čakala na mazurku. Zdalo sa jej, že o všetkom by sa malo rozhodnúť v mazurke.“

<...>Mazurka tvorila stred lopty a znamenala jej kulmináciu. Mazurka bola vytancovaná s mnohými efektnými figúrami a mužským sólom, ktoré tvorili vrchol tanca. Sólista aj dirigent mazurky museli preukázať vynaliezavosť a schopnosť improvizácie. „Šikovné na mazurke je, že pán vezme dámu na hruď, hneď sa udrie pätou do ťažiska (nehovoriac do zadku), odletí na druhý koniec chodby a povie: „Mazurechka, pane," a pani mu hovorí: "Mazurka, pane."<...>Potom sa ponáhľali vo dvojiciach a netancovali pokojne ako teraz." V rámci mazurky existovalo niekoľko odlišných štýlov. Rozdiel medzi hlavným mestom a provinciami bol vyjadrený v kontraste medzi „skvelým“ a „bravúrnym“ výkonom mazurky:

Ozval sa Mazurka. Stalo sa
Keď mazurka zaburácala,
Všetko v obrovskej hale sa triaslo,
Pod pätou praskla parketa,
Rámy sa triasli a hrkotali;
Teraz to nie je to isté: my, ako dámy,
Kĺžeme po nalakovaných doskách.
(5, XXII)

„Keď sa objavili podkovy a vysoké topánky, urobili kroky, začali nemilosrdne klopať, takže keď na jednom verejnom stretnutí, kde bolo až dvesto mladých mužov, začala hrať hudba mazurky.<...>Robili taký hluk, že prehlušili hudbu.“

Bol tu však ďalší kontrast. Starý „francúzsky“ spôsob vykonávania mazurky vyžadoval, aby pán ľahko skákal, takzvaný entrechat (Onegin, ako si čitateľ pamätá, „ľahko tancoval mazurku“). Entrechat je podľa jednej tanečnej príručky „skok, pri ktorom jedna noha udrie trikrát do druhej, kým je telo vo vzduchu“. Francúzsky, „svetský“ a „prívetivý“ štýl mazurky v 20. rokoch 19. storočia začal byť nahradený anglickým štýlom spojeným s dandyzmom. Ten vyžadoval, aby pán robil mdlé, lenivé pohyby, zdôrazňujúc, že ​​ho tanec nudí a robí to proti svojej vôli. Džentlmen odmietol štebotanie mazurky a pri tanci zamračene mlčal.

„... A vo všeobecnosti teraz netancuje ani jeden módny pán, to sa nemá! - Je to tak? - spýtal sa prekvapene pán Smith<...>- Nie, prisahám na svoju česť, nie! - zamrmlal pán Ritson. - Nie, pokiaľ nechodia v štvorkolke alebo netočia vo valčíku<...>nie, do čerta s tancom, je to veľmi vulgárne!" Memoáre Smirnovovej-Rossetovej rozprávajú epizódu jej prvého stretnutia s Puškinom: keď bola ešte v inštitúte, pozvala ho na mazurku. Puškin sa s ňou niekoľkokrát potichu a lenivo prechádzal po chodbe. Skutočnosť, že Onegin „ľahko tancoval mazurku“, ukazuje, že jeho dandyzmus a módne sklamanie boli v prvej kapitole „románu vo veršoch“ napoly falošné. Pre ich dobro nemohol odmietnuť potešenie zo skákania v mazurke.

Decembrista a liberál 20. rokov 19. storočia prijal „anglický“ postoj k tancu a priviedol ho do bodu, keď ho úplne opustil. V Puškinovom „Románe v listoch“ Vladimír píše priateľovi: „Vaše špekulatívne a dôležité úvahy siahajú do roku 1818. Vtedy boli v móde prísne pravidlá a politická ekonómia. Na plesoch sme sa objavovali bez toho, aby sme si sňali meče (s mečom sa tancovať nedalo, dôstojník, ktorý chcel tancovať, meč odoprel a nechal ho u vrátnika. - Yu. L.) - tancovať bolo pre nás neslušné a nebol čas zaoberať sa dámami“ (VIII (1), 55 ). Liprandi na serióznych priateľských večeroch netancoval. Decembrista N.I. Turgenev písal 25. marca 1819 svojmu bratovi Sergejovi o prekvapení, ktoré mu spôsobila správa, že tento tancoval na plese v Paríži (S.I. Turgenev bol vo Francúzsku pod ruským veliteľom expedičný zbor Gróf M. S. Voroncov): „Počujem ťa tancovať. Jeho dcéra napísala grófovi Golovinovi, že s vami tancovala. A tak som sa s istým prekvapením dozvedel, že teraz tancujú aj vo Francúzsku! Une écossaise constitutionelle, indpéndante, ou une contredanse monarchique ou une danse contre-monarchique“ (ústavná ecézia, nezávislá ecézia, monarchický vidiecky tanec alebo antimonarchický tanec – slovná hračka je v zozname politických strán: konštitucionalisti, nezávislí, monarchisti - a používanie predpony „contre“ niekedy ako tanečný výraz, inokedy ako politický výraz). Sťažnosť princeznej Tugoukhovskej v „Beda z Wit“ je spojená s rovnakými pocitmi: „Tanečníci sa stali strašne zriedkavými!“

Kontrast medzi mužom, ktorý hovorí o Adamovi Smithovi, a mužom, ktorý tancovať valčík alebo mazurka, zdôraznila poznámka po Chatského programovom monológu: „Obzerá sa, všetci sa točia vo valčíku s najväčším zápalom.“ Puškinove básne:

Buyanov, môj energický brat,
Nášmu hrdinovi priviedol Tatianu a Oľgu... (5, XLIII, XLIV)

Znamenajú jednu z mazurkových figúrok: k pánovi (alebo dáme) privedú dve dámy (alebo pánov) a požiadajú ich, aby si vybral. Výber partnera bol vnímaný ako prejav záujmu, priazne alebo (ako Lensky interpretoval) lásky. Nicholas I. vyčítal Smirnovej-Rossetovej: "Prečo si nevyberieš mňa?" V niektorých prípadoch bol výber spojený s uhádnutím kvalít, ktoré si tanečníci predstavovali: „Tri dámy sa k nim obrátili s otázkami – oubli ou ľúto – prerušili rozhovor...“ (Puškin, VIII (1), 244). Alebo v „Po plese“ od L. Tolstého: „...netancoval som s ňou mazurku/<...>Keď nás priviedli k nej a ona neuhádla moju kvalitu, podala ruku, nie mne, pokrčila tenkými plecami a na znak ľútosti a útechy sa na mňa usmiala.“

Kotillion - druh štvorky, jeden z tancov, ktorý uzatvára ples - sa tancoval na melódiu valčíka a bol tanečnou hrou, najuvoľnenejším, najrozmanitejším a najhravejším tancom. „... Tam urobia kríž a kruh a dámu posadia, víťazoslávne privedú k nej pánov, aby si mohla vybrať, s kým chce tancovať, a na iných miestach pred ňou kľačia; ale aby sa na oplátku odmenili, sadnú si aj muži, aby si vybrali, aká dáma sa im páči.

Nasledujú figúrky, ktoré žartujú, dávajú karty, uzlíky z vreckoviek, klamú sa alebo sa od seba odrážajú v tanci, skáču vysoko cez vreckovku...“

Ples nebol jedinou príležitosťou na zábavnú a hlučnú noc. Alternatívy boli:

...hry búrlivej mládeže,
Búrky strážnych hliadok... (Puškin, VI, 621)

Jednotlivé pitky v spoločnosti mladých zabávačov, úplatkárskych dôstojníkov, slávnych „scampingov“ a opilcov. Ples, ako decentná a úplne svetská zábava, bol v kontraste s týmto radovaním, ktoré sa síce v istých gardistických kruhoch pestovalo, ale vo všeobecnosti bolo vnímané ako prejav „nevkusu“, pre mladého muža prijateľný len v určitých, umiernených medziach. M. D. Buturlin, náchylný na voľné a divoký život, pripomenul, že bol moment, keď „nevynechal ani jednu loptičku“. Píše, že to „robilo mojej matke veľkú radosť, ako dôkaz, que j“avais pris le goût de la bonne société.“ Chuť na bezohľadný život však prebrala: „V mojom byte som mal pomerne časté obedy a večere. Mojimi hosťami boli niektorí naši dôstojníci a moji civilní petrohradskí známi, väčšinou cudzinci, bola tam samozrejme záplava šampanského a páleného moku. Ale mojou hlavnou chybou bolo, že po prvých návštevách u brata začiatok mojej návštevy u princeznej Márie Vasilievny Kochubey, Natalya Prestal som navštevovať túto vysokú spoločnosť ku Kirillovne Zagryazhskej (ktorá v tom čase veľa znamenala) a ďalším vo vzťahu alebo predchádzajúcej známosti s našou rodinou. Pamätám si, ako raz, keď som odchádzal z francúzskeho Kamennoostrovského divadlo, moja stará priateľka Elisaveta Mikhailovna Khitrova, ktorá ma spoznala, zvolala: „Ach, Michel!“ A ja, aby som sa s ňou nestretol a nevysvetľoval, radšej než zišiel po schodoch prestavby, kde sa táto scéna odohral, ​​som sa prudko otočil k vpravo popri stĺpoch fasády, ale keďže tam nebol žiadny východ na ulicu, letel som strmhlav k zemi zo značnej výšky a riskoval som zlomeninu ruky alebo nohy. Žiaľ, zakorenili sa vo mne zvyky bujarého a doširoka otvoreného života v kruhu armádnych spolubojovníkov s neskorým popíjaním v reštauráciách, a preto ma zaťažovali výlety do salónov vysokej spoločnosti, v dôsledku čoho prešlo pár mesiacov, keď Členovia tejto spoločnosti sa rozhodli (a nie bezdôvodne), že som malý chlapík, uviaznutý vo víre zlej spoločnosti.“

Neskoré pitie, ktoré sa začalo v jednej z petrohradských reštaurácií, sa skončilo niekde v „Červenej cukete“, ktorá stála asi sedem míľ pozdĺž cesty Peterhof a bývala obľúbeným miestom dôstojníckych radovánok.

Brutálna kartová hra a hlučné prechádzky nočnými ulicami Petrohradu dotvorili obraz. Hlučné pouličné dobrodružstvá – „búrka polnočných hliadok“ (Puškin, VIII, 3) – boli bežnou nočnou aktivitou „neposlušných ľudí“. Synovec básnika Delviga spomína: „... Puškin a Delvig nám rozprávali o prechádzkach, ktoré absolvovali v uliciach Petrohradu po absolvovaní lýcea, a o svojich rôznych žartoch a posmievali sa nám, mladým mužom, ktorí nie len som na nikom nenašiel chybu, ale dokonca zastavil ostatných, ktorí sú o desať a viac rokov starší ako my...

Po prečítaní opisu tejto prechádzky by ste si mohli myslieť, že Puškin, Delvig a všetci ostatní muži, ktorí s nimi kráčali, s výnimkou brata Alexandra a mňa, boli opití, ale rozhodne môžem potvrdiť, že to tak nebolo, ale oni len som chcel potriasť staromódnym a ukázať nám to, mladej generácii, akoby na výčitku nášho serióznejšieho a premyslenejšieho správania.“ V rovnakom duchu, aj keď o niečo neskôr – na samom konci 20. rokov 19. storočia Buturlin a jeho priatelia odtrhli žezlo a guľu z dvojhlavého orla (znak lekárne) a prechádzali sa s nimi centrom mesta. Tento „žart“ už mal dosť nebezpečnú politickú konotáciu: viedol k trestnému stíhaniu „lese majeste“. Nie je náhoda, že známy, ktorému sa v tejto podobe zjavili, si „nikdy bez obáv nepamätal na túto našu nočnú návštevu“.

Ak mu toto dobrodružstvo prešlo, potom za pokus nakŕmiť bustu cisára polievkou v reštaurácii nasledoval trest: Buturlinovi civilní priatelia boli vyhostení do štátna služba na Kaukaz a do Astrachanu a prevelili ho do provinčného armádneho pluku.

Nie je to náhoda: „bláznivé hody“, mládežnícke radovánky na pozadí hlavného mesta Arakčejevskaja (neskôr Nikolajevskaja) nevyhnutne nadobudli opozičné tóny (pozri kapitolu „Decembrista v každodennom živote“).

Ples mal harmonické zloženie. Bolo to ako nejaký slávnostný celok, podriadený pohybu od prísnej formy slávnostného baletu k variabilným formám choreografického herectva. Aby sme však pochopili zmysel plesu ako celku, treba ho chápať v protiklade k dvom krajným pólom: paráde a maškaráde.

Prehliadka v podobe, ktorú dostala pod vplyvom osobitej „kreativity“ Pavla I. a Pavlovičovcov: Alexandra, Konstantina a Mikuláša, bola jedinečným, starostlivo premysleným rituálom. Bol to opak boja. A von Bock mal pravdu, keď to nazval „triumfom ničoty“. Bitka si vyžadovala iniciatívu, prehliadka vyžadovala podriadenosť, premenila armádu na balet. Vo vzťahu k paráde pôsobila lopta presne naopak. Ples staval do protikladu podriadenosť, disciplínu a vymazávanie osobnosti so zábavou, slobodou a drsnou depresiou človeka s jeho radostným vzrušením. V tomto zmysle chronologický priebeh dňa od prehliadky alebo prípravy na ňu - cvičenie, aréna a iné typy „kráľov vedy“ (Puškin) - po balet, dovolenku, loptu predstavoval pohyb od podriadenosti k slobode a od strnulosti. monotónnosť až po zábavu a rozmanitosť.

Ples však podliehal prísnym zákonom. Stupeň strnulosti tejto podriadenosti bol rôzny: medzi tisícovými plesmi v Zimnom paláci, venovanými obzvlášť slávnostným dátumom, a malými plesami v domoch provinčných statkárov s tancom pri poddanskom orchestri alebo dokonca pri husliach nemeckého učiteľa, bola dlhá a viacstupňová cesta. Miera slobody bola v rôznych fázach tejto cesty rôzna. A predsa to, že ples predpokladal zloženie a prísnosť vnútorná organizácia obmedzil slobodu v ňom. To si vyžiadalo potrebu ďalšieho prvku, ktorý by v tomto systéme zohrával úlohu „organizovanej dezorganizácie“, plánovaného a predpokladaného chaosu. Tejto úlohy sa zhostila maškaráda.

Maškarné obliekanie v zásade odporovalo hlbokým cirkevným tradíciám. V pravoslávnom vedomí to bol jeden z najstabilnejších znakov démonizmu. Obliekanie a prvky maškarády v ľudovej kultúre boli povolené len pri tých rituálnych akciách vianočného a jarného cyklu, ktoré mali napodobňovať vyháňanie démonov a v ktorých nachádzali útočisko zvyšky pohanských predstáv. Preto európskej tradície maškaráda prenikala do šľachtického života 18. storočia ťažko, prípadne splynula s folklórnou mumériou.

Ako forma vznešenej oslavy bola maškaráda uzavretou a takmer tajnou zábavou. Prvky rúhania a vzbury sa objavili v dvoch charakteristických epizódach: Elizaveta Petrovna a Katarína II., keď vykonávali štátny prevrat, oblečené do uniforiem mužskej stráže a na koňoch ako muži. Tu mumraj nabral symbolický charakter: žena, uchádzačka o trón, sa zmenila na cisára. Možno porovnať s týmto Šcherbatovovým používaním mien vo vzťahu k jednej osobe – Alžbete – v rôznych situáciách, či už v mužskom alebo v ženskom rode.

Od vojensko-štátneho obliekania viedol ďalší krok k maškarnej hre. Možno si v tejto súvislosti spomenúť na projekty Kataríny II. Ak sa takéto maškarné prevleky konali verejne, ako napríklad slávny kolotoč, na ktorý sa Grigorij Orlov a ďalší účastníci objavili v rytierskych kostýmoch, tak v úplnom utajení v r. v interiéri Malá Ermitáž, Catherine považovala za zábavné organizovať úplne iné maškarády. Napríklad, vlastnou rukou kreslila podrobný plán sviatok, v ktorom by sa urobili oddelené šatne pre mužov a ženy, aby sa zrazu objavili všetky dámy pánske obleky, a všetci páni mali dámske oblečenie (Catherine tu nebola nezaujatá: takýto oblek zdôrazňoval jej štíhlosť a obrovské stráže by, samozrejme, pôsobili komicky).

Maškaráda, s ktorou sa stretávame pri čítaní Lermontovovej hry – petrohradská maškaráda v Engelhardtovom dome na rohu Nevského a Moika – mala presne opačný charakter. Bola to prvá verejná maškaráda v Rusku. Navštíviť ho mohol každý, kto zaplatil poplatok. vstupenka. Zásadné miešanie návštevníkov, sociálne kontrasty, povolená neslušnosť správania, vďaka ktorým sa Engelhardtove maškarády stali centrom škandalózne príbehy a fámy – to všetko vytváralo pikantnú protiváhu tvrdosti petrohradských plesov.

Pripomeňme si vtip, ktorý Puškin vložil do úst cudzinca, ktorý povedal, že v Petrohrade je morálka zaručená tým, že letné noci sú svetlé a zimné chladné. Tieto prekážky pre Engelhardtovej gule neexistovali. Lermontov zahrnul do „Maškarády“ významný náznak:

Arbenin
Nebolo by zlé, keby sme sa rozpŕchli aj pre mňa.
Dnes sú predsa sviatky a samozrejme maškaráda
V Engelhardte...<...>

Princ
Sú tam ženy, je to zázrak...
A dokonca tam idú a hovoria...

Arbenin
Nechajte ich hovoriť, ale čo nás zaujíma?
Pod maskou sú všetky hodnosti rovnaké,
Maska nemá dušu ani titul, má telo.
A ak sú funkcie skryté maskou,
Potom sa maska ​​z pocitov smelo odtrhne.

Úloha maškarády v primátnom a uniformovanom Petrohrade od Mikuláša sa dá porovnať s tým, ako unavení francúzski dvorania z obdobia regentstva vyčerpali svoje mať dlhú noc všetky formy sofistikovanosti, išiel do nejakej špinavej krčmy v hanebnej časti Paríža a hltavo hltal smradľavé vyvarené neumyté črevá. Práve ostrosť kontrastu tu vytvorila rafinovaný a nasýtený zážitok.

Na slová princa v tej istej dráme od Lermontova: „Všetky masky sú hlúpe,“ Arbenin odpovedá monológom oslavujúcim prekvapenie a nepredvídateľnosť, ktorú maska ​​prináša prvotriednej spoločnosti:

Áno, neexistuje žiadna hlúpa maska: Tichý...
Tajomná, bude hovoriť - taká roztomilá.
Môžete to vyjadriť slovami
Úsmev, pohľad, čokoľvek chcete...
Pozrite sa napríklad tam -
Ako vznešene hovorí
Vysoká turecká žena... taká bacuľatá
Ako jej hrudník vášnivo a slobodne dýcha!
Vieš kto to je?
Možno hrdá grófka alebo princezná,
Diana v spoločnosti... Venuša v maškaráde,
A môže to byť aj tá istá krása
Príde k vám zajtra večer na pol hodinu.

Prehliadka a maškaráda tvorili brilantný rám obrazu, v strede ktorého bol ples.

Yu.M. Lotman

ROZHOVORY O RUSKEJ KULTÚRE

Život a tradície ruskej šľachty (XVIII - začiatok XIX storočia)

V láskavej spomienke moji rodičia Alexandra Samoilovna a Michail Ľvovič Lotman

Publikácia bola vydaná s pomocou Federálneho cieľového programu pre vydávanie kníh Ruska a Medzinárodnej nadácie „Kultúrna iniciatíva“.

„Rozhovory o ruskej kultúre“ patria do pera skvelého výskumníka ruskej kultúry Yu. M. Lotmana. Svojho času autor so záujmom reagoval na návrh „Arts - SPB“ pripraviť publikáciu na základe série prednášok, ktoré mal v televízii. Prácu vykonával s veľkou zodpovednosťou - spresnila sa kompozícia, rozšírili sa kapitoly a objavili sa nové verzie. Autor knihu podpísal na zaradenie, ale nedočkal sa jej vydania – 28. októbra 1993 Yu. M. Lotman zomrel. Jeho živé slovo Táto kniha je adresovaná miliónovému publiku. Čitateľa ponorí do sveta každodenného života ruskej šľachty 18. - začiatku 19. storočia. Ľudí ďalekej éry vidíme v škôlke aj v tanečnej sále, na bojisku aj pri kartovom stole, môžeme detailne preskúmať účes, strih šiat, gesto, vystupovanie. Každodenný život je zároveň pre autora historicko-psychologickou kategóriou, znakovým systémom, teda akýmsi textom. Učí čítať a chápať tento text, kde je každodenné a existenciálne neoddeliteľné.

„Stretnutie pestré kapitoly“, ktorého hrdinami boli vynikajúce historické postavy, vládnuce osobnosti, obyčajní ľudia tej doby, básnici, literárne postavy, spája spolu myšlienka kontinuity kultúrneho a historického procesu, intelektuálne a duchovné prepojenie generácií.

IN špeciálne vydanie Tartu „Ruské noviny“, venované smrti Yu. M. Lotmana, medzi jeho výrokmi, zaznamenanými a uloženými kolegami a študentmi, nájdeme slová, ktoré obsahujú kvintesenciu jeho poslednej knihy: „História prechádza domom človeka, cez jeho súkromný život. Nie sú to tituly, rozkazy alebo kráľovská priazeň, ale „nezávislosť človeka“, čo z neho robí historickú postavu.

Vydavateľstvo ďakuje Štátne múzeum Ermitáž a Štátne ruské múzeum, ktoré darovalo rytiny uložené vo svojich zbierkach na reprodukciu v tejto publikácii.

ÚVOD:

Život a kultúra

Venovanie rozhovorov ruskému životu a kultúre 18. storočia XIX storočia, musíme predovšetkým určiť význam pojmov „život“, „kultúra“, „ruština kultúra XVIII- začiatok 19. storočia“ a ich vzájomné vzťahy. Zároveň si dajme výhradu, že pojem „kultúra“, ktorý patrí k najzákladnejším v cykle vied o človeku, sa sám osebe môže stať predmetom samostatnej monografie a opakovane sa ním stal. Bolo by zvláštne, keby sme sa v tejto knihe pustili do riešenia kontroverzných otázok súvisiacich s týmto konceptom. Je veľmi obsiahly: zahŕňa morálku, celý rad myšlienok, ľudskú tvorivosť a mnoho ďalšieho. Úplne postačí, ak sa obmedzíme na tú stránku pojmu „kultúra“, ktorá je potrebná na osvetlenie našej pomerne úzkej témy.

V prvom rade kultúra - kolektívny koncept. Jednotlivec môže byť nositeľom kultúry, môže sa aktívne podieľať na jej rozvoji, napriek tomu je kultúra, podobne ako jazyk, zo svojej podstaty fenoménom spoločenským, teda spoločenským.

V dôsledku toho je kultúra niečím spoločným pre každý kolektív - skupina ľudí žijúcich súčasne a spojených určitým spoločenská organizácia. Z toho vyplýva, že kultúra je forma komunikácie medzi ľuďmi a je možné len v skupine, v ktorej ľudia komunikujú. (Organizačná štruktúra, ktorá spája ľudí žijúcich v rovnakom čase, sa nazýva synchrónny, a tento pojem budeme ďalej používať pri definovaní množstva aspektov javu, ktorý nás zaujíma).

Každá štruktúra slúžiaca sfére sociálnej komunikácie je jazykom. To znamená, že tvorí určitý systém znakov používaných v súlade s pravidlami známymi členom danej skupiny. Znaky nazývame akékoľvek hmotné vyjadrenie (slová, kresby, veci atď.). má význam a teda môže slúžiť ako prostriedok prenášanie významu.

V dôsledku toho má kultúra po prvé komunikačnú a po druhé symbolickú povahu. Sústreďme sa na túto poslednú. Zamyslime sa nad niečím tak jednoduchým a známym, ako je chlieb. Chlieb je hmotný a viditeľný. Má váhu, tvar, dá sa krájať a jesť. Zjedený chlieb prichádza do fyziologického kontaktu s človekom. V tejto jeho funkcii sa na to nemožno pýtať: čo to znamená? Má to využitie, nie význam. Ale keď hovoríme: „Chlieb náš každodenný daj nám dnes“, slovo „chlieb“ neznamená len chlieb ako vec, ale má širší význam: „jedlo potrebné pre život“. A keď v Jánovom evanjeliu čítame Kristove slová: „Ja som chlieb života; kto prichádza ku mne, nebude hladovať“ (Ján 6:35), potom máme pred sebou zložitý symbolický význam predmetu samotného, ​​ako aj slova, ktoré ho označuje.

Meč tiež nie je nič iné ako predmet. Ako vec môže byť sfalšovaná alebo rozbitá, môže byť umiestnená vo vitríne múzea a môže zabiť človeka. To je všetko - jeho použitie ako predmetu, ale keď je meč pripevnený na opasku alebo podopretý baldrikou umiestnenou na boku, symbolizuje slobodnú osobu a je „znamením slobody“, už sa objavuje ako symbol a patrí do kultúry.

V 18. storočí ruský a európsky šľachtic nenosí meč - na boku mu visí meč (niekedy maličký, takmer hračkársky obradný meč, ktorý prakticky nie je zbraňou). V tomto prípade je meč symbolom symbolu: znamená meč a meč znamená príslušnosť k privilegovanej triede.

Príslušnosť k šľachte znamená aj viazanosť istými pravidlami správania, zásadami cti, dokonca aj strihom oblečenia. Poznáme prípady, keď sa „nosenie šiat neslušných pre šľachtica“ (teda sedliackych odevov) alebo aj brady „neslušné pre šľachtica“ stalo predmetom záujmu politickej polície i samotného cisára.

Meč ako zbraň, meč ako súčasť odevu, meč ako symbol, znak vznešenosti – to všetko sú rôzne funkcie predmetu vo všeobecnom kontexte kultúry.

Vo svojich rôznych inkarnáciách môže byť symbol súčasne zbraňou vhodnou na priame praktické použitie alebo môže byť úplne oddelený od svojej bezprostrednej funkcie. Takže napríklad malý meč špeciálne navrhnutý pre prehliadky vylúčený praktické využitie, v skutočnosti je to skôr obrázok zbrane ako zbrane. Prehliadkovú sféru od bojovej oddeľovali emócie, reč tela a funkcie. Spomeňme si na slová Chatského: „Pôjdem na smrť ako na prehliadku. Zároveň sa v Tolstého „Vojna a mier“ stretávame v opise bitky s dôstojníkom, ktorý vedie svojich vojakov do boja s ceremoniálnym (teda zbytočným) mečom v rukách. Veľmi bipolárna situácia „boj - hra bitka“ vytvorila zložitý vzťah medzi zbraňami ako symbolom a zbraňami ako realitou. Meč (meč) sa tak stáva votknutým do systému symbolického jazyka tej doby a stáva sa faktom jeho kultúry.

A tu je ďalší príklad, v Biblii (Kniha Sudcov, 7:13–14) čítame: „Gideon prišiel [a počuje]. A tak jeden rozpráva druhému sen a hovorí: Snívalo sa mi, že okrúhly jačmenný chlieb sa váľal po tábore Midjáncov a odkotúľajúc sa k stanu, udrel ho tak, že spadol, prevalil ho a stan sa rozpadol. Iný mu odpovedal: „Toto nie je nikto iný ako Gedeonov meč...“ Chlieb tu znamená meč a meč víťazstvo. A keďže víťazstvo bolo vybojované zvolaním „Meč Hospodinov a Gedeon!“, bez jediného úderu (sami Madiančania sa navzájom bili: „Pán obrátil meč jedného proti druhému v celom tábore“), potom meč je tu znamením moci Pánovej, a nie vojenské víťazstvo.

Takže oblasť kultúry je vždy oblasťou symbolizmu.

ROZHOVORY O RUSKEJ KULTÚRE

Pozri Rusko, 18-19 storočia.

Lotman Yu.M. Rozhovory o ruskej kultúre. Život a tradície ruskej šľachty ( XVIII-začiatok XIX storočia). Petrohrad: Art-SPb., 1994. 558 s.

Úvod: Život a kultúra 5

Prvá časť 21

Ľudia a hodnosti 21

Svet žien 60

Vzdelávanie žien v 18. – začiatkom 19. storočia 100

Druhá časť 119

Dohadzovanie. Manželstvo. Rozvod 138

Ruský dandyzmus 166

Kartová hra 183

Umenie žiť 244

Výsledok cesty 287

Tretia časť 317

„Mláďatá z Petrovho hniezda“ 317

Age of Heroes 348

Dve ženy 394

Ľudia z roku 1812 432

Decembrista v každodennom živote 456

Namiesto záveru: „Medzi dvojitou priepasťou. » 558

Poznámky 539

„Rozhovory o ruskej kultúre“ patria do pera skvelého výskumníka ruskej kultúry Yu. M. Lotmana. Svojho času autor so záujmom reagoval na návrh „Arts - SPB“ pripraviť publikáciu na základe série prednášok, ktoré mal v televízii. Prácu vykonával s veľkou zodpovednosťou - spresnila sa kompozícia, rozšírili sa kapitoly a objavili sa nové verzie. Autor knihu podpísal na zaradenie, ale nedočkal sa jej vydania – 28. októbra 1993 Yu. M. Lotman zomrel. Jeho živé slovo, adresované miliónovému publiku, sa zachovalo v tejto knihe. Čitateľa ponorí do sveta každodenného života ruskej šľachty 18. - začiatku 19. storočia. Ľudí ďalekej éry vidíme v škôlke aj v tanečnej sále, na bojisku aj pri kartovom stole, môžeme detailne preskúmať účes, strih šiat, gesto, vystupovanie. Každodenný život je zároveň pre autora historicko-psychologickou kategóriou, znakovým systémom, teda akýmsi textom. Učí čítať a chápať tento text, kde je každodenné a existenciálne neoddeliteľné.

„Zbierku pestrých kapitol“, ktorých hrdinami boli vynikajúce historické osobnosti, panovníci, obyčajní ľudia tej doby, básnici, literárne postavy, je spojená myšlienkou kontinuity kultúrneho a historického procesu, intelektuálneho a duchovné spojenie generácií.

V špeciálnom vydaní Tartuských „Ruských novín“ venovanom smrti Yu. M. Lotmana medzi jeho výrokmi zaznamenanými a uloženými kolegami a študentmi nájdeme slová, ktoré obsahujú kvintesenciu jeho poslednej knihy: „História prechádza cez jeho súkromný život. Nie sú to tituly, rozkazy alebo kráľovská priazeň, ale „nezávislosť človeka“, čo z neho robí historickú postavu.

Vydavateľstvo ďakuje Štátnej Ermitáži a Štátnemu ruskému múzeu, ktoré bezplatne poskytli rytiny uložené vo svojich zbierkach na reprodukciu v tejto publikácii.

Zostavenie albumu ilustrácií a komentárov k nim od R. G. Grigorieva

Umelec A. V. Ivashentseva

Rozloženie albumovej časti Y. M. Okuna

Fotografie N. I. Syulgina, L. A. Fedorenka

© Yu. M. Lotman, 1994 44020000-002

©R. G. Grigoriev, zostavenie albumu ilustrácií a komentárov k nim, 1994 -

© Vydavateľstvo "Umenie - Petrohrad", 1994

Jurij Lotman

^ ROZHOVORY O RUSKEJ KULTÚRE

Úvod: Život a kultúra

Po rozhovoroch venovaných ruskému životu a kultúre 18. – začiatku 19. storočia musíme predovšetkým určiť význam pojmov „život“, „kultúra“, „ruská kultúra 18. – začiatku 19. storočia“ a ich vzťah k navzájom. Zároveň si dajme výhradu, že pojem „kultúra“, ktorý patrí k najzákladnejším v cykle vied o človeku, sa sám osebe môže stať predmetom samostatnej monografie a opakovane sa ním stal. Bolo by zvláštne, keby sme sa v tejto knihe pustili do riešenia kontroverzných otázok súvisiacich s týmto konceptom. Je veľmi obsiahly: zahŕňa morálku, celý rad myšlienok, ľudskú tvorivosť a mnoho ďalšieho. Úplne postačí, ak sa obmedzíme na tú stránku pojmu „kultúra“, ktorá je potrebná na osvetlenie našej pomerne úzkej témy.

Kultúra je predovšetkým kolektívny pojem. Jednotlivec môže byť nositeľom kultúry, môže sa aktívne podieľať na jej rozvoji, napriek tomu je kultúra, podobne ako jazyk, zo svojej podstaty fenoménom spoločenským, teda spoločenským*.

Kultúra je teda niečo spoločné pre kolektív – skupinu ľudí žijúcich súčasne a prepojených určitou sociálnou organizáciou. Z toho vyplýva, že kultúra je formou komunikácie medzi ľuďmi a je možná len v skupine, v ktorej ľudia komunikujú. (Organizačná štruktúra, ktorá spája ľudí žijúcich v rovnakom čase, sa nazýva synchrónna a tento pojem budeme ďalej používať pri definovaní množstva aspektov javu, ktorý nás zaujíma).

Každá štruktúra slúžiaca sfére sociálnej komunikácie je jazykom. To znamená, že tvorí určitý systém znakov používaných v súlade s pravidlami známymi členom danej skupiny. Znaky nazývame akýkoľvek materiálny výraz (slová, kresby, veci atď.), ktorý má význam, a teda môže slúžiť ako prostriedok na vyjadrenie významu.

V dôsledku toho má kultúra po prvé komunikačnú a po druhé symbolickú povahu. Sústreďme sa na túto poslednú. Zamyslime sa nad niečím tak jednoduchým a známym, ako je chlieb. Chlieb je hmotný a viditeľný. Má váhu, tvar, dá sa krájať a jesť. Zjedený chlieb prichádza do fyziologického kontaktu s človekom. V tejto jeho funkcii sa na to nemožno pýtať: čo to znamená? Má to využitie, nie význam. Ale keď hovoríme: „Chlieb náš každodenný daj nám dnes“, slovo „chlieb“ neznamená len chlieb ako vec, ale má širší význam: „jedlo potrebné pre život“. A keď v Jánovom evanjeliu čítame Kristove slová: „Ja som chlieb života; kto prichádza ku mne, nebude hladovať“ (Ján 6:35), potom máme pred sebou zložitý symbolický význam predmetu samotného, ​​ako aj slova, ktoré ho označuje.

Meč tiež nie je nič iné ako predmet. Ako vec môže byť sfalšovaná alebo rozbitá, môže byť umiestnená vo vitríne múzea a môže zabiť človeka. To je všetko - jeho použitie ako predmetu, ale keď je meč pripevnený na opasku alebo podopretý baldrikou umiestnenou na boku, symbolizuje slobodnú osobu a je „znamením slobody“, už sa objavuje ako symbol a patrí do kultúry.

V 18. storočí ruský a európsky šľachtic nenosí meč - na boku mu visí meč (niekedy maličký, takmer hračkársky obradný meč, ktorý prakticky nie je zbraňou). V tomto prípade je meč symbolom symbolu: znamená meč a meč znamená príslušnosť k privilegovanej triede.

Príslušnosť k šľachte znamená aj viazanosť istými pravidlami správania, zásadami cti, dokonca aj strihom oblečenia. Poznáme prípady, keď sa „nosenie šiat neslušných pre šľachtica“ (teda sedliackych odevov) alebo aj brady „neslušné pre šľachtica“ stalo predmetom záujmu politickej polície i samotného cisára.

Meč ako zbraň, meč ako súčasť odevu, meč ako symbol, znak vznešenosti – to všetko sú rôzne funkcie predmetu vo všeobecnom kontexte kultúry.

Vo svojich rôznych inkarnáciách môže byť symbol súčasne zbraňou vhodnou na priame praktické použitie alebo môže byť úplne oddelený od svojej bezprostrednej funkcie. Takže napríklad malý meč špeciálne navrhnutý na prehliadky vylučoval praktické využitie, v skutočnosti to bol obraz zbrane, nie zbrane. Prehliadkovú sféru od bojovej oddeľovali emócie, reč tela a funkcie. Spomeňme si na slová Chatského: „Pôjdem na smrť ako na prehliadku. Zároveň sa v Tolstého „Vojna a mier“ stretávame v opise bitky s dôstojníkom, ktorý vedie svojich vojakov do boja s ceremoniálnym (teda zbytočným) mečom v rukách. Veľmi bipolárna situácia „boj - hra bitka“ vytvorila zložitý vzťah medzi zbraňami ako symbolom a zbraňami ako realitou. Meč (meč) sa tak stáva votknutým do systému symbolického jazyka tej doby a stáva sa faktom jeho kultúry.

A tu je ďalší príklad, v Biblii (Kniha Sudcov, 7:13-14) čítame: „Gideon prišiel [a počuje]. A tak jeden rozpráva druhému sen a hovorí: Snívalo sa mi, že okrúhly jačmenný chlieb sa váľal po tábore Midjáncov a odkotúľajúc sa k stanu, udrel ho tak, že spadol, prevalil ho a stan sa rozpadol. Iný mu odpovedal: „Toto nie je nič iné ako Gideonov meč...“ Chlieb tu znamená meč a meč víťazstvo. A keďže víťazstvo bolo vybojované zvolaním „Meč Pánov a Gedeon!“, bez jediného úderu (sami Madiančania sa navzájom bili: „Pán obrátil meč jedného proti druhému v celom tábore“), potom meč je tu znamením moci Pána a nie vojenského víťazstva.

Takže oblasť kultúry je vždy oblasťou symbolizmu.

Uveďme ďalší príklad: v prvých verziách starej ruskej legislatívy („Ruská pravda“) bola povaha odškodnenia („vira“), ktorú musel útočník zaplatiť obeti, úmerná materiálnej škode (povahe a veľkosť rany), ktorú utrpel. Zdá sa však, že v budúcnosti sa právne normy vyvíjajú neočakávaným smerom: rana, aj keď vážna, spôsobená ostrou časťou meča, spôsobuje menšie škody ako nie až tak nebezpečné údery holou zbraňou, resp. rukoväť meča, pohár na hostine alebo „telová » (zadná) strana päste.

Ako vysvetliť tento z nášho pohľadu paradox? Formuje sa morálka vojenskej triedy a rozvíja sa koncept cti. Rana spôsobená ostrou (bojovou) časťou čepeľovej zbrane je bolestivá, ale nie nečestná. Navyše je to dokonca čestné, pretože bojujú iba s rovnými. Nie je náhoda, že v každodennom živote západoeurópskeho rytierstva si iniciácia, teda premena „nižšieho“ na „vyššieho“, vyžadovala skutočný a následne symbolický úder mečom. Každý, kto bol uznaný za hodného rany (neskôr - významnej rany), bol súčasne uznaný za spoločensky rovnocenného. Úder nevytiahnutým mečom, rukoväťou, palicou – nie zbraňou – je nečestný, pretože takto bili otroka.

Je príznačné, že existuje jemný rozdiel, ktorý sa robí medzi „čestným“ úderom päsťou a „nečestným“ úderom – chrbtom ruky alebo päsťou. Tu je to pozorované inverzný vzťah medzi skutočnou škodou a stupňom významnosti. Porovnajme nahradenie skutočnej facky v rytierskom (a neskôr aj súbojovom) živote symbolickým gestom hodenia rukavice, ako aj vo všeobecnosti prirovnávanie útočného gesta k urážke konaním pri výzve na súboj.

V texte neskorších vydaní Russkej pravdy sa tak premietli zmeny, ktorých význam možno definovať takto: ochranu (predovšetkým) pred hmotnou a telesnou ujmou nahrádza ochrana pred urážkou. Materiálne škody, ako materiálne bohatstvo, ako veci vo všeobecnosti v ich praktickej hodnote a funkcii, patria do sféry praktického života a urážky, česť, ochrana pred ponížením, pocit sebavedomie slušnosť (rešpektovanie dôstojnosti iných ľudí) patrí do sféry kultúry.

Sex patrí k fyziologickej stránke praktického života; všetky zážitky lásky, súvisiaca symbolika sa vyvíjala po stáročia, konvenčné rituály - všetko, čo A.P. Čechov nazval „zušľachťovaním sexuálneho cítenia“, patrí ku kultúre. Preto takzvaná „sexuálna revolúcia“, podmanivá odstránením „predsudkov“ a zdanlivo „zbytočných“ ťažkostí na ceste jednej z najdôležitejších ľudských túžob, bola v skutočnosti jedným z mocných baranov, s ktorými antikultúra storočia zasiahol stáročnú budovu kultúry.

Použili sme výraz „stáročné budovanie kultúry“. Nie je to náhodné. Hovorili sme o synchrónnom usporiadaní kultúry. Musíme však okamžite zdôrazniť, že kultúra vždy znamená uchovávanie predchádzajúcej skúsenosti. Navyše, jeden z najdôležitejšie definície kultúra ho charakterizuje ako „negenetickú“ pamäť kolektívu. Kultúra je pamäť. Preto je vždy spojená s históriou a vždy zahŕňa kontinuitu mravného, ​​intelektuálneho, duchovného života človeka, spoločnosti a ľudstva. A preto, keď hovoríme o našej modernej kultúre, my, možno bez toho, aby sme to vedeli, hovoríme aj o obrovskej ceste, ktorou táto kultúra prešla. Táto cesta siaha tisíce rokov dozadu a prekračuje hranice. historické éry, národných kultúr a ponorí nás do jednej kultúry – kultúry ľudstva.

Kultúra je preto vždy na jednej strane určitý počet zdedených textov a na druhej strane zdedených symbolov.

Symboly kultúry sa v jej synchrónnom priereze objavujú len zriedka. Spravidla pochádzajú od nepamäti a modifikujúc ich význam (avšak bez straty pamäti na svoje predchádzajúce významy) sa prenášajú do budúcich stavov kultúry. Takéto jednoduché symboly ako kruh, kríž, trojuholník, vlnovka, zložitejšie: ruka, oko, dom - a ešte zložitejšie (napríklad rituály) sprevádzajú ľudstvo po celé tisícročia starej kultúry.

Preto má kultúra historický charakter. Jeho súčasnosť vždy existuje vo vzťahu k minulosti (skutočnej alebo vytvorenej v poriadku nejakej mytológie) a k predpovediam budúcnosti. Títo historické súvislosti kultúry sa nazývajú diachrónne. Ako vidíme, kultúra je večná a univerzálna, no zároveň je vždy mobilná a premenlivá. To je problém porozumieť minulosti (koniec koncov, je preč, preč od nás). Ale toto je potreba pochopiť minulú kultúru: vždy obsahuje to, čo potrebujeme teraz, dnes.

Študujeme literatúru, čítame knihy a zaujímame sa o osudy hrdinov. Máme obavy o Natašu Rostovú a Andreja Bolkonského, hrdinov Zolu, Flauberta, Balzaca. Sme radi, že môžeme vziať do rúk román napísaný pred sto, dvesto, tristo rokmi a vidíme, že jeho hrdinovia sú nám blízki: milujú, nenávidia, konajú dobro a zlé skutky, poznajú česť i hanbu, sú verní v priateľstve či zradcovia – a to všetko je nám jasné.

No zároveň je mnohé v konaní hrdinov pre nás buď úplne nepochopiteľné, alebo – čo je horšie – nepochopené, nie celkom pochopené. Vieme, prečo sa Onegin a Lenskij pohádali. Ale ako sa pohádali, prečo bojovali v súboji, prečo Onegin zabil Lenského (a sám Puškin neskôr vystavil hruď pištoli)? Veľakrát sa stretneme s argumentom: bolo by lepšie, keby to neurobil, nejako by to dopadlo. Nie sú presné, pretože aby ste pochopili význam správania žijúcich ľudí a literárnych hrdinov minulosti, musíte poznať ich kultúru: ich jednoduchú, bežný život, ich zvyky, predstavy o svete atď., atď.

Večný vždy nosí odev času a tento odev sa tak spája s ľuďmi, že niekedy pod historickým nepoznávame to dnešné, naše, teda v istom zmysle nepoznáme a nerozumieme samým sebe. Kedysi, v tridsiatych rokoch minulého storočia, bol Gogoľ rozhorčený: všetky romány sú o láske, na všetkých divadelných scénach je láska, ale aká je láska v jeho, Gogoľovej dobe, ako sa zobrazuje? Nie je ziskové manželstvo, „elektrina hodnosti“ a peňažný kapitál silnejšie? Ukazuje sa, že láska Gogolovej éry je tiež večná ľudská láska, a zároveň láska Čičikova (spomeňme si, ako sa pozeral na guvernérovu dcéru!), láska Khlestakova, ktorý cituje Karamzina a vyznáva lásku starostovi aj jej dcére naraz (veď on má „mimoriadnu ľahkosť myslenia!“).

Človek sa mení a predstaviť si logiku činov literárny hrdina alebo ľudia z minulosti – ale vzhliadame k nim a oni si nejakým spôsobom udržiavajú naše spojenie s minulosťou – musíme si predstaviť, ako žili, aký svet ich obklopoval, aký mali všeobecné myšlienky a mravné predstavy, ich úradné povinnosti, zvyky, oblečenie, prečo konali tak a nie inak. Toto bude téma navrhovaných rozhovorov.

Keď sme takto určili aspekty kultúry, ktoré nás zaujímajú, máme právo položiť si otázku: neobsahuje samotný výraz „kultúra a život“ rozpor, ležia tieto javy v rôznych rovinách? Naozaj, čo je každodenný život? Každodenný život je obvyklým chodom života v jeho skutočných-praktických podobách; každodenný život sú veci, ktoré nás obklopujú, naše zvyky a každodenné správanie. Každodenný život nás obklopuje ako vzduch a ako vzduch je pre nás viditeľný len vtedy, keď chýba alebo sa zhoršuje. Všímame si črty života niekoho iného, ​​ale náš vlastný život nám uniká – máme tendenciu ho považovať za „len život“, prirodzenú normu praktickej existencie. Takže každodenný život je vždy vo sfére praxe, je to predovšetkým svet vecí. Ako môže prísť do kontaktu so svetom symbolov a znakov, ktoré tvoria priestor kultúry?

Pokiaľ ide o históriu každodenného života, ľahko v nej rozlišujeme hlboké formy, ktorých spojenie s myšlienkami, s intelektuálnym, morálnym a duchovným vývojom doby je samozrejmé. Predstavy o ušľachtilej cti či dvornej etikete, hoci patria do dejín každodenného života, sú teda neoddeliteľné od dejín ideí. Ale čo také zdanlivo vonkajšie črty času, ako sú móda, zvyky každodenného života, detaily praktického správania a predmety, v ktorých je stelesnený? Je pre nás naozaj také dôležité vedieť, ako vyzerali „Lepageove smrteľné choboty“, z ktorých Onegin zabil Lenského, alebo, v širšom zmysle, predstaviť si objektívny svet Onegin?

Avšak dva typy detailov a javov o domácnostiach identifikované vyššie spolu úzko súvisia. Svet ideí je neoddeliteľný od sveta ľudí a idey sú neoddeliteľné od každodennej reality. Alexander Blok napísal:

Náhodou na vreckovom nožíku

Nájdite zrnko prachu zo vzdialených krajín -

A svet sa opäť objaví čudný...1

„Zrnká prachu zo vzdialených krajín“ histórie sa odrážajú v textoch, ktoré sa nám zachovali – vrátane „textov v jazyku každodenného života“. Tým, že ich spoznávame a sme nimi presiaknutí, chápeme živú minulosť. Preto sa čitateľovi ponúka metóda „Rozhovory o ruskej kultúre“ - vidieť históriu v zrkadle každodenného života a malé, niekedy zdanlivo rozptýlené časti domácnosti osvetliť veľké historické udalosti.

Akým spôsobom dochádza k vzájomnému prelínaniu života a kultúry? Pre predmety alebo zvyky „ideologizovaného života“ je to samozrejmé: jazyk dvornej etikety sa napríklad nezaobíde bez reálnych vecí, gest a pod., v ktorých je stelesnený a patria do každodenného života. Ale ako sú tie nekonečné predmety každodenného života, ktoré boli spomenuté vyššie, spojené s kultúrou, s myšlienkami éry?

Naše pochybnosti sa rozplynú, ak si spomenieme, že všetky veci okolo nás sú zahrnuté nielen v praxi všeobecne, ale aj v spoločenskej praxi, stávajú sa akoby zhlukmi vzťahov medzi ľuďmi a v tejto funkcii sú schopné nadobudnúť symbolický charakter.

V Puškinovom „Mizernom rytierovi“ Albert čaká na chvíľu, keď sa otcove poklady dostanú do jeho rúk, aby im dal „pravdu“, teda praktické využitie. Samotný barón je však spokojný so symbolickým vlastníctvom, pretože zlato pre neho nie sú žlté kruhy, za ktoré sa dajú kúpiť určité veci, ale symbol suverenity. Makar Devushkin v Dostojevského „Chudobní ľudia“ vynašiel špeciálnu chôdzu, aby nebolo vidieť jeho dierované chodidlá. Dierovaná podrážka je skutočná položka; ako vec, môže spôsobiť problémy majiteľovi topánok: mokré nohy, prechladnutie. Ale pre vonkajšieho pozorovateľa je roztrhaná podrážka znakom, ktorého obsahom je Chudoba, a Chudoba je jedným z určujúcich symbolov petrohradskej kultúry. A Dostojevského hrdina prijíma „kultúrny pohľad“: netrpí preto, že je chladný, ale preto, že sa hanbí. Hanba je jednou z najsilnejších psychologických pák kultúry. Takže každodenný život vo svojom symbolickom zmysle je súčasťou kultúry.

Ale táto otázka má aj druhú stránku. Vec neexistuje oddelene, ako niečo izolované v kontexte svojej doby. Veci spolu súvisia. V niektorých prípadoch máme na mysli funkčné spojenie a potom hovoríme o „jednote štýlu“. Jednota štýlu je príslušnosť napríklad nábytku k jedinej umeleckej a kultúrnej vrstve, „spoločnému jazyku“, ktorý umožňuje veciam „hovoriť medzi sebou“. Keď vojdete do smiešne zariadenej miestnosti plnej predmetov rôznych štýlov, máte pocit, ako keby ste boli na trhu, kde všetci kričia a nikto nikoho nepočúva. Ale môže tu byť aj iná súvislosť. Napríklad poviete: "Toto sú veci mojej starej mamy." Tak vytvoríte určité intímne spojenie medzi predmetmi, vďaka spomienke na človeka, ktorý je vám drahý, na jeho dávno minulé časy, na jeho detstvo. Nie je náhoda, že existuje zvyk dávať veci „na pamiatku“ – veci majú pamäť. Sú to ako slová a poznámky, ktoré minulosť prenáša do budúcnosti.

Na druhej strane veci silne diktujú gestá, štýl správania a v konečnom dôsledku aj psychologický postoj ich majiteľov. Napríklad odkedy ženy začali nosiť nohavice, ich chôdza sa zmenila, stala sa športovejšou, „mužnejšou“. Zároveň došlo k invázii typicky „mužských“ gest do ženského správania (napríklad zvyk prekrížiť nohy vysoko pri sedení je gesto nielen mužské, ale aj „americké“, v Európe to bolo tradične považovaný za znak neslušného chvastúnstva). Pozorný pozorovateľ si môže všimnúť, že predtým výrazne odlišné spôsoby smiechu medzi mužmi a ženami teraz stratili svoj rozdiel, a to práve preto, že ženy v mase si osvojili mužský spôsob smiechu.

Veci nám vnucujú správanie, pretože okolo seba vytvárajú určitý kultúrny kontext. Koniec koncov, musíte byť schopní držať v rukách sekeru, lopatu, súbojovú pištoľ, moderný guľomet, ventilátor alebo volant auta. Za starých čias sa hovorilo: „Vie (alebo nevie ako) nosiť frak. Nestačí si ušiť frak od najlepšieho krajčíra - na to stačí mať peniaze. Musíte tiež vedieť, ako ho nosiť, a to, ako tvrdil hrdina Bulwer-Lyttonovho románu „Pelham, alebo dobrodružstvo gentlemana“, je celé umenie, ktoré má len skutočný dandy. Každý, kto držal v ruke modernú zbraň aj starú súbojovú pištoľ, sa nestačí čudovať, ako dobre a hladko padne do ruky. Jeho ťažkosť sa necíti - stáva sa akoby pokračovaním tela. Faktom je, že starodávne predmety pre domácnosť sa vyrábali ručne, ich tvar sa zdokonaľoval v priebehu desaťročí a niekedy aj storočí, tajomstvá výroby sa odovzdávali z majstra na majstra. To nielenže vyvinulo najpohodlnejšiu formu, ale tiež nevyhnutne zmenilo vec na históriu veci, na spomienku na gestá s ňou spojené. Vec na jednej strane dávala ľudskému telu nové schopnosti a na druhej strane začleňovala človeka do tradície, teda rozvíjala aj obmedzovala jeho individualitu.

Každodenný život však nie je len život vecí, sú to aj zvyky, celý rituál každodenného správania, štruktúra života, ktorá určuje denný režim, čas rôznych činností, charakter práce a voľného času, formy rekreácie. , hry, milostný rituál a pohrebný rituál. Spojenie medzi týmto aspektom každodenného života a kultúrou nevyžaduje žiadne vysvetlenie. Napokon, práve v ňom sa odhaľujú tie črty, podľa ktorých obyčajne spoznávame svoje i cudzie, človeka určitej doby, Angličana či Španiela.

Custom má ďalšiu funkciu. Nie všetky zákony správania sú zaznamenané písomne. Písanie dominuje v právnej, náboženskej a etickej oblasti. V ľudskom živote však existuje obrovská oblasť zvykov a slušnosti. „Existuje spôsob myslenia a cítenia, existuje temnota zvykov, presvedčení a zvykov, ktoré patria výlučne niektorým ľuďom“2. Tieto normy patria ku kultúre, sú zakotvené vo formách každodenného správania, vo všetkom, o čom sa hovorí: „toto je zaužívané, toto je slušné“. Tieto normy sa prenášajú každodenným životom a úzko súvisia so sférou ľudovej poézie. Stávajú sa súčasťou kultúrnej pamäte.

Teraz už len musíme určiť, prečo sme sa rozhodli pre náš rozhovor XVIII éra- začiatok 19. storočia.

História je zlá v predpovedaní budúcnosti, ale dobrá vo vysvetľovaní súčasnosti. Teraz prežívame obdobie fascinácie históriou. Nie je to náhoda: čas revolúcií je svojou povahou ahistorický, čas reforiem vždy privádza ľudí k úvahám o cestách histórie. Jean-Jacques Rousseau vo svojom pojednaní „O spoločenskej zmluve“ v predbúrkovej atmosfére blížiacej sa revolúcie, ktorej prístup zaregistroval ako citlivý barometer, napísal, že štúdium histórie je užitočné iba pre tyranov. Namiesto toho, aby sme študovali, ako to bolo, musíme vedieť, ako by to malo byť. Teoretické utópie v takýchto obdobiach priťahujú viac ako historické dokumenty.

Keď spoločnosť prejde týmto kritickým bodom, a ďalší vývoj sa začína vykresľovať nie ako stvorenie nového sveta na troskách starého, ale v podobe organického a nepretržitého vývoja si história opäť príde na svoje. Tu však nastáva charakteristický posun: prebudil sa záujem o históriu a zručnosti historický výskum niekedy stratené, doklady zabudnuté, staré historické koncepty nie sú spokojní, ale nie sú žiadne nové. A tu zvyčajné metódy ponúkajú šikovnú pomoc: vymýšľajú sa utópie, vytvárajú sa podmienené štruktúry, ale nie z budúcnosti, ale z minulosti. Rodí sa kvázihistorická literatúra, ktorá je príťažlivá najmä pre masové povedomie, pretože ťažkú ​​a nepochopiteľnú realitu, ktorá sa nehodí na jeden výklad, nahrádza ľahko stráviteľnými mýtmi.

Pravda, história má mnoho podôb a stále si zvyčajne pamätáme dátumy hlavných historických udalostí a životopisy „historických osobností“. Ako však žili „historické postavy“? No práve v tomto bezmennom priestore sa najčastejšie odohráva skutočný príbeh. Je veľmi dobré, že máme sériu „Život úžasní ľudia" Ale nebolo by zaujímavé čítať „Životy nevšedných ľudí“? Lev Tolstoy vo filme „Vojna a mier“ postavil do kontrastu skutočne historický život Rostovskej rodiny, historický význam duchovného hľadania Pierra Bezukhova s ​​pseudohistorickým, podľa jeho názoru, životom Napoleona a ďalších“ štátnikov" V príbehu „Z poznámok princa D. Nechhlyudova. Luzern“ Tolstoj napísal: „Siedmeho júla 1857 v Luzerne pred hotelom Schweitzerhof, kde bývajú najbohatší ľudia, potulný žobrák spieval piesne a hral pol hodiny na gitare. Počúvalo ho asi sto ľudí. Spevák všetkých trikrát požiadal, aby mu niečo dali. Ani jeden človek mu nič nedal a mnohí sa mu smiali. "<...>

Toto je udalosť, ktorú historici našej doby musia zapísať ohnivým, nezmazateľným písmom. Táto udalosť je významnejšia, vážnejšia a má najhlbší zmysel než fakty zaznamenané v novinách a príbehoch<...>To nie je skutočnosť pre dejiny ľudských skutkov, ale pre dejiny pokroku a civilizácie.“3

Tolstoj mal hlbokú pravdu: bez poznania jednoduchého života, jeho zdanlivých „maličkostí“, niet pochopenia histórie. Je to pochopenie, pretože v dejinách je poznanie akýchkoľvek faktov a ich pochopenie úplne iné. Udalosti tvoria ľudia. A ľudia konajú podľa motívov a impulzov svojej doby. Ak tieto motívy nepoznáte, potom sa vám činy ľudí budú často zdať nevysvetliteľné alebo nezmyselné.

Oblasť správania je veľmi dôležitou súčasťou národnej kultúry a obtiažnosť jej štúdia je spôsobená skutočnosťou, že stabilné znaky, ktoré sa nemusia meniť po stáročia, narážajú na formy, ktoré sa menia extrémne rýchlo. Keď sa snažíte sami sebe vysvetliť, prečo sa človek, ktorý žil pred 200 alebo 400 rokmi, správal tak a nie inak, musíte súčasne povedať dve opačné veci: „Je rovnaký ako vy. Postav sa na jeho miesto“ - a: „Nezabudni, že je úplne iný, nie si ty. Vzdajte sa svojich zvyčajných predstáv a skúste sa premeniť na neho.“

Prečo sme si však vybrali práve toto obdobie – 18. – začiatok 19. storočia? Sú na to dobré dôvody. Na jednej strane je nám táto doba celkom blízka (čo znamená 200-300 rokov pre históriu?) a je úzko spätá s našimi dnešnými životmi. Toto je čas, keď sa formovali črty novej ruskej kultúry, kultúry novej doby, ku ktorej – či chceme alebo nie – patríme aj my. Na druhej strane, táto doba je dosť vzdialená, už z veľkej časti zabudnutá.

Predmety sa líšia nielen svojimi funkciami, nielen účelom, na ktorý ich berieme, ale aj pocitmi, ktoré v nás vyvolávajú. S jedným pocitom sa dotýkame starodávnej kroniky, „vytriasajúcej prach storočí z listín“, s druhým sa dotýkame novín, ešte voňajúcich čerstvou tlačiarenskou farbou. Starovek a večnosť majú svoju poéziu a správy, ktoré nám prinášajú uponáhľané plynutie času. Ale medzi týmito pólmi sú dokumenty, ktoré spôsobujú špeciálne zaobchádzanie: intímne a historické zároveň. Sú to napríklad rodinné albumy. Z ich stránok sa na nás pozerajú známi neznámi ľudia - zabudnuté tváre („Kto je to?“ - „Neviem, babička si všetkých pamätala“), staromódne kostýmy, ľudia v slávnostných, teraz vtipných pózach, nápisy pripomínajúce udalosti ktoré si už aj tak nikto nepamätá. A predsa to nie je album niekoho iného. A ak sa pozorne pozriete na tváre a v duchu zmeníte účesy a oblečenie, okamžite objavíte súvisiace črty. 18. - začiatok 19. storočia je rodinným albumom našej dnešnej kultúry, jej „domácim archívom“, jej „blízkom i vzdialenejším“. Ale odtiaľ ten zvláštny postoj: predkovia sú obdivovaní, rodičia odsudzovaní; neznalosť predkov je kompenzovaná predstavivosťou a romantickým imaginárnym porozumením; rodičov a starých otcov si pamätáme príliš dobre na to, aby ich pochopili. Všetko dobré v sebe pripisujú svojim predkom a všetko zlé svojim rodičom. V tejto historickej nevedomosti alebo polovičnej znalosti, ktorá je, žiaľ, údelom väčšiny našich súčasníkov, je idealizácia predpetrovskej Rusi rovnako rozšírená ako popieranie popetrovskej cesty vývoja. Záležitosť, samozrejme, nevedie k zmene usporiadania týchto odhadov. Ale mali by sme opustiť školácky zvyk hodnotiť históriu pomocou päťbodového systému.

História nie je jedálny lístok, kde si môžete vybrať jedlá podľa svojho gusta. To si vyžaduje vedomosti a pochopenie. Nielen preto, aby sa obnovila kontinuita kultúry, ale aj preto, aby prenikli do textov Puškina či Tolstého, ba aj autorov našej doby bližších. Napríklad jeden z úžasných „ Kolymské príbehy"Varlam Shalamov začína slovami: "Hrali sme karty u Naumovovho vodiča." Táto fráza okamžite priťahuje čitateľa k paralele - „Piková dáma“ s jej začiatkom: „... hrali karty s konským strážcom Narumovom.“ Ale okrem literárnej paralely dáva tejto fráze skutočný význam aj strašný kontrast každodenného života. Čitateľ musí posúdiť rozsah priepasti medzi konskou strážou - dôstojníkom jedného z najprivilegovanejších strážnych plukov - a konskou strážou - patriacou k privilegovanej táborovej aristokracii, kam je zakázaný prístup „nepriateľom ľudu“ a ktorá sa verbuje zo zločincov. Podstatný je aj rozdiel, ktorý neznalému čitateľovi môže uniknúť, medzi typicky vznešeným priezviskom Narumov a obyčajným ľudovým priezviskom Naumov. Najdôležitejšia vec je však strašný rozdiel v samotnej podstate kartovej hry. Hra je jednou z hlavných foriem každodenného života a je to práve jedna z tých foriem, v ktorých sa doba a jej duch odzrkadľujú s osobitnou ostrosťou.

Na záver tejto úvodnej kapitoly považujem za svoju povinnosť upozorniť čitateľov, že samotný obsah celého nasledujúceho rozhovoru bude o niečo užší, ako sľubuje názov „Rozhovory o ruskej kultúre“. Faktom je, že každá kultúra je viacvrstvová a v dobe, ktorá nás zaujíma, ruská kultúra existovala nielen ako celok. Existovala kultúra ruského roľníctva, ktorá tiež nebola jednotná v sebe: kultúra oloneckého roľníka a Donský kozák, ortodoxný roľník a staroverecký zeman; existoval ostro izolovaný spôsob života a jedinečná kultúra ruského duchovenstva (opäť s hlbokými rozdielmi v živote bieleho a čierneho duchovenstva, hierarchov a nižších vidieckych kňazov). Obchodník aj mestský obyvateľ (malomeštiak) mali svoj vlastný spôsob života, svoj čitateľský krúžok, svoje životné rituály, formy trávenia voľného času a oblečenie. Všetok tento bohatý a rozmanitý materiál sa nedostane do nášho zorného poľa. Nás bude zaujímať kultúra a život ruskej šľachty. Pre tento výber existuje vysvetlenie. Študovať ľudová kultúra a každodenný život sa podľa ustáleného delenia vied zvyčajne vzťahuje na etnografiu a v tomto smere sa veľa neurobilo. Čo sa týka každodenného života prostredia, v ktorom žili Puškin a Decembristi, zostalo to vo vede dlho „krajinou nikoho“. To odrážalo zaužívaný predsudok znevažujúceho postoja ku všetkému, na čo používame prívlastok „ušľachtilý“. Po dlhú dobu sa v masovom vedomí okamžite objavil obraz „vykorisťovateľa“, pripomenuli sa príbehy o Saltychikha a veľa, čo sa o tom hovorilo. Zároveň sa však zabudlo, že tá veľká ruská kultúra, ktorá sa stala národnou kultúrou a dala Fonvizinovi a Deržavinovi, Radiščevovi a Novikovovi, Puškina a dekabristov, Lermontovovi a Čaadajevovi a ktorá vytvorila základ pre Gogoľa, Herzena, slavjanofilov, Tolstoj a Tyutchev, bol ušľachtilá kultúra. Z histórie sa nedá nič vymazať. Zaplatiť to stojí príliš veľa.

Kniha uvedená do povedomia čitateľov bola napísaná v ťažkých podmienkach pre autora. Nebyť výdatnej a nezištnej pomoci jeho priateľov a študentov, svetlo by nevidela.

Počas celej práce poskytovala neoceniteľnú pomoc na hranici spoluautorstva Z. G. Mints, ktorému nebolo súdené dožiť sa vydania tejto knihy. Skvelá pomoc pri navrhovaní knihy, často napriek vlastné štúdie, autorovi asistoval docent L. N. Kiseleva, ako aj ďalší pracovníci laboratórií semiotiky a dejín ruskej literatúry Univerzity v Tartu: S. Barsukov, V. Gekhtman, M. Grishakova, L. Zayonts, T. Kuzovkina , E. Pogosyan a študenti E. Žukov, G. Talvet a A. Shibarova. Autor im všetkým vyjadruje hlbokú vďaku.

Na záver autor považuje za milú povinnosť vyjadriť hlbokú vďaku Humboldtovej spoločnosti a jej členovi - profesorovi V. Stempelovi, ako aj jeho priateľom - E. Stempelovi, G. Superfinovi a lekárom nemocnice Bogenhausen (Miinchen ).

Tartu – Mníchov – Tartu. 1989-1990

Autor: Lotman Yuri
Názov: Rozhovory o ruskej kultúre
Herec: Jevgenij Ternovskij
Žáner: historický. Život a tradície ruskej šľachty 18. a začiatku 19. storočia
Vydavateľ: Nedá sa nikde kúpiť
Rok vydania: 2015
Čítajte z publikácie: Petrohrad: Umenie - Petrohrad, 1994
Vymazané: knigofil
Spracoval: knigofil
Obálka: Vasya z Marsu
Kvalita: mp3, 96 kbps, 44 kHz, Mono
Trvanie: 24:39:15

Popis:
Autor je vynikajúci teoretik a historik kultúry, zakladateľ tartusko-moskovskej semiotickej školy. Jeho čitateľská základňa je obrovská – od odborníkov, ktorým sú adresované práce o typológii kultúry, až po školákov, ktorí zachytili „Komentár“ k „Eugenovi Oneginovi“. Kniha vznikla na základe série televíznych prednášok rozprávajúcich o kultúre ruskej šľachty. Minulá éra je prezentovaná cez realitu každodenného života, brilantne pretvorenú v kapitolách „Súboj“, „Kartová hra“, „Ball“ atď. Kniha je zaplnená hrdinami ruskej literatúry a historické postavy- medzi nimi Peter I., Suvorov, Alexander I., Decembristi. Aktuálna novinka a široký kruh literárnych spolkov, zásadovosť a živosť prednesu z nej robia najhodnotnejšiu publikáciu, v ktorej si každý čitateľ nájde niečo zaujímavé a užitočné pre seba.
Pre študentov bude kniha nevyhnutným doplnkom kurzu ruských dejín a literatúry.

Publikácia bola vydaná s pomocou Federálneho cieľového programu pre vydávanie kníh Ruska a Medzinárodnej nadácie „Kultúrna iniciatíva“.
„Rozhovory o ruskej kultúre“ patria do pera skvelého výskumníka ruskej kultúry Yu. M. Lotmana. Svojho času autor so záujmom reagoval na návrh „Arts - SPB“ pripraviť publikáciu na základe série prednášok, ktoré mal v televízii. Prácu vykonával s veľkou zodpovednosťou - spresnila sa kompozícia, rozšírili sa kapitoly a objavili sa nové verzie. Autor knihu podpísal na zaradenie, ale nedočkal sa jej vydania – 28. októbra 1993 Yu. M. Lotman zomrel. Jeho živé slovo, adresované miliónovému publiku, sa zachovalo v tejto knihe. Čitateľa ponorí do sveta každodenného života ruskej šľachty 18. - začiatku 19. storočia. Ľudí ďalekej éry vidíme v škôlke aj v tanečnej sále, na bojisku aj pri kartovom stole, môžeme detailne preskúmať účes, strih šiat, gesto, vystupovanie. Každodenný život je zároveň pre autora historicko-psychologickou kategóriou, znakovým systémom, teda akýmsi textom. Učí čítať a chápať tento text, kde je každodenné a existenciálne neoddeliteľné.
„Zbierku pestrých kapitol“, ktorých hrdinami boli vynikajúce historické osobnosti, panovníci, obyčajní ľudia tej doby, básnici, literárne postavy, je spojená myšlienkou kontinuity kultúrneho a historického procesu, intelektuálneho a duchovné spojenie generácií.
V špeciálnom vydaní Tartuských „Ruských novín“ venovanom smrti Yu. M. Lotmana medzi jeho výrokmi zaznamenanými a uloženými kolegami a študentmi nájdeme slová, ktoré obsahujú kvintesenciu jeho poslednej knihy: „História prechádza cez jeho súkromný život. Nie sú to tituly, rozkazy alebo kráľovská priazeň, ale „nezávislosť človeka“, čo z neho robí historickú postavu.
Vydavateľstvo ďakuje Štátnej Ermitáži a Štátnemu ruskému múzeu, ktoré bezplatne poskytli rytiny uložené vo svojich zbierkach na reprodukciu v tejto publikácii.

ÚVOD: Život a kultúra
ČASŤ PRVÁ
Ľudia a hodnosti
Ženský svet
Vzdelávanie žien v 18. – začiatkom 19. storočia
DRUHÁ ČASŤ
Lopta
Dohadzovanie. Manželstvo. Rozvod
ruský dandyzmus
Kartová hra
Súboj
Umenie žiť
Zhrnutie cesty
TRETIA ČASŤ
"Mláďatá z Petrovho hniezda"
Ivan Ivanovič Neplyuev - apologét reformy
Michail Petrovič Avramov - kritik reformy
Vek hrdinov
A. N. Radishchev
A. V. Suvorov
Dve ženy
Ľudia z roku 1812
Decembrista v každodennom živote
NAMIESTO ZÁVERU: „Medzi dvojitou priepasťou...“

Autor je vynikajúci teoretik a historik kultúry, zakladateľ tartusko-moskovskej semiotickej školy. Jeho čitateľská základňa je obrovská – od odborníkov, ktorým sú adresované práce o typológii kultúry, až po školákov, ktorí zachytili „Komentár“ k „Eugenovi Oneginovi“. Kniha vznikla na základe série televíznych prednášok rozprávajúcich o kultúre ruskej šľachty. Minulá éra je prezentovaná prostredníctvom reality každodenného života, brilantne pretvorenej v kapitolách „Súboj“, „Kartová hra“, „Lopta“ atď. Kniha je zaplnená hrdinami ruskej literatúry a historickými osobnosťami – medzi nimi aj Petrom I. Suvorov, Alexander I., Decembristi. Skutočná novosť a široká škála literárnych spolkov, fundamentálnosť a živosť prezentácie z nej robia najhodnotnejšiu publikáciu, v ktorej si každý čitateľ nájde niečo zaujímavé a užitočné.
Pre študentov bude kniha nevyhnutným doplnkom kurzu ruských dejín a literatúry, publikácia bola vydaná s pomocou Federálneho cieľového programu pre knižné vydávanie Ruska a Medzinárodnej nadácie „Kultúrna iniciatíva“.
„Rozhovory o ruskej kultúre“ patria do pera skvelého výskumníka ruskej kultúry Yu. M. Lotmana. Svojho času autor so záujmom reagoval na návrh „Arts - SPB“ pripraviť publikáciu na základe série prednášok, ktoré mal v televízii. Prácu vykonával s veľkou zodpovednosťou - spresnila sa kompozícia, rozšírili sa kapitoly a objavili sa nové verzie. Autor knihu podpísal na zaradenie, ale nedočkal sa jej vydania – 28. októbra 1993 Yu. M. Lotman zomrel. Jeho živé slovo, adresované miliónovému publiku, sa zachovalo v tejto knihe. Čitateľa ponorí do sveta každodenného života ruskej šľachty 18. - začiatku 19. storočia. Ľudí ďalekej éry vidíme v škôlke aj v tanečnej sále, na bojisku aj pri kartovom stole, môžeme detailne preskúmať účes, strih šiat, gesto, vystupovanie. Každodenný život je zároveň pre autora historicko-psychologickou kategóriou, znakovým systémom, teda akýmsi textom. Učí čítať a chápať tento text, kde je každodenné a existenciálne neoddeliteľné.
„Zbierku pestrých kapitol“, ktorých hrdinami boli vynikajúce historické osobnosti, panovníci, obyčajní ľudia tej doby, básnici, literárne postavy, je spojená myšlienkou kontinuity kultúrneho a historického procesu, intelektuálneho a duchovné spojenie generácií.
V špeciálnom vydaní Tartuských „Ruských novín“ venovanom smrti Yu. M. Lotmana medzi jeho výrokmi zaznamenanými a uloženými kolegami a študentmi nájdeme slová, ktoré obsahujú kvintesenciu jeho poslednej knihy: „História prechádza cez jeho súkromný život. Nie sú to tituly, rozkazy alebo kráľovská priazeň, ale „nezávislosť človeka“, čo z neho robí historickú postavu.
Vydavateľstvo ďakuje Štátnej Ermitáži a Štátnemu ruskému múzeu, ktoré bezplatne poskytli rytiny uložené vo svojich zbierkach na reprodukciu v tejto publikácii.--

Skrytý text
ÚVOD: Život a kultúra PRVÁ ČASŤĽudia a hodnosti
Ženský svet
Vzdelávanie žien v 18. – začiatkom 19. storočia DRUHÁ ČASŤ Ples
Dohadzovanie. Manželstvo. Rozvod
ruský dandyzmus
Kartová hra
Súboj
Umenie žiť
Zhrnutie cesty TRETIA ČASŤ „Mláďatá z Petrovho hniezda“
Ivan Ivanovič Neplyuev - apologét reformy
Michail Petrovič Avramov - kritik reformy
Vek hrdinov
A. N. Radishchev
A. V. Suvorov
Dve ženy
Ľudia z roku 1812
Decembrista v každodennom živote NAMIESTO ZÁVERU „Medzi dvojitou priepasťou...“

Pridať. informácie:Obálka: Vasya z MarsuĎakujem za knihu Naina Kievna (Klub milovníkov audioknihy)--