1905 წლის რევოლუცია მთლიანად ფლობდა გორკის. უერთდება სოციალ-დემოკრატიულ პარტიას და აქტიურ მონაწილეობას იღებს რევოლუციურ ბრძოლაში. წლის ბოლოს ის ხდება პირველი ლეგალური ბოლშევიკური გაზეთის ერთ-ერთი ორგანიზატორი. Ახალი ცხოვრება”და პირველად ხვდება V.I. ლენინს.

მაღალი გონებრივი დამოკიდებულება არ ტოვებს გორკის და საზღვარგარეთ. პარტიამ დაავალა, საზღვარგარეთ გამოეცხადებინა მეფის მთავრობისთვის უცხოური სესხების გაცემის წინააღმდეგ, ასევე მოეწყო ამერიკაში სახსრების შეგროვება მებრძოლი ხალხის დასახმარებლად.

დასისხლიანებული რუსეთი თვითკმაყოფილ ევროპასა და მდიდარ, გაუმაძღარ ამერიკასთან ერთად აიძულებდა გორკის დაეჯერებინა, რომ რუსეთი ხდებოდა ცენტრი. რევოლუციური მოძრაობადა რომ სწორედ მასში, ამ ჩამორჩენილ ქვეყანაში, ვითარდება მოვლენები, რომლებიც შეარყევს მსოფლიოს.

„ახლა ჩვენ, რუსები, სამყაროს წინ მივათრევთ“, წერს გორკი 1906 წლის აგვისტოში. და დეკემბრის ერთ-ერთ წერილში ვკითხულობთ: „მე ვცხოვრობ აღტაცებაში, შიშში. მაღალი განწყობა- ყოველ დღე უფრო და უფრო მარწმუნებს მსოფლიო რევოლუციის სიახლოვეში.

ამ ამაღლებული განწყობით, რევოლუციური აზროვნებით გაჯერებული, გორკი ენთუზიაზმით წერს პიესას „მტრები“ და რომანს „დედა“, რომელმაც ახალი ეტაპი აღნიშნა არა მხოლოდ რუსული, არამედ მსოფლიო ლიტერატურის განვითარებაში.

ის, რომ გორკი არ ჯდებოდა ტრადიციული რეალიზმის ჩარჩოებში, ცხადი იყო მაშინაც კი, როცა ის ლიტერატურაში შევიდა. სტატიაში „ახალი ტენდენციები რუსულ ლიტერატურაში“ ა.სკაბიჩევსკი აცხადებდა: „...ბატონო. გორკი სრულიად თავისებური ფენომენია, რომელსაც ძალიან ცოტა შეხება აქვს ჩვენთვის ნაცნობ ლიტერატურულ ტრადიციებთან.

კრიტიკოსმა ჯერ კიდევ ვერ შეძლო ახლის განსაზღვრა, რაც ჟღერდა ფალკონისა და პეტრეს შესახებ "სიმღერებში", მაწანწალაზე მოთხრობებში, მაგრამ მისთვის ეჭვი არ ეპარებოდა, რომ ეს არ იყო რეალიზმი ძველი გაგებით და არა დეკადანსი. .

საუკუნის მიჯნაზე სამუშაო თემაიმპერიულად შევიდა ლიტერატურაში, განსაკუთრებით ხმამაღლა ჟღერდა 1905-1907 წლებში. ამ წლების შემოქმედებაში ნაჩვენები იყო მუშათა კლასის ისტორიულ ასპარეზზე შესვლა, მასების გმირობა და ჩართვა განმათავისუფლებელ ბრძოლაში. ფართო წრეებიმოსახლეობა.

ამ თემების განვითარებაში განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი იყო ზნაევის მწერლების წვლილი. მათ დაინახეს ახალი სოციალური ძალა - პროლეტარიატი, მაგრამ, როგორც ა. ლუნაჩარსკიმ სწორად შენიშნა, მათ დაინახეს "სრულიად გააზრების გარეშე, ჯერ არ მოიცვა მთელი გრანდიოზულობა, რაც მას მოაქვს". "მტრების" და "დედის" გამოჩენა - ახალი ეტაპიამ პრობლემის სოციალურ-მხატვრულ გააზრებაში.

ორივე ნამუშევარმა გამოიწვია ბურჟუაზიული კრიტიკის მტრული რეაქცია, მათ შორის სიმბოლისტური კრიტიკა. დამარცხებული იყო გორკის, როგორც საზოგადოების დაბალი ფენების მისწრაფებების წარმომადგენლის იდეოლოგიურად ჩახშობის ადრეულ მცდელობებში, ის ახლა ცდილობდა დაემტკიცებინა მისი გამოსვლების ესთეტიკური წარუმატებლობა. სოციალური პრობლემებისადმი მიმართვა მისმა მხატვრული შემოქმედებისთვის უკუნაჩვენებად გამოაცხადა.

სასწორის თანამშრომლებისთვის არტისტიზმი და სოციალურობა შეუთავსებელი ცნებებია. ნაწარმოებები, რომლებიც ხალხის ბრძოლას ასახავს, ​​მათთვის „საქმიანი“, „პრაქტიკული“ ლიტერატურაა. ა.ბელი წერდა: „ჩვენ არ ვეთანხმებით, რომ ხელოვნება გამოხატავს კლასობრივ წინააღმდეგობებს“. ზ. გიპიუსი ამტკიცებდა, რომ პარტიულმა პოზიციამ გაანადგურა მწერალი გორკიში. დ.ფილოსოფოვმა გააკეთა სენსაციური სტატია „გორკის დასასრული“.

სასტიკი კამათი იყო რუსული ლიტერატურის განვითარებაზე, ვინ გაიმარჯვებდა მასში - წარმომადგენლები მოდერნისტული ხელოვნებაიზოლირებული მწვავე სოციალური პრობლემები, ან გორკი და მისი "სკოლა", რომელიც წარმოადგენს ხელოვნებას, რომელიც დაკავშირებულია ხალხის ბრძოლასთან, რევოლუციასთან.

მაგრამ ის, რაც უარყვეს გორკის ოპონენტებმა ესთეტიკის დაცვის საფარქვეშ უცხოური, ამ შემთხვევაში, სოციალური „ინტრუზიებისგან“, ფაქტობრივად, ახალი ესთეტიკის, სილამაზის ახალი კრიტერიუმების გაჩენის საფუძველი გახდა. „დედა“ და „მტრები“ იყო გორკის სოციალური და ესთეტიკური მანიფესტი, რომელიც ეფუძნებოდა მის მრავალწლიან მხატვრულ ძიებას. წინა პლანზე წამოიწია შრომის კაცი, ცხოვრება განიხილებოდა, როგორც მომავლისკენ მიმართული აქტი და ბრძოლა.

რომანის სფეროში „აღდგომისა“ და „ფომა გორდეევის“ გამოჩენის შემდეგ „სიმშვიდე“ იყო. მას დრამამ და სიუჟეტმა ჩაანაცვლა. „დედა“ აღნიშნავდა ახალი ტიპის გაჩენას სოციალური რომანი. მაგრამ მისი გამოქვეყნების დროს მხოლოდ ლ. ანდრეევმა, რომელიც მგრძნობიარე იყო ლიტერატურაში ინოვაციური ძიებების მიმართ, აღიარა "დედა" ძირითადი სამუშაო, რომელშიც თავად ხალხი „დიდი, მძიმე, სასტიკად დატანჯული სიტყვებით საუბრობდა რევოლუციაზე“.

და მაინც, „დედას“ არ მიღებისას, სხვადასხვა ლიტერატურული ბანაკის მწერლები ვერ აღიარებდნენ, რომ სწორედ გორკი იყო მწერალი, რომელსაც უფლება ჰქონდა ხალხის სახელით ეთქვა. დამახასიათებელია, რომ როდესაც დ.ფილოსოფოვმა თავისი სტატიის სულისკვეთებით გორკი დაადანაშაულა ერთ-ერთ ლიტერატურულ შეხვედრაზე ყოფილი შეხედულებების ღალატში, ნ.მინსკიმ უპასუხა, რომ „რევოლუციამ, რომელმაც თან მოიტანა ყველა ღირებულების გადაფასება, "გააგდო" Ახალი მსოფლიოდა გორკი“ და რომ „გორკი არის ისეთივე მწერალი, როგორც მთელი ხალხის გრძნობების მატარებელი, მისი ეპოქის წინასწარმეტყველი“, ის ეკუთვნის არა მარტო რუსულ ლიტერატურას, არამედ რუსეთის ისტორიასაც.

გორკის ორგანულ კავშირს ხალხთან შენიშნავს ა.ბლოკი და მრავალი სხვა. ამრიგად, მწერლის ფიგურისა და მისი უახლესი ნაწარმოებების მასშტაბები იქნა აღიარებული.

რუსული ლიტერატურის ისტორია: 4 ტომად / რედაქტორი ნ.ი. პრუცკოვი და სხვები - ლ., 1980-1983 წწ

მაქსიმ გორკი რევოლუციურ იდეებს XIX საუკუნის 90-იან წლებში შეუერთდა. ხანგრძლივი ხეტიალი რუსეთის ირგვლივ სამუშაოს ძიებაში, არსებობის მნიშვნელობის, მრავალი ნაცნობისა და დაკვირვების მიზნით. განსხვავებული ხალხი, მუდმივი შეტაკებები ცხოვრების სისაძაგლეებთან მომავალ მწერალს მიჰყავს აზრამდე, რომ ასე ცხოვრება შეუძლებელია.

ის იწყებს საშინელების შეცვლის გზის ძიებას ადამიანის არსებობადა პოულობს მას თავად ადამიანში. გორკის აზრით, ადამიანს შეუძლია უკვე სხვაგვარად იცხოვროს, როდესაც ის თავს პატარა და უმნიშვნელოდ გრძნობს. ასე გამოჩნდა მის ადრეული სამუშაომხიარული და ამაყი ხალხი.

ადამიანის შესახებ ახალი ხედვა შესაძლებელი გახდა, რადგან მწერალმა დაინახა სამყაროს შეცვლის პერსპექტივა რევოლუციური იდეებისა და იდეების დახმარებით. რევოლუციური საქმიანობა. გორკის ამაყი ფალკონები, პეტრელები, დანკო, ჩელკაში უკვე გმირები არიან ავტორის ახალი მსოფლმხედველობიდან, სადაც ადამიანი ხვდება, რომ ამ სამყაროში მოვიდა არა დამცირებისთვის, არამედ საკუთარი თავის გასაფორმებლად.

რევოლუციამ ხელი შეუწყო იმ ფაქტს, რომ მწერლის გონებაში გამოიკვეთა არაჩვეულებრივი, მაგრამ რუსულ ლიტერატურაში უხილავი, ადამიანის ბედის გაგება. შემდგომში იტყვის, რომ მარქსისტი გახდა, რადგან „კანი ასე გარუჯული იყო“.

გორკი რევოლუციას განიხილავდა, როგორც აქტს, რომელიც რუსეთს თავისუფლებას, დემოკრატიას და ბედნიერებას მოუტანდა. ის იზიარებდა ბოლშევიკების აზრს, რომ მხოლოდ პროლეტარიატს ჰქონდა უნარი განახორციელოს ქვეყნის სოციალური რეორგანიზაცია.

დადგა ოქტომბრის რევოლუცია და მოსალოდნელი სიამოვნების ნაცვლად მწერალში მოულოდნელი იმედგაცრუება ვხვდებით. Რა არის მიზეზი? ფაქტია, რომ გორკი, მიესალმა სოციალური რევოლუციის იდეას, ეჭვობდა, რომ 17 წლისთვის პროლეტარიატი, რომელიც ჯერ კიდევ არ იყო განვითარებული რუსეთში არც პოლიტიკურად და არც ეკონომიკურად, შეეძლო ამ მოვლენის განხორციელება. მას ეშინოდა, რომ რევოლუციის პროცესში მყოფი ხალხის არაორგანიზებული, გაჭირვებულობითა და უცოდინრობით დატვირთული მასები ამ აქტს ორგიად, ბარბაროსობად გადააქცევდნენ.

1917 წლის ოქტომბრის შემდეგ გორკიმ გამოსცა გაზეთი Novaya Zhizn, რომელიც გაგრძელდა ერთ წელზე ცოტათი. თითქმის ყველა ნომერი შეიცავს გორკის სტატიას. თითქმის ყველა სტატია შეიცავს მწერლის საშინელებას იმ დაკვირვებებიდან, რომლებსაც იგი იღებს ცხოვრებაში. ერთ-ერთ მათგანში ავტორი ხელს აწერს თავის განაჩენს რევოლუციაზე: „ეს არის ზოოლოგიური ვნებების აფეთქება“.

განვითარებულ მოვლენებში გორკი, უპირველეს ყოვლისა, გავრცელებულმა ძალადობამ შეაშინა. ბევრი სტატია შეიცავს გაოცებას და სასოწარკვეთას სხვადასხვა ფორმებიძალადობის გამოვლინებები, უპირველეს ყოვლისა, ლინჩის გამო, როდესაც ქუჩაში ბრბოს შეეძლო ადამიანთან გამკლავება. გორკი ასევე უკმაყოფილოა სახალხო კომისართა მთავრობის პოლიტიკით, რომელმაც ქვეყანაში წესრიგი ვერ აღადგინა. ის ყურადღებას ამახვილებს ბოლშევიკური პრესის მოტყუებაზე, რომელიც ყველაფერს უარყოფითად აცხადებდა ბურჟუაზიის ინტრიგებად, მზარდ ქურდობაზე, მექრთამეობაზე, ყაჩაღობაზე და ხელისუფლების უხეშობაზე. და შედეგად, სტატია მთავრდება რევოლუციის ზოგადი გორკის შეფასებით: „ეს რუსული აჯანყებაა“.

მწერლის იმედგაცრუება რევოლუციით იმდენად დიდი იყო, რომ რუსეთში დარჩენა ვეღარ შეძლო. აქედან წარმოიშვა ფილტვებში გამწვავებული პროცესის ვერსია. ახლა გორკის იტალიაში წასვლა ცალსახად ემიგრაციად ფასდება.

სტალინის მთავრობა ცდილობდა მის რუსეთში დაბრუნებას. ეს იყო ზომების ერთობლიობა, გორკი "მოითვინიერეს" მის პატივსაცემად ქალაქების, ქუჩების, სკოლების, კოლმეურნეობების აქტიური გადარქმევის დახმარებით. მწერალი ნეგატიური ინფორმაციისგან იცავდა პრავდას ერთ ეგზემპლარად დაბეჭდვით, სადაც ცნობები ადამიანების განსაცდელების შესახებ ჩაანაცვლა ინფორმაციამ კიბორჩხალების დაჭერის შესახებ. ზემოდან მოსულმა და სტალინის მიერ წახალისებულმა ამ ზეწოლამ თავისი მიიღო. გორკი ჯერ დასარჩენად მოვიდა, შემდეგ მთლიანად დაბრუნდა. დაბრუნებისას იგი აღფრთოვანებული იყო სტალინის იდეებითა და გარდაქმნებით, მისი საქმიანობაც კი შეადარა პეტრე I-ის რეფორმებს. მაგრამ ეს უკვე სრულიად განსხვავებული გორკი იყო, რომელიც გ. ადამოვიჩის თქმით, ამით მივიდა თავისი სულიერი სიდიადის კოლაფსამდე. მომენტი.

გორკის დამოკიდებულება რევოლუციისადმი გაანალიზა ელენა ანტონოვამ (ფილოლოგმა)

ნამუშევრების სხვა მიმოხილვები და მიმოხილვები სკოლის სასწავლო გეგმაიხილეთ

პიროვნება და რევოლუცია მ. გორკის ჟურნალისტიკაში (" უდროო ფიქრები: შენიშვნები რევოლუციისა და კულტურის შესახებ")

1917 წლის ოქტომბრის და ოქტომბრის შემდგომი მოვლენები, გორკიმ, რომელიც მრავალი წლის განმავლობაში თავს სოციალისტად თვლიდა, ეს ტრაგიკულად მიიღო. ამასთან დაკავშირებით მას რსდმპ-ში ხელახალი რეგისტრაცია არ გაუვლია და ფორმალურად დარჩა პარტიის გარეთ. „არა – ზოოლოგიური ინსტინქტების ამ აფეთქებაში მე ვერ ვხედავ სოციალური რევოლუციის მკაფიოდ გამოხატულ ელემენტებს“. „რევოლუციის გაზს“ ესმის, რომ ეს დამღუპველია იმ „შეგნებული მუშაკებისთვის“, რომლებზეც მან იმედები ამყარა. "... იწყება არაკვალიფიციური მუშაკების ბოროტი ბრძოლა კვალიფიციურ მუშაკებთან; არაკვალიფიციური მუშები იწყებენ იმის მტკიცებას, რომ ზეინკალი, შემხვევები, სამსხმელო მუშები და ა.შ. "ბურჟუაზიულია". ქვეყანაში ასობით ხოცავენ ერთმანეთს და ათასობით ადამიანს... მაგრამ ყველაზე მეტად ის მაოცებს და მეშინია იმით, რომ რევოლუცია არ ატარებს ადამიანის სულიერი აღორძინების ნიშნებს, არ აქცევს ხალხს უფრო პატიოსანს, პირდაპირს. , არ ზრდის მათ თვითშეფასებას და მათი მუშაობის მორალურ შეფასებას, ”- წერდა გორკი რევოლუციის შემდეგ ცოტა ხნის შემდეგ გაზეთ Novaya Zhizn-ში, სადაც მისი მკაცრი პუბლიცისტური სტატიები ქვეყნდებოდა. საერთო სახელი"უდროო ფიქრები" გარკვეული პერიოდის განმავლობაში ისინი მწერალს ბოლშევიკებს დაშორდნენ.

სახელმძღვანელო „გორკი“ ჩვენს გონებაში მჭიდრო კავშირშია „დამფუძნებლის“ განმარტებასთან სოციალისტური რეალიზმი"რევოლუციის მომღერალი", "დიდი პროლეტარი ხელოვანი", რომელმაც არ იცის ეჭვები და სინდისის ტანჯვა. მით უფრო მოულოდნელია ავტორის სხვა გორკის აღიარება. არამხატვრული წიგნი„უდროო ფიქრები“, რომელიც სამოცდაათ წელზე მეტი დარჩა საბჭოთა ძალაუფლებაუმკაცრესი აკრძალვის ქვეშ; წიგნი შეიცავს მის შენიშვნებს "რევოლუციისა და კულტურის შესახებ" 1917 - 1918 წწ. ამ წიგნში „ცნობილი“ გორკი გვევლინება, როგორც რევოლუციის, საბჭოთა ძალაუფლების გამგებელი, მომავალი ეროვნული კატასტროფების წინასწარმეტყველი.

გორკის, როგორც პუბლიცისტის გზა მტკივნეულია, სავსეა იმედის აღმავლობითა და ვარდნით და იმედგაცრუების სიმწარით, რწმენითა და ურწმუნოებით, დარწმუნებით და დამანგრეველი ეჭვებით. ეს არ შეიძლებოდა არ გადაიზარდოს წინააღმდეგობებში მწერლის სამართლიანობის განცდაში, რაც გამოიხატება უპირველეს ყოვლისა რევოლუციის აღქმაში.

მაგრამ შემდეგ დაიწყო 1917 წელი და გორკის თვალსაზრისი რევოლუციაში ინტელიგენციის როლზე მკვეთრად შეიცვალა - ისტორიული გარემოებების გავლენით. იგივე სამართლებრივი განცდა მუშაობდა, რაც გამოიხატება გარდამტეხი წერტილებიყოფნა. გორკი ახლა მტკივნეულად რეაგირებს ხალხსა და ინტელიგენციას შორის არსებულ გაუგებრობაზე და ცდილობს ახსნა მოძებნოს მათ შორის არსებულ ტრაგიკულ გაუცხოებას.

ის ცდილობს გაახილოს საზოგადოების თვალი იმ ფაქტზე, რომ იურიდიული ნება ფაქტობრივად არ ასტიმულირებს დემოკრატიული სამართლებრივი ცნობიერების ტიპების შესაბამისი ქცევის გამოვლინებას, არამედ ხელს უწყობს ანარქიას და გავრცელებულ ნებადართულობას, „პროლეტარული“ სნობიზმის. ხალხს არ ჰქონდა პატივისცემა ინდივიდის, გრძნობების მიმართ ღირსებათავისუფლების შეგნებული ნება და, შესაბამისად, სამოქალაქო გრძნობა. „უდროო ფიქრების“ ლაიტმოტივი არის ძახილი „მოქალაქეებო! კულტურას საფრთხე ემუქრება“, რომელიც პროლეტარ მხატვრის აზრით, გაცილებით საშიში და საშინელია, ვიდრე ლოზუნგი „სამშობლო საფრთხეშია!“. ყურადღება მივაქციოთ „კულტურის“ ცნების ევოლუციას. ახლა უკვე ჩვენ ვსაუბრობთსაერთოდ არა პროლეტარული კულტურის შესახებ, არამედ კულტურის შესახებ, როგორც სულიერი ფასეულობების ერთობლიობა, რომელიც კაცობრიობის მიერ არსებობის საუკუნეების განმავლობაში დაგროვდა.

შეიცვალა ტერმინი „რევოლუციის“ ინტერპრეტაციაც. ეს არ არის სადამსჯელო ფუნქცია, რომელიც მოთავსებულია მის განმსაზღვრელ საწყისში, არამედ „ქვეყანაში ინტენსიური კულტურული კონსტრუქციის განვითარების“ შესაძლებლობა, ერთადერთი, რაც შეუძლია წინააღმდეგობა გაუწიოს თვითნებობას და სისასტიკეს. ნებისმიერ სხვა შემთხვევაში, გორკის მიაჩნია, რომ ის უნაყოფოა. უდროო ფიქრებში ასევე რადიკალურად შეიცვალა ისეთი ცნებების სამართლებრივი პარადიგმა, როგორიცაა „პიროვნება“ და „კოლექტივიზმი“. რევოლუციის უკვე პირველმა თვეებმა აჩვენა, რომ ადამიანში ყველაზე საშინელი მტერი არის ბნელი ვნებების ქაოსი, სისასტიკე, იგივე კულტურის არარსებობის გამო.

თავად ხალხში, მათი კოლექტივისტური დასაწყისით, ავტორი ახლა ხედავს საფრთხეს დემოკრატიული პრინციპებისთვის, ადამიანში პიროვნების განადგურების საფრთხეს. სტატიიდან სტატიამდე იზრდება გორკის პოლემიკა ბოლშევიკებთან. ის კატეგორიულად უარყოფს პროლეტარიატის დიქტატურას, თვლის, რომ ბრმა ფანატიკოსებისა და არაკეთილსინდისიერი ავანტიურისტთა ძალისხმევა „სოციალური რევოლუციის“ სახელით, ფაქტობრივად არის გზა ანარქიისაკენ, პროლეტარიატის სიკვდილისა და რევოლუციისაკენ. და ის ძალა, რომელსაც შეუძლია გაუძლოს დემოკრატიის სიკვდილის ტრაგედიას, გორკი ხედავს ინტელიგენციაში.

რევოლუციის ეპოქაში იურიდიული ცნობიერების ასეთი ურთიერთგამომრიცხავი ამოსავალი წერტილები დამახასიათებელი იყო არა მხოლოდ გორკის. შემოქმედებითმა ინტელიგენციამ, უფრო მეტად, ვინც რუსეთში რევოლუციურ გარდაქმნებზე ოცნებობდა, თავი აარიდა ბოლშევიზმს, რადგან დაირღვა ყველა სამართლებრივი ნორმა, პიროვნების ღირებულება, მისი განუყოფელი უფლებები, მათ შორის სიცოცხლისა და სიტყვის თავისუფლება, რელიგიის თავისუფლება. შემცირდა "არა"-მდე.

ეს წლები გამოირჩეოდა მწერლისა და ხელისუფლების ურთიერთობის განსაკუთრებული დრამით, უკიდურესი სიმკვეთრით ლიტერატურული ბრძოლა, რომელშიც გორკი შორს თამაშობდა ბოლო როლი. გორკის ცხოვრებისა და მოღვაწეობის ამ პერიოდის გაშუქებისას მკვლევარებს შორის არა მხოლოდ არ არის ერთსულოვნება, უფრო მეტიც, აქ დომინირებს უკიდურესი სუბიექტივიზმი შეფასებებში. ლიტერატურულ კრიტიკაში საბჭოთა ეპოქაგორკი უტყუარი და მონუმენტური გამოჩნდა. Თუ გჯერა უახლესი პუბლიკაციებიმწერლის შესახებ, ძეგლის ჩამოსხმულ კორპუსში არის მითებითა და ლეგენდებით სავსე ცარიელი სივრცეები.

მოგეხსენებათ, ეს წიგნი პერესტროიკამდე აკრძალული იყო. იმავდროულად, შუამავლების გარეშე, იგი წარმოადგენს მხატვრის პოზიციას ოქტომბრის რევოლუციის წინა დღეს და დროს. თავად გორკის თქმით, მე-16 წლის შემოდგომიდან 22-ის ზამთრამდე მან არ დაწერა მხატვრული ლიტერატურის არც ერთი სტრიქონი. მთელი მისი ფიქრი იმ მღელვარე მოვლენებს უკავშირდებოდა, რომელმაც ქვეყანა შეძრა. მთელი მისი ენერგია უშუალო მონაწილეობისკენ იყო მიმართული საზოგადოებრივი ცხოვრება: ის ერეოდა პოლიტიკურ ბრძოლაში, ცდილობდა უდანაშაულო ხალხის გადარჩენას ჩეკას დუნდულებიდან, ეძებდა რაციონს შიმშილით მოკვდავ მეცნიერებსა და მხატვრებს, დაიწყო მსოფლიო ლიტერატურის შედევრების იაფფასიანი გამოცემები... ჟურნალისტიკა მისთვის ერთ-ერთი ფორმა იყო. პირდაპირი საზოგადოებრივი მოქმედება. „უდროო ფიქრები“ არის 58 სტატიისგან შემდგარი სერია, რომელიც გამოქვეყნდა გაზეთ „ახალ სიცოცხლეში“, სოციალ-დემოკრატების ჯგუფის ორგანოში. გაზეთი არსებობდა ერთ წელზე ცოტა მეტი ხნის განმავლობაში - 1917 წლის აპრილიდან 1918 წლის ივლისამდე, როდესაც ხელისუფლებამ დახურა, როგორც ოპოზიციური პრესის ორგანო. 1890-1910-იან წლებში გორკის ნამუშევრების შესწავლისას შეიძლება აღინიშნოს დიდი იმედები, რომლებიც მას უკავშირებდა რევოლუციას. გორკი მათზე საუბრობს უდროო ფიქრებშიც: რევოლუცია გახდება ის აქტი, რომლის წყალობითაც ხალხი შეგნებულად მიიღებს მონაწილეობას თავისი ისტორიის შექმნაში, მოიპოვებს სამშობლოს გრძნობას, რევოლუციამ უნდა გააცოცხლოს სულიერება ხალხში. ოქტომბრის რევოლუციის შემდეგ მალევე (1917 წლის 7 დეკემბერს დათარიღებულ სტატიაში), რომელიც უკვე მოელის რევოლუციის განსხვავებულ კურსს, ვიდრე მოელოდა, გორკი შეშფოთებული კითხულობს: რას მისცემს რევოლუცია ახალს, როგორ შეცვლის ცხოველურ რუსულ ცხოვრებას, როგორ. ბევრ შუქს მოაქვს სიბნელეში? ხალხური ცხოვრება? ეს კითხვები მიმართა გამარჯვებულ პროლეტარიატს, რომელმაც ოფიციალურად აიღო ძალაუფლება და მიიღო თავისუფალი შემოქმედების შესაძლებლობა. არის იდეალების შეჯახება, რომლის სახელითაც გორკიმ რევოლუციისკენ მოუწოდა, რევოლუციური რეალობის რეალობასთან.

რევოლუციის მთავარი მიზანი, გორკის აზრით, მორალურია - გუშინდელი მონა პიროვნებად აქციოს. მაგრამ სინამდვილეში, როგორც უდროო ფიქრების ავტორი მწარედ აცხადებს, ოქტომბრის რევოლუცია და დასაწყისი Სამოქალაქო ომიისინი არათუ არ ატარებდნენ ადამიანის სულიერი აღორძინების ნიშნებს, არამედ პირიქით, ყველაზე ბნელი, ყველაზე ძირეული - ზოოლოგიური - ინსტინქტების გათავისუფლებას იწვევდნენ. სტატიების სერიაში 1917-1918 წწ. უკომპრომისოდ მკაცრი იყო ბოლშევიკი რევოლუციონერების მიმართ „უდროო ფიქრებში“, უპირველეს ყოვლისა მათ აკისრებდა პასუხისმგებლობას სისხლიან ტერორზე, ძარცვებზე, განადგურებასა და შიმშილობაზე.

გორკი წერს ლინჩისა და პოგრომების შესახებ, უსირცხვილო ექსპორტზე კულტურული საკუთრება, დაკავების შესახებ პატიოსანი ხალხიდამნაშავე მხოლოდ იმაში, რომ ისინი განსხვავებულად ფიქრობენ, ვიდრე ახალი ხელისუფლების ბრძანებები, ახალი ჰეგემონის - პროლეტარიატის კასტაზე, რომელიც, მწერლის აზრით, დიდებულთა კასტას არაფრით სჯობს. დაუსჯელი დანაშაულების ატმოსფერო, რომელიც ხსნის განსხვავებას მონარქიის ცხოველურ ფსიქოლოგიასა და მეამბოხე მასების ფსიქოლოგიას შორის, არ უწყობს ხელს მოქალაქის განათლებას, ამტკიცებს მწერალი.

მაგალითად, შეგვიძლია გავიხსენოთ რესპუბლიკის წითელი ფლოტის მეზღვაურთა სპეციალური შეხვედრის ე.წ. განცხადება, რომელმაც გორკის უდიდესი გაოცება გამოიწვია. ფიზიკური ანგარიშსწორების ველური იდეა - მთავარი იდეა დოკუმენტი. გორკი ადარებს მეზღვაურთა განცხადების შინაარსს (ჩვენი თითოეული მოკლული თანამებრძოლისთვის ასობით და ათასობით მდიდარი ადამიანის სიკვდილზე პასუხს გავცემთ...) და პრავდაში გამოქვეყნებულ პუბლიკაციას, რომლის ავტორები შეცდომით ცდებიან მანქანის დაზიანებას. სხეული ვლადიმერ ილიჩზე მცდელობისთვის, მუქარით გამოაცხადა: "თითოეული ჩვენი თავისთვის ჩვენ ავიღებთ ბურჟუაზიის ას თავს". ამ განცხადებების იდენტურობა მიუთითებს იმაზე, რომ მეზღვაური მასების სისასტიკე სანქცირებულია თავად ხელისუფლების მიერ, რასაც მხარს უჭერს სახალხო კომისრების ფანატიკური შეურიგებლობა. ეს, გორკის აზრით, არ არის სამართლიანობის ძახილი, არამედ აღვირახსნილი და მშიშარა მხეცების ველური ღრიალი. სტატია აგებულია როგორც ერთგვარი დიალოგი განცხადების ავტორებთან. მწერლის აღშფოთების გრძნობა იღვრება რიტორიკული კითხვებით: მაშ, ეთანხმება თუ არა ხელისუფლება მეზღვაურების მიერ დაპირებულ ქმედების მეთოდს? მე გეკითხებით, ბატონებო მეზღვაურებო: სად და რა განსხვავებაა მონარქიის ცხოველურ ფსიქოლოგიას შორის. შენი ფსიქოლოგია? გამოთქმა მდგომარეობს გადამწყვეტ, ნათელ და ლაკონურ დასკვნაში: გონს უნდა მოვიდეთ. ჩვენ უნდა ვეცადოთ ვიყოთ ადამიანები. რთულია, მაგრამ აუცილებელია... შემდეგი ფუნდამენტური განსხვავება გორკისა და ბოლშევიკებს შორის მდგომარეობს ხალხზე შეხედულებებში და მათ მიმართ დამოკიდებულებაში. ამ კითხვას რამდენიმე ასპექტი აქვს. უპირველეს ყოვლისა, გორკი უარს ამბობს ხალხის ნახევრად კერპებაზე, ის ეკამათება მათ, ვინც ყველაზე კარგი, დემოკრატიული მოტივებიდან გამომდინარე, ერთგულად სჯეროდა ჩვენი კარატაევების განსაკუთრებული თვისებების. უყურებს თავის ხალხს, გორკი აღნიშნავს, რომ ის არის პასიური, მაგრამ სასტიკი, როდესაც ძალაუფლება ხელში ჩავარდება, რომ მისი სულის განდიდებული სიკეთე კარამაზოვის სენტიმენტალიზმია, რომ ის საშინლად იმუნურია ჰუმანიზმისა და კულტურის წინადადებებისგან. მაგრამ მწერლისთვის მნიშვნელოვანია იმის გაგება, თუ რატომ არის ხალხი ასეთი: პირობები, რომლებშიც ის ცხოვრობდა, ვერ ჩაუნერგა მასში არც ინდივიდის პატივისცემა, არც მოქალაქის უფლებების ცნობიერება და არც სამართლიანობის გრძნობა - ეს იყო უფლებების სრული უქონლობის, პიროვნების ჩაგვრის, უსირცხვილო ტყუილისა და სასტიკი სისასტიკის პირობები. მაშასადამე, რევოლუციის დღეებში მასების სპონტანურ ქმედებებში მომხდარი ცუდი და საშინელი, გორკის აზრით, იმ არსებობის შედეგია, რომელიც საუკუნეების მანძილზე კლავდა რუს ხალხში ღირსებას, პიროვნების გრძნობას. ამიტომ რევოლუცია იყო საჭირო! მაგრამ როგორ შეიძლება შეურიგდეს განმათავისუფლებელი რევოლუციის აუცილებლობას იმ სისხლიან ბაქანალიასთან, რომელიც რევოლუციას ახლავს? როდესაც აანალიზებთ 1917 წლის 14 ივლისით დათარიღებულ სტატიას, რომელიც ეძღვნება 4 ივლისის დრამას - პეტროგრადში დემონსტრაციის დარბევას, ინტერესს იწვევს მისი კომპოზიციური სტრუქტურის ორიგინალურობა: სტატიის ცენტრში, თავად დემონსტრაციის სურათი და მისი დარბევა რეპროდუცირებულია (ის რეპროდუცირებულია და არ გადაიყვება). შემდეგ კი მოსდევს ავტორის რეფლექსია საკუთარი თვალით ნანახის შესახებ, რომელიც მთავრდება საბოლოო განზოგადებით. მოხსენების სანდოობა და ავტორის შთაბეჭდილების უშუალობა ემსახურება მკითხველზე ემოციური ზემოქმედების საფუძველს. და რაც მოხდა და ფიქრები - ყველაფერი ისე ხდება, თითქოს ჩვენს თვალწინ და ჩვენს გონებაში. ივლისის დემონსტრაციის მონაწილეები: შეიარაღებული და უიარაღო ხალხი, სატვირთო მანქანა, მჭიდროდ შეფუთული რევოლუციური არმიის ჭრელი წარმომადგენლებით, რომელიც გაცოფებული ღორივით მირბის (სატვირთო მანქანის გამოსახულება იწვევს არანაკლებ ექსპრესიულ ასოციაციებს: ჭექა-ქუხილი, აბსურდი. ეტლი.) მაგრამ შემდეგ იწყება ბრბოს პანიკა, თავისთავად შეშინებულმა, თუმცა პირველ გასროლამდე ერთი წუთით ადრე მან უარყო ძველი სამყარო და ფერფლი ფეხებიდან შეარყია. სიგიჟის ამაზრზენი სურათი ჩნდება დამკვირვებლის თვალწინ: ბრბო, ქაოტური სროლების ხმაზე, იქცეოდა როგორც ცხვრის ფარა, ხორცის გროვად ქცეული, შიშისგან შეწუხებული. გორკი მომხდარის მიზეზს ეძებს. აბსოლუტური უმრავლესობისგან განსხვავებით, რომელიც ყველაფერს ლენინისტებს, გერმანელებს ან პირდაპირ კონტრრევოლუციონერებს აბრალებდა, ის უწოდებს. მთავარი მიზეზიმომხდარი უბედურება სერიოზული რუსული სისულელეა - კულტურის ნაკლებობა, ისტორიული ინსტინქტის ნაკლებობა. გორკი სურათზე დაკვირვებიდან - ემოციური შთაბეჭდილებებით - რეფლექსიამდე მიდის და შემდგომ - დასკვნებამდე. და უკვე თავად დასკვნები გადაიქცევა რევოლუციის მთავარი, ავტორის აზრით, ამოცანების განცხადებაში: ამ ხალხმა უნდა იმუშაოს იმისთვის, რომ შეიძინოს საკუთარი პიროვნების ცნობიერება. ადამიანური ღირსება, ეს ხალხი კულტურის ნელი ცეცხლით მასში აღზრდილი მონობისგან უნდა გაწითლდეს და განიწმინდოს. ერთი შეხედვით ჩანს, რომ ხალხზე „უდროო ფიქრების“ ავტორის მკაცრი განსჯა მოწმობს მის უპატივცემულობას უბრალო მშრომელი ხალხის მიმართ, მისდამი თანაგრძნობის ნაკლებობას, სულიერი ძალების ურწმუნოებას. სინამდვილეში, ყველაფერი სხვაგვარად გამოიყურება. ეყრდნობოდა მთელ თავის წინა გამოცდილებას და მის რეპუტაციას, როგორც დამონებულთა და დამცირებულთა დამცველის, მრავალი საქმით დადასტურებული, გორკი აცხადებს: მე მაქვს უფლება ვთქვა შეურაცხმყოფელი და მწარე სიმართლე ხალხზე და დარწმუნებული ვარ, რომ ასე იქნება. ხალხისთვის უკეთესია, თუ მე ვიქნები პირველი, ვინც მათზე ვიტყვი ამ სიმართლეს და არა ხალხის ის მტრები, რომლებიც ახლა ჩუმად არიან და შურისძიებას და ბრაზს აგროვებენ, რათა... რისხვას შეაფურთხოს ხალხის სახეში... განვიხილოთ გორკის ერთ-ერთი ყველაზე ფუნდამენტური უთანხმოება სახალხო კომისრების იდეოლოგიასა და პოლიტიკასთან - დავა კულტურის შესახებ. ეს არის გორკის ჟურნალისტიკის მთავარი პრობლემა 1917-1918 წლებში. შემთხვევითი არ არის, რომ როდესაც ცალკე წიგნად გამოქვეყნდა თავისი უდროო ფიქრები, მწერალმა მისცა ქვესათაური შენიშვნები რევოლუციისა და კულტურის შესახებ. 1917-1918 წლებში მწერალს მხარს უჭერდა მრავალი სულიერი წინააღმდეგობა ბოლშევიკური რეჟიმის პროფესორების, მეცნიერების, შემოქმედებითი ინტელიგენცია. პრიორიტეტი, რომელიც მან კულტურას მიანიჭა რუსეთის რევოლუციურ ტრანსფორმაციაში, შესაძლოა ზედმეტად გადაჭარბებული ჩანდეს მის ბევრ თანამედროვეს. ომში მოწყვეტილი, მოწყვეტილი სოციალური წინააღმდეგობები ნაციონალური და რელიგიური ჩაგვრით დატვირთული ქვეყანა, რევოლუციის უმთავრესი ამოცანები, როგორც ჩანს, ლოზუნგების განხორციელება იყო პური მშიერებისთვის, მიწა, ვინც მას ამუშავებს, მცენარეები და ქარხნები მუშებისთვის. და, გორკის აზრით, სოციალური რევოლუციის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ამოცანაა ადამიანის სულების განწმენდა - სიძულვილის მტკივნეული ჩაგვრისგან თავის დაღწევა, სისასტიკის შერბილება, ზნეობის ხელახლა შექმნა, ურთიერთობების გაკეთილშობილება. ამ ამოცანის შესასრულებლად მხოლოდ ერთი გზა არსებობს - კულტურული განათლების გზა. გორკი იმ მომენტის ერთ-ერთ პირველ ამოცანად მიიჩნევს ხალხში აღფრთოვანებას - მათში აღძრული პოლიტიკური ემოციების გვერდით - ეთიკური და ესთეტიკური ემოციების. თუმცა მწერალი პირდაპირ საპირისპიროს აკვირდებოდა, კერძოდ: აღელვებული ინსტინქტების ქაოსი, პოლიტიკური დაპირისპირების სიმწარე, პიროვნების ღირსების უაზრო შელახვა, მხატვრული და კულტურული შედევრების განადგურება. ამ ყველაფერში ავტორი უპირველეს ყოვლისა ახალ ხელისუფლებას ადანაშაულებს, რომლებმაც ბრბოს მძვინვარება არათუ ხელი არ შეუშალა, არამედ პროვოცირებაც კი მოახდინა. რევოლუცია უშედეგოა, თუ „მას არ ძალუძს... განავითაროს ქვეყანაში ინტენსიური კულტურული მშენებლობა“, აფრთხილებს „უდროო ფიქრების“ ავტორი. კულტურის ხელყოფის არც ერთი ფაქტი, რაც არ უნდა უმნიშვნელო ჩანდეს, მწერლის ყურადღებას არ აქცევს. ის აპროტესტებს ბინძურ ლიტერატურას, განსაკუთრებით მავნე ახლა, როცა ადამიანებში ყველა ბნელი ინსტინქტი აღიძვრება; ეწინააღმდეგება ჯარისკაცთა დეპუტატთა საბჭოს გადაწყვეტილებას მხატვრების, მხატვრების, მუსიკოსების ფრონტზე გაგზავნის საკითხზე, რადგან ეშინია: ... რით ვიცხოვრებთ, რომ ჩვენი საუკეთესო ტვინი გამოვიყენოთ?. ის უჩივის წიგნის ბაზრიდან კარგი პატიოსანი წიგნის გაქრობას, წიგნი კი საუკეთესო საშუალებაა განმანათლებლობისთვის. ვინ იდგა ოქტომბრის რევოლუციის სათავეში - მარადიული რევოლუციონერი თუ რევოლუციონერი დროებით, ამ დღისთვის? შორს არ არის შემთხვევითი, რომ პერმის პროვინციის გლეხი, რომელმაც მწერალს გაუგზავნა წერილი გლეხობის გმობის შესახებ, საკუთრების ხარბი, რევოლუციაში ჯიბის ინტერესების ძიება, გორკის რევოლუციის რომანტიზმის მოდელია. უდროო ფიქრების ავტორის აზრით, ეს გლეხი ნამდვილი რევოლუციონერია, რადგან ხედავს რევოლუციის უმაღლეს, სულიერ მიზნებს. ასეთ ადამიანებს მწერალი მარადიულ რევოლუციონერებს უწოდებს, რადგან მათთვის დამახასიათებელია მარადიული უკმაყოფილების განცდა. მარადიულმა რევოლუციონერმა იცის და სჯერა, რომ კაცობრიობას შესწევს ძალა უსასრულოდ შექმნას სიკეთისგან - საუკეთესო, მისი ერთადერთი და ჭეშმარიტად რევოლუციური მიზანია აღორძინება, სულიერება მსოფლიოს მთელი ტვინის, მაშინ როცა ის თავად არის საფუარი. მაგრამ რევოლუციის მძლავრ ტალღაზე, სხვა ტიპის საზოგადო მოღვაწე, რომელსაც გორკი ცოტა ხნის განმავლობაში რევოლუციონერს უწოდებდა. ასეთ ადამიანებს, უპირველეს ყოვლისა, ოქტომბრის გადატრიალების მონაწილეთა შორის ხედავდა. დროებით რევოლუციონერი არის ადამიანი, რომელიც იღებს გონებაში და არა სულში დროით შთაგონებულ რევოლუციურ იდეებს და ამიტომ ამახინჯებს და აბუჩად აგდებს, ამცირებს რევოლუციური იდეების კულტურულ, ჰუმანისტურ, უნივერსალურ შინაარსს სასაცილოდ, ვულგარულამდე. და აბსურდი. ისინი გარდაქმნიან რევოლუციურ იმპულსს ყოფილ რეალურ თუ წარმოსახვით დამნაშავეებთან (თითოეული ჩვენი თავისთვის...) ანგარიშსწორებაში, ისინი არიან, ვინც აღელვებულ ბრბოში აღძრავს ინსტინქტს (ძარცვავს ნაძარცვს), ისინი არიან, ვინც ამცირებენ. - ფრთა, გაუფერულება ცხოვრება, ვითომ საყოველთაო თანასწორობის სახელით (რადგან ეს არის თანასწორობა სიღარიბეში, უკულტურობაში, პიროვნებების ნიველირებაში), ისინი არიან, ვინც ახალი - პროლეტარული - მორალის დარგვით, ფაქტობრივად, უარყოფენ უნივერსალურ მორალს. გორკი ამას ამტკიცებს ცივი ფანატიკოსისთვის, ასკეტისთვის, რომელიც კასტრირებს შემოქმედებით ძალას რევოლუციური იდეარევოლუციის მორალური ასპექტები სრულიად უმნიშვნელოა, უფრო მეტიც - ასკეტის ერთი შეხედვით კეთილშობილური პოზა ერთგვარ რომანტიკულ გამართლებადაც კი იქცევა იმ უპრეცედენტო სისასტიკისთვის, რომლითაც რევოლუციონერებმა დროებით განახორციელეს რუსეთის გარდაქმნის პროექტი. გორკი ბოლშევიკების უზნეობის მთავარ გამოვლინებაში ხედავს მათ დამოკიდებულებას მთელი ხალხისადმი, როგორც გიგანტური ექსპერიმენტის ობიექტზე: მასალა არაადამიანური გამოცდილებისთვის - ასე წერია 19.01.18 სტატიაში; ... ამ მასალისგან - სოფლიდან ბნელი და ფაქიზი ხალხიდან - მეოცნებეებს და მწიგნობრებს სურთ შექმნან ახალი სოციალისტური სახელმწიფო - ეს არის ფრაზა სტატიიდან 29.03.18; ისინი (ბოლშევიკები) ამაზრზენ გამოცდილებას ახდენენ ხალხზე (სტატიაში 30.05.18). ხოლო 13.01.18 სტატიაში ავტორი კიდევ უფრო მკაცრად საუბრობს: „სახალხო კომისრები რუსეთს ექცევიან, როგორც ექსპერიმენტის მასალას, მათთვის უბრალო ხალხია ცხენი, რომელსაც ბაქტერიოლოგები აყრიან ტიფს, რათა ცხენს განუვითარდეს ტიფის საწინააღმდეგო. შრატი თავის სისხლში. ეს არის ზუსტად ისეთი სასტიკი და წარუმატებლობისთვის განწირული ექსპერიმენტი, რომელსაც კომისრები ატარებენ რუს ხალხზე... სმოლნიელ რეფორმატორებს არ აინტერესებთ რუსეთი, ისინი ცივსისხლიანად გაწირავენ მას, როგორც მათი მსხვერპლი. ოცნებობს მსოფლიო თუ ევროპულ რევოლუციაზე. უზნეობის ბრალდება არის ყველაზე მნიშვნელოვანი ბრალდება, რომელსაც გორკი ახალ ხელისუფლებას აყენებს. 03/16/18 სტატიაში, ოქტომბრის ლიდერები ბიბლიურ ჯალათებთან ასოცირდებიან - ისინი "გაათრევენ და უბიძგებენ უბედურ რუსეთს გოლგოთაში, რათა ჯვარს აცვან იგი სამყაროს გადარჩენის მიზნით". „უდროულ ფიქრებში“ გორკი მკვეთრად აკრიტიკებს რევოლუციის ლიდერებს: ლენინს, ტროცკის, ზინოვიევს, ლუნაჩარსკის და სხვებს. მწერალი მათ ადანაშაულებს რუსეთისა და მისი ხალხის უცოდინრობაში, მასების წაქეზებაში, რაც მათ ბრბოს დონემდე ამცირებს; ადანაშაულებს, რომ ვერ შეუშალა ხელი რევოლუციის გადაქცევას პუგაჩევიზმში, რევოლუციის რომანტიზმს - ველურობაში, თავისუფლებაში - ანარქიზმში, ნებაყოფლობით, რომ დაივიწყეს სიმართლე: იდეები არ იმარჯვებენ ფიზიკური ძალადობის მეთოდებით. და ყოველივე ამის შედეგად გაქრება „კულტურისა“ და „კულტურის“ ცნებების ჰუმანიტარული, ღრმად იდეალისტური შინაარსი, რომელიც ადგილს დაუთმობს პრაგმატიზმს, თანაარსებობს ანტიდემოკრატიზმთან და ნაციონალიზმთან. და მწერალი საჭიროდ თვლის თავის ყოვლისშემძლე ოპონენტებს, პირდაპირ მიმართოს პროლეტარიატს საგანგაშო გაფრთხილებით: თქვენ მიგიყვანთ ნგრევამდე, თქვენ იყენებთ მასალად არაადამიანური გამოცდილებისთვის, თქვენი ლიდერების თვალში. შენ მაინც არ ხარ კაცი! ცხოვრებამ აჩვენა, რომ ეს გაფრთხილებები არ იყო ყურადღებიანი. და რუსეთთან და მის ხალხთან მოხდა ისეთი რამ, რის შესახებაც "უდროო ფიქრების" ავტორი გააფრთხილა. სამართლიანობისთვის უნდა ითქვას, რომ თავად გორკიც არ რჩებოდა თანმიმდევრული თავის შეხედულებებში ქვეყანაში მიმდინარე რევოლუციური ნგრევის შესახებ. ხოლო მ.გორკის „უდროო ფიქრები“ - მწარე ჩანაფიქრი სოციალისტური ილუზიებიდან, იმედგაცრუება პროლეტარული სიმპათიებიდან. მაშასადამე, მისი დაბნეული, დაბნეული, მაგრამ უიმედოდ გაბედული, გულწრფელი „უდროო ფიქრები“ დღესაც დროულად ჟღერს.

მაგრამ უცნაური რამ - თებერვლით სრულიად მოხიბლული და აღფრთოვანებული რუსი ინტელიგენციის ფონზე, გორკი გამოირჩევა სკეპტიციზმითა და წუწუნით. მიუხედავად ამისა, ის რუსეთს უკეთ იცნობდა, ვიდრე მისი თანამედროვეები.

რევოლუციებს და სხვა კატაკლიზმებს, როგორც წესი, ხალხი ენთუზიაზმით მიესალმება შინაგანი ბზარით, ავარიით: საკუთარი ტრაგედია რეზონანსდება სამყაროში და მუდმივი შფოთვა საბოლოოდ წყდება სოციალური ქარიშხლით. რუსეთში - მისი ცხოვრების საკმაოდ ცხოველური პირობების გამო -, როგორც წესი, ბევრი ასეთი ადამიანია.

მაგრამ ცოტა ჯანსაღი ადამიანებიისინი რევოლუციებს ისე აღიქვამენ, როგორც უნდა: სერიოზულ საფრთხედ, მსოფლიო წესრიგის დაშლას და კულტურის საფრთხეს. გორკის დამოკიდებულება 1917 წლის რევოლუციისადმი გვიჩვენებს, რომ იმ დროს ის ფსიქიკურად ბევრად ჯანმრთელი და ნორმალური იყო, ვიდრე 1905 წელს, როცა მოსკოვის აჯანყება გაახარა.

თუმცა, არის კიდევ ერთი მიზეზი: რუსეთი განსხვავებული იყო. 1905 წლის რევოლუცია იყო კოლოსალური სოციალური აღმავლობის შედეგი, ხოლო 1917 წლის რევოლუცია, რომელიც ჩვეულებრივ დავიწყებულია, იყო უპრეცედენტო დაცემის შედეგი. 1905 წლის რევოლუცია მოახდინეს რევოლუციონერებმა - პროპაგანდისტებმა, პროლეტარებმა, ინტელექტუალებმა.

1917 წლის რევოლუცია დიდწილად გამოწვეული იყო გარემოებებით - მას არ გააჩნდა თავისი მამოძრავებელი კლასი: რუსეთი დაინგრა არა რამდენიმე ემიგრანტის მიზანმიმართული ძალისხმევის შედეგად, რომლებიც საკუთარ თავს ბოლშევიკებს უწოდებდნენ, არამედ თავისთავად, მოვლენების მიმდინარეობა. მეხუთე წლის რევოლუცია იყო მასების შემოქმედებითი ძალისხმევა - მაგრამ ის, რაც მეჩვიდმეტეში მოხდა, მკაცრად რომ ვთქვათ, საერთოდ არ იყო რევოლუცია. გადატრიალება არ ყოფილა. არსებობდა პროგრესული ანარქია, რომელიც შეიძლება გადაწყდეს ან ძალაუფლების უზურპაციით, ან ქვეყნის გარედან წართმევით. ამ პირობებში ბოლშევიკებმა გაიმარჯვეს - უბრალოდ, ჯერ ორგანიზებულნი იყვნენ. თავად გორკიმ დაინახა რა ხდებოდა მხოლოდ პრიმიტივის აჯანყება, ინსტინქტის აჯანყება - და ის სხვებზე ადრე დაასახელა უდროო ფიქრებში.

„მოველით, რომ ზოგიერთი „რეალური პოლიტიკოსი“ ზიზღით წამოიძახის: „რა გინდა? ეს - სოციალური რევოლუცია! არა, ზოოლოგიური ინსტინქტების ამ აფეთქებაში მე ვერ ვხედავ სოციალური რევოლუციის მკაფიოდ გამოხატულ ელემენტებს. ეს არის რუსული აჯანყება სულისკვეთებით სოციალისტების გარეშე, სოციალისტური ფსიქოლოგიის მონაწილეობის გარეშე. სხვა მუშები კი მეუბნებიან და მწერენ: "ამხანაგო, გაიხარე, პროლეტარიატმა გაიმარჯვა!"

მე არაფერი მაქვს გასახარებელი, პროლეტარიატმა არაფერი და არავინ მოიგო. როგორც თვითონ არ დამარცხებულა, როცა პოლიციურმა რეჟიმმა ყელზე უჭირა, ახლაც, როცა ბურჟუაზიას ყელზე უჭირავს, ბურჟუაზია ჯერ არ დამარცხებულა. იდეები არ იმარჯვებს ფიზიკური ძალადობის მეთოდებით. გამარჯვებულები, როგორც წესი, დიდსულოვნები არიან - ალბათ დაღლილობის გამო - პროლეტარიატი არ არის დიდსულოვანი.

თებერვალს მხოლოდ ზედმიწევნით პოლიტიზირებულ - და, შესაბამისად, წვრილმან ინტელიგენციაში, როგორიც ზინაიდა გიპიუსის წრეა, ან იმ პოლიტპატიმრებსა და გადასახლებულებს შორის, ვისაც თავისუფლება დაუბრუნა. სხვებმა მშვენივრად იცოდნენ, როგორ დამთავრდებოდა ეს ყველაფერი. მათ შორის იყო გორკი - რომელსაც თებერვლის ენთუზიაზმი არ განუცდია და გაბრაზდა, როცა სხვები მის თანდასწრებით გამოხატავდნენ.

„ბუნებრივი სიმდიდრითა და ნიჭით გულუხვად დაჯილდოებულ ქვეყანაში, მისი სულიერი სიღარიბის შედეგად აღმოაჩინეს, სრული ანარქიაკულტურის ყველა სფეროში. მრეწველობა, ტექნოლოგია - საწყის ეტაპზე და მეცნიერებასთან ძლიერი კავშირის გარეშე; მეცნიერება - სადღაც უკანა ეზოში, სიბნელეში და თანამდებობის პირის მტრული ზედამხედველობის ქვეშ; ხელოვნება, შეზღუდული, დამახინჯებული ცენზურით, მოშორდა საზოგადოებას, ჩაეფლო ახალი ფორმების ძიებაში, დაკარგა სასიცოცხლო, ამაღელვებელი და კეთილშობილური შინაარსი.

ყველგან, ადამიანის შიგნითაც და გარეთაც, განადგურება, ნგრევა, ქაოსი და რაღაც დიდი ხნის კვალი დედის ხოცვა-ჟლეტა. და რაც არ უნდა დიდი მონდომებით სურდეს კარგი ნუგეშის სიტყვის თქმა, მკაცრი რეალობის ჭეშმარიტება ნუგეშის საშუალებას არ იძლევა და ეს მთელი გულწრფელობით უნდა ითქვას: მონარქიულმა ძალამ რუსეთის სულიერად მოკვეთის სურვილით მიაღწია თითქმის სრულყოფილს. წარმატება. რევოლუციამ დაამხო მონარქია, დიახ! მაგრამ, ალბათ, ეს ნიშნავს, რომ რევოლუციამ მხოლოდ კანის დაავადება შეაღწია სხეულში.

არავითარ შემთხვევაში არ უნდა იფიქროთ, რომ რევოლუციამ სულიერად განკურნა ან გაამდიდრა რუსეთი. ამ ხალხმა უნდა იშრომოს, რათა შეიძინოს თავისი პიროვნების შეგნება, მისი ადამიანური ღირსება, ეს ხალხი უნდა დაიწვას და განიწმინდოს კულტურის ნელი ცეცხლით მასში გაჩენილი მონობისგან. ისევ კულტურა? დიახ, ისევ კულტურა. მე არ ვიცი სხვა არაფერი, რაც ჩვენს ქვეყანას განადგურებისგან იხსნის“.

ის, რომ დიდი ხნის ეროვნული დაავადება შიგნიდან ამოძრავებული აღმოჩნდა და შემდგომში თავად რევოლუცია დაამარცხა, მან საკმაოდ ზუსტად გამოიცნო. მაგრამ მაშინ მიხვდა, ეტყობა მარტო იყო. ზოგადად, ის იყო მარტოსული, რთული ადამიანი, რომელსაც იმდენად უხაროდა ადამიანობის ოდნავი გამოვლინება, რომ ამ გამოვლინებიდან რამდენიმე თავის ბედს დაეცა. ამაში ნაწილობრივ მისი უწყვეტი, ტიტანური შრომაა დამნაშავე, ნაწილობრივ - სიყვარული აბსტრაქტული ადამიანობისადმი და გაღიზიანება კონკრეტული ადამიანების მიმართ.

მისი პოლიტიკური პოზიცია 1917 წელს იმდენად ეწინააღმდეგებოდა სხვა თვალსაზრისებს, რომ მან ვერ აირჩია ერთი შესაფერისი პლატფორმა და იძულებული გახდა თავად შეექმნა იგი. ასე გამოჩნდა გაზეთი Novaya Zhizn, რომლის პირველი ნომერი გამოვიდა 1917 წლის 1 მაისს და თავად გორკიმ დაფინანსების წყაროებზე ასე ისაუბრა.

„ახალი სიცოცხლე“ ჩემი ორგანიზებით, ე.კ. ნასესხები ფულით. გრუბბე, 275 ათასი ოდენობით, საიდანაც 50 ათასი უკვე გადახდილი აქვს კრედიტორს, დანარჩენი დიდი ხნის წინ გადამეხადა, თუ მცოდნოდა სად ცხოვრობს ე.კ. გრუბე. ამ თანხის გარდა, ჩემი წიგნების გამოცემისთვის „ნივადან“ მიღებული საფასურის ნაწილი გაზეთში ჩადო. მთელი ეს თანხა ჩემ მიერ გადარიცხული იყო ა.ნ. ტიხონოვი, Novaya Zhizn-ის ნამდვილი გამომცემელი. გაზეთის ორგანიზაციისთვის მიცემულ სესხში ვერაფერს ვერ ვხედავ მის სამარცხვინოდ და მიმაჩნია მის ბრალდებებს ლანძღვა-პოლემიკა. მაგრამ, თქვენი ინფორმაციისთვის, მე ვიტყვი, რომ 901-დან 917 წლამდე, ასობით ათასი მანეთი გაიარა ჩემს ხელში რუსეთის სოციალ-დემოკრატიული პარტიის მიზნისთვის, საიდანაც ჩემი პირადი შემოსავალი შეადგენს ათეულ ათასს და ყველაფერი. სხვა ამოიღეს "ბურჟუაზიის" ჯიბებიდან.

ისკრა სავვა მოროზოვის ფულით გამოიცა, რომელიც, რასაკვირველია, არ გასესხებია, არამედ აჩუქა. მე შემიძლია დავასახელო ათეული პატივსაცემი ადამიანი - "ბურჟუა", რომლებიც მატერიალურად დაეხმარნენ სოციალ-დემოკრატების ზრდას. პარტიები. ეს ძალიან კარგად იცის ვ.ი. ლენინი და პარტიის სხვა ძველი მუშები. „ახალი სიცოცხლის“ საქმეში „შეწირულობა“ არ არის, მხოლოდ ჩემი სესხია. შენი ცილისმწამებლური და ბინძური ხრიკები ნოვაია ჟიზნის წინააღმდეგ შეურაცხყოფს არა მას, არამედ მხოლოდ შენ. ”გრაბი ცნობილი ბანკირია, გრუბისა და ნებოს ბანკის მფლობელი. გრუბი და ნებო ემიგრაციაში წავიდნენ ოქტომბრის გადატრიალებამდე. გორკის თავის გამართლება მოუწია. ამ გზით, რადგან უკვე 1917 წლის ოქტომბერში მისმა ბოლოდროინდელმა მეგობრებმა, ბოლშევიკებმა, დაიწყეს მისი საყვედური, რომ თამაშობდა მუშათა კლასის მტრების ხელში და ამას აშკარად არ აკეთებდა ეგოისტური მიზეზების გამო. , უკვე შეწყვიტა მათზე რეაგირება - მაგრამ შემდეგ მას შეეძლო. საპასუხოდ არ დაიკბინე: შენ თვითონ ვისი ფულით გამოაქვეყნე შენი ისკრა?წიგნები - "უდროო ფიქრები" და "რევოლუცია და კულტურა".

1917 წლის გაზაფხულზე და ზაფხულში თავის ჩანაწერებში ის ულოცავს რუს ხალხს ახალ თავისუფლებას, მაგრამ მაშინვე სვამს კითხვას: მზად ვართ ამისთვის? თითქმის მთელი მისი ოქტომბრამდელი ჟურნალისტიკა არის მოწოდება მეცნიერებისა და შემოქმედებითობისკენ, კულტურის შენარჩუნებისა და უმეცრების დასაძლევად; ამ ყველაფრის წაკითხვა ორმაგი ძალაუფლების შუაგულში, როგორც ჩანს, საკმაოდ უცნაური იყო. მას განსაკუთრებით აშფოთებს ქვეყანაში დაწყებული ლუსტრაცია და უშიშროების დეპარტამენტის საიდუმლო თანამშრომლების სიების გამოქვეყნება: ისინი მოულოდნელად, აუხსნელად ბევრი აღმოჩნდა.

„ეს არის სამარცხვინო ბრალდება ჩვენს მიმართ, ეს არის ქვეყნის ნგრევისა და ნგრევის ერთ-ერთი ნიშანი, საშინელი ნიშანი“, - წერს ის.

თითქმის მაშინვე გაჩნდა გლეხური თემა "უდროო ფიქრებში" - გორკი მაწანწალა დროიდან არამეგობრული და საეჭვო იყო გლეხობის მიმართ, პირველი დაბეჭდილი გამოჩენიდან, გლეხში მხოლოდ პატრონს ხედავდა და გარდა ამისა, სასტიკსაც. ახლა უაზრო სისასტიკის ყველა ახალი ფაქტი მის სამსახურშია და ნოვაია ჟიზნი დაუღალავად ჩაწერს მათ.

„ამ ბოლო დროს გლეხებმა გაძარცვეს ხუდეკოვის, ობოლენსკის და სხვა მრავალი მამულები, გლეხებმა სახლში წაიღეს ყველაფერი, რაც მათ თვალში ღირებული იყო, დაწვეს ბიბლიოთეკები, ცულებით დაჭრეს პიანინოები, დახიეს ნახატები. მეცნიერების, ხელოვნების საგნებს, კულტურის იარაღებს სოფლის თვალში ფასი არ აქვს – შეიძლება თუ არა ეჭვი, აქვს თუ არა მათ ფასი ქალაქის მასების თვალში?

ვინც გორკის ვერ იტანს, უნდა აღიაროს, რომ მისი იმდროინდელი ჟურნალისტიკის მთავარი თვისება კეთილშობილება იყო. ის დგას გადაყენებული რომანოვების მხარდასაჭერად, რომლებზეც მთვრალი ბრბო ყეფს, რომელიც გუშინ ჯერ კიდევ სერვიულად მათ წინაშეა; ის ასევე ამჩნევს, რომ რომანოვების შესახებ დამცინავი ცილისწამება გაფორმებულია ებრაული გვარი- და მაშინვე უწინასწარმეტყველებს, რომ რუსული რევოლუციის სისაძაგლეების პასუხისმგებლობა, რა თქმა უნდა, გადაეცემა ებრაელებს, რადგან ისინი ყველაფერს აკეთებენ ამისთვის, აჩვენებენ საოცარ ტაქტიკურობას და ცინიზმს.

„აუცილებლად მიმაჩნია, იმდროინდელი პირობებიდან გამომდინარე, აღვნიშნო, რომ არსად არ არის საჭირო იმდენი ტაქტი და მორალური ინსტინქტი, როგორც რუსი ებრაელისადმი და ებრაელის დამოკიდებულება რუსული ცხოვრების ფენომენების მიმართ. საერთოდ იმას ნიშნავს, რომ რუსეთში არის ფაქტები, რომლებიც კრიტიკულად არ უნდა ეხებოდეს თათარს ან ებრაელს, მაგრამ აუცილებელია გვახსოვდეს, რომ თუნდაც უნებლიე შეცდომა - რომ აღარაფერი ვთქვათ შეგნებულ სისულელეზე, თუნდაც ეს იყოს გულწრფელი. ქუჩის ინსტინქტების სიამოვნების სურვილი - შეიძლება აიხსნას არა მხოლოდ ერთი ბოროტი ან სულელი ებრაელის, არამედ მთელი ებრაელის საზიანოდ“.

გორკის ჟურნალისტიკა რევოლუციის აღორძინების უნიკალური ქრონიკაა.

იდეალები, ბანერები, ლოზუნგები, რომლებითაც ისინი იბრძოდნენ ავტოკრატიის წინააღმდეგ, ფეხქვეშ გათელეს და დაივიწყეს, როგორც კი ავტოკრატია დაინგრა. არ შეიძლება ითქვას, რომ გორკი რომანოვის რუსეთის აღდგენაზე ოცნებობს - ყველაფერი კარგად ახსოვდა. მაგრამ ის, რაც ირგვლივ ხდება, მას ძალიან აკრიტიკებს სოციალ-დემოკრატებს, რომლებსაც ის ოცი წლის განმავლობაში ეხმარებოდა ფულით და სიტყვებით. მოგვიანებით ჩამოყალიბდა ლეგენდა, რომ სწორედ ნოვაია ჟიზნში კამენევმა და ზინოვიევმა გადასცეს დროებით მთავრობას შეიარაღებული აჯანყების გეგმები, რომელიც დაგეგმილი იყო ლენინის თხოვნით 25 ოქტომბერს. ეს ასე არ არის და არ ყოფილა კამენევისა და ზინოვიევის პუბლიკაცია გორკის გაზეთში. პირიქით, ორივე მათგანი - განსაკუთრებით პეტროგრადის მომავალი მფლობელი ზინოვიევი - არ ეპყრობოდა გორკის საუკეთესო გზითყოველ შემთხვევაში 1917 წელს. ნოვაია ჟიზნმა შეიტყო საიდუმლო წერილის შესახებ, რომელიც კამენევმა და ზინოვიევმა გაუგზავნეს პარტიულ კომიტეტებს, აპროტესტებდნენ რა, მათი აზრით, ლენინის ავანტიურული გეგმა ძალაუფლების ხელში ჩაგდების შესახებ. შესაძლოა, ზინოვიევმა მოგვიანებით ვერ აპატია გორკის ეს პუბლიკაცია – ამან განარისხა ლენინი, თუმცა მან კარგად იცოდა ზინოვიევის პოზიცია.

1938 წლის ფილმში "ლენინი ოქტომბერში" - ამ რომის დუოლოგიას დავუბრუნდებით - ლენინი აღშფოთებულია კამენევისა და ზინოვიევის ღალატზე ისე ხმამაღლა, თითქოს ეს ხდებოდა უშუალოდ სტალინური სასამართლო პროცესების დროს. მაგრამ სტალინის სასამართლო პროცესამდე 20 წელი დარჩა და კამენევი და ზინოვიევი აპატიეს. უფრო მეტიც - საბჭოთა კავშირის მეორე რუსულ კონგრესზე, რომელიც გაიმართა სმოლნიში, კამენევმა თითქოს თქვა: "ჩვენ რაღაც სისულელე გავაკეთეთ, ჩვენ ავიღეთ ხელისუფლება - ახლა ჩვენ გვჭირდება მინისტრთა კაბინეტი". ასე რომ, არ ყოფილა ღალატი, იყო უთანხმოება, რაც გაზეთმა გორკიმ იტყობინება - ალბათ სისხლისღვრის თავიდან აცილების იმედით.

მაგრამ 25 ოქტომბრის გადატრიალება უკვე თითქმის უსისხლო იყო - სისხლი მოგვიანებით დაიღვარა, წითელი ტერორიდან, სამოქალაქო ომისგან. ამ ტერორის ერთ-ერთი პირველი მსხვერპლი თავისუფალი პრესა იყო, Novaya Zhizn 1918 წლის 29 ივლისს დაიხურა და უდროო ფიქრები რუსეთში სამოცდაათი წელი არ გამოქვეყნებულა. მაგრამ დღეს ეს არის ერთ-ერთი იმ გორკის თხზულება, რომელიც გადაარჩენს მის რეპუტაციას და უზრუნველყოფს უკვდავებას.

ინტელიგენციის ბევრი წარმომადგენელი, რა თქმა უნდა, ელოდა მონარქიის დაცემას. თებერვლის მოვლენების შემდეგ მონარქია დაეცა. დროებითი მთავრობა წარმოადგენდა ძალების ალიანსს, რომელსაც შეეძლო მხოლოდ ძალიან დიდი ხნის განმავლობაში. მოკლე დრო. კაპიტალიზმისა და ბურჟუაზიის მიმდევრები, მაგალითად, კონსტიტუციური დემოკრატების ლიდერი პ.ნ. მილუკოვი და ბოლშევიკები, მენშევიკები და სოციალისტ-რევოლუციონერები, რომლებიც უბრალო ხალხს აგიტაციას უწევდნენ „ბურჟუაზიის სიკვდილს“, ძირეულად განსხვავდებოდნენ თავიანთი შეხედულებებით. ბურჟუაზიული პარტიის ლიდერის პ.ნ. მილუკოვი და ბურჟუაზიული ორდენის მოწინააღმდეგე ვ.ი. ლენინ, ეს ურთიერთგამომრიცხავი იდეებია. მათ აერთიანებდა ბრძოლა ავტოკრატიის წინააღმდეგ. მაგრამ 1917 წლის 2 მარტს მონარქია გაქრა. ლიბერალურ-ბურჟუაზიული ბანაკი კი მხოლოდ მცირე ხნით გაერთიანდა მემარცხენე სოციალისტებთან. დროებითი მთავრობის წარუმატებლობისა და მემარცხენე პარტიების კომპეტენტური აგიტაციის შემდეგ, ლენინი და მისი პარტია, ბოლშევიკები, 1917 წლის 25 ოქტომბერს აიღეს ძალაუფლება საკუთარ ხელში, უკან უდევს ოპონენტებს.

ინტელიგენციის მრავალი წარმომადგენელი უსმენდა და აზიარებდა, როგორც მათ ეჩვენებოდათ, მოდურ მოწინავე იდეებს (თანასწორობა, თავისუფლება, დემოკრატია), მიჰყვა ახალს. პოლიტიკური ძალა. ჯერ ბურჟუა ლიბერალებისთვის, რომლებიც აკრიტიკებდნენ მონარქიას, შემდეგ კი სოციალისტებს. მაგრამ ინტელიგენცია არ ფიქრობდა იმაზე, თუ როგორ დაკონკრეტებული და განხორციელებული იქნებოდა ეს იდეები, ლოზუნგები. ნამდვილი ცხოვრება. თუმცა ისინი ამ დროისთვის არ ფიქრობდნენ, ბოლოს და ბოლოს, ის, რაც მოჰყვა 1917 წლის ოქტომბრის მოვლენებს, ბევრ მათგანში საშინელება გამოიწვია. ვნებებითა და დაუსჯელობით გაჟღენთილი ბრბო გამოვიდა ქუჩებში და დაიწყო მაღაზიების მსხვრევა და ძარცვა. მოკალი "ექსპლუატატორები" სასამართლოსა და გამოძიების გარეშე.

მაქსიმ გორკი იყო დემოკრატიისა და სოციალიზმის იდეებით გამსჭვალული ინტელექტუალი. მას ხშირად უწოდებდნენ რევოლუციის გაზს. ცნობილია მისი სტრიქონები "პეტრელის სიმღერაში": "ქარიშხალი უფრო ძლიერად ატყდეს". მ.გორკი მე-20 საუკუნის დასაწყისიდან ელოდა ქარიშხალს. ეს ნაშრომი დაიწერა 1901 წელს. რა თქმა უნდა, ის არ ელოდა მხოლოდ უაზრო მღელვარებას. და განსაკუთრებით არა უაზრო ნგრევა. მას სურდა, რომ არ ყოფილიყო უბრალო მშრომელი ადამიანის ექსპლუატაცია. მ.გორკს სურდა სამართლიანობა, ადამიანის დაფასება. მეტი ადამიანობისთვის. მაგრამ მან უბრალოდ ვერ დაინახა.

მოთხრობაში „დახარჯული ორთქლი“ მ. გორკი წერს თავის ოცნებაზე, რომელშიც ხალხი ჯოხებით ურევდა ვიღაცის დახეულ სხეულს. ბრბოს შორის ის ცნობს თავის სტუდენტ ბორისოვს. შემდეგ მან ჰკითხა ბორისოვს: "რატომ აწამე კაცი?" - "ეს მტერია!" ”მაგრამ ეს ადამიანია?” - რა, - წამოიძახა ბორისოვმა და ჯოხი გამომიწოდა. - "სცემე!". რა თქმა უნდა, მან ნახა ასეთი სურათები არა მხოლოდ სიზმარში. ეს უბრალოდ ზიზღს აყენებდა მას. ამავე ნაწარმოებში „გატარებული ორთქლი“ ის წერს, რომ ტრიუმფატორ ხალხს რეალობაში ხედავს, მაგრამ მათ შორის თავს უცხოდ გრძნობს. ფანჯრიდან გაიხედა. ახლომახლო დარეკეს ეკლესიის ზარივინც დაურეკა მთელი ღამის სიფხიზლე. და იქვე, იქვე, პეტრე და პავლეს ციხეტყვიამფრქვევის დაჭერა, ჯარისკაცები ან მუშები სწავლობენ თავისუფლების დაცვის ტექნიკას. თუმცა, ჩემი აზრით, ამ სტრიქონებში იგრძნობა ნოსტალგია ზარის რეკვავინც სწორედ სიფხიზლეს მოუწოდებს, სადაც იქნება ღვთისმსახურება და ქადაგება კაცთმოყვარეობისა და სიკეთის. და შემთხვევითი არ არის, რომ მომდევნო წინადადებაში ის საუბრობს მოცემულობაზე - დაწკაპუნებულ ავტომატზე. ახალი მომავლის მშენებლებმა მაშინვე დაიწყეს ძველი საძირკვლის ნგრევა, რომელზედაც რუსეთი იყო დაფუძნებული. რამდენიმე დღეში ჯარი დემორალიზდა, უშიშროების ძალები და პოლიცია დაარბიეს. პატიმრები, მათ შორის კრიმინალები, ციხეებიდან გაათავისუფლეს. კანონებმა შეწყვიტეს მოქმედება და სასამართლო სისტემა განადგურდა. ვინ განსაჯა? დამნაშავეები, რომელთა დანაშაულს მტკიცება არ სჭირდებოდა, „ხალხმა გაასამართლა“, ანუ ქუჩის ბრბო, რომელიც ქმედებებს რევოლუციური მოსაზრებებით ამართლებდა.

გაზეთ "ახალი ცხოვრების" 207-ე ნომერში, რომელიც გამოვიდა 1917 წლის 21 დეკემბერს (1918 წლის 3 იანვარი ახალი სტილის მიხედვით), მაქსიმ გორკი საუბრობს ახალი მომავლის მშენებლების - პროლეტარიატის მიერ ძველი სასამართლოების განადგურებაზე. შემდეგ ისეთი ფენომენი, როგორიცაა ლინჩის უფლება, გაძლიერდა "ქუჩიდან" ხალხის აზრებში. მ.გორკი მასზე საუბრობს როგორც „ცხოველურ კანონზე“. შემდეგ ლინჩი თითქმის საყოფაცხოვრებო ფენომენად იქცა. უფრო მეტიც, ყოველი ლინჩი აძლიერებს, ზრდის ბრბოს სისასტიკეს. ამ სტატიაში მ.გორკი აღწერს, თუ როგორ ცდილობს ნაცემის დაცვას მუშა კოსტინი, რომელსაც ადამიანობა არ დაუკარგავს. მათთან ერთად, ვისაც იცავდა, კოსტინიც მოკლეს. გარდა ამისა, მწერალი ამბობს, რომ სცემენ ნებისმიერს, ვინც ლინჩის წინააღმდეგია. მას ასევე აღელვებს ის ფაქტი, რომ გარდა ამ სისასტიკისა, ფართოდ იყო მაღაზიების ძარცვა და უბრალოდ ქუჩის ქურდობა. მეტიც, მძარცველები უფრო თავხედები გახდნენ. აქ ვხედავთ გორკის უკმაყოფილებას ახალი სახელმწიფოს მშენებლების მიმართ. სხვანაირად აშენებენ, ვიდრე წარმოიდგენდა. ცნობილი ციტატაა ნარკვევიდან „დახარჯული ორთქლი“, სადაც მ. გორკი ადარებს თავის შიდა მდგომარეობადა კრისტოფერ კოლუმბის პიროვნება. ის წერს, რომ კოლუმბმა საბოლოოდ მიაღწია ამერიკის ნაპირებს, მაგრამ ამერიკა მისთვის ამაზრზენია. სინამდვილეში, მაქსიმ გორკი ამბობს, რომ ის იმედგაცრუებული იყო ასეთი რევოლუციით.