Rozhovor s Alexandrom Archangelským. Víťazstvo a sklamanie

Alexander BOBROV

LIBERÁLNY FALOŠNÝ SVEDOK

A jeho vzhľad nie je anjelský,
A jeho podstata... je ako výčitka:
Na internete napíšete „Arkhangelsk“ -
Katedrála vypadáva.

Deviate prikázanie: Nevydáš krivé svedectvo.

proti svojmu susedovi.
Podľa Synodálneho prekladu Biblie

Vo štvrtok, v predvečer Zvestovania, v „Dueli“ Vladimíra Solovjova stály hostiteľ programu „Medzitým“, člen Rady pre kultúru pod vedením prezidenta Ruska, kritik Alexander Arkhangelsky, hoci ukázal svoje prsný kríž, stále porušil deviate prikázanie, ktoré sa v bežnom živote traduje jednoduchšie: neklam! Teológovia to interpretujú takto: keď človek z nevedomosti povie lož (napríklad, že Zem je štvorcová), je to klam, nie lož. Ak človek zámerne skresľuje fakty alebo názory, chce nečestne zmeniť názor svojich susedov na konkrétnu otázku. V každom prípade takéto zámerné skreslenie možno charakterizovať ako hriech. Arkhangelsky nedávno uviedol: „Literatúra obsahuje niečo dôležité a nad rámec literatúry samotnej. V Jevtušenkovej hlúpej formulke „básnik v Rusku je viac ako básnik“ s tým básnik nemá nič spoločné a Rusko s tým nemá nič spoločné. A v živote- Navyše (nič nie je jasné! - A.B.). Kultúra vo všeobecnosti je viac ako kultúra. Ak je rovný sám sebe, potom to nie je potrebné.“ Potom som sa však v ateliéri zrazu rozhodol predstierať, že som individualista – nositeľ čistej kultúry. Čo je dvojnásobne falošné a smiešne: je to televízny muž, teda bojovník ideologického (alebo bezideologického) kolektívneho frontu za peniaze!

Mimochodom, slabinou Prochanovovho tímu bolo, že bol zle pripravený na diskusiu a obmedzil sa na čistú žurnalistiku a odsudzovanie liberálnej inteligencie vo všeobecnosti. Iba spevák Sklyar si spomenul na Arkhangelského vyhlásenie o Chodorkovskom pred desiatimi rokmi. A kde je čerstvá analýza Arkhangelského programov: aké témy nastoľuje, ako sa im venuje, ktorí stáli hostia z liberálnej komunity a Vyššej ekonomickej školy mu obzvlášť pristanú k srdcu, aké knihy a hry robí? propagovať? Napríklad sa ma dotkla divadelná kritička Marina Davydová, ktorá začala hovoriť o rastúcej agresivite publika: vo Francúzsku vraj ide človek do divadla pripravený prijať akúkoľvek interpretáciu, ale tu má publikum pevné predstavy o tradície, nezdieľa inovácie, neakceptuje experimenty, protestuje!

- A ako sa s touto agresivitou vysporiadať? - pýta sa moderátorka podsúvavo.

- Štát musí riešiť problém agresivity!

Ojoj! A liberál Archangelskij sa nad týmto paradoxným nezmyslom neposmieva: štát cez ministerstvo kultúry sype peniaze do ničiteľov tradícií - bogomolov-serebryanikov, ktorí kazia klasiku, a štát ich musí chrániť aj pred agresivitou tzv. rozhorčení diváci. Dobre vyriešené! Hudobník- člen Archangelského tímu, ktorý z cisárskeho básnika Puškina vyformoval opozičníka v duchu malomesta Bykov, uviedol, že Sokurov si od štátu nevzal ani cent. Spadla mi čeľusť, ale Arkhangelsky nepohol ani uchom. Či nevie, že dvojitý obchod Sokurova, ktorý bol zvýhodnený všetkými grantmi a oceneniami, pobúril mnohých režisérov? Áno, Yuri Kara - rodák z Donbasu priamo v televízii povedal: „Ja osobne som za Fausta dostal 11 miliónov eur, a ak som ich nemohol dať svojim chlapom, minul som ich v Nemecku. Tam žije. A tento jeho pohľad z Nemecka nám nesedí, lebo pre neho je to relácia, ktorú pozerá v televízii, a my tu žijeme a vidíme, čo sa stalo na Ukrajine, kde zobrali mladých ľudí, neskúsených, najmä školákov, a nútili ich. tam vyčnievajú“.

Mimochodom, sám Archangelskij počas tohto programu obvinil Rusko z obetí Donbasu: „Nebolo potrebné začať vojnu v inej krajine! A potom, samozrejme, budú civilné obete.“ Typická poloha Kyjeva!

Nebudem však zachádzať do ideologickej džungle programu, ktorý Arkhangelskij hlasovaním divákov úplne prehral s Alexandrom Prochanovom, nepozastavím sa ani nad tézou šokovaného arbitra Olega Morozova: „Pozrite sa na rad rovnako zmýšľajúcich ľudí. a stĺpy stavia Arkhangelsky: „Chodorkovsky, Sokurov, Romanova, Ulitskaya. Prečo nie napríklad Gergiev? Pretože som koncertoval v Palmýre – už nie je môj vlastný?

Pozastavím sa pri konkrétnych nepravdivých výrokoch liberála-humanistu. V štúdiu doslova kričal: "Ľudmila Ulitskaya nehovorí NIČ o ruskom ľude!" Alexander, program vediete už pätnásť rokov a vyberáte hosťujúcich spisovateľov a filológov. Neverím, že nepoznáte napríklad slávnu frázu, ktorú Ulitskaja vyslovila 18. januára 2016 v Sacharovovom centre pri prezentácii svojej knihy „Slovník zmien“ – zbierky internetových a tlačových materiálov týkajúcich sa k rusko-ukrajinským vzťahom. Ulitskej škodoradostné vyhlásenie bolo zachytené na videu a vyvolalo búrku rozhorčenia: „Povedal som to viackrát, mali sme veľké šťastie, pretože Albert Schweitzer si musel kúpiť lístok, opustiť Bacha a ísť liečiť špinavých, divokých, chorých divochov. Nemusíme nikam chodiť, stačí opustiť vchod a sme v Afrike." Presne tak sa spisovateľka podelila o svoje názory na svojich krajanov a dodala, že Rusko potrebuje sympatie. Ulitskaya znamenala Alberta Schweitzera - nemecký filozof a organista, laureát nobelová cena sveta 1952, ktorý sa v 20. rokoch minulého storočia rozhodol všetkého vzdať a dobrovoľne sa presťahovať do Afriky, aby obnovil zničené nemocnice. Lekár a humanista Albert Schweitzer, ktorého spomína Ulitskaya, by sa z takéhoto prirovnania zrejme poriadne rozhorčil. A vlastne sa odvtedy v Rusku nič nezmenilo?

Aj vy považujete svojich televíznych divákov za divochov?

Druhá otázka pre zamestnanca televízneho kanála Kultura: nepočuli ste alebo nečítali o škandále v predvečer otvorenia divadelnej sezóny v centre Moskovského čerešňového sadu? Napísali o ňom „Kultúra“ aj „Literárny vestník“: herec Alexander Borisov odmietol hrať v hre založenej na hre „Russian Jam“ od Lyudmily Ulitskaya. Dôvodom boli jej negatívne vyjadrenia o politike našej krajiny. V tlačenej podobe uviedol: „Keď som sa vrátil z Novorosska, narazil som na jej rozhovor, celý plný neskrývanej militantnej rusofóbie. Bol publikovaný v jednej zo západných publikácií. Čítal som to a bol som šokovaný, že táto spisovateľka si dovoľuje hovoriť o našej vlasti. V našom divadle som sa podieľal na produkcii jej hry „Ruský džem“, malej roly. Požiadal som o vylúčenie z tohto predstavenia. Vysvetlené prečo. Aj v hre je všetko naplnené vetami ako: „Rusi radi predstierajú, že sú úplný hlupáci, a zároveň sú úplný idiot“ - no, čo to je? Čo? - Rusofóbia je samozrejme neskrývaná a ak Arkhangelskij nečíta spomínané noviny, je úplne neprofesionálny, ak číta a klame, je to hriech.

A nakoniec o hrdinovi liberálnej strany - režisérovi Sokurovovi. Alexander opäť začal obhajovať svojho menovca (samozrejme aj člena Rady pre kultúru za prezidenta Ruska!), že vraj v slzách žiadal o milosť. mladý režisér. Solovyov objasnil: "Presne ako režisér?" - "Áno, ako talentovaný režisér." "Čo ak bol pekár?" - rozhorčila sa moderátorka. Samozrejme, oprávnene vybuchol, ale keby si Archangelskij prečítal rozhovor so svojím idolom (napríklad v populárnych nemeckých novinách Die Welt), poznal by pozíciu obhajcu teroristov: „...Po prvé, sme neobhajuje kameramana Sencova, ale mladý muž ktorí robili politické akcie. Ako riaditeľ sa zatiaľ nepresadil. Teraz je jeho meno v politickom zmysle oveľa vyššie ako jeho profesionálne a iné schopnosti. Veľmi dobre chápeme, že ide o absolútne politický konflikt a problém jedného hovoru. Takto je všetko jednoduché a „demokratické“: stačí jeden hovor. Keď to potrebuje „jeden z našich“, potom sú dobré telefónne práva, rovnako ako nerovnosť pred zákonom.

Najviac ma deprimovala myšlienka: prečo jediný svetonázorový program, v ktorom sa hovorí o literatúre a filozofii, už pätnásť rokov vysiela na kanáli „Kultúra“ človek s okrajovým, extrémne liberálnym postojom? Kde je ten druhý – vlastenecký a nie klamársky – uhol pohľadu? Kde sú ostatní moderátori, ktorých si doba a informačná vojna vedená proti Rusku vyžaduje? Úžasne machová a protištátna politika tohto kanála...

Ak mladý muž chodil do kostola v 80. rokoch, bol s najväčšou pravdepodobnosťou intelektuál. Ak teraz jeho rovesník s odporom hovorí o Cirkvi, odsudzuje duchovných za zaostalosť a spoluprácu s úradmi, je zrejme intelektuál. Aký je dôvod zmeny? O tom je náš rozhovor s publicistom a televíznym moderátorom Alexandrom Arkhangelským.

V jednom zo svojich prejavov ste povedali, že keď pozývate duchovných do svojho programu, vždy majte na pamäti: publikum programu „Medzitým“ – inteligencia – spravidla nedôveruje Cirkvi. S čím to súvisí?

Začnem trochu ďalej. Keď som študoval – a to bolo v rokoch 1979 až 1984 – bola situácia v prostredí, do ktorého som patril, opačná. Inteligencia kráčala v usporiadaných radoch vnútri kostola. Väčšina tam hľadala vieru a niektorí hľadali vyslobodenie z dusnej atmosféry Systému, ktorý nepovažoval človeka za človeka. Ľudia hľadali nielen božské, ale aj ľudské. Každý, kto vôbec myslí, vyriešil tento problém pre seba v Cirkvi alebo mimo nej.

- Presne v pravoslávnej cirkvi?

Áno. Tí, čo išli k judaizmu, tam išli, už vnútorne rozišli sa s Ruskom, snažiac sa nájsť cestu do Izraela cez hebrejské študijné skupiny. Medzi ľuďmi humanitného charakteru boli aj takí ľudia; Nepoznal som ich, ale dopad, ktorý mali, bol obrovský. Ide napríklad o Borisa Bermana – muža, ktorý písal o Tolstom, že je oddaný Žid. S moslimami som neprišiel do kontaktu - tam to bolo asi o tom istom. Mnohí prišli cez europeizované východné kulty.

Aká je Cirkev, na ktorú si pamätám v mladosti? Toto je Cirkev negramotných babičiek a viac než vzdelaných intelektuálov – a nejako sa v rámci Cirkvi dali dokopy. Prví tam prežili svoj život a druhí tam prišli a našli tam druhú vlasť (a možno aj prvú). V Cirkvi neexistovala takmer žiadna stredná vrstva – zhruba povedané, filištín, buržoázia.

Keď sa ich starý život zrútil, veľké množstvo ľudí nechodilo do Cirkvi kvôli hľadaniu pravdy, nie kvôli hľadaniu vnútornej slobody, ale jednoducho zo strachu. Všetky predchádzajúce reality, ktoré im na rozdiel od intelektuálov vyhovovali, zmizli. Väčšina bola spokojná, keď platili peniaze, a potom sa zľakli, pretože všetko, čo sa im zdalo povedomé, zmizlo. Nie som sudca a nehovorím, že je to zlé: každý si ide svojou cestou a napokon, prečo by človek zo strachu neprišiel do kostola a tam nájde nielen strach , ale aj sloboda a radosť?

A v Cirkvi sa v 90. rokoch objavila stredná vrstva, ktorá v 70. – 80. rokoch neexistovala. Táto vrstva so sebou priniesla hrôzu svojej sociálnej existencie: staré sa skončilo, nové sa nezačalo, ako žiť? Potom sa ukázalo, že je katastrofálny nedostatok kňazov a často si začali dosadzovať, koho chceli; verbovali nových kňazov, ktorí často konali so všetkou zúrivosťou konvertitov. Navyše sa zmenila atmosféra: začala byť viac vystrašená. Chápem, že najdôležitejšou vecou v Cirkvi nie je atmosféra, ale aj tá je dôležitá, najmä pre ľudí, ktorí neprerástli do hĺbky.

Okrem toho sa cirkvi vrátili mnohé budovy v takom stave, že z mnohých rozumných kňazov sa stali jednoducho dozorcovia: nemali čas na jemné duchovné záležitosti, s ktorými intelektuáli prichádzali do cirkvi. Intelektuál je zlomené, jemné stvorenie. Tam, kde je tenký, sa láme a to, čo sa roztrhne, je potrebné, aby niekto donekonečna zviazal. S tetou je všetko jednoduché: teta napísala list, v ktorom uviedla, čo zhrešila, kňaz list roztrhol, teta bola šťastná - žila svoj rehoľný život. Intelektuáli to nedokážu: potrebujú všetko vysvetliť, aby sa mohli dostať do svojich problémov. Ale kňaz na to nemá čas: zrazu získal obrovské stádo. Keď to hovoríte, je to smiešne, ale nemáme žiadnych iných intelektuálov. A ukázalo sa, že niektorí z novoprichádzajúcich intelektuálov cítili, že sa v Cirkvi necítia veľmi príjemne, iná časť mala pocit, že sa tu nevedia realizovať a iní z intelektuálneho zvyku začali venovať pozornosť vonkajšiemu a videl, že Cirkev čoraz viac splýva nie so spoločnosťou, ale so štátom. Ale intelektuál vždy menej verí štátu, to je jeho plán. To sa mu vôbec nepáčilo a opäť sa dostal do opozície voči štátu a zároveň aj Cirkvi, ktorú vníma ako súčasť štátnej mašinérie.

To je, ak hovoríme o tom, čo sa neurobilo pre intelektuálov. Ale je jasné, že si za to môžu sami intelektuáli: v 70. a 80. rokoch bolo ľahké prísť do kostola, nebola v tom pokora. Mohli by ste prísť do kostola a nakŕmiť tak svoju hrdosť, hlavný intelektuálny pocit – nie ste ako všetci ostatní. A tu prídete do kostola a zistíte, že ste „ako všetci ostatní“ – intelektuál sa stáva skľúčeným. Prestal vnímať Cirkev ako miesto, kde ste odišli od vonkajšieho sveta, kde sa s ním konfrontujete. Rozhorčenie nad nezmyslami, ktoré sa začali pod rúškom cirkevnej pravdy prezentovať z obrazovky aj z novín. Vo všeobecnosti sa stalo, čo sa stalo.

Dnes vidím novú generáciu šikovných chlapov, pre ktorých Cirkev nie je ani nepriateľ, ani priateľ. Bojím sa to povedať, ale poviem: pre Cirkev je lepšie byť nepriateľom, ako byť nikým. Samozrejme, môžete hľadať, kto za to môže, ale táto otázka ma znepokojuje ako posledná: cirkevná hierarchia, kňazi, samotní intelektuáli, novoprichádzajúci obyčajní ľudia – aký je v tom rozdiel? Hlavná vec je, že existuje problém. To znamená, že musíme znovu vybudovať spojenia, znovu nájsť komunikačný jazyk. A kto za to môže, raz na to príde.

- Problém nie je len v súčasnej dobe: siaha odXIX storočia, ak nie skôr. Inteligencia s liberálnymi, západnými názormi sa už dlho pozerá na Cirkev s veľkou nedôverou. Ako ste tento problém vyriešili vy osobne a ako sa to týka vašich priateľov?

Nevidím dobré riešenie, pretože okrem mystických zážitkov je cirkevný život vždy aj stretnutím s komunitou. A ak vy Biela vrana, potom skôr či neskôr, či sa ti to páči alebo nie, z komunity odídeš. A to už je nejaký nedostatok cirkevnosti.

Z môjho pohľadu sú na vine obe strany: nielen liberálna časť inteligencie sa k Cirkvi stavala skepticky, ale aj k takejto inteligencii sa Cirkev správa nepriateľsky, niekedy korektne, inokedy z tvrdohlavosti: „My sme si viac zvykli v tomto sme patriarchálni.”

V evanjeliu nevidím žiaden patriarchálny ideál, rovnako ako nevidím žiadny antipatriarchálny ideál. To znamená, že vychádzam zo skutočnosti, že toto patrí do našej právomoci: nie je v tom ani spravodlivosť, ani hriech. Môžete byť patriarchálny, môžete sa modernizovať. Hlavná vec je mať na pamäti, že Kristus je vpredu. Nemôžete byť dôsledným konzervatívcom alebo dôsledným liberálom a nedostať sa do konfliktu so svojou vierou v Krista. Kristus je nad patriarchátom a modernizáciou. V určitom bode musíme urobiť krok smerom, kde nebude existovať rozdelenie medzi modernizáciou a patriarchátom, ale existuje niečo iné.

Pre ľudí s liberálnymi názormi je ťažšie nájsť cestu k Cirkvi: môžete mať patriarchálne názory, uznávať Cirkev, ale nepotrebujete ju. Atribúty - áno: chrámy sú nádherné, chodili tam naši predkovia - ale kedy je ten váš? interkom s týmto svetom nemusíte odpovedať na tieto otázky. Pre liberála je jednoduchšie odísť a ide tam, kde sú jeho ľudia. A naši vlastní ľudia - ako sa to stalo historicky - sú spravidla neveriaci. Sú racionálnejší, pragmatickejší, no často sú aj svedomitejší. Ich morálne názory nemajú také duchovné pozadie, ktoré je pre veriaceho človeka nevyhnutné, ale majú jasnú morálku, jasnú voľbu a nie sú sklony ku kompromisom.

Každý človek, či už liberálny alebo antiliberálny, si zaslúži zhovievavosť a súcit pre svoje slabosti, vrátane sociálnych a ideologických. Ak berieme Cirkev ako spoločenstvo – nie ako Telo Kristovo, ale ako spoločenstvo ľudí – tak ak by bola tolerantnejšia a zhovievavejšia, bolo by to oveľa lepšie ako pre liberálov, tak aj pre samotnú Cirkev.

Osobne som tento problém pre seba úplne nevyriešil. Nemôžem sa nazvať dobrým pravoslávnym kresťanom, nielen čo sa týka bičovania, ale ani v podstate. Len dúfam, že toto rozhodnutie vo mne postupne dozrieva – sám ho nie som schopný sformulovať.

- Podľa vás je teraz v Cirkvi podstatne menej inteligencie, ako by mohlo byť?

Áno. Aj keď dobre viem, že v mnohých farnostiach stále tvorí jadro komunity konzervatívna časť inteligencie. Intelektuál robí svoju voľbu s ťažkosťami, trpí, vyhýba sa konečnej odpovedi, ale ak sa rozhodol, stojí si za tým. Priemerný človek však často prichádza a odchádza. Vidíme, že nastal odliv: v kostoloch je menej ľudí ako v druhej polovici 90. rokov. A kto odišiel? Ten istý muž na ulici, ktorý prišiel skôr. Nie som ich sudca: nechcem súdiť ani intelektuálov, ani obyčajných ľudí.

Pokračovanie nabudúce...

Vo vysielaní Echo Moskvy je Alexander Arkhangelsky novinár.

Moderátorom vysielania je Lev Gulko.

L. GULKO: Dobrý večer. Alexander Arkhangelsky, novinár denníka Izvestija, je tu s nami. Dobrý večer, Alexander.

A. ARCHANGELSKY: Dobrý večer.

L. GULKO: Začnime možno veľmi horúcou novinkou - občianskym kongresom.

A. ARCHANGELSKY: Poďme na to. S čím začneme?

L. GULKO: Kým sa stihli pripraviť, všetci tam už išli rôzne strany. Zhromažďovali sa, aby sa zjednotili.

A. ARCHANGELSKY: Všeobecne platí, že na celom svete sú pravica na jednej strane liberálmi, to nepoviem na druhej strane, ale vedľa pravice sa liberáli vždy dohodnú medzi sebou horšie ako ľavica a nomenklatúra.

L. GULKO: Sú tam väčšie ambície, alebo čo?

A. ARCHANGELSKY: Liberáli musia byť podľa definície veľmi liberálni, takže nimi musí byť každý sám za seba. Navyše situácia v Rusku nie je najhoršia. Ako viete, jeden z izraelských vodcov povedal, myslím, Gorbačovovi, že máte, samozrejme, pluralitu názorov, ale ja mám najmenej 3 milióny prezidentov, pretože každý je sám za seba. Ale je to jedna vec - normálne správanie liberálnej a/alebo umiernenej pravice, dobrá európska, americká, svetová, všeobecne povedané, tradícia. A ďalšia vec je správanie našich konkrétnych lídrov, opozičných lídrov za konkrétnych historických okolností. V tomto prípade som počul, čo povedal Belykh, možno sa vyjadril hrubo, ale do značnej miery súhlasím. Nehovoril sa ani Kremeľ, ani Putin, ani žiadne iné mená, no samotní demokrati sú ich najhoršími nepriateľmi.

L. GULKO: Toto ukazuje občianske fórum.

A. ARCHANGELSKY: Toto ukazuje občianske fórum.

L. GULKO: Je to akési smutné.

A. ARCHANGELSKY: Vo všeobecnosti som bol trochu znepokojený Satarovovým vyhlásením, že ak by ste sa nezjednotili, išli by sme sami, to znamená, že sa objaví ďalšia strana. A týchto strán je priveľa a situácia nie je taká, aby sa oddeľovala. Zdalo sa mi, že teraz by mala existovať úplne iná cesta. Všetko umiernené, teda nie radikálne, nemierené proti výtržnostiam a krvi politické sily, ktorí nie sú súčasťou mocenskej koalície, by sa mali medzi sebou dočasne zjednotiť, nie preto, aby bojovali proti „Jednotnému Rusku“, to je samostatná politická téma.

L. GULKO: Stojí vôbec Jednotné Rusko osamotene?

A. ARCHANGELSKY: Áno, toto je samostatný projekt. Môžeme sa o tom aj porozprávať, ale v tomto prípade je to samostatné. A s cieľom obnoviť politický proces v Rusku. Pretože, opakujem, každý normálny politický proces v každej normálnej spoločnosti stojí na niekoľkých pilieroch. Musia existovať pravičiari, musia existovať ľavičiari, musí existovať stred, musia existovať umiernení nacionalisti, teda tí, ktorí stavajú záujmy svojho štátu nad záujmy všetkých ostatných štátov, ale nevyzývajú na násilie na ľude. inej krvi alebo s inými pasmi. To znamená, zhruba povedané, od Le Penovej po francúzskych socialistov a dokonca aj komunistov, všetky politické sily by mali byť vo Francúzsku. V Rusku preto musia byť komunisti, musia existovať liberáli atď. A je normálne, ak sa zjednotia nie preto, aby spoločne bojovali o moc, ale aby spoločne reštartovali zastavený politický proces. Ale toto my nevidíme. Vidíme, ako sú v sebe stále viac roztrieštené a rozchádzajú sa. A navyše sa obávam, že konečným výsledkom bude, že z politickej platformy ich nezmetie Kremeľ, ale volič, ktorý ich omrzí. Otázkou je, či niekto ponúkne tomuto voličovi niečo podobné iným lídrom politický program alebo to nestihnú. Potom sa nebude mať na koho uraziť.

L. GULKO: Kto má ponúknuť voličom iných lídrov? Tu je rok 2007, čoskoro príde rok 2008. SZO? Tu sa objavil Michail Kasyanov. Ďalší vodca.

A. ARCHANGELSKY: Áno, objavil sa Michail Kasjanov. Zatiaľ má pomerne nízke hodnotenie. A škandály, ktoré mu „Nashi“ spôsobuje, vznikli práve v Kursku, keď pracovali pre Kasjanova. Povedal by som, že Khinshtein do určitej miery pracuje pre Kasjanov. Po prvé, nedovoľuje mu uvoľniť sa a nedovoľuje mu kura. Pretože akonáhle sa Kasjanov zľakne a pokúsi sa odplaziť na stranu, spomenie si, že za ním sú stále kriminálne prípady. A netreba byť zbabelec. Ale treba tvrdo bojovať. A „naši“, usporiadajúc šarvátku so všetkými druhmi ľudí, zdôrazňujú Kasyanova, venujú mu pozornosť a vrátia mu stratený záujem spoločnosti. Nepochybujem o tom, že prezident s najväčšou pravdepodobnosťou, ak sa nič pravdepodobné nestane, bude buď predchádzajúci, alebo nový, ale z toho istého tímu. Súčasný boj nie je o prezidentské kreslo, boj je o budúci vektor rozvoja a prítomnosť alebo absenciu zdravého politického konkurenčného života v krajine. Bojuje sa o druhé miesto. Ale je tu boj v osobnom postavení. Na straníckom trhu, z môjho pohľadu, teraz čím viac sú liberáli, pravica a iní oddelení, tým silnejšie a sebavedomejšie sa bude cítiť „Jednotné Rusko“, ktoré nemilujú. Na koho sa potom uraziť?

L. GULKO: Ďalšou témou, o ktorej sa stihneme do prestávky trochu porozprávať, sú rusko-ukrajinské vzťahy.

A. ARCHANGELSKY: Neláskavý.

L. GULKO: Ktorý dnes vstúpil do plánu ihriska. Ukrajina hovorí, pustíme Američanov do našich bývalých spoločných raketových systémov, všetko im ukážeme, všetko im povieme a odmietneme aj servis rakiet SS-20. Keby sme mali plyn, keby sa pokazilo potrubie, ale takto, potom by sme sa znova rozprávali. Nejaká slepá ulička. Aj keď samotní úradníci hovoria, že všetko ide na správnej úrovni, žiadne problémy nie sú.

A. ARCHANGELSKY: Politická patová situácia, pretože Juščenko potrebuje svojim voličom niečo predstaviť. A tí, ktorí sú tu zodpovední za politiku, musia svojim ľuďom niečo predstaviť. A nikto sa, aspoň slovami – určite – nevzdá. V zákulisí - neviem, nesmiem tam. V zákulisí sa určite zhodujú na mnohých veciach, o ktorých nám nehovoria, no navonok budú „v strehu“. Vo všeobecnosti je to nesprávne. Pretože krajiny s komoditnou ekonomikou a zrejme aj Rusko bude v nasledujúcom desaťročí krajinou s komoditnou ekonomikou, musia v prvom rade vybudovať jemne priateľské, no zároveň neústupné vzťahy so svojimi susedmi. Toto umenie je zvláštne. To znamená, že sa človek nesmie hádať so susedmi, ale zároveň nič nepripúšťať. Buď sa nám všetko poddá, alebo sa len pohádame, ale v strede to nejde.

L. GULKO: Ideme na prestávku. Očakávajte, že o niekoľko minút budete opäť vo vysielaní.

NOVINKY

L. GULKO: Pozrime sa na pager. Natalya píše: „Pán Archangelskij, hovoríte o politickom procese v Rusku, ako keby to bol oblek na objednávku: tu by mali byť vrecká, tam gombíky. Medzitým strany všade rastú zdola a zarábajú si na prestíž ochrany voličov prostredníctvom osobnej reputácie svojich lídrov.“

A. ARCHANGELSKY: Áno, súhlasím. Ale náš politický systém vyzerá ako postava bez nohavíc, ale s klobúkom. Naše strany rastú zhora. A všetci, žiaľ, aj opozícia. Zospodu to nefunguje dobre.

L. GULKO: Narastú niekedy nohavice hore do takej výšky?

A. ARCHANGELSKY: Nohavice nikdy nenarastú. Nohavice je ešte potrebné vyrobiť na objednávku.

L. GULKO: Takže, ak nebudeme šiť, budeme vždy bez nohavíc?

A. ARCHANGELSKY: Bez nohavíc.

L. GULKO: „Pán Archangelskij, čo to znamená „boj je o druhé miesto“? Je boj opozíciou alebo?... Svetlana Ivanovna“

A. ARCHANGELSKY: Nie, myslel som to tak, že v najbližších prezidentských voľbách je takmer nemožné, aby niekto vážne konkuroval kandidátovi zo strany pri moci, aby skutočne bojoval o prvé miesto. Hovoríme o tom, kto príde na druhé miesto, kto bude môcť v mene opozície klásť súčasnej vláde nejaké podmienky. To je to, o čom hovoríme.

L. GULKO: Sergej Sergejevič Sharafutdinov: „Zdravý. Si vážne presvedčený, že Khinshtein hrá vo vzťahu ku Kasjanovovi úlohu pikadora?

A. ARCHANGELSKY: Nie, nie vážne, žartoval som. Ale vo všeobecnosti, objektívne, v konečnom dôsledku to funguje pre nás, tých, ktorí by sme boli pripravení voliť Kasjanova a samotného Kasjanova, čím by sa mu odrezala cesta k ústupu.

L. GULKO: Medzitým Schroeder...

A. ARCHANGELSKY: ...už som si to odstrihol.

L. GULKO: Už som sa odstrihol. Peniaze boli pridelené, teraz je to všetko oznámené, vieme, koľko dostane. V skutočnosti je to zaujímavá situácia. Aký je váš názor na túto vec?

A. ARCHANGELSKY: Situácia je zaujímavá. Červenám sa, pretože som písal do časopisu Profil v čase, keď sa prevalilo, že Schröder sa vraj stáva poradcom veľkého švajčiarskeho vydavateľstva, takíto politici v Nemecku hovoria, že po odchode do vedúcej funkcie nechoďte do čela Gazpromu, o ktorom sa šuškalo od samého začiatku a ako poradcovia veľkých vydavateľov si želáme, aby sme takých politikov mali. Ukazuje sa, že by mali ľudí ako my. V skutočnosti si myslím, že tu nejde len o peniaze, konkrétne pre Schroedera za to, že začal propagovať určité druhy projektov, aj keď bude pre neho ťažké sa z toho zmyť do konca života.

L. GULKO: Je potrebné dostávať také peniaze?

A. ARCHANGELSKY: Sú aj veľké peniaze, človek nikdy nevie.

L. GULKO: Vo všeobecnosti áno.

A. ARCHANGELSKY: Vec je skrátka iná. Existuje dlhoročný nemecký projekt. Nebolo to verejne formulované, ale tieto plány a vyhliadky unikli cez rokovania. Takže Rusko a Nemecko v určitom zmysle zjednotili svoje ekonomiky. Rusko je jeho surovinovým zdrojom, Nemecko je jeho technologickým zdrojom. A potom vzniká spojenie, ktoré robí obe krajiny absolútne nezraniteľnými a privádza ich na špeciálnu konkurenčnú úroveň. Potom sa k nim nikto nebude môcť priblížiť. Je to nebezpečné? Tu absolútne súhlasím napríklad s Valerijom Fadejevom, šéfredaktorom časopisu Expert, ktorý pred kongresom podal správu v Krasnojarsku. Jednotné Rusko" Keďže je teraz v našom verejná komora, nemá právo zapájať sa do politických aktivít, takú správu starostlivo urobil deň pred zjazdom Jednotného Ruska v predvečer zjazdu, ako v r. Sovietske časy- "v predvečer kongresu." Správne tam hovorí, že je to veľmi nebezpečná cesta. Pretože hlavný benefit má ten, kto spracováva, kto poskytuje vysokú technologickú úroveň, a nie ten, kto dodáva hlavné suroviny. To znamená, že ak sa tento projekt naplní, Nemecko z toho bude profitovať oveľa viac ako Rusko. Myslím si však, že toto je krok, vymenovanie Schroedera k takémuto projektu. Na druhej strane, ako inak vstúpiť na globálny trh? Ako priviesť Gazprom na globálny trh, ak nie ho integrovať, dosadiť lídrov iných ekonomík a iných politík? Ak je úlohou skutočne urobiť Gazprom najväčšie spoločnosti svete, a o tom sa v zákulisí stále viac hovorí, aká je potom iná cesta?

L. GULKO: Takže vo všeobecnosti ide o plusovú akciu?

A. ARCHANGELSKY: Nie, neviem, musíme sa pozrieť. Toto je budúcnosť s nepredvídateľným výsledkom. Je zrejmé, že sa v tomto smere urobil krok. Ako zareaguje? svetová ekonomikači prehráme alebo vyhráme, neviem.

L. GULKO: Zatiaľ čo on reaguje negatívne, nemecký svet, každopádne.

A. ARCHANGELSKY: Ľudia so svedomím. A je to potrebné, ľudia s analytická myseľ do.

L. GULKO: Dnes ešte jedna akcia a začneme telefonovať. Náš prezident dnes povedal, že Rusko je oporou islamského sveta. V tejto súvislosti otázka na pager od Vladimíra z Chicaga: „Pán Archangelskij, v súvislosti so situáciou vo svete okolo Iránu, jadrovým programom, agresívnym vyhlásením iránskeho prezidenta ohľadom Izraela a pod., ruskými dodávkami tzv. protilietadlové raketové systémy do Iránu a iné zbrane - je, - zdôraznené, - zločin alebo tragická chyba? Keďže sme základom islamského sveta, môžeme ľahko dodať raketové systémy.

A. ARCHANGELSKY: Toho sa bojím. Viete, o čo ide. Jedna vec je, že prezident vystúpi v Groznom na parlamentnej schôdzi a pravdepodobne každý iný prezident na jeho mieste, v ktorejkoľvek inej krajine na svete s takým problematickým územím, akým je dnešné Čečensko, by povedal približne to isté. Otázka je realpolitická. Naozaj sa budeme spoliehať na islamský svet? Naozaj dovolíme islamskému svetu, aby sa na nás v reakcii spoliehal? Zabezpečíme záujmy islamského sveta v jeho nepriateľstve s Izraelom a Amerikou, alebo nie? Chcel by som odpovede na tieto otázky. Ak je to len rétorika, otvorene povedané, podporíme islam v jeho kultúrnych snahách po celom svete.

L. GULKO: Odstráňme napríklad kríže z erbov.

A. ARCHANGELSKY: Nebudete čakať. Táto otázka nie je na mňa, to je otázka na pána Jemala.

L. GULKO: Nielen jemu.

A. ARCHANGELSKY: Nielen. Je pochopiteľné, že už teraz sme upadli do takejto paranoje politickej korektnosti. Nedosiahli sme normálnu politickú korektnosť, ale okamžite sme upadli do paranoje.

L. GULKO: Padli aj Američania. George Bush nazýva vianočné sviatky zimnými sviatkami.

A. ARCHANGELSKY: Už sme to s vami absolvovali. Pamätajte, že v sovietskych časoch sa nielen novoročné sviatky, ale aj vianočné sviatky nazývali zimné sviatky. A katolícky 25. december je taký hanebný - no, zimné prázdniny, a 7. januára – zimné prázdniny. A cupcake sme nazvali jar. A potom v máji Veľkonočný koláč, ktorá sa stále predávala v sovietskych obchodoch. Prešli sme si mnohými vecami. A Amerika túto idiotskú chybu opakuje.

L. GULKO: Z Červeného kríža sa teraz stal diamant.

A. ARCHANGELSKY: No, áno. Toto už nie je Amerika, toto je svet, ale na tom nezáleží. Áno, diamant. Z toho možno odvodiť mnohé pokračovania. Teraz budeme mať diamantové kampane namiesto križiackych výprav.

L. GULKO: Nie dať sa pokrstiť, ale vyrobiť diamant. Alebo diamant.

A. ARCHANGELSKY: Áno. Pravda, jazyk je dosť nebezpečná a chúlostivá vec. Pamätám si, ako som sa kedysi dávno, v mojej hlbokej mladosti, náhodou dostal do izraelského rádia, ktoré bolo všeobecne rušené hroznou silou, a zrazu sa ozval jasný hlas hlásateľa. A hlásateľ povedal: „Mladí izraelskí vojaci prešli krstom ohňom.

L. GULKO: Bol sám vystrašený?

A. ARCHANGELSKY: A potom to znova začali rušovať.

L. GULKO: Telefonátom sa budeme venovať pár minút. Dobrý večer.

EDWARD, SAINT PETERSBURG: Chcem Alexandrovi pripomenúť náš predchádzajúci rozhovor, minule som hovoril dosť emotívne, pretože sám som bol účastníkom udalostí. A preto sa možno správal trochu neviazane. No predsa sú veci, ktoré sa nedajú nazvať nezmyslom, lebo už je niečo zverejnené, sú to materiály komisie, ktorá zvažovala odvolanie Jeľcina, a okrem toho boli aj iné rozhodnutia. Ale o tom teraz nehovorím.

L. GULKO: Prepáčte, položme si otázku.

EDWARD, SAINT PETERSBURG: Vlastne mám dve otázky.

L. GULKO: Času je málo.

EDWARD, SAINT PETERSBURG: Prvá je o tom, čo tvorí základ liberálnych demokratických hodnôt, ktoré hlása sám Arkhangelsky.

L. GULKO: A druhá otázka.

EDWARD, SAINT PETERSBURG: Nie, počkajte. Lebo zakladať len tak je hlúposť.

L. GULKO: Nie, máme veľmi málo času.

EDWARD, SAINT PETERSBURG: Nie, dovoľte mi vysvetliť situáciu.

L. GULKO: To ti nemôžem dovoliť, lebo nemám čas. Položte druhú otázku a je to.

EDWARD, SAINT PETERSBURG: Nie...

L. GULKO: Potom odpovedáme na prvú.

A. ARCHANGELSKY: Každý liberál uznáva pravidlo: „pre nie nie je súd“. Myslím si, že existuje liberalizmus, existuje pravicové hnutie, existuje liberálny konzervativizmus. Nie je to to isté. Absolútny a dôsledný liberalizmus predpokladá, že človek je sám so svojím historickým osudom a nikto – ani národ, ani štát – ho nekryje, ale ani od neho za to nežiada žiadnu zodpovednosť. V tomto zmysle je Amerika vo svojej politickej štruktúre liberálnou krajinou. Tam, kde existuje prvý dodatok k ústave, ktorý poskytuje právo na slobodu prejavu komukoľvek, bez ohľadu na to, aké deštruktívne môže byť toto právo. americký model interakcia, napríklad medzi štátom a kultúrou, vylučuje štát v kultúrnych záležitostiach. Americký politický model však v reakcii na to poskytuje systém zákonov, ktorý umožňuje podnikom investovať napríklad do rovnakej kultúry. A zakazuje štátu pomáhať tým, ktorí využívajú slobodu prejavu, aby škodili. Hoci nemôže existovať zákaz využívania slobody prejavu na poškodzovanie Ameriky. Ale v Európe môže byť. Takmer nikde neexistujú absolútne liberálne modely riadenia. Existuje viac etatistických atď. Existujú pravičiari, toto je iný systém hodnôt: toto sú hodnoty vlastenectva, hodnoty tradície. A existujú liberálno-konzervatívne: existuje politická tradícia, ktorá spája hodnoty slobody, hodnoty individualizmu, hodnoty osobnej zodpovednosti za svoj osud s hodnotami kultúrnej kontinuity, s hodnoty historickej kontinuity s hodnotami historickej pamäte. Toto je mi najbližšie. Verím, že Rusko má svoje vlastné tradície. Verím, že Rusko nie je kolektivistická krajina, bez ohľadu na to, čo o sebe hovorí. Rusko je individualistickejšia krajina, ako si o sebe myslí. Naša každodenná skúsenosť to ukazuje. Na druhej strane, samozrejme, Rusko je krajina s väčšou pôdou ako mnohé iné krajiny a nie je na tom nič zlé. Existujú brzdové a akceleračné systémy. V Rusku sú vyvážené, treba ich vedieť využiť.

L. GULKO: A to je to najdôležitejšie, čo teraz potrebujeme.

A. ARCHANGELSKY: Áno.

L. GULKO: O pár minút sme späť.

NOVINKY

L. GULKO: Teraz si vezmeme slamku. V súvislosti s politickou korektnosťou, liberalizmom, demokraciou a tým, čo sa teraz deje v Austrálii, možno stojí za zmienku ešte jedna vec. Zdalo by sa, že krajina je na konci sveta, že tam nemôžu žiť. A tam ste vítaní.

A. ARCHANGELSKY: Po prvé, na konci sveta jednoducho nevieme, čo sa tam deje, takže nesledujeme procesy, ktoré sa tam odohrávajú, keď sa tam stane niečo nepríjemné, celý svet začne ukazovať Austráliu a ukazuje sa, že v Austrálii nie sú len kengury, ale aj výtržníci. Strašné, naozaj. Pretože ak sa tento ostrov stability zmení na ostrov nestability, potom je to príklad pre zvyšok sveta. Ak nikde nie je mier, tak prečo budeme mať mier, prečo by sme ho mali chrániť?

L. GULKO: Porozprávajme sa po telefóne.

LYUDMILA, MOSKVA: Dobrý večer. Alexander, ako vnímate skutočnosť, že Gryzlov je odvolaný z funkcie hovorcu a vymenovaný za šéfa „Spojeného Ruska“, skrátene „Spojené Rusko“? Buď vybudovať svoju stranu, alebo sa pripraviť na nástupníctvo?

L. GULKO: Chápem. Len toto sa ešte nepotvrdilo.

A. ARCHANGELSKY: Nemám s tým nič spoločné, pretože...

L. GULKO: ... "Ja som nefotil."

A. ARCHANGELSKY: Áno, nevymenoval som ho, navyše nie sú potvrdené fakty. Aspoň pred začiatkom programu sa objavili vyhlásenia, že túto verziu spustil Glazyevov sekretariát v Dume. Ale opäť som to nekontroloval, nemám žiadne údaje. Bude akcia – budeme o nej diskutovať.

POslucháč: Rád by som pozdravil Arkhangelského, má dobré komentáre. Jednoducho by som poradil, volám z Estónska, z Tartu, aby som urobil dobrú správu z Estónska. V Rusku to nie je tak, ako to hovoria, takže nás tu už nebaví počúvať. Pán Markov z ústavu Medzinárodné vzťahy, Neviem, odkiaľ sa vzal, veľký politológ, oznámil, že v Estónsku sa Rusom žije horšie ako černochom pod Ku Klux Klanom.

L. GULKO: Ako žijú?

POslucháč: V každom prípade teraz prebieha kampaň na návrat Rusov do Ruska. Nikto sa nechce vrátiť. Aj starí dôchodcovia hovoria, že radšej budeme žiť tu, ako ísť do zabudnutia, najmä keď nám nedajú občianstvo.

L. GULKO: Ďakujem. Faktom je, že nedávno boli prijaté určité zmiernenia týkajúce sa získavania občianstva.

A. ARCHANGELSKY: Hlavné napätie však bolo v Lotyšsku, aj keď odtiaľ neodišlo príliš veľa ľudí. Pokiaľ ide najmä o Estónsko a Tartu, v mojom programe „Medzitým“ na kanáli „Kultúra“, ktorý moderujem, bol príbeh o ruskej katedre Univerzity v Tartu, ktorú založil Lotman. A tu sa mi zdá, že rozsah aktívneho vlastenectva je neuveriteľne veľký. Toto oddelenie je legendárne, toto oddelenie je niečo, na čo môžeme byť hrdí, pretože Lotman je národný poklad ruskej a estónskej vedy. Pomôžme teda tomuto oddeleniu pokojne existovať. Inak zamestnanci tohto oddelenia jednoducho nahlas hovoria, že rektor sa na nás pozerá trochu úkosom, lebo Nemecko pomáha germanistom, Anglicko Angličanom a Rusko nepomáha rusistom. Takže namiesto rozprávania o tom, aké zlé je to pre Rusov v Estónsku, pozvime náš podnik, aby investoval do legendárnej ruskej katedry ruskej filológie na univerzite v Tartu.

L. GULKO: Možno aj do rusky hovoriacej diaspóry v Estónsku, prečo nie?

A. ARCHANGELSKY: Tam už biznis funguje, nech investujú. Ale toto je konkrétne kultúrna inštitúcia, luxusná, legendárna, klasická. Dorpat. Príbeh je jasný: Voeykova, Zhukovsky a tak ďalej. Skvelým príkladom bude skutočné aktívne vlastenectvo.

L. GULKO: Ešte jeden názor.

VLADISLAV, SARATOV: Dokedy budú naši liberáli obdivovať a vychvaľovať ako príklad oranžovú takzvanú revolúciu, nazval by som oranžový sabat, ktorá sa konala na Ukrajine? Naozaj nechápu, že Juščenko, tento druhý Petljura, je politická mŕtvola a čaká ho rovnaký osud ako Petljuru? Ďakujem.

A. ARCHANGELSKY: Nikdy som neobdivoval oranžovú revolúciu. Rovnako ako ju nevystrašil. Veľmi sa mi páči hodnotenie viete kto, Vladimír Vladimirovič Putin, ktorý v reakcii na prejav jedného ruského politológa na stretnutí s prezidentom povedal, že politológ hovoril presne v tom duchu, v akom hovoril náš poslucháč, reagoval ako toto. Všeobecne povedané, tieto druhy prevratov nepôsobia tam, kde pôsobia deštruktívne sily, ale tam, kde vláda zhnila a kde klany stratili dôveru ľudí. Zdá sa mi, že toto hodnotenie je veľmi správne.

L. GULKO: Teraz vás vyhlásia za Putina.

A. ARCHANGELSKY: Áno, prosím. je mi to jedno.

L. GULKO: Potom ešte jeden hovor.

KONŠTANTÍN, SAINT PETERSBURG: Chcel som sa spýtať, keďže ste filológ a novinár. Samozrejme, zmazať rozdiel medzi slovami „ruština“ a „ruština“ vyzerá trochu bláznivo. To sa, samozrejme, nerobí vyhláškou, chápem, tradície, to a to. Ale zdá sa mi, že táto hlúpa americká politická korektnosť by pomohla vyhnúť sa mnohým našim krvavým stretom, dokonca možno aj v budúcnosti, ako sa mi zdá.

A. ARCHANGELSKY: Kto navrhuje vymazať rozdiely?

L. GULKO: Náš poslucháč a divák povedal, ak zmazali rozdiel, ruský a tatársky, ruský a židovský, ruský a arménsky.

A. ARCHANGELSKY: Historicky nemožné.

L. GULKO: Presne ako ten americký.

A. ARCHANGELSKY: Od vzniku Ruskej ríše boli tieto dva pojmy oddelené. Štátny národ, historický národ, čomu hovoríme národná jednota, je ruské etnické spoločenstvo, je to ruské. Samozrejme, Rusi sú jadrom celoruského národa, jednoducho na základe ich počtu. Tento koncept však nie je identický. Prečo potrebujeme zjednodušovať svet? Svet je veľmi zaujímavý, pretože je veľmi rozmanitý. A čím väčšiu kvalitu predvádzame, tým je to zaujímavejšie. Môžeme byť Rusi, alebo niekto môže byť Tatár, Armén, Žid, ktokoľvek a vo všeobecnosti aj Rus. Veľmi dobre, odkrývame v sebe rôzne možnosti.

L. GULKO: Podľa mňa je to to isté, čo ponúka náš poslucháč, len sa to inak volá.

A. ARCHANGELSKY: Úžasné. Občiansky národ. A okrem toho etnickej príslušnosti- veľmi dôležitý náter.

L. GULKO: Urobme si na dnes ešte jeden hovor a to je asi všetko.

EFIM, IZRAEL: Moja otázka je takáto. Pred pár minútami sa podrobne vyjadril k Putinovmu prejavu v Čečensku. Rád by som poznal jeho názor. Má prezident právo sa teraz k takej dôležitej otázke vyjadrovať tak vágne, povedal by som, až hravo?

A. ARCHANGELSKY: Nevšimol som si tam žiadnu hravosť. Hravo, samozrejme, nemá právo hovoriť o akejkoľvek otázke. Jedine vo vzťahu so psom Koni. Vo všetkých ostatných otázkach je prezident povinný konať vážne, aj pochmúrne vážne, skôr nudne vážne. To je jeho práca. Ale opakujem, neviem, možno nie som v téme, ale nevšimol som si v jeho vyjadreniach nič hravé. Ďalšia vec je, že existuje politická rétorika. Ale má na to právo, niekedy má aj právo ho použiť. Všeobecné slová, vyhýbanie sa konkrétnostiam, keď konkrétnosti môžu spôsobiť ujmu.

L. GULKO: To znamená, že tieto slová treba brať ako všeobecné slová, ako hru.

A. ARCHANGELSKY: Nie ako hra, ale ako druh politického rituálu. A pozrite sa na akcie, vyhodnoťte akcie.

L. GULKO: No áno, keby prezident Putin hovoril v Izraeli, povedal by niečo iné.

A. ARCHANGELSKY: Áno.

L. GULKO: A v Estónsku by som povedal, že do tretice. A v Gruzínsku je štvrtý.

A. ARCHANGELSKY: Pozrime sa, čo robí vo vzťahu k Estónsku, Izraelu a predovšetkým Rusku.

L. GULKO: Ďakujem pekne. Bol to Alexander Arkhangelsky. Toto bol jeho zvláštny názor. S Alexandrom Archangelským sa vidíme o týždeň.

A. ARCHANGELSKY: Všetko najlepšie.

Michail Edelshtein: Alexander Nikolaevič, minulý rok RJ zverejnila výsledky prieskumu, v ktorom mali spisovatelia podľa ich názoru vymenovať sedem popredných kritikov. A potom Sergej Kostyrko napísal: „Je mi ľúto, že do zoznamu nemôžem zahrnúť Alexandra Arkhangelského, jedného z najlepších kritikov 90-tych rokov, pretože teraz odišiel do žurnalistiky. A vy, čo ste päť rokov pracovali v Izvestii, v súčasnosti ste zástupcom šéfredaktora novín a publikujete zbierku politických článkov – cítite sa dnes vy sám aktívnym kritikom?
Alexander Archangelsky: Vladimír Putin svojho času vtipkoval, že nie sú bývalí bezpečnostní dôstojníci, sú tu aktívne zálohy. Tak som tu v aktívnej literárnej zálohe. Naďalej sa venujem literárnej kritike, aj keď v novinovom formáte, pretože skĺbiť prácu v novinách a prácu pre časopisy sa nedá. Asi raz za dva týždne napíšem portrét jedného z aktívnych ruských spisovateľov a na niektorých aj recenziu nová kniha. Na moje veľké poľutovanie to častejšie fyzicky nejde. Keby som mal možnosť, písal by som častejšie.
Samozrejme, tieto texty nemajú taký vplyv na literárny proces, aký by mala mať literárna kritika, pretože buď môžete ovplyvňovať pravidelne, alebo vôbec. Ale napriek tomu sa podieľam na vytváraní akejsi „rámcovej dohody“ o tom, čo považujeme za modernú literatúru, ktorú nazývame súčasných spisovateľov, kde deliaca čiara leží medzi záujmom čitateľa, odborné posúdenie a štruktúru nášho knižného trhu.
M.E.: Keď hovoríte, že teraz nemáte prakticky žiadny vplyv na literárny proces, čo tým myslíte? Je novinový kritik úplne neschopný to ovplyvniť, alebo je to všetko otázka pravidelnosti a nie miesta vydania?
A.A.: Vplyv závisí od a) pravidelnosti a b) temperamentu. Andrei Nemzer nepochybne ovplyvňuje literárny proces, už len preto, že odborné prostredie od neho neustále dostáva podnety na diskusiu.
A to bežný zákon. Mediálny svet je navrhnutý tak, že musíte neustále rozsvecovať žiarovku a učiť tak svojho čitateľa, že keď rozsvietite žiarovku, vstanú vám v ústach slzy. Ak sa svetlo rozsvieti a potom sa nerozsvieti, skôr alebo neskôr začne zlyhanie reflexu, prestane prúdiť slinenie a reflex sa rozpadne.
M.E.: Na jednom z okrúhlych stolov ste povedali: „Ako kritik pracujúci v novinách, kde literatúra nikdy nebola a nikdy nebude hlavným predmetom rozhovorov, mám prísne obmedzenia a veľmi dobre cítim dĺžku svojho vodítka.“ Povedzte, je možné písať o literatúre častejšie v dennej tlači?
A.A.: Ruský denník má buď 24 strán, ako v Kommersant, alebo 12-16 strán, ako v Izvestija. Ak máte 12 strán, tak o literatúre budete písať raz alebo dvakrát týždenne, pretože noviny sú prostredníkom medzi potrebami masového povedomia a záujmami rôznych komunít, vrátane kultúrnej komunity. Ak je masové povedomie zamerané na kinematografiu, potom ste nútení to vziať do úvahy a môžete pokryť všetky hlavné filmové premiéry, ale nie všetky zaujímavé nové knihy.
Ale je tu ďalší trend. Keď som prišiel do Izvestija, noviny vychádzali na 8 stranách päťkrát do týždňa v jednom čísle. Teraz vychádza šesťkrát týždenne a na 12-16 stranách. A toto je len začiatok procesu, sme odsúdení zvýšiť objem, odsúdení posunúť sa smerom k novinám západného typu s ňou niekoľko zošitov. Keď budú noviny vychádzať na 24 stranách, už nebude každý deň jedna kultúrna strana, ale dve. Nepochybne, čím pevnejší je ruský mediálny trh, tým viac budú noviny písať o literatúre – a nie preto, že by to manažéri zrazu chceli, ale preto, že budú musieť naplniť objem.
Ďalšou otázkou je, ako zabezpečiť, aby literatúra zaujala svoje právoplatné miesto na kultúrnych stránkach novín. A tu nestačí len manažérska vôľa, literatúra musí najskôr získať zmysel pre svoju vlastnú dôležitosť. Môžeme povedať, ako chceme, že za sovietskej nadvlády došlo k zámene tézy, že literatúra plnila funkcie, ktoré pre ňu neboli typické, ovplyvňovala život ako politický nástroj či náboženský diskurz atď. a tak ďalej. Faktom však zostáva: literatúra tak či onak ovplyvnila životný priestor. Potom sme si vysvetlili, že literatúra je jednoducho intelektuálna zábava, súbor znakov, ktoré nemajú žiadny objektívny význam. Ale ak je to tak, potom je literatúra odsúdená na stratu kvalitnejšej zábavy, akou je kino.
Ak nájdeme odpoveď na kľúčovú otázku – prečo náš súčasný, pracovne strašne zaneprázdnený, riešiaci milión otázok, ktoré nikdy predtým nemusel riešiť, musí stále čítať, ako to súvisí s jeho životom, s jeho budúcnosťou, budúcnosť jeho detí – Sami si potom nevšimneme, ako literatúra rozšíri hranice, ktoré jej určila tlač, a vtrhne do mediálneho priestoru, bez ohľadu na to, koľko objemov jej manažéri pridelia. Problém je v tom, že odpoveď na túto otázku dnes hľadá málokto. Naopak, čoraz častejšie ľudia, ktorí sú rozumní, vzdelaní, a teda rozumejú tomu, čo robia, hovoria, že literatúra je sféra, kde je všetko dovolené, pretože nič neovplyvňuje.
Vysvetlím na konkrétnom príklade - osud románu Alexandra Prokhanova „Mister Hexogen“. Chápem ľudí, ktorí veria, že Prochanov vyjadruje nejaký veľmi dôležitý spoločenský obsah a hovorí pravdu, aj keď ich postoj považujem za hlúposť a ignoranciu. Ale oveľa častejšie literárni kritici, napríklad Lev Danilkin, je veľmi talentovaný, inteligentný a vzdelaný človek, len sa hrajú s touto hračkou, pričom si neuvedomujú, že sa môžu hrať príliš veľa, a ani o tom netušia. Navyše sú si istí, že nie je možné hrať príliš veľa, pretože literatúra pre nich, ako aj pre kočiša Selifana, sú len písmená, z ktorých sa skladajú slová. Takže to nie sú len písmená. Literatúra obsahuje niečo dôležité a nad rámec literatúry samotnej. V Jevtušenkovej hlúpej formulke „básnik v Rusku je viac ako básnik“ s tým básnik nemá nič spoločné a Rusko s tým nemá nič spoločné. A v živote – čo to s tým má spoločné. Kultúra vo všeobecnosti je viac ako kultúra. Ak sa rovná sebe, potom to nie je potrebné.
Chlapci, môžete hrať príliš veľa. Pretože príbeh sa neskončil. Veľmi na nás čakajú vážne testy, od ekonomických kríz po kolaps území a mnohopočetné lokálne vojny, nás ohrozuje viac než vážny a viac než mocný nepriateľ. Nazvite to islamský fundamentalizmus, nazvite to neideologický teror, nazvite to dokonca hrniec. Hlavná vec je, že sa nedá technologicky zničiť, pretože jeho svet je ako internet, nemá centrum. Sladká bezdôvodná stabilita, v ktorej bolo ako vo vnútri kokonu teplo a bezstarostne počas celej druhej polovice 90. rokov, sa nevyhnutne skončí. Buď sa naučíme, ako ísť až do konca, brániť svoje myšlienky, princípy a hodnoty, alebo sa oddáme na milosť silnejšiemu víťazovi. Silný - pretože presvedčený. Buď ste presvedčení, alebo ste porazení. Každý, kto mieša literárne znaky ako karty a vštepuje menej vzdelaným, menej nezávislým a menej prezieravým súčasníkom myšlienku, že akékoľvek princípy sú voliteľné, je spoluvinníkom našej budúcej porážky.
M.E.: Prečo by mala postava, ktorú ste spomenuli, „náš súčasník, strašne zaneprázdnený prácou“, čítať knihy? Aké argumenty mu možno vysvetliť?
A.A.: Nebudem mu vedieť vysvetliť, prečo je potrebné čítať modernú literatúru v podobe, v akej existuje. Dúfam, že v budúcnosti to bude jednoduchšie, pretože teraz prebieha určitý proces hromadenia síl na nadchádzajúci prelom. Aj keď dnes, samozrejme, existujú úžasní spisovatelia. Ale každý z nich má svoju osobnú stratégiu; len proces vo všeobecnosti, keď sa objaví veľmi dôležitá ilúzia, akoby vám bez prečítania tejto konkrétnej knihy ušlo niečo dôležité, niečo významné. Ako to bolo pred začiatkom 90. rokov, ako sa to na Západe stáva stále. Nuž, tu je známy príklad – Günter Grass so svojím najnovším, síce dosť slabým, ale energickým a relevantným románom; 10 tisíc recenzií za rok, pol milióna predajov v prvej sezóne – to už o niečom hovorí. Prázdna zábava sa dá predávať so ziskom, ale nemôžete si vynútiť serióznu diskusiu za akúkoľvek sumu peňazí alebo PR.
Opakujem, literatúra ako zábava je dnes menejcenná ako iné druhy zábavy. Áno, môžete sa pokúsiť vštepiť potenciálnemu čitateľovi myšlienku, že literatúra je najlepšia dovolenka než film, divadlo, reštaurácia alebo rockový festival, už len preto, že keď čítate knihu, nič okolo vás nevybuchne.
Oveľa dôležitejšie je však človeku vysvetliť, že knihy s ním môžu rozprávať o veciach, o ktorých sa s ním nikto iný rozprávať nebude, že mu môžu pomôcť pochopiť niektoré veci, ktoré neodhalia ani v kariére, ani v rodine. Len kniha môže človeku dovoliť, aby precítil úrovne existencie, ktoré sú pred ním skryté. A človek potrebuje čítať, lebo inak zostane mimo tejto vrstvy a príde o kolosálnu vrstvu vlastného života.
M.E.: Je však tento druh literatúry pre vás perspektívny? Nevidíte teraz proces organizovaný týmto spôsobom?
A.A.: Nevidím, že by si to literatúra ako celok uvedomovala. Sú jednotliví spisovatelia, ktorí tomu rozumejú a hrdinsky pokračujú vo svojej práci, ktorá je vlastne obetavá, pretože len proces, ako mocná vlna, môže niesť spisovateľa smerom k čitateľovi. A ak nebudete hrať podľa pravidiel súčasnej hry, stále zostanete medzi marginalizovanými, aj keď vaše sebauvedomenie vôbec nie je okrajové.
Môžem uviesť veľa príkladov, od Timura Kibirova po Andreja Dmitrieva, od Alexeja Slapovského po Leva Rubinsteina, od Andreja Gelasimova po Dmitrija Prigova v tých najlepších veciach. Vidíme množstvo veľmi odlišných spisovateľov, odlišných úrovňou, štýlovo odlišných, ktorí majú toto chápanie tak či onak. Ale proces ako taký si to neuvedomuje – ani knižný trh, ani vydavatelia, ani spisovatelia väčšinou.
M.E.: Dostávajú sa vaše dve roly – kritik a publicista – nejakým spôsobom do kontaktu a vzájomne sa ovplyvňujú?
A.A.: Ako dve strany jedného „ja“, nič viac. Každý nový druhčinnosť pre človeka, ktorý má záujem žiť - a ja mám záujem žiť - to je ďalšia príležitosť na sebarealizáciu.
M.E.: Odkedy ste aktívnym publicistom, váš pohľad na literatúru sa nezmenil, nezameral sa na hľadanie nejakých spoločenských, aktuálnych znakov v literatúre?
A.A.: Nie, skôr naopak. Nemusím nervózne reagovať na každý nový produkt. A nachádzam nové úrovne relevantnosti – vrátane starých kníh. Práve som si s veľkým potešením znovu prečítal knihu Thomasa Manna „The Magic Mountain“ a musím povedať, že táto kniha mi vysvetlila viac ako ktorákoľvek z najaktuálnejších literatúr. Literatúra, chvalabohu, nehovorí o politických súvislostiach, ale o veciach, ktoré sú zložitejšie a hlbšie. Politika je tiež veľmi dôležitá vec, ale stále menšia a priechodnejšia. Všetko má svoje miesto, všetko má svoju úroveň. Veď moje vedomie je úplne stagnujúce, teda hierarchické. Stále naivne verím, že hodnoty majú svoju vlastnú hierarchiu a aktivity majú svoju vlastnú hierarchiu. Pre mňa nie je na výber medzi jedným a druhým, sú to len rôzne úrovne, ktoré sa navzájom dopĺňajú.
M.E.: Taká naivná „subjunktívna“ otázka: predstavte si román ideologicky podobný Prochanovovmu, ale skutočne nabitý energiou, román, ktorý v skutočnosti obsahuje všetko, čo Danilkin, Olshansky a ďalší našli v „pánovi Hexogénovi“ – ​​ako by ste na to odpovedali? práca?
A.A.: Zdá sa mi, že energia v „Pánovi Hexogénovi“ už existuje. Prochanovov román je, samozrejme, obsahovo prázdny, no istá energia, ako to už pri grafomanských dielach býva, je v ňom prítomná. Ďalšia vec je, že Prochanov jednoducho píše veľmi zle. Ubezpečujem vás, že keby tam bola skutočná vášeň a bolesť, a nie len pomstychtivá hra, tento román by bol napísaný inak.
Ak máte určité posolstvo, ktoré sa snažíte dať do náhodnej formy, potom forma odoláva a prekáža vám. Začnete naháňať formu, tá vás vedie, diktuje nejaké zmeny v obsahu a nakoniec vás prinúti prehodnotiť – vedome, nevedome, na tom nezáleží – obsahové posolstvo, ktoré ste mali na začiatku. A aké mená historických postáv vznikajú v tomto prípade a v akom kontexte, Jeľcin je tam negatívny a Putin pozitívny alebo naopak - to je úplne jedno. Učebnicovým príkladom je tu Lev Tolstoj, ktorý plánoval Kutuzov viac ako negatívny charakter. Ale obsah a forma ho viedli a výsledkom je „Vojna a mier“. Ale pre Prochanova je to konštrukcia, rigidná, vopred určená, aj keď nie bez určitej energie.
M.E.: Bol váš prechod k novinám z hrubých časopisov iba vonkajšou potrebou alebo aj potrebou internou?
A.A.: V roku 1998 som sa vrátil zo Ženevy, skončila mi zmluva. A bolo treba sa rozhodnúť: buď sa pokúsiť zamestnať na Západe, no bez konca, alebo zostať tu a zarábať peniaze. Zostal som tu a zarábam peniaze spôsobom, ktorý ma najmenej znechutí. Okrem toho som vždy chcel ovplyvňovať život okolo seba do takej miery, do akej môžem, prostriedkami, ktoré mám k dispozícii. Noviny a teraz aj televízia mi dávajú túto príležitosť. A v skutočnosti sú tieto médiá u nás oveľa efektívnejšie ako samotné politické.
M.E.: Na už spomínanom okrúhly stôl v „Priateľstve národov“ ste povedali, že hrubé časopisy ako dodávatelia prevádzkových žánrov zomreli, ale poézia a próza ako trvanlivejší produkt lepšie odolávajú pokojnému kolobehu výroby časopisov. Tento prístup je v rozpore s tradičným uhlom pohľadu a praxou väčšiny čitateľov časopisov, ktorí čítajú primárne alebo dokonca výlučne druhú polovicu, kritiku a žurnalistiku. Myslíš si to aj dnes, po niekoľkých rokoch?
A.A.:Áno, stále rozmýšľam rovnako. Stále sa mi zdá, že prvá polovica hrubých zásobníkov je zaujímavejšia ako druhá. Pohotovú reakciu na uverejnenú knihu si prečítam v novinách a na internete. Hlboké premýšľanie o tom, ako funguje kultúrny systém, sa dostávam z akademických štúdií, ktoré si ďalej s veľkou chuťou prečítam, keď mám čas. Prečo potrebujem oneskorenú, dlhú recenziu na knihu, ktorú som čítal pomerne dávno a kontext okolo ktorého sa už vytvoril?
Je to rovnaký príbeh ako žurnalistika. Ľudí, ktorí skutočne ovplyvňujú dnešný život, nepoznajú hrubé časopisy. Pozývajú tých, ktorí boli vplyvní na prelome 80. a 90. rokov. Nevidel som ani jeden rozhovor s "tučnými mužmi" mysliaci ľudia z obchodu: ani s Kachom Bendukidzem, ani so Sergejom Nedoroslevom, ani s Dmitrijom Suchinenkom, ani s Alexandrom Mamutom, ani s Michailom Chodorkovským. Napríklad Leonid Nevzlin sa nedávno stal rektorom Ruskej štátnej univerzity pre humanitné vedy. Mal teda nejaké myšlienky na túto vec, svoj vlastný pohľad na vzdelávanie, kultúru? Prečo sme sa o tom nedozvedeli cez hrubé časopisy? Presne toto by mohla byť funkcia hrubých časopisov – prilákať ľudí, ktorí sa aktívne rozhodujú, aby premýšľali hlbšie a menej rýchlo. Neboli priťahovaní. A tu sme prehrali. A podobných príležitostí bolo veľa, ale na to bolo potrebné obrátiť sa k modernosti, čo „tuční muži“ nikdy neurobili.
M.E.: Aký je teda dôvod, že čitatelia časopisov uprednostňujú kritiku a publicistiku pred prózou a poéziou?
A.A.: Pravdepodobne stále existujú silné očakávania, intelektuálny pokrok, ktorý nebol úplne premrhaný. Tí, ktorí vyrábajú hrubé časopisy, by urobili dobre, keby videli, čo sa v nich dá zmeniť. Ak existuje zadržiavaný dopyt, potom musíme premýšľať o tom, ako dramaticky zmodernizovať všetky tieto formy, ako zmeniť autorovu nomenklatúru, ako prilákať na tieto stránky serióznych ľudí, aj keď protirečivých, aj keď nie vždy príjemných. V tomto prípade nehovorím ani tak o kritike, ako o žurnalistike - s kritikou je všetko trochu iné.
M.E.: Opakovane ste tvrdili, že váš pohľad na literárne a politické dianie je názorom veriacich. Ovplyvňuje táto poloha váš estetický prístup a vkusové preferencie?
A.A.: Najčastejšie sa nedostanem k tomu, aby som diskutoval o ideológii. Ak je kniha napísaná zle, potom jednoducho nechcem diskutovať o jej obsahu. Naozaj, v tomto prípade už nehovorím o knihe, ale o nesmrteľná duša autor, ale keď ma spisovateľ nezaujíma, prečo by som sa púšťal do takých hĺbok? Iná vec je, keď je kniha napísaná silne, energicky, energicky, keď ju uznávam ako estetický fakt a prechádzam cez mňa. V tomto prípade začínam klásť otázky nasledujúceho poradia, svetonázorové otázky.
M.E.: A ovplyvňuje v tejto ideologickej rovine nejako vaša religiozita výber autorov, ktorých ako kritik odporúčate čitateľovi? Boli také prípady?
A.A.: Také prípady neboli, nejako sa to obišlo. Nikdy som neútočil na spisovateľov z náboženských dôvodov, rovnako ako dúfam, že som nikdy nechválil žiadne knihy kvôli ich „správnemu“ obsahu. Aj keď som nedávno čítal knihu od mladého spisovateľa Vjačeslava Degteva. Ak by som písal o nej, asi by som sa pokúsil čitateľa varovať, pretože autor je veľmi schopný človek, ktorý v modernej kultúre presadzuje desivú pohanskú ideológiu priamo súvisiacu s národnými protikresťanskými motívmi.
M.E.: Ak zhrniete svoje hodnotenia konkrétnych autorov, je zrejmé, že váš „zoznam odporúčaní“ je veľmi blízko „zoznamu Andreja Nemzera“. Je to len náhoda alebo je za tým zhoda estetických prístupov?
A.A.: Som rád, že to počujem, pretože Andrey je veľmi dobrý čitateľ. V skutočnosti nie je vždy náhoda, hoci mnohé mená na našich „zoznamoch“ sa prekrývajú. Faktom je, že aj Nemzer a ja sme prišli ku kritike z filológie. A bez ohľadu na to, aký je každý z nás filológ, dobrý alebo zlý, stále máme určitú predstavu o dejinách ruskej literatúry. Myslím si, že táto filologická batožina predurčuje podobnosť hodnotiacich kritérií.
M.E.: Jedným konkrétnym prípadom vašej zhody s Nemzerom, aj keď nie v pozitívnom, ale v negatívnom hodnotení, je román Michaila Šiškina „Vzatie Ismaela“ a dokonca ani nie samotný román, ale udelenie Bookerovej ceny. V recenzii na toto podujatie Arkhip Angelevich napísal: „Emigračné povedomie, ktoré preniká jeho objemnou prózou – mierne zložitou, knižnicou, pomalou, viacjazyčnou – zjavne bolo srdcom členov... poroty... dokáže im porozumieť; medzi inteligenciou opäť vznikli zodpovedajúce nálady – a nie bezdôvodne. Mali by sme sa len odovzdať na milosť a nemilosť historického procesu? Možno však porota verila, že odmeňujú text, a nie sentiment verejnosti, ktorý sa v ňom odráža. S týmto prístupom nenahrádzame historický proces literárny proces?
A.A.: Text nie je košeľa, nedá sa oddeliť od nálady. Zdá sa mi, že text je stelesnená nálada, vrátane tej verejnej.
Pokiaľ ide o Shishkin, je to spisovateľ. Či sa mi páči alebo nie, je to žijúci spisovateľ. Svoje knihy nielenže konštruuje z trosiek iných, ale má aj téglik, v ktorom sa tieto trosky roztavia na niečo vlastné. Je spisovateľ. Dobre. Dohodnuté. Teraz sme však preskočili estetickú rovinu, dospeli sme k bodu, keď hovoríme o metafyzických veciach, a začíname diskutovať o podstate. Kniha pulzuje istou energiou, podaná neporovnateľne „estetickejšie“ ako Prochanovova. Môžete klásť otázky ďalšej úrovne. Čo je to za energiu, akú má povahu, ako ovplyvňuje svet? Keď podporíme alebo nepodporíme tento text – čo je za týmto rozhodnutím? Pretože jedna vec je, keď ju ako čitatelia zoberieme a prečítame, a druhá vec, keď ako členovia poroty túto knihu odporúčame.
Nemám žiadne otázky o tom, že Shishkin bol v roku 2000 v prvej šestke, mal tam byť podľa harmonogramu toho roku. Ale keď je „Zajatie Izmaela“ vyhlásené za víťaza, je to vedomé politické rozhodnutie. Zapneme reflektor, nasmerujeme jeho lúč do tohto bodu a povieme: "Toto je centrum, všetko ostatné je periféria." Myslím, že to bola chyba.
M.E.: Teda, myslíte si, že pri oceňovaní románu, poviedky, novely odporúča porota nielen estetickú kvalitu textu, ale aj určité nálady, ktorých hlásnou trúbou je toto dielo?
A.A.:Áno, verím, že týmto spôsobom sa jeho ideológia aktualizuje.
M.E.: A posledná otázka, tradičná pre našu rubriku. Ku ktorej tradícii ruskej literárnej kritiky sa cítite blízko? S ktorou líniou sa stotožňujete?
A.A.: Sotva sa spájam s nejakou tradíciou. Naozaj milujem tie malé kritické fragmenty, ktoré zostali z Puškina. Páči sa mi Apollon Grigoriev. Princa Vyazemského považujem za vynikajúceho literárneho kritika. Chodasevič bol úžasný čitateľ, pravdepodobne najlepší ruský čitateľ v 20. storočí. Najmenej mi je blízky Belinsky, ktorý má na môj vkus priveľa pátosu, priveľa žlče a málo pokoja.
P.S.
Formálne sa Alexander Arkhangelsky dal na žurnalistiku koncom 90. rokov. Sociálny náboj jeho textov bol však vždy taký zjavný, že jazyk si netrúfa hovoriť o nečakanosti tohto prechodu z prostredia „hustého magazínu“ do prostredia novín, od r. literárna kritika- do politických štúdií. A zrejme tu nie je čo ľutovať – z dobrého kritika sa stal vynikajúci publicista a „politická korekcia“ je jednou z zaujímavé knihy tohto druhu, ktorý sa objavil nad V poslednej dobe.
Počas niekoľkých rokov svojej práce v novinách sa Arkhangelsky dopustil možno len jedného skutočne veľkého politického a etického nesprávneho výpočtu – hovoríme o sérii jeho článkov, venované udalostiam okolo NTV-TV-6-TVS. Ale tento príbeh vo všeobecnosti mnohých oklamal a z nejakého dôvodu sa tie najrozumnejšie ozývali od ľudí, ktorí boli nesympatickí a vnútorne vzdialení, zatiaľ čo tí, ktorých názory ma vždy zaujímali a ktorým som bol zvyknutý dôverovať, hovorili bohvie čomu. Medzi týmito poslednými však nebol Arkhangelsky ani zďaleka najhorší.
Teraz však nehovoríme o žurnalistike, ale o kritike. Po prechode zo stránok časopisov na stránky novín sa Arkhangelsky nestal „bývalým pudlom“ (vtip, ktorý sa mi páči viac ako ten Putinov, ktorý sám Arkhangelsky dáva v rozhovore - rovnako ako pudli vo všeobecnosti sú oveľa krajší ako bezpečnostní dôstojníci). V skutočnosti začal svoju kariéru „Izvestija“ ako osoba zodpovedná za literatúru - Konstantin Kedrov (mimochodom, dlhodobý pobyt tejto postavy ako literárneho publicistu v renomovaných národných novinách je jednou z najvýraznejších ilustrácií postoja mediálnych manažérov 90. rokov smerom k literatúre a jej miestu v tlači) v tom čase prestúpil do Nových Izvestií a voľné miesto bolo prázdne.
Archangelského vystúpenie v Izvestiji sa šťastne zhodovalo s epochálnym zlomom v mysliach redaktorov a majiteľov veľkých novín. Mať v štábe známeho kritika sa začalo považovať za prestížne a samozrejmé. V reakcii na to sa kritici začali obracať aj k novinám a ich čitateľom, čím urýchlili tých, ktorí zaostávajú - sám Arkhangelsky dokonca pred dvoma rokmi napísal na túto tému niečo ako manifest, kde svojim kolegom vyčítal, že zanedbávajú záujmy konzumenta umenia. , zapájanie sa do sebaobsluhy, nedostatok sebauvedomenia najatých pracovníkov a túžba „uspokojiť svoju záľubu v mnohomluvnosti na úkor predplatiteľa“.
V súvislosti so vznikom novej postavy novinového kritika pre postsovietsku literárnu kritiku vyvstal aj problém vyvinúť nový jazyk vhodný na konverzáciu s nešpecializovaným čitateľom. Bolo potrebné nájsť spôsob, ktorý by umožnil udržať si filologickú úroveň bez toho, aby odstrašil toho istého potenciálneho konzumenta umenia. Tento proces pokračuje dodnes a rôzni kritici dávajú rôzne odpovede na položenú otázku, takže budúci literárni historici si budú pochutnávať na novinách z prelomu tisícročí.
Prípad Arkhangelsky je však obzvlášť zaujímavý, pretože posledné roky môže určovať politiku novín už ako jeden z ich lídrov - od roku 2001 zastáva post zástupcu šéfredaktora Izvestija. A hoci sám Arkhangelsky opakovane zdôrazňoval obmedzenú schopnosť manažérov ovplyvňovať štruktúru publikácie a zdôrazňoval jej závislosť od potrieb čitateľov, zmeny v prístupe Izvestija k literatúre sú stále zrejmé.
Najvýraznejším dôkazom toho bol, samozrejme, Arkhangelského autorský stĺp, ktorý sa objavil pred šiestimi mesiacmi, v ktorom sa čitateľ môže zoznámiť s portrétmi. novodobí spisovatelia a básnikov. najprv literárny materiál sa objaví v politických novinách bez zvláštneho spojenia s tou či onou správou. V skutočnosti samotný fakt existencie spisovateľa, jeho relevantnosti, jeho fungovania v literárny proces.
Je zaujímavé, že v materiáloch rubriky sa rýchlo objavil ďalší dôležitý trend v dnešnej novinovej kritike – prudký nárast špecifická hmotnosť má to PR zložku. A ak je článok o Prigovovi, ktorý otvára sériu, dostatočne blízko k tradičnej „analýze kreatívna cesta“, potom dajte poznámku o Slapovskom napríklad na zadnú stranu obálky ktorejkoľvek knihy bývalého Saratovca – reklamný text a nič viac (a nie preto, že by sa mi tá prvá páčila viac ako tá druhá; milujem – resp. , Nepáči sa mi - oboch autorov mám rád rovnako, dobre , alebo takmer rovnako, takže súdim so všetkou objektívnosťou, ktorú mám k dispozícii)...
A teraz o tom, čo v skutočnosti spája Arkhangelského publicistu a Arkhangelského kritika, o tých základných princípoch, ktoré sú v jeho textoch viditeľné takmer vždy, bez ohľadu na to, o čom píše. Postoj Archangelského je postojom liberálneho moralistu. Alebo moralista-liberál - keď sa to stane (je zaujímavé, že jeho najväčším potenciálnym spojencom je modernej literatúry, Umberto Eco, Arkhangelsky si to jednoducho nevšimol a nadával na autora otvorene moralistického „Foucaultovho kyvadla“ ako na „elitného masového zabávača“ a jeho diela ako na „rozmarný zážitok znamenitého nalievania hmly do kužeľov chvíľkových nezmyslov“). Dve polovice tejto definície niekedy spolunažívajú v mieri a niekedy si začnú protirečiť. Často zaberá moralistická zložka a potom vzniká nevysvetliteľne vážna intonácia, keď sa hovorí o „tetovaní“ alebo udieraní na milého Masyanyu. Niekedy to môže byť ešte horšie: ukáže sa, že funkcia generálneho prokurátora vás zaväzuje „zachovávať manželskú vernosť“, potom sa o „Za sklom“ povedia také veci, ktoré budete chcieť hneď povedať dobré slovo. ideológov tohto nie príliš pekného projektu.
A ak skončíme pri politike a žurnalistike (ani svoj sociálny temperament nemôžete skryť), tak sa mi zdá, že problém je v samotných kresťanských liberáloch, alebo ak chcete, liberálnych konzervatívcov. Musia si uvedomiť, že s fundamentalistickými teroristami budú musieť bojovať práve za tento svet s jeho „tetovaním“, „sklo“, „inváziou“ a množstvom iných viac či menej pekných (a niekedy úplne ohavných) nezmyslov. A rockový festival sa navždy stal významnejším spravodajským podujatím ako Turínske plátno. A sprievody gay pride budú z roka na rok lákať stále viac účastníkov. A v dohľadnej dobe budú drogy legalizované všade, aj v Rusku, nehovoriac o prostitúcii. A my si musíme vybrať – a navyše aj lásku – presne takúto Európu, pretože inú jednoducho nemáme.
Ale späť k literatúre. Pozícia kritika Archangelského je pozíciou medzi. Medzi nepochybným čitateľským inštinktom a – nepoviem nesprávnym, no v nuansách pochybným – všeobecným teoretickým posolstvom. Účel umenia vidí Arkhangelsky vo formovaní určitých „kultúrnych, civilizačných postojov“ a „propagandy hodnôt, ktoré môžu spájať naše kultúrnej tradície s realitou nadchádzajúcej éry." Kultúra je pre neho „téglik, v ktorom sa topia kľúčové myšlienky, ktoré farbia súčasnosť a formujú budúcnosť“. Ale ak prijmeme tieto definície, nevyhnutne sa dostaneme k tej istej „peci“, z ktorej začína samotný Arkhangelsky. A okrem toho privedieme do radov mladých estétov, fanúšikov Prochanova-Sorokina-Limonova, pretože ich postavenie je z veľkej časti výsledkom alergie na formulu „Básnik v Rusku je viac ako básnik“ a na všetky jeho modifikácií, bez ohľadu na to, ako ďaleko od invariantu sa môžu odchyľovať.
Pochopte ma prosím správne: literatúra, samozrejme, nie sú len písmená na papieri a kultúra je vždy viac ako kultúra. Ide len o to, preložiť tieto absolútne pravdivé myšlienky do praktickej roviny, napríklad do jazyka literárne ceny, práve tieto myšlienky sú beznádejne profánne a zdiskreditované. Pretože v dôsledku takejto operácie metafyzika a politika nejako záhadne sa ukážu ako synonymá.
Nie, nech sa Alexander Privalov a Andrej Kolesnikov podieľajú na pestovaní „novej ruskej ideológie“. Literatúra, ako chcete, sa pohybuje inou cestou – „odtiaľto na večnosť“, ako sme kedysi nemotorne preložili názov slávneho vojnového románu Jamesa Jonesa (v skutočnosti „Odtiaľto na večnosť“ je, samozrejme, „ Teraz a navždy”). Funguje inak a inak pôsobí. Áno, skutočné umenie sa líši od napodobňovania tým, že robí človeka a svet živšími. Detaily tohto procesu ale nepoznáme. Vieme len, že sa to deje len vtedy, keď sa umelec nesnaží zasiať rozumné, dobré, večné. A len čo sa literatúra začne riadiť nejakými usmerneniami, snaží sa akýmkoľvek nepriamym spôsobom niečo „formovať“ a „propagovať“ – končí to presne ako literatúra. O čom v skutočnosti hovorí sám Arkhangelsky v rozhovore, keď porovnáva „Vojnu a mier“ a Prokhanovovu grafomániu. Ďalšia vec je, že človek môže slobodne rozlišovať tie isté „postoje“ a „hodnoty“ v umení. Ale to už závisí od subjektu a nie od objektu.
Ako vidíme, hranica medzi literatúrou ako metafyzickým dôkazom a literatúrou ako spredmetnením sociálnych nálad pre samotného kritika nie je celkom jasná a úplne priepustná. Pokušenie, ktoré je plné čítania umeleckého textu ako spoločenského, je úplne zrejmé – tento prístup nám umožňuje prirovnať zručné remeslo k skutočnému majstrovskému dielu „Brigáda“ s „ Krstný otec“ a „Once Upon a Time in America“, alebo vážne hovoriť o „Balabanovom mnohovrstevnom a tragickom „bratovi““.
Je historická koncepcia, ktorú navrhol Michail Shishkin v „The Taking of Ishmael“ zlá? Je to asi zlé, na môj vkus najslabšie miesto románu. Je to zlé, pretože to nezodpovedá našim predstavám o historickej realite alebo to povedzme ospravedlňuje emigráciu? Nie, samozrejme, je neúspešný, pretože esteticky nezapadá do celku románu a významovo ho drví. Mysleli sme si, že ide o osud človeka vo svete, no zrazu sa ukázalo, že je to o ruská história. Náhrada stupnice, to je ten problém.
To isté platí pre Vjačeslava Degteva. Je to zlé, je to zlé, ale nie pre svoj pohanský obsah, ale z oveľa opodstatnenejšieho dôvodu – pre elementárnu patologickú priemernosť. O tejto postave som však práve písal a netreba sa opakovať.
Nie sú to teda len tí „chlapi“, o ktorých hovorí Arkhangelsky, ktorí sa dokážu vzrušiť. Ich odporcovia tiež koketujú a snažia sa narovnať cesty, na ktorých literatúra interaguje so životom. Samozrejme, flirtovanie spôsobí nezhody a rovnako aj odporcovia, objektívne uvažujúci, v príliš nerovnakých intelektuálnych kategóriách na to, aby ich posudzovali podľa rovnakých zákonov.

Kandidát filologické vedy, profesor na Fakulte komunikácií, médií a dizajnu Vysokej ekonomickej školy Národnej výskumnej univerzity. Bývalý autor a moderátor televízne programy„Proti prúdu“, „Chronograf“. Od roku 2002 - autor a moderátor programu „Medzitým“. Spoluzakladateľ Akadémie súčasnej ruskej literatúry. Autor vedeckých a populárno-vedeckých kníh „Poetický príbeh A. S. Puškina“ Bronzový jazdec““ (1990), „Rozhovory o ruskej literatúre. Koniec 18. – prvá polovica 19. storočia“ (1998), „Hrdinovia Puškina. Eseje o literárnej charakterológii" (1999), zbierky literárnej kritiky ("Pri hlavnom vchode", 1991), publicistické články. Autor prozaických kníh „1962. Epistle to Timothy“ (posledné vydanie – 2008), „The Price of Cutting Off“ (2008), „Múzeum revolúcie“ (2012) atď. Kniha „Alexander I“ prešla v Rusku niekoľkými vydaniami, preložená do francúzštiny a čínske jazyky. Autor školských učebníc, učebných pomôcok, zborníkov literatúry. Autor filmov „Továreň na pamäť: Svetové knižnice“, „Oddelenie“, „Teplo“, „Intelektuál. Vissarion Belinsky“, „Vyhnanstvo“. Alexander Herzen“ a ďalší.

Nesprávny hrdina našej doby

Ako Lermontov, ktorý napísal román v dvoch častiach, oklamal Nicholasa I. a ďalších čitateľov

Návrat filozofie

Kto, ako a prečo začal študovať filozofiu v časoch Stalina – štvrťstoročie po zničení jej tradícií

Palác pod kapotou

Ako absolventi Filozofickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity vytvorili územie slobody v časopise - hlásnej trúbe komunistických strán na začiatku 60. rokov

Neuveriteľný inštitút

Ako v sovietskom akademickom inštitúte čítali popredné buržoázne noviny, študovali divadlo, hnutie hippies a modernú západnú filozofiu

Slučka sa stiahne

To, ako sa v roku 1968 sovietske tanky valili do Prahy, ukončili dovtedy existujúce možnosti humanitného výskumu

Pred bariérou

Čo urobili filozofi pre školákov, hluchoslepých ľudí, pre literatúru, film a pre zmenu sveta

Víťazstvo a sklamanie

Čo dali svetu sovietski filozofi: uvedomenie si nemožnosti zmeniť realitu alebo oživený jazyk filozofovania?

Zabolotsky. "okolochodca"

Ako sa básnik na chvíľu natiahol, premohol smrť a napísal tajomnú báseň tými najjednoduchšími slovami

Trifonov. "Dom na nábreží"

Ako Trifonov prekročil svoje svedomie, potom sa nemilosrdne odsúdil a zároveň pochopil mechanizmy politického teroru