Literatúra Času nepokojov na jednej strane priniesla do ruštiny nové črty literárny proces a tak je celkom organicky začlenený do začiatku „prechodného“ 17. storočia a na druhej strane s množstvom funkcií úplne nadväzuje na tradíciu, ktorá existovala predtým. Ako uvidíme neskôr, prakticky všetky literárne diela prvej polovice 17. storočia boli také zložité a nejednoznačné. Proces žánrovej premeny starovekej ruskej literatúry sa nezačal zvonku a nesúvisel ani tak so západným vplyvom, ako sa ukázalo byť spočiatku postupne vyvolávaný vnútornými zákonitosťami literárneho vývoja.
Podobu veršovania treba nepochybne pripísať novým črtám literatúry Času nepokojov. Sú to verše predchádzajúce slabike, v ktorých ešte nie je poradie ani v počte slabík, ani v počte prízvukov v riadku. Skutočnosť, že sú to stále básne, možno posúdiť snáď len podľa prítomnosti rýmu (takmer vždy vo dvojici, dosť často - verbálne). Spočiatku takéto verše, nazývané „predslabičné verše“ (z poľského wiersz – verš), vznikali na Ukrajine. Možno jeden z najviac skoré príklady takýmito veršami sú krátke verše Gerasima Smotryckého, pripojené k Ostrožskej biblii, vytlačené Ivanom Fedorovom v Ostrogu v roku 1581. Rusko-poľské kontakty v čase nepokojov prispeli k mimoriadne intenzívnemu prieniku predslabičných veršov z Ukrajiny (ktorá bola vtedy pod nadvládou poľsko-litovského štátu) na Rus'. Virches mohli byť samostatnými dielami, ale väčšinou boli súčasťou tradičných prozaických (najčastejšie rétorických, rečníckych či publicistických) diel.
D.S. Lichačev svojho času poznamenal, že za novátorskú črtu obdobia začiatku 17. storočia treba považovať objavovanie literatúrou ľudského charakteru – postavy nielen spoločensky významnej, ale aj obyčajný človek, obyčajný, niekedy až obyčajný, súčasný. Už v 16. storočí sa podľa bádateľa v historických dielach objavovali dva znaky odporujúce tradícii: jednota pohľadu a jednota témy (obe - na rozdiel od princípov tvorby kroník, napísané v zásade rôznymi kronikármi, ktorí pokračovali vo vzájomnej práci). Takže tam sú texty venované veľmi obmedzené historické obdobie alebo dokonca jedna osoba.
K tradičným znakom literatúry Času nepokojov patrí ideologická orientácia, námety, problémy, žánrová charakteristika a väčšina štýlových znakov diel tejto doby. Poďme rovno k textu.
Diela o ťažkostiach možno rozdeliť do dvoch skupín. Prvá zahŕňa texty, ktoré vznikli pred zvolením Michaila Romanova na trón. Sú priamou reakciou na udalosti. Ich hlavný účel možno definovať ako propagandu, v súvislosti s ktorou možno samotné diela zaradiť do skupiny publicistických. Do druhej skupiny patria texty napísané po skončení samotného Času nepokojov a predstavujúce pokus o historické pochopenie toho, čo sa stalo. Obaja sa odvolávajú na starú ruskú tradíciu, ale spravidla na jej odlišné aspekty.
Na jeseň 1606, keď sa Bolotnikovove vojská blížili k Moskve, a "Príbeh vízie pre duchovného muža" ktorý je založený na dejovej schéme videnia. Rozpráva o istom obyvateľovi Moskvy, ktorý „v tenkom sne“ videl, ako sa Matka Božia, Ján Krstiteľ a svätí v katedrále Nanebovzatia moskovského Kremľa modlili ku Kristovi, aby ušetril ruský pravoslávny ľud trpiaci hrôzami. z Času problémov. V súlade s tradíciou siahajúcou do kázní Vladimíra Serapiona je nešťastie moskovského štátu spojené so skutočnosťou, že ľudia ustrnuli v hriechoch. Kristus, dotknutý slzami Matky Božej, jej hovorí, že nevyhnutnou podmienkou pre odpustenie ruského ľudu a zmiernenie jeho údelu je úplné a úprimné pokánie. Potom jeden zo svätých osloví snívajúceho slovami: "Choď a povedz, svätý Kristov, že si videl a počul." Nemenovaný „duchovný muž“ povedal o vízii veľkňazovi z katedrály Zvestovania moskovského Kremľa Terentymu, ktorý nariadil napísať príbeh o tejto udalosti a dal ho patriarchovi a povedal to aj cárovi.
Žáner vízií bol v tejto dobe mimoriadne bežný. Účastníci videnia sa rôznia: môže to byť Božia Matka, Kristus, „úžasná manželka“ vo svetlých rúchach a s ikonou v rukách, miestni svätí patróni (napríklad Usťugský rodák Grigorij Klementyev je patrónom Usťuga I.). Veľký Prokop a Ján z Ustyugu). Rovnako aj podmienky potrebné na spásu sú určené rôznymi spôsobmi: možno hovoriť o potrebe pokánia, pôstu a modlitby a o stavbe kostola. Legenda Nižného Novgorodu hovorí, že v novopostavenom kostole treba na trón postaviť nezapálenú sviečku a položiť čistý list papier. Odpustenie bude poznačené tým, že „sviečka bude zapálená z nebeského ohňa a zaznejú samotné zvony a na papieri bude napísané meno toho, komu patrí ruský štát“.
Výskumníci tejto skupiny prác opakovane zaznamenali každodennú konkrétnosť, ktorá je im vlastná. ako predtým, veľkú rolu detaily domácnosti hrajú, s pravdepodobne svedčí o pravdivosti príbehu. Takže v jednej z moskovských vízií sa ako svedkovia zázraku nazývajú „6 strážcov z radu zeleniny“.
Ďalším obľúbeným žánrom v Čase problémov boli agitačné listy a „odpovede“, ktoré spájali literárne formy a formy obchodného písania.
V rokoch 1610 až 1612 napísal neznámy autor "Nový príbeh o slávnom ruskom kráľovstve a veľkom štáte Moskva"- druh novinárskeho manifestu, určený na pozdvihnutie ducha ľudu, prebudenie vlasteneckého cítenia a inšpiráciu k boju. V ťažkých podmienkach, keď mnohí bohatí, šľachetní a mocní ľudia zradili Rus a podporujú Poliakov, autor oslovuje „všelijakých radov ľudí, ktorí ešte neodvrátili svoju dušu od Boha, a od Pravoslávna viera neustúpili a vo viere nenasledujú omyly, ale držia sa zbožnosti a nezradili svojich nepriateľov a neodchýlili sa k svojej odpadlíckej viere, ale sú pripravení postaviť sa za pravoslávnu vieru až do krviprelievanie. "Pravoslávna viera a ruská cirkev na čele s patriarchom Hermogenom - jedinou pevnosťou, mocnou a neporaziteľnou silou, ktorú žiadna armáda nedokáže zlomiť. R. Picchio napísal o obraze patriarchu Hermogena v "Novom príbehu .. .": "Proti Poľsku s jeho arogantným humanizmom, Poľsku, ktoré nosilo literatúru, živenú latinskou tradíciou a už oplodnenú stretnutím s renesanciou, starý Rus odhaľuje postavu najvyššieho duchovného, ktorý je presvedčený, že jeho sväté slová, zbavené svetského lesku, ale horiaceho biblickou vášňou, bude môcť vzniknúť Ortodoxní ľudia neutíchajúca ozvena.“ „Nový príbeh...“ Picchio považoval za pamätník, ktorý nám najviac a najúplnejšie sprostredkoval duchovný stav Vtedajšia ruská spoločnosť, ktorá mala pevný úmysel postaviť sa proti katolíckemu Západu pevnosťou vlastnej, originálnej a vysoko duchovnej literárnej tradície.
A.S. Demin, ktorý sa zaoberal figuratívnou štruktúrou „Nového príbehu...“, poznamenal, že jeho autor „sa prikláňal k práci s duálnymi, protichodnými, komplementárnymi kategóriami, aby kombinoval kontrastné črty vo vzhľade postáv“. Takým je napríklad poľský kráľ, ktorý v očakávaní úplného a konečného zajatia Ruska súčasne ukazuje svoju radosť aj zlomyseľnosť. Kráľ sa od zlosti trhal, vyskakoval, „varil sa bobmi“, pripomínal „zúrivého a ozrutného a nezdolného žrebca“, ktorý chrápe, vylamuje sa z uzdy a je pripravený všetkých hodiť do „neštartovacej priekopy“. Na druhej strane sú opakovane hlásené známky srdečnej radosti (pri použití tradičnej formulky „raduj sa vo svojom srdci“ a jej synonymických variantov). V dôsledku toho podľa A.S. Demin, „výroky o „vriacich“ pohyboch hnevu a srdečných prejavoch radosti, keď sa pridali, navzájom sa významovo nezrušili, ale vytvorili akýsi jednotný“, priemerný „sémantický celok, prechod medzi dvoma extrémami, v príbehu o kráľ, ktorý sa neupokojí v radosti, ale ani v zlomyseľnosti, sa niekam neponáhľa, ale v dôsledku toho z pocitov "varí" na mieste, sotva zdržanlivý.
Rovnaká dualita A.S. Demin si v Novej rozprávke všíma aj ďalšie postavy a dokonca aj jej samotného autora. Keď už hovoríme o tých, ktorí teraz slúžia poľskému kráľovi, autor dúfa v tajnú túžbu, ktorá v nich stále zostáva „stáť s nami za vieru“. Keď už hovoríme o nepriateľoch, dúfa, že aspoň jeden z nich je „mäkký a súcitný v srdci“. Napokon, keď hovorí o sebe, úprimne priznáva, že sám slúžil Poliakom a teraz je nimi „veľmi obľúbený“.
V „Novej rozprávke...“ je použitá rýmovaná reč, čo je jeden zo spôsobov, ako charakterizovať postavy. Takže jeden z bojarov, ktorí prisahali vernosť poľskému kráľovi, pokladník Fjodor Andronov, je opísaný takto: „ani z kráľovských rodín, ani z bojarských radov, ani z iných zvolených vojenských náčelníkov; hovoria, že zo Smerdovských otrokov ten skutok ho nie je hoden v mene Stratilata (sv. Theodora Stratilata, nebeského patróna Fedora Andronova), ale v mene Piláta, alebo v mene mnícha, ale v mene rozdielnych, alebo v mene nositeľa vášní, ale v mene požierača zeme, alebo v mene svätca, - ale v mene trýzniteľa, prenasledovateľa, ničiteľa a ničiteľa kresťanská viera"
V roku 1612 vznikol "Nariekanie nad zajatím za konečné skazu vznešeného a najžiarivejšieho moskovského štátu." Text bol napísaný v čase, keď už Minin a Požarskij zbierali zemstvo milície, no Moskva bola stále v rukách Poliakov a nikto nevedel predpovedať výsledok nastávajúceho tvrdého a krvavého boja (teda až do jesene 1612). Názov pamätníka aj jeho štýl privádzajú čitateľa späť k starodávnej ruskej rétorickej tradícii, na „bežné miesta“ hagiografickej a kazateľskej literatúry. Tradičná hagiografická formulka pripomína rečnícku otázku, ktorou sa dielo začína: "Kde začneme smútiť, žiaľ, taký pád slávneho, jasného, veľkého Ruska? Aký zdroj naplní priepasť sĺz, našich vzlykov a stonov?" ?" „Nárek“ je pokusom podať podrobný popis udalostí posledných rokov, počnúc objavením sa prvého podvodníka, „predchodcu Antikrista“, „syna temnoty“, ako aj pozvaním nemyslieť si len o dôsledkoch, ale aj o príčinách Nepokojov. A tu opäť, ako starí ruskí kazatelia tej doby Tatarsko-mongolská invázia(napríklad Serapion Vladimirsky), autor knihy „Nárek ...“ videl príčiny katastrof, ktoré zasiahli ruskú zem, nielen v sile, klamstve a zrade vonkajších nepriateľov, ale aj v škode na morálke. ruských ľudí, ktorí zabudli na Boha a boli ponorení do mnohých nerestí, prirovnaných k obyvateľom starovekých miest Sodoma a Gomora: „Pravda je chudobná na ľudí a nepravda vládne... a zloba je odhalená a my sa zakrývame klamstvami. "
V 10. rokoch XVII storočia. pivnica kláštora Trinity-Sergius Avraamy Palitsyn napísal "Príbeh" - jednu z najznámejších a najobľúbenejších literárnych pamiatok Času nepokojov. Text rozprávky bol v rokoch 1611 až 1620 niekoľkokrát revidovaný. a v Celkom má 77 kapitol. V centre rozprávania je slávne obliehanie kláštora Trinity-Sergius, príbeh je privedený k Deulinskému prímeriu z roku 1618. Historici hodnotia tento text pomerne vysoko pre jeho svedomitú faktografiu, filológovia venujú pozornosť Palitsynovmu špeciálnemu vkusu pre súčasné inovatívne trendy v literatúre (upozorňujem najmä na používanie preslabičných veršov v Rozprávke).
V snahe odhaliť príčiny problémov Avraamiy Palitsyn hovorí o všeobecnom úpadku morálky a zdôrazňuje sociálne rozpory predchádzajúce obdobie. Spomína sa hrozný hladomor, ktorý nastal za Borisa Godunova a v dôsledku ktorého zomrelo veľké množstvo ľudí: potom sa ukázalo, že stodoly bohatých praskali z veľkého množstva chleba skrytého pred ľuďmi. Bohatí nešetrili svoj ľud, tak ani naši nepriatelia nešetrili nás.
Ďalším dôvodom problémov je podľa Palitsyna premena autokracie na autokraciu Borisom Godunovom. Publicista odsudzuje cárovu svojvôľu a s tým spojenú slepú poslušnosť voči panovníkovi jeho poradcov, ktorí sú povolaní riadiť štát. Ešte viac ako autokraciu cára sa však Palitsyn bojí autokracie ľudu.
Jeden z dôležitých problémov pre Avraamyho Palitsyna je spojený s témou moci a postoja k novej kráľovskej dynastii. Čas nepokojov znamenal pre súčasníkov aj krízu autokracie, pád legitímnej dynastie (práve tej, ktorej ideové opodstatnenie vlastníckych práv bolo zakotvené v početných pamiatkach 16. storočia). Stelesnením tohto spoločenského neduhu bola udalosť, aká tu ešte nebola – vystúpenie na trón „falošných kráľov“, podvodníkov. V dôsledku toho publicisti (a najmä Avraamy Palitsyn) čelili potrebe zosúladiť princípy dedičnej a voliteľnej monarchie a zohľadniť úlohu vôle ľudu pri voľbe kandidátov do kráľovstva. Palitsyn píše, že ľudová jednomyseľnosť v otázke voľby cára je nesporným dôkazom toho, že tohto konkrétneho kandidáta vybral Boh, nástroj Božej prozreteľnosti. Cár Michail Romanov je panovník, „udelený Bohom... pred jeho narodením, vyvolený od Boha a pomazaný z lona“. V „Rozprávke“ s ním kontrastuje Vasilij Shuisky, ktorý nekraľoval z Božej vôle, ale iba z „túžby sŕdc“, a preto sa mu nedostalo všeobecného uznania.
V „Príbehu“ Avraamyho Palitsyna je jasne cítiť biografickú, memoárovú zložku. Ako viete, jeho práca nebola úplne bezchybná, svojho času slúžil False Dmitrijovi II. A teraz sa snaží vybieliť svoju povesť, zveličovať svoj vlastný význam a podrobne rozprávať o svojej ceste do kláštora Ipatiev neďaleko Kostromy pre Michaila Romanova, o jeho účasti na slávnostnom stretnutí nového panovníka pri bránach Trinity-Sergius. Kláštora, o jeho aktivitách v procese uzatvárania Deulinského prímeria a množstve ďalších udalostí.
V rokoch 1616-1619. úradník Ivan Timofeev vytvára „Vremennik“, ktorý zobrazuje históriu Ruska od Ivana Hrozného po Michaila Romanova. Autor Vremennika je zástancom dedičnej monarchie, v nástupníctve na trón vidí v medziach jedného priezviska Bohom ustanovený poriadok. Z hľadiska tohto poriadku Ivan Timofeev hovorí o Ivanovi Hroznom, legitímnom dedičovi veľkých kniežat ruského štátu. Tento princíp je prerušený po smrti syna Hrozného Fjodora Ivanoviča, ktorý opustil kráľovstvo „bez detí a bez dedičstva“. Tak sa skončila veľká rodina ruských autokratov, ktorej korene siahajú do dávnych čias. A potom sa na tróne objavili nezákonní vládcovia, ktorých Timofeev nazýva „falošnými cármi“, „robotníkmi-cármi“, „samokorunovanými“ atď. Spolu s takými vládcami aj tí, ktorí sa svojvoľne nechopili moci, ale boli zvolení Zemský chrám, - taký je napríklad Boris Godunov. Ale v tomto prípade nebol prejav ľudskej vôle sprevádzaný božským uznaním, takže Godunov na tróne sa ukázal byť nie autokratom, ale bezprávnym „autokratom“. Michail Romanov sa zásadne líši od všetkých týchto vládcov, dôstojný potomok starovekého rodu, v akte voľby, ktorá bola vôľa ľudu vyjadrením vôle Božej.
D.S. Lichačev si všimol dualitu charakteristík, ktoré určité postavy ruských dejín dostávajú v Timofeevovom diele (ako aj v množstve ďalších diel Času nepokojov). Popri rétoricky prikrášlenej chvále Ivana Hrozného je príbeh plný vášnivého odsúdenia jeho „ohnivého hnevu“. Keď už hovoríme o Borisovi Godunovovi, autor vidí svoju povinnosť hovoriť nielen o svojom zlom, ale aj o jeho dobrých skutkoch, aby mu nikto nemal možnosť vyčítať zaujatosť alebo jednostrannosť: neskrývajte pred svetom jeho požehnanie ." Dobro a zlo nie sú človeku vlastné a nie sú mu dané v nezmenenej podobe. Niektorí ľudia môžu byť ovplyvnení inými: napríklad Anastasia Romanova mala na Grozného veľmi pozitívny vplyv a po jej smrti sa jeho charakter vôbec nezmení k lepšiemu. Boris Godunov bol zasa pozitívne ovplyvnený milým Fjodorom Ioannovičom. Podľa Timofeeva Godunova najradikálnejšie zmenila sila, ktorú nečakane dostal a na ktorú nemal zákonné právo: "Po prijatí tohto majestátu Abiya predstieral, že je vo všetkých smeroch neznesiteľný, bol by krutý a ťažký na všetko."
Výskumníci poznamenali, že z povahy svojej služby mal Ivan Timofeev prístup k archívom, kde boli uložené najdôležitejšie dokumenty, preto jeho „Vremennik“ opisuje dôležité historické udalosti, ktoré už nie sú zaznamenané v žiadnom inom zdroji. Spolu s tým však Ivan Timofeev pôsobí nielen ako historik, ale aj ako memoár, ktorý zaznamenáva udalosti, ktorých bol sám svedkom. Hovorí teda o ľuďoch, ktorí idú do Novodevičského kláštora, keď ľudia požiadali Borisa Godunova, aby prijal kráľovskú korunu. Počas tejto udalosti istý mladík špeciálne vyliezol pod samotné okno cely Tsaritsa Irina a tam hlasno kričal a prosil ju, aby požehnala svojho brata pre kráľovstvo, a sám Boris si pokrytecky omotal šatku okolo krku, „ukazujúc, že rozumie, akoby ste sa chceli uškrtiť kvôli núteným, aspoň ak modlitby neprestanú“ .
Ďalším zdrojom, ktorý Ivan Timofeev smelo a často používal, je podľa D.S. Likhachev, rôzne povesti, povesti, povesti a rozhovory, ktoré vytvárajú polyfónny zvuk v rozprávaní, účinok viacerých uhlov pohľadu. Táto vlastnosť je najvýraznejšia, keď o nej hovorí autor rôzne verzie interpretácia udalostí spojených so smrťou Ivana Hrozného.
Ďalším historikom Času nepokojov je Ivan Andrejevič Chvorostinin, ktorý pochádzal z rodu jaroslavských kniežat a v mladosti mal blízko k Falošovi Dmitrijovi I., ktorý mu udelil kravči. Za Shuisky bol poslaný na pokánie do kláštora Joseph-Volokolamsky, potom sa vrátil do Moskvy, začiatkom roku 1613 už pôsobil ako guvernér v Mtsensku, potom v Novosili a v roku 1618 v Pereyaslavl Ryazansky. Cár Michal ho za jeho službu odmenil a vymenoval za stolnika. Na obvinenie z velezrady sa zabudlo, no čoskoro ho nahradilo iné – zo voľnomyšlienkárstva a ateizmu. V roku 1623 bol vyhostený do kláštora Kirillo-Belozersky pod dohľadom „laskavého“ a „silného života“ mnícha. Chvorostinin dostal odpustenie od cára a patriarchu krátko pred svojou smrťou, ktorá nasledovala v roku 1625.
Chvorostinin, ktorý sa chcel vybieliť a poskytnúť svoj vlastný pohľad na historické udalosti zo začiatku 17. storočia, napísal zrejme krátko pred smrťou rozsiahle dielo "Slová dní a cárov a svätých Moskvy". Rovnako ako Avraamiy Palitsyn, aj Khvorostinin venuje veľkú pozornosť svojej úlohe v určitých udalostiach: píše, že sa snažil odhaliť márnu pýchu Falošného Dmitrija a obával sa o záchranu svojej duše; tvrdí, že si ho vážil a svojho času od ostatných vyčleňoval sám patriarcha Hermogenes atď.
Rovnako ako Ivan Timofeev, Khvorostinin dáva historickým postavám tej doby zložité, niekedy dvojité a kontrastné charakteristiky. Boris Godunov sa ukáže ako bažant po moci a zároveň milujúci Boha. Na jednej strane stavia chrámy, zdobí mestá, krotí žiadostivosti; je „v múdrosti života tohto sveta, ako dobrý obr, oblečený a prijímajúci slávu a česť od kráľov“. Na druhej strane sa uvádza, že roztrpčoval ľudí proti sebe, vyvolával „nenávisť a lichôtky“ u svojich poddaných, prinavracal pánom otrokov, zabil mnoho ušľachtilých ľudí a vo všeobecnosti „zvádzal svet a zavádzal nenávisť“.
Približne v rovnakom čase boli napísané dva príbehy venované tragickej smrti statočný veliteľ, ktorý sa osvedčil najmä v boji proti Falošnému Dmitrijovi II., princovi Michailovi Vasiljevičovi Skopinovi-Šuijskému. Princ náhle zomrel po hostine u kniežaťa Borotynského a príčinou smrti medzi ľuďmi bol jed, ktorý mu údajne podala manželka kniežaťa Dmitrija Ivanoviča Shuisky Maria. O týchto udalostiach v otázke v "Príbeh o smrti a pohrebe princa Michaila Vasiljeviča Skopina-Shuiského". K tradičným črtám "Tale ..." patrí venujte pozornosť autora do rodokmeňa svojho hrdinu (Skopin-Shuisky bol z kráľovského rodu, patril do „jednotnej vetvy s vlastníkom vesmíru Augustom, cisárom Rímskym“ a medzi priamych predkov mal „zakladateľ slobodného pravoslávneho kresťana viery, kyjevského kniežaťa a všeruského Vladimíra“), zmienku o diabolskom podnecovaní ako sile, ktorá podnecuje Máriu k zločinu, spojenie prvkov náreku a slávy (v tomto prípade však s výraznou prevahou prvého nad druhým). Smútok hrdinu je zveličený: „A tie isté princezné, jeho matka a manželka, ktoré prišli do jej domu a s plačom horalky padli na stôl... slzami si lejú slzy a trhajú pereje ako riečny prúd, rozliaty na podlahu zo stola“ .
A.S. Demin upozornil na opis vzhľadu smrteľne otráveného Michaila. Keď sa princ po hostine vrátil domov, "jeho oči boli jasne rozhorčené a jeho tvár bola strašne poznačená krvou a vlasy na hlave sa mu vlnili." Podľa výskumníka sú prejavy smrteľnej choroby v tomto prípade „skôr ako hnev: zakalené, pálené oči; krvou podliata tvár; vlasy dupkom“. Michail je otrávený prudkým zlým elixírom - v dôsledku toho do Michaila prúdi dravosť a zloba a prejavujú sa v ňom.
Nakoniec ďalšie dielo Času problémov - "Kniha kroniky" niektorí vedci pripisujú princovi Ivanovi Michajlovičovi Katyrev-Rostovskému a iní princovi Semjonovi Ivanovičovi Šachovskému. Samotný názov tohto diela podľa bádateľov nespochybniteľne svedčí o význame pre autora starodávnej ruskej kronikárskej tradície, o ktorú sa snaží opierať, hoci jej jednotlivé prvky pretvára. Dielo začína siahodlhým názvom, ktorý je zároveň „oznámením“, prezentáciou obsahu textu, ktorý priblíži históriu „vládnuceho mesta Moskvy“ od jeho počiatkov, o vzniku tzv. veľké moskovské kniežatá, „o potlačení koreňa kráľovského od Augusta kráľa“, o vláde Borisa Godunova a o útoku na Moskvu zo strany heretika Grišky Otrepieva (Falošný Dmitrij I.). Podobne ako v Rozprávke o Avraamym Palitsynovi, aj v Knihe kroník je expozícia próz popretkávaná presylabickými veršami.
Spoločným znakom literatúry Času nepokojov A.S. Demin považoval za prehnaný obraz pocitov. Vtedajší autori totiž pri opise emocionálnych zážitkov nešetrili farbami. Z hnevu sa človek zblázni, šteká do vzduchu ako pes a hádže absurdné slová ako kamene. Smútok spôsobuje nielen riečne potoky sĺz, ale nabáda vás aj mlátiť hlavou o zem, škrabať sa nechtami na hrudi. Strach sa ponorí priamo do ľudské srdce. Berúc na vedomie, že takéto preháňanie pocitov vo všeobecnosti nie je typické pre ústne ľudové umenie, A.S. Demin upozornil na analógiu tejto hyperbolizácie v piesni o vražde careviča Dimitrija:
Ani víchrica sa nekrúti pozdĺž údolia,
Nie šedá perová tráva má sklon k zemi.
To je strašný Boží hnev
Pre pravoslávnu Rus.
Podľa A.S. Demin, „rozšírenie nového spôsobu rozprávania pocitov bolo do značnej miery spôsobené súčasnou zložitou situáciou, ktorá vyvolala v krajine pocity neistoty, nedôvery a strachu... Autori použili zveličovanie, aby odhalili tajomstvo a odhalili skryté ... Dokonca aj v dokumentoch sú zmienky o prehnaných prejavoch pocitov, napríklad hojné slzy boli považované za akýsi dôkaz pravdivosti tvrdení.
Na veľmi nápadnú heterogenitu vtedajšej spisovateľskej vrstvy upozornili aj bádatelia literatúry Času nepokojov. Tu je mních a rádový úradník a kniežatá z rodiny Rurikovcov, hoci predstavujú menšie rodiny. To všetko svedčí o tom, že ešte neexistovali profesionálni spisovatelia, ešte nevznikla spisovateľská trieda a neexistoval monopol na spisovateľské dielo v tom čase to tak nebolo, každý, kto si želal, vedený tým či oným motívom, sa mohol stať spisovateľom - rozprávať o udalostiach, ktorých bol svedkom; snažiť sa odhaliť príčiny udalostí a vyhodnotiť ich; konečne sa vybielite a predstavte svoje vlastné aktivity v priaznivom svetle.
© Všetky práva vyhradené
Strana 1
Búrlivé udalosti začiatku 17. storočia, ktoré od súčasníkov dostali pomenovania „nešvar“ (takáto definícia sa dlho držala v r. historická veda, fixovaný ušľachtilou a buržoáznou historiografiou), našiel široký odraz v literatúre. Literatúra nadobúda výlučne aktuálny publicistický charakter, pohotovo reaguje na požiadavky doby, odráža záujmy rôznych spoločenských skupín participujúcich na boji. elektrické schéma
Spoločnosť, ktorá zdedila z predchádzajúceho storočia horlivú vieru v silu slova, v silu presvedčenia, sa snaží šíriť určité myšlienky v literárnych dielach, dosahujúc konkrétne efektívne ciele.
Medzi príbehmi, ktoré odrážali udalosti z rokov 1604-1613, možno vyzdvihnúť diela, ktoré vyjadrujú záujmy vládnucich bojarov. Taká je „Príbeh z roku 1606“ – novinárske dielo vytvorené mníchom z kláštora Trinity-Sergius. Príbeh aktívne podporuje politiku bojarského cára Vasilija Shuiského, snaží sa ho predstaviť ako populárnu voľbu, zdôrazňujúc jednotu Shuisky s ľuďmi. Ľudia sa ukázali ako sila, s ktorou vládnuce kruhy nemôžu nerátať. Príbeh oslavuje Shuiskyho „odvážnu odvahu“ v jeho boji so „zlým heretikom“, „odfláknutým“ Grishkom Otrepievom. Na preukázanie oprávnenosti Shuiskyho práv na kráľovský trón je jeho rodina povýšená na Vladimíra Svyatoslaviča z Kyjeva.
Príčiny „zmätenosti“ a „dezorganizácie“ v moskovskom štáte vidí autor príbehu v zhubnej vláde Borisa Godunova, ktorý zlomyseľnou vraždou careviča Dmitrija zastavil existenciu rodiny zákonných cárov Moskvy a "ujal sa kráľovského trónu v Moskve klamstvom."
Následne bol „Príbeh z roku 1606“ revidovaný na „Ďalšiu legendu“. Pri obhajobe pozícií bojarov ho autor vykresľuje ako záchrancu ruského štátu pred protivníkmi.
„Príbeh z roku 1606“ a „Ďalšia legenda“ sú napísané tradičným knižným spôsobom. Sú postavené na kontraste zbožného šampióna pravoslávnej viery Vasilija Šuiského a „prefíkaného, prefíkaného“ Godunova, „zlého kacíra“ Grigorija Otrepyeva. Ich činy sú vysvetľované z tradičných prozreteľníckych pozícií.
Proti tejto skupine diel stoja príbehy, ktoré odzrkadľujú záujmy šľachty a mešťanských obchodno-remeselníckych vrstiev obyvateľstva. Tu by sme mali v prvom rade spomenúť tie novinárske správy, ktoré si ruské mestá vymieňali a zhromaždili svoje sily do boja proti nepriateľovi.
„NOVÝ PRÍBEH O NAJSLÁVNEJŠOM RUSKOM KRÁĽOVSTVE...“ Novinárska propagandistická výzva – „Nový príbeh o slávnom ruskom cárstve a veľkom štáte Moskva“ na seba upozorňuje. Nový príbeh, napísaný koncom roku 1610 - začiatkom roku 1611, v najintenzívnejšom momente boja, keď Moskvu obsadili poľské vojská a Novgorod dobyli švédski feudáli, ich vyzýval k aktívnej činnosti. akcie proti útočníkom. Ostro odsúdila zradcovskú politiku bojarskej vlády, ktorá namiesto toho, aby bola „držiteľom pôdy“ rodná krajina, premenili na domáceho nepriateľa a samí bojari na „zemožrútov“, „gaunerov“.
Charakteristickým rysom príbehu je jeho demokracia, nová interpretácia obrazu ľudu – tohto „veľkého... bezvodého mora“. Výzvy a posolstvá Hermogena sú adresované ľudu, nepriatelia a zradcovia sa boja ľudu, autor príbehu apeluje na ľud. Ľudia v príbehu však ešte nepôsobia ako účinná sila.
Búrlivé udalosti zo začiatku 17. storočia, ktoré súčasníci nazývali „problémy“, sa v literatúre výrazne prejavili. Literatúra nadobúda výlučne aktuálny publicistický charakter, pohotovo reaguje na požiadavky doby, odráža záujmy rôznych spoločenských skupín participujúcich na boji.
Spoločnosť, ktorá zdedila z predchádzajúceho storočia horlivú vieru v silu slova, v silu presvedčenia, sa snaží šíriť určité myšlienky v literárnych dielach, dosahujúc konkrétne efektívne ciele.
Medzi príbehmi, ktoré odrážali udalosti z rokov 1604-1613, možno vyzdvihnúť diela, ktoré vyjadrujú záujmy vládnucich bojarov. Taký je príbeh z roku 1606, ktorý vytvoril mních z kláštora Trinity-Sergius. Príbeh aktívne podporuje politiku bojarského cára Vasilija Shuiského, snaží sa ho predstaviť ako populárnu voľbu, zdôrazňujúc jednotu Shuisky s ľuďmi. Ľudia sa ukázali ako sila, s ktorou vládnuce kruhy nemôžu nerátať. Príbeh oslavuje "odvážna odvaha" Shuisky vo svojom boji proti "Zlý kacír", "odfláknutý" Grishka Otrepyev. Na preukázanie oprávnenosti Shuiskyho práv na kráľovský trón je jeho rodina povýšená na Vladimíra Svyatoslaviča z Kyjeva.
Príčiny „zmätenosti“ a „dezorganizácie“ v moskovskom štáte vidí autor príbehu v zhubnej vláde Borisa Godunova, ktorý zlomyseľnou vraždou careviča Dmitrija zastavil existenciu rodu zákonných kráľov Moskvy a "chytiť cársky trón v Moskve s nespravodlivosťou."
Následne bol „Príbeh z roku 1606“ revidovaný na „Ďalšiu legendu“. Pri obhajobe pozícií bojarov ho autor vykresľuje ako záchrancu ruského štátu pred protivníkmi.
„Príbeh z roku 1606“ a „Ďalšia legenda“ sú napísané tradičným knižným spôsobom. Sú postavené na kontraste zbožného šampióna pravoslávnej viery Vasily Shuisky a "prefíkaný, prefíkaný" Godunov, "zlý heretik" Grigorij Otrepiev. Ich činy sú vysvetľované z tradičných prozreteľníckych pozícií.
Proti tejto skupine diel stoja príbehy, ktoré odzrkadľujú záujmy šľachty a mešťanských obchodno-remeselníckych vrstiev obyvateľstva. Tu by sme mali v prvom rade spomenúť tie novinárske správy, ktoré si ruské mestá vymieňali a zhromaždili svoje sily do boja proti nepriateľovi.
Takova "Nový príbeh o slávnom ruskom kráľovstve" - publicistická propaganda apel. Napísané koncom roka 1610 - začiatkom roku 1611, v najintenzívnejšom momente boja, keď Moskvu zajali poľské jednotky a Novgorod - švédski feudáli. "Nová rozprávka". "všelijaké hodnosti pre ľudí", vyzval ich k akcii proti útočníkom. Ostro odsúdila zradcovskú politiku bojarskej vlády, ktorá namiesto toho, aby bola "vlastník pozemku" rodná zem, premenená na domáceho nepriateľa, a samí bojari „zemožrúti“, „podvodníci“. Príbeh odhalil plány poľských magnátov a ich vodcu Žigmunda III., ktorí sa snažili ukľudniť ruskú bdelosť falošnými sľubmi. oslávený odvážny čin Smolensk, ktorý nezištne bránil svoje mesto a zabránil nepriateľovi zmocniť sa tohto dôležitého kľúčová pozícia. « Čaj, ako keby malé deti počuli zázrak odvahy, sily a štedrosti a neochvejnej mysle svojich občanov, “- poznamenáva autor. Nová rozprávka zobrazuje patriarchu Hermogena ako ideálneho vlastenca, ktorý ho obdaril črtami verného kresťana, mučeníka a bojovníka za vieru proti odpadlíkom. Na príklade správania "silný" Smolyan a Hermogenes "Nový príbeh" zdôraznili odolnosť ako požadovaná kvalita správanie skutočného vlastenca.
Charakteristickým znakom príbehu je jeho demokracia, nová interpretácia obrazu ľudu – toto "skvelé... more bez vody." Výzvy a posolstvá Hermogena sú adresované ľudu, nepriatelia a zradcovia sa boja ľudu, autor príbehu apeluje na ľud. Ľudia v príbehu však ešte nepôsobia ako účinná sila.
Na rozdiel od iných diel tej doby nie sú v Novej rozprávke žiadne historické exkurzy; je plná aktuálnych materiálov, vyzýva Moskovčanov k ozbrojenému boju proti útočníkom. Práve to určuje osobitosti štýlu Nového príbehu, v ktorom sa obchodne energický prejav spája s vzrušenou patetickou príťažlivosťou. „Lyrickým prvkom“ príbehu je autorova vlastenecká nálada, túžba pozdvihnúť Moskovčanov k ozbrojenému boju proti nepriateľovi.
Autor sa neraz uchyľuje k rytmickej reči a „rečovému veršu“, ktorý sa vracia k ľudovým rytmickým rozprávkam a rajským veršom. Napríklad: „A samotní naši vlastníci pôdy, ako predtým, sú požierači pôdy, už dávno sú od neho(Hermogén.- V.K.) zaostávali a do posledného šialenstva odovzdali svoje mysle a prilepili sa na nich ako na nepriateľov, aj na iných, padli im k nohám a zmenili svoje suverénne zrodenie na zlú otrockú službu a podriadili sa a uctievali kto vie - sami viete."
Všeobecný patetický tón prezentácie sa v Novej rozprávke spája s početnými psychologickými charakteristikami. Prvýkrát v literatúre existuje túžba objaviť a ukázať rozpory medzi myšlienkami a činmi človeka. V tejto rastúcej pozornosti venovanej odhaleniu myšlienok človeka, ktoré určujú jeho správanie, spočíva literárny význam Nového príbehu. Tematicky blízko k „Novej rozprávke“ „Nárek za zajatie a konečné zničenie Moskovského štátu“, vznikla zrejme po dobytí Smolenska Poliakmi a vypálení Moskvy v roku 1612. Pád r. "koláč(pilier) zbožnosť", devastácia „Bohom zasadené hrozno“. Podpálenie Moskvy sa interpretuje ako pád „mnohonárodný štát“. Autor sa snaží zistiť dôvody, ktoré k tomu viedli "pád vysokého Ruska", formou poučného krátkeho „rozhovoru“. V abstraktnej zovšeobecnenej forme hovorí o zodpovednosti vládcov za to, čo sa stalo. „nad najvyšším Ruskom“. Toto dielo však nevyzýva k boju, ale len smúti, presviedča hľadať útechu v modlitbe a dúfať v Božiu pomoc.
Bezprostredná reakcia na udalosti bola "Príbeh smrti princa Michaila Vasilieviča Skopin-Shuisky". Skopin-Shuisky svojimi víťazstvami nad False Dmitrijom II získal slávu ako talentovaný veliteľ. Jeho neočakávaná smrť vo veku dvadsiatich rokov (apríl 1610) dal vzniknúť rôznym fámam, že ho vraj zo závisti otrávili bojari. Tieto pocity sa odrazili v ľudové piesne a legendy literárne spracovaniečo je príbeh.
Začína sa úvodom rétorickej knihy, v ktorom sa robia genealogické výpočty, ktoré sledujú rodinu Skopin-Shuisky až po Alexandra Nevského a Augusta Caesara.
Ústrednou epizódou príbehu je opis krstu u kniežaťa Vorotynského. Vrátane množstva každodenných detailov autor podrobne rozpráva o tom, ako bol hrdina otrávený manželkou jeho strýka Dmitrija Shuiského, dcérou Malyuty Skuratovovej. Pri zachovaní reči a rytmickej štruktúry ľudovej epickej piesne príbeh vyjadruje túto epizódu takto:
A čo bude po veľtrhu hostinou pre zábavu,
A ... darebák je tá princezná Marya, krstná mama,
Nápoj nápoja priniesla krstnému otcovi
A porazila si čelo, pozdravila svojho krstného syna Alexeja Ivanoviča.
A v tom kalichu v nápoji je pripravený prudký nápoj smrti.
A knieža Michail Vasilyevič pije, čo vypije do sucha,
Ale nevie, že zlé pitie je neľútostné smrteľné.
Vo vyššie uvedenej pasáži nie je ťažké odhaliť charakteristické prvky epickej poetiky. Výrazne vyniknú aj v dialógu matky a jej syna, ktorý sa predčasne vrátil z hostiny. Tento dialóg pripomína rozhovory Vasilija Buslaeva s Mamelfa Timofeevna, Dobrynya s jeho matkou.
Druhá časť príbehu, venovaná opisu smrti hrdinu a celonárodného smútku nad jeho smrťou, je spracovaná v tradičnom knižnom štýle. Používajú sa tu rovnaké techniky ako v Živote Alexandra Nevského a Rozprávke o živote Dmitrija Ivanoviča. Autor príbehu vyjadruje postoj rôznych skupín spoločnosti k smrti Skopina. Moskovčania vyjadrujú svoj smútok, ako aj hodnotenie činnosti Skopina-Shuiského, nemeckého guvernéra Jakova Delagardieho, cára Vasilija Shuiského, matky, manželky. Náreky matky a manželky sa takmer úplne vracajú k tradícii ústnych ľudových rozprávok.
Príbeh má protibojarskú orientáciu: Skopin-Shuisky je otrávený "na radu zlých zradcov" - bojari, len oni nesmútia za veliteľom.
Príbeh oslavuje Skopin-Shuisky ako národného hrdinu, obrancu vlasti pred nepriateľmi.
V roku 1620 bola „Rozprávka o pokoje...“ doplnená o „Rozprávku o narodení miestodržiteľa M. V. Skopin-Shuisky“, napísanú tradičným hagiografickým spôsobom.
Historické udalosti tých rokov sú v mysliach ľudí chápané po svojom, o čom svedčia nahrávky historických piesní urobené v roku 1619 pre Angličana Richarda Jamesa. Toto sú piesne „O psom zlodejovi Grishke-rezaní“, „O Marinke - zlej heretike“, o Ksenia Godunovej. Piesne odsudzujú útočníkov a ich komplicov "boyars so šikmým bruchom",ľudoví hrdinovia sú vznešení - hrdina Ilya, Skopin-Shuisky, ktorý stráži záujmy svojej rodnej krajiny.
"Príbeh" od Avraamyho Palitsyna. Vynikajúce historické dielo, ktoré živo odrážalo udalosti éry, je „Príbeh“ pri pivnici kláštora Trinity-Sergius Avraamy Palitsyn, napísaný v rokoch 1609-1620.
Chytrý, prefíkaný a dosť bezohľadný obchodník Avraamy Palitsyn bol v úzkych vzťahoch s Vasilijom Shuiskym, tajne komunikoval so Žigmundom III. a hľadal výhody pre kláštor od poľského kráľa. Vytvorením Príbehu sa snažil rehabilitovať a snažil sa zdôrazniť svoje zásluhy v boji proti cudzím útočníkom a zvolení cára Michaila Fedoroviča Romanova na trón.
Príbeh pozostáva zo série nezávislé diela:
I. Malý historický náčrt, s prehľadom udalostí od smrti Grozného po nástup Shuisky. Palitsyn vidí príčiny „zmaru“ v nezákonnom únose kráľovského trónu Godunovom a v jeho politike (kap. 1-6).
II. Detailný popis 16-mesačné obliehanie kláštora Trinity-Sergius vojskami Sapieha a Lisovsky. Túto centrálnu časť „Rozprávky“ vytvoril Abrahám spracovaním poznámok účastníkov obrany kláštornej pevnosti (kap. 7-52).
III. Rozprávanie o posledných mesiacoch vlády Šuiského, zničení Moskvy Poliakmi, jej oslobodení, zvolení Michaila Romanova na trón a uzavretí prímeria s Poľskom (kap. 53-76).
„Príbeh“ podáva správu o historických udalostiach od roku 1584 do roku 1618. Sú zastrešené z tradičných prozreteľníckych pozícií: príčiny problémov, "Ak ste to urobili po celom Rusku, je to spravodlivý, hnevlivý rýchly trest od Boha za všetko to zlo, ktoré z nás stvorilo": Víťazstvá, ktoré ruský ľud získal nad cudzími útočníkmi, sú výsledkom priazne a milosrdenstva Matky Božej a na príhovor svätých Sergia a Nikona. Náboženské a didaktické zdôvodnenie je podané v tradičnej rétorickej forme učenia, podporené odkazmi na text „písma“, ako aj bohatými nábožensko-fiktívnymi obrázkami všetkých druhov „zázrakov“, „javov“, „videní“, ktoré , podľa názoru autora, sú nesporným dôkazom osobitného patronátu nebeských síl nad kláštorom Trojice-Sergius a ruskou krajinou.
Hodnotou „Rozprávky“ je jej faktografický materiál spojený so zobrazením hrdinstva výkony zbraní roľníci kláštorných dedín, kláštorní sluhovia, keď "A nebojovníci sú statoční a ignoranti a nikdy to nie je zvykom armády, ktorá videla a opásala sa obrovskou pevnosťou." Abrahám uvádza mená a činy mnohých ľudových hrdinov. Takým je napríklad roľník z obce Molokovo - Márnosť, "Veľký vek a silný Velmy, vždy si robíme srandu z neschopnosti pre boj." Zastavuje utekajúcich bojovníkov, nebojácne bičuje trstinou v ruke "na obe krajiny nepriateľov" a drží Lisovského pluk a hovorí: "Hľa, dnes zomriem, alebo dostanem slávu od všetkých." "Čoskoro cválajúc ako rys, márnosť mnohých potom ozbrojených a obrnených." Sluha Piman Teneev „strieľať“ „z luku do tváre“ „zúrivého“ Alexander Lisovský, ktorý "spadol z koňa." Sluha Michailo Pavlov chytil a zabil vojvodu Jurija Gorského.
Abrahám opakovane zdôrazňuje, že kláštor bol zachránený pred protivníkmi "mladí ľudia" a "množenie v meste"(kláštor.- V. K.) „nezákonnosť a nespravodlivosť“ spájaný s ľuďmi „vojnového postavenia“. „Príbeh“ ostro odsudzuje zradu pokladníka kláštora Jozefa Devočkina a jeho patróna "prefíkaný" guvernér Alexej Golokhvastov, ako aj zrada „synov bojarov“.
Abrahám nemá súcit "otroci" a nevoľníci ktorí "pretože Pán chce byť a neochvejne skočí k slobode." Ostro odsudzuje odbojných roľníkov a "má na starosti darebáka" nevoľníci Petruška a Ivan Bolotnikov. Avšak, horlivý obhajca nedotknuteľnosti základov feudálneho systému, Abrahám je nútený uznať rozhodujúcu úlohu ľudu v boji proti intervencionistom: "Celé Rusko je naklonené vládnucemu mestu, pretože nešťastie je spoločné pre každého."
Jednou z čŕt „Rozprávky“ je zobrazenie života obliehaného kláštora: strašná tlačenica, keď ľudia plieňujú „každý strom a kameň na vytvorenie búdky“, „a ženy rodia deti pred všetkými ľuďmi“; kvôli preplnenosti, nedostatku paliva, kvôli "vymývanie prístavu"ľudia sú nútení pravidelne opúšťať pevnosť; opis vypuknutia skorbutu a pod. "Preto sa nesluší klamať proti pravde, ale s veľkým strachom je správne zachovávať pravdu." Abrahám píše. A toto dodržiavanie pravdy je charakteristickým znakom ústrednej časti Rozprávky. A hoci Abrahámov koncept pravdy zahŕňa aj opis nábožensko-fiktívnych obrazov, nemôžu zakryť to hlavné – ľudové hrdinstvo.
Obrys "všetko v rade" Avraamy sa snaží „zdokumentovať“ svoj materiál: presne uvádza dátumy udalostí, mená ich účastníkov, zadáva "listy" a "odpovede" teda čisto obchodné dokumenty.
Všeobecne platí, že "Legenda" - epické dielo, ale využíva dramatické a lyrické prvky. V mnohých prípadoch sa Abrahám uchyľuje k spôsobu rytmickej rozprávky, vrátane rýmovanej reči v rozprávaní. Napríklad:
A rozmnožujeme svoje ruky od boja;
vždy o palivové drevo boje sú zlé byvahu.
Odísť do príbytku palivového dreva, aby si ho získal,
a vraciam sa do mesta bez démona krviprelievania.
A keď som nakúpil s krvavou vyrážkou a chorobou,
a čím viac budovať každodenné jedlo;
k mučeníckemu výkonu vzrušujúcejšie,
a sympatizovať navzájom.
Veľká pozornosť v „Príbehu“ sa venuje zobrazeniu skutkov a myšlienok obrancov kláštornej pevnosti, ako aj nepriateľov a zradcov.
Na základe tradícií „Kazanského kronikára“, „Príbeh o dobytí Konštantínopolu“ vytvára Avraamy Palitsyn originálne historické dielo, v ktorom sa urobil významný krok k uznaniu ľudu ako aktívneho účastníka historických udalostí. "Kniha kroniky", pripisovaná Katyrev-Rostovskému. Udalostiam prvej roľníckej vojny a boju ruského ľudu proti poľsko-švédskej intervencii je venovaná Kronická kniha, ktorú väčšina bádateľov pripisuje Katyrevovi-Rostovskému. Bol vytvorený v roku 1626 a odrážal oficiálny vládny pohľad na nedávnu minulosť. Účelom Kroniky je posilniť autoritu nového vládnucej dynastie Romanovci. Kniha kroník je súvislým pragmatickým príbehom od posledných rokov vlády Grozného až po zvolenie Michaila Romanova na trón. Autor sa snaží podať epicky pokojné „objektívne“ rozprávanie. „Kniha kroniky“ je zbavená novinárskej ostrosti, ktorá bola charakteristická pre diela, ktoré sa objavili uprostred udalostí. Takmer chýba náboženská didaktika; rozprávanie je čisto svetské. Na rozdiel od „Príbehu“ od Avraamyho Palitsyna, „Kniha kroniky“ dáva do popredia osobnosti panovníkov, "náčelníci armády" patriarcha Hermogenes a snaží sa im dať hlbšie psychologické vlastnosti, všímať si nielen pozitívne, ale aj negatívne povahové črty množstva historických osobností. Autor sa opieral o vydanie Chronograph z roku 1617, kde v rozprávaní o udalostiach konca 16. – začiatku 17. stor. upútala pozornosť vnútorné rozporyľudská prirodzenosť, pretože "nikto z pozemského" nemôže zostať "bez viny vo svojom živote", pretože "Ľudská myseľ je hriešna a dobrá nálada je narušená zlými."
Kniha kroniky obsahuje osobitnú časť „Stručné písanie o moskovských kráľoch, obrazoch ich veku a morálky“, kde sú dané slovné portréty historické postavy, charakteristika ich protichodných morálnych vlastností.
Zaujímavý slovný portrét Ivana IV., ktorý sa zhoduje s jeho slávny obraz- parsuna uchovávaná v Národnom múzeu v Kodani: „Cár Ivan absurdným spôsobom, má sivé oči, dlhý nos a kliatbu; vekom je veľký, má suché telo, má vysoké prskania, široké prsia, husté svaly.
Po slovnom portréte nasleduje opis rozporov v postave Grozného a jeho činov, ktoré s nimi súvisia: „... muž s úžasným uvažovaním vo vede o vyučovaní kníh je potešený a výrečne zhovorčivý, drzý voči milícii a zastáva sa svojej vlasti. Na svojich sluhov, ktorých dostal od Boha, má tvrdé srdce a na prelievanie krvi a zabíjanie je drzý a neúprosný; Zničte vo svojom kráľovstve veľa ľudí od malých až po veľkých a zmocnite sa mnohých vlastných miest a uväznite mnoho svätých rádov a zničte ich nemilosrdnou smrťou a mnohé iné skutky nad vašimi služobníkmi, manželkami a pannami znesvätili smilstvo. Ten istý cár Ivan urobil veľa dobrých vecí, miloval armádu a štedro ich požadoval od svojho pokladu.
„Kniha kroniky“ sa odchyľuje od tradície jednostranného zobrazovania osoby. Dokonca si všíma aj pozitívne stránky charakteru "Rostrigi" - Falošný Dmitrij I: je vtipný, „Spokojný s učením sa kníh“ smelý a statočný a jediný "jednoduchá výpoveď", neprítomnosť "kráľovský majetok", "nejasnosť" telo svedčí o jeho podvode.
Charakteristickým znakom „Knihy kroniky“ je túžba jej autora uviesť do historického rozprávania krajinné náčrty, ktoré slúžia ako kontrastné alebo harmonizujúce pozadie prebiehajúcich udalostí. Emocionálne sfarbená krajina venovaná glorifikácii "červený rok" prebúdzajúci sa život, ostro kontrastuje s brutálnym zneužívaním vojsk "dravý vlk" Falošný Dmitrij a armáda Moskvy. Ak túto krajinu porovnáme s „Slovom proti Veľkej noci“ Cyrila z Turova, hneď uvidíme tie výrazné zmeny v spôsobe zobrazovania skutočnosti, ku ktorým došlo v literatúre prvej štvrtiny 17. storočia. S. Shakhovsky na prvý pohľad používa rovnaké obrázky ako Cyril: „zima“, „slnko“, „jar“, „vietor“, „ratai“, no autori majú k týmto obrázkom rôzne postoje. Pre Cyrila sú to iba symboly hriechu, Krista, kresťanskej viery, „hrkotanie slov“. Autor Knihy kroník nepodáva symbolický výklad týchto obrazov, ale používa ich v priamom, „pozemskom“ zmysle. Sú pre neho len prostriedkom umeleckého hodnotenia aktuálneho diania.
Toto hodnotenie je uvedené aj v priamych autorových lyrických odbočkách, ktoré sú zbavené kresťanskej didaktiky, neodvolávajú sa na autoritu „písma“. To všetko dáva štýlu Kroniky „originálny, krásny epický sklad“, ktorý prispieva k jeho popularite. Navyše, v snahe krásne dokončiť príbeh, autor dáva na koniec diela „verše“ (30 rýmovaných riadkov):
Začiatok verša
rebelská vec,
Čítajme ich múdro.
A potom chápeme zostavovateľa tejto knihy ...
Týmito predslabičnými veršami sa autor snaží deklarovať svoju spisovateľskú individualitu: on "Sám som to výrazne videl," a ďalšie „veci“ „počuté od pôvabných bez aplikácie“, „našiel veľa vecí, napísal zlomok tohto“. O sebe uvádza, že patrí k rodine Rostovovcov a je synom "Predobraz princa Michaela".
Diela z obdobia boja ruského ľudu s poľsko-švédskou intervenciou a roľníckou vojnou pod vedením Bolotnikova, pokračujúc v rozvíjaní tradícií historických naratívna literatúra XVI storočia, odrážal rast národného povedomia. Prejavilo sa to v zmene pohľadu na historický proces: chod dejín nie je určovaný Božou vôľou, ale činnosťou ľudí. Rozprávky zo začiatku 17. storočia. už nemôžu prestať hovoriť o ľuďoch, o ich účasti v boji za národnú nezávislosť svojej vlasti, o zodpovednosti „celej zeme“ za to, čo sa stalo.
To následne determinovalo zvýšený záujem o ľudskú osobu. Prvýkrát je tu túžba zobraziť vnútorné rozpory postáv a odhaliť dôvody, z ktorých tieto rozpory vznikajú. Priamočiare charakteristiky človeka v literatúre 16. storočia. sa začínajú nahrádzať hlbším zobrazením protichodných vlastností ľudskej duše. Zároveň, ako zdôrazňuje D.S. Likhachev, postavy historických postáv v dielach zo začiatku 17. storočia. zobrazené na pozadí ľudová reč o nich. Ľudská činnosť je podaná v historickej perspektíve a po prvýkrát sa začína hodnotiť v jej „spoločenskej funkcii“.
Udalosti 1604-1613 zavolal na číslo významné zmeny vo verejnej mysli. Zmenil sa postoj ku kráľovi k Božiemu vyvolenému, ktorý dostal moc od predkov, od Augusta Caesara. Prax života presvedčila, že cára volilo „zemstvo“ a je morálne zodpovedný voči svojej krajine, svojim poddaným za ich osud. Preto činy kráľa, jeho správanie nepodliehajú Božskému, ale ľudskému súdu, súdu spoločnosti.
Udalosti rokov 1604-1613 zasadili zdrvujúcu ranu náboženskej ideológii, nerozdelenej dominancii cirkvi vo všetkých sférach života: nie Boh, ale človek si vytvára svoj osud, nie Božia vôľa, ale činnosť ľudí určuje historické osudy krajina.
Vzrástla úloha obchodníkov a remeselníkov vo verejnom, politickom a kultúrnom živote. Uľahčilo to školstvo v polovici 17. storočia. „jednotného celoruského trhu“, v dôsledku čoho bolo politické zjednotenie zabezpečené ekonomickým zjednotením všetkých ruských krajín. Vzniká nový demokratický spisovateľ a čitateľ.
Posilnenie úlohy osady v kultúrnom živote so sebou nesie demokratizáciu literatúry, jej postupné oslobodenie od prozreteľnosti, symbolizmu a etikety – hlavných princípov umeleckej metódy ruskej stredovekej literatúry. Celistvosť tejto metódy sa začína rúcať už v literatúre 16. storočia a v 17. storočí. podmienečne symbolická reprezentácia reality je vytesnená „živosť“. Začiatok tohto procesu je spojený s rozsiahlym prienikom do knižného rétorického štýlu Obchodného papiernictva na jednej strane a ústneho ľudového umenia na strane druhej.
To všetko svedčí o zintenzívnení procesu „sekularizácie“ kultúry a literatúry, teda o jej postupnom vyslobodzovaní spod poručníctva cirkvi, náboženskej ideológie.
Nepokojné časy na začiatku 17. storočia. znamenalo začiatok novej etapy v dejinách Ruska. V spoločnosti nastali výrazné zmeny: objavila sa nová vládnuca dynastia, a negatívny postoj nositeľom západoeurópskej kultúry bola krajina zničená. Následky Času nepokojov boli prekonané desaťročia, a predsa nebolo možné úplne obnoviť bývalé formy života. Problémy sa stali v určitom zmysle hranice v dejinách neskorostredovekého Ruska. ľudia 17. storočia znepokojení a zaujatí týmito zmenami vo svojom živote, ktoré sa snažili pochopiť prostredníctvom hodnotenia udalostí Času nepokojov. V tomto ohľade je venovaný Troubles veľký komplex literárne a historické diela 17. storočia, ktorých žáner možno definovať ako historickú publicistiku. Táto literatúra, ktorý vznikal počas celého 17. storočia, je venovaný udalostiam z prelomu 16.–17. a prvé desaťročie 17. storočia.
Niektoré diela o Čase nepokojov sa vyznačujú detailnosťou podania, iné obraznosťou charakteristík, no všetky spája túžba pochopiť éru nedávnej minulosti, ktorá tak silno ovplyvnila prítomný.
Najpopulárnejšie z nich rané spisy o Problémoch sa stali „Príbeh o tom, ako sa vševidiace oko Kristovo pomstí Godunovovi preliatím nevinnej krvi nového nositeľa vášní, veriaceho cárovi Dmitrija Ugličského."a jej neskoršia revízia" Rozprávka, ako ukradnúť cársky trón v Moskve Boris Godunov nespravodlivosťou ... “.
„Príbeh o tom, ako sa vševidiace oko Krista Christa Godunova pomstí za preliatie nevinnej krvi nového nositeľa vášní, blahoslaveného cáreviča Dmitrija Ugličského“ zostavil v kláštore Trinity-Sergius jeden z mníchov, ktorí bol očitým svedkom väčšiny udalostí (s výnimkou zahraničných dobrodružstiev Grigorija Otrepjeva a niekoľkých ďalších epizód), o ktorých písal. Dielo opisuje udalosti konca 16. – začiatku 17. storočia. (pred zvolením Vasilija Šuiského do kráľovstva), a autor nielenže neskrýva svoje Politické názory, ale dokonca ich vášnivo propaguje: Boris Godunov, vrah careviča Dimitrija a skutočný uzurpátor kráľovského trónu, je vyhlásený za vinníka všetkých nešťastí. V porovnaní s Godunovom ani Grigorij Otrepiev nevyzerá ako záporák, hoci ho autor odsudzuje. kladný charakter príbeh - čerstvo ženatý cár Vasilij Shuisky, ktorého meno je spojené s nádejou na koniec problémov. Dielo je napísané spisovným jazykom. Sám autor vyhlasuje, že si za vzor rozprávania zobral Kroniku Konštantína Manasia. Možno práve literárne zásluhy zabezpečili obľubu tohto príbehu v historickej literatúre 17. storočia.
Jedným z najstarších literárnych diel o Čase nepokojov je tzv "Príbeh problémov zo zoznamu článkov", ktorý bol zostavený hneď po atentáte na Falošného Dmitrija I. ako sprievodca pre veľvyslancov v Commonwealth, knieža G. K. Volkonského a diakona A. Ivanova, vyslaných novým cárom Vasilijom Šujským hneď po korunovácii. Opis korunovácie Shuisky, ktorá sa uskutočnila 1. júna 1606, dopĺňa text diela. Zdá sa, že v tomto čase bol príbeh zložený. Text „Rozprávky o problémoch zo zoznamu článkov“ prišiel ako súčasť zoznamu článkov veľvyslanectva G. K. Volkonského a A. Ivanova. Poslaním veľvyslancov k poľskému kráľovi Žigmundovi III. sa Vasilij Shuisky pokúsil nadviazať mierové vzťahy s Commonwealthom. Preto sú v príbehu tvrdé obvinenia proti Falošnému Dmitrijovi I., ktoré by mali ospravedlniť jeho zvrhnutie z trónu a odvetu proti nemu.
Diela, ktoré vznikli v Čase nepokojov, majú výrazný publicistický charakter, čo sa prejavuje aj ich vzájomným ovplyvňovaním: po nájdení prechádza úspešná forma prezentácie materiálu od textu k textu. Vidno to najmä v žánri zázračného videnia. Ľudia boli tak vyčerpaní neustálymi vojenskými operáciami, lúpežami a vraždami, že koniec katastrof sa neočakával od vlády, ale od Božieho zásahu. V takomto prostredí sa čoraz častejšie prejavovali mystické nálady, všeobecne dosť silné v spoločnosti. Dôsledkom toho boli vízie rôznym osobám, ktoré hovorili o konci Nepokojov a ktoré boli zaznamenané a vyhotovené vo forme samostatných diel.
Prvá z týchto prác, ktorá ovplyvnila ďalšie, bola "Príbeh vízie pre duchovného muža" veľkňaza kremeľskej katedrály Zvestovania Terentyho, napísaný v roku 1606 v očakávaní útoku na Moskvu vojskami I. Bolotnikova. "Príbeh vízie v Novgorode" rozpráva o vízii novgorodských divotvorcov istému mníchovi Varlaamovi v Katedrála Sophia v predvečer dobytia Novgorodu Švédmi v roku 1611. Autor novgorodského príbehu vychádzajúc z diela veľkňaza Terentyho ako zdroja mení Hlavná myšlienka. Terenty rozpráva o vízii „istého svätého muža“ Theotokos a Ježiša Krista v moskovskej katedrále Nanebovzatia Panny Márie. Podľa videnia Matka Božia prosila o spásu Ruska od Krista, predpokladom ktorý bol vyhlásený za všeobecné pokánie. V novgorodskej vízii Matka Božia, obklopená zástupom novgorodských svätých, vydá mesto do rúk nepriateľov za hriechy ľudí. Z toho výskumníci usudzujú, že novgorodský príbeh bol napísaný po obsadení Novgorodu Švédmi. „Rozprávka o vízii v Nižnom Novgorode“, napísaná tiež v roku 1611, ale ešte pred zajatím Novgorodu Švédmi (v každom prípade autor o tom nevedel), používa ako zdroj aj Terentyho príbeh, ktorý predstavuje Nižný Novgorodské reálie do deja. Pozornosť si zasluhuje najmä volanie po celonárodnej jednote zoči-voči nepriateľom, ktoré neskôr zohralo rozhodujúcu úlohu pri formovaní druhej domobrany. S príbehom Nižného Novgorodu, dejovo podobným, súvisí aj Rozprávka o vízii vo Vladimíre; až vo Vladimírovi sa žena, ktorej sa zjavila Matka Božia, stala vizionárkou. Obidva príbehy, Nižný Novgorod a Vladimir, boli zaslané v roku 1611 do miest ako neoddeliteľná súčasť vlasteneckej korešpondencie medzi nimi, ktorá predchádzala vytvoreniu milície.
Množstvo diel vzniklo po skončení Času nepokojov, no ich autori boli priamymi účastníkmi udalostí. Tieto práce by mali obsahovať aj kapitoly o ťažkostiach Vydanie chronografu 1617, a nový kronikár, a niektoré hagiografické pamiatky (napríklad „Život Tsarevicha Dimitrija“). Osobitné miesto zaujímajú autorove spisy, v ktorých sa pokúšajú pochopiť nedávne udalosti. Zároveň sa vyhladzujú rozpory, niektorým odporným postavám sa dávajú neutrálnejšie charakteristiky. Autori teda o Vasilijovi Shuisky a jeho vláde hovoria oveľa rezervovanejšie.
Opis Času nepokojov navyše autori využívajú na vyjadrenie svojich politických a ideologických postojov. Jeden z týchto príbehov napísal knieža Ivan Michajlovič Katyrev-Rostovskij, ktorý napriek relatívne nízkej hodnosti moskovského šľachtica patril k najvyššej šľachte vtedajšieho Ruska. Okrem toho ušľachtilý rod, I. M. Katyrev-Rostovsky bol vo zvláštnom vzťahu s novou dynastiou: jeho prvou manželkou bola dcéra patriarchu Filareta, a teda sestra cára Michaila Fedoroviča. Princ neprenasledoval hodnosti, ale poctivo slúžil, pokiaľ to bolo možné, pri všeobecnom „namotávaní sa“ v Čase nepokojov. V roku 1608 sa napriek tomu dostal do nemilosti Vasilija Shuiského a bol poslaný do provincie v ďalekom Tobolsku, kde zostal až do konca problémov. I. M. Katyrev-Rostovskij teda nebol očitým svedkom všetkých udalostí, o ktorých písal. Jeho príbeh nie je plný emocionálnych hodnotení a nie je v ňom prerozprávanie drobných faktov. Boris Godunov má všeobecne pozitívnu charakteristiku, zachováva sa nestrannosť voči Vasilijovi Shuiskému. Grigorij Otrepiev je bezpochyby vykreslený ako negatívny hrdina príbehu, no pozoruhodné je, že mu autor vyčíta konkrétne činy a činy. Napriek zjavnej blízkosti k Romanovcom sa I. M. Katyrev-Rostovskij vyhýba priamej chvále Filareta. V tejto eseji, napísanej bezprostredne po skončení Nepokojov, sú prvky historizmu, čo umožňuje pripísať ju nie publicistike, ale historickej próze.
Esej o Čase problémov od kniežaťa Ivana Andreeviča Khvorostinina tiež odráža povahu a názory autora. Pomerne mladý I. A. Khvorostinin slúžil na súde falošného Dmitrija I., bol mu naklonený a potom, po jeho zvrhnutí, upadol do hanby. Ďalšiu službu I. A. Chvorostinina sprevádzali periodické obvinenia zo sympatií ku katolicizmu a západoeurópskej kultúre. Súčasníci o ňom hovoria ako o arogantnom, nepríjemnom človeku. Zhodovať sa s autorom a jeho dielom „Slová dní, králi a svätí Moskvy...“, v ktorom sa I. A. Khvorostinin zameriava na svoju vlastnú postavu a snaží sa všetkými možnými spôsobmi vybieliť a zdôrazniť svoj význam v udalostiach z Času problémov. V skutočnosti to až také skvelé nebolo. Séria udalostí v diele I. A. Khvorostinina je podaná mimoriadne zle, ako príklad uvádzame, že v texte nie sú žiadne dátumy. Napriek tomu to vyzerá ústredný hrdinaéry, ktorým bol podľa autora patriarcha Hermogenes.
Dielo kniežaťa Semjona Ivanoviča Šakhovského je pojednaním o Carevičovi Dimitrijovi. Zdrojom traktátu bol príbeh I. M. Katyreva-Rostovského. Dielo S. I. Shakhovského spája „Slová dní, cárov a moskovských hierarchov...“ I. A. Khvorostinin je práve literárnou zložkou, v texte je uvedený minimálny počet faktov. Dielo sa skladá z dvoch častí: zo života careviča Dimitrija a z príbehu Falošného Dmitrija I. („Príbeh istého Mnisa, ktorý bol poslaný od Boha cárovi Borisovi“). Tieto časti sú spojené chronologicky, tematicky a literárne. Myšlienka odplaty Borisovi Godunovovi za jeho hriechy a téma pokory, ktorá je spásna v každom životná situácia. Snažíme sa pochopiť historickej skúsenostiŤažké časy, daj historický príbeh moralizujúci charakter.
Problémy popisovali nielen aristokrati, ale aj predstavitelia iných vrstiev obyvateľstva. Z diel napísaných cirkevnými autormi bola najznámejšia „ História"Pivnica Trojično-sergijského kláštora Avraamy Palitsyn - aktívny účastník udalostí z čias nepokojov. V období obliehania trojično-sergijského kláštora poľskými vojskami sa A. Palitsyn podieľal na písaní vlasteneckých listov obsahu, ktoré sa posielali po mestách a hrali významnú úlohu v jednote spoločnosti. V „Histórii“ hovorí Trojičná pivnica o udalostiach, ktoré sú mu dobre známe: o obliehaní kláštora Trojice-Sergius.Autor píše o svojej úlohe pri obrane kláštora, zdôrazňujúc, podobne ako I. A. Chvorostinin, význam svojich činov. Dielo A. Palitsyna je zároveň naplnené faktografickými detailmi, dialógmi postáv. Autor sa jednoznačne snažil zachytiť historický proces v celom jeho rozmanitosť, a v tejto „Histórii“ približuje príbeh I. M. Katyreva-Rostovského. V diele A. Palitsyna je dôležité uvedomiť si úlohu más v historickom procese, v tomto sa ako historik ukázal ako bohatší. než jeho súčasníci.
Ivan Timofeev, autor ďalšieho známeho diela o Nepokojoch, tzv "Dočasné".
„Vremennik“ je napísaný ťažkým zdobeným jazykom, čo svedčí o autorovom pokuse napodobniť štýl cirkevnej literatúry a tiež o tom, že tento štýl neovládal. I. Timofeev opisuje katastrofy, ktoré postihli ruskú krajinu, a uvažujúc o príčinách týchto katastrof kritizuje domácu politiku Ivana Hrozného a Borisa
Godunov, ktorý zmenil „právny poriadok“ reformy atď. Aj tu, podobne ako v iných dielach vytvorených súčasníkmi Času nepokojov po jeho skončení, je badateľná túžba pochopiť udalosti nedávnej minulosti.
Samostatnú skupinu tvoria kompilácie podľa diel súčasníkov Času nepokojov. Často kombinujú fragmenty viacerých zdrojov, ktoré si navzájom odporujú v hodnotení udalostí. Zdá sa, že tieto zdroje „hovoria rôznymi hlasmi“.
Napríklad v zostavenom v rokoch 1630-1640. text "Ďalší príbeh" rozprávanie je vedené so zapojením „Príbehu o tom, ako sa vševidiace oko Krista Godunova pomstí za preliatie nevinnej krvi nového nositeľa vášní, verného cára Dmitrija Ugličského“ a chronografu vydania z roku 1617. V texte chronografu z roku 1620 sa zase často používa „Iný príbeh“.
Kompilácia je aj tzv "Rukopis Filareta", v skutočnosti nemajúci nič spoločné s patriarchom Filaretom (toto nepodložené prisudzovanie sa objavilo v koniec XVII v.). Písal sa rok 1620. na stĺpe, o ktorom sa predpokladá, že je v Posolskom Prikaze. Medzi jeho zdroje patrí príbeh I. M. Katyreva-Rostovského a pravdepodobne aj Nový kronikár.
Nový kronikár bol zostavený okolo roku 1630. Udalosti z Času nepokojov pokrýval z pozícií Romanovcov a najmä patriarchu Filareta. Napriek svojmu názvu toto dielo nie je kronikou. Je rozdelená na kapitoly, z ktorých každá je úplným rozprávaním, v ktorom dátumy, aj keď sú prítomné, nie sú hlavnou a nenahraditeľnou súčasťou príbehu. Nadpis Nového kronikára obsahuje slová „stupeň cára Fiodora Ioannoviča“, čo naznačuje, že autor alebo autori diela mali za cieľ pokračovať v texte Knihy stupňov, ktorý sa končí stupňom Ivana Hrozného. Nový kronikár bol v 17. storočí mimoriadne populárny, je známych niekoľko desiatok jeho zoznamov. Štýl jeho rozprávania výrazne ovplyvnil historické spisy nasledujúcich čias.
Problémy zamestnávali mysle ruského ľudu počas celého 17. storočia. Na príklade príbehov a legiend o Čase nepokojov možno sledovať proces premeny moderny na históriu a žurnalistiky na historiografiu.
Búrlivé udalosti zo začiatku 17. storočia, ktoré súčasníci nazývali „problémy“, sa v literatúre výrazne prejavili. Literatúra nadobúda výlučne aktuálny publicistický charakter, pohotovo reaguje na požiadavky doby, odráža záujmy rôznych spoločenských skupín participujúcich na boji.
Spoločnosť, ktorá zdedila z predchádzajúceho storočia horlivú vieru v silu slova, v silu presvedčenia, sa snaží šíriť určité myšlienky v literárnych dielach, dosahujúc konkrétne efektívne ciele.
Medzi príbehmi, ktoré odrážali udalosti z rokov 1604-1613, možno vyzdvihnúť diela, ktoré vyjadrujú záujmy vládnucich bojarov. Taký je príbeh z roku 1606, ktorý vytvoril mních z kláštora Trinity-Sergius. Príbeh aktívne podporuje politiku bojarského cára Vasilija Shuiského, snaží sa ho predstaviť ako populárnu voľbu, zdôrazňujúc jednotu Shuisky s ľuďmi. Ľudia sa ukázali ako sila, s ktorou vládnuce kruhy nemôžu nerátať. Príbeh oslavuje "odvážna odvaha" Shuisky vo svojom boji proti "Zlý kacír", "odfláknutý" Grishka Otrepyev. Na preukázanie oprávnenosti Shuiskyho práv na kráľovský trón je jeho rodina povýšená na Vladimíra Svyatoslaviča z Kyjeva.
Príčiny „zmätenosti“ a „dezorganizácie“ v moskovskom štáte vidí autor príbehu v zhubnej vláde Borisa Godunova, ktorý zlomyseľnou vraždou careviča Dmitrija zastavil existenciu rodu zákonných kráľov Moskvy a "chytiť cársky trón v Moskve s nespravodlivosťou."
Následne bol „Príbeh z roku 1606“ revidovaný na „Ďalšiu legendu“. Pri obhajobe pozícií bojarov ho autor vykresľuje ako záchrancu ruského štátu pred protivníkmi.
„Príbeh z roku 1606“ a „Ďalšia legenda“ sú napísané tradičným knižným spôsobom. Sú postavené na kontraste zbožného šampióna pravoslávnej viery Vasily Shuisky a "prefíkaný, prefíkaný" Godunov, "zlý heretik" Grigorij Otrepiev. Ich činy sú vysvetľované z tradičných prozreteľníckych pozícií.
Proti tejto skupine diel stoja príbehy, ktoré odzrkadľujú záujmy šľachty a mešťanských obchodno-remeselníckych vrstiev obyvateľstva. Tu by sme mali v prvom rade spomenúť tie novinárske správy, ktoré si ruské mestá vymieňali a zhromaždili svoje sily do boja proti nepriateľovi.
Takova "Nový príbeh o slávnom ruskom kráľovstve" - publicistická propaganda apel. Napísané koncom roka 1610 - začiatkom roku 1611, v najintenzívnejšom momente boja, keď Moskvu zajali poľské jednotky a Novgorod - švédski feudáli. "Nová rozprávka". "všelijaké hodnosti pre ľudí", vyzval ich k akcii proti útočníkom. Ostro odsúdila zradcovskú politiku bojarskej vlády, ktorá namiesto toho, aby bola "vlastník pozemku" rodná zem, premenená na domáceho nepriateľa, a samí bojari „zemožrúti“, „podvodníci“. Príbeh odhalil plány poľských magnátov a ich vodcu Žigmunda III., ktorí sa snažili ukľudniť ruskú bdelosť falošnými sľubmi. Odvážny čin Smolenska bol oslávený, nezištne bránil svoje mesto a zabránil nepriateľovi zmocniť sa tohto dôležitého kľúčového postavenia. " Čaj, ako keby malé deti počuli zázrak odvahy, sily a štedrosti a neochvejnej mysle svojich občanov, “- poznamenáva autor. Nová rozprávka zobrazuje patriarchu Hermogena ako ideálneho vlastenca, ktorý ho obdaril črtami verného kresťana, mučeníka a bojovníka za vieru proti odpadlíkom. Na príklade správania "silný" Smolyan a Hermogenes, "Nový príbeh" priniesli do popredia nezlomnosť ako nevyhnutnú vlastnosť správania skutočného vlastenca.
Charakteristickým znakom príbehu je jeho demokracia, nová interpretácia obrazu ľudu – toto "skvelé... more bez vody." Výzvy a posolstvá Hermogena sú adresované ľudu, nepriatelia a zradcovia sa boja ľudu, autor príbehu apeluje na ľud. Ľudia v príbehu však ešte nepôsobia ako účinná sila.
Na rozdiel od iných diel tej doby nie sú v Novej rozprávke žiadne historické exkurzy; je plná aktuálnych materiálov, vyzýva Moskovčanov k ozbrojenému boju proti útočníkom. Práve to určuje osobitosti štýlu Nového príbehu, v ktorom sa obchodne energický prejav spája s vzrušenou patetickou príťažlivosťou. „Lyrickým prvkom“ príbehu je autorova vlastenecká nálada, túžba pozdvihnúť Moskovčanov k ozbrojenému boju proti nepriateľovi.
Autor sa neraz uchyľuje k rytmickej reči a „rečovému veršu“, ktorý sa vracia k ľudovým rytmickým rozprávkam a rajským veršom. Napríklad: „A samotní naši vlastníci pôdy, ako predtým, sú požierači pôdy, už dávno sú od neho(Hermogén.- V.K.) zaostávali a do posledného šialenstva odovzdali svoje mysle a prilepili sa na nich ako na nepriateľov, aj na iných, padli im k nohám a zmenili svoje suverénne zrodenie na zlú otrockú službu a podriadili sa a uctievali kto vie - sami viete."
Všeobecný patetický tón prezentácie sa v Novej rozprávke spája s početnými psychologickými charakteristikami. Prvýkrát v literatúre existuje túžba objaviť a ukázať rozpory medzi myšlienkami a činmi človeka. V tejto rastúcej pozornosti venovanej odhaleniu myšlienok človeka, ktoré určujú jeho správanie, spočíva literárny význam Nového príbehu. Tematicky blízko k „Novej rozprávke“ „Nárek za zajatie a konečné zničenie Moskovského štátu“, vznikla zrejme po dobytí Smolenska Poliakmi a vypálení Moskvy v roku 1612. Pád r. "koláč(pilier) zbožnosť", devastácia „Bohom zasadené hrozno“. Podpálenie Moskvy sa interpretuje ako pád „mnohonárodný štát“. Autor sa snaží zistiť dôvody, ktoré k tomu viedli "pád vysokého Ruska", formou poučného krátkeho „rozhovoru“. V abstraktnej zovšeobecnenej forme hovorí o zodpovednosti vládcov za to, čo sa stalo. „nad najvyšším Ruskom“. Toto dielo však nevyzýva k boju, ale len smúti, presviedča hľadať útechu v modlitbe a dúfať v Božiu pomoc.
Bezprostredná reakcia na udalosti bola "Príbeh smrti princa Michaila Vasilieviča Skopin-Shuisky". Skopin-Shuisky svojimi víťazstvami nad False Dmitrijom II získal slávu ako talentovaný veliteľ. Jeho náhla smrť vo veku dvadsiatich rokov (apríl 1610) vyvolala rôzne fámy, že ho vraj zo závisti otrávili bojari. Tieto povesti sa premietli do ľudových piesní a povestí, ktorých literárnym spracovaním je príbeh.
Začína sa úvodom rétorickej knihy, v ktorom sa robia genealogické výpočty, ktoré sledujú rodinu Skopin-Shuisky až po Alexandra Nevského a Augusta Caesara.
Ústrednou epizódou príbehu je opis krstu u kniežaťa Vorotynského. Vrátane množstva každodenných detailov autor podrobne rozpráva o tom, ako bol hrdina otrávený manželkou jeho strýka Dmitrija Shuiského, dcérou Malyuty Skuratovovej. Pri zachovaní reči a rytmickej štruktúry ľudovej epickej piesne príbeh vyjadruje túto epizódu takto:
A čo bude po veľtrhu hostinou pre zábavu,
A ... darebák je tá princezná Marya, krstná mama,
Nápoj nápoja priniesla krstnému otcovi
A porazila si čelo, pozdravila svojho krstného syna Alexeja Ivanoviča.
A v tom kalichu v nápoji je pripravený prudký nápoj smrti.
A knieža Michail Vasilyevič pije, čo vypije do sucha,
Ale nevie, že zlé pitie je neľútostné smrteľné.
Vo vyššie uvedenej pasáži nie je ťažké odhaliť charakteristické prvky epickej poetiky. Výrazne vyniknú aj v dialógu matky a jej syna, ktorý sa predčasne vrátil z hostiny. Tento dialóg pripomína rozhovory Vasilija Buslaeva s Mamelfa Timofeevna, Dobrynya s jeho matkou.
Druhá časť príbehu, venovaná opisu smrti hrdinu a celonárodného smútku nad jeho smrťou, je spracovaná v tradičnom knižnom štýle. Používajú sa tu rovnaké techniky ako v Živote Alexandra Nevského a Rozprávke o živote Dmitrija Ivanoviča. Autor príbehu vyjadruje postoj rôznych skupín spoločnosti k smrti Skopina. Moskovčania vyjadrujú svoj smútok, ako aj hodnotenie činnosti Skopina-Shuiského, nemeckého guvernéra Jakova Delagardieho, cára Vasilija Shuiského, matky, manželky. Náreky matky a manželky sa takmer úplne vracajú k tradícii ústnych ľudových rozprávok.
Príbeh má protibojarskú orientáciu: Skopin-Shuisky je otrávený "na radu zlých zradcov" - bojari, len oni nesmútia za veliteľom.
Príbeh oslavuje Skopin-Shuisky ako národného hrdinu, obrancu vlasti pred nepriateľmi.
V roku 1620 bola „Rozprávka o pokoje...“ doplnená o „Rozprávku o narodení miestodržiteľa M. V. Skopin-Shuisky“, napísanú tradičným hagiografickým spôsobom.
Historické udalosti tých rokov sú v mysliach ľudí chápané po svojom, o čom svedčia nahrávky historických piesní urobené v roku 1619 pre Angličana Richarda Jamesa. Toto sú piesne „O psom zlodejovi Grishke-rezaní“, „O Marinke - zlej heretike“, o Ksenia Godunovej. Piesne odsudzujú útočníkov a ich komplicov "boyars so šikmým bruchom",ľudoví hrdinovia sú vznešení - hrdina Ilya, Skopin-Shuisky, ktorý stráži záujmy svojej rodnej krajiny.
"Príbeh" od Avraamyho Palitsyna. Vynikajúce historické dielo, ktoré živo odrážalo udalosti éry, je „Príbeh“ pri pivnici kláštora Trinity-Sergius Avraamy Palitsyn, napísaný v rokoch 1609-1620.
Chytrý, prefíkaný a dosť bezohľadný obchodník Avraamy Palitsyn bol v úzkych vzťahoch s Vasilijom Shuiskym, tajne komunikoval so Žigmundom III. a hľadal výhody pre kláštor od poľského kráľa. Vytvorením Príbehu sa snažil rehabilitovať a snažil sa zdôrazniť svoje zásluhy v boji proti cudzím útočníkom a zvolení cára Michaila Fedoroviča Romanova na trón.
"The Tale" pozostáva z niekoľkých nezávislých diel:
I. Malá historická esej, zhrňujúca udalosti od smrti Grozného po nástup Shuiského. Palitsyn vidí príčiny „zmaru“ v nezákonnom únose kráľovského trónu Godunovom a v jeho politike (kap. 1-6).
II. Podrobný popis 16-mesačného obliehania kláštora Trinity-Sergius vojskami Sapieha a Lisovsky. Túto centrálnu časť „Rozprávky“ vytvoril Abrahám spracovaním poznámok účastníkov obrany kláštornej pevnosti (kap. 7-52).
III. Rozprávanie o posledných mesiacoch vlády Šuiského, zničení Moskvy Poliakmi, jej oslobodení, zvolení Michaila Romanova na trón a uzavretí prímeria s Poľskom (kap. 53-76).
„Príbeh“ podáva správu o historických udalostiach od roku 1584 do roku 1618. Sú zastrešené z tradičných prozreteľníckych pozícií: príčiny problémov, "Ak ste to urobili po celom Rusku, je to spravodlivý, hnevlivý rýchly trest od Boha za všetko to zlo, ktoré z nás stvorilo": Víťazstvá, ktoré ruský ľud získal nad cudzími útočníkmi, sú výsledkom priazne a milosrdenstva Matky Božej a na príhovor svätých Sergia a Nikona. Náboženské a didaktické zdôvodnenie je podané v tradičnej rétorickej forme učenia, podporené odkazmi na text „písma“, ako aj bohatými nábožensko-fiktívnymi obrázkami všetkých druhov „zázrakov“, „javov“, „videní“, ktoré , podľa názoru autora, sú nesporným dôkazom osobitného patronátu nebeských síl nad kláštorom Trojice-Sergius a ruskou krajinou.
Hodnotou „Rozprávky“ je jej faktografický materiál spojený s vyobrazením hrdinských činov zbraní roľníkov z kláštorných dedín, kláštorných sluhov, keď "A nebojovníci sú statoční a ignoranti a nikdy to nie je zvykom armády, ktorá videla a opásala sa obrovskou pevnosťou." Abrahám uvádza mená a činy mnohých ľudových hrdinov. Takým je napríklad roľník z obce Molokovo - Márnosť, "Veľký vek a silný Velmy, vždy si robíme srandu z neschopnosti pre boj." Zastavuje utekajúcich bojovníkov, nebojácne bičuje trstinou v ruke "na obe krajiny nepriateľov" a drží Lisovského pluk a hovorí: "Hľa, dnes zomriem, alebo dostanem slávu od všetkých." "Čoskoro cválajúc ako rys, márnosť mnohých potom ozbrojených a obrnených." Sluha Piman Teneev „strieľať“ „z luku do tváre“ „zúrivého“ Alexander Lisovský, ktorý "spadol z koňa." Sluha Michailo Pavlov chytil a zabil vojvodu Jurija Gorského.
Abrahám opakovane zdôrazňuje, že kláštor bol zachránený pred protivníkmi "mladí ľudia" a "množenie v meste"(kláštor.- V. K.) „nezákonnosť a nespravodlivosť“ spájaný s ľuďmi „vojnového postavenia“. „Príbeh“ ostro odsudzuje zradu pokladníka kláštora Jozefa Devočkina a jeho patróna "prefíkaný" guvernér Alexej Golokhvastov, ako aj zrada „synov bojarov“.
Abrahám nemá súcit "otroci" a nevoľníci ktorí "pretože Pán chce byť a neochvejne skočí k slobode." Ostro odsudzuje odbojných roľníkov a "má na starosti darebáka" nevoľníci Petruška a Ivan Bolotnikov. Avšak, horlivý obhajca nedotknuteľnosti základov feudálneho systému, Abrahám je nútený uznať rozhodujúcu úlohu ľudu v boji proti intervencionistom: "Celé Rusko je naklonené vládnucemu mestu, pretože nešťastie je spoločné pre každého."
Jednou z čŕt „Rozprávky“ je zobrazenie života obliehaného kláštora: strašná tlačenica, keď ľudia plieňujú „každý strom a kameň na vytvorenie búdky“, „a ženy rodia deti pred všetkými ľuďmi“; kvôli preplnenosti, nedostatku paliva, kvôli "vymývanie prístavu"ľudia sú nútení pravidelne opúšťať pevnosť; opis vypuknutia skorbutu a pod. "Preto sa nesluší klamať proti pravde, ale s veľkým strachom je správne zachovávať pravdu." Abrahám píše. A toto dodržiavanie pravdy je charakteristickým znakom ústrednej časti Rozprávky. A hoci Abrahámov koncept pravdy zahŕňa aj opis nábožensko-fiktívnych obrazov, nemôžu zakryť to hlavné – ľudové hrdinstvo.
Obrys "všetko v rade" Avraamy sa snaží „zdokumentovať“ svoj materiál: presne uvádza dátumy udalostí, mená ich účastníkov, zadáva "listy" a "odpovede" teda čisto obchodné dokumenty.
Vo všeobecnosti je „Rozprávka“ epické dielo, no využíva dramatické a lyrické prvky. V mnohých prípadoch sa Abrahám uchyľuje k spôsobu rytmickej rozprávky, vrátane rýmovanej reči v rozprávaní. Napríklad:
A rozmnožujeme svoje ruky od boja;
vždy o palivové drevo boje sú zlé byvahu.
Odísť do príbytku palivového dreva, aby si ho získal,
a vraciam sa do mesta bez démona krviprelievania.
A keď som nakúpil s krvavou vyrážkou a chorobou,
a čím viac budovať každodenné jedlo;
k mučeníckemu výkonu vzrušujúcejšie,
a sympatizovať navzájom.
Veľká pozornosť v „Príbehu“ sa venuje zobrazeniu skutkov a myšlienok obrancov kláštornej pevnosti, ako aj nepriateľov a zradcov.
Na základe tradícií „Kazanského kronikára“, „Príbeh o dobytí Konštantínopolu“ vytvára Avraamy Palitsyn originálne historické dielo, v ktorom sa urobil významný krok k uznaniu ľudu ako aktívneho účastníka historických udalostí. "Kniha kroniky", pripisovaná Katyrev-Rostovskému. Udalostiam prvej roľníckej vojny a boju ruského ľudu proti poľsko-švédskej intervencii je venovaná Kronická kniha, ktorú väčšina bádateľov pripisuje Katyrevovi-Rostovskému. Bol vytvorený v roku 1626 a odrážal oficiálny vládny pohľad na nedávnu minulosť. Účelom Kroniky je posilniť autoritu novej vládnucej dynastie Romanovcov. Kniha kroník je súvislým pragmatickým príbehom od posledných rokov vlády Grozného až po zvolenie Michaila Romanova na trón. Autor sa snaží podať epicky pokojné „objektívne“ rozprávanie. „Kniha kroniky“ je zbavená novinárskej ostrosti, ktorá bola charakteristická pre diela, ktoré sa objavili uprostred udalostí. Takmer chýba náboženská didaktika; rozprávanie je čisto svetské. Na rozdiel od „Príbehu“ od Avraamyho Palitsyna, „Kniha kroniky“ dáva do popredia osobnosti panovníkov, "náčelníci armády" patriarchu Hermogenesa a snaží sa im dať hlbšie psychologické charakteristiky, všímať si nielen pozitívne, ale aj negatívne črty postáv množstva historických osobností. Autor sa opieral o vydanie Chronograph z roku 1617, kde v rozprávaní o udalostiach konca 16. – začiatku 17. stor. pozornosť sa upriamila na vnútorné rozpory ľudského charakteru, lebo "nikto z pozemského" nemôže zostať "bez viny vo svojom živote", pretože "Ľudská myseľ je hriešna a dobrá nálada je narušená zlými."
Kniha kroniky obsahuje osobitnú časť „Stručné písanie o moskovských kráľoch, obrazoch ich veku a morálky“, kde sú uvedené verbálne portréty historických osobností, opis ich protichodných morálnych vlastností.
Zaujímavý slovný portrét Ivana IV., ktorý sa zhoduje s jeho slávnym obrazom - parsuna, uloženým v Národnom múzeu v Kodani: „Cár Ivan absurdným spôsobom, má sivé oči, dlhý nos a kliatbu; vekom je veľký, má suché telo, má vysoké prskania, široké prsia, husté svaly.
Po slovnom portréte nasleduje opis rozporov v postave Grozného a jeho činov, ktoré s nimi súvisia: „... muž s úžasným uvažovaním vo vede o vyučovaní kníh je potešený a výrečne zhovorčivý, drzý voči milícii a zastáva sa svojej vlasti. Na svojich sluhov, ktorých dostal od Boha, má tvrdé srdce a na prelievanie krvi a zabíjanie je drzý a neúprosný; Zničte vo svojom kráľovstve veľa ľudí od malých až po veľkých a zmocnite sa mnohých vlastných miest a uväznite mnoho svätých rádov a zničte ich nemilosrdnou smrťou a mnohé iné skutky nad vašimi služobníkmi, manželkami a pannami znesvätili smilstvo. Ten istý cár Ivan urobil veľa dobrých vecí, miloval armádu a štedro ich požadoval od svojho pokladu.
„Kniha kroniky“ sa odchyľuje od tradície jednostranného zobrazovania osoby. Dokonca si všíma aj pozitívne stránky charakteru "Rostrigi" - Falošný Dmitrij I: je vtipný, „Spokojný s učením sa kníh“ smelý a statočný a jediný "jednoduchá výpoveď", neprítomnosť "kráľovský majetok", "nejasnosť" telo svedčí o jeho podvode.
Charakteristickým znakom „Kroniky“ je túžba jej autora vniesť do historického rozprávania krajinárske náčrty, ktoré slúžia ako kontrastné či harmonizujúce pozadie prebiehajúcich udalostí. Emocionálne sfarbená krajina venovaná glorifikácii "červený rok" prebúdzajúci sa život, ostro kontrastuje s brutálnym zneužívaním vojsk "dravý vlk" Falošný Dmitrij a armáda Moskvy. Ak túto krajinu porovnáme s „Slovom proti Veľkej noci“ Cyrila z Turova, hneď uvidíme tie výrazné zmeny v spôsobe zobrazovania skutočnosti, ku ktorým došlo v literatúre prvej štvrtiny 17. storočia. S. Shakhovsky na prvý pohľad používa rovnaké obrázky ako Cyril: „zima“, „slnko“, „jar“, „vietor“, „ratai“, no autori majú k týmto obrázkom rôzne postoje. Pre Cyrila sú to iba symboly hriechu, Krista, kresťanskej viery, „hrkotanie slov“. Autor Knihy kroník nepodáva symbolický výklad týchto obrazov, ale používa ich v priamom, „pozemskom“ zmysle. Sú pre neho len prostriedkom umeleckého hodnotenia aktuálneho diania.
Toto hodnotenie je uvedené aj v priamych autorových lyrických odbočkách, ktoré sú zbavené kresťanskej didaktiky, neodvolávajú sa na autoritu „písma“. To všetko dáva štýlu Kroniky „originálny, krásny epický sklad“, ktorý prispieva k jeho popularite. Navyše, v snahe krásne dokončiť príbeh, autor dáva na koniec diela „verše“ (30 rýmovaných riadkov):
Začiatok verša
rebelská vec,
Čítajme ich múdro.
A potom chápeme zostavovateľa tejto knihy ...
Týmito predslabičnými veršami sa autor snaží deklarovať svoju spisovateľskú individualitu: on "Sám som to výrazne videl," a ďalšie „veci“ „počuté od pôvabných bez aplikácie“, „našiel veľa vecí, napísal zlomok tohto“. O sebe uvádza, že patrí k rodine Rostovovcov a je synom "Predobraz princa Michaela".
Diela z obdobia boja ruského ľudu proti poľsko-švédskej intervencii a roľníckej vojne pod vedením Bolotnikova, pokračujúce v rozvíjaní tradícií historickej naratívnej literatúry 16. storočia, odrážali rast národného sebauvedomenia. . Prejavilo sa to v zmene pohľadu na historický proces: chod dejín nie je určovaný Božou vôľou, ale činnosťou ľudí. Rozprávky zo začiatku 17. storočia. už nemôžu prestať hovoriť o ľuďoch, o ich účasti v boji za národnú nezávislosť svojej vlasti, o zodpovednosti „celej zeme“ za to, čo sa stalo.
To následne determinovalo zvýšený záujem o ľudskú osobu. Prvýkrát je tu túžba zobraziť vnútorné rozpory postáv a odhaliť dôvody, z ktorých tieto rozpory vznikajú. Priamočiare charakteristiky človeka v literatúre 16. storočia. sa začínajú nahrádzať hlbším zobrazením protichodných vlastností ľudskej duše. Zároveň, ako zdôrazňuje D.S. Likhachev, postavy historických postáv v dielach zo začiatku 17. storočia. zobrazené na pozadí ľudových rečí o nich. Ľudská činnosť je podaná v historickej perspektíve a po prvýkrát sa začína hodnotiť v jej „spoločenskej funkcii“.
Udalosti 1604-1613 spôsobilo množstvo významných zmien v povedomí verejnosti. Zmenil sa postoj ku kráľovi k Božiemu vyvolenému, ktorý dostal moc od predkov, od Augusta Caesara. Prax života presvedčila, že cára volilo „zemstvo“ a je morálne zodpovedný voči svojej krajine, svojim poddaným za ich osud. Preto činy kráľa, jeho správanie nepodliehajú Božskému, ale ľudskému súdu, súdu spoločnosti.
Udalosti rokov 1604-1613 zasadili zdrvujúcu ranu náboženskej ideológii, nerozdelenej dominancii cirkvi vo všetkých sférach života: nie Boh, ale človek si vytvára svoj osud, nie Božia vôľa, ale činnosť ľudí určuje historické osudy krajina.
Vzrástla úloha obchodníkov a remeselníkov vo verejnom, politickom a kultúrnom živote. Uľahčilo to školstvo v polovici 17. storočia. „jednotného celoruského trhu“, v dôsledku čoho bolo politické zjednotenie zabezpečené ekonomickým zjednotením všetkých ruských krajín. Vzniká nový demokratický spisovateľ a čitateľ.
Posilnenie úlohy osady v kultúrnom živote so sebou nesie demokratizáciu literatúry, jej postupné oslobodenie od prozreteľnosti, symbolizmu a etikety – hlavných princípov umeleckej metódy ruskej stredovekej literatúry. Celistvosť tejto metódy sa začína rúcať už v literatúre 16. storočia a v 17. storočí. podmienečne symbolická reprezentácia reality je vytesnená „živosť“. Začiatok tohto procesu je spojený s rozsiahlym prienikom do knižného rétorického štýlu Obchodného papiernictva na jednej strane a ústneho ľudového umenia na strane druhej.
To všetko svedčí o zintenzívnení procesu „sekularizácie“ kultúry a literatúry, teda o jej postupnom vyslobodzovaní spod poručníctva cirkvi, náboženskej ideológie.
