ინტერვიუ ალექსანდრე არხანგელსკისთან. გამარჯვება და იმედგაცრუება

ალექსანდრე ბობროვი

ლიბერალი ცრუ მოწმე

და მისი გარეგნობა არ არის ანგელოზური,
და მისი არსი... საყვედურს ჰგავს:
ინტერნეტში ჩაწერთ "Arkhangelsk" -
ტაძარი იშლება.

მეცხრე მცნება: ნუ მოწმობ ცრუ ჩვენებას.

შენი მეზობლის წინააღმდეგ.
ბიბლიის სინოდალური თარგმანის მიხედვით

ხუთშაბათს, ხარების წინა დღეს, ვლადიმერ სოლოვიოვის "დუელში", გადაცემის "იმავდროულად" მუდმივი წამყვანი, რუსეთის პრეზიდენტთან არსებული კულტურის საბჭოს წევრი, კრიტიკოსი ალექსანდრე არხანგელსკი, თუმცა აჩვენა თავისი გულმკერდის ჯვარი, მაინც დაარღვია მეცხრე მცნება, რომელიც ყოველდღიურ ცხოვრებაში უფრო მარტივად ითარგმნება: ნუ იტყუები! თეოლოგები ამას ასე განმარტავენ: როდესაც ადამიანი ტყუილს ამბობს უცოდინრობის გამო (მაგალითად, რომ დედამიწა კვადრატულია), ეს არის ბოდვა და არა ტყუილი. თუ ადამიანი შეგნებულად ამახინჯებს ფაქტებს ან მოსაზრებებს, მას სურს არაკეთილსინდისიერად შეცვალოს მეზობლების აზრი კონკრეტულ საკითხზე. ნებისმიერ შემთხვევაში, ასეთი მიზანმიმართული დამახინჯება შეიძლება დახასიათდეს ცოდვად. არხანგელსკიმ ცოტა ხნის წინ თქვა:ლიტერატურა შეიცავს რაღაც მნიშვნელოვანს და სცილდება თავად ლიტერატურის ფარგლებს. ევტუშენკოს სულელური ფორმულით „პოეტი რუსეთში პოეტზე მეტია“, პოეტს არაფერი აქვს საერთო და რუსეთს არაფერი აქვს საერთო. და ცხოვრებაში- უფრო მეტიც (არაფერი არ არის ნათელი! - ა.ბ.). კულტურა ზოგადად კულტურაზე მეტია. თუ ის თავის თავს უდრის, მაშინ არ არის საჭირო“. მაგრამ შემდეგ სტუდიაში უცებ გადავწყვიტე მეჩვენებინა ინდივიდუალისტი - სუფთა კულტურის მატარებელი. რაც ორმაგად ყალბი და სასაცილოა: ტელევიზიის კაცია, ანუ იდეოლოგიური (ანუ იდეოლოგიურად) კოლექტიური ფრონტის მებრძოლი ფულისთვის!

სხვათა შორის, პროხანოვის გუნდის სისუსტე ის იყო, რომ ცუდად იყო მომზადებული დისკუსიისთვის და შემოიფარგლებოდა წმინდა ჟურნალისტიკით და ზოგადად ლიბერალური ინტელიგენციის დენონსირებით. მხოლოდ მომღერალ სკლიაარს ახსოვდა არხანგელსკის განცხადება ხოდორკოვსკის შესახებ ათი წლის წინ. და სად არის არხანგელსკის გადაცემების ახალი ანალიზი: რა თემებს აყენებს, როგორ აშუქებს მათ, ლიბერალური საზოგადოების და უმაღლესი ეკონომიკის სკოლის რომელ მუდმივ სტუმრებს უყვართ განსაკუთრებით გულზე, რა სახის წიგნებსა და პიესებს აკეთებს. ხელი შეუწყოს? მაგალითად, შემაწუხა თეატრმცოდნე მარინა დავიდოვამ, რომელმაც დაიწყო მაყურებლის მზარდი აგრესიულობის შესახებ საუბარი: საფრანგეთში, ამბობენ, ადამიანი თეატრში მიდის მზად ნებისმიერი ინტერპრეტაციისთვის, მაგრამ აქ მაყურებელს აქვს მყარი წარმოდგენები. ტრადიცია, არ იზიარებს ინოვაციებს, არ იღებს ექსპერიმენტებს, პროტესტს!

- და როგორ გავუმკლავდეთ ამ აგრესიულობას? - ეკითხება წამყვანმა ინსინუტაციურად.

- სახელმწიფომ უნდა გადაჭრას აგრესიულობის პრობლემა!

უი! ლიბერალი არხანგელსკი კი ამ პარადოქსულ სისულელეს არ ეცინება: სახელმწიფო კულტურის სამინისტროს მეშვეობით ფულს ასხამს ტრადიციების დამღუპველებს - ბოგომოლოვ-სერებრიანიკებს, რომლებიც ანადგურებენ კლასიკას და სახელმწიფომ ასევე უნდა დაიცვას ისინი აგრესიისგან. აღშფოთებული მაყურებლები. კარგად მოგვარდა! მუსიკოსი- არხანგელსკის გუნდის წევრმა, რომელმაც იმპერიული პოეტი პუშკინი პატარა ქალაქ ბიკოვის სულისკვეთებით ოპოზიციონერად აქცია, განაცხადა, რომ სოკოროვს სახელმწიფოსგან არც ერთი პენი არ აუღია. ყბა ჩამომივარდა, მაგრამ არხანგელსკი ყურსაც არ აშორებდა. მან არ იცის, რომ სოკოროვის ორმაგი გარიგებამ, რომელსაც ყველა გრანტი და ჯილდო ემხრობოდა, ბევრი რეჟისორის აღშფოთება გამოიწვია? დიახ, იურიკარა - დონბასელმა პირდაპირ ეთერში თქვა: „მე პირადად მივიღე 11 მილიონი ევრო ფაუსტისთვის და თუ ჩემს ბიჭებს ვერ ვაძლევდი, გერმანიაში დავხარჯე. სწორედ იქ ცხოვრობს. და მისი ეს შეხედულება გერმანიიდან არ გვიწყობს, რადგან მისთვის ეს არის გადაცემა, რომელსაც ის ტელევიზორში უყურებს და ჩვენ აქ ვცხოვრობთ და ვხედავთ რა მოხდა უკრაინაში, სადაც წაიყვანეს ახალგაზრდები, გამოუცდელი, განსაკუთრებით სკოლის მოსწავლეები და აიძულეს. იქ ამოდის“.

სხვათა შორის, თავად არხანგელსკიმ ამ გადაცემის დროს რუსეთი დაადანაშაულა დონბასის მსხვერპლში: „არ იყო საჭირო სხვა ქვეყანაში ომის დაწყება! შემდეგ კი, რა თქმა უნდა, იქნება მშვიდობიანი მოსახლეობის მსხვერპლი“. კიევის ტიპიური პოზიცია!

ამასთან, მე არ შევალ პროგრამის იდეოლოგიურ ჯუნგლებში, რომელიც არხანგელსკიმ მთლიანად დაკარგა ალექსანდრე პროხანოვთან აუდიტორიის კენჭისყრით, არც კი შევჩერდები შოკირებული არბიტრის ოლეგ მოროზოვის თეზისზე: ”შეხედეთ თანამოაზრეების რიგს. და სვეტებს აშენებს არხანგელსკი: „ხოდოროკოვსკი, სოკოროვი, რომანოვა, ულიცკაია. რატომ არა, მაგალითად გერგიევი? იმიტომ, რომ პალმირაში კონცერტი გავმართე - ეს ჩემი აღარ არის?

ლიბერალ-ჰუმანისტის კონკრეტულ ცრუ განცხადებებზე შევჩერდები. მან სიტყვასიტყვით დაიყვირა სტუდიაში: "ლუდმილა ულიცკაია არაფერს ამბობს რუს ხალხზე!" ალექსანდრე, თხუთმეტი წელია, რაც პროგრამას აწარმოებ, მოწვეულ მწერლებსა და ფილოლოგებს არჩევ. არ მჯერა, რომ თქვენ არ იცით, მაგალითად, ცნობილი ფრაზა, რომელიც ულიცკაიამ წარმოთქვა 2016 წლის 18 იანვარს სახაროვის ცენტრში მისი წიგნის "ცვლილებების ლექსიკონის" პრეზენტაციის დროს - ინტერნეტისა და პრესის მასალების კრებული. რუსეთ-უკრაინის ურთიერთობებს. ულიცკაიას ამაღელვებელი განცხადება გადაიღეს ვიდეოზე და გამოიწვია აღშფოთების ქარიშხალი: „ეს არაერთხელ ვთქვი, ჩვენ ძალიან გაგვიმართლა, რადგან ალბერტ შვაიცერს უნდა ეყიდა ბილეთი, დაეტოვებინა ბახი და წასულიყო ბინძური, ველური, ავადმყოფი ველურების სამკურნალოდ. ჩვენ არსად არ უნდა წავიდეთ - უბრალოდ დატოვეთ შესასვლელი და აქ ვართ აფრიკაში. ” სწორედ ასე გაუზიარა მწერალმა თავისი შეხედულებები თანამემამულეებზე და დასძინა, რომ რუსეთს თანაგრძნობა სჭირდება. ულიცკაია გულისხმობდა ალბერტ შვაიცერს - გერმანელი ფილოსოფოსიდა ორგანისტი, ლაურეატი ნობელის პრემია 1952 წლის სამყარო, რომელმაც გასული საუკუნის 20-იან წლებში გადაწყვიტა დაეტოვებინა ყველაფერი და ნებაყოფლობით გადავიდა აფრიკაში დანგრეული საავადმყოფოების აღსადგენად. ულიცკაიას მიერ ნახსენები ექიმი და ჰუმანისტი ალბერტ შვაიცერი, ალბათ, საკმაოდ აღშფოთებული იქნებოდა ასეთი შედარებაზე. და მას მერე მართლა არაფერი შეცვლილა რუსეთში?

ტელემაყურებლებსაც ველურებად თვლით?

მეორე შეკითხვა ტელეკომპანია კულტურის თანამშრომელს: არ გსმენიათ ან არ წაგიკითხავთ სკანდალის შესახებ მოსკოვის ალუბლის ბაღის ცენტრში თეატრალური სეზონის გახსნის წინა დღეს? როგორც "კულტურა" და "ლიტერატურული გაზეთი" მის შესახებ წერდნენ: მსახიობმა ალექსანდრე ბორისოვმა უარი თქვა სპექტაკლში თამაშზე, რომელიც დაფუძნებულია ლუდმილა ულიცკაიას პიესაზე "რუსული ჯემი". მიზეზი იყო მისი უარყოფითი განცხადებები ჩვენი ქვეყნის პოლიტიკაზე. მან ბეჭდური სახით განაცხადა: „როდესაც ნოვოროსიადან დავბრუნდი, წავაწყდი მის ინტერვიუს, რომელიც სავსე იყო დაუფარავი მებრძოლი რუსოფობიით. ერთ-ერთ დასავლურ გამოცემაში დაიბეჭდა. წავიკითხე და შოკში ჩავვარდი, რომ ეს მწერალი საკუთარ თავს უფლებას აძლევს ჩვენს სამშობლოზე ისაუბროს. ჩვენს თეატრში ჩართული ვიყავი მისი სპექტაკლის „რუსული ჯემის“ დადგმაში, პაწაწინა როლში. ვთხოვე ამ სპექტაკლიდან გამომეყვანა. აუხსნა რატომ. სპექტაკლშიც ყველაფერი ივსება ისეთი ფრაზებით, როგორიცაა: „რუს ხალხს უყვართ სრულ სულელად მოჩვენება, ამავდროულად სრულ იდიოტად“ - აბა, რა არის ეს? Რა? - რუსოფობია, რა თქმა უნდა, დაუფარავია და თუ არხანგელსკი არ კითხულობს ზემოხსენებულ გაზეთებს, სრულიად არაპროფესიონალია, თუ კითხულობს და იტყუება, ცოდვაა.

და ბოლოს, ლიბერალური პარტიის გმირზე - რეჟისორ სოკოროვზე. ალექსანდრემ კვლავ დაიწყო თავისი სახელის დაცვა (ასევე, რა თქმა უნდა, რუსეთის პრეზიდენტთან არსებული კულტურის საბჭოს წევრი!), რომელიც, როგორც ამბობენ, ცრემლიანი წყალობას ითხოვდა. ახალგაზრდა რეჟისორი. სოლოვიოვმა განმარტა: ”ზუსტად როგორც რეჟისორი?” - დიახ, როგორც ნიჭიერი რეჟისორი. "რა იქნებოდა ის მცხობელი?" - აღშფოთდა წამყვანი. სამართლიანად, რა თქმა უნდა, აფეთქდა, მაგრამ არხანგელსკი რომ წაეკითხა ინტერვიუ თავის კერპთან (მაგალითად, პოპულარულ გერმანულ გაზეთში Die Welt), იცოდა ტერორისტის დამცველის პოზიცია: „...პირველ რიგში, ჩვენ ვართ. არ იცავდა კინემატოგრაფისტ სენცოვს, არამედ ახალგაზრდა კაცივინც პოლიტიკურ ქმედებებს ახორციელებდა. ჯერ არ ჩამოუყალიბებია თავი რეჟისორად. ახლა მისი სახელი პოლიტიკური გაგებით ბევრად აღემატება მის პროფესიულ და სხვა უნარებს. ჩვენ მშვენივრად გვესმის, რომ ეს არის აბსოლუტურად პოლიტიკური კონფლიქტი და ერთი მოწოდების პრობლემა“. აი რა მარტივი და „დემოკრატიული“ არის ყველაფერი: საკმარისია ერთი ზარი. როდესაც „ერთ ჩვენგანს“ ეს სჭირდება, მაშინ კარგია სატელეფონო უფლებები, ისევე როგორც კანონის წინაშე უთანასწორობა.

ყველაზე მეტად დამთრგუნველი იყო ის აზრი: რატომ უძღვებოდა თხუთმეტი წელია არხზე „კულტურა“ გვერდითი, უკიდურესად ლიბერალური პოზიციის მქონე ადამიანს ერთადერთი მსოფლმხედველობრივი გადაცემა, რომელიც ლიტერატურასა და ფილოსოფიაზე საუბრობს? სად არის მეორე - პატრიოტული და არა მატყუარა - თვალსაზრისი? სად არიან სხვა წამყვანები, რასაც დრო და რუსეთის წინააღმდეგ წარმოებული საინფორმაციო ომი მოითხოვს? არხის საოცრად ხავსიანი და ანტისახელმწიფოებრივი პოლიტიკა...

თუ ახალგაზრდა კაცი ეკლესიაში 80-იან წლებში დადიოდა, სავარაუდოდ, ის ინტელექტუალი იყო. თუ ახლა მისი თანატოლი ზიზღით საუბრობს ეკლესიაზე, გმობს სასულიერო პირებს ჩამორჩენილობისთვის და ხელისუფლებასთან თანამშრომლობისთვის, ის ალბათ ინტელექტუალია. რა არის ცვლილების მიზეზი? ამაზეა ჩვენი საუბარი პუბლიცისტთან და ტელეწამყვან ალექსანდრე არხანგელსკისთან.

ერთ-ერთ გამოსვლაში თქვენ თქვით, რომ როდესაც იწვევთ სასულიერო პირებს თქვენს გადაცემაში, ყოველთვის გახსენდებათ: გადაცემის „ამასობაში“ აუდიტორია - ინტელიგენცია - როგორც წესი, ეკლესიას არ ენდობა. რასთან არის ეს დაკავშირებული?

ცოტა შორს დავიწყებ. როცა ვსწავლობდი - და ეს იყო 1979 წლიდან 1984 წლამდე - სიტუაცია საპირისპირო იყო იმ გარემოში, რომელსაც მე ვეკუთვნოდი. ინტელიგენცია ეკლესიის გალავანში მოწესრიგებული რიგებით დადიოდა. უმეტესობა იქ ეძებდა რწმენას, ნაწილი კი ეძებდა განთავისუფლებას სისტემის მახრჩობელა ატმოსფეროდან, რომელიც ადამიანს არ თვლიდა პიროვნებად. ხალხი ეძებდა არა მხოლოდ ღვთაებრივს, არამედ ადამიანურსაც. ნებისმიერმა ადამიანმა, ვინც საერთოდ ფიქრობს, ეს პრობლემა თავად მოაგვარა ეკლესიაში თუ მის გარეთ.

- ზუსტად მართლმადიდებლურ ეკლესიაში?

დიახ. ისინი, ვინც იუდაიზმში წავიდნენ, წავიდნენ იქ, უკვე შინაგანად დაშორდნენ რუსეთს და ცდილობდნენ გზა გაეკვლიათ ისრაელში ებრაული შემსწავლელი ჯგუფების მეშვეობით. ჰუმანიტარული ხასიათის ადამიანებს შორის იყვნენ ასეთი ადამიანებიც; მე მათ არ ვიცნობდი, მაგრამ მათი გავლენა უზარმაზარი იყო. ეს არის, მაგალითად, ბორის ბერმანი - ადამიანი, რომელიც წერდა ტოლსტოის შესახებ, იყო მორწმუნე ებრაელი. მე არ მქონია კონტაქტი მუსლიმებთან - ალბათ იქაც იგივე იყო. ბევრი მოვიდა ევროპული აღმოსავლური კულტების მეშვეობით.

რა არის ეკლესია, რომელიც მახსოვს ჩემს ახალგაზრდობაში? ეს არის წერა-კითხვის უცოდინარი ბებიებისა და განათლებული ინტელექტუალების ეკლესია - და ისინი რატომღაც ერთმანეთს ერგებოდნენ ეკლესიაში. პირველებმა იქ იცხოვრეს, მეორე კი იქ მოვიდა და იქ იპოვა მეორე სამშობლო (და შესაძლოა პირველი). ეკლესიაში თითქმის არ იყო საშუალო ფენა - უხეშად რომ ვთქვათ, ფილისტიმელი, ბურჟუაზიული.

როდესაც მათი ძველი ცხოვრება დაინგრა, უამრავი ადამიანი მივიდა ეკლესიაში არა ჭეშმარიტების საძიებლად, არა შინაგანი თავისუფლების საძიებლად, არამედ უბრალოდ შიშის გამო. ყველა წინა რეალობა, რაც მათ შეეფერებოდათ, ინტელექტუალებისგან განსხვავებით, გაქრა. უმეტესობა კმაყოფილი დარჩა ფულის გადახდით, შემდეგ კი შეშინდა, რადგან ყველაფერი, რაც მათთვის ნაცნობი ჩანდა, გაქრა. მე არ ვარ მოსამართლე და არც ვამბობ, რომ ეს ცუდია: ყველა თავისი გზით მიდის და, ბოლოს და ბოლოს, რატომ არ უნდა მოვიდეს ადამიანი ეკლესიაში შიშით და იქ იპოვის არამარტო შიშს. , არამედ თავისუფლება და სიხარული?

ეკლესიაში კი 90-იან წლებში გაჩნდა შუა ფენა, რომელიც 70-80-იან წლებში არ არსებობდა. ამ ფენამ თავისი სოციალური არსებობის საშინელება მოიტანა: ძველი დასრულდა, ახალი არ დაწყებულა, როგორ ვიცხოვროთ? მერე აღმოჩნდა, რომ მღვდლების კატასტროფული დეფიციტი იყო და ხშირად იწყებდნენ დანიშვნას, ვისაც სურდათ; აიყვანეს ახალი მღვდლები, რომლებიც ხშირად მოქცეულთა მთელი გაბრაზებით მოქმედებდნენ. გარდა ამისა, ატმოსფერო შეიცვალა: ის უფრო შეშინებული გახდა. მე მესმის, რომ ეკლესიაში ყველაზე მნიშვნელოვანი არ არის ატმოსფერო, მაგრამ ეს ასევე მნიშვნელოვანია, განსაკუთრებით მათთვის, ვინც ღრმად არ გაიზარდა.

გარდა ამისა, მრავალი შენობა დაუბრუნდა ეკლესიას ისეთ მდგომარეობაში, რომ ბევრი გონიერი მღვდელი უბრალოდ ზედამხედველი აღმოჩნდა: მათ არ ჰქონდათ დრო იმ დახვეწილი სულიერი საკითხებისთვის, რომლითაც ინტელექტუალები მოდიოდნენ ეკლესიაში. ინტელექტუალი გატეხილი, დახვეწილი არსებაა. სადაც თხელია, ტყდება და საჭიროა, ვინმემ გაუთავებლად შეკრას ის, რაც მოწყვეტილია. დეიდასთან ყველაფერი მარტივია: დეიდამ დაწერა შენიშვნა, ჩამოთვალა რა შესცოდა, მღვდელმა დახია, დეიდა ბედნიერია - თავისი რელიგიური ცხოვრებით ცხოვრობდა. ინტელექტუალებს ამის გაკეთება არ შეუძლიათ: მათ სჭირდებათ ყველაფრის ახსნა, რათა მათ პრობლემებში შევიდნენ. მაგრამ მღვდელს ამის დრო არ აქვს: მან მოულოდნელად უზარმაზარი სამწყსო შეიძინა. როცა ამას ამბობ, სასაცილოა, მაგრამ სხვა ინტელექტუალები არ გვყავს. და აღმოჩნდა, რომ ზოგიერთი ახლად ჩამოსული ინტელექტუალი გრძნობდა, რომ ეკლესიაში თავს კომფორტულად არ გრძნობდა, მეორე ნაწილი გრძნობდა, რომ აქ ვერ ახერხებდა საკუთარი თავის რეალიზებას, სხვებმა კი ინტელექტუალური ჩვევის გამო, დაიწყეს ყურადღების მიქცევა გარეგნულზე. და დაინახა, რომ ეკლესია სულ უფრო მეტად ერწყმოდა არა საზოგადოებას, არამედ სახელმწიფოს. მაგრამ ინტელექტუალი ყოველთვის ნაკლებად ენდობა სახელმწიფოს, ეს მისი გეგმაა. მას ეს საერთოდ არ მოეწონა და კვლავ გახდა სახელმწიფოს ოპოზიცია და ამავე დროს ეკლესიისა, რომელსაც სახელმწიფო მანქანის ნაწილად აღიქვამს.

ეს თუ ვისაუბრებთ იმაზე, რაც არ გაკეთებულა ინტელექტუალებისთვის. მაგრამ გასაგებია, რომ ამაში თავად ინტელექტუალები არიან დამნაშავე: 70-80-იან წლებში ეკლესიაში მისვლა ადვილი იყო, მასში თავმდაბლობა არ იყო. შეგეძლო ეკლესიაში მისულიყავი და ამით გამოეკვებებინა შენი სიამაყე, მთავარი ინტელექტუალური გრძნობა - შენ არ ხარ როგორც ყველა. და აი, მოდიხარ ეკლესიაში და აღმოჩნდები "როგორც ყველა" - ინტელექტუალი სასოწარკვეთილი ხდება. მან შეწყვიტა ეკლესიის განცდა, როგორც ადგილი, სადაც თქვენ წახვედით გარე სამყაროდან, სადაც უპირისპირდებით მას. გაღიზიანება გაიზარდა იმ სისულელეზე, რომელიც დაიწყო საეკლესიო ჭეშმარიტების საფარქვეშ წარმოდგენა როგორც ეკრანიდან, ასევე გაზეთებიდან. ზოგადად, რაც მოხდა, არის ის, რაც მოხდა.

დღეს ვხედავ ჭკვიანი ბიჭების ახალ თაობას, რომლისთვისაც ეკლესია არც მტერია და არც მეგობარი. ამის თქმის მეშინია, მაგრამ ვიტყვი: ეკლესიას სჯობს მტერი იყოს, ვიდრე არავინ. რა თქმა უნდა, შეგიძლიათ მოძებნოთ ვინ არის დამნაშავე, მაგრამ ეს კითხვა ბოლოს მაწუხებს: ეკლესიის იერარქია, მღვდლები, თავად ინტელექტუალები, ახლად ჩამოსული უბრალო ხალხი - რა განსხვავებაა? მთავარია პრობლემაა. ეს ნიშნავს, რომ ჩვენ უნდა აღვადგინოთ კავშირები, ხელახლა ვიპოვოთ კომუნიკაციის ენა. და ვინ არის დამნაშავე ოდესმე გაერკვევა.

- პრობლემა მხოლოდ ახლანდელ დროში არ არის: ის ვრცელდებაXIXსაუკუნეში, თუ ადრე არა. ლიბერალური, დასავლური შეხედულებების მქონე ინტელიგენცია დიდი ხანია ეკლესიას დიდი უნდობლობით უყურებს. როგორ მოაგვარეთ ეს პრობლემა პირადად თქვენ და როგორ ეხება ის თქვენს მეგობრებს?

მე ვერ ვხედავ კარგ გამოსავალს, რადგან მისტიკური გამოცდილების გარდა, საეკლესიო ცხოვრება ყოველთვის საზოგადოებასთან შეხვედრაა. და თუ თქვენ თეთრი ყვავი, მაშინ ადრე თუ გვიან, გინდა თუ არა, საზოგადოებას დატოვებ. და ეს უკვე ერთგვარი ეკლესიურობის ნაკლებობაა.

ჩემი აზრით, ორივე მხარეა დამნაშავე: არა მარტო ინტელიგენციის ლიბერალური ნაწილი ეპყრობოდა ეკლესიას სკეპტიციზმით, არამედ ეკლესიაც მტრულად ეპყრობა ასეთ ინტელიგენციას ხან სწორად და ხან სიჯიუტით: „ჩვენ უფრო მიჩვეულები ვართ. ამისთვის ჩვენ პატრიარქალურები ვართ“.

მე სახარებაში ვერ ვხედავ პატრიარქალურ იდეალს, ისევე როგორც ვერ ვხედავ ანტიპატრიარქალურ იდეალს. ეს ნიშნავს, რომ მე გამოვდივარ იქიდან, რომ ეს ჩვენს იურისდიქციაშია: ამაში არც სიმართლეა და არც ცოდვა. შეგიძლიათ იყოთ პატრიარქალური, შეგიძლიათ იყოთ მოდერნიზება. მთავარია გვახსოვდეს, რომ ქრისტე წინ არის. თქვენ არ შეგიძლიათ იყოთ თანმიმდევრული კონსერვატორი ან თანმიმდევრული ლიბერალი და არ მოხვდეთ წინააღმდეგობაში თქვენს რწმენასთან ქრისტეს მიმართ. ქრისტე პატრიარქობაზე და მოდერნიზაციაზე მაღლა დგას. რაღაც მომენტში ჩვენ უნდა გადავდგათ ნაბიჯი იმ მიმართულებით, სადაც არ იქნება გაყოფა მოდერნიზაციასა და პატრიარქატს შორის, მაგრამ არის რაღაც სხვა.

ლიბერალური შეხედულებების მქონე ადამიანებისთვის ეკლესიისკენ მიმავალი გზის პოვნა უფრო რთულია: შეგიძლია გქონდეს პატრიარქალური შეხედულებები, აღიარო ეკლესია, მაგრამ არ დაგჭირდე. ატრიბუტები - დიახ: ტაძრები მშვენიერია, ჩვენი წინაპრები დადიოდნენ იქ - მაგრამ როდის არის შენი? ინტერკომიამ სამყაროსთან ერთად, თქვენ არ გჭირდებათ ამ კითხვებზე პასუხის გაცემა. ლიბერალისთვის უფრო ადვილია წასვლა და ის მიდის იქ, სადაც მისი ხალხია. ჩვენივე ხალხი კი - როგორც ეს ისტორიულად მოხდა - როგორც წესი, ურწმუნოები არიან. ისინი უფრო რაციონალური, უფრო პრაგმატულები არიან, მაგრამ ხშირად უფრო კეთილსინდისიერები არიან. მათ ზნეობრივ შეხედულებებს არ აქვთ ისეთი სულიერი ფონი, რაც მორწმუნესთვის აუცილებელია, მაგრამ აქვთ მკაფიო მორალი, მკაფიო არჩევანი და არ არის კომპრომისისკენ მიდრეკილება.

ყოველი ადამიანი, ლიბერალი თუ ანტილიბერალი, იმსახურებს ლმობიერებას და თანაგრძნობას თავისი სისუსტეების, მათ შორის სოციალური და იდეოლოგიური სისუსტეების გამო. თუ ეკლესიას მივიღებთ როგორც საზოგადოებას - არა როგორც ქრისტეს სხეულს, არამედ როგორც ადამიანთა საზოგადოებას - მაშინ ის რომ იყოს უფრო შემწყნარებელი და მიმტევებელი, ბევრად უკეთესი იქნებოდა როგორც ლიბერალებისთვის, ასევე თავად ეკლესიისთვის.

პირადად მე, ეს პრობლემა სრულად არ მომიგვარებია ჩემთვის. მე ვერ ვუწოდებ ჩემს თავს კარგ მართლმადიდებელ ქრისტიანს, არა მხოლოდ თვითჩამრთველად, არამედ არსებითადაც. მხოლოდ იმედი მაქვს, რომ ეს გადაწყვეტილება თანდათან მომწიფდება ჩემში – მე თვითონ ვერ ვახერხებ მის ჩამოყალიბებას.

- თქვენი აზრით, ახლა ეკლესიაში გაცილებით ნაკლები ინტელიგენციაა, ვიდრე შეიძლებოდა ყოფილიყო?

დიახ. თუმცა კარგად ვიცი, რომ ბევრ სამრევლოში ინტელიგენციის კონსერვატიული ნაწილი მაინც აყალიბებს საზოგადოების ბირთვს. ინტელექტუალი არჩევანს გაჭირვებით აკეთებს, იტანჯება, თავს არიდებს საბოლოო პასუხს, მაგრამ თუ არჩევანი გააკეთა, მაშინ გვერდში დგას. მაგრამ საშუალო ადამიანი ხშირად მოდის და მიდის. ჩვენ ვხედავთ, რომ იყო გადინება: ეკლესიებში ნაკლები ხალხია, ვიდრე 90-იანი წლების მეორე ნახევარში. და ვინ წავიდა? იგივე კაცი ქუჩაში, რომელიც ადრე მოვიდა. მე არ ვარ მათი მოსამართლე: არ მინდა განვიკითხო არც ინტელექტუალები და არც ჩვეულებრივი ადამიანები.

Გაგრძელება იქნება...

ეხო მოსკოვის ეთერში ალექსანდრე არხანგელსკი ჟურნალისტია.

გადაცემას ლევ გულკო უძღვება.

ლ. გულკო: საღამო მშვიდობისა. ჩვენთან ერთად არის გაზეთ „იზვესტიას“ ჟურნალისტი ალექსანდრე არხანგელსკი. საღამო მშვიდობისა, ალექსანდრე.

ა. არხანგელსკი: საღამო მშვიდობისა.

ლ. გულკო: დავიწყოთ, ალბათ, ძალიან ცხელი ამბებით - სამოქალაქო ყრილობით.

ა. არხანგელსკი: მოდით გავაკეთოთ. რითი დავიწყებთ?

ლ. გულკო: სანამ მოემზადებიდნენ, იქ ყველა უკვე წასული იყო სხვადასხვა მხარეები. ისინი გაერთიანებისთვის იკრიბებოდნენ.

ა. არხანგელსკი: ზოგადად, მთელ მსოფლიოში მემარჯვენეები, ერთი მხრივ, ლიბერალები არიან, მეორე მხრივ, ამას არ ვიტყვი, მაგრამ მემარჯვენეების გვერდით, ლიბერალები ყოველთვის უარესად ეთანხმებიან ერთმანეთს, ვიდრე მემარცხენეები და მემარცხენეები. ნომენკლატურა.

ლ. გულკო: მეტი ამბიციებია თუ რა?

ა. არხანგელსკი: ლიბერალები, განსაზღვრებით, უნდა იყვნენ ძალიან ლიბერალური, ამიტომ ისინი უნდა იყვნენ თითოეული ადამიანი თავისთვის. უფრო მეტიც, რუსეთში ვითარება არ არის ყველაზე უარესი. მოგეხსენებათ, ისრაელის ერთ-ერთმა ლიდერმა უთხრა, ვფიქრობ, გორბაჩოვს, რომ თქვენ, რა თქმა უნდა, აზრთა პლურალიზმი გაქვთ, მაგრამ მე მყავს მინიმუმ 3 მილიონი პრეზიდენტი, რადგან ეს თითოეული ადამიანი თავისთვისაა. მაგრამ ეს ერთია - ლიბერალური და/ან ზომიერი მემარჯვენეების ნორმალური ქცევა, კარგი ევროპული, ამერიკული, მსოფლიო, ზოგადად, ტრადიცია. და სხვა რამ არის ჩვენი კონკრეტული ლიდერების, ოპოზიციის ლიდერების ქცევა კონკრეტულ ისტორიულ ვითარებაში. ამ შემთხვევაში ბელიხის ნათქვამი გავიგე, შეიძლება უხეშად თქვა, მაგრამ დიდწილად ვეთანხმები. არც კრემლი, არც პუტინი და არც სხვა სახელები არ იყო ნახსენები, მაგრამ თავად დემოკრატები საკუთარი თავის ყველაზე საშინელი მტრები არიან.

ლ. გულკო: ამას გვიჩვენებს სამოქალაქო ფორუმი.

ა. არხანგელსკი: ამას გვიჩვენებს სამოქალაქო ფორუმი.

ლ. გულკო: რაღაცნაირად სამწუხაროა.

ა. არხანგელსკი: ზოგადად ცოტა შემაშფოთა სატაროვის განცხადებამ, რომ თუ არ გაერთიანდით, ჩვენ თვითონ წავალთ, ეს ნიშნავს, რომ სხვა პარტია გამოჩნდება. და ეს პარტიები ძალიან ბევრია და სიტუაცია არ არის ისეთი, რომ განცალკევდეს. მეჩვენებოდა, რომ ახლა სულ სხვა გზა უნდა ყოფილიყო. ყველა ზომიერი, ანუ არა რადიკალური, არ არის მიმართული ბუნტისა და სისხლისკენ პოლიტიკური ძალები, რომლებიც არ არიან ძალაუფლების კოალიციაში, დროებით უნდა გაერთიანდნენ არა იმისთვის, რომ ებრძოლონ „ერთიან რუსეთს“, ეს ცალკე პოლიტიკური საკითხია.

ლ. გულკო: ერთიანი რუსეთი საერთოდ მარტო დგას?

ა. არხანგელსკი: დიახ, ეს ცალკე პროექტია. ამაზე საუბარიც შეიძლება, მაგრამ ამ შემთხვევაში ცალკეა. და რუსეთში პოლიტიკური პროცესის განახლების მიზნით. იმიტომ რომ, ვიმეორებ, ნებისმიერ ნორმალურ საზოგადოებაში ნებისმიერი ნორმალური პოლიტიკური პროცესი რამდენიმე საყრდენს ეყრდნობა. უნდა იყვნენ მემარჯვენეები, უნდა იყვნენ მემარცხენეები, უნდა არსებობდეს ცენტრი, უნდა იყვნენ ზომიერი ნაციონალისტები, ანუ ისინი, ვინც თავიანთი სახელმწიფოს ინტერესებს ყველა სხვა სახელმწიფოს ინტერესებზე მაღლა აყენებენ, მაგრამ არ მოუწოდებენ ხალხის მიმართ ძალადობისკენ. სხვა სისხლის ან სხვა პასპორტით. ანუ, უხეშად რომ ვთქვათ, ლე პენიდან ფრანგ სოციალისტებამდე და თუნდაც კომუნისტებამდე, ყველა პოლიტიკური ძალა საფრანგეთში უნდა იყოს. რუსეთში, შესაბამისად, უნდა იყვნენ კომუნისტები, უნდა იყვნენ ლიბერალები და ა.შ. და ნორმალურია, თუ ისინი გაერთიანდებიან არა იმისთვის, რომ ერთობლივად იბრძოლონ ძალაუფლებისთვის, არამედ იმისათვის, რომ ერთობლივად განაახლონ შეჩერებული პოლიტიკური პროცესი. მაგრამ ჩვენ ამას ვერ ვხედავთ. ჩვენ ვხედავთ, როგორ ნაწილდებიან ისინი უფრო და უფრო მეტად საკუთარ თავში, ნაწილდებიან. უფრო მეტიც, ვშიშობ, რომ საბოლოო შედეგი იქნება ის, რომ მათ პოლიტიკური პლატფორმიდან არა კრემლი ჩამოაშორებს, არამედ ამომრჩეველი, რომელიც დაიღლება მათგან. საკითხავია, შესთავაზებს თუ არა ვინმე ამ ამომრჩეველს მსგავს სხვა ლიდერებს პოლიტიკური პროგრამაან დროზე ვერ მიაღწევენ. მაშინ აღარავინ იქნება განაწყენებული.

ლ. გულკო: ვინ უნდა შესთავაზოს ამომრჩეველს სხვა ლიდერებს? აი 2007 წელი, 2008 მალე მოვა. Ჯანმო? აქ გამოჩნდა მიხაილ კასიანოვი. კიდევ ერთი ლიდერი.

ა.არხანგელსკი: დიახ, მიხაილ კასიანოვი გამოჩნდა. ჯერჯერობით საკმაოდ დაბალი რეიტინგი აქვს. ხოლო ის სკანდალები, რომლებსაც „ნაში“ მას უქმნის, სწორედ კურსკში შეიქმნა, როცა კასიანოვზე მუშაობენ. მე ვიტყოდი, რომ ხინშტეინი გარკვეულწილად მუშაობს კასიანოვისთვის. პირველ რიგში, ეს არ აძლევს მას მოდუნების საშუალებას და არ აძლევს საშუალებას, რომ გამოვიდეს. რადგან როგორც კი კასიანოვი შეშინდება და გვერდზე გაძვრას შეეცდება, გაახსენდება, რომ მის უკან ჯერ კიდევ სისხლის სამართლის საქმეებია. და არ არის საჭირო მშიშარა. მაგრამ თქვენ უნდა იბრძოლოთ მძიმედ. და "ჩვენი", აწყობს ჩხუბს ყველანაირ ადამიანთან, ხაზს უსვამს კასიანოვს, ყურადღებას აქცევს მას და უბრუნებს მას საზოგადოების დაკარგული ინტერესს. ეჭვი არ მეპარება, რომ პრეზიდენტი, დიდი ალბათობით, თუ არაფერი არ მოხდება, იქნება ან წინა, ან ახალი, ოღონდ ერთი გუნდიდან. ახლა ბრძოლა არ არის პრეზიდენტობისთვის, ბრძოლა არის მომავალი განვითარების ვექტორისთვის და ქვეყანაში ჯანსაღი პოლიტიკური კონკურენტული ცხოვრების არსებობა-არარსებობისთვის. ბრძოლა მეორე ადგილისთვისაა. მაგრამ არის ბრძოლა პიროვნულ შესაძლებლობებში. პარტიულ ბაზარზე, ჩემი გადმოსახედიდან, ახლა რაც უფრო მეტად დაშორდებიან ლიბერალები, მემარჯვენეები და სხვები, მით უფრო ძლიერად და თავდაჯერებულად იგრძნობს თავს „ერთიანი რუსეთი“, რომელიც მათ არ უყვართ. მერე ვის უნდა ეწყინოს?

ლ. გულკო: კიდევ ერთი თემა, რომელზეც შესვენებამდე ცოტა ხნით ადრე გვექნება საუბარი, არის რუსეთ-უკრაინის ურთიერთობები.

ა.არხანგელსკი: არაკეთილსინდისიერი.

ლ. გულკო: რომელიც დღეს შევიდა მოედანზე. უკრაინა ამბობს, ჩვენ ამერიკელებს შევუშვებთ ჩვენს ყოფილ ერთობლივ სარაკეტო სისტემებში, ყველაფერს ვაჩვენებთ, ყველაფერს მოვუყვებით და ასევე უარს ვიტყვით SS-20 რაკეტების მომსახურებაზე. გაზი რომ გვქონდეს, მილი რომ გაფუჭებულიყო, ოღონდ ასე, მერე ისევ ვილაპარაკოთ. ერთგვარი ჩიხი. მიუხედავად იმისა, რომ თავად ჩინოვნიკები ამბობენ, რომ ყველაფერი ნორმალურ დონეზე მიდის, პრობლემა არ არის.

ა. არხანგელსკი: პოლიტიკური ჩიხი, რადგან იუშჩენკოს რაღაცის წარდგენა სჭირდება ამომრჩეველს. და მათ, ვინც აქ პოლიტიკაზეა პასუხისმგებელი, უნდა წარუდგინონ რაღაც თავიანთ ხალხს. და არავინ, ყოველ შემთხვევაში, სიტყვებით - აუცილებლად - არ დანებდება. კულისებში - არ ვიცი, იქ არ მიშვებენ. რა თქმა უნდა, კულისებში ისინი ბევრ რამეზე თანხმდებიან, რაზეც არ გვეუბნებიან, მაგრამ გარეგნულად ისინი "თითებზე" იქნებიან. ზოგადად, ეს არასწორია. იმის გამო, რომ სასაქონლო ეკონომიკის მქონე ქვეყნები და, როგორც ჩანს, რუსეთი იქნება სასაქონლო ეკონომიკის ქვეყანა მომდევნო ათწლეულში, პირველ რიგში, მათ მეზობლებთან უნდა დაამყარონ ნაზად მეგობრული, მაგრამ ამავე დროს დაუმორჩილებელი ურთიერთობები. ეს ხელოვნება განსაკუთრებულია. ანუ მეზობლებთან არ უნდა ეჩხუბო, მაგრამ ამავდროულად არაფერი დათმო. ჩვენ ვახერხებთ ან ყველაფერს დავთმობთ, ან უბრალოდ ვიჩხუბოთ, მაგრამ ეს შუაში არ გამოდის.

ლ. გულკო: შესვენებაზე მივდივართ. რამდენიმე წუთში ველით ეთერში დაბრუნებას.

სიახლეები

ლ. გულკო: მოდით გადავხედოთ პეიჯერს. ნატალია წერს: „ბატონო არხანგელსკი, თქვენ საუბრობთ რუსეთში პოლიტიკურ პროცესზე, თითქოს ეს შეკვეთით შეკვეთილი სარჩელი იყოს: აქ უნდა იყოს ჯიბეები, იქ ღილები. იმავდროულად, პარტიები ყველგან იზრდებიან ქვემოდან, რომლებიც თავიანთი ლიდერების პირადი რეპუტაციით ამომრჩევლების დაცვის პრესტიჟს იძენენ.

ა. არხანგელსკი: დიახ, ვეთანხმები. მაგრამ ჩვენი პოლიტიკური სისტემა ჰგავს ფიგურას შარვლის გარეშე, მაგრამ ქუდზე. ჩვენი წვეულებები ზემოდან იზრდება. და ყველას, მათ შორის ოპოზიციაშიც, სამწუხაროდ. ქვემოდან კარგად არ გამოდის.

ლ. გულკო: შარვალი ოდესმე გაიზრდება ზევით ასეთი სიმაღლით?

ა. არხანგელსკი: შარვალი არასოდეს გაიზრდება. შარვალი მაინც უნდა გაიკეთო შეკვეთით.

ლ. გულკო: მაშ, თუ არ ვკერავთ, ყოველთვის შარვლის გარეშე ვიქნებით?

ა. არხანგელსკი: შარვლის გარეშე.

ლ. გულკო: „ბატონო არხანგელსკი, რას ნიშნავს „ბრძოლა მეორე ადგილისთვის“? ბრძოლა ოპოზიციაა თუ?.. სვეტლანა ივანოვნა“

ა. არხანგელსკი: არა, მე ვგულისხმობდი, რომ მომავალ საპრეზიდენტო არჩევნებზე თითქმის შეუძლებელია ვინმემ სერიოზული კონკურენცია გაუწიოს ძალაუფლების პარტიიდან კანდიდატს, რეალურად იბრძოლოს პირველი ადგილისთვის. საუბარია იმაზე, თუ ვინ მოვა მეორე ადგილზე, ვინ ოპოზიციის სახელით შეძლებს გარკვეული პირობების დაწესებას დღევანდელ ხელისუფლებას. სწორედ ამაზე ვსაუბრობთ.

ლ. გულკო: სერგეი სერგეევიჩ შარაფუტდინოვი: „ჯანმრთელი. სერიოზულად ხარ დარწმუნებული, რომ ხინშტაინი პიკადორის როლს ასრულებს კასიანოვთან მიმართებაში?

ა. არხანგელსკი: არა, არასერიოზულად, ვხუმრობდი. მაგრამ ზოგადად რომ ვთქვათ, ობიექტურად, საბოლოო ჯამში, ეს საბოლოოდ მუშაობს ჩვენთვის, მათთვის, ვინც მზად იქნება ხმა მისცეს კასიანოვს და თავად კასიანოვს, წყვეტს მას უკან დახევის გზას.

ლ. გულკო: ამასობაში შრედერი...

ა. არხანგელსკი: ...ჩემთვის უკვე გავწყვიტე.

ლ. გულკო: მე უკვე გავწყვიტე თავი. თანხა დაინიშნა, ახლა ეს ყველაფერი გამოცხადდა, ვიცით რამდენს მიიღებს. სინამდვილეში, საინტერესო სიტუაციაა. როგორია თქვენი აზრი ამ საკითხზე?

ა. არხანგელსკი: საინტერესო ვითარებაა. მე ვწითლდები, რადგან ერთ დროს დავწერე ჟურნალ Profile-ში, როდესაც ცნობილი გახდა, რომ შროდერი, სავარაუდოდ, შვეიცარიელი გამომცემლის მრჩეველი ხდებოდა, ესენი არიან პოლიტიკოსები გერმანიაში, რომლებიც, როგორც ამბობენ, პენსიაზე გასვლის შემდეგ, არ მიხვიდეთ გაზპრომის ხელმძღვანელთან, რაზეც თავიდანვე ჭორაობდნენ და როგორც მსხვილი გამომცემლების მრჩევლები, გვინდოდა ასეთი პოლიტიკოსები გვყავდეს. თურმე ჩვენნაირი ხალხი ეყოლებოდათ. სინამდვილეში, მე ვფიქრობ, რომ აქ საუბარი არ არის მხოლოდ ფულზე, სპეციალურად შრედერისთვის, რადგან მან დაიწყო გარკვეული სახის პროექტების პოპულარიზაცია, თუმცა მისთვის რთული იქნება ამისგან თავის დაღწევა სიცოცხლის ბოლომდე.

ლ. გულკო: საჭიროა თუ არა ასეთი თანხის მიღება?

ა. არხანგელსკი: დიდი ფულიც არის, არასოდეს იცი.

ლ. გულკო: ზოგადად, დიახ.

ა. არხანგელსკი: მოკლედ, საქმე სხვაგვარადაა. არსებობს დიდი ხნის გერმანული პროექტი. საჯაროდ არ იყო ჩამოყალიბებული, მაგრამ ეს გეგმები და პერსპექტივები მოლაპარაკებების შედეგად გაჟონა. ისე რომ რუსეთი და გერმანია გარკვეული გაგებითგააერთიანა მათი ეკონომიკა. რუსეთი მისი ნედლეულის რესურსია, გერმანია მისი ტექნოლოგიური რესურსია. შემდეგ კი ჩნდება კავშირი, რომელიც ორივე ქვეყანას აბსოლუტურად დაუცველს ხდის და განსაკუთრებულ კონკურენტულ დონემდე აყენებს. მაშინ ვერავინ შეძლებს მათთან დაახლოებას. საშიშია თუ არა. მე აქ აბსოლუტურად ვეთანხმები, მაგალითად, ვალერი ფადეევს, ჟურნალ Expert-ის მთავარ რედაქტორს, რომელმაც კრასნოიარსკში მოხსენება წარმოადგინა კონგრესის წინ. ერთიანი რუსეთი" ვინაიდან ის ახლა ჩვენშია საზოგადოებრივი პალატა, არ აქვს უფლება ჩაერთოს პოლიტიკურ საქმიანობაში, მან ფრთხილად გააკეთა ასეთი მოხსენება ერთიანი რუსეთის კონგრესის წინა დღეს, კონგრესის წინა დღეს. საბჭოთა დრო- "კონგრესის წინა დღეს." ის იქ სამართლიანად ამბობს, რომ ეს ძალიან საშიში გზაა. იმიტომ, რომ მთავარი სარგებელი მიდის მას, ვინც ამუშავებს, რომელიც უზრუნველყოფს მაღალ ტექნოლოგიურ დონეს და არა მას, ვინც აწვდის ძირითად ნედლეულს. ანუ თუ ეს პროექტი განხორციელდება, გერმანიას ბევრად მეტი სარგებელს მოუტანს, ვიდრე რუსეთს. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ეს არის ნაბიჯი, შრედერის დანიშვნა ასეთი პროექტისკენ. მეორე მხრივ, სხვა რა გზაა გლობალურ ბაზარზე გასასვლელად? როგორ გამოვიყვანოთ გაზპრომი გლობალურ ბაზარზე, თუ არა მისი ინტეგრირება, სხვა ეკონომიკისა და სხვა პოლიტიკის ლიდერების დაყენება? თუ ამოცანა ნამდვილად არის გაზპრომის გაკეთება უმსხვილესი კომპანიებიმსოფლიოში და ამაზე სულ უფრო ხშირად საუბრობენ კულისებში, მერე სხვა რა გზაა?

ლ. გულკო: მაშ, ზოგადად, ეს არის პლუს ღონისძიება?

ა. არხანგელსკი: არა, არ ვიცი, უნდა ვეძებოთ. ეს არის მომავალი არაპროგნოზირებადი შედეგით. ამ მიმართულებით ნაბიჯი გადაიდგა, ცხადია. როგორი რეაქცია ექნება მას? მსოფლიო ეკონომიკა, წავაგებთ თუ მოვიგებთ, არ ვიცი.

ლ. გულკო: სანამ ის უარყოფითად რეაგირებს, გერმანული სამყარო, მაინც.

ა. არხანგელსკი: სინდისის მქონე ადამიანები. და ეს აუცილებელია, ადამიანებს ანალიტიკური გონებარომ.

ლ. გულკო: დღეს კიდევ ერთი ღონისძიება და ჩვენ დავიწყებთ ზარებს. ჩვენმა პრეზიდენტმა დღეს თქვა, რომ რუსეთი ისლამური სამყაროს მხარდაჭერაა. ამასთან დაკავშირებით, პეიჯერზე ჩიკაგოდან ვლადიმერის შეკითხვა: „ბატონო არხანგელსკი, ირანის ირგვლივ მსოფლიოში არსებულ ვითარებასთან, ბირთვულ პროგრამასთან, ირანის პრეზიდენტის აგრესიულ განცხადებასთან დაკავშირებით ისრაელთან დაკავშირებით და ა.შ. რუსეთის მიწოდებასთან დაკავშირებით. ირანის საზენიტო-სარაკეტო სისტემები და სხვა იარაღი - ხაზგასმით აღინიშნა, - დანაშაულია თუ ტრაგიკული შეცდომა? ვინაიდან ჩვენ ვართ ისლამური სამყაროს საფუძველი, ჩვენ შეგვიძლია მარტივად მივაწოდოთ სარაკეტო სისტემები.

ა. არხანგელსკი: მე ამის მეშინია. შენ იცი რაშია საქმე. ერთია, პრეზიდენტი გროზნოში პარლამენტის სხდომაზე ლაპარაკობდეს და, ალბათ, მის ნაცვლად ნებისმიერი სხვა პრეზიდენტი, მსოფლიოს ნებისმიერ სხვა ქვეყანაში, ისეთი პრობლემური ტერიტორიის მქონე, როგორიც დღევანდელი ჩეჩნეთია, დაახლოებით იგივეს იტყვის. კითხვა არის რეალპოლიტიკა. ნამდვილად დავეყრდნობით ისლამურ სამყაროს? მართლა მივცემთ თუ არა უფლებას ისლამურ სამყაროს ჩვენზე დაყრდნობა საპასუხოდ? უზრუნველვყოფთ თუ არა ისლამური სამყაროს ინტერესებს ისრაელთან და ამერიკასთან მტრობაში? ამ კითხვებზე პასუხები მინდა. თუ ეს მხოლოდ რიტორიკაა, პირდაპირ რომ ვთქვათ, ჩვენ მხარს დავუჭერთ ისლამს მის კულტურულ მცდელობებში მთელ მსოფლიოში.

ლ. გულკო: მოდი, მაგალითად, ჯვრები ამოვიღოთ გერბებიდან.

ა. არხანგელსკი: თქვენ არ დაელოდებით. ეს კითხვა ჩემთვის არაა, ეს ბატონ ჯემალის შეკითხვაა.

ლ. გულკო: არა მხოლოდ მას.

ა.არხანგელსკი: არა მხოლოდ. გასაგებია, რომ ახლა უკვე ჩავვარდით პოლიტკორექტულობის ასეთ პარანოიაში. ნორმალურ პოლიტკორექტულობას ვერ მივაღწიეთ, მაგრამ მაშინვე პარანოიაში ჩავვარდით.

ლ. გულკო: ამერიკელებიც დაეცნენ. ჯორჯ ბუში საშობაო არდადეგებს ზამთრის არდადეგებს უწოდებს.

ა. არხანგელსკი: ჩვენ უკვე გავიარეთ ეს თქვენთან ერთად. დაიმახსოვრეთ, საბჭოთა პერიოდში არა მარტო საახალწლო არდადეგებს, არამედ საშობაო დღესასწაულებსაც ეძახდნენ ზამთრის არდადეგებს. და კათოლიკური 25 დეკემბერი ისეთი სამარცხვინოა - კარგი, ზამთრის არდადეგები, ხოლო 7 იანვარი - ზამთრის არდადეგები. და კექსის გაზაფხულს ვუწოდეთ. შემდეგ კი მაისში სააღდგომო ტორტი, რომელიც ჯერ კიდევ საბჭოთა მაღაზიებში იყიდებოდა. ბევრი რამ გავიარეთ. და ამერიკა იმეორებს ამ იდიოტურ შეცდომას.

ლ. გულკო: წითელი ჯვარი ახლა ბრილიანტად იქცა.

ა. არხანგელსკი: დიახ, დიახ. ეს აღარ არის ამერიკა, ეს არის მსოფლიო, მაგრამ ამას არ აქვს მნიშვნელობა. დიახ, ბრილიანტი. აქედან ბევრი გაგრძელება შეიძლება გამოვიდეს. ჩვენ ახლა გვექნება ბრილიანტის კამპანიები ჯვაროსნული ლაშქრობების ნაცვლად.

ლ. გულკო: არა მოსანათლად, არამედ ბრილიანტის გასაკეთებლად. ან ბრილიანტი.

ა. არხანგელსკი: დიახ. მართალია, ენა საკმაოდ საშიში და დელიკატური რამ არის. მახსოვს, როგორ, დიდი ხნის წინ, ღრმა ახალგაზრდობაში, შემთხვევით მოვხვდი ისრაელის რადიოში, რომელიც ზოგადად საშინელი ძალით იყო გაჭედილი და უცებ გაისმა დიქტორის მკაფიო ხმა. დიქტორმა თქვა: „ახალგაზრდა ისრაელის ჯარისკაცებმა გაიარეს ცეცხლოვანი ნათლობა“.

ლ. გულკო: თვითონაც შეეშინდა?

ა. არხანგელსკი: და შემდეგ ისევ დაიწყეს მისი დაბლოკვა.

ლ. გულკო: რამდენიმე წუთს დავუთმობთ სატელეფონო ზარებს. Საღამო მშვიდობისა.

ედვარდი, სანქტ-პეტერბურგი: მინდა ალექსანდრეს შევახსენო ჩვენი წინა საუბარი, ბოლო დროს საკმაოდ ემოციურად ვისაუბრე, რადგან მე თვითონ ვიყავი მოვლენების მონაწილე. და ამიტომაც, ალბათ, რაღაც თავშეუკავებლად იქცეოდა. მაგრამ მაინც არის რაღაცეები, რასაც არ შეიძლება ვუწოდოთ სისულელე, რადგან არის რაღაც, რაც უკვე გამოქვეყნებულია, ეს არის კომისიის მასალები, რომელმაც განიხილა ელცინის იმპიჩმენტი და ამის გარდა იყო სხვა გადაწყვეტილებები. მაგრამ ეს არ არის ის, რაზეც ახლა ვსაუბრობ.

ლ. გულკო: მაპატიეთ, დავსვათ შეკითხვა.

ედვარდი, სანკტ-პეტერბურგი: მე რეალურად ორი კითხვა მაქვს.

ლ. გულკო: დრო არ არის ბევრი.

ედუარდი, სანკტ-პეტერბურგი: პირველი არის იმის შესახებ, თუ რას წარმოადგენს ლიბერალური დემოკრატიული ღირებულებების საფუძველი, რომელსაც თავად არხანგელსკი ქადაგებს.

ლ. გულკო: და მეორე კითხვა.

ედვარდი, სანკტ-პეტერბურგი: არა, მოიცადეთ. იმიტომ რომ ასე დაარსება სისულელეა.

ლ. გულკო: არა, ძალიან ცოტა დრო გვაქვს.

ედვარდი, სანკტ-პეტერბურგი: არა, ნება მომეცით ავხსნა სიტუაცია.

ლ. გულკო: არ შემიძლია ამის უფლებას მოგცეთ, რადგან დრო არ მაქვს. თქვი მეორე კითხვა და ეგაა.

ედვარდი, სანქტ-პეტერბურგი: არა...

ლ. გულკო: მაშინ ჩვენ ვპასუხობთ პირველს.

ა. არხანგელსკი: ნებისმიერი ლიბერალი აღიარებს წესს: „არ არსებობს სასამართლო პროცესი არასთვის“. მე ვფიქრობ, რომ არის ლიბერალიზმი, არის მემარჯვენე მოძრაობა, არის ლიბერალური კონსერვატიზმი. ეს არ არის იგივე. აბსოლუტური და თანმიმდევრული ლიბერალიზმი ვარაუდობს, რომ ადამიანი მარტოა თავის ისტორიულ ბედთან და მას არავინ, არც ერი და არც სახელმწიფო, არ ფარავს, მაგრამ არც მისგან ანგარიშს მოსთხოვს ამისთვის. ამ თვალსაზრისით, ამერიკა თავისი პოლიტიკური სტრუქტურით ლიბერალური ქვეყანაა. სადაც არის პირველი შესწორება კონსტიტუციაში, რომელიც ითვალისწინებს სიტყვის თავისუფლებას ნებისმიერს, რაც არ უნდა დამღუპველი იყოს ეს უფლება. ამერიკული მოდელიურთიერთქმედება, მაგალითად, სახელმწიფოსა და კულტურას შორის გამორიცხავს სახელმწიფოს კულტურულ საქმეებში. მაგრამ ამერიკული პოლიტიკური მოდელი, ამის საპასუხოდ, უზრუნველყოფს კანონების სისტემას, რომელიც საშუალებას აძლევს ბიზნესს ინვესტიციები განახორციელონ, მაგალითად, იმავე კულტურაში. და ის კრძალავს სახელმწიფოს დაეხმაროს მათ, ვინც იყენებს სიტყვის თავისუფლებას ზიანის მიყენებაში. მიუხედავად იმისა, რომ არ შეიძლება აკრძალული იყოს სიტყვის თავისუფლების გამოყენება ამერიკისთვის ზიანის მიყენების მიზნით. მაგრამ ევროპაში ეს შეიძლება იყოს. თითქმის არსად არ არსებობს მმართველობის აბსოლუტურად ლიბერალური მოდელები. უფრო მეტია სტატისტიკური და ა.შ. არიან მემარჯვენეები, ეს არის ღირებულებების განსხვავებული სისტემა: ეს არის პატრიოტიზმის ღირებულებები, ტრადიციის ღირებულებები. და არის ლიბერალურ-კონსერვატიული: არსებობს პოლიტიკური ტრადიცია, რომელიც აერთიანებს თავისუფლების ღირებულებებს, ინდივიდუალიზმის ღირებულებებს, პიროვნული პასუხისმგებლობის ფასეულობებს ბედზე კულტურული უწყვეტობის ღირებულებებთან. ისტორიული უწყვეტობის ღირებულებები, ისტორიული მეხსიერების ღირებულებებით. ეს ჩემთვის ყველაზე ახლოსაა. მე მჯერა, რომ რუსეთს აქვს საკუთარი ტრადიციები. მე მჯერა, რომ რუსეთი არ არის კოლექტივისტური ქვეყანა, რაც არ უნდა თქვას საკუთარ თავზე. რუსეთი უფრო ინდივიდუალისტური ქვეყანაა, ვიდრე საკუთარ თავზე ფიქრობს. ამას ჩვენი ყოველდღიური გამოცდილება გვიჩვენებს. მეორეს მხრივ, რა თქმა უნდა, რუსეთი უფრო მეტი ნიადაგის მქონე ქვეყანაა, ვიდრე ბევრი სხვა ქვეყანა და ამაში ცუდი არაფერია. არსებობს დამუხრუჭების და აჩქარების სისტემები. რუსეთში ისინი დაბალანსებულია, თქვენ უნდა შეძლოთ მათი გამოყენება.

ლ. გულკო: და ეს არის ყველაზე მნიშვნელოვანი, რაც ახლა გვჭირდება.

ა. არხანგელსკი: დიახ.

ლ. გულკო: რამდენიმე წუთში დავბრუნდებით.

სიახლეები

ლ. გულკო: ახლა ავიღოთ ჩალა. კიდევ ერთი რამის აღნიშვნა შეიძლება იყოს პოლიტკორექტულობასთან, ლიბერალიზმთან, დემოკრატიასთან და იმასთან დაკავშირებით, რაც ახლა ავსტრალიაში ხდება. როგორც ჩანს, ქვეყანა დედამიწის ბოლოშია, რომ მათ არ შეუძლიათ იქ ცხოვრება. და აი, მოგესალმები.

ა. არხანგელსკი: ჯერ ერთი, დედამიწის ბოლოებში ჩვენ უბრალოდ არ ვიცით რა ხდება იქ, ამიტომ არ ვაკვირდებით იქ მიმდინარე პროცესებს, როცა იქ რაღაც უსიამოვნო ხდება, მთელი მსოფლიო იწყებს ავსტრალიის ჩვენებას და გამოდის, რომ ავსტრალიაში არა მხოლოდ კენგურუები არიან, არამედ მეამბოხეებიც. საშინელებაა, მართლა. რადგან თუ ეს სტაბილურობის კუნძული გადაიქცევა არასტაბილურობის კუნძულად, მაშინ ეს მაგალითია დანარჩენი მსოფლიოსთვის. თუ სადმე არ არის მშვიდობა, მაშინ რატომ გვექნება მშვიდობა, რატომ უნდა დავიცვათ იგი?

ლ. გულკო: მოდი, ტელეფონზე ვისაუბროთ.

ლუდმილა, მოსკოვი: საღამო მშვიდობისა. ალექსანდრე, როგორ გრძნობთ იმას, რომ გრიზლოვი მოხსნეს სპიკერის თანამდებობიდან და დანიშნეს ხელმძღვანელად "ერთიანი რუსეთი", შემოკლებით "ერთიანი რუსეთი"? ან თავიანთი პარტიის აშენებისთვის, ან მემკვიდრეობისთვის მოსამზადებლად?

ლ. გულკო: ვხედავ. მხოლოდ ეს ჯერ არ არის დადასტურებული.

ა. არხანგელსკი: მე არაფერი მაქვს ამ საქმესთან, რადგან...

ლ. გულკო: ... "მე არ გადამიღია სურათები."

ა. არხანგელსკი: დიახ, მე არ დამინიშნავს, მეტიც, ფაქტები არ არის დადასტურებული. ყოველ შემთხვევაში, პროგრამის დაწყებამდე იყო განცხადებები, რომ ეს ვერსია დუმაში გლაზიევის სამდივნომ დაიწყო. მაგრამ კიდევ ერთხელ, მე არ შევამოწმე, არ მაქვს არანაირი მონაცემი. იქნება ღონისძიება - განვიხილავთ.

მსმენელი: მინდა მივესალმო არხანგელსკის, ის კარგ კომენტარს აკეთებს. მე უბრალოდ ვურჩევდი, ვურეკავ ესტონეთიდან, ტარტუდან, რომ კარგი რეპორტაჟი გავაკეთო ესტონეთიდან. ასე არ ამბობენ რუსეთში, ასე რომ, ჩვენ დავიღალეთ აქ მოსმენით. ბ-ნი მარკოვი ინსტიტუტიდან საერთაშორისო ურთიერთობებიარ ვიცი, საიდან მოვიდა, დიდმა პოლიტოლოგმა გამოაცხადა, რომ ესტონეთში რუსები კუ-კლუქს კლანის ქვეშ შავებზე უარესად ცხოვრობენ.

ლ. გულკო: როგორ ცხოვრობენ?

მსმენელი: ყოველ შემთხვევაში, ახლა მიმდინარეობს რუსების რუსეთში დაბრუნების კამპანია. არავის არ სურს უკან დაბრუნება. ძველი პენსიონერებიც კი ამბობენ, რომ ჩვენ მირჩევნია აქ ვიცხოვროთ, ვიდრე დავიწყებას მივაღწიოთ, მით უმეტეს, რომ მოქალაქეობას არ გვაძლევენ.

ლ. გულკო: გმადლობთ. ფაქტია, რომ ცოტა ხნის წინ მოქალაქეობის მოპოვებასთან დაკავშირებით გარკვეული შემსუბუქება მიიღეს.

ა. არხანგელსკი: მიუხედავად ამისა, მთავარი დაძაბულობა ლატვიაში იყო, თუმცა არც ისე ბევრი ხალხი დარჩა იქ. რაც შეეხება ესტონეთს და ტარტუს, კერძოდ, ჩემს გადაცემაში „ამასობაში“ არხზე „კულტურა“, რომელსაც მე ვუძღვები, იყო სიუჟეტი ლოტმანის მიერ დაარსებულ ტარტუს უნივერსიტეტის რუსული განყოფილების შესახებ. და აქ, მეჩვენება, რომ აქტიური პატრიოტიზმის სფერო წარმოუდგენლად დიდია. ეს განყოფილება ლეგენდარულია, ეს არის ის, რითაც შეგვიძლია ვიამაყოთ, რადგან ლოტმანი რუსული და ესტონური მეცნიერების ეროვნული საგანძურია. მოდით დავეხმაროთ ამ დეპარტამენტს მშვიდობიანად არსებობაში. თორემ ამ კათედრის თანამშრომლები უბრალოდ ხმამაღლა ამბობენ, რომ რექტორი ცოტა დახრილი გვიყურებს, რადგან გერმანია გერმანისტებს ეხმარება, ინგლისი ინგლისელებს, რუსეთი კი რუსებს არ ეხმარება. ასე რომ, იმის ნაცვლად, რომ ვისაუბროთ იმაზე, თუ რამდენად ცუდია ესტონეთში რუსებისთვის, მოდით მოვიწვიოთ ჩვენი ბიზნესი ინვესტირებაზე ტარტუს უნივერსიტეტის რუსული ფილოლოგიის ლეგენდარულ რუსულ განყოფილებაში.

ლ. გულკო: შესაძლოა ესტონეთის რუსულენოვან დიასპორასაც, რატომაც არა?

ა.არხანგელსკი: იქ უკვე არის ბიზნესი, დაე, ინვესტიცია განახორციელონ. მაგრამ ეს არის კონკრეტულად კულტურული დაწესებულება, მდიდრული, ლეგენდარული, კლასიკური. დორპატი. ამბავი გასაგებია: ვოეიკოვა, ჟუკოვსკი და ა.შ. ნამდვილი აქტიური პატრიოტიზმის შესანიშნავი მაგალითი იქნება.

ლ. გულკო: კიდევ ერთი აზრი.

ვლადისლავი, სარატოვი: როდემდე აღფრთოვანდებიან და განადიდებენ ჩვენი ლიბერალები ნარინჯისფერ ეგრეთ წოდებულ რევოლუციას, მე დავარქმევ ნარინჯისფერ შაბათს, რომელიც მოხდა უკრაინაში? ნუთუ მართლა ვერ ხვდებიან, რომ იუშჩენკო, ეს მეორე პეტლიურა, პოლიტიკური გვამია და მას ისეთივე ბედი ელის, როგორც პეტლიურა? Გმადლობთ.

ა. არხანგელსკი: არასდროს ვყოფილვარ აღფრთოვანებული ნარინჯისფერი რევოლუციით. ისევე, როგორც მან არ შეაშინა იგი. ძალიან მომწონს შეფასება, იცით, ვინ, ვლადიმირ ვლადიმერ პუტინმა, რომელმაც პრეზიდენტთან შეხვედრაზე ერთი რუსი პოლიტოლოგის გამოსვლის საპასუხოდ თქვა, პოლიტოლოგი ზუსტად იმ სულისკვეთებით ლაპარაკობდა, რომლითაც ჩვენი მსმენელი ლაპარაკობდა, მან ასე უპასუხა. ეს. საერთოდ, ამ ტიპის გადატრიალებები არ მოქმედებენ იქ, სადაც დესტრუქციული ძალები მოქმედებენ, არამედ იქ, სადაც მთავრობა დამპალია და სადაც კლანებმა დაკარგეს ხალხის ნდობა. მეჩვენება, რომ ეს შეფასება ძალიან სწორია.

ლ. გულკო: თქვენ ახლა პუტინის მომხრე გამოგიცხადებთ.

ა. არხანგელსკი: დიახ, გთხოვთ. არ მაინტერესებს.

ლ. გულკო: მერე კიდევ ერთი ზარი.

კონსტანტინე, სანკტ-პეტერბურგი: მე მინდოდა დავსვა კითხვა, რადგან ფილოლოგი და ჟურნალისტი ხართ. რა თქმა უნდა, ცოტა სიგიჟეა სიტყვებს „რუსული“ და „რუსული“ შორის განსხვავების წაშლა. ეს, რა თქმა უნდა, დადგენილებით არ კეთდება, მესმის, ტრადიციები, ეს და ეს. მაგრამ მეჩვენება, რომ ეს სულელური ამერიკული პოლიტკორექტულობა ხელს შეუწყობს თავიდან ავიცილოთ მრავალი ჩვენი სისხლიანი შეტაკება, თუნდაც მომავალში, მეჩვენება.

ა. არხანგელსკი: ვინ გვთავაზობს განსხვავებების წაშლას?

ლ. გულკო: ჩვენმა მსმენელმა და მაყურებელმა თქვა, თუ წაშალეს განსხვავება, რუსული და თათრული, რუსი და ებრაელი, რუსი და სომხური.

ა. არხანგელსკი: ისტორიულად შეუძლებელია.

ლ. გულკო: ისევე როგორც ამერიკული.

ა. არხანგელსკი: რუსეთის იმპერიის გაჩენის შემდეგ, ეს ორი ცნება გამოიყო ერთმანეთისგან. სახელმწიფო ერიისტორიული ერი, რასაც ჩვენ ეროვნულ ერთობას ვუწოდებთ, არის რუსული ეთნიკური თემი, ეს არის რუსი. რასაკვირველია, რუსები არიან სრულიად რუსული ერის ბირთვი, უბრალოდ მათი რაოდენობის გამო. მაგრამ ეს კონცეფცია არ არის იდენტური. რატომ გვჭირდება სამყაროს გამარტივება? სამყარო ძალიან საინტერესოა, რადგან ის ძალიან მრავალფეროვანია. და რაც უფრო მაღალი ხარისხი გვაქვს, მით უფრო საინტერესოა. ჩვენ შეიძლება ვიყოთ რუსი, ან ვინმე შეიძლება იყოს თათარი, სომეხი, ებრაელი, ნებისმიერი და ზოგადად ასევე რუსი. ძალიან კარგი, ჩვენ საკუთარ თავში ვავლენთ სხვადასხვა შესაძლებლობებს.

ლ. გულკო: ჩემი აზრით, ეს იგივეა, რასაც ჩვენი მსმენელი გვთავაზობს, მხოლოდ სხვანაირად ჰქვია.

ა. არხანგელსკი: მშვენიერია. სამოქალაქო ერი. და ამას გარდა ეთნიკური- ძალიან მნიშვნელოვანი საღებავი.

ლ. გულკო: მოდით, დღეს კიდევ ერთი მოწოდება გავაკეთოთ და ეს, ალბათ, ყველაფერია.

EFIM, ისრაელი: ჩემი შეკითხვა არის ეს. რამდენიმე წუთის წინ მან ჩეჩნეთში პუტინის გამოსვლაზე დეტალური კომენტარი გააკეთა. მინდა ვიცოდე მისი აზრი. აქვს თუ არა პრეზიდენტს უფლება ახლა ასეთ მნიშვნელოვან საკითხზე ასე ბუნდოვნად, მე ვიტყოდი, თუნდაც მხიარულად ისაუბროს?

ა. არხანგელსკი: მე იქ არ შემიმჩნევია რაიმე თამაში. სათამაშოდ, რა თქმა უნდა, არა აქვს უფლება რაიმე საკითხზე ისაუბროს. მხოლოდ ძაღლ კონისთან ურთიერთობაში. ყველა სხვა საკითხზე პრეზიდენტი ვალდებულია იმოქმედოს სერიოზულად, თუნდაც პირქუშ სერიოზულად, საკმაოდ მოსაწყენად სერიოზულად. ეს მისი საქმეა. მაგრამ ვიმეორებ, არ ვიცი, შეიძლება მე არ ვარ ამ საკითხში, მაგრამ მის განცხადებებში არაფერი შემიმჩნევია. სხვა საქმეა, რომ არის პოლიტიკური რიტორიკა. მაგრამ მას ამის უფლება აქვს, ხანდახან აქვს უფლება გამოიყენოს კიდეც. ზოგადი სიტყვები, სპეციფიკის თავიდან აცილება, როდესაც სპეციფიკამ შეიძლება ზიანი მიაყენოს.

ლ. გულკო: ანუ, ეს სიტყვები უნდა განიხილებოდეს როგორც ზოგადი სიტყვები, როგორც თამაში.

ა. არხანგელსკი: არა როგორც თამაში, არამედ როგორც ერთგვარი პოლიტიკური რიტუალი. და შეხედეთ მოქმედებებს, შეაფასეთ მოქმედებები.

ლ. გულკო: დიახ, პრეზიდენტი პუტინი რომ ესაუბრა ისრაელში, ის სხვა რამეს იტყოდა.

ა. არხანგელსკი: დიახ.

ლ. გულკო: და ესტონეთში მე ვიტყოდი მესამეს. საქართველოში კი მეოთხეა.

ა. არხანგელსკი: ვნახოთ, რას აკეთებს ის ესტონეთთან, ისრაელთან და, უპირველეს ყოვლისა, რუსეთთან მიმართებაში.

ლ. გულკო: დიდი მადლობა. ეს იყო ალექსანდრე არხანგელსკი. ეს იყო მისი განსაკუთრებული აზრი. ერთ კვირაში შევხვდებით ალექსანდრე არხანგელსკისთან ერთად.

ა. არხანგელსკი: ყოველივე საუკეთესო.

მიხაილ ედელშტეინი:ალექსანდრე ნიკოლაევიჩმა, გასულ წელს RJ გამოაქვეყნა გამოკითხვის შედეგები, რომელშიც მწერლებს სთხოვეს დაესახელებინათ შვიდი წამყვანი კრიტიკოსი, მათი აზრით. შემდეგ კი სერგეი კოსტირკომ დაწერა: ”ვწუხვარ, რომ ვერ შევიტან სიაში ალექსანდრე არხანგელსკი, 90-იანი წლების ერთ-ერთი საუკეთესო კრიტიკოსი, რადგან ის ახლა გადადგა ჟურნალისტიკაში”. თქვენ კი, როცა ხუთი წელი იმუშავეთ იზვესტიაში, ამჟამად ხართ გაზეთის მთავარი რედაქტორის მოადგილე, გამოქვეყნებული გაქვთ პოლიტიკური სტატიების კრებული - დღეს თავს აქტიურ კრიტიკოსად გრძნობთ?
ალექსანდრე არხანგელსკი:ერთ დროს ვლადიმირ პუტინი ხუმრობდა, რომ უშიშროების ყოფილი თანამშრომლები არ არიან, არიან აქტიური რეზერვები. ასე რომ, აქ ვარ აქტიურ ლიტერატურულ რეზერვში. ვაგრძელებ ლიტერატურულ კრიტიკას, თუმცა საგაზეთო ფორმატში, რადგან შეუძლებელია გაზეთში მუშაობისა და ჟურნალებისთვის მუშაობის შეთავსება. დაახლოებით ორ კვირაში ერთხელ ვწერ ერთ-ერთი აქტიური რუსი მწერლის პორტრეტს და ზოგიერთის მიმოხილვას ახალი წიგნი. ჩემი დიდი სინანულით, უფრო ხშირად ეს უბრალოდ ფიზიკურად არ გამოდგება. შესაძლებლობა რომ მქონდეს, უფრო ხშირად დავწერდი.
რასაკვირველია, ამ ტექსტებს არ აქვს ის გავლენა ლიტერატურულ პროცესზე, როგორიც უნდა ჰქონდეს ლიტერატურულ კრიტიკას, რადგან შეიძლება გავლენა იქონიო რეგულარულად ან საერთოდ არა. მაგრამ მიუხედავად ამისა, მე ვმონაწილეობ ერთგვარი „ჩარჩო შეთანხმების“ შექმნაში იმის შესახებ, რასაც ჩვენ თანამედროვე ლიტერატურას ვუწოდებთ. ამჟამინდელი მწერლები, სადაც შესვენების ხაზი დგას მკითხველის ინტერესებს შორის, ექსპერტის შეფასებადა ჩვენი წიგნის ბაზრის სტრუქტურა.
M.E.:როცა ამბობ, რომ ახლა პრაქტიკულად არანაირი გავლენა არ გაქვს ლიტერატურულ პროცესზე, რას გულისხმობ? გაზეთის კრიტიკოსს სრულიად არ შეუძლია მასზე გავლენის მოხდენა, თუ ეს ყველაფერი კანონზომიერების საკითხია და არა გამოცემის ადგილი?
ᲐᲐ.:ზემოქმედება დამოკიდებულია ა) კანონზომიერებაზე და ბ) ტემპერამენტზე. ეჭვგარეშეა, რომ ანდრეი ნემცერი გავლენას ახდენს ლიტერატურულ პროცესზე, თუნდაც იმიტომ, რომ პროფესიული გარემო მუდმივად იღებს მისგან განსახილველ საკვებს.
Და ეს საერთო სამართალი. მედიასამყარო ისეა შექმნილი, რომ მუდმივად უნდა აანთო ნათურა და ასწავლო მკითხველს, რომ როცა ნათურას ჩართავ, პირი გწყლიან. თუ შუქი ჩაირთვება და შემდეგ არ ირთვება, ადრე თუ გვიან რეფლექსის უკმარისობა იწყება, ნერწყვდენა ჩერდება და რეფლექსი იშლება.
M.E.:ერთ-ერთ მრგვალ მაგიდაზე თქვენ თქვით: „როგორც კრიტიკოსი, რომელიც მუშაობს გაზეთში, სადაც ლიტერატურა არასდროს ყოფილა და არც იქნება მთავარი საუბრის საგანი, მე მკაცრ საზღვრებში ვარ მოქცეული და კარგად ვგრძნობ ჩემი ლაგამის სიგრძეს“. მითხარი, შესაძლებელია თუ არა ყოველდღიურ გაზეთში უფრო ხშირად წერო ლიტერატურაზე?
ᲐᲐ.:რუსული ყოველდღიური პოლიტიკური გაზეთი ან 24 გვერდიანია, როგორც კომერსანტში, ან 12-16 გვერდიანი, როგორც იზვესტიაში. თუ 12 გვერდი გაქვთ, მაშინ კვირაში ერთხელ ან ორჯერ დაწერთ ლიტერატურაზე, რადგან გაზეთი შუამავალია მასობრივი ცნობიერების საჭიროებებსა და სხვადასხვა თემის, მათ შორის კულტურული საზოგადოების ინტერესებს შორის. თუ მასობრივი ცნობიერება კინოზეა ორიენტირებული, მაშინ თქვენ იძულებული ხართ გაითვალისწინოთ ეს და შეგიძლიათ გააშუქოთ ყველა მთავარი ფილმის პრემიერა, მაგრამ არა ყველა საინტერესო ახალი წიგნი.
მაგრამ არის კიდევ ერთი ტენდენცია. როცა „იზვესტიაში“ მივედი, გაზეთი კვირაში ხუთჯერ გამოდიოდა 8 გვერდზე, ერთ ნომერში. ახლა გამოდის კვირაში ექვსჯერ და 12-16 გვერდზე. და ეს მხოლოდ პროცესის დასაწყისია, ჩვენ განწირულები ვართ მოცულობის გაზრდისთვის, განწირულნი ვართ გაზეთისკენ გადაადგილებისთვის დასავლური ტიპიმის რამდენიმე რვეულთან ერთად. როცა გაზეთი 24 გვერდად გამოდის, ყოველდღე აღარ იქნება ერთი კულტურული გვერდი, არამედ ორი. ეჭვგარეშეა, რაც უფრო მყარია რუსული მედია ბაზარი, მით უფრო მეტი გაზეთი დაწერს ლიტერატურაზე - და არა იმიტომ, რომ მენეჯერებს ეს უცებ სურთ, არამედ იმიტომ, რომ მათ მოუწევთ ტომის შევსება.
სხვა საკითხია, როგორ უზრუნველვყოთ, რომ ლიტერატურამ დაიკავოს თავისი კანონიერი ადგილი გაზეთების კულტურულ გვერდებზე. და აქ მხოლოდ მენეჯერული ნება საკმარისი არ არის, ლიტერატურამ ჯერ უნდა დაიბრუნოს საკუთარი მნიშვნელობის გრძნობა. რამდენადაც მოგვწონს, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ საბჭოთა მმართველობის დროს მოხდა თეზისის ჩანაცვლება, რომ ლიტერატურა ასრულებდა მისთვის არადამახასიათებელ ფუნქციებს, გავლენას ახდენდა ცხოვრებაზე, როგორც პოლიტიკურ ინსტრუმენტზე ან რელიგიურ დისკურსზე და ა.შ. და ასე შემდეგ. მაგრამ ფაქტი ფაქტად რჩება: ლიტერატურამ ასე თუ ისე გავლენა მოახდინა საცხოვრებელ სივრცეზე. შემდეგ ჩვენ ავუხსენით საკუთარ თავს, რომ ლიტერატურა უბრალოდ ინტელექტუალური გასართობია, ნიშნების ერთობლიობა, რომელსაც არ აქვს ობიექტური მნიშვნელობა. მაგრამ თუ ეს ასეა, მაშინ ლიტერატურა განწირულია წაგებისთვის უფრო მაღალი ხარისხის გასართობში, როგორიცაა კინო.
თუ ჩვენ ვიპოვით პასუხს მთავარ კითხვაზე - რატომ არის ჩვენი თანამედროვე, საშინლად დაკავებული სამსახურში, ხსნის მილიონ კითხვას, რომელიც მანამდე არასდროს მოუწია გადაჭრა, მაინც უნდა წაიკითხოს, როგორ უკავშირდება ეს მის ცხოვრებას, მის მომავალს, მისი შვილების მომავალი - მაშინ ჩვენ თვითონ ვერ შევამჩნევთ, როგორ გააფართოვებს ლიტერატურა პრესის მიერ მისთვის მინიჭებულ საზღვრებს და შემოიჭრება მედია სივრცეში, მიუხედავად იმისა, თუ რამდენს გამოყოფენ მას ტომის მენეჯერები. უბედურება ის არის, რომ დღეს ცოტა ადამიანი ეძებს ამ კითხვაზე პასუხს. პირიქით, სულ უფრო ხშირად საღად მოაზროვნე, განათლებული და, შესაბამისად, საქმის კეთების მქონე ადამიანები ამბობენ, რომ ლიტერატურა არის სფერო, სადაც ყველაფერი დასაშვებია, რადგან ის არაფერზე ახდენს გავლენას.
მე ავხსნი კონკრეტული მაგალითით - ალექსანდრე პროხანოვის რომანის "მისტერ ჰექსოგენის" ბედი. მე მესმის ადამიანები, რომლებსაც სჯერათ, რომ პროხანოვი გამოხატავს ძალიან მნიშვნელოვან სოციალურ შინაარსს და ამბობს სიმართლეს, თუნდაც მათი პოზიცია სისულელედ და უცოდინრობად მივიჩნიო. მაგრამ ბევრად უფრო ხშირად ლიტერატურათმცოდნეები, მაგალითად, ლევ დანილკინი, არის ძალიან ნიჭიერი, ჭკვიანი და განათლებული ადამიანიისინი უბრალოდ თამაშობენ ამ სათამაშოთი, ვერც კი აცნობიერებენ, რომ შეუძლიათ ძალიან ბევრი თამაში და ეჭვიც კი არ აქვთ. უფრო მეტიც, ისინი დარწმუნებულნი არიან, რომ ზედმეტი თამაში შეუძლებელია, რადგან ლიტერატურა მათთვის, ისევე როგორც მწვრთნელი სელიფანისთვის, მხოლოდ ასოებია, საიდანაც სიტყვები შედგება. ასე რომ, ეს არ არის მხოლოდ ასოები. ლიტერატურა შეიცავს რაღაც მნიშვნელოვანს და სცილდება თავად ლიტერატურის ფარგლებს. ევტუშენკოს სულელურ ფორმულაში „პოეტი რუსეთში უფრო მეტია, ვიდრე პოეტი“, პოეტს არაფერი აქვს საერთო და რუსეთს არაფერი აქვს საერთო. ცხოვრებაში კი - რა შუაშია. კულტურა ზოგადად კულტურაზე მეტია. თუ ის თავის თავს უდრის, მაშინ არ არის საჭირო.
ბიჭებო, შეგიძლიათ ძალიან ბევრი თამაში. იმიტომ რომ ამბავი არ დასრულებულა. ძალიან გველოდებიან სერიოზული ტესტებიეკონომიკური კრიზისებიდან დაწყებული ტერიტორიების ნგრევამდე და მრავალფიგურიანი ლოკალური ომებით, ჩვენ გვემუქრება სერიოზული და უფრო ძლიერი მტერი. უწოდეს მას ისლამური ფუნდამენტალიზმი, დაარქვი არაიდეოლოგიური ტერორი, უწოდეს თუნდაც ქვაბი. მთავარი ის არის, რომ ტექნოლოგიურად ვერ განადგურდება, რადგან მისი სამყარო ინტერნეტს ჰგავს, ცენტრი არ აქვს. ტკბილი უსაფუძვლო მდგრადობა, რომლის შიგნითაც, როგორც ქოქოსის შიგნით, 90-იანი წლების მეორე ნახევრის განმავლობაში თბილი და უდარდელი იყო, აუცილებლად დასრულდება. ჩვენ ან თავიდან ვისწავლით, როგორ მივიდეთ ბოლომდე, დავიცვათ ჩვენი იდეები, პრინციპები და ღირებულებები, ან ჩავბარდებით უფრო ძლიერი გამარჯვებულის წყალობას. ძლიერი - იმიტომ, რომ დარწმუნებულია. ან დარწმუნებული ხარ ან დამარცხებული ხარ. ნებისმიერი, ვინც ლიტერატურულ ნიშნებს ბარათების მსგავსად ამრევს, ნაკლებად განათლებულ, ნაკლებად დამოუკიდებელ და ნაკლებად შორსმჭვრეტელ თანამედროვეებს უნერგავს აზრს, რომ ნებისმიერი პრინციპი არჩევითია, ჩვენი მომავალი დამარცხების თანამონაწილეა.
M.E.:რატომ უნდა წაიკითხოს წიგნები თქვენ მიერ ნახსენები პერსონაჟი, „ჩვენი თანამედროვე, საშინლად დაკავებული სამსახურში“? რა არგუმენტები შეიძლება მივცეთ ამის ასახსნელად?
ᲐᲐ.:მე ვერ ავუხსნი მას, თუ რატომ არის საჭირო თანამედროვე ლიტერატურის წაკითხვა იმ სახით, როგორშიც ის არსებობს. მომავალში, ვიმედოვნებ, რომ ამის გაკეთება უფრო ადვილი იქნება, რადგან ახლა არსებობს ძალების დაგროვების გარკვეული პროცესი მომავალი გარღვევისთვის. თუმცა დღეს, რა თქმა უნდა, არის რამდენიმე შესანიშნავი მწერლები. მაგრამ თითოეულ მათგანს აქვს საკუთარი პირადი სტრატეგია; მხოლოდ პროცესიზოგადად, როცა ჩნდება ძალიან მნიშვნელოვანი ილუზია, თითქოს ამ წიგნის წაკითხვის გარეშე გამოტოვებ რაღაც მნიშვნელოვანს, მნიშვნელოვანს. როგორც ეს იყო 90-იანი წლების დასაწყისამდე, როგორც ეს ყოველთვის ხდება დასავლეთში. აბა, აქ არის ცნობილი მაგალითი - გიუნტერ გრასი თავისი უახლესი, თუმცა საკმაოდ სუსტი, მაგრამ ენერგიული და შესაბამისი რომანით; 10 ათასი მიმოხილვა წელიწადში, ნახევარი მილიონი გაყიდვა პირველ სეზონში - ეს რაღაცას ამბობს. ცარიელი გასართობი შეიძლება მომგებიანად გაიყიდოს, მაგრამ სერიოზულ დისკუსიას ვერ აიძულებთ რაიმე თანხის ან პიარისთვის.
ვიმეორებ, ლიტერატურა, როგორც გასართობი, დღეს ჩამოუვარდება სხვა სახის გართობას. დიახ, შეგიძლიათ სცადოთ პოტენციურ მკითხველში ჩაუნერგოთ იდეა, რომ ლიტერატურა არის საუკეთესო დასვენებავიდრე კინო, თეატრი, რესტორანი ან როკ ფესტივალი, თუნდაც იმიტომ, რომ როცა წიგნს კითხულობ, ირგვლივ არაფერი ფეთქდება.
მაგრამ ბევრად უფრო მნიშვნელოვანია, ავუხსნათ ადამიანს, რომ წიგნებს შეუძლიათ ისაუბრონ ისეთ საკითხებზე, რაზეც სხვა არავინ ელაპარაკება, რომ მათ შეუძლიათ დაეხმარონ მას გაიგოს რაღაცეები, რაც არ არის გამოვლენილი არც მის კარიერაში და არც ოჯახში. მხოლოდ წიგნს შეუძლია ადამიანმა იგრძნოს მისგან დაფარული არსებობის დონეები. ადამიანმა კი კითხვა უნდა, რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში ის დარჩება ამ ფენის მიღმა და დაკარგავს საკუთარი ცხოვრების კოლოსალურ ფენას.
M.E.:მაგრამ არის თუ არა თქვენთვის პერსპექტიული ასეთი ლიტერატურა? ახლა ვერ ხედავთ ამ გზით ორგანიზებულ პროცესს?
ᲐᲐ.:მე ვერ ვხედავ, რომ მთლიანობაში ლიტერატურა ამას აცნობიერებს. არსებობენ ცალკეული მწერლები, რომლებსაც ეს ესმით და გმირულად აგრძელებენ თავის საქმეს, რაც ფაქტობრივად თავგანწირულია, რადგან მხოლოდ პროცესს შეუძლია მძლავრი ტალღის მსგავსად მწერალი მკითხველისკენ მიიტანოს. და თუ არ ითამაშებ მიმდინარე თამაშის წესებით, მაინც დარჩები მარგინალიზებულთა შორის, თუნდაც შენი თვითშემეცნება საერთოდ არ იყოს მარგინალური.
ბევრი მაგალითის მოყვანა შემიძლია, ტიმურ კიბიროვიდან ანდრეი დმიტრიევამდე, ალექსეი სლაპოვსკიდან ლევ რუბინშტეინამდე, ანდრეი გელასიმოვიდან დიმიტრი პრიგოვამდე საუკეთესო რამეებში. ჩვენ ვხედავთ არაერთ ძალიან განსხვავებულ მწერალს, განსხვავებულ დონეს, სტილისტურად განსხვავებულს, რომლებსაც ასე თუ ისე აქვთ ეს გაგება. მაგრამ პროცესი, როგორც ასეთი, არ იცის ამის შესახებ - არც წიგნის ბაზარი, არც გამომცემლები და არც მწერლები უმეტესწილად.
M.E.:თქვენი ორი როლი - კრიტიკოსი და პუბლიცისტი - ერთგვარ კონტაქტში მოდის და გავლენას ახდენს ერთმანეთზე?
ᲐᲐ.:როგორც ერთი „მე“-ს ორი მხარე, მეტი არაფერი. ყოველი ახალი სახეობააქტივობა ადამიანისთვის, რომელსაც აინტერესებს ცხოვრება - და მე მაინტერესებს ცხოვრება - ეს არის კიდევ ერთი შესაძლებლობა თვითრეალიზაციისთვის.
M.E.:მას შემდეგ რაც აქტიური პუბლიცისტი გახდით, ლიტერატურისადმი თქვენი შეხედულება არ შეცვლილა, არ გახდა ის მიმართული ლიტერატურაში სოციალური, აქტუალური ნიშნების ძიებაზე?
ᲐᲐ.:არა, პირიქით. არ მჭირდება ნერვიული რეაქცია ყოველ ახალ პროდუქტზე. და მე ვპოულობ შესაბამისობის ახალ დონეებს - მათ შორის ძველ წიგნებში. ახლახან გადავიკითხე თომას მანის "ჯადოსნური მთა" დიდი სიამოვნებით და უნდა ვთქვა, რომ ამ წიგნმა უფრო მეტი ამიხსნა, ვიდრე რომელიმე ყველაზე აქტუალური ლიტერატურა. ლიტერატურა, მადლობა ღმერთს, არ საუბრობს პოლიტიკურ კონტექსტებზე, არამედ იმაზე, რაც უფრო რთული და ღრმაა. პოლიტიკაც ძალიან მნიშვნელოვანი, მაგრამ მაინც უფრო მცირე და გარდამავალია. ყველაფერს თავისი ადგილი აქვს, ყველაფერს თავისი დონე. ჩემი ცნობიერება ხომ სრულიად სტაგნაციაა, ანუ იერარქიულია. მე მაინც გულუბრყვილოდ მჯერა, რომ ღირებულებებს თავისი იერარქია აქვს და აქტივობებს თავისი იერარქია. ჩემთვის არ არსებობს არჩევანი ერთსა და მეორეს შორის, ისინი უბრალოდ სხვადასხვა დონეა, რომლებიც ერთმანეთს ავსებენ.
M.E.:ასეთი გულუბრყვილო „სუბიუნქციური“ კითხვა: წარმოიდგინეთ რომანი პროხანოვის იდეოლოგიით მსგავსი, მაგრამ ნამდვილად ენერგიით სავსე, რომანი, რომელიც რეალურად შეიცავს ყველაფერს, რაც დანილკინმა, ოლშანსკიმ და სხვებმა „ბატონ ჰექსოგენში“ იპოვეს - როგორ უპასუხებდით? სამუშაო?
ᲐᲐ.:მეჩვენება, რომ "მისტერ ჰექსოგენში" ენერგია უკვე არსებობს. პროხანოვის რომანი, რასაკვირველია, შინაარსით ცარიელია, მაგრამ გარკვეული ენერგია, როგორც ეს ხდება ხოლმე გრაფომანურ ნაწარმოებებში, მასშია. სხვა საქმეა, რომ პროხანოვი უბრალოდ ძალიან ცუდად წერს. რომ ყოფილიყო ნამდვილი ვნება და ტკივილი და არა მხოლოდ შურისძიების თამაში, გარწმუნებთ, ეს რომანი სხვანაირად დაიწერებოდა.
თუ თქვენ გაქვთ გარკვეული მესიჯი, რომლის გადატანას ცდილობთ შემთხვევით ფორმაში, მაშინ ფორმა წინააღმდეგობას გიწევს და ხელს გიშლით. თქვენ იწყებთ ფორმის დევნას, ის მიგიყვანთ, კარნახობს გარკვეულ ცვლილებებს შინაარსში და საბოლოოდ გაიძულებთ გადახედოთ - შეგნებულად, არაცნობიერად, არ აქვს მნიშვნელობა - შინაარსის მესიჯი, რომელიც გქონდათ დასაწყისში. და რა ისტორიული პერსონაჟების სახელები წარმოიქმნება ამ შემთხვევაში და რა კონტექსტში, იქ ელცინი ნეგატიურია, პუტინი კი პოზიტიური, ან პირიქით - ეს სრულიად უმნიშვნელოა. აქ სახელმძღვანელოს მაგალითია ლეო ტოლსტოი, რომელმაც კუტუზოვი უფრო ასე დაგეგმა უარყოფითი პერსონაჟი. მაგრამ შინაარსმა და ფორმამ მიიყვანა იგი და შედეგად ჩვენ გვაქვს "ომი და მშვიდობა". მაგრამ პროხანოვისთვის ეს არის კონსტრუქცია, ხისტი, წინასწარ განსაზღვრული, თუმცა არა გარკვეული ენერგიის გარეშე.
M.E.:თქვენი გადასვლა გაზეთებზე სქელი ჟურნალებიდან მხოლოდ გარეგანი მოთხოვნილება იყო თუ შიდა საჭიროებაც?
ᲐᲐ.: 1998 წელს დავბრუნდი ჟენევიდან, კონტრაქტი ამოიწურა. და აუცილებელი იყო გადაეწყვიტა: ან სცადე სამუშაოს შოვნა დასავლეთში, მაგრამ დასასრულის გარეშე, ან აქ დარჩე და ფული გამოიმუშავო. აქ დავრჩი და ფულს ვიშოვი ისე, როგორც ყველაზე ნაკლებად მეზიზღება. გარდა ამისა, ყოველთვის მსურდა ჩემს ხელთ არსებული საშუალებებით გავლენის მოხდენა ჩემს გარშემო არსებულ ცხოვრებაზე, რამდენადაც შემიძლია. გაზეთი და ახლა ტელევიზია მაძლევს ამის შესაძლებლობას. და ფაქტობრივად, ეს მედია ჩვენს ქვეყანაში ბევრად უფრო ეფექტურია, ვიდრე თავად პოლიტიკური.
M.E.:უკვე აღნიშნულზე მრგვალი მაგიდა„ხალხთა მეგობრობაში“ თქვენ თქვით, რომ სქელი ჟურნალები, როგორც ოპერატიული ჟანრების მომწოდებლები, მოკვდნენ, მაგრამ პოეზია და პროზა, როგორც უფრო გამძლე პროდუქტი, უკეთ უძლებს ჟურნალების წარმოების დასვენებულ ციკლს. ეს მიდგომა ეწინააღმდეგება ჟურნალის მკითხველთა უმეტესობის ტრადიციულ თვალსაზრისს და პრაქტიკას, რომლებიც ძირითადად ან თუნდაც ექსკლუზიურად კითხულობენ მეორე ნახევარს, კრიტიკას და ჟურნალისტიკას. დღეს, რამდენიმე წლის შემდეგ, ისევ ასე ფიქრობთ?
ᲐᲐ.:დიახ, მე ისევ იგივეს ვფიქრობ. მე მაინც მეჩვენება, რომ სქელი ჟურნალების პირველი ნახევარი უფრო საინტერესოა, ვიდრე მეორე. გამოქვეყნებულ წიგნზე სწრაფ პასუხს წავიკითხავ გაზეთში და ინტერნეტში. ღრმად ვფიქრობ იმაზე, თუ როგორ მუშაობს კულტურული სისტემა აკადემიური სწავლებიდან, რომლის კითხვასაც დიდი სიამოვნებით ვაგრძელებ, როცა დრო მაქვს. რატომ მჭირდება დაგვიანებული, ხანგრძლივი მიმოხილვა წიგნის შესახებ, რომელიც შედარებით დიდი ხნის წინ წავიკითხე და რომლის გარშემოც უკვე შექმნილია კონტექსტი?
იგივე ამბავია ჟურნალისტიკაში. ადამიანები, რომლებიც რეალურად ახდენენ გავლენას დღევანდელ ცხოვრებაზე, არ არიან აღიარებული სქელი ჟურნალებით. ისინი იწვევენ მათ, ვინც გავლენიანი იყო 80-90-იანი წლების მიჯნაზე. არც ერთი ინტერვიუ არ მინახავს "მსუქან კაცებთან" მოაზროვნე ხალხისაქმიდან: არც კახა ბენდუქიძესთან, არც სერგეი ნედოროსლევთან, არც დიმიტრი სუხინენკოსთან, არც ალექსანდრე მამუტთან და არც მიხაილ ხოდორკოვსკისთან. მაგალითად, ლეონიდ ნევზლინი ცოტა ხნის წინ გახდა რუსეთის სახელმწიფო ჰუმანიტარული უნივერსიტეტის რექტორი. მაშ, ჰქონდა თუ არა მას რაიმე აზრი ამ საკითხზე, საკუთარი თვალსაზრისი განათლებაზე, კულტურაზე? რატომ არ გავიგეთ ამის შესახებ სქელი ჟურნალების მეშვეობით? ეს შეიძლება იყოს ზუსტად სქელი ჟურნალების ფუნქცია - მიიზიდოს ადამიანები, რომლებიც იღებენ აქტიურ გადაწყვეტილებებს უფრო ღრმად და ნაკლებად სწრაფად იფიქრონ. ისინი არ იზიდავდნენ. და აქ დავმარცხდით. და ბევრი მსგავსი შესაძლებლობა იყო, მაგრამ ამისათვის საჭირო იყო თანამედროვეობისკენ მიბრუნება, რაც "მსუქან კაცებს" არასდროს გაუკეთებიათ.
M.E.:მაშ, რა არის მიზეზი იმისა, რომ ჟურნალის მკითხველები კრიტიკას და ჟურნალისტიკას ანიჭებენ პროზასა და პოეზიას?
ᲐᲐ.:ალბათ ჯერ კიდევ არსებობს ძლიერი მოლოდინები, ინტელექტუალური წინსვლა, რომელიც ბოლომდე არ გაფლანგა. ვინც სქელ ჟურნალებს აკეთებს, კარგი იქნება, დაინახონ, რა შეიძლება შეიცვალოს მათში. თუ არსებობს დახურული მოთხოვნა, მაშინ უნდა ვიფიქროთ იმაზე, თუ როგორ მკვეთრად მოდერნიზაცია მოვახდინოთ ყველა ამ ფორმას, როგორ შევცვალოთ ავტორის ნომენკლატურა, როგორ მოვიზიდოთ სერიოზული ადამიანები, თუმცა წინააღმდეგობრივი, თუნდაც ჩვენთვის არა ყოველთვის სასიამოვნო, ამ გვერდებზე. ამ შემთხვევაში კრიტიკაზე არც ისე ვსაუბრობ, რამდენადაც ჟურნალისტიკაზე - კრიტიკით ყველაფერი ცოტა სხვაგვარადაა.
M.E.:თქვენ არაერთხელ გამოთქვამთ პოსტულაციას, რომ თქვენი შეხედულება ლიტერატურულ და პოლიტიკურ მოვლენებზე რელიგიური ადამიანის შეხედულებაა. ეს პოზიცია გავლენას ახდენს თქვენს ესთეტიკურ მიდგომასა და გემოვნების პრეფერენციებზე?
ᲐᲐ.:ყველაზე ხშირად იდეოლოგიის განხილვამდე არ მივდივარ. თუ წიგნი ცუდად არის დაწერილი, მაშინ უბრალოდ არ მინდა მისი შინაარსის განხილვა. მართლაც, ამ შემთხვევაში წიგნზე აღარ ვსაუბრობ, არამედ იმაზე უკვდავი სულიავტორი, მაგრამ თუ მწერალი არ მაინტერესებს, რატომ ჩავუღრმავდები ასეთ სიღრმეებს? სხვა საქმეა, როცა წიგნი იწერება ძლიერად, კაშკაშა, ენერგიულად, როცა ჩემს მიერ ესთეტიკურ ფაქტად არის აღიარებული და საკუთარ თავში გავიარე. ამ შემთხვევაში ვიწყებ შემდეგი რიგის კითხვების დასმას, მსოფლმხედველობრივი კითხვების.
M.E.:და ამ იდეოლოგიურ დონეზე, თქვენი რელიგიურობა რატომღაც გავლენას ახდენს იმ ავტორების არჩევანზე, რომლებსაც თქვენ, როგორც კრიტიკოსი, მკითხველს ურჩევთ? იყო ასეთი შემთხვევები?
ᲐᲐ.:ასეთი შემთხვევები არ ყოფილა, რატომღაც შემოიჭრა. მე არასოდეს მიმიყენებია თავდასხმა მწერლებს რელიგიურ ნიადაგზე, ისევე, როგორც იმედი მაქვს, არცერთ წიგნს არასოდეს ვადიდებდი „სწორი“ შინაარსის გამო. მიუხედავად იმისა, რომ ახლახან წავიკითხე ახალგაზრდა მწერლის ვიაჩესლავ დეგტევის წიგნი. მასზე რომ ვწეროდი, ალბათ ვეცდებოდი მკითხველის გაფრთხილებას, რადგან ავტორი ძალიან უნარიანი ადამიანია, რომელიც ავრცელებს საშინელ წარმართულ იდეოლოგიას, რომელიც პირდაპირ კავშირშია ეროვნულ ანტიქრისტიანულ მოტივებთან თანამედროვე კულტურაში.
M.E.:თუ შეაჯამებთ თქვენს შეფასებებს კონკრეტული მწერლების მიმართ, აშკარა ხდება, რომ თქვენი „სარეკომენდაციო სია“ ძალიან ახლოს არის ანდრეი ნემცერის „სიასთან“. ეს მხოლოდ დამთხვევაა თუ ამის უკან ესთეტიკური მიდგომების საერთოობა დგას?
ᲐᲐ.:მიხარია ამის მოსმენა, რადგან ანდრეი ძალიან კარგი მკითხველი. სინამდვილეში, ყოველთვის არ არის დამთხვევა, თუმცა ჩვენს "სიებში" ბევრი სახელი ერთმანეთს ემთხვევა. ფაქტია, რომ მე და ნემზერი კრიტიკაზე ფილოლოგიიდან მოვედით. და როგორი ფილოლოგიც არ უნდა იყოს თითოეული ჩვენგანი, კარგი თუ ცუდი, მაინც გვაქვს გარკვეული წარმოდგენა რუსული ლიტერატურის ისტორიაზე. ვფიქრობ, რომ ეს ფილოლოგიური ბარგი წინასწარ განსაზღვრავს შეფასების კრიტერიუმების მსგავსებას.
M.E.:ნემზერთან თქვენი დამთხვევის ერთი კონკრეტული შემთხვევა, მართალია არა დადებითად, არამედ უარყოფითად არის მიხაილ შიშკინის რომანი „ისმაელის აღება“ და არა თავად რომანი, არამედ მისთვის ბუკერის პრემიის მინიჭება. ამ მოვლენის მიმოხილვისას არქიპ ანგელევიჩი წერდა: „ემიგრანტული ცნობიერება, რომელიც გაჟღენთილია მის მოცულობით პროზაში - ოდნავ რთული, ბიბლიოთეკის მსგავსი, ნელი, მრავალენოვანი - როგორც ჩანს, ჟიურის წევრების გულში იყო... თქვენ. შეუძლია მათი გაგება; შესაბამისი სენტიმენტები კვლავ გაჩნდა ინტელიგენციაში - და არა უმიზეზოდ. უბრალოდ უნდა ჩავებაროთ ისტორიული პროცესის წყალობას? მაგრამ შესაძლოა ჟიურის სჯეროდა, რომ ისინი აჯილდოვებდნენ ტექსტს და არა მასში ასახულ საზოგადოებრივ განწყობას. ამ მიდგომით ჩვენ ხომ არ ვცვლით ისტორიული პროცესილიტერატურული პროცესი?
ᲐᲐ.:ტექსტი არ არის პერანგი, მისი განცალკევება შეუძლებელია განწყობილებისგან. მეჩვენება, რომ ტექსტი არის განსახიერებული განწყობა, მათ შორის საჯარო.
რაც შეეხება შიშკინს, ის მწერალია. მომწონს თუ არა, ცოცხალი მწერალია. ის არა მხოლოდ აშენებს თავის წიგნებს სხვების ნამსხვრევებისგან, მას აქვს ჭურჭელი, რომელშიც ეს ნამსხვრევები დნება რაღაც საკუთარში. ის მწერალია. ჯარიმა. დათანხმდა. მაგრამ ახლა ჩვენ გამოვტოვეთ ესთეტიკური დონე, მივედით იქამდე, რომ ვისაუბროთ მეტაფიზიკურ საგნებზე და ვიწყებთ სუბსტანციის განხილვას. წიგნი პულსირებს გარკვეული ენერგიით, წარმოდგენილი შეუდარებლად უფრო „ესთეტიურად“, ვიდრე პროხანოვის. შეგიძლიათ დასვათ შემდეგი დონის კითხვები. როგორი ენერგიაა ეს, როგორია მისი ბუნება, როგორ მოქმედებს სამყარო? როდესაც ჩვენ მხარს ვუჭერთ ან არ ვუჭერთ მხარს ამ ტექსტს - რა დგას ამ გადაწყვეტილების უკან? იმიტომ, რომ ერთია, როცა ჩვენ, როგორც მკითხველები, ვიღებთ მას და ვკითხულობთ და სულ სხვაა, როცა ჩვენ, როგორც ჟიურის წევრები, გირჩევთ ამ წიგნს.
მე არ მაქვს კითხვა იმის შესახებ, რომ 2000 წელს შიშკინი იყო ექვსეულში, ის იქ უნდა ყოფილიყო იმ წლის გრაფიკის მიხედვით. მაგრამ როდესაც "ისმაელის დატყვევება" გამოცხადებულია გამარჯვებულად, ეს არის შეგნებული პოლიტიკური გადაწყვეტილება. ჩვენ ჩართავთ პროჟექტორს, მივმართავთ მის სხივს ამ წერტილამდე და ვამბობთ: ”ეს არის ცენტრი, ყველაფერი დანარჩენი პერიფერია”. მგონი შეცდომა იყო.
M.E.:ანუ, როგორ ფიქრობთ, რომანის, მოთხრობის, ნოველას დაჯილდოებისას ჟიური გვირჩევს არა მხოლოდ ტექსტის ესთეტიკურ ხარისხს, არამედ გარკვეულ განწყობებსაც, რომლის რუპორიც ეს ნაწარმოებია?
ᲐᲐ.:დიახ, მე მჯერა, რომ ამ გზით მისი იდეოლოგია განახლდება.
M.E.:და ბოლო შეკითხვა, ტრადიციული ჩვენი რუბრიკისთვის. რუსული ლიტერატურული კრიტიკის რომელ ტრადიციას გრძნობთ ახლოს? რომელ ხაზთან იდენტიფიცირებთ?
ᲐᲐ.:ჩემს თავს რაიმე ტრადიციას თითქმის არ ვუკავშირებ. მე ძალიან მიყვარს ის პატარა კრიტიკული ფრაგმენტები, რომლებიც პუშკინისგან შემორჩა. მომწონს აპოლონ გრიგორიევი. პრინცი ვიაზემსკი გამოჩენილ ლიტერატურათმცოდნედ მიმაჩნია. ხოდასევიჩი მშვენიერი მკითხველი იყო, ალბათ მე-20 საუკუნის საუკეთესო რუსი მკითხველი. ჩემთან ყველაზე ნაკლებად ახლობელია ბელინსკი, რომელსაც ჩემი გემოვნებით მეტისმეტი პათოსი აქვს, ნაღველიც და ცოტა სიმშვიდე.
P.S.
ფორმალურად, ალექსანდრე არხანგელსკი ჟურნალისტიკაში წავიდა 1990-იანი წლების ბოლოს. თუმცა, მისი ტექსტების სოციალური მუხტი ყოველთვის იმდენად აშკარა იყო, რომ ენა ვერ ბედავს ამ "სქელი ჟურნალის" გარემოდან საგაზეთო გარემოში გადასვლის მოულოდნელობაზე ლაპარაკს. ლიტერატურული კრიტიკა- პოლიტიკურ კვლევებზე. და ალბათ აქ არაფერია დასანანი - კარგი კრიტიკოსი გადაიქცა შესანიშნავ პუბლიცისტად და "პოლიტიკური კორექტირება" ერთ-ერთი ყველაზე საინტერესო წიგნებიამ სახის, რომელიც გაჩნდა Ბოლო დროს.
მისი საგაზეთო მუშაობის რამდენიმე წლის განმავლობაში, არხანგელსკიმ გააკეთა, ალბათ, მხოლოდ ერთი ჭეშმარიტად მთავარი პოლიტიკური და ეთიკური შეცდომა - ჩვენ ვსაუბრობთ მისი სტატიების სერიაზე. მოვლენებს ეძღვნება NTV-TV-6-TVS-ის გარშემო. მაგრამ ამ ამბავმა, ზოგადად, ბევრი მოატყუა და რატომღაც ყველაზე გონივრული რამ ისმოდა უსიამოვნო და შინაგანად შორეული ადამიანებისგან, ხოლო მათ, ვისი აზრიც ყოველთვის მაინტერესებდა და ვისზეც მიჩვეული ვიყავი, ამბობდნენ, ღმერთმა იცის რა. თუმცა, ამ უკანასკნელთა შორის, არხანგელსკი შორს იყო უარესისგან.
მაგრამ ახლა ჩვენ ვსაუბრობთ არა ჟურნალისტიკაზე, არამედ კრიტიკაზე. ჟურნალის ფურცლებიდან გაზეთების გვერდებზე გადასვლის შემდეგ, არხანგელსკი არ გახდა „ყოფილი პუდელი“ (ხუმრობა, რომელიც მე უფრო მომწონს, ვიდრე პუტინი, რომელსაც თავად არხანგელსკი იძლევა ინტერვიუში - ისევე, როგორც ზოგადად, პუდელები ბევრად უფრო ლამაზია, ვიდრე უსაფრთხოების ოფიცრები). ფაქტობრივად, მან დაიწყო "იზვესტიის" კარიერა, როგორც ლიტერატურის პასუხისმგებელი პირი - კონსტანტინე კედროვი (სხვათა შორის, ამ პერსონაჟის ხანგრძლივი ყოფნა ცნობილი ეროვნული გაზეთის ლიტერატურულ მიმომხილველად არის მედიის მენეჯერების დამოკიდებულების ერთ-ერთი ყველაზე ნათელი ილუსტრაცია. 90-იანი წლების ლიტერატურის მიმართ და მისი ადგილი პრესაში) იმ დროისთვის გადავიდა ნოვიე იზვესტიაში და ვაკანსია ცარიელი იყო.
არხანგელსკის გამოჩენა იზვესტიაში ბედნიერად დაემთხვა ეპოქალურ შემობრუნებას მთავარი გაზეთების რედაქტორებისა და მფლობელების გონებაში. თანამშრომლებში ცნობილი კრიტიკოსის ყოლა პრესტიჟულად და თავისთავად ითვლებოდა. ამის საპასუხოდ, კრიტიკოსებმაც დაიწყეს გაზეთისა და მისი მკითხველებისკენ მიბრუნება, დააჩქარეს ჩამორჩენილები - თავად არხანგელსკიმაც კი დაწერა რაღაც მანიფესტის მსგავსი ორი წლის წინ ამ თემაზე, სადაც მან საყვედური მისცა კოლეგებს ხელოვნების მომხმარებლის ინტერესების უგულებელყოფისთვის. , თვითმომსახურებით ჩართვა, დაქირავებული მუშაკების თვითშეგნების ნაკლებობა და სურვილი „დააკმაყოფილოს აბონენტის ხარჯზე სიტყვიერებისადმი მიდრეკილება“.
პოსტსაბჭოთა ლიტერატურული კრიტიკისთვის გაზეთების კრიტიკოსის ახალი ფიგურის გაჩენასთან დაკავშირებით, ასევე წარმოიშვა არასპეციალისტ მკითხველთან საუბრისთვის შესაფერისი ახალი ენის შემუშავების პრობლემა. საჭირო იყო ისეთი ხერხის პოვნა, რომელიც საშუალებას მისცემს ადამიანს შეენარჩუნებინა ფილოლოგიური დონე ხელოვნების იმავე პოტენციური მომხმარებლის შეშინების გარეშე. ეს პროცესი დღემდე გრძელდება და სხვადასხვა კრიტიკოსი განსხვავებულ პასუხს იძლევა დასმულ კითხვაზე, რათა მომავალმა ლიტერატურათმცოდნეებმა გულს მიართვან ათასწლეულის დასასრულის გაზეთები.
მაგრამ არხანგელსკის საქმე განსაკუთრებით საინტერესოა იმიტომ ბოლო წლებიმას შეუძლია გაზეთის პოლიტიკა განსაზღვროს უკვე, როგორც მისი ერთ-ერთი ლიდერი - 2001 წლიდან იკავებდა იზვესტიას მთავარი რედაქტორის მოადგილის პოსტს. და მიუხედავად იმისა, რომ თავად არხანგელსკიმ არაერთხელ ხაზგასმით აღნიშნა მენეჯერების შეზღუდულ უნარზე გავლენა მოახდინოს პუბლიკაციის სტრუქტურაზე, ხაზს უსვამს მის დამოკიდებულებას მკითხველის საჭიროებებზე, ცვლილებები იზვესტიას ლიტერატურისადმი მიდგომაში ჯერ კიდევ აშკარაა.
ამის ყველაზე ნათელი მტკიცებულება, რა თქმა უნდა, იყო არხანგელსკის ავტორის რუბრიკა, რომელიც ექვსი თვის წინ გამოჩნდა, სადაც მკითხველს შეუძლია გაეცნოს პორტრეტებს. თანამედროვე მწერლებიდა პოეტები. Პირველი ლიტერატურული მასალაჩნდება პოლიტიკურ გაზეთში ამა თუ იმ სიახლესთან განსაკუთრებული კავშირის გარეშე. სინამდვილეში, მწერლის არსებობის ფაქტი, მისი აქტუალობა, მისი ფუნქციონირება ლიტერატურული პროცესი.
საინტერესოა, რომ დღევანდელი საგაზეთო კრიტიკის კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი ტენდენცია სწრაფად გამოჩნდა რუბრიკის მასალებში - მკვეთრი ზრდა. სპეციფიკური სიმძიმემასში არის PR კომპონენტი. და თუ სტატია პრიგოვის შესახებ, რომელიც ხსნის სერიას, საკმაოდ ახლოსაა ტრადიციულ „ანალიზთან შემოქმედებითი გზა“, შემდეგ ჩაწერეთ სლაპოვსკის შესახებ შენიშვნა, მაგალითად, ყოფილი სარატოვიტის რომელიმე წიგნის უკანა ყდაზე - სარეკლამო ტექსტი და მეტი არაფერი (და ეს იმიტომ კი არ არის, რომ პირველი უფრო მომწონს, ვიდრე მეორე; მიყვარს - უფრო სწორად. , არ მომწონს - ორივე ავტორი მომწონს ერთნაირად, კარგად, ან თითქმის ერთნაირად, ამიტომ ვმსჯელობ მთელი ჩემთვის ხელმისაწვდომი ობიექტურობით)...
ახლა კი იმის შესახებ, თუ რა აერთიანებს არხანგელსკის პუბლიცისტს და არხანგელსკის კრიტიკოსს, იმ ძირითადი პრინციპების შესახებ, რომლებიც შესამჩნევია მის ტექსტებში თითქმის ყოველთვის, რაც არ უნდა წერდეს. არხანგელსკის პოზიცია ლიბერალური მორალისტია. ან მორალისტ-ლიბერალი - როცა ეს მოხდება (საინტერესოა, რომ მისი ყველაზე დიდი პოტენციური მოკავშირე თანამედროვე ლიტერატურაუმბერტო ეკოს, არხანგელსკიმ უბრალოდ ვერ შეამჩნია, ლანძღავდა ღიად მორალისტური "ფუკოს ქანქარის" ავტორს, როგორც "ელიტარულ მასობრივ გასართობს" და მის ნამუშევრებს, როგორც "მომენტალური სისულელეების კონუსებში დახვეწილი ნისლის დახვეწის ახირებულ გამოცდილებას"). ამ განსაზღვრების ორი ნახევარი ხან მშვიდობიანად თანაარსებობს, ხან კი იწყებენ კონფლიქტს. ხშირად მორალისტური კომპონენტი იპყრობს თავს და შემდეგ ჩნდება აუხსნელი სერიოზული ინტონაცია "ტატუზე" საუბრისას ან ძვირფას მასიანიაზე დარტყმისას. ხანდახან შეიძლება უფრო უარესიც იყოს: გამოდის, რომ გენერალური პროკურორის თანამდებობა ავალდებულებს „შეინარჩუნო ცოლქმრული ერთგულება“, შემდეგ „შუშის მიღმა“ ისეთ რამეს იტყვიან, რაც მაშინვე მოგინდებათ კარგი სიტყვის თქმა. ამ არც თუ ისე ლამაზი პროექტის იდეოლოგები.
და თუ პოლიტიკით და ჟურნალისტიკით დავამთავრებთ (საკუთარი სოციალური ტემპერამენტის დამალვაც არ შეიძლება), მაშინ, მეჩვენება, აქ პრობლემა თავად ქრისტიან ლიბერალებშია, ან, თუ გნებავთ, ლიბერალურ კონსერვატორებში. მათ უნდა გააცნობიერონ, რომ მათ მოუწევთ ფუნდამენტალისტ ტერორისტებთან ბრძოლა სწორედ ამ სამყაროსთვის, თავისი „ტატუთი“, „მინა“, „შემოჭრა“ და ბევრი სხვა მეტ-ნაკლებად სასიამოვნო (და ზოგჯერ სრულიად ამაზრზენი) სისულელეებით. და როკ ფესტივალი სამუდამოდ გახდა უფრო მნიშვნელოვანი ახალი ამბები, ვიდრე ტურინის სამოსელი. გეი პრაიდის აღლუმები კი წლიდან წლამდე სულ უფრო მეტ მონაწილეს მოიზიდავს. და უახლოეს მომავალში ნარკოტიკები ლეგალიზდება ყველგან, მათ შორის რუსეთში, რომ აღარაფერი ვთქვათ პროსტიტუციაზე. ჩვენ კი სწორედ ასეთი ევროპა უნდა ავირჩიოთ - და მით უმეტეს, გვიყვარდეს, რადგან სხვა უბრალოდ არ გვაქვს.
მაგრამ დავუბრუნდეთ ლიტერატურას. არხანგელსკის კრიტიკოსის პოზიცია არის პოზიცია შორის. უდავო მკითხველის ინსტინქტსა და - არ ვიტყვი არასწორს, მაგრამ მისი ნიუანსებით საეჭვო - ზოგად თეორიულ გზავნილს შორის. ხელოვნების მიზანს არხანგელსკი ხედავს გარკვეული „კულტურული, ცივილიზაციური დამოკიდებულების“ ფორმირებაში და „ღირებულებების პროპაგანდაში, რომელსაც შეუძლია დააკავშიროს ჩვენი კულტურული ტრადიციამომავალი ეპოქის რეალობებთან“. მისთვის კულტურა არის „ჭურჭელი, რომელშიც დნება ძირითადი იდეები, რომლებიც აფერადებენ აწმყოს და აყალიბებენ მომავალს“. მაგრამ თუ ამ განმარტებებს მივიღებთ, აუცილებლად მივალთ იმავე „ღუმელამდე“, საიდანაც თავად არხანგელსკი იწყება. გარდა ამისა, ჩვენ მოვიყვანთ ახალგაზრდა ესთეტების რიგებში, პროხანოვი-სოროკინ-ლიმონოვის თაყვანისმცემლებს, რადგან მათი პოზიცია მეტწილად ალერგიის შედეგია ფორმულის მიმართ "პოეტი რუსეთში უფრო მეტია, ვიდრე პოეტი" და ყველა მის მიმართ. მოდიფიკაციები, რაც არ უნდა შორს იყოს ისინი ინვარიანტისგან.
გთხოვთ, სწორად გამიგოთ: ლიტერატურა, რა თქმა უნდა, არ არის მხოლოდ ასოები ქაღალდზე და კულტურა ყოველთვის უფრო მეტია ვიდრე კულტურა. ეს არის მხოლოდ ამ აბსოლუტურად ჭეშმარიტი იდეების პრაქტიკულ დონეზე თარგმნა, მაგალითად, ენაზე ლიტერატურული პრიზები, სწორედ ეს იდეები უიმედოდ პროფანული და დისკრედიტირებულია. რადგან ასეთი ოპერაციის შედეგად მეტაფიზიკა და პოლიტიკა რატომღაც იდუმალებითსინონიმები აღმოჩნდება.
არა, დაე, ალექსანდრე პრივალოვი და ანდრეი კოლესნიკოვი ჩაერთონ „ახალი რუსული იდეოლოგიის“ კულტივირებაში. ლიტერატურა, როგორც გნებავთ, მოძრაობს სხვა გზით - „აქედან მარადისობამდე“, როგორც ერთხელ მოუხერხებლად ვთარგმნეთ ჯეიმს ჯონსის ცნობილი ომის რომანის სათაური (ფაქტობრივად, „აქედან მარადისობამდე“ არის, რა თქმა უნდა, „ ახლა და ოდესმე“). ის სხვანაირად მუშაობს და განსხვავებულად მოქმედებს. დიახ, რეალური ხელოვნება იმით განსხვავდება იმიტაციისგან, რომ უფრო ნათელს ხდის ადამიანს და სამყაროს. მაგრამ ჩვენ არ ვიცით ამ პროცესის დეტალები. ჩვენ მხოლოდ ვიცით, რომ ეს მხოლოდ მაშინ ხდება, როცა ხელოვანი არ ცდილობს გონივრული, კარგი, მარადიულის დათესვას. და როგორც კი ლიტერატურა რაღაც მითითებების შესრულებას იწყებს, რაიმე ირიბი გზით ცდილობს რაღაცის „ფორმირებას“ და „პროპაგანდას“ - მთავრდება სწორედ ლიტერატურით. რაზეც, ფაქტობრივად, თავად არხანგელსკი საუბრობს ინტერვიუში, ადარებს „ომი და მშვიდობა“ და პროხანოვის გრაფომანიას. სხვა საქმეა, რომ ადამიანი თავისუფალია განასხვავოს იგივე „დამოკიდებულებები“ და „ღირებულებები“ ხელოვნებაში. მაგრამ ეს უკვე საგანზეა დამოკიდებული და არა ობიექტზე.
ზღვარი ლიტერატურას, როგორც მეტაფიზიკურ მტკიცებულებასა და ლიტერატურას, როგორც სოციალური განწყობების ობიექტურობას შორის, როგორც ვხედავთ, თავად კრიტიკოსისთვის არ არის სრულიად ნათელი და სრულიად გამჭოლი. ცდუნება, რომელიც სავსეა მხატვრული ტექსტის სოციალურად წაკითხვით, სრულიად აშკარაა - ეს მიდგომა საშუალებას გვაძლევს გავაიგივოთ გამოცდილი ხელობა ნამდვილ შედევრთან, "ბრიგადა" და " ნათლია” და ”ერთხელ ამერიკაში”, ან სერიოზულად ისაუბრონ ”ბალაბანის მრავალშრიანი და ტრაგიკული ”ძმის” შესახებ.
ცუდია თუ არა მიხაილ შიშკინის მიერ შემოთავაზებული ისტორიული კონცეფცია „ისმაელის აღებაში“? ეს ალბათ ცუდია, ჩემი გემოვნებით რომანში ყველაზე სუსტი წერტილი. ცუდია იმიტომ, რომ არ შეესაბამება ჩვენს წარმოდგენებს ისტორიული რეალობის შესახებ თუ, ვთქვათ, ამართლებს ემიგრაციას? არა, რა თქმა უნდა, წარუმატებელია, რადგან ესთეტიურად არ ჯდება რომანის მთლიანობაში და აზრობრივად ანგრევს მას. ჩვენ გვეგონა, რომ ეს იყო ადამიანის ბედი მსოფლიოში, მაგრამ მოულოდნელად აღმოჩნდა რუსეთის ისტორია. მასშტაბის ჩანაცვლება, ეს არის პრობლემა.
იგივეა ვიაჩესლავ დეგტევთანაც. ცუდია, ცუდია, მაგრამ არა წარმართული შინაარსის გამო, არამედ ბევრად უფრო საფუძვლიანი მიზეზის გამო - ელემენტარული პათოლოგიური მედიდურობის გამო. თუმცა მე მხოლოდ ამ პერსონაჟზე დავწერე და არ არის საჭირო ჩემი თავის გამეორება.
ასე რომ, არხანგელსკი მხოლოდ იმ "ბიჭებს" არ ლაპარაკობს, ვისაც შეუძლია აღელვება. მათი ოპონენტებიც ეფლირტავებიან, ცდილობენ გაასწორონ ის გზები, რომლებზეც ლიტერატურა ურთიერთობს ცხოვრებასთან. რა თქმა უნდა, ფლირტი შექმნის უთანხმოებას და ასევე მოწინააღმდეგეები, რომლებიც ობიექტურად მსჯელობენ ზედმეტად უთანასწორო ინტელექტუალურ კატეგორიებში, რათა მათ იგივე კანონების მიხედვით განსაჯონ.

კანდიდატი ფილოლოგიური მეცნიერებები, ეროვნული კვლევითი უნივერსიტეტის ეკონომიკის უმაღლესი სკოლის კომუნიკაციების, მედიისა და დიზაინის ფაკულტეტის პროფესორი. ყოფილი ავტორი და წამყვანი სატელევიზიო გადაცემები"დინების საწინააღმდეგოდ", "ქრონოგრაფი". 2002 წლიდან - გადაცემის "ამასობაში" ავტორი და წამყვანი. რუსული თანამედროვე ლიტერატურის აკადემიის თანადამფუძნებელი. ავტორი სამეცნიერო და პოპულარული სამეცნიერო წიგნების "ა.ს. პუშკინის პოეტური ზღაპარი" ბრინჯაოს მხედარი"" (1990), "საუბრები რუსული ლიტერატურის შესახებ. მე -18 დასასრული - მე -19 საუკუნის პირველი ნახევარი" (1998), "პუშკინის გმირები. ნარკვევები ლიტერატურულ ხასიათზე“ (1999), ლიტერატურული კრიტიკის კრებულები („მთავარ შესასვლელთან“, 1991 წ.), ჟურნალისტური სტატიები. ავტორი პროზაული წიგნებისა „1962წ. ეპისტოლე ტიმოთესადმი“ (ბოლო გამოცემა - 2008 წ.), „მოჭრის ფასი“ (2008 წ.), „რევოლუციის მუზეუმი“ (2012 წ.) და სხვ. წიგნმა „ალექსანდრე I“ გამოიცა რამდენიმე გამოცემა რუსეთში, ითარგმნა ფრანგულად. და ჩინური ენები. სასკოლო სახელმძღვანელოების, სასწავლო საშუალებების, ლიტერატურული ანთოლოგიების ავტორი. ავტორია ფილმების "მეხსიერების ქარხანა: მსოფლიოს ბიბლიოთეკები", "დეპარტამენტი", "სითბო", "ინტელექტუალი. ვისარიონ ბელინსკი“, „გადასახლება. ალექსანდრე ჰერცენი“ და სხვები.

ჩვენი დროის არასწორი გმირი

როგორ მოატყუა ლერმონტოვმა, რომელმაც დაწერა რომანი ორ ნაწილად, ნიკოლოზ I და სხვა მკითხველები

ფილოსოფიის დაბრუნება

ვინ, როგორ და რატომ დაიწყო ფილოსოფიის შესწავლა სტალინის დროს - მისი ტრადიციების განადგურებიდან მეოთხედი საუკუნის შემდეგ.

სასახლე კაპოტის ქვეშ

როგორ შექმნეს მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ფილოსოფიის ფაკულტეტის კურსდამთავრებულებმა თავისუფლების ტერიტორია ჟურნალში - კომუნისტური პარტიების რუპორი 1960-იანი წლების დასაწყისში.

წარმოუდგენელი ინსტიტუტი

როგორ კითხულობდნენ საბჭოთა აკადემიურ ინსტიტუტში წამყვან ბურჟუაზიულ გაზეთებს, სწავლობდნენ თეატრს, ჰიპების მოძრაობას და თანამედროვე დასავლურ ფილოსოფიას

მარყუჟი იჭიმება

როგორ შემოვიდა საბჭოთა ტანკები პრაღაში 1968 წელს, დასრულდა ჰუმანიტარული კვლევების მანამდე არსებული შესაძლებლობები

ბარიერის წინ

რა გააკეთეს ფილოსოფოსებმა სკოლის მოსწავლეებისთვის, ყრუ-უსინათლოებისთვის, ლიტერატურისთვის, კინოსთვის და სამყაროს შესაცვლელად

გამარჯვება და იმედგაცრუება

რა მისცეს მსოფლიოს საბჭოთა ფილოსოფოსებმა: რეალობის შეცვლის შეუძლებლობის გაცნობიერება თუ ფილოსოფოსის გაცოცხლებული ენა?

ზაბოლოცკი. "გამვლელი"

როგორ გაიწელა პოეტმა წამი, სძლია სიკვდილს და დაწერა იდუმალი ლექსი უმარტივესი სიტყვებით

ტრიფონოვი. "სახლი სანაპიროზე"

როგორ გადააბიჯა ტრიფონოვმა სინდისი, შემდეგ უმოწყალოდ დაგმო საკუთარი თავი და ამავდროულად გააცნობიერა პოლიტიკური ტერორის მექანიზმები.