Kim są Aryjczycy?

Skąd się wzięli Aryjczycy, Słowianie i „Indoeuropejczycy”? Genealogia DNA dostarcza odpowiedzi.

Haplogrupa(w genetyce populacji ludzkiej nauka zajmująca się genetyczną historią ludzkości) - grupa podobnych haplotypów będących serią alleli. Termin „haplogrupa” jest szeroko stosowany w genealogii genetycznej, gdzie badane są haplogrupy chromosomu Y (Y-DNA), mitochondrialne (mtDNA) i MHC. Markery Y-DNA są przekazywane z chromosomem Y przez wyłączną linię ojcowską (tj. z ojca na synów), a markery mtDNA przez linię matczyną (tj. od matki do wszystkich dzieci). Tak więc samce są nosicielami zarówno markerów Y-DNA, jak i mtDNA, chociaż nie przekazują ich potomstwu.

Haplogrupa R1a (M17) powstała na południu równiny rosyjskiej około 10-15 tys. lat temu, na bazie tego rodzaju ukształtował się etnos słowiański. Powszechnie przyjmuje się, że ci ludzie byli Aryjczykami.

Przypuszczalnie to właśnie ten klan wynalazł koło, zaprojektował pierwsze wozy i oswoił konia, co pozwoliło mu porzucić prymitywne, matriarchalne rolnictwo i przejść na bardziej wydajne koczownicze pasterstwo, a następnie opanować cały pas eurazjatyckich stepów od Dunaju po Transbaikalię , rozpadając się na wiele plemion.

Obszar występowania od Islandii (Wikingowie) po Indie (kasta braminów), nowoczesne centrum haplogrupy znajduje się w Polsce wśród Ukraińców i 47% wśród Rosjan, ale tylko z częstością 15,2% wśród Macedończyków, 14,7% wśród Bułgarów i 12,1% wśród Hercegowin.

Mapa migracji R1a

„Dom przodków” Aryjczyków, Prasłowian, „Indoeuropejczyków”, a obraz migracji wypływa z domu przodków

„Dom przodków” w stosunku do Słowian, Aryjczyków i Indoeuropejczyków to terytorium, na którym zaczęły się tworzyć stabilne genealogiczne powiązania DNA ze współczesnymi Słowianami, powiązania, które można zidentyfikować, zidentyfikować i przypisać specyficznie Słowianom, jako potomkom Aryjczycy, „Indoeuropejczycy” i „Protoindoeuropejczycy”, a pierwotnie ci, którzy opuścili Afrykę około 60 tysięcy lat temu i dali początek współczesnej ludzkości – oraz „Indoeuropejczycy”, Semici i Finowie - Ludy ugryjskie i Turcy. I ogólnie wszystkie 18 współczesnych haplogrup są głównymi rodzajami współczesna ludzkość pod względem genealogii DNA.

Rozważmy całą ścieżkę, zaczynając od wyjścia z Afryki, i umieśćmy „Praindoeuropejczyków”, „Indoeuropejczyków”, Aryjczyków i Prasłowian w jednej ramie, w jednym systemie.

Trasa, etap pierwszy, pierwsze 20 tysięcy lat. Afryka - Azja Zachodnia. Początek - 60 tys. lat temu, przełęcz - 40 tys. lat temu.

Nasi słowiańscy przodkowie są dalekimi potomkami „chromosomalnego Adama”, który żył w północno-wschodniej Afryce. Nazywa się Chromosomalny Adam, ponieważ około 80-100 tysięcy lat temu minął „wąskie gardło” populacji ludzkiej i tylko jego bezpośrednie potomstwo przeżyło i dorosło. Potomstwo reszty ludzi tamtych czasów lub tych, którzy żyli wcześniej, w nas, współcześni ludzie Nie znaleziono gruntu. Na razie w każdym razie.

Trasa, etap drugi, następne 15 tysięcy lat. Azja Zachodnia - Południowa Syberia. Początek - 40 tys. lat temu, przełęcz - 25 tys. lat temu.

Z Mezopotamii i południowego Morza Kaspijskiego przepływ się rozdzielił. Przyszli Żydzi i Arabowie przebywali na Bliskim Wschodzie przez długi czas i wielu osiedliło się tam na zawsze (haplogrupa J, południowa część Mezopotamii), część nadal wędrowała na północ, na Kaukaz (haplogrupa G), a część (haplogrupy I i J2), przechodząc przez Azję Mniejszą, przez wyschnięte wówczas Bosfor i Dardanele, udał się na Bałkany, do Grecji, do Europy. Wśród tych, którzy wyjechali na Bałkany – wielu przyszłych Słowian bałkańskich haplogrupy I2 – ma ją od 30% do 40% Bułgarów, Bośniaków, Słoweńców, Serbów. Są z pochodzenia - nie Aryjczykami i nie „Indoeuropejczykami”, chociaż według języka - „Indoeuropejczykami”.

Na tej ścieżce, która trwała kilka tysiącleci, nasz eurazjatycki przodek miał kolejną mutację, M45, przemianę guaniny w adeninę (Gà A). Stało się to w Azji Środkowej, 30 tysięcy lat temu. Skonsolidowana haplogrupa została zredukowana do P-R. Za nim – kolejna mutacja, M207, już na południu Syberii, 25 tys. lat temu. To zidentyfikowało naszego przodka w haplogrupie R.

Trasa, etap trzeci, następne 13 tysięcy lat. Południowa Syberia - Bałkany, Alpy Dynarskie, Adriatyk. Początek - 25 tys. lat temu, przełęcz - 12 tys. lat temu.

Ten etap jest niezwykle ważny dla przyszłych Europejczyków w ogóle, a Aryjczyków w szczególności. W jej trakcie doszło do podziału klanów na zachodnioeuropejskie i wschodnioeuropejskie, na klany aryjskie i celtyckie. Dokonano selekcji rodzaju przyszłych Słowian.

Trasa, etap czwarty, następne 6 tysięcy lat. Bałkany - Europa Środkowa, Atlantyk, Skandynawia, Karpaty, przyszła Ukraina, Białoruś, Rosja. Początek - 10 tys. lat temu, przełęcz - 4 tys. lat temu.

W Azji Środkowej Aryjczycy, poruszając się południową częścią szlaku, byli opóźnieni o 500-800 lat. Miejsca te zostały następnie szczegółowo opisane w Zend-Avesta, starożytnej księdze Aryjczyków, spisanej już w Iranie, gdzie Ariowie przenieśli się w II tysiącleciu pne.

Być może migracja ta była wcześniejsza niż Aryjczycy z południowego Uralu, z Arkaim i „kraju miast” i miała miejsce na początku II tysiąclecia pne, około 3900-3800 lat temu. Być może i jednocześnie, jak Aryjczycy z Południowego Uralu, 3600-3500 lat temu. Jak dotąd irańskie haplotypy R1a1 nie są łatwo dostępne, ale problem ten zostanie rozwiązany w najbliższej przyszłości.

Czelabińsk Miasto Słońca - Arkaim.

Północne Indie

W tamtych czasach, między 6 a 4 tysiącami lat temu, miała miejsce wielka migracja ludów. Nie była to słynna Wielka Migracja IV-VII w. n.e., podczas której w Europie miały miejsce duże ruchy etniczne, która doprowadziła do upadku Cesarstwa Rzymskiego lub stała się jego skutkiem. Była to znacznie bardziej globalna Wielka Migracja, związana z rozprzestrzenianiem się nowych technologii, Rolnictwo, transport konny i ostatecznie doprowadził do powstania rodziny języków indoeuropejskich. Rodzaj R1a1, Ariowie, Prasłowianie odegrali decydującą rolę w tej migracji iw jej skutkach.

Trasa, etap piąty, następne tysiąc lat. Południowy Ural- Indie, Iran. Początek - 4 tysiące lat temu, przełęcz - 3 tysiące lat temu.

A więc wczesna epoka brązu. Arias przybywają na południowy Ural. 3800 lat temu zbudowali osady Sintashtu, Arkaim (nazwy współczesne) i cały „kraj miast”.

Na zdjęciu rzeźbiarski wizerunek aryjskiego chłopa z Arkaim.
Ta rzeźba miejscowego mieszkańca o typowych rosyjskich rysach; jego wyraz twarzy wyraźnie pokazuje osobę siedzącą i patrzącą w niebo, która nie ma nic do roboty.)))

WNIOSEK

Współcześni potomkowie rodzaju R1a1 (i mówimy o tym teraz) mają swoje nieprzerwane linie genealogiczne DNA od czasów starożytnego neolitu, a czasem nawet paleolitu, i można to bezpośrednio zobaczyć na podstawie zapisów w naszych chromosomach Y, haplotypach i wzór mutacji w nich oblicza czasy tych przystanków i czasy migracji przepływów ludzkich.

Oczywiście istnieje pokusa, aby odnotować, a nawet podkreślić, że daty życia wspólnych przodków w całej Europie, znalezione w tym badaniu z wykorzystaniem genealogii DNA, w większości przypadają na 4200-4800 lat temu, czyli na III tysiąclecie pne, a to uderzająco pokrywa się z danymi historyków.

Jak piszą, w tym czasie zakończyła się „indoeuropeizacja Europy Środkowej przez rolnicze plemiona Indoeuropejczyków”. To prawda, nie „Indoeuropejczycy”, ale Aryjczycy, haplogrupa R1a1. Ci, którzy poszli na wschód, zostali Prasłowianami, ci, którzy poszli na zachód, stali się… w ogóle nie mają własnego imienia. Niektórzy nazywają je zbiorową nazwą Celtów, inni - Basków. Udział R1a1 na Wyspach Brytyjskich jest minimalny, często od zera do 4%. Na północy Szkocji - do jednej czwartej. Na północy, w Skandynawii – ok. 20%, a z tendencją wzrostową – na wschodzie, do trzech czwartych w Rosji, do dwóch trzecich w niektórych regionach Azji Środkowej.

Co skłoniło Aryjczyków do przeniesienia się na nowe ziemie? Co spowodowało niemal stały napływ ludności na nowe terytoria? Szczerze mówiąc, to też nie jest moje pytanie. Wolałbym, aby profesjonalni historycy, antropolodzy, językoznawcy profesjonalnie interpretowali te dane. Znają odpowiedź lepiej niż ja. Piszą, że przepływ ten był spowodowany – i sam się spowodował – nowymi osiągnięciami ekonomicznymi i technicznymi, w szczególności hodowlą bydła mlecznego, nową technologią uprawy ziemi, udomowieniem konia, stworzeniem pojazdów kołowych. Jeszcze - zmiany klimatu, początek „okresu pewnego spadku temperatury i zmiennego wzrostu kontynentalności, początek globalnej suchości klimatu w III tysiącleciu pne”. To z kolei „doprowadziło do spadku potencjału agroklimatycznego i nie dawało plonów gwarantowanych”. Ale to znowu nie jest moje pytanie, nie mój zawód. A nie genealogia DNA.

Co najważniejsze, we współpracy z danymi językoznawców, archeologów, historyków, w tym badaniu udało się ustalić, gdzie znajduje się „dom przodków” zarówno „Praindoeuropejczyków” (Azja Przednia), jak i Aryjczyków, „Indoeuropejczycy”, to także Prasłowianie (Bałkany), godząc tym samym – przynajmniej na pierwszy rzut oka – dwie główne szkoły językoznawców. Tyle, że ramy czasowe dla tych „domów przodków” okazały się inne – dla pierwszych 40 tysięcy lat temu, dla drugiego – 12 tysięcy lat temu.

To samo podejście umożliwiło szczegółowe prześledzenie w czasie i miejscu migracji Aryjczyków między 6000 a 4200 lat temu w północne Karpaty, na miejsca tajemniczej kultury trypolskiej, w Europa Środkowa, na Wyspy Brytyjskie, do Skandynawii, na tereny słowiańskie dzisiejszych Węgier, Czech, Słowacji, Polski, Litwy, Niemiec, Ukrainy, Rosji i dalej wzdłuż południowych stepów Ukrainy i Rosji na południowy Ural i dalej do Indii i Iranu oraz na Bliski Wschód, do Libanu i na Półwysep Arabski, do Zatoki Omańskiej. Pozwolił całkiem rozsądnie przypuszczać, że to Aryjczycy wznieśli pomniki Stonehenge. Że to Aryjczycy wznieśli osady na południowym Uralu, zwanym teraz Arkaim, Sintashta i krajem miast.

Ta metoda pozwoliła ustalić, że Słowianie rosyjscy i ukraińscy mają wspólnego przodka, który żył 4500 lat temu, że ten sam przodek słowiański jest również przodkiem Hindusów tego samego rodzaju Aryjczyków, których obecnie jest co najmniej sto milionów ludzie. Potomkowie indyjscy kontynuowali linię naszego prasłowiańskiego, który żył 3850 lat temu, i kontynuowali tę linię krótko po tym, jak Aryjczycy opuścili Arkaim i południowy Ural. I chyba już wiemy, dlaczego i kiedy go zostawili.

Ta metoda pozwoliła przekonująco pokazać, że nie „języki indoeuropejskie”, ale języki aryjskie, prasłowiańskie są pierwotne. „Języki indoeuropejskie” - ten eufemizm powstał kiedyś z niezrozumienia tego, co łączy sanskryt i jego odmiany z jednej strony, a języki europejskie z drugiej. Teraz stało się to całkiem jasne. Języki aryjskie są podstawą języków europejskich, sanskrytu i „indoeuropejskich” języków irańskich. Nie „ludy mówiące po irańsku” żyły nad Dnieprem, Donem i Uralem. Mieszkali tam Słowianie, Prasłowianie, Aryjczycy i to był ich język. To oni sprowadzili swój język do Indii, Iranu, Afganistanu.

Postawiłbym plusa na poście, ale jeszcze nie dorosłem do możliwości plusa/minusu :)
Generalnie mam I1, wcale nie żałuję :) No trzeba zrozumieć, że test Y-DNA daje informację tylko o jednym przodku, no cóż, np. na tysiąc, reszta mogłaby nosić jakieś haplogrupy. Aby zrozumieć, co jest pomieszane w człowieku, musisz zrobić na przykład test z 23andme.com, jest on około dwa razy droższy niż 67-markowy haplotyp Y z FTDNA.

Arkaim i K nadal nie są Aryjczykami.

„R1a występuje z częstością Tadżyków (64%), Kigiz (Kirgiz?) (63%), Węgrów (56%), 56,4% wśród Polaków, 54% wśród Ukraińców i 47% wśród Rosjan”
Oznacza to, że Tadżykowie i Kirgizi są bardziej „ czystych Aryjczyków" niż inni?

Hitler by się wściekł :) A najwyższy odsetek haplogrupy R1A1 jest wśród braminów z Zachodniego Bengalu, 72,22%. A więc oto one - arie :)

Tak, Hitler byłby wściekły (patrz poniżej :))
..
Próbki śliny pobrane od 39 krewnych nazistowskiego przywódcy wskazują, że mógł on mieć biologiczne powiązania z „podludzkimi” rasami, które próbował wytępić podczas Holokaustu.
Jean-Paul Mulde, belgijski dziennikarz i Marc Vermeeren, historyk, wyśledzili krewnych Führera na początku tego roku, w tym austriackiego rolnika, który był jego kuzynem.
Chromosom o nazwie Halogrupa E1b1b1, który został znaleziony w ich próbkach, jest rzadki w Europie Zachodniej i jest powszechnie spotykany wśród Berberów z Maroka, Algierii i Tunezji, a także wśród Żydów aszkenazyjskich i sefardyjskich.
„Każdy może z tego wywnioskować, że Hitler był powiązany z ludźmi, którymi gardził” – napisał pan Mulde w belgijskim czasopiśmie Knack.
Halogrupa E1b1b1, która stanowi około 18 - 20 procent chromosomów Aszkenazyjczyków i 8,6 - 30 procent sefardyjskich chromosomów Y, wydaje się być jedną z głównych linii populacji żydowskiej.
Knack, który opublikował wyniki, mówi, że DNA zostało przetestowane w rygorystycznych warunkach laboratoryjnych.
„To niesamowity wynik” – powiedział Ronnie Decort, genetyk z Katolickiego Uniwersytetu w Leuven.
„Sprawa staje się ekscytująca, gdy porównamy ją z koncepcją nazistowskiego świata, w którym rasa i krew były centralne”.
„Niepokój Hitlera o jego pochodzenie nie był bezpodstawny. Z pewnością nie był „czysty” ani „aryjski”
To nie pierwszy raz, kiedy historycy sugerują, że Hitler miał żydowskie pochodzenie.
Uważa się, że jego ojciec, Alois, był nieślubnym potomkiem Marii Schickelgruber i 19-letniego młodzieńca żydowskiego o imieniu Frankenberger.

najgłupszą rzeczą, która może zjednoczyć ludzi, jest ich wygląd zewnętrzny.

Nie poprawny artykuł.
P1A nie jest jeszcze synonimem Aryjczyków, nie ma danych archeologicznych pozwalających ustalić galogrupy Indo-Aryjczyków, wszystko jest na poziomie hipotez.
Niski odsetek p1a1 w Wielkiej Brytanii i Szkocji, przy obecności tych samych antrotypów w Niemczech i Rosji, które są bogatsze w tę grupę halo, prowadzi jedynie genetyczne wnioski do ślepego zaułka.
Jednak p1a1 to tylko gen, jego obecność świadczy tylko o pokrewieństwie genetycznym, ale fenotyp może być inny, jak w przypadku Kirgizów i Tadżyków, którzy są potomkami Andruonów z p1a1 i późniejszych mongoloidów. Tak, są niejako krewnymi nas, ale tylko o 30-40% ...

błędny komentarz.
Ponieważ o przynależności do haplogrupy decydują bardzo specyficzne mutacje w pewnych nukleotydach chromosomu Y, można powiedzieć, że każdy z nas nosi w sobie określony znak w DNA. I to znamię męskiego potomstwa jest niezniszczalne, można je zniszczyć tylko razem z samym potomstwem. Niestety, w przeszłości było wiele takich przypadków. Ale to wcale nie oznacza, że ​​\u200b\u200bta etykieta jest wskaźnikiem pewnej „rasy” osoby. Znak ten nie jest powiązany z genami i nie ma z nimi nic wspólnego, a mianowicie z genami i tylko geny można w razie potrzeby powiązać z „rasą”. Haplogrupy i haplotypy w żaden sposób nie determinują kształtu czaszki czy nosa, koloru włosów, cech fizycznych czy psychicznych człowieka. Ale na zawsze wiążą nosiciela haplotypu z pewną rasą ludzką, której początkiem był patriarcha klanu, którego potomstwo przetrwało i żyje do dziś, w przeciwieństwie do milionów innych zerwanych linii genealogicznych.
To znamię w naszym DNA okazuje się nieocenione dla historyków, językoznawców, antropologów, bo to znamię nie jest „zasymilowane”, gdyż asymilowani są nosiciele języków, genów, nosiciele różnych kultur, które „rozpływają się” w populacji. Haplotypy i haplogrupy nie „rozpuszczają się”, nie asymilują. Bez względu na to, jaką religię zmienią potomkowie na przestrzeni tysiącleci, jaki język przyswoją, jakie zmienią się cechy kulturowe i etniczne, dokładnie ta sama haplogrupa, ten sam haplotyp (z wyjątkiem kilku mutacji) uparcie pojawia się przy odpowiednim testowaniu pewnych fragmentów Y- chromosom . Nie ma znaczenia, czy jest to muzułmanin, chrześcijanin, Żyd, buddysta, ateista czy poganin.

Tylko ogolony, rzeźba „Hitler w Argentynie, czyli myśli o przeszłości” (Justo Urquis, marmur, Buenos Aires 1947, wcześniej nie wystawiana)

Analfabetyzm rozwija się w słabych umysłach :)
Nie ingeruj w kupę języka i przynależności krwi. To są bardzo, bardzo różne rzeczy. Indoeuropejczycy to tylko cecha językowa. „Arias” - szarlatan.
Cytat:
Pierwsze znaczenie słowa „Aryjczycy” to Indoeuropejczycy.
Drugie znaczenie to irańska gałąź świata indoeuropejskiego.
Na pytanie, czy Aryjczycy to Słowianie, odpowiedziałbym tak:
- Po pierwsze tak. Są Indoeuropejczykami, nie Semito-Hamitami, nie Ałtajami, nie Kartwelami, nie Drawidami…
- W drugim sensie nie. Jacy są Irańczycy? Są Słowianami.

Aryjczycy to przedwojenna nazwa Indoeuropejczyków. Zastąpili go, aby Hitler nie przewrócił się w grobie.
Jeśli chodzi o irańskie korzenie, jest to absolutnie błędne, a M.
Liczba zapożyczeń irańskich w językach słowiańskich pozwala mówić o ścisłej symbiozie tych grup. To jest lingwistyka.
Typ antropologiczny Iranonordidów jest charakterystyczny zarówno dla wczesnych Słowian, jak i wczesnych Irańczyków. Teraz ani Słowianie tego typu nie mają takiej częstotliwości, a tym bardziej wśród Irańczyków, z wyjątkiem Parsów. To jest antropologia.
Genetyka również potwierdza powszechną tam grupę halo.

„wzmocnione umysły”))) ustalono, że rodzaj R1a1 w genealogii DNA to Aryjczycy, oni też są Prasłowianami, są też „Indoeuropejczykami”. Swój język aryjski, który jest również prasłowiański, przywieźli do Indii i Iranu 3500-3400 lat temu, czyli 1400-1500 pne. W Indiach, dzięki dziełom wielkiego Paniniego, został dopracowany do sanskrytu około 2400 lat temu, blisko przełomu naszej ery, a w Persji-Iranie języki aryjskie stały się podstawą grupy języków irańskich, najstarsze z nich pochodzą z II tysiąclecia pne.
To właśnie oznacza, gdy językoznawcy nie mają w swoich rękach dat życia i migracji Aryjczyków, w szczególności na terytorium współczesne Indie i Iranu. Dlatego oni, Aryjczycy, a potem wszyscy inni - mieszkańcy równiny rosyjskiej, regionu Dniepru, regionu Morza Czarnego, regionu Morza Kaspijskiego, południowego Uralu - otrzymali tytuł „Indoeuropejczyków”, a nawet co więcej, „mówiący po irańsku”, dokładnie odwrotnie.
Stąd wzięli się ci niezdarni „Indoeuropejczycy”. W rzeczywistości mieli języki aryjskie bez żadnych Indii czy Iranu, na całej równinie rosyjskiej i aż po Bałkany. Oni, Aryjczycy, przywieźli język do Europy, przywieźli go także do Iranu i Indii. Od Indii po Europę - jedna i ta sama grupa języków - aryjski. Wzięli to i nazwali „indoeuropejskim”, „indo-irańskim”, „irańskim”. I co jest ogólnie niezrozumiałe dla „wzmocnionego umysłu”, nasi ludzie, nasi przodkowie, Prasłowianie okazali się „Indoeuropejczykami”, a nawet „Irańczykami”. „Mieszkańcy Dniepru mówiący po irańsku” . :)))
Czas wreszcie, żeby filolodzy-lingwiści zrobili porządek.

Czy możesz połączyć się z naukowcem, który zrównał obcego Europejczyka i Słowian, ogólnie, nawet przywrócił obcego Europejczyka!?
Chcę spojrzeć w jego fałszywe oczy :)
Nikt nie ma dat migracji Aryjczyków, jest plus minus pięćset lat, z czego wynikać z zapisu Wed, kronik asyryjskich? Archeologia tu nie pomoże!
Raczej przedstawiciele języków bałtyckiego i ugrofińskiego (patrz hydronimy) mieszkali na równinie rosyjskiej, na samym południu są iranizmy - rzeki Don, Dniepr, Dniestr, Dunaj od irańskiego Don (Dun ) duża woda.
Na Bałkanach języki Pelazgów są na ogół nieeuropejskie, grecki zawiera dużą warstwę nieindoeuropejskich słów, imion, czasowników.

Oto link, jeśli jesteś ciekawy.
Anatolij Klyosov. SKĄD WZIĘLI SIĘ NIEWOLNICY I „INDOEUROPEJCZYCY”? ODPOWIEDŹ DAJE GENEALOGIA DNA.
http://ustierechi.ucoz.ru/publ/15-1-0-33

Nie radzę angażować się w Klyosova :) Oczywiście buduje fajne drzewa z haplotypem i dla początkujących jego czytanie jest interesujące, ale jednocześnie jego informacje nie są dokładne. Natknąłem się więc np. na krytyczne artykuły (niestety nie podam linka) na temat tego, że w swoich badaniach wykorzystuje haplotypy i przewiduje z nich haplogrupy w sposób probabilistyczny, co nie wyklucza błędów. Nie polecam też przybijania do jakichkolwiek forów nacjonalistycznych. Nacjonalizm jest dobry z umiarem, ale nie w przypadku, gdy próbują podporządkować nauki ideologii :) Polecam komunikację na forum molgen.org, są historycy, genetycy i kierownictwo Gentis.
-----
Ogólnie rzecz biorąc, zgodnie z twoją dyskusją, mogę powiedzieć, że nie dowiesz się prawdy, to i tak wszystko spekulacje. Jak również fakt, że ciemni Indoeuropejczycy przybyli kiedyś do Skandynawii i skolonizowali tutejszych szczupłych, jasnowłosych i niebieskookich Nordów - I tak się okazało Proto-Niemcy :)

Według historyków ludzie osiedlili się w Europie/Skandynawii kilka tysięcy lat temu (maksymalnie 10 000-20 000 lat temu), a wcześniej było tam bardzo zimno. Kto przyszedł wcześniej, a kto później, jest pytaniem, na które chyba nikt nie odpowie na pewno. Dlatego napisałem, że wszystko, co mamy, to hipotezy i założenia.
Oto mapa rozmieszczenia blond włosów w Europie - http://lh4.ggpht.com/_OXy57y6j2Qc/TE9ZiLJAXeI/AAAAAAAAAAk4/2Qx24d1zFQY/s800/eu_li ght_hair.jpg
Oto mapa rozmieszczenia jasnych oczu w Europie - http://lh4.ggpht.com/_OXy57y6j2Qc/TE9ZmUTjh_I/AAAAAAAAAlE/mAn3w8M71SA/s800/eu_fa ir_eyes.jpg
Ogólnie rzecz biorąc, być może jasne oczy i włosy mogli przywieźć Indoeuropejczycy (R1a), ale problem jest w Anglii i nieco mniej w Finlandii, jest tam bardzo mało R1a. Dlatego najczęściej w artykułach spotykałem się z utożsamianiem blond włosów z I1, a jasnych oczu z I1 lub I*.
Oto mapa dystrybucji I1 - http://lh5.ggpht.com/_OXy57y6j2Qc/TE9ZkvFrS-I/AAAAAAAAAlA/TrBszvNXWXw/s800/Haplo group_I1.jpg

Po prostu: Ole Klindt-Jensen. Dania przed Wikingami. 2003.
http://mirknig.com/knigi/history/118127402...o-vikingov.html
ponadto archeologia w Skandynawii podkreśla kulturę toporów bojowych, która migruje z Bałtyku do Skandynawii i jest antropologicznie bardzo zbliżona do współczesnych typów skandynawskich.
Czas osadnictwa nie jest wcześniejszy niż 3000 pne. Przed tym okresem materiał kopalny jest niezwykle mały i zawiera przedmioty gospodarstwa domowego, szczątki szkieletu charakterystyczne dla współczesnych Lapończyków, którzy prawdopodobnie przybyli z południa nieco wcześniej.
Sagi mówią o tym samym, opowiadając o długiej wojnie Odyna i jego ludu po przybyciu do Skandynawii.

http://www.celtica.ru/content/view/34/164/
Mezolit w północnej Europie znacznie różnił się od mezolitu śródziemnomorskiej i atlantyckiej części kontynentu europejskiego.
Mezolit w północnej Europie znacznie różnił się od mezolitu śródziemnomorskiej i atlantyckiej części kontynentu europejskiego. Ludzka eksploracja terytorium Północna Europa nastąpiło, gdy lodowiec się stopił. W ślad za cofającym się lodowcem posuwały się stada reniferów przystosowujących się do życia w warunkach arktycznych, a po łowcach jeleni przenieśli się ludzie końca paleolitu i początku mezolitu. Rozwój rybołówstwa i żeglugi morskiej stworzył warunki do przesiedlenia ludności wzdłuż uwolnionego spod lodu wybrzeża morskiego. Wczesne pomniki postępu ludzkości na północy należą do kultur Hamburga, Federmessera i Ahrensburga. Rozważaliśmy je już w sekcji dotyczącej paleolitu.
Jest prawdopodobne, że adaptacja do warunków ciągłego postępu lasu doprowadziła do powstania kultur makrolitycznych w regionach północnej Europy, które do ścinania drzew używały gruboziarnistych narzędzi w kształcie toporów. We wczesnym okresie polodowcowym (preborealny - 8100/7800 - 7000/6500 pne) lasy rozciągały się daleko na północ i reprezentowane były przez drzewa zimnolubne (głównie brzozy i mniej sosny). W tym czasie na północy Niemiec i Skandynawii znanych jest niewiele stanowisk łowców jeleni i łosi, a także saren, dzików itp.
Pod koniec okresu preborealnego znajdują się stanowiska kultury Lingby (nazwane tak od położenia Lingby, lub Lyngby - Lyngby, na zachodnim wybrzeżu wyspy Zeeland, Dania). Najbardziej charakterystyczne są kilofy lub siekiery wykonane z rogu renifera lub (rzadko) jelenia1 oraz surowe trójkątne groty szypułkowe. Rzadko w pobliżu późniejszych makrolitów występują grube, duże narzędzia. Witryny typu Lingby są sezonowe i tymczasowe; ludność była najwyraźniej bardzo mobilna i składała się z wędrownych grup myśliwych i zbieraczy. Oprócz Danii kultura lingby znana jest w Niemczech i południowej Szwecji.
Mezolit w północnych Niemczech reprezentowany jest przez zabytki z tzw kultura północna axes, który jest podzielony na trzy etapy, nazwane na cześć odkopanych osad Pinnenberg, Duwensee i Oldesloe. W osadzie Pinnenberg, położonej na torfowisku Ahrensburg, znaleziono kilka mieszkań, duża liczba paleniska i grobowce 2.
W inwentarzu kamiennym obok skrobaków szerokich, dłut grubych, mikrodłut i grotów z trzonkiem znajdują się siekiery płaskie, obrobione tylko z jednej strony. Osada Duwensee niedaleko Hamburga służyła jako sezonowe miejsce polowań i połowów należące do kultury Maglemose (patrz poniżej). Znaleziono prymitywne motyki (Kernbeil) i płaskie siekiery wykonane z rogu3. W fazie Oldesloe znacznie poprawiła się obróbka siekier, pojawiły się trapezoidalne groty strzał i mikronarzędzia o różnych kształtach4.
Mezolityczne kultury łowieckie są również reprezentowane przez osady wydmowe nad Łabą Środkową oraz osady na terasach nadmorskich i wyżynach górskich Turyngii i Saksonii.
Początek mezolitu w północnej Skandynawii to kultury Fosna (Fosna), Komsa (Komsa) i Askola (Askola). Kultura Komsów jest szeroko rozpowszechniona na północy Norwegii (Finmarken), na północy Finlandii i na Półwyspie Kolskim (do Murmańska) i stanowi najstarsze zabytki ludzkiej eksploracji pasa arktycznego. Znanych jest około 100 stanowisk, w których znaleziono odłupki i narzędzia z twardego kamienia: dolomitu, krzemienia i kwarcytu. Formy podstawowe: groty strzał z retuszowanymi rękojeściami, grube dłuta, skrobaki na ostrzach, noże wykonane z grotów z retuszowanymi grzbietami, topory tarczowe. Mniej powszechne są mikrolity (w szczególności lancetowate). Sporadycznie pojawiają się również narzędzia podobne do siekier i grotów z epoki paleolitu.
Niewykluczone, że właściwości fizyczne twardych skał kamiennych, z których wykonano narzędzia, nie pozwoliły na wykształcenie tak wyraźnych i stabilnych form, jak te wykonane z krzemienia. Dlatego kamienne narzędzia mezolitu północnego mają szorstki i prymitywny charakter. Początkowo tę grupę zabytków przypisano do okresu paleolitu i nazwano „paleolitem arktycznym”5. Jednak dalsze badania wykazały, że stanowiska „arktycznego paleolitu” są zsynchronizowane z kulturami mezolitycznymi regionów bardziej południowych. Podobno szeroko stosowano narzędzia wykonane z rogu i kości, jednak szczególne warunki występowania pozostałości kulturowych doprowadziły tu do całkowitego rozkładu przedmiotów wykonanych z materiałów organicznych.
W Finlandii, w tym samym czasie co kultura Komsa, istniała kultura Askola (osady znajdowały się w dolinie miasta Porvon-Joki, region Askola). Niektórzy uczeni postrzegają to jako odgałęzienie kultury komsa. Narzędzia wykonane są w całości z kwarcu. Podstawowe kształty: skrobaki, frezy, wiertła, groty strzał. Występują elementy drobno retuszowane6. Obie te kultury sięgają VIII tysiąclecia pne. mi. i zdaniem badaczy mają swoje pierwotne formy w osadach kultury hamburskiej i ahrensburskiej7. Niewykluczone, że ich pojawienie się wiąże się z przemieszczaniem się na północ (po zakończeniu epoki lodowcowej) łowców jeleni. Fosna to kultura podobna do Askoli i Komsy, powszechna na zachodnim wybrzeżu Norwegii, na północ od Bergen i na Helgolandzie. Inne znaleziska znane są z Ostfold w Norwegii oraz z zachodniego wybrzeża Szwecji. Kultura Fosna wzięła swoją nazwę od małej wyspy w mieście Kristiansund, gdzie po raz pierwszy znaleziono typowe rzeczy. Inwentarz jest podobny do tego z kultury komsów, ale są też duże, grube strzały typu lingby8. Kultura znana tylko ze znalezisk kamienne narzędzia. pistolety z materia organiczna(kość, drewno), najwyraźniej do nas nie dotarły, miejsc osadnictwa nie stwierdzono.
Jeśli chodzi o formy ekonomiczne tych północnych kultur mezolitycznych, w zasadzie nic nie wiemy. Prawdopodobnie formy te są zbliżone do gospodarki ludności regionów okołobiegunowych9.
Dyskusyjne jest, czy niektóre norweskie ryty naskalne pochodzą z epoki mezolitu – rysunki zwierząt, sceny polowania na ssaki morskie i łowienia ryb w przerębli lodowej. Większość z tych obrazów została wykonana w epoce neolitu, a tylko kilka można przypuszczalnie przypisać wcześniejszemu okresowi.
Prawdopodobnie więc realistyczną grupę wizerunków w Finnmarken można przypisać mezolitowi i wiązać z kulturą Komsów. Obrazy te znajdują się wyłącznie w pobliżu wody - wzdłuż wybrzeża morskiego, bogatego w fiordy, w pobliżu bystrzy i wodospadów. W przeciwieństwie do późniejszych stylizowanych wizerunków rysowanych farbami lub techniką kropkową, te naturalistyczne rysunki wyryte są na skałach. Przedmiotem obrazu jest zwierzyna, na którą polowano na lądzie i wodzie: łosie, jelenie, niedźwiedzie, wieloryby, foki, ptactwo wodne. Fakt, że większość rysunków znajduje się w miejscach, w których nadal istnieją najkorzystniejsze warunki do polowań, sugeruje, że są one związane z magicznymi działaniami mezolitycznych myśliwych.
Późnomezolityczna kultura Finlandii (VII-IV tysiąclecie p.n.e.) - Suomusjärvi - swoją nazwę zawdzięcza dystryktowi na południu kraju, gdzie po raz pierwszy odkryto jej zabytki. Oprócz południowych regionów Finlandii kultura Suomusjärvi jest szeroko rozpowszechniona w górnym biegu rzek wpływających do Zatoki Botnickiej oraz w Karelii. Pomimo tego, że późniejsze zabytki tej kultury chronologicznie należą już do epoki neolitu, nosiciele kultury Suomusjärvi nie znali ceramiki. Wiodącymi formami narzędzi kamiennych były prymitywne topory, o przekroju owalnym, o ostrych rogach, groty włóczni wykonane z łupków, dłuta o zaokrąglonym grzbiecie, skrobaki, wiertła, groty strzał wykonane z kwarcu. W osadach odkryto paleniska oraz prześledzono fundamenty owalnych chat z kwadratowymi przedsionkami. Istnieją różne punkty widzenia na pochodzenie kultury Suomusjärvi. Według jednego z nich przywieźli go ludzie, którzy migrowali z południowego wybrzeża Zatoki Fińskiej, według innego, bardziej prawdopodobnego, reprezentuje najnowszy etap rozwoju kultury Askola.
Jedna z najbardziej znaczących kultur mezolitycznych w Europie - maglemoza - nosi swoją nazwę od torfowiska położonego w pobliżu miasta Mulerup (Zeeland), gdzie w 1900 r. odkryto pozostałości starożytnej osady. Ta kultura rozprzestrzenia się od wschodniej Anglii po kraje bałtyckie i od południowej Norwegii po Pikardię. Najbardziej znane osady tej kultury na wyspie Zelandia - Holmgard (Holmegaard) i Sverdborg (Svaerdborg); w Anglii - Broxbourne, Killing-Heath, Newbury; w Niemczech - Kalbe, Dobbertin, Duwensee; w Szwecji - Istaby (Istaby), Omossen (Amossen), Sandarna i inne.
Osady kultury Maglemose znajdują się wśród bagien i bagien, na przylądkach i oddzielnych wyspach lądowych wzdłuż brzegów rzek i jezior. Ale najwyraźniej niektóre z nich to tylko sezonowe osady myśliwych i rybaków, używane w porze suchej. Na stanowisku Maglemose, które nadało nazwę kulturze, zachowane przedmioty znaleziono na torfowisku, ale w mezolicie znajdowało się jezioro. Nie udało się ustalić formy rozliczenia. Jest mało prawdopodobne, aby były to budynki spiętrzone, najprawdopodobniej ludzie mieszkali na pływających tratwach, na których stały chaty.
Prawie nie wiemy, jak wyglądały chaty kultury Maglemose. Według niektórych śladów znalezionych na bagnach Danii były to budowle na planie kwadratu, ale z zaokrąglonymi narożnikami i podłogą wykonaną z kawałków kory brzozowej i sosnowej. Ściany składały się z cienkich żerdzi wbitych w ziemię, połączonych ze sobą w formie daszku12.
Gospodarka opierała się na polowaniach na byki, jelenie, łosie, dziki, niedźwiedzie, bobry, wiewiórki i różne ptactwo - kaczki, łabędzie itp., a także na zbieraniu, zwłaszcza orzechów laskowych, oraz rybołówstwie.
Narzędzia kultury Maglemose to połączenie mikrolitów radzieckiej techniki z różnorodną bronią i narzędziami wykonanymi z kości i poroża jelenia oraz z dużymi kamiennymi narzędziami (makrolitami). Te ostatnie są często zamocowane w mufkach rogowych. Są też duże narzędzia w postaci pałek z występami - czopami po bokach i otworami przelotowymi. Wykonuje się je metodą tzw. retuszu punktowego, tj. kolejne odpryskiwanie cząstek kamienia, a następnie wiercenie. Znane są pojedyncze wypolerowane osie. Kościane narzędzia reprezentowane są przez harpuny o różnych kształtach, siekiery z skośnie ściętymi ostrzami, rękojeści z głębokimi żłobkami, w które wbijano ostre ostrza z płyt krzemiennych, groty strzał oraz rogowe sprzęgła do siekier. Łuki zostały wykonane z wiązu (wiązu), a wierzchołki drewnianych strzał zostały spalone.
UWAGI:
1. Główny pień poroża jelenia służył jako rękojeść topora (lub kilofa), a część wyrostka bocznego służyła jako ostrze. Powrót do tekstu
2. A. Rdza. Die Funde vom Pinnenberg. Neumunster, 1958. Wróć do tekstu.
3. G. Schwantes Deutschlands Urgeschichte. Stuttgart, 1952 (wyd. 7); K. Kersten. Vorgeschichte des Kreises Herzogtum Lauenburg. Munster, 1952. Wróć do tekstu.
4. G. Schwantesa. Die Urgeschichte von Schleswig-Holstein. - W książce: Geschichte Schleswig-Holstein, Bd. 1. Neumünster, 1956; L. Ya.Krizhevskaya. Nowe dane dotyczące chronologii stanowisk późnego paleolitu i mezolitu na północy NRD i RFN. - W książce: U początków kultur antycznych..., s. 52-62. Powrót do tekstu
5. W Rosji pomniki odkrył B. F. Zemlyakov w 1936 r. Nazwę „arktyczny paleolit” nadali archeolodzy Nummedal i inni. Patrz: J. Boe i A. Nummedal. La Finnmarkien. Oslo, 1936; B. Ziemlakow. Arktyczny paleolit ​​na północy ZSRR. - Archeologia radziecka, V, 1940, s. 107-143; Gurin. Historia starożytna północno-zachodniej części europejskiej części ZSRR. M.-L., 1961, s. 26-44. Powrót do tekstu
6. M. Kivikoski. Suomen esihistoria. Helsinki, 1961; Ona jest. Finlandia. Londyn, 1967, s. 20-29. Powrót do tekstu
7. Luho. Kultura Die Komsa. - Suomen Muinasmuistoyhdislyksen Aikakauskirja, 57, 1956; On jest. Kultura Die Askola. - Tam. Powrót do tekstu
8. Hagena. Problemkompleks Fosna. - Fynd, 1963. Wróć do tekstu.
9 Freundta. Komsa - Fosna - Sandarna. Problemy skandynawskiego mezolitu. — Acta Archaeologica, w. XIX, 1948, s. 1-68. Powrót do tekstu
10. e Steinzeit. Vierzigtausend Jahre Felsbilder. - W książce: Die Kunst der Welt. HG Bandi (red.). Bazylea, 1960. Wróć do tekstu.
11. Brondsteda. Nordische Vorzeit. I. Steinzeit w Danii. Neumunster, 1960. Wróć do tekstu.
12. GD Clark. Łowcy z epoki kamienia. London, 1967, s. 96. Wróć do tekstu.
Techniki połowowe osiągnęły taką doskonałość, że w ciągu następnych tysiącleci, aż do naszych czasów, można wymienić kilka nowych ulepszeń godnych wzmianki. Narzędziami połowowymi były harpuny i strzały, wynaleziono już trójzębną włócznię, używano bączków i sieci. Ale najbardziej niezwykłym wynalazkiem był zakrzywiony haczyk wędkarski (prosto zakończone haczyki pojawiły się już ok Górny paleolit). Wędkarstwo i polowania na bagnach stworzyły zapotrzebowanie na łodzie. Na torfowiskach kultury Maglemose znaleziono ziemianki i wiosła. W obróbce drewna, zwłaszcza przy produkcji łodzi, oprócz siekier i dłut stosowano ogień, który wypalał drzewo od środka. Maglemozy posiadały motyki – masywne groty wykonane z kości rogowej lub rurkowatej, które służyły do ​​wykopywania korzeni jadalnych roślin. Zbiór roślin jadalnych miał ogromne znaczenie w gospodarce myśliwych i rybaków z północy. We wschodnich regionach kultury Maglemose znany był pies domowy.
Wyroby kostne kultury maglemskiej zdobione są najczęściej prostymi ornamentami geometrycznymi w postaci rytmicznych zestawień linii prostych i ukośnych, kreskowanych trójkątów itp. Ornament jest wycinany lub drapany, czasem wypełniony żywicą. Wisiorki i figurki zwierząt wyrzeźbione z bursztynu są bardzo rzadkie. Dwa obrazy są wyjątkowe: pięć męskich postaci wyrytych na kości znalezionej w Rimarkgarden niedaleko Sorø w Danii oraz dwa jelenie na kościanym toporze z Schonen w południowej Szwecji.
Chociaż ogólnie początek kultury Maglemose sięga 7 tysiąclecia pne. e. niektóre z najwcześniejszych zabytków (protomaglemoza) pochodzą z VIII tysiąclecia pne. mi. W ten sposób datowane są stanowiska Klostermund w Jutlandii i Vig w Zelandii13 oraz stanowisko Star Kapp u wybrzeży północno-wschodniej Anglii (Yorkshire).
Data radiowęglowa Star Kappa to 7535 ± 350 pne. e.14 Był to czas, kiedy Anglia była nadal połączona z kontynentem. Osada znajdowała się na platformie z gałęzi brzozowych, kamieni i gliny na skraju jeziora. Nie znaleziono pozostałości budynków mieszkalnych. Ale nadal istnieją powody, by sądzić, że w ciągu 12-15 lat mała grupa z czterech lub pięciu rodzin opuściło osadę i ponownie ją zamieszkiwało zimą i wiosną (od października do kwietnia)15. Gospodarka opierała się na zbieraniu i polowaniu na jelenie i inne zwierzęta oraz ptactwo wodne. Znaleziono szczątki najstarszego psa w Europie (i na świecie). Narzędzia kamienne reprezentowane są głównie przez grube płatki. Spośród 17 tysięcy narzędzi kamiennych tylko 7% to narzędzia o gotowych formach, a mikrolitów tylko 248. Istnieje wiele narzędzi wykonanych z kości i rogów, w tym harpuny i motyki. Znaleziono wiosło – najstarszy dowód istnienia nawigacji.
Ogółem zabytki kultury maglemskiej świadczą o tym, że ludzie, którzy po ustąpieniu lodowca osiedlili się na północy Europy, przenoszą się tutaj, by osiedlić się w oparciu o rybołówstwo i łowiectwo.
Pod koniec mezolitu na północy Europy przynależą kultury coockenmeddings (resztek kuchennych) lub kopców muszli (blisko złóż Asturii). Najbardziej typową z tych kultur jest Ertebolle, nazwana na cześć obszaru w pobliżu Aalborga (Dania). Kokkenmedding Ertebolle (odkryta w 1840 r., główne wykopaliska prowadzono w latach 1893-1897) to warstwa rumowiska (z przewagą muszli) w odległości 330 m od współczesnej linii brzegowej. Jego długość wynosi 140 m, szerokość 30-40 m, a wysokość do 1,5 m. W warstwie tej między muszlami i kośćmi zwierząt i ryb znaleziono kilka tysięcy narzędzi krzemiennych, wśród których charakterystyczny z okresu neolitu jest szczególnie interesująca oraz siekiera-motyka (fot.). Jeśli w Maglemoz było kilka takich narzędzi, to tutaj jest ich 789 na 8600 znalezisk. Zamiast grotów o długich ostrzach pojawiły się groty trapezowe. W niektórych bagnistych osadach południowej Szwecji i północnej Jutlandii znaleziono takie groty wraz z ocalałymi drzewcami strzał. Znaleziono tu również najstarsze próbki ceramiki – grubościenne, ostrodenne naczynia ulepione z gliny wymieszanej z piaskiem lub pokruszonymi muszlami, które chroniły je przed pękaniem podczas wypalania na stosie. Ściany naczyń gładkie, bez ozdób, czasem prążkowane, zwykle wzdłuż górnej krawędzi wylewki biegną blizny lub wgłębienia.
Są też owalne spodki z zaokrąglonym dnem, które prawdopodobnie służyły jako lampy, w których palono olej rybi. Niektórzy archeolodzy sugerują, że ceramika nie została wynaleziona przez plemiona kultury Ertebolle, ale przywieziona przez niektórych przybyszów z południowego zachodu. Jednak nie znaleziono jeszcze wcześniejszych osadników, którzy mogliby uczyć tej sztuki plemiona Ertebolle. Pozostałości palenisk znaleziono w warstwie kulturowej Ertebolle.
Sam fakt masowego gromadzenia się śmieci świadczy o osiadłym charakterze człowieka. Jednak budynki nie są nam znane. Prawdopodobnie były to chaty lub namioty, z których schodziły do ​​nas tylko podesty służące za podłogi i kamienne paleniska.
Na stanowiskach kultury Ertebolle znaleziono znaczną liczbę kości ludzkich rozsianych po całym terenie osady. (Typowym przykładem jest stanowisko Dyrholmen we wschodniej Jutlandii).
Ślady nacięć na wielu kościach nie pozostawiają wątpliwości, że mięso zostało odcięte krzesiwowym nożem. Kości rurkowe są rozszczepiane w celu wydobycia szpiku kostnego. Niewątpliwie jest to dowód kanibalizmu. Otwarte pozostaje jednak pytanie o przyczyny antropofagii: czy jest ona po prostu związana z brakiem pożywienia, czy też miała znaczenie rytualne16.
Oprócz przybrzeżnych kokkenmeddings, w północnej Europie znane są osady zbliżone do kultury Ertebolle, ale bez nagromadzenia muszli. Takie są osady na jeziorach w Danii (Vester-Ulslev i inne) z pozostałościami paleniska i ceramiki typu ertebolle, niedaleko Limhamn w Szwecji.
W kraje skandynawskie są siekiery wykonane nie z krzemienia, ale z diorytu, hornfelsów, łupków, łupków17.
Kultura Ertebolle powstaje na pograniczu mezolitu i neolitu (w V tysiącleciu p.n.e.) i istnieje nadal, gdy neolit ​​rozwinął się już w Europie Środkowej i żył starożytni rolnicy. Różni badacze umieszczają ertebolle albo w mezolicie, albo w neolicie. Faktem jest, że jeśli za charakterystyczną dla neolitu uznać obecność klinowatych siekierek z ceramiki i polerowanego kamienia, to obie te cechy są obecne w kulturze Ertebolle.
Jest to jednak typowa kultura leśna łowców i zbieraczy i nie ma śladu najważniejszego dla epoki neolitu – przejścia do gospodarki produktywnej.

Na obszarze terytorialnego przemieszania się ludności słowiańskiej z scytyjsko-sarmacką (leśno-stepowe ziemie między Dniestrem a Dnieprem, najbardziej odpowiednie dla rolnictwa) kształtuje się symbioza słowiańsko-irańska. W wyniku procesu stopniowej slawizacji tubylców powstaje nowa formacja, znana w r źródła historyczne jako Antes jest etnonimem irańskim odziedziczonym po formacji słowiańskiej, która przetrwała symbiozę ze Scytami-Sarmatami. Ich zabytki składają się na region podolsko-dnieprowski kultury czerniachowskiej, w którym przejawiają się takie elementy budownictwa mieszkaniowego, obrzędów pogrzebowych i garncarstwa odlewanego, które stały się bardzo charakterystyczne dla wczesnośredniowiecznej kultury słowiańskiej regionu naddnieprzsko-dniestrzańskiego.
Okres symbiozy słowiańsko-irańskiej obejmuje szereg elementów językowych i kulturowych, które zostały przejęte lub odziedziczone przez południowo-wschodnią część wczesnych Słowian ze świata irańskiego, w wyniku czego cała grupa nowych słów przeniknęła do języka słowiańskiego z języka irańskiego , takie jak step, chata, but, spodnie. Na liście pogańscy bogowie którzy byli czczeni Słowianie wschodni, kroniki nazywają Khorsa i Simargl, których irańskie (scyto-sarmackie) pochodzenie jest niepodważalne. Wśród rosyjskich przywódców, którzy podpisali w X wieku. umowy z Bizancjum, byli ludzie o irańskich imionach - Sfandr, Prasten, Istres, Frasten, Fursten. Znane z annałów słowiańskie imiona Chorwatów i Północy (mieszkańców północy) również mają pochodzenie irańskie, podobnie jak zdaniem wielu badaczy samo imię Mrówek. „Anty” w tłumaczeniu z niektórych współczesne języki oznacza „odległych”, „mieszkańców pogranicza”. Najwyraźniej ludność północnego regionu Morza Czarnego „ochrzciła”, więc grupa plemion znajdujących się na południowo-wschodnich obrzeżach słowiański świat którzy weszli w bliski kontakt z Scytami i Sarmatami. Wpływ językowy przejawia się w materiałach słownictwa, elementach fonetyki i gramatyki. Dało to początek V.I. Abajewa do twierdzenia, że ​​podłoże etniczne scytyjsko-sarmackie uczestniczyło w etnogenezie rozpatrywanej grupy Słowian. Analiza iranizmów językowych pozwala stwierdzić, że w czasach rzymskich ukształtował się region dialektu mrówczego. Irańskie dziedzictwo w południowo-wschodniej części osadnictwa Słowian ujawnia się także w kulturze duchowej i antroponimii.
Do tej pory nauka zgromadziła wiele faktów, które dość wiarygodnie świadczą o tym, że na pewnym etapie Słowianie żyli w sąsiedztwie świata rzymskiego i opanowali szereg elementów jego kultury. Badacze wielokrotnie zwracali uwagę na wpływ cywilizacji rzymskiej na niektóre aspekty słowiańskiego życia ludowego. Nie ulega więc wątpliwości, że nazwy cykli kalendarzowych (kolada, rusalia itp.) Słowianie przejęli od Rzymian jeszcze w okresie wszechsłowiańskim. Analiza wczesnośredniowiecznego materiału ceramicznego przeprowadzona przez czeskich badaczy D. Byalekova i A. Tirpakovą wykazała, że ​​naczynia były wykonane zgodnie z miarami rzymskimi jeszcze w czasach, gdy na północ od Karpat zamieszkiwali Słowianie.

Rzeczywiście, bardzo podobne języki to hindi i rosyjski (i wszystko jest jasne bez tłumaczenia :)
Mieszkali tam Słowianie, Prasłowianie, Aryjczycy i to był ich język. To oni sprowadzili swój język do Indii, Iranu, Afganistanu.
Słowianie vahām̐ rahatē thē, praslavyane, arie, aura yaha unakī bhāṣā thī. Ki vē apanē dēśa mēṁ apani bhāṣā, īrāna, aphagānistāna layā.

Materiał artykułu jest przedstawiony w bardzo uproszczonej formie ... Absolutnie globalne katastrofy nie są brane pod uwagę. W opisywanym okresie 2,1 - 70 (+ -2) lat temu nastąpiła erupcja superwulkanu - w wyniku której prawdopodobnie zginęli "inni ludzie", za wyjątkiem "Chromosomalnego Adama". Nie fakt, że mieszkał w Afryce. Mapa świata była wtedy zupełnie inna. Kolejna globalna katastrofa wydarzyła się 11,5 tysiąca lat temu - wymarły dziesiątki dużych zwierząt i oczywiście większość ludzi. I dopiero po uspokojeniu klimatu ludzie znów zaczęli się rozmnażać i osiedlać na wolnych terytoriach - "W tamtych czasach między 6 a 4 tys. lat temu była wielka migracja ludów". Konieczna jest zamiana terminu "przesiedlenie" na "przesiedlenie"!!! I nie trzeba na próżno wspominać Cesarstwa Rzymskiego. Teraz ponownie czytam gruby mądra książka z takim nazwiskiem - śmiejecie się!!! Zadornov po prostu odpoczywa w porównaniu z historykami !!!

Wiele języków europejskich i orientalnych jest blisko siebie. Wszystkie należą do jednej „aryjskiej” lub indoeuropejskiej rodziny językowej. Jednak historycy wciąż spierają się, czy „Aryjczycy” rzeczywiście istnieli.

etymologia aryjska

Aryjczycy to starożytne ludy Indii i Iranu, które mówiły językami aryjskimi, które są częścią rodziny języków indoeuropejskich. Etymologia ich imion jest bardzo tajemnicza. W XIX wieku wysunięto hipotezę, że etnonim „Aryjczyk” pochodzi od słów „koczownik” lub „rolnik”. Już w XX wieku naukowcy wierzyli, że indoeuropejskie ar-i̯-o- oznacza „gościnny dla ari”, a „ari” można przetłumaczyć ze starożytnych Indii jako „przyjaciel” lub odwrotnie „wróg” (przeciwne znaczenie tego samego słowa lub słów pokrewnych jest charakterystyczne dla języków starożytnych).

Jednoczącym znaczeniem może być również „członek plemienia z obcego klanu”, ponieważ może być zarówno przyjacielem, jak i wrogiem. Tak więc pojęcie „Aryjczyka” oznaczało osobę, która jest częścią całości etnicznej różnych plemion Aryjczyków. Hipotezę tę potwierdza obecność w panteonie wedyjskim boga Aryamana, odpowiedzialnego za przyjaźń i gościnność.

Inny wektor badań etymologicznych prowadzi nas do innego znaczenia słowa „aryjczyk” – „wolno urodzony” i „szlachetny”, które wywodzi się z języków semickich. Możliwe, że podstawy tego słowa zachowały się w języku staroirlandzkim, w którym „aire” tłumaczy się jako „szlachetny” lub „wolny”, a także w niektórych innych.

Skąd się wzięły arie

Ostatnie badania pokazują, że starożytni pra-Aryjczycy byli pierwotnie jednym ludem, a dopiero w drugim tysiącleciu pne zostali podzieleni na dwie gałęzie - irańską i indo-aryjską. Samo słowo „Iran” ma związek ze słowem „Aryjczyk” i oznacza „kraj Aryjczyków”. Jednocześnie należy wziąć pod uwagę, że współczesny Iran to tylko niewielki obszar na mapie tych rozległych terytoriów, które były okupowane przez starożytnych ludy irańskie: płaskowyż irański, środkowa Azja, Kazachstan, stepy na północ od Kaukazu i Morza Czarnego i inne. Ponadto wspólność gałęzi indo-aryjskiej i irańskiej dowodzi podobieństwa świętych tekstów – irańskiej Awesty i Wedy indyjskie. Do tej pory istnieje kilka wersji pochodzenia arii.

Jeśli wierzysz hipoteza językowa, Ariowie wyemigrowali do Indii i osiedlili się tam około 1700-1300. PNE. Wersja oparta jest na badaniu starożytnych języków i zwyczajów odzwierciedlonych w źródłach historycznych. Językoznawstwo pokazuje, że Indie nie były kolebką Aryjczyków - z reguły w regionie pochodzenia każdej rodziny językowej jest ich wiele różne języki i dialekty z tej samej rodziny, aw Indiach istnieje tylko jedna gałąź języków indoaryjskich. Z kolei w Europie Środkowej i Wschodniej istnieją setki odmian języków indoeuropejskich. Logiczne jest założenie, że to tutaj wywodzi się indoeuropejska rodzina języków i ludów. Ponadto, przybywając do Indii, Aryjczycy zetknęli się z ich rdzenną ludnością, posługującą się językami innej rodziny, np. .

Najbardziej rozpoznawalny w ten moment- hipoteza Barrowa. Według niej ojczyzną Indoeuropejczyków były ziemie Wołgi i Morza Czarnego, gdzie archeolodzy odnotowali kulturę Yamnaya. Jej przedstawiciele jako pierwsi budowali rydwany wojenne, co pozwalało im na zdobywanie coraz to nowych terytoriów i rozszerzanie wpływów na cały kontynent eurazjatycki.

Spekulacje pseudonaukowe

Oprócz wersji akademickich istnieją dziesiątki fantastycznych: że Aryjczycy są w rzeczywistości mieszkańcami mitycznej Hyperborei, którzy przybyli z Arktyki; że są bezpośrednimi przodkami Niemców, Rosjan lub kogoś innego. Z reguły takie teorie są poszukiwane przez środowiska nacjonalistyczne do budowania pseudo-historii pewnego narodu, którego głównym celem jest „przedłużenie” historii ich kraju.

kultury aryjskiej

Aryjczycy lub Indo-Irańczycy pozostawili po sobie bogatą spuściznę kulturową. Poza najważniejszym dziedzictwem pisanym, takim jak Wedy i Awesta, późniejsza Mahabharata i Ramajana, Ariowie pozostawili po sobie także zabytki kultury materialnej. Pierwotnie byli ludem półkoczowniczym, skupiali się przede wszystkim na hodowli krów i koni. Główną bronią Aryjczyków były strzały. Ludy te znały systemy irygacyjne, wykuwały wyroby z miedzi i złota.

Rodzina aryjska była patriarchalna, w każdej rodzinie oprócz głowy rodziny byli inni członkowie, niewolnicy i bydło. Rodziny łączyły się w klany, społeczności i plemiona, czasami toczące ze sobą wojny. Ta trójka System społeczny, który rozpowszechnił się w starożytnych społeczeństwach Iranu i Indii, nie był tak silnie rozwinięty wśród Aryjczyków, jednak jego główne cechy były obecne. Na szczycie hierarchii znajdowali się kapłani, przyszli bramini i arystokraci ksatriya, którzy dowodzili zwyczajni ludzie. Aryjczycy byli ludem wojowniczym, wydobywającym ziemię w poszukiwaniu nowych ziem i pastwisk.

Pochodzenie

Pochodzenie ras przed XIX wiekiem było historyczną tajemnicą. Jednak na początku wieku naukowcy odkryli wspólność wielu języków europejskich z językami Indii i Iranu. Wszystkie te języki nazwano rodziną języków aryjskich – później będzie się nazywać indoeuropejską. Imię własne ludów starożytnych Indii i Iranu - Aryjczyków, zostało błędnie rozumiane jako wspólna nazwa wszystkich plemion indoeuropejskich, a archeolodzy wkrótce odkryli tak zwaną kulturę Yamnaya, która dzięki budowie rydwanów wojennych , szybko rozszerzył swoje wpływy językowe, kulturowe i polityczne z niewielkiego obszaru w granicach niektórych ziem współczesna Polska, Ukrainy i południowej Rosji na skalę całego imperium – od Portugalii po Sri Lankę.
Pomimo tego, że nie istniała odrębna rasa Aryjczyków, a mieszanie cech fizjologicznych z językowymi było pseudonaukowe (ludy Tadżykistanu, Persji, Cyganie, a nawet Wedowie, czyli Australoidy), wśród mówiących po indo- języki europejskie), naukowcy zaczęli wierzyć, że wspólnota języków równa się wspólnocie rasy. Dobrze znany błąd niemieckiego badacza Maxa Mullera, który przypadkowo odniósł się do nieistniejącego „ Rasa aryjska”, doprowadziło do rozpowszechnienia w świecie naukowym opinii o istnieniu rasy aryjskiej, a później do powstania nazistowskich teorii rasowych.

Kim są „ludy aryjskie”, a kim są „Aryjczycy”? Na to pytanie nie ma jednoznacznej odpowiedzi, ale trzeba ją podać, choć z wariacjami, w przeciwnym razie omawianie tego pojęcia w ramach genealogii DNA nie ma większego sensu. Dlaczego pytanie jest niejednoznaczne? Tak, z tego samego powodu, dla którego siedmiu podręcznikowych mędrców doszło do innych wniosków, czując równie podręcznikowego słonia. aryjski różne nauki oglądane i odczuwane pod różnymi kątami. Ale jeśli siedmiu mędrców nie widziało, co czuli ich koledzy, i każdy wyciągał wnioski na ślepo, nie zgadzając się z innymi, to w świecie naukowym wszyscy – wydawałoby się – powinni wiedzieć, co dzieje się z ich kolegami i dążyć do stworzenia wspólny obrazek.

Nic takiego. Taką mentalność wyraził w kilku słowach słynny rosyjski językoznawca, akademik, kiedy zapytano go, dlaczego językoznawcy nie biorą pod uwagę danych archeologii w swoich badaniach? Na co akademik odpowiedział - tak, bo inaczej to robią. Tłumaczenie tego wyrażenia na więcej dostępny język, otrzymujemy: nie chcemy brać pod uwagę danych innych nauk, bo zbyt wiele trzeba będzie zrewidować. I dlaczego go potrzebujemy? Dlaczego mamy odmawiać otrzymanych już grantów, zmieniać plany pracy naukowej, wycofywać dziesiątki i setki opublikowanych już artykułów? Aby pokazać całemu światu, że przez dziesięciolecia się myliliśmy? Nie, przepraszam, niech wszystko idzie tak, jak jest.

Mniej więcej w tym samym duchu wyraził się inny językoznawca, który podobnie jak wielu innych językoznawców szuka „przodkowego domu języka indoeuropejskiego”. Tutaj możesz umieścić liczbę mnogą - „języki indoeuropejskie”, to nie ma znaczenia. Kiedy autor tego artykułu przywiózł temu językoznawcy współczesne dane genealogiczne DNA, które niezbicie dowodzą, że ludzie, a wraz z nimi języki, nieustannie się przemieszczali, migrowali przez Eurazję przez ostatnie 60 tysięcy lat, a jakiś mniej lub bardziej określony „ojczyzna przodków” tzn. w zasadzie nie może być języka, ponieważ języki w ogóle nie mają ojczyzn przodków (może z wyjątkiem esperanto), zachodzą ciągłe procesy dywergencji i konwergencji języków, języki nieustannie zmieniają się w swojej dynamice, a co rodzaj „ojczyzny przodków”, o której w ogóle możemy mówić?

Co więcej, pod pojęciem „dom przodków” lingwiści rozumieją także pewną kulturę archeologiczną, którą należy jednoznacznie łączyć z „domem przodków” języka. To się w ogóle nie dzieje. Nic dziwnego, że językoznawcy od dwustu lat szukają tego rodowego domu i nie mogą go znaleźć. archeolog V.A. Safronow w swojej książce „Indoeuropejskie domy przodków” naliczył 25 „domów przodków”, które w różnych okresach były proponowane i bronione jako „domy przodków”. Teraz ich liczba została zmniejszona do czterech lub pięciu, ale nie dlatego, że inni językoznawcy porzucili swoje teorie. Po prostu odeszli do innego świata. Ale nawet tych czterech lub pięciu nadal niestrudzenie walczy ze sobą z różnym powodzeniem. Są to Anatolia, Bałkany, Dunaj, stepy nad Morzem Czarnym, a Jutlandia pojawiła się już jako kandydatka na „ojczyznę przodków”. I nikt na trzeźwo nie jest w stanie zrozumieć, że skoro nie znaleziono ich od dwustu lat, to może „coś trzeba zmienić w konserwatorium”?

Więc ów językoznawca powiedział mi w odpowiedzi na to, że nie ma i nie może być rodzinnego domu w tym duchu - „czy chcesz, żebym przyznał, że całe życie miałem do czynienia z błędnymi ideami? To się nie stanie”. To cała historia.

Wracamy do Aryjczyków. Ten termin miał trudny los. W XIX wieku powszechnie uznano pojęcie „Aryjczyków” jako ludu, podobnie jak pojęcie „języka aryjskiego”. A w naszych czasach wykłady generała Alberta Pike'a pod tytułem „Wykłady Aryi” są nadal przedrukowywane, niezwykle popularne pod koniec XIX wieku. Następnie staraniem niemieckich nacjonalistów zaczęto uporczywie wprowadzać termin „języki indogermańskie” zamiast „języków aryjskich”. Oddajmy głos Brockhausowi i Efronowi (Encyclopedic Dictionary of F.A. Brockhaus and I.A. Efron. S.-Pb., 1890-1907), artykuł zatytułowany „Języki indoeuropejskie lub indo-germańskie”:

... Oba terminy są obecnie czysto warunkowe i raczej nieprecyzyjne, ponieważ nie odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy. Pierwsza oznacza skrajne regiony geograficzne na wschodzie i zachodzie, pomiędzy którymi żyją „Indoeuropejczycy” – czyli Indie i Europa, ale jednocześnie całkowicie traci z oczu Amerykę, gdzie obecnie przytłaczająca większość ludności jest już „Indoeuropejczykami”. Drugi termin, najczęściej używany przez Niemców, być może nie bez udziału pewnej dozy narodowego szowinizmu, ma charakter etnograficzny, oznaczający skrajnie wschodnich i zachodnich przedstawicieli tego wszystkiego duża rodzina ludy: Indianie na wschodzie i Niemcy na zachodzie (najbardziej zachodni Europejczycy - Brytyjczycy, Islandczycy, a następnie Jankesi-Amerykanie należą do niemieckiego potomstwa I. rodziny). Ale to określenie jest również nieprecyzyjne, ponieważ już od dawna nie byli to Indianie - najbardziej wysunięty na wschód lud Indoeuropejczyków, ale Rosjanie, czyli Słowianie na Wschodzie. Syberia. . U nas, Francuzów i Brytyjczyków, tytułowe określenie jest bardziej powszechne. Nie wiadomo dokładnie, przez kogo został wprowadzony i od kiedy jest używany. Druga kadencja, od dawna przypisywana ks. Schlegel, w rzeczywistości, został po raz pierwszy użyty dopiero w 1831 roku przez Geseniusa, przed którym ktoś Schmitthenner wymyślił bliski termin indisch-teutsch (indo-teutoński). Podobieństwo języków między sobą tłumaczy się ich wspólne pochodzenie z jednego wspólnego I. prajęzyka, którym posługiwali się dalecy przodkowie obecnych Indoeuropejczyków, którzy w tamtej epoce stanowili jeden cały lud. Gdzie żyli przodkowie obecnych Indoeuropejczyków, którzy stanowili I. pra-ludzie, którzy mówili I. prajęzykiem, czyli innymi słowy, gdzie znajdował się dom I. przodków, nie zostało jeszcze ustalone za pomocą precyzja. W tej kwestii są dwie hipotezy: azjatycka, która lokuje dom przodków I. w Azji (na płaskowyżu irańskim) oraz europejska, poszukująca go w Europie. Druga hipoteza ma obecnie więcej dowodów na swoją korzyść i więcej zwolenników niż pierwsza. Według Schradera („Sprachvergleichung und Urgeschichte”, wyd. 2, Jena 1890), I. dom rodowy znajdował się na południowym wschodzie. Rosja, w środkowym i dolnym biegu Wołgi. J. Schmidt szukał rodowego domu w Azji, w okolicach Babilonu, ale jego główna idea opiera się na słabych argumentach (jego praca „Die Urheimath der Indogermanen und das europaische Zahlsystem”, opublikowana w „Abhandlungen” Berl. Akademik z Sciences for 1890, jest dobrym krytycznym podsumowaniem wszystkich dotychczasowych opinii). W 1891 r. H. Hirt, idąc za A. Sayce'mem, umieścił rodzinny dom I. na południe od Bałtyku, przytaczając dowcipne względy na rzecz jego hipotezy i wysuwając dość ważkie argumenty przeciwko Schraderowi (zob. dziennik Indogermanische Forschungen, t. I, 1892: "Die Urheimath der Indogermanen").

Jak widać, na przełomie XIX i XX wieku oba terminy – języki indoeuropejskie i indogermańskie – były praktycznie równoważne. Termin „języki aryjskie” również pozostał w użyciu, ale niemieccy lingwiści dołożyli wielu starań, aby go wyprzeć, ponieważ ich zdaniem tylko Hindusi i Irańczycy nazywali siebie Aryjczykami, a zatem tylko języki gałęzi indo-irańskiej mogą uważać się za aryjczyka.

Ten argument jest oczywiście wzruszający. Od kiedy nazwy języków zawierają wyłącznie imiona starożytnych ludzi? Można by pomyśleć, że starożytni użytkownicy tych języków nazywali siebie „Indo-Niemcami” lub „Indoeuropejczykami”. Lub mówiący językami indiańskimi nazywali się tak w starożytności - „ amerykańscy Indianie". A rodzimi użytkownicy języka chińskiego rzekomo nazywali siebie „Chińczykami”. Lub „hin”. Lub „chiński”.

Tak czy inaczej, ale pierwsza wojna światowa pociągała za sobą nastroje antyniemieckie, a języki „indogermańskie” zostały odrzucone. Wbrew Niemcom, mimo sztuczności tego terminu, w językoznawstwie zadomowiły się „języki indoeuropejskie”. Co gorsza, wkrótce zaczęli nazywać swoich nosicieli – w literaturze naukowej – „Indoeuropejczykami”. Przez odwrotną analogię to tak, jakby nazywać języki, którymi posługują się Szwajcarzy, „językami szwajcarskimi”, będą też „języki kanadyjskie”, „australijskie”, „nowozelandzkie”. I co jest całkiem logiczne - Szwajcarzy mówią językami szwajcarskimi, Indoeuropejczycy mówią językami indoeuropejskimi.

No dobrze, ten żargon jest przyjęty w lingwistyce – niech tak będzie, to w końcu ich zawodowa sprawa. „Małżeństwo” to także zabawny termin, ale są do niego przyzwyczajeni. Chociaż dobry uczynek, jak wiecie, nie będzie nazywany małżeństwem. Ale pojawiła się nowa nauka, która weszła w konflikt z „Indoeuropejczykami”, a także z innymi slangowymi określeniami lingwistów - z „Irańczykami” i „Indo-Aryjczykami”. Nazwa tej nauki to genealogia DNA.

Faktem jest, że genealogia DNA operuje klanami, plemionami, ich pochodzeniem, dziedzicznością. Paradygmat genealogii DNA nie może zaakceptować tego niechlujnego żargonu, na przykład w takiej postaci: „do końca pierwszej połowy II tysiąclecia pne. Irańczycy byli rozmieszczeni na rozległym obszarze od Dona (później od Dniepru) do Jeniseju ”( Klein LS Starożytne migracje i początki Ludy indoeuropejskie, 2007, s. 27.). Jakich „Irańczyków”? Z Iranu? Na Donie? Nad Jenisejem? Nie, nie z Iranu, mówią lingwiści, ale jest to akceptowane. A „Indo” niekoniecznie pochodzi z Indii, ale jest również akceptowane. My, językoznawcy, rozumiemy się nawzajem, o co toczy się gra.

No dobrze, mówi genealogia DNA ustami swoich specjalistów, wy, językoznawcy, nazywajcie się, jak chcecie. Ale nasz paradygmat tego nie akceptuje. Dlatego tych, którzy żyli nad Dnieprem między 4500 a 3500 lat temu, nie możemy nazywać „Irańczykami”. A ponieważ z naszych danych wynika, że ​​byli to ludzie, których bracia i potomkowie przybyli do Indii, Iranu, Mitanni około 3500 lat temu, to są to Aryjczycy, o czym mówi nam historia. Zgodnie z chromosomem Y, zgodnie z łatwo wykrywalną linią genealogiczną DNA, jest to rodzaj aryjski, haplogrupa R1a. Więc nazywaj ich jak chcesz, ale sobie będziemy nazywać ludzi, ich rodzaj, ich populację tak, jak uznamy to za stosowne w ramach paradygmatu naszej nauki. My nie ingerujemy w waszą terminologię, wy nie ingerujecie w naszą. To normalne w nauce. Na przykład rak może być stawonogiem w jednej nauce, a ostrą patologią w innej. Lincoln może być zarówno prezydentem, jak i samochodem. I jakoś nikt się nie myli.

Więc my - nazwijmy to jak nam się podoba, mamy pełne prawo, a kiedy razem dyskutujemy jak biochemicy ich wspólne sprawy z mikrobiologami, gdzie mają "enzym" znaczy zupełnie różne koncepcje, wtedy będziemy doskonale wiedzieć, o czym mówimy. Fakty eksperymentalne i inne obserwacje są zgodne.

Na trawniku rozległ się płacz dzieci. Archeolog, trochę historyk, trochę językoznawca L.S. Klein pisze do autora tego artykułu: Wyjaśniam: Aryjczycy mówią pewnymi językami, które oddzieliły się od indoeuropejskiej społeczności językowej, a Indo-Aryjczycy mówią węższą grupą języków, które oddzieliły się od Aryjczyków. Żadne inne znaczenie terminu „Aryjczycy” (jak pojęcie naukowe) nie. Termin Indo-Aryjczycy - odpowiednio. Rodzimi użytkownicy takiego a takiego języka - kropka» ( ).

I dalej: " Aryjczycy w nauce… zwyczajowo nazywa się tych, którzy mówią językami indoirańskimi. Języki te wyłoniły się z języków indoeuropejskich kilka tysiącleci pne. (nie zostało to jeszcze dokładnie ustalone). Fizyczni przodkowie populacji aryjskiej (czyli indoirańskiej) – zarówno głównej, jak i drugorzędnej – nie byli Aryjczykami, ale byli Indoeuropejczykami i innymi ludami. Aby ich wyznaczyć, aby uniknąć nieporozumień, termin „Aryjczycy” w żadnym aspekcie… nie może być używany».

Jak widać, pierwsza definicja Aryjczyków jest kategorycznie lingwistyczna („nosiciele pewnych języków”, co jest później określone - języki indo-irańskie) i nie ma innego znaczenia niż językowe. Druga definicja jest sprzeczna z pierwszą i już mówi o fizycznych przodkach „populacji aryjskiej” oraz o tym, że byli to „Indoeuropejczycy i inne ludy”. Oznacza to, że obserwujemy skok od pojęcia kategorycznie lingwistycznego do pojęcia „ludów”.

Mu już widział ten skok powyżej… już pod koniec pierwszej połowy II tysiąclecia pne. Irańczycy byli rozmieszczeni na rozległym obszarze ...". Oznacza to, że „rodowici użytkownicy niektórych języków” są już przenoszeni do populacji niektórych „Irańczyków”, którzy mieszkali nad Dnieprem. Chociaż z punktu widzenia genealogii DNA bardziej poprawne byłoby napisanie tak: nad Dnieprem w drugiej połowie III tysiąclecia pne. i do końca II tysiąclecia pne. Żyli Aryjczycy, którzy mówili językami, które później nazwano by irańską gałęzią języków indoeuropejskich. Chociaż byłoby to również fałszywe, ponieważ ci sami Aryjczycy nad Dnieprem w tym czasie mówili z takim samym powodzeniem językami indo-aryjskiej gałęzi języków indoeuropejskich. Ponieważ podział Aryjczyków na trzy strumienie migracyjne – południowy (który w przyszłość nadejdzie w Mitanni), południowo-wschodnim (który dotrze do Azji Środkowej, a następnie na płaskowyż irański) i wschodnim (który dotrze na południowy Ural, a dalej na południe do Indii) wystąpił około połowy III tysiąclecia p.n.e. i już w trakcie tych migracji, ze zrozumiałym opóźnieniem w czasie, nastąpił podział języka aryjskiego, najpierw na dialekty, potem na gałęzie językowe.

A co na to współcześni historycy i językoznawcy? Oto, co L. S. Kleina: „ Kwestią sporną jest, kiedy nastąpił podział języka aryjskiego na dwie lub trzy grupy. Jedni twierdzą, że na krótko przed inwazją na Indie i Iran (podstawy czysto językowe), inni – że na długo przed nią Indo-Aryjczycy i Irańczycy istnieli oddzielnie – co najmniej tysiąc lat (podstawy archeologiczne). Nie ma to nic wspólnego z ich imieniem.» ( Zderzenie dwóch paradygmatów? Korespondencja z L.S. Kleina. Biuletyn Rosyjskiej Akademii Genealogii DNA, t. 4, nr 2, 246-402 (2011)).

Już dobrze. Tutaj język jest już nazywany „aryjskim”, co nie jest sprzeczne z paradygmatem genealogii DNA, i pojawia się pytanie, kiedy nastąpiło oddzielenie tego języka. W rzeczywistości genealogia DNA dała odpowiedź (patrz wyżej). Ale oto co Indo-Aryjczycy i Irańczycy przez długi czas żyli oddzielnie” przed przybyciem do Indii i Iranu zostaje odrzucony w paradygmacie genealogii DNA. Brytyjczycy i Amerykanie nie mogli istnieć oddzielnie na długo przed przybyciem do Ameryki na statku Mayflower w 1620 roku. W genealogii DNA Irańczycy to ci, którzy mieszkają na płaskowyżu irańskim, a nie ci, którzy przybędą tam za kolejne tysiąc lat. A Indo-Aryjczycy to ci, którzy mieszkają w Indiach po przybyciu tam, a nie tysiąc lat wcześniej. I to jest zrozumiałe, dlaczego - w genealogii DNA budowana jest linia ciągłości rodzaju, co znajduje odzwierciedlenie w drzewach haplotypów i podkladów. „Irańczycy” nie mogą żyć tam nad Dnieprem półtora tysiąca lat przed tym, jak stali się Irańczykami. W językoznawstwie przyjmuje się odwrotny bieg czasu, w którym nazwa języka wywodzi się z geografii przybycia potomków i rozciąga się na przodków, także tych odległych. Dotyczy to na przykład języków fińskich, w których posługują się mówcy języki fińskie(z przedrostkami) odnoszą się do tysiącleci Uralu przed przybyciem ich potomków do Bałtyku, kiedy Finów w ogóle nie było nawet w projekcie. Widzimy to samo z „Irańczykami” i „Indo-Aryjczykami”. Cytat z L.S. Kleina: „ Indo-Aryjczycy przed Indiami są Proto-Indo-Aryjczykami, ale językowo prawdopodobnie można ich nazwać nie Proto-Indo-Aryjczykami, ale po prostu Indo-Aryjczykami". Niesamowity. To jest jak " Amerykanie przed Ameryką - Proto-Amerykanie w średniowiecznej Anglii, ale można ich nazwać nie Proto-Amerykanami, ale po prostu Amerykanami».

Inny przykład. L. S. Klein pisze: „ ... byli przodkami Irańczyków, którzy najechali Iran, także Irańczyków i Aryjczyków w języku. Najprawdopodobniej to pytanie ma pozytywną odpowiedź ...". Ponownie widzimy „wehikuł czasu” językoznawców-historyków w trybie odwrotnym. Jak można zaatakować Iran Irańczycy? Jeszcze nie zaatakowali. A może byli Irańczykami przed inwazją na Iran? Oczywiście nie tylko mogli być Aryjczykami, ale byli, jak pokazuje genealogia DNA, ponieważ mieli haplogrupę R1a1 zarówno przed, jak i po wtargnięcia. I do tej pory w Iranie jest około 20% R1a, chociaż islamizacja Iranu wyeliminowała wielu nosicieli R1a. Jak na przykład islamizacja Yaghnobisów. Byli Aryjczycy R1a, a muzułmanie sunniccy stali się J2.

Cóż, jak genealogia DNA może zaakceptować taki „wehikuł czasu”, jak twierdzi L.S. Klein wobec językoznawców-historyków? A on nalega i grozi karą… Nie ma Aryjczyków poza ich oddzieleniem od Indoeuropejczyków, kropka. Istnieje populacja, w której później utworzyli się Aryjczycy. Możesz nazywać Aryjczykami kogo chcesz poza tym kręgiem, ale społeczność naukowa nie pójdzie za tobą.". Oznacza to, że reprezentuje już samo „społeczeństwo naukowe”. Ale tutaj znowu jest rozbieżność - jakiego rodzaju „populacja, w której później utworzyli się Aryjczycy”? Czy da się opisać tę populację – pytanie do historyków i językoznawców? Tutaj też „arias” jest pojęciem stricte językowym? Jak zatem mogło powstać w „populacji”?

Widzimy, że historycy reprezentowani przez L.S. Klein albo całkowicie zdezorientowany, albo stworzyli dla siebie niezwykle sztuczny obraz, który sami nieustannie naruszają. Cała książka L.S. Klein jest pełen opisów wykopalisk miejsc pochówku Aryjczyków i Indo-Aryjczyków (ci ostatni z reguły przed przybyciem do Indii), opisów kości, którymi się bawili, opisów obrzędów pogrzebowych itp. Więc to jest to, kogo tam wykopali - języki i gałęzie językowe, czyli szczątki kości prawdziwych ludzi, których L.S. Klein ciągle wywołuje arie? Przykłady -

— „Jak opisuje Rygweda, do Hindustanu arie pojawili się jako zdobywcy, obcy miejscowej ludności”;
- "Kultura Yamnaya - kultura Aryjczyków?";
- „Arie w Majkopie i Trypolisie?”;
- „Hetyci i Aryjczycy”;
- „Mitańscy szlachetni wojownicy, czyli Aryjczycy”;
- „Aryjczycy uważali pogrzeb za ofiarę”;
- „oznaczenie czwórki na kostkach (aryjski Kreta- wygrana czwórka), odnaleziona w pochówkach katakumb w rejonie Morza Czarnego, ma dokładnie taką samą formę jak wedyjska Ołów»);
- „Aryjczycy przybyli do kraju Mitanni, nie mówiąc już o Indiach, z rydwanami wojennymi”;
- "Aryjczycy byli mobilnymi hodowcami bydła";
- „w języku Saamów (Lapończyków) „ariel” (dosłownie „aryjski”, „ze strony Aryjczyków”) oznacza „południowy”, „południowo-zachodni””;
- „Aryjczycy znali nazwy Wołgi… i Góry Uralu»;
- „Może to są arie, ale które, kto się tu osiedlił, kto poszedł dalej, trudno powiedzieć. Kamienne skrzynie i zakładki mówią o tradycji andronowskiej, ale sądząc po dużym odsetku pochówków parami… pochówki te są bliższe tradycji katakumb niż tradycji srubno-andronowskiej”;
- „Aryjczycy są wspólnymi przodkami obu [ludów mówiących po irańsku i ludów indo-aryjskich] (i prawdopodobnie trzecich). Aby rozróżnić w tym drugim znaczeniu, zwykle dodaje się przedrostek: pra-Aryjczycy lub proto-Aryjczycy ”;
- „rozpad aryjskiego praludu na Indo-Aryjczyków i Irańczyków”;
„Aryjczycy różnią się od innych Indoeuropejczyków systemem skróconych samogłosek. Fonologia praindoeuropejska została zbudowana na pięciu samogłoskach, aw języku aryjskim została zredukowana do trzech samogłosek - przejawia się to zarówno w sanskrycie, jak iw Avesta.

Itp. Ostatnie trzy cytaty wyraźnie pokazują, że (według L.S. Kleina) Aryjczycy są wspólnymi przodkami tych, którzy udali się do Indii i na płaskowyż irański, i którzy stali się „Indo-Aryjczykami” i „Irańczykami” w języku. Język aryjski na Bałkanach i na Nizinie Rosyjskiej (co zostanie opisane w dalszej części książki) był fonologicznie zbudowany na pięciu samogłoskach, a w zmienionych dialektach gałęzie językowe Sanskryt i Avesta - już na trzech samogłoskach. Genealogia DNA nie ma zastrzeżeń, w zasadzie nie bierze tego pod uwagę. Jest to obszar specjalizacji lingwistów.

Badania nad historią, archeologią, językoznawstwem Aryjczyków doprowadziły do ​​wielu niejasności (co jednak obserwuje się w każdej nauce), ale wiele z nich w tym przypadku wiąże się z rozmytą podstawą, która opiera się na podziale Aryjczyków na „Irańczyków” i „Indo-Aryjczyków” na długo przed ich przybyciem na odpowiednie terytoria. Oczywiście niejasności wynikają również z metodologicznie ograniczonego aparatu językoznawstwa i archeologii. Nie można tu więcej twierdzeń, jest to oczywistość nauki na obecnym etapie.

Przytoczmy jako przykłady kilka z tych niejasności, które wyjaśnią się w toku dalszej prezentacji. Cytujemy z książek L.S. Kleina i E.E. Kuźmina, czołowi rosyjscy badacze zajmujący się tematyką aryjską (niestety Elena Efimovna zmarła w październiku 2013 r.; autorka artykułu rozmawiała z nią telefonicznie na krótko przed śmiercią, Elena Efimovna była bardzo zainteresowana możliwościami genealogii DNA i poprosiła o przybycie bardziej szczegółowa dyskusja. Niestety, nie wyszło).

Tak więc niejasności (oczywiście nie wszystkie są tutaj wymienione; oto tylko kilka przykładów):

- W pomnikach kultur andronowskich „często widzą ślad wspólnych przodków Aryjczyków” (tutaj L.S. Klein cytuje prace E.E. Kuźminy, a następnie zastanawia się, czy byli to Irańczycy, czy Indo-Aryjczycy, wstawiając niezgrabny zdanie - „Tylko irańskie cechy Sintashty, wzięte za indo-aryjskie, są nadal nieco bliższe indo-aryjskim niż późniejsze” i dalej ogólnie stwierdza, że ​​„kwestionuje się kulturowe znaczenie tych pomników” ( Klein LS Starożytne migracje i pochodzenie ludów indoeuropejskich, 2007, s. 27-28).

- Głębiej niż w tym czasie (koniec pierwszej połowy II tysiąclecia p.n.e.) [tj. głębiej niż około 3500 lat temu - AAC] nie jest możliwe wiarygodne ani nawet przypuszczalne wyśledzenie Irańczyków. Można oczywiście prześledzić korzenie Srubno-Andronovo społeczność archeologiczna, ale jest ich wiele, znowu się rozchodzą różne strony. W związku z tym istnieją różne hipotezy dotyczące pochodzenia kultur Srubnaya i Andronovo, a do nadania pierwszeństwa jednej z nich potrzebny jest niearcheologiczny punkt orientacyjny ( Tam. S. 28).

- Ale nawet w tym czasie (głębszym niż koniec pierwszej połowy II tysiąclecia p.n.e.) istnieje jedna istotna okoliczność, która wydaje się bardzo zniechęcająca... Mówiąc po irańsku - Srubnaya, Alakul, Fedorovskaya (obie nazywane są Andronovskaya), było ich więcej (w tym samym czasie istniała podobna Abashevskaya), każda z nich miała kilka subkultur. Tymczasem języki irańskie z wczesnego okresu historycznego są na tyle blisko siebie, by sugerować, że gdzieś w niedalekiej przeszłości jeden irański prajęzyk (lub baza językowa), zgodnie z kanoniczną glottochronologią, powinien był istnieć od siły w drugim tysiącleciu pne i musi odpowiadać jakiejś jednej kulturze. Inaczej jest w późnej i środkowej epoce brązu ( Tam. S. 28).

- [kontynuując poprzednią wątpliwość - AAK] albo do czasu historycznego języki rozproszyły się dalej niż szacowano; albo rozwijały się wolniej niż oczekiwano; albo język jednej z tych irańskojęzycznych kultur jest przodkiem wszystkich Irańczyków, a reszta nie dała bezpośrednich potomków językowych; lub jeden język może odpowiadać kilku kultury archeologiczne(to znaczy na podstawie jednego języka powstało kilka kultur, ponieważ powstają one szybciej niż dzieli język). kwestia dyskusyjna ( Tamże).

- Jeśli przyjmiemy, że Scytowie (pomimo ciągłości kulturowej od kultury zachodnie- dziennik i katakumby) naprawdę odebrały im język wschodni przodkowie którzy przybyli z daleka… [to znaczy przyjmuje się tutaj, że przodkowie Scytów byli gdzieś na wschodzie – AAK. Na tej podstawie L. S. Klein dalej zapisuje Scytów do „Irańczyków wschodnich” - „przynależność ich wszystkich do wschodniej grupy Irańczyków jest oczywista”] ( Tam. s. 28-29).

- Większość archeologów jest przekonana, że ​​kultury katakumb nie są lokalne... Skąd pochodziła populacja katakumb (lub jej obca część) pozostaje kwestią sporną ( Tam. S.57).

- jeśli zaakceptujemy... atrybucję grup językowych, to można założyć wspólnotę panarańską w najbliższym wcześniejszym czasie - we wczesnej epoce brązu, choć wszyscy tam zakładali jedność pan-aryjską ( Tam. S. 31).

— Wierzyłem w irański język Srubników i pochodzenie od nich Scytów, ale… ci, którzy z leśno-stepowych Scytów (jeśli są Scytami) są bardzo bliscy antropologicznie Srubnym, jest ciągłość, ale materiały stepowe nie są podobne. Stepy są niezwykle zbliżone do kości z kultury Okunev z Tuwy (dokładnie z Tuwy, a nie ze stepów Minusińskich). Okazuje się, że stamtąd przybyli stepowi Scytowie ( Przemówienie A.G. Kozintsev, omawiając książkę L.S. Klein, s. 34 na linkach powyżej).

- Niewątpliwie posuwanie się pasterzy indoeuropejskich na wschód odbywało się głównie wzdłuż pasa stepowego i proces ten trwał według danych archeologicznych przez całe III tysiąclecie pne. Ale gdzie był punkt wyjścia? Na stepach pontyjskich? Na terytorium obcej Europy? ( ).

- Argumenty przemawiające za irańskojęzyczną społecznością Srubno-Andronowo w naszej nauce zostały zebrane, przedstawione, ale nie do końca przekonujące. Cóż, w Iranie nie ma kultury Srubnaya ani Andronovo! ( Przemówienie I.N. Medvedskaya, omawiając książkę L.S. Klein, s. 34 na linkach powyżej) [Ogólnie rzecz biorąc, stopień opracowania nawet podstawowych zagadnień historii świata starożytnego (I tysiąclecie pne) można ocenić na podstawie artykułu I.N. Medvedskaya „Wnioski z dyskusji”, link]

- pochodzenie kaukaskiej populacji Xinjiangu ... epoka brązu pozostaje całkowitą tajemnicą ( Kozintsev A.G. O wczesnych migracjach Kaukazów na Syberię i Azja centralna(w związku z problemem indoeuropejskim). Archeologia, etnografia i antropologia Eurazji, 4 (40), s. 125-136 (2009)) [ogólnie o stopniu dopracowania nawet fundamentalnych kwestii dot Historia starożytna Południową Syberię (IV-II tysiąclecie pne) można ocenić na podstawie artykułu A.G. Kozincewa].

— Kultura Afanasjewa, zdaniem większości specjalistów, zarówno archeologów, jak i antropologów, jest blisko spokrewniona z Jamną, a jej pojawienie się w górach Ałtaju i środkowym Jeniseju było wynikiem migracji ze stepów wschodnioeuropejskich… (poł. 4 tys. w artykułach o Reformacie migracje odbywały się w obu kierunkach, nadciągając kursami z różnicą tysiącleci, Erbinowie (nosiciele haplogrupy R1b) na zachód, Aryjczycy (nosiciele haplogrupy R1a) na wschód – AAC].

- Uzyskane wyniki podają w wątpliwość tradycyjne przekonanie, że jedynymi i bezpośrednimi przodkami Afanasiwitów byli nosiciele kultury Yamnaya. Przynajmniej materiał antropologiczny nie dostarcza na to dowodów (Kozintsev). [W świetle danych genealogicznych DNA prawie cała praca A.G. Kozintseva należy przepisać, ale nie dlatego, że oryginalne dane w nim zawarte są błędne – dopiero od 2009 roku pojawiła się nowa metodologiczna oraz dużo jaśniejsza i bardziej konkretna podstawa do analizy i interpretacji danych, w tym antropologicznych – przyp. AK].

— śr. następujące dwa postanowienia: (1) Nie można nazwać żadnych wdzięcznych grup kaukaskich z regionów uważanych za śródziemnomorskie ze względu na brak wyraźnie określonych powiązań antropologicznych z Bliskim Wschodem, Azją Środkową i Zakaukaziem ( Kozincew) oraz (2) definicje antropologiczne wskazują, że nosicielami kultury Chemurchek (Scytowie z północy Xinjiangu) są rasy kaukaskiej typu śródziemnomorskiego ( Kowalow AA Scytowie-Irańczycy z kultury Dzungaria i Chemurchek, sekcja w L.S. Klein „Starożytne migracje i pochodzenie ludów indoeuropejskich”, 2007, s. 35) [punkt 1 jest poprawny, punkt 2 nie - ok. AK].

— W swoich artykułach z 1996 i 1998 r. ( Kowalow, 1996, 1998, Kowaliow, 1999) Uzasadniłem hipotezę o pochodzeniu najstarszych „Scytów Herodota” z terytorium Dzungarii - północnej części współczesnego Regionu Autonomicznego Xinjiang Uygur ChRL [stanowisko to jest zasadniczo błędne, ok. AK].

- Szereg aspektów kultury Czemurczek (2500-1800 pne) ... pozwala nam omówić hipotezę Czemurczek jako przodków Irańczyków (część Irańczyków) [tu znowu mieszanka dwóch pojęć - specyficzna ludy kopalne z ich archeologią i językoznawstwem o niejasnym i niejasnym znaczeniu, typowym dla współczesnych historyków – ok. AK].

- Wyizolowanie kultury Chemurchek i usunięcie jej z terytorium Francji wydaje mi się niezwykle dużym odkryciem ( Klein LS Starożytne migracje i pochodzenie ludów indoeuropejskich, 2007, s. 36) [pierwszy jest w gestii archeologów; po drugie, wycofanie się z terytorium Francji to nonsens, o czym już nie raz dyskutowano na Reformacie – AAC].

- W kwestii pochodzenia (aryjskiego) pokrewieństwa językoznawcy nie są zgodni. Niektórzy… (Gamkrelidze i Iwanow, 1984) uważają, że istniał jeden prajęzyk aryjski, wspólny dla Indo-Aryjczyków i Irańczyków, i to na krótko przed ustaleniem go w starożytne pomniki rozpadł się. Inni… uważają, że takiego języka nie było, ale od samego początku istniała pewna różnica między sąsiednimi dialektami indoeuropejskimi, z których rozwinęły się języki indoaryjskie z jednej strony i irański z drugiej inny ... ( Tam. 59).

Nie nalegam na żadne jedno rozwiązanie. Opisuję stan problemu. Ale zanim wybierzesz miejsce w skali archeologicznej, gdzie umieścić podział na Irańczyków i Indo-Aryjczyków, gdzie jest oddzielenie Aryjczyków od większej gałęzi,… proszę, abyś najpierw rozważył całą drabinę epok ( Tam. S.69). [Nie pomogło. Problem pozostał nierozwiązany, bo sama metodologia Kleina jest błędna – przyp. AK].

- przybycie Aryjczyków do Mitanni nastąpiło najwyraźniej nieco wcześniej niż w połowie II tysiąclecia pne. (najprawdopodobniej w połowie XVI wieku pne). Kwestia, do której gałęzi Indo-Irańczyków należeli Aryjczycy z Bliskiej Azji, była przez długi czas dyskusyjna. Teraz przeważa punkt widzenia… zgodnie z którym przybysze byli już oddzielonymi Indo-Aryjczykami lub nosicielami specjalnego aryjskiego dialektu, chociaż ich ruch prawdopodobnie obejmował również spokrewnionych proto-Irańczyków ( Kuźmina E.E. Skąd się wzięli Indo-Aryjczycy? Kultura materialna plemion społeczności Andronowo i pochodzenie Indo-Irańczyków, 1994, s. 5-6).

– W ciągu ostatnich dwóch stuleci, od ustanowienia związku starożytnych Indian, Greków i Rzymian przez Williama Jonesa i przyporządkowania indoeuropejskiej wspólnoty językowej przez F. Schlegela, ojczyzna przodków Indo-Irańczyków była zlokalizowana albo w Indiach, w Azji Środkowej, w Pamirze, w strefie arktycznej lub nad Dunajem, następnie w północnym regionie Morza Czarnego, następnie w Iranie i Azji Zachodniej… Obecnie zarówno w językoznawstwie, jak iw archeologii, istnieją dwie alternatywne definicje centrum osadnictwa Indo-Irańczyków ( Tam. S. 6). [To jest o o koncepcji anatolijskiej, gdy w IV tysiącleciu pne według opisów E.E. Kuzmina, Indo-Aryjczycy przenieśli się na północną część płaskowyżu irańskiego, stamtąd później szli sami - na zachód do Mitanni, inni - na wschód do Indii; oraz koncepcja europejska, opracowana na początku XX wieku, zgodnie z którą oddzielenie Indo-Irańczyków miało nastąpić pod koniec III - na początku II tysiąclecia pne. oraz późniejszy wyjazd niektórych z nich z europejskiego domu przodków przez stepy eurazjatyckie do Azji Środkowej, a stąd dalej na południe do Indii i Iranu; terminologia „Indo-Aryjczyków” i „Indo-Irańczyków” - z opisu E.E. Kuźmina; Dane genealogiczne DNA łączą oba pojęcia w nieco zmodyfikowanej formie i bez uwzględnienia terminów językowych „Indo-Aryjczycy” i „Indo-Irańczycy” - ok. AK]. JEJ. Kuzmina dodaje - "Specjaliści zajmujący się archeologią Iranu wysunęli zasadniczo odmienną hipotezę, zgodnie z którą rodowy dom Indo-Irańczyków znajdował się na terytorium Iranu", oraz że wielu badaczy uważa Andronowitów za ugrofińskich narody ( Tam. S. 8). JEJ. Kuzmina konkluduje: „Tak więc żadna z wzajemnie wykluczających się hipotez językowych i archeologicznych dotyczących lokalizacji rodowego domu Indo-Irańczyków nie została obecnie udowodniona”.

— Hipoteza o irańskiej (lub indo-irańskiej) atrybucji kultury (społeczności) Andronowa, wysunięta przez I.M. Dyakonova i M.M. Dyakonova i natychmiast zaakceptowana przez archeologów, nigdy nie została wszechstronnie uzasadniona ani zweryfikowana. Hipoteza o ugrickim przypisaniu plemion Fedorowa, wysunięta przez V.N. Czerniecowa w 1947 r., Nikt nie argumentował dalej ( Tam. S. 34).

- ... cały zakres rozważanych ... problemów jest dyskusyjny: toczą się spory o alokację, typologię i periodyzację wspólnoty kulturowej Andronowa oraz o etnogenezę Indo-Irańczyków ( Tam. 52).

- dowód na indo-aryjskie przypisanie katakumb ... dość ... Ale tak to wygląda dla autora hipotezy ... Autor konkurencyjnej (Andronowa) hipotezy E.E. Kuźmina od ćwierć wieku nie zgłasza zastrzeżeń – odpowiada zupełnym milczeniem ( Klein LS Starożytne migracje i pochodzenie ludów indoeuropejskich, 2007, s. 45).

Można to na razie przerwać, ponieważ historycy i językoznawcy mogą w nieskończoność cytować niespójności, luki i błędne stanowiska dotyczące Aryjczyków i ich potomków. Nie rozwiązały jednak ważnych, fundamentalnych pytań – skąd się wzięli Ariowie, dokąd się udali, kim są Ariowie, Cymeryjczycy, Scytowie pod względem przynależności rodzinnej i ciągłości genealogicznej, jaka jest geneza kultur archeologicznych, dlaczego czy rozchodzą się korzeniami w różnych kierunkach... Ujawniły wiele prywatnych "momentów" - ok kostka do gry, figurki, obrzędy pogrzebowe, znaleziono wiele artefaktów, ale w przejściu do podstawowych, ogólnych przepisów, nieuchronnie utknęły w martwym punkcie. I oczywiście nie można im tego zarzucić - to po prostu wybrana metodologia. To, co można i należy zarzucić, to często agresywne narzucanie wyobrażeń o ich nienaganności w interpretacji danych, o nienaruszalności wybranej przez nich terminologii, która tak często jest lepka, niejasna, dezorientująca ich samych i innych. To hamuje i hamuje rozwój nauki na ich froncie. Słownie stwierdza się, że „potrzebny jest niearcheologiczny punkt orientacyjny”, w rzeczywistości niearcheologiczny punkt orientacyjny jest odrzucany z progu, nawet bez rozpatrzenia. zasada korporacyjna? Zazdrosny, że ktoś inny pokazuje mu, jak interpretować jego dane? Bezwładność? Prymitywność, prostolinijność myślenia? Niechęć do poznawania nowych podejść i zasad analizy danych?

Genealogia DNA w szeregu pytań dotyczących Aryjczyków poszła znacznie dalej niż historycy i językoznawcy w wyjaśnianiu nieprywatnych kwestii, jak np. kto był właścicielem kości znalezionych w pochówkach, czy skąd dokładnie wzięły się aryjskie słowa w językach ugrofińskich, ale pojawiły się fundamentalne pytania, w tym skąd pochodzą Aryjczycy i czym są dalszy los. Genealogia DNA może bezpośrednio przypisywać stanowiska archeologiczne i kultury, i odbywa się to na dwóch poziomach - ogólnego badania śladów DNA we współczesnej populacji tych miejsc oraz analizy DNA bezpośrednio w skamieniałych kościach. Pierwsze podejście tworzy ogólny zarys możliwej przynależności przodków starożytnej populacji, uzyskując daty życia wspólnych przodków współczesnej populacji według ich przynależności przodków (haplogrupy) i plemienia (podklady), drugie uściśla uzyskane dane . Co więcej, porównanie haplotypów współczesnego i kopalnego DNA, a mianowicie wzorców występujących w nich mutacji, pozwala potwierdzić i uściślić daty. W rzeczywistości mamy analogię z datowaniem radiowęglowym ( chociaż, jak E.E. Kuźmin, użycie dat stanowisk Andronowo uzyskanych metodą C14 jest błędne ze względu na ich skrajne rozrzuty), ale oparty na zupełnie innych zasadach. Jest to opisane w szczególności w książkach „Ludy aryjskie na terenach Eurazji” i „Słowianie, Kaukazi, Żydzi z punktu widzenia genealogii DNA”.

Jednocześnie należy podkreślić, że genealogia DNA jest nie do pomyślenia bez danych historycznych, archeologicznych i językoznawczych. Wnioski i interpretacje prac z genealogii DNA są wbudowane w ramy tych nauk i albo ogólnie się z nimi zgadzają, uzupełniając je i pogłębiając, albo zaprzeczają, co jest nie mniej interesujące, gdyż prowadzą do rewizji i udoskonalenia albo metodologia genealogii DNA lub interpretacja danych, historia, archeologia, językoznawstwo. Nauka i tak wygrywa. Jednocześnie genealogia DNA wcale nie koncentruje się na interpretacjach historyków, archeologów, lingwistów, skupia się na pierwotnych danych eksperymentalnych, pomiarach, obserwacjach, ponieważ interpretacje są często błędne, często nie uwzględniają alternatywnych wyjaśnień obserwacji i faktów eksperymentalnych (artefakty). Charakterystyczne, a raczej zabawne jest to, że w rosyjskojęzycznej literaturze naukowej dotyczącej znalezisk archeologicznych i innych często używa się terminu „artefakt”, który oznacza przedmiot lub zjawisko, które jest uważane za rzeczywiste, ale w rzeczywistości jest wytworem nierozliczonych za błędy. Prawdziwe znaleziska, które zwykle zawierają informacje o działalności kulturowej człowieka (jak w archeologii), nazywane są artefaktami. W każdym razie w literaturze angielskiej w tych przypadkach używany jest termin „artefakt”. Muszę powiedzieć, że kopiowanie angielskich terminów w języku rosyjskim wcale nie jest konieczne, ale nie warto zniekształcać kalki, ponieważ jest to kalka.

Czytając „naukowe” artykuły i książki o tematyce aryjskiej, można tylko żałować, że współcześni autorzy nie mają pojęcia o wiedzy, jaką zgromadziła do tej pory genealogia DNA – zarówno o Aryjczykach, jak i o migracjach ludów na terenach Eurazji, które pokazuje analizę skamielin DNA kości i pokazuje, jak ta wiedza czasami obala istniejące wyobrażenia o naszych przodkach i przodkach ludów Eurazji. Autor niniejszego artykułu ma nadzieję, że historycy i językoznawcy z entuzjazmem przyjmą nowe, interesujące podejścia, które patrzą na materiały historii, archeologii, językoznawstwa z zupełnie nowej perspektywy, czasem odwracając współczesne idee - ale nie opiniami, ale obiektywnymi danymi, wyniki bezpośrednich obserwacji, pomiarów, analiz malowideł, mutacje w DNA związane z określonymi ludami, terytoriami, czasami. Miejmy nadzieję, że po początkowym okresie kołysania historyków, archeologów, językoznawców, otworzy się między nimi a specjalistami od genealogii DNA nowy, produktywny etap Rzeczypospolitej, a to wprowadzi nową naukę w ramach metodologii w wymienione (i inne) specjalności. Jeśli chodzi o pytanie postawione w tytule tego artykułu, odpowiedź była wielokrotnie udzielana w artykułach na temat Reformatu.

Anatolij A. Klyosov,
doktor nauk chemicznych, prof

Podobał Ci się artykuł? Udostępnij link swoim znajomym!

102 komentarze: Kim są Aryjczycy? Powrót do źródeł zamieszania...

Czytelnik mówi:

• Igor mówi:

  Serges mówi:

  • • Siergiejicz mówi:

      • Leonid mówi:

        • Borys mówi:

          Wiktoria V.S. On mówi:

          • Wiktoria V.S. On mówi:

          • Anatolij Kuzniecow mówi:

            • • Kondrat mówi:

                Czytelnik mówi:

                Maxim Zhikh mówi:

                • Wiktoria V.S. On mówi:

                  • Andriej Klimowski mówi:

                    • Anatolij Kuzniecow mówi:

                      • Sklovinod mówi:

                        Wiktoria V.S. On mówi:

                        • I. Różański mówi:

                          • Wiktoria V.S. On mówi:

Wiele języków europejskich i orientalnych jest blisko siebie. Wszystkie należą do jednej „aryjskiej” lub indoeuropejskiej rodziny językowej. Jednak historycy wciąż spierają się, czy „Aryjczycy” rzeczywiście istnieli.

etymologia aryjska

Aryjczycy to starożytne ludy Indii i Iranu, które mówiły językami aryjskimi, które są częścią rodziny języków indoeuropejskich. Etymologia ich imion jest bardzo tajemnicza. W XIX wieku wysunięto hipotezę, że etnonim „Aryjczyk” pochodzi od słów „koczownik” lub „rolnik”. Już w XX wieku naukowcy wierzyli, że indoeuropejskie ar-i̯-o- oznacza „gościnny dla ari”, a „ari” można przetłumaczyć ze starożytnych Indii jako „przyjaciel” lub odwrotnie „wróg” (przeciwne znaczenie tego samego słowa lub słów pokrewnych jest charakterystyczne dla języków starożytnych).

Jednoczącym znaczeniem może być również „członek plemienia z obcego klanu”, ponieważ może być zarówno przyjacielem, jak i wrogiem. Tak więc pojęcie „Aryjczyka” oznaczało osobę, która jest częścią całości etnicznej różnych plemion Aryjczyków. Hipotezę tę potwierdza obecność w panteonie wedyjskim boga Aryamana, odpowiedzialnego za przyjaźń i gościnność.

Inny wektor badań etymologicznych prowadzi nas do innego znaczenia słowa „aryjczyk” – „wolno urodzony” i „szlachetny”, które wywodzi się z języków semickich. Możliwe, że podstawy tego słowa zachowały się w języku staroirlandzkim, w którym „aire” tłumaczy się jako „szlachetny” lub „wolny”, a także w niektórych innych.

Skąd się wzięły arie

Ostatnie badania pokazują, że starożytni pra-Aryjczycy byli pierwotnie jednym ludem, a dopiero w drugim tysiącleciu pne zostali podzieleni na dwie gałęzie - irańską i indo-aryjską. Samo słowo „Iran” ma związek ze słowem „Aryjczyk” i oznacza „kraj Aryjczyków”. Jednocześnie należy wziąć pod uwagę, że współczesny Iran to tylko niewielki obszar na mapie tych rozległych terytoriów, które zajmowały starożytne ludy irańskie: płaskowyż irański, Azja Środkowa, Kazachstan, stepy na północ od Kaukazu i Morze Czarne i inne. Ponadto wspólnota gałęzi indo-aryjskiej i irańskiej dowodzi podobieństwa świętych tekstów - irańskiej Awesty i indyjskich Wed. Do tej pory istnieje kilka wersji pochodzenia arii.

Zgodnie z hipotezą lingwistyczną, Ariowie wyemigrowali do Indii i osiedlili się tam około 1700-1300. PNE. Wersja oparta jest na badaniu starożytnych języków i zwyczajów odzwierciedlonych w źródłach historycznych. Językoznawstwo pokazuje, że Indie nie były ojczyzną Aryjczyków - z reguły w regionie pochodzenia dowolnej rodziny językowej istnieje wiele różnych języków i dialektów tej samej rodziny, aw Indiach jest tylko jeden Indo -Aryjska gałąź języków. Z kolei w Europie Środkowej i Wschodniej istnieją setki odmian języków indoeuropejskich. Logiczne jest założenie, że to tutaj wywodzi się indoeuropejska rodzina języków i ludów. Ponadto, przybywając do Indii, Aryjczycy zetknęli się z ich rdzenną ludnością, posługującą się językami innej rodziny, np. .

Najbardziej rozpoznawalną w tej chwili jest hipoteza kurgana. Według niej ojczyzną Indoeuropejczyków były ziemie Wołgi i Morza Czarnego, gdzie archeolodzy odnotowali kulturę Yamnaya. Jej przedstawiciele jako pierwsi budowali rydwany wojenne, co pozwalało im na zdobywanie coraz to nowych terytoriów i rozszerzanie wpływów na cały kontynent eurazjatycki.

Spekulacje pseudonaukowe

Oprócz wersji akademickich istnieją dziesiątki fantastycznych: że Aryjczycy są w rzeczywistości mieszkańcami mitycznej Hyperborei, którzy przybyli z Arktyki; że są bezpośrednimi przodkami Niemców, Rosjan lub kogoś innego. Z reguły takie teorie są poszukiwane przez środowiska nacjonalistyczne do budowania pseudo-historii pewnego narodu, którego głównym celem jest „przedłużenie” historii ich kraju.

kultury aryjskiej

Aryjczycy lub Indo-Irańczycy pozostawili po sobie bogatą spuściznę kulturową. Poza najważniejszym dziedzictwem pisanym, takim jak Wedy i Awesta, późniejsza Mahabharata i Ramajana, Ariowie pozostawili po sobie także zabytki kultury materialnej. Pierwotnie byli ludem półkoczowniczym, skupiali się przede wszystkim na hodowli krów i koni. Główną bronią Aryjczyków były strzały. Ludy te znały systemy irygacyjne, wykuwały wyroby z miedzi i złota.

Rodzina aryjska była patriarchalna, w każdej rodzinie oprócz głowy rodziny byli inni członkowie, niewolnicy i bydło. Rodziny łączyły się w klany, społeczności i plemiona, czasami toczące ze sobą wojny. Ten trójklasowy system społeczny, który rozpowszechnił się w starożytnych społeczeństwach Iranu i Indii, nie był tak silnie rozwinięty wśród Aryjczyków, jednak jego główne cechy były obecne. Na szczycie hierarchii znajdowali się kapłani, przyszli bramini i arystokraci ksatriya, którzy dowodzili zwykłymi ludźmi. Aryjczycy byli ludem wojowniczym, wydobywającym ziemię w poszukiwaniu nowych ziem i pastwisk.

Pochodzenie

Pochodzenie ras przed XIX wiekiem było historyczną tajemnicą. Jednak na początku wieku naukowcy odkryli wspólność wielu języków europejskich z językami Indii i Iranu. Wszystkie te języki nazwano rodziną języków aryjskich – później będzie się nazywać indoeuropejską. Imię własne ludów starożytnych Indii i Iranu - Aryjczyków, zostało błędnie rozumiane jako wspólna nazwa wszystkich plemion indoeuropejskich, a archeolodzy wkrótce odkryli tzw. kulturę Jamnaja, która dzięki budowie rydwanów wojennych , szybko rozszerzył swoje wpływy językowe, kulturowe i polityczne z niewielkiego obszaru w granicach niektórych ziem współczesnej Polski, Ukrainy i południowej Rosji do skali całego imperium - od Portugalii po Sri Lankę.
Pomimo tego, że nie istniała odrębna rasa Aryjczyków, a mieszanie cech fizjologicznych z językowymi było pseudonaukowe (ludy Tadżykistanu, Persji, Cyganie, a nawet Wedowie, czyli Australoidy), wśród mówiących po indo- języki europejskie), naukowcy zaczęli wierzyć, że wspólnota języków równa się wspólnocie rasy. Znany błąd niemieckiego badacza Maxa Mullera, który przypadkowo odniósł się do nieistniejącej „rasy aryjskiej”, doprowadził do rozpowszechnienia w świecie naukowym opinii o istnieniu rasy aryjskiej, a później do powstania nazistowskiej teorie rasowe.