ნარკვევები რუსული ლიტერატურის გოგოლის პერიოდის შესახებ. გოგოლის მიმართულება

ნ.გ ჩერნიშევსკი

ნარკვევები რუსული ლიტერატურის გოგოლის პერიოდის შესახებ

(ნიკოლაი ვასილიევიჩ გოგოლის შრომები. ოთხტომეული. მეორე გამოცემა. მოსკოვი. 1855 წ.;

ნიკოლაი ვასილიევიჩ გოგოლის ნაწერები, ნაპოვნი მისი გარდაცვალების შემდეგ.

ჩიჩიკოვის ან მკვდარი სულების თავგადასავალი. ტომი მეორე (ხუთი თავი). მოსკოვი, 1855)

ამ გამოცემაში მოცემულია მხოლოდ ოთხი სტატია (1, 7, 8, 9).-- (რედ.).

რუსული კლასიკოსების ბიბლიოთეკა

ნ.გ ჩერნიშევსკი. შეგროვებული ნაწარმოებები ხუთ ტომად.

ტომი 3 ლიტერატურული კრიტიკა

ბიბლიოთეკა "სპარკი".

მ., „პრავდა“, 1974 წ

OCR ბიჩკოვი M.N.

მუხლი 1

ანტიკურ ხანაში, რომლის შესახებაც მხოლოდ ბუნდოვანი, წარმოუდგენელი, მაგრამ მათი დაუჯერებლობით საოცარი მოგონებებია შემორჩენილი, როგორც მითიური დროის შესახებ, როგორც „ასტრეას“, გოგოლის გამოთქმით, - ამ ღრმა ანტიკურ ხანაში ჩვეულებრივად იწყებოდა კრიტიკული სტატიები ფიქრებით. როგორ სწრაფად ვითარდება რუსული ლიტერატურა. დაფიქრდი (გვითხრეს) - ჟუკოვსკიც კი იყო სრული ფერიძალა, როგორც უკვე გამოჩნდა პუშკინი; როგორც კი პუშკინმა დაასრულა თავისი პოეტური კარიერის ნახევარი, ისემოკლეს სიკვდილით, როგორც გოგოლი გამოჩნდა - და თითოეული ეს ადამიანი, ისეერთიმეორის მიყოლებით სწრაფად შემოიტანა რუსული ლიტერატურა ახალი პერიოდიგანვითარება, შეუდარებლად აღემატება ყველაფერს, რაც წინა პერიოდებში იყო მოცემული. მხოლოდ ოცდახუთი წლებიცალკე "სოფლის სასაფლაო" "საღამოები დიკანკას მახლობლად ფერმაში", "სვეტლანა" "გენერალური ინსპექტორისგან" - და ამ მოკლე დროში რუსულ ლიტერატურას სამი ეპოქა ჰქონდა, რუსული საზოგადოებაგადადგა სამი დიდი ნაბიჯი წინ გონებრივი და მორალური სრულყოფის გზაზე. ასე დაიწყო კრიტიკული სტატიებიძველად.

ეს ღრმა სიძველე, რომელიც ახლანდელ თაობას თითქმის არ ახსოვს, არც თუ ისე დიდი ხნის წინ იყო, როგორც შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ პუშკინისა და გოგოლის სახელები გვხვდება მის ლეგენდებში. მაგრამ - მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ მას ძალიან ცოტა წელი დავშორდით - ის ჩვენთვის აშკარად მოძველდა. ამაში გვარწმუნებს თითქმის ყველა ადამიანის დადებითი ჩვენება, ვინც ახლა წერს რუსულ ლიტერატურაზე - როგორც აშკარა ჭეშმარიტება, იმეორებენ, რომ ჩვენ უკვე შორს წავედით იმ ეპოქის კრიტიკულ, ესთეტიკურ და ა.შ. პრინციპებსა და შეხედულებებზე. ; რომ მისი პრინციპები ცალმხრივი და უსაფუძვლო აღმოჩნდა, მისი მოსაზრებები გადაჭარბებული და უსამართლო; რომ იმ ეპოქის სიბრძნე ახლა ამაო აღმოჩნდა და რომ კრიტიკის ჭეშმარიტი პრინციპები, ჭეშმარიტად ბრძნული შეხედულებები რუსულ ლიტერატურაზე - რაც იმ ეპოქის ხალხს წარმოდგენაც არ ჰქონდა - რუსული კრიტიკა მხოლოდ იმ დროიდან იპოვა, როდესაც კრიტიკული იყო. რუსულ ჟურნალებში სტატიები დაუჭრელი დარჩა.

ჯერ კიდევ შეიძლება ეჭვი შეიტანოს ამ გარანტიების მართებულობაში, მით უმეტეს, რომ ისინი საუბრობენ გადამწყვეტად ყოველგვარი მტკიცებულების გარეშე; მაგრამ უდავო რჩება ის, რომ რეალურად ჩვენი დრო მნიშვნელოვნად განსხვავდება უხსოვარი სიძველისაგან, რომელზეც ჩვენ ვსაუბრობდით. სცადეთ, მაგალითად, ახლავე დაიწყოთ კრიტიკული სტატია, როგორც მაშინ დაიწყეთ, ჩვენი ლიტერატურის სწრაფი განვითარების შესახებ მოსაზრებებით - და პირველივე სიტყვიდან თქვენ თვითონ იგრძნობთ, რომ საქმეები კარგად არ მიდის. აზრი წარმოგიდგენთ: მართალია, პუშკინი ჟუკოვსკის შემდეგ მოვიდა, გოგოლი პუშკინის შემდეგ და თითოეულმა ამ ადამიანმა ახალი ელემენტი შემოიტანა რუსულ ლიტერატურაში, გააფართოვა შინაარსი, შეიცვალა მიმართულება; მაგრამ რა არის ახალი გოგოლის შემდეგ ლიტერატურაში? და პასუხი იქნება: გოგოლის ტენდენცია ჯერ კიდევ ერთადერთი ძლიერი და ნაყოფიერია ჩვენს ლიტერატურაში. თუ შეიძლება გავიხსენოთ რამდენიმე ასატანი, თუნდაც ორი-სამი ლამაზი ნამუშევარი, რომლებიც არ იყო გაჟღენთილი გოგოლის შემოქმედების იდეით, მაშინ, მიუხედავად მათი მხატვრული დამსახურებისა, ისინი დარჩნენ საზოგადოებაზე გავლენის გარეშე, თითქმის უმნიშვნელო. ლიტერატურის ისტორია. დიახ, ჩვენს ლიტერატურაში გოგოლის პერიოდი ჯერ კიდევ გრძელდება - და ბოლოს და ბოლოს, ოცი წლები"ინსპექტორის" მოსვლიდან გავიდა ოცდახუთი წლებიმას შემდეგ, რაც გამოჩნდა "საღამოები დიკანკას მახლობლად ფერმაში" - მანამდე ასეთი ინტერვალით ორი-სამი მიმართულება შეიცვალა. დღესაც იგივე ჭარბობს და არ ვიცით, მალე ვიტყვით თუ არა: „რუსული ლიტერატურისთვის ახალი პერიოდი დაიწყო“.

აქედან ნათლად ვხედავთ, რომ ამჟამად შეუძლებელია კრიტიკული სტატიების დაწყება ისე, როგორც ისინი ღრმა ანტიკურში დაიწყეს - იმის ფიქრით, რომ ძლივს გვაქვს დრო, შევეჩვიოთ იმ მწერლის სახელს, რომელიც თავის ნაწერებს ახალ ეპოქას აქცევს. ჩვენი ლიტერატურის განვითარებაში, როგორც ეს უკვე ხდება, მეორე ნაწარმოებებით, რომელთა შინაარსი კიდევ უფრო ღრმაა, რომელთა ფორმა კიდევ უფრო დამოუკიდებელი და სრულყოფილია - ამ მხრივ არ შეიძლება არ დამეთანხმო, რომ აწმყო წარსულს არ ჰგავს.

რას უნდა მივაწეროთ ასეთი განსხვავება? რატომ გრძელდება გოგოლის პერიოდი ასეთი რაოდენობისთვის წლებიწარსულში რომელი იყო საკმარისი ორი-სამი პერიოდის შესაცვლელად? შესაძლოა სფერო გოგოლის იდეებიიმდენად ღრმა და ვრცელი, რომ ძალიან დიდი დრო სჭირდება ლიტერატურის მიერ მათ სრულ განვითარებას, საზოგადოების მიერ მათ ათვისებას - პირობები, რომლებზეც, რა თქმა უნდა, დამოკიდებულია შემდგომი ლიტერატურული განვითარება, რადგან მხოლოდ შეთავაზებული საკვების შთანთქმისა და მონელების შემდეგ შეიძლება შიმშილი. ახლისთვის, მხოლოდ უკვე შეძენილის გამოყენება სრულად რომ დავრწმუნდეთ, ახალი შენაძენები უნდა ვეძებოთ - შესაძლოა ჩვენი თვითშეგნება ჯერ კიდევ სრულად არის დაკავებული გოგოლის შინაარსის განვითარებით, სხვას არაფერს ითვალისწინებს, არ ისწრაფვის. რაიმე უფრო სრულყოფილი და ღრმა? თუ დადგება დრო, რომ ჩვენს ლიტერატურაში ახალი ტენდენცია გამოჩნდეს, მაგრამ ის არ ჩნდება რაღაც გარე გარემოებების გამო? ბოლო კითხვის დასმისას ჩვენ ვაძლევთ საფუძველს ვიფიქროთ, რომ სამართლიანად მიგვაჩნია მასზე დადებითი პასუხის გაცემა; მაგრამ როდესაც ჩვენ ვამბობთ: „დიახ, დადგება დრო, რომ დაიწყოს ახალი პერიოდი რუსულ ლიტერატურაში“, ამგვარად ვუსვამთ საკუთარ თავს ორ ახალ კითხვას: რა უნდა იყოს გამორჩეული თვისებები ახალი ტენდენციისა, რომელიც წარმოიქმნება და ნაწილობრივ, თუმცა მაინც სუსტად, ყოყმანით, უკვე წარმოიქმნება გოგოლის მიმართულებებიდან? და რა გარემოებები უშლის ხელს ამ ახალი ტენდენციის სწრაფ განვითარებას? Ბოლო შეკითხვა, თუ გნებავთ, შეგიძლიათ მოკლედ გადაწყვიტოთ - ყოველ შემთხვევაში, მაგალითად, და ინანოთ, რომ ახალი ბრწყინვალე მწერალი არ არის. მაგრამ კიდევ ერთხელ შეიძლება იკითხოს: რატომ არ ჩნდება ამდენ ხანს? ბოლოს და ბოლოს, პუშკინი, გრიბოედოვი, კოლცოვი, ლერმონტოვი, გოგოლი ... ხუთი ადამიანი, თითქმის ერთსა და იმავე დროს, გამოჩნდა ადრე და რა სწრაფად ერთმანეთის მიყოლებით - ასე რომ, ისინი არ მიეკუთვნებიან ფენომენების რაოდენობას, ისეიშვიათია ხალხების ისტორიაში, როგორიცაა ნიუტონი ან შექსპირი, რომელსაც კაცობრიობა ელოდება რამდენიმე საუკუნის განმავლობაში. მოდით, ახლა ადამიანი გამოჩნდეს ამ ხუთიდან ერთის ტოლფასი, ის თავისი შემოქმედებით დაიწყებს ახალ ეპოქას ჩვენი თვითშეგნების განვითარებაში. რატომ არ არიან დღეს ასეთი ხალხი? ან არიან, მაგრამ ჩვენ მათ ვერ ვამჩნევთ? როგორც გინდა, და ეს არ უნდა დარჩეს განხილვის გარეშე. საქმე ძალიან სახიფათოა.

და კიდევ ერთი მკითხველი, ბოლო სტრიქონების წაკითხვის შემდეგ, თავის ქნევით იტყვის: "არც ისე ბრძნული კითხვები; და სადღაც წავიკითხე სრულიად მსგავსი და თუნდაც პასუხებით - სად, გავიხსენო; კარგი, დიახ, წავიკითხე გოგოლი. და ზუსტად შემდეგ ნაწყვეტში ყოველდღიური "შეშლილის დღიურიდან":

5 დეკემბერი. დღეს მთელი დილა გაზეთებს ვკითხულობ. ესპანეთში უცნაურ რაღაცეებს ​​აკეთებენ. მე მათ კარგად ვერც კი გავარჩევდი. ისინი წერენ, რომ ტახტი გაუქმებულია და რიგებში მემკვიდრის არჩევასთან დაკავშირებით მძიმე მდგომარეობაა. მე ეს უკიდურესად უცნაურად მეჩვენება. როგორ შეიძლება ტახტის გაუქმება? ტახტზე მეფე უნდა იყოს. "დიახ", ამბობენ, "მეფე არ არის" - არ შეიძლება იყოს მეფე. სახელმწიფო მეფის გარეშე არ შეიძლება. არის მეფე, მაგრამ ის სადღაც უცნობში იმალება. შესაძლოა, ის ერთსა და იმავე ადგილას იყოს, მაგრამ ზოგიერთი ოჯახური მიზეზი, ან მეზობელი ძალების შიში, როგორიცაა საფრანგეთი და სხვა მიწები, აიძულებს მას დამალვას, ან არის სხვა მიზეზები.

მკითხველი აბსოლუტურად მართალი იქნება. ჩვენ ნამდვილად მივედით იმავე პოზიციამდე, რომელშიც იყო აქსენტი ივანოვიჩ პოპრიშჩინი. საქმე მხოლოდ გოგოლისა და ჩვენი უახლესი მწერლების მიერ წარმოდგენილი ფაქტების საფუძველზე ამ სიტუაციის ახსნაა და დასკვნების ესპანეთში სალაპარაკო დიალექტიდან ჩვეულებრივ რუსულზე გადატანაა.

კრიტიკა ძირითადად ვითარდება ლიტერატურის მიერ წარმოდგენილი ფაქტების საფუძველზე, რომლის ნაშრომები კრიტიკის დასკვნების აუცილებელ მონაცემად გვევლინება. ამრიგად, პუშკინის შემდეგ თავისი ლექსებით ბაირონიული სულისკვეთებით და "ევგენი ონეგინი" მოვიდა "ტელეგრაფის" კრიტიკა, როდესაც გოგოლმა მოიპოვა დომინირება ჩვენი თვითშეგნების განვითარებაზე, გაჩნდა 1840-იანი წლების ე.წ. ამრიგად, ყოველ ჯერზე ახალი კრიტიკული რწმენის განვითარება ლიტერატურის დომინანტური ხასიათის ცვლილებების შედეგი იყო. ცხადია, რომ ჩვენი კრიტიკული შეხედულებები ვერც განსაკუთრებულ სიახლეს და ვერც დამაკმაყოფილებელ სისრულეს ვერ მოითხოვენ. ისინი მომდინარეობს ნაწარმოებებიდან, რომლებიც წარმოადგენენ მხოლოდ გარკვეულ წინასწარმეტყველებებს, ახალი ტენდენციის საწყისებს რუსულ ლიტერატურაში, მაგრამ ჯერ კიდევ არ აჩვენებენ მას სრულ განვითარებაში და არ შეიძლება შეიცავდეს იმაზე მეტს, რაც მოცემულია ლიტერატურაში. ის ჯერ კიდევ არ არის შორს წასული გენერალური ინსპექტორისა და მკვდარი სულებისგან და ჩვენი სტატიები მათი არსებითი შინაარსით დიდად არ განსხვავდება იმ კრიტიკული სტატიებისგან, რომლებიც გამოქვეყნდა გენერალური ინსპექტორისა და მკვდარი სულების საფუძველზე. არსებითი შინაარსის მიხედვით, ჩვენ ვამბობთ, რომ განვითარების ღირსება დამოკიდებულია მხოლოდ მწერლის მორალურ ძალებზე და გარემოებებზე; და თუ საერთოდ უნდა ვაღიაროთ ჩვენი ლიტერატურა ბოლო დროსდასაბუთებული, მაშინ ბუნებრივია ვივარაუდოთ, რომ ჩვენი სტატიები არ შეიძლება იყოს იგივე ბუნების, შედარებით იმასთან შედარებით, რასაც ძველად ვკითხულობდით. მაგრამ როგორც არ უნდა იყოს, ეს ბოლო წლები მთლად უნაყოფო არ ყოფილა - ჩვენმა ლიტერატურამ რამდენიმე ახალი ნიჭი შეიძინა, თუ ჯერ არაფერი შეუქმნიათ. ისეშესანიშნავია, როგორიცაა "ევგენი ონეგინი" ან "ვაი ჭკუიდან", "ჩვენი დროის გმირი" ან "გენერალური ინსპექტორი" და "მკვდარი სულები", მაგრამ მათ უკვე შეძლეს მოგვცეს რამდენიმე ლამაზი ნამუშევარი, გამორჩეული დამოუკიდებელი მხატვრობით. ღვაწლი და ცოცხალი შინაარსი, - ნაწარმოებები, რომლებშიც შეუძლებელია არ დაინახო მომავალი განვითარების დაპირებები. და თუ ჩვენი სტატიები რაიმე სახით ასახავს ამ ნაწარმოებებში გამოხატული მოძრაობის საწყისს, ისინი სრულიად მოკლებული არ იქნებიან რუსული ლიტერატურის უფრო სრულფასოვანი და ღრმა განვითარების წინასწარმეტყველებისგან. მივაღწევთ თუ არა წარმატებას, მკითხველის გადასაწყვეტია. მაგრამ ჩვენ თვითონ თამამად და დადებითად მივცემთ ჩვენს სტატიებს კიდევ ერთ დამსახურებას, ძალიან მნიშვნელოვანს: ისინი წარმოიქმნება ღრმა პატივისცემით და სიმპათიით, რაც იყო კეთილშობილი, სამართლიანი და სასარგებლო რუსულ ლიტერატურაში და იმ ღრმა სიძველის კრიტიკით, რაზეც ჩვენ ვისაუბრეთ დასაწყისი, სიძველე, რომელიც, თუმცა, მხოლოდ იმიტომ, რომ ანტიკურობა დავიწყებას მიეცა რწმენის არარსებობის ან ქედმაღლობის გამო და განსაკუთრებით გრძნობებისა და ცნებების წვრილმანის გამო, გვეჩვენება, რომ აუცილებელია მივმართოთ მაღალი მისწრაფებების შესწავლას. აცოცხლებდა წინა დროის კრიტიკას; თუ არ გავიხსენებთ მათ, არ გავამჟღავნებთ მათ, ჩვენი კრიტიკა არ შეიძლება მოელოდეს, რომ რაიმე გავლენა იქონიოს საზოგადოების გონებრივ მოძრაობაზე, არ მოიტანოს რაიმე სარგებელი საზოგადოებისა და ლიტერატურისთვის; და არათუ არავითარ სარგებელს არ მოუტანს, არამედ არც სიმპათიას, არც ინტერესს არ აღძრავს, როგორც ახლა არ აღელვებს მას. და კრიტიკა უნდა თამაშიმნიშვნელოვანი როლი ლიტერატურაში, დროა მას ეს გაიხსენოს.

მკითხველებმა შეიძლება შეამჩნიონ ჩვენს სიტყვებში გამოძახილი იმ უძლური გაურკვევლობისა, რომელიც ბოლო წლებში დაეუფლა რუსულ ლიტერატურას. მათ შეუძლიათ თქვან: „გინდა წინ წახვიდე და სად გთავაზობ ამ მოძრაობისთვის ძალის მოზიდვას? არა აწმყოში, არა ცოცხალში, არამედ წარსულში, მკვდრებში. არა მომავალში. მხოლოდ ძალაუფლება. ყოველივე წარსულის უარყოფა არის ძალა, რომელიც ქმნის რაღაც ახალს და უკეთესს. მკითხველი ნაწილობრივ მართალი იქნება. მაგრამ არც ჩვენ ვცდებით მთლად. დაცემულისთვის ნებისმიერი საყრდენი კარგია, თუ მხოლოდ ფეხზე წამოდგომა; და რა უნდა გავაკეთოთ, თუ ჩვენმა დრომ არ გამოავლინა ფეხზე დგომის უნარი? და რა უნდა გააკეთოს, თუ ეს დაცემა შეიძლება მხოლოდ კუბოებს დაეყრდნოს? და ასევე უნდა ვკითხოთ საკუთარ თავს, მართლა მკვდრები დევს ამ კუბოებში? მათში ცოცხალი ხალხი არ არის დაკრძალული? ყოველ შემთხვევაში, განა ამ მკვდრებში ბევრად მეტი სიცოცხლე არ არის, ვიდრე ბევრ ადამიანში, რომლებსაც ცოცხალს უწოდებენ? ყოველივე ამის შემდეგ, თუ მწერლის სიტყვა გაცოცხლებულია სიმართლის იდეით, საზოგადოების ინტელექტუალურ ცხოვრებაზე სასარგებლო გავლენის სურვილით, ეს სიტყვა შეიცავს სიცოცხლის თესლს, ის არასოდეს მოკვდება. და ბევრია თუ არა წლებიმას შემდეგ, რაც ეს სიტყვები თქვა? არა; და მათში ჯერ კიდევ იმდენი სიახლეა, ისინი მაინც ისე კარგად ერგებიან აწმყოს მოთხოვნილებებს, რომ თითქოს გუშინ თქვეს. წყარო არ შრება რადგანრომ დავკარგეთ ის ხალხი, ვინც მას სისუფთავეს იცავდა, ჩვენ დაუდევრად, უაზრობის გამო მივეცით საშუალება, რომ იგი უსაქმური ლაპარაკის ნაგვით გაგვევსოს. მოდით გადავაგდოთ ეს ნაგავი და დავინახავთ, რომ ჭეშმარიტების ნაკადი ჯერ კიდევ წყაროში სცემს ცოცხალი წყაროს, რომელსაც შეუძლია, თუმცა ნაწილობრივ, ჩვენი წყურვილის მოკვლა. ანუ წყურვილს არ ვგრძნობთ? ჩვენ გვინდა ვთქვათ „ვგრძნობთ“, მაგრამ გვეშინია, რომ მოგვიწევს „ვგრძნობთ, მაგრამ არც ისე ბევრის“ დამატება.

მკითხველები უკვე ხედავდნენ, რაც ჩვენ ვთქვით და კიდევ უფრო ნათლად დაინახავენ ჩვენი სტატიების გაგრძელებიდან, რომ გოგოლის ნაწერები უპირობოდ არ აკმაყოფილებს რუსული საზოგადოების ყველა თანამედროვე მოთხოვნილებას, რომ მკვდარი სულებშიც კი (*) იპოვნეთ სუსტი მხარეები ან, სულ მცირე, საკმარისად განვითარებული, რომ, ბოლოს და ბოლოს, მომდევნო მწერლების ზოგიერთ ნაწარმოებში ვხედავთ იდეების უფრო სრულყოფილი და დამაკმაყოფილებელი განვითარების გარანტიებს, რომლებსაც გოგოლი მხოლოდ ერთი მხრიდან იწონებდა, ბოლომდე არ აცნობიერებდა მათ კავშირს. მიზეზები და შედეგები. და მაინც, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ყველაზე უპირობო თაყვანისმცემლები იმ ყველაფრის, რაც გოგოლის მიერ არის დაწერილი, ადიდებენ სამოთხემისი თითოეული ნამუშევარი, მისი თითოეული სტრიქონი არ თანაუგრძნობს მის ნაწარმოებებს ისე ნათლად, როგორც ჩვენ თანაუგრძნობს, ისინი არ ანიჭებენ მის საქმიანობას ისეთ უზარმაზარ მნიშვნელობას რუსულ ლიტერატურაში, როგორსაც ჩვენ მივაწერთ. ჩვენ გოგოლს ყოველგვარი შედარების გარეშე ვუწოდებთ უდიდეს რუს მწერლებს მნიშვნელობით. ჩვენი აზრით, მას ჰქონდა სრული უფლება ეთქვა ის სიტყვები, რომელთა უკიდეგანო სიამაყე ერთ დროს შეარცხვინა მის ყველაზე მგზნებარე თაყვანისმცემლებს და რომლის უხერხულობაც ჩვენთვის გასაგებია:

„რუს! რა გინდა მე? რა გაუგებარი კავშირი იმალება ჩვენს შორის? რას ჰგავხარ და რატომ სულ ერთია ჭამე შენში, მოლოდინით სავსე თვალები მომაპყრო?”

(* აქ საუბარია მხოლოდ „მკვდარი სულების“ პირველ ტომზე, როგორც სხვაგან, სადაც არ არის მითითებული, რომ მეორეზეა საუბარი. სხვათა შორის, ორიოდე სიტყვა მაინც უნდა ითქვას მეორე ტომზე. სანამ ჩვენი ჯერი არ მოვა დეტალურად გავაანალიზოთ გოგოლის ნაწარმოებების მიმოხილვისას „მკვდარი სულების“ მეორე ტომის ახლა დაბეჭდილი ხუთი თავი შემორჩენილია მხოლოდ ხელნაწერის მონახაზში და, უეჭველია, საბოლოო გამოცემაში არ იყო. ფორმა, რომლითაც ჩვენ ახლა ვკითხულობთ მათ - ცნობილია, რომ გოგოლი შრომობდა ნელა, ნელა და მხოლოდ მრავალი შესწორებისა და ცვლილებების შემდეგ მოახერხა თავისი ნამუშევრების ჭეშმარიტი ფორმის მიცემა. ეს გარემოება, რომელიც ძალიან ართულებს კითხვის გადაწყვეტილებას: "მკვდარი სულების" პირველ ტომზე ქვემოთ ან უფრო მაღალი, "მხატვრული თვალსაზრისით, იქნება მათი გაგრძელება, საბოლოოდ დამუშავებული ავტორის მიერ", ჯერ კიდევ არ გვაიძულებს სრულიად უარი ვთქვათ იმაზე, დაკარგა თუ შეინარჩუნა გოგოლმა მთელი თავისი ნიჭი. ახალი განწყობის ეპოქა, გამოხატული "მეგობრებთან მიმოწერაში". მაგრამ ზოგადი განაჩენი ყველაფერზე უხეშია. მეორე ტომიდან შემონახული m ესკიზი შეუძლებელი ხდება, რადგან ეს პასაჟი, თავის მხრივ, არის სხვადასხვა დროს დაწერილი მრავალი პასაჟის კრებული, აზროვნების სხვადასხვა განწყობის გავლენის ქვეშ და, როგორც ჩანს, დაწერილია სხვადასხვა ზოგადის მიხედვით. ნაწარმოების გეგმები, ნაჩქარევად გადაკვეთილი, გადაკვეთილი პასაჟების შევსების გარეშე - პასაჟები, რომლებიც გამოყოფილია უფსკრულით, ხშირად უფრო მნიშვნელოვანი, ვიდრე თავად პასაჟები, ბოლოს და ბოლოს, რადგანაც ბევრი გადარჩენილი გვერდი, როგორც ჩანს, თავად გოგოლმა გადააგდო, როგორც წარუმატებელი და ჩაანაცვლა სრულიად ახლებურად დაწერილი სხვები, რომელთაგან ზოგი, შესაძლოა, თავის მხრივ, ასევე გადაგდებული, ჩვენამდე მოვიდა, ზოგი და, ალბათ, უფრო მეტიც დაიღუპა. ეს ყველაფერი გვაიძულებს განვიხილოთ თითოეული პასაჟი ცალ-ცალკე და ვიმსჯელოთ არა "მკვდარი სულების" "ხუთი თავის" შესახებ, როგორც მთლიანობაში, თუმცა უხეში ჩანახატით, არამედ მხოლოდ სხვადასხვა გვერდის ღვაწლის სხვადასხვა ხარისხზე, რომლებიც არც ერთს არ უკავშირდება. გეგმის ერთიანობა, ან განწყობის ერთიანობა, ან მათთან კმაყოფილების ერთგვაროვნება ავტორში, მათი კომპოზიციის ეპოქის ერთიანობაც კი. ამ პასაჟებიდან ბევრი აშკარად ისეთივე სუსტია როგორც შესრულებაში, ისე განსაკუთრებით აზროვნებაში, როგორც მეგობრებთან მიმოწერის ყველაზე სუსტი ნაწილები; ასეთია განსაკუთრებით პასაჟები, რომლებშიც თავად ავტორის იდეალებია გამოსახული, მაგალითად, მშვენიერი მასწავლებელი ტენტეტნიკოვი, პასაჟის მრავალი გვერდი კოსტანჟოგლოს შესახებ, პასაჟის მრავალი გვერდი მურაზოვის შესახებ; მაგრამ ეს ჯერ არაფერს ამტკიცებს. იდეალების გამოსახვა ყოველთვის ყველაზე სუსტი მხარე იყო გოგოლის ნაწერებში და, ალბათ, არა იმდენად ნიჭის ცალმხრივობის გამო, რასაც ბევრი მიაწერს ამ წარუმატებლობას, არამედ სწორედ მისი ნიჭის სიძლიერის გამო, რომელიც უჩვეულოდ ახლოს იყო. ურთიერთობა რეალობასთან: როდესაც რეალობა წარმოადგენდა იდეალურ სახეებს, ისინი შესანიშნავად გამოდიოდნენ გოგოლში, როგორც, მაგალითად, „ტარას ბულბაში“ ან თუნდაც „ნევსკის პროსპექტში“ (მხატვარი პისკარევის სახე). მაგრამ თუ რეალობა არ წარმოადგენდა იდეალურ პიროვნებებს, ან წარმოაჩენდა მათ ხელოვნებისთვის მიუწვდომელ პოზიციებზე, რა რჩებოდა გოგოლს? გამოიგონეთ ისინი? სხვები, მიჩვეულები ტყუილს, ამას საკმაოდ ოსტატურად აკეთებენ; მაგრამ გოგოლმა არასოდეს იცოდა გამოგონება, ამას თვითონ ამბობს თავის აღსარებაში და მისი გამოგონებები ყოველთვის წარუმატებელი გამოდიოდა. "მკვდარი სულების" მეორე ტომის პასაჟებს შორის ბევრია ფიქტიური და შეუძლებელია არ დაინახოს, რომ ისინი წარმოიშვა გოგოლის შეგნებული სურვილიდან, შეეტანა მის ნაწარმოებში სასიამოვნო ელემენტი, რომლის ნაკლებობა მის წინა ნაწარმოებებში. ამდენი და ამდენი და ხმამაღლა ყვიროდა და ყურებში ზუზუნებდა. მაგრამ ჩვენ არ ვიცით, იქნებოდა თუ არა განწირული ამ პასაჟების გადარჩენა „მკვდარი სულების“ საბოლოო გამოცემაში - მხატვრული ტაქტი, რომელიც გოგოლს ამდენი ჰქონდა, სწორად ეუბნებოდა მას ნაწარმოების ნახვისას, რომ ეს პასაჟები სუსტია; და ჩვენ არ გვაქვს უფლება ვამტკიცოთ, რომ კომპოზიციაზე სასიამოვნო შეფერილობის გავრცელების სურვილი გადალახავს მხატვრულ კრიტიკას ავტორში, რომელიც ერთდროულად იყო თავის მიმართ შეუპოვარი და გამჭოლი კრიტიკოსი. ხშირ შემთხვევაში ეს ცრუ იდეალიზაცია, როგორც ჩანს, გამომდინარეობს მხოლოდ ავტორის თვითნებობიდან; მაგრამ სხვა პასაჟები თავიანთ წარმოშობას ემსახურებიან გულწრფელ, უნებლიე, თუმცა უსამართლო რწმენით. ამ ადგილებს შორის ძირითადად კოსტანჯოგლოს მონოლოგებია, რომლებიც სიმართლისა და სიცრუის ნაზავია, სწორი შენიშვნები და ვიწრო, ფანტასტიკური ფიქცია; ეს ნარევი თავისი უცნაური მრავალფეროვნებით გააკვირვებს ყველას, ვინც მოკლედ არ იცნობს მოსაზრებებს, რომლებიც ხშირად გვხვდება ჩვენს ზოგიერთ ჟურნალში და ეკუთვნის იმ ადამიანებს, ვისთანაც გოგოლს ხანმოკლე ურთიერთობა ჰქონდა. იმისათვის, რომ დავახასიათოთ ეს მოსაზრებები რაიმე სახელით, ჩვენ, ვიცავთ წესს: nomina sunt odiosa (სახელები საძულველია - ანუ სახელებს არ დავასახელებთ (ლათ.).), დავასახელოთ მხოლოდ გარდაცვლილი ზაგოსკინი - „მკვდარი სულების“ მეორე ტომის მრავალი გვერდი თითქოს მისი სულით არის გამსჭვალული. ჩვენ არ ვფიქრობთ, რომ გოგოლზე ოდნავი გავლენაც კი სწორედ ზაგოსკინმა მოახდინა და არც კი ვიცით, როგორი ურთიერთობა ჰქონდათ მათ ერთმანეთთან. მაგრამ მოსაზრებები შეღწევადია უახლესი რომანებიზაგოსკინი და თავისი მრავალი წყაროდან საუკეთესო, პატრიარქატობისადმი გონივრული და შორსმჭვრეტელი სიყვარული დომინირებდა გოგოლთან ყველაზე დაახლოებულ ადამიანებში, რომელთაგან ზოგი გამოირჩევა დიდი ინტელექტით, ზოგი კი ერუდიციით ან თუნდაც სწავლულობით, რამაც შეიძლება აცდუნოს გოგოლი. სამართლიანად ჩივის, რომ განათლება არ მიუღია ნიჭის მიხედვით და, შეიძლება დავამატოთ, მისი ზნეობრივი ხასიათის დიდ სიძლიერეს. გოგოლი, რა თქმა უნდა, დაემორჩილა მათ მოსაზრებებს, ასახავდა თავის კოსტანჟოგლოს ან ასახავდა ტენტეტნიკოვის სისუსტის შედეგებს (გვ. 24--26). ასეთმა პასაჟებმა, რომლებიც გვხვდება "მეგობრებთან მიმოწერაში", ყველაზე მეტად შეუწყო ხელი გოგოლის გმობას. მოგვიანებით შევეცდებით განვიხილოთ, რამდენად უნდა დაისაჯოს იგი ამ გავლენის ქვეშ მოქცევის გამო, რომლისგანაც, ერთი მხრივ, მისი გამჭოლი გონება უნდა იცავდა, მაგრამ, მეორე მხრივ, მას არ ჰქონდა საკმარისად ძლიერი მხარდაჭერა, არც მყარი თანამედროვე განათლება, ან გაფრთხილებები ადამიანებისგან, რომლებიც პირდაპირ უყურებენ საგნებს - რადგან, სამწუხაროდ, ბედმა ან სიამაყემ გოგოლი ყოველთვის შორს ინარჩუნებდა ასეთ ადამიანებს. ამ დათქმების გამო, რომელიც შთაგონებულია არა მხოლოდ დიდი მწერლისადმი ღრმა პატივისცემით, არამედ უფრო მეტად მისი განვითარებისთვის არახელსაყრელი ურთიერთობებით გარშემორტყმული ადამიანის მიმართ სამართლიანი დამოკიდებულების გრძნობით, არ შეგვიძლია პირდაპირ არ ვთქვათ, რომ ცნებები, რომლებმაც შთააგონეს გოგოლი. მეორე ტომის "მკვდარი სულების" მრავალი გვერდი არ არის ღირსი არც მისი გონების, არც მისი ნიჭის და არც განსაკუთრებით მისი პერსონაჟისთვის, რომელშიც, მიუხედავად ყველა წინააღმდეგობისა, რომელიც ჯერ კიდევ საიდუმლო რჩება, უნდა აღიაროს კეთილშობილური და ლამაზი საფუძველი. უნდა ითქვას, რომ მეორე ტომის ბევრ გვერდზე, სხვა და უკეთეს გვერდებთან საპირისპიროდ, გოგოლი სიხისტის დამცველია; თუმცა, დარწმუნებულები ვართ, რომ მან ეს სიმკაცრე რაღაც კარგისთვის მიიღო, რაღაც ასპექტებით მოტყუებულმა, ცალმხრივი თვალსაზრისით, რაც შეიძლება იყოს პოეტური ან თვინიერი სახით წარმოჩენილი და დახუროს ის ღრმა წყლულები, რაც ასე კარგად დაინახა გოგოლმა. და კეთილსინდისიერად გამოაშკარავებული სხვა, მისთვის უფრო ცნობილ სფეროებში და რომლებსაც იგი არ გამოარჩევდა კოსტანჯოგლოს მოქმედების სფეროში, ის არ გამოირჩეოდა. ისეკარგად ცნობილი. ფაქტობრივად, „მკვდარი სულების“ მეორე ტომი ასახავს სიცოცხლეს, რომელსაც გოგოლი თავის წინა თხზულებებში თითქმის არ შეხებია. ადრე მას ყოველთვის წინა პლანზე ჰყავდა ქალაქები და მათი მცხოვრებლები, ძირითადად ჩინოვნიკები და მათი ურთიერთობა; მკვდარი სულების პირველ ტომშიც კი, სადაც ამდენი მემამულეა, ისინი არა სოფლის ურთიერთობებში არიან გამოსახული, არამედ როგორც ადამიანები, რომლებიც ეგრეთ წოდებული განათლებული საზოგადოების ნაწილია, ან წმინდა ფსიქოლოგიური მხრიდან. გოგოლმა მხოლოდ „მკვდარი სულების“ მეორე ტომში ჩაიფიქრა, რომ შეეხო სოფლის ურთიერთობებს და არა შემთხვევით, და მისი ამბები ამ სფეროში გარკვეულწილად ხსნის მის ილუზიებს. შესაძლოა, საგნის უფრო მჭიდრო შესწავლის შემდეგ, მის მიერ დახატულ ბევრ სურათს მთლიანად შეეცვალა ფერი საბოლოო გამოცემაში. იქნება ეს ასე თუ არა, ნებისმიერ შემთხვევაში, ჩვენ გვაქვს კარგი საფუძველი იმის დასამტკიცებლად, რომ მკვდარი სულების მეორე ტომის ზოგიერთი ეპიზოდი როგორიც არ უნდა იყოს, ამ წიგნის უპირატესი პერსონაჟი, როდესაც ის დასრულდება, მაინც იგივე დარჩება. განსხვავებულია მისი პირველი ტომი და დიდი მწერლის ყველა წინა შემოქმედება. ახლა გამოქვეყნებული თავების პირველივე სტრიქონები ამის გარანტიაა:

"მაშ, რატომ ასახავს სიღარიბეს, დიახ სიღარიბეს და ჩვენი ცხოვრების არასრულყოფილებას, თხრის ხალხს უდაბნოდან, სახელმწიფოს შორეული კუთხეებიდან? - რა უნდა გააკეთოს, თუ ეს უკვე მწერლის თვისებაა და საკუთარი არასრულყოფილებით დაავადდა და ვეღარაფერს წარმოაჩენს, როგორც კი სიღარიბე, დიახ სიღარიბე, დიახ ჩვენი ცხოვრების არასრულყოფილება, ხალხის გათხრა უდაბნოდან, სახელმწიფოს შორეული კუთხეებიდან? . .

აშკარაა, რომ ეს პასაჟი, რომელიც მეორე ტომის პროგრამას ემსახურება, უკვე დაიწერა, როცა გოგოლი მძიმედ იყო დაკავებული მისი ნაწარმოებების სავარაუდო ცალმხრივობაზე საუბრით; როცა ამ ჭორებს სამართლიანად მიიჩნია, თავისი წარმოსახვითი ცალმხრივობა უკვე საკუთარი მორალური სისუსტეებით ახსნა - ერთი სიტყვით, „მეგობრებთან მიმოწერის“ ეპოქას ეკუთვნის; და მაინც მხატვრის პროგრამა რჩება, როგორც ვხედავთ, მთავრობის ინსპექტორის ყოფილ პროგრამად და მკვდარი სულების პირველ ტომად. დიახ, გოგოლი მხატვარი ყოველთვის რჩებოდა თავისი მოწოდების ერთგული, რაც არ უნდა ვიმსჯელოთ სხვა კუთხით მომხდარ ცვლილებებზე. და მართლაც, როგორიც არ უნდა იყოს მისი შეცდომები, როდესაც ის საუბრობს მისთვის ახალ თემებზე, არ შეიძლება არ აღიაროს, რომ ხელახლა წაიკითხოს მკვდარი სულების მეორე ტომის გადარჩენილი თავები, რომ როგორც კი გადავა მისთვის ახლო ნაცნობ ურთიერთობების სფეროებში. , რომელიც მან გამოსახა მკვდარი სულების პირველ ტომში, რადგან მისი ნიჭი ვლინდება მის ყოფილ კეთილშობილებაში, ყოფილ ძალასა და სიახლეში. შემორჩენილ პასაჟებში არის ძალიან ბევრი ისეთი გვერდი, რომელიც უნდა ჩაითვალოს საუკეთესოთა შორის, რაც კი ოდესმე მოგვცა გოგოლმა, რომლებიც აღფრთოვანებულნი არიან თავიანთი მხატვრული დამსახურებით და, რაც მთავარია, სიმართლითა და კეთილშობილური აღშფოთების ძალით. ჩვენ არ ჩამოვთვლით ამ პასაჟებს, რადგან ძალიან ბევრია; ჩვენ მხოლოდ რამდენიმეს აღვნიშნავთ: ჩიჩიკოვის საუბარი ბეტრიშჩევთან, რომ ყველა ითხოვს წახალისებას, ქურდებიც კი, და ანეგდოტი, რომელშიც ახსნილია გამოთქმა: „გვიყვარდეს ჩვენ შავები და ყველას შეგვიყვარებს თეთრი“, კაშკარევის ბრძნული ინსტიტუტების აღწერა, სასამართლო პროცესი. ჩიჩიკოვი და გამოცდილის ბრწყინვალე საქმეები იურიდიული მრჩეველი; და ბოლოს, ამ მონაკვეთის საოცარი დასასრული არის გენერალ-გუბერნატორის გამოსვლა, მსგავსი არაფერი წაგვიკითხავს რუსულად, თუნდაც გოგოლში. "მეგობრებთან მიმოწერის" ავტორისადმი ყველაზე მეტად მიკერძოებული ადამიანის ეს ნაწყვეტები დაარწმუნებს, რომ მწერალი, რომელმაც შექმნა "მთავრობის ინსპექტორი" და "მკვდარი სულების" პირველი ტომი, სიცოცხლის ბოლომდე ერთგული დარჩა საკუთარი თავის, როგორც მხატვრის. მიუხედავად იმისა, რომ როგორც მოაზროვნე შეიძლება შეცდეს; დაარწმუნებენ მას, რომ გულის ამაღლებული კეთილშობილება, ჭეშმარიტებისა და სიკეთის ვნებიანი სიყვარული სულში მუდამ იწვა, რომ სიცოცხლის ბოლომდე დუღდა ვნებიანი სიძულვილით ყოველივე დაბალისა და ბოროტის მიმართ. რაც შეეხება მისი ნიჭის წმინდა იუმორისტულ მხარეს, ყოველი გვერდი, თუნდაც ყველაზე ნაკლებად წარმატებული, იძლევა იმის მტკიცებულებას, რომ ამ მხრივ გოგოლი ყოველთვის იგივე დარჩა, დიდი გოგოლი. იუმორით გამსჭვალული დიდი ნაწყვეტებიდან, "მკვდარი სულების" მეორე ტომის ყველა მკითხველმა შენიშნა ჩიჩიკოვის საოცარი საუბრები ტენტეტნიკოვთან, გენერალ ბეტრიშჩევთან, ბეტრიშჩევის, პიოტრ პეტროვიჩ პეტუხისა და მისი შვილების შესანიშნავად გამოსახული პერსონაჟები, მრავალი გვერდი ჩიჩიკოვის საუბრებიდან. პლატონოვებთან, კოსტანჯოგლოსთან, კაშკარევთან და ხლობუევთან ერთად, კაშკარევისა და ხლობუევის შესანიშნავი პერსონაჟები, ჩიჩიკოვის ლენიცინში მოგზაურობის შესანიშნავი ეპიზოდი და, ბოლოს, მრავალი ეპიზოდი ბოლო თავიდან, სადაც ჩიჩიკოვი გამოდის სასამართლოში. ერთი სიტყვით, ამ უხეში პასაჟების სერიაში, რომელიც ჩვენ დავტოვეთ მკვდარი სულების მეორე ტომიდან, არის სუსტი პასაჟები, რომლებიც, უეჭველია, რომანის დასრულებისას ავტორის მიერ შეცვლილი ან განადგურებული იქნებოდა, მაგრამ უმეტესობაში პასაჟები, მიუხედავად მათი დაუმთავრებელი სამუშაოებისა, გოგოლის დიდი ნიჭი ჩნდება თავისი ყოფილი სიძლიერით, სიახლეებით, მიმართულების კეთილშობილებით, თანდაყოლილი მის ამაღლებულ ბუნებაში.)

მას ჰქონდა ამის თქმის სრული უფლება, რადგან რაც არ უნდა ვაფასებდეთ ლიტერატურის მნიშვნელობას, მაინც არ ვაფასებთ მას საკმარისად: ის განუზომლად უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე თითქმის ყველაფერი, რაც მასზე მაღლა დგას. ბაირონი კაცობრიობის ისტორიაში თითქმის ნაპოლეონზე მნიშვნელოვანი ადამიანია და ბაირონის გავლენა კაცობრიობის განვითარებაზე ჯერ კიდევ შორს არის ისეთივე მნიშვნელოვანი, როგორც ბევრი სხვა მწერლის გავლენა და დიდი ხანია არ ყოფილა მწერალი. სამყარო, რომელიც ისეთი მნიშვნელოვანი იქნებოდა თავისი ხალხისთვის, როგორც გოგოლი რუსეთისთვის.

უპირველეს ყოვლისა, ვთქვათ, რომ გოგოლი რუსული პროზაული ლიტერატურის მამად უნდა მივიჩნიოთ, ისევე როგორც პუშკინი არის რუსული პოეზიის მამა. ჩვენ ვჩქარობთ დავამატოთ, რომ ეს მოსაზრება ჩვენ მიერ არ არის გამოგონილი, არამედ მხოლოდ ამოღებულია სტატიიდან "რუსული მოთხრობისა და ბატონი გოგოლის ისტორიების შესახებ", დაბეჭდილი ზუსტად ოცი. წლებიწინ („ტელესკოპი“, 1835, ნაწილი XXXVI) და ეკუთვნის „სტატიები პუშკინის შესახებ“ ავტორს. ის ამტკიცებს, რომ ჩვენს ისტორიას, რომელიც სულ ახლახანს, ამ საუკუნის ოციან წლებში დაიწყო, პირველი ნამდვილი წარმომადგენელი გოგოლი იყო. ახლა, მას შემდეგ, რაც გამოჩნდნენ „გენერალური ინსპექტორი“ და „მკვდარი სულები“, უნდა დავამატოთ, რომ ისევე გოგოლი იყო ჩვენი რომანის მამა (პროზაში) და პროზაული ნაწარმოებები დრამატული ფორმით, ანუ ზოგადად რუსული პროზა (არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ საუბარია ექსკლუზიურად ლამაზ ლიტერატურაზე). სინამდვილეში, ადამიანების ცხოვრების თითოეული ასპექტის ჭეშმარიტ დასაწყისად უნდა ჩაითვალოს დრო, როდესაც ეს ასპექტი ვლინდება შესამჩნევად, გარკვეული ენერგიით და მტკიცედ აყალიბებს ადგილს ცხოვრებაში თავისთვის - ყველა წინა ფრაგმენტული, უკვალოდ ქრება, ეპიზოდური გამოვლინებები უნდა ჩაითვალოს მხოლოდ იმპულსებად თვითრეალიზაციისკენ, მაგრამ ჯერ არა ფაქტობრივი არსებობა. ამრიგად, ფონვიზინის შესანიშნავი კომედიები, რომლებსაც არანაირი გავლენა არ ჰქონიათ ჩვენი ლიტერატურის განვითარებაზე, წარმოადგენს მხოლოდ ბრწყინვალე ეპიზოდს, რომელიც ასახავს რუსული პროზისა და რუსული კომედიის გარეგნობას. კარამზინის მოთხრობები მნიშვნელოვანია მხოლოდ ენის ისტორიისთვის, მაგრამ არა ორიგინალური რუსული ლიტერატურის ისტორიისთვის, რადგან მათში არაფერია რუსული ენის გარდა. მეტიც, პოეზიის ნაკადმა მალევე გადაიტანა. როდესაც პუშკინი გამოჩნდა, რუსული ლიტერატურა ლექსის გარდა არაფერი შედგებოდა, პროზა არ იცოდა და ოცდაათიანი წლების დასაწყისამდე აგრძელებდა მის იგნორირებას. აქ - "საღამოებს ფერმაში" ორი-სამი წლით ადრე "იური მილოსლავსკიმ" აურზაური - მაგრამ მხოლოდ "ლიტერატურულ გაზეთში" მოთავსებული ამ რომანის ანალიზი უნდა წაიკითხოთ და საგრძნობლად დავრწმუნდებით, რომ თუ „იური მილოსლავსკის“ მოსწონდა მხატვრული ღვაწლის მიმართ არც თუ ისე მომთხოვნი მკითხველი, მაშინაც კი ის ვერ ჩაითვლებოდა მნიშვნელოვან ფენომენად ლიტერატურის განვითარებისთვის - და მართლაც, ზაგოსკინს ჰყავდა მხოლოდ ერთი მიმბაძველი - საკუთარი თავი. ლაჟეჩნიკოვის რომანებს მეტი დამსახურება ჰქონდათ, მაგრამ არა იმდენად, რამდენადაც ლიტერატურული მოქალაქეობის უფლება პროზაზე ამტკიცებდა. შემდეგ არის ნარეჟნის რომანები, რომლებშიც უდაო ღვაწლის რამდენიმე ეპიზოდი ემსახურება მხოლოდ სიუჟეტის მოუხერხებლობისა და რუსულ ცხოვრებასთან შეთქმულების შეუსაბამობის უფრო ნათლად გამოვლენას. ისინი, იაგუბ სკუპალოვის მსგავსად, უფრო პოპულარული ბეჭდვითი ნამუშევრები არიან, ვიდრე განათლებული საზოგადოების ლიტერატურული ნაწარმოებები. პროზაში რუსულ მოთხრობას უფრო ნიჭიერი ფიგურები ჰყავდა, მათ შორის მარლინსკი, პოლევოი, პავლოვი. მაგრამ მათი დახასიათება წარმოდგენილია სტატიით, რომლის შესახებაც ზემოთ ვისაუბრეთ და საკმარისი იქნება იმის თქმა, რომ პოლევოის მოთხრობები საუკეთესოდ იქნა აღიარებული გოგოლამდე არსებულთა შორის - ვინც დაივიწყა ისინი და სურს წარმოდგენა შექმნას. მათი გამორჩეული თვისებებით, ვურჩევ, წაიკითხოს შესანიშნავი პაროდია, ერთხელ მოთავსებული "სამშობლოს ნოტებში" (თუ არ ვცდებით, 1843 წ.) - "არაჩვეულებრივი დუელი" და ვისაც არ აქვს ეს ხელთ. გამონათქვამში ვათავსებთ პოლევოის საუკეთესო გამოგონილი ნაწარმოებების - "აბადონას" აღწერას. თუ ეს იყო საუკეთესო პროზაული ნაწარმოებები, მაშინ წარმოიდგინეთ, რა ღირსება იყო მაშინდელი ლიტერატურის მთელი პროზაული დარგის (*). ყოველ შემთხვევაში, მოთხრობები შეუდარებლად უკეთესი იყო, ვიდრე რომანები და თუ სტატიის ავტორი, რომელზეც ჩვენ ვახსენეთ, დეტალურად მიმოიხილავს გოგოლამდე არსებულ ყველა ამბავს, მიდის დასკვნამდე, რომ, ფაქტობრივად, „ჩვენ გვქონდა ჯერ არ ჰქონია ამბავი“ „საღამოების ფერმაში“ და „მირგოროდის“ გამოჩენამდე, კიდევ უფრო ცხადია, რომ რომანი არ გვქონია. იყო მხოლოდ მცდელობები იმის დასამტკიცებლად, რომ რუსული ლიტერატურა ემზადებოდა რომანისა და მოთხრობისთვის, რამაც გამოავლინა მასში რომანისა და მოთხრობის წარმოების სურვილი. დრამატულ ნაწარმოებებზეც იგივეს თქმა არ შეიძლება: თეატრში წარმოდგენილ პროზაულ პიესებს უცხო იყო ყველა ლიტერატურული თვისება, ისევე როგორც ვოდევილები, რომლებიც ახლა ფრანგულიდან კეთდება.

პრეზენტაციების გადახედვის გამოსაყენებლად, შექმენით ანგარიში თქვენთვის ( ანგარიში) Google და შედით: https://accounts.google.com

სლაიდების წარწერები:

რუსული ლიტერატურის გოგოლის პერიოდი (XI X საუკუნის 30-იანი წლები - XI X საუკუნის 50-იანი წლების დასაწყისი)

ტრაგედიის განცდა, კატასტროფული ცხოვრება. კ. ბრაილოვი "პომპეის ბოლო დღე", 1834 წ

"ბუნებრივი სკოლა" პუშკინის პერიოდი გოგოლის პერიოდი ცხოვრებისეული ხედვის მთლიანობა იმედები ადამიანის ზოგადი ტიპები და პრობლემები რეალობის დაუნდობელი ანალიზი იმედგაცრუების სიმწარე სოციალურად სპეციფიკური ტიპები და სიტუაციები ( ეროვნული თვისებებისოციალური "დაბალი კლასების" ცხოვრება)

ცნება „ბუნებრივი“ შემოიღო ფ. ბულგარინმა, ახალი ტიპის ნამუშევრების კრიტიკით. „ისინი ამტკიცებენ, რომ თქვენ გჭირდებათ ბუნების გამოსახვა საფარის გარეშე... ბუნება მაშინ კარგია, როცა ის ირეცხება და ივარცხნება“.

რეალობისადმი კრიტიკული დამოკიდებულება უარყოფა სოციალური სისტემაადამიანის დამცირება და დამახინჯება დროის მთავარი კითხვის გააზრება: ვინ არის დამნაშავე? ინდივიდსა და გარემოს შორის კონფლიქტის არსი: "გარემო გაჭედილია!" „ბუნებრივი სკოლის“ მომხრეების პოზიციის ორიგინალურობა

ა.ჰერცენი "ვინ არის დამნაშავე?" ფ.დოსტოევსკი "ღარიბი ხალხი" ა.გონჩაროვი " ჩვეულებრივი ამბავი» ი. ტურგენევი "მონადირის ნოტები" ბელინსკის მიხედვით, "ბუნებრივი სკოლის" საუკეთესო მაგალითები.

ანარეკლები რუსეთის განვითარების გზებზე ვესტერნისტები სლავოფილები ევროპული გზა დემოკრატიული რეფორმები კონსტიტუცია გლეხების ემანსიპაცია ეროვნული იდენტობის გზა რეფორმები ზემოდან განმანათლებლობა მონარქია რევოლუციური მიმართულება აიღეთ ევროპიდან საუკეთესო და გარღვევის შემდეგ გადალახეთ კონსერვატიული მიმართულება რუსული ანტიკურობის იდეალიზაცია

ივანოვის იდეალის ძიება "ქრისტეს გამოჩენა ხალხში", 1838-1858 წწ.

თემაზე: მეთოდოლოგიური განვითარება, პრეზენტაციები და შენიშვნები

"ვისი საქმეა ომი?" (რუსული ლიტერატურის ისტორიის სხვადასხვა პერიოდის ომის შესახებ ლიტერატურული ნაწარმოებების მიმოხილვაზე დაფუძნებული რეფლექსიის გაკვეთილი. კლასებში გამოცდილების გაცვლის რეგიონული სემინარის ფარგლებში ცალკეული საგნების სიღრმისეული შესწავლით).

კონფიდენციალური და მკაცრი, მშვიდი და აჟიტირებული - ეს საუბარი მოზარდთან ომის შესახებ, რომელიც ოდესღაც იგივე პასუხისმგებელი იყო, განსხვავებული იყო მისი ემოციური ინტენსივობით ...

სატირული ტენდენციის გაძლიერება რუსული ლიტერატურის განვითარების სხვადასხვა პერიოდში

...სატირაში რეალობა, როგორც ერთგვარი არასრულყოფილება, უპირისპირდება იდეალს, როგორც უმაღლეს რეალობას. ფ.შილერი...

ლიტერატურის გაკვეთილი მე-8 კლასში თემაზე "მასწავლებლის გამოსახულება რუსულ ლიტერატურაში" მოიცავს ანალიზს სამი ნამუშევარი: ვ. ასტაფიევა "ფოტო, რომელშიც მე არ ვარ", ვ. რასპუტინი "ფრანგულის გაკვეთილები", ...

ლიტერატურის გაკვეთილის მოკლე შინაარსი მე-9 კლასში. ის შეიძლება გამოყენებულ იქნას A.S. პუშკინის "ევგენი ონეგინის" ნამუშევრების შესწავლისას პირველ გაკვეთილებზე ....

341 -

რუსული ლიტერატურის გოგოლის პერიოდის ესეები

(ნიკოლაი ვასილიევიჩ გოგოლის შრომები. ოთხი ტომი.
Მეორე გამოცემა. მოსკოვი. 1855 წ.
ნიკოლაი ვასილიევიჩ გოგოლის ნაწერები, ნაპოვნი მისი გარდაცვალების შემდეგ.
ჩიჩიკოვის ან მკვდარი სულების თავგადასავალი. ტომი მეორე (ხუთი თავი). მოსკოვი. 1855)

მუხლი 1

ანტიკურ ხანაში, რომლის შესახებაც მხოლოდ ბნელი, წარმოუდგენელი, მაგრამ მათი წარმოუდგენელობით საოცარი მოგონებებია შემორჩენილი, როგორც მითიური დროის შესახებ, როგორც გოგოლის სიტყვებით რომ ვთქვათ, "ასტრეაზე", - ამ ღრმა სიძველეში ჩვეულებრივი იყო კრიტიკული სტატიების დაწყება ფიქრებით, თუ როგორ. რუსული ლიტერატურის სწრაფი განვითარება. დაფიქრდით (ჩვენ გვითხრეს) - ჟუკოვსკიც კი იყო თავისი ძალების სრულ აყვავებაში, როგორც უკვე გამოჩნდა პუშკინი; პუშკინმა ძლივს დაასრულა თავისი პოეტური კარიერის ნახევარი, სიკვდილმა ასე ადრე გაწყვიტა, როცა გოგოლი გამოჩნდა - და თითოეულმა ამ ადამიანმა, რომლებიც ასე სწრაფად მიჰყვებოდნენ ერთმანეთის მიყოლებით, რუსული ლიტერატურა შეჰყავდა განვითარების ახალ პერიოდში, შეუდარებლად აღემატება ყველაფერს. მიცემული იყო წინა პერიოდებით. მხოლოდ ოცდახუთი წელი აშორებს "სოფლის სასაფლაოს" "საღამოები დიკანკას მახლობლად ფერმაში", "სვეტლანა" "გენერალური ინსპექტორისგან" - და ამ მოკლე დროში რუსულ ლიტერატურას სამი ერა ჰქონდა, რუსულმა საზოგადოებამ სამი დიდი ნაბიჯი გადადგა წინ. ინტელექტუალური და მორალური გზა

342 -

გაუმჯობესება. ასე იწყებოდა ანტიკურ ხანაში კრიტიკული სტატიები.

ეს ღრმა სიძველე, რომელიც ახლანდელ თაობას თითქმის არ ახსოვს, არც თუ ისე დიდი ხნის წინ იყო, როგორც შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ პუშკინისა და გოგოლის სახელები გვხვდება მის ლეგენდებში. მაგრამ - მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ მას ძალიან ცოტა წელი დავშორდით - ჩვენთვის აშკარად მოძველებულია. ამაში გვარწმუნებს თითქმის ყველა ადამიანის დადებითი ჩვენება, ვინც დღეს რუსულ ლიტერატურაზე წერს - ისინი აშკარა ჭეშმარიტებად იმეორებენ, რომ ჩვენ უკვე შორს წავედით იმ ეპოქის კრიტიკულ, ესთეტიკურ და ა.შ. პრინციპებსა და შეხედულებებზე; რომ მისი პრინციპები ცალმხრივი და უსაფუძვლო აღმოჩნდა, მოსაზრებები - გაზვიადებული, უსამართლო; რომ იმ ეპოქის სიბრძნე ახლა ამაო აღმოჩნდა და რომ კრიტიკის ჭეშმარიტი პრინციპები, რუსული ლიტერატურის ჭეშმარიტად ბრძნული შეხედულებები, რაზეც იმ ეპოქის ხალხს წარმოდგენა არ ჰქონდა, რუსულმა კრიტიკამ მხოლოდ იმ დროიდან იპოვა. როდესაც კრიტიკული სტატიები რუსულ ჟურნალებში დაუჭრელი დარჩა.

ჯერ კიდევ შეიძლება ეჭვი შეიტანოს ამ გარანტიების მართებულობაში, მით უმეტეს, რომ ისინი საუბრობენ გადამწყვეტად ყოველგვარი მტკიცებულების გარეშე; მაგრამ უდავო რჩება ის, რომ რეალურად ჩვენი დრო მნიშვნელოვნად განსხვავდება უხსოვარი სიძველისაგან, რომელზეც ჩვენ ვსაუბრობდით. სცადეთ, მაგალითად, დღესვე დაიწყოთ კრიტიკული სტატია, როგორც მაშინ დაიწყეთ, ჩვენი ლიტერატურის სწრაფი განვითარების შესახებ მოსაზრებებით – და პირველივე სიტყვიდან თქვენ თვითონ იგრძნობთ, რომ საქმეები კარგად არ მიდის. აზრი წარმოგიდგენთ: მართალია, პუშკინი ჟუკოვსკის შემდეგ მოვიდა, გოგოლი პუშკინის შემდეგ და თითოეულმა ამ ადამიანმა ახალი ელემენტი შემოიტანა რუსულ ლიტერატურაში, გააფართოვა შინაარსი, შეიცვალა მიმართულება; მაგრამ რა არის ახალი გოგოლის შემდეგ ლიტერატურაში? და პასუხი იქნება: გოგოლის ტენდენცია ჯერ კიდევ ერთადერთი ძლიერი და ნაყოფიერია ჩვენს ლიტერატურაში. თუ შეიძლება გავიხსენოთ რამდენიმე ასატანი, თუნდაც ორი-სამი ლამაზი ნამუშევარი, რომლებიც არ იყო გაჟღენთილი გოგოლის შემოქმედების იდეით, მაშინ, მიუხედავად მათი მხატვრული დამსახურებისა, ისინი დარჩნენ საზოგადოებაზე გავლენის გარეშე, თითქმის უმნიშვნელო. ლიტერატურის ისტორია. დიახ, ჩვენს ლიტერატურაში ჯერ კიდევ გრძელდება

343 -

გოგოლის პერიოდი - და ბოლოს და ბოლოს, გენერალური ინსპექტორის გამოჩენიდან ოცი წელი გავიდა, დიკანკას მახლობლად ფერმაში საღამოების გამოჩენიდან ოცდახუთი წელი - მანამდე, ასეთი ინტერვალით ორი-სამი მიმართულება შეიცვალა. დღესაც იგივე ჭარბობს და არ ვიცით, მალე ვიტყვით თუ არა: „რუსული ლიტერატურისთვის ახალი პერიოდი დაიწყო“.

აქედან ჩვენ ნათლად ვხედავთ, რომ ამჟამად შეუძლებელია კრიტიკული სტატიების დაწყება ისე, როგორც ისინი იწყებდნენ ძველ დროში, იმის ფიქრით, რომ როგორც კი დრო გვექნება შევეჩვიოთ მწერლის სახელს, რომელიც აკეთებს ჩვენი ლიტერატურის განვითარებაში ახალი ერა მისი თხზულებებით უკვე ჩნდება სხვა. , ნაწარმოებებით, რომელთა შინაარსი კიდევ უფრო ღრმაა, ფორმა კიდევ უფრო დამოუკიდებელი და სრულყოფილი - ამ მხრივ არ შეიძლება არ დამეთანხმო, რომ აწმყო არ ჰგავს წარსულს. .

რას უნდა მივაწეროთ ასეთი განსხვავება? რატომ გრძელდება გოგოლის პერიოდი ამდენი წლის განმავლობაში, რაც წარსულში საკმარისი იყო ორი-სამი პერიოდის შესაცვლელად? შესაძლოა გოგოლის იდეების სფერო იმდენად ღრმა და ვრცელია, რომ ძალიან დიდი დროა საჭირო ლიტერატურის მიერ მათი სრული განვითარებისთვის, საზოგადოების მიერ მათი ასიმილაციისთვის - პირობები, რომლებზეც, რა თქმა უნდა, დამოკიდებულია შემდგომი ლიტერატურული განვითარება, რადგან მხოლოდ საკვების შეწოვა და მონელება. შესთავაზა, ახლის სწრაფვა მხოლოდ მაშინ შეიძლება, როცა მთლიანად უზრუნველყოფილი იქნება უკვე შეძენილის გამოყენება, უნდა ეძებო ახალი შენაძენები - ალბათ ჩვენი თვითშეგნება ჯერ კიდევ მთლიანად დაკავებულია გოგოლის შინაარსის განვითარებით. სხვას უწინასწარმეტყველებ, არ მიისწრაფვის რაიმე უფრო სრულყოფილი და ღრმა? თუ დადგება დრო, რომ ჩვენს ლიტერატურაში ახალი ტენდენცია გამოჩნდეს, მაგრამ ის არ ჩნდება რაღაც გარე გარემოებების გამო? ბოლო კითხვის დასმისას ჩვენ ვაძლევთ საფუძველს ვიფიქროთ, რომ სამართლიანად მიგვაჩნია მასზე დადებითი პასუხის გაცემა; მაგრამ იმის თქმით: „დიახ, დროა დაიწყოს ახალი პერიოდი რუსულ ლიტერატურაში“, ამით საკუთარ თავს ვუსვამთ ორ ახალ კითხვას: რა უნდა იყოს გამორჩეული თვისებები ახალი ტენდენციისა, რომელიც წარმოიქმნება და ნაწილობრივ, თუმცა ჯერ კიდევ სუსტად. , ყოყმანით, უკვე ჩნდება გოგოლის მიმართულებიდან? და რა

344 -

გარემოებები ხელს უშლის ამ ახალი მიმართულების სწრაფ განვითარებას? ბოლო კითხვაზე, თუ გნებავთ, შეიძლება მოკლედ გიპასუხოთ - ყოველ შემთხვევაში, მაგალითად, და ვწუხვარ, რომ ახალი ბრწყინვალე მწერალი არ არის. მაგრამ კიდევ ერთხელ შეიძლება იკითხოს: რატომ არ ჩნდება ამდენ ხანს? ბოლოს და ბოლოს, ადრე გამოჩნდნენ პუშკინი, გრიბოედოვი, კოლცოვი, ლერმონტოვი, გოგოლი ... და რა სწრაფად ერთმანეთის მიყოლებით ... ხუთი ადამიანი, თითქმის ერთსა და იმავე დროს - რაც იმას ნიშნავს, რომ ისინი არ მიეკუთვნებიან ისეთი იშვიათი ფენომენების რიცხვს. ისტორიის ხალხები, როგორიცაა ნიუტონი ან შექსპირი, რომელსაც კაცობრიობა რამდენიმე საუკუნის განმავლობაში ელოდა. მოდით, ახლა ადამიანი გამოჩნდეს ამ ხუთიდან ერთის ტოლფასი, ის თავისი შემოქმედებით დაიწყებს ახალ ეპოქას ჩვენი თვითშეგნების განვითარებაში. რატომ არ არიან დღეს ასეთი ხალხი? ან არიან, მაგრამ ჩვენ მათ ვერ ვამჩნევთ? როგორც გინდა, და ეს არ უნდა დარჩეს განხილვის გარეშე. საქმე ძალიან სახიფათოა.

მეორე მკითხველი კი, ბოლო სტრიქონების წაკითხვის შემდეგ, თავის ქნევით იტყვის: „არც ისე ბრძნული კითხვები; და სადღაც სრულიად მსგავსი წავიკითხე და თანაც პასუხებით - სად, გამახსენდა; კარგი, დიახ, წავიკითხე ისინი გოგოლის მიერ და შემდეგ ნაწყვეტში ყოველდღიური შეშლილის შენიშვნებიდან:

5 დეკემბერი. დღეს მთელი დილა გაზეთებს ვკითხულობ. ესპანეთში უცნაურ რაღაცეებს ​​აკეთებენ. მე მათ კარგად ვერც კი გავარჩევდი. ისინი წერენ, რომ ტახტი გაუქმებულია და რიგებში მემკვიდრის არჩევასთან დაკავშირებით მძიმე მდგომარეობაა. მე ეს უკიდურესად უცნაურად მეჩვენება. როგორ შეიძლება ტახტის გაუქმება? ტახტზე მეფე უნდა იყოს. ”დიახ”, ამბობენ, ”მეფე არ არის” - არ შეიძლება მოხდეს, რომ მეფე არ იყოს. სახელმწიფო მეფის გარეშე არ შეიძლება. არის მეფე, მაგრამ ის სადღაც უცნობში იმალება. შესაძლოა, ის ერთსა და იმავე ადგილას იყოს, მაგრამ ზოგიერთი ოჯახური მიზეზი, ან მეზობელი ძალების შიში, როგორიცაა საფრანგეთი და სხვა მიწები, აიძულებს მას დამალვას, ან არის სხვა მიზეზები.

მკითხველი აბსოლუტურად მართალი იქნება. ჩვენ ნამდვილად მივედით იმავე პოზიციამდე, რომელშიც იყო აქსენტი ივანოვიჩ პოპრიშჩინი. საქმე მხოლოდ გოგოლისა და ჩვენი უახლესი მწერლების მიერ წარმოდგენილი ფაქტების საფუძველზე ამ სიტუაციის ახსნაა და

345 -

გადაიტანოს დასკვნები ესპანეთში სალაპარაკო დიალექტიდან ჩვეულებრივ რუსულზე.

კრიტიკა ძირითადად ვითარდება ლიტერატურის მიერ წარმოდგენილი ფაქტების საფუძველზე, რომლის ნაშრომები კრიტიკის დასკვნების აუცილებელ მონაცემად გვევლინება. ასე რომ, პუშკინის შემდეგ თავისი ბაირონიული ლექსებით და „ევგენი ონეგინით“ მოვიდა „ტელეგრაფის“ კრიტიკა; როდესაც გოგოლმა მოიპოვა დომინირება ჩვენი თვითშეგნების განვითარებაზე, გაჩნდა 1840-იანი წლების ეგრეთ წოდებული კრიტიკა... ამრიგად, ყოველ ჯერზე ახალი კრიტიკული რწმენის განვითარება იყო ლიტერატურის დომინანტური ხასიათის ცვლილებების შედეგი. ცხადია, რომ ჩვენი კრიტიკული შეხედულებები ვერც განსაკუთრებულ სიახლეს და ვერც დამაკმაყოფილებელ სისრულეს ვერ მოითხოვენ. ისინი მომდინარეობს ნაწარმოებებიდან, რომლებიც წარმოადგენენ მხოლოდ გარკვეულ წინასწარმეტყველებებს, ახალი ტენდენციის საწყისებს რუსულ ლიტერატურაში, მაგრამ ჯერ კიდევ არ აჩვენებენ მას სრულ განვითარებაში და არ შეიძლება შეიცავდეს იმაზე მეტს, რაც მოცემულია ლიტერატურაში. ის ჯერ კიდევ არ არის შორს წასული გენერალური ინსპექტორისა და მკვდარი სულებისგან და ჩვენი სტატიები მათი არსებითი შინაარსით დიდად არ განსხვავდება იმ კრიტიკული სტატიებისგან, რომლებიც გამოქვეყნდა გენერალური ინსპექტორისა და მკვდარი სულების საფუძველზე. არსებითი შინაარსის მიხედვით, ჩვენ ვამბობთ, რომ განვითარების ღირსება დამოკიდებულია მხოლოდ მწერლის მორალურ ძალებზე და გარემოებებზე; და თუ საერთოდ უნდა ვაღიაროთ, რომ ჩვენი ლიტერატურა ცოტა ხნის წინ შემცირდა, მაშინ ბუნებრივია ვივარაუდოთ, რომ ჩვენს სტატიებს იგივე ხასიათი არ ექნება, რაც ძველ დროში ვკითხულობდით. როგორც არ უნდა იყოს, ეს ბოლო წლები მთლად უნაყოფო არ იყო - ჩვენმა ლიტერატურამ შეიძინა რამდენიმე ახალი ნიჭი, თუ ჯერ კიდევ არ შექმნა ისეთი დიდი, როგორიც არის "ევგენი ონეგინი" ან "ვაი ჭკუიდან", "ჩვენი დროის გმირი" ან „მთავრობის ინსპექტორი“ და „მკვდარი სულები“, რომლებმაც მაინც შეძლეს მოგვცეს დამოუკიდებელი მხატვრული დამსახურებითა და ცოცხალი შინაარსით გამორჩეული რამდენიმე შესანიშნავი ნამუშევარი - ნამუშევრები, რომლებშიც შეუძლებელია არ დაინახო მომავალი განვითარების გარანტიები. და თუ ჩვენი სტატიები რაიმე სახით ასახავს ამ ნაწარმოებებში გამოხატული მოძრაობის დასაწყისს, ისინი სრულიად მოკლებული არ იქნებიან უფრო სრული და ღრმა წინასწარმეტყველებისგან.

346 -

რუსული ლიტერატურის განვითარება. მივაღწევთ თუ არა წარმატებას, მკითხველის გადასაწყვეტია. მაგრამ ჩვენ თვითონ თამამად და დადებითად მივცემთ ჩვენს სტატიებს კიდევ ერთ დამსახურებას, ძალიან მნიშვნელოვანს: ისინი წარმოიქმნება ღრმა პატივისცემით და სიმპათიით, რაც იყო კეთილშობილი, სამართლიანი და სასარგებლო რუსულ ლიტერატურაში და იმ ღრმა სიძველის კრიტიკით, რაზეც ჩვენ ვისაუბრეთ დასაწყისი, სიძველე, რომელიც, თუმცა მხოლოდ იმის გამო, რომ ანტიკურობა დავიწყებას მიეცა რწმენის არქონით ან ქედმაღლობით, განსაკუთრებით კი გრძნობებისა და ცნებების წვრილმანობით, გვეჩვენება, რომ აუცილებელია მივმართოთ იმ მაღალი მისწრაფებების შესწავლას, რამაც გააცოცხლა წინა დროის კრიტიკა; თუ ჩვენ არ გვახსოვს ისინი, არ გავამჟღავნებთ მათ, ჩვენი კრიტიკა არ შეიძლება იყოს რაიმე გავლენა საზოგადოების ინტელექტუალურ მოძრაობაზე, არავითარი სარგებელი საზოგადოებისა და ლიტერატურისთვის; და არათუ არავითარ სარგებელს არ მოუტანს, არამედ არც სიმპათიას, არც ინტერესს არ აღძრავს, როგორც ახლა არ აღელვებს მას. და კრიტიკამ მნიშვნელოვანი როლი უნდა ითამაშოს ლიტერატურაში, დროა მან ეს გაიხსენოს.

მკითხველებმა შეიძლება შეამჩნიონ ჩვენს სიტყვებში გამოძახილი იმ უძლური გაურკვევლობისა, რომელიც ბოლო წლებში დაეუფლა რუსულ ლიტერატურას. მათ შეიძლება თქვან: „გინდა წინ წახვიდე და სად გთავაზობ ამ მოძრაობისთვის ძალის მოზიდვას? არა აწმყოში, არა ცოცხალში, არამედ წარსულში, მკვდრებში. ის მიმართვები ახალ აქტივობებზე, რომლებიც იდეალებს აყალიბებს საკუთარ თავს წარსულში და არა მომავალში, იმედგაცრუებულია. მხოლოდ წარსულის უარყოფის ძალა არის ძალა, რომელიც ქმნის რაღაც ახალს და უკეთესს. მკითხველი ნაწილობრივ მართალი იქნება. მაგრამ არც ჩვენ ვცდებით მთლად. დაცემულისთვის ნებისმიერი საყრდენი კარგია, თუ მხოლოდ ფეხზე წამოდგომა; და რა უნდა გავაკეთოთ, თუ ჩვენმა დრომ არ გამოავლინა ფეხზე დგომის უნარი? და რა უნდა გააკეთოს, თუ ეს დაცემა შეიძლება მხოლოდ კუბოებს დაეყრდნოს? და ასევე უნდა ვკითხოთ საკუთარ თავს, მართლა მკვდრები დევს ამ კუბოებში? მათში ცოცხალი ხალხი არ არის დაკრძალული? ყოველ შემთხვევაში, განა ამ მკვდრებში ბევრად მეტი სიცოცხლე არ არის, ვიდრე ბევრ ადამიანში, რომლებსაც ცოცხალს უწოდებენ? ყოველივე ამის შემდეგ, თუ მწერლის სიტყვა ცოცხლდება ჭეშმარიტების იდეით, საზოგადოების ფსიქიკურ ცხოვრებაზე სასარგებლო გავლენის სურვილით, ეს სიტყვა შეიცავს

347 -

სიცოცხლის თესლი, ის არასოდეს მოკვდება. და რამდენი წელი გავიდა ამ სიტყვებიდან? არა; და მათში ჯერ კიდევ იმდენი სიახლეა, ისინი მაინც ისე კარგად ერგებიან აწმყოს მოთხოვნილებებს, რომ თითქოს გუშინ თქვეს. წყარო არ შრება, რადგან დავკარგეთ ხალხი, ვინც მას სისუფთავეს იცავდა, ჩვენ დაუდევრად, უაზრობის გამო მივეცით საშუალება, რომ იგი უსაქმური ლაპარაკის ნაგვით გაგვევსოს. მოდი გადავაგდოთ ეს ნაგავი და დავინახავთ, რომ ჭეშმარიტების ნაკადი ჯერ კიდევ ცოცხალი წყაროთ სცემს წყაროს, რომელსაც შეუძლია ნაწილობრივ მაინც მოაკლოს ჩვენი წყურვილი. ანუ წყურვილს არ ვგრძნობთ? ჩვენ გვინდა ვთქვათ „ვგრძნობთ“ - მაგრამ გვეშინია, რომ მოგვიწევს დავამატოთ: „ვგრძნობთ, მაგრამ არა ძალიან ბევრს“.

მკითხველები უკვე ხედავდნენ, რაც ჩვენ ვთქვით და კიდევ უფრო ნათლად დაინახავენ ჩვენი სტატიების გაგრძელებიდან, რომ გოგოლის ნაწერები უპირობოდ არ აკმაყოფილებს რუსული საზოგადოების ყველა თანამედროვე მოთხოვნილებას.

348 -

მხარეები სუსტია, ან საკმარისად მაინც არ არის განვითარებული, რომ, ბოლოს და ბოლოს, მომდევნო მწერლების ზოგიერთ ნაწარმოებში ჩვენ ვხედავთ იდეების უფრო სრულყოფილი და დამაკმაყოფილებელი განვითარების გარანტიებს, რომლებსაც გოგოლი მხოლოდ ერთი მხრიდან იწონებდა და ბოლომდე არ აცნობიერებდა მათ კავშირს. მათი მიზეზები და შედეგები. და მაინც, ჩვენ ვბედავთ ვთქვათ, რომ გოგოლის მიერ დაწერილი ყველაფრის ყველაზე უპირობო თაყვანისმცემლები, რომლებიც ზეცას ამაღლებენ მის თითოეულ ნაწარმოებს, მის თითოეულ სტრიქონს, არ თანაუგრძნობენ მის ნაწარმოებებს ისე ნათლად, როგორც ჩვენ თანავუგრძნობთ, არ ანიჭებენ მის საქმიანობას ისეთი დიდი მნიშვნელობა აქვს რუსულ ლიტერატურაში, როგორსაც ჩვენ მივაწერთ. ჩვენ გოგოლს ყოველგვარი შედარების გარეშე ვუწოდებთ რუსთა შორის უდიდესს.

349 -

მწერლები ღირებულებით. ჩვენი აზრით, მას ჰქონდა სრული უფლება ეთქვა ის სიტყვები, რომელთა უსაზღვრო სიამაყე ერთ დროს შეარცხვენდა მის ყველაზე მგზნებარე თაყვანისმცემლებს და რომელთა უხერხულობაც ჩვენთვის გასაგებია:

„რუს! რისგან გინდა მე? რა გაუგებარი კავშირი იმალება ჩვენს შორის? რას ჰგავხარ და რატომ ყველაფერი, რაც შენშია, მოლოდინით სავსე მზერას მაქცევდა?»

350 -

მას ჰქონდა ამის თქმის სრული უფლება, რადგან რაც არ უნდა ვაფასებდეთ ლიტერატურის მნიშვნელობას, მაინც არ ვაფასებთ მას საკმარისად: ის განუზომლად უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე თითქმის ყველაფერი, რაც მასზე მაღლა დგას. ბაირონი კაცობრიობის ისტორიაში თითქმის ნაპოლეონზე მნიშვნელოვანი ადამიანია და ბაირონის გავლენა კაცობრიობის განვითარებაზე ჯერ კიდევ შორს არის ისეთივე მნიშვნელოვანი, როგორც ბევრი სხვა მწერლის გავლენა და დიდი ხანია არ ყოფილა მწერალი. სამყარო, რომელიც ისეთი მნიშვნელოვანი იქნებოდა თავისი ხალხისთვის, როგორც გოგოლი რუსეთისთვის.

351 -

ჩვენ მიერ არ არის გამოგონილი, არამედ მხოლოდ ამოღებული სტატიიდან "რუსული მოთხრობისა და ბატონი გოგოლის ისტორიების შესახებ", რომელიც გამოქვეყნდა ზუსტად ოცი წლის წინ ("ტელესკოპი", 1835, ნაწილი XXVI) და ეკუთვნის "სტატიები პუშკინის შესახებ" ავტორს. ". ის ამტკიცებს, რომ ჩვენს ისტორიას, რომელიც სულ ახლახანს, ამ საუკუნის ოციან წლებში დაიწყო, პირველი ნამდვილი წარმომადგენელი გოგოლი იყო. ახლა, მას შემდეგ, რაც გამოჩნდა "გენერალური ინსპექტორი" და "მკვდარი სულები", უნდა დავამატოთ, რომ გოგოლიც ისევე იყო ჩვენი რომანის (პროზაული) და პროზაული ნაწარმოებების მამა.

352 -

დრამატული ფორმით, ანუ ზოგადად რუსული პროზა (არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ საუბარია ექსკლუზიურად ლამაზ ლიტერატურაზე). მართლაც, ადამიანების ცხოვრების თითოეული მხარის ნამდვილ დასაწყისად უნდა ჩაითვალოს დრო, როდესაც ეს მხარე შესამჩნევად, გარკვეული ენერგიით ვლინდება და მტკიცედ იმტკიცებს თავის ადგილს ცხოვრებაში - ყველა წინა ფრაგმენტული, ეპიზოდური გამოვლინება, რომელიც უკვალოდ ქრება. განიხილება მხოლოდ იმპულსები თვითრეალიზაციისკენ, მაგრამ ჯერ არ არის რეალური არსებობა. ამრიგად, ფონვიზინის შესანიშნავი კომედიები, რომლებსაც არანაირი გავლენა არ ჰქონიათ ჩვენი ლიტერატურის განვითარებაზე, წარმოადგენს მხოლოდ ბრწყინვალე ეპიზოდს, რომელიც ასახავს რუსული პროზისა და რუსული კომედიის გარეგნობას. კარამზინის მოთხრობები მნიშვნელოვანია მხოლოდ ენის ისტორიისთვის, მაგრამ არა ორიგინალური რუსული ლიტერატურის ისტორიისთვის, რადგან მათში არაფერია რუსული ენის გარდა. უფრო მეტიც, ისინი მალევე დაძრწნენ ლექსების შემოდინებით. როდესაც პუშკინი გამოჩნდა, რუსული ლიტერატურა ლექსის გარდა არაფერი შედგებოდა, პროზა არ იცოდა და ოცდაათიანი წლების დასაწყისამდე აგრძელებდა მის იგნორირებას. აქ - "საღამოებს ფერმაში" ორი-სამი წლით ადრე - "იური მილოსლავსკიმ" ატეხა ხმაური - მაგრამ თქვენ უბრალოდ უნდა წაიკითხოთ ამ რომანის ანალიზი, რომელიც მოთავსებულია "ლიტერატურულ გაზეთში" და საგრძნობლად დავრწმუნდებით, რომ თუ "იური მილოსლავსკი" მოეწონა მკითხველს, არც თუ ისე მომთხოვნი მხატვრულ დამსახურებაში, შემდეგ ლიტერატურის განვითარებისთვის.

353 -

მაშინაც ვერ ჩაითვლებოდა მნიშვნელოვან ფენომენად – და მართლაც, ზაგოსკინს ჰყავდა მხოლოდ ერთი მიმბაძველი – საკუთარი თავი. ლაჟეჩნიკოვის რომანებს მეტი ღირსება ჰქონდათ, მაგრამ არა იმდენად, რამდენადაც პროზაზე ლიტერატურული მოქალაქეობის უფლების მტკიცება. შემდეგ არის ნარეჟნის რომანები, რომლებშიც უდაო ღვაწლის რამდენიმე ეპიზოდი ემსახურება მხოლოდ სიუჟეტის მოუხერხებლობისა და რუსულ ცხოვრებასთან შეთქმულების შეუსაბამობის უფრო ნათლად გამოვლენას. ისინი, იაგუბ სკუპალოვის მსგავსად, უფრო პოპულარული ბეჭდვითი ნამუშევრები არიან, ვიდრე განათლებული საზოგადოების ლიტერატურული ნაწარმოებები. პროზაში რუსულ მოთხრობას უფრო ნიჭიერი ფიგურები ჰყავდა - სხვათა შორის მარლინსკი, პოლევოი, პავლოვი. მაგრამ მათი დახასიათება წარმოდგენილია სტატიით, რომლის შესახებაც ზემოთ ვისაუბრეთ და საკმარისი იქნება იმის თქმა, რომ პოლევოის მოთხრობები საუკეთესოდ იქნა აღიარებული გოგოლამდე არსებულ ყველაფერში - ვინც დაივიწყა ისინი და სურს წარმოდგენა შეექმნას. მათი გამორჩეული თვისებებით, ვურჩევ მას წაიკითხოს შესანიშნავი პაროდია, რომელიც ერთხელ მოთავსებულია "სამშობლოს ნოტებში" (თუ არ ვცდებით, 1843 წ.) - "არაჩვეულებრივი დუელი"; და მათთვის, ვისაც არ აქვს ის ხელთ, ჩვენ განვათავსებთ პოლევოის საუკეთესო გამოგონილი ნაწარმოებების - აბადონას აღწერას. თუ ეს იყო საუკეთესო პროზაული ნაწარმოებები, მაშინ შეიძლება წარმოიდგინოთ, რა ღირსება იყო იმდროინდელი ლიტერატურის მთელი პროზაული დარგის. ყოველ შემთხვევაში, ისტორიები იყო

354 -

რომანებზე შეუდარებლად უკეთესია და თუ ჩვენს მიერ ნახსენები სტატიის ავტორი გოგოლამდე არსებული ყველა ამბის დაწვრილებით განხილვის შემდეგ მიდის დასკვნამდე, რომ ფაქტობრივად, „ჩვენ ჯერ კიდევ არ გვქონდა ამბავი“ „საღამოების“ გამოჩენამდე. ფერმა“ და „მირგოროდი“, მაშინ კიდევ უფრო ცხადია, რომ რომანი არ გვქონია. იყო მხოლოდ მცდელობები იმის დასამტკიცებლად, რომ რუსული ლიტერატურა ემზადება

355 -

რომანი და მოთხრობა, რომელმაც გამოავლინა მასში რომანისა და მოთხრობის წარმოების სურვილი. დრამატულ ნაწარმოებებზეც იგივეს თქმა არ შეიძლება: თეატრში წარმოდგენილ პროზაულ პიესებს უცხო იყო ყველა ლიტერატურული თვისება, ისევე როგორც ვოდევილები, რომლებიც ახლა ფრანგულიდან კეთდება.

ამრიგად, პროზას რუსულ ლიტერატურაში ძალიან მცირე ადგილი ეკავა, ძალიან მცირე ღირებულება ჰქონდა. მას სურდა არსებობა, მაგრამ ჯერ არ არსებობდა.

ამ სიტყვის მკაცრი გაგებით, ლიტერატურული საქმიანობაშემოიფარგლება მხოლოდ პოეზიით. გოგოლი იყო რუსული პროზის მამა და არა მხოლოდ მისი მამა, არამედ სწრაფად მიანიჭა მას გადამწყვეტი უპირატესობა პოეზიაზე, უპირატესობა, რომელიც მან დღემდე შეინარჩუნა. მას ამ საქმეში არც წინამორბედები ჰყავდა და არც თანაშემწეები. მხოლოდ მას ევალება პროზა თავისი არსებობა და ყველა წარმატება.

356 -

„როგორც! არ გყავდათ წინამორბედები და თანაშემწეები? შესაძლებელია პუშკინის პროზაული ნაწარმოებების დავიწყება?

შეუძლებელია, მაგრამ, ჯერ ერთი, ისინი შორს არიან ლიტერატურის ისტორიაში ისეთივე მნიშვნელობისგან, როგორიც მისი ლექსებით დაწერილი ნაწარმოებები: „კაპიტნის ქალიშვილი“ და „დუბროვსკი“ შესანიშნავი მოთხრობებია ამ სიტყვის სრული გაგებით; მაგრამ რა იყო მათი გავლენა? სად არის მწერალთა სკოლა, რომლებსაც შეიძლება ეწოდოს პუშკინის, როგორც პროზაიკოსის მიმდევრები? და ლიტერატურული ნაწარმოებები ზოგჯერ აფასებენ არა მხოლოდ მათ მხატვრულ დამსახურებას, არამედ (ან უფრო მეტად) მათ გავლენას საზოგადოების განვითარებაზე, ან თუნდაც ლიტერატურაზე. მაგრამ მთავარი ის არის, რომ გოგოლი პუშკინის წინაშე პროზაიკოსის სახით გამოჩნდა. პუშკინის პირველი პროზაული ნაწარმოებები (მცირე პასაჟების გარდა) გამოიცა "ბელკინის ზღაპრები" - 1831 წელს; მაგრამ ყველა დამეთანხმება, რომ ეს მოთხრობები არ იყო დიდი მხატვრული დამსახურება. შემდეგ 1836 წლამდე იბეჭდებოდა მხოლოდ ყვავი დედოფალი (1834 წელს) - არავის ეპარება ეჭვი, რომ ეს პატარა პიესა ლამაზად არის დაწერილი, მაგრამ არც არავინ მიანიჭებს განსაკუთრებულ მნიშვნელობას. იმავდროულად, გოგოლმა გამოაქვეყნა "საღამოები ფერმაში" (1831-1832), "ზღაპარი იმის შესახებ, თუ როგორ იჩხუბა ივან ივანოვიჩი ივან ნიკიფოროვიჩთან" (1833), "მირგოროდი" (1835) - ეს არის ყველაფერი, რაც შემდგომში შეადგინა პირველი ორი. ნაწილდება მისი "ნამუშევრები"; გარდა ამისა, "არაბესკებში" (1835) - "პორტრეტი", "ნევსკის პროსპექტი", "შეშლილის ნოტები". 1836 წელს პუშკინმა გამოაქვეყნა კაპიტნის ქალიშვილი, მაგრამ იმავე წელს გამოჩნდა გენერალური ინსპექტორი და, გარდა ამისა, ეტლი, ბიზნესმენის დილა და ცხვირი. ამრიგად, უმეტესობაგოგოლის ნამუშევრები, მათ შორის გენერალური ინსპექტორი, უკვე ცნობილი იყო საზოგადოებისთვის, როდესაც მათ იცოდნენ მხოლოდ ყვავი დედოფალი და კაპიტნის ქალიშვილი (პეტრე დიდის მური, სოფელ გოროხინის ქრონიკა, სცენები რაინდული დროიდან) უკვე გამოქვეყნდა 1837 წელს. პუშკინის და „დუბროვსკის“ გარდაცვალების შემდეგ მხოლოდ 1841 წელს, საზოგადოებას საკმარისი დრო ჰქონდა გოგოლის ნაწარმოებებით გამსჭვალულიყო, სანამ პუშკინს, როგორც პროზაიკოსს შეხვდებოდა.

357 -

ზოგადი თეორიული გაგებით, ჩვენ არ გვგონია უპირატესობა მიენიჭოს პროზაულ ფორმას პოეტურზე, ან პირიქით – თითოეულ მათგანს აქვს თავისი უდავო უპირატესობა; მაგრამ რაც შეეხება საკუთრივ რუსულ ლიტერატურას, მას ისტორიული კუთხით რომ შევხედოთ, არ შეიძლება არ ვაღიაროთ, რომ ყველა წინა პერიოდი, როცა პოეტური ფორმა ჭარბობდა, მნიშვნელობით ბევრად ჩამოუვარდება როგორც ხელოვნებას, ასევე სიცოცხლის ბოლო, გოგოლის პერიოდს. პოემის ბატონობის პერიოდი. რას მოუტანს მომავალი ლიტერატურას, ჩვენ არ ვიცით; ჩვენ არ გვაქვს საფუძველი, უარვყოთ ჩვენი პოეზიის დიდი მომავალი; მაგრამ უნდა ვთქვათ, რომ დღემდე პროზაული ფორმა ჩვენთვის იყო და არის ბევრად უფრო ნაყოფიერი, ვიდრე პოეტური, რომ გოგოლმა არსებობა მისცა ლიტერატურის ამ დარგს, რომელიც ჩვენთვის ყველაზე მნიშვნელოვანია და მხოლოდ მან მისცა. ეს არის გადამწყვეტი უპირატესობა, რომელსაც იგი დღემდე ინარჩუნებს და, დიდი ალბათობით, დიდხანს შეინარჩუნებს.

პირიქით, არ შეიძლება ითქვას, რომ გოგოლს არ ჰყოლია წინამორბედები შინაარსის იმ მიმართულებით, რომელსაც სატირული ჰქვია. ის ყოველთვის იყო ჩვენი ლიტერატურის ყველაზე ცოცხალი, უფრო სწორად, ერთადერთი ცოცხალი მხარე. ჩვენ არ გავაფართოვებთ ამ საყოველთაოდ აღიარებულ ჭეშმარიტებას, არ ვისაუბრებთ კანტემირზე, სუმაროკოვზე, ფონვიზინსა და კრილოვზე, მაგრამ უნდა აღვნიშნოთ გრიბოედოვი. „ვაი ჭკუიდან“ მხატვრულად ნაკლია, მაგრამ დღემდე რჩება ერთ-ერთ უსაყვარლეს წიგნად, რადგან მასში წარმოდგენილია არაერთი შესანიშნავი სატირა, წარმოდგენილი ან მონოლოგების, ან საუბრების სახით. პუშკინის გავლენა თითქმის ისეთივე მნიშვნელოვანი იყო, როგორც სატირული მწერალი, რადგან ის ძირითადად ონეგინში გამოჩნდა. და მაინც, მიუხედავად გრიბოედოვის კომედიისა და პუშკინის რომანის მაღალი ღვაწლისა და უზარმაზარი წარმატებისა, გოგოლს უნდა მივაწეროთ ექსკლუზიურად რუსულ ლამაზ ლიტერატურაში სატირული - ან, როგორც უფრო სამართლიანი იქნება, კრიტიკული მიმართულების მტკიცედ შემოტანის დამსახურება. Იმისდა მიუხედავად

358 -

მისი კომედიით აღძრული ენთუზიაზმით, გრიბოედოვს მიმდევრები არ ჰყავდა და "ვაი ჭკუას" ჩვენს ლიტერატურაში დარჩა მარტოსული, ფრაგმენტული ფენომენი, როგორც ადრე ფონვიზინის კომედიები და კანტემირის სატირა, ლიტერატურაზე შესამჩნევი გავლენის გარეშე დარჩა, როგორც კრილოვის. ზღაპრები. რა იყო მიზეზი? რა თქმა უნდა, პუშკინის დომინირება და პოეტების გალაქტიკა, რომელიც გარშემორტყმული იყო. „ვაი ჭკუას“ ისეთი ბრწყინვალე და ცოცხალი ნაწარმოები იყო, რომ არ შეეძლო საერთო ყურადღების მიქცევა; მაგრამ გრიბოედოვის გენიალურობა არც ისე დიდი იყო, რომ პირველივე ნაწარმოებით მოეპოვებინა დომინირება ლიტერატურაზე. რაც შეეხება სატირულ მიმართულებას თავად პუშკინის ნაწარმოებებში, იგი შეიცავდა ძალიან მცირე სიღრმეს და მუდმივობას, რათა შესამჩნევი ეფექტი მიეღო საზოგადოებასა და ლიტერატურაზე. იგი თითქმის მთლიანად გაქრა წმინდა მხატვრობის ზოგადი შთაბეჭდილებით, რომელიც უცხოა გარკვეული მიმართულებისთვის - ასეთ შთაბეჭდილებას ქმნის არა მხოლოდ პუშკინის ყველა სხვა, საუკეთესო ნამუშევარი - "ქვის სტუმარი", "ბორის გოდუნოვი", "ქალთევზა", და ა.შ., არამედ თავად "ონეგინიც": - რომელსაც აქვს ძლიერი მიდრეკილება კრიტიკული თვალიცხოვრების ფენომენებზე, მხოლოდ მასზე გავლენას მოახდენს ამ რომანში მოხვედრილი გამართული და მსუბუქი სატირული ნოტები; - მკითხველები, რომლებიც არ არიან მიდრეკილნი

359 -

მათთვის ისინი არ შეინიშნება, რადგან ისინი მართლაც მხოლოდ უმნიშვნელო ელემენტს შეადგენენ რომანის შინაარსში.

ამრიგად, ონეგინში სატირის ნაპერწკლებისა და ვაი გონიერების ბრწყინვალე ფილიპიკის მიუხედავად, კრიტიკულმა ელემენტმა მეორეხარისხოვანი როლი ითამაშა ჩვენს ლიტერატურაში გოგოლამდე. და არა მხოლოდ კრიტიკული, არამედ თითქმის ვერც ერთი სხვა განსაზღვრული ელემენტი ვერ მოიძებნება მის შინაარსში, თუ გადავხედავთ ზოგად შთაბეჭდილებას, რომელსაც წარმოქმნის მთელი მასა ნაწარმოებები, რომლებიც მაშინ კარგ ან შესანიშნავად ითვლებოდა, და არ შეჩერდებით რამდენიმე გამონაკლისზე, რამაც შემთხვევითი, მარტო, შესამჩნევი ცვლილება არ გამოიწვია ლიტერატურის ზოგად სულში. მის შინაარსში არაფერი იყო განსაზღვრული, ჩვენ ვთქვით, რადგან მასში შინაარსი თითქმის არ იყო. ყველა ამ პოეტის ხელახლა წაკითხვისას - იაზიკოვი, კოზლოვი და ა. ის ფაქტი, რომ საკუთარ თავს ჰკითხავთ: რაზე წერდნენ? და წერდნენ არაფერზე, თუ უბრალოდ არაფერზე? ბევრი არ არის კმაყოფილი პუშკინის პოეზიის შინაარსით, მაგრამ პუშკინს ასჯერ მეტი შინაარსი ჰქონდა, ვიდრე მისი თანამოაზრეები ერთად. თითქმის ყველაფერი ფორმაში ჰქონდათ, უნიფორმის ქვეშ თითქმის ვერაფერს ნახავთ.

ამრიგად, გოგოლისთვის რჩება დამსახურება, რომ მან პირველმა მისცა რუსულ ლიტერატურას მტკიცე სწრაფვა შინაარსისაკენ და, უფრო მეტიც, სწრაფვა ისეთი ნაყოფიერი მიმართულებით, როგორც კრიტიკული. დავამატოთ, რომ გოგოლის ვალია ჩვენი ლიტერატურა და დამოუკიდებლობა. წმინდა მიბაძვებისა და ცვლილებების პერიოდს, რომელიც პუშკინამდე ჩვენი ლიტერატურის თითქმის ყველა ნაწარმოები იყო, მოჰყვება შემოქმედების ეპოქა, რომელიც გარკვეულწილად თავისუფალია. მაგრამ პუშკინის ნამუშევრები მაინც ძალიან ჰგავს ბაირონს, შექსპირს ან უოლტერ სკოტს. რომ აღარაფერი ვთქვათ ბაირონის ლექსებზე და ონეგინზე, რომელსაც უსამართლოდ უწოდებდნენ ჩაილდ ჰაროლდის მიბაძვას, მაგრამ რომელიც, თუმცა, ნამდვილად არ იარსებებდა ამ ბაირონის რომანის გარეშე; მაგრამ ასევე „ბორის გოდუნოვი“ ძალიან შესამჩნევია

360 -

ემორჩილება შექსპირის ისტორიულ დრამებს, "ქალთევზა" - პირდაპირ წარმოიშვა "მეფე ლირიდან" და "ზაფხულის ღამის სიზმარი", "კაპიტნის ქალიშვილი" - უოლტერ სკოტის რომანებიდან. რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ ეპოქის სხვა მწერლებზე - მათი დამოკიდებულება ამა თუ იმ ევროპელ პოეტზე ძალიან თვალშისაცემია. ახლა არის? - ბატონი გონჩაროვის, ბატონი გრიგოროვიჩის, ლ. დიკენსი, თეკერი, ჯორჯ სენდი. ჩვენ არ ვფიქრობთ ამ მწერლებს შორის შედარება ნიჭის ან ლიტერატურის მნიშვნელობის თვალსაზრისით; მაგრამ ფაქტია, რომ ბატონი გონჩაროვი მხოლოდ თქვენ გეჩვენებათ, ბატონო გონჩაროვი, მხოლოდ თავად, ბატონო გრიგოროვიჩ, ასევე, ყველა ჩვენი ნიჭიერი მწერალიც - არავის ლიტერატურული პიროვნება არ მოგეჩვენებათ სხვა მწერლის ორმაგად, არცერთი მათგანი არ იყო. სხვა ადამიანმა მათ მხრებზე არ შეხედა, რაც მას უბიძგებს - არ შეიძლება ითქვას რომელიმე მათგანზე "ჩრდილოეთ დიკენსი", "რუსი ჟორჟ სენდი", ან "ჩრდილოეთ პალმირას თაკერი". ეს დამოუკიდებლობა მხოლოდ გოგოლს გვმართებს, მხოლოდ მისმა შემოქმედებამ თავისი მაღალი ორიგინალურობით აწია ჩვენი ნიჭიერი მწერლები იმ სიმაღლეზე, სადაც ორიგინალობა იწყება.

თუმცა, რაც არ უნდა საპატიო და ბრწყინვალე იყოს ტიტული "ლიტერატურაში ყველაზე ნაყოფიერი ტენდენციისა და დამოუკიდებლობის ფუძემდებელი" - მაგრამ ეს სიტყვები მაინც არ განსაზღვრავს გოგოლის მნიშვნელობის მთელ სიდიადეს ჩვენი საზოგადოებისა და ლიტერატურისთვის. მან გააღვიძა ჩვენში საკუთარი თავის შეგნება - ეს არის მისი ნამდვილი დამსახურება, რომლის მნიშვნელობა არ არის დამოკიდებული იმაზე, მივიჩნიოთ იგი ჩვენი დიდი მწერლების პირველ ან მეათედად. ქრონოლოგიური თანმიმდევრობა. ამ კუთხით გოგოლის მნიშვნელობის შესწავლა ჩვენი სტატიების მთავარი თემა უნდა იყოს - ძალიან მნიშვნელოვანი საკითხი, რომელსაც, ალბათ, ჩვენ ვაღიარებდით ჩვენს ძალებზე აღმატებულად, თუ ამ ამოცანის უმეტესი ნაწილი უკვე დასრულებული არ იყო, ასე რომ. ჩვენ, თავად გოგოლის ნამუშევრების გაანალიზებისას, რჩება თითქმის მხოლოდ სისტემაში შემოტანა და კრიტიკით უკვე გამოთქმული აზრების განვითარება, რაზეც სტატიის დასაწყისში ვისაუბრეთ; - დამატებები, რომლებიც რეალურად გვეკუთვნის, ცოტა იქნება, რადგან მიუხედავად იმისა, რომ აზრები განვავითარეთ, იყო

361 -

გამოხატულია ფრაგმენტულად, სხვადასხვა შემთხვევებში, მაგრამ თუ მათ ერთად მოაყრით, მაშინ არ იქნება ბევრი ხარვეზი, რომელიც უნდა შეივსოს გოგოლის ნაწარმოებების ყოვლისმომცველი აღწერა. მაგრამ გოგოლის არაჩვეულებრივი მნიშვნელობა რუსული ლიტერატურისთვის ჯერ კიდევ ბოლომდე არ არის განსაზღვრული მისი ნაწარმოებების შეფასებით: გოგოლი მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ როგორც ბრწყინვალე მწერალი, არამედ იმავდროულად, როგორც სკოლის ხელმძღვანელი - ერთადერთი სკოლა, რომელსაც რუსული ლიტერატურა აქვს. შეიძლება იამაყო - რადგან არც გრიბოედოვს და არც პუშკინს, არც ლერმონტოვს და არც კოლცოვს არ ჰყავდათ სტუდენტები, რომელთა სახელები მნიშვნელოვანი იქნებოდა რუსული ლიტერატურის ისტორიისთვის. ჩვენ უნდა დავრწმუნდეთ, რომ მთელი ჩვენი ლიტერატურა, რამდენადაც იგი ჩამოყალიბდა არა უცხოელი მწერლების გავლენით, მიუახლოვდება გოგოლს და მხოლოდ მაშინ გვექნება წარმოდგენა მისი მნიშვნელობის სრულყოფილად რუსული ლიტერატურისთვის. ჩვენი ლიტერატურის მთლიანი შინაარსის ამ გამოკვლევის შემდეგ მისი ამჟამინდელი განვითარება, ჩვენ შევძლებთ განვსაზღვროთ, რა გააკეთა მან უკვე და რას უნდა ველოდოთ მისგან - მომავლის რა დაპირებებს წარმოადგენს და რა აკლია მას ჯერ კიდევ. საინტერესოა, რადგან ლიტერატურის მდგომარეობა განისაზღვრება საზოგადოების მდგომარეობით, რომელზეც ის ყოველთვის არის დამოკიდებული.

რაც არ უნდა სამართლიანი იყოს აქ გამოთქმული აზრები გოგოლის მნიშვნელობის შესახებ, ჩვენ შეგვიძლია, სულაც არ გვრცხვენია ამპარტავნების შიშით, ვუწოდოთ ისინი სრულიად სამართლიანი, რადგან ისინი პირველად არ გამოგვითქვამს ჩვენ მიერ და ჩვენ მხოლოდ ასიმილაცია მოვახდინეთ. ამიტომ, ჩვენი სიამაყე ვერ იამაყებს მათით. , ის სრულიად განზე რჩება - რაც არ უნდა აშკარა იყოს ამ აზრების სამართლიანობა, იქნებიან ადამიანები, რომლებიც იფიქრებენ, რომ ჩვენ გოგოლს ძალიან მაღლა ვაყენებთ. ეს იმიტომ, რომ ჯერ კიდევ ბევრია გოგოლის წინააღმდეგ აჯანყებული. ლიტერატურული ბედიმისი ამ მხრივ სრულიად განსხვავებულია პუშკინის ბედი. პუშკინი დიდი ხანია ყველამ აღიარა დიდ, უდავო დიდ მწერალად; მისი სახელი არის წმინდა ავტორიტეტი ყველა რუსი მკითხველისთვის და თუნდაც არამკითხველისთვის, როგორც, მაგალითად, ვალტერ სკოტი ავტორიტეტია ყველა ინგლისელისთვის, ლამარტინი და შატობრიანი ფრანგისთვის, ან, უფრო მაღალ რეგიონში წასასვლელად, გოეთე გერმანელისთვის. . ყველა რუსი პუშკინის თაყვანისმცემელია და ვერავინ პოულობს

362 -

საკუთარი თავისთვის მოუხერხებელია მისი დიდ მწერლად აღიარება, რადგან პუშკინის თაყვანისცემა არაფერს არ ავალდებულებს, მისი ღვაწლის გაგება არ არის განპირობებული რაიმე განსაკუთრებული ხასიათის თვისებებით, გონების რაიმე განსაკუთრებული განწყობით. გოგოლი, პირიქით, ერთ-ერთია იმ მწერალთაგანი, რომელთა სიყვარული სულის ისეთივე განწყობას მოითხოვს, როგორიც მათი, რადგან მათი მოღვაწეობა ზნეობრივი მისწრაფებების გარკვეული მიმართულების სამსახურია. ისეთ მწერლებთან მიმართებაში, როგორებიც არიან, მაგალითად, ჟორჟ სენდი, ბერენჯერი, თუნდაც დიკენსი და ნაწილობრივ თეკერეი, საზოგადოება ორ ნაწილად იყოფა: ერთი, რომელიც არ თანაუგრძნობს მათ მისწრაფებებს, აღშფოთებულია მათზე; მაგრამ მას, ვინც თანაუგრძნობს, უყვარს ისინი ერთგულებამდე, როგორც საკუთარი მორალური ცხოვრების წარმომადგენლები, როგორც საკუთარი მხურვალე სურვილებისა და ყველაზე ინტიმური აზრების დამცველი. გოეთესგან არავინ იყო თბილი და ცივი; ის ყველასთვის თანაბრად საყვარელი და დახვეწილად დელიკატურია - ყველას შეუძლია გოეთესთან მისვლა, როგორიც არ უნდა იყოს მისი მორალური პატივისცემის უფლება - მორჩილი, ნაზი და არსებითად საკმაოდ გულგრილი ყველაფრისა და ყველას მიმართ, მეპატრონე არავის შეურაცხყოფს არა მხოლოდ აშკარა სიმძიმით, თუნდაც არა. ერთი წვრილმანი მინიშნება. მაგრამ თუ დიკენსის ან ჟორჟ სენდის გამოსვლები ზოგიერთისთვის ნუგეშის ან განმტკიცებას ემსახურება, მაშინ სხვების ყურები მათში უამრავ სიმკაცრეს აღმოაჩენს და უმაღლესი ხარისხიუსიამოვნო საკუთარი თავისთვის. ეს ადამიანები მხოლოდ მეგობრებისთვის ცხოვრობენ; ისინი არ ინახავენ ღია სუფრას ყველას, ვისაც შეხვდებიან და გადაკვეთენ; მეორე, თუ მათ მაგიდასთან დაჯდება, ყოველ ლუკმას ახრჩობს და ყოველი სიტყვით შერცხვება და ამ რთული საუბრისგან გაქცევის შემდეგ, სამუდამოდ „გამხსოვრდება“ მკაცრი ოსტატი. მაგრამ თუ მათ ჰყავთ მტრები, მაშინ ბევრი მეგობარია; და "ნაზ პოეტს" ვერასოდეს ეყოლება ისეთი მგზნებარე თაყვანისმცემლები, როგორიც გოგოლის მსგავსად "სიძულვილით იკვებება მკერდზე" ყველაფრისთვის დაბალი, ვულგარული და დამღუპველი, "მტრული უარყოფის სიტყვით" ყველაფრის წინააღმდეგ, "სიყვარულს ქადაგებს". "სიკეთისთვის და სიმართლისთვის. ვინც ყველას და ყველაფრის მატყლს სცემს, მას, თავის გარდა, არავინ და არაფერი უყვარს; ვინც ყველასგან კმაყოფილია, კარგს არაფერს აკეთებს, რადგან სიკეთე შეუძლებელია ბოროტების შეურაცხყოფის გარეშე. ვისაც არავის სძულს, არავის არაფერი აქვს ვალდებული.

363 -

გოგოლს ბევრი ვალი აქვს მათ, ვისაც დაცვა სჭირდება; ის გახდა ბოროტებისა და ვულგარულის უარყოფის თავი. მაშასადამე, მას ჰქონდა საკუთარი თავის მიმართ მრავალი მტრობის აღძვრის დიდება. და მხოლოდ მაშინ იქნება ყველა ერთსულოვანი მის შექებაში, როცა გაქრება ყველა ის ვულგარული და საზიზღარი რამ, რომლის წინააღმდეგაც იბრძოდა!

ჩვენ ვთქვით, რომ ჩვენი სიტყვები თავად გოგოლის ნაწარმოებების მნიშვნელობის შესახებ მხოლოდ რამდენიმე შემთხვევაში იქნება დამატება და უმეტესწილად მხოლოდ ლიტერატურის გოგოლის პერიოდის, ცენტრის კრიტიკით გამოთქმული შეხედულებების ნაკრები და განვითარება. რომელთაგან იყო "სამშობლოს ნოტები", მთავარი ფიგურა არის კრიტიკოსი, რომელიც ფლობს " სტატიებს პუშკინის შესახებ. ამრიგად, ჩვენი სტატიების ამ ნახევარს ექნება ისტორიული ხასიათი. მაგრამ ისტორია თავიდანვე უნდა დაიწყოს - და სანამ გამოვთქვამთ იმ მოსაზრებებს, რომლებსაც ვიღებთ, უნდა წარმოვადგინოთ გოგოლის შესახებ ყოფილი ლიტერატურული პარტიების წარმომადგენლების მიერ გამოთქმული მოსაზრებების მონახაზი. ეს მით უფრო აუცილებელია, რადგან გოგოლის პერიოდის კრიტიკამ თავისი გავლენა მოახდინა საზოგადოებაზე და ლიტერატურაზე ამ პარტიებთან მუდმივ ბრძოლაში, რადგან ამ პარტიების მიერ გამოთქმული მსჯელობების გამოძახილი გოგოლის შესახებ დღემდე ისმის - და ბოლოს, იმიტომ. ეს გადაწყვეტილებები ნაწილობრივ განმარტავს "შერჩეულ ნაწყვეტებს მეგობრებთან მიმოწერიდან" - ეს ასე მშვენიერია და, როგორც ჩანს, უცნაური ფაქტიგოგოლის შემოქმედებაში. ჩვენ მოგვიწევს შევეხოთ ამ განაჩენებს და უნდა ვიცოდეთ მათი წარმომავლობა, რათა სწორად შევაფასოთ მათი კეთილსინდისიერებისა და სამართლიანობის ხარისხი. მაგრამ იმისათვის, რომ ძალიან არ გავაგრძელოთ ჩვენი მიმოხილვა გოგოლის მიმართ ხალხის დამოკიდებულების შესახებ, ლიტერატურული მოსაზრებებირომლებიც არადამაკმაყოფილებელია, შემოვიფარგლებით მხოლოდ სამი ჟურნალის მოსაზრებების წარმოდგენით, რომლებიც წარმოადგენდნენ ლიტერატურის უმნიშვნელოვანეს მიმართულებებს.

გოგოლის წინააღმდეგ აჯანყებულ ხალხში ყველაზე ძლიერი და პატივისცემის ღირსი იყო N.A. Polevoy. ყველა დანარჩენმა, როცა არ გაიმეორა მისი სიტყვები, თავს დაესხა გოგოლს, საკუთარ თავში მხოლოდ გემოვნების ნაკლებობა გამოავლინა და ამიტომ დიდ ყურადღებას არ იმსახურებს. პირიქით, თუ პოლევოის თავდასხმები მკვეთრი იყო, თუ ხანდახან ლიტერატურული კრიტიკის საზღვრებსაც კი გადალახავდნენ და მიიღეს,

364 -

როგორც მაშინ გამოითქვა, "კანონიერი ხასიათი", - გონება ყოველთვის ჩანს მათში და, როგორც გვეჩვენება, ნ.ა. წინადადებებზე სიამაყე ან პირადი მტრობა, ისევე როგორც ბევრი სხვა, მაგრამ გულწრფელი რწმენის გამო.

ნ.ა. პოლევოის მოღვაწეობის ბოლო წლებს დასაბუთება სჭირდება. მას არ გაუმართლა საფლავში ჩასვლა ყოველგვარი შეურაცხყოფისაგან, ყოველგვარი ეჭვისგან - მაგრამ რამდენი ადამიანი იღებს ამ ბედნიერებას, ვინც დიდი ხანია მონაწილეობს ინტელექტუალურ თუ სხვა დებატებში? თავად გოგოლსაც სჭირდება გამართლება და გვეჩვენება, რომ პოლევოის გამართლება მასზე ბევრად მარტივად შეიძლება.

ნ.ა. პოლევოის ხსოვნის ყველაზე მნიშვნელოვანი ლაქა იმაში მდგომარეობს, რომ ის, რომელიც თავიდან ასე ხალისიანად მოქმედებდა როგორც ლიტერატურული და ინტელექტუალური მოძრაობის ერთ-ერთი ლიდერი, არის ის, მოსკოვის ტელეგრაფის ცნობილი რედაქტორი, რომელიც ასე მკაცრად მოქმედებდა. განმანათლებლობის სასარგებლოდ, გაანადგურა ამდენი ლიტერატურული და სხვა ცრურწმენა, სიცოცხლის ბოლოს მან დაიწყო ბრძოლა იმ ყველაფრის წინააღმდეგ, რაც მაშინ ჯანსაღი და ნაყოფიერი იყო რუსულ ლიტერატურაში, თავის რუსულ ვესტნიკთან ერთად დაიკავა ის პოზიცია ლიტერატურაში, რომელიც ოდესღაც იყო დაკავებული. Vestnik Evropy-ის მიერ, გახდა უმოძრაობის, სიმტკიცის დამცველი, რაც ასე ძლიერად დაარტყა მისი საქმიანობის საუკეთესო ეპოქაში. ჩვენი ინტელექტუალური ცხოვრება ასე ცოტა ხნის წინ დაიწყო, განვითარების იმდენად ცოტა ფაზა გავიარეთ, რომ ადამიანების მდგომარეობის ასეთი ცვლილებები იდუმალი გვეჩვენება; იმავდროულად, მათში არაფერია უცნაური - პირიქით, ძალზე ბუნებრივია, რომ ადამიანი, რომელიც თავიდან იდგა მოძრაობის სათავეში, ჩამორჩება და იწყებს მოძრაობის წინააღმდეგ აჯანყებას, როდესაც ის დაუძლევლად აგრძელებს მის მიერ განჭვრეტა საზღვრებს, მიზნის მიღმა, რომლისკენაც იგი მიისწრაფოდა. ჩვენ არ მოვიყვანთ მაგალითებს ზოგადი ისტორიიდან, თუმცა მათ დიდი ალბათობით შეეძლოთ ამ საკითხის ახსნა. და გონებრივი მოძრაობის ისტორიაში ცოტა ხნის წინ გამოჩნდა ადამიანის ასეთი სისუსტის შესანიშნავი, ინსტრუქციული მაგალითი, რომელიც ჩამორჩება იმ მოძრაობას, რომლის ხელმძღვანელიც ის იყო - ეს სავალალო მაგალითი ვნახეთ შელინგში, რომლის სახელიც გერმანიაში ახლახან იყო. ობსკურანტიზმის სიმბოლო, ხოლო ერთხელ

365 -

მან ძლიერი მოძრაობა მისცა ფილოსოფიას; მაგრამ ჰეგელმა ფილოსოფია გადალახა იმ საზღვრებს, რომლებსაც შელინგის სისტემა ვერ გადალახავდა და ჰეგელის წინამორბედი, მეგობარი, მასწავლებელი და თანამებრძოლი გახდა მისი მტერი. თავად ჰეგელს კი რამდენიმე წლით მეტი რომ ეცოცხლა, მისი საუკეთესო და ერთგული სტუდენტების მოწინააღმდეგე გახდებოდა და, ალბათ, მისი სახელიც ობსკურანტიზმის სიმბოლოდ იქცეოდა.

უაზროდ არ ვახსენეთ შელინგი და ჰეგელი, რადგან ნ.ა. პოლევოის პოზიციის ცვლილების ასახსნელად უნდა გავიხსენოთ მისი დამოკიდებულება. სხვადასხვა სისტემებიფილოსოფია. ნ.ა. პოლევოი იყო ბიძაშვილის მიმდევარი, რომელსაც იგი თვლიდა ყოველგვარი სიბრძნის გადამწყვეტად. უდიდესი ფილოსოფოსიმსოფლიოში. სინამდვილეში, კუზენის ფილოსოფია შედგებოდა მეცნიერული ცნებების საკმაოდ თვითნებური ნაზავისაგან, ნასესხები ნაწილობრივ კანტისგან, უფრო მეტად შელინისგან, ნაწილობრივ სხვებისგან. გერმანელი ფილოსოფოსებიდეკარტის, ლოკისა და სხვა მოაზროვნეების რამდენიმე ფრაგმენტით და მთელი ეს ჰეტეროგენული ნაკრები, გარდა ამისა, გადაკეთდა და გასწორდა ისე, რომ ფრანგი საზოგადოების ცრურწმენები რაიმე გაბედული აზრით არ შერცხვებოდა. ამ გრილს, რომელსაც „ეკლექტიკურ ფილოსოფიას“ ეძახიან, დიდი მეცნიერული დამსახურება არ შეეძლო, მაგრამ კარგი იყო, რადგან მას ადვილად ითვისებდნენ ადამიანები, რომლებიც ჯერ კიდევ არ იყვნენ მზად მკაცრი და მკაცრი სისტემების მისაღებად. გერმანული ფილოსოფიადა, ნებისმიერ შემთხვევაში, ის სასარგებლო იყო, როგორც მომზადება ყოფილი სიმკაცრედან და იეზუიტური ობსკურანტიზმიდან უფრო გამართულ შეხედულებებზე გადასასვლელად. ამ თვალსაზრისით, ის ასევე სასარგებლო იყო მოსკოვის ტელეგრაფში. მაგრამ ცხადია, რომ კუზინის მიმდევარი ვერ შეურიგდა ჰეგელიან ფილოსოფიას და როდესაც ჰეგელიანმა ფილოსოფია შეაღწია რუსულ ლიტერატურაში, კუზინის სტუდენტები აღმოჩნდნენ ჩამორჩენილი ხალხი და მათი მხრიდან მორალურად დანაშაულებრივი არაფერი იყო იმაში, რომ ისინი იცავდნენ. მათ რწმენას უწოდეს აბსურდული ის, რასაც გონებრივი მოძრაობით წინ უსწრებდნენ ადამიანები: არ შეიძლება ადამიანი დაადანაშაულო, რადგან სხვები, უფრო ახალი ძალითა და მონდომებით დაჯილდოვებულნი, წინ უსწრებდნენ - ისინი მართლები არიან, რადგან ისინი უფრო ახლოს არიან სიმართლესთან. , მაგრამ ის არ არის დამნაშავე, ის მხოლოდ ცდება.

366 -

ახალი კრიტიკა ეფუძნებოდა ჰეგელის ფილოსოფიის მკაცრ და ამაღლებულ სისტემას - ეს არის პირველი და ალბათ ყველაზე მნიშვნელოვანი მიზეზი იმისა, რომ ნ.ა. ცოცხალი და მგზნებარე პერსონაჟი. რომ ეს უთანხმოება ფილოსოფიურ შეხედულებებში იყო ბრძოლის არსებითი საფუძველი, ჩვენ ვხედავთ ყველაფერს, რაც დაწერა როგორც ნ.ა. პოლევმა, ისე მისმა ახალგაზრდა ოპონენტმა - ასობით მაგალითის მოყვანა შეგვიძლია, მაგრამ ერთი საკმარისი იქნება. Russkiy Vestnik-ში კრიტიკული სტატიების დაწყებისას, ნ.ა. პოლევოი მათ წინასიტყვაობს პროფესიით de foi-ით, რომელშიც ის აყალიბებს თავის პრინციპებს და აჩვენებს, თუ როგორ განსხვავდება Russkiy Vestnik სხვა ჟურნალებისგან და ასე ახასიათებს ის ჟურნალის მიმართულებას. რომელშიც ახალი შეხედულებები ჭარბობდა.

ჩვენს ერთ-ერთ ჟურნალში შემოგვთავაზეს ჰეგელიანის საცოდავი, მახინჯი ფრაგმენტები სქოლასტიკოსები, წარმოაჩენენ მას ჟურნალის გამომცემლებისთვისაც კი ძნელად გასაგებ ენაზე. ჯერ კიდევ ცდილობდნენ გაანადგურონ პირველი, მათი დაბნეული და დარღვეული თეორიების შედეგად, მაგრამ გრძნობდნენ რაიმე სახის ავტორიტეტის საჭიროებას, ისინი ყვირიან შექსპირზე, შექმნეს პაწაწინა იდეალები საკუთარი თავისთვის და დაიჩოქეს ცუდი თვითნაკეთი ბავშვური თამაშის წინაშე. და განაჩენის ნაცვლად იყენებდნენ შეურაცხყოფას, თითქოს შეურაცხყოფა იყო მტკიცებულება.

ხედავთ, ბრალდების მთავარი აზრი იყო „ჰეგელიანური სქოლასტიკის“ ერთგულება და მოწინააღმდეგის ყველა სხვა ცოდვა ამ ძირითადი შეცდომის შედეგია. მაგრამ რატომ თვლის პოლევოი ჰეგელის ფილოსოფიას არასწორად? იმის გამო, რომ იგი მისთვის გაუგებარია, ის პირდაპირ ამბობს ამას. ზუსტად ასე წარმოადგინა მისმა ოპონენტმა მთავარი ნაკლი, ყოფილი რომანტიკული კრიტიკის დაცემის მთავარი მიზეზი, რომ იგი ეყრდნობოდა კუზინის რყევ სისტემას, არ იცოდა და არ ესმოდა ჰეგელის.

მართლაც, ესთეტიკურ რწმენებში უთანხმოება მხოლოდ ფილოსოფიური უთანხმოების შედეგი იყო.

367 -

მთელი აზროვნების საფუძვლები - ეს ნაწილობრივ ხსნის ბრძოლის სისასტიკეს - წმინდა ესთეტიკურ ცნებებში ერთი უთანხმოების გამო შეუძლებელი იქნებოდა ასე გამკაცრდეს, მით უმეტეს, რომ არსებითად ორივე მოწინააღმდეგე არც ისე ზრუნავდა წმინდა ესთეტიკურ საკითხებზე. არამედ ზოგადად საზოგადოების განვითარების შესახებ და მათთვის ლიტერატურა ძვირფასი იყო ძირითადად იმ გაგებით, რომ მათ ესმოდათ, როგორც ყველაზე ძლევამოსილ ძალებს შორის, რომლებიც მოქმედებენ ჩვენი სოციალური ცხოვრების განვითარებაზე. ესთეტიკური კითხვები ორივესთვის იყო, უპირველეს ყოვლისა, მხოლოდ ბრძოლის ველისთვის, ხოლო ბრძოლის საგანი იყო გავლენა ზოგადად ფსიქიკურ ცხოვრებაზე.

მაგრამ როგორიც არ უნდა ყოფილიყო ბრძოლის არსებითი შინაარსი, ყველაზე ხშირად მისი სფერო იყო ესთეტიკური საკითხებიდა უნდა გავიხსენოთ, თუმცა ზედმიწევნით, სკოლის ესთეტიკური რწმენის ბუნება, რომლის წარმომადგენელიც იყო ნ.ა. პოლევოი, და ვაჩვენოთ მისი ურთიერთობა ახალ შეხედულებებთან.

თუმცა ზედმეტად ნუ ჩავწვდებით რომანტიზმს, რომლის შესახებ უკვე საკმაოდ ბევრი დაიწერა; ჩვენ მხოლოდ ვიტყვით, რომ ფრანგული რომანტიზმი, რომლის ჩემპიონებიც იყვნენ მარლინსკიც და პოლევოიც, უნდა განვასხვავოთ გერმანული რომანტიზმისგან, რომლის გავლენა ჩვენს ლიტერატურაზე არც ისე ძლიერი იყო. (ჟუკოვსკის მიერ თარგმნილი Southey-ის ბალადები უკვე გერმანული რომანტიზმის ინგლისური მოდიფიკაციაა). გერმანული რომანტიზმი, რომლის ძირითადი წყაროები იყო - ერთის მხრივ, ფიხტეს ცრუ ინტერპრეტირებული აზრები, მეორეს მხრივ - გავლენის გადაჭარბებული წინააღმდეგობა. ფრანგული ლიტერატურა XVIII საუკუნე იყო გულწრფელობისკენ სწრაფვის, გრძნობის სითბოს უცნაური ნაზავი, რომელიც ემყარება გერმანულ ხასიათს, ე.წ. თანამედროვე დრო - ყველაფერი, რაც მათში ბუნდოვანი იყო, აშკარა შეხედულების საწინააღმდეგოდ ახალი ცივილიზაცია, - შუა საუკუნეების ყველა ცრურწმენისა და აბსურდის თაყვანისცემა. ეს რომანტიზმი ძალიან ჰგავს იმ მოსაზრებებს, რომლებიც შთააგონებენ ჩვენს ქვეყანაში მცხოვრებ ადამიანებს, რომლებიც ხედავენ რუსი ადამიანის იდეალს ლიუბიმ ტორცოვში. რომანტიზმი კიდევ უფრო უცნაური გახდა, როდესაც ის საფრანგეთში გადავიდა. გერმანიაში ძირითადად ლიტერატურის მიმართულებას, სულისკვეთებას ეხებოდა: გერმანელებს

368 -

არ იყო საჭირო დიდი სიგრძის წასვლა ჩვეულებრივი ფსევდოკლასიკური ფორმების დასამხობად, რადგან ლეზინგმა დიდი ხნის წინ დაამტკიცა მათი აბსურდულობა და გოეთემ და შილერმა წარმოადგინეს ხელოვნების ნიმუშების მაგალითები, რომლებშიც იდეა იძულებით არ არის ჩასმული ჩვეულებრივი, უცხოდ. ფორმა, მაგრამ თავისთავად წარმოშობს ფორმას, მის თანდაყოლილს. ფრანგებს ჯერ კიდევ არ ჰქონდათ ეს - მათ ჯერ კიდევ უნდა დაეღწიათ ეპიკური ლექსები მუზას მოწოდებებით, ტრაგედიები სამი ერთობით, საზეიმო ოდები, თავი დაეღწია სიცივეს, სიმკაცრეს, პირობით და ნაწილობრივ ვულგარულ სიგლუვეს სტილში, ერთფეროვანი და დუნე. - ერთი სიტყვით, რომანტიზმმა მათში თითქმის იგივე აღმოაჩინა, რაც ჩვენ გვქონდა ჟუკოვსკის და პუშკინამდე. მაშასადამე, ბრძოლა ძირითადად ფორმის თავისუფლების საკითხებზე გადაიზარდა; ფრანგი რომანტიკოსები უყურებდნენ შინაარსს ფორმალისტური თვალსაზრისით, ცდილობდნენ ყველაფერი გაეკეთებინათ წინას საწინააღმდეგოდ: ფსევდოკლასიკოსებს შორის სახეები იყოფა გმირებად და ბოროტმოქმედებად, მათმა ოპონენტებმა გადაწყვიტეს, რომ ბოროტმოქმედები არ არიან ბოროტმოქმედები, არამედ ნამდვილი გმირები; ვნებებს კლასიკოსები ასახავდნენ მიმზიდველი, ცივი თავშეკავებით - რომანტიკულმა გმირებმა დაიწყეს მძვინვარება ხელებით და განსაკუთრებით ენებით, უმოწყალოდ ყვიროდნენ ყოველგვარ სისულელესა და სისულელეს; კლასიკოსები ფუსფუსებდნენ სისულელეზე - მათი ოპონენტები აცხადებდნენ, რომ ყოველგვარი დამაჯერებლობა არის ვულგარულობა, ხოლო ველურობა, სიმახინჯე ნამდვილი მხატვრობაა და ა. ერთი სიტყვით, რომანტიკოსებს მიზანი ჰქონდათ არა ბუნება და ადამიანი, არამედ კლასიკის წინააღმდეგობა; სამუშაო გეგმა, პერსონაჟები და პოზიციები მსახიობებიდა თვით ენა მათ შორის შეიქმნა არა თავისუფალი შთაგონებით, არამედ შედგენილი, გამოთვლებით გამოგონილი და რა წვრილმანი გათვლებით? - მხოლოდ იმისთვის, რომ ეს ყველაფერი გადამწყვეტად გამოვიდეს ისე, როგორც კლასიკოსებთან იყო. სწორედ ამიტომ, „მათთან ყველაფერი ისეთივე ხელოვნურად და ხისტად გამოვიდა, როგორც კლასიკასთან, მხოლოდ ეს ხელოვნურობა და სიმკაცრე იყო სხვა სახის: კლასიკოსებისთვის ის გლუვი და გლუვი იყო, რომანტიკოსებისთვის კი მიზანმიმართულად არეული. საღი აზრი იყო კლასიკოსების კერპი, რომლებმაც არ იცოდნენ ფანტაზიის არსებობის შესახებ; რომანტიკოსები მტრები გახდნენ საღი აზრიდა ხელოვნურად აღიზიანებდა ფანტაზიას მტკივნეულ დაძაბულობამდე. ამის შემდეგ აშკარაა, რამდენად მარტივი, ბუნებრივი, რეალურის გაგება

369 -

ცხოვრება და ხელოვნება - აბსოლუტურად არანაირი კვალი. ასეთი იყო რომანტიკოსთა ლიდერის ვიქტორ ჰიუგოს ნამუშევრები. ასეთი იყო ჩვენ შორის მარლინსკის და პოლევოის შემოქმედება, ვისთვისაც, განსაკუთრებით პოლევოისთვის, ვიქტორ ჰიუგო იდეალური პოეტი და რომანისტი იყო. მათ, ვისაც დიდი ხანია არ წაუკითხავს მათი მოთხრობები და რომანები და არ აქვს მათი გადახედვის სურვილი, შეუძლიათ შექმნან საკმარისი წარმოდგენა რომანტიული არსებების ბუნებაზე აბადონას ანალიზის გავლის გზით, რომელიც ზემოთ მოვიყვანეთ. საიდან გაჩნდა მისი რაიხენბახის ავტორი? მაშინ ჩვენი საზოგადოების ერთ-ერთი დამახასიათებელი ტიპი იყო მგზნებარე, ღრმად ვნებიანი ბუნების მქონე დიდი პოეტები? - სულაც არა, ჩვენ არც კი გვსმენია ასეთი ადამიანების შესახებ, რაიხენბახი უბრალოდ ავტორმა გამოიგონა; და არის თუ არა რომანის მთავარი თემა - ცეცხლოვანი სიყვარულის ბრძოლა ორი ქალის მიმართ - ჩვენი საზოგადოების ზნეობით? ვგავართ იტალიელებს, როგორც ისინი ჩანან სისხლიან მელოდრამებში? არა, რუსეთში, ვარანგიელთა მოწოდებიდან 1835 წლამდე, ალბათ არ ყოფილა არც ერთი შემთხვევა, როგორიც რაიხენბახთან იყო შედგენილი; და რა არის ჩვენთვის საინტერესო, რა არის თქვენთვის მნიშვნელოვანი ჩვენი ცხოვრებისთვის აშკარად უცხო შეჯახებების ასახვაში? - ეს კითხვები პოეტური შემოქმედების საზოგადოების ცხოვრებასთან მჭიდრო კავშირის შესახებ რომანტიკოს მწერლებს გონებაშიც კი არ მოსვლიათ - ისინი მხოლოდ ძალადობრივი ვნებების და დაშლილი სიტუაციების ასახვას აწუხებდნენ ძალადობრივი ფრაზებით.

ჩვენ საერთოდ არ ვსაყვედურობთ რომანტიზმს მისი დახასიათების გახსენებით, არამედ მხოლოდ იმისთვის, რომ გამოვიტანოთ მოსაზრებები იმის შესახებ, შეუძლია თუ არა ადამიანს, რომელიც გაჯერებულია ხელოვნების შესახებ მსგავსი ცნებებით და მთელი თავისით, ესმოდა ჭეშმარიტი მხატვრულობა, შეიძლება აღფრთოვანებულიყო უბრალოებით, ბუნებრიობით, რეალობის ჭეშმარიტი ასახვით. . რომანტიკოსებს არ გვინდა სიცილი - პირიქით, კეთილი სიტყვით გავიხსენებთ; ისინი თავის დროზე ძალიან გვეხმარებოდნენ; ისინი აჯანყდნენ სიმკაცრის, უმოძრაო მოქნილობის წინააღმდეგ; თუ მათ მოეწონათ ლიტერატურის გაყვანა იმ გზაზე, რომელიც მოეწონათ, ცუდი იქნებოდა, რადგან გზა მიჰყავდა მუყაოს ხანჯლებით ფანტასტიური ბოროტმოქმედების ბუნაგამდე, ფრაზების მაძიებელთა საცხოვრებლამდე, რომლებიც თავს იგონებდნენ გამოგონილი დანაშაულებითა და ვნებებით; მაგრამ ეს არ მოხდა - რომანტიკოსებმა მხოლოდ დასკვნა მოახერხეს

370 -

ლიტერატურა უმოძრაო და სულელური ჭაობიდან და წავიდა თავისი გზით, არ უსმენდა მათ ძახილებს; შესაბამისად, მათ ვერ მოახერხეს მისთვის ზიანის მიყენება, მაგრამ სიკეთე გააკეთეს, - რატომ ლანძღავენ და როგორ არ უნდა გაიხსენონ მათი მსახურება კეთილი სიტყვით?

ჩვენ უნდა ვიცოდეთ მათი ცნებები არა იმისთვის, რომ დავცინოთ - ეს უსარგებლოა, მოდით ვიცინოთ იმაზე, რაც ჩვენში ჯერ კიდევ აბსურდულია და ველური - არამედ იმისთვის, რომ გავიგოთ მათი ბრძოლის გულწრფელობა და კეთილსინდისიერება მათ შემდეგ გამოჩენილთა წინააღმდეგ. მათზე უკეთესები იყვნენ.

მართლაც, შეეძლო თუ არა Abbaddonna-ს ავტორის ვიქტორ ჰიუგოს თაყვანისმცემელს გაეგო ესთეტიკური თეორია, რომელიც სიმარტივეს და ანიმაციას რეალური ცხოვრებისეული კითხვებით აქცევდა მხატვრული შემოქმედების მთავარ პირობებს? არა და მას არ შეიძლება დააბრალო ის, რაც ვერ გაიგო; მხოლოდ უნდა ითქვას, რომ მისი ოპონენტები მართალს იცავდნენ დოქტრინაზე უფრო მაღალი და სამართლიანი, ვიდრე ის იდეები, რომლებსაც ის იცავდა.

ჩვენ არ ვფიქრობთ ნ.ა. პოლევოის, როგორც გოგოლის პერიოდის კრიტიკისა და ლიტერატურის მოწინააღმდეგის მხარეზე დაჭერა; პირიქით, ის სრულიად ცდებოდა, მისი მოწინააღმდეგე სრულიად მართალია - ჩვენ მხოლოდ ვამტკიცებთ, რომ ნ.ა.

ბრძოლა იყო სასტიკი და, ბუნებრივია, მოჰყვა უთვალავი შეურაცხყოფა ამა თუ იმ მხარის პარტიზანების, განსაკუთრებით ჩამორჩენილი და სუსტი მხარის სიამაყისთვის, რადგან გამარჯვებულს შეუძლია აპატიოს შეურაცხყოფა დასუსტებულ მტერს, მაგრამ დამარცხებულთა სიამაყე შეუძლია. იყოს გაღიზიანებული და შეურიგებელი. მაშასადამე, ძალიან შესაძლებელია, რომ ნ.ა. პოლევოის სხვადასხვა ხრიკების მძაფრი მწარე გრძნობა გაამძაფრა ცნობიერების მწარე განცდამ, რომ სხვებმა მის წინ დაიკავეს ადგილი, ჩამოართვეს მას (და მის რწმენას, რადგან აფასებდა თავის რწმენას) პირველობას, დომინირებას კრიტიკაში. ლიტერატურამ შეწყვიტა მისი უზენაესი მსაჯულად აღიარება, იმის შეგნება, რომ მან არ მოიგო, როგორც ადრე, არამედ დამარცხდა, და ღრმად დაჭრილი სიამაყის მტკივნეული ძახილი; მაგრამ ეს ყველაფერი მხოლოდ მეორეხარისხოვანი ელემენტი იყო, რომელიც განვითარდა ბრძოლის მსვლელობისას - და ბრძოლის ჭეშმარიტი, მთავარი მიზეზები იყო რწმენა

371 -

უინტერესო და უცხო დაბალი გათვლების ან წვრილმანი ამაოების მიმართ. ოდესღაც შეუძლებელი იყო არ გაემტყუებინა ასეთი ძლიერი ავტორიტეტის მქონე მწერლის მცდარი განსჯა; მაგრამ მისი საქმიანობის მცდარი მიმართულების გამო, შეუძლებელი იყო იმის დავიწყება, რომ არსებითად იგი ყოველთვის რჩებოდა ხასიათით პატივისცემის ღირსი ადამიანი, და განსაკუთრებით ის, რომ ადრე მან მრავალი სამსახური გაუწია რუსულ ლიტერატურას და განათლებას. ამას ყოველთვის ჩვეული გულწრფელობით აღიარებდა მისი მოწინააღმდეგე და მხურვალედ გამოხატავდა პამფლეტში ნიკოლაი ალექსეევიჩ პოლევოი.

ძალადობრივი თავდასხმებიგოგოლზე ნ.ა.პოლევოის ყველაზე მნიშვნელოვანი შეცდომებია; ეს იყო ერთ-ერთი მთავარი მიზეზი იმისა, რომ საზოგადოება და გასული ათწლეულის საუკეთესო მწერლები პოლევოის მიმართ ზიზღს იღებდნენ. მაგრამ მხოლოდ უნდა გააცნობიეროს, რომ ის ვერასოდეს გამოვა ფრანგი რომანტიკოსების მიერ შემუშავებული კონცეფციების წრიდან, რომელიც ჩვენში გაავრცელა მისმა პირველმა ჟურნალმა, მოსკოვის ტელეგრაფმა, და პრაქტიკულად რეალიზებულია მის მოთხრობებში და აბადონში, და ჩვენ დავრწმუნდებით. რომ პოლევოი ვერ გაიგებდა გოგოლს, ვერ გაიგებდა უკეთესი მხარემისი ნაწარმოებები, მათი უმნიშვნელოვანესი მნიშვნელობა ლიტერატურისთვის. მან ვერ გაიგო - და, შესაბამისად, ამ ნაწარმოებების შემდგომ კრიტიკაში გაჩენილი ენთუზიაზმი მას უსამართლოდ უნდა მოეჩვენა; როგორც ადამიანი, რომელიც მიჩვეულია თავისი მოსაზრებების მხურვალედ დაცვას, მას არ შეეძლო ხმამაღალი ხმა არ მიეღო იმ საკითხზე, რომლის მნიშვნელობაზეც ასე მტკიცედ მიუთითებდა როგორც პოლევოის ოპონენტი, ისე საზოგადოებაში მწვავე საუბარი. ეკლექტიკური ფილოსოფიასა და რომანტიკულ ესთეტიკაზე დაფუძნებული ეს აზრი გოგოლისთვის უკიდურესად არახელსაყრელი რომ იყო, სულაც არ არის გასაკვირი – პირიქით, სხვაგვარად არ შეიძლებოდა ყოფილიყო. სინამდვილეში, ეკლექტიკური ფილოსოფია ყოველთვის ჩერდებოდა შუა გზაზე, ცდილობს აითვისოს "ოქროს შუალედი", თქვა "არა", დაამატა "დიახ", აღიარა პრინციპი, არ დაუშვას მისი გამოყენება, უარყო პრინციპი, დაუშვა მისი გამოყენება. . "გენერალური ინსპექტორი" და "მკვდარი სულები" იყო ამ წესის გადამწყვეტი საპირისპირო, რათა გაეფუჭებინათ შთაბეჭდილება მთლიანზე ზედმეტი და უსამართლო დათქმების შერევით - ისინი, ისევე როგორც ხელოვნების ნიმუშები, ტოვებენ ეფექტს, რომელიც არის მთლიანი, სრული, განსაზღვრული. , არ დასუსტებულა აუტსაიდერებით.

372 -

და თვითნებური დამატებები, რომლებიც უცხოა მთავარი იდეისთვის - და, შესაბამისად, ეკლექტიკური ფილოსოფიის მიმდევრისთვის ისინი ცალმხრივი, გაზვიადებული, შინაარსით უსამართლო უნდა ჩანდეს. ფორმაში ისინი სრულიად საპირისპირო იყვნენ ფრანგი რომანტიკოსებისა და მათი რუსი მიმდევრების საყვარელი მისწრაფებებისა: გენერალურ ინსპექტორსა და მკვდარ სულებს არ გააჩნიათ არც ერთი ის თვისება, რისთვისაც ნ.ა. ხელოვნება და რომელიც ცდილობდა მიეცეს საკუთარ ნამუშევრებს: არის მზაკვრული შეთქმულება, რომლის გამოგონებაც შესაძლებელია მხოლოდ წარმოსახვის უმაღლესი გაღიზიანებით, გამოგონილი, მსოფლიოში უპრეცედენტო პერსონაჟები, სიტუაციები განსაკუთრებული, წარმოუდგენელი და ენთუზიაზმით სავსე, ცხელება; აქ - სიუჟეტი ყოველდღიური შემთხვევაა, ყველასთვის ცნობილი, გმირები ჩვეულებრივი, ყოველ ნაბიჯზე ნაცნობი, ტონიც ჩვეულებრივი. ეს არის დაღლილი, ვულგარული, ვულგარული იმ ადამიანების თვალსაზრისით, ვინც აღფრთოვანებულია პარიზის ღვთისმშობლის ტაძარში. ნ.ა. პოლევოი საკმაოდ თანმიმდევრულად მოქმედებდა გოგოლის, როგორც მოაზროვნის, ასევე ესთეტიკოსის დაგმობისას. ეჭვგარეშეა, რომ დაგმობის ტონი არ იქნებოდა ასეთი მკაცრი, თუ სხვები ასე არ ადიდებდნენ გოგოლს და ეს სხვები რომ არ ყოფილიყვნენ ნ.ა.პოლევოის მოწინააღმდეგეები, მაგრამ განაჩენის არსი იგივე დარჩებოდა; ეს დამოკიდებული იყო კრიტიკოსის ფილოსოფიურ და ესთეტიკურ მსჯელობაზე და არა მის პირად ურთიერთობებზე. და არ შეიძლება მას დააბრალო ამ ტონის სიმკაცრე: როცა ქებარები ხმამაღლა ლაპარაკობენ და აუცილებელია და სამართლიანია, რომ ადამიანები, რომლებიც არ ეთანხმებიან მათ აზრს, ისევე ხმამაღლა გამოხატონ თავიანთი რწმენა - რომელ მხარესაც არ უნდა იყოს სიმართლე, ის სარგებელს მიიღებს ამით. დებატები საჯაროდ იმართება: თანამედროვენი უფრო ნათლად გაიგებენ საკითხის არსს და სამართლიანი საქმის მიმდევრები მას უფრო გულმოდგინედ დაიცავენ, როცა საჭიროებენ ოპონენტებთან ბრძოლას, რომლებიც ყოველ ნაბიჯს თამამად და რაც შეიძლება ძლიერად აპროტესტებენ. Და როცა

სიკვდილი ეუბნება რისხვას გაჩუმდე,

373 -

ისტორია იტყვის, რომ თუ გამარჯვებულები იყვნენ მართალი და პატიოსანი, მაშინ ზოგიერთი დამარცხებული იყო პატიოსანი; იგი ამ პატიოსან დამარცხებულებსაც კი აფასებს იმ დამსახურებით, რომ მათმა ჯიუტმა წინააღმდეგობამ შესაძლებელი გახადა სრულად გამოეცხადებინათ იმ საქმის სიძლიერე და სისწორე, რომლის წინააღმდეგაც ისინი იბრძოდნენ. და თუ ისტორია ხსოვნის ღირსად ჩათვლის იმ დროს, რომელშიც ჩვენ და ჩვენი მამები ვცხოვრობდით, იტყვის, რომ ნ.ა. პოლევოი იყო პატიოსანი გოგოლის შემთხვევაში. მოდით უფრო ახლოს მივხედოთ მის მოსაზრებებს ამ მწერლის შესახებ.

ზოგმა უფრო ახალი და გამჭოლი თვალებით ნახა „საღამოებში ფერმაში“, „მირგოროდში“ და „არაბესკებში“ მოთავსებულ მოთხრობებში, რუსული ლიტერატურის ახალი პერიოდის დასაწყისი, ავტორში „ტარას ბულბა“ და. "ჩხუბი ივან ივანოვიჩსა და ივან ნიკიფოროვიჩს შორის" - პუშკინის მემკვიდრე. სტატიის ავტორი „რუსული მოთხრობისა და ბატონი გოგოლის ისტორიების შესახებ“, რომელიც გამოქვეყნდა 1835 წელს, როდესაც „გენერალური ინსპექტორი“ ჯერ კიდევ არ იყო ცნობილი, თავის მიმოხილვას ამთავრებს შემდეგი სიტყვებით, რომელიც შეიძლება იყოს ერთ-ერთი ბრწყინვალე. მისი კრიტიკული გამჭრიახობის მტკიცებულებები, თუ ამის მტკიცებულება იყო საჭირო, იყვნენ ადამიანები, რომლებიც გარკვეულწილად მაინც მიჰყვებოდნენ რუსულ ლიტერატურას:

დან თანამედროვე მწერლებიარავის არ შეიძლება ეწოდოს პოეტი უფრო დიდი დარწმუნებით და ოდნავი ყოყმანის გარეშე, ვიდრე ბატონი გოგოლი... ბატონი გოგოლის მოთხრობების გამორჩეული ხასიათია: მხატვრული ლიტერატურის სიმარტივე, ეროვნება, ცხოვრების სრული ჭეშმარიტება, ორიგინალურობა და კომიკური ანიმაცია, ყოველთვის. სძლია ღრმა მწუხარებასა და სასოწარკვეთილებას. ყველა ამ თვისების მიზეზი ერთ წყაროშია: ბატონი გოგოლი არის პოეტი, რეალური ცხოვრების პოეტი. ბატონმა გოგოლმა ახლახან დაიწყო თავისი კარიერა; ამიტომ, ჩვენზეა დამოკიდებული, გამოვთქვათ ჩვენი აზრი მის დებიუტზე და მომავლის იმედებზე, რასაც ეს დებიუტი გვთავაზობს. ეს იმედები დიდია, რადგან ბატონ გოგოლს არაჩვეულებრივი, ძლიერი და მაღალი ნიჭი აქვს. ახლა მაინც არის ლიტერატურის ხელმძღვანელი, პოეტების ხელმძღვანელი.

სხვა თანამედროვე კრიტიკოსები ამას ვერ წარმოიდგენდნენ. „საღამოები ფერმაში“ ყველას ესიამოვნა სიუჟეტის ხალისით; ავტორში მათ შენიშნეს გარკვეული უნარი საკმაოდ ნათლად გამოეხატა სახეები და სცენები პატარა რუსეთის საერთო ცხოვრებიდან; მათში მეტი არაფერი შეიმჩნევა,

374 -

და ისინი მართლები იყვნენ. მაგრამ ძველი კრიტიკოსები ცდებოდნენ იმით, რომ ისინი გოგოლს სიცოცხლის ბოლომდე უყურებდნენ, როგორც "საღამოების ფერმაში" ავტორს, აზომავდნენ მის ყველა შემდგომ ნამუშევარს საზომით, რომელიც შესაფერისი იყო მხოლოდ ამ პირველი ექსპერიმენტებისთვის, არ ესმოდათ „სახელმწიფო ინსპექტორი“ და „მკვდარი სულები“ ​​ჯერ კიდევ არ ყოფილა „საღამოებში ფერმაში“ და ყველაფერში ნიჭის დაცემის ნიშნების დანახვა, რაც გოგოლის შემდგომ ნამუშევრებში „საღამოებს“ არ ჰგავდა.

ასე იყო ნ.ა.პოლევის შემთხვევაშიც. გოგოლის მხოლოდ პირველი და სუსტი ნამუშევრები დარჩა მისთვის გასაგები და კარგი, რადგან მათ ჯერ კიდევ არ დომინირებდა ახალი დასაწყისი, რომელიც აღემატებოდა მისი კონცეფციების დონეს. ის ყოველთვის აგრძელებდა შესანიშნავად თვლიდა "საღამოებს ფერმაში", "ცხვირი", "ეტლი" - სამართლიანად ხედავდა მათში დიდი ნიჭის ნიშნებს, თუმცა ისევე სამართლიანად არ ხედავდა მათში გენიალურ, კოლოსალურ ნამუშევრებს. მაგრამ შემდეგ გამოჩნდა „გენერალური ინსპექტორი“; ადამიანებმა, რომლებმაც გაიგეს ეს დიდი ქმნილება, გოგოლი ბრწყინვალე მწერლად გამოაცხადეს; ნ.ა. პოლევოი, როგორც მოსალოდნელი იყო, არ ესმოდა და დაგმო გენერალური ინსპექტორი იმის გამო, რომ არ ჰგავდა "ცხვირის ამბავს". ეს ძალიან ცნობისმოყვარეა და უცნაური იქნებოდა, თუ არ დავინახავდით, რომ კრიტიკოსის ფილოსოფიური და ესთეტიკური რწმენები იყო ზედმეტად გადამწყვეტი და ფანტასტიკური იმისთვის, რომ შეიცავდეს გენერალური ინსპექტორის მიერ გამოთქმულ იდეას და გვესმოდეს ამ დიდი ნაწარმოების მხატვრული ღირსებები. აი, რა აზრები გაუჩნდა „გენერალურმა ინსპექტორმა“ ნ.ა. პოლევოიში:

გენერალური ინსპექტორის ავტორმა წარმოგვიდგინა სამწუხარო მაგალითი იმისა, თუ რა ზიანი შეიძლება მიაყენოს ნიჭიერ ადამიანს წვეულების სულისკვეთებითა და მეგობრების, ეგოისტი მსახურების ქება-დიდებით და იმ უაზრო ბრბომ, რომელიც აკრავს ადამიანებს ნიჭით. აუცილებელია მადლობა გადავუხადო ღმერთს მტრობისთვის, ვიდრე ხალხის მეგობრობისთვის, რაზეც პუშკინმა ისაუბრა:

ესენი არიან ჩემი მეგობრები, ჩემი მეგობრები!

არავის ეპარება ეჭვი ბატონ გოგოლის ნიჭში და რომ მას თავისი უდავო არეალი აქვს პოეტური შემოქმედების სფეროში. მისი შეთქმულება არის კეთილგანწყობილი ხუმრობა, პატარა რუსული "ჟარტი", გარკვეულწილად მსგავსია ქალაქ ოსნოვიანენკას ნიჭთან, მაგრამ ცალკე და ორიგინალური, თუმცა ასევე შედგება პატარა რუსების თვისებებში. ერთგვარი ხუმრობით, კეთილგანწყობილ ამბავში პატარა რუსეთის შესახებ, ეშმაკურ სიმარტივეში

375 -

სამყაროსა და ხალხის ხედვა, ბატონი გოგოლი შესანიშნავია, განუმეორებელი. როგორი ხიბლია მისი აღწერა ივან ივანოვიჩის ჩხუბის, მისი "ძველი სამყაროს მემამულეების", ზაპორიჟჟიას კაზაკთა ცხოვრების ასახვა "ტარას ბულბაში" (იმ ადგილების გამოკლებით, სადაც კაზაკები არიან გმირები და იცინიან დონ კიხოტის კარიკატურა), მისი ამბავი. საუბარია ცხვირზე, ეტლების გაყიდვაზე!

ასე რომ, მისი "გენერალური ინსპექტორი" არის ფარსი, რომელიც მოსწონთ ზუსტად იმიტომ, რომ მას არ აქვს დრამა, მიზანი, სიუჟეტი, დაპირისპირება, გარკვეული პერსონაჟები. მასში ენა არასწორია, სახეები მახინჯი გროტესკებია, პერსონაჟები კი ჩინური ჩრდილები, ინციდენტი განუხორციელებელი და აბსურდულია, მაგრამ ეს ყველაფერი ერთად სასაცილოა, როგორც რუსული ზღაპარი სარჩელისა და კაპარჭინას შორის. როგორც ამბავი ბოროტების შესახებ, როგორც პატარა რუსული სიმღერა:

ცეკვა თევზი კიბოსთან
და ოხრახუში ოხრახუშით,
და ჩიბულა ნიორით...

ნუ წარმოიდგენთ, რომ ასეთი არსებები ადვილი დასაწერია, რომ ყველამ შეძლოს მათი დაწერა. მათთვის განსაკუთრებული ნიჭია საჭირო, მათთვის უნდა დაიბადოს და მეტიც, ხშირად ის, რაც გგონიათ დასვენების საქმედ, მომენტად, სულის ხალისიანი განწყობის შედეგია, მძიმე, ხანგრძლივია. ვადიანი შრომა, სულის სევდიანი განწყობის შედეგი, მკვეთრი წინააღმდეგობების ბრძოლა.

ძალიან უსამართლოდ მოგვექცნენ „გენერალურ ინსპექტორთან“. სამართლიანად მხოლოდ ზოგადად მოიქცა საზოგადოება, რომელსაც გენერლის შთაბეჭდილება ატარებს, ანგარიშვალდებული და თითქმის არასოდეს უშვებს შეცდომას; მაგრამ ყველა ჩვენი მოსამართლე და საყურადღებო კრიტიკოსი უსამართლო იყო. ზოგიერთმა თავში ჩაიფიქრა გენერალური ინსპექტორის დაშლა დრამის წესების მიხედვით, პირველ რიგში განაწყენებული იყო მისი ხუმრობებითა და ენით და ჭუჭყით გაასწორა. სხვებმა, პირიქით, ავტორის წარმოსახვითმა მეგობრებმა, გენერალურ ინსპექტორში დაინახეს რაღაც შექსპირისეული, განადიდეს, განადიდეს და იგივე ამბავი გამოვიდა, რაც ოზეროვის შემთხვევაში. შემაშფოთებელია იმის გახსენება, თუ რა იყო, უფრო მეტიც, არაზომიერი ქების მოტივები. მაგრამ თუ გულწრფელები იყვნენ, ცდებოდნენ; და ნახეთ, რა ბოროტება ჩაიდინეს და, როცა დაინახა ზოგიერთის გმობა და სხვისი ქება, ავტორმა თავი ამოუცნობ გენიოსად მიიჩნია, ვერ გაიგო მისი ნიჭის მიმართულება და იმის ნაცვლად, რომ არ აეღო ის, რაც არ მიეცა, გაააქტიურეთ მისი საქმიანობა იმ მიმართულებით, რამაც მას ზოგადი პატივისცემა და პოპულარობა მოიპოვა, გაიხსენეთ სუმაროკოვის სიტყვები:

შეადგინე ის, რითაც შენი ბუნება გიზიდავს -
მხოლოდ განმანათლებლობა, მწერალი, მიეცი გონება

376 -

დაიწყო ისტორიის წერა, დისკურსები სახვითი თეორიის, ხელოვნების შესახებ, დაიწყო მუშაობა ფანტასტიკურ, პათეტიკურ თემებზე, ისევე როგორც ლაფონტეინი ერთხელ ამტკიცებდა, რომ ის იღებდა მოდელებს ძველი კლასიკებიდან. რა თქმა უნდა, ავტორმა დაკარგა საქმე. ყველაფერი, რაც აქ არის ნათქვამი, ჩვენი გამოგონება არ არის და შემთხვევით არ არის ნათქვამი: წაიკითხეთ ავტორის წერილი, რომელსაც თან ერთვის მთავრობის ინსპექტორის ახალი გამოცემა, რომელიც შეიძლება შენარჩუნდეს როგორც ცნობისმოყვარე ისტორიული თვისება და როგორც მასალა ადამიანის გულის ისტორიისთვის. შექსპირს შეეძლო მხოლოდ საკუთარ თავზე და თავის შემოქმედებაზე ეწერა და თავისი ჰამლეტის პერსონაჟზე ისე ელაპარაკებოდა, როგორც ბატონი გოგოლი საუბრობს ხლესტაკოვის პერსონაჟზე. და ამასთანავე, ეს წერილი ისეთ კეთილგანწყობილ, პოეტურ სევდას სუნთქავს.

მაგრამ, გვეტყვიან, შესაბამისად, რა ბრალია ავტორის ქება-დიდება? - ის, რომ ავტორის სიამაყე შეცდომაში რომ არ მიიყვანა, დაგმობამ შეიძლება მომგებიანი გავლენა მოახდინოს ავტორზე და სწორ გზაზე გადაეყვანა. გმობა არასოდეს გვანადგურებს, მაგრამ ქება ხშირად და თითქმის ყოველთვის გვანადგურებს. ასეთია ადამიანი.

და როგორ შეიძლება არ ჰქონდეს საკუთარი თავისადმი იმდენი პატივისცემა, რომ პირადი ინტერესის წვრილმანი გათვლებიდან გამომდინარე, არ უნდა შერცხვეს საკუთარი თავის საპნის ბუშტების აფეთქებას! თუმცა, თუ ქება უანგარიშო ვნებათაგან მოდის, როგორ შეიძლება არ იცოდეს საკუთარი ცნებები ასეთი მასშტაბით, როგორ არ ისწავლო წარსულის გამოცდილებიდან, რომ არ გაიმეოროს ერთი და იგივე დამღლელი ზღაპარი თითოეულ თაობაში!

შეიძლება თუ არა ადამიანს დააბრალო ის, რომ ვერ ხედავს „არც დრამას და არც მიზნები, არა სტრიქონები, არა დაშლა, არა გარკვეული პერსონაჟები"? ეს იგივეა, რომ დააბრალო თაყვანისმცემელს „რუსული ზღაპარი სასამართლო პროცესის შესახებ რუფისა და კაპარჭის“ თაყვანისმცემელს, რომ არ ესმოდა „ჰამლეტი“ და არ აღფრთოვანებულიყავი პუშკინის „ქვის სტუმარით“. მას ეს ნამუშევრები არ ესმის და მხოლოდ: რა გინდა მასთან! ასეთია მისი ესთეტიკური განვითარების ხარისხი. შეიძლება და უნდა ითქვას, რომ ის ცდება, თუ თქვა, რომ ჰამლეტ ცარიელია და ქვის სტუმარი მოსაწყენია; შეიძლება დაემატოს, რომ ის არ არის ამ ნაწარმოებების მსაჯული; მაგრამ შეუძლებელია მის განსჯებში დაინახო მიზანმიმართული ესთეტიკური დანაშაული, სხვების შეცდომაში შეყვანის სურვილი: ისინი ძალიან გულუბრყვილოები არიან, ზედმეტად კომპრომისზე აყენებენ მათ, ვინც მათ წარმოთქვამს - მათ შეუძლიათ წარმოთქვას მხოლოდ ის, ვინც ნამდვილად ვერ ხედავს მის დამსახურებას. დაგმობილებს

377 -

ისინი მუშაობენ. ცოტათი მაინც რომ გაეგო, სხვების შეგნებულად შეცდომაში შეყვანა რომ უნდოდა, დამიჯერე, ასე არ იტყოდა, დამიჯერე, ოდნავ უკეთეს ხრიკს მოიფიქრებდა. ჩვენ მიერ დაწერილი მიმოხილვა უხეშობამდე მკაცრია, მაგრამ არ შეიძლება არ დაინახოს, რომ ავტორს გოგოლის მიმართ მტრული დამოკიდებულება არ აქვს. პირიქით, შეურაცხყოფამდე მკვეთრი ტონით ისმის კეთილგანწყობილი სურვილი, დაბრუნდეს ნიჭიერი დაკარგული ცხვარი ჭეშმარიტ გზაზე. მენტორი ცდება - ის, ვისაც უძღები შვილად თვლის, სწორ გზაზეა და არ უნდა მიატოვოს, - მაგრამ ადამიანს არ შეიძლება დაგმო, თუ ხმას ისე ამოიღებს, რომ მომაკვდავი ჭაბუკის სმენამდე მიაღწიოს ყრუ. მრჩეველის აზრით, მზაკვრული მაამებლების მიერ. რომ ეს ხალხი მაამებელი არ არის, ვიცით; რომ მათ გოგოლზე - სამწუხაროდ - განსაკუთრებული გავლენა არ მოუხდენიათ, ისიც ვიცით: თორემ ასეთ „წერილებს მეგობრებისთვის“ არ დაწერდა და „მკვდარი სულების“ მეორე ტომს არ დაწვავდა. მაგრამ ბოლოს და ბოლოს, ისინი ექიმს არ უწოდებენ კრიმინალს, რომელიც ჩამორჩება მეცნიერების თანამედროვე მოძრაობას, დანიშნავს რთულ რეცეპტებს, რომლებიც გაკვირვებისგან მხრებს იჩეჩავ - ისინი უბრალოდ ამბობენ მასზე, რომ ის აღარ იყო კარგი ექიმიდა შეწყვიტე ყურადღება მიაქციო მის რჩევებს. - მაგრამ შემდეგ გამოვიდნენ მკვდარი სულები - და აღფრთოვანებულნი იყვნენ, რისი მაგალითიც რუსეთში არ არსებობდა, ისინი ზეცას ადიდებდნენ, როგორც რუსული ლიტერატურის კოლოსალურ ქმნილებას; - იმ თვალსაზრისით, რომლითაც ნ.ა. პოლევოი იყო ფესვგადგმული, ეს ასე ამაღლებული ნამუშევარი გენერალურ ინსპექტორზე უარესი უნდა ჩანდეს და მაინც საჭირო იყო მისი ხმის აწევა, რომ ის გაგონილიყო ქების ყრუ შეძახილებში. და პოლევოიმ გამოთქვა თავისი აზრი მომაკვდავი ნიჭიერი მწერლის ახალი ნაწარმოების შესახებ უფრო დეტალურად - არა უსაფუძვლო, როგორც სხვები, არამედ დეტალური, კარგად ჩამოყალიბებული მტკიცებულებებით, რომლებიც ეხებოდა არა გარე წვრილმანებს, არამედ საკითხის მნიშვნელოვან ასპექტებს.

ჩვენ გამოვთქვით ჩვენი აზრი ბატონი გოგოლის ლიტერატურულ დამსახურებაზე, შევაფასეთ მასში რა არის მისი უდავო დამსახურება. გავიმეოროთ ჩვენი სიტყვები ზემოთ დაწერილი მიმოხილვის პირველი ნახევარი). ჩვენ ვბედავთ ვიფიქროთ, რომ ასეთ აზრს არ დაერქმევა აზრი, რომელიც შთააგონებს ცრურწმენას, ცრურწმენას, პიროვნებას.

378 -

ავტორის წინააღმდეგ. რაც უფრო გულწრფელად ვიტყვით, რომ "ჩიჩიკოვის ან მკვდარი სულების თავგადასავალი", რომელიც ადასტურებს ჩვენს აზრს, აჩვენებს სამართლიანობას, რაც ჩვენ დავამატეთ ჩვენს აზრს ბატონი გოგოლის ნიჭის შესახებ ( დაწერა მიმოხილვის მეორე ნახევარი). ჩიჩიკოვის თავგადასავალი ასევე საინტერესო ჩანაწერია ლიტერატურის ისტორიისა და ადამიანის გულისთვის. აქ ვხედავთ, რამდენად შეიძლება ნიჭის გაძევება სწორი გზიდან და რა სიმახინჯეს ქმნის ის არასწორი გზის გავლისას. სად დაიწყო "გენერალური ინსპექტორი", შემდეგ "ჩიჩიკოვი" დასრულდა ...

იმ ყველაფრისგან, რასაც ბატონი გოგოლი წერს და ამბობს საკუთარ თავზე, შეიძლება დავასკვნათ, რომ ის არასწორად უყურებს თავის ნიჭს. შრომისმოყვარეობით ყიდულობს თავის შემოქმედებას, არ ფიქრობს ხუმრობაზე, ხედავს მათში რაღაც ფილოსოფიურ და იუმორისტულ შემოქმედებას, თავს ფილოსოფოსად და დიდაქტიკოსად თვლის, აყალიბებს თავისთვის ხელოვნების რაღაც ცრუ თეორიას და ცხადია, რომ თავს უნივერსალურ გენიოსად თვლის და თვლის, რომ თვით გამოხატვის ხერხი ანუ საკუთარი ენა ორიგინალური და ორიგინალურია. შესაძლოა, საკუთარი თავის შესახებ ასეთი აზრი თავისი ბუნებით აუცილებელია, მაგრამ არ შევწყვეტთ, თუმცა ვიფიქროთ, რომ გონიერი მეგობრების რჩევით, ბატონი გოგოლი საპირისპიროს დარწმუნდა. საკითხავია: აწარმოებდა თუ არა საკუთარს ლამაზი არსებები, შეიძლება უპასუხოს დადებითად ან უარყოფითად.

ადვილად შეიძლებოდა მომხდარიყო, რომ ბატონი გოგოლი უარყო ყველაფერი, რაც მას ზიანს აყენებდა და ისევე მარტივად შეიძლებოდა მომხდარიყო, რომ საკუთარ თავზე დიდი შეხედულებით იმედგაცრუებული, სევდიანად გადააგდებდა თავის კალამს ხუმრობის ინსტრუმენტად. უღირსი მისი სიდიადე.. ადამიანი სახიფათო და რთული საიდუმლოა; მაგრამ ჩვენ მიდრეკილნი ვართ ამ მოსაზრებებიდან პირველისკენ - ვიტყვით თუ არა - გვირჩევნია, რომ ბატონი გოგოლი საერთოდ შეწყვიტოს წერა, ვიდრე თანდათან უფრო და უფრო დაეცეს და შეცდეს. ჩვენი აზრით, ის ახლაც შორს წავიდა ჭეშმარიტი გზიდან, თუ გავითვალისწინებთ მის ყველა ნაწერს, დიკანკას მახლობლად მდებარე ფერმის საღამოები ჩიჩიკოვის თავგადასავლებამდე. მისგან თანდათან ქრება ყველაფერი, რაც მისი შემოქმედების ხიბლს შეადგენს. ყველაფერი, რაც მათ ანადგურებს, თანდათან ძლიერდება.

„გოგოლს ადიდებდნენ, - ამბობს პოლევოი, - ის ოცნებობდა, რომ მას უწოდებდნენ უაღრესად ფილოსოფიური ქმნილებების დასაწერად, წარმოიდგინა, რომ ენა, რომელსაც ის წერს, როდესაც ის მაღლა ოცნებებში მიდის, ლამაზიც კი იყო და შეხედე,

379 -

სადაც ამან მიიყვანა - ნაწარმოებებამდე, როგორიცაა პასაჟი "რომი", რომელიც ახლახან დაბეჭდილია. „რომი“ არის „კომპლექტი ცრუ დასკვნებიბავშვური დაკვირვებები, სასაცილო და უმნიშვნელო ნოტები, არ არის გამსჭვალული ერთი ნათელი ან ღრმა ფიქრით, გადმოცემული გატეხილი, ველური, აბსურდული ენით“ - არის „თმის ფისი“, „სახის ანათებს თოვლი“ და „ სიცარიელის აჩრდილი, რომელსაც ყველა ხედავს“ და „ქალები, რომლებიც შენობების მსგავსად, სასახლეები არიან ან ქოხები“, ერთი სიტყვით, „რომი“ არის „სისულელე“. „რომის“ ამ მიმოხილვას თავისი წილი სიმართლე აქვს, თანაც მნიშვნელოვანი. ჩვენ ჯერ კიდევ მოგვიწევს მივმართოთ "რომს", გოგოლის იდეების თანდათანობით განვითარებაზე საუბარი, შემდეგ კი შევამჩნევთ, რომ პოლევოი მხედველობიდან გამოტოვა და "რომს" უპირობო სისულელე უწოდა - ეს პასაჟი, რომელიც მართლაც ბევრ ველურს წარმოადგენს, არ არის. პოეზიას მოკლებული. ენასთან დაკავშირებით შენიშვნებზე აღარ შევჩერდებით - მათთან საქმე მაინც გვაქვს. ”ჩვენ ვაღიარებთ,” განაგრძობს პოლევოი, ”რომ ”წერილის” წაკითხვის შემდეგ გენერალურ ინსპექტორსა და რომში, ჩვენ უკვე ცოტას ველოდით მკვდარი სულებისგან, რაც წინასწარმეტყველებდა, როგორც რაღაც დიდსა და მშვენიერს. მართლაც მშვენიერია: „მკვდარმა სულებმა“ ყოველგვარ მოლოდინს გადააჭარბა“.

ჩვენ საერთოდ არ ვფიქრობთ ბატონი გოგოლის დაგმობა იმის გამო, რომ „მკვდარ სულებს“ ლექსი უწოდა. სახელი რა თქმა უნდა ხუმრობაა. რატომ აკრძალეთ ხუმრობა? „მკვდარი სულების“ ჩვენი დაგმობა უფრო მნიშვნელოვანს ეხება.

დავიწყოთ შინაარსით - რა სიღარიბეა! ჩვენ არ გვახსოვს წავიკითხეთ თუ გაგიგონიათ, რომ ვიღაცამ დაარქვა "მკვდარი სულები" ძველი სიგნალი ჩართულია ახალი გზა . მართლაც: "მკვდარი სულები" არის ფრაგმენტი "გენერალური ინსპექტორისგან" - ისევ ვიღაც თაღლითი ჩადის თაღლითებითა და სულელებით დასახლებულ ქალაქში, ატყუებს მათ, ატყუებს მათ, დევნის შიშით, ჩუმად ტოვებს - და "ლექსის დასასრული! ” - საჭიროა თუ არა იმის თქმა, რომ სხვა დროს გამეორებული ხუმრობა მოსაწყენი ხდება და მით უმეტეს, თუ ის 475 გვერდზეა გადაჭიმული? მაგრამ ამას თუ დავუმატებთ იმას, რომ „მკვდარი სულები“, რომელიც უხეში კარიკატურას ქმნის, ეყრდნობა უპრეცედენტო და განუხორციელებელ დეტალებს; რომ მათში სახეები ყველა უპრეცედენტო გაზვიადებებია, ამაზრზენი ნაძირალები თუ ვულგარული სულელები – ყოველი, ვიმეორებთ; რომ მოთხრობის დეტალები ისეთი გამონათქვამებითაა სავსე, რომ ხანდახან წიგნს უნებურად აგდებ; და ბოლოს, რომ მოთხრობის ენას, ისევე როგორც ბატონი გოგოლის ენას "რომში" და "რევიზიორში" შეიძლება ეწოდოს შეცდომების კრებული ლოგიკისა და გრამატიკის წინააღმდეგ -

380 -

ვკითხულობთ, რა უნდა ითქვას ასეთ არსებაზე? განა სევდიანი გრძნობით არ უნდა დავინახოთ მასში მშვენიერის ნიჭის დაქვეითება და ვნანობთ კიდევ ერთ ჩვენს დაკარგულ იმედებს, მით უმეტეს, რომ ავტორის დაცემა განზრახ და ნებაყოფლობითი იყო? - კარიკატურა, რა თქმა უნდა, ხელოვნების სფეროს ეკუთვნის, მაგრამ კარიკატურა, რომელიც ჯარიმას არ გასულა. რუსული ამბავი ერემუშკასა და ბებიაქალზე, ისევე როგორც რუსული ზღაპარი დიაკონ სავუშკაზე, დიკენსის რომანები, უახლესი ფრანგული ლიტერატურის სასტიკი რომანები გამორიცხულია სახვითი ხელოვნების სფეროდან, თუნდაც უხეში ფარსები, იტალიური ბუფუნგობა, ეპიკური. ლექსები დაშვებულია ხელოვნების ქვედა განყოფილებაში. შიგნით გარეთ(ტრავესტი), ელისეს მსგავსი ლექსები. ნუთუ შეიძლება არ ინანოთ, რომ ბატონი გოგოლის მშვენიერი ნიჭი იხარჯება ასეთ არსებებზე!

ხელოვნებას არაფერი აქვს საერთო, არაფერი აგვარებს ანგარიშებს Dead Souls-თან.

ხედავთ, პოლევოი უარს ამბობს „მკვდარი სულების“ სათაურზე წვრილმან არჩევანზე - მხოლოდ ამისთვის იმსახურებს განსხვავებას სხვა რეცენზენტებისგან, რომელთა ჭკუა გაუთავებლად იცინოდნენ იმ ფაქტზე, რომ „ჩიჩიკოვის თავგადასავალს“ ლექსი ერქვა. Dead Souls-ში შინაარსის სიღარიბე ისევ ერთ-ერთია იმ განსჯათაგან, რომლის გულწრფელობასაც ადასტურებს მათი წარმოუდგენელი გულუბრყვილობა, შენიშვნები, რომლებიც სინანულს აღძრავს მათი შემქმნელის მიმართ და მთლიანად განიარაღებს მკითხველს, ვინც მას არ ეთანხმება. მაგრამ გაითვალისწინეთ, რომ პოლევოი იწყებს კითხვის არსებითი ასპექტებით და აღწევს საყვედურების გარკვეულ სიზუსტესაც კი, შეამჩნია, რომ "მკვდარი სულები" არის ფრაგმენტი "გენერალური ინსპექტორისგან" - ეს არ მოუვა ვინმეს, ვისაც ესმის განსხვავება. „გენერალური ინსპექტორისა“ და „მკვდარი სულების“ არსებით შინაარსს შორის: ერთი ნაწარმოების პათოსი არის მექრთამეობა, სხვადასხვა არეულობა და ა.შ., ერთი სიტყვით, ცხოვრების უპირატესად ოფიციალური მხარე, მეორის პათოსი არის პირადი ცხოვრება.

381 -

სხვადასხვა სახის სიცარიელის ან ველურობის ფსიქოლოგიური გამოსახვა. მაგრამ პოლევოიმ, ვერ შეამჩნია მნიშვნელოვანი განსხვავება, შეხედა ორივე ნაწარმოების სიუჟეტს იმ წმინდად გარეგანი თვალსაზრისით, საიდანაც შეიძლება აღმოჩნდეს, რომ „ვაი ჭკუიდან“ არის „ჰამლეტის“ გამეორება, რადგან აქ და იქ მთავარი ადამიანია. გონიერებითა და ლამაზი გულით ახალგაზრდა, ცუდი ხალხით გარშემორტყმული, მათ შორის სუფთად დარჩენილი, აღშფოთებული, ბევრ რამეს ამბობდა, რაც მსმენელისთვის სასაცილოდ ეჩვენება, ბოლოს გიჟად, საშიშ ადამიანად აღიარეს და ვერ დაქორწინდა საყვარელ გოგოზე. გენერალური ინსპექტორის ნაკვეთების დაახლოება მკვდარ სულებთან ისეთივე აბსურდულია, როგორც ჰამლეტისა და ვაი ჭკუის ნაკვეთების დაახლოება; მაგრამ პოლევოიმ იცოდა, როგორ გამოეჩინა წარმოსახვითი მსგავსების დაძაბული თვისებები საკმაოდ ოსტატურად. ეს დაახლოება განზრახ გამოიგონეს? არა, მის გულწრფელობას ისევ მისი გულუბრყვილობა ადასტურებს - მხოლოდ გულწრფელი სულიდან შეუძლია ჭკვიანი კაცირა, უეჭველია, იყო ნ.ა.პოლევოი, ასეთი უცნაური რაღაცეების თქმა. შემდეგ იწყება ჩივილები პერსონაჟების და პოზიციების გადაჭარბებაზე, მათ დაუჯერებლობაზე და ა.შ. მოდით გადავდოთ ამ ბრალდებების ანალიზი იმ დრომდე, როდესაც განვიხილავთ მკვდარ სულებს და ახლა შემოვიფარგლებით იმ დაკვირვებით, რომ რომანტიკული ესთეტიკის ურთიერთობა უახლესი ნამუშევრებიხელოვნება, რომელიც აგდებს ფრანგ რომანტიკოსთა დახვეწილობას, ადამიანებს, რომლებმაც ისწავლეს რომანების დაწერა სახეებითა და პოზიციებით, რომლებიც არ ჰგავს „ვიქტორ ჰიუგოს გიგანტურ სურათებს“ და მის „პარიზის ღვთისმშობელს“, საკმარისად არის განსაზღვრული. ის ფაქტი, რომ ნ.ა. პოლევოი გამორიცხავს დიკენსის და ჟორჟ სენდის რომანებს ხელოვნების სფეროდან, აყენებს მათ ყველაზე ვულგარულ ფარსებს ქვემოთ, იმავე დონეზე, როგორც ბოროტების ზღაპარი - ჰქონდა თუ არა ნ.ა. პოლევოის რაიმე პიროვნება დიკენსის და ჟორჟ სენდის წინააღმდეგ? შეიძლება თუ არა, მან დაგმო ისინი არა რწმენის გამო, არამედ ზოგიერთი უცხო სახეობის გამო? სხვათა შორის, ზუსტად ისე განსჯის ლერმონტოვს, როგორც გოგოლს. აქ არის მისი ორიგინალური სიტყვები:

თქვენ ამბობთ, რომ ძველი ხელოვნების შეცდომა სწორედ ამაში მდგომარეობდა, რომ მან გააწითლა ბუნება და სიცოცხლე დაადო ჯოხებზე. Იყოს; მაგრამ ბუნებიდან და ცხოვრებიდან მხოლოდ ბნელი მხარე აირჩიე, მათგან სიბინძურე, ნაგავი, გარყვნილება და მანკიერება, ნუ ჩავარდები

382 -

მეორე უკიდურესობამდე მიდიხარ და სწორად ასახავ ბუნებას და ცხოვრებას? ბუნება და სიცოცხლე, როგორც არის, გვერდიგვერდ წარმოგვიდგენს სიცოცხლესა და სიკვდილს, სიკეთესა და ბოროტებას, შუქსა და ჩრდილს, ცას და დედამიწას. თქვენს სურათში მხოლოდ სიკვდილს, ბოროტებას, ჩრდილს, მიწას ირჩევთ, სწორად ჩამოწერთ ბუნებას და სიცოცხლეს? მოგბეზრდათ ხელოვნების ყოფილი გმირები - ოღონდ გვაჩვენეთ კაცი და ხალხი, დიახ, კაცი და არა ნაძირალა, არა ურჩხული, ხალხი და არა თაღლითებისა და ნაძირალათა ბრბო. თორემ ჯობია ავიღოთ ძველი გმირები, რომლებიც ხანდახან მოსაწყენია, მაგრამ ნუ აჯანყდებით, სულ მცირე, ჩვენს გრძნობებს ნუ შეურაცხყოფთ. გამოსახოთ ადამიანი თავისი სიკეთითა და ბოროტებით, ზეცასა და მიწიერ ცხოვრებაზე ფიქრით, შეურიგდეთ ჩვენთვის რეალობის თვალსაჩინო უთანხმოებას ხელოვნების ელეგანტურ იდეასთან, რომელმაც გააცნობიერა ცხოვრების საიდუმლო - ეს არის მხატვრის მიზანი; მაგრამ არის თუ არა მისკენ მიმართული ჩვენი დროის გმირები და მკვდარი სულები? ტყუილად მოიხსენიებ შექსპირს, ვიქტორ ჰიუგოს, გოეთეს. გარდა იმისა, რომ შექსპირი ცუდი და ცუდია, შექსპირი არ არის შესანიშნავი, რადგან ოფელია მასში უხამს სიმღერას მღერის, ფალსტაფი გეფიცება და ჯულიას მედდა ამბობს ბუნდოვანებებს - მაგრამ თქვენი ბინძური კარიკატურები ჰგავს შექსპირის მაღალი იუმორის შემოქმედებას, გიგანტურ სურათებს. ვიქტორ ჰიუგო ( ვსაუბრობთ მის ღვთისმსახურებაზე), გოეთეს მრავალმხრივ შემოქმედებაზე?

რატომ მოვიყვანთ სიტყვასიტყვით ამდენ ნაწყვეტს N.A. Polevoy-ის უხეში მიმოხილვებიდან? იმიტომ, რომ მათ აქვთ ერთი უდავო უპირატესობა: თანმიმდევრულობა, თანმიმდევრულობა, თანმიმდევრულობა განსჯის გზაზე. ჩვენ უნდა ვნახოთ, ხელოვნების რა ცნებებთან არის დაკავშირებული აუცილებლად გოგოლის საყვედურები ცალმხრივი მიმართულების მიმართ - საყვედურები, რომლებსაც ჯერ კიდევ იმეორებენ ადამიანები, რომლებსაც არ ესმით მათი მნიშვნელობა, რომელთაც არ ესმით, რომ ვინც გოგოლს ცალმხრივს და ცხიმიანს უწოდებს, უნდა იყოს. თანაბრად ცალმხრივი და ლერმონტოვს უწოდო ჭუჭყიანი, რომ აღმოაჩინოს, რომ ჩვენი დროის გმირი ბინძური და საზიზღარი ნაწარმოებია, რომ დიკენსის და ჯორჯ სენდის რომანები არა მხოლოდ ამაზრზენი, არამედ მხატვრულად სუსტია, უფრო სუსტი, ვიდრე ბოლო აბსურდული ვოდევილი, უფრო მახინჯი ვიდრე ბოლო ფარსი - მაშინ როცა აუცილებელია ვიქტორ ჰიუგოს დადგმა შექსპირსა და გოეთეს შორის, პირველზე ოდნავ დაბალი, მეორეზე ბევრად მაღალი. ვინც ასე ფიქრობს ვიქტორ ჰიუგოზე, ლერმონტოვზე, დიკენსზე და ჟორჟ სანდზე, გოგოლს ცალმხრივობითა და წუწუნით უნდა უსაყვედუროს, მაგრამ იმსახურებს თუ არა უარყოფას, იმსახურებს თუ არა.

383 -

ყურადღება მიაქციეთ ასეთი მცოდნის აზრს? ზოგჯერ მნიშვნელოვანია ვიცოდეთ აზრის წარმომავლობა და ორიგინალური, ორიგინალური ფორმა, რომლითაც იგი გამოითქვა - ხშირად ეს საკმარისია იმისათვის, რომ სრულად შევაფასოთ ამ მოსაზრების ვარგისიანობა ჩვენს დროში - ხშირად აღმოჩნდება, რომ ის განუყოფლად მიეკუთვნება სისტემას. ჩვენს დროში შეუძლებელი ცნებები. ყველაზე სავალალო ფიგურას წარმოადგენენ არა ის ადამიანები, რომლებსაც აქვთ მცდარი აზროვნება, არამედ ისინი, ვისაც არ გააჩნია რაიმე განსაზღვრული, თანმიმდევრული აზროვნება, რომელთა მოსაზრებები არის არათანმიმდევრული ფრაგმენტების კრებული, რომლებიც არ ერწყმის ერთმანეთს. პოლევოის მიმოხილვების წაკითხვის შემდეგ დავრწმუნდით, რომ გოგოლის მიმართ აქამდე გაკეთებული ყველა საყვედური ამ მიმოხილვებიდან არის ნასესხები; ერთადერთი განსხვავება ისაა, რომ ნ.ა. პოლევოის საყვედურებს აზრი ჰქონდა, იყო ლოგიკური დასკვნა რწმენის სისტემიდან, თუმცა ჩვენი დროისთვის არადამაკმაყოფილებელი, მაგრამ თავის დროზე მაინც ლამაზი და სასარგებლო; მაშინ როცა იმ ადამიანების პირში, რომლებიც ახლა იმეორებენ ამ თავდასხმებს, ისინი მოკლებულია ყოველგვარ საფუძველს, ყოველგვარ მნიშვნელობას. Dead Souls-ში „ტრივიალური“ და „არასავარაუდო“ მრავალი მაგალითის წარდგენის შემდეგ, გოგოლის არასწორად და დაბალ ენაზე წერის მრავალი მაგალითი (აქ ასევე ნაჩვენებია, რომ ჩიჩიკოვს არ შეუძლია მიწის მესაკუთრეებს შეთავაზება გაუკეთოს პირველად მკვდარი სულების გასაყიდად. და ის, რომ ნოზდრიოვი ვერ ჯდება ბურთთან იატაკზე და მოცეკვავეებს ფეხებში დაიჭერს, პეტრუშკას კი მისაღების სუნით, თემისტოკლეს სუპში ჩავარდნილი წვეთი და ა.შ. და "სულელური ამბავი". კაპიტან კოპეიკინის შესახებ და სიტყვები "შირი", "გაძვრა" და ა.შ. - ერთი სიტყვით, ყველაფერი, რაც მხოლოდ შემდგომში იყო საკვები. მახვილგონივრული ხუმრობებიდა კეთილშობილური აღშფოთება გოგოლის მიმართ), ნ.ა. პოლევოი თავის მიმოხილვას ამთავრებს შემდეგნაირად:

აღარ ვისაუბროთ სტილზე, გამოხატვის იმიჯზე, მაგრამ დასკვნის სახით ვთქვათ: როგორია ავტორის კონცეფცია ხელოვნებაზე და მისი მიზანი, თუ თვლის, რომ მხატვარი შეიძლება იყოს თანამედროვე საზოგადოების კრიმინალური მოსამართლე? დიახ, თუნდაც ვივარაუდოთ, რომ ასეთი ნამდვილად არის მწერლის მოვალეობა, მაშინ შესაძლოა მხატვრული ლიტერატურა თანამედროვე საზოგადოებამიუთითებს ბოროტებაზე უპრეცედენტო კარიკატურებით და გააფრთხილებს? ჩვენ ვიღებთ სახელს, რომელიც ავტორს სასაცილოდ ეჩვენება

384 -

პატრიოტებს, თუნდაც „ე.წ. პატრიოტებს“, დაე, დაგვიძახონ კიფს მოკიევიჩები - მაგრამ ჩვენ მას ვკითხავთ: რატომ ეჩვენება მას თანამედროვეობა ასეთი მტრული ფორმით, რომელშიც იგი ასახავს მას თავის „მკვდარ სულებში“, თავის „ გენერალური ინსპექტორი“ - და რატომ არ იკითხოთ: რატომ ფიქრობს, რომ ყოველი რუსი ადამიანი სულის სიღრმეში ატარებს ჩიჩიკოვებისა და ხლესტაკოვების ემბრიონებს? ჩვენ განვიხილავთ ავტორის დამცველების აღშფოთებას და შეურაცხყოფას: ისინი წარმოგვიდგენენ როგორც ყალბ პატრიოტებს, თვალთმაქცებს, ალბათ კიდევ უფრო უარესს - ბოლოს და ბოლოს, ბევრი არ გააკეთებს ბიზნესს ასეთი წვრილმანებით! .. მათი ნება, მაგრამ ჩვენ ვიტყვით გულწრფელად და დადებითად. რომ ავტორს კეთილი განზრახვის მინიჭებით, შეუძლებელია არ შეამჩნიოთ მის მიმართ რაიმე უკუღმართი შეხედულება ბევრ რამეზე. თქვენ იტყვით, რომ ჩიჩიკოვი და ქალაქი, სადაც ის არის, არ არის მთელი ქვეყნის გამოსახულება, მაგრამ გადახედეთ მკვდარი სულების ბევრ ადგილს: ჩიჩიკოვმა, რომელმაც მიატოვა ნოზდრიოვი, საყვედურობს მას. ცუდი სიტყვები- "რა უნდა გააკეთოს", დასძენს ავტორი, "რუსი ადამიანი და თუნდაც გულებში!" - მთვრალი ბორბალი ჩიჩიკოვა მოახლოებული ეტლით შეიკრიბა და გინებას იწყებს - რუს კაცს, - დასძენს ავტორი, - არ უყვარს სხვისთვის იმის აღიარება, რომ მისი ბრალია!.. ქალაქი გამოსახულია; ფრიზის ქურთუკი (ქალაქის შეუცვლელი აქსესუარი, ავტორის თქმით) ნაქსოვია ქუჩის გასწვრივ, „იცოდნენ მხოლოდ ერთი (სამწუხაროდ!) ზედმეტად აცვიათ რუსი ტამბურის ხალხი!“ - ზოგიერთმა ვაჭარმა სხვა ვაჭრები მოიწვია ბანკეტზე - "ბანკეტი რუსულ ფეხზე" და "ბანკეტი (დამატებს ავტორი), ჩვეულებისამებრ, ჩხუბით დასრულდა" ... შენთვის ძვირფასი? კვასის პატრიოტიზმი! მადლობლო ბატონებო, ჩვენ თვითონ არ მოვითმენთ ამას, მაგრამ ნება მომეცით ვთქვა, რომ საფუვრიანი პატრიოტიზმი მაინც ჯობია კოსმოპოლიტიზმს... რაც არ უნდა იყოს?.. დიახ, ჩვენ გვესმის ერთმანეთის!

ჩვენ არ ვიცით, მოგვიწევს თუ არა ამ საყვედურის დეტალური გამოკვლევა, ალბათ ყველაზე მნიშვნელოვანი იმ ყველაფრისგან, რაც გოგოლის წინააღმდეგ ითქვა. ამასობაში მკითხველს შევახსენოთ, რომ თავად გოგოლმა შესანიშნავად ახსნა საკითხის არსი კიფ მოკიევიჩის შესახებ ანეგდოტით და შემდეგი მონაკვეთით „მოგზაურობა თეატრიდან“ „მთავრობის ინსპექტორის“ სპექტაკლის შემდეგ:

მისტერპ შეიწყალე, ძმაო, რა არის? მართლა როგორ არის?

მისტერბ რა?

მისტერპ. აბა, როგორ ამოიღებ?

385 -

მისტერბ. რატომაც არა?

მისტერპ. აბა, თავად განსაჯეთ: აბა, რას იტყვით, არა? ყველა vices დიახ vices; აბა, რა მაგალითი ემსახურება ამით აუდიტორიას?

მისტერბ. ტრაბახობს მანკიერებები? მათ ხომ დასცინიან.

მისტერთუმცა, ნება მომეცით აღვნიშნო, რომ ეს ყველაფერი, გარკვეულწილად, უკვე შეურაცხყოფაა, რომელიც მეტ-ნაკლებად ყველას ეხება.

მისტერ P. ზუსტად. სწორედ ეს მინდოდა მეთქვა მისთვის. ეს არის ზუსტად ის შეურაცხყოფა, რომელიც ვრცელდება.

მისტერ Q. როგორ გამოვავლინოთ ცუდი, რატომ არ გამოვავლინოთ კარგი, მიბაძვის ღირსი?

მისტერ B. რატომ? უცნაური კითხვა: რატომ? რატომ ერთმა მამამ, რომელსაც სურდა შვილი უწესრიგო ცხოვრებიდან გამოეყვანა, არ დახარჯა სიტყვები და მითითებები, არამედ მიიყვანა იგი საავადმყოფოში, სადაც ისინი მთელი საშინელებით გამოჩნდნენ მის წინაშე. საშინელი ნაკვალევიუწესრიგო ცხოვრება? რატომ გააკეთა მან ეს?

მისტეროღონდ გეტყვით: ეს უკვე გარკვეულწილად ჩვენი სოციალური ჭრილობებია, რომელიც უნდა იყოს დამალული და არა გამოჩენილი.

მისტერ P. მართალია. მე სრულიად ვეთანხმები ამას. ცუდი უნდა დავმალოთ და არა ვაჩვენოთ. ( მიდის ბ-ნი. შესაფერისი თავადი ნ). მისმინე, თავადო!

პრინცი N. რა?

მისტერ P. თუმცა, მითხარი: როგორ წარმოვადგინო? Რას გავს?

პრინცი N. რატომ არ წარმოადგენს?

მისტერპ. აბა, თავად განსაჯეთ - აბა, როგორ შეიძლება უცებ სცენაზე თაღლითობა - ბოლოს და ბოლოს, ეს ყველაფერი ჩვენი ჭრილობებია.

პრინცი N. რა ჭრილობები?

მისტერ P. დიახ, ეს არის ჩვენი ჭრილობები, ჩვენი სოციალური ჭრილობები, ასე ვთქვათ.

პრინცი N. მიიღეთ ისინი თქვენთვის. დაე, ისინი შენი იყოს და არა ჩემი ჭრილობები! რატომ მაწუწუნებ მათ? ( ტოვებს.)

ზუსტად! ეს არის ზუსტად ეს "რაღაც ჩვენი ჭრილობები!", ზუსტად ეს "ჩვენ უნდა დავმალოთ ის, რაც ცუდია და არა ვაჩვენოთ!", ზუსტად ეს "შეურაცხყოფა, რომელიც ვრცელდება!" მართალია, ათასჯერ მართალია ბატონი პ! მაგრამ თავად რატომ, ბატონებო. გოგოლით უკმაყოფილო, სასაცილოდ და აბსურდულად მიგაჩნიათ ბატონი პ. თუ ეს სასაცილოა, მაშინ ეს არ არის.

386 -

გაიმეორეთ მისი სიტყვები. მათ მხოლოდ მის ენაზე აქვთ აზრი.

„მთავრობის ინსპექტორის“ მიმოხილვაში შეუძლებელია არ შეამჩნიოთ, რომ ნ.ა. - "მკვდარი სულების" გამოსვლის შემდეგ მას უკვე თვლის ხელოვნებისთვის შეუქცევად დაღუპულ კაცად, უკურნებლად მობეზრებულ ექსტრავაგანტულ სიამაყეში - ისეთი სასაცილოების დაწერა, რომელთაგან პირველი "გენერალური ინსპექტორი" იყო. გთავაზობთ „მკვდარი სულების“ ანალიზის ბოლო სტრიქონებს:

ჩვენ რომ გავბედოთ პასუხის გაცემა ავტორისთვის რუსეთის სახელით, ჩვენ მას ვეტყოდით: ძვირფასო ბატონო! ზედმეტად ბევრს ფიქრობ საკუთარ თავზე - შენი სიამაყე სასაცილოა, მაგრამ ჩვენ ვიცით, რომ ნიჭი გაქვს და მხოლოდ ის უბედურებაა, რომ "პატარა პანტალიკი დაკარგე!" თავი დაანებეთ თქვენს „შთაგონების ქარბუქს“, ისწავლეთ რუსული ენა და მოგვიყევით თქვენი ძველი ზღაპრები ივან ივანოვიჩზე, ეტლსა და ცხვირზე და ნუ დაწერთ ისეთ სისულელეებს, როგორიც არის თქვენი „რომი“, არც ისეთი სისულელე, როგორიც არის თქვენი „მკვდარი“. სულები"! თუმცა, თქვენი არჩევანი!

ჩვენ დავასრულეთ ჩვენი ამონაწერი ნ.ა. პოლევოის განაჩენებიდან გოგოლის შესახებ. მის მიერ პირველად გამოთქმულ ზოგიერთ მოსაზრებას მოგვიანებით უნდა დავუბრუნდეთ და ახლაც ვისაუბროთ სხვების მიერ გამოთქმულ მოსაზრებებზე. სხვები შეიძლება განურჩევლად დატოვონ, რადგან მათი უკიდურესი გულუბრყვილობა ყოველგვარ უარყოფას ზედმეტს ხდის. მაგრამ აქ რჩება ორი შენიშვნის გაკეთება, რომელიც გამოწვეულია N.A. Polevoy-ის წინადადებებით.

პოლევოი გოგოლის „მაფლანგებს“ ადანაშაულებს იმაში, რომ საკუთარ თავზე ოცნებობდნენ არა უდანაშაულო ხუმრობზე, არამედ დიდ მწერლად, ღრმად ფილოსოფიური ტენდენციით. ჩვენს დროში სასაცილო იქნებოდა ვიფიქროთ, რომ მუშაობს გენერალური ინსპექტორისა და მკვდარი სულები", შესაძლოა მათი წარმოშობა სხვისი გავლენით იყოს გამოწვეული - ასე ღრმად იგრძნობა შემოქმედება მხოლოდ ავტორის საკუთარი ღრმა ბუნების ნაყოფია და არა გარე ინსინუაციების. გარდა ამისა, ჩვენ უკვე ვთქვით, რომ ადამიანებს, რომლებსაც სხვებზე უკეთ ესმოდათ ამ მაღალი ხელოვნების ნიმუშების მნიშვნელობა, არანაირი გავლენა არ ჰქონდათ გოგოლზე. შემდეგ სტატიაში ვნახავთ

387 -

რამდენად ცოტა "მკვდარი სულები" ესმოდათ სხვა ადამიანებს, რომლებიც გოგოლის თაყვანისმცემლები იყვნენ, ამავე დროს მისი მეგობრებიც იყვნენ - ეს ბრძენი ვარანგიელ-რუსები, თუ რამეში იყვნენ დამნაშავე, ეს მხოლოდ მეგობრებთან მიმოწერაში იყო. უფრო მეტიც, ისინი არ იცნობდნენ გოგოლს და არ ითამაშეს მნიშვნელოვანი როლი ლიტერატურაში 1834 წელს, როდესაც გენერალური ინსპექტორი უკვე დაიწერა. პუშკინმა გოგოლს ბევრად ადრე იცნობდა, გარკვეული გავლენა მოახდინა დამწყებ ახალგაზრდაზე და ადიდებდა მის ნამუშევრებს, მაგრამ შეუძლებელია, პოლევოი მას გოგოლის „მაამებელად“ მიიჩნიოს - პირიქით, ყველამ იცის, რომ ჟუკოვსკი და პუშკინი გოგოლის მფარველები იყვნენ, რომლებიც ბევრს იკავებდნენ. უფრო ლიტერატურაში და საზოგადოებაში.უფრო საპატიო ადგილი ვიდრე ის უცნობი ახალგაზრდობა. ამასობაში, როცა ჯერ კიდევ სრულიად ბუნდოვანი და უმნიშვნელო ახალგაზრდა იყო, ის უკვე აქვეყნებდა ფილოსოფიურ და მაღალფარდოვან სტატიებს, რომლებშიც პოლევოი უკვე ხედავს მის თავში წასული მაამებლობის შედეგს. ამ სტატიებიდან ზოგიერთი ხელახლაა დაბეჭდილი „არაბესკებში“, ზოგი კი ბატონი გენადი ჩამოთვლილია. ზოგადად, უნდა ითქვას, რომ თავის განვითარებაში გოგოლი უფრო დამოუკიდებელი იყო გარე გავლენისგან, ვიდრე ნებისმიერი ჩვენი პირველი კლასის მწერალი. ყველაფერი, რაც მის ნამუშევრებში მშვენივრად არის გამოხატული, მას მხოლოდ ღრმა ბუნებას ევალება. ეს უკვე აშკარაა ყველასთვის, ვისაც უცხო არ აქვს რუსული ლიტერატურის ცნებები. და თუ გოგოლის სიამაყემ ოდესმე შეცდომებში მიიყვანა, მაშინ ნებისმიერ შემთხვევაში უნდა ითქვას, რომ ამ სიამაყის წყარო იყო მისი მაღალი წარმოდგენა საკუთარ თავზე და არა სხვისი ქება. ზოგს ისეთი ამაყი და მაღალი წარმოდგენა აქვს საკუთარ თავზე, რომ სხვისი ქება მასზე განსაკუთრებულ გავლენას ვეღარ მოახდენს - ვინც ასეთებს იცნობდა, გოგოლის წერილებიდან და ავტორის აღიარებიდან ადვილად დაინახავს, ​​რომ მათ რიცხვს ეკუთვნოდა.

388 -

ჩვენი სხვა შენიშვნა ეხება თავად N. A. Polevoi-ს. მკვდარი სულების მიმოხილვის ბოლო ორი ნაწილის მიხედვით, სხვები, ალბათ, დაასკვნიან, რომ ის, როგორც Russkiy Vestnik-ის გამომცემელი, მოღალატე გახდა. საკუთარი მოსაზრებები, რომლებიც ასეთი ენერგიით იყო გამოხატული მოსკოვის ტელეგრაფში; ეს დასკვნა უსამართლო იქნება. ჩვენ არ გვინდა ვთქვათ, რომ ნ.ა. პოლევოი მზად იყო 1842 წელს გაემეორა ზუსტად ის, რაც მან თქვა 1825 წელს ყველა ცალკეულ საკითხზე, რომელიც ადრე იყო შეუმჩნეველი, რადგან ისინი ჯერ კიდევ არ იყო საკმარისად გამოვლენილი ისტორიული მოძრაობის მიერ. მაგრამ ფაქტია, რომ დამოუკიდებელი გონების მქონე ადამიანი, რომელმაც მიაღწია გონებრივ სიმწიფეს და თავისთვის შეიმუშავა გარკვეული ძირითადი რწმენები, ჩვეულებრივ სამუდამოდ რჩება მათი არსებითი შინაარსით და ყველა აზრის ეს საფუძველი სამუდამოდ რჩება მასთან, არ აქვს მნიშვნელობა. როგორ იცვლება მის გარშემო არსებული ფაქტები. და არ არის აუცილებელი მსჯავრდებულის ღალატად მივიჩნიოთ, თუ გარემომცველი ფაქტების ცვლილების შესაბამისად, ასეთმა ადამიანმა, რომელიც თავიდან ძირითადად ზრუნავდა მათი ერთი მხარის გამჟღავნებაზე, შემდგომში საჭიროდ ჩათვალა მეორის უფრო მეტად გამოაშკარავება. ძლიერად. მას შეუძლია ჩამორჩენილი გახდეს საკუთარი თავისადმი ჭეშმარიტების შეწყვეტის გარეშე. ასე იყო ნ.ა.პოლევის შემთხვევაშიც. იგი კლასიკოსების წინააღმდეგ აღუდგა, მაგრამ მოგვიანებით, როცა კლასიკა ყველა პუნქტში აჯობა, დაინახა ახალი ხალხი, რომლებიც უკვე სრულიად გამოფიტული კლასიციზმის იგნორირებას ახდენდნენ, რომანტიზმს ებრძოდნენ. მათი რწმენები ბევრად განსხვავდებოდა N.A. Polevoi-ს რწმენისგან, ვიდრე N.A. Polevoi-ს რწმენები კლასიკოსების რწმენისგან - ეს უკანასკნელი ორივე ჩრდილი მიეკუთვნებოდა კონცეფციების ერთსა და იმავე სფეროს, მხოლოდ შეიცვალა სხვადასხვა გზით - ახალი. ლიტერატურული ცნებებიმათგან გამოყოფილი მთელი უფსკრულით. და ნ.ა. პოლევოი, რომანტიკული რწმენის ოდნავი შეცვლის გარეშე, შეეძლო ეთქვა: ”სჯობია ბოილეს პიიტიკა, ვიდრე ჰეგელის ესთეტიკა. კლასიციზმი უკეთესია, ვიდრე ნაწარმოებები უახლესი ლიტერატურა". და მართლაც, გენლისი უფრო ახლოსაა ვიქტორ ჰიუგოსთან, ვიდრე დიკენსი ან ჟორჟ სენდი, "საწყალი ლიზას" უფრო მეტი ნათესაობა აქვს "აბადონასთან", ვიდრე "ჩვენი დროის გმირი"

389 -

ან მკვდარი სულები. გენლისი და ვიქტორ ჰიუგო, "საწყალი ლიზა" და "აბადდონა" მსგავსია, თუმცა იმით, რომ ისინი ასახავს ადამიანებს სულაც არა ისე, როგორც სინამდვილეში არიან. და რა საერთო აქვთ მათ ახალი ლიტერატურის რომანებთან?

და ეს ხსნის იმ უცნაურ, აშკარად, ფაქტს, რომ ისეთი მშვენიერი გონების მქონე ადამიანს, როგორიც ნ.ა. ევროპული ლიტერატურა, განმარტავს ჭკვიანური და პრაქტიკული კრიტიკული ტექნიკის წარმოუდგენლად უცნაურ ნაზავს გულუბრყვილო და აშკარად უსამართლო დასკვნებს Russkiy Vestnik-ისა და მის მიერ სიცოცხლის ბოლო ნახევარში გამოქვეყნებულ სხვა ჟურნალების სტატიებში. მან სწორი დასკვნები გამოიტანა პრინციპებიდან, რომლებიც დროთა განმავლობაში არადამაკმაყოფილებელი გახდა - და არც მისი გონება და არც მისი კეთილსინდისიერება არ კარგავს სამართლიანი მოსამართლის თვალში დასკვნების აბსურდულობას. პირიქით, ამ უკიდურესად გულუბრყვილო სტატიების ყოველ სტრიქონში ძლიერი გონება გვხვდება - და რაც შეეხება მათ კეთილსინდისიერებას, ამაში ეჭვი საერთოდ არ გვეპარება და ვფიქრობთ, რომ ყოველი მიუკერძოებელი ადამიანი იმავე რწმენამდე მივა, თუ ჩაუღრმავდება ამის არსს. საქმე, მოკლე მიმოხილვარომელიც ჩვენ წარმოვადგინეთ.

ნ.ა.პოლევოის ლიტერატურული მოღვაწეობის ბოლო ნახევარს დასაბუთება სჭირდება, ამ მიმოხილვის დასაწყისში ვთქვით; და, ჩვენი აზრით, შეიძლება დამაკმაყოფილებლად გამართლდეს - დროა მოვიშოროთ ლაქა მეხსიერებიდან, ვინც ბოლო წლებში მოქმედებდა შეცდომით, შეიძლება იყოს ლიტერატურული განვითარების მოწინააღმდეგე და თავის დროზე სამართლიანი საყვედური დაექვემდებაროს - მაგრამ ახლა გავიდა საშიშროება, რომელიც წარმოადგენდა მის გავლენას ლიტერატურაზე - და ამიტომ ახლა უნდა ვაღიაროთ: ის მართებულად ლაპარაკობდა საკუთარ თავზე, რომ ყოველთვის პატიოსანი ადამიანი იყო და სურდა კარგი ლიტერატურა და რომ მნიშვნელოვანი დამსახურებები ჩვენი ლიტერატურის ისტორიაში. და განვითარება განუყოფლად რჩება მის უკან - იმის აღიარება, რომ მას, თავისი კრიტიკული სტატიების კრებულის გამოქვეყნებით, ჰქონდა უფლება ეთქვა წინასიტყვაობაში:

გულზე ხელს ვდებ და ვბედავ ხმამაღლა ვთქვა, რომ არასოდეს გამიტაცა არც ბოროტებამ - გრძნობა, რომელიც ჩემთვის საზიზღარია, ან შური - გრძნობა, რომელიც არ მესმის - არასოდეს არ გამიტაცებია ის, რაც ვთქვი და დავწერე. არ ეთანხმები ჩემს რწმენას და არასოდეს თანაგრძნობა

390 -

სიკეთე არ დამიტოვებია გულიდან; ის ყოველთვის ძლიერად სცემდა ყველაფერს, რაც არის შესანიშნავი, სასარგებლო და კარგი. მე შემიძლია დავამატო, რომ ასეთი მუდმივი სწრაფვა მომცა მშვენიერი, ლაღი მომენტები, რომლებმაც დამაჯილდოვეს ჩემი ცხოვრების მწუხარებისა და ტანჯვისთვის. რამდენჯერ გამიგია გულწრფელი მადლიერებადა გამარჯობა ახალგაზრდებს, რომლებმაც თქვეს, რომ ჩემი მორალური სიამოვნება და სიკეთის რწმენა მევალება! ჩემზე არ იტყვის, ვინ გაგიჭირდება გაეცნოს ჩემს დაწერილს – არ იტყვის, რომ რაღაცნაირად შეურაცხყოფა მივაყენე ის სათაური, რომელსაც ყოველთვის დიდად ვაფასებ და ვაფასებ – მწერლის წოდებას. ჩემი სიტყვები არ არის საკუთარი თავის ქება, არამედ ადამიანისა და მწერლის გულწრფელი ხმა, რომელიც აფასებს პატიოსანი ადამიანის სახელს. ამასობაში, როგორც კაცმა, მწარე ხარკი გადავიხადე ადამიანის არასრულყოფილებასა და სისუსტეებზე... დაე, ის, ვინც თავად არ გამოუცდია მოტყუება და იმედგაცრუება გარშემომყოფებში და - კიდევ უფრო სამწუხარო - საკუთარ თავში! თუ ჯერ კიდევ ახალგაზრდა ხარ, ძმაო, არ ხარ ჩემი მოსამართლე; დაე, თავზე ნაცრისფერი თმები გაგიფუჭოს, გული გაგიცივდეს, ძალები დაიღალოს შრომით და დროით და მერე ილაპარაკე და განსაჯე! ..

მე არ ვარ ჩემი თავის მოსამართლე. მაგრამ არავინ დავობს ჩემს პატივს, რომ მე ვიყავი პირველი, ვინც კრიტიკისგან მუდმივი ნაწილი გავხდი რუსულ ჟურნალში, პირველმა გადავაქციე კრიტიკა ყველა ყველაზე მნიშვნელოვან თანამედროვე საგანად. ჩემი გამოცდილება იყო არასრულყოფილი, არასრული, ისინი მეუბნებიან, და ჩემი მიმდევრები ბევრად უსწრებდნენ ჩემ არსს და ხედვის იმიჯს. დაე, ასე იყოს და სირცხვილი იქნება ახალი თაობა არ გახდეს ჩვენზე მაღალი, თაობა, რომელიც უკვე გადის, რადგან ის უფრო მაღალია, რადგან ჩვენზე უფროსია, ჩვენს შემდეგ გამოჩნდა, აგრძელებს იმას, რაც დავიწყეთ და კმაყოფილი უნდა ვიყოთ, თუ ჩვენს შრომას ექნება თავისი ისტორიული ფასი... მე თვითონ ვგრძნობ, ახლა ხელახლა ვკითხულობ, ბევრი რამის არასრულყოფილებას, არასრულყოფილებას... ბევრი რამ აახლოებს ჩემთვის აწმყოში ნუგეშის გრძნობას, კიდევ უფრო შთააგონებს. სევდიანი განცდა, ცნობიერება მიუღწეველი ოცნების, გამოუთქმელი იდეალების შესახებ. ასეთი განცდა, ვფიქრობ, ბუნებრივია ყველასთვის, ვინც მაინც იცხოვრა და ფიქრობდა. მხოლოდ უმეცრებამ, მხოლოდ სისულელემ მიიღო ამ დედამიწაზე (თუმცა, არ ვიცი ბედნიერია თუ არა) თვითკმაყოფილების ბედი. არის კიდევ ერთი ჯილდო, უფრო ძვირფასი, რომლითაც განგებულება გვაკურთხებს: ფიქრი, რომ თუ ღმერთმა მოგვცა ის, რაც ძლიერად იწვა ჩვენს სულში, დიდად შეგვაწუხა ახალგაზრდობის დღეებში უგონო, ბნელი შეგრძნებით, ჩვენ არ გავანადგურებთ მას. მოგვიანებით ცხოვრების აურზაურსა და სტიქიაში, ნიჭი მიწაში არ დამარხეს... ნუ მივაღწევთ იმ იდეალებს, რასაც ვეძებთ, მაინც გავიხარებთ, რომ ჩვენი ცხოვრება უშედეგოდ არ დაკარგულა...

391 -

რამხელა კეთილშობილებაა ამ სიტყვებში და რა სიმართლე გამოდის მათგან! ვინც ამას ამბობს, არ ცრუობს და მართლაც, ამ კაცის ცხოვრებამ უშედეგოდ არ ჩაიარა და ის არა დაგმობით, არამედ მადლიერებით უნდა გავიხსენოთ.

სქოლიოები

იხილეთ გოგოლის წერილი მაქსიმოვიჩისადმი, დათარიღებული 1834 წლის 14 აგვისტოთ, „გოგოლის ბიოგრაფიის გამოცდილება“, ბ-ნი ნიკოლაი მ., განთავსებული 1854 წ. Sovremennik-ში.

იხილეთ ბატონი გენადის მიერ შედგენილი გოგოლის თხზულებათა სია 1853 წლის „Patri[estvenny] za[iska]-ში. ამ სტატიების უმეტესობა, როგორიცაა, მაგალითად, „ქანდაკება, მხატვრობა და პოეზია“, „არქიტექტურის შესახებ“, „ცხოვრება“, ეკუთვნის 1831 წელს და დაიწერა, რა თქმა უნდა, გოგოლის სახელის დაბეჭდვამდე.

ნარკვევები რუსული ლიტერატურის გოგოლის პერიოდის შესახებ

(ნაწყვეტები)

პირიქით, არ შეიძლება ითქვას, რომ გოგოლს არ ჰყოლია წინამორბედები შინაარსის იმ მიმართულებით, რომელსაც სატირული ჰქვია. ის ყოველთვის იყო ჩვენი ლიტერატურის ყველაზე ცოცხალი, უფრო სწორად, ერთადერთი ცოცხალი მხარე. ჩვენ არ გავაფართოვებთ ამ საყოველთაოდ აღიარებულ ჭეშმარიტებას, არ ვისაუბრებთ კანტემირზე, სუმაროკოვზე, ფონვიზინსა და კრილოვზე, მაგრამ უნდა აღვნიშნოთ გრიბოედოვი. „ვაი ჭკუიდან“ მხატვრულად დეფიციტურია, მაგრამ მაინც ერთ-ერთი ყველაზე საყვარელი წიგნია, რადგან მასში წარმოდგენილია არაერთი შესანიშნავი სატირა, წარმოდგენილი ან მონოლოგების, ან საუბრების სახით. თითქმის ისეთივე მნიშვნელოვანი იყო პუშკინის, როგორც სატირული მწერლის გავლენა, როგორც ის ძირითადად გამოჩნდა ონეგინში. და მაინც, მიუხედავად გრიბოედოვის კომედიისა და პუშკინის რომანის მაღალი ღვაწლისა და უზარმაზარი წარმატებისა, მხოლოდ გოგოლს უნდა მივაწეროთ სატირული - ან, როგორც უფრო სამართლიანი იქნება, კრიტიკული მიმართულება რუსულ მშვენიერ ლიტერატურაში მტკიცედ შემოტანის დამსახურება. 1) მიუხედავად მისი კომედიით აღძრული ენთუზიაზმისა, გრიბოედოვს მიმდევრები არ ჰყავდა და "ვაი ჭკუას" ჩვენს ლიტერატურაში დარჩა მარტოსული, ფრაგმენტული ფენომენი, როგორც ადრე ფონვიზინის კომედიები და კანტემირის სატირა, შესამჩნევი გავლენის გარეშე დარჩა. ლიტერატურა, როგორც კრილოვის იგავ-არაკები 2) რა იყო ამის მიზეზი? რა თქმა უნდა, პუშკინის დომინირება და პოეტების გალაქტიკა, რომელიც გარშემორტყმული იყო. „ვაი ჭკუას“ ისეთი ბრწყინვალე და ცოცხალი ნაწარმოები იყო, რომ არ შეეძლო საერთო ყურადღების მიქცევა; მაგრამ გრიბოედოვის გენიალურობა არც ისე დიდი იყო, რომ პირველივე ნაწარმოებით მოეპოვებინა დომინირება ლიტერატურაზე. რაც შეეხება სატირულ მიმართულებას თავად პუშკინის ნაწარმოებებში, იგი შეიცავდა ძალიან მცირე სიღრმეს და მუდმივობას, რათა შესამჩნევი ეფექტი მიეღო საზოგადოებასა და ლიტერატურაზე. იგი თითქმის მთლიანად გაქრა წმინდა მხატვრობის ზოგადი შთაბეჭდილებით, რომელიც უცხოა გარკვეული მიმართულებისთვის - ასეთ შთაბეჭდილებას ქმნის არა მხოლოდ პუშკინის ყველა სხვა საუკეთესო ნამუშევარი - "ქვის სტუმარი", "ბორის გოდუნოვი", "ქალთევზა" და ა.შ. , არამედ თავად „ონეგინის“: ვისაც აქვს ძლიერი მიდრეკილება ცხოვრების ფენომენების კრიტიკული ხედვისადმი, მხოლოდ ამ რომანში შემხვედრი გამართული და მსუბუქი სატირული ნოტების გავლენას მოახდენს; მათ ვერ შეამჩნევენ მკითხველები, რომლებიც არ არიან მიდრეკილნი მათ მიმართ, რადგან ისინი მართლაც მხოლოდ მეორეხარისხოვან ელემენტს წარმოადგენენ რომანის შინაარსში ...
...ამგვარად, ონეგინში სატირის ნაპერწკლებისა და ვაი ჭკუის ბრწყინვალე ფილიპიკის მიუხედავად, გოგოლამდე ჩვენს ლიტერატურაში კრიტიკულმა ელემენტმა მეორეხარისხოვანი როლი ითამაშა.
1840 წელს, სამშობლოს შენიშვნების პირველი წიგნისთვის, ბელინსკიმ დაწერა გრიბოედოვის კომედიის ანალიზი, რომელიც დაახლოებით იმ დროს გამოიცა მეორე გამოცემაში. ეს სტატია ერთ-ერთი ყველაზე წარმატებული და ბრწყინვალეა. იგი იწყება ხელოვნების თეორიის ექსპოზიციით, დაწერილი ექსკლუზიურად აბსტრაქტული, მეცნიერული თვალსაზრისით, თუმცა<в нем и ведется сильная борьба против мечтательности, и>ეს ყველაფერი გამსჭვალულია რეალობისკენ სწრაფვით და ფანტაზიაზე ძლიერი თავდასხმით, რომელიც სინამდვილეს სძულს...
... მართალია ამ სტატიაში მუდმივად ნათქვამია, რომ ჩვენი დროის პოეზია არის „რეალობის პოეზია, ცხოვრების პოეზია“, მაგრამ. მთავარი დავალებათუმცა თანამედროვე ხელოვნებას აწყდება ცხოვრებიდან სრულიად აბსტრაქტული ამოცანა: „რომანტიკოსის შერიგება კლასიკურთან“, რადგან ზოგადად ჩვენი ეპოქა არის „შერიგების ხანა“ ყველა სფეროში. თავად რეალობა სხვა ცალმხრივად არის გაგებული: ის მოიცავს მხოლოდ ადამიანის სულიერ ცხოვრებას, ხოლო ცხოვრების მთელი მატერიალური მხარე აღიარებულია როგორც „მოჩვენება“: „ადამიანი ჭამს, სვამს, იცვამს - ეს არის მოჩვენებათა სამყარო. , რადგან მისი სული ამაში საერთოდ არ მონაწილეობს“; ადამიანი „გრძნობს, ფიქრობს, აცნობიერებს საკუთარ თავს, როგორც ორგანოს, სულის ჭურჭელს, ზოგადისა და უსასრულობის სასრულ ნაწილს – ეს არის რეალობის სამყარო“ – ეს ყველაფერი სუფთა ჰეგელიზმია. მაგრამ თეორიის ახსნისას აუცილებელია მისი გამოყენება ხელოვნების ნიმუშებზე. ბელინსკი გოგოლის მოთხრობებს ირჩევს, როგორც ჭეშმარიტად პოეტური ეპოსის ნიმუშებს და შემდეგ დეტალურად აანალიზებს გენერალურ ინსპექტორს, როგორც დრამატული ფორმის ხელოვნების ნაწარმოების საუკეთესო ნიმუშს. ეს ანალიზი იკავებს სტატიის უმეტეს ნაწილს - დაახლოებით ოცდაათი გვერდი. აშკარაა, რომ ბელინსკი მოუთმენლად ითმენდა გოგოლზე საუბარს და მხოლოდ ეს უკვე საკმარისი მტკიცებულებაა იმ ტენდენციისთვის, რომელიც მაშინაც მასში ჭარბობდა. ეს ანალიზი შესანიშნავად არის დაწერილი და ძნელია იპოვოთ რაიმე უკეთესი. მაგრამ გოგოლის კომედია, რომელიც ასე დაუძლევლად იწვევს ნათელ აზრებს, განიხილება ექსკლუზიურად მხატვრული გაგებით. ბელინსკი განმარტავს, თუ როგორ მოჰყვება ერთი სცენა მეორეს, რატომ არის საჭირო თითოეული მათგანი თავის ადგილზე, აჩვენებს, რომ პერსონაჟების გმირები მდგრადია, ერთგული საკუთარ თავთან, მთლიანად გამოკვეთილი თავად მოქმედებით, გოგოლის მხრიდან ყოველგვარი გაზვიადების გარეშე, რომ კომედია სავსეა ცოცხალი დრამებით და ა.შ. ე. გენერალური ინსპექტორის მაგალითით რომ ახსნა ხელოვნების ნაწარმოების ხარისხი, ბელინსკი უკვე ძალიან მარტივად ამტკიცებს, რომ ვაი ჭკუიდან არ შეიძლება ეწოდოს მხატვრულ ქმნილებას, ის აღმოაჩენს, რომ სცენები ეს კომედია ხშირად არ არის დაკავშირებული ერთმანეთთან, არ არის შენარჩუნებული პერსონაჟების პოზიციები და პერსონაჟები და ა.შ. - ერთი სიტყვით, კრიტიკა ისევ ექსკლუზიურად მხატვრული თვალსაზრისით შემოიფარგლება. „გენერალური ინსპექტორის“ და „ვაი ჭკუის“ სიცოცხლის მნიშვნელობას თითქმის არ მიუქცევია ყურადღება.

სქოლიოები

1 უახლეს მეცნიერებაში კრიტიკა არ არის მხოლოდ განსჯა ხალხური ცხოვრების ერთი დარგის ფენომენებზე - ხელოვნება, ლიტერატურა თუ მეცნიერება, არამედ ზოგადად განსჯა ცხოვრების ფენომენებზე, გამოთქმული იმ კონცეფციების საფუძველზე, რომლებსაც კაცობრიობა მიაღწია. და ამ ფენომენებით გამოწვეული გრძნობები მოთხოვნებთან შედარებისას. სიტყვა "კრიტიკა" ამ ფართო გაგებით, ისინი ამბობენ: "კრიტიკული ტენდენცია ლამაზ ლიტერატურაში, პოეზიაში" - ეს გამოთქმა აღნიშნავს ტენდენციას, რომელიც გარკვეულწილად მსგავსია ლიტერატურაში "ანალიტიკური ტენდენცია, ანალიზი", რომლის შესახებაც. იმდენი ითქვა ჩვენს ქვეყანაში.. მაგრამ განსხვავება ისაა, რომ „ანალიტიკურ ტენდენციას“ შეუძლია ყოველდღიური ფენომენების დეტალების შესწავლა და მათი რეპროდუცირება ყველაზე მრავალფეროვანი მისწრაფებების გავლენის ქვეშ, თუნდაც ყოველგვარი მისწრაფების, აზრისა და აზრის გარეშე; ხოლო „კრიტიკული მიმართულება“, ცხოვრებისეული ფენომენების დეტალური შესწავლისა და რეპროდუცირებისას, გამსჭვალულია შესწავლილი ფენომენების გონიერებისა და კეთილშობილური გრძნობის ნორმასთან შესაბამისობის ან შეუსაბამობის ცნობიერებით. მაშასადამე, ლიტერატურაში „კრიტიკული ტენდენცია“ ზოგადად „ანალიტიკური ტენდენციის“ ერთ-ერთი განსაკუთრებული მოდიფიკაციაა. სატირული მიმართულება კრიტიკულისგან განსხვავდება, როგორც უკიდურესი, რომელიც არ აინტერესებს სურათების ობიექტურობას და გაზვიადების საშუალებას იძლევა. (დაახ. ჩერნიშევსკი.)
2 ჩვენ ვსაუბრობთ ლიტერატურის მიმართულებაზე, მის სულზე, მისწრაფებებზე და არა ლიტერატურული ენის განვითარებაზე - ამ უკანასკნელ მხრივ, როგორც უკვე ათასჯერ აღინიშნა ჩვენს ჟურნალებში, კრილოვი უნდა ჩაითვალოს პუშკინის ერთ-ერთ ნაშრომში. წინამორბედები (დაახლოებით ჩერნიშევსკი.)

დაბეჭდილი სრულ შეკრებამდენაშრომები 15 ტომად, ტ III, Goslitizdat, მოსკოვი, 1947 წ., გვ. 17 - 19 და 239 - 240.
პირველად გამოქვეყნდა Sovremennik, 1855, No12; 1856, NoNo 1, 2, 4, 7, 9 - 12.

ნარკვევები რუსული ლიტერატურის გოგოლის პერიოდის შესახებ

(ნიკოლაი ვასილიევიჩ გოგოლის შრომები. ოთხი ტომი.

Მეორე გამოცემა. მოსკოვი. 1855 წ.

ნიკოლაი ვასილიევიჩ გოგოლის ნაწერები, ნაპოვნი მისი გარდაცვალების შემდეგ.

ჩიჩიკოვის ან მკვდარი სულების თავგადასავალი. ტომი მეორე (ხუთი თავი). მოსკოვი. 1855)

მუხლი პირველი

ანტიკურ ხანაში, რომლის შესახებაც მხოლოდ ბნელი, წარმოუდგენელი, მაგრამ მათი წარმოუდგენელობით საოცარი მოგონებებია შემორჩენილი, როგორც მითიური დროის შესახებ, როგორც გოგოლის სიტყვებით რომ ვთქვათ, "ასტრეაზე", - ამ ღრმა სიძველეში ჩვეულებრივი იყო კრიტიკული სტატიების დაწყება ფიქრებით, თუ როგორ. რუსული ლიტერატურის სწრაფი განვითარება. დაფიქრდით (ჩვენ გვითხრეს) - ჟუკოვსკიც კი იყო თავისი ძალების სრულ აყვავებაში, როგორც უკვე გამოჩნდა პუშკინი; პუშკინმა ძლივს დაასრულა თავისი პოეტური კარიერის ნახევარი, სიკვდილმა ასე ადრე გაწყვიტა, როცა გოგოლი გამოჩნდა - და თითოეულმა ამ ადამიანმა, რომლებიც ასე სწრაფად მიჰყვებოდნენ ერთმანეთის მიყოლებით, რუსული ლიტერატურა შეჰყავდა განვითარების ახალ პერიოდში, შეუდარებლად აღემატება ყველაფერს. მიცემული იყო წინა პერიოდებით. მხოლოდ ოცდახუთი წელი აშორებს "სოფლის სასაფლაოს" "საღამოები დიკანკას მახლობლად ფერმაში", "სვეტლანა" "გენერალური ინსპექტორისგან" - და ამ მოკლე დროში რუსულ ლიტერატურას სამი ერა ჰქონდა, რუსულმა საზოგადოებამ სამი დიდი ნაბიჯი გადადგა წინ. ინტელექტუალური და მორალური სრულყოფის გზა. ასე იწყებოდა ანტიკურ ხანაში კრიტიკული სტატიები.

ეს ღრმა სიძველე, რომელიც ახლანდელ თაობას თითქმის არ ახსოვს, არც თუ ისე დიდი ხნის წინ იყო, როგორც შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ პუშკინისა და გოგოლის სახელები გვხვდება მის ლეგენდებში. მაგრამ - მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ მას ძალიან ცოტა წელი დავშორდით - ჩვენთვის აშკარად მოძველებულია. ამაში გვარწმუნებს თითქმის ყველა ადამიანის დადებითი ჩვენება, ვინც დღეს რუსულ ლიტერატურაზე წერს - ისინი აშკარა ჭეშმარიტებად იმეორებენ, რომ ჩვენ უკვე შორს წავედით იმ ეპოქის კრიტიკულ, ესთეტიკურ და ა.შ. პრინციპებსა და შეხედულებებზე; რომ მისი პრინციპები ცალმხრივი და უსაფუძვლო აღმოჩნდა, მოსაზრებები - გაზვიადებული, უსამართლო; რომ იმ ეპოქის სიბრძნე ახლა ამაო აღმოჩნდა და რომ კრიტიკის ჭეშმარიტი პრინციპები, რუსული ლიტერატურის ჭეშმარიტად ბრძნული შეხედულებები, რაზეც იმ ეპოქის ხალხს წარმოდგენა არ ჰქონდა, რუსულმა კრიტიკამ მხოლოდ იმ დროიდან იპოვა. როდესაც კრიტიკული სტატიები რუსულ ჟურნალებში დაუჭრელი დარჩა.

ჯერ კიდევ შეიძლება ეჭვი შეიტანოს ამ გარანტიების მართებულობაში, მით უმეტეს, რომ ისინი საუბრობენ გადამწყვეტად ყოველგვარი მტკიცებულების გარეშე; მაგრამ უდავო რჩება ის, რომ რეალურად ჩვენი დრო მნიშვნელოვნად განსხვავდება უხსოვარი სიძველისაგან, რომელზეც ჩვენ ვსაუბრობდით. სცადეთ, მაგალითად, დღესვე დაიწყოთ კრიტიკული სტატია, როგორც მაშინ დაიწყეთ, ჩვენი ლიტერატურის სწრაფი განვითარების შესახებ მოსაზრებებით – და პირველივე სიტყვიდან თქვენ თვითონ იგრძნობთ, რომ საქმეები კარგად არ მიდის. აზრი წარმოგიდგენთ: მართალია, პუშკინი ჟუკოვსკის შემდეგ მოვიდა, გოგოლი პუშკინის შემდეგ და თითოეულმა ამ ადამიანმა ახალი ელემენტი შემოიტანა რუსულ ლიტერატურაში, გააფართოვა შინაარსი, შეიცვალა მიმართულება; მაგრამ რა არის ახალი გოგოლის შემდეგ ლიტერატურაში? და პასუხი იქნება: გოგოლის ტენდენცია ჯერ კიდევ ერთადერთი ძლიერი და ნაყოფიერია ჩვენს ლიტერატურაში. თუ შეიძლება გავიხსენოთ რამდენიმე ასატანი, თუნდაც ორი-სამი ლამაზი ნამუშევარი, რომლებიც არ იყო გაჟღენთილი გოგოლის შემოქმედების იდეით, მაშინ, მიუხედავად მათი მხატვრული დამსახურებისა, ისინი დარჩნენ საზოგადოებაზე გავლენის გარეშე, თითქმის უმნიშვნელო. ლიტერატურის ისტორია. დიახ, გოგოლის პერიოდი ჯერ კიდევ გრძელდება ჩვენს ლიტერატურაში - და ბოლოს და ბოლოს, გენერალური ინსპექტორის გამოჩენიდან ოცი წელი გავიდა, დიკანკას მახლობლად ფერმაში საღამოების გამოჩენიდან ოცდახუთი წელი - მანამდე, ორი-სამი მიმართულება. შეიცვალა ასეთ ინტერვალში. დღესაც იგივე ჭარბობს და არ ვიცით, მალე ვიტყვით თუ არა: „რუსული ლიტერატურისთვის ახალი პერიოდი დაიწყო“.

აქედან ჩვენ ნათლად ვხედავთ, რომ ამჟამად შეუძლებელია კრიტიკული სტატიების დაწყება ისე, როგორც ისინი იწყებდნენ ძველ დროში, იმის ფიქრით, რომ როგორც კი დრო გვექნება შევეჩვიოთ მწერლის სახელს, რომელიც აკეთებს ჩვენი ლიტერატურის განვითარებაში ახალი ერა მისი თხზულებებით უკვე ჩნდება სხვა. , ნაწარმოებებით, რომელთა შინაარსი კიდევ უფრო ღრმაა, ფორმა კიდევ უფრო დამოუკიდებელი და სრულყოფილი - ამ მხრივ არ შეიძლება არ დამეთანხმო, რომ აწმყო არ ჰგავს წარსულს. .

რას უნდა მივაწეროთ ასეთი განსხვავება? რატომ გრძელდება გოგოლის პერიოდი ამდენი წლის განმავლობაში, რაც წარსულში საკმარისი იყო ორი-სამი პერიოდის შესაცვლელად? შესაძლოა გოგოლის იდეების სფერო იმდენად ღრმა და ვრცელია, რომ ძალიან დიდი დროა საჭირო ლიტერატურის მიერ მათი სრული განვითარებისთვის, საზოგადოების მიერ მათი ასიმილაციისთვის - პირობები, რომლებზეც, რა თქმა უნდა, დამოკიდებულია შემდგომი ლიტერატურული განვითარება, რადგან მხოლოდ საკვების შეწოვა და მონელება. შესთავაზა, ახლის სწრაფვა მხოლოდ მაშინ შეიძლება, როცა მთლიანად უზრუნველყოფილი იქნება უკვე შეძენილის გამოყენება, უნდა ეძებო ახალი შენაძენები - ალბათ ჩვენი თვითშეგნება ჯერ კიდევ მთლიანად დაკავებულია გოგოლის შინაარსის განვითარებით. სხვას უწინასწარმეტყველებ, არ მიისწრაფვის რაიმე უფრო სრულყოფილი და ღრმა? თუ დადგება დრო, რომ ჩვენს ლიტერატურაში ახალი ტენდენცია გამოჩნდეს, მაგრამ ის არ ჩნდება რაღაც გარე გარემოებების გამო? ბოლო კითხვის დასმისას ჩვენ ვაძლევთ საფუძველს ვიფიქროთ, რომ სამართლიანად მიგვაჩნია მასზე დადებითი პასუხის გაცემა; მაგრამ იმის თქმით: „დიახ, დროა დაიწყოს ახალი პერიოდი რუსულ ლიტერატურაში“, ამით საკუთარ თავს ვუსვამთ ორ ახალ კითხვას: რა უნდა იყოს გამორჩეული თვისებები ახალი ტენდენციისა, რომელიც წარმოიქმნება და ნაწილობრივ, თუმცა ჯერ კიდევ სუსტად. , ყოყმანით, უკვე ჩნდება გოგოლის მიმართულებიდან? და რა გარემოებები უშლის ხელს ამ ახალი ტენდენციის სწრაფ განვითარებას? ბოლო კითხვაზე, თუ გნებავთ, შეიძლება მოკლედ გიპასუხოთ - ყოველ შემთხვევაში, მაგალითად, და ვწუხვარ, რომ ახალი ბრწყინვალე მწერალი არ არის. მაგრამ კიდევ ერთხელ შეიძლება იკითხოს: რატომ არ ჩნდება ამდენ ხანს? ბოლოს და ბოლოს, ადრე გამოჩნდნენ პუშკინი, გრიბოედოვი, კოლცოვი, ლერმონტოვი, გოგოლი ... და რა სწრაფად ერთმანეთის მიყოლებით ... ხუთი ადამიანი, თითქმის ერთდროულად - რაც იმას ნიშნავს, რომ ისინი არ მიეკუთვნებიან ისეთი იშვიათი ფენომენების რიცხვს. ხალხების ისტორია, როგორიცაა ნიუტონი ან შექსპირი, რომელსაც კაცობრიობა რამდენიმე საუკუნის განმავლობაში ელოდა. მოდით, ახლა ადამიანი გამოჩნდეს ამ ხუთიდან ერთის ტოლფასი, ის თავისი შემოქმედებით დაიწყებს ახალ ეპოქას ჩვენი თვითშეგნების განვითარებაში. რატომ არ არიან დღეს ასეთი ხალხი? ან არიან, მაგრამ ჩვენ მათ ვერ ვამჩნევთ? როგორც გინდა, და ეს არ უნდა დარჩეს განხილვის გარეშე. საქმე ძალიან სახიფათოა.

მეორე მკითხველი კი, ბოლო სტრიქონების წაკითხვის შემდეგ, თავის ქნევით იტყვის: „არც ისე ბრძნული კითხვები; და სადღაც სრულიად მსგავსი წავიკითხე და თანაც პასუხებით - სად, გამახსენდა; კარგი, დიახ, წავიკითხე ისინი გოგოლის მიერ და შემდეგ ნაწყვეტში ყოველდღიური შეშლილის შენიშვნებიდან:

5 დეკემბერი. დღეს მთელი დილა ვკითხულობ გაზეთებს. ესპანეთში უცნაურ რაღაცეებს ​​აკეთებენ. მე მათ კარგად ვერც კი გავარჩევდი. ისინი წერენ, რომ ტახტი გაუქმებულია და რიგებში მემკვიდრის არჩევასთან დაკავშირებით მძიმე მდგომარეობაა. მე ეს უკიდურესად უცნაურად მეჩვენება. როგორ შეიძლება ტახტის გაუქმება? ტახტზე მეფე უნდა იყოს. ”დიახ”, ამბობენ, ”მეფე არ არის” - არ შეიძლება მოხდეს, რომ მეფე არ იყოს. სახელმწიფო მეფის გარეშე არ შეიძლება. არის მეფე, მაგრამ ის სადღაც უცნობში იმალება. შესაძლოა, ის ერთსა და იმავე ადგილას იყოს, მაგრამ ზოგიერთი ოჯახური მიზეზი, ან მეზობელი ძალების შიში, როგორიცაა საფრანგეთი და სხვა მიწები, აიძულებს მას დამალვას, ან არის სხვა მიზეზები.

მკითხველი აბსოლუტურად მართალი იქნება. ჩვენ ნამდვილად მივედით იმავე პოზიციამდე, რომელშიც იყო აქსენტი ივანოვიჩ პოპრიშჩინი. საქმე მხოლოდ გოგოლისა და ჩვენი უახლესი მწერლების მიერ წარმოდგენილი ფაქტების საფუძველზე ამ სიტუაციის ახსნაა და დასკვნების ესპანეთში სალაპარაკო დიალექტიდან ჩვეულებრივ რუსულზე გადატანაა.

კრიტიკა ძირითადად ვითარდება ლიტერატურის მიერ წარმოდგენილი ფაქტების საფუძველზე, რომლის ნაშრომები კრიტიკის დასკვნების აუცილებელ მონაცემად გვევლინება. ასე რომ, პუშკინის შემდეგ თავისი ბაირონიული ლექსებით და „ევგენი ონეგინით“ მოვიდა „ტელეგრაფის“ კრიტიკა; როდესაც გოგოლმა მოიპოვა დომინირება ჩვენი თვითშეგნების განვითარებაზე, გაჩნდა 1840-იანი წლების ეგრეთ წოდებული კრიტიკა... ამრიგად, ყოველ ჯერზე ახალი კრიტიკული რწმენის განვითარება იყო ლიტერატურის დომინანტური ხასიათის ცვლილებების შედეგი. ცხადია, რომ ჩვენი კრიტიკული შეხედულებები ვერც განსაკუთრებულ სიახლეს და ვერც დამაკმაყოფილებელ სისრულეს ვერ მოითხოვენ. ისინი მომდინარეობს ნაწარმოებებიდან, რომლებიც წარმოადგენენ მხოლოდ გარკვეულ წინასწარმეტყველებებს, ახალი ტენდენციის საწყისებს რუსულ ლიტერატურაში, მაგრამ ჯერ კიდევ არ აჩვენებენ მას სრულ განვითარებაში და არ შეიძლება შეიცავდეს იმაზე მეტს, რაც მოცემულია ლიტერატურაში. ის ჯერ კიდევ არ არის შორს წასული გენერალური ინსპექტორისა და მკვდარი სულებისგან და ჩვენი სტატიები მათი არსებითი შინაარსით დიდად არ განსხვავდება იმ კრიტიკული სტატიებისგან, რომლებიც გამოქვეყნდა გენერალური ინსპექტორისა და მკვდარი სულების საფუძველზე. არსებითი შინაარსის მიხედვით, ჩვენ ვამბობთ, რომ განვითარების ღირსება დამოკიდებულია მხოლოდ მწერლის მორალურ ძალებზე და გარემოებებზე; და თუ საერთოდ უნდა ვაღიაროთ, რომ ჩვენი ლიტერატურა ცოტა ხნის წინ შემცირდა, მაშინ ბუნებრივია ვივარაუდოთ, რომ ჩვენს სტატიებს იგივე ხასიათი არ ექნება, რაც ძველ დროში ვკითხულობდით. როგორც არ უნდა იყოს, ეს ბოლო წლები მთლად უნაყოფო არ იყო - ჩვენმა ლიტერატურამ შეიძინა რამდენიმე ახალი ნიჭი, თუ ჯერ კიდევ არ შექმნა ისეთი დიდი, როგორიც არის "ევგენი ონეგინი" ან "ვაი ჭკუიდან", "ჩვენი დროის გმირი" ან „მთავრობის ინსპექტორი“ და „მკვდარი სულები“, რომლებმაც მაინც შეძლეს მოგვცეს დამოუკიდებელი მხატვრული დამსახურებითა და ცოცხალი შინაარსით გამორჩეული რამდენიმე შესანიშნავი ნამუშევარი - ნამუშევრები, რომლებშიც შეუძლებელია არ დაინახო მომავალი განვითარების გარანტიები. და თუ ჩვენი სტატიები რაიმე სახით ასახავს ამ ნაწარმოებებში გამოხატული მოძრაობის საწყისს, ისინი სრულიად მოკლებული არ იქნებიან რუსული ლიტერატურის უფრო სრულფასოვანი და ღრმა განვითარების წინასწარმეტყველებისგან. მივაღწევთ თუ არა წარმატებას, მკითხველის გადასაწყვეტია. მაგრამ ჩვენ თვითონ თამამად და დადებითად მივცემთ ჩვენს სტატიებს კიდევ ერთ დამსახურებას, ძალიან მნიშვნელოვანს: ისინი წარმოიქმნება ღრმა პატივისცემით და სიმპათიით, რაც იყო კეთილშობილი, სამართლიანი და სასარგებლო რუსულ ლიტერატურაში და იმ ღრმა სიძველის კრიტიკით, რაზეც ჩვენ ვისაუბრეთ დასაწყისი, სიძველე, რომელიც, თუმცა მხოლოდ იმის გამო, რომ ანტიკურობა დავიწყებას მიეცა რწმენის არქონით ან ქედმაღლობით, განსაკუთრებით კი გრძნობებისა და ცნებების წვრილმანობით, გვეჩვენება, რომ აუცილებელია მივმართოთ იმ მაღალი მისწრაფებების შესწავლას, რამაც გააცოცხლა წინა დროის კრიტიკა; თუ ჩვენ არ გვახსოვს ისინი, არ გავამჟღავნებთ მათ, ჩვენი კრიტიკა არ შეიძლება იყოს რაიმე გავლენა საზოგადოების ინტელექტუალურ მოძრაობაზე, არავითარი სარგებელი საზოგადოებისა და ლიტერატურისთვის; და არათუ არავითარ სარგებელს არ მოუტანს, არამედ არც სიმპათიას, არც ინტერესს არ აღძრავს, როგორც ახლა არ აღელვებს მას. და კრიტიკამ მნიშვნელოვანი როლი უნდა ითამაშოს ლიტერატურაში, დროა მან ეს გაიხსენოს.

მკითხველებმა შეიძლება შეამჩნიონ ჩვენს სიტყვებში გამოძახილი იმ უძლური გაურკვევლობისა, რომელიც ბოლო წლებში დაეუფლა რუსულ ლიტერატურას. მათ შეიძლება თქვან: „გინდა წინ წახვიდე და სად გთავაზობ ამ მოძრაობისთვის ძალის მოზიდვას? არა აწმყოში, არა ცოცხალში, არამედ წარსულში, მკვდრებში. ის მიმართვები ახალ აქტივობებზე, რომლებიც იდეალებს აყალიბებს საკუთარ თავს წარსულში და არა მომავალში, იმედგაცრუებულია. მხოლოდ წარსულის უარყოფის ძალა არის ძალა, რომელიც ქმნის რაღაც ახალს და უკეთესს. მკითხველი ნაწილობრივ მართალი იქნება. მაგრამ არც ჩვენ ვცდებით მთლად. დაცემულისთვის ნებისმიერი საყრდენი კარგია, თუ მხოლოდ ფეხზე წამოდგომა; და რა უნდა გავაკეთოთ, თუ ჩვენმა დრომ არ გამოავლინა ფეხზე დგომის უნარი? და რა უნდა გააკეთოს, თუ ეს დაცემა შეიძლება მხოლოდ კუბოებს დაეყრდნოს? და ასევე უნდა ვკითხოთ საკუთარ თავს, მართლა მკვდრები დევს ამ კუბოებში? მათში ცოცხალი ხალხი არ არის დაკრძალული? ყოველ შემთხვევაში, განა ამ მკვდრებში ბევრად მეტი სიცოცხლე არ არის, ვიდრე ბევრ ადამიანში, რომლებსაც ცოცხალს უწოდებენ? ყოველივე ამის შემდეგ, თუ მწერლის სიტყვა გაცოცხლებულია სიმართლის იდეით, საზოგადოების ინტელექტუალურ ცხოვრებაზე სასარგებლო გავლენის სურვილით, ეს სიტყვა შეიცავს სიცოცხლის თესლს, ის არასოდეს მოკვდება. და რამდენი წელი გავიდა ამ სიტყვებიდან? არა; და მათში ჯერ კიდევ იმდენი სიახლეა, ისინი მაინც ისე კარგად ერგებიან აწმყოს მოთხოვნილებებს, რომ თითქოს გუშინ თქვეს. წყარო არ შრება, რადგან დავკარგეთ ხალხი, ვინც მას სისუფთავეს იცავდა, ჩვენ დაუდევრად, უაზრობის გამო მივეცით საშუალება, რომ იგი უსაქმური ლაპარაკის ნაგვით გაგვევსოს. მოდი გადავაგდოთ ეს ნაგავი და დავინახავთ, რომ ჭეშმარიტების ნაკადი ჯერ კიდევ ცოცხალი წყაროთ სცემს წყაროს, რომელსაც შეუძლია ნაწილობრივ მაინც მოაკლოს ჩვენი წყურვილი. ანუ წყურვილს არ ვგრძნობთ? ჩვენ გვინდა ვთქვათ „ვგრძნობთ“ - მაგრამ გვეშინია, რომ მოგვიწევს დავამატოთ: „ვგრძნობთ, მაგრამ არა ძალიან ბევრს“.

ჩვენი ნათქვამიდან მკითხველი უკვე დაინახავდა და კიდევ უფრო ნათლად დაინახავს ჩვენი სტატიების გაგრძელებას, რომ გოგოლის ნაწერები უპირობოდ არ აკმაყოფილებს რუსული საზოგადოების ყველა თანამედროვე მოთხოვნილებას, რომ Dead Souls-შიც კი ვპოულობთ სუსტ მხარეებს. ან სულაც არ არის საკმარისად განვითარებული, რომ საბოლოოდ, შემდგომი მწერლების ზოგიერთ ნაწარმოებში ვხედავთ იდეების უფრო სრულყოფილი და დამაკმაყოფილებელი განვითარების გარანტიებს, რომლებსაც გოგოლი მხოლოდ ერთი მხრიდან იწონებდა, ბოლომდე არ აცნობიერებდა მათ კავშირს, მათ მიზეზებსა და შედეგებს. და მაინც, ჩვენ ვბედავთ ვთქვათ, რომ გოგოლის მიერ დაწერილი ყველაფრის ყველაზე უპირობო თაყვანისმცემლები, რომლებიც ზეცას ამაღლებენ მის თითოეულ ნაწარმოებს, მის თითოეულ სტრიქონს, არ თანაუგრძნობენ მის ნაწარმოებებს ისე ნათლად, როგორც ჩვენ თანავუგრძნობთ, არ ანიჭებენ მის საქმიანობას ისეთი დიდი მნიშვნელობა აქვს რუსულ ლიტერატურაში, როგორსაც ჩვენ მივაწერთ. ჩვენ გოგოლს ყოველგვარი შედარების გარეშე ვუწოდებთ უდიდეს რუს მწერლებს მნიშვნელობით. ჩვენი აზრით, მას ჰქონდა სრული უფლება ეთქვა ის სიტყვები, რომელთა უსაზღვრო სიამაყე ერთ დროს შეარცხვენდა მის ყველაზე მგზნებარე თაყვანისმცემლებს და რომელთა უხერხულობაც ჩვენთვის გასაგებია:

„რუს! Რა გინდა ჩემგან? რა გაუგებარი კავშირი იმალება ჩვენს შორის? რატომ გამოიყურები ასე და რატომ აქცევს ჩემსკენ ყველაფერი, რაც შენშია?

მას ჰქონდა ამის თქმის სრული უფლება, რადგან რაც არ უნდა ვაფასებდეთ ლიტერატურის მნიშვნელობას, მაინც არ ვაფასებთ მას საკმარისად: ის განუზომლად უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე თითქმის ყველაფერი, რაც მასზე მაღლა დგას. ბაირონი კაცობრიობის ისტორიაში თითქმის ნაპოლეონზე მნიშვნელოვანი ადამიანია და ბაირონის გავლენა კაცობრიობის განვითარებაზე ჯერ კიდევ შორს არის ისეთივე მნიშვნელოვანი, როგორც ბევრი სხვა მწერლის გავლენა და დიდი ხანია არ ყოფილა მწერალი. სამყარო, რომელიც ისეთი მნიშვნელოვანი იქნებოდა თავისი ხალხისთვის, როგორც გოგოლი რუსეთისთვის.

უპირველეს ყოვლისა, ვთქვათ, რომ გოგოლი რუსული პროზაული ლიტერატურის მამად უნდა მივიჩნიოთ, ისევე როგორც პუშკინი არის რუსული პოეზიის მამა. ვაჩქარებთ დავამატოთ, რომ ეს აზრი ჩვენ მიერ არ არის გამოგონილი, არამედ მხოლოდ ოცი წლის წინ გამოქვეყნებული სტატიიდან "რუსული მოთხრობისა და ბატონი გოგოლის ისტორიების შესახებ" ("ტელესკოპი", 1835 წ. XXVI ნაწილი) და ეკუთვნის. "სტატიები პუშკინის შესახებ" ავტორს. ის ამტკიცებს, რომ ჩვენს ისტორიას, რომელიც სულ ახლახანს, ამ საუკუნის ოციან წლებში დაიწყო, პირველი ნამდვილი წარმომადგენელი გოგოლი იყო. ახლა, მას შემდეგ, რაც გამოჩნდნენ გენერალური ინსპექტორი და მკვდარი სულები, უნდა დავამატოთ, რომ ისევე, როგორც გოგოლი იყო ჩვენი რომანის (პროზაში) და პროზაული ნაწარმოებების მამა დრამატული ფორმით, ანუ ზოგადად რუსული პროზა (ეს არ უნდა იყოს. დაგვავიწყდეს, რომ ჩვენ ვსაუბრობთ ექსკლუზიურად ლამაზ ლიტერატურაზე). მართლაც, ადამიანების ცხოვრების თითოეული მხარის ნამდვილ დასაწყისად უნდა ჩაითვალოს დრო, როდესაც ეს მხარე შესამჩნევად, გარკვეული ენერგიით ვლინდება და მტკიცედ იმტკიცებს თავის ადგილს ცხოვრებაში - ყველა წინა ფრაგმენტული, ეპიზოდური გამოვლინება, რომელიც უკვალოდ ქრება. განიხილება მხოლოდ იმპულსები თვითრეალიზაციისკენ, მაგრამ ჯერ არ არის რეალური არსებობა. ამრიგად, ფონვიზინის შესანიშნავი კომედიები, რომლებსაც არანაირი გავლენა არ ჰქონიათ ჩვენი ლიტერატურის განვითარებაზე, წარმოადგენს მხოლოდ ბრწყინვალე ეპიზოდს, რომელიც ასახავს რუსული პროზისა და რუსული კომედიის გარეგნობას. კარამზინის მოთხრობები მნიშვნელოვანია მხოლოდ ენის ისტორიისთვის, მაგრამ არა ორიგინალური რუსული ლიტერატურის ისტორიისთვის, რადგან მათში არაფერია რუსული ენის გარდა. უფრო მეტიც, ისინი მალევე დაძრწნენ ლექსების შემოდინებით. როდესაც პუშკინი გამოჩნდა, რუსული ლიტერატურა ლექსის გარდა არაფერი შედგებოდა, პროზა არ იცოდა და ოცდაათიანი წლების დასაწყისამდე აგრძელებდა მის იგნორირებას. აქ - "საღამოებს ფერმაში" ორი-სამი წლით ადრე - "იური მილოსლავსკიმ" ატეხა ხმაური - მაგრამ თქვენ უბრალოდ უნდა წაიკითხოთ ამ რომანის ანალიზი, რომელიც მოთავსებულია "ლიტერატურულ გაზეთში" და საგრძნობლად დავრწმუნდებით, რომ თუ "იური მილოსლავსკი" მოეწონა მკითხველს, არც თუ ისე მომთხოვნი მხატვრული დამსახურების თვალსაზრისით, მაშინაც კი ის ვერ ჩაითვლებოდა მნიშვნელოვან ფენომენად ლიტერატურის განვითარებისთვის - და მართლაც, ზაგოსკინს ჰყავდა მხოლოდ ერთი მიმბაძველი - თავად. ლაჟეჩნიკოვის რომანებს მეტი ღირსება ჰქონდათ, მაგრამ არა იმდენად, რამდენადაც პროზაზე ლიტერატურული მოქალაქეობის უფლების მტკიცება. შემდეგ არის ნარეჟნის რომანები, რომლებშიც უდაო ღვაწლის რამდენიმე ეპიზოდი ემსახურება მხოლოდ სიუჟეტის მოუხერხებლობისა და რუსულ ცხოვრებასთან შეთქმულების შეუსაბამობის უფრო ნათლად გამოვლენას. ისინი, იაგუბ სკუპალოვის მსგავსად, უფრო პოპულარული ბეჭდვითი ნამუშევრები არიან, ვიდრე განათლებული საზოგადოების ლიტერატურული ნაწარმოებები. პროზაში რუსულ მოთხრობას უფრო ნიჭიერი ფიგურები ჰყავდა - სხვათა შორის მარლინსკი, პოლევოი, პავლოვი. მაგრამ მათი დახასიათება წარმოდგენილია სტატიით, რომლის შესახებაც ზემოთ ვისაუბრეთ და საკმარისი იქნება იმის თქმა, რომ პოლევოის მოთხრობები საუკეთესოდ იქნა აღიარებული გოგოლამდე არსებულ ყველაფერში - ვინც დაივიწყა ისინი და სურს წარმოდგენა შეექმნას. მათი გამორჩეული თვისებებით, ვურჩევ მას წაიკითხოს შესანიშნავი პაროდია, რომელიც ერთხელ მოთავსებულია "სამშობლოს ნოტებში" (თუ არ ვცდებით, 1843 წ.) - "არაჩვეულებრივი დუელი"; და მათთვის, ვისაც არ აქვს ის ხელთ, ჩვენ განვათავსებთ პოლევოის საუკეთესო გამოგონილი ნაწარმოებების - აბადონას აღწერას. თუ ეს იყო საუკეთესო პროზაული ნაწარმოებები, მაშინ შეიძლება წარმოიდგინოთ, რა ღირსება იყო იმდროინდელი ლიტერატურის მთელი პროზაული დარგის. ყოველ შემთხვევაში, მოთხრობები შეუდარებლად სჯობდა რომანებს და თუ ჩვენ მიერ ნახსენები სტატიის ავტორი გოგოლამდე არსებული ყველა ამბის დაწვრილებით განხილვის შემდეგ მიდის დასკვნამდე, რომ, ფაქტობრივად, „მაინც არ გაგვიკეთებია. აქვს ამბავი "საღამოების ფერმაში" და "მირგოროდის" გამოჩენამდე, კიდევ უფრო ცხადია, რომ რომანი არ გვქონია. იყო მხოლოდ მცდელობები იმის დასამტკიცებლად, რომ რუსული ლიტერატურა ემზადებოდა რომანისა და მოთხრობისთვის, რამაც გამოავლინა მასში რომანისა და მოთხრობის წარმოების სურვილი. დრამატულ ნაწარმოებებზეც იგივეს თქმა არ შეიძლება: თეატრში წარმოდგენილ პროზაულ პიესებს უცხო იყო ყველა ლიტერატურული თვისება, ისევე როგორც ვოდევილები, რომლებიც ახლა ფრანგულიდან კეთდება.

ამრიგად, პროზას რუსულ ლიტერატურაში ძალიან მცირე ადგილი ეკავა, ძალიან მცირე ღირებულება ჰქონდა. მას სურდა არსებობა, მაგრამ ჯერ არ არსებობდა.

ამ სიტყვის მკაცრი გაგებით, ლიტერატურული მოღვაწეობა მხოლოდ პოეზიით შემოიფარგლებოდა. გოგოლი იყო რუსული პროზის მამა და არა მხოლოდ მისი მამა, არამედ სწრაფად მიანიჭა მას გადამწყვეტი უპირატესობა პოეზიაზე, უპირატესობა, რომელიც მან დღემდე შეინარჩუნა. მას ამ საქმეში არც წინამორბედები ჰყავდა და არც თანაშემწეები. მხოლოდ მას ევალება პროზა თავისი არსებობა და ყველა წარმატება.

„როგორც! არ გყავდათ წინამორბედები და თანაშემწეები? შესაძლებელია პუშკინის პროზაული ნაწარმოებების დავიწყება?

შეუძლებელია, მაგრამ, ჯერ ერთი, ისინი შორს არიან ლიტერატურის ისტორიაში ისეთივე მნიშვნელობისგან, როგორიც მისი ლექსებით დაწერილი ნაწარმოებები: „კაპიტნის ქალიშვილი“ და „დუბროვსკი“ შესანიშნავი მოთხრობებია ამ სიტყვის სრული გაგებით; მაგრამ რა იყო მათი გავლენა? სად არის მწერალთა სკოლა, რომლებსაც შეიძლება ეწოდოს პუშკინის, როგორც პროზაიკოსის მიმდევრები? და ლიტერატურული ნაწარმოებები ზოგჯერ აფასებენ არა მხოლოდ მათ მხატვრულ დამსახურებას, არამედ (ან უფრო მეტად) მათ გავლენას საზოგადოების განვითარებაზე, ან თუნდაც ლიტერატურაზე. მაგრამ მთავარი ის არის, რომ გოგოლი პუშკინის წინაშე პროზაიკოსის სახით გამოჩნდა. პუშკინის პირველი პროზაული ნაწარმოებები (მცირე პასაჟების გარდა) გამოიცა "ბელკინის ზღაპრები" - 1831 წელს; მაგრამ ყველა დამეთანხმება, რომ ეს მოთხრობები არ იყო დიდი მხატვრული დამსახურება. შემდეგ 1836 წლამდე იბეჭდებოდა მხოლოდ ყვავი დედოფალი (1834 წელს) - არავის ეპარება ეჭვი, რომ ეს პატარა პიესა ლამაზად არის დაწერილი, მაგრამ არც არავინ მიანიჭებს განსაკუთრებულ მნიშვნელობას. იმავდროულად, გოგოლმა გამოაქვეყნა "საღამოები ფერმაში" (1831-1832), "ზღაპარი იმის შესახებ, თუ როგორ იჩხუბა ივან ივანოვიჩი ივან ნიკიფოროვიჩთან" (1833), "მირგოროდი" (1835) - ეს არის ყველაფერი, რაც შემდგომში შეადგინა პირველი ორი. ნაწილდება მისი "ნამუშევრები"; გარდა ამისა, "არაბესკებში" (1835) - "პორტრეტი", "ნევსკის პროსპექტი", "შეშლილის ნოტები". 1836 წელს პუშკინმა გამოაქვეყნა კაპიტნის ქალიშვილი, მაგრამ იმავე წელს გამოჩნდა გენერალური ინსპექტორი და, გარდა ამისა, ეტლი, ბიზნესმენის დილა და ცხვირი. ამრიგად, გოგოლის ნამუშევრების უმეტესობა, მათ შორის „მთავრობის ინსპექტორი“, უკვე ცნობილი იყო საზოგადოებისთვის, როდესაც მათ იცოდნენ მხოლოდ ყვავი და კაპიტნის ქალიშვილი (პეტრე დიდის მური, სოფელ გოროხინის ქრონიკა, სცენები რაინდული დროიდან“ უკვე 1837 წელს, პუშკინის გარდაცვალების შემდეგ, ხოლო "დუბროვსკი" მხოლოდ 1841 წელს), საზოგადოებას საკმარისი დრო ჰქონდა გოგოლის ნაწარმოებებით გამსჭვალულიყო, სანამ პუშკინს, როგორც პროზაიკოსს შეხვდებოდა.

ზოგადი თეორიული გაგებით, ჩვენ არ გვგონია უპირატესობა მიენიჭოს პროზაულ ფორმას პოეტურზე, ან პირიქით – თითოეულ მათგანს აქვს თავისი უდავო უპირატესობა; მაგრამ რაც შეეხება საკუთრივ რუსულ ლიტერატურას, მას ისტორიული კუთხით რომ შევხედოთ, არ შეიძლება არ ვაღიაროთ, რომ ყველა წინა პერიოდი, როცა პოეტური ფორმა ჭარბობდა, მნიშვნელობით ბევრად ჩამოუვარდება როგორც ხელოვნებას, ასევე სიცოცხლის ბოლო, გოგოლის პერიოდს. პოემის ბატონობის პერიოდი. რას მოუტანს მომავალი ლიტერატურას, ჩვენ არ ვიცით; ჩვენ არ გვაქვს საფუძველი, უარვყოთ ჩვენი პოეზიის დიდი მომავალი; მაგრამ უნდა ვთქვათ, რომ დღემდე პროზაული ფორმა ჩვენთვის იყო და არის ბევრად უფრო ნაყოფიერი, ვიდრე პოეტური, რომ გოგოლმა არსებობა მისცა ლიტერატურის ამ დარგს, რომელიც ჩვენთვის ყველაზე მნიშვნელოვანია და მხოლოდ მან მისცა. ეს არის გადამწყვეტი უპირატესობა, რომელსაც იგი დღემდე ინარჩუნებს და, დიდი ალბათობით, დიდხანს შეინარჩუნებს.

პირიქით, არ შეიძლება ითქვას, რომ გოგოლს არ ჰყოლია წინამორბედები შინაარსის იმ მიმართულებით, რომელსაც სატირული ჰქვია. ის ყოველთვის იყო ჩვენი ლიტერატურის ყველაზე ცოცხალი, უფრო სწორად, ერთადერთი ცოცხალი მხარე. ჩვენ არ გავაფართოვებთ ამ საყოველთაოდ აღიარებულ ჭეშმარიტებას, არ ვისაუბრებთ კანტემირზე, სუმაროკოვზე, ფონვიზინსა და კრილოვზე, მაგრამ უნდა აღვნიშნოთ გრიბოედოვი. „ვაი ჭკუიდან“ მხატვრულად ნაკლია, მაგრამ დღემდე რჩება ერთ-ერთ უსაყვარლეს წიგნად, რადგან მასში წარმოდგენილია არაერთი შესანიშნავი სატირა, წარმოდგენილი ან მონოლოგების, ან საუბრების სახით. თითქმის ისეთივე მნიშვნელოვანი იყო პუშკინის, როგორც სატირული მწერლის გავლენა, როგორც ის ძირითადად გამოჩნდა ონეგინში. და მაინც, მიუხედავად გრიბოედოვის კომედიისა და პუშკინის რომანის მაღალი ღვაწლისა და უზარმაზარი წარმატებისა, გოგოლს უნდა მივაწეროთ ექსკლუზიურად რუსულ ლამაზ ლიტერატურაში სატირული - ან, როგორც უფრო სამართლიანი იქნება, კრიტიკული მიმართულების მტკიცედ შემოტანის დამსახურება. მიუხედავად მისი კომედიით აღძრული ენთუზიაზმისა, გრიბოედოვს მიმდევრები არ ჰყავდა და "ვაი ჭკუას" ჩვენს ლიტერატურაში დარჩა მარტოსული, ფრაგმენტული ფენომენი, რადგან ფონვიზინისა და კანტემირის სატირების კომედიები ლიტერატურაზე შესამჩნევი გავლენის გარეშე დარჩა, როგორც კრილოვის იგავ-არაკები. . რა იყო მიზეზი? რა თქმა უნდა, პუშკინის დომინირება და პოეტების გალაქტიკა, რომელიც გარშემორტყმული იყო. „ვაი ჭკუას“ ისეთი ბრწყინვალე და ცოცხალი ნაწარმოები იყო, რომ არ შეეძლო საერთო ყურადღების მიქცევა; მაგრამ გრიბოედოვის გენიალურობა არც ისე დიდი იყო, რომ პირველივე ნაწარმოებით მოეპოვებინა დომინირება ლიტერატურაზე. რაც შეეხება სატირულ მიმართულებას თავად პუშკინის ნაწარმოებებში, იგი შეიცავდა ძალიან მცირე სიღრმეს და მუდმივობას, რათა შესამჩნევი ეფექტი მიეღო საზოგადოებასა და ლიტერატურაზე. იგი თითქმის მთლიანად გაქრა წმინდა მხატვრობის ზოგადი შთაბეჭდილებით, რომელიც უცხოა გარკვეული მიმართულებისთვის - ასეთ შთაბეჭდილებას ქმნის არა მხოლოდ პუშკინის ყველა სხვა, საუკეთესო ნამუშევარი - "ქვის სტუმარი", "ბორის გოდუნოვი", "ქალთევზა", და ა.შ., არამედ თავად „ონეგინი“: - რომელსაც აქვს ძლიერი მიდრეკილება ცხოვრების ფენომენებზე კრიტიკული შეხედვისადმი, მასზე გავლენას მოახდენს მხოლოდ ამ რომანში მოხვედრილი გამართული და მსუბუქი სატირული ნოტები; - მათ მიმართ მიდრეკილი მკითხველები ვერ შეამჩნევენ, რადგან ისინი მართლაც მხოლოდ მეორეხარისხოვან ელემენტს შეადგენენ რომანის შინაარსში.

ამრიგად, ონეგინში სატირის ნაპერწკლებისა და ვაი გონიერების ბრწყინვალე ფილიპიკის მიუხედავად, კრიტიკულმა ელემენტმა მეორეხარისხოვანი როლი ითამაშა ჩვენს ლიტერატურაში გოგოლამდე. და არა მხოლოდ კრიტიკული, არამედ თითქმის ვერც ერთი სხვა განსაზღვრული ელემენტი ვერ მოიძებნება მის შინაარსში, თუ გადავხედავთ ზოგად შთაბეჭდილებას, რომელსაც წარმოქმნის მთელი მასა ნაწარმოებები, რომლებიც მაშინ კარგ ან შესანიშნავად ითვლებოდა, და არ შეჩერდებით რამდენიმე გამონაკლისზე, რამაც შემთხვევითი, მარტო, შესამჩნევი ცვლილება არ გამოიწვია ლიტერატურის ზოგად სულში. მის შინაარსში არაფერი იყო განსაზღვრული, ჩვენ ვთქვით, რადგან მასში შინაარსი თითქმის არ იყო. ყველა ამ პოეტის ხელახლა წაკითხვისას - იაზიკოვი, კოზლოვი და ა. ის ფაქტი, რომ საკუთარ თავს ჰკითხავთ: რაზე წერდნენ? და წერდნენ არაფერზე, თუ უბრალოდ არაფერზე? ბევრი არ არის კმაყოფილი პუშკინის პოეზიის შინაარსით, მაგრამ პუშკინს ასჯერ მეტი შინაარსი ჰქონდა, ვიდრე მისი თანამოაზრეები ერთად. თითქმის ყველაფერი ფორმაში ჰქონდათ, უნიფორმის ქვეშ თითქმის ვერაფერს ნახავთ.

ამრიგად, გოგოლისთვის რჩება დამსახურება, რომ მან პირველმა მისცა რუსულ ლიტერატურას მტკიცე სწრაფვა შინაარსისაკენ და, უფრო მეტიც, სწრაფვა ისეთი ნაყოფიერი მიმართულებით, როგორც კრიტიკული. დავამატოთ, რომ გოგოლის ვალია ჩვენი ლიტერატურა და დამოუკიდებლობა. წმინდა მიბაძვებისა და ცვლილებების პერიოდს, რომელიც პუშკინამდე ჩვენი ლიტერატურის თითქმის ყველა ნაწარმოები იყო, მოჰყვება შემოქმედების ეპოქა, რომელიც გარკვეულწილად თავისუფალია. მაგრამ პუშკინის ნამუშევრები მაინც ძალიან ჰგავს ბაირონს, შექსპირს ან უოლტერ სკოტს. რომ აღარაფერი ვთქვათ ბაირონის ლექსებზე და ონეგინზე, რომელსაც უსამართლოდ უწოდებდნენ ჩაილდ ჰაროლდის მიბაძვას, მაგრამ რომელიც, თუმცა, ნამდვილად არ იარსებებდა ამ ბაირონის რომანის გარეშე; მაგრამ ისევე, როგორც "ბორის გოდუნოვი" ძალიან შესამჩნევად ემორჩილება შექსპირის ისტორიულ დრამებს, "ქალთევზა" - პირდაპირ წარმოიშვა "მეფე ლირიდან" და "ზაფხულის ღამის სიზმარი", "კაპიტნის ქალიშვილი" - უოლტერ სკოტის რომანებიდან. რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ ეპოქის სხვა მწერლებზე - მათი დამოკიდებულება ამა თუ იმ ევროპელ პოეტზე ძალიან თვალშისაცემია. ახლა არის? - ბატონი გონჩაროვის, ბატონი გრიგოროვიჩის, ლ. დიკენსი, თეკერი, ჯორჯ სენდი. ჩვენ არ ვფიქრობთ ამ მწერლებს შორის შედარება ნიჭის ან ლიტერატურის მნიშვნელობის თვალსაზრისით; მაგრამ ფაქტია, რომ ბატონი გონჩაროვი მხოლოდ თქვენ გეჩვენებათ, ბატონო გონჩაროვი, მხოლოდ თავად, ბატონო გრიგოროვიჩ, ასევე, ყველა ჩვენი ნიჭიერი მწერალიც - არავის ლიტერატურული პიროვნება არ მოგეჩვენებათ სხვა მწერლის ორმაგად, არცერთი მათგანი არ იყო. სხვა ადამიანმა მათ მხრებზე არ შეხედა, რაც მას უბიძგებს - არ შეიძლება ითქვას რომელიმე მათგანზე "ჩრდილოეთ დიკენსი", "რუსი ჟორჟ სენდი", ან "ჩრდილოეთ პალმირას თაკერი". ეს დამოუკიდებლობა მხოლოდ გოგოლს გვმართებს, მხოლოდ მისმა შემოქმედებამ თავისი მაღალი ორიგინალურობით აწია ჩვენი ნიჭიერი მწერლები იმ სიმაღლეზე, სადაც ორიგინალობა იწყება.

თუმცა, რაც არ უნდა საპატიო და ბრწყინვალე იყოს ტიტული "ლიტერატურაში ყველაზე ნაყოფიერი ტენდენციისა და დამოუკიდებლობის ფუძემდებელი" - მაგრამ ეს სიტყვები მაინც არ განსაზღვრავს გოგოლის მნიშვნელობის მთელ სიდიადეს ჩვენი საზოგადოებისა და ლიტერატურისთვის. მან ჩვენში გააღვიძა საკუთარი თავის შეგნება - ეს არის მისი ნამდვილი დამსახურება, რომლის მნიშვნელობა არ არის დამოკიდებული იმაზე, ქრონოლოგიური თანმიმდევრობით უნდა მივიჩნიოთ იგი ჩვენი დიდი მწერლების პირველ ან მეათედად. ამ კუთხით გოგოლის მნიშვნელობის შესწავლა ჩვენი სტატიების მთავარი თემა უნდა იყოს - ძალიან მნიშვნელოვანი საკითხი, რომელსაც, ალბათ, ჩვენ ვაღიარებდით ჩვენს ძალებზე აღმატებულად, თუ ამ ამოცანის უმეტესი ნაწილი უკვე დასრულებული არ იყო, ასე რომ. ჩვენ, თავად გოგოლის ნამუშევრების გაანალიზებისას, რჩება თითქმის მხოლოდ სისტემაში შემოტანა და კრიტიკით უკვე გამოთქმული აზრების განვითარება, რაზეც სტატიის დასაწყისში ვისაუბრეთ; - ცოტა იქნება დამატებები, რომლებიც რეალურად გვეკუთვნის, რადგან მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ მიერ შემუშავებული აზრები იყო გამოხატული ფრაგმენტულად, სხვადასხვა შემთხვევებში, თუმცა, თუ მათ გავაერთიანებთ, მაშინ არ იქნება ბევრი ხარვეზი, რომელიც უნდა შეივსოს იმისათვის, რომ მივიღოთ. გოგოლის შემოქმედების ყოვლისმომცველი აღწერა. მაგრამ გოგოლის არაჩვეულებრივი მნიშვნელობა რუსული ლიტერატურისთვის ჯერ კიდევ ბოლომდე არ არის განსაზღვრული მისი ნაწარმოებების შეფასებით: გოგოლი მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ როგორც ბრწყინვალე მწერალი, არამედ იმავდროულად, როგორც სკოლის ხელმძღვანელი - ერთადერთი სკოლა, რომელსაც რუსული ლიტერატურა აქვს. შეიძლება იამაყო - რადგან არც გრიბოედოვს და არც პუშკინს, არც ლერმონტოვს და არც კოლცოვს არ ჰყავდათ სტუდენტები, რომელთა სახელები მნიშვნელოვანი იქნებოდა რუსული ლიტერატურის ისტორიისთვის. ჩვენ უნდა დავრწმუნდეთ, რომ მთელი ჩვენი ლიტერატურა, რამდენადაც იგი ჩამოყალიბდა არა უცხოელი მწერლების გავლენით, მიუახლოვდება გოგოლს და მხოლოდ მაშინ გვექნება წარმოდგენა მისი მნიშვნელობის სრულყოფილად რუსული ლიტერატურისთვის. ჩვენი ლიტერატურის მთლიანი შინაარსის ამ გამოკვლევის შემდეგ მისი დღევანდელი განვითარება, ჩვენ შევძლებთ განვსაზღვროთ რა? მან უკვე გააკეთა და რას უნდა ველოდოთ მისგან - მომავლის რა დაპირებები აქვს და რა აკლია ჯერ კიდევ - საინტერესო საკითხია, რადგან ლიტერატურის მდგომარეობა განსაზღვრავს საზოგადოების მდგომარეობას, რომელზეც ის ყოველთვის არის დამოკიდებული.

რაც არ უნდა სამართლიანი იყოს აქ გამოთქმული აზრები გოგოლის მნიშვნელობის შესახებ, ჩვენ შეგვიძლია, სულაც არ გვრცხვენია ამპარტავნების შიშით, ვუწოდოთ ისინი სრულიად სამართლიანი, რადგან ისინი პირველად არ გამოგვითქვამს ჩვენ მიერ და ჩვენ მხოლოდ ასიმილაცია მოვახდინეთ. ამიტომ, ჩვენი სიამაყე ვერ იამაყებს მათით. , ის სრულიად განზე რჩება - რაც არ უნდა აშკარა იყოს ამ აზრების სამართლიანობა, იქნებიან ადამიანები, რომლებიც იფიქრებენ, რომ ჩვენ გოგოლს ძალიან მაღლა ვაყენებთ. ეს იმიტომ, რომ ჯერ კიდევ ბევრია გოგოლის წინააღმდეგ აჯანყებული. მისი ლიტერატურული ბედი ამ მხრივ სრულიად განსხვავდება პუშკინისგან. პუშკინი დიდი ხანია ყველამ აღიარა დიდ, უდავო დიდ მწერალად; მისი სახელი არის წმინდა ავტორიტეტი ყველა რუსი მკითხველისთვის და თუნდაც არამკითხველისთვის, როგორც, მაგალითად, ვალტერ სკოტი ავტორიტეტია ყველა ინგლისელისთვის, ლამარტინი და შატობრიანი ფრანგისთვის, ან, უფრო მაღალ რეგიონში წასასვლელად, გოეთე გერმანელისთვის. . ყოველი რუსი პუშკინის თაყვანისმცემელია და თავისთვის არავის მოუხერხებელია მისი დიდ მწერლად აღიარება, რადგან პუშკინის თაყვანისცემა არაფერში გაიძულებს, მისი ღვაწლის გაგება არ არის განპირობებული რაიმე განსაკუთრებული ხასიათით. , გონების რაიმე განსაკუთრებული განწყობა. გოგოლი, პირიქით, ერთ-ერთია იმ მწერალთაგანი, რომელთა სიყვარული სულის ისეთივე განწყობას მოითხოვს, როგორიც მათი, რადგან მათი მოღვაწეობა ზნეობრივი მისწრაფებების გარკვეული მიმართულების სამსახურია. ისეთ მწერლებთან მიმართებაში, როგორებიც არიან, მაგალითად, ჟორჟ სენდი, ბერენჯერი, თუნდაც დიკენსი და ნაწილობრივ თეკერეი, საზოგადოება ორ ნაწილად იყოფა: ერთი, რომელიც არ თანაუგრძნობს მათ მისწრაფებებს, აღშფოთებულია მათზე; მაგრამ მას, ვინც თანაუგრძნობს, უყვარს ისინი ერთგულებამდე, როგორც საკუთარი მორალური ცხოვრების წარმომადგენლები, როგორც საკუთარი მხურვალე სურვილებისა და ყველაზე ინტიმური აზრების დამცველი. გოეთესგან არავინ იყო თბილი და ცივი; ის ყველასთვის თანაბრად საყვარელი და დახვეწილად დელიკატურია - ყველას შეუძლია გოეთესთან მისვლა, როგორიც არ უნდა იყოს მისი მორალური პატივისცემის უფლება - მორჩილი, ნაზი და არსებითად საკმაოდ გულგრილი ყველაფრისა და ყველას მიმართ, მეპატრონე არავის შეურაცხყოფს არა მხოლოდ აშკარა სიმძიმით, თუნდაც არა. ერთი წვრილმანი მინიშნება. მაგრამ თუ დიკენსის ან ჟორჟ სენდის გამოსვლები ზოგიერთისთვის ნუგეშის ან განმტკიცებას ემსახურება, მაშინ სხვების ყურები მათში უამრავ უხეში და საკუთარი თავისთვის უკიდურესად უსიამოვნოა. ეს ადამიანები მხოლოდ მეგობრებისთვის ცხოვრობენ; ისინი არ ინახავენ ღია სუფრას ყველას, ვისაც შეხვდებიან და გადაკვეთენ; მეორე, თუ მათ მაგიდასთან დაჯდება, ყოველ ლუკმას ახრჩობს და ყოველი სიტყვით შერცხვება და ამ რთული საუბრისგან გაქცევის შემდეგ, სამუდამოდ „გამხსოვრდება“ მკაცრი ოსტატი. მაგრამ თუ მათ ჰყავთ მტრები, მაშინ ბევრი მეგობარია; და "ნაზ პოეტს" ვერასოდეს ეყოლება ისეთი მგზნებარე თაყვანისმცემლები, როგორიც გოგოლის მსგავსად "სიძულვილით იკვებება მკერდზე" ყველაფრისთვის დაბალი, ვულგარული და დამღუპველი, "მტრული უარყოფის სიტყვით" ყველაფრის წინააღმდეგ, "სიყვარულს ქადაგებს". „სიკეთისთვის და სიმართლისთვის.15 ვინც ყველას და ყველაფერს მატყლს სცხვრის, მას საკუთარი თავის გარდა არავინ და არაფერი უყვარს; ვინც ყველასგან კმაყოფილია, კარგს არაფერს აკეთებს, რადგან სიკეთე შეუძლებელია ბოროტების შეურაცხყოფის გარეშე. ვისაც არავის სძულს, არავის არაფერი აქვს ვალდებული.

გოგოლს ბევრი ვალი აქვს მათ, ვისაც დაცვა სჭირდება; ის გახდა ბოროტებისა და ვულგარულის უარყოფის თავი. მაშასადამე, მას ჰქონდა საკუთარი თავის მიმართ მრავალი მტრობის აღძვრის დიდება. და მხოლოდ მაშინ იქნება ყველა ერთსულოვანი მის შექებაში, როცა გაქრება ყველა ის ვულგარული და საზიზღარი რამ, რომლის წინააღმდეგაც იბრძოდა!

ჩვენ ვთქვით, რომ ჩვენი სიტყვები თავად გოგოლის ნაწარმოებების მნიშვნელობის შესახებ მხოლოდ რამდენიმე შემთხვევაში იქნება დამატება და უმეტესწილად მხოლოდ ლიტერატურის გოგოლის პერიოდის, ცენტრის კრიტიკით გამოთქმული შეხედულებების ნაკრები და განვითარება. რომელთაგან იყო "სამშობლოს ნოტები", მთავარი ფიგურა არის კრიტიკოსი, რომელიც ფლობს " სტატიებს პუშკინის შესახებ. ამრიგად, ჩვენი სტატიების ეს ნახევარი, უპირველეს ყოვლისა, ისტორიული ხასიათის იქნება. მაგრამ ისტორია თავიდანვე უნდა დაიწყოს - და სანამ გამოვთქვამთ იმ მოსაზრებებს, რომლებსაც ვიღებთ, უნდა წარმოვადგინოთ გოგოლის შესახებ ყოფილი ლიტერატურული პარტიების წარმომადგენლების მიერ გამოთქმული მოსაზრებების მონახაზი. ეს მით უფრო აუცილებელია, რადგან გოგოლის პერიოდის კრიტიკამ თავისი გავლენა მოახდინა საზოგადოებაზე და ლიტერატურაზე ამ პარტიებთან მუდმივ ბრძოლაში, რადგან ამ პარტიების მიერ გამოთქმული მსჯელობების გამოძახილი გოგოლის შესახებ დღემდე ისმის - და ბოლოს, იმიტომ. ეს განსჯები ნაწილობრივ ხსნის "რჩეული ფრაგმენტები მეგობრებთან მიმოწერიდან" - ეს არის გოგოლის მოღვაწეობის ასეთი საყურადღებო და აშკარად უცნაური ფაქტი. ჩვენ მოგვიწევს შევეხოთ ამ განაჩენებს და უნდა ვიცოდეთ მათი წარმომავლობა, რათა სწორად შევაფასოთ მათი კეთილსინდისიერებისა და სამართლიანობის ხარისხი. მაგრამ იმისთვის, რომ ძალიან დიდხანს არ გავაგრძელოთ ჩვენი მიმოხილვა გოგოლის მიმართ იმ ადამიანების დამოკიდებულების შესახებ, რომელთა ლიტერატურული მოსაზრებები არადამაკმაყოფილებელია, შემოვიფარგლებით მხოლოდ სამი ჟურნალის მოსაზრებების წარმოდგენით, რომლებიც წარმოადგენდნენ ლიტერატურის უმნიშვნელოვანეს ტენდენციებს.

გოგოლის წინააღმდეგ აჯანყებულ ხალხში ყველაზე ძლიერი და პატივისცემის ღირსი იყო N.A. Polevoy. ყველა დანარჩენმა, როცა არ გაიმეორა მისი სიტყვები, თავს დაესხა გოგოლს, საკუთარ თავში მხოლოდ გემოვნების ნაკლებობა გამოავლინა და ამიტომ დიდ ყურადღებას არ იმსახურებს. პირიქით, თუ პოლევოის თავდასხმები მკვეთრი იყო, თუ ხანდახან ლიტერატურული კრიტიკის საზღვრებსაც კი კვეთდნენ და, როგორც მაშინ ამბობდნენ, „კანონიერ ხასიათს“ იღებდნენ, მაშინ მათში გონება ყოველთვის ჩანს და, როგორც ჩანს. ჩვენთვის, ნ.ა. პოლევოი, არ იყო მართალი, ის, თუმცა, კეთილსინდისიერი იყო, აჯანყდა გოგოლის წინააღმდეგ არა დაბალი გათვლებით, არა სიამაყის ან პირადი მტრობის გამო, როგორც მრავალი სხვა, არამედ გულწრფელი რწმენის გამო.

ნ.ა. პოლევოის მოღვაწეობის ბოლო წლებს დასაბუთება სჭირდება. მას არ გაუმართლა საფლავში ჩასვლა ყოველგვარი შეურაცხყოფისაგან, ყოველგვარი ეჭვისგან - მაგრამ რამდენი ადამიანი იღებს ამ ბედნიერებას, ვინც დიდი ხანია მონაწილეობს ინტელექტუალურ თუ სხვა დებატებში? თავად გოგოლსაც სჭირდება გამართლება და გვეჩვენება, რომ პოლევოის გამართლება მასზე ბევრად მარტივად შეიძლება.

ნ.ა. პოლევოის ხსოვნის ყველაზე მნიშვნელოვანი ლაქა იმაში მდგომარეობს, რომ ის, რომელიც თავიდან ასე ხალისიანად მოქმედებდა როგორც ლიტერატურული და ინტელექტუალური მოძრაობის ერთ-ერთი ლიდერი, არის ის, მოსკოვის ტელეგრაფის ცნობილი რედაქტორი, რომელიც ასე მკაცრად მოქმედებდა. განმანათლებლობის სასარგებლოდ, გაანადგურა ამდენი ლიტერატურული და სხვა ცრურწმენა, სიცოცხლის ბოლოს მან დაიწყო ბრძოლა იმ ყველაფრის წინააღმდეგ, რაც მაშინ ჯანსაღი და ნაყოფიერი იყო რუსულ ლიტერატურაში, თავის რუსულ ვესტნიკთან ერთად დაიკავა ის პოზიცია ლიტერატურაში, რომელიც ოდესღაც იყო დაკავებული. Vestnik Evropy-ის მიერ, გახდა უმოძრაობის, სიმტკიცის დამცველი, რაც ასე ძლიერად დაარტყა მისი საქმიანობის საუკეთესო ეპოქაში. ჩვენი ინტელექტუალური ცხოვრება ასე ცოტა ხნის წინ დაიწყო, განვითარების იმდენად ცოტა ფაზა გავიარეთ, რომ ადამიანების მდგომარეობის ასეთი ცვლილებები იდუმალი გვეჩვენება; იმავდროულად, მათში არაფერია უცნაური - პირიქით, ძალზე ბუნებრივია, რომ ადამიანი, რომელიც თავიდან იდგა მოძრაობის სათავეში, ჩამორჩება და იწყებს მოძრაობის წინააღმდეგ აჯანყებას, როდესაც ის დაუძლევლად აგრძელებს მის მიერ განჭვრეტა საზღვრებს, მიზნის მიღმა, რომლისკენაც იგი მიისწრაფოდა. ჩვენ არ მოვიყვანთ მაგალითებს ზოგადი ისტორიიდან, თუმცა მათ დიდი ალბათობით შეეძლოთ ამ საკითხის ახსნა. და გონებრივი მოძრაობის ისტორიაში ცოტა ხნის წინ გამოჩნდა ადამიანის ასეთი სისუსტის შესანიშნავი, ინსტრუქციული მაგალითი, რომელიც ჩამორჩება იმ მოძრაობას, რომლის ხელმძღვანელიც ის იყო - ეს სავალალო მაგალითი ვნახეთ შელინგში, რომლის სახელიც ცოტა ხნის წინ გერმანიაში იყო. ობსკურანტიზმის სიმბოლო, მაშინ როცა მან ერთხელ მისცა ფილოსოფიის ძლიერი მოძრაობა; მაგრამ ჰეგელმა ფილოსოფია გადალახა იმ საზღვრებს, რომლებსაც შელინგის სისტემა ვერ გადალახავდა და ჰეგელის წინამორბედი, მეგობარი, მასწავლებელი და თანამებრძოლი გახდა მისი მტერი. თავად ჰეგელს კი რამდენიმე წლით მეტი რომ ეცოცხლა, მისი საუკეთესო და ერთგული სტუდენტების მოწინააღმდეგე გახდებოდა და, ალბათ, მისი სახელიც ობსკურანტიზმის სიმბოლოდ იქცეოდა.

უაზროდ არ ვახსენეთ შელინგი და ჰეგელი, რადგან ნ.ა. პოლევოის პოზიციის ცვლილების ასახსნელად უნდა გავიხსენოთ მისი დამოკიდებულება ფილოსოფიის სხვადასხვა სისტემების მიმართ. ნ.ა. პოლევოი იყო კუზინის მიმდევარი, რომელსაც იგი თვლიდა ყოველგვარი სიბრძნის გადამწყვეტად და მსოფლიოს უდიდეს ფილოსოფოსად. ფაქტობრივად, კუზინის ფილოსოფია შედგებოდა მეცნიერული ცნებების საკმაოდ თვითნებური ნაზავისაგან, ნასესხები ნაწილობრივ კანტისგან, უფრო მეტად შელინისგან, ნაწილობრივ სხვა გერმანელი ფილოსოფოსებისგან, დეკარტის, ლოკისა და სხვა მოაზროვნეების ფრაგმენტებით, და მთელი ეს ჰეტეროგენული ნაკრები იყო. გარდა ამისა, შეცვლილი და გათლილი, რათა არ შერცხვებოდა ფრანგული საზოგადოების ცრურწმენები რაიმე გაბედული ფიქრით. ეს ნალექი, რომელსაც „ეკლექტიკურ ფილოსოფიას“ ეძახიან, ვერ იქნებოდა დიდი მეცნიერული დამსახურება, მაგრამ კარგი იყო, რადგან მას ადვილად ითვისებდნენ ადამიანები, რომლებიც ჯერ კიდევ არ იყვნენ მზად გერმანული ფილოსოფიის მკაცრი და მკაცრი სისტემების მისაღებად და, ნებისმიერ შემთხვევაში, გამოსადეგი იყო, როგორც მომზადება ყოფილი სიმკაცრედან და იეზუიტური ობსკურანტიზმიდან უფრო გამართულ შეხედულებებზე გადასასვლელად. ამ თვალსაზრისით, ის ასევე სასარგებლო იყო მოსკოვის ტელეგრაფში. მაგრამ ცხადია, რომ კუზინის მიმდევარი ვერ შეურიგდა ჰეგელიან ფილოსოფიას და როდესაც ჰეგელიანმა ფილოსოფია შეაღწია რუსულ ლიტერატურაში, კუზინის სტუდენტები აღმოჩნდნენ ჩამორჩენილი ხალხი და მათი მხრიდან მორალურად დანაშაულებრივი არაფერი იყო იმაში, რომ ისინი იცავდნენ. მათ რწმენას უწოდეს აბსურდული ის, რასაც გონებრივი მოძრაობით წინ უსწრებდნენ ადამიანები: არ შეიძლება ადამიანი დაადანაშაულო, რადგან სხვები, უფრო ახალი ძალითა და მონდომებით დაჯილდოვებულნი, წინ უსწრებდნენ - ისინი მართლები არიან, რადგან ისინი უფრო ახლოს არიან სიმართლესთან. , მაგრამ ის არ არის დამნაშავე, ის მხოლოდ ცდება.

ახალი კრიტიკა ეფუძნებოდა ჰეგელის ფილოსოფიის მკაცრ და ამაღლებულ სისტემას - ეს არის პირველი და ალბათ ყველაზე მნიშვნელოვანი მიზეზი იმისა, რომ ნ.ა. ცოცხალი და მგზნებარე პერსონაჟი. რომ ეს უთანხმოება ფილოსოფიურ შეხედულებებში იყო ბრძოლის არსებითი საფუძველი, ჩვენ ვხედავთ ყველაფერს, რაც დაწერა როგორც ნ.ა. პოლევმა, ისე მისმა ახალგაზრდა ოპონენტმა - ასობით მაგალითის მოყვანა შეგვიძლია, მაგრამ ერთი საკმარისი იქნება. Russkiy Vestnik-ში კრიტიკული სტატიების დაწყებისას, ნ.ა. პოლევოი მათ წინასიტყვაობს პროფესიით de foi-ით, რომელშიც ის აყალიბებს თავის პრინციპებს და აჩვენებს, თუ როგორ განსხვავდება Russkiy Vestnik სხვა ჟურნალებისგან და ასე ახასიათებს ის ჟურნალის მიმართულებას. რომელშიც ახალი შეხედულებები ჭარბობდა.

ჩვენს ერთ-ერთ ჟურნალში შემოგვთავაზეს ჰეგელიური სქოლასტიკის საცოდავი, მახინჯი ფრაგმენტები და ახსნიდნენ მას თავად ჟურნალის გამომცემლებისთვის ძნელად გასაგებ ენაზე. ჯერ კიდევ ცდილობდნენ გაანადგურონ პირველი, მათი დაბნეული და დარღვეული თეორიების შედეგად, მაგრამ გრძნობდნენ რაიმე სახის ავტორიტეტის საჭიროებას, ისინი ყვირიან შექსპირზე, შექმნეს პაწაწინა იდეალები საკუთარი თავისთვის და დაიჩოქეს ცუდი თვითნაკეთი ბავშვური თამაშის წინაშე. და განაჩენის ნაცვლად იყენებდნენ შეურაცხყოფას, თითქოს შეურაცხყოფა იყო მტკიცებულება.

ხედავთ, ბრალდების მთავარი აზრი იყო „ჰეგელიანური სქოლასტიკის“ ერთგულება და მოწინააღმდეგის ყველა სხვა ცოდვა ამ ძირითადი შეცდომის შედეგია. მაგრამ რატომ თვლის პოლევოი ჰეგელის ფილოსოფიას არასწორად? იმის გამო, რომ იგი მისთვის გაუგებარია, ის პირდაპირ ამბობს ამას. ზუსტად ასე წარმოადგინა მისმა ოპონენტმა მთავარი ნაკლი, ყოფილი რომანტიკული კრიტიკის დაცემის მთავარი მიზეზი, რომ იგი ეყრდნობოდა კუზინის რყევ სისტემას, არ იცოდა და არ ესმოდა ჰეგელის.

და მართლაც, ესთეტიკურ რწმენებში უთანხმოება მხოლოდ მთელი აზროვნების ფილოსოფიურ საფუძვლებში უთანხმოების შედეგი იყო - ეს ნაწილობრივ ხსნის ბრძოლის სისასტიკეს - ერთი უთანხმოების გამო წმინდა ესთეტიკური თვალსაზრისით, შეუძლებელი იქნებოდა ასე გამკაცრდეს. მით უმეტეს, რომ არსებითად ორივე ოპონენტი ზრუნავდა არა იმდენად წმინდა ესთეტიკურ საკითხებზე, რამდენადაც ზოგადად საზოგადოების განვითარებაზე და ლიტერატურა მათთვის ძვირფასი იყო ძირითადად იმ თვალსაზრისით, რომ მათ ესმოდათ, როგორც განვითარებაზე მოქმედი ყველაზე ძლიერი ძალა. ჩვენი სოციალური ცხოვრების. ესთეტიკური კითხვები ორივესთვის იყო, უპირველეს ყოვლისა, მხოლოდ ბრძოლის ველისთვის, ხოლო ბრძოლის საგანი იყო გავლენა ზოგადად ფსიქიკურ ცხოვრებაზე.

მაგრამ როგორიც არ უნდა ყოფილიყო ბრძოლის არსებითი შინაარსი, მისი სფერო ყველაზე ხშირად ესთეტიკური კითხვები იყო და უნდა გავიხსენოთ, თუმცა ზედმიწევნით, სკოლის ესთეტიკური რწმენის ბუნება, რომლის წარმომადგენელიც იყო ნ.ა. პოლევოი, და ვაჩვენოთ მისი ურთიერთობა. ახალი შეხედულებებისკენ.