მე-19 საუკუნის 40-იან წლებში მოლაპარაკე რუსი რევოლუციონერი დემოკრატების სოციალურ-პოლიტიკური შეხედულებები სრულიად განსხვავებული, ძირეულად განსხვავებული იყო. ვისარიონ გრიგორიევიჩ ბელინსკი, ალექსანდრე ივანოვიჩ ჰერცენი და მათი თანამოაზრეები იყვნენ ფეოდალურ-ყმური სისტემის ყველაზე თანმიმდევრული მოწინააღმდეგეები და ამავე დროს გამოდიოდნენ ბურჟუაზიული სოციალური ურთიერთობების მწვავე კრიტიკით. რევოლუციონერი დემოკრატები იყვნენ რეფორმამდელი რუსეთის ექსპლუატირებული მასების იდეოლოგები. მათ თანაბრად უარყვეს გლეხების არაადამიანური ჩაგვრა ყმების მიერ და კაპიტალისტური ექსპლუატაციის სისასტიკით. მათსა და ფეოდალ მიწათმფლობელთა იდეოლოგებს, ისევე როგორც მზარდი ბურჟუაზიის იდეოლოგებს შორის, კლასობრივი შეურიგებელი წინააღმდეგობების მკაფიო ხაზი იყო.
ბელინსკი, ჰერცენი და მათი მიმდევრები იყვნენ დემოკრატები და რევოლუციონერები. მათ თავიანთ მოწოდებად მიიჩნიეს ბრძოლა ფართო მასების ინტერესებისთვის. "სოციალურობა... ჩემი დევიზია", - წერდა ბელინსკი ბოტკინს 1841 წლის სექტემბერში. "... რა მნიშვნელობა აქვს ჩემთვის, რომ არის ნეტარება ელიტასთვის, როცა უმრავლესობას არც კი აქვს ეჭვი მის შესაძლებლობებში? ჩემგან შორს არის ნეტარება, თუ ის მხოლოდ მე მეკუთვნის ათასობით! არ მინდა, თუ ჩემს პატარა ძმებთან საერთო არ მაქვს!
ბელინსკის ნამდვილმა დემოკრატიამ იგი ბატონობის თანმიმდევრულ და მხურვალე მოწინააღმდეგედ აქცია. მის ყველა ლიტერატურულ მოღვაწეობას ახასიათებს ბატონობის საწინააღმდეგო ორიენტაცია. ეს უკვე აშკარად ჩანს ბელინსკის ახალგაზრდულ შემოქმედებაში - დრამაში "დიმიტრი კალინინი", რომლის ავტორი მხოლოდ 20 წლის იყო. იგი გაჟღერდა შემდგომ წლებში დიდი კრიტიკოსის ყველა სტატიაში, მათ შორის ცნობილი „წერილი გოგოლს“ (1847), რომელიც, როგორც ვ.ი. ლენინი წერდა, აჯამებდა ბელინსკის ლიტერატურულ მოღვაწეობას და იყო „...ერთ-ერთი საუკეთესო ნაწარმოები. ცენზურის გარეშე დემოკრატიული პრესა...“
ბელინსკი მუდმივად გრძნობდა თავის სისხლის კავშირს ხალხთან. ხაზს უსვამს ამას თავის ერთ-ერთ გვიანდელ სტატიაში („შეხედვა 1846 წლის რუსულ ლიტერატურას“), მან გამოხატა ღრმა რწმენა თავისი ხალხის შემოქმედებითი ძალებისა და მათი დიდებული მომავლის მიმართ: „ჩვენ, რუსებს არ გვაქვს საფუძველი ეჭვი შევიტანოთ ჩვენს პოლიტიკურ და ეროვნული მნიშვნელობა: ყველა სლავური ტომიდან მხოლოდ ჩვენ ჩამოვყალიბდით ძლიერ და ძლიერ სახელმწიფოდ და როგორც პეტრე დიდამდე, ისე მის შემდეგ, აქამდე ჩვენ პატივით გავუძელით ბედის ერთზე მეტ მძიმე გამოცდას, მაგრამ ერთხელ ჩვენ ვიყავით სიკვდილის ზღვარზე და ყოველთვის ახერხებდა მისგან თავის დაღწევას და შემდეგ ახალი და უფრო დიდი ძალებითა და ძალებით გამოჩენას. შინაგან განვითარებას უცხო ხალხში არ შეიძლება იყოს ეს ციხე-სიმაგრე, ეს სიძლიერე, დიახ, ჩვენ გვაქვს ეროვნული ცხოვრება, ჩვენ მოწოდებულნი ვართ ვუთხრათ მსოფლიოს ჩვენი სიტყვა, ჩვენი აზრი, მაგრამ რა სიტყვა, როგორი აზრი - ისიც. ადრეა ჩვენთვის ამაზე ფიქრი. ჩვენი შვილიშვილები თუ შვილთაშვილები ამას ყოველგვარი ინტენსიური ამოხსნის გარეშე აღიარებენ, რადგან ამ სიტყვას, ამ აზრს ისინი იტყვიან...“
ამ მტკიცე რწმენის შესახებ სიცოცხლისუნარიანობარუსი ხალხი დაფუძნებულია ბელინსკის გულწრფელ და ღრმა პატრიოტიზმზე. ჯერ კიდევ 1839 წლის ბოლოს, დამონებული გლეხობის უფლებების სრული არარსებობის პირობებში, მან თავდაჯერებულად დაწერა ჭეშმარიტად ხალხური რუსული კულტურის მომავალი აყვავების შესახებ:
”ჩვენ გვშურს ჩვენი შვილიშვილებისა და შვილიშვილების, რომლებსაც განზრახული აქვთ ნახონ რუსეთი 1940 წელს - დგანან განათლებული სამყაროს სათავეში, კანონებს ანიჭებენ როგორც მეცნიერებას, ასევე ხელოვნებას და იღებენ პატივისცემას მთელი განმანათლებლური კაცობრიობისგან.”
ნამდვილი პატრიოტიზმი არის დამახასიათებელი თვისება, რომელმაც განსაზღვრა რევოლუციონერი დემოკრატების მთელი მსოფლმხედველობა XIX საუკუნის 40-იან წლებში. იგი მომდინარეობდა თავისი ხალხისადმი მხურვალე სიყვარულიდან და პატივისცემით, რომელიც უცხო იყო მმართველი კლასების წარმომადგენლებისთვის. საკმარისია გავიხსენოთ, რომ ზემოთ
ბელინსკის სიტყვები დაიწერა პ. ია ჩაადაევის ცნობილი „ფილოსოფიური წერილის“ გამოქვეყნებიდან მხოლოდ სამი წლის შემდეგ, რომელიც გამსჭვალული იყო არა მხოლოდ მისი თანამედროვე რეალობის, არამედ რუსეთის მომავლის პესიმისტური შეფასებით, ტიპიური ბურჟუაზიული კოსმოპოლიტიზმის სულისკვეთებით. . მკვეთრად გმობს "კაცობრიობის უმწეო მაწანწალებს" - "ჰუმანისტ კოსმოპოლიტებს" დასავლელებიდან, ბელინსკიმ პირდაპირ გამოაცხადა თავისი იდეოლოგიური და პოლიტიკური დამოუკიდებლობა ამ საკითხში: "მაგრამ, საბედნიეროდ, იმედი მაქვს, რომ დავრჩები ჩემს ადგილზე, არავის გადასვლის გარეშე" 1 .
რუსი ხალხის სიცოცხლისუნარიანობისადმი ნდობა საფუძვლად უდევს რევოლუციონერი დემოკრატების ყველა საქმიანობას, რომლებიც თავდადებულნი არიან ხალხის ინტერესების დაცვაზე. ემიგრაციაში ღიად დაწერის შესაძლებლობის მიღების შემდეგ, ჰერცენმა უკვე 1849 წელს პირდაპირ მიუთითა მის „...სისხლიან კავშირზე ხალხთან, რომლებშიც მან ამდენი გამოხმაურება აღმოაჩინა ნათელ და ბნელი მხარეებიჩემი სული, რომლის სიმღერა და ენა ჩემი ცხოვრება და ენაა."
ამ დროს დაისახა თავისი მიზანი, გაეცნო ევროპული დემოკრატია ჭეშმარიტი, სახალხო რუსეთი, იგი ჭეშმარიტი პატრიოტის სიამაყით წერდა: „გაეცოდეს [ევროპამ]. უფრო ახლო ხალხი, რომლის ახალგაზრდული ძალა მან დააფასა ბრძოლაში, სადაც ის გამარჯვებული დარჩა; მოდით ვუთხრათ მას ამ ძლევამოსილ და იდუმალ ხალხზე, რომელმაც მშვიდად ჩამოაყალიბა სამოცი მილიონიანი სახელმწიფო, რომელიც ასე ძლიერად და გასაოცრად გაიზარდა კომუნალური პრინციპის დაკარგვის გარეშე და პირველებმა გადაიტანეს იგი სახელმწიფო განვითარების საწყისი რყევებით; ხალხის შესახებ, რომელმაც როგორღაც სასწაულებრივად მოახერხა თავი შეენარჩუნებინა მონღოლთა ლაშქართა და გერმანელი ბიუროკრატების უღლის ქვეშ, კაპრალის ყაზარმის დისციპლინის ქვეშ და სამარცხვინო თათრული მათრახის ქვეშ, რომელმაც შეინარჩუნა ბრწყინვალე თვისებები, ცოცხალი გონება და მდიდრების ფართო მხიარულება. ბუნება ბატონობის უღლის ქვეშ და ცარის ბრძანების საპასუხოდ ფორმირების შესახებ ასი წლის შემდეგ უპასუხეს პუშკინის უზარმაზარი გარეგნობით. დაე, ევროპელებმა აღიარონ თავიანთი მეზობელი; მათ მხოლოდ მისი ეშინიათ, უნდა იცოდნენ, რისი ეშინიათ“.
ბელინსკისა და ჰერცენის მსგავსად, იგივე რწმენის დამახასიათებელი იყო მათი მოაზროვნე ადამიანები იმ დროის ყველაზე მოწინავე ინტელიგენციიდან. ამ მხრივ ტიპიური იყო, მაგალითად, არაერთი პეტრაშევიტის აზრები, რომელთა მსოფლმხედველობის ჩამოყალიბებაზე, მათივე აღიარებით, ბელინსკიმ გადამწყვეტი გავლენა მოახდინა. უმეტესობა გასაოცარი მაგალითებიბელინსკის ამ მიმდევრების საქმიანობასა და მასების ინტერესებს შორის კავშირს შეიძლება ემსახურებოდეს პეტრაშევიტების საქმეში არსებული საგამოძიებო მასალები, რომლებიც ეხება თავად ბუტაშევიჩ-პეტრაშევსკის და ბალასოგლოს.
საგამოძიებო კომისიაში მიცემული ჩვენებისას ბუტაშევიჩ-პეტრაშევსკი დაჟინებით ხაზს უსვამდა, რომ იგი ცდილობდა შეემსუბუქებინა მასების მდგომარეობა და არაერთხელ უწოდა საკუთარ თავს რუსი პატრიოტი. უკვე ვრცელ ჩვენებაში, 1849 წლის 19-26 მაისს, ის წერდა: „თქვენ მოისმენთ [ჩემგან] მოსაზრებებს, რომლებიც არასოდეს აღმოჩენილა - ჩვენს საზოგადოებრივ ცხოვრებაში მნიშვნელოვან თემებზე - ჭეშმარიტი პატრიოტის სიტყვა... ზოგჯერ უკან. ეს საქმე... თქვენ იხილავთ, თითქოს პერსპექტივაში, ათას მსხვერპლს, უდანაშაულოდ დანგრეულს, ათასობით ტყუილს, რომელიც ანადგურებს რუსი ხალხის ძალას...“ მან ზუსტად ასე ისაუბრა 20 ივნისს მიცემულ ჩვენებაში. იმავე წელს: „ახლა ნება მომეცით ვილაპარაკო, როგორც რუსი და პატრიოტი, სხვებისთვის და საკუთარი თავისთვის“.
რუსი ხალხის სიძლიერისა და დიდი მომავლის ღრმა ნდობა განსაკუთრებით ნათლად აისახა პეტრაშევიტის A.P. Balasoglo-ს ნოტაში „წიგნის საწყობის შექმნის პროექტი ბიბლიოთეკით და სტამბით“, რომელიც აღმოაჩინეს ჩხრეკის დროს. ამ მშვენიერი დოკუმენტის მრავალი გვერდი გაჟღენთილია ჩვენი ხალხის ნამდვილი სიამაყის გრძნობით. აქ მოცემულია მხოლოდ ორი ფრაგმენტი ამ "პროექტიდან":
„... რუსეთში არის და უნდა იყოს ყველაფერი... მასში ხალხი უნდა იყოს - სხვაგან არსად, მის გარდა. და ესენი იყვნენ, დაწყებული პეტრედან მეორე რუს ლომონოსოვამდე, პოეტ-ფილოსოფოს კოლცოვამდე, რომელიც სიცოცხლის პირველ ხანებში გარდაიცვალა ჩვენს თვალწინ. რუსეთში მხოლოდ რუსეთის რწმენა არ არსებობს, უფრო სწორად არ არსებობს საზოგადოება, კაცობრიობა და არა ხალხი...
...მასში და მხოლოდ მასშია კონცენტრირებული მსოფლიო ისტორიის ყველა ძაფი - ეს გორდიული კვანძი, რომელიც პარიზელმა ალექსანდრეებმა, ევროპის გარდა არაფერი იცოდნენ, ასე მამაცურად ამოჭრეს და ასე ცუდად და ასე ეშმაკურად აბნევდნენ, წარმოიდგინეს, რომ ამოშალეს. გერმანიის მომთმენი მუშები - ევროპული აზროვნების ეს გოჭები, მეოცნებე სელაპების პასტორალური ჩვევებით.
Ღრმა ხალხური პერსონაჟი XIX საუკუნის 40-იანი წლების რევოლუციონერი დემოკრატების პატრიოტიზმი. განისაზღვრა მათი მსოფლმხედველობის თანმიმდევრული რევოლუციური ხასიათით. მათ დაინახეს ფეოდალურ-ყმური სისტემის შინაგანი წინააღმდეგობების შეურიგებლობა და გარდაუვალად მიიჩნიეს მისი რევოლუციური გზებით გარღვევა. ისინი, რა თქმა უნდა, ვერ შეხებოდნენ ამ თემას ნიკოლოზ I-ის დროს ცენზურირებული პრესის პირობებში. მაგრამ პირად კომუნიკაციაში და მიმოწერაში მათ პირდაპირ გამოხატეს აზრები რუსეთში რევოლუციური გადატრიალების აუცილებლობის შესახებ.
შეიძლება ითქვას, რომ ეს თემა არაერთხელ იქნა შეხებული ბელინსკის წერილებში. 40-იანი წლების შუა პერიოდის ერთ-ერთ წერილში აღნიშნავს მის რწმენას „სოციალურობის“ („არაფერია უფრო მაღალი და კეთილშობილური, ვიდრე წვლილი შეიტანო მის განვითარებასა და წინსვლაში“), ის აშკარად აპოლემიკა დასავლელების ლიბერალურ რეფორმისტულ შეხედულებებთან, წერდა: ”მაგრამ სასაცილოა და ვიფიქროთ, რომ ეს შეიძლება მოხდეს თავისთავად, დროთა განმავლობაში, ძალადობრივი გადატრიალების გარეშე, უსისხლოდ... რა ღირდა სისხლი ათასი მილიონების დამცირებასა და ტანჯვასთან შედარებით?” .
სხვაგან, იმავე საკითხზე შეხებით, ბელინსკიმ კიდევ უფრო დაზუსტებით ისაუბრა: „აქ ასახსნელი არაფერია - ცხადია, რომ რობესპიერი არ არის შეზღუდული პიროვნება, არც საინტერესო, არც ბოროტმოქმედი, არც რიტორიკოსი და რომ ათასი წელი ღმერთის სამეფო დედამიწაზე დამყარდება არა ტკბილეულით და იდეალური და მშვენიერი ჟირონდის ენთუზიაზმითა ფრაზებით, ხოლო ტერორისტები - რობესპიერებისა და სენ-ჟიუსის სიტყვებისა და საქმის ორლესული მახვილით.
როგორც ნამდვილი დემოკრატები და რევოლუციონერები, რომლებმაც გააცნობიერეს თავიანთი სისხლიანი კავშირი ხალხთან და თავიანთი ინტერესების დაცვას უძღვნიდნენ თავს, ბელინსკი, ჰერცენი და მათი მიმდევრები იყვნენ თავიანთი დროის ყველაზე მოწინავე იდეოლოგიის მატარებლები. უსაფუძვლოა, რომ V.I. ლენინმა, ასაბუთებდა იდეას განსაკუთრებული მნიშვნელობის შესახებ სწორი თეორიული შეხედულებების რევოლუციური ბრძოლის წარმატებისთვის, საჭიროდ ჩათვალა ჰერცენისა და ბელინსკის მოხსენიება, მათი სახელებით დაწყებული „წინამორბედების“ სიით. რუსეთის სოციალ-დემოკრატიის“. „...მოწინავე მებრძოლის როლი, - წერდა ის 1902 წელს, - შეიძლება შეასრულოს მხოლოდ მხარე, რომელსაც ხელმძღვანელობს მოწინავე თეორია. და იმისათვის, რომ გარკვეულწილად მაინც წარმოიდგინოს, რას ნიშნავს ეს, დაე მკითხველს გაიხსენოს რუსული სოციალ-დემოკრატიის ისეთი წინამორბედები, როგორებიც არიან ჰერცენი, ბელინსკი, ჩერნიშევსკი და 70-იანი წლების რევოლუციონერთა ბრწყინვალე გალაქტიკა...“
1920 წლით დათარიღებულ თავის სხვა ნაშრომში, მხოლოდ მარქსიზმის რევოლუციური თეორიის სისწორეზე საუბრისას, V.I. ლენინი, როგორც ცნობილია, ძალიან აფასებდა XIX საუკუნის 40-იანი წლების რევოლუციური დემოკრატების სოციალურ-პოლიტიკურ მსოფლმხედველობას. მარქსისტული თეორიის ძიების პერიოდს ვ. მსხვერპლშეწირვა, უპრეცედენტო რევოლუციური გმირობა, წარმოუდგენელი ენერგია და ძიების თავგანწირვა, სწავლა, გამოცდა პრაქტიკაში, იმედგაცრუება, გამოცდა, ევროპული გამოცდილების შედარება“.
ბელინსკი, ჰერცენი და XIX საუკუნის 40-იანი წლების სხვა პროგრესული ხალხი. იყვნენ რევოლუციონერი დემოკრატები და სოციალისტები. ჰერცენის დახასიათება საზღვარგარეთ გამგზავრების დროს 1847 წელს,
V.I. ლენინმა აღნიშნა:
"ის მაშინ იყო დემოკრატი, რევოლუციონერი, სოციალისტი." ბელინსკიმ ბოტკინს 1841 წლის 8 სექტემბერს მისწერა: ”ასე რომ, ახლა მე ვარ ახალ უკიდურესობაში - ეს არის სოციალიზმის იდეა, რომელიც ჩემთვის გახდა იდეების იდეა, ყოფიერება, საკითხი. კითხვები, რწმენისა და ცოდნის ალფა და ომეგა. ყველაფერი მისგან არის, მისთვისაც და მისთვისაც.
ის არის კითხვა და კითხვის გამოსავალი. მან (ჩემთვის) შთანთქა ისტორია, რელიგია და ფილოსოფია. და ამიტომ, ახლა მე ავხსნი ჩემს ცხოვრებას, შენს და ყველას, ვინც შევხვდი ცხოვრების გზაზე. ”
უტოპიური სოციალისტების თეორიებისადმი ინტერესი დამახასიათებელი იყო 40-იანი წლების რუსეთში ბევრი პროგრესული ადამიანისათვის. ოუენის, სენ-სიმონის, ფურიეს, პრუდონის, ლუი ბლანისა და სხვათა ნამუშევრები, მიუხედავად ცენზურის აკრძალვისა, რუსეთში მნიშვნელოვანი რაოდენობით მოვიდა.
უტოპიური სოციალისტების ნაწარმოებების შედარებით ფართო გავრცელება დასტურდება პეტრაშევიტების საქმესთან დაკავშირებით კერძო პირებისა და წიგნის მაღაზიების ჩხრეკის შედეგებით. როდესაც პეტრაშევიტების პირველი ჯგუფი დააკავეს, III დეპარტამენტის აგენტებს დაევალათ დაკავებულთა ყველა საბუთი და მათ ხელთ არსებული აკრძალული წიგნების ჩამორთმევა. ამ საქმეში ათობით ახალი ადამიანის დაკავებით, წიგნების შეკვეთა აღარ შესრულდა. აკრძალული ნამუშევრები ბევრი ადამიანის მფლობელობაში აღმოჩნდა და მათი ყოფნა, როგორც გაირკვა, ვერ გამოდგება პროკურატურის სერიოზულ მტკიცებულებად და მათი ნიმუშები უხვად მივიდა გრაფ ორლოვის ოფისში უკვე პირველი დაპატიმრების დროს.
წიგნის გამყიდველების ძიებებმაც ანალოგიური შედეგი გამოიღო. ამ სახის ლიტერატურის ათასობით ტომი აღმოაჩინეს სანქტ-პეტერბურგის, რიგის, დორპატისა და სხვა ქალაქების წიგნის მაღაზიებში. დამახასიათებელია, მაგალითად, რომ მოსკოვის ხელისუფლებისგან პასუხის მიღების შემდეგ, რომ მოსკოვში ასეთი პუბლიკაციები არ იქნა ნაპოვნი, III განყოფილების განყოფილების უფროსმა, გენერალმა. დუბელტმა დააწესა რეზოლუცია: „არ მჯერა“. ცოტა მოგვიანებით, დუბელტის სკეპტიციზმი დადასტურდა - შემთხვევით გაირკვა, რომ მოსკოვში გოტიე ყიდდა აკრძალულ წიგნებს თავის წიგნის მაღაზიაში და ეს გადაიხადა 1849 წელს ადმინისტრაციული სახდელით.
არა მხოლოდ ეს: გასული საუკუნის 40-იან წლებში რუსულმა გაზეთებმა და ჟურნალებმა თავიანთი მკითხველების მზარდი მოთხოვნების შესაბამისად დაიწყეს სისტემატიურად ახსენონ უტოპიური სოციალისტების ახალი ნაწარმოებების საზღვარგარეთ გამოჩენა და ზოგჯერ მათი ანოტაცია, ზოგჯერ ძალიან ხელსაყრელი თვალსაზრისით. ავტორები. ხოლო 1847 წელს Otechestvennye Zapiski-ის პირველ ოთხ წიგნში გამოქვეყნდა ვ. მილუტინის ვრცელი ნაშრომი (168 დიდი ფორმატის გვერდი) „პროლეტარები და ღარიბობა ინგლისსა და საფრანგეთში“, რომელშიც სისტემატურად იყო წარმოდგენილი უტოპიური სოციალისტების სწავლებები. საკმაოდ სრული და შედარებით ზუსტი წესით.
ეჭვგარეშეა, რომ მოწინავე რუსული ინტელიგენციის მრავალი წარმომადგენლისთვის დამახასიათებელი იყო არა მხოლოდ რევოლუციური დემოკრატიული მრწამსი, არამედ სოციალისტური შეხედულებებიც.
V.I. ლენინის მითითება, რომ რუსი რევოლუციონერი დემოკრატების პროგრესული აზროვნება უკვე XIX საუკუნის 40-იან წლებში. „ხარბად ეძებდა სწორ რევოლუციურ თეორიას“, შემდეგ ბოლო სიტყვაამ სფეროში, სრულ დასტურს პოულობს მარქსიზმის ფუძემდებელთა პირველი ნაშრომების იმდროინდელ ყმ რუსეთში შეღწევაში.
ფ. ენგელსის ერთ-ერთი ადრეული ნაშრომის ზოგიერთი არსებითი დებულება („შელინგი და გამოცხადება“, ლაიფციგი, 1842) ცნობილი გახდა Otechestvennye Zapiski-ს მკითხველებისთვის უკვე 1843 წლის დასაწყისში. ამ ჟურნალის პირველ ნომერში მოკლე სტატია. გამოქვეყნდა ვ. ბოტკინი „გერმანული ლიტერატურა“, რომელსაც ბელინსკიმ სრული მოწონებით უპასუხა ავტორისადმი მიწერილ წერილში: „მომეწონა თქვენი სტატია „გერმანული ლიტერატურის“ შესახებ No 1-ში უკიდურესად ჭკვიანი, ეფექტური და მოხერხებული“. ამ სტატიაში ბოტკინმა სიტყვასიტყვით მთელ აბზაცებში მოიყვანა ტექსტი ენგელსის ხსენებული ლაიფციგის ბროშურის შესავალი ნაწილიდან, რომელიც, სხვათა შორის, ავტორის გვარის მითითების გარეშე გამოიცა. აი ამ ორი ნაწარმოების პარალელური პასაჟების მაგალითი:
ბოტკინის სტატია
„მისი რელიგიის ფილოსოფია და სამართლის ფილოსოფია სხვა ფორმას მიიღებდა, თუ იგი მათ წმინდა აზროვნებიდან განევითარებინა, მასში იმ დადებითი ელემენტების ჩართვის გარეშე, რაც მისი დროის ცივილიზაციაში იყო; რადგან სწორედ აქ მიედინება წინააღმდეგობები და არასწორი დასკვნები, რომლებიც შეიცავს მის რელიგიის ფილოსოფიასა და მორალის ფილოსოფიას. მათში არსებული პრინციპები ყოველთვის დამოუკიდებელი, თავისუფალი და ჭეშმარიტია; დასკვნები და დასკვნები ხშირად შორსმჭვრეტელია“.
ენგელსის ბროშურა
მისი რელიგიის ფილოსოფია და სამართლის ფილოსოფია, რა თქმა უნდა, სრულიად განსხვავებულ მიმართულებას მიიღებდა, თუ ის უფრო მეტს გამოიღებდა იმ პოზიტიურ ელემენტებზე, რომლებიც გაჟღენთილია მისი ეპოქის სულიერ ატმოსფეროში, მაგრამ გამოიტანდა უფრო მეტ დასკვნებს. სუფთა იდეა. ამ ფუნდამენტურ ცოდვას შეუძლია ჰეგელში არსებული ყველა შეუსაბამობა, ყველა წინააღმდეგობა ახსნას... პრინციპები ყოველთვის ატარებენ დამოუკიდებლობისა და თავისუფალი აზროვნების შტამპს, მაგრამ დასკვნები - ამას არავინ უარყოფს - ხშირად ზომიერია, თუნდაც კონსერვატიული.
როგორც ვხედავთ, ბედის ირონიით, რუსულ პრესაში ენგელსის ადრეული ნაწარმოებების პირველი პოპულარიზატორის როლი იყო ტიპიური დასავლელი ვ.პ. ბოტკინი!
ენგელსის მიერ ჰეგელის ფილოსოფიის შეჯამებული შეფასება, რომელიც სიტყვასიტყვით თარგმნა ბოტკინის სხვა ტექსტებთან ერთად მისი სტატიისთვის, უდავოდ ახსოვდა ბევრ თანამედროვეს. საკმარისია აღვნიშნო, რომ იგი თითქმის სიტყვასიტყვით გაიმეორა 50-იანი წლების შუა ხანებში ნ.გ. ჩერნიშევსკიმ "ნარკვევებში". გოგოლის პერიოდირუსული ლიტერატურა"
40-იანი წლების შუა ხანებში მარქსიზმის დამფუძნებლების სხვა ნაშრომებმა მიაღწია რუს რევოლუციონერ დემოკრატებს. ბელინსკის წერილებიდან ვიცით, რომ ჯერ კიდევ 1844 წელს მან წაიკითხა მათი სტატიები გერმანულ-ფრანგულ წლის წიგნში. კერძოდ, სწორედ იქ გამოქვეყნდა ბრწყინვალე ნამუშევრები, რომელმაც საფუძველი ჩაუყარა დიდი რევოლუციაფილოსოფიაში: კ. მარქსის სტატია „ჰეგელის სამართლის ფილოსოფიის კრიტიკისკენ“ და „ესეები პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკაზე“ დაწერილი ფ. ენგელსის მიერ.
ბელინსკი-ჰერცენის ჯგუფმა უდავოდ იცოდა მარქსის დამოკიდებულება პრუდონის ნაწარმოებებისადმი: ბოლოს და ბოლოს, მარქსმა 1846 წლის 28 დეკემბერს ანენკოვისადმი მიწერილ წერილში პრუდონის სწავლებების შეფასება მისცა. მარქსის პასუხი, რა თქმა უნდა, მოახსენეს ბელინსკის, რომელსაც ანენკოვი საზღვარგარეთ 1847 წელს შეხვდა. მარქსისა და ენგელსის ადრეული ნაშრომები ცნობილი იყო პეტრაშევიტებისთვისაც. კერძოდ, ნ.სპეშნევს არ შეეძლო არ გაეგო მათი ნამუშევრების შესახებ 1842-1846 წლებში დასავლეთ ევროპაში ყოფნისას, სადაც იგი შეხვდა ვეიტლინგს. ჩვენ ასევე ვიცით, რომ ბუტაშევიჩ-პეტრაშევსკის წრის ბიბლიოთეკას ჰქონდა კ. მარქსის „ფილოსოფიის სიღარიბის“ ბრიუსელის გამოცემა (1847). პეტრაშევიტების მიერ საზღვარგარეთიდან გასატანად განზრახული წიგნების ჩამონათვალში ნახსენები იყო ფ. ენგელსის წიგნი „მუშათა კლასის მდგომარეობა ინგლისში“, გამოქვეყნებული 1845 წელს ლაიფციგში.
და ბოლოს, კ.მარქსისა და ფ.ენგელსის პირველი ნახსენები რუსულ პრესაში 40-იანი წლებით თარიღდება. 1848 წელს გამოიცა "საცნობარო ენციკლოპედიური ლექსიკონის" მე-11 ტომი, სადაც სტატიაში "თანამედროვე ფილოსოფია" ნათქვამია: "არც მარქსი და არც ენგელსი, რომლებიც, როგორც ჩანს, არ შეიძლება მივიჩნიოთ ახალი გერმანული მატერიალიზმის მთავარ მქადაგებლად. , და არც სხვებს ჯერ არ გაუკეთებიათ საჯარო არაფერი, გარდა ამ სწავლების განსაკუთრებული მახასიათებლებისა“.
რა თქმა უნდა, ამის დასაჯერებელი საფუძველი არ არსებობს ადრეული სამუშაოებიმარქსს და ენგელსს გადამწყვეტი მნიშვნელობა ჰქონდა 40-იანი წლების რუსი პროგრესული ხალხის სოციალურ-პოლიტიკური შეხედულებების ჩამოყალიბებაში. ზოგიერთ შემთხვევაში შესაძლებელია მარქსიზმის ფუძემდებლების იდეების გარკვეული გავლენის დამყარება იმდროინდელ რუსეთში პროგრესული აზროვნების წარმომადგენლებზე, მაგრამ ეს შეზღუდული იყო და მისი ხარისხი არ უნდა იყოს გადაჭარბებული.
მარქსისა და ენგელსის ადრეულ ნაშრომებს შეეძლო გარკვეული გავლენა მოეხდინა ბელინსკისზე, რომელიც სიცოცხლის ბოლოს იმედგაცრუებული იყო უტოპიური სოციალისტების სწავლებებით და, შესაძლოა, მათი გავლენით, ზოგიერთ მის ბოლო ნაშრომში, როდესაც აანალიზებდა. სოციალური ურთიერთობები, მან აღმოაჩინა კიდეც მატერიალისტური გაგების საწყისები ისტორიული მოვლენები.
მაგრამ შიგნით ისტორიული პირობები 40-იანი წლების ყმა რუსეთი, ბელინსკიმ, ჰერცენის მსგავსად, ვერ დაეუფლა დიალექტიკურ მატერიალიზმს. ჰერცენის სოციალური და ფილოსოფიური შეხედულებების ლენინის დახასიათება შეიძლება სრულად იქნას გამოყენებული ბელინსკის. როგორც ღრმა, დამოუკიდებელი მოაზროვნე, რომელმაც მოახერხა ჭვრეტის მატერიალიზმის დაძლევა, რომელზეც ფოიერბახი იდგა, ვ.გ ბელინსკი მიუახლოვდა დიალექტიკურ მატერიალიზმს და შეჩერდა ისტორიულ მატერიალიზმამდე.
როგორც ვხედავთ, რეფორმამდელი რუსეთი სულაც არ იყო ისეთი საიმედო მხარდაჭერა ევროპაში „ძველი წესრიგისთვის“, როგორც ეს იყო მე-18 საუკუნის საფრანგეთის ბურჟუაზიული რევოლუციის წლებში. ნიკოლოზ I მხარს უჭერდა დასავლეთ ევროპის ფეოდალური მონარქიების ტახტებს, ხოლო ბურჟუაზიული რევოლუცია ახლოვდებოდა თვით რუსეთში.
XIX საუკუნის მეორე მესამედში. რუსეთში იზრდებოდა მწვავე კრიზისიფეოდალური ეკონომიკური სისტემა. კლასობრივი წინააღმდეგობების გამწვავებამ საფუძველი ჩაუყარა სახალხო მოძრაობას, რამაც კიდევ უფრო შეარყია რუსეთში მოძველებული ფეოდალურ-ყმური სისტემა.
რუსეთში "ძველი რეჟიმის" დაშლის გარდაუვალობას ესმოდა იმდროინდელი პროგრესული ხალხის მნიშვნელოვანი ნაწილი და ამასთან დაკავშირებით ისინი მძაფრად იყვნენ დაინტერესებული დასავლეთ ევროპის ბურჟუაზიული ქვეყნების სოციალურ-პოლიტიკური ცხოვრებით.
მე-19 საუკუნის ბევრი რუსი მწერალი გრძნობდა, რომ რუსეთი უფსკრულში იყო და უფსკრულში მიფრინავდა.
ᲖᲔ. ბერდიაევი
XIX საუკუნის შუა ხანებიდან რუსული ლიტერატურა გახდა არა მხოლოდ ნომერ პირველი ხელოვნება, არამედ პოლიტიკური იდეების მმართველიც. პოლიტიკური თავისუფლებების არარსებობის პირობებში, საზოგადოებრივი აზრი ყალიბდება მწერლების მიერ, ნაწარმოებებში კი სოციალური თემები ჭარბობს. სოციალიზმი და ჟურნალისტიკა- XIX საუკუნის მეორე ნახევრის ლიტერატურის გამორჩეული ნიშნები. საუკუნის შუა ხანებში დაისვა ორი მტკივნეული რუსული კითხვა: "ვინ არის დამნაშავე?" (ალექსანდრე ივანოვიჩ ჰერცენის რომანის სათაური, 1847 წ.) და "Რა უნდა ვქნა?" (ნიკოლაი გავრილოვიჩ ჩერნიშევსკის რომანის სათაური, 1863 წ.).
რუსული ლიტერატურა მიმართავს სოციალური ფენომენების ანალიზს, ამიტომ ნაწარმოებების უმეტესობის მოქმედება თანამედროვეა, ანუ ხდება ნაწარმოების შექმნის დროს. პერსონაჟების ცხოვრება უფრო ფართო სოციალური სურათის კონტექსტშია ასახული. მარტივად რომ ვთქვათ, გმირები ეპოქაში „ჯდება“, მათი პერსონაჟები და ქცევა მოტივირებულია სოციალურ-ისტორიული ატმოსფეროს თავისებურებებით. ამიტომაც წამყვანი ლიტერატურული მიმართულება და მეთოდიმე-19 საუკუნის მეორე ნახევარი ხდება კრიტიკული რეალიზმიდა წამყვანი ჟანრები- რომანი და დრამა. ამავე დროს, საუკუნის პირველი ნახევრისგან განსხვავებით, რუსულ ლიტერატურაში პროზა გაბატონდა და პოეზია უკანა პლანზე გადავიდა.
სიმკვეთრე სოციალური პრობლემებიასევე უკავშირდებოდა იმას, რომ რუსულ საზოგადოებაში 1840-1860 წწ. ადგილი ჰქონდა მოსაზრებების პოლარიზაციას რუსეთის მომავალთან დაკავშირებით, რაც აისახა გაჩენაში სლავოფილიზმი და ვესტერნიზმი.
სლავოფილები (მათ შორის ყველაზე ცნობილნი არიან ალექსეი ხომიაკოვი, ივან კირეევსკი, იური სამარინი, კონსტანტინე და ივან აქსაკოვი) თვლიდნენ, რომ რუსეთს აქვს განვითარების თავისი განსაკუთრებული გზა, რომელიც მას მართლმადიდებლობას ეკუთვნოდა. ისინი მტკიცედ დაუპირისპირდნენ პოლიტიკური განვითარების დასავლურ მოდელს, რათა თავიდან აიცილონ ადამიანისა და საზოგადოების დესპირიტუალიზაცია. სლავოფილები მოითხოვდნენ ბატონობის გაუქმებას, სურდათ საყოველთაო განმანათლებლობა და რუსი ხალხის განთავისუფლება სახელმწიფო ხელისუფლებისგან. ისინი იდეალს ხედავდნენ პეტრინემდელ რუსეთში, სადაც ეროვნული ცხოვრების ფუნდამენტური პრინციპები იყო მართლმადიდებლობა და თანხმობა (ტერმინი შემოიღო ა. ხომიაკოვმა, როგორც ერთიანობის აღნიშვნა. მართლმადიდებლური რწმენა). სლავოფილების ტრიბუნა იყო ლიტერატურული ჟურნალი „მოსკვიტიანინი“.
დასავლელები (პეტერ ჩაადაევი, ალექსანდრე ჰერცენი, ნიკოლაი ოგარეევი, ივან ტურგენევი, ვისარიონ ბელინსკი, ნიკოლაი დობროლიუბოვი, ვასილი ბოტკინი, ტიმოფეი გრანოვსკი, ანარქისტი თეორეტიკოსი მიხაილ ბაკუნინი ასევე შეუერთდნენ მათ) დარწმუნებულნი იყვნენ, რომ რუსეთი უნდა გაჰყოლოდა იმავე გზას მის განვითარებაში, ისევე როგორც დასავლეთი. Ევროპული ქვეყნები. ვესტერნიზმი არ იყო ერთიანი მიმართულება და იყოფოდა ლიბერალურ და რევოლუციურ დემოკრატიულ მოძრაობებად. სლავოფილების მსგავსად, დასავლელები მხარს უჭერდნენ ბატონობის დაუყოვნებლივ გაუქმებას, ამას მიიჩნევდნენ რუსეთის ევროპეიზაციის მთავარ პირობად და მოითხოვდნენ პრესის თავისუფლებას და მრეწველობის განვითარებას. ლიტერატურის დარგში მხარი დაუჭირა რეალიზმს, რომლის ფუძემდებლად ითვლებოდა ნ.ვ. გოგოლი. დასავლელების პლატფორმა იყო ჟურნალები "Sovremennik" და " შიდა შენიშვნები"ნ.ა. ნეკრასოვის მიერ მათი რედაქტირების პერიოდში.
სლავოფილები და დასავლელები არ იყვნენ მტრები, მათ მხოლოდ განსხვავებული შეხედულებები ჰქონდათ რუსეთის მომავალზე. ნ.ა. ბერდიაევმა, პირველმა ნახა დედა რუსეთში, მეორემ - შვილი. სიცხადისთვის გთავაზობთ ვიკიპედიის მონაცემების მიხედვით შედგენილ ცხრილს, რომელიც ადარებს სლავოფილებისა და დასავლელების პოზიციებს.
| შედარების კრიტერიუმები | სლავოფილები | დასავლელები |
| დამოკიდებულება ავტოკრატიის მიმართ | მონარქია + სათათბირო პოპულარული წარმომადგენლობა | შეზღუდული მონარქია, საპარლამენტო სისტემა, დემოკრატიული თავისუფლებები |
| დამოკიდებულება ბატონყმობისადმი | ნეგატიური, მხარს უჭერდა ბატონობის გაუქმებას ზემოდან | ნეგატიური, მხარს უჭერდა ბატონობის გაუქმებას ქვემოდან |
| ურთიერთობა პეტრე I-თან | უარყოფითი. პეტრემ შემოიტანა დასავლური ბრძანებები და წეს-ჩვეულებები, რამაც რუსეთი შეცდომაში შეიყვანა | პეტრეს ამაღლებამ, რომელმაც რუსეთი გადაარჩინა, ქვეყანა განაახლა და საერთაშორისო დონეზე მიიყვანა |
| რა გზა უნდა გაიაროს რუსეთმა? | რუსეთს აქვს საკუთარი განვითარების გზა, რომელიც განსხვავდება დასავლეთისგან. მაგრამ შეგიძლიათ ისესხოთ ქარხნები, რკინიგზა | რუსეთი აგვიანებს, მაგრამ არის და უნდა გაჰყვეს განვითარების დასავლურ გზას |
| როგორ განვახორციელოთ ტრანსფორმაციები | მშვიდობიანი გზა, რეფორმები ზემოდან | ლიბერალები ემხრობოდნენ ეტაპობრივი რეფორმების გზას. დემოკრატიული რევოლუციონერები რევოლუციური გზის მომხრენი არიან. |
ისინი ცდილობდნენ სლავოფილებისა და დასავლელების აზრთა პოლარობის დაძლევას ნიადაგმცოდნეები . ეს მოძრაობა წარმოიშვა 1860-იან წლებში. ჟურნალ „თაიმთან“ / „ეპოქასთან“ დაახლოებულ ინტელექტუალთა წრეში. პოხვენნიჩესტვოს იდეოლოგები იყვნენ ფიოდორ დოსტოევსკი, აპოლონ გრიგორიევი, ნიკოლაი სტრახოვი. პოჩვენნიკებმა უარყვეს როგორც ავტოკრატიული ბატონობის სისტემა, ასევე დასავლური ბურჟუაზიული დემოკრატია. დოსტოევსკი თვლიდა, რომ „განმანათლებლური საზოგადოების“ წარმომადგენლები უნდა გაერთიანდნენ „ეროვნულ ნიადაგთან“, რაც საშუალებას მისცემს რუსეთის საზოგადოების ზედა და ქვედა ნაწილს ერთმანეთის გამდიდრება. რუსული ხასიათით ფოჩვენნიკები ხაზს უსვამდნენ რელიგიურ და მორალურ პრინციპებს. მათ უარყოფითი დამოკიდებულება ჰქონდათ მატერიალიზმსა და რევოლუციის იდეის მიმართ. პროგრესი, მათი აზრით, არის განათლებული კლასების ხალხთან გაერთიანება. პოჩვენნიკებმა რუსული სულის იდეალის პერსონიფიკაცია ა.ს. პუშკინი. დასავლელების მრავალი იდეა უტოპიური იყო.
მე-19 საუკუნის შუა ხანებიდან კამათის საგანი იყო საკითხის ბუნებისა და მიზნის შესახებ მხატვრული ლიტერატურა. რუსულ კრიტიკაში ამ საკითხზე სამი შეხედულებაა.
ალექსანდრე ვასილიევიჩ დრუჟინინი
წარმომადგენლები "ესთეტიკური კრიტიკა" (ალექსანდრე დრუჟინინი, პაველ ანენკოვი, ვასილი ბოტკინი) წამოაყენეს თეორია. სუფთა ხელოვნება“, რომლის არსი იმაში მდგომარეობს, რომ ლიტერატურა უნდა ეხებოდეს მხოლოდ მარადიულ თემებს და არ იყოს დამოკიდებული პოლიტიკურ მიზნებზე ან სოციალურ პირობებზე.
აპოლონ ალექსანდროვიჩ გრიგორიევი
აპოლონ გრიგორიევმა ჩამოაყალიბა თეორია "ორგანული კრიტიკა" , მხარს უჭერს ისეთი ნაწარმოებების შექმნას, რომლებიც მოიცავს სიცოცხლეს მთელი მისი სისრულითა და მთლიანობით. ამავდროულად, ლიტერატურაში შემოთავაზებულია აქცენტი მორალურ ღირებულებებზე.
ნიკოლაი ალექსანდროვიჩ დობროლიუბოვი
პრინციპები "რეალური კრიტიკა" გამოაცხადეს ნიკოლაი ჩერნიშევსკიმ და ნიკოლაი დობროლიუბოვმა. ისინი ლიტერატურას განიხილავდნენ, როგორც ძალას, რომელსაც შეუძლია სამყაროს გარდაქმნა და ცოდნის ხელშეწყობა. ლიტერატურამ, მათი აზრით, ხელი უნდა შეუწყოს პროგრესული პოლიტიკური იდეების გავრცელებას და, უპირველეს ყოვლისა, სოციალური პრობლემების დასმა და გადაჭრა.
პოეზიაც განვითარდა სხვადასხვა, დიამეტრალურად საპირისპირო გზებით. მოქალაქეობის პათოსმა გააერთიანა "ნეკრასოვის სკოლის" პოეტები: ნიკოლაი ნეკრასოვი, ნიკოლაი ოგარევი, ივან ნიკიტინი, მიხაილ მიხაილოვი, ივან გოლც-მილერი, ალექსეი პლეშჩეევი. "სუფთა ხელოვნების" მომხრეები: აფანასი ფეტი, აპოლონ მაიკოვი, ლევ მეი, იაკოვ პოლონსკი, ალექსეი კონსტანტინოვიჩ ტოლსტოი - წერდნენ ლექსებს ძირითადად სიყვარულსა და ბუნებაზე.
სოციალურ-პოლიტიკურმა და ლიტერატურულ-ესთეტიკურმა კამათმა მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინა შინაურობის განვითარებაზე ჟურნალისტიკა.ლიტერატურულმა ჟურნალებმა უდიდესი როლი ითამაშეს საზოგადოებრივი აზრის ჩამოყალიბებაში.
ჟურნალის „თანამედროვე“ ყდა 1847 წ
| ჟურნალის სახელი | გამოცემის წლები | გამომცემლები | ვინც გამოაქვეყნა | Დათვალიერება | შენიშვნები |
| "თანამედროვე" | 1836-1866 |
ა.ს. პუშკინი; P.A. პლეტნევი; 1847 წლიდან – ნ.ა. ნეკრასოვი, ი.ი. პანაევი |
ტურგენევი, გონჩაროვი, ლ.ნ. ტოლსტოი,A.K. ტოლსტოი, ოსტროვსკი,ტიუტჩევი, ფეტი, ჩერნიშევსკი,დობროლიუბოვი | რევოლუციური დემოკრატიული | პოპულარობის პიკი ნეკრასოვის დროს იყო. დაიხურა 1866 წელს ალექსანდრე II-ის მკვლელობის მცდელობის შემდეგ |
| "შიდა შენიშვნები" | 1820-1884 |
1820 წლიდან – P.P. Svinin, 1839 წლიდან - A.A. Kraevsky, 1868 წლიდან 1877 წლამდე - ნეკრასოვი, 1878 წლიდან 1884 წლამდე - სალტიკოვ-შჩედრინი |
გოგოლი, ლერმონტოვი, ტურგენევი, ჰერცენი, პლეშჩეევი, სალტიკოვ-შჩედრინი, გარშინი, გ.უსპენსკი, კრესტოვსკი, დოსტოევსკი, მამინ-სიბირიაკი, ნადსონი |
1868 წლამდე - ლიბერალური, შემდეგ - რევოლუციური დემოკრატიული |
ჟურნალი დაიხურა ალექსანდრა III"მავნე იდეების გავრცელებისთვის" |
| "ნაპერწკალი" | 1859-1873 |
პოეტი ვ.კუროჩკინი, კარიკატურისტი ნ. სტეპანოვი |
მინაევი, ბოგდანოვი, პალმინი, ლომანი |
რევოლუციური დემოკრატიული |
ჟურნალის სახელწოდება არის ალუზია დეკაბრისტი პოეტის ა.ოდოევსკის თამამი ლექსის „ნაპერწკლიდან ალი აინთება“. ჟურნალი დაიხურა „მავნე მიმართულების გამო“ |
| "რუსული სიტყვა" | 1859-1866 | გ.ა. კუშელევ-ბეზბოროდკო, გ.ე. ბლაგოსვეტლოვი | პისემსკი, ლესკოვი, ტურგენევი, დოსტოევსკი,კრესტოვსკი, L.N. ტოლსტოი, A.K. Tolstoy, Fet | რევოლუციური დემოკრატიული | მიუხედავად პოლიტიკური შეხედულებების მსგავსებისა, ჟურნალი პოლემიკას აწარმოებდა Sovremennik-თან რიგ საკითხებზე. |
| "ბელი" (გაზეთი) | 1857-1867 | ა.ი. ჰერცენი, ნ.პ. ოგარეევი |
ლერმონტოვი (მშობიარობის შემდგომ), ნეკრასოვი, მიხაილოვი |
რევოლუციური დემოკრატიული | ემიგრანტული გაზეთი, რომლის ეპიგრაფი იყო ლათინური გამოთქმა"ვივოს ვოკო!" ("ცოცხლებს ვურეკავ!") |
| "რუსული მესინჯერი" | 1808-1906 |
სხვადასხვა დროს - S.N. გლინკა, N.I.Grech, M.N.Katkov, F.N.Berg |
ტურგენევი, პისარევი, ზაიცევი, შელგუნოვი,მინაევი, გ.უსპენსკი | ლიბერალი | ჟურნალი დაუპირისპირდა ბელინსკის და გოგოლს, სოვრმენნიკისა და კოლოკოლის წინააღმდეგ და იცავდა კონსერვატიულ პოლიტიკას. დათვალიერება |
| "დრო" / "ეპოქა" | 1861-1865 | მმ. და ფ.მ. დოსტოევსკი | ოსტროვსკი, ლესკოვი, ნეკრასოვი, პლეშჩეევი,მაიკოვი, კრესტოვსკი, სტრახოვი, პოლონსკი | ნიადაგი | სოვრმენნიკთან მწვავე პოლემიკა ჩაატარა |
| "მოსკვტიანი" | 1841-1856 | მ.პ. პოგოდინი | ჟუკოვსკი, გოგოლი, ოსტროვსკი,ზაგოსკინი, ვიაზემსკი, დალი, პავლოვა, პისემსკი, ფეტი, ტიუტჩევი, გრიგოროვიჩი |
სლავოფილი | ჟურნალი იცავდა "ოფიციალური ეროვნების" თეორიას, ებრძოდა ბელინსკის და "ბუნებრივი სკოლის" მწერლების იდეებს. |
ზემოთ, ფიქტიური სახელების თავში ლიტერატურული გმირიმე-17 საუკუნის დემოკრატიულ ლიტერატურას უკვე შევეხე. დიდი ხნის განმავლობაში, მის ძირითად ნაწილში, მას დიდი ყურადღება არ მიიპყრო, შემდეგ იგი აღმოაჩინა ვ.პ. მე აღვნიშნავ მხოლოდ V.P. Adrianova-Peretz-ის მთავარ ნაშრომებს: ნარკვევები რუსეთის ისტორიაზე სატირული ლიტერატურა XVII საუკუნე. მ. ლ., 1937; XVII საუკუნის რუსული დემოკრატიული სატირა; მე-2 გამოცემა, დაამატეთ. მ., 1977 წ.)) და მაშინვე დაიკავა თავისი ღირსეული ადგილი საბჭოთა ლიტერატურათმცოდნეების ისტორიულ და ლიტერატურულ კვლევებში.
ამ დემოკრატიულ ლიტერატურაში შედის "ზღაპარი ერშა ერშოვიჩის შესახებ", "ზღაპარი შემიაკინას სასამართლოზე", "შიშველი და ღარიბი კაცის ABC", "კეთილშობილური გზავნილი მტრისთვის", "ზღაპარი მდიდრული ცხოვრებისა და სიხარულის შესახებ" , "ზღაპარი თომასა და ერემზე", "მსახურება ტავერნას", "კალიაზინის შუამდგომლობა", "ზღაპარი მღვდელ სავავაზე", "ზღაპარი ქათმისა და მელაზე", "ზღაპარი ქორის თივის შესახებ", "ზღაპარი გლეხის შვილის შესახებ", "ზღაპარი კარპ სუტულოვის შესახებ", "სამკურნალო წიგნი უცხოელებისთვის" , "ნახატი მზითვის შესახებ", "ზღაპარი ეჭვიან კაცებზე", "ლექსი პატრიარქის ცხოვრების შესახებ". მომღერლები“ და, ბოლოს, ისეთი მნიშვნელოვანი ნაწარმოები, როგორიცაა „უბედურების მთის ზღაპარი“. ნაწილობრივ ამავე წრეშია დეკანოზ ავვაკუმის ავტობიოგრაფია და ეპიფანეს ავტობიოგრაფია.
ეს ლიტერატურა ვრცელდება ქ უბრალო ხალხი: ხელოსანთა შორის, მცირე ვაჭრები, დაბალი სამღვდელოება, შეაღწევს გლეხურ გარემოში და ა.შ. იგი ეწინააღმდეგება ოფიციალურ ლიტერატურას, მმართველი კლასის ლიტერატურას, რომელიც ნაწილობრივ აგრძელებს ძველ ტრადიციებს.
დემოკრატიული ლიტერატურა ეწინააღმდეგება ფეოდალურ კლასს; ეს არის ლიტერატურა, რომელიც ხაზს უსვამს მსოფლიოში გაბატონებულ უსამართლობას, რაც ასახავს რეალობის უკმაყოფილებას, სოციალური ბრძანებები. მასში ნადგურდება წინა დროის პიროვნებისთვის დამახასიათებელი კავშირი გარემოსთან. ბედით, პოზიციით, გარშემომყოფებით უკმაყოფილება ახალი თვისებაა, წინა პერიოდებისთვის უცნობი. ამას უკავშირდება დემოკრატიულ ლიტერატურაში სატირისა და პაროდიის დომინანტური სურვილი. სწორედ ეს სატირული და პაროდიული ჟანრები ხდება მთავარი მე-17 საუკუნის დემოკრატიულ ლიტერატურაში.
XVII საუკუნის დემოკრატიული ლიტერატურისთვის. ახასიათებს კონფლიქტი ინდივიდსა და გარემოს შორის, ამ ინდივიდის პრეტენზია თავის ბედზე, სოციალური წესრიგის გამოწვევა, ზოგჯერ - საკუთარ თავში ეჭვი, ლოცვა, შიში, სამყაროს შიში, საკუთარი დაუცველობის განცდა, ბედის რწმენა. , ბედში, სიკვდილის თემა, თვითმკვლელობა და პირველი მცდელობები დაუპირისპირდება შენს ბედს, გამოასწორე უსამართლობა.
XVII საუკუნის დემოკრატიულ ლიტერატურაში. ვითარდება პიროვნების გამოსახვის განსაკუთრებული სტილი: მკვეთრად შემცირებული, მიზანმიმართულად ყოველდღიური სტილი, ამტკიცებს ყველა ადამიანის უფლებას საზოგადოებრივი სიმპათიისა.
კონფლიქტი გარემოსთან, მდიდარ და კეთილშობილებთან, მათ „სუფთა“ ლიტერატურასთან, მოითხოვდა ხაზგასმული სიმარტივის, ლიტერატურული ხარისხის ნაკლებობას და მიზანმიმართულ ვულგარულობას. რეალობის გამოსახულების სტილისტური „მოწყობა“ ანადგურებს მრავალრიცხოვან პაროდიებს. ყველაფერი პაროდირებულია - საეკლესიო მსახურებაც კი. დემოკრატიული ლიტერატურა რეალობის ყველა წყლულის სრული გამოვლენისა და გამოვლენისკენ ისწრაფვის. ამაში მას ეხმარება უხეშობა - უხეშობა ყველაფერში: ახალი ლიტერატურული ენის უხეშობა, ნახევრად სასაუბრო, ნახევრად საქმიანი მწერლობისგან აღებული, გამოსახული ცხოვრების უხეშობა, ეროტიზმის უხეშობა, კოროზიული ირონია სამყაროში ყველაფერთან მიმართებაში. , მათ შორის საკუთარი თავის ჩათვლით. ამის საფუძველზე იქმნება ახალი სტილისტური ერთობა, ერთიანობა, რომელიც ერთი შეხედვით თითქოს ერთიანობის არარსებობაა.
დემოკრატიული ლიტერატურის ნაწარმოებებში გამოსახული პიროვნება არ იკავებს რაიმე ოფიციალურ თანამდებობას, ან მისი თანამდებობა არის ძალიან დაბალი და „ტრივიალური“. ეს უბრალოდ ტანჯული ადამიანია, იტანჯება შიმშილით, სიცივით, სოციალური უსამართლობით, იმის გამო, რომ არსად აქვს თავი დასაყრდენი. სადაც ახალი გმირიავტორისა და მკითხველის თბილი თანაგრძნობით გარშემორტყმული. მისი პოზიცია იგივეა, რაც მისი ნებისმიერი მკითხველის პოზიცია. ის მკითხველზე მაღლა არ დგას არც თავისი ოფიციალური პოზიციით, არც ისტორიულ მოვლენებში რაიმე როლით და არც მორალური სიმაღლით. მას მოკლებულია ყველაფერი, რაც განასხვავებდა და ამაღლებდა გმირებს წინა ლიტერატურულ განვითარებაში. ეს კაცი არავითარ შემთხვევაში არ არის იდეალიზებული. Წინააღმდეგ!
თუ პიროვნების გამოსახვის ყველა წინა შუასაუკუნეების სტილში, ეს უკანასკნელი, რა თქმა უნდა, გარკვეულწილად აღემატებოდა თავის მკითხველს, გარკვეულწილად იყო აბსტრაქტული პერსონაჟი, რომელიც ტრიალებდა რაიმე სახის საკუთარ, განსაკუთრებულ სივრცეში, სადაც მკითხველი, არსებითად, არ იყო. შეაღწიონ, ახლა პერსონაჟი მას სრულიად თანაბარი და ზოგჯერ დამცირებულიც კი ეჩვენება, ითხოვს არა აღტაცებას, არამედ სიბრალულს და დათმობას.
ეს ახალი პერსონაჟიმოკლებულია ყოველგვარ პოზას, ყოველგვარ ჰალო. ეს არის გმირის გამარტივება, მიყვანილი შესაძლებლობის საზღვრამდე: ის შიშველია და თუ ჩაცმულია, მაშინ " გუნგას ტავერნა» *{{ ზღაპარი უბედურების მთის შესახებ. რედ. მომზადებული დ.ს.ლიხაჩევი და ე.ი.ვანეევა. L., 1984. გვ. 8.)) V" ფერიზა რაგოჟენიე"შარდის კავშირებით*(( "შიშველი და ღარიბი კაცის ABC": ადრიანოვა-პერეც V.P. მე -17 საუკუნის რუსული დემოკრატიული სატირა. გვ. 31.}}.
მშია, არაფერი აქვს საჭმელი და " არავინ აძლევს“, არავინ ეპატიჟება თავის ადგილზე. მას ოჯახი არ ცნობს და მეგობრებისგან გარიცხეს. ის ყველაზე არამიმზიდველ პოზიციებზეა გამოსახული. ჩივილიც კი ამაზრზენ დაავადებებზე, ჭუჭყიან ტუალეტზე *(( ლიხაჩევი D.S. ლექსი პატრიარქალური მომღერლების ცხოვრების შესახებ. // TODRL. T. XIV. 1958. გვ. 425.)), მოხსენებული პირველ პირში, არ დააბნიოთ ავტორი. ეს არის გმირის გამარტივება, მიყვანილი შესაძლებლობის საზღვრამდე. ნატურალისტური დეტალები ამ პიროვნებას მთლიანად დაცემულს ხდის. ” დაბალი“, თითქმის მახინჯი. ადამიანი დახეტიალობს უცნობ სად დედამიწაზე - როგორც არის, ყოველგვარი შემკულობის გარეშე. მაგრამ საყურადღებოა, რომ სწორედ ამ მეთოდით ვლინდება ადამიანის ღირებულების ცნობიერება თავისთავად ყველაზე ნათლად: შიშველი, მშიერი, ფეხშიშველი, ცოდვილი, მომავლის იმედის გარეშე, ყოველგვარი ნიშნების გარეშე. ნებისმიერი პოზიცია საზოგადოებაში.
"შეხედე კაცს", როგორც ჩანს, ამ ნაწარმოებების ავტორები იწვევენ. შეხედე, რა ძნელია მისთვის ამ დედამიწაზე! ზოგის სიღარიბეში ის დაკარგულია, ზოგის სიმდიდრეში. დღეს მდიდარია, ხვალ ღარიბი; დღეს თავისთვის იშოვა ფული, ხვალ იცოცხლებს. ის ხეტიალობს" ეზოს შორის“, დროდადრო მოწყალებით იკვებება, სიმთვრალეშია ჩაძირული, თამაშობს კამათელს. ის უძლურია დაძლიოს საკუთარი თავი, მიაღწიოს“ შენახული გზა" და მაინც ის თანაგრძნობის ღირსია.
განსაკუთრებით თვალშისაცემია უცნობი ახალგაზრდა მამაკაცის სურათი „უბედურების მთაზე“. აქ მკითხველთა სიმპათიით სარგებლობს ადამიანი, რომელიც არღვევს საზოგადოების ყოველდღიურ ზნეობას, მოკლებულია მშობლის კურთხევას, ნებისყოფის სუსტი, დაცემის მკვეთრად შეგნებული, სიმთვრალესა და აზარტულ თამაშებში ჩაძირული ადამიანი, რომელიც დაუმეგობრდა ტავერნის მამლებს და კოცონი, გაურკვეველი ადგილისკენ ხეტიალი, თვითმკვლელობაზე ფიქრი.
ადამიანის პიროვნება ემანსიპირებული იყო რუსეთში არა კონკისტადორებისა და მდიდარი ავანტიურისტების სამოსით, არა რენესანსის მხატვრების მხატვრული საჩუქრის ბრწყინვალე აღიარებით, არამედ ” გუნკა კაბაცკაია", დაცემის ბოლო ეტაპზე, სიკვდილის ძიებაში, როგორც განთავისუფლება ყოველგვარი ტანჯვისგან. და ეს იყო რუსულის ჰუმანისტური ხასიათის დიდი წინასწარმეტყველება XIX საუკუნის ლიტერატურავ. თავისი პატარა ადამიანის ღირებულების თემით, მისი სიმპათიით ყველას მიმართ, ვინც იტანჯება და ვინც ვერ იპოვა თავისი ნამდვილი ადგილი ცხოვრებაში.
ახალი გმირი ხშირად ჩნდება ლიტერატურაში საკუთარი სახელით. ამ დროის ბევრ ნაწარმოებს აქვს „შინაგანი მონოლოგის“ ხასიათი. მკითხველებთან ამ გამოსვლებში კი ახალი გმირი ხშირად ირონიულია - თითქოს ტანჯვაზე მაღლა დგას, გვერდიდან და ღიმილით უყურებს. დაცემის ყველაზე დაბალ ეტაპზე ის ინარჩუნებს უკეთეს პოზიციაზე უფლების განცდას: ” მე მინდა ვიცხოვრო ისე, როგორც კარგი ხალხი ცხოვრობს»; « ჩემი გონება ძლიერი იყო, მაგრამ ჩემი გული სავსე იყო ყველანაირი ფიქრით.»; « ვცხოვრობ როგორც კეთილი და სასიამოვნო ადამიანი, მაგრამ არაფერი მაქვს საჭმელი და არავინ მაძლევს»; « თეთრად ვიბანავდი, ლამაზად ვიცვამდი, მაგრამ არაფერი».
ზოგი ახლა დევნის მათ, ვინც ტვირთის ზიდვას ატარებს.
ვისაც ღმერთი ანიჭებს პატივს, ბეღელი გამოისყიდა,
ოვი იშრომა, ოვიი შევიდა მათ შრომაში.
ოვიები ხტებიან და ოვიები ტირიან.
ზოგი მხიარულობს, ზოგი ყოველთვის ცრემლიანია.
ბევრია დასაწერი იმის შესახებ, თუ როგორ არ მოსწონთ ღარიბებს არავინ.
ჯობია გიყვარდეს ფულით ნაცემი.
რა წაართვას საწყალს - უბრძანე ბორკილები
*{{ABC არის შიშველი და ღარიბი კაცის შესახებ. გვ. 30.}}.
აღსანიშნავია, რომ XVII საუკუნის დემოკრატიული ლიტერატურის ნაწარმოებებში. არის სწავლების ხმა, მაგრამ ეს არ არის თავდაჯერებული მქადაგებლის ხმა, როგორც წინა დროის ნაწარმოებებში. ეს არის ცხოვრებით განაწყენებული ავტორის ხმა ან თავად სიცოცხლის ხმა. პერსონაჟები აღიქვამენ რეალობის გაკვეთილებს, მათი გავლენით იცვლებიან და იღებენ გადაწყვეტილებებს. ეს იყო არა მხოლოდ უაღრესად მნიშვნელოვანი ფსიქოლოგიური აღმოჩენა, არამედ ლიტერატურული და სიუჟეტური აღმოჩენა. რეალობასთან კონფლიქტმა, რეალობის ზემოქმედებამ გმირზე, შესაძლებელი გახადა თხრობის სხვაგვარად აგება, ვიდრე აქამდე იყო აგებული. გმირი გადაწყვეტილებებს იღებდა არა ქრისტიანული გრძნობების შემოდინების ან ფეოდალური ქცევის მითითებებისა და ნორმების გავლენით, არამედ ცხოვრებისეული დარტყმების, ბედის დარტყმის შედეგად.
"უბედურების მთაზე ზღაპრში" გარემომცველი სამყაროს ეს გავლენა გამოიხატა მეგობრები-მრჩევლების სახით და უჩვეულოს სახით. ნათელი გამოსახულებამწუხარება. პირველი, კარგად შესრულებული "ზღაპარი უბედურების მთის შესახებ" და " პატარა და სულელი, არა მთლად ინტელექტუალური და არასრულყოფილი გონებით" ის არ უსმენს მშობლებს. მაგრამ შემდეგ ის უსმენს, თუმცა არა მთლიანად, თავის შემთხვევით მეგობრებს და რჩევას სთხოვს მათ. საბოლოოდ, თავად მწუხარება ჩნდება. მწუხარების რჩევა არაკეთილსინდისიერია: ეს არის ცუდი რეალობის მიერ წარმოქმნილი პესიმიზმის განსახიერება.
თავდაპირველად ვაი" წარმოვიდგინე"ახალგაზრდა კაცს სიზმარში, რათა შეაწუხოს იგი საშინელი ეჭვებით:
კარგად გააკეთე, უარი თქვა შენს საყვარელ პატარძალზე -
რომ წაართვან შენს საცოლეს,
თქვენ ჯერ კიდევ შეიძლება დაგახრჩოთ იმ ცოლმა,
ოქროსა და ვერცხლის მოკვლა!
მწუხარება ურჩევს ახალგაზრდას წასვლას. ” ცარევის ტავერნამდე"დალიე შენი სიმდიდრე, ჩაიცვი" გუნგას ტავერნა„- მწუხარება არ არის შიშველის დევნა და შიშველთან არავინ არის მიბმული.
ახალგაზრდამ არ დაუჯერა სიზმარს და მწუხარება მეორედ ეჩვენება მას სიზმარში:
ალი, კარგად გააკეთე, შენთვის უცნობი
სიშიშვლე და ფეხშიშველა განუზომელია,
სიმარტივე, უპირატესობის დიდი ნაკლებობა?
რა იყიდო შენთვის სცემეს,
და შენ, მამაცი თანამემამულე, ასე ცხოვრობ.
ნუ ცემენ და არ აწამონ შიშველი და ფეხშიშველი,
და შიშველი და ფეხშიშველი არ განდევნიან სამოთხიდან,
მაგრამ ისინი არ წავლენ აქაურ სამყაროში,
ვერავინ მიამაგრებს მას,
და შიშველი და ფეხშიშველი ხმაურობს ძარცვას.
სიუჟეტი საოცარი ძალით აყალიბებს ახალგაზრდა კაცის სულიერი დრამის სურათს, რომელიც თანდათან იზრდება, აჩქარებს ტემპს, იღებს ფანტასტიკურ ფორმებს.
კოშმარებით წარმოქმნილი მწუხარება მალევე ეჩვენება ახალგაზრდას რეალურად, იმ მომენტში, როცა სიღარიბითა და შიმშილით სასოწარკვეთილებამდე მიყვანილი ახალგაზრდა ცდილობს მდინარეში დაიხრჩოს. ის მოითხოვს, რომ ახალგაზრდა თაყვანი სცეს“ ნესტიანი მიწა”და იმ წუთიდან დაუნდობლად მიჰყვება ახალგაზრდას. კარგია, მას სურს მშობლებთან დაბრუნება, მაგრამ მწუხარება " წინ წავიდა, გაშლილ მინდორში შევხვდი ახალგაზრდას", იღრინება მასზე," რომ ბოროტი ყვავი ფალკონზეა»:
გაჩერდი, არ წახვიდე, კეთილო!
ერთი საათიც არა, შენთან დამეჯაჭვე, უბედური მწუხარება,
შენთან ერთად ვიტანჯები სიკვდილამდე.
მე არ ვარ მარტო, მწუხარება, ნათესავებიც არიან,
და ყველა ჩვენი ნათესავი კეთილია;
ჩვენ ყველანი გლუვი, ტკბილი ვართ,
და ვინც შემოუერთდება ჩვენს ოჯახს,
წინააღმდეგ შემთხვევაში ის ჩვენს შორის იტანჯება,
ასეთია ჩვენი ბედი და საუკეთესო.
მიუხედავად იმისა, რომ თავს ვყრი ცის ფრინველებში,
თუმცა ლურჯ ზღვაში თევზივით შედიხარ,
და მე წავალ შენთან ხელჩაკიდებული მარჯვნივ.
გასაგებია, რომ „უბედურების ზღაპრის“ ავტორი არ არის ამ „ცხოვრების გაკვეთილების“ მხარეზე, არც მწუხარების მხარეზე თავისი უნდობლობითა და ღრმა პესიმიზმით. ახალგაზრდასა და მწუხარებას შორის დრამატულ კონფლიქტში, რომელიც განასახიერებს ბოროტ რეალობას, „ზღაპრის“ ავტორი ახალგაზრდა მამაკაცის მხარეზეა. იგი ღრმად თანაუგრძნობს მას.
ავტორის თვალსაზრისის ეს გამიჯვნა ნაწარმოებში წარმოდგენილი ზნეობრივი სწავლებებისგან, ადამიანის გამართლება, რომელიც საეკლესიო თვალსაზრისით არ შეიძლება არ ჩაითვალოს „ცოდვილად“, თვალსაჩინო მოვლენა იყო ლიტერატურაში. მე-17 საუკუნეში. ეს ნიშნავდა შუა საუკუნეების ნორმატიული იდეალის სიკვდილს და ლიტერატურის თანდათანობით გაჩენას ინდუქციური მხატვრული განზოგადების ახალ გზაზე - განზოგადებას დაფუძნებული რეალობაზე და არა ნორმატიულ იდეალზე.
ავვაკუმის მთელი შემოქმედება მჭიდრო კავშირშია ადამიანის პიროვნების გამართლების ზოგად ტენდენციებთან, ასე დამახასიათებელი დემოკრატიული ლიტერატურისთვის. განსხვავება მხოლოდ ისაა, რომ ავვაკუმის შემოქმედებაში ინდივიდის ეს გამართლება უფრო დიდი ძალით იგრძნობა და შეუდარებელი დახვეწილობით ხორციელდება.
ადამიანის გამართლება ავვაკუმის შემოქმედებაში, ისევე როგორც ყველა დემოკრატიულ ლიტერატურაში, შერწყმულია მხატვრული ფორმის გამარტივებასთან, ხალხური ენის სურვილით და პიროვნების იდეალიზაციის ტრადიციული გზების უარყოფით.
გრძნობის, სპონტანურობის, ადამიანის შინაგანი, სულიერი ცხოვრების ღირებულებას ავვაკუმ განსაკუთრებული ვნებით გამოაცხადა. თანაგრძნობა ან გაბრაზება, გაკიცხვა ან სიყვარული - ყველაფერი ჩქარობს მისი კალმიდან გადმოღვრას. " დაარტყი სულს ღმერთის წინაშე» *{{ შემდგომში ციტირებულია პუბლიკაციიდან: დეკანოზ ავვაკუმის ცხოვრება, მისი დაწერილი // XVII საუკუნის ძველი მორწმუნეების ისტორიის ძეგლები. Წიგნი I. გვ., 1916 (დახრილი ჩემია.- დ.ლ.). )) - ეს არის ერთადერთი, რისკენაც ისწრაფვის. არანაირი კომპოზიციური ჰარმონია, არანაირი ჩრდილი" სიტყვების კონვოლუცია"ადამიანის გამოსახულებაში, რომელიც არც ისე ნაცნობია ძველ რუსულ სასწავლო ლიტერატურაში" წითელი სიტყვები- არაფერი, რაც შეზღუდავს მის ზედმეტად მხურვალე გრძნობას ყველაფერში, რაც ეხება ადამიანს და მის შინაგან ცხოვრებას. საეკლესიო რიტორიკა, რომელიც არც თუ იშვიათია ავვაკუმის შემოქმედებაში, არ ეხებოდა პიროვნების გამოსახულებას. რუსული შუასაუკუნეების არც ერთი მწერალი არ წერდა იმდენს თავიანთ გრძნობებზე, როგორც ავვაკუმი. ის წუხს, წუხს, ტირის, ეშინია, ნანობს, აოცებს და ა.შ. მის გამოსვლაში მუდმივი კომენტარებია განწყობილებების შესახებ: „ ოჰ, ვაიმე!», « ძალიან სამწუხარო», « Ვწუხვარ...„თვითონაც და ისინიც, ვისზეც წერს, კვნესიან და ტირიან ხოლმე:“ ...პატარები ტირიან, გვიყურებენ, ჩვენ კი მათ»; « ჭკვიანმა ადამიანმა უნდა შეხედოს მათ და ტირილიც კი შეხედოს მათ»; « დაიყვირა და ჩემს კარბასში ჩააგდო»; « და ყველა ტირის და ქედს იხრის" ავვაკუმი დეტალურად აღნიშნავს გრძნობების ყველა გარეგნულ გამოვლინებას: ” გული გამიცივდა და ფეხები ამიკანკალდა" ის ასევე დეტალურად აღწერს მშვილდებს, ჟესტებსა და ლოცვებს: ” თავს ურტყამს და კვნესის და ლაპარაკობს»; « მან თავი დამიბრუნდა და თვითონ თქვა: "ღმერთო დამიფარე"».
ის ცდილობს მკითხველთა სიმპათიის გაღვივებას, წუწუნებს მის ტანჯვასა და მწუხარებას, ითხოვს ცოდვებისთვის შენდობას, აღწერს ყველა სისუსტეს, მათ შორის ყველაზე ყოველდღიურობას.
არ შეიძლება ვიფიქროთ, რომ ადამიანის ეს გამართლება მხოლოდ თავად აბაკუმს ეხება. მის მტრებსაც კი, პირად მტანჯველებსაც კი, ის ასახავს თანაგრძნობით მათი ადამიანური ტანჯვის მიმართ. Წაიკითხეთ მხოლოდ შესანიშნავი სურათიავვაკუმის ტანჯვა ბეღურას ბორცვებზე: ” მაშინ გამოგზავნა მეფემ ნახევართავი მშვილდოსნებით და წამიყვანეს ბეღურას ბორცვებთან; იქვე - მღვდელი ლაზარე და უფროსი ეპიფანე, ისინი დაწყევლილი და გაჩეხილი იყვნენ, როგორც მე ვიყავი ადრე. სხვადასხვა ეზოში დაგვაყენეს; დაუნდობლად 20 კაცი მშვილდოსანი და ნახევართავი და ცენტურიონი დაგვიდგა - გვივლიდნენ, გვწყალობდნენ და ღამით ცეცხლთან ისხდნენ და ეზოში გამოგვიყვანეს. ქრისტე შეიწყალე მათ! სწორი კარგი მშვილდოსნები ის ხალხიადა ბავშვები ასე არ იქნებიან, განიცდიან იქ, თანჩვენთან ჩხუბი; რაც არ უნდა მოხდეს, და ყველანაირი რამ, ძვირფასო, ისინი გაბედნიერებენ...ერთი მგლოვიარეები სვამენ, სანამ არ დათვრებიან, და ლანძღვა-გინებას აგინებენ, თორემ მოწამეებს უტოლდებიან ». « ეშმაკი ჩემს წინაშე ბოროტია, მაგრამ ხალხი ყველა ჩემს მიმართ კეთილია- ამბობს აბაკუმი სხვა ადგილას.
მტანჯველებისადმი სიმპათია სრულიად შეუთავსებელი იყო მე-11-მე-16 საუკუნეებში პიროვნების გამოსახვის შუა საუკუნეების ხერხებთან. ეს სიმპათია შესაძლებელი გახდა მწერლის მიერ გამოსახული პირების ფსიქოლოგიაში შეღწევის წყალობით. ავვაკუმისთვის თითოეული ადამიანი არ არის აბსტრაქტული პერსონაჟი, არამედ ცოცხალი, მისთვის ნაცნობი. აბაკუმი კარგად იცნობს მათ, ვისზეც წერს. ისინი გარშემორტყმული არიან ძალიან კონკრეტული ცხოვრების წესით. მან იცის, რომ მისი მტანჯველები მხოლოდ მშვილდოსნობის სამსახურს ასრულებენ და ამიტომ არ ბრაზდება მათზე.
ჩვენ უკვე ვნახეთ, რომ ადამიანის გამოსახულება ყოველდღიურ ჩარჩოშია ჩასმული მე-17 საუკუნის რუსული ლიტერატურის სხვა ნაწარმოებებში - "ულიანა ოსორინას ცხოვრებაში", "მართას და მარიამის ზღაპარი". დემოკრატიულ ლიტერატურაში ყოველდღიური გარემო აშკარად იგრძნობა „ერშა ერშოვიჩის ზღაპრში“, „შემიაკინას ეზოს ზღაპრში“, „ტავერნის მსახურებაში“, „მღვდელ სავას ზღაპრში“, „ზღაპარი. გლეხის შვილი“, „პოემაში ცხოვრების შესახებ“ პატრიარქალური მომღერლები“ და ა.შ. ყველა ამ ნაწარმოებში ყოველდღიური ცხოვრება ემსახურება ადამიანის გამარტივების, შუა საუკუნეების იდეალიზაციის განადგურებას.
ყველა ამ ნაწარმოებისგან განსხვავებით, ავვაკუმის ერთგულება ყოველდღიური ცხოვრებისადმი აბსოლუტურად განსაკუთრებულ ძალას აღწევს. ყოველდღიურობის მიღმა საერთოდ არ წარმოუდგენია თავისი პერსონაჟები. ის სრულიად ზოგად და აბსტრაქტულ იდეებს ყოველდღიურ ფორმებში აყენებს.
ავვაკუმის მხატვრული აზროვნება გაჟღენთილია ყოველდღიურ ცხოვრებაში. ფლამანდიელი მხატვრების მსგავსად, რომლებმაც ბიბლიური მოვლენები მშობლიურ გარემოში გადაიტანეს, ჰაბაკუკიც კი ასახავს ეკლესიის ისტორიის პერსონაჟებს შორის ურთიერთობას თავისი დროის სოციალურ კატეგორიებში: მათხოვარს ვგავარ, ქალაქის ქუჩებში დავდივარ და ფანჯრებიდან მოწყალებას ვითხოვ. დაასრულა ის დღე და გამოკვება თავისი ოჯახი, დილით ისევ გაიწელა თავი. ასე რომ, მე, მთელი დღე ვიწექი, ვაგროვებ და გთავაზობთ, ეკლესიის ბაგა-ბაღებს: გავერთოთ და ვიცხოვროთ. უ ბოგატოვა კაციქრისტეს სახარებიდან ვთხოვ პურს, პავლე მოციქულისგან ბოგატოვა სტუმარი,და მისი შეტყობინებებიდან მე ვითხოვ პურს ოქროპირისგან, დან სავაჭრო პირი,მე მივიღებ მის სიტყვებს მეფე დავით და ესაია წინასწარმეტყველთაგან ქალაქელები,პურის მეოთხედს ვთხოვე; მე შევაგროვე ჩანთა და მოგცემ შენც ჩემი ღმერთის სახლის მცხოვრებლებს».
გასაგებია, რომ აქ ცხოვრება განდიდებულია. და აღსანიშნავია, რომ ავვაკუმის შემოქმედებაში პიროვნება კვლავ ამაღლებულია, სავსეა განსაკუთრებული პათოსით. ის ახლებურად გმირობს და ამჯერად ყოველდღიურობა მის გმირობას ემსახურება. შუასაუკუნეების იდეალიზაციამ პიროვნება ამაღლა ყოველდღიურ ცხოვრებაზე, რეალობაზე მაღლა - ავვაკუმი აიძულებს საკუთარ თავს ებრძოლოს ამ რეალობას და გმირულად იქცევა მის წინააღმდეგ მებრძოლად ყოველდღიური ცხოვრების ყველა წვრილმანში, მაშინაც კი, როდესაც ის, ” როგორც ძაღლი ჩალაში", დაწექი, როცა ზურგს უკან" დამპალი"და" ბევრი რწყილი და ტილები იყო"როცა ის ჭამდა" ყველა სახის სიბინძურე».
« ჩვენთვის არაა პერსიდა მტანჯველთან წასვლა- ამბობს აბაკუმი, თორემ სახლში ბაბილონში იშოვეს ფული" სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ: შეგიძლიათ გახდეთ მოწამე, გმირი ყველაზე ყოველდღიურ, საშინაო გარემოში.
პიროვნების კონფლიქტი გარემომცველი რეალობადემოკრატიული ლიტერატურისთვის ასე დამახასიათებელი აღწევს საშინელი ძალათავის „ცხოვრებაში“. ავვაკუმი ცდილობს დაიმორჩილოს რეალობა, დაეუფლოს მას და დაამყაროს იგი თავისი იდეებით. ამიტომ ჰაბაკუკს სიზმარში ეჩვენება, რომ მისი სხეული იზრდება და ავსებს მთელ სამყაროს.
ამაზე ოცნებობს სიზმარში, მაგრამ სინამდვილეში აგრძელებს ბრძოლას. ის არ ეთანხმება საკუთარ თავში გაყვანას, პირად მწუხარებაში. მსოფლიო წესრიგის ყველა საკითხს თავისებურად თვლის, არცერთ მათგანს არ ერიდება. მას მტკივნეულად ჭრის ცხოვრების სიმახინჯე, მისი ცოდვა. აქედან გამომდინარეობს ქადაგების ვნებიანი მოთხოვნილება. მისი „ცხოვრება“, ისევე როგორც მისი ყველა სხვა ნაწარმოები, უწყვეტი ქადაგებაა, ქადაგება, რომელიც ხანდახან აღელვებულ ყვირილამდე აღწევს. სამქადაგებლო პათოსი ახლებურად, ახალი ფორმებით აღორძინდება ავვაკუმის ნაწარმოებებში, მასთან ერთად აღორძინდება მონუმენტურობა ადამიანის გამოსახულებაში, მაგრამ მონუმენტურობა სულ სხვაა, მოკლებულია ყოფილ შთამბეჭდავობას და ყოფილ აბსტრაქციას. ეს არის ბრძოლის მონუმენტურობა, ტიტანური ბრძოლა, სიკვდილამდე, მოწამეობამდე, მაგრამ საკმაოდ კონკრეტული და ყოველდღიური. სწორედ ამიტომ, თავად ყოველდღიური ცხოვრება იძენს პათოსის განსაკუთრებულ ელფერს ავვაკუმის შემოქმედებაში. ჯაჭვები, თიხის ციხე, სიღარიბის გაჭირვება იგივეა, რაც სხვა დემოკრატიულ ნაწარმოებებში, მაგრამ ისინი აკურთხეს მისმა ბრძოლით, მოწამეობით. კომბოსტოს წვნიანი, რომელსაც ავვაკუმი ანდრონიკოვის მონასტრის სარდაფში ჭამს, იგივეა, რაც ნებისმიერში. გლეხის ოჯახიიმდროინდელი, მაგრამ ისინი მას ანგელოზმა აჩუქა. იგივე შავი ქათამი, რომელიც მან თავისთვის მიიღო ციმბირში, მაგრამ ის დღეში ორ კვერცხს დებს ავვაკუმისთვის. და ამას აბაკუმი განმარტავს, როგორც სასწაულს. ყველაფერი განწმენდილია სარწმუნოებისთვის მოწამეობრივი აურათ. მთელი მისი ლიტერატურული თანამდებობაც მის მიერ იყო განწმენდილი.
მოწამეობისა და სიკვდილის წინაშე მას უცხოა სიცრუე, პრეტენზია და მოტყუება. " ჰეი, კარგია!», « Არ ვიტყუები!”- მისი ნაწერები სავსეა მისი სიტყვების სისწორის ასეთი ვნებიანი გარანტიებით. ის " ცოცხალი მკვდარი», « თიხის ჯარისკაცი”- მან არ უნდა დააფასოს თავისი ნამუშევრების გარეგანი ფორმა: ...ღმერთი აღარ უსმენს წითლების სიტყვებს, მაგრამ მას ჩვენი საქმეები უნდა" ამიტომ თქვენ უნდა დაწეროთ ყოველგვარი დახვეწილობისა და შემკულობის გარეშე: ” ...მითხარი, მგონი, ძლიერად მოეკიდე სინდისს».
აბაკუმმა თავისი ნაწარმოებები დაწერა იმ დროს, როცა მოწამეობრივი აურა უკვე ციმციმებდა მასზე, როგორც საკუთარ, ისე მიმდევრების თვალში. ამიტომ, როგორც მის ხალხურ ენას, ასევე მის „ყოველდღიურობას“ საკუთარი ცხოვრების აღწერისას განსაკუთრებული, გმირული ხასიათი ჰქონდა. იგივე გმირობა იგრძნობა მის მიერ შექმნილი რწმენისთვის წამებულის გამოსახულებაში.
ბრძოლის პათოსი გაჟღენთილია მის ყველა ნაწარმოებში, ყველა ლიტერატურულ დეტალზე: თიხის ორმოდან და ღელედან დაურიას ტიტანურ პეიზაჟებამდე მაღალი მთებითა და ქვის კლდეებით. თავად ქრისტესთან კამათში შედის: „...რატომ ნება დართო, ძეო ღმრთისმშობელო, მომეკლა ასე მტკივნეულად? მე გავხდი შენი ქვრივების ვეტერინარი! ვინ განსჯის ჩემსა და შენს შორის? როცა მოვიპარე, შენ ასე არ მომაყენე შეურაცხყოფა; მაგრამ ახლა არ ვიცით, რომ შევცოდეთ! »
ავვაკუმის შემოქმედებაში, მის მიერ შემუშავებული განსაკუთრებული სტილით, რომელსაც შეიძლება ეწოდოს ადამიანის პათეტიკური გამარტივების სტილი, ლიტერატურა. ძველი რუსეთიკვლავ ავიდა წინა ხელოვნების მონუმენტალიზმამდე, უნივერსალურ ადამიანურ და „მსოფლიო“ თემებამდე, მაგრამ სრულიად განსხვავებულ საფუძველზე. ინდივიდის ძალა თავისთავად, ყოველგვარი ოფიციალური თანამდებობის მიღმა, ყველაფერს მოკლებული, თიხის ორმოში ჩაგდებული ადამიანის ძალაუფლება, რომელსაც ენა ამოჭრილი აქვს, მოკლებულია წერისა და გარესთან ურთიერთობის შესაძლებლობას. სამყარო, რომლის სხეული ლპება, ვის ჭამს ტილები, რომელსაც ემუქრება ყველაზე საშინელი წამება და სიკვდილი კოცონზე - ეს ძალა გამოჩნდა ავვაკუმის ნაწარმოებებში განსაცვიფრებელი ძალით და მთლიანად დაჩრდილა ფეოდალის ოფიციალური პოზიციის გარეგანი ძალა. ბატონო, რომელსაც ასეთი ერთგულებით მოჰყვა ხშირ შემთხვევაში XI-XVI საუკუნეების რუსული ისტორიული თხზულებები.
ადამიანის პიროვნების ღირებულების აღმოჩენა თავისთავად ეხებოდა არა მხოლოდ ლიტერატურაში პიროვნების გამოსახვის სტილს. ესეც ავტორის პიროვნების ღირებულების აღმოჩენა იყო. აქედან მომდინარეობს ახალი ტიპის პროფესიონალი მწერლის გაჩენა, ავტორის ტექსტის ღირებულების გაცნობიერება, ავტორის საკუთრების ცნების გაჩენა, რომელიც არ იძლევა წინამორბედებისგან ტექსტის უბრალო სესხის აღებას და კომპილაციის, როგორც პრინციპის გაუქმებას. კრეატიულობა. აქედან, ადამიანის პიროვნების ღირებულების ამ აღმოჩენიდან გამომდინარეობს მე-17 საუკუნის მახასიათებელი. ინტერესი ავტობიოგრაფიებისადმი (აბაკუკი, ეპიფანე, ელეაზარ ანზერსკი და სხვ.), აგრეთვე პირადი შენიშვნები მოვლენების შესახებ (ანდრეი მატვეევი სტრელეცკის აჯანყების შესახებ).
სახვით ხელოვნებაში, ადამიანის პიროვნების ღირებულების აღმოჩენა ძალიან მრავალფეროვანი გზით ვლინდება: ჩნდება პარსუნები (პორტრეტები), ვითარდება ხაზოვანი პერსპექტივა, რომელიც ითვალისწინებს გამოსახულების ერთიან ინდივიდუალურ თვალსაზრისს, ჩნდება ილუსტრაციები დემოკრატიული ნაწარმოებებისთვის. „საშუალო“ ადამიანის ამსახველი ლიტერატურა, იბადება პოპულარული პრინტები.
სახელებთან არის დაკავშირებული რუსეთში რევოლუციური დემოკრატიული იდეოლოგიის ჩამოყალიბება და განვითარება V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. G. Chernyshevsky, N. I. Dobrolyubov, D. I. Pisarev, ასევე მ.ვ.ბუტაშევიჩ-პეტრაშევსკის და მ.ა.სპეშნევის სახელებით. რევოლუციონერი დემოკრატები იბრძოდნენ ავტოკრატიისა და ბატონობის განადგურებისთვის და იყვნენ ქვეყნის სოციალისტური ტრანსფორმაციის მომხრეები. მათ სოციალიზმს უტოპიური უწოდეს, რადგან ითვლებოდა, რომ სოციალიზმზე გადასვლა გლეხური საზოგადოების ტრანსფორმაციის გზით, კაპიტალიზმის გვერდის ავლით, მშვიდობიანი გზით შეუძლებელი იყო. მათ შექმნეს ფილოსოფიური და სოციოლოგიური სწავლება, რომელიც თეორიული სიმდიდრის, ფორმულირებისა და პრობლემების გადაჭრის სიგანისა და სიღრმის თვალსაზრისით, ბევრად აღემატება ფილოსოფიაში გაკეთებულს ამ მიმართულების სხვა წარმომადგენლების მიერ.
დემოკრატიული რევოლუციონერები დაეუფლნენ გერმანულ კლასიკურ ფილოსოფიას და მიიღეს მისი დიალექტიკა და ფოიერბახის მატერიალიზმი, გაეცნენ უტოპიური სოციალისტებისა და ფრანგი მატერიალისტების იდეებს, ასევე ა.სმიტისა და დ.რიკარდოს ეკონომიკურ თეორიებს. ა.ი.ჰერცენი იცნობდა კ.მარქსისა და ფ.ენგელსის შეხედულებებს.
რევოლუციონერი დემოკრატები ერთობოდნენ თავიანთ გაგებაში რუსეთის გარდაქმნის გზები. ეს გზა უკავშირდებოდა რუსეთში სოციალიზმის მშენებლობას წარმოების საშუალებების კომუნალური, კოლექტიური საკუთრების საფუძველზე. ამავდროულად, ვ. გ. ბელინსკის მიერ სოციალიზმის მშენებლობა ჩაფიქრებული იყო, როგორც რევოლუციური გარდაქმნების გზა და მიწის მესაკუთრეთა მიწებისა და ქონების ექსპროპრიაცია; ჰერცენი იყო მშვიდი რევოლუციური გარდაქმნების მომხრე ძალადობისა და სამოქალაქო ომის გარეშე.
დემოკრატიული რევოლუციონერები გაზვიადებდნენ რუსეთის სპეციფიკას, მიაჩნია, რომ არ გაუყვება განვითარების კაპიტალისტურ გზას.
60-იანი წლების გლეხური რეფორმა. XIX საუკუნე ბოლო მოუღო რუსული სოფლის ორიგინალურობას და დაიწყო განვითარება მასში ბურჟუაზიული ურთიერთობების დამყარების გზაზე.
რუსეთში დემოკრატიის წარმომადგენელი ყველაზე დიდი მოაზროვნე იყო ალექსანდრე ივანოვიჩ ჰერცენი (1812-1870), რომელმაც წარუშლელი კვალი დატოვა რუსულ ფილოსოფიაში.
ჰერცენი დაიბადა მოსკოვში 1812 წლის 25 მარტს. 1834 წელს, მოსკოვის უნივერსიტეტის დამთავრებიდან ერთი წლის შემდეგ, იგი დააპატიმრეს და შემდეგ გადაასახლეს ვიატკაში წრის ორგანიზებისთვის, რომელშიც შედიოდა მისი მეგობარი ნ.პ. ოგარევი. მან დაასრულა გადასახლება ვლადიმირში. გადასახლების შემდეგ ერთი წელი ცხოვრობდა პეტერბურგში. მკაცრ პასუხს მამისადმი მიწერილ წერილში პოლიციის შესახებ მოჰყვა ახალი გადასახლება ნოვგოროდში ერთი წლით. ამ გადასახლების სამსახურის შემდეგ, ჰერცენმა აიღო თეორიული სამუშაო. ითვლება, რომ „ჰერცენის იდეოლოგიური განვითარების დამახასიათებელი მახასიათებელი 1833 წლიდან 1839 წლამდე იყო სურვილი, ზოგიერთი სენ-სიმონისტის შემდეგ, მაგრამ რუსული ცხოვრების პირობების განმსაზღვრელი გავლენის ქვეშ, სოციალიზმის განხილვა, როგორც. ახალი რელიგიაკაცობრიობა." თუმცა "30-40-იანი წლების მიჯნაზე. ა.ი. ჰერცენის რელიგიური შეხედულებები იცვლება." 1842 წელს მივიდა მატერიალიზმამდე. 1844 - 1845 წლებში მან შექმნა თავისი მთავარი ფილოსოფიური ნაშრომი "წერილები ბუნების შესწავლის შესახებ". 40-იან წლებში იგი გამოვიდა როგორც რევოლუციონერი დემოკრატი. წავიდა. საზღვარგარეთ 1847 წელს. ა.ი. ჰერცენი გარდაიცვალა 1870 წელს. „საზღვარგარეთ წასვლისას ჰერცენი სავსე იყო რწმენით დემოკრატიული ევროპის მიმართ, რომელიც სოციალისტური რევოლუციის განხორციელებით ბიძგს მისცემდა რუსეთის რევოლუციას. ის 1848 წელს საფრანგეთში რევოლუციის დაწყებას ენთუზიაზმით შეხვდა, მაგრამ ის ბურჟუაზიის გამარჯვებით და მუშების სიკვდილით დასჯით დასრულდა. „სოციალური სამეფოს“ გაჩენის ილუზია დაინგრა და ჰერცენი, მის თვალწინ მომხდარი ტრაგიკული მოვლენებით გაოგნებული, დროებით ღრმა პესიმიზმში ჩავარდა - მან დაიწყო საუბარი ძველი ევროპის დაკნინებაზე, მის უუნარობაზე. ისტორიული პროგრესი." ვ.ი. ლენინი წერდა: "ჰერცენის სულიერი კოლაფსი, მისი ღრმა სკეპტიციზმი და პესიმიზმი 1848 წლის შემდეგ იყო ბურჟუაზიული ილუზიების კრახი სოციალიზმში. ჰერცენის სულიერი დრამა იყო იმ მსოფლიო-ისტორიული ეპოქის პროდუქტი და ანარეკლი, როდესაც ბურჟუაზიული დემოკრატიის რევოლუციური სული უკვე კვდებოდა (ევროპაში), ხოლო სოციალისტური პროლეტარიატის რევოლუციური სული ჯერ კიდევ არ იყო მომწიფებული.
"50-იანი წლებიდან დაწყებული, ჰერცენმა კაცობრიობის ბედნიერი მომავლის მთელი იმედი რუსეთს დაუკავშირა. რიგ ნაშრომებში - "სხვა ნაპირიდან", " ძველი სამყაროდა რუსეთი", "რუსი ხალხი და სოციალიზმი" და ბევრ სხვაში - ის ავითარებს თავის თეორიას "რუსული სოციალიზმის შესახებ", ეფუძნება რწმენას, რომ ფეოდალური ყმის რუსეთი სოციალიზმამდე მივა, კაპიტალიზმის გვერდის ავლით. სოფლის საზოგადოება, რომელიც არსებობს რუსეთში, შეიცავს მომავალი სოციალისტური საზოგადოების ჩანასახებს მიწის, კომუნალური მიწათსარგებლობის, არტელური შრომისა და საერო ხელისუფლების უფლების სახით. ჰერცენს ეჩვენებოდა, რომ ამ გზით რუსეთი თავიდან აიცილებდა კაპიტალიზმს და მის მიერ წარმოქმნილ კონფლიქტებს. რუსეთის გზა სოციალიზმისკენ მას ეჩვენება, როგორც გზა ბატონობის გაუქმებისა და ეკონომიკურ ცხოვრებაში სოციალური პრინციპების განვითარების გზა რესპუბლიკის დამყარებასთან ერთად. მომავალში სოციალიზმის ტრიუმფის წინასწარმეტყველებისას, მოაზროვნე წერდა: „სოციალიზმი განვითარდება მის ყველა ფაზაში უკიდურეს შედეგებამდე, აბსურდებამდე. შემდეგ კვლავ უარყოფის ძახილი ამოვარდება რევოლუციური უმცირესობის ტიტანური წყობიდან და სასიკვდილო ბრძოლაში. თავიდან დაიწყება, რომელშიც სოციალიზმი დაიკავებს ამჟამინდელ კონსერვატიზმის ადგილს და დამარცხდება მომავალი, ჩვენთვის უცნობი რევოლუციით." ჰერცენის ამ წინასწარმეტყველებასთან დაკავშირებით, პლეხანოვმა, პირველ რიგში, აღნიშნა, რომ ჰერცენის არგუმენტაცია დედუქციურია და, შესაბამისად, არადამაჯერებელი; მეორეც, რომ თუ მომავალში წარმოიქმნება „სოციალიზმის უარყოფა“, ეს არ ნიშნავს ცხოვრების პრესოციალისტურ ფორმებს დაბრუნებას, არამედ იქნება სოციალიზმის მიღწევების გაგრძელება და განვითარება.
1861 წლის გლეხური რეფორმის შემდეგ ჰერცენიაცნობიერებს, რომ რუსეთი ვერ შეძლებს კაპიტალიზმს გვერდის ავლით, მაგრამ არ თმობს იმ აზრს, რომ რუსეთი სოციალიზმზე გადასვლას სხვა ერებისგან განსხვავებულად გააკეთებს. მას სჯეროდა, რომ არ შეიძლებოდა არსებობდეს ერთი ზოგადი ფორმულა სოციალისტური იდეალის რეალიზაციისთვის. ჰერცენის სოციალიზმის ერთ-ერთი არსებითი მახასიათებელი იყო ის, რომ მან ამჯობინა სოციალისტური რევოლუცია, რომელიც არ დაუშვებდა სისხლიან საშუალებებს. თუმცა, მას ესმოდა, რომ ძალადობრივი გადატრიალება გარდაუვალი იქნებოდა და მაინც სჯეროდა, რომ სჯობდა არ დაუშვათ ძალადობისთვის მზადება, არ გამოეწვიათ. ის ეწინააღმდეგებოდა ბაკუნინის გეგმის დაუყოვნებლივ აჯანყებას და მხარს უჭერდა სახელმწიფოს შენარჩუნებას.
დასავლეთ ევროპის განვითარების ისტორიულ ბილიკებზე ფიქრისას, ჰერცენმა გააფრთხილა, რომ თუ შესაძლებელი იქნება „პატარა მაღაზიის მესაკუთრეთა და ღარიბი მეპატრონეების კეთილდღეობის მიღწევა ყველასთვის“, მაშინ დასავლეთ ევროპას შეუძლია დაწყნარდეს „ფილისტიზმში“. არის კაპიტალიზმი.
ჰერცენის სოციალურ-პოლიტიკური ძიებები ერთმანეთშია გადაჯაჭვული ფილოსოფიური და საბუნებისმეტყველო მეცნიერებები.
ის ფილოსოფიას განიხილავდა, როგორც მეცნიერებას ყოფიერების უნივერსალური კანონების შესახებ. მისი აზრით, ამ მეცნიერებას პრაქტიკული ორიენტაცია უნდა ჰქონდეს. ჰერცენის მატერიალისტური შეხედულებები გამოითქვა მის ნაშრომში „წერილები ბუნების შესწავლის შესახებ“. მთავარი იდეაამ ნაშრომში მითითებულია, რომ ფილოსოფია ბუნებისმეტყველებასთან ალიანსში უნდა იყოს. ის ამტკიცებდა: „ფილოსოფია ბუნებისმეტყველების გარეშე ისეთივე შეუძლებელია, როგორც ბუნების მეცნიერება ფილოსოფიის გარეშე“. ფილოსოფიის და საბუნებისმეტყველო მეცნიერების გაერთიანებისთვის საჭიროა აზროვნებისა და ყოფიერების ურთიერთმიმართების საკითხის სწორი გადაწყვეტა. ამავე დროს, მას სჯეროდა, რომ ამ საკითხის გადაჭრის გასაღები იყო ბუნების განვითარების იდეა, ისევე როგორც მისი პრიმატის აღიარება აზროვნებასთან მიმართებაში.
ჰერცენმა გამოხატა ღრმა, სრულყოფილ გაგებასთან ახლოს, იდეები მოძრაობისა და მატერიის შესახებ.
იგი იცავდა სამყაროს შეცნობადობის იდეას, დაჟინებით მოითხოვდა გამოცდილების და სპეკულაციის ერთიანობას ცოდნაში, ანუ ცოდნის სენსორული და რაციონალური საფეხურების ერთიანობაზე.
ჰერცენმა დიდი წვლილი შეიტანა დიალექტიკური მეთოდის პრობლემის განვითარებაში. როგორც მის მთავარ უპირატესობებს, მან ხაზი გაუსვა მოთხოვნებს განვითარებაში ფენომენების განხილვისას, მათ მთლიანობაში.
დაეუფლა ჰეგელის დიალექტიკას, ჰერცენმა ბევრი რამ გააკეთა ფილოსოფიურ კატეგორიებს შორის კავშირების გასაგებად (არსი და გარეგნობა, შინაარსი და ფორმა).
ჰერცენმა დიალექტიკა განმარტა, როგორც რევოლუციის ალგებრა, ანუ საჭიროდ ჩათვალა დიალექტიკის გამოყენება როგორც რეალობის გასაგებად, ასევე მისი გარდაქმნის მიზნით აქტივობების ორგანიზებისთვის.
მან გააკრიტიკა ვულგარული მატერიალისტების ვოგტისა და ბუხნერის შეხედულებები, რომლებიც აზროვნებას ტვინის „გამოყოფად“ მიიჩნევდნენ.
ჰერცენმა მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანა ეთიკაში. მთელი მისი ფილოსოფია გამსჭვალულია ადამიანისადმი მაღალი პატივისცემით. ის იბრძოდა ცხოვრებაში ისეთი ცვლილებისკენ, რომელიც საშუალებას მისცემს ადამიანს ყოფილიყო უფრო თავისუფალი, განვითარებული და მორალური.
იგი ეწინააღმდეგებოდა ასკეტიზმს და დაჟინებით მოითხოვდა ადამიანის უფლებას ბედნიერებაზე, ასევე ეწინააღმდეგებოდა მოვალეობისა და მიდრეკილებების წინააღმდეგობას. ის ბურჟუაზიულ სამყაროში გაბატონებულ მორალს განიხილავდა, როგორც ხელისუფლებისა და საკუთრების დაცვის საშუალებას. ჰერცენი იყო არა მხოლოდ რევოლუციონერი, ფილოსოფოსი, არამედ გამოჩენილი მწერალიც; ამაში დასარწმუნებლად საკმარისია გაეცნოთ მის ნაშრომს „წარსული და აზრები“.
რუსეთში რევოლუციური დემოკრატიის კიდევ ერთი წარმომადგენელი იყო ვისარიონ გრიგორიევიჩ ბელინსკი (1811 - 1848), შევიდა სოციალურ-პოლიტიკური ისტორიაში. ფილოსოფიური აზრიჩვენი ქვეყანა, როგორც გამოჩენილი ლიტერატურათმცოდნე, ბატონობის წინააღმდეგ მებრძოლი და სოციალიზმის მომხრე. ჰერცენისგან განსხვავებით, ბელინსკი კაპიტალიზმს სოციალური განვითარების ბუნებრივ საფეხურად თვლიდა. მან გააერთიანა სოციალიზმი კლასობრივ ბრძოლასთან“.
ბელინსკის ესთეტიკოსები პატივს სცემენ, როგორც მატერიალისტური ესთეტიკის ერთ-ერთ ფუძემდებელს ჩვენს ქვეყანაში. მან "არ დაუწერია არც ერთი კონკრეტულად ფილოსოფიური ნაშრომი. მან წარმოადგინა თავისი ფილოსოფიური შეხედულებები - მატერიალიზმი და დიალექტიკა - მოკლედ და ფრაგმენტულად. მისი ნამდვილი ელემენტი იყო ლიტერატურული კრიტიკა და ესთეტიკა".
ბელინსკის ესთეტიკური თეორია გახდა რუსულის ერთ-ერთი მიღწევა XIX კულტურავ. ერთის მხრივ, იგი აჯამებდა მოწინავე რუსული ხელოვნების წარმატებებს, რომელმაც მტკიცედ აიღო რეალიზმის გზა და, მეორე მხრივ, დაადგინა რეალისტური (მაშინ ამბობდნენ, ბუნებრივი) სკოლის ნორმები, რაც განსაზღვრავდა მის განვითარებას. დიდი დრო.
ბელინსკის ესთეტიკა მრავალფეროვანია. მან არ დატოვა თავისი შეხედულებების კონსოლიდირებული, ლოგიკურად ინტეგრირებული პრეზენტაცია. მიუხედავად ამისა, შესაძლებელია გამოვყოთ რამდენიმე საკვანძო პუნქტი, ძირითადი პრინციპი და მათ გარშემო დავაჯგუფოთ ბელინსკის აზრები.
„პირველ, მნიშვნელოვან პრინციპზე შეიძლება მიუთითებდეს განცხადება: ხელოვნება არის საზოგადოების პროდუქტი, ის ასახავს და ავლენს საზოგადოების განვითარებას.
მეორე პრინციპი შეიძლება ასე გამოითქვას: ის, რაც ხელოვნებაშია გამოსახული, უნდა შეესაბამებოდეს ცხოვრებას“.
თუმცა ხელოვნება არ აკოპირებს ცხოვრებას, არამედ ასახავს იმას, რაც მასშია დამახასიათებელი.
”ბელინსკის ესთეტიკის მესამე პრინციპი შეიძლება ჩამოყალიბდეს შემდეგნაირად: ხელოვნებას აქვს უზარმაზარი სოციალური მნიშვნელობა, ის ასწავლის ადამიანებს და ემსახურება როგორც იარაღს სოციალურ ბრძოლაში.”
მისი ესთეტიკის მეოთხე პრინციპი იყო ის, რომ რეალისტური ხელოვნება თავისი შინაარსითა და მნიშვნელობით ხალხური ხელოვნებაა.
ბელინსკის ესთეტიკის მეხუთე პრინციპი იყო ხელოვნების იდეოლოგიური ბუნების მოთხოვნა და ხელოვნების ნიმუშის შინაარსსა და ფორმას შორის შესაბამისობა.
ასე რომ, მატერიალიზმსა და დიალექტიკაზე დაყრდნობით, ბელინსკიმ შეძლო გამოეხატა პოზიციები, რომლებიც ურყევი რჩება ესთეტიკური აზროვნების შემდგომი განვითარების განმავლობაში. მხატვართა ხელმძღვანელობამ იმ პრინციპებით, რომლებიც ბელინსკიმ განავითარა, ხელოვნება გარდაქმნა იდეის სამსახურში, რევოლუციური დემოკრატიის იდეალების დამკვიდრების საშუალებად.
ფილოსოფიაში ბელინსკიმ მატერიალიზმის პოზიცია დაიკავა. მან აღიარა მატერიალური უპირატესობა სულიერთან მიმართებაში, მიიჩნია მატერია, სივრცე და დრო ობიექტურად არსებობად და აღიარა სამყაროს უსასრულობა სივრცესა და დროში. სოციალური განვითარება, ბელინსკის აზრით, ისევე როგორც ყველაფერი მსოფლიოში, სპირალურად მიმდინარეობს. სამყაროს ბრმა შემთხვევითობა კი არ მართავს, არამედ აუცილებლობა. აუცილებლობა თავის გზას ადგას უარყოფათა ჯაჭვში.
ის ადამიანს განიხილავს, როგორც საზოგადოების პროდუქტს. ბელინსკი, ჰერცენის მსგავსად, ცდილობდა ჰეგელის დიალექტიკას დაეუფლა, გამოეყენებინა იგი სამყაროს ახსნაში. თუმცა ჰერცენმა ეს უფრო წარმატებით მოახერხა სოციოლოგიაში, როგორც ცოდნის თეორიაში, ვიდრე ბელინსკიმ. თუმცა, უნდა ვაღიაროთ, რომ ბელინსკის მორალიზაციულმა კრიტიკამ, ლიტერატურული ნაწარმოებების კრიტიკით, რუსული რეალობის კრიტიკით ბევრი რამ გააღვიძა შერეული კლასების ახალგაზრდებში იმდროინდელი წესრიგის შეცვლის აუცილებლობის შესახებ ცნობიერების გასაღვიძებლად.
60-იან წლებში XIX საუკუნე რევოლუციური დემოკრატიული ბანაკის ხელმძღვანელი იყო ნიკოლაი გავრილოვიჩ ჩერნიშევსკი (1828 - 1889). თავის ნაშრომებში მან განავითარა პოლიტიკური ეკონომიკის, ფილოსოფიის, ეთიკისა და ესთეტიკის საკითხები.
ჩერნიშევსკი დაიბადა სარატოვის მღვდლის ოჯახში. სწავლობდა სასულიერო სემინარიაში, მაგრამ არ დაამთავრა. ჩაირიცხა პეტერბურგის უნივერსიტეტში. 1851 წელს სკოლის დამთავრების შემდეგ ჩერნიშევსკი 2 წელი ასწავლიდა სარატოვის გიმნაზიაში, შემდეგ კი გადავიდა პეტერბურგის კადეტთა კორპუსში მასწავლებლად.
ჩერნიშევსკი მიხვდა, რომ რუსეთში იზრდებოდა ღრმა ეკონომიკური და პოლიტიკური კრიზისი, რომელიც უნდა დასრულდეს არსებული რეჟიმის რევოლუციური ნგრევით. ჯერ კიდევ 1852 წელს მან განაცხადა, რომ „ხალხის უკმაყოფილება ხელისუფლების, გადასახადების, თანამდებობის პირების, მიწის მესაკუთრეთა მიმართ იზრდება. ამ ყველაფრის გასანათებლად მხოლოდ ერთი ნაპერწკალია საჭირო. ამასთან, განათლებული წრიდან ადამიანების რაოდენობა. ვითარების დღევანდელი წესრიგისადმი მტრული დამოკიდებულება იზრდება. ჩერნიშევსკი თვლიდა, რომ რუსეთის რევოლუცია ახლოს იყო და აპირებდა მასში მონაწილეობას. ”მე არ ვარ კმაყოფილი, - თქვა მან, - არც ჭუჭყიანი, არც ხელკეტებით მთვრალი კაცები და არც ხოცვა-ჟლეტა.
ჩერნიშევსკის მთელი შემდგომი საქმიანობა მიეძღვნა გლეხური რევოლუციის იდეოლოგიურ და პრაქტიკულ მომზადებას. ჩერნიშევსკის ჰერცენთან შედარებისას, V.I. ლენინი წერდა: ”ჩერნიშევსკი იყო ბევრად უფრო თანმიმდევრული და მებრძოლი დემოკრატი. მისი ნაწერები კლასობრივი ბრძოლის სულისკვეთებას ასხივებს”.
ჩერნიშევსკი თვლიდა, რომ 1861 წლის გლეხური რეფორმა ვერ გადაარჩენდა ავტოკრატიას.
კითხვაზე, რომელი გზით რუსეთი წავარევოლუციის შემდეგ ჩერნიშევსკიმ შემდეგი პასუხი გასცა: ის გააგრძელებს განვითარების არაკაპიტალისტურ გზას სოციალიზმისკენ, სოფლის თემზე დაყრდნობით. უმაღლესად სოციალიზმს თვლიდა ამ მომენტშიადამიანის განვითარების ეტაპი. თუმცა, დროთა განმავლობაში ის უნდა შეიცვალოს სოციალური წესრიგირომელსაც მან კომუნიზმი უწოდა. ჩერნიშევსკის აზრით, სოციალიზმი და კომუნიზმი განსხვავდებიან განაწილების პრინციპით. თუ სოციალიზმში წარმოების საშუალებები და მიწა სოციალიზებულია, მაშინ კომუნიზმის დროს განაწილებაც სოციალიზებულია და ადამიანები იღებენ პროდუქტებს მათი საჭიროებების შესაბამისად.
ჩერნიშევსკის საქმიანობამ მიიპყრო მთავრობის ყურადღება, ის დააპატიმრეს 1862 წლის 7 ივლისს და მიესაჯა 14 წლით მძიმე შრომა. მეფემ ვადა განახევრა. ციხეში 21 წელი გაატარა, შემდეგ კი გადასახლებაში. 1883 წელს ასტრახანში დასახლების უფლება მიეცა, ხოლო 1888 წელს - სარატოვში. გარდაიცვალა 1889 წელს. პეტრესა და პავლეს ციხესიმაგრეში ყოფნისას ჩერნიშევსკი წერს რომანს "რა ვქნა?".
ჩერნიშევსკის მთავარი ფილოსოფიური ნაშრომია „ანთროპოლოგიური პრინციპი ფილოსოფიაში“. მასში, როგორც არავის მანამდე, ასაბუთებდა პარტიზანული ფილოსოფიის პრინციპს.
ჩერნიშევსკიმ გააღრმავა სამყაროს მატერიალური ერთიანობის დასაბუთება.
მან თავისი წვლილი შეიტანა ცოდნის მატერიალისტური თეორიის შემდგომ განვითარებაში და გააღრმავა ფილოსოფიური კატეგორიების გაგება.
ჩერნიშევსკის ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი თანამოაზრე იყო ნიკოლაი ალექსანდროვიჩ დობროლიუბოვი (1836 - 1861). Ის იყო მთავარი პუბლიცისტირევოლუციური დემოკრატიის კრიტიკოსი და თეორეტიკოსი.
დობროლიუბოვმა თავის მოვალეობად მიიჩნია საზოგადოების მომზადება რევოლუციისთვის სოციალური ინსტიტუტებისა და იდეების კრიტიკით, რომლებიც ხელს უწყობდნენ ძველი სისტემის შენარჩუნებას.
დობროლიუბოვმა წარმოადგინა ისტორიის შინაარსი, როგორც პროცესი, რომლის დროსაც საგნების „გონივრული“ ან „ბუნებრივი“ წესრიგი ექვემდებარება „ხელოვნურ“ დამახინჯებას, მაგალითად, „არაბუნებრივი“ ბატონობის შემოღებით. ისტორიის მნიშვნელობა არის კაცობრიობის მოძრაობა „გონივრული“ („ბუნებრივი“) პრინციპებისკენ, საიდანაც იგი გადაუხვია. დამახინჯებები არ მომდინარეობს ადამიანის ბუნებიდან, ისინი არანორმალური ურთიერთობების შედეგია, რომელშიც მოთავსებულია ადამიანი, ამიტომ, პირველ რიგში, არაგონივრული სოციალური ურთიერთობები ექვემდებარება კორექტირებას. როგორც რევოლუციონერი დემოკრატი, დობროლიუბოვი ატარებდა იდეას რადიკალური ცვლილებების საჭიროების შესახებ. საზოგადოებრივი ცხოვრება. მან უარყო საზოგადოების ზემოდან ინიციატივით, კანონიერების საფარქვეშ რესტრუქტურიზაციის შესაძლებლობა.
„ბუნებრივი“ სოციალური ურთიერთობები, დობროლიუბოვის აზრით, შრომას ეფუძნება; განისაზღვრება სამუშაოსადმი პატივისცემის ხარისხი ნამდვილი ღირებულებაცივილიზაციის მოცემული ეტაპი; მთელი ისტორია არის ბრძოლა „მუშა ადამიანებს“ და „პარაზიტებს“ შორის. ამ უკანასკნელთა შემადგენლობაში შედიოდა ფეოდალები, კაპიტალისტები და ყველა, ვინც ჩაგრავს მშრომელ ხალხს.
ხალხის ცხოვრება, მისი აზრით, უნდა ეფუძნებოდეს გონივრულ ეგოიზმს და ცნობიერებას. დობროლიუბოვის ესთეტიკური იდეალი არის მეცნიერებისა და ხელოვნების, მეცნიერებისა და პოეზიის შერწყმა.
გამოჩენილი რევოლუციონერი დემოკრატი იყო დიმიტრი ივანოვიჩ პისარევი (1840 - 1868). ზოგადად, ის არ იზიარებდა ჩერნიშევსკის და დობროლიუბოვის შეხედულებებს. მის შეხედულებებს ჰქონდათ თავისებურებები, ის იყო მოაზროვნე, რომელმაც მოამზადა გადასვლა რევოლუციური დემოკრატიიდან პოპულიზმზე. თუ ვივარაუდებთ, რომ რევოლუცია ძალადობით შეიძლებოდა განხორციელებულიყო, მან მიიჩნია ხალხის განათლებისა და რევოლუციური ცვლილებებისთვის მომზადების უფრო მისაღები გზა. პეტერბურგის უნივერსიტეტის დამთავრების შემდეგ დაიწყო თანამშრომლობა ჟურნალ „რუსულ სიტყვაში“.
მეფობის სახლის წინააღმდეგ მიმართული ბროშურის გამო, ის დააპატიმრეს პეტრე და პავლეს ციხე, სადაც მან 4,5 წელი გაატარა სამარტოო საკანში (1862 - 1866 წწ.). ის ეძებდა 1863 - 1866 წლების სტატიებში. უფრო ღრმად ესმით საზოგადოების ისტორია და დასკვნებს საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებზე დაყრდნობით.
1863 წელს დაიწერა მისი ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი სტატია „ნარკვევები შრომის ისტორიის შესახებ“, მოგვიანებით სახელწოდებით „კულტურის წარმოშობა“. ამ ნაწარმოების ცენტრალური იდეა არის ის, რომ კაპიტალიზმს აუცილებლად მოჰყვება სოციალიზმი, რომელიც დაფუძნებულია საზოგადოებრივ საკუთრებაში და აღმოიფხვრება კერძო საკუთრება. სოციალიზმი მიიღწევა რევოლუციური საშუალებებით, მაგრამ რევოლუცია მომავლის საქმეა.
მან დაასახელა თავისი შეხედულებები იდეალიზმი. მან რევოლუციაში ფსონი დადო მოაზროვნე პროლეტარიატზე, ანუ ინტელიგენციაზე.
პისარევი ცოტას წერდა ფილოსოფიაზე, მაგრამ თავის სტატიებში ის თავს მატერიალისტად აცხადებდა, მაგრამ დიალექტიკას უნდობლობით ეპყრობოდა. ის ებრძოდა იდეალიზმს და მისტიკას.
ვიწრო პარტიული, ჯგუფური ცნობიერება კარგია განადგურებისთვის, ის ყოველთვის არ არის შესაფერისი საზოგადოების ძალების კონსოლიდაციისთვის.
რევოლუციური დემოკრატიული იდეოლოგიაშეიმუშავეს უბრალოებმა, ჰერცენისა და პისარევის გარდა. საზოგადოების მორალიზაციული კრიტიკა ხალხის მხრიდან, როგორებიც იყვნენ ვ. გ. ბელინსკი, ნ. გ. ჩერნიშევსკი, ნ.ა. დობროლიუბოვი, გაძლიერდა იმ დარწმუნებით, რომ მათ, როგორც პოპულარულმა მოაზროვნეებმა, უკეთ იცოდნენ, სად უნდა წასულიყო რუსეთი. ამავდროულად, რევოლუციამ არ შეაშინა ისინი, რადგან ის ფენები, საიდანაც ისინი მოდიოდნენ, როგორც ეჩვენებოდათ, უფრო მეტს მოიპოვებდნენ, ვიდრე დაკარგავდნენ და რაც მთავარია, მიიღებდნენ ხალხი, რომლისთვისაც ისინი თავს დაზარალებულად თვლიდნენ. უზარმაზარი სარგებელი. ისინი ფიქრობდნენ, რომ რუსეთს შეეძლო ნახტომი გაეკეთებინა თავისუფლების სამეფოში. თუმცა, როგორც პრაქტიკამ აჩვენა, რუსეთი XIX საუკუნეში. მე არ ვიყავი ამისთვის მზად. თავისუფლება არ მიიღწევა ერთი მოქმედებით, მილიონების სისხლით და ტანჯვით შეღებილი. ეს მხოლოდ დასაწყისია თავისუფლებისაკენ მიმავალი გზის. იგი მიიღწევა დიდი შრომის ფასად, საზოგადოების ყველა წევრის მრავალწლიანი შეთანხმებული ძალისხმევის ფასად, მიუხედავად იმისა, თუ რომელ ფენას და ერს მიეკუთვნებიან ისინი. როცა საზოგადოებაში ერთი კლასი, ფენა, ან ერთი ერი მეორის ხარჯზე იბრძვის, მაშინ ასეთი საზოგადოება წინ არ მიიწევს, არამედ ან აღნიშნავს დროს, ან უკან მიდის და შესაძლოა მისი განადგურებისკენ მიიწევს.
40-70-იან წლებში რუსეთში რევოლუციური დემოკრატების იდეების განხილვის შეჯამება. XIX საუკუნეში უნდა აღინიშნოს, რომ არა მხოლოდ მათი აღმოჩენები და მიღწევებია სასწავლო, არამედ მათი მცდარი წარმოდგენები და ილუზიები.
როდესაც ის ისტორიულ ასპარეზზე შევიდა, რაზნოჩინსკის მოძრაობამ წამოაყენა ღირსშესანიშნავი ლიდერები - დიდი რუსი რევოლუციონერი დემოკრატები ნ.გ. მშრომელი რუსი ხალხის და ჰქონდა ძლიერი გავლენა მოწინავე სოციალური აზრისა და რევოლუციური მოძრაობის მთელ განვითარებაზე. ჩერნიშევსკი და დობროლიუბოვი იყვნენ ბელინსკის რევოლუციურ-დემოკრატიული მოღვაწეობის გამგრძელებლები, საერთო დემოკრატების ამ ბრწყინვალე წინამორბედი. ისინი ასევე იყვნენ დიდი რევოლუციონერი განმანათლებლები. ლენინმა დაინახა ხასიათის თვისებები„განმანათლებლობა“ მხურვალე მტრობაში „ბატონობისა და მისი ყველა პროდუქტის ეკონომიკურ, სოციალურ და სამართლებრივ სფეროში“, „განმანათლებლობის, თვითმმართველობის, თავისუფლების, ევროპული ცხოვრების ფორმების“ მხურვალე დასაცავად, და ბოლოს, „ინტერესების დაცვაში“. მასები, ძირითადად გლეხები...“ ამ თვისებებმა ყველაზე ნათელი და სრული გამოხატულება ჰპოვა ჩერნიშევსკის და დობროლიუბოვის საქმიანობაში. მათ სასიკვდილო ომი გამოუცხადეს ავტოკრატიულ ბატონყმურ რეჟიმს და მასთან დაკავშირებულ მთელ ძველ ცხოვრების წესს მრავალმილიონიანი რუსული გლეხობის სარგებლობის სახელით.
რევოლუციური დემოკრატიის ლიდერები, რევოლუციური მოძრაობის აქტიური მებრძოლები მიხვდნენ, რომ მხოლოდ აჯანყებული ხალხის რევოლუციურ ძალას შეეძლო ძველი ფეოდალურ-ყმური სისტემის ბორკილების გატეხვა, რაც აფერხებდა მათი საყვარელი სამშობლოს განვითარებას. რუსეთში გლეხური რევოლუციის გამარჯვებისთვის იბრძოდნენ, ნ.გ. ჩერნიშევსკიმ და ნ.ა. დობროლიუბოვმა მთელი თავიანთი მრავალფეროვანი საქმიანობა დაუმორჩილეს ამ დიდ მიზანს. მათ დატოვეს თავიანთი ნაშრომები ფილოსოფიის, ისტორიის, პოლიტიკური ეკონომიკის, ლიტერატურათმცოდნეობისა და ლიტერატურათმცოდნეობის სფეროებში; ამავდროულად, ისინი იყვნენ გამოჩენილი ლექსების (დობროლიუბოვი) და მხატვრული ნაწარმოებების (ჩერნიშევსკი) ავტორები, სავსე რევოლუციური ბრძოლის ვნებითა და მაღალი პროგრესული იდეებით. მათ დასვეს და თეორიულად განავითარეს ზუსტად ის კითხვები ფილოსოფიის, ისტორიის, პოლიტიკური ეკონომიკის, ლიტერატურული კრიტიკისა და ლიტერატურული კრიტიკის დარგში, რომელთა გადაწყვეტამ რუსული სოციალური მოძრაობა თეორიული თვალსაზრისით უმაღლეს საფეხურზე აიყვანა; რომლის გადაწყვეტამ დააჩქარა და ხელი შეუწყო რევოლუციის მომზადებას რუსეთში. ამავე დროს, ისინი ასევე იყვნენ გამოჩენილი რევოლუციური შეთქმულები და რევოლუციური მოძრაობის ორგანიზატორები.
ნიკოლაი გავრილოვიჩ ჩერნიშევსკი უბრალო მოსახლეობას ეკუთვნოდა და სულიერი წარმომავლობისგან იყო (მღვდლის შვილი). სარატოვში, სადაც მან გაატარა ბავშვობა და ახალგაზრდობის პირველი წლები, მას შეეძლო ფართოდ დაენახა ბატონობის რეალობა, გლეხობის სასტიკი ჩაგვრა, თანამდებობის პირების უხეშობა და უცოდინრობა, ცარისტული ადმინისტრაციის თვითნებობა. სასულიერო სემინარიაში სწავლამ მასში აღძრა სიძულვილი სქოლასტიკური, მკვდარი „მეცნიერების“ მიმართ. ჩერნიშევსკის სურდა მიეღო საუნივერსიტეტო განათლება და მიეძღვნა თავი სოციალური აქტივობები. მან მოახერხა პეტერბურგის უნივერსიტეტში ჩაბარება. მოწინავე რუსულმა სოციალურმა აზროვნებამ, ბელინსკიმ, ჰერცენმა და მთელმა პროგრესულმა რუსულმა ლიტერატურამ მასზე ძლიერი გავლენა მოახდინა. „გოგოლი და ლერმონტოვი [მეჩვენება] მიუწვდომელნი, დიდებულები, ვისთვისაც მზად ვარ სიცოცხლე გავწირო...“ - წერს სტუდენტი ჩერნიშევსკი. პეტრაშევსკის წრემ, რომელთანაც ახალგაზრდა ჩერნიშევსკის მჭიდრო კავშირი ჰქონდა, მასზე გავლენაც იქონია; ჩერნიშევსკიმ თავის მონაწილეებთან ერთად განიხილა რუსეთში მოახლოებული რევოლუციის საკითხი. რევოლუციური მოვლენები დასავლეთში - 1848 წლის რევოლუცია საფრანგეთში, შემდგომში რევოლუციური მოვლენებიგერმანიაში, ავსტრიაში, უნგრეთში - მათ მიიპყრეს ჩერნიშევსკის ყურადღება; ის მათ ღრმად სწავლობდა, დღითი დღე მიჰყვებოდა.ნიკოლოზ 1-ის ჩარევამ რევოლუციურ უნგრეთში გამოიწვია ჩერნიშევსკის მგზნებარე პროტესტი; ის საკუთარ თავს „უნგრელების მეგობარს“ უწოდებდა და ცარისტთა არმიის დამარცხება სურდა. ჩერნიშევსკის რევოლუციური მსოფლმხედველობის ჩამოყალიბება საოცარი სისწრაფით მიმდინარეობდა: უკვე 1848 წელს, როგორც ოცი წლის სტუდენტი, თავის დღიურში წერდა, რომ „უფრო და უფრო მეტად“ ის დამკვიდრდა „სოციალისტების წესებში“; როგორც რწმენით რესპუბლიკელი, ის ამავე დროს მართებულად თვლის, რომ საქმე სულაც არ არის სიტყვა "რესპუბლიკაში", არამედ "დაბალი კლასის მონობიდან არა კანონის, არამედ საგნების აუცილებლობის გადაცემაში" - მთელი საქმე ისაა, რომ „ერთმა კლასმა მეორეს სისხლი არ წოვოს“. მთელი ძალაუფლება უნდა გადავიდეს ქვედა კლასების ხელში („ფერმერები-დღიური მშრომელები-f-მუშები“). ის მწიფდება რწმენით აჯანყებული ხალხის მხარეს რევოლუციურ ბრძოლაში აქტიური მონაწილეობის აუცილებლობის შესახებ. „მალე მოგვიწევს ბუნტი და თუ იქნება, აუცილებლად მივიღებ მასში მონაწილეობას... არც სიბინძურე, არც ხელკეტებით მთვრალი კაცები, არც ხოცვა-ჟლეტა არ შემაშინებს...“ სარატოვში გარკვეული პერიოდის განმავლობაში ვმუშაობდი. მასწავლებელი და უშიშრად უთმობდა გაკვეთილებს პროპაგანდას რევოლუციური იდეები, ჩერნიშევსკი გადავიდა პეტერბურგში, სადაც თავი მიუძღვნა ლიტერატურულ მოღვაწეობას, რაც ნიკოლოზის რთულ პერიოდში რევოლუციური პროპაგანდის უდიდეს შესაძლებლობებს აძლევდა. 1855 წელს ჩერნიშევსკიმ ბრწყინვალედ დაიცვა დისერტაცია "ხელოვნების ესთეტიკური ურთიერთობა რეალობასთან" ენთუზიაზმით სავსე აუდიტორიაში, სადაც მან განავითარა მატერიალისტური შეხედულებები და ამტკიცებდა, რომ ხელოვნება სოციალური ბრძოლის ინსტრუმენტია და უნდა ემსახურებოდეს სიცოცხლეს. დისერტაციის დაცვამ რეაქციული პროფესორების რისხვა გამოიწვია. ეს იყო დიდი სოციალური მოვლენა. ჩერნიშევსკიმ დაასაბუთა დოქტრინა მატერიალისტური ესთეტიკის შესახებ. მის დისერტაციას ჰქონდა შერეული-დემოკრატიული მოძრაობის თეორიული მანიფესტის მნიშვნელობა. შემდგომში, ჩერნიშევსკის საქმიანობა კონცენტრირებული იყო ჟურნალში „სოვრმენნიკი“ - რევოლუციური დემოკრატიის მებრძოლი ორგანო. ჩერნიშევსკი იყო ღრმა და ყოვლისმომცველი ცოდნის ადამიანი, დიდი მეცნიერი და ამავე დროს შესანიშნავი საბრძოლო პუბლიცისტი, მგრძნობიარე მოწინავე, ახალი. გამჭრიახი ლიტერატურათმცოდნე, დაუნდობელი ბატონობის მომხრეების მიმართ. ის იყო ნათელი და უაღრესად ორიგინალური მწერალი: მისი რომანი "რა უნდა გაკეთდეს?" (1863) უდიდესი გავლენა იქონია მის თანამედროვეებზე. ჩერნიშევსკი იყო ფოლადის ნებისყოფის ადამიანი, მამაცი რევოლუციონერი, მისი დროის ყველაზე მნიშვნელოვანი რევოლუციური ინიციატივების შთამაგონებელი. მაგრამ უპირველეს ყოვლისა, ჩერნიშევსკი არის ცეცხლოვანი რევოლუციონერ-დემოკრატი და მისი მრავალმხრივი საქმიანობის თითოეული ასპექტი ემსახურებოდა ერთ მიზანს - რუსეთში რევოლუციის მომზადებას, რევოლუციური თეორიის შექმნას.
რევოლუციისთვის მოსამზადებლად მნიშვნელოვანი იყო იდეალიზმის პოზიციების განადგურება, რაც ხელს უშლიდა რევოლუციური კადრების რევოლუციურ განათლებას და ჩერნიშევსკიმ დიდი წვლილი შეიტანა მატერიალისტური ფილოსოფიის საქმეში.
ჩერნიშევსკის, როგორც ფილოსოფოსის მოღვაწეობა წარმოადგენს მნიშვნელოვანი ეტაპირუსული მატერიალისტური ფილოსოფიის განვითარებაში. რუსულად გაყვანილ ბილიკს წინ გაუყვა კლასიკური ფილოსოფია 40-იან წლებში ბელინსკის და ჰერცენის მიერ. ჩერნიშევსკიმ გაითვალისწინა, კრიტიკულად გადაამუშავა ისინი, წინამარქსისტული პერიოდის დასავლეთევროპული ფილოსოფიური აზროვნების საუკეთესო მიღწევები და განაგრძო; იგი დიდად აფასებდა ლუდვიგ ფოიერბახის მატერიალისტურ ფილოსოფიას, მაგრამ თვითონ მასზე შორს წავიდა. მართალია, ჩერნიშევსკიმ „რუსული ცხოვრების ჩამორჩენილობის გამო ვერ აღმართა მარქსისა და ენგელსის დიალექტიკურ მატერიალიზმზე“, თუმცა, დიალექტიკურ მატერიალიზმზე ასვლის გარეშე, ის მაინც, ფოიერბახისგან განსხვავებით, უცვლელად ხაზს უსვამდა დიალექტიკური მეთოდის მნიშვნელობას. მეორე მხრივ, დიდმა დემოკრატიულმა რევოლუციონერმა მკაცრად დაგმო ჰეგელი მისი დასკვნების სივიწროვისა და კონსერვატიული ხასიათის გამო. ჩერნიშევსკი ენთუზიაზმით ავრცელებდა დიალექტიკას და ფართოდ იყენებდა მას საკუთარ ნაშრომებში ( დიდი ყურადღებაიმსახურებს, მაგალითად, მის დიალექტიკურ არგუმენტაციას ნაშრომში „ფილოსოფიური ცრურწმენის კრიტიკა საერთო საკუთრების წინააღმდეგ“). ჩერნიშევსკი, ისევე როგორც მეცნიერული სოციალიზმის ფუძემდებელი, უცხო რჩებოდა ფოიერბახის შეხედულებებში „რელიგიური და ეთიკური ფენებისთვის“. მისთვის უცხო იყო ფეიერბახური მატერიალიზმის ჩაფიქრებული ხასიათი. ჩერნიშევსკის ფილოსოფია ღრმად ეფექტური იყო; მთელი მისი ფილოსოფიური შემოქმედება, მისი ფილოსოფიური პროპაგანდა ყველაზე ორგანულ ურთიერთქმედებაში იყო რევოლუციურ მისწრაფებებთან, ამ უკანასკნელს ამყარებდა, მხარს უჭერდა და ასაბუთებდა.
ჩერნიშევსკი თავისი დღეების ბოლომდე ურყევად ერთგული დარჩა იმ ფილოსოფიური პრინციპებისა, რომლებიც მან თავისი მოღვაწეობის აყვავების პერიოდში განავითარა. მატერიალიზმის და კონკრეტულად ცოდნის მატერიალისტური თეორიის დასაცავად, მან კვლავ ისაუბრა ბეჭდვით 80-იან წლებში, ხანგრძლივი გადასახლებიდან დაბრუნების შემდეგ. ლენინი წერდა ამის შესახებ: ”ჩერნიშევსკი ერთადერთი მართლაც დიდი რუსი მწერალია, რომელმაც 50-იანი წლებიდან 1988 წლამდე მოახერხა ინტეგრალური ფილოსოფიური მატერიალიზმის დონეზე დარჩენა და ნეოკანტიელების, პოზიტივისტების, მაჩისტებისა და სხვა დაბნეულობის პათეტიკური სისულელეების განდევნა”.
თანმიმდევრული მატერიალისტი თავის ზოგადფილოსოფიურ შეხედულებებში, ჩერნიშევსკი კვლავ რჩებოდა ძირითადად იდეალისტური შეხედულებების გავლენის ქვეშ სოციალურ-ისტორიულ პროცესზე. მაგრამ მისი აზრი განვითარდა ისტორიის მატერიალისტური გაგების მიმართულებით. ჩერნიშევსკიმ არაერთხელ გამოთქვა ღრმა მატერიალისტური ვარაუდები ისტორიული ფენომენების ახსნისას. მან შეძლო დიდი სიმწვავით და ძალით გამოეჩინა კლასობრივი ურთიერთობისა და კლასობრივი ბრძოლის მექანიკა. ჩერნიშევსკის სოციოლოგიური შეხედულებების მატერიალისტური ტენდენციებიდან მომდინარეობდა მისი გადაწყვეტა საზოგადოების მეცნიერების ერთ-ერთი ფუნდამენტური საკითხის, ისტორიაში მასების როლის შესახებ. „როგორც არ უნდა იფიქროს, ძლიერია მხოლოდ ის მისწრაფებები, ძლიერია მხოლოდ ის ინსტიტუტები, რომლებსაც მხარს უჭერს ხალხის მასა“, ეს არის მთავარი დასკვნა, რომელიც მუდმივად მხარდაჭერილია ჩერნიშევსკის სტატიებში კონკრეტული მაგალითებით, შეიარაღებული რაზნოჩინცი მოძრაობა რევოლუციის მოსამზადებლად ბრძოლაში.
რევოლუციური ბრძოლის დროს უაღრესად მნიშვნელოვანი იყო ბურჟუაზიული პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკა, რომელიც აჩვენებდა მასების ექსპლუატაციის აღმოფხვრის აუცილებლობას და ავლენდა ბურჟუაზიული წარმოების რეჟიმის აპოლოგეტებს. მაშასადამე, ჩერნიშევსკის, როგორც მეცნიერ-ეკონომისტის საქმიანობას დიდი მნიშვნელობა ჰქონდა. მილის „პოლიტიკური ეკონომიკის პრინციპების“ (1860-1861 წწ.), სტატიაში „კაპიტალი და შრომა“ (1860) და სხვა ნაშრომებში დამატებებითა და შენიშვნებით, ჩერნიშევსკიმ ააგო თავისი პოლიტიკურ-ეკონომიკური „მშრომელი ხალხის თეორია“. მარქსი, რომელიც აღნიშნავდა ჩერნიშევსკის მრავალი დებულების უტოპიურ ხასიათს, ამავე დროს მასში ხედავდა ერთადერთ ჭეშმარიტად ორიგინალურ მოაზროვნეს თავისი დროის ევროპელ ეკონომისტებს შორის. მან ისაუბრა ჩერნიშევსკზე, როგორც "დიდი რუსი მეცნიერი და კრიტიკოსი", რომელმაც ოსტატურად გამოავლინა ბურჟუაზიული პოლიტიკური ეკონომიკის გაკოტრება. ლენინმა ასევე აღნიშნა, რომ ჩერნიშევსკი „იყო კაპიტალიზმის საოცრად ღრმა კრიტიკოსი, მიუხედავად მისი უტოპიური სოციალიზმისა“.
ჩერნიშევსკის შეხედულებების უტოპიური მხარე, უპირველეს ყოვლისა, შეადგენდა რუსეთის სოფლის თემის შეფასებას. მან, ისევე როგორც ჰერცენმა და შემდგომში პოპულისტებმა, შეცდომით მიიჩნიეს ეს გლეხობის პროლეტარიზაციის აღკვეთის საშუალებად, რუსეთის სოციალიზმზე გადასვლის ხიდად. ჩერნიშევსკი კი უცხო იყო საზოგადოების ასეთი იდეალიზაციისთვის, რაც დამახასიათებელია ჰერცენისთვის. ჩერნიშევსკიმ ხაზგასმით აღნიშნა, რომ საზოგადოება არ წარმოადგენს რუსეთის „განსაკუთრებულ თანდაყოლილ მახასიათებელს“ და არის სიძველის ნარჩენი, რომლითაც არ უნდა „იამაყო“, რადგან ის მხოლოდ „ისტორიული განვითარების ნელი და დუნეზე“ საუბრობს.
ჩერნიშევსკი მნიშვნელოვან მნიშვნელობას ანიჭებდა თემის შენარჩუნებას მხოლოდ გლეხებისთვის მიწით საკმარისად უზრუნველყოფის და ყველა ფეოდალური ბორკილებისაგან მათი ფაქტობრივი განთავისუფლების პირობებში. იგი დაუღალავად და ვნებიანად იცავდა ხალხის უფლებას მიწაზე და ჭეშმარიტ თავისუფლებაზე. ეს არის ზუსტად ის, რაც წარმოადგენს მისი პროპაგანდის განსაკუთრებით მნიშვნელოვან მახასიათებელს გლეხურ საკითხზე. რეფორმის მომზადებული კეთილშობილური კომიტეტებისა და სამთავრობო კომისიებისგან არაფერს ელოდა, მან მთელი იმედები მასების რევოლუციურ ინიციატივაზე ამყარა. „ჩერნიშევსკი, - წერს ლენინი, იყო უტოპიური სოციალისტი, რომელიც ოცნებობდა სოციალიზმზე გადასვლაზე ძველი, ნახევრად ფეოდალური, გლეხური საზოგადოების მეშვეობით... მაგრამ ჩერნიშევსკი არ იყო მხოლოდ უტოპიური სოციალისტი. ის ასევე იყო რევოლუციონერი დემოკრატი, მან იცოდა, როგორ მოეხდინა გავლენა თავისი ეპოქის ყველა პოლიტიკურ მოვლენაზე რევოლუციური სულისკვეთებით, ახორციელებდა - ცენზურის დაბრკოლებებისა და შტრიხების მეშვეობით - გლეხური რევოლუციის იდეას, იდეას. მასების ბრძოლა ყველა ძველი ხელისუფლების დასამხობად“.
ჩერნიშევსკის ფოკუსირება ხალხზე, როგორც ისტორიის აქტიურ ფიგურაზე, რომელიც თავად უნდა განთავისუფლდეს ეკონომიკური და პოლიტიკური ჩაგვრისგან, ჩერნიშევსკის რწმენა მშრომელი ხალხის განთავისუფლების მშვიდობიანი გზების შეუძლებლობაში, მისი ყურადღება რევოლუციაზე მეტყველებს მის უპირატესობაზე უმრავლესობის მიმართ. დასავლელი უტოპისტები, მათი კეთილი ნების იმედით, ფლობდნენ კლასებსა და მთავრობებს. ჯერ კიდევ სტუდენტობის წლებში ჩერნიშევსკი წერდა: ”მე ვიცი, რომ კრუნჩხვების გარეშე ისტორიაში არც ერთი ნაბიჯი წინ არ არის. სისულელეა იფიქრო, რომ კაცობრიობა შეიძლება პირდაპირ წავიდეს და მაშინაც კი, როცა ეს აქამდე არასდროს მომხდარა. ” ეს იყო ჩერნიშევსკის შეხედულება ზოგადად კაცობრიობის ისტორიის მიმდინარეობაზე და იგივე იყო მისი შეხედულება სამშობლოს განვითარების გზაზე. ყველა უტოპიური სოციალისტიდან ჩერნიშევსკი ყველაზე ახლოს იყო მეცნიერულ სოციალიზმთან.
რუსი ხალხისა და მშობლიური რუსული მიწისადმი სიყვარულმა შთააგონა ჩერნიშევსკი მის ყველა საქმიანობაში. ”ყოველი რუსი დიდი ადამიანის ისტორიული მნიშვნელობა, - წერდა ჩერნიშევსკი, - ფასდება მისი სამშობლოს მსახურებით, მისი ადამიანური ღირსება მისი პატრიოტიზმის სიძლიერით. ჩერნიშევსკი ფლობს სიტყვებს: ხელი შეუწყო შენი სამშობლოს არა გარდამავალ, არამედ მარადიულ დიდებას და კაცობრიობის სიკეთეს - რა შეიძლება იყოს ამაზე უფრო მაღალი და სასურველი? ჩერნიშევსკიმ ესმოდა პატრიოტიზმს მისი ჭეშმარიტი და ამაღლებული მნიშვნელობითა და შინაარსით, მთლიანად გაიგივებდა სამშობლოს მსახურებას მშრომელი ხალხის თავგანწირვით, აკავშირებდა ეფექტურ ბრძოლას ახლის გამარჯვებისთვის სამშობლოში ცოცხალ სურვილთან მთელი მშრომელი კაცობრიობის სასიკეთოდ. .
ჩერნიშევსკიმ აღშფოთებით ისაუბრა იმ რენეგატებზე, რომლებიც უარს ამბობენ მშობლიური სიტყვასძულს მათი მშობლიური კულტურა და ლიტერატურა. ამაყობს რუსული აზროვნების მიღწევებით, მან აღნიშნა, რომ რუსეთის პროგრესული ხალხი მიდის "ევროპის მოაზროვნეებთან ერთად და არა მათი მოწაფეების თანხლებით", რომ "ჩვენი გონებრივი მოძრაობის" წარმომადგენლები არ ემორჩილებიან "არაფერს". უცხო ხელისუფლება“. ეროვნული რუსული კულტურის მშენებლობაში ყველაზე საპატიო ადგილი ეკუთვნის თავად ჩერნიშევსკის. ტყუილად არ არის, რომ ლენინი დემოკრატიულ, მოწინავე რუსულ კულტურაზე საუბრისას ჩერნიშევსკისა და პლეხანოვის სახელებით ახასიათებდა.
ჩერნიშევსკის სიყვარული სამშობლოს, თავისი ხალხის მიმართ ბუნებრივად და აუცილებლად იყო გადაჯაჭვული მათი მტრების სიძულვილით. მას სძულდა ბატონობა და ავტოკრატია, რამაც გადაკეტა რუსი ხალხის გზა თავისუფლებისა და პროგრესისაკენ.
ჩერნიშევსკი არ გამოყოფდა ბატონობის გაუქმების საკითხს ავტოკრატიული სისტემის ლიკვიდაციის საკითხს. ”ეს ყველაფერი სისულელეა ეროვნული სტრუქტურის ზოგადი ხასიათის წინაშე”, - წერდა ჩერნიშევსკი და გულისხმობდა სერბულ სისტემას და ცარიზმს, რომელიც მას ხელმძღვანელობდა.
როგორც რუსეთის, ისე დასავლეთ ევროპის პოლიტიკური რეალობის მჭიდროდ შესწავლით, ჩერნიშევსკიმ ღრმა ინტერესი გამოავლინა სახელმწიფოს პრობლემის მიმართ. მან დაინახა, რომ " საჯარო პოლიტიკა„თანამედროვე ეპოქა რეალურად არის მმართველი კლასების ინტერესების გამოხატულება.
ჩერნიშევსკი აბსოლუტისტურ ავტოკრატიულ სახელმწიფოს თავადაზნაურობაზე ბატონობის ორგანოდ თვლიდა. ის დასავლეთის კაპიტალისტური ქვეყნების სახელმწიფოების „წარმომადგენლობით“ მთავრობას ახლის ბატონობის ორგანოდ მიიჩნევდა. პრივილეგირებული კლასი- ბურჟუაზია. ჩერნიშევსკიმ აღნიშნა, რომ ასეთი სახელმწიფო ხალხს აძლევს მხოლოდ ფორმალურ „თავისუფლებას“ და ფორმალურ „უფლებას“, ამ თავისუფლებისა და ამ უფლების გამოყენების მატერიალური შესაძლებლობების გარეშე, ამიტომ ჩერნიშევსკი, თუმცა უპირატესობას ანიჭებდა ევროპული ბურჟუაზიული სახელმწიფოების პოლიტიკურ სტრუქტურას. რუსეთში დომინირებულ ავტოკრატიაზე, თუმცა, როგორც მშრომელი ხალხის ინტერესების დამცველი, აკრიტიკებდა და გმობდა არა მხოლოდ აბსოლუტისტურ, არამედ ბურჟუაზიულ საპარლამენტო მმართველობის ფორმებსაც, სურდა რევოლუციური ბრძოლით მოეგო სისტემა, სადაც „პოლიტიკური ძალაუფლება“ მასების „განათლება“ და „მატერიალური კეთილდღეობა“ განუყოფელ კომბინაციაში განხორციელდებოდა. გლეხთა რევოლუციამ რუსეთში, ავტოკრატიის დამხობამ, ხალხისთვის მიწის გადაცემამ, თემის გაძლიერებამ და გაუმჯობესებამ, ჩერნიშევსკის აზრით, უნდა გახსნას გზა სამშობლოში ამ იდეალის მისაღწევად. უფრო შორეულ პერსპექტივაში, მას შემდეგ, რაც ადამიანი "სრულად დაიმორჩილებს გარე ბუნებას", "აღადგენს ყველაფერს დედამიწაზე თავისი საჭიროებების შესაბამისად", მას შემდეგ, რაც აღმოფხვრა "არაპროპორციულობა ადამიანის მოთხოვნილებებსა და მათ დაკმაყოფილების საშუალებებს შორის", ჩერნიშევსკი ითვალისწინებდა იძულებითი კანონების გაქრობას. საზოგადოებაში, გაქრობის ქვეყნები.
რევოლუციურ ვითარებაში ჩერნიშევსკიმ წამოიწყო აგიტაცია გლეხური საკითხის რევოლუციური გადაწყვეტისთვის. ის ცდილობდა სახალხო საქმის აქტიური მხარდაჭერისკენ მიიზიდა ყველა ის სოციალური ელემენტი, რომლებსაც შეეძლოთ მიეღოთ ბრძოლა მასების ინტერესებისთვის. ამავე დროს, მან დაუღალავად ამხილა ლიბერალების სიმხდალე და პირადი ინტერესები, რომლებიც ღალატობდნენ ხალხის ინტერესებს, ცდილობდნენ შეთანხმებას, გარიგებას ცარიზმთან და თესავდნენ მავნე მონარქიულ ილუზიებს ინტელიგენციაში. ჩერნიშევსკის ყოველდღიური კამპანია ლიბერალიზმის წინააღმდეგ იყო ძალიან მნიშვნელოვანი კომპონენტი მის ბრძოლაში რევოლუციის იდეოლოგიური მომზადებისთვის.
ჩერნიშევსკის მრავალმხრივი საქმიანობის ყველა ასპექტი აისახა მის სამართლებრივ სტატიებში Sovremennik-ში, როგორც რეფორმის წინა დღეს, ისე მის შემდეგ. მაგრამ ჩერნიშევსკი იურიდიულად არ შემოიფარგლა ჟურნალისტური საქმიანობა. ის დიდ მნიშვნელობას ანიჭებდა საიდუმლო მუშაობას და რევოლუციური ორგანიზაციის შექმნას და აპირებდა საიდუმლო სტამბის გამოყენებას, რათა პირდაპირ მიემართა რევოლუციური მიმართვა გლეხის ფართო მასებისთვის. ამას ადასტურებს ჩერნიშევკის ქმედებები 1861 და 1862 წლებში, ცარისტული მთავრობის მიერ მისი დაპატიმრების დღემდე. დიდი მწერალი-მოაზროვნე ჩერნიშევსკში ორგანულად იყო შერწყმული უშიშარი რევოლუციონერ ლიდერთან.
ლიბერალურ-ბურჟუაზიული ისტორიოგრაფია ყველანაირად ცდილობდა ჩერნიშევსკი რევოლუციისგან ძალიან შორს მყოფ ადამიანად, ლიბერალური ტიპის კომპრომისზე (დენისიუკი და სხვები) გამოეყვანა. დიდი რევოლუციონერის იმიჯის ეს უხეში გაყალბება ეფუძნებოდა ფაქტების აშკარა მანიპულირებას და ამახინჯებდა ჩერნიშევსკის ჭეშმარიტ ცოდნას საკუთარი კლასობრივი მიზნებისთვის. ჩერნიშევსკის პირველი სერიოზული კვლევითი ნაშრომი იყო გ.ვ.პლეხანოვის დიდი ნაშრომი „ნ. გ.ჩერნიშევსკი“, რომელიც მიეძღვნა მისი იდეოლოგიის ანალიზს. მაგრამ ჩერნიშევსკის შეხედულებებისა და საქმიანობის რევოლუციურ-დემოკრატიული არსი, მისი ურყევი ერთგულება გლეხური რევოლუციის იდეისადმი, ბუნდოვანია ამ ნაწარმოებში. ჩერნიშევსკის ზოგადი თეორიული შეხედულებების მეტწილად სწორად გაშუქებით, პლეხანოვი, როგორც ლენინმა აღნიშნა, „ისტორიის იდეალისტურ და მატერიალისტურ შეხედულებებს შორის თეორიული განსხვავების გამო... შეუმჩნეველი იყო.
თითქმის პოლიტიკური და კლასობრივი განსხვავება ლიბერალსა და დემოკრატს შორის! მ.ნ. პოკროვსკიმ ასევე გამოავლინა სრული გაუგებრობა ჩერნიშევსკის საქმიანობის რეალური პოლიტიკური მნიშვნელობის შესახებ, როდესაც მას უწოდა "მენშევიკური ტაქტიკის ფუძემდებელი", რომელიც, სავარაუდოდ, მოუწოდებდა სიმშვიდის შენარჩუნებას და თანდათანობით, "ნელა და ნელა" დაეყრდნო "განათლებულ კლასებს". ”, მეფისგან დათმობების მისაღწევად. ამ ცრუ შეფასებამ გარეგნობა დაამახინჯა ბრწყინვალე მწერალირუსი ხალხის ერთ-ერთი საუკეთესო წარმომადგენელი, რომელმაც მთელი თავისი ძალა მიუძღვნა დემოკრატიული რევოლუციის მომზადებას. მოგვიანებით ისტორიოგრაფიაში სხვა მცდარი ცნებები წამოაყენეს, მაგალითად, გამოითქვა არასწორი აზრი, თითქოს ჩერნიშევსკი იყო რუსეთში მარქსიზმის ფუძემდებელი; ჩერნიშევკის ზოგადი გარეგნობა ბოლშევიკის სახით იყო გამოსახული. დიდ რევოლუციონერ დემოკრატს არ სჭირდება ასეთი გაფორმება, ასეთი ცნებები აისტორიულია და არ გააჩნია მეცნიერული საფუძველი.
ჩერნიშევსკის თანამებრძოლი და თანამოაზრე, სტუდენტი და თანამოაზრე, დიდი რევოლუციონერი დემოკრატი დობროლიუბოვი ლიტერატურაში შევიდა სამი წლის შემდეგ (ჩერნიშევსკის პირველი ნამუშევრები გამოქვეყნდა 1853 წელს, დობროლიუბოვის 1856 წელს). თან თინეიჯერული წლებიდობროლიუბოვი ჩაფლული იყო რუსეთის დიდი მომავლის ფიქრში, რისთვისაც ის ცდილობდა "დაუღალავად, უანგაროდ და მხურვალედ ემუშავა". მგზნებარე პატრიოტი დობროლიუბოვი წერდა, რომ „ღირსეულ ადამიანში პატრიოტიზმი სხვა არაფერია, თუ არა საკუთარი ქვეყნის საკეთილდღეოდ მუშაობის სურვილი და არაფრისგან მოდის, თუ არა სიკეთის კეთების სურვილი - რაც შეიძლება მეტი და რაც შეიძლება უკეთესი. .”
მომავალი სიდიადე სამშობლო ქვეყანადობროლიუბოვი ასოცირდება რევოლუციასთან, დემოკრატიასთან და სოციალიზმთან. ჯერ კიდევ სტუდენტობისას დობროლიუბოვმა 1855 წელს გამოაქვეყნა მიწისქვეშა ხელნაწერი გაზეთი "ჭორები", სადაც მან გამოთქვა რწმენა, რომ "აუცილებელია ამჟამინდელი ადმინისტრაციის დამპალი შენობის გატეხვა" და ამისათვის საჭიროა იმოქმედოს "ქვედაზე". ხალხის კლასს“, „გაახილე მათი თვალები დღევანდელი მდგომარეობისთვის“. დობროლიუბოვი უცვლელად ერთგული დარჩა ამ შეხედულების მთელი თავისი ხანმოკლე, მაგრამ უჩვეულოდ ნათელი და ნაყოფიერი კარიერის განმავლობაში, როგორც დემოკრატიული რევოლუციონერი, პუბლიცისტი, ფილოსოფოსი, კრიტიკოსი და ჟურნალ Sovremennik-ის კრიტიკული განყოფილების ხელმძღვანელი.
დობროლიუბოვს, ისევე როგორც ჩერნიშევსკის, მთელი სულით სძულდა ბატონობა და ავტოკრატია, იყო მშრომელი ხალხის მჩაგვრელთა მტერი და სოციალიზმის მომხრე. მან თავისი საქმიანობის სახელმძღვანელო პრინციპად გამოაცხადა ბრძოლა „ადამიანისა და მისი ბედნიერებისთვის“. ჩერნიშევსკისთან ერთად აღიარებდა უფრო მოწინავე კაპიტალისტური ქვეყნების სოციალურ-პოლიტიკური სტრუქტურის უპირატესობას ავტოკრატიაზე, დობროლიუბოვს, მის მსგავსად, უცხო იყო ბურჟუაზიული წესრიგის ნებისმიერი იდეალიზაცია. მან მიუთითა დასავლეთში წარმოქმნილ უკმაყოფილებაზე "მუშათა კლასებს" შორის და ხაზგასმით აღნიშნა, რომ "პროლეტარს გაცილებით უკეთ ესმის მისი პოზიცია, ვიდრე ბევრ გულკეთილ მეცნიერს, რომლებიც ეყრდნობიან უფროსი ძმების კეთილშობილებას უმცროსებთან მიმართებაში". ამრიგად, დობროლიუბოვს, თუმცა არ იყო განთავისუფლებული უტოპიური სოციალიზმის გავლენისგან, მაგრამ არ სჯეროდა მმართველი კლასების ნებაყოფლობით შეხვედრის მშრომელ მასებთან აღძვრის შესაძლებლობის. ის „სოციალური საკითხის“ გადაწყვეტას როგორც დასავლეთში, ისე რუსეთში თავად მასების ბრძოლაში ცნობიერების გაღვიძებიდან და აქტიურობით ელოდა. „თანამედროვე დაბნეულობა სხვაგვარად არ შეიძლება გადაწყდეს, თუ არა ხალხის ცხოვრების თავდაპირველი გავლენით“, წერდა ის 1860 წლის დასაწყისში. ასეთ „ზემოქმედებაში“ ის გულისხმობდა სახალხო აჯანყებას, გლეხთა რევოლუციას რუსეთში.
დობროლიუბოვი ლიბერალების შეურიგებელი ოპონენტი იყო, მან მკვეთრად გამოავლინა ისინი სერიოზული სოციალური საქმის განხორციელების შეუძლებლობის გამო, ცარისტული ხელისუფლების მხარდაჭერისთვის და გამოავლინა მათი რეფორმების გეგმების უკიდურესი სივიწროვე და შეზღუდვები. დობროლიუბოვი დაუპირისპირდა ლიბერალურ საზოგადოებას თავისი „ზარმაცი ფრაზებით“, მწირი, „თითქმის უხამსი“ პრეტენზიებით ხალხის მიმართ რეფორმების შესახებ. „ჩვენს მასებში, - თქვა მან, - არის ეფექტურობა, სერიოზულობა, არის მსხვერპლის გაღების უნარი... მასებმა არ იციან მჭევრმეტყველად ლაპარაკი. მათი სიტყვა არასოდეს არის უსაქმური; ეს მათ მიერ ნათქვამია, როგორც მოწოდება მოქმედებისკენ“. ამხილა ლიბერალი მანილოვები, ფრაზების ხალხი, მონარქიასთან და ბატონყმობასთან კომპრომისის მომხრეები ხალხის ხარჯზე, დობროლიუბოვმა წამოაყენა თავისი პოზიტიური იდეალი - რევოლუციონერის იდეალი, რომელმაც არ იცის უთანხმოება სიტყვასა და საქმეს შორის, რომელიც მოიცავს ერთი იდეით. ხალხის ბედნიერებისთვის ბრძოლისთვის, მზად არის "ან ამ იდეისთვის ტრიუმფი მოიტანოს, ან მოკვდეს".
მის ყველა სტატიაში, თუნდაც სუფთად დაწერილი ლიტერატურული თემებიდობროლიუბოვი მოქმედებდა როგორც მგზნებარე და მამაცი პოლიტიკური მებრძოლი. მან იცოდა როგორ გამოეყენებინა ისინი ბატონობის დასაგმობი და მისი რევოლუციური დემოკრატიული შეხედულებების გასაძლიერებლად. მისი ცნობილი სტატიები " ბნელი სამეფო", "რა არის ობლომოვიზმი?", "როდის დადგება ნამდვილი დღე?" - ბრწყინვალე ლიტერატურული კრიტიკული ანალიზის მაგალითები და ამავე დროს რევოლუციური ჟურნალისტიკის შესანიშნავი ნაწარმოებები.
დობროლიუბოვი არის მწერალი, რომელსაც "ვნებიანად სძულდა თვითნებობა და ვნებიანად ელოდა სახალხო აჯანყებას "შინაგანი თურქების" წინააღმდეგ - ავტოკრატიული ხელისუფლების წინააღმდეგ".
ჩერნიშევსკიმ დობროლიუბოვს რუსი ხალხის ინტერესების საუკეთესო დამცველი უწოდა.
დობროლიუბოვს, ისევე როგორც ჩერნიშევსკის, დიდად აფასებდნენ მარქსი და ენგელსი. მარქსმა დობროლიუბოვი ლესინგისა და დიდროს ტოლფასი დააყენა, ენგელსმა ჩერნიშევსკის და დობროლიუბოვს "ორი სოციალისტური ლესინგი" უწოდა.
მეცნიერ-მებრძოლები, მეცნიერ-რევოლუციონერები, რომლებმაც ერთმორწმუნეები შეკრიბეს საკუთარ თავზე, მუშაობენ რევოლუციის მომზადების დიდი ამოცანის სახელით - ეს არის ის, ვინც, პირველ რიგში, ნ.გ. ჩერნიშევსკი და ნ.ა. დობროლიუბოვი ჩნდებიან ჩვენს წინაშე.
რევოლუციონერი დემოკრატების საქმიანობას უზარმაზარი ისტორიული მნიშვნელობა ჰქონდა - ისინი იყვნენ სოციალ-დემოკრატიის უშუალო წინამორბედები რუსეთში. ისინი ცდილობდნენ რევოლუციური თეორიის შემუშავებას. V.I. ლენინმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ მარქსიზმმა რუსეთმა დაზარალდა ნახევარი საუკუნის ფასად ვნებიანი ძებნარევოლუციური თეორია. ამ ძიებაში რევოლუციონერი დემოკრატები იყვნენ რუსული სოციალ-დემოკრატიის წინამორბედები.
რევოლუციონერ დემოკრატებს ხალხი ისტორიის შემქმნელად, მთავარად მიაჩნდათ მამოძრავებელი ძალაისტორიული განვითარება. მათ პირველებმა მიმართეს ხალხს რევოლუციური ქადაგებით და ასეთი მიმართვა არ ქრება, თუნდაც მთელი ათწლეულები დაშორდეს თესვას მოსავლისგან.
რევოლუციონერმა დემოკრატებმა უმოწყალოდ აკრიტიკეს ცარიზმი, ბატონობა და ლიბერალიზმი, რამაც თავისი მნიშვნელობა შეინარჩუნა მთელი პერიოდის განმავლობაში. გრძელი წლები. ამაში ისინი ასევე იყვნენ სოციალ-დემოკრატიის წინამორბედები, განსხვავებით პოპულისტებისა, რომლებიც თავად სრიალდნენ ლიბერალიზმისკენ.
რევოლუციონერების მთელი თაობა აღიზარდა რევოლუციონერ დემოკრატების ნაწარმოებებზე. ვი.ი.ლენინმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ მისი რევოლუციური მსოფლმხედველობა ჩამოყალიბდა ამ ნაწარმოებების გავლენით.
დემოკრატიული რევოლუციონერების იდეოლოგიურ მემკვიდრეობას უდიდესი მნიშვნელობა ჰქონდა რევოლუციონერთა შემდგომი თაობების განათლებისთვის სხვა ქვეყნებში. ამრიგად, გ. დიმიტროვმა თქვა, რომ ჩერნიშევსკის რომანმა „რა უნდა გაკეთდეს?“ უდიდესი როლი ითამაშა მისი რევოლუციური შეხედულებების ჩამოყალიბებაში. რახმეტოვი მისთვის რევოლუციონერის მაგალითი იყო.
რევოლუციონერი დემოკრატები იყვნენ სოციალ-დემოკრატიის წინამორბედები თავიანთი ხალხის ღრმა პატრიოტულ, თავდაუზოგავ სამსახურში, მათი რევოლუციური განთავისუფლებისთვის ბრძოლაში.
ჟურნალი Sovremennik არის რევოლუციური დემოკრატიის იდეოლოგიური ცენტრი. რევოლუციური დემოკრატიის იდეოლოგიური ცენტრი იყო ჟურნალი Sovremennik, ეპოქის საუკეთესო და ყველაზე პოპულარული ჟურნალი. ჟურნალის რედაქტორი იყო რუსული რევოლუციური დემოკრატიის დიდი პოეტი - ნ.ა. ნეკრასოვი, იმ წლების რევოლუციური ბრძოლის აქტიური მონაწილე.
რევოლუციურმა დემოკრატებმა, ჩერნიშევსკისა და დობროლიუბოვის მეთაურობით, ჟურნალი რევოლუციური დემოკრატიული იდეების პროპაგანდის ორგანოდ აქციეს. ჩერნიშევსკისა და დობროლიუბოვის ხელმძღვანელობის დროს "სოვრმენნიკმა" აბსოლუტურად განსაკუთრებული როლი ითამაშა მოწინავე რუსული საზოგადოების ცხოვრებაში, განსაკუთრებით უბრალო ახალგაზრდობის ცხოვრებაში. იგი სარგებლობდა, ნ. მიხაილოვსკის ერთგული ჩვენებით, ისეთი პრესტიჟით, „რომელიც არასოდეს ყოფილა მსგავსი რუსული ჟურნალისტიკის მთელ ისტორიაში“.
”ჩერნიშევსკის მძლავრი ქადაგება, რომელმაც იცოდა როგორ ესწავლებინა ნამდვილი რევოლუციონერები ცენზურირებული სტატიებით”, გაისმა Sovremennik-ის ფურცლებიდან.
მომზადებული გლეხური რეფორმის მთელი სივიწროვის, მთელი სიძუნწისა და ყმების გაბატონებული ბუნება, Sovremennik-ის რედაქტორებმა, ჩერნიშევსკის ხელმძღვანელობით, დაუღალავად ამხილეს ცარისტული რეფორმა და იცავდნენ ჩაგრული გლეხობის ინტერესებს.
ამავე დროს, ჩერნიშევსკიმ ღრმად ესმოდა ლიბერალიზმის კლასობრივი ბუნება და უმოწყალოდ ამხილა ლიბერალიზმის ღალატის ხაზი Sovremennik-ის ფურცლებზე.
ჩერნიშევსკის და დობროლიუბოვის ირგვლივ გაერთიანდა თანამოაზრეთა ჯგუფი, რომელიც შედგებოდა მ. გლეხური რევოლუციის მომზადება, სერიოზული თეორიული საკითხების შემუშავება და რუსული ცხოვრების მიერ წამოყენებული საცხოვრებელი, შესაბამისი თემები.
Sovremennik-მა, როგორც რევოლუციური დემოკრატიის იდეოლოგიურმა ცენტრმა, ასევე დიდი როლი ითამაშა რევოლუციური ძალების ორგანიზაციულ ერთიანობაში. სწორედ ამ იდეოლოგიური ცენტრიდან გადაიწია ძაფები სხვა მოწინავე ჟურნალებზე, სტუდენტურ და სამხედრო წრეებში "ჩერნიშეველთა" წრეებამდე. მიწისქვეშა ორგანიზაციებიახალგაზრდობა ჰერცენისა და ოგარევის "ზარზე". სწორედ „სოვრმენნიკის“ ირგვლივ შეიკრიბა ჩერნიშევსკის და დობროლიუბოვის ამხანაგების გალაქტიკა, რომელიც იყო რევოლუციური სიტუაციის ეპოქაში შექმნილი 1861 წლის რევოლუციონერთა „პარტიის“ ბირთვი.
