Miłosierni G [panowie]. Mój wybór na członka społeczeństwa schlebiał mojej próżności i szczerze mnie radował. Ten pochlebny wybór przypisuję nie tyle moim słabym próbom literackim, ile sympatii wyrażonej przez ten wybór dla dziedziny literatury, w której te próby zostały podjęte. W ciągu ostatnich dwóch lat literatura polityczna, a zwłaszcza odkrywcza, zapożyczając dla własnych celów środki sztuki i znajdując niezwykle inteligentnych, uczciwych i utalentowanych przedstawicieli, którzy z zapałem i zdecydowanie odpowiadali na każdą minutę pytania, każdą doczesną ranę społeczeństwa, zdawała się wchłaniać całą uwagę opinii publicznej i pozbawił fikcję wszelkiego znaczenia. Większość społeczeństwa zaczęła myśleć, że zadaniem całej literatury jest tylko piętnowanie zła, omawianie go i korygowanie, jednym słowem rozwijanie poczucia obywatelskiego w społeczeństwie. W ciągu ostatnich dwóch lat zdarzało mi się czytać i słyszeć sądy, że czasy bajek i rymowanek bezpowrotnie minęły, że nadchodzi czas, kiedy Puszkin zostanie zapomniany i nie będzie już czytany na nowo, że czysta sztuka jest niemożliwa, że literatura jest tylko narzędziem obywatelskiego rozwoju społeczeństwa itp. Co prawda głosy Feta, Turgieniewa, Ostrowskiego, stłumione politycznym zgiełkiem, były wówczas słyszalne, pogłoski o sztuce dla sztuki, odnawiane w krytyce, obce nas słyszano, ale społeczeństwo wiedziało, co robi, nadal sympatyzowało tylko z literaturą polityczną i uważało ją tylko za literaturę. Entuzjazm ten był szlachetny, konieczny, a nawet chwilowo słuszny. Aby mieć siłę do poczynienia tych ogromnych kroków naprzód, które uczyniło nasze społeczeństwo ostatnie czasy, musiało być jednostronne, musiało być niesione dalej niż cel, żeby do niego dotrzeć, musiało widzieć przed sobą sam ten cel. I rzeczywiście, czy można było myśleć o poezji w czasie, gdy po raz pierwszy ukazał się nam obraz otaczającego nas zła i pojawiła się możliwość pozbycia się go. Jak myśleć o pięknie, kiedy boli! Nie do nas, którzy cieszymy się owocami tej namiętności, należy go za to wyrzucać. Rozpowszechniona w społeczeństwie nieuświadomiona potrzeba szacunku dla literatury, powstała opinia publiczna, rzekłbym nawet samorządność, która zastąpiła nam naszą literaturę polityczną, to owoce tej szlachetnej pasji. Ale bez względu na to, jak szlachetne i korzystne było to jednostronne zauroczenie, nie mogło ono trwać, jak każde zauroczenie. Literatura ludu jest jego pełną, wszechstronną świadomością, w której powinna w równym stopniu odzwierciedlać jak miłość ludowa do dobra i prawdy, podobnie jak popularna kontemplacja piękna znana epoka rozwój. Teraz, gdy minęła pierwsza irytacja nowo odkrytej działalności, minął też triumf sukcesu, kiedy dawno powstrzymywany nurt polityczny, który przedarł się i groził pochłonięciem całej literatury, osłabł i opadł w swoim biegu, społeczeństwo zdało sobie sprawę, że -stronność jego entuzjazmu. Krążyły pogłoski, że ciemne obrazy zła się zmęczyły, że nie ma sensu opisywać tego, co wszyscy wiemy, itp. I społeczeństwo miało rację. To naiwnie wyrażane niezadowolenie oznaczało, że społeczeństwo, które zrozumiało teraz nie tylko z krytycznych artykułów, ale uświadomiło sobie to z doświadczenia, przeżyło tę pozornie prostą prawdę, która bez względu na to, jak wielkie znaczenie literatura polityczna która odzwierciedla tymczasowe interesy społeczeństwa, bez względu na to, jak jest to konieczne dla rozwoju ludzi, istnieje inna literatura, która odzwierciedla odwieczne, wspólne ludzkie interesy, najdroższa, szczera świadomość ludzi, literatura dostępna dla osoby każdy naród i każdy czas oraz literatura, bez której nie rozwinął się ani jeden naród, mający siłę i soczystość.

To przekonanie, które pojawiło się ostatnio, cieszy mnie podwójnie. Jest to dla mnie osobiście radosne, jak dla jednostronnego miłośnika literatury pięknej, za którego szczerze się przyznaję, i radosne w ogóle, jako nowy dowód siły i dojrzałości naszego społeczeństwa i literatury. Przeniknęła do społeczeństwa świadomość konieczności i znaczenia dwóch odrębnych rodzajów literatury, jest najlepszym dowodem na to, że nasza literatura wcale nie jest, jak wielu wciąż myśli, dziecięcą zabawą przeniesioną z obcej ziemi, ale że stoi na własnym fundamencie. fundacji, odpowiada na wielostronne potrzeby własnego społeczeństwa, powiedział i ma jeszcze wiele do powiedzenia, istnieje poważna świadomość poważnego narodu.

W naszych czasach dojrzałości naszej literatury bardziej niż kiedykolwiek można być dumnym z tytułu rosyjskiego pisarza, cieszyć się z wznowienia towarzystwa miłośników literatury rosyjskiej i szczerze dziękować za zaszczyt bycia wybranym na członka tego czcigodnego społeczeństwo.

Uwagi

28 stycznia 1859 r., za namową K. S. Aksakowa, Tołstoj został wybrany, wraz z I. S. Turgieniewem, na członka Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej Uniwersytetu Moskiewskiego. To społeczeństwo było jednym z najstarszych stowarzyszenia literackie w Rosji (założony w 1811 r.), ale przez większą część panowania Mikołaja I był nieaktywny i dopiero w 1858 r. wznowił swoje spotkania, w momencie ogólnego ożywienia rosyjskiego życia publicznego. A. S. Chomiakow, K. S. Aksakow, M. A. Maksimowicz i M. N. Longinov byli najbliższymi osobami odpowiedzialnymi za odrodzenie Towarzystwa i wznowienie jego działalności. Według nowych przywódców Towarzystwa miało to służyć zbliżeniu literatury rosyjskiej z rosyjską publicznością. Na jednym z pierwszych zebrań odnowionego Towarzystwa, 21 stycznia 1859 r., jego tymczasowy sekretarz M. N. Longinow wygłosił przemówienie programowe poświęcone wyjaśnieniu interes publiczny Literatura rosyjska i jej zasługi w kwestii moralnej i obyczajowej Edukacja obywatelska Społeczeństwo rosyjskie, rozprzestrzenianie się wśród niego liberalnych idei i szlachetnych aspiracji. W szczególności wskazał na ogromne wartość edukacyjna, tzw. literaturę oskarżycielską, która ujawniała społeczne wrzody i przywary oraz walczyła z warunkami, które je rodziły i podtrzymywały ich istnienie.

Idąc za przykładem niektórych europejskich uczonych i towarzystw literackich, Chomiakow, jako przewodniczący Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej, wprowadził zwyczaj, zgodnie z którym każdy nowo wybrany członek miał wygłosić przemówienie na temat o charakterze literackim; z kolei sam przewodniczący w takich przypadkach zwykle zabierał głos, aby odpowiedzieć nowemu członkowi. Zgodnie z tym zwyczajem, już na następnym zebraniu Towarzystwa 4 lutego 1859 roku Tołstoj wygłosił krótkie przemówienie, w którym przedstawił swoje poglądy na temat nadrzędnej pierwiastek artystyczny w literaturze. Wybór tego tematu i sama treść przemówienia nie były bynajmniej przypadkowe, niespodziewane, lecz odzwierciedlały charakterystyczne dla tego okresu zainteresowania i poglądy Tołstoja. Koniec lat pięćdziesiątych, kiedy wszystko Społeczeństwo rosyjskie przeżył okres niepokojów społecznych, refleksja literacka jaki był rozwój literatura demokratyczna, przesiąknięty wojowniczymi zagadnieniami życia społecznego i walki, odznaczał się u Tołstoja, wbrew panującym nastrojom, zamiłowaniem do idei czystej, samowystarczalnej sztuki. W „Albercie”, w „Lucernie”, w „Śnie” znalazła się ta idea wzniosłego, nieistotnego znaczenia sztuki wyraz artystyczny; ale znalazło to również odzwierciedlenie w niektórych wpisach do pamiętnika oraz w listach Tołstoja do przyjaciół, zwłaszcza w listach do wiceprezesa Botkina, który w tej epoce był jego głównym doradcą i arbitrem w sprawach sztuki i literatury. Tak więc w liście do niego z 1 listopada 1857 r., opisującym swoje wrażenia po powrocie do ojczyzny z zagranicznej podróży, Tołstoj pisze: „Drużinin jest także mądry, spokojny i stanowczy w swoich przekonaniach. Nie złapałem go i zobaczyłem ostatniego ze wszystkich naszych wspólnych znajomych. Po przygnębieniu Niekrasowa, niejasnej ruchliwości Annenkowa i różnych politycznych, nieczułych wybrykach odpoczywałem u Drużynina. Ogólnie rzecz biorąc, muszę wam powiedzieć, że nowy kierunek literatury zrobił coś, czego wszyscy nasi starzy znajomi i wasz pokorny sługa sami nie wiedzą, co? tacy są i wyglądają na oplutych... Saltykow wyjaśnił mi nawet, że minął już czas na literaturę piękną (i to już nie na Rosję, ale w ogóle), że w całej Europie Homer i Goethe nie będą już ponownie czytane. W końcu to wszystko jest śmieszne, ale oszalejesz, gdy nagle cały świat zapewni, że niebo jest czarne, gdy zobaczysz, że jest niebieskie, a ty mimowolnie pomyślisz, czy sam dobrze widzisz. Pod wpływem tego nastroju Tołstoj wpadł nawet na pomysł opublikowania jakiejś kolekcji, a nawet czasopisma, które wyszłoby w obronie czystej sztuki. 4 stycznia 1858 roku napisał do tego samego korespondenta w odpowiedzi na swój obszerny list z Rzymu, w którym Botkin przedstawia swoje poglądy na stan techniki Literatura rosyjska, w dużej mierze zbieżna z punktem widzenia samego Tołstoja: „W naszym kraju, czyli w społeczeństwie rosyjskim, dokonuje się bezprecedensowy bałagan, wywołany kwestią emancypacji. Życie polityczne nagle, nieoczekiwanie ogarnęła wszystkich... W literaturze pięknej nie ma już miejsca dla publiczności. Ale nie myśl, że to przeszkadza mi kochać ją teraz bardziej niż kiedykolwiek. Mam dość rozmów, kłótni, przemówień itp. Mam do ciebie poważną sprawę. Czw? czy w obecnych czasach, kiedy brudny nurt polityczny chce zdecydowanie wszystko w sobie zebrać i jeśli nie zniszczyć, to zanieczyszczać sztukę, co powie pan o ludziach, którzy wierząc w niezależność i wieczność sztuki, zbiorą się w czynem (tj. samą sztuką w słowie) i słowem (krytyka) udowodniłoby tę prawdę i ocaliło wieczne, niezależne od przypadkowości, jednostronne i ekscytujące wpływ polityczny? Czy nie możemy być tymi ludźmi? To znaczy Turgieniew, ty, Fet, ja i wszyscy, którzy podzielają nasze przekonania. Środkiem do tego jest oczywiście czasopismo, kolekcja, cokolwiek zechcesz. Wszystko, co jest i będzie czysto artystyczne, powinno być przyciągane do tego magazynu; wszystko, co rosyjskie i obce, co jest artystyczne, powinno być potępione. Cel magazynu jest jeden: artystyczna radość, płacz i śmiech. Magazyn niczego nie dowodzi, nic nie wie. Jedną z miar tego jest wykształcony gust. Czasopismo nie chce znać ani jednego, ani drugiego kierunku, a zatem, oczywiście, jeszcze mniej chce znać potrzeby opinii publicznej. Magazyn nie chce sukcesu ilościowego. Nie naśladuje gustu publiczności, ale odważnie staje się nauczycielem publiczności w kwestii gustu, ale tylko smaku.

Choć pomysł wydawania czasopisma czysto artystycznego, przypadkowo porzucony przez Tołstoja, nie został zrealizowany i był mało realny w panujących wówczas nastrojach społecznych, to już sam jego początek w umyśle Tołstoja jest niezwykle odkrywczy. Nie mniej wymowna jest jego życzliwa recenzja Drużynina, który w tej epoce, obok Botkina, był najwybitniejszym przedstawicielem teorii sztuki czystej w krytyce rosyjskiej; Znamienny jest również fakt, że właśnie do tych lat narodziły się intymne, przyjazne stosunki między Tołstojem a Fetem, którego poezja wiodła świadomość publiczna od sprzeczności świadomej rzeczywistości, od kwestii walki społecznej.

W tej perspektywie przemówienie Tołstoja do Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej jest zwięzłym podsumowaniem myśli o znaczeniu i roli sztuki w życiu człowieka i ludzi, które rozwinęły się w umyśle Tołstoja w tych latach i które spotykają się we fragmentarycznych maksymach w wielu miejscach jego Dzienniczków i listów z tego czasu. I tak na przykład wpis do Dziennika z 21 marca 1858 r. zawiera w formie pobieżnej wskazówki główną myśl całego przemówienia: musi być jednostronny”. W swoim przemówieniu do Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej 4 lutego 1859 r. Tołstoj tylko rozwinął tę ideę i dał jej jasny i pełny wyraz.

Niektóre szczegóły tego spotkania znajdujemy w protokole wydrukowanym w Moskovskie Vedomosti nr 59 z 10 marca 1859 r.:

„1859, dnia 4 lutego, pod przewodnictwem A. S. Chomiakowa i w obecności pp. Pełnoprawni członkowie: SA Masłowa, MP Pogodin, SP Shevyrev, NF Pavlov, AF Tomashevsky, MA Maksimovich, AF Veltman, IS Aksakov, PA Bessonova, MN Longinov, FB Miller, SA Sobolevsky, NV Sushkov, VM Undolsky, Sev P. M. Solovyov, , N F. von Kruse, I. V. Selivanov i hrabia L. N. Tołstoj, Towarzystwo odbyło swoje zwyczajowe V zebranie, na którym odbyły się:

2. Nowo wybrani członkowie: I. V. Selivanov, hrabia L. N. Tołstoj, N. F. von Kruse i S. M. Sołowjow wygłosili przemówienia, w których wyrazili wdzięczność Towarzystwu za ich wybór. Ponadto w przemówieniach tych I. V. Selivanov przedstawił swój pogląd na tzw. literaturę oskarżycielską i potrzebę jej słynne czasy życie ludowe. Hrabia L. N. Tołstoj poruszył kwestię przewagi pierwiastka artystycznego w literaturze nad wszystkimi jej nurtami czasowymi; JF von Kruse przedstawił kilka przemyśleń na temat znaczenia słowa w rozwoju społeczeństwa; S. M. Sołowjow zwrócił uwagę na pojawienie się literatury oskarżycielskiej w dwóch różne epoki społeczeństwo: era wzrostu i era upadku.

Po powitaniach skierowanych przez Pana Przewodniczącego do nowych Członków i długiej rozmowie, w której oprócz Pana Przewodniczącego i wyżej wymienionych Członków brali udział i zgłaszali swoje uwagi również inni Członkowie, Towarzystwo złożyło: ) przemówień pełnoprawnych członków I. W. Seliwanowa, hrabiego L. N. Tołstoja i N. F. von Kruse, przedłożonych przez nich na piśmie do druku w przyszłym wydaniu Towarzystwa, oraz b) poprosić S. M. Sołowjowa o przedstawienie na piśmie jego uwagi, za wydrukowanie ich obu wraz z wyżej wymienionymi przemówieniami.

Z powyższego wyciągu z protokołu wynika, że ​​wystąpienia nowo wybranych członków Towarzystwa na posiedzeniu w dniu 4 lutego dotyczyły głównie kwestii wartość porównawcza znaczenie elementu czysto artystycznego i politycznego w literaturze, przy czym Tołstoj podkreślał pierwszorzędne znaczenie pierwszego, podczas gdy wszyscy inni mówcy skupiali swoją uwagę na drugim, w ich rozumieniu oskarżycielskim. W swoim przemówieniu skierowanym do Tołstoja poruszył go również prezes Towarzystwa A. S. Chomiakow, który bronił legalności i znaczenia donosu w literaturze. „Prawa literatury, słudzy wiecznego piękna, nie niweczą praw literatury oskarżycielskiej, która zawsze towarzyszy niedoskonałości społecznej, a czasem jest lekarstwem na społeczne wrzody. W niezmąconej prawdzie i harmonii duszy tkwi nieskończone piękno; ale w pokucie jest prawdziwe, wzniosłe piękno, które przywraca prawdę i dąży do doskonałości moralnej osoby lub społeczeństwa. (Dzieła A. S. Chomiakowa. Moskwa. 1900. t. III, s. 418.)

Uchwała Towarzystwa w sprawie publikowania przemówień wygłaszanych na zebraniach, w tym Tołstoja, nie została wykonana nie z winy Towarzystwa, lecz dlatego, że rząd nie zezwolił na druk „Maszyn” Towarzystwa bez uprzedniej cenzury , tj. pozbawiło go praw, które posiadało już na mocy pierwszego statutu z 1811 r. W związku z takim pozbawieniem swoich praw Towarzystwo postanowiło czasowo wstrzymać się z wydawaniem swoich dzieł, w związku z czym przemówienie Tołstoja pozostało nieopublikowane. W obecnym wydaniu wydrukowano go z zachowanego egzemplarza, spisanego ręką urzędnika, z poprawkami dokonanymi przez samego autora. Rękopis zajmuje 2 arkusze zwykłego papieru listowego i jest przechowywany w biurze Tołstoja Biblioteki Wszechzwiązkowej. VI Lenin. (Folder XXII. 8.) Po raz pierwszy „Przemówienie w Towarzystwie Miłośników Literatury Rosyjskiej” ukazało się w wydaniu „Federacji”: „Lew Tołstoj. Niewydany dzieła sztuki”, z artykułami wprowadzającymi A. E. Gruzinsky'ego i V. F. Savodnika. M. 1928, s. 247-250.

przypisy

298. W orginale: jeden

299. Przekreślenie: o rymach i bajkach, o wdzięku

300. W orginale: Wszyscy

301. W orginale: odblaskowy

Bieżąca strona: 1 (cała książka ma 2 strony)

Lew Nikołajewicz
Tołstoj
Przemówienie w Towarzystwie Miłośników Literatury Rosyjskiej
(1859)

Wydawnictwo państwowe

« Fikcja»

Moskwa - 1935

Wydanie elektroniczne zostało zrealizowane w ramach projektu crowdsourcingowego „Wszystko Tołstoja za jednym kliknięciem”

Organizatorzy: Państwowe Muzeum L. N. Tołstoj

Osiedle-muzeum" Jasna Polana»

Firma ABBYY

Opracowano na podstawie kopii elektronicznej 5. tomu Dzieł wszystkich Lwa Tołstoja, dostarczonej przez biblioteka państwowa

Przedmowę i uwagi redakcyjne do tomu 5 Dzieł wszystkich Lwa Tołstoja można przeczytać w tym wydaniu

Elektroniczne wydanie 90-tomowych dzieł zebranych L. N. Tołstoja jest dostępne na portalu www.tolstoy.ru

Jeśli znajdziesz błąd, napisz do nas. [e-mail chroniony]

Przedmowa do wydania elektronicznego

Niniejsza publikacja jest elektroniczną wersją 90-tomowych dzieł zebranych Lwa Tołstoja, wydanych w latach 1928-1958. Jest to unikalna publikacja naukowa, jak najbardziej kompletna kolekcja spuścizna Lwa Tołstoja, już dawno stała się bibliograficzną rzadkością. W 2006 roku Muzeum Osiedla w Jasnej Polanie we współpracy z Rosyjską Biblioteką Państwową oraz przy wsparciu Fundacji E. Mellona i koordynacja British Council przeprowadziła skanowanie wszystkich 90 tomów publikacji. Aby jednak móc cieszyć się wszystkimi zaletami wersji elektronicznej (czytanie na nowoczesnych urządzeniach, możliwość pracy z tekstem), trzeba było rozpoznać ponad 46 000 stron. W tym celu Państwowe Muzeum Lwa Tołstoja, Yasnaya Polyana Museum-Estate wraz z partnerem ABBYY otworzyło projekt „Wszystko Tołstoja jednym kliknięciem”. Do projektu na stroniereadtolstoy.ru dołączyło ponad 3000 ochotników, którzy używali programu ABBYY FineReader do rozpoznawania tekstu i poprawiania błędów. Dosłownie po dziesięciu dniach zakończył się pierwszy etap pojednania, a po dwóch miesiącach drugi. Po trzecim etapie korekty tomy i prace indywidualne opublikowane w w formacie elektronicznym na stronie tołstoj.ru.

Wydanie zachowuje pisownię i interpunkcję drukowanej wersji 90-tomowych zebranych dzieł Lwa Tołstoja.

Kierownik projektu „Cały Tołstoj za jednym kliknięciem”

Fekla Tołstaja

Przedruk jest dozwolony bezpłatnie.

Reprodukcja libre pour tous les pays.

L. N. TOŁSTOJ

Oryginalny rozmiar

NIEPUBLIKOWANE, NIEDOKOŃCZONE I NIEDOKOŃCZONE

** [PRZEMÓWIENIE W SPOŁECZEŃSTWIE MIŁOŚNIKÓW LITERATURY ROSYJSKIEJ.]

Miłosierni G [panowie]. Mój wybór na członka społeczeństwa schlebiał mojej próżności i szczerze mnie radował. Ten pochlebny wybór przypisuję nie tyle moim słabym próbom literatury, ile sympatii wyrażonej przez ten wybór dla dziedziny literatury, w której te próby zostały podjęte. W ciągu ostatnich dwóch lat literatura polityczna, a zwłaszcza oskarżycielska, zapożyczyła dla swoich celów środki sztuki i znalazła niezwykle inteligentnych, uczciwych i utalentowanych przedstawicieli, którzy odpowiadali żarliwie i zdecydowanie na każde pytanie minuty, na każdą chwilową ranę społeczeństwa, wydawało się, że pochłonęła całą uwagę opinii publicznej i pozbawiła fikcję wszelkiego znaczenia. Większość społeczeństwa zaczęła myśleć, że zadaniem całej literatury jest tylko piętnowanie zła, omawianie go i korygowanie, jednym słowem rozwijanie poczucia obywatelskiego w społeczeństwie. W ciągu ostatnich dwóch lat zdarzało mi się czytać i słyszeć sądy, że czasy bajek i rymowanek bezpowrotnie minęły, że nadchodzi czas, kiedy Puszkin zostanie zapomniany i nie będzie już czytany na nowo, że czysta sztuka jest niemożliwa, że literatura jest tylko narzędziem obywatelskiego rozwoju społeczeństwa itp. Co prawda głosy Feta, Turgieniewa, Ostrowskiego, stłumione politycznym zgiełkiem, były wówczas słyszalne, pogłoski o sztuce dla sztuki, odnawiane w krytyce, obce nas, zostali wysłuchani, ale społeczeństwo wiedziało, co robi, nadal sympatyzowało z jedną literaturą polityczną i uważało ją za jedną 1
W orginale: jeden

- literatura. Ta pasja była szlachetna, konieczna, a nawet chwilowo uzasadniona. Aby mieć siłę na zrobienie tych ogromnych kroków do przodu, które nasze społeczeństwo zrobiło w ostatnich czasach, musiało to być jednostronne, musiało być poprowadzone dalej niż cel, aby go osiągnąć, trzeba było zobacz ten cel sam przed sobą. I rzeczywiście, można by pomyśleć 2
Przekreślenie:o rymach i bajkach, o wdzięku

O poezji w czasach, gdy po raz pierwszy przed naszymi oczami ukazał się obraz otaczającego nas zła i można było się go pozbyć. Jak myśleć o pięknie, kiedy boli! Nie do nas, którzy cieszymy się owocami tej namiętności, należy go za to wyrzucać. Rozpowszechniona w społeczeństwie nieuświadomiona potrzeba szacunku dla literatury, powstała opinia publiczna, rzekłbym nawet samorządność, którą zastąpiła nam nasza literatura polityczna, są owocami tej szlachetnej pasji. Ale bez względu na to, jak szlachetne i korzystne było to jednostronne zauroczenie, nie mogło ono trwać, jak każde inne zauroczenie. Literatura ludowa jest jej kompletną, wszechstronną świadomością, w której jednakowo powinno odzwierciedlać się zarówno umiłowanie dobra i prawdy, jak i kontemplacja piękna w danej epoce rozwoju. Teraz, gdy minęła pierwsza irytacja nowo odkrytej działalności, minął też triumf sukcesu, kiedy dawno powstrzymywany nurt polityczny, który się przedarł i groził pochłonięciem całej literatury, ucichł i ucichł w swoim biegu, społeczeństwo zdało sobie sprawę, że jednostronność swego entuzjazmu. Krążyły pogłoski, że ciemne obrazy zła są zmęczone, że nie ma sensu opisywać tego, co my wszyscy 3
W orginale: Wszyscy

Wiemy itd. I społeczeństwo miało rację. To naiwnie wyrażane niezadowolenie sprawiło, że społeczeństwo zrozumiałe już nie tylko z artykułów krytycznych, ale wyciągnięte z doświadczenia, przeżyło tę z pozoru prostą prawdę, która bez względu na to, jak wielkie znaczenie miała literatura polityczna, odzwierciedlająca 4
W orginale: odblaskowy

W sobie tymczasowe interesy społeczeństwa, bez względu na to, jak jest to konieczne dla rozwoju ludzi, istnieje inna literatura, która odzwierciedla odwieczne, wspólne ludzkie interesy, najdroższa, szczera świadomość ludzi, literatura dostępna dla osoba dowolnego narodu i czasu oraz literatura , bez której nie rozwinął się ani jeden naród, mający siłę i soczystość.

To niedawno objawione przekonanie cieszy mnie podwójnie. Jest to dla mnie osobiście radosne, jak dla jednostronnego miłośnika literatury pięknej, za którego szczerze się przyznaję, i radosne w ogóle, jako nowy dowód siły i dojrzałości naszego społeczeństwa i literatury. Przeniknęła do społeczeństwa świadomość konieczności i znaczenia dwóch odrębnych rodzajów literatury, jest najlepszym dowodem na to, że nasza literatura wcale nie jest, jak wielu wciąż myśli, dziecięcą zabawą przeniesioną z obcej ziemi, ale że stoi na własnym fundamencie. fundacji, odpowiedzi na wielostronne potrzeby ich społeczeństwa, powiedział i nadal ma wiele do powiedzenia, i jest poważną świadomością poważnych ludzi.

W naszych czasach dojrzałości naszej literatury bardziej niż kiedykolwiek można być dumnym z tytułu rosyjskiego pisarza, cieszyć się z wznowienia towarzystwa miłośników literatury rosyjskiej i szczerze dziękować za zaszczyt bycia wybranym na członka tego czcigodnego społeczeństwo.

Komentarze NM Mendelssohna

[PRZEMÓWIENIE W TOWARZYSTWIE MIŁOŚNIKÓW LITERATURY ROSYJSKIEJ.]

28 stycznia 1859 r., za namową K. S. Aksakowa, Tołstoj został wybrany, wraz z I. S. Turgieniewem, na członka Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej Uniwersytetu Moskiewskiego. Towarzystwo to było jednym z najstarszych towarzystw literackich w Rosji (założone w 1811 r.), ale przez większą część panowania Mikołaja I było nieaktywne i dopiero w 1858 r. wznowiło swoje spotkania, w momencie ogólnego ożywienia rosyjskiego życia publicznego. A. S. Chomiakow, K. S. Aksakow, M. A. Maksimowicz i M. N. Longinov byli najbliższymi osobami odpowiedzialnymi za odrodzenie Towarzystwa i wznowienie jego działalności. Według nowych przywódców Towarzystwa miało to służyć zbliżeniu literatury rosyjskiej z rosyjską publicznością. Na jednym z pierwszych zebrań odnowionego Towarzystwa, 21 stycznia 1859 r., jego tymczasowy sekretarz, M.N. przedstawił idee i szlachetne aspiracje. W szczególności wskazywał na ogromną wartość edukacyjną tzw. literatury oskarżycielskiej, która ujawniała społeczne wrzody i przywary oraz walczyła z warunkami, które je rodziły i podtrzymywały ich istnienie.

Idąc za przykładem niektórych europejskich uczonych i towarzystw literackich, Chomiakow, jako przewodniczący Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej, wprowadził zwyczaj, zgodnie z którym każdy nowo wybrany członek miał wygłosić przemówienie na temat o charakterze literackim; z kolei sam przewodniczący w takich przypadkach zwykle zabierał głos, aby odpowiedzieć nowemu członkowi. Zgodnie z tym zwyczajem już na kolejnym zebraniu Towarzystwa 4 lutego 1859 roku Tołstoj wygłosił krótkie przemówienie, w którym przedstawił swoje poglądy na temat prymatu pierwiastka artystycznego w literaturze. Wybór tego tematu i sama treść przemówienia nie były bynajmniej przypadkowe, niespodziewane, lecz odzwierciedlały charakterystyczne dla tego okresu zainteresowania i poglądy Tołstoja. Koniec lat pięćdziesiątych, kiedy całe społeczeństwo rosyjskie przeżywało okres ożywienia społecznego, którego literackim odzwierciedleniem był rozwój literatury demokratycznej, nasyconej wojowniczymi zagadnieniami życia społecznego i walki, zaznaczył Tołstoj, w przeciwieństwie do panującego nastroju, przez zamiłowanie do idei czystej, samowystarczalnej sztuki. W Albercie, w Lucernie, w Śnie ta idea wzniosłego, nieistotnego znaczenia sztuki znalazła artystyczny wyraz; ale znalazło to również odzwierciedlenie w niektórych wpisach do pamiętnika oraz w listach Tołstoja do przyjaciół, zwłaszcza w listach do wiceprezesa Botkina, który w tej epoce był jego głównym doradcą i arbitrem w sprawach sztuki i literatury. Tak więc w liście do niego z 1 listopada 1857 r., opisującym swoje wrażenia po powrocie do ojczyzny z zagranicznej podróży, Tołstoj pisze: „Drużinin jest także mądry, spokojny i stanowczy w swoich przekonaniach. Nie złapałem go i zobaczyłem ostatniego ze wszystkich naszych wspólnych znajomych. Po przygnębieniu Niekrasowa, niejasnej ruchliwości Annenkowa i różnych politycznych, nieczułych wybrykach odpoczywałem u Drużynina. W ogóle muszę ci powiedzieć, że nowy kierunek literatury sprawił, że wszyscy nasi starzy znajomi i twój pokorny sługa sami nie wiedzą, kim są, i wyglądają jak napluta… Saltykow wyjaśnił mi nawet, że czas już minął dla literatury pięknej (i to już nie dla Rosji, ale w ogóle), że w całej Europie Homera i Goethego nie będzie już więcej czytać. W końcu to wszystko jest śmieszne, ale oszalejesz, gdy nagle cały świat zapewni, że niebo jest czarne, gdy zobaczysz, że jest niebieskie, a ty mimowolnie pomyślisz, czy sam dobrze widzisz. Pod wpływem tego nastroju Tołstoj wpadł nawet na pomysł opublikowania jakiejś kolekcji, a nawet czasopisma, które wyszłoby w obronie czystej sztuki. 4 stycznia 1858 r. Napisał do tego samego korespondenta w odpowiedzi na swój obszerny list z Rzymu, w którym Botkin przedstawia swoje poglądy na temat obecnego stanu literatury rosyjskiej, które w dużej mierze pokrywają się z punktem widzenia samego Tołstoja: „ U nas, czyli w społeczeństwie rosyjskim panuje bezprecedensowy bałagan, wywołany kwestią emancypacji. Życie polityczne nagle ogarnęło wszystkich... W literaturze pięknej nie ma już miejsca dla publiczności. Ale nie myśl, że to przeszkadza mi kochać ją teraz bardziej niż kiedykolwiek. Mam dość rozmów, kłótni, przemówień itp. Mam do ciebie poważną sprawę. Co powiedzielibyście w chwili obecnej, gdy brudny nurt polityczny chce zdecydowanie wszystko w sobie zebrać i jeśli nie zniszczyć, to zanieczyszczać sztukę, co powiedzielibyście o ludziach, którzy wierząc w niezależność i wieczność sztuki, zebraliby czynem (tj. samą sztuką w słowie) i słowem (krytyka) dowiodłoby tej prawdy i uratowało wieczne, niezależne od przypadkowości, jednostronne i ekscytujące wpływy polityczne? Czy nie możemy być tymi ludźmi? To znaczy Turgieniew, ty, Fet, ja i wszyscy, którzy podzielają nasze przekonania. Środkiem do tego jest oczywiście czasopismo, kolekcja, cokolwiek zechcesz. Wszystko, co jest i będzie czysto artystyczne, powinno być przyciągane do tego magazynu; wszystko, co rosyjskie i obce, co jest artystyczne, powinno być potępione. Cel magazynu jest jeden: artystyczna radość, płacz i śmiech. Magazyn niczego nie dowodzi, nic nie wie. Jedną z miar tego jest wykształcony gust. Czasopismo nie chce znać ani jednego, ani drugiego kierunku, a zatem, oczywiście, jeszcze mniej chce znać potrzeby opinii publicznej. Magazyn nie chce sukcesu ilościowego. Nie naśladuje gustu publiczności, ale odważnie staje się nauczycielem publiczności w kwestii gustu, ale tylko smaku.

Choć pomysł wydawania czasopisma czysto artystycznego, przypadkowo porzucony przez Tołstoja, nie został zrealizowany i był mało realny w panujących wówczas nastrojach społecznych, to już sam jego początek w umyśle Tołstoja jest niezwykle odkrywczy. Nie mniej wymowna jest jego życzliwa recenzja Drużynina, który w tej epoce, obok Botkina, był najwybitniejszym przedstawicielem teorii sztuki czystej w krytyce rosyjskiej; wskazuje również, że pojawienie się intymnych, przyjaznych relacji między Tołstojem a Fetem należy do tych lat, których poezja odciągnęła świadomość publiczną od sprzeczności świadomej rzeczywistości, od problemów walki społecznej.

W tej perspektywie przemówienie Tołstoja do Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej jest zwięzłym podsumowaniem myśli o znaczeniu i roli sztuki w życiu człowieka i ludzi, które rozwinęły się w umyśle Tołstoja w tych latach i które spotykają się we fragmentarycznych maksymach w wielu miejscach jego Dzienniczków i listów z tego czasu. I tak na przykład wpis do Dziennika z 21 marca 1858 r. zawiera w formie pobieżnej wskazówki główną myśl całego przemówienia: musi być jednostronny”. W swoim przemówieniu do Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej 4 lutego 1859 r. Tołstoj tylko rozwinął tę ideę i dał jej jasny i pełny wyraz.

Niektóre szczegóły tego spotkania znajdujemy w protokole wydrukowanym w Moskovskie Vedomosti nr 59 z 10 marca 1859 r.:

„1859, dnia 4 lutego, pod przewodnictwem A. S. Chomiakowa i w obecności pp. Pełnoprawni członkowie: SA Masłowa, MP Pogodin, SP Shevyrev, NF Pavlov, AF Tomashevsky, MA Maksimovich, AF Veltman, IS Aksakov, PA Bessonova, MN Longinov, FB Miller, SA Sobolevsky, NV Sushkov, VM Undolsky, Sev P. M. Solovyov, , N F. von Kruse, I. V. Selivanov i hrabia L. N. Tołstoj, Towarzystwo odbyło swoje zwyczajowe V zebranie, na którym odbyły się:

2. Nowo wybrani członkowie: I. V. Selivanov, hrabia L. N. Tołstoj, N. F. von Kruse i S. M. Sołowjow wygłosili przemówienia, w których wyrazili wdzięczność Towarzystwu za ich wybór. Ponadto w tych przemówieniach I. V. Selivanov przedstawił swoje poglądy na temat tak zwanej literatury oskarżycielskiej i potrzeby jej w określonych okresach życia ludzi. Hrabia L. N. Tołstoj poruszył kwestię przewagi pierwiastka artystycznego w literaturze nad wszystkimi jej nurtami czasowymi; JF von Kruse przedstawił kilka przemyśleń na temat znaczenia słowa w rozwoju społeczeństwa; S. M. Sołowjow zwrócił uwagę na pojawienie się literatury oskarżycielskiej w dwóch różnych epokach społeczeństwa: epoce wzrostu i epoce upadku.

Po powitaniach skierowanych przez Pana Przewodniczącego do nowych Członków i długiej rozmowie, w której oprócz Pana Przewodniczącego i wyżej wymienionych Członków brali udział i zgłaszali swoje uwagi również inni Członkowie, Towarzystwo złożyło: ) przemówień pełnoprawnych członków I. W. Seliwanowa, hrabiego L. N. Tołstoja i N. F. von Kruse, przedłożonych przez nich na piśmie do druku w przyszłym wydaniu Towarzystwa, oraz b) poprosić S. M. Sołowjowa o przedstawienie na piśmie jego uwagi, za wydrukowanie ich obu wraz z wyżej wymienionymi przemówieniami.

Z powyższego wyciągu z protokołu wynika, że ​​przemówienia wygłoszone przez nowo wybranych członków Towarzystwa na zebraniu 4 lutego dotyczyły głównie kwestii względnej ważności pierwiastka czysto artystycznego i politycznego w literaturze, z Tołstojem podkreślając pierwszorzędne znaczenie tego pierwszego, podczas gdy wszyscy inni mówcy skupiali swoją uwagę na drugim, oskarżycielskim w ich rozumieniu znaczeniu. W swoim przemówieniu skierowanym do Tołstoja poruszył go również prezes Towarzystwa A. S. Chomiakow, który bronił legalności i znaczenia donosu w literaturze. „Prawa literatury, słudzy wiecznego piękna, nie niweczą praw literatury oskarżycielskiej, która zawsze towarzyszy niedoskonałości społecznej, a czasem jest lekarstwem na społeczne wrzody. W niezmąconej prawdzie i harmonii duszy tkwi nieskończone piękno; ale w pokucie jest prawdziwe, wzniosłe piękno, które przywraca prawdę i dąży do doskonałości moralnej osoby lub społeczeństwa. (Dzieła A. S. Chomiakowa. Moskwa. 1900. t. III, s. 418.)

Uchwała Towarzystwa w sprawie publikowania przemówień wygłaszanych na zebraniach, w tym Tołstoja, nie została wykonana nie z winy Towarzystwa, lecz dlatego, że rząd nie zezwolił na druk „Maszyn” Towarzystwa bez uprzedniej cenzury , tj. pozbawiło go praw, które posiadało już na mocy pierwszego statutu z 1811 r. W związku z takim pozbawieniem swoich praw Towarzystwo postanowiło czasowo wstrzymać się z wydawaniem swoich dzieł, w związku z czym przemówienie Tołstoja pozostało nieopublikowane. W obecnym wydaniu wydrukowano go z zachowanego egzemplarza, spisanego ręką urzędnika, z poprawkami dokonanymi przez samego autora. Rękopis zajmuje 2 arkusze zwykłego papieru listowego i jest przechowywany w biurze Tołstoja Biblioteki Wszechzwiązkowej. VI Lenin. (Folder XXII. 8.) Po raz pierwszy „Przemówienie w Towarzystwie Miłośników Literatury Rosyjskiej” ukazało się w wydaniu „Federacji”: „Lew Tołstoj. Niepublikowane dzieła sztuki”, z artykułami wprowadzającymi A. E. Gruzinsky'ego i V. F. Savodnika. M. 1928, s. 247-250.

PRZEDMOWA DO TOMU PIĄTEGO.

W rzeczywista objętość obejmuje dzieła z lat 1856-1859.

Z wyjątkiem znane prace: „Z notatek księcia D. Nekhlyudova” („Lucerna”), „Albert”, „Trzy zgony” i „Szczęście rodzinne”, wydrukowane według tekstów czasopism, jako jedyne autoryzowane, tom ten zawiera opcje do ostatniego trzy rzeczy zaczerpnięte z szkiców rękopisów Tołstoja, a także cztery prace opublikowane po jego śmierci: „Opowieść o tym, jak inna dziewczyna Varinka wkrótce urosła”, „Jak umierają rosyjscy żołnierze” („Niepokój”), „Lato w wiosce” oraz „Przemówienie w Towarzystwie Miłośników Literatury Rosyjskiej.

Po raz pierwszy niedokończone i niedokończone prace oraz szkice o treści artystycznej zostały wydrukowane w tym tomie: „Początek opowieść fantasy"," Pole wyjazdu ", "Notatki męża", "Fragment bez tytułu", "Jasna niedziela Chrystusa"; pisma związane z projektem wyzwolenia chłopów z Jasnej Polany w liczbie 7 numerów; jeden szkic treści publicystycznych: „Notatka o szlachcie”; notatka o treści prawnej: „O rosyjskim wojskowym ustawodawstwie karnym” i wreszcie „Wyciąg z dziennika z 1857 r.” (Notatki podróżne w Szwajcarii) i „Projekt leśny”.

Prace, które ukazały się w prasie za życia Tołstoja, są umieszczone w kolejności ich publikacji, reszta - w kolejności ich pisania, ponieważ można je chronologicznie datować na określony moment.

NM Mendelson.

VF Savodnik.

UWAGI REDAKCYJNE DO TOMU PIĄTEGO.

Teksty prac, drukowane za jego życia L. Tołstoja, wydrukowano zgodnie z nową pisownią, ale z reprodukcją wielkie litery oraz style ortografii sprzed Grotowskiej w tych przypadkach, gdy style te odzwierciedlają wymowę L. Tołstoja i jego kręgu (brychka, proszę).

Podczas odtwarzania tekstów niepublikowane za życia L. Tołstoja (prace, które nie są całkowicie ukończone, niedokończone, dopiero co rozpoczęte, a także szkice tekstów), przestrzegane są następujące zasady:

Tekst jest odtworzony z zachowaniem wszystkich cech pisowni, która nie jest ujednolicona, to znaczy w przypadku różnych pisowni tego samego wyrazu odtworzone są wszystkie te różnice („to” i „to”).

Słowa, które nie zostały napisane wprost z roztargnienia, są uzupełniane w nawiasach bezpośrednich, bez zastrzeżeń.

W zaimku „co” nad „o” umieszcza się akcent w tych przypadkach, w których bez niego zrozumienie byłoby trudne. To „podkreślenie” nie jest określone w przypisie.

Akcenty (w „co” i innymi słowy), postawione przez samego Tołstoja, są reprodukowane i jest to określone w przypisie.

W miejsce słów niewygodnych w druku umieszcza się liczbę w podwójnych nawiasach prostych wskazującą liczbę wyrazów pominiętych przez redaktora: .

Niekompletnie zapisane końcowe litery (np. hook down zamiast końcowego „ъ” lub końcowych liter „sya” w formach czasownikowych) są reprodukowane w całości bez jakichkolwiek oznaczeń i zastrzeżeń.

Skróty warunkowe (tzw. „skróty”) typu „k-ty”, zamiast których oraz wyrazy pisane niekompletnie, odtworzone są w całości, a uzupełnione litery umieszcza się w nawiasach prostych: „k[otor] th , „t[ak] k[ak]” itp. tylko w tych przypadkach, gdy redaktor ma wątpliwości co do lektury.

Ciągła pisownia słów, tłumaczona jedynie tym, że słowa w procesie płynnego pisania, dla oszczędności czasu i wysiłku, pisano bez odrywania pióra od papieru, nie jest reprodukowana.

Błędy ortograficzne (pominięcia liter, przestawienia liter, zamiana jednej litery na drugą) nie są powielane i nie są wyszczególniane w przypisach, chyba że redaktor ma wątpliwości, czy podana pisownia literówka.

Słowa pisane dwukrotnie, najwyraźniej z roztargnienia, powtarzane są raz, ale jest to zaznaczone w przypisie.

Po słowach, co do których lektury redaktor powątpiewa, umieść znak zapytania w nawiasie prostym: [?].

W miejsce słów nieczytelnych wstawia się: lub:, gdzie cyfry oznaczają liczbę nieprzeanalizowanych słów.

To, co w rękopisie zostało przekreślone, jest reprodukowane (w przypisie) tylko to, co redaktor uzna za ważne w ten czy inny sposób.

To, co nie zostało skreślone w sposób oczywisty z roztargnienia (lub przekreślone suchym długopisem), uważa się za przekreślone i nie jest sprecyzowane.

Odwzorowywane są miejsca mniej lub bardziej znaczące (akapit lub kilka akapitów, rozdział lub rozdziały), przekreślone jedną lub dwiema kreskami w poprzek itp. nie w przypisie, ale w samym tekście i są umieszczone liniami przerywanymi< >wsporniki; ale w niektórych przypadkach dozwolone jest powielanie przekreślonych wyrazów liniami przerywanymi< >nawiasy w tekście, a nie w przypisie.

To, co Tołstoj napisał w nawiasach, jest powtórzone w nawiasach. Podkreślenie jest drukowane kursywą. Dwukrotnie podkreślone kursywą z zastrzeżeniem w przypisie.

W zakresie interpunkcji: 1) powielane są wszystkie kropki, wykrzykniki, znaki zapytania, myślniki, dwukropki i kropki (z wyjątkiem przypadków ewidentnie błędnego użycia); 2) od przecinków powielane są tylko te ustawione zgodnie z ogólnie przyjętą interpunkcją; 3) wszystkie znaki umieszcza się tam, gdzie ich nie ma z punktu widzenia ogólnie przyjętej interpunkcji, a brakujące myślniki, dwukropki, cudzysłowy i kropki umieszcza się w najrzadszych przypadkach.

Podczas odtwarzania „kropek” Tołstoja umieszcza się taką samą liczbę kropek, jak u Tołstoja.

Odtwarzane są wszystkie akapity. Brakujące w dialogach akapity wykonuje się bez klauzuli w przypisie, a w innych, bardzo rzadkich przypadkach, z klauzulą ​​w przypisie: akapit redaktora.

Notatki i tłumaczenia obcojęzyczne słowa a wyrażenia należące do Tołstoja i wydrukowane w przypisach (u dołu strony) są drukowane (petit) bez nawiasów.

Tłumaczenia obcych słów i wyrażeń należących do redakcji podano w nawiasach kwadratowych.

Oznaczenia: *, **, ***, **** w spisach treści tomów, na tytułach łączonych oraz w tekście, zarówno przy tytułach prac, jak i numerach wersji, oznaczają: * - to, co jest drukowane po raz pierwszy, ** - co zostało wydrukowane po śmierci L. Tołstoja, *** - co nie znalazło się w żadnym z dzieł zebranych Tołstoja oraz **** - co zostało wydrukowane ze znacznymi redukcjami i zniekształceniami tekst.

Tołstoj Lew Nikołajewicz

Mowa w gronie miłośników literatury rosyjskiej

LN Tołstoj

PRZEMÓWIENIE W TOWARZYSTWIE MIŁOŚNIKÓW LITERATURY ROSYJSKIEJ

Łaskawi władcy. Mój wybór na członka społeczeństwa schlebiał mojej próżności i szczerze mnie radował. Te pochlebne wybory przypisuję nie tyle moim. słabe próby w literaturze, jak wiele sympatii wyrażonej przez ten wybór dla dziedziny literatury, w której podjęto te próby. W ciągu ostatnich dwóch lat literatura polityczna, a zwłaszcza oskarżająca, zapożyczając dla swoich celów środki sztuki i znajdując niezwykle inteligentnych, uczciwych i utalentowanych przedstawicieli, którzy z pasją i zdecydowanie odpowiadali na każde najdrobniejsze pytanie, na każdą chwilową ranę w społeczeństwie, wydawało się, że pochłonęła całą uwagę opinii publicznej i pozbawiła fikcję wszelkiego znaczenia. Większość społeczeństwa zaczęła myśleć, że zadaniem całej literatury jest tylko piętnowanie zła, omawianie go i korygowanie, jednym słowem rozwijanie poczucia obywatelskiego w społeczeństwie. W ciągu ostatnich dwóch lat czytałem i słyszałem opinie, że czasy bajek i rymowanek bezpowrotnie minęły, że nadchodzi czas, kiedy Puszkin zostanie zapomniany i nie będzie już czytany na nowo, że czysta sztuka niemożliwe jest, aby literatura była tylko narzędziem rozwój cywilny społeczeństwo itp. To prawda, że ​​\u200b\u200bw tym czasie słychać było stłumione przez hałas polityczny głosy Feta, Turgieniewa, Ostrowskiego, odnowione w krytyce, obcej nam rozmowie o sztuce dla sztuki, ale społeczeństwo wiedziało, co robi, kontynuował sympatyzować z jedną literaturą polityczną i uważać ją za jedną - literaturę. Ta pasja była szlachetna, konieczna, a nawet chwilowo uzasadniona. Aby mieć siłę, aby zrobić te ogromne kroki do przodu, które zrobiło ostatnio nasze społeczeństwo, musiało być jednostronne, musiało zostać wyniesione poza cel, aby go osiągnąć, musiało widzieć ten cel samotnie Przed tym. I naprawdę, czy można było myśleć o poezji w czasie, gdy po raz pierwszy ukazał się nam obraz otaczającego nas zła i pojawiła się szansa na pozbycie się go. Jak myśleć o pięknie, kiedy boli! Nie do nas, czerpiących przyjemność z owoców tego hobby, należy go za to wyrzucać. Nieświadome potrzeby szacunku dla literatury, które są powszechne w społeczeństwie, które powstały opinia publiczna Powiem nawet, że samorządność, którą zastąpiła nam nasza literatura polityczna, jest owocem tej szlachetnej pasji. Ale bez względu na to, jak szlachetne i korzystne było to jednostronne zauroczenie, nie mogło ono trwać, jak każde inne zauroczenie. Literatura ludowa jest jej pełną, wszechstronną świadomością, w której w równym stopniu powinno odzwierciedlać się zarówno umiłowanie dobra i prawdy, jak i kontemplacja piękna w danej epoce rozwoju. Teraz, gdy minęła pierwsza irytacja nowo odkrytej działalności, minął też triumf sukcesu, kiedy dawno powstrzymywany nurt polityczny, który się przedarł i groził pochłonięciem całej literatury, ucichł i ucichł w swoim biegu, społeczeństwo zdało sobie sprawę, że jednostronność swego entuzjazmu. Krążyły pogłoski, że ciemne obrazy zła się zmęczyły, że nie ma sensu opisywać tego, co wszyscy wiemy, itp. I społeczeństwo miało rację. To naiwnie wyrażane niezadowolenie sprawiło, że społeczeństwo zrozumiałe już nie tylko z artykułów krytycznych, ale wyuczone z doświadczenia, przeżywało tę pozornie prostą prawdę, że bez względu na to, jak wielkie znaczenie miała literatura polityczna, odzwierciedlająca doraźne interesy społeczeństwa, bez względu na to, jak konieczna jest dla rozwoju ludu. , istnieje inna literatura, która odzwierciedla w sobie odwieczne, uniwersalne interesy, najdroższą, szczerą świadomość ludzi, literaturę dostępną dla każdego narodu i w każdym czasie oraz literaturę, bez której ani jeden naród nie rozwinął się, mając siłę i soczystość.

To niedawne przekonanie cieszy mnie podwójnie. Jest to dla mnie osobiście radosne, jak dla jednostronnego miłośnika literatury pięknej, za którego szczerze się przyznaję, i radosne w ogóle, jako nowy dowód siły i dojrzałości naszego społeczeństwa i literatury. Przeniknęła do społeczeństwa świadomość konieczności i znaczenia dwóch odrębnych rodzajów literatury, jest najlepszym dowodem na to, że nasza literatura wcale nie jest, jak wielu wciąż myśli, dziecięcą zabawą przeniesioną z obcej ziemi, ale że stoi na własnym fundamencie. fundacji, odpowiada na wielostronne potrzeby własnego społeczeństwa, powiedział i ma jeszcze wiele do powiedzenia, istnieje poważna świadomość poważnego narodu.

W naszych czasach dojrzałości naszej literatury bardziej niż kiedykolwiek można być dumnym z tytułu pisarza rosyjskiego, cieszyć się z wznowienia Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej i szczerze dziękować za zaszczyt bycia wybranym na członka tego czcigodnego społeczeństwo.

Obraz kobiety w świadomości religijnej zmieniał się na przestrzeni wieków: od matriarchatu, w którym kobieta była głową klanu, klanu, „sędzią”, a matkobójstwo było najpoważniejszym przestępstwem, do patriarchatu, w którym mężczyzna wiodącą pozycję, a kobieta zaczęła zadowalać się tytułem „kochanki”. ognisko i słuchać woli człowieka.

„W dzieciństwie kobieta musi być posłuszna swojemu ojcu, w młodości - mężowi, po śmierci męża - jej synom ...”, mówią indyjskie „Prawa Manu”. „Dziękuję Ci Panie, że nie stworzyłeś mnie jako kobiety” – powtarza w modlitwie ortodoksyjny Żyd. „Żony, bądźcie posłuszne swoim mężom jak Panu, ponieważ mąż jest głową żony, tak jak Chrystus jest głową kościoła” — naucza Biblia. „Mężowie są lepsi od żon, ponieważ Allah dał jednej przewagę nad drugą”, podkreśla Koran.

Skromna, uległa, egzystująca dla swojego mężczyzny (ojca, męża itp.) - taki jest obraz kobiety ukształtowany w ramach świadomości religijnej. Przy powierzchownym spojrzeniu wyłania się obraz całkowitego ucisku kobiet przez mężczyzn. Ale czy nie pamiętasz pięknych dam średniowiecza i czasów nowożytnych, dla których rycerze i dżentelmeni narażali życie, szukając ich miłości lub broniąc swojego honoru? Czy nie wiecie, z jakim szacunkiem Hindusi i Żydzi traktują swoje matki i żony? Koran uznaje szeroki zakres praw kobiety i konsekwentnie je chroni. Kobieta jest panią domu swojego męża. Chrześcijanie czczą i czczą wizerunek Najświętszej Maryi Panny, a związana z nim czystość i niewinność kobiety budzą szacunek.

Religia trochę współcześni krytycy oskarżony o to, że został wymyślony przez ludzi i w interesie ludzi, ponieważ:

a) Bóg jest rzekomo mężczyzną (ale jak Bóg może mieć płeć?);

b) duchowieństwo - mężczyźni (ale nie musisz zabiegać o przychylność Boga - wystarczy żyć zgodnie z Jego przykazaniami);

c) podrzędna pozycja kobiety jest z góry przesądzona przez fakt, że została stworzona z żebra mężczyzny (ale czy celem życiowym kobiety jest dowodzenie mężczyzną?)

Czy prawdziwie czysta dziewczyna, która całą moc macierzyńskiej bezinteresowności poświęca służbie Bogu, przejawiającej się w miłości do ludzi, nie jest najpiękniejszą i najszczęśliwszą istotą ludzką?

Cel Kobiety i mężczyźni to jedno i to samo. Polega na służeniu Bogu. Ale drogi tej służby są zróżnicowane i precyzyjnie określone. I dlatego każda płeć musi służyć Bogu na swój sposób, do tego zdeterminowana.

Głównym, wyłącznym zajęciem kobiety, powierzonym jej wyłącznie i niezbędnym dla kontynuacji i doskonalenia rodzaju ludzkiego, jest rodzenie i wychowanie dzieci. Dlatego wszystkie siły i uwaga kobiety powinny być skierowane na niego. A mężczyzna musi stworzyć sprzyjające warunki do wypełnienia wyłącznej misji kobiety.

Ale kobiety próbują nam udowodnić, że potrafią wszystko, co my, mężczyźni. Jestem gotów zgodzić się, że kobiety mogą robić wszystko to, co mężczyźni, może nawet lepiej, ale problem polega na tym, że mężczyźni nie mogą robić tego, co mogą robić tylko kobiety. Dotyczy to nie tylko narodzin i karmienia dziecka, ale tego, co najwyższe, najlepsze i najbliższe Bogu – miłości, całkowitego oddania się ukochanej osobie, co prawdziwe kobiety robiły i będą robić tak dobrze i naturalnie.

Co by się stało ze światem, co by się stało z nami, mężczyznami, gdyby kobiety nie miały tej właściwości i nie chciały jej okazywać? Jak obejść się bez matek, pomocnic, przyjaciółek, pocieszycieli, które kochają w człowieku wszystko, co w nim najlepsze, i niedostrzegalną sugestię tych, którzy rzucają wyzwanie i wspierają to, co w nim najlepsze? Bez takich kobiet źle byłoby żyć na świecie. Chrystus nie miałby Marii Panny i Marii Magdaleny, nie byłoby tysięcy nieznanych kobiet, pocieszycieli mężczyzn potrzebujących wsparcia i miłości, nie byłoby żon dekabrystów, którzy dokonali „wyczynu bezinteresowna miłość”. W tej miłości jest niezastąpiona siła kobiety.

Kobieta chce się poprawić - co może być bardziej uzasadnione i sprawiedliwsze niż to? Ale w końcu interesy kobiety, ze względu na jej cel, różnią się od interesów mężczyzn. A zatem ideał kobiecej doskonałości nie może być tym samym, co ideał męskiej doskonałości. Tymczasem cała ta śmieszna i nieuprzejma działalność modnego ruchu kobiecego jest teraz skierowana na osiągnięcie tego „męskiego ideału”, który tylko wprowadza kobiety w zakłopotanie i oddala je od prawdziwego ideału, a nie zbliża do niego.

W szybko rozwijającym się społeczeństwo przemysłowe kobiety, które utraciły swój ideał, w większości nie z własnej winy, są zmuszone do rozpoczęcia jego poszukiwań, ale dlaczego w taki sposób? Lecisz w niewłaściwy promień światła. I choć wiele z Waszych żądań jest uzasadnionych i uzasadnionych, nie możemy być wobec nich obojętni. Jesteśmy przytłoczeni różne uczucia- od współczucia i zrozumienia do gniewu i urazy. Bo kobieta, która stara się być jak mężczyzna, jest równie brzydka jak zniewieściały mężczyzna.

Nie ma potrzeby wywoływać chaosu, zamieszania. W tym nowym czasie zmian najważniejsze jest, aby nie stracić swojego ideału, zachować go, nie stracić wiary w Boga - podstawę bytu. Albowiem religia jest duszą ludu, a czystość wiary, czynów i myśli to czysta dusza, czyste ciało, czyste społeczeństwo, Czyste osoby i czysty świat. Wiara musi być w każdej osobie iw każdej osobie.

Kobieta powinna być kobietą, a mężczyzna powinien być mężczyzną. Mężczyzna i kobieta to dwie nuty, bez których nie ma strun ludzka dusza nie podawaj właściwego i pełnego akordu, boskiej melodii.

Mam nadzieję, że podejmiemy słuszną decyzję i ten kongres przyniesie pozytywne rezultaty.

©2015-2019 strona
Wszelkie prawa należą do ich autorów. Ta strona nie rości sobie praw autorskich, ale zapewnia bezpłatne użytkowanie.
Data utworzenia strony: 2017-04-03

1. Wyznacz sobie cel i trzymaj się go

kwiecień 1847, Kazań. Dom na ulicy Czernoozerskiej, na podwórku szczeka pies do melodii piosenki „Tylko” piosenkarza Nyushy. Wiosenne słońce świeci przez okno mieszkania. Przy stole siedzi facet krótka fryzura i duże uszy, ma na imię Leo. Przed nim jest notatnik. Zobacz, co tam jest napisane: „Im gorsza sytuacja, tym bardziej zintensyfikować działania”. I znowu: „Melancholię pokonaj pracą, a nie rozrywką”. 19-letni Lew był leczony na rzeżączkę przez cały marzec, a potem wymyślił i spisał sobie zasady, którymi miał się kierować w życiu. Tołstoj zaczął więc prowadzić pamiętnik. Myślicie, że po kilku tygodniach zapomniał o tym pomyśle i zainteresował się hodowlą chomików dżungarskich? Tołstoj spisywał myśli o swoim życiu i działaniach aż do śmierci w wieku 82 lat! Jego celowość i pragnienie samodoskonalenia można prześledzić na przykład w Wybranych dziennikach, które były wydawane przez wydawnictwo Khudozhestvennaya Literatura w latach 1978-1985 (tom 21!).

2. Był odważny

Jesień 1851 r., Czeczenia, okolice Kizlaru. Rzeka Terek kipi i płynie za zakrętem, gdzieś za lasem górale czyszczą lufy karabinów. Na naszym brzegu, jak postrzelony, śpi Kozak, a kadet 4. baterii 20. brygady artylerii Lew Tołstoj patrzy, jak słońce zachodzi za górami. Pisarz (z definicji - pokojowa osoba) na polu bitwy wyróżniał się godną pozazdroszczenia odwagą. W 1851 Lew wyjechał do wojna kaukaska, a następnie został członkiem Krymu. Od 1854 do 1855 bronił Sewastopola, dowodził baterią, która znajdowała się na 4. bastionie - w jednym z najniebezpieczniejszych miejsc. Pociski nieprzyjaciela padały tam tak często, że wydawało się to jakimś naturalnym zjawiskiem, jak śnieg w zimie. Kiedy Leo przeszedł na emeryturę w 1856 r., na jego piersi wisiał Order św. Anny i medal „Za obronę Sewastopola”.

3. Zawsze walczyłem ze sobą

Jasna Polana, obwód tulski, lato 1860 r. Lew zapuścił już brodę, duże uszy skrywają sierść. Schodzi ze ścieżki. Wokół zielony las, aw oczach Tołstoja coś nieuchwytnego. Zastanawiasz się nad losem okolicznych chłopów? Zupełnie nie. „Wędrówka po ogrodzie z niejasną, zmysłową nadzieją złapania kogoś w krzakach. Nic nie przeszkadza mi w pracy” – pisał później Tołstoj o takich dniach. Leo uważał namiętność do kobiet za jedną ze swoich głównych wad - albo ją pokonał, albo ponownie przegrał w tej walce, która ciągnęła się przez wiele lat. W rezultacie jego miłość do słabszej płci przyniosła korzyści światowej literaturze i kinie. Jak prawdopodobnie wiesz główny bohater powieść „Anna Karenina” (wyd. 1878) – kobieta. To dzieło Lwa Tołstoja wyreżyserował różnych krajówświat sfilmowano już 30 razy – pierwsza wersja filmu ukazała się w 1910 roku, a ostatnia w 2012 roku (reż. rola pierwszoplanowa Keiry Knightley).

4. Nie boi się eksperymentów

W 1859 roku Lew Tołstoj otworzył dla dzieci chłopskich dziwna szkoła właśnie na Twojej działce. Tołstoj, wyobraź sobie, był pewien, że nauka powinna być wyłącznie dla przyjemności. „Edukacja nie może być wymuszona i powinna sprawiać uczniom przyjemność” – tak pisał. W szkole w Jasnej Polanie oprócz samego Lwa uczyły jeszcze cztery osoby. Byli zobowiązani nie wbijać dzieciom wiedzy, ale interesować je lekcjami. Uczniowie mieli swobodę wyboru klas, do których chodzili, uczniowie mogli przychodzić na zajęcia w dowolnym momencie i opuszczać szkołę, kiedy tylko chcieli.

Kto jest z brodą

Lew Tołstoj urodził się 9 września 1828 roku w rodzinnej posiadłości Jasnej Polany na Tule. Zmarł na zapalenie płuc 20 listopada 1910 r. w domu naczelnika stacji kolejowej Astapowo (obecnie Lwa Tołstoja, obwód lipecki).