Kedy príde skutočný deň dobrolyubov? Nikolay Dobrolyubov: Kedy príde skutočný deň?

Nikolaj Alexandrovič Dobroľubov

Kedy príde ten pravý deň?

(„V predvečer“, príbeh I. S. Turgeneva. „Ruský posol“, 1860, č. 1–2)

Schlage die Trommel und furchte dich nicht!

Estetická kritika sa teraz stala majetkom citlivých mladých dám. Z rozhovorov s nimi môžu ministri čistého umenia vyvodiť mnohé jemné a pravdivé poznámky a potom napísať kritiku tohto druhu. „Tu je obsah nového príbehu pána Turgeneva (príbeh obsahu). Už z tohto bledého náčrtu je jasné, koľko života a poézie toho najčerstvejšieho a najvoňavejšieho je tu. Ale iba čítanie samotného príbehu môže poskytnúť predstavu o tomto vkuse pre najjemnejšie poetické nuansy života, o tejto ostrej mentálnej analýze, o hlbokom pochopení neviditeľných prúdov a prúdov sociálneho myslenia, o tom priateľskom a zároveň doby odvážny postoj k realite, ktoré tvoria charakteristické črty pána Turgeneva. Pozri napríklad, ako jemne sú zaznamenané tieto mentálne črty (opakovanie jednej časti príbehu obsahu a potom úryvku); prečítajte si túto nádhernú scénu, plnú takej milosti a šarmu (výťažok); zapamätajte si túto poetiku živý obraz(výťažok) alebo tento vysoký, tučný obrázok (výťažok). Nie je pravda, že preniká do hĺbky tvojej duše, rozbúcha ti srdce, oživuje a zdobí tvoj život, povznáša pred tebou? ľudská dôstojnosť a veľký, večný význam svätých myšlienok pravdy, dobra a krásy! Comme c "est joli,comme c" est delicieux!

Vďačíme za malú známosť s citlivými slečnami, pretože nevieme, ako písať tak príjemné a neškodné kritiky. Úprimne si to priznajúc a odmietnutím úlohy „vychovávateľa estetického vkusu verejnosti“ volíme inú úlohu, skromnejšiu a úmernejšiu našim silám. Chceme jednoducho zhrnúť údaje, ktoré sú roztrúsené v tvorbe spisovateľa a ktoré prijímame ako hotovú vec, ako životne dôležitý fenomén, ktorý stojí pred nami. Práca je jednoduchá, ale potrebná, pretože po mnohých zamestnaniach a rekreáciách sa len málokedy niekomu bude chcieť nahliadnuť do všetkých detailov literárneho diela, rozobrať, skontrolovať a umiestniť na svoje miesto všetky figúrky, ktoré tvoria tento komplexný popis. jeden z aspektov nášho spoločenského života, a potom premýšľať o výsledku a o tom, čo nám sľubuje a čo nás zaväzuje robiť. A tento druh overovania a zamyslenia je veľmi užitočný v súvislosti s novým príbehom pána Turgeneva.

Vieme, že čistá estetika nás okamžite obviní zo snahy vnútiť autorovi svoje názory a zadávať úlohy jeho talentu. Preto si urobíme rezerváciu, aj keď je to nuda. Nie, autorovi nič nevnucujeme, vopred hovoríme, že nevieme, za akým účelom, v dôsledku akých predbežných úvah, zobrazil príbeh, ktorý tvorí obsah príbehu „V predvečer“. Pre nás to nie je až také dôležité chcel povedz autorovi koľko, čo postihnutých ich, aj keď neúmyselne, jednoducho ako výsledok vernej reprodukcie faktov života. Vážime si každé talentované dielo práve preto, že v ňom môžeme študovať fakty nášho rodného života, ktorý je už tak málo otvorený pohľadom jednoduchého pozorovateľa. V našom živote ešte nie je žiadna publicita, okrem tej oficiálnej; Všade sa stretávame s nie živými ľuďmi, ale s úradníkmi slúžiacimi na tom či onom oddelení: na verejných miestach - u pisárov, na plesoch - u tanečníkov, v kluboch - u gamblerov, v divadlách - u kaderníckych pacientov atď. Každý pochováva ďalej jeho duchovný život; všetci sa tak na teba pozerajú, akoby hovorili: „Veď som sem prišiel tancovať alebo ukázať vlasy; nuž, buďte spokojný, že robím svoju prácu, a prosím, nesnažte sa zo mňa vymámiť moje pocity a nápady. A skutočne, nikto sa nikoho nepýta, nikto sa o nikoho nezaujíma a celá spoločnosť sa rozpadá, nahnevaná, že by sa mala zbiehať pri oficiálnych príležitostiach, ako je nová opera, večierok alebo nejaké zasadnutie výboru. Kde sa dá učiť a študovať život človeka, ktorý sa nevenoval výlučne pozorovaniu spoločenských mravov? A potom aká rozmanitosť, aká dokonca opozícia v rôznych kruhoch a triedach našej spoločnosti! Myšlienky, ktoré sa už v jednom kruhu stali vulgárnymi a zaostalými, sa v inom kruhu stále ostro polemizujú; čo niektorí uznávajú ako nedostatočné a slabé, potom sa iným zdá príliš ostré a odvážne atď. Čo padá, čo víťazí, čo sa začína udomácňovať a prevládať v morálny život spoločnosť - na to nemáme iný ukazovateľ, okrem literatúry a hlavne jej umeleckých diel. Spisovateľ-umelec, ktorý sa nestará o žiadne všeobecné závery o stave sociálneho myslenia a morálky, však vždy dokáže zachytiť ich najpodstatnejšie črty, jasne ich osvetliť a priamo postaviť pred oči mysliacich ľudí. Preto veríme, že akonáhle sa u spisovateľa-umelca rozpozná talent, to znamená schopnosť cítiť a zobrazovať životnú pravdu javov, potom práve na základe tohto uznania dávajú jeho diela legitímny dôvod na uvažovanie. o tom životnom prostredí, o tej dobe, ktorá spôsobila to či ono dielo v spisovateľovi. A meradlom talentu spisovateľa tu bude miera, do akej je život široko zachytený, do akej miery sú obrazy, ktoré vytvára, silné a objemné.

hovoriť s veľmi, veľmi blahosklonným šéfom. Keď chce
chváliť niekoho, hovorí, že taký a taký má pravidlá - toto je jeho
obľúbené slovo. Musí byť sebavedomý, pracovitý, schopný
sebaobetovanie (vidíte, som nestranný), teda aby
obetuje svoje výhody, ale je to veľký despota. Problém s prichytením
do jeho rúk? Pri stole sa začali rozprávať o úplatkoch...
______________
* Doslova: "podľa potreby", tu v zmysle vysokej spoločnosti (francúzsky).
„Chápem,“ povedal, „že v mnohých prípadoch príjemca
úplatok nie je na vine: nemohol inak. Ak však on
chytil, mal by ho rozdrviť.
Kričal som:
- Rozdrviť nevinných!
Áno, z princípu.
- Čo? spýtal sa Shubin.
Kurnatovský bol buď zmätený, alebo prekvapený a povedal:
nie je čo vysvetľovať. Otec, ktorý si ho ctí,
zistil som, že tam samozrejme nič nie je a na moje rozhorčenie tento rozhovor
zastavil. Večer prišiel Bersenev a vstúpil do hrozného
spor. Nikdy predtým som tam nevidel nášho dobrého Andreja Petroviča
také vzrušenie. Pán Kurnatovský výhody vôbec nepopieral
veda, univerzity a pod., ale medzitým som pochopila to rozhorčenie
Andrej Petrovič. Pozerá sa na to všetko ako na gymnastiku
po stole prišiel ku mne nejaký Šubin a povedal: tento a
niekto iný (nevie vaše meno vysloviť) – obaja
praktických ľudí, ale pozrite sa, aký je rozdiel: existuje skutočný,
živým, životom daným ideálom a tu nie je ani zmysel pre povinnosť, ale
len oficiálna poctivosť a efektivita bez obsahu. - Shubin
múdry a ja som si zapamätal jeho múdre slová pre teba; ale čo si myslím
spoločné medzi vami? Vy veríte, ale on nie, pretože len v
nemôžeš si veriť.
Elena okamžite pochopila Kurnatovského a hovorila o ňom nie úplne priaznivo. Medzitým sa ponorte do tejto postavy a spomeňte si na svojich priateľov podnikateľov ktorí pracujú so cťou v prospech spoločného; pravdepodobne sa mnohí z nich ukážu byť horšími ako Kurnatovský, ale či existujú lepšie, je ťažké ručiť. A všetko prečo? Práve preto, že život, prostredie nás nerobí inteligentnými, čestnými ani aktívnymi. A rozum, čestnosť a silu k činu musíme získať z cudzích kníh, ktoré navyše musia byť tiež odsúhlasené a primerané zákonu. Niet divu, že za touto ťažkou prácou srdce chladne, všetko živé v človeku zamrzne a on sa mení na automat, ktorý vytrvalo a vytrvalo robí, čo má. A ešte raz budete opakovať: tieto sú ešte lepšie. Tam sa za nimi začína ďalšia vrstva: na jednej strane úplne ospalí Oblomovci, ktorí úplne stratili aj to čaro výrečnosti, s akou v dávnych dobách uchvacovali mladé dámy, na druhej aktívni Čičikovci, ostražití, neúnavní. hrdinsky pri dosahovaní svojich úzkych a odporných záujmov. A ešte ďalej stúpajú Bruskovci, Boľšovci, Kabanovci, Ulanbekovci[*] a celý tento zlý kmeň si robí nárok na život a vôľu ruského ľudu... Odkiaľ pochádza hrdinstvo a ak sa narodí hrdina, kde získal svetlo a rozum, aby sa nadarmo nestratil pre svoju moc, ale aby slúžil dobru a pravde? A ak sa konečne dostane dosť, kde potom môže byť zlomený a strhaný hrdina hrdinský, kde môže bezzubá veverička hrýzť oriešky? Je lepšie nelichotiť si nadarmo, je lepšie vybrať si nejakú abstraktnú špecialitu, ďaleko od života, a hrabať sa v nej, prehlušiť nedôstojný pocit nedobrovoľnej závisti voči ľuďom, ktorí žijú a vedia, prečo žijú.
To je to, čo Shubin a Bersenev urobili v "On the Eve". Šubin bol v rozpore, keď sa dozvedel o Eleninej svadbe s Insarovom a začal: "Insarov... Insarov... Prečo falošná pokora? No, povedzme, že urobil dobre, bude si stáť za svojím; ale ako keby sme boli také dokonalé svinstvo? No, aj keď som svinstvo? Naozaj ma Boh so všetkým urazil?" a tak ďalej ... A hneď sa obrátil, chudák, k umeniu: "možno, hovorí, a ja sa časom preslávim svojimi dielami" ... A pre istotu - začal pracovať na svojom talente a nádherný vychádza z neho sochár. A Bersenev, milý, obetavý Bersenev, ktorý sa tak úprimne a pohostinne staral o chorého Insarova, ktorý tak veľkoryso slúžil ako prostredník medzi ním, jeho rivalkou a Elenou – a Bersenevom, týmto zlatým srdcom, ako povedal Insarov. , nemôže sa zdržať jedovatých odrazov, presvedčená napokon v vzájomná láska Insarov a Elena. "Nechajte ich!" hovorí. Nie nadarmo mi môj otec hovorieval: ty a ja, brat, nie sme posadenci, nie aristokrati, nie prisluhovači osudu a prírody, nie sme ani mučeníci, sme robotníci, robotníci a robotníci. Obleč si svoju koženú zásteru, usilovný robotník, postav sa za svoj pracovný stroj, vo svojej tmavej dielni! A nech slnko svieti na ostatných. A v našom hluchom živote je jeho vlastná hrdosť a vlastné šťastie!" Aká čertovská závisť a zúfalstvo fúka do týchto nespravodlivých výčitiek - nie je známe komu a za čo! .. Kto je vinný za všetko, čo sa stalo? Nie je sám Bersenev? Nie, môže za to ruský život: „keby sme mali dobrých ľudí, podľa Šubinových slov by nám toto dievča, táto citlivá duša neutiekla ako ryba do vody.“ A život robí ľudí dobrými alebo zlými, jeho všeobecná štruktúra v známy čas a v slávne miesto. Štruktúra nášho života sa ukázala byť taká, že Bersenevovi zostal iba jeden spôsob spásy: „vysušiť myseľ neplodnou vedou“. Presne to urobil a učenci podľa autora vysoko chválili jeho spisy: „O niektorých črtách staronemeckého práva vo veci súdnych trestov“ a „O význame mestského princípu v civilizačnej otázke“. A je tiež dobré, že aspoň v tomto som mohol nájsť spásu ...
Tu je Elena - takže v Rusku nezostali žiadne zdroje po tom, čo stretla Insarova a pochopila iný život. Preto po smrti svojho manžela nemohla zostať v Rusku ani sa doň sama vrátiť. Autorka to vedela veľmi dobre pochopiť a radšej nechala svoj osud neznámy, než by ju vrátila na strechu rodičov a prinútila ju prežiť dni v rodnej Moskve, v úzkosti zo samoty a nečinnosti. Volanie vlastnej matky, ktoré sa k nej donieslo takmer vo chvíli, keď prišla o manžela, nezmiernilo jej znechutenie nad týmto vulgárnym, bezfarebným, nečinným životom. "Návrat do Ruska? Prečo? Čo robiť v Rusku?" - napísala matke a odišla do Zary, aby sa stratila vo vlnách povstania.
A ako dobre, že prijala toto odhodlanie! Čo ju vlastne v Rusku čakalo? Kde je pre ňu zmysel života, kde je život? Vráťte sa opäť k nešťastným mačiatkam a muchám, dajte chudobným peniaze, ktoré nevyšla a bohvie ako a prečo ich dostala, radujte sa z úspechov v Shubinovom umení, rozprávajte sa o Schellingovi s Bersenevom, čítajte matke Moskovskie Vedomosti a vidieť, ako sa na verejnom priestranstve presadzujú pravidlá v podobe rôznych Kurnatovových pravidiel - a to pravé nikde nevidieť, ani nepočuť trendy nového života...a postupne, pomaly a unavene chradnúť, chradnúť, zmraziť ... Nie, ak raz skúsila iný život, dýchala iný vzduch, je pre ňu jednoduchšie vrhnúť sa do akéhokoľvek nebezpečenstva, ako sa odsúdiť na toto ťažké mučenie, na túto pomalú popravu... A my sme rada, že unikla nášmu životu a neospravedlnila týchto beznádejne smutných, dušu drásajúcich predtuchov básnikov, ktorí sa tak neustále a nemilosrdne ospravedlňujú proti najlepším, vyvoleným povahám v Rusku:
Ďaleko od slnka a prírody
Ďaleko od svetla a umenia
Ďaleko od života a lásky
Tvoje mladšie roky budú blikať,
Pocity, ktoré sú živé, zomrú,
Vaše sny sa rozbijú.
A váš život prejde neviditeľný
V krajine opustenej, bez mena,
Na neviditeľnom pozemku
Ako zmizne oblak dymu
Na oblohe tmavej a zahmlenej,
V jesennom bezhraničnom opare...[*]
Zostáva nám dať dokopy jednotlivé črty roztrúsené v tomto článku (za neúplnosť a nešikovnosť ktorých sa čitateľom ospravedlňujeme) a vyvodiť všeobecný záver.
Insarov, ako človek vedome a úplne preniknutý skvelou myšlienkou oslobodenia vlasti a pripravený prevziať v nej aktívnu úlohu, sa nemohol rozvíjať a dokázať v modernej ruskej spoločnosti. Dokonca ani Elena, ktorá ho tak plne dokázala milovať a tak splynúť s jeho predstavami, nemôže zostať medzi ruskou spoločnosťou, hoci sú tam všetci jej príbuzní a príbuzní. Takže skvelé nápady, veľké sympatie ešte medzi nami nemajú miesto?... Všetko hrdinské, činorodé musí od nás utiecť, ak nechce umrieť nečinnosťou alebo márne zahynúť? Nieje to? Nie je to zmysel príbehu, ktorý sme analyzovali?
Myslíme si, že nie. Pravda, nemáme otvorené pole pre širokú činnosť; Pravda, náš život sa míňa v maličkostiach, v úskokoch, intrigách, ohováraní a podlosti; je pravda, že naši občianski vodcovia sú bezcitní a často silní; naši múdri muži nepohnú ani prstom, aby priniesli triumf svojmu presvedčeniu, naši liberáli a reformátori sa pustili do svojich projektov z právnických jemností, a nie z stonania a kvílenia nešťastných bratov. To všetko je pravda a to všetko je sčasti viditeľné aj v „Na predvečer“, ako v desiatkach iných príbehov z nedávnej doby. Ale stále si myslíme, že už teraz je v našej spoločnosti miesto pre skvelé nápady a sympatie a že nie je ďaleko čas, kedy sa tieto myšlienky môžu prejaviť v praxi.
Faktom je, že bez ohľadu na to, aký zlý je náš život, možnosť takýchto javov, ako je Elena, sa v ňom už ukázala. A nielenže sa takéto postavy stali možnými v živote, sú už zahrnuté do umeleckého vedomia, uvedené do literatúry, povýšené na typ. Elena je ideálna tvár, no jej črty sú nám povedomé, rozumieme jej, súcitíme s ňou. Čo to znamená? To, že základom jej postavy je láska k trpiacim a utláčaným, túžba po aktívnom dobre, únavné hľadanie niekoho, kto by ukázal, ako sa robí dobro - to všetko je napokon cítiť aj v tej najlepšej časti našej spoločnosti. A tento pocit je taký silný a tak blízko k poznaniu, že ho už nezvádza, ako predtým, ani brilantná, ale neplodná myseľ a talent, ani svedomitá, ale abstraktná učenosť, ani služobné cnosti, ba ani láskavý, veľkodušný, ale pasívne vyvinuté srdce.. Aby sme uspokojili svoje pocity, svoj smäd, potrebujeme viac: potrebujeme muža ako Insarov, ale ruského Insarova.
Čím je pre nás? Sami sme povedali vyššie, že nepotrebujeme hrdinov-osloboditeľov, že sme panovačný ľud, nie zotročený ľud ...
Áno, zvonku sme chránení a aj keby došlo k vonkajšiemu boju, môžeme byť pokojní. Hrdinov na vojenské činy sme mali vždy dosť a v rozkoši, ktorú mladé dámy ešte stále prežívajú z dôstojníckych uniforiem a fúzov, možno vidieť nespochybniteľný dôkaz, že naša spoločnosť si týchto hrdinov vie vážiť. Ale máme málo vnútorných nepriateľov? Nie je potrebné proti nim bojovať a nie je na tento boj potrebné hrdinstvo? A kde sú ľudia, ktorí sú schopní podnikať? Kde sú celí ľudia, od detstva objatí jednou myšlienkou, na ňu zvyknutí tak, že potrebujú buď zvíťaziť v tejto myšlienke, alebo zomrieť? Takíto ľudia neexistujú, pretože náš verejné prostredie zatiaľ neprispieva k ich rozvoju. A práve z nej, z tohto prostredia, z jeho vulgárnosti a malichernosti nás musia oslobodiť noví ľudia, pre ktorých vzhľad sa tak netrpezlivo a vášnivo očakáva všetko najlepšie, všetka sviežosť v našej spoločnosti.
Pre takého hrdinu je stále ťažké objaviť sa: podmienky pre jeho vývoj a najmä pre prvý prejav jeho činnosti sú mimoriadne nepriaznivé a úloha je oveľa komplikovanejšia a ťažšia ako úloha Insarova. Vonkajšieho nepriateľa, privilegovaného utláčateľa, možno oveľa ľahšie chytiť a poraziť ako nepriateľa vnútorného, ​​všade roztrúseného v tisícoch rôznych podôb, nepolapiteľný, nezraniteľný, a predsa nás všade znepokojuje, otravuje celý náš život a nedáva nám ani pokoj, ani odpočinok. pozri sa okolo seba v boji.. S týmto vnútorným nepriateľom bežnými zbraňami nič nezmôžete; dá sa ho zbaviť len zmenou vlhkej a hmlistej atmosféry nášho života, v ktorej sa zrodila, rástla, zintenzívnila a rozdúchala sa takým vzduchom, že nemôže dýchať.
Je to možné? Kedy je to možné? Z týchto otázok možno kategoricky odpovedať len na prvú. Áno, je to možné a tu je dôvod. Vyššie sme hovorili o tom, ako naše sociálne prostredie potláča rozvoj osobností ako Insarov. Teraz však môžeme naše slová doplniť: toto prostredie teraz dospelo do bodu, kedy samo pomôže vzhľadu takéhoto človeka. Večná sprostosť, malichernosť a apatia nemôžu byť zákonitým údelom človeka a ľudia, ktorí tvoria naše sociálne prostredie a sú spútaní jeho pomermi, už dávno pochopili plnú vážnosť a nezmyselnosť týchto pomerov. Niektorí sa nudia, iní sa zo všetkých síl niekam ponáhľajú, len aby sa zbavili tohto útlaku. Boli vymyslené rôzne výsledky, boli použité rôzne prostriedky, aby sme nejako oživili mŕtvolnosť a skazenosť nášho života; ale toto všetko bolo slabé a neplatné. Napokon, teraz už existujú také pojmy a požiadavky, aké vidíme u Eleny; tieto požiadavky spoločnosť prijíma so sympatiami; Okrem toho sa snažia o aktívnu implementáciu. To znamená, že stará spoločenská rutina sa stáva zastaranou; ešte pár zaváhaní, pár silných slov a priaznivých faktov – a objavia sa vodcovia!
Vyššie sme naznačili, že odhodlanie a energia silnej povahy v nás už na začiatku zabíja ten idylický obdiv ku všetkému na svete, ten sklon k lenivej samoľúbosti a ospalému pokoju, s ktorým sa každý z nás ako dieťa stretáva vo všetkom naokolo. a na ktoré sa aj on snaží zvyknúť si na najrôznejšie rady a pokyny. Ale v nedávne časy a tento stav sa veľmi zmenil. Všade a vo všetkom je badateľné sebauvedomenie, všade sa chápe nedôslednosť starého poriadku vecí, všade sa očakávajú reformy a nápravy a nikto už svoje deti neuspáva piesňou o tom, akú nepochopiteľnú dokonalosť predstavuje moderný poriadok vecí. v každom kúte Ruska. Naopak, teraz všetci čakajú, všetci dúfajú a deti teraz vyrastajú, sú presiaknuté nádejami a snami o lepšej budúcnosti a nie sú násilne pripútané k mŕtvole zastaranej minulosti. Keď sa pustia do práce, už do nej vnesú energiu, dôslednosť a harmóniu srdca a myslenia, o ktorej by sme len ťažko získali teoretickú predstavu.
Potom sa plný, ostro a živo načrtnutý obraz Rusa Insarova objaví aj v literatúre. A nemusíme naňho čakať dlho: tá horúčkovitá, mučivá netrpezlivosť, s ktorou očakávame jeho objavenie sa v živote, to zaručuje. Je pre nás nevyhnutný, bez neho sa celý náš život akosi nepočíta a každý deň sám o sebe nič neznamená, slúži len ako predvečer ďalšieho dňa. Konečne príde, tento deň! A v každom prípade, predvečer nie je ďaleko od nasledujúceho dňa: delí ich len akási noc! ..
POZNÁMKY
KEDY PRÍDE SKUTOČNÝ DEŇ?
Prvýkrát uverejnené v Sovremennik, zv. III na rok 1860, pričom významné cenzúrne pasy obnovil N.G. Černyševskij v prvom vydaní „Diela N.A. Dobrolyubova“, zväzok III, Petrohrad, 1862.
Na stranu 120
Ako epigraf k článku Dobrolyubov vzal prvý riadok básne „Doktrína“, obľúbenej v demokratických kruhoch 60. rokov, od vynikajúceho nemeckého revolučného básnika a publicistu Heinricha Heineho (1797-1856).
Na stranu 121
"... čistá estetika ..." - Dobrolyubov znamená zástancov reakčnej teórie "čistého umenia" alebo "umenia pre umenie", ktorí popierali verejný význam literatúre.
Na stranu 122
"Tisíc duší" - román slávneho ruského spisovateľa A.F. Pisemského (1821-1881), vyšiel v časopise "Notes of the Fatherland" v roku 1858.
Na stranu 123
"Nejaký premyslený kritik ..." - Dobrolyubov znamená zamestnanec " Domáce poznámky"S.S. Dudyshkina."
Na stranu 124
Ďalšia osoba, Pasynkov, Rudin, Lavretsky, sú hrdinami diel I.S. Turgeneva „Denník muža navyše“ (1850), „Jakov Pasynkov“ (1855), „Rudin“ (1856) a „Vznešené hniezdo“ (1859).
Na stranu 125
"... Belinsky môže slúžiť ako príklad ..." - diela VG Belinského (v 12 častiach) začali vychádzať v roku 1859, publikácia bola dokončená v roku 1862, po smrti Dobrolyubova.
Na stranu 137
„... číta históriu Hohenstaufen...“ – odkazuje na štúdiu nemeckého liberálneho historika F. Raumera (1781-1873).
Na stranu 138
"Dvaja priatelia" - príbeh I.S. Turgeneva (1854).
Na stranu 139
Timofej Nikolajevič - Granovskij (1813-1855), vynikajúci ruský vedec a verejná osobnosť, profesor Moskovskej univerzity na Katedre svetových dejín.
Feuerbach Ludwig (1804-1872) – nemecký materialistický filozof.
Na stranu 143
Venuša de Milo - pamiatka antického umenia, sochársky obraz Venuše (Aphrodite), bohyne lásky a krásy medzi starými Grékmi a Rimanmi; pomenovaná po ostrove Milos, kde bola socha nájdená v roku 1820.
"La Traviata" (1853) - opera taliansky skladateľ Giuseppe Verdi (1813-1901).
Na stranu 144
"Ilias" a "Odyssey" - epické básne starogrécka literatúra pripisované Homérovi (VIII-VII storočia pred Kristom).
"...len správy o protibombardovaní znepokojujú..." - Uvar Ivanovič, hovorí Turgenev, "čítal v novinách o novom nástroji na Svetovej výstave v Londýne:" protibombardový "a chcel napísať tento nástroj pre seba, dokonca sa pýtal, kam poslať peniaze a cez ktorý úrad“ („V predvečer“, kapitola VIII).
Na stranu 147
Karl Moor - hlavný hrdina drámy od Schillera (1759-1805) "Zbojníci" (1781). Werther je hrdinom Goetheho (1749-1832) románu Smútok mladého Werthera (1774).
Na stranu 149
"... okolnosti, ktoré stretnú život každého Rusa." Dobrolyubovovo porovnanie životných podmienok Insarova a vtedajšieho ruského ľudu je preniknuté takou zjavnou iróniou, že v Sovremenniku boli tieto stránky článku podrobené obzvlášť vážnej cenzúre.
Na stranu 150
S. M. Solovyov (1820-1879) - historik, profesor Moskovskej univerzity. Dobrolyubov odkazuje na výraznú lojalistickú tendenčnosť v Solovjovovom spravodajstve o ľudových hnutiach.
"Russian Messenger" - časopis vychádzajúci v Moskve od roku 1856; najprv sa držala mierne liberálneho smeru, v 60. rokoch sa stala mimoriadne reakčným orgánom, ktorý sa ostro staval proti revolučnému hnutiu a vyspelej literatúre.
Don Quijote je hrdina slávny román španielsky spisovateľ Miguel de Cervantes Saavedra (1547-1616), stelesnenie idealistického snílka, odrezaného od živej, skutočnej reality.
Na stranu 157
John Brown (1800-1859) - bojovník za oslobodenie amerických černochov z otroctva; bol popravený po neúspešný pokus vyvolať povstanie černochov proti vlastníkom otrokov. „Istým moskovským publicistom“ má Dobroljubov pravdepodobne na mysli reakcionárskeho novinára a vydavateľa ruského Vestnika MN Katkova, ktorý Browna obvinil z „nezákonných“ činov.
Na stranu 159
Panshin je hlavným hrdinom románu I.S. Turgeneva "Hniezdo šľachticov".
Na stranu 161
Bruskovci, Boľšovci, Kabanovci, Ulanbekovci sú postavy v hrách A.N. Ostrovského.
Na stranu 163
Schelling (1775-1854) nemecký idealistický filozof.
"Ďaleko od slnka a prírody ..." - citát z básne F.I. Tyutcheva "Ruskej žene" (1850).

N. A. Dobrolyubov

Kedy príde ten pravý deň?
("V predvečer", príbeh I. S. Turgeneva. "Ruský posol", 1860, č. 1--2)

N. A. Dobrolyubov. Ruská klasika. Vybrané literárno-kritické články. Publikáciu pripravil Yu. G. Oksman. Séria "Literárne pamiatky" M., "Veda", 1970

Schlage die Trommel und furchte dich nicht! (*)
HEINE. jeden

(* Búchajte na bubon a nebojte sa! (nemčina).-- Ed.}

Estetická kritika sa teraz stala majetkom citlivých mladých dám. Z rozhovorov s nimi môžu ministri čistého umenia vyvodiť mnohé jemné a pravdivé poznámky a potom napísať kritiku tohto druhu. "Tu je obsah nového príbehu pána Turgeneva (príbeh obsahu). Už z tohto bledého náčrtu je jasné, koľko života a poézie toho najčerstvejšieho a najvoňavejšieho. Ale len čítanie samotného príbehu môže dať predstava o tomto vkuse pre najjemnejšie poetické odtiene života, o ostrej mentálnej analýze, o hlbokom pochopení neviditeľných prúdov a prúdov sociálneho myslenia, o priateľskom a zároveň odvážnom postoji k realite, ktorý predstavuje črty talentu pána Turgeneva.Pozrite sa napríklad, ako jemne si tieto mentálne črty všimnú obsah a potom - vyňať); prečítajte si túto nádhernú scénu, plnú takej milosti a šarmu (výťažok); zapamätajte si tento poetický, živý obraz (úryvok) alebo tento vznešený, smelý obraz (úryvok). Či nie je pravda, že preniká do hĺbky tvojej duše, rozbúcha tvoje srdce, oživuje a zdobí tvoj život, pozdvihuje pred tebou ľudskú dôstojnosť a veľký, večný význam svätých a dey pravdu, dobro a krásu! Comme c "est joli, comme c" est delicieux!" (Aké krásne, aké očarujúce! (francúzsky).-- Ed. Malému zoznámeniu s citlivými slečnami vďačíme za to, že nevieme písať také príjemné a neškodné kritiky. Úprimne si to priznajúc a odmietnutím úlohy „vychovávateľa estetického vkusu verejnosti“ volíme inú úlohu, skromnejšiu a úmernejšiu našim silám. Chceme jednoducho zhrnúť údaje, ktoré sú roztrúsené v tvorbe spisovateľa a ktoré prijímame ako hotovú vec, ako životne dôležitý fenomén, ktorý stojí pred nami. Práca je jednoduchá, ale potrebná, pretože po mnohých zamestnaniach a rekreáciách sa len málokedy niekomu bude chcieť nahliadnuť do všetkých detailov literárneho diela, rozobrať, skontrolovať a umiestniť na svoje miesto všetky figúrky, ktoré tvoria tento komplexný popis. jeden z aspektov nášho spoločenského života, a potom premýšľať o výsledku a o tom, čo nám sľubuje a čo nás zaväzuje robiť. A tento druh overovania a zamyslenia je veľmi užitočný v súvislosti s novým príbehom pána Turgeneva. Vieme, že čistá estetika nás okamžite obviní zo snahy vnútiť autorovi svoje názory a zadávať úlohy jeho talentu. Preto si urobíme rezerváciu, aj keď je to nuda. Nie, autorovi nič nevnucujeme, vopred hovoríme, že nevieme, za akým účelom, v dôsledku akých predbežných úvah zobrazil príbeh, ktorý tvorí obsah príbehu „V predvečer“. Pre nás to nie je až také dôležité chcel povedz autorovi koľko, čo postihnutých ich, aj keď neúmyselne, jednoducho ako výsledok vernej reprodukcie faktov života. Vážime si každé talentované dielo práve preto, že v ňom môžeme študovať fakty nášho rodného života, ktorý je už tak málo otvorený pohľadom jednoduchého pozorovateľa. V našom živote ešte nie je žiadna publicita, okrem tej oficiálnej; Všade sa stretávame s nie živými ľuďmi, ale s úradníkmi slúžiacimi na tom či onom oddelení: na verejných miestach - u pisárov, na plesoch - u tanečníkov, v kluboch - u gamblerov, v divadlách - u kaderníckych pacientov a pod. Všetci ďalej pochovávajú jeho duchovný život; všetci sa na teba tak pozerajú, akoby hovorili: „Veď som sem prišiel tancovať alebo ukázať svoje vlasy, buď rád, že robím svoju prácu, a nesnaž sa mi prosím vytĺcť moje pocity a nápady. ja“. A skutočne, nikto nikoho netrápi, nikto sa o nikoho nezaujíma a celá spoločnosť sa rozpadá, mrzutá, že by sa mala zbiehať pri oficiálnych príležitostiach, ako je nová opera, večierok alebo nejaké zasadnutie výboru. Kde sa dá učiť a študovať život človeka, ktorý sa nevenoval výlučne pozorovaniu spoločenských mravov? A potom aká rozmanitosť, aká dokonca opozícia v rôznych kruhoch a triedach našej spoločnosti! Myšlienky, ktoré sa už v jednom kruhu stali vulgárnymi a zaostalými, sú v inom kruhu ešte stále ostré; čo sa niektorým považuje za nedostatočné a slabé, iným sa to zdá príliš ostré a odvážne a pod.prevažne jej umelecké diela. Spisovateľ-umelec, ktorý sa nestará o žiadne všeobecné závery o stave sociálneho myslenia a morálky, však vždy dokáže zachytiť ich najpodstatnejšie črty, jasne ich osvetliť a priamo postaviť pred oči mysliacich ľudí. Preto veríme, že akonáhle sa u spisovateľa-umelca rozpozná talent, to znamená schopnosť cítiť a zobrazovať životnú pravdu javov, potom práve na základe tohto uznania dávajú jeho diela legitímny dôvod na uvažovanie. o tom životnom prostredí, o tej dobe, ktorá spôsobila to či ono dielo v spisovateľovi. A meradlom talentu spisovateľa tu bude miera, do akej je život široko zachytený, do akej miery sú obrazy, ktoré vytvára, silné a objemné. Považovali sme to za potrebné uviesť, aby sme odôvodnili našu metódu interpretácie javov samotného života na základe literárneho diela, bez toho, aby sme však autorovi ukladali nejaké predsudky a úlohy. Čitateľ vidí, že pre nás sú dôležité práve tie diela, do ktorých život zasiahol sám seba, a nie podľa programu vopred vymysleného autorom. Napríklad o „Tisíc dušiach“ sme nehovorili vôbec, pretože podľa nás je celá spoločenská stránka tohto románu násilne prispôsobená vopred skomponovanej myšlienke. Tu sa teda niet o čom baviť, okrem toho, do akej miery autor obratne skomponoval svoju esej. Nemožno sa spoliehať na pravdivosť a živú realitu faktov uvádzaných autorom, pretože jeho vnútorný postoj k týmto skutočnostiam nie je jednoduchý ani pravdivý. V novom príbehu pána Turgeneva nevidíme taký postoj autora k zápletke, ako vo väčšine jeho príbehov. V „V predvečer“ vidíme neodolateľný vplyv prirodzeného chodu spoločenského života a myslenia, ktorému sa mimovoľne podriadila samotná myšlienka a predstavivosť autora. Zásobovanie Hlavná úloha literárna kritika- vysvetlenie tých javov reality, ktoré spôsobili známe kus umenia, musíme navyše poznamenať, že v aplikácii na príbehy pána Turgeneva má táto úloha stále osobitný význam. G. Turgeneva možno právom nazvať predstaviteľom a spevákom tej morálky a filozofie, ktorá v posledných dvadsiatich rokoch dominovala našej vzdelanej spoločnosti. Rýchlo tušil nové potreby, nové myšlienky uvádzané do povedomia verejnosti a vo svojich dielach zvyčajne upozorňoval (pokiaľ to okolnosti dovoľovali) na otázku, ktorá stála v rade a už nejasne začínala vzrušovať spoločnosť. Dúfame, že pri inej príležitosti vystopujeme celú literárnu činnosť pána Turgeneva, a preto to teraz nebudeme rozvádzať. Povieme len, že tejto autorovej intuícii pre živé struny spoločnosti, tejto schopnosti okamžite reagovať na každú ušľachtilú myšlienku a úprimný cit, ktorý práve začína prenikať do povedomia tých najlepších ľudí, pripisujeme nemalý podiel úspech, ktorému sa pán Turgenev neustále tešil v ruskej verejnosti. Samozrejme, a literárny talent sám o sebe prispel k tomuto úspechu. Naši čitatelia však vedia, že talent pána Turgeneva nepatrí medzi tie titánske talenty, ktoré vás len silou poetického prednesu ohromia, uchvátia a pritiahnu k sympatiám k takému fenoménu alebo myšlienke, s ktorou vám vôbec nie je naklonené. sympatizovať, nie búrlivá, impulzívna sila, ale naopak – mäkkosť a akási poetická striedmosť sú charakteristickými znakmi jeho talentu. Preto sa domnievame, že by nemohol vzbudiť všeobecné sympatie verejnosti, ak by sa dotkol otázok a potrieb, ktoré sú jeho čitateľom úplne cudzie alebo v spoločnosti ešte nevzbudzované. Niektorí by si všimli tú krásu poetické opisy v jeho príbehoch jemnosť a hĺbka v obrysoch rôznych osôb a pozícií, ale to by nepochybne nestačilo na to, aby spisovateľ dosiahol trvalý úspech a slávu. Bez živého postoja k súčasnosti musí každý, aj ten najsympatickejší a najtalentovanejší rozprávač, pretrpieť osud kedysi chváleného pána Feta, z ktorého si dnes už len tucet zaľúbencov pamätá tucet najlepšie básne. Živý postoj k súčasnosti zachránil pána Turgeneva a zabezpečil mu trvalý úspech medzi čitateľskou verejnosťou. Nejaký premýšľavý kritik dokonca raz vyčítal pánovi Turgenevovi, že „všetky výkyvy spoločenského myslenia“ sa tak výrazne odzrkadľujú v jeho činnosti. No napriek tomu tu vidíme práve tú najpodstatnejšiu stránku talentu pána Turgeneva a touto stránkou vysvetľujeme, prečo sa každé jeho dielo doteraz stretávalo s takými sympatiami, takmer s nadšením. Môžeme teda s istotou povedať, že ak sa pán Turgenev už dotkol nejakej otázky vo svojom príbehu, ak zobrazil nejakú novú stránku vzťahy s verejnosťou-- to slúži ako záruka, že táto otázka sa skutočne otvára alebo čoskoro dostane do povedomia vzdelanej spoločnosti, že táto nová stránka života začína vystupovať a čoskoro sa ostro a jasne ukáže pred očami všetkých . Preto vždy, keď sa objaví príbeh pána Turgeneva, otázka sa stáva zvedavou: aké aspekty života sú v ňom zobrazené, akých otázok sa dotýka? Táto otázka je prezentovaná aj teraz, ale vo vzťahu k novému príbehu pána Turgeneva je zaujímavejšia ako niekedy. Doteraz bola cesta pána Turgeneva v súlade s cestou rozvoja našej spoločnosti pomerne jasne načrtnutá jedným smerom. Prišiel z ríše vyššie myšlienky a teoretické snahy a ich cieľom bolo uviesť tieto myšlienky do snáh do drsnej a vulgárnej reality, ktorá sa od nich ďaleko odchyľovala. Zbierky pre boj a utrpenie hrdinu, ktorý sa zaoberal víťazstvom svojich zásad, a jeho pádom pred zdrvujúcou silou ľudskej vulgárnosti – a zvyčajne predstavovali záujem príbehov pána Turgeneva. Samozrejme, že samotné základy zápasu, teda predstavy a snahy, sa v každom diele menili alebo sa s odstupom času a okolností prejavovali rozhodnejšie a ostrejšie. Tak nadbytočnú osobu nahradil Pasynkov, Pasynkov Rudin, Rudin Lavretsky. Každá z týchto tvárí bola odvážnejšia a plnšia ako tie predchádzajúce, no podstata, základ ich charakteru a celej existencie bol rovnaký. Boli nositeľmi nových myšlienok do istého okruhu, pedagógmi, propagandistami – aspoň pre jedného ženská dušaáno propagandisti. Za to boli veľmi chválení a určite - vo svojej dobe boli zjavne veľmi potrební a ich práca bola veľmi ťažká, úctyhodná a prospešná. Nie nadarmo ich všetci vítali s takou láskou, tak súcitite s ich duchovným utrpením, tak ľutujte ich neplodné úsilie. Niet divu, že vtedy nikoho nenapadlo si všimnúť, že všetci títo páni sú vynikajúci, šľachetní, inteligentní, no v podstate nečinní ľudia. Sám pán Turgenev, kresliac ich obrazy v rôznych polohách a kolíziách, s nimi obyčajne zaobchádzal s dojímavou účasťou, so zármutkom nad ich trápeniami a neustále vzbudzoval rovnaký pocit v mase čitateľov. Keď sa jeden motív tohto boja a utrpenia začal zdať nedostatočný, keď sa jedna črta vznešenosti a vznešenosti charakteru zdala byť prekrytá nejakou vulgárnosťou, pán Turgenev dokázal nájsť iné motívy, iné črty a opäť sa dostal do srdca čitateľa a opäť vzbudil a nadšený sympatie k svojim hrdinom. Položka sa zdala nevyčerpateľná. No v poslednej dobe sa v našej spoločnosti zjavujú celkom nápadne požiadavky, ktoré sú úplne iné ako tie, ktorými bol Rudin a všetci jeho bratia povolaní k životu. Vo vzťahu k týmto osobám nastala zásadná zmena v koncepciách vzdelanej väčšiny. Otázka už nebola o modifikácii toho či onoho motívu, toho či onoho začiatku ich ašpirácií, ale o samotnej podstate ich činnosti. Počas toho obdobia, kým pred nami vyrástli všetci títo osvietení bojovníci za pravdu a dobro, výreční trpiteľky vznešených presvedčení, vyrástli noví ľudia, pre ktorých už láska k pravde a poctivosť túžob nie je žiadnym zázrakom. Od detstva, nenápadne a neustále, boli presiaknuté tými predstavami a ašpiráciami, za ktoré museli tí najlepší ľudia v dospelosti bojovať, pochybovať a trpieť (raz nám vyčítali, že sme závislí na mladej generácie a poukázal na vulgárnosť a prázdnotu, do ktorej sa vyžíva u väčšiny svojich predstaviteľov. Ale nikdy nás ani nenapadlo brániť bez rozdielu všetkých mladých ľudí a to by nebolo v súlade s naším cieľom. Vulgárnosť a prázdnota sú vlastníctvom všetkých čias a všetkých vekov. Ale hovorili sme a teraz hovoríme o vyvolenom ľude, o najlepších ľuďoch, a nie o dave, keďže Rudin a všetci ľudia jeho povahy nepatrili do davu, ale najlepší ľudia svojho času. Nebudeme sa však mýliť, ak povieme, že v mase spoločnosti v poslednom období vzrástla úroveň vzdelania.). Preto aj samotná podstata vzdelávania v súčasnosti mladej spoločnosti dostal inú farbu. Tie pojmy a túžby, ktoré predtým dávali titul pokročilého človeka, sa teraz považujú za prvé a nevyhnutné príslušenstvo najbežnejšieho vzdelania. Od stredoškoláka, od priemerného kadeta, ba niekedy od slušného seminaristu teraz budete počuť vyjadrenie takého presvedčenia, pre ktoré sa za starých čias musel hádať a vzrušovať napríklad Belinský. A školák alebo kadet vyjadrujú tieto pojmy - tak tvrdo, že to predtým dostali bitkou - úplne pokojne, bez akéhokoľvek vzrušenia a sebauspokojovania, ako vec, ktorá nemôže byť inak, ba ani nemysliteľná inak. Pri stretnutí s človekom takzvaného progresívneho smeru sa teraz nikto zo slušných ľudí neoddáva prekvapeniu a radosti, že nespravodlivosť a otroctvo sú pre štát katastrofálne. Naopak, teraz sa s mimovoľným, pohŕdavým úžasom zastavíme pred mužom, ktorý prejavuje nedostatok sympatií k publicite; nezainteresovanosť, emancipácia atď. Teraz aj ľudia, ktorým sa progresívne myšlienky z duše nepáčia, musia ukázať, že ich milujú, aby mali prístup k slušnej spoločnosti. Je jasné, že v tomto stave bývalí rozsievači dobra, ľudia Rudinský stratia významnú časť svojho predchádzajúceho kreditu. Sú rešpektovaní ako starí mentori; ale je zriedkavé, že keď vstúpi do svojej mysle, je pripravený znova počúvať tie lekcie, ktoré boli predtým prijaté s takou chamtivosťou, vo veku detstva a počiatočného vývoja. Potrebujeme niečo iné, musíme ísť ďalej (Oproti tejto myšlienke môže svedčiť mimoriadny úspech, s ktorým sa stretávajú publikácie diel niektorých našich spisovateľov štyridsiatych rokov. Zvlášť nápadným príkladom je Belinsky, ktorého diela sa podľa nich rýchlo rozptýlili , v náklade 12 000 výtlačkov. Ale práve táto skutočnosť podľa nás najlepšie potvrdzuje našu myšlienku. Belinsky bol na prvom mieste, nikto z jeho rovesníkov nezašiel ďalej ako on a kde bolo 12 000 kusov Belinského praskol za pár mesiacov, Rudin jednoducho musel urobiť Belinského úspech vôbec nedokazuje, že jeho myšlienky sú v našej spoločnosti stále nové a vyžadujú si veľké úsilie na šírenie, ale práve to, že sú teraz pre väčšinu drahé a sväté a že ich kázanie už nevyžaduje hrdinstvo od nových vodcov, žiadne špeciálne talenty.). "Ale povedia nám, že spoločnosť nedospela vo svojom vývoji do krajného bodu, ďalšie duševné a morálne zlepšenie je možné. Preto spoločnosť potrebuje vodcov, hlásateľov pravdy, aj propagandistov, jedným slovom ľudí." Rudinovho typu.a vošli do všeobecného povedomia — povedzme.To ale nevylučuje, že sa objavia noví Rudini, hlásatelia nových, vyšších tendencií a opäť budú bojovať a trpieť a opäť vzbudzovať sympatie spoločnosti. Táto téma je svojím obsahom skutočne nevyčerpateľná a dokáže neustále prinášať nové vavríny takému sympatickému spisovateľovi, akým je pán Turgenev. Bola by škoda, keby takáto poznámka bola oprávnená práve teraz. Našťastie sa zdá, že je vyvrátený najnovším pohybom v našej literatúre. Ak uvažujeme abstraktne, nemožno len priznať, že myšlienka večného pohybu a večnej zmeny myšlienok v spoločnosti - a následne aj neustála potreba hlásateľov týchto myšlienok - je celkom spravodlivá. Ale koniec koncov treba brať do úvahy aj to, že spoločnosti nežijú len rozumom a výmenou myšlienok. Idey a ich postupný vývoj majú svoj význam už len preto, že sa rodia z už existujúcich faktov, vždy predchádzajú zmenám v samotnej realite. Určitý stav vytvára v spoločnosti potrebu, táto potreba je uznaná, po všeobecnom povedomí o nej musí nastať skutočná zmena v prospech uspokojovania všetkými uznávanej potreby. Takže po období vedomie známe myšlienky a ašpirácie by sa mali objaviť v spoločnosti v období ich implementácia; po úvahách a rozhovoroch musia nasledovať skutky. Otázka teraz znie: čo urobila naša spoločnosť za posledných 20-30 rokov? Zatiaľ nič. Študovalo, rozvíjalo sa, počúvalo Rudinovcov, sympatizovalo s ich neúspechmi v ušľachtilom boji za presvedčenie, pripravovalo sa na úlohu, ale nerobilo nič... Toľko krásy sa mi nahromadilo v hlave a srdci; toľko absurdného a nečestného bolo zaznamenané v existujúcom poriadku vecí; masa ľudí, „ktorí si uvedomujú, že sú nad okolitou realitou“ každým rokom narastá – takže čoskoro budú snáď všetci nad realitou... Zdá sa, že si už nie je čo priať, aby sme v tom pokračovali navždy únavná cesta nezhôd, pochybností a abstraktných smútkov a útech. Zdá sa jasné, že to, čo teraz potrebujeme, nie sú ľudia, ktorí by nás ešte viac „povzniesli nad okolitú realitu“, ale ľudia, ktorí by pozdvihli – alebo sme boli naučení pozdvihovať – samotnú realitu na úroveň tých rozumných požiadaviek, ktoré už máme. uznaný.. Jedným slovom, potrebujeme ľudí činu, a nie abstraktných, vždy trochu epikurejských úvah. Povedomie o tom, aj keď nejasne, bolo vyjadrené už u mnohých pri objavení sa „ vznešené hniezdo Talent pána Turgeneva spolu s jeho verným taktom reality ho tentoraz triumfálne vyviedli z ťažkej situácie. Vedel Lavreckého postaviť tak, že je trápne byť nad ním ironický, hoci patrí k tým istým nečinným typom, na ktoré sa pozeráme s úškrnom, dráma jeho postavenia už nespočíva v boji s vlastnou nemohúcnosťou, ale v zrážke s takými pojmami a morálkou, s ktorými by zápas mal skutočne vystrašiť aj energického a odvážneho človeka. Je ženatý a opustil svoju ženu, no zamiloval sa do čistej, bystrej bytosti, vychovanej v takých predstavách, v ktorých je láska k ženatému mužovi hrozným zločinom. miluje ho tiež a jeho tvrdenia môžu neustále a strašne mučiť jej srdce a svedomie.a pamätáme si, ako bolestne sa nám srdce zovrelo, keď jej Lavretsky, lúčiac sa s Lizou, povedal: „Ach, Liza, Liza! ako by sme mohli byť šťastní!" - a keď ona, už v srdci pokorná mníška, odpovedala: "Sama vidíš, že šťastie nezávisí od nás, ale od Boha," a začal: "Áno, pretože ty... ", a nedokončil ... Čitatelia a kritici "Hniezdo šľachticov", pamätám si, obdivovali na tomto románe mnoho iných vecí. Pre nás však jeho najvýznamnejší záujem spočíva v tejto tragickej zrážke Lavretského, ktorého pasivita v tomto konkrétny prípad nás nemôže len mrzieť. Tu Lavretsky, akoby prezrádzal jednu z generických čŕt svojho typu, nie je takmer ani propagandista. Počnúc prvým stretnutím s Lisou, keď sa chystala na omšu, počas románu sa nesmelo skláňa pred nedotknuteľnosťou svojich predstáv a nikdy sa neodváži začať s ňou chladnými ubezpečeniami. Ale aj to, samozrejme, pretože tu by bola propaganda práve tým, čoho sa Lavretsky, ako všetci jeho bratia, bojí. Napriek tomu sa zdá, sa nám (aspoň pri čítaní románu zdalo), že samotná pozícia Lavretského, samotný konflikt, voľba podávaná pánom Turgenevom a tak známa ruskému životu, by mala slúžiť ako silná propaganda a priviesť každého čitateľa k sérii myšlienok o význame celého obrovského oddelenia pojmov, ktoré riadia naše životy. Teraz, podľa rôznych tlačených a verbálnych recenzií, vieme, že sme nemali celkom pravdu: význam Lavreckého postoja bol mnohými čitateľmi chápaný inak alebo vôbec nie objasnený. Ale že v tom bolo niečo zákonite tragické a nie iluzórne – to bolo pochopené a to spolu so zásluhami jeho vykonania prilákalo na Hniezdo šľachticov jednomyseľnú, nadšenú účasť celej ruskej čitateľskej verejnosti. Po Hniezde šľachticov sa možno obávať o osud nového diela pána Turgeneva. Cesta vytvárania vznešených postáv, nútených podriaďovať sa ranám osudu, sa stala veľmi šmykľavou. Uprostred nadšenia pre „Hniezdo šľachticov“ bolo počuť hlasy, ktoré vyjadrili nespokojnosť s Lavretským, od ktorého sa očakávalo viac. Sám autor považoval za potrebné uviesť Michaleviča do svojho príbehu, aby Lavretského preklial bobakom. A Iľja Iľjič Oblomov, ktorý sa objavil v rovnakom čase, konečne a ostro vysvetlil celej ruskej verejnosti, že teraz je pre bezmocného človeka so slabou vôľou lepšie nezosmiešňovať ľudí, je lepšie ležať na pohovke, ako bežať, povykovať, robiť hluk, uvažovať a liať z prázdnoty roky a desaťročia. Po prečítaní Oblomova verejnosť pochopila jeho vzťah k zaujímavým osobnostiam “ ľudí navyše"A uvedomil som si, že títo ľudia sú teraz naozaj nadbytoční a že sú presne na to isté ako najmilší Iľja Iľjič." Čo teraz vytvorí pán Turgenev?" - pomysleli sme si a s veľkou zvedavosťou začali čítať "Na Eva" Zmysel prítomného okamihu a tentoraz autora neoklamal. Uvedomil si, že bývalí hrdinovia už svoju prácu vykonali a nedokázali vzbudiť niekdajšie sympatie v najlepšej časti našej spoločnosti, rozhodol sa ich opustiť a zachytil v niekoľkých útržkovitých prejavoch dych nových požiadaviek života, pokúsil sa vydať na cestu, po ktorej sa uberá progresívny pohyb súčasnosti... V novom príbehu pána Turgeneva sa stretávame s inými situáciami, inými typmi ako sme zvyknutí v jeho dielach z predchádzajúceho obdobia. abstraktné princípy a pasívne cnosti boli vyjadrené v celej štruktúre nového príbehu. Bezpochyby každý, kto bude čítať náš článok, teraz čítal „V predvečer“. Preto namiesto rozprávania obsahu príbehu predstavíme len krátky náčrt jeho hlavných postáv. Hrdinkou románu je dievča s vážnym zmýšľaním, s energickou vôľou, s humánnymi ašpiráciami srdca. Jeho vývoj prebiehal veľmi svojráznym spôsobom vďaka zvláštnym rodinným okolnostiam. Jej otec a matka boli veľmi obmedzení ľudia, ale nie zlí; jej matka sa dokonca pozitívne vyznačovala dobrotou a mäkkosťou srdca. Od detstva bola Elena oslobodená od rodinného despotizmu, ktorý v zárodku ničí toľko krásnych prírod. Vyrastala sama, bez priateliek, úplne slobodná; žiadny formalizmus ju neobmedzoval. Nikolaj Artemij Stakhov, jej otec, tupý muž, ktorý sa však tváril ako filozof skeptického tónu a vyhýbal sa rodinnému životu, spočiatku iba obdivoval svoju malú Elenu, v ktorej sa čoskoro ukázali mimoriadne schopnosti. Elena, kým bola malá, zbožňovala aj svojho otca. Stakhovov vzťah s manželkou však nebol celkom uspokojivý: oženil sa s Annou Vasilievnou kvôli jej venu, necítil k nej nič, správal sa k nej takmer pohŕdavo a odsťahoval sa od nej v spoločnosti Augustiny Khristianovny, ktorá ho okradla a oklamala. . Anna Vassiljevna, chorá a citlivá žena, podobne ako Marya Dmitrievna zo šľachtického hniezda, pokorne znášala svoje postavenie, ale nemohla si pomôcť a sťažovala sa na to všetkým v dome a mimochodom aj svojej dcére. Elena sa tak čoskoro stala dôverníčkou matkiných smútkov a stala sa nedobrovoľne sudkyňou medzi ňou a otcom. Pri ovplyvniteľnosti jej povahy to malo veľký vplyv na jej vývoj vnútorné sily. Čím menej mohla pri tejto príležitosti konať v praxi, tým viac práce sa zdalo jej mysle a predstavivosti. Nútené s skoré roky Nahliadnutím do vzájomných vzťahov blízkych ľudí, podieľajúc sa srdcom aj hlavou na vysvetľovaní významu týchto vzťahov a vyslovovaní úsudku o nich, si Elena skoro zvykla na samostatnú reflexiu, na vedomý pohľad na všetko okolo seba. Rodinné vzťahy Pán Turgenev veľmi stručne načrtol Stachovychovcov, ale v tejto eseji sú hlboko správne náznaky, ktoré dosť vysvetľujú počiatočný vývoj Eleninej povahy. Od prírody bola ovplyvniteľné a inteligentné dieťa; jej postavenie medzi matkou a otcom ju podnietilo k vážnym úvahám, čoskoro ju vychovalo k nezávislej, panovačnej úlohe. Dostala sa na úroveň starších, urobila z nich obžalovaných pred sebou. A zároveň jej myšlienky neboli chladné, celá jej duša sa s nimi spojila, pretože išlo o ľudí príliš blízkych, príliš drahých, o vzťahoch, s ktorými boli spojené najsvätejšie pocity, najživotnejšie záujmy dievčaťa. . Preto sa jej úvahy priamo odzrkadľovali v jej srdečnej povahe: z adorácie svojho otca prešla k vášnivému pripútaniu k matke, v ktorej začala vidieť bytosť utláčanú, trpiacu. Ale v tejto láske k matke nebolo nič nepriateľské voči otcovi, ktorý nebol ani darebák, ani kladný hlupák, ani domáci tyran. Bol to len obyčajný priemer a Elena oňho stratila záujem - inštinktívne a potom možno aj vedome, keď sa rozhodla, že ho nie je za čo milovať. Áno, čoskoro videla rovnakú priemernosť aj vo svojej matke a v jej srdci namiesto vášnivej lásky a úcty bol len pocit ľútosti a blahosklonnosti. G. Turgenev veľmi dobre načrtla jej vzťah k matke, keď povedala, že „sa k matke správala ako k chorej babičke“. Matka sa uznala za menejcennú ako jej dcéra; otec hned ako ho dcera zacala psychicky prerastat, co bolo velmi lahke, stratil o nu zaujem, rozhodol sa, ze je cudna a ustupil od nej. Medzitým v nej rástol a rozširoval súcitný, ľudský cit. Bolesť z cudzieho utrpenia vzbudila v jej detskom srdci zavraždená matka, samozrejme, ešte skôr, než začala správne chápať, o čo ide. Táto bolesť ju neustále nútila cítiť sa, sprevádzala ju na každom novom kroku v jej vývoji, vnášala do jej myšlienok zvláštny, premyslene seriózny obrat, postupne v nej vyvolávala a odhodlane aktívne snaženie a smerovala ich všetkých k vášnivému, neodolateľnému hľadaniu. pre dobro a šťastie pre každého. Tieto pátrania boli stále nejasné, Elenina sila bola slabá, keď našla nové jedlo pre svoje myšlienky a sny, nový predmet svojej účasti a lásky - v podivnom zoznámení s chudobným dievčaťom Katyou. V desiatom roku sa s týmto dievčaťom skamarátila, potajomky ju chodila pozerať do záhrady, nosila jej pochúťky, dávala jej šatky, kopejky (Kaťa si nebrala hračky), celé hodiny s ňou sedávala, jedla jej zatuchnutý chlieb. s pocitom radostnej pokory; počúval jej príbehy, učil sa jej obľúbenú pieseň, počúval s tajným rešpektom a strachom, keď Katya sľúbila, že utečie od svojej zlej tety, aby mohla žiť prebohaole, a sama snívala o tom, ako si navlečie tašku a utečie s Káťou. Katya čoskoro zomrela, ale zoznámenie s ňou nemohlo zanechať ostré stopy v Eleninom charaktere. K jej čistým, humánnym, súcitným povahám to pridalo ešte jednu stránku: podnietilo to v nej ono pohŕdanie alebo aspoň prísnu ľahostajnosť k zbytočným excesom. bohatý život, ktorý vždy prenikne do duše človeka, ktorý nie je úplne skazený bezmocnou chudobou. Čoskoro celá Elenina duša horela smädom po činorodej dobrote a tento smäd sa začal po prvý raz uspokojovať zvyčajnými skutkami milosrdenstva, ktoré boli u Eleny možné. "Chudobní, hladní, chorí ju zamestnávali, vyrušovali, trápili; videla ich vo sne, pýtala sa na ne všetkých svojich priateľov." Dokonca aj "všetky utláčané zvieratá, tenké dvorné psy, mačiatka odsúdené na smrť, vrabce, ktoré vypadli z hniezda, dokonca aj hmyz a plazy našli u Eleny záštitu a ochranu: ona ich sama kŕmila, nepohrdla nimi." Jej otec to všetko nazval vulgárnou nežnosťou; ale Elena nebola sentimentálna, pretože sentimentalitu presne charakterizuje prebytok citov a slov s úplným nedostatkom aktívnej lásky a Helenine pocity sa neustále snažili prejaviť v praxi. Netolerovala prázdne pohladenia a nežnosti a vo všeobecnosti neprikladala žiadny význam planým slovám a rešpektovala len prakticky užitočnú činnosť. Nemala rada ani poéziu, dokonca ani nepoznala zmysel v umení. Ale aktívne snaženia duše dozrievajú a silnejú len priestrannou a slobodnou činnosťou. Človek musí niekoľkokrát vyskúšať svoju silu, zažiť neúspechy a konflikty, zistiť, čo stojí za rôzne úsilie a ako sa prekonávajú rôzne prekážky - aby získal odvahu a odhodlanie potrebné pre aktívny boj, aby poznal mieru svojich síl. a byť schopná nájsť pre nich zodpovedajúcu prácu, Elena so všetkou slobodou svojho rozvoja nemohla nájsť dostatok prostriedkov, aby aktívne uplatnila svoju silu a uspokojila svoje túžby. Nikto ju neobťažoval robiť, čo chce; ale nedalo sa nič robiť. Nebrzdila ju pedantnosť systematického štúdia, a preto mala čas sa rozvinúť bez toho, aby si vzala do seba mnohé predsudky, ktoré sú neoddeliteľné od systémov, kurzov a vôbec od rutiny vzdelávania. Veľa a s účasťou čítala; ale jedno čítanie ju nemohlo uspokojiť; malo to za následok len to, že racionálna stránka sa u Eleny rozvinula silnejšie ako u iných a duševná náročnosť začala premáhať aj živé túžby srdca. Dávať almužnu, starať sa o šteniatka a mačiatka, chrániť muchu pred pavúkom - tiež ju nedokázalo uspokojiť: keď bola väčšia a bystrejšia, nemohla nevidieť chudobu tejto činnosti; a okrem toho, tieto povolania si od nej vyžadovali veľmi málo úsilia a nemohli naplniť jej existenciu. Potrebovala niečo viac, niečo vyššie; ale čo - nevedela, a ak vedela, nevedela sa pustiť do veci. Kvôli tomu bola neustále v nejakom rozrušení, stále čakala a niečo hľadala; z toho jej vzhľad nadobudol taký zvláštny charakter. "V celej svojej bytosti, vo výraze jej tváre, pozorný a trochu bojazlivý, s jasným, ale premenlivým vzhľadom, s úsmevom ako keby napätýnnoah, v hlase tiché a nerovnomerné bolo tam niečo nervózne, elektrické, niečo impulzívny a unáhlený "... Je jasné, že o sebe stále vágne pochybuje, svoju rolu ešte nedefinovala. Pochopila, čo nepotrebuje, a hrdo a nezávisle sa pozerá na bežné prostredie svojho života; ale to, čo potrebuje a hlavne, čo robiť, aby dosiahla to, čo potrebuje, ešte nevie, a preto je celá jej bytosť napätá, nerovnomerná, impulzívna. Stále čaká, stále žije v predvečer niečoho... Je pripravená na tú najživšiu, energickú činnosť, ale sama, sama, sa neodváži pustiť do práce. Táto nesmelosť, táto praktická pasivita hrdinky, s bohatstvom vnútorných síl a s chradnúcim smädom po aktivite, nás mimovoľne udrie do Eleninej tváre, núti nás vidieť niečo nedokončené. Ale v tejto nedokončenej osobnosti, v chýbajúcej praktickej úlohe, vidíme živé spojenie hrdinky pána Turgeneva s celou našou vzdelanou spoločnosťou. Podľa toho, ako je Elenina postava koncipovaná, je vo svojom jadre výnimočným fenoménom, a ak by bola v skutočnosti všade prejavom svojich názorov a túžob, ukázalo by sa, že je pre ruskú spoločnosť cudzia a nemala by – bola by majú pre nás taký význam ako teraz . Bola by to fiktívna osoba, rastlina neúspešne presadená do našej pôdy odinakiaľ. Ale skutočný inštinkt reality nedovolil pánovi Turgenevovi poskytnúť svojej hrdinke úplnú zhodu praktickej činnosti s jej teoretickými konceptmi a vnútornými impulzmi duše. Náš spoločenský život na to ešte pisateľovi materiálov nedáva. V celej našej spoločnosti je teraz práve prebudená túžba dostať sa k tomu skutočnému, vedomie vulgárnosti rôznych krásnych hračiek, vznešených úvah a nehybných foriem, ktorými sa tak dlho zabávame a klameme. Ale stále sme neopustili sféru, v ktorej by sme mohli tak pokojne spať, a nevieme dobre, kde je cesta von; a ak sa to niekto dozvie, aj tak sa to bojí otvoriť. Tento ťažký, mučivý prechodný stav spoločnosti nevyhnutne vtláča svoju pečať do umeleckého diela, ktoré vzišlo z jej prostredia. V spoločnosti môžu byť individuálne silné povahy, jednotlivci môžu dosiahnuť vysoký rozvoj morálky; takéto osobnosti vystupujú aj v literárnych dielach. Ale to všetko zostáva len v obryse povahy tváre a neprenáša sa do života; malo by to byť možné, ale v skutočnosti sa to neuskutočnilo. V Olge "Oblomovej" - videli sme ideálnu ženu, ktorá bola vo svojom vývoji vzdialená od zvyšku spoločnosti; ale kde je jeho praktická činnosť? Zdá sa, že je schopná vytvoriť si nový život, a predsa žije v rovnakej vulgárnosti ako všetci jej priatelia, pretože pred touto sprostosťou nemá kam uniknúť. Stolza má rada ako energického, aktívneho človeka; medzitým on, so všetkou zručnosťou autora „Oblomova“ pri zobrazovaní postáv, predstupuje pred nás len so svojimi schopnosťami a nedovolí nám vidieť, ako ich používa; nemá pôdu pod nohami a vznáša sa pred nami ako v nejakej hmle. Teraz v Elene pána Turgeneva vidíme nový pokus o vytvorenie energickej, aktívnej postavy a nemôžeme povedať, že by autorovo vykreslenie samotnej postavy zlyhalo. Ak bolo pre niekoho zriedkavé stretnúť ženy ako Elena, potom si, samozrejme, mnohí museli všimnúť na tých najobyčajnejších ženách zárodky tej či onej podstatnej črty jej povahy, možnosti rozvinutia mnohých jej túžob. Ako ideálny človek zložený z tých najlepších elementov, ktoré sa v našej spoločnosti vyvíjajú, je Elena zrozumiteľná a blízka nám. Jej ašpirácie sú pre nás veľmi jasne definované; Zdá sa, že Elena je odpoveďou na otázky a pochybnosti Oľgy, ktorá po tom, čo žila so Stolzom, chradne a túži a nevie si povedať čo. Obraz Eleny vysvetľuje dôvod tejto túžby, ktorá nevyhnutne zasiahne každého slušného ruského človeka, bez ohľadu na to, aké dobré sú jeho vlastné okolnosti. Elena túži po aktívnom dobre, hľadá možnosti, ako si okolo seba zariadiť šťastie, pretože nerozumie možnosti nielen šťastia, ale ani vlastného pokoja, ak ju obklopuje smútok, nešťastie, chudoba a poníženie svojich blížnych. . Ale akú aktivitu, v súlade s takými vnútornými požiadavkami, mohol pán Turgenev venovať svojej hrdinke? Na to je ťažké odpovedať aj abstraktne; a umelecky stvárniť túto činnosť je pre ruského spisovateľa súčasnej doby asi tiež nemožné. Nie je kde získať aktivity a autor chtiac-nechtiac prinútil svoju hrdinku, aby lacno ukázala svoje vysoké ambície v rozdávaní almužny a pri záchrane opustených mačiatok. Pri činnostiach, ktoré si vyžadujú viac úsilia a boja, nevie ako a bojí sa. Vo všetkom okolo seba vidí, že jeden drví druhého, a preto sa práve v dôsledku svojho humánneho, srdečného vývoja snaží od všetkého držať bokom, aby nejako nezačala drviť iných. V dome nie je jej vplyv v ničom badateľný: otec a matka sú pre ňu ako cudzinci; boja sa jej autority, ale nikdy sa na nich neobráti s radami, pokynmi alebo požiadavkami. Pre ňu v dome býva spoločníčka Zoya, mladá dobromyseľná Nemka; Elena sa jej vyhýba, takmer sa s ňou nerozpráva a ich vzťah je veľmi chladný. Žije tu mladý umelec Shubin, o ktorom si teraz niečo povieme. Elena ho ničí svojimi prísnymi rozsudkami, no ani ju nenapadne snažiť sa nad ním získať nejaký vplyv, ktorý by sa mu veľmi hodil. V celom príbehu nie je jediný prípad, kedy by smäd po aktívnom dobre prinútil Elenu zasahovať do záležitostí svojho okolia a nejakým spôsobom prejavovať svoj vplyv. Nemyslíme si, že to závisí od náhodnej chyby autora; nie, v našej spoločnosti ešte donedávna, a nie medzi ženami, ale medzi mužmi, povstal a žiaril zvláštny typ ľudí, hrdých na to, že boli vylúčení zo svojho prostredia. „Tu nie je možné udržať sa v čistote,“ povedali, „a okrem toho je celé toto prostredie také plytké a preč, že je lepšie sa od neho vzdialiť. A určite odišli bez jediného energického pokusu napraviť toto vulgárne prostredie a ich odstránenie bolo považované za jediné čestné východisko z ich situácie a bolo oslavované ako výkon. Prirodzene, s takýmito príkladmi a pojmami autor nemohol lepšie osvetliť Elenin domáci život, než keď ju úplne oddelil od tohto života. Ako sme však povedali, Elenina impotencia má v príbehu zvláštny motív, ktorý vyplýva z jej ženských, humánnych citov: bojí sa akýchkoľvek stretov – nie pre nedostatok odvahy, ale zo strachu, že niekoho urazí a ublíži mu. Keďže nikdy nezažila plnohodnotný aktívny život, stále si predstavuje, že jej ideály možno dosiahnuť bez boja, bez toho, aby niekomu ublížila. Po jednom incidente (keď Insarov hrdinsky hodil opitého Nemca do vody) si do denníka napísala: "Áno, nedá sa s ním žartovať a vie sa prihovárať. Ale prečo tá zloba, tieto chvejúce sa pery, toto jed v očiach? Alebo "Možno to inak nejde? Nemôžeš byť muž, bojovník a zostať krotký a jemný?" Táto jednoduchá myšlienka jej skrsla v hlave až teraz a aj to v podobe otázky, ktorú dodnes nerieši. V tejto neistote, v tejto nečinnosti, s neustálym mučivým očakávaním niečoho, žije Elena až do dvadsiateho roku svojho života. Občas je to pre ňu veľmi ťažké; uvedomuje si, že jej sily sú premrhané, že jej život je prázdny; hovorí si: "Keby som sa len mohla stať niekde slúžkou, naozaj, bolo by mi ľahšie." Táto ťažká dispozícia je u nej zvýšená tým, že v nikom nenachádza odozvu na svoje city, v nikom nevidí oporu pre seba. "Niekedy sa jej zdá, že chce niečo, čo nikto nechce, o čom nikto v celom Rusku nepremýšľa" ... Zľakne sa a potreba súcitu sa umocní a napäto a úzkostlivo čaká na ďalšiu dušu. , ktoré by ju vedela pochopiť, reagovať na jej sväté city, pomôcť jej, naučiť ju, čo má robiť. Bola v nej túžba odovzdať sa niekomu, splynúť s niekým svoju bytosť a aj táto samostatnosť, s ktorou stála tak sama v kruhu blízkych ľudí, sa jej stala nepríjemnou. "Od šestnástich rokov žila svoj vlastný život, ale osamelý život. Jej duša vzplanula a vyšla von osamelá, bojovala ako vták v klietke, ale žiadna klietka tam nebola, nikto ju neobmedzoval, nikto ju nedržal." chrbát, no bola strhaná a ochabnutá. niekedy nerozumela sama sebe, dokonca sa o seba bála. Všetko, čo ju obklopovalo, sa jej zdalo buď nezmyselné alebo nepochopiteľné. „Ako sa dá žiť bez lásky a nemá kto. láska," pomyslela si a zľakla sa týchto myšlienok, z týchto vnemov. „V takom rozpoložení srdca, v lete, na dači v Kuntsove, nachádza dej príbehu. V krátkom období čas pred ňou vystúpia traja ľudia, z ktorých jeden k sebe priťahuje celú dušu. Je tu však aj štvrtý, epizodicky predstavený, ale tiež nie nadbytočný pán, ktorého budeme tiež považovať. Traja z týchto pánov sú Rusi, tzv. štvrtí sú Bulhari a Elena v ňom našla svoj ideál. Pozrime sa na všetkých týchto pánov. Jeden z mladých ľudí, svojim spôsobom vášnivo zamilovaný do Eleny, - výtvarník Pavel Yak Ovlich Shubin, pekný a elegantný mladý muž, asi 25-ročný, dobromyseľný a vtipný, veselý a vášnivý, bezstarostný a talentovaný. Je bratrancom z druhého kolena Anny Vasilievny, Eleninej matky, a preto má k mladému dievčaťu veľmi blízko a dúfa, že si získa jej vážnu náklonnosť. Ale neustále sa naňho pozerá zvrchu a považuje ho za inteligentné, no rozmaznané dieťa, ktoré netreba brať vážne. Šubin však hovorí svojmu priateľovi: „Bola doba, mala ma rada,“ a naozaj má veľa podmienok na to, aby sa páčil; Niet divu, že Elena na chvíľu pripisovala väčšiu dôležitosť jeho dobré stránky než jeho nedostatky. Ale čoskoro videla umenienness tohto charakteru som videl, že tu všetko závisí od minúty, nič nie je trvalé a spoľahlivé, celý organizmus je tvorený rozpormi: lenivosť prehlušuje schopnosti a potom premárnený čas spôsobuje neplodné pokánie, dvíha žlč, vzbudzuje opovrhnutie sebou samým, čo zase slúži ako útecha v neúspechoch a robí človeka hrdým a obdivuje sa. Elena to všetko pochopila inštinktívne, bez ťažkých múk zmätku, a preto bolo jej rozhodnutie ohľadom Shubina úplne pokojné a bez zlomyseľnosti. "Predstavuješ si, že všetko vo mne je predstierané; neveríš môjmu pokániu, neveríš, že môžem úprimne plakať!" - hovorí jej raz Shubin v zúfalom popudu. A ona neodpovedá: „Tomu neverím,“ ale jednoducho povie: „Nie, Pavel Jakovlich, verím v tvoje pokánie a verím v tvoje slzy, ale zdá sa mi, že ťa baví práve tvoje pokánie. a tiež slzy." Shubin sa zachvel pri tejto jednoduchej vete, ktorá sa mu naozaj mala vryť hlboko do srdca. Sám si nikdy nepredstavoval, že jeho pudy, rozpory, trápenia, hádzanie sa zo strany na stranu možno tak jednoducho a správne pochopiť a vysvetliť. S týmto vysvetlením sa to dokonca prestane robiť“ zaujímavý človek A skutočne, len čo si o ňom Elena vytvorí mienku, už ju nezaujíma. Je jej jedno, či je tu alebo nie, pamätá si ju alebo zabudol, ľúbi ju alebo nenávidí, nemá s ním nič spoločné, hoci Nebráni sa mu úprimne pochváliť, ak urobí niečo hodné jeho talentu... Iný sa jej začne zaoberať myšlienkami. Tento je úplne iný, je nemotorný, staromódny, jeho tvár je škaredá a dokonca trochu zábavná, ale vyjadruje návyk myslenia a láskavosti Okrem toho podľa autora niekt „odtlačok slušnosti bol spozorovaný v celej svojej nemotornej bytosti." Toto je Andrej Petrovič Bersenev, blízky priateľ Šubina. Je filozof, vedec, číta históriu Hohenstaufen a iné nemecké knihy a je plný skromnosti a nezištnosti. Na Shubinove výkriky: „Potrebujeme šťastie, šťastie! Šťastie si vybojujeme sami!" - neveriacky namieta: "Akoby nebolo nič vyššie ako šťastie?" - a potom medzi nimi prebehne taký rozhovor: A napríklad? - spýtal sa Šubin a zarazil sa. - Áno, napr. , ty a ja "sme mladí, ako hovoríš, sme dobrí ľudia, predpokladajme, že každý z nás chce šťastie pre seba. Ale je toto slovo "šťastie", ktoré by nás oboch spojilo, rozpálilo, prinútilo nás potriasť si rukami ? Nie je to sebecké, chcem povedať, nie je to rozdeľujúce slovo? - Poznáte také slová, ktoré spájajú? - Áno; a je ich veľa; a vy ich poznáte. - No, čo sú toto? slová? - Áno, aspoň umenie, keďže si umelec; vlasť, veda, sloboda, spravodlivosť." "A láska?" spýtal sa Shubin. "A láska je spájacie slovo; ale nie láska, po ktorej teraz túžiš: nie láska-potešenie, láska „Obeť." Šubin sa zamračil. „To je dobré pre Nemcov, chcem milovať sám seba, chcem byť číslo jedna." „Číslo jedna," zopakoval Bersenev. Buďte sami sebou číslo dva – celý zmysel nášho života. „Ak každý bude robiť tak, ako radíš,“ povedal Shubin s žalostnou grimasou, „nikto na zemi nebude jesť ananásy; všetci ostatní ich poskytnú. - Takže ananás nie je potrebný; ale nebojte sa: vždy sa nájdu milenci, ktorí by niekomu vzali chlieb z úst. Z tohto rozhovoru je zrejmé, aké vznešené zásady má Bersenev a ako je jeho duša schopná toho, čomu sa hovorí sebazaprenie. Vyjadruje úprimnú pripravenosť obetovať svoje šťastie pre jedno z tých slov, ktoré nazýva „spájanie“. Tým by mal vzbudiť sympatie dievčaťa ako Elena. Ale tu možno vidieť aj to, prečo sa nemôže zmocniť celej jej duše, celej plnosti jej života. Toto je jeden z hrdinov pasívnych cností, muž, ktorý vie veľa vydržať, veľa obetovať, vo všeobecnosti prejavovať ušľachtilé správanie, keď k tomu vedie prípad; ale nebude sa môcť a neodváži sa vymedziť pre širokú a smelú činnosť, pre zápasenie vo voľnom štýle, pre samostatnú rolu v nejakom biznise. On sám chce byť číslo dva, pretože v tom vidí účel všetkého živého; a skutočne, jeho rola v príbehu čiastočne pripomína Bizmenkova v „Prebytočnom človeku“ a ešte viac Krupitsyna v „Dvaja priatelia“. Zamilovaný do Eleny sa stáva prostredníkom medzi ňou a Insarovom, do ktorého sa zaľúbila, štedro im pomáha, stará sa o Insarova počas jeho choroby, zrieka sa šťastia v prospech priateľa, hoci nie bez rozpakov srdca , a dokonca nie bez reptania. Jeho srdce je láskavé a láskavé, ale zo všetkého je jasné, že vždy bude konať dobro, ani nie tak podľa náklonnosti svojho srdca, ale preto, nevyhnutné robiť dobro. Zisťuje, že svoje šťastie musí obetovať za vlasť, vedu atď., a tým sa odsudzuje na večného otroka a mučeníka myšlienky. Svoje šťastie oddeľuje napríklad od vlasti; on, chudák, sa nevie povzniesť k pochopeniu dobra vlasti nie oddelene od vlastného šťastia, a aby šťastie pre seba nepochopil inak ako v blahobyte vlasti. Naopak, zdá sa, že sa bojí, že jeho osobné šťastie bude prekážať dobru vlasti, triumfu spravodlivosti, úspechu vedy atď. Preto sa bojí priať šťastie pre seba a v šľachte svojich zásad, rozhodne sa to obetovať za nápady, ktoré určil, berúc to, samozrejme, za veľkú láskavosť z ich strany. Je jasné, že takýto človek stačí len na pasívnu šľachtu. Neprináleží mu však spojiť svoju dušu s nejakým veľkým skutkom, neprináleží mu zabudnúť na celý svet pre svoju milovanú myšlienku, neprináleží mu byť ňou zapálený a bojovať o ňu, ako o svoju radosť, svoj život, pre svoje šťastie... Robí to; čo mu povinnosť prikazuje, usiluje sa o to, čo uzná za spravodlivé zo zásady; ale jeho činy sú pomalé, chladné, neisté, pretože neustále pochybuje o vlastnej sile. Na univerzite odviedol vynikajúcu prácu, miluje vedu, neustále študuje a chce byť profesorom: zdá sa, čo môže byť jednoduchšie? Ale keď sa ho Elena spýta na profesúru, považuje za potrebné urobiť rezerváciu s chvályhodnou skromnosťou: „Samozrejme, veľmi dobre viem všetci, čo mi chýba, aby som bol hodný takej vysokej ... chcem povedať, že som príliš málo pripravený; ale dúfam, že dostanem povolenie ísť do zahraničia“ ... Rovnako ako úvod akademického prejavu: „Dúfam, mm. že milostivo ospravedlníš suchosť a bledosť môjho výkladu," atď... Medzitým je profesúra, o ktorej tak hovorí Bersenev, jeho drahocenným snom! Na Eleninu otázku, či bude úplne spokojný so svojím postavením, ak dostane stoličku, - odpovedá: "Docela, Elena Nikolaevna, celkom. Aké lepšie volanie môže byť? Zamyslite sa nad tým, že by ste sa vydali po stopách Timofeja Nikolajeviča... 3 Už len pomyslenie na takúto činnosť ma napĺňa radosťou a rozpakmi... áno, rozpačitosťami, ktoré... pochádzajú z vedomia mojich malých síl.“ To isté vedomie mojich malých síl ho núti tvrdohlavo neveriť, že sa do neho Elena zamilovala, a potom nariekať, že sa mu stala ľahostajnou.To isté vedomie je viditeľné aj vtedy, keď odporúča svojho priateľa Insarova okrem iného aj tým, že nepožičiava si peniaze.ani svoje úvahy o prírode.Hovorí, že príroda v ňom vzbudzuje akúsi úzkosť, úzkosť, ba až smútok a pýta sa Shubina: „Čo to znamená? Sme si pred ňou, pred jej tvárou viac vedomí všetkej svojej neúplnosti, zatemnenosti, alebo navyše spokojnosti, s ktorou je spokojná, kým inú nemá, teda chcem povedať? - čo potrebujeme? "V tomto prázdnom-romantickom druhu väčšina Bersenevových úvah. Medzitým sa na jednom mieste príbehu spomína, že hovoril o Feuerbachovi: bolo by zaujímavé počuť, čo hovorí o Feuerbachovi! .. Takže Bersenev je veľmi dobrý Rus a džentlmen, vychovaný v zásadách povinnosti a potom sa púšťa do učenia a filozofie, je oveľa výkonnejší a spoľahlivejší ako Shubin, a ak ho vedú po nejakej ceste, ochotne pôjde a Sám však nemôže viesť nielen druhých, ale dokonca ani sám seba: nemá v povahe žiadnu iniciatívu a nestihol ju nadobudnúť ani vo výchove, ani v neskoršom veku. Elena k nemu spočiatku pociťovala sympatie, pretože bola milá a hovorila o biznise.Dokonca sa hanbila za svoju nevedomosť pri príležitosti, že prináša všetko jej knihy, ktoré nevie čítať. Ale nemôže sa k nemu úplne pripojiť, dať mu svoju dušu, svoj osud: ešte predtým, ako uvidela Insarova, inštinktívne si uvedomila, že Bersenev nie je to, čo potrebuje. A skutočne, možno s istotou tvrdiť, že Bersenev by sa skurvil, keby si Elena vzala do hlavy, aby sa mu vnútila na krk, a určite by utiekla pod rôznymi, veľmi vierohodnými zámienkami. V divočine, v ktorej Elena žila, ju však na chvíľu uniesol Bersenev a už sa sama seba pýtala: nebol to on, na koho jej duša tak dlho a tak dychtivo čakala, kto ju mal vyviesť? všetky zmätky a ukázať jej cestu činnosti? Ale Insarov k nej priviedol sám Bersenev a čaro zmizlo... Presne povedané, v Insarove nie je nič výnimočné. Bersenev a Shubin, samotná Elena a napokon aj autor príbehu ho charakterizujú čoraz negatívnejšími vlastnosťami. Nikdy neklame, nemení slovo, nepožičiava si peniaze, nerád hovorí o svojich skutkoch, neodkladá popravu rozhodnutie, jeho slovo sa nelíši od jeho skutku atď. Jedným slovom, nemá tie vlastnosti, ktoré by si mal trpko vyčítať každý, kto má nárok považovať sa za slušného. Ale okrem toho je to Bulhar, ktorý má v duši vášnivú túžbu oslobodiť svoju vlasť a tejto myšlienke sa úplne, otvorene a sebavedomo oddáva, je to konečný cieľ jeho života. Nemyslí na to, aby proti tomuto cieľu postavil svoje osobné dobro; taká myšlienka, taká prirodzená u ruského učeného šľachtica Berseneva, nemôže vstúpiť ani do mysle jednoduchého Bulhara. Naopak, je zaneprázdnený slobodou svojej vlasti, pretože v tom vidí svoj osobný pokoj, šťastie celého svojho života; v pokoji by opustil svoju zotročenú vlasť, keby len v niečom inom našiel pre seba uspokojenie. Ale sám sebe okrem svojej domoviny nerozumie. „Ako môže byť človek spokojný a šťastný, keď jeho krajania trpia?" myslí si. „Ako sa môže človek upokojiť, keď je jeho vlasť zotročená a utláčaná? A aké zamestnanie mu môže byť príjemné, ak nevedie k úľave od osudu?" chudobných krajanov? Svoju intímnu prácu teda robí celkom pokojne, bez preháňania a fanfár, tak jednoducho, ako je a pije. Medzitým má ešte málo práce, aby mohol priamo uskutočniť svoj nápad; ale čo robiť? Teraz musí jesť zle a málo a niekedy dokonca hladuje; ale aj tak je jedlo, aj keď skromné nevyhnutná podmienka jeho existenciu. Také je oslobodenie vlasti: študuje na moskovskej univerzite, aby sa naplno vzdelával a zblížil s Rusmi, a v priebehu príbehu sa zatiaľ uspokojí s prekladaním bulharských piesní do ruštiny, zostavovaním bulharskej gramatiky. pre Rusov a ruština pre Bulharov, dopisuje si so svojimi krajanmi a chystá sa ísť domov - pripraviť povstanie, pri prvom vypuknutí východnej vojny (dej sa odohráva v roku 1853). Samozrejme, toto je skromná potrava pre Insarovov aktívny patriotizmus; no svoj pobyt v Moskve stále nepovažuje za skutočný život, svoju slabú aktivitu nepovažuje za uspokojivú ani pre svoje osobné pocity. On tiež žije deň pred veľký deň slobody, v ktorom bude jeho bytosť osvetlená vedomím šťastia, život bude naplnený a už bude skutočným životom. Čaká na tento deň ako na sviatok, a preto ho nenapadne pochybovať o sebe a chladne kalkulovať a vážiť, koľko toho dokáže a akého skvelého človeka stihne dobehnúť. Či to bude Timofej Nikolajič alebo Ivan Ivanič, na tom mu absolútne nezáleží; či bude musieť byť číslo jedna alebo dvojka, na to ani nepomyslí. Urobí to, k čomu ho vedie jeho povaha; ak je jeho povaha taká, že niet iných lepších, stane sa prvým číslom, pôjde na čelo; ak sú ľudia silnejší a odvážnejší ako on, bude ich nasledovať a v oboch prípadoch zostane nezmenený a verný sám sebe. Kam sa postaviť a na čo siahnuť – to určia okolnosti: ale on chce ísť, nemôže , nie preto, že by sa bál porušiť nejakú povinnosť, ale preto, že by zomrel, keby sa nemohol pohnúť zo svojho miesta. To je obrovský rozdiel medzi ním a Bersenevom. Bersenev je schopný aj obetí a skutkov; no zároveň vyzerá ako veľkorysé dievča, ktoré sa v záujme záchrany otca rozhodne pre nenávidené manželstvo. So skrytou bolesťou a ťažkou rezignáciou na osud čaká na svadobný deň a bola by rada, keby jej niečo prekážalo. Insarov, naopak, vášnivo a netrpezlivo čaká na svoje skutky, na začiatok svojej nezištnej činnosti, rovnako ako zamilovaný mladík čaká na deň svadby s milovanou dievčinou. Znepokojuje ho iba strach: bez ohľadu na to, ako ho niečo rozruší, oddiali želaný okamih. Insarovova láska k slobode vlasti nie je v jeho mysli, ani v srdci, ani v predstavách: má ju v celom organizme a čokoľvek doň vstúpi, všetko sa silou tohto citu premieňa, poslúcha, splýva s ním. Preto pri všetkej obyčajnosti svojich schopností, s kvílivým nedostatkom lesku v jeho povahe stojí nezmerne vyššie, pôsobí na Elenu neporovnateľne silnejšie a šarmantnejšie ako brilantný Shubin a inteligentný Bersenev, hoci obaja sú tiež vznešení. ľudí. že milujúci. Elena má vo svojom denníku (na ktorom autor vôbec nešetril namyslenosťou a vtipom) o Bersenevovi veľmi trefnú poznámku: „Andrei Petrovič, možno učenejší ako on (Insarov), možno ešte múdrejší... Ale, ja don neviem, -- Je pred ním taký malý." Mám vyrozprávať príbeh o zblížení Edeny s Insarovom a ich láske? Zdá sa, že to nie je potrebné. Pravdepodobne – naši čitatelia si tento príbeh dobre pamätajú; áno, to sa nedá povedať. Bojíme sa dotknúť tohto nežného poetického stvorenia svojou chladnou a tvrdou rukou; Suchým a necitlivým prerozprávaním sa bojíme čo i len sprofanovať pocity čitateľa, ktoré určite vzbudzuje poézia Turgenevovho príbehu. Spevák čistej, ideálnej ženskej lásky, pán Turgenev sa tak hlboko zahľadí do mladej, panenskej duše, tak úplne ju objíme a s takou inšpirovanou bázňou, s takou vrúcnosťou lásky vykresľuje jej najlepšie chvíle, ktoré môžeme cítiť v jeho príbeh - a váhanie panenské prsia, a tichý vzdych a vlhký pohľad, je počuť každý úder vzrušeného srdca a naše vlastné srdce sa chveje a mrazí od malátneho pocitu a pôvabné slzy sa nám viackrát tisnú do očí a niečo také sa trhá z hrude – ako keby sme sa po dlhom odlúčení opäť stretli so starým priateľom, alebo sa vraciame z cudziny do rodných miest. A tento pocit je smutný a veselý: sú tu svetlé spomienky na detstvo, nenávratne vymedené, sú tu hrdé a radostné nádeje mladosti, sú ideálne, priateľské sny o čistej a mocnej predstavivosti, ešte nie pokorné, neponížené skúškami svetská skúsenosť. Toto všetko pominulo a už viac nebude; ale ešte nezmizol človek, ktorý sa čo i len v pamäti môže vrátiť k týmto svetlým snom, k tejto čistej, infantilnej extáze života, k týmto ideálnym, majestátnym predstavám - a potom sa striasť pri pohľade na tú špinu, vulgárnosť a malichernosť v ktorý jeho súčasný život. A je dobré, ak niekto vie v druhých vyvolať takéto spomienky, vyvolať takú náladu duše... Talent pána Turgeneva bol v tejto stránke vždy silný, jeho príbehy svojou celkovou štruktúrou neustále pôsobili takým jasným dojmom, a to je, samozrejme, ich podstatný význam.pre spoločnosť. Nie je cudzie tomuto významu a "V predvečer" v obraze Eleninej lásky. Sme si istí, že aj bez nás čitatelia dokážu oceniť všetko čaro tých vášnivých, nežných a chradnúcich scén, tých jemných a hlbokých psychologických detailov, ktoré zobrazujú lásku Eleny a Insarova od začiatku do konca. Namiesto akéhokoľvek príbehu si pripomenieme len Elenin denník, jej očakávanie, keď sa mal Insarov prísť rozlúčiť, scénu v kaplnke, Elenin návrat domov po tejto scéne, jej tri návštevy u Insarova, najmä tú poslednú (Existujú ľudia ktorých predstavivosť je taká mastná a skazená, že v tejto pôvabnej, čistej a hlboko morálnej scéne úplného, ​​vášnivého splynutia dvoch milujúcich sa bytostí uvidia len materiál pre zmyselné nápady. Súdiac každého podľa seba, budú dokonca kričať, že táto scéna môže mať zlý vplyv na morálku, pretože vzbudzuje nečisté myšlienky. Ale nech vykríknu: veď sú ľudia, ktorí aj pri pohľade na Venušu de Milo pociťujú len zmyselné podráždenie a pri pohľade na Madonu s priapickým úsmevom hovoria: „Ale ona ... je . .. dobré na to ... Ale nie pre týchto ľudí - - umenie a poéziu, ale nie pre nich a skutočnú morálku. Všetko sa v nich mení na niečo hnusne nečisté. Ale tie isté výjavy nech si prečíta nevinné dievča s čistým srdcom a verte mi, že si z tohto čítania odnesie len tie najjasnejšie a najušľachtilejšie myšlienky.), potom rozlúčka s matkou, s vlasťou, odchod, napokon jej posledná prechádzka s Insarovom po Canal Grande, počúvanie „La Traviata“ a návrat. Tento posledný obraz na nás zvlášť silno zapôsobil svojou prísnou pravdivosťou a nekonečne smutnou krásou; pre nás je to najúprimnejšie, najsympatickejšie miesto v celom príbehu. Nechajúc samotných čitateľov, aby si užili spomienku na celý vývoj príbehu, obrátime sa opäť k postave Insarova, alebo ešte lepšie k postoju, akým sa stavia k ruskej spoločnosti, ktorá ho obklopuje. Už sme videli, že tu sotva koná, aby dosiahol svoj hlavný cieľ; len raz vidíme, že ide 60 míľ ďaleko, aby uzmieril rozhádaných krajanov, ktorí žili v Troitskom Posade, a na konci jeho pobytu v Moskve sa spomína, že cestoval po meste a videl rôznych ľudí prefíkane. Áno, samozrejme - počas pobytu v Moskve nemal čo robiť; pre súčasná činnosť musel ísť do Bulharska. A išiel tam, ale na ceste ho predbehla smrť a jeho aktivity v príbehu nikdy neuvidíme. Z toho je zrejmé, že podstata príbehu vôbec nespočíva v tom, že nám predloží model občianskej, teda verejnej zdatnosti, ako by niektorí chceli ubezpečiť. Neexistuje žiadna výčitka voči ruskej mladšej generácii, ani náznak toho, aký by mal byť civilný hrdina. Ak by to bolo súčasťou autorovho plánu, musel by svojho hrdinu postaviť zoči-voči samotnej veci – stranám, ľudu, cudzej vláde, rovnako zmýšľajúcim ľuďom, nepriateľskej sile. .. Ale náš autor nechcel, áno, nakoľko môžeme súdiť zo všetkých jeho doterajších diel, a nedokázal by napísať hrdinský epos. Jeho prípad je celkom iný: z celej Iliady a Odysey si privlastňuje len pre seba príbeh o pobyte Ulyssesa na ostrove Kalypsa a ďalej to nepresahuje. Po tom, čo sme pochopili a pocítili, čo je Insarov a do akého prostredia sa dostal, sa pán Turgenev úplne venuje zobrazeniu toho, ako Insarov miluje a ako je milovaný.Tam, kde láska musí konečne ustúpiť živej občianskej aktivite, ukončí život svojho hrdinu a ukončí príbeh. bulharčina v tomto príbehu? Čo tu znamená bulharčina, prečo nie ruština? To už také povahy medzi Rusmi nie sú, nie sú Rusi schopní vášnivo a rozhodne milovať, nie sú schopní bezhlavého sobáša z lásky? Alebo je to len výstrelok autorovej fantázie a netreba v tom hľadať nejaký zvláštny význam? "Vzal si, hovorí sa, Bulhara pre seba, a je po všetkom, ale mohol si zobrať aj Cigána aj Číňana, možno" ... Odpoveď na tieto otázky závisí od pohľadu na celý zmysel príbehu. Zdá sa nám, že Bulharov by tu možno naozaj mohla nahradiť iná národnosť - Srb, Čech, Talian, Maďar - len nie Poliak alebo Rus 4 . Prečo nie Poliak, samozrejme, o tom nemôže byť reč; a prečo nie Rusi - to je celá otázka a pokúsime sa na ňu odpovedať čo najlepšie. Faktom je, že v "On the Eve" je hlavnou osobou Elena. Vyjadrila tú nejasnú túžbu po niečom, tú takmer nevedomú, no neodolateľnú potrebu po novom živote, nových ľuďoch, ktorá dnes zahŕňa celú ruskú spoločnosť, a nie len takzvanú vzdelanú. Elena tak živo odrážala naše najlepšie túžby moderný život, a v jej okolí sa celá nekonzistentnosť obvyklého poriadku toho istého života javí tak zreteľne odľahčene, že človek mimovoľne pociťuje túžbu nakresliť alegorickú paralelu. Tu by muselo byť všetko na svojom mieste: nie zlý, ale prázdny a hlúpo sebadôležitý Stakhov v spojení s Annou Vasilievnou, ktorú Šubin nazýva kurou, a nemeckou spoločníčkou, s ktorou je Elena taká chladná, a ospalým, ale občas premýšľavý Uvar Ivanovič, ktorý sa stará len o správy o protibombardovaní, a dokonca aj ten neslušný lokaj, ktorý udá Elenu jej otcovi, keď sa celá vec skončí... Ale takéto paralely, nepochybne dokazujúce hravosť predstavivosti , stanú sa napätými a smiešnymi, keď idú do veľkých detailov. Preto sa zdržíme detailov a uvedieme len niekoľko veľmi všeobecných poznámok. Elenin rozvoj nie je založený na veľkom učení, nie na rozsiahlych životných skúsenostiach; najlepšia, ideálna stránka jej bytia sa odkryla, rástla a dozrievala v nej pri pohľade na krotký smútok jej rodnej tváre, pri pohľade na chudobných, chorých a utláčaných, ktorých všade aj vo sne nachádzala a videla. Nebolo na takých dojmoch, že všetko najlepšie v ruskej spoločnosti rástlo a vzdelávalo sa? Nie každého skutočne slušného človeka u nás charakterizuje nenávisť k akémukoľvek násiliu, svojvôľa, útlak a túžba pomáhať slabším a utláčaným? Nehovoríme: „boj na obranu slabých pred útokom silných“, pretože to tam nie je, ale presne túžba presne ako Elena. Aj my sme radi, že robíme dobrý skutok, keď obsahuje len pozitíva, to znamená, že nevyžaduje žiadny boj, nezahŕňa žiadnu opozíciu tretích strán. Dáme almužnu, podáme dobročinné vystúpenie, v prípade potreby darujeme aj časť svojho bohatstva; ale len aby sa vec obmedzila na toto, aby sme sa kvôli nejakým chudobným alebo urazeným nemuseli trápiť a zápasiť s rôznymi nepokojmi. „Túžba po aktívnej dobrote“ je v nás a my máme silu; ale strach, nedostatok sebavedomia a nakoniec nevedomosť: čo robiť? - neustále nás zastavujú a my sami, nevediac ako, sa zrazu ocitáme na okraji verejného života, chladní a cudzí jeho záujmom, rovnako ako Elena vo svojom prostredí. Medzitým priať stále vrie v hrudi (hovoríme o tých, ktorí sa túto túžbu nesnažia umelo prehlušiť), a všetci hľadáme, smädíme, čakáme... čakáme, kým nám aspoň niekto vysvetlí, čo máme robiť. S bolesťou zo zmätku, takmer so zúfalstvom, Elena píše do svojho denníka: "Ach, keby mi niekto povedal: toto by si mal robiť! Nestačí byť láskavý, robiť dobro... áno, toto je hlavná vec v živote." . Ako robiť dobro? Kto z ľudí našej spoločnosti, vedomí si toho živé srdce , bolestne si nepoložil túto otázku? Kto by podľa svojich najlepších schopností neuznal za úbohé a bezvýznamné všetky tie formy činnosti, v ktorých sa prejavovala jeho túžba po dobre? Kto nepocítil, že existuje niečo iné, niečo vyššie, čo by sme dokonca mohli urobiť, no nevieme, ako začať... A kde je riešenie pochybností? Lenivo, hltavo ju hľadáme vo svetlých chvíľach našej existencie a nikde ju nenachádzame. Zdá sa nám, že všetko okolo nás buď chradne v rovnakom zmätku ako my, alebo pokazilo obraz človeka v sebe a zúžilo sa len na honbu za svojimi malichernými, sebeckými, zvieracími záujmami. A tak život zo dňa na deň plynie, až kým nezomrie v srdci človeka, a zo dňa na deň živý človek čaká: či zajtrajšok nebude lepší, zajtra sa pochybnosti nevyriešia, nepríde niekto, kto bude povedz nám, ako na to? dobre... Táto melanchólia očakávania už dlho trápila ruskú spoločnosť a koľkokrát sme sa mýlili, ako Elena, keď sme si mysleli, že sa objavil ten očakávaný, a potom sme vychladli. Elena sa vášnivo pripútala k Anne Vasilievne; ale Anna Vasilievna sa ukázala ako bezvýznamná, bez chrbtovej kosti... Cítila sklony k Shubinovi, tak ako bola naša spoločnosť kedysi unášaná umením; ale v Šubinovi nebol žiadny rozumný obsah, iba iskry a rozmary a Elena nemala náladu obdivovať hračky uprostred svojich hľadaní. Na chvíľu bola unesená vážnou vedou v osobe Berseneva; ale vážna veda sa ukázala ako skromná, pochybná, čakajúca na prvé číslo, ktoré ho bude nasledovať. A Elena potrebovala, aby sa objavil muž, ktorý nie je očíslovaný a nečaká na svoje vymenovanie, ale nezávisle a neodolateľne sa usiluje o svoj cieľ a priťahuje k nemu ostatných. Tak sa pred ňou napokon objavil Insarov a v ňom našla realizáciu svojho ideálu, v ňom videla možnosť odpovede na otázku: ako má konať dobro. Ale prečo by Insarov nemohol byť Rus? Veď v príbehu nehrá, ale ide len do práce; môže byť ruský. Jeho charakter je možný aj v ruskej koži, najmä v takýchto prejavoch. Miluje silno a rozhodne; ale je to naozaj nemožné pre ruského človeka? To všetko je pravda, a predsa sa sympatie Eleny, takého dievčaťa, ako ju chápeme, nemohla obrátiť proti ruskému človeku právom, s tou prirodzenosťou, ako sa obrátila na tohto Bulhara. Celé čaro Insarova spočíva vo veľkosti a svätosti myšlienky, ktorá preniká celým jeho bytím. Elena, ktorá túži po aktívnom dobre, ale nevie, ako to urobiť, je okamžite a hlboko ohromená príbehom o jeho plánoch, pretože ešte nevidela Insarova. "Oslobodiť svoju vlasť," hovorí, "je desivé vysloviť tieto slová - sú také skvelé!" A ona cíti, že slovo jej srdca sa našlo, že je spokojná, že si nemôže stanoviť vyššie ako tento cieľ a že na celý život, na celú budúcnosť bude dosť aktívneho obsahu, len keby bude nasledovať tohto muža. A snaží sa do neho nahliadnuť, chce preniknúť do jeho duše, zdieľať jeho sny, ísť do detailov jeho plánov. A v ňom je len stálica, s ním spojená, idea vlasti a jej slobody; a Elena je potešená, páči sa jej v ňom táto jasnosť a istota túžob, pokoj a pevnosť duše, sila samotnej myšlienky a ona sama sa čoskoro stane ozvenou myšlienky, ktorá ho oživuje. „Keď hovorí o svojej vlasti,“ píše si vo svojom denníku, „rastie, rastie a jeho tvár je krajšia a jeho hlas je ako oceľ a zdá sa, že na svete nie je taký človek, pred ktorým by mal by sklopené oči. A on nielen hovorí, robil a bude robiť. Spýtam sa ho „... O pár dní neskôr opäť píše: „Je však zvláštne, že doteraz, až dvadsať rokov, nikoho som nemiloval! Zdá sa, že D. (budem ho volať D., páči sa mi toto meno: Dmitrij) má tak jasno v duši, že sa úplne oddal svojej práci, svojmu snu. Prečo by sa mal báť? Kto dal sám seba všetkých ... všetkých ... ... všetkých ... smútok mu nestačí, za nič nemôže. potom chce." A uvedomujúc si to, ona sama chce s ním splynúť, aby nie ona chcel a je on? a potom,čo ho inšpiruje. A veľmi dobre rozumieme jej pozícii; sme si istí, že celá ruská spoločnosť, hoci sa ešte nenechá ako ona uniesť osobnosťou Insarova, pochopí možnosť a prirodzenosť Eleniných citov. Hovoríme, že spoločnosť sa nenechá strhnúť sama sebou a na tomto predpoklade staviame toto Insarov je pre nás stále cudzinec. Sám pán Turgenev, ktorý tak dobre študoval najlepšiu časť našej spoločnosti, nenašiel príležitosť to urobiť nashim. Nielenže ho odviezol z Bulharska, ale tohto hrdinu nám dostatočne nepriblížil ani len ako človeka. Toto, ak sa chcete pozrieť aj po literárnej stránke, je hlavným výtvarným nedostatkom príbehu. Chápeme jeden z dôležitých dôvodov, ktoré nezávisia od autora, a preto pánovi Turgenevovi nič nevyčítame. Avšak bledosť Insarovových obrysov sa odráža v samotnom dojme, ktorý príbeh vytvára. Veľkosť a krása Insarovových myšlienok sa pred nami neprejavuje s takou silou, aby sme sa nimi sami naplnili a hrdo zvolali: ideme za tebou! Medzitým je táto myšlienka taká svätá, taká vznešená... Oveľa menej ľudské, ba jednoducho falošné predstavy, vrúcne realizované v umeleckých obrazoch, horúčkovito pôsobili na spoločnosť; Karl Moors, Werthers, Pečorins spôsobil dav imitátorov. Insarov im nezavolá. Je pravda, že bolo pre neho múdre vyjsť so svojou myšlienkou naplno, žiť v Moskve a nič nerobiť: veď to nie je cvičiť sa v rétorických chválospevoch! Ale sotva ho z príbehu spoznáme ako osobu: on vnútorný svet nie je pre nás k dispozícii; je pre nás zatvorené, čo robí, čo si myslí, čo dúfa, aké zmeny prežíva vo svojich vzťahoch, ako sa pozerá na vývoj udalostí, na život, ktorý sa mu pred očami valí. Ani jeho láska k Elene nám zostáva nie celkom odhalená. Vieme, že sa do nej vášnivo zamiloval; ale ako doňho tento pocit vstúpil, čo ho na nej priťahovalo, do akej miery bol tento pocit, keď si to všimol a rozhodol sa odísť – všetky tieto vnútorné detaily a mnohé ďalšie, ktoré pán Turgenev, zostávajú v Insarovovej osobnosti temné. Ako živý obraz, ako skutočný človek, je Insarov od nás extrémne vzdialený. Elena ho mohla milovať celou silou svojej duše, pretože ho videla v živote, a nie v príbehu, pre nás je blízky a drahý len ako predstaviteľ myšlienky, ktorá nás, podobne ako Elena, zasiahne okamžitým svetlom a osvetľuje temnotu našej existencie. Preto chápeme celú prirodzenosť Eleniných citov k Insarovovi, preto my sami, spokojní s jeho nekompromisnou vernosťou myšlienke, si po prvý raz nevšimneme, že je nám naznačený len v bledých a všeobecných obrysoch. A ešte chcú, aby bol Rus! „Nie, nemohol byť Rusom,“ zvolala sama Elena v reakcii na ľútosť, že nebol Rus. Takíto Rusi totiž neexistujú, nemali by a nemôžu existovať, aspoň v súčasnosti. Nevieme, ako sa vyvíjajú a budú vyvíjať nové generácie, ale tie, ktoré teraz vidíme aktívne, sa vôbec nevyvinuli tak, aby sa z nich mohli stať Insarov. Rozvoj každého jednotlivého človeka ovplyvňujú nielen jeho súkromné ​​vzťahy, ale aj celá spoločenská atmosféra, v ktorej je predurčený žiť. Jeden rozvíja hrdinské sklony, druhý mierumilovné sklony; jeden dráždi, druhý uspáva. Ruský život dopadol tak dobre, že všetko v ňom vyžaduje pokojný a pokojný spánok a každý nevyspatý človek sa zdá, nie bezdôvodne, nepokojný a pre spoločnosť úplne nadbytočný. Porovnajte v skutočnosti okolnosti, za ktorých Insarovov život začína a prechádza, s okolnosťami, ktoré sa stretávajú so životom každého Rusa. Bulharsko je zotročené, trpí pod tureckým jarmom. My, vďaka Bohu, nie sme nikým zotročení, sme slobodní, sme veľkí ľudia, ktorí svojimi zbraňami nie raz rozhodli o osude kráľovstiev a národov; my my vlastníme iných, ale nikto nevlastní nás... V Bulharsku neexistujú žiadne verejné práva a záruky. Insarov hovorí Elene: "Keby si len vedela, aká úrodná je naša zem. A zatiaľ po nej šliapu, trápia ju, všetko nám zobrali, všetko: naše kostoly, naše práva, naše pozemky, špinavých Turkov." ženú nás ako stádo, zabíjajú nás...“ Rusko je naopak dobre organizovaný štát, múdre zákony, ochrana práv občanov a definovanie ich povinností, vládne v nej spravodlivosť, prekvitá blahodarná publicita. Nikomu nie sú odobraté kostoly a viera nie je absolútne ničím obmedzovaná, ale naopak, povzbudzuje horlivosť kazateľov pri odsudzovaní zblúdilých; práva a pozemky nielenže nie sú odňaté, ale stále sa dávajú tým, ktorí ich doteraz nemali; nikto nie je hnaný v podobe stáda. "V Bulharsku," hovorí Insarov, "posledný mužík, posledný žobrák a ja chceme to isté: každý má jeden cieľ." V ruskom živote, v ktorom každá trieda, dokonca každý kruh, žije svoj vlastný samostatný život, má svoje osobitné ciele a ašpirácie, svoj vlastný stanovený účel, vôbec nie je taká monotónnosť. Pri sociálnom zlepšení, ktoré u nás existuje, zostáva len na tom, aby si každý upevnil svoje blaho, na čo sa vôbec netreba spájať s celým národom v jednej spoločnej myšlienke, ako je to v Bulharsku. Insarov bol ešte dieťa, keď turecký Agha uniesol jeho matku a potom ho dobodal na smrť, a jeho otca zastrelili, pretože sa chcel Aghovi pomstiť a udrel ho dýkou. Kedy a ktorý z ruských ľudí sa mohol v živote stretnúť s takýmito dojmami? Zaznelo niečo podobné na ruskej pôde? Samozrejme, že trestné činy sú možné všade, ale u nás, ak nejaké sú áno a uniesli a zabili alebo neskôr zabili manželku niekoho iného, ​​takže manželovi by nebolo dovolené pomstiť sa, pretože máme zákony, ktoré sú rovnaké pre všetkých a nestranne trestajú zločin. Jedným slovom, Insarov s materským mliekom vysáva nenávisť k zotročovateľom, nespokojnosť so skutočným poriadkom vecí. Nepotrebuje sa namáhať, nepotrebuje prejsť dlhým sledom sylogizmov, aby určil smer svojej činnosti. Len čo nie je lenivý a nie je zbabelec, už vie, čo má robiť a ako sa má správať; nemá sa kam rozsypať. Áno, a má úlohu pohodlný ponyatnie, ako hovorí Šubin: "Tu stačí vyhnať Turkov - skvelá vec!" A Insarov navyše vie, že vo svojich aktivitách má pravdu nielen pred vlastným svedomím, ale aj pred ľudovým súdom: jeho plány nájdu sympatie u každého slušného človeka. Predstavte si teraz niečo také v ruskej spoločnosti: je to nepredstaviteľné... V ruskom preklade z toho Insarov nevyjde nič iné ako lupič, predstaviteľ „antisociálneho živlu“, o ktorom ruská verejnosť veľmi dobre vie. z výrečných štúdií pána Solovjova, o ktorých informoval „ruský posol“ 5 . Pýtate sa, komu sa toto môže páčiť? Aké dobre vychované a inteligentné dievča pred ním neutečie z celej sily s plačom: quelle horreur! Je už jasné, prečo na Insarovovom mieste nemôže byť Rus? Prírody ako on sa, samozrejme, v Rusku narodia v značnom počte, ale nemôžu sa tak slobodne rozvíjať a prejavovať sa tak nehanebne ako Insarov. Rus, moderný Insarov zostane vždy bojazlivý, ambivalentný, bude číhať, vyjadrovať sa rôznymi zásterkami a dvojzmyselnosťami...a to znižuje dôveru v neho. Ukáže sa, možno aj niekedy, že klame a protirečí si; ale je známe, že ľudia väčšinou klamú buď z výhody alebo zo zbabelosti. Aké sympatie môže mať človek k lakomcovi a zbabelcovi, najmä keď duša chradne smädom po práci a hľadá mocnú hlavu a ruku, ktorá by ju viedla? Pravda, máme aj malých hrdinov, ktorí sú v odvahe a sympatiách k utláčaným v niečom podobní Insarovovi. Ale medzi nami sú to zábavní Don Quijoti. Charakteristický znak Dona Quijota – nepochopenie toho, za čo bojuje alebo čo z jeho úsilia vzíde – je v nich prekvapivo živý. Napríklad si zrazu predstavia, že roľníkov treba zachrániť pred svojvôľou zemepánov: a nechcú vedieť, že tu nie je svojvôľa, že práva zemepánov sú prísne vymedzené zákonom a mali by byť nedotknuteľné ako pokiaľ budú tieto zákony existovať, a že samotní roľníci by mali byť napravení proti tejto svojvôli, čo znamená, že bez toho, aby ich vyslobodili od vlastníka pôdy, musia byť stále potrestaní podľa zákona. Alebo si napríklad dajú za úlohu zachrániť nevinných pred súdnou nepravdou, akoby si naši sudcovia z vlastnej svojvôle robili, čo chcú. Všetko, čo robíme, ako viete, sa deje v súlade so zákonom a na to, aby sme zákon vyložili tak či onak, si to nevyžaduje hrdinstvo, ale zvyk súdnych kľučiek. Tu sú naši donkichoti a márne sú zaneprázdnení... Inak zrazu prídu na to – vykoreniť úplatky – a aká múka sa dostane k úbohým úradníkom, ktorí berú cent za nejaké vysvedčenie! Naši hrdinovia ich vyženú zo sveta a prevezmú na seba ochranu postihnutých. Je to, samozrejme, vznešené a vznešené; Dá sa s týmito nerozumnými ľuďmi súcitiť? A koniec koncov, nehovoríme o tých chladných služobníkoch, ktorí takto konajú len z povinnosti, máme na mysli ruských ľudí, ktorí naozaj úprimne sympatizujú s utláčanými a sú pripravení aj bojovať za ich obranu. A tieto prídu zbytočné a smiešne, pretože nerozumejú všeobecný význam prostredia, v ktorom pôsobia. A ako môžu pochopiť, keď sú v ňom oni sami, keď sa ich vrcholy tiahnu nahor a koreň je stále pripevnený k tej istej pôde? Chcú zahnať smútok svojich blížnych a záleží na usporiadaní prostredia, v ktorom žijú smútiaci aj domnelí utešovatelia. Ako byť tu? Prevrátiť celé toto prostredie hore nohami - tak bude potrebné obrátiť sa; a choď si sadnúť do prázdnej škatule a skús ju s tebou otočiť. Aké úsilie to od vás bude vyžadovať!-- Medzitým, keď sa priblížite zboku, môžete sa s touto krabicou vysporiadať jediným stlačením. Insarov to berie práve preto, že nesedí v škatuli; utláčateľmi jeho vlasti sú Turci, s ktorými nemá nič spoločné; musí sa len priblížiť a tlačiť ich, pokiaľ mu sily stačia. Ruský hrdina, ktorý zvyčajne pochádza zo vzdelanej spoločnosti, je sám úzko spätý s tým, proti čomu sa musí búriť. Je v rovnakej pozícii, v akej by bol napríklad jeden zo synov tureckého Agha, keby sa rozhodol oslobodiť Bulharsko od Turkov. Je ťažké si vôbec predstaviť takýto jav; ale ak sa to stalo, tak aby sa nám tento syn nezdal ako hlúpy a vtipný chlapík, je potrebné, aby sa zriekol všetkého, čo ho spájalo s Turkami: - aj z viery, aj z národnosti, aj z kruhu. príbuzných a priateľov a zo svetských výhod svojho postavenia. Nedá sa len súhlasiť s tým, že je to strašne ťažké a že takáto rozhodnosť si vyžaduje trochu iný vývoj, než aký bežne dostáva syn tureckej Aghy. Hrdinstvo nie je pre ruského človeka oveľa jednoduchšie. Preto máme sympatické, energické povahy a uspokojujeme sa malichernými a zbytočnými chrapúnstvami bez toho, aby sme dospeli k skutočnému, vážnemu hrdinstvu, teda k zrieknutiu sa celej masy pojmov a praktických vzťahov, ktorými sa spájajú so spoločenským prostredím. Ich bojazlivosť zoči-voči enormnosti protichodných síl sa odráža dokonca aj v ich teoretickom vývoji: boja sa alebo nevedia prísť na koreň a mysliac si napríklad na potrestanie zla, len sa ponáhľajú k nejakému malichernému prejavu. a budú strašne unavení skôr, než budú mať čas na to myslieť.jeho zdroj. Nechcú zdvihnúť ruky na strom, na ktorom sami vyrastali; tak sa snažia ubezpečiť seba aj ostatných, že všetka jeho hniloba je len vonku, že sa oplatí len ju vyčistiť a všetko bude v poriadku. Vykázať niekoľko úplatkárov zo služby, uvaliť opatrovníctvo na niekoľko statkov, odhaliť bozkávajúceho, ktorý predával nekvalitnú vodku v jednej krčme – to bude vládnuť spravodlivosť, roľníci v celom Rusku budú prosperovať a výkupné sa stane vynikajúcim vec pre ľudí. Mnohí úprimne premýšľajú a skutočne vynakladajú všetku svoju silu na takéto činy, a preto sa vážne považujú za hrdinov. Povedali nám o jednom takom hrdinovi, mužovi, ktorý bol vraj mimoriadne energický a talentovaný. Ešte na gymnáziu začal prípad s jedným učiteľom s odôvodnením, že schováva papier určený na vydávanie žiakom. Veci išli akosi trápne; náš hrdina vedel uraziť aj inšpektora aj riaditeľa a bol vylúčený z gymnázia. Začal sa pripravovať na univerzitu a medzitým začal vyučovať. Na jednej zo svojich prvých lekcií si všimol, že matka detí, ktoré učil, udrela svoju slúžku po líci. Vzplanul, vyvolal v dome rozruch, priviedol políciu a oficiálne obvinil pani domu zo zlého zaobchádzania so služobníctvom. Naťahovalo sa vyšetrovanie, v ktorom samozrejme nedokázal nič dokázať a za krivú výpoveď a ohováranie ho takmer odsúdili na prísny trest. Potom už nemohol dostať žiadne lekcie. S veľkými ťažkosťami sa rozhodol niečím zvláštnym prospechom do služby: dali mu prepísať nejaké rozhodnutie veľmi absurdného charakteru; nevydržal to a hádal sa; bolo mu povedané, aby bol ticho, neposlúchol; bolo mu povedané, aby vystúpil. Keďže nemal čo robiť, prijal pozvanie jedného zo svojich bývalých kamarátov – ísť s ním na leto k stromčeku; prišiel, videl, čo sa tam robí, a začal sa rozprávať - ​​so svojím súdruhom, s jeho otcom a dokonca aj so správcom a roľníkmi - o tom, ako je nezákonné hnať sedliakov do záprahu na viac ako tri dni, ako je to je neprípustné ich bičovať bez akéhokoľvek súdu a represálií, ako nečestne ich nosiť v noci sedliackych žien do kaštieľa a pod.. Skončilo sa to tak, že sedliakov, ktorí ho s účasťou počúvali, zbičovali a starý gazda mu prikázal zakázať kone a požiadal ho, aby sa už viac neobjavoval v ich chotári, ak chce zostať neporušený. Keď sa nám nejakým spôsobom podarilo poraziť leto, náš hrdina na jeseň vstúpil na univerzitu, pretože na skúške narazil na všetky otázky, ktoré neboli provokatívne, na ktorých nebolo možné sa túlať a hádať. Vstúpil na lekársku fakultu a darilo sa mu naozaj dobre; ale v praktickom kurze, keď profesor vysvetľoval svoju múdrosť pri lôžku chorého, nikdy sa nemohol zdržať odrezať zaostalý alebo šarlatánsky profesor; akonáhle niečo zaklame, tak mu pôjde dokázať, že je to nezmysel. V dôsledku takýchto trikov náš hrdina nezostal na univerzite, nebol poslaný do zahraničia, ale bol pridelený do nejakej vzdialenej nemocnice. Tu hneď v prvých fázach chytil dozorcu a vyhrážal sa mu, že sa bude na neho sťažovať; potom sa inokedy chytil a sťažoval, za čo dostal od hlavného lekára napomenutie; dostal pokarhanie, samozrejme, hovoril veľmi obšírne a čoskoro ho previezli z nemocnice... Potom musel odprevadiť nejakú párty; začal robiť hluk pre vojakov so šéfom strany a s úradníkom, ktorý mal na starosti potraviny. Keď videl, že slová nepomáhajú, napísal správu, že vojaci sú podvyživení a podnapití, na milosť a nemilosť úradníka a že to šéf strany toleruje. Po príchode na miesto - dôsledok; vojaci sú vypočúvaní, hovoria: sú spokojní; náš hrdina sa rozhorčí, drzo hovorí s lekárom generálneho štábu ao mesiac neskôr je degradovaný na asistenta. Po dvoch týždňoch strávených v tejto pozícii a neschopnosti vydržať úmyselne brutálne zaobchádzanie s ním sa zastrelí 6 . Nie je to nezvyčajný jav, silná, impulzívna povaha? Medzitým sa pozrite, na čo umiera. Vo všetkých jeho činoch nie je nič, čo by na jeho mieste netvorilo priamu povinnosť každého čestného človeka; a potrebuje však veľa hrdinstva, aby mohol takto konať, potrebuje obetavé odhodlanie navždy zomrieť. Otázka teraz znie: ak už má toto odhodlanie, nebolo by lepšie využiť ho na veľkú vec, ktorá by vlastne dosiahla niečo v podstate užitočné? Ale v tom je ten problém, že si neuvedomuje potrebu a možnosť niečoho takého a nechápe, čo ho obklopuje. Nechce vidieť vzájomnú zodpovednosť vo všetkom, čo sa mu deje pred očami, a predstavuje si, že každé zlo, ktoré si všimol, nie je nič iné ako zneužitie krásnej inštitúcie, možné len ako vzácna výnimka. Pri takýchto pojmoch sa ruskí hrdinovia môžu, samozrejme, obmedziť len na skromné ​​jednotlivosti, nemyslieť na generála, zatiaľ čo Insarov, naopak, vždy podriaďuje partikuláre generálovi v dôvere, že „ani to nezmizne. ." Takže v odpovedi na Eleninu otázku, či sa pomstil vrahovi svojho otca, Insarov hovorí: "Nehľadal som ho. Nehľadal som ho, nie preto, že by som ho nemohol zabiť - veľmi pokojne by som zabil jemu - pretože nie je čas na súkromnú pomstu, keď ide o oslobodenie ľudu. Jedno by prekážalo druhému. V pravý čas ani to nezmizne." Tu v tejto láske spoločná príčina , v tejto jeho predtuche, ktorá dáva silu pokojne znášať jednotlivé urážky, spočíva veľká prevaha bulharského Insarova nad všetkými ruskými hrdinami, ktorí nemajú vôbec žiadnu spoločnú vec. Takýchto hrdinov však máme veľmi málo a väčšina z nich neobstojí až do konca. Oveľa početnejšia v našej vzdelanej spoločnosti je iná trieda ľudí, ktorí sa zaoberajú reflexiou. Aj medzi nimi je veľa takých, ktorí, hoci meditujú, nie sú schopní nič pochopiť; ale o tých sa nebavíme. Chceme poukázať len na tých skutočne bystrých ľudí, ktorí dlhými pochybnosťami a hľadaním dospeli k tej istej jednote a jasnosti myšlienky, s akou sa pred nami objavuje Insarov, bez zvláštneho úsilia. Títo ľudia chápu, kde je koreň zla, a vedia, čo treba urobiť, aby zlo zastavili; sú hlboko a úprimne preniknutí myšlienkou, ku ktorej nakoniec dospeli. Lenže – na praktickú činnosť už nemajú silu; zlomili sa natoľko, že ich povaha sa akosi unavila a zoslabla. So súcitom sa pozerajú na blížiaci sa nový život, no sami sa s ním nevedia stretnúť a nedokážu uspokojiť svieži pocit človeka, ktorý túži po aktívnej dobrote a hľadá vodcu. Nikto z nás neberie hotové ľudské koncepty, v mene ktorých potom treba zvádzať životný boj. Preto nikto nemá takú jasnosť, tú celistvosť názorov a činov, ktoré sú také prirodzené, ak len napríklad v Insarove. Životné dojmy, ktoré pôsobia na srdce a prebúdzajú jeho energiu, sú pre neho neustále posilňované požiadavkami rozumu, všetkým teoretickým vzdelaním, ktoré dostáva. My to máme úplne naopak. Jeden náš známy, ktorý sa drží vyspelých názorov a tiež horí smädom po aktívnej dobrote, no najskromnejší a najneškodnejší človek na svete, to nám povedal o svojom vývoji, aby vysvetlil svoju súčasnú nečinnosť. "Vo svojej povahe," povedal, "bol som veľmi milý a ovplyvniteľný chlapec. Zvykol som plakať a ponáhľať sa, počúvajúc príbeh o nejakom nešťastí, trpel som pri pohľade na utrpenie niekoho iného. Pamätám si, že V noci som nespal, stratil som chuť do jedla a nemohol som nič robiť, keď bol niekto v dome chorý, pamätám si, že som sa viac ako raz rozzúril pri pohľade na mučenie, ktoré mu jeden z mojich príbuzných spôsobil. syn, môj priateľ., všetko, čo som počul, vo mne vyvolalo ťažký pocit nespokojnosti; v duši sa mi už skoro začala vŕtať otázka: prečo všetci tak trpia a či naozaj neexistuje spôsob, ako pomôcť tomuto smútku, ktorý sa mi zdá? prekonať všetkých? Dychtivo som hľadal odpovede na tieto otázky a čoskoro mi dali odpoveď, rozumnú a systematickú. Začal som študovať. Prvý recept, ktorý som napísal, bol: "Skutočné šťastie spočíva v pokoji mysle." Na moje otázky o svedomí mi vysvetlili, že nás trestá za zlé skutky a odmeňuje za dobré. Celá moja pozornosť bola teraz upriamená na objavovanie, ktoré skutky sú dobré a ktoré zlé. Nebolo to ťažké: morálny kódex bol pripravený - v písankách, v domácich pokynoch a v špeciálnom kurze. „Cti svojich starších“, „Nespoliehaj sa na svoje sily, lebo si ničím“, „Spokoj sa s tým, čo máš a neželaj si viac“, „Trpezlivosť a pokora získavajú spoločnú lásku“ atď. Napísal som v r. takto v písankách. Doma a od všetkých okolo mňa som počul to isté; a na rôznych kurzoch som sa naučil, že dokonalé šťastie nemôže byť na zemi, ale že pokiaľ je to možné, tak sa dosahuje v dobre organizovaných štátoch, z ktorých najlepšia je moja vlasť. Dozvedel som sa, že Rusko je teraz nielen veľké a bohaté, ale že v ňom vládne najdokonalejší poriadok; že treba len plniť zákony a príkazy starších a byť umiernený a potom na človeka čaká úplná pohoda, bez ohľadu na jeho hodnosť a postavenie. Všetky tieto objavy ma potešili a nenásytne som sa ich chopil ako najlepšieho riešenia všetkých mojich pochybností. Vzal som si to do hlavy, aby som si ich overil svojou neskúsenou mysľou, no musel som urobiť veľa nad moje sily, a čo sa ukázalo byť dostupné, dopadlo to tak, že áno. A tak som sa s dôverou a nadšením venoval novoobjavenému systému, v ňom som uzavrel všetky svoje ašpirácie a asi dvanásť rokov som bol už malý filozof a strašný prívrženec zákonnosti. Dospel som k záveru, že za každé nešťastie si môže človek sám – či už preto, že sa nestaral, nedával pozor, alebo sa nechcel uspokojiť s málom, alebo preto, že nemal dostatočný rešpekt zákon a vôľa starších. V skutočnosti som ešte nemal veľmi dobrú predstavu o zákone, ale zosobňoval sa mi v každom šéfovi a seniorskom veku. Preto som sa v tomto období svojho života neustále zastával učiteľov, šéfov atď. a úrady a vyššie ročníky ma veľmi milovali. Raz ma súdruhovia skoro vyhodili z okna: jeden učiteľ povedal celej triede: „Vy ste svine!“; na konci hodiny sa všetci vzrušili a ja som začal učiteľa brániť a dokazovať, že má plné právo to povedať. Pri inej príležitosti bol jeden z našich súdruhov vylúčený za to, že bol hrubý k svojim nadriadeným; všetci ho ľutovali, pretože bol medzi nami najlepší, ale tvrdil som, že si trest plne zaslúžil a bol som veľmi prekvapený, ako ako taký šikovný chlapec nedokázal pochopiť, že poslušnosť voči starším je našou prvou povinnosťou a prvá podmienka šťastia. Tak som sa každým dňom upevňoval vo svojich konceptoch zákonnosti a postupne som si zvykol pozerať na väčšinu ľudí len ako na nástroj na vykonávanie vyšších príkazov. Takto som prerušil svoje živé spojenie s dušou človeka, prestal som sa obávať nešťastia svojich blížnych, prestal som hľadať príležitosť na ich zmiernenie. "Je to ich vlastná chyba," povedal som si a dokonca som k nim začal pociťovať niečo ako zlomyseľnosť, niečo ako pohŕdanie, ako to robia ľudia, ktorí si nevedia pokojne a s pokorou užívať výhody, ktoré sa im ponúkajú. silou verejného zlepšovania. Všetko, čo bolo v mojej povahe dobré, sa obrátilo iným smerom – zachovať nad nami práva starších. Cítil som, že ide o sebazaprenie, zrieknutie sa vlastnej nezávislosti, bol som presvedčený, že to robím v záujme spoločného dobra a považoval som sa takmer za hrdinu. Viem, že veľa ľudí zostáva na tomto stupni, zatiaľ čo iní ho mierne upravujú a uisťujú, že sa úplne zmenili. Ale našťastie som musel pomerne skoro zmeniť smer. V štrnástich rokoch som už mal nad niečím seniorát - v triede aj v dome, a, samozrejme, zároveň sa to ukázalo ako veľmi zlé. Vedel som urobiť všetko, čo sa odo mňa žiadalo, ale nevedel som, čo a ako to mám vyžadovať. Napriek tomu som bol prísny a neprístupný. Čoskoro som sa však zahanbil a začal som si overovať svoje bývalé predstavy o autoritách. Dôvodom bol jeden incident, ktorý v mojom mŕtvom srdci opäť prebudil živé pocity. Ako starší brat a šikovné dievča som mimochodom učil jednu zo svojich sestier. Dostal som právo ju potrestať za lenivosť, neposlušnosť atď. Keďže bola nejako roztržitá a nechcela rozumieť mojim výkladom; Povedal som jej, aby si kľakla na kolená. Okamžite si pozbierala myšlienky a pozorne ma začala žiadať, aby som ešte raz zopakoval svoje slová. Ale žiadal som, aby najprv poslúchla rozkaz - - kľakla si na kolená; stuhla. Potom som ju chytil za ruky, zdvihol, potom som položil lakte na jej ramená a zo všetkých síl som ju pritlačil. Úbohé dievča kleslo na kolená a vykríklo: z tohto pohybu sa jej zbláznila noha. Veľmi som sa bála; ale keď ma mama začala karhať za takéto zaobchádzanie so sestrou, veľmi pokojne som sa snažil dokázať, že si za to môže ona sama, že keby hneď poslúchla môj príkaz, nič z toho by sa nestalo. Potajomky som sa však trápil, najmä preto, že som svoju sestru veľmi miloval. Vtedy mi napadla myšlienka, že aj starší sa môžu mýliť a robiť absurdity a že treba rešpektovať samotný zákon taký, aký je, a nie taký, aký sa prejavuje vo výkladoch toho či onoho. Tu som začal kritizovať činy jednotlivcov a z konzervatívnej nezodpovednosti som rýchlo preskočil do opozičného legale (právna opozícia (francúzsky).-- Ed.). ale dlho Všetko zlé som pripisoval obyčajným súkromným zneužívaniam a útočil na nich – nie v mene naliehavých potrieb spoločnosti, nie z ľútosti nad nešťastnými bratmi, ale jednoducho v mene pozitívneho zákona. V tom čase by som, samozrejme, začal s vášňou vystupovať proti krutému zaobchádzaniu s černochmi, ale ako istý moskovský publicista by som z celého srdca obviňoval Browna, ktorý si to úplne nezákonne vzal do hlavy, aby oslobodil Černosi 7. Bol som však vtedy ešte veľmi mladý (pravdepodobne mladší ako ctihodný publicista), moja myšlienka sa pohybovala a blúdila; Nemohol som sa pri tom zastaviť a po mnohých úvahách som nakoniec dospel k poznaniu, že zákony môžu byť nedokonalé, že majú relatívny, dočasný a osobitný význam a musia podliehať zmenám s postupom času a podľa požiadaviek. okolností. Ale opäť, v mene čoho som to takto zdôvodnil? V mene vyššieho, abstraktného zákona spravodlivosti, a už vôbec nie vštepovaním živého citu lásky k blížnym, už vôbec nie vedomím tých priamych, naliehavých potrieb, ktoré naznačuje život idúci pred nami. A čo? Urobil som teda posledný krok: od abstraktného zákona spravodlivosti som prešiel k skutočnejšej požiadavke na ľudské blaho; Nakoniec som všetky svoje pochybnosti a úvahy priviedol do jedného vzorca: človek a jeho šťastie. Ale koniec koncov, tento vzorec bol v mojej duši ako dieťa, predtým, než som začal študovať rôzne vedy a písať poučné recepty. A - mám povedať? - teraz tomu lepšie rozumiem a môžem to dôkladnejšie dokázať; ale potom som ju cítil silnejšie, bola viac spojená s mojou bytosťou a dokonca, zdá sa, som bol vtedy pripravený urobiť pre ňu viac ako teraz. Snažím sa teraz nerobiť nič, čo by odporovalo zákonu, ktorý som si uvedomil, snažím sa nepripravovať ľudí o šťastie; ale obmedzujem sa na túto pasívnu rolu. Ponáhľať sa hľadať šťastie, priblížiť ho ľuďom, zničiť všetko, čo mu bráni - to by som mohol urobiť, iba ak by sa moje detské pocity a sny rozvíjali a silneli bez prekážok. A medzitým boli hluchí a umierali vo mne pätnásť rokov a až teraz sa k nim opäť vraciam a nachádzam ich bledých, chudých, slabých. Pred uvedením do používania ich ešte potrebujem obnoviť; a ktovie, či sa to podarí obnoviť?"... Zdá sa nám, že v tomto príbehu sú znaky, ktoré nie sú ani zďaleka výnimočné, ale naopak, môžu slúžiť ako všeobecné označenie prekážok, ktoré Ruský človek sa stretáva na ceste samostatného rozvoja.Nie všetci sú rovnakí, sú nasilu viazaní k morálke predpisov, ale nikto neunikne jeho vplyvu a pôsobí to paralyzujúco na každého. Aby sa toho človek zbavil, musí stratiť veľa sily a veľa viery v seba samého v tomto neustálom ošiali s škaredým zmätkom pochybností; rozpory, ústupky, zvraty atď. Kto si teda zachoval našu silu pre hrdinstvo, nemusí byť hrdinom; A kto chápe, čo je potrebné a ako je to potrebné, ten už do tohto chápania vložil celé svoje ja a v praktickej činnosti nevie urobiť krok a vyhýba sa akýmkoľvek zásahom, ako Elena, v domácom prostredí. Okrem toho je Elena stále odvážnejšia a slobodnejšia, pretože ju ovplyvnila iba všeobecná atmosféra ruského života, ale ako sme už povedali, rutina školského vzdelávania a disciplíny nezanechali stopy. Ukazuje sa, že naši najlepší ľudia, ktorých sme doteraz videli moderná spoločnosť, sú len tak schopní pochopiť smäd po aktívnom dobre, ktorý spaľuje Elenu, a môžu jej prejaviť súcit, ale nedokážu uspokojiť tento smäd. A tí sú stále vyspelí, medzi nami sa im hovorí aj „verejné osoby“. Inak väčšina bystrých a ovplyvniteľných ľudí uteká od civilných cností a venuje sa rôznym múzam. Kiežby ten istý Shubin a Bersenev v „Na večierku“: nádherné povahy, obaja vedia Insarova oceniť, ba dušou sa po ňom usilovať, keby mali trochu iný vývoj a iné prostredie, nezaspali by buď. Ale čo majú robiť tu, v tejto spoločnosti? Prestavať si to po svojom? Áno, nemajú žiadnu a nemajú žiadnu silu. Opraviť v ňom niečo, odrezať a postupne zhadzovať rôzne škriepky sociálnej štruktúry? Ale nie je nechutné vytrhnúť zuby mŕtvemu človeku a kam to povedie? Toho sú schopní len hrdinovia ako Panshinovia a Kurnatovskí. Mimochodom, tu môžeme povedať pár slov o Kurnatovskom, tiež jednom z najlepších predstaviteľov ruskej vzdelanej spoločnosti. Toto nový druh Panshin, len bez svetských a umeleckých talentov a viac obchodný. Je veľmi čestný a dokonca veľkorysý; Na dôkaz svojej štedrosti Stakhov, ktorý ho počíta ako nápadníka pre Elenu, uvádza skutočnosť, že len čo dosiahol možnosť pohodlne žiť zo svojho platu, okamžite sa v prospech bratov zriekol ročnej sumy, ktorú jeho otec pridelil mu. Vo všeobecnosti je v ňom veľa dobrého: priznáva to aj Elena, ktorá ho zobrazuje v liste Insarovovi. Tu sú jej úsudky, podľa ktorých jedine môžeme vytvoriť koncepciu Kurnatovského: nezúčastňuje sa priebehu príbehu. Elenin príbeh je však taký plný známok, že nám už nič iné netreba, a preto namiesto parafrázy budeme priamo citovať jej list Insarovovi: "Gratulujem mi, drahý Dmitrij - mám snúbenca. Večeral u nás včera "Ocko ho stretol, zdá sa, v anglickom klube a pozval ho. Samozrejme, neprišiel včera ako snúbenec. Ale milá mama, ktorej ocko odovzdal svoje nádeje, mi pošepla do ucha, aký bol hosťom. Volá sa Jegor Andrejevič Kurnatovskij; - pôsobí ako hlavný tajomník Senátu. Najprv vám opíšem jeho vzhľad. Je malý, menší ako vy, dobre stavaný, rysy má pravidelné, má krátke vlasy, má veľké bokombrady, oči má malé (ako tvoje), hnedé, rýchle, pery ploché, široké, v očiach a na perách má neustály úsmev, akýsi oficiálny, akoby mala službu s ním.„Ako sa to naučila!“ – pomyslíte si možno v tejto chvíli. Áno, aby som vám to opísal. A ako neštudovať svojho snúbenca! Je v ňom niečo železné... a nudné a prázdne, zároveň – a úprimné; hovoria, že je naozaj úprimný. Aj teba mám železo, ale nie ako tento. Pri stole sedel vedľa mňa a oproti nám sedel Shubin. Najprv hovorili o nejakých komerčných podnikoch; hovoria, že o nich vie veľa a takmer opustil prácu, aby prevzal veľkú továreň. Nehádal som! Potom Šubin hovoril o divadle: Pán Kurnatovský oznámil, a musím priznať, bez falošnej skromnosti, že o umení nič nevie. Pripomenulo mi to teba ... ale pomyslel som si: nie, Dmitrij a ja stále nerozumieme umeniu inak. Tento akoby chcel povedať: Nerozumiem tomu a nie je to potrebné, ale v dobre organizovanom štáte je to dovolené. Do Petrohradu a comme il faut (svetská slušnosť (francúzsky).-- Ed.) je mu však skôr ľahostajný; raz sa dokonca nazval proletárom. Hovorí, že sme robotníci. Pomyslel som si: keby to Dmitrij povedal, nepáčilo by sa mi to. Nech tento hovorí sám so sebou! Nechajte sa pochváliť! Bol ku mne veľmi zdvorilý; ale vždy sa mi zdalo, že sa so mnou rozpráva veľmi, veľmi blahosklonný šéf. Keď sa chce niekoho pochváliť, povie, že taký a taký existujú pravidlá je jeho obľúbené slovo. Musí byť sebavedomý, pracovitý, schopný sebaobetovania (vidíte, som nestranný), teda obetovania vlastných výhod, ale je to veľký despota. Problém, padni mu do rúk! Pri stole sa začali rozprávať o úplatkoch... - Chápem, - povedal, - že v mnohých prípadoch za to nemôže ten, kto úplatok berie: nemohol konať inak. A predsa, ak ho chytia, treba ho rozdrviť. Kričal som: "Rozdrvte nevinných!" Áno, z princípu. - Čo? - spýtal sa Shubin. Kurnatovský bol buď zmätený, alebo prekvapený a povedal: toto nie je potrebné vysvetľovať. Otec, ktorý sa mu zdá byť v úžase, si všimol, že samozrejme nič nebolo, a na moje rozhorčenie tento rozhovor prestal. Večer prišiel Bersenev a vstúpil s ním do hrozného sporu. Ešte nikdy som nevidel nášho dobrého Andreja Petroviča v takom rozrušení. Pán Kurnatovský vôbec nepopieral užitočnosť vedy, univerzít atď. Medzitým som chápal rozhorčenie Andreja Petroviča. Pozerá sa na to všetko ako na nejakú gymnastiku. Shubin prišiel ku mne po stole a povedal: tento a ešte niekto (nevie vysloviť vaše meno) sú praktickí ľudia, ale pozrite sa, aký je rozdiel: existuje skutočný, živý, životom daný ideál a tu nie je tam ani zmysel pre povinnosť, ale jednoducho oficiálna čestnosť a efektívnosť bez obsahu - Shubin je šikovný a jeho múdre slová som si zapamätal pre teba; Čo si myslíte, že máte spoločné? vy vehrdý, ale nie je, lebo len v sebe veriť Elena okamžite pochopila Kurnatovského a hovorila o ňom nie úplne priaznivo. Medzitým sa ponorte do tejto postavy a pamätajte na svojich známych podnikateľov, ktorí pracujú so cťou pre spoločné dobro; pravdepodobne mnohí z nich budú horší ako Kurnatovský, ale bude lepšie - ťažko sa za to zaručiť. Niet divu, že po tejto náročnej práci srdce ochladne, celý život v človeku zamrzne a on sa zmení na automat, ktorý vytrvalo a vytrvalo robí, čo má. Tam za nimi , začína sa ďalšia vrstva: na jednej strane úplne ospalí Oblomovci, ktorí úplne stratili aj to čaro výrečnosti, s akou v dávnych dobách uchvacovali mladé dámy, na druhej aktívni Čičikovci, ostražití, neúnavní. nye, hrdinské pri dosahovaní svojich úzkych a odporných záujmov. A Bruskovci, Boľšovci, Kabanovci, Ulanbekovci 8 stúpajú ešte ďalej a celý tento zlý kmeň si robí nárok na život a vôľu ruského ľudu... Odkiaľ pochádza hrdinstvo a ak sa narodí hrdina, tak kde sa môže získať na to svetlo a dôvod, aby sa nadarmo nestratil v jeho moci, ale aby slúžil dobru a pravde? A ak sa konečne dostane dosť, kde potom môže byť zlomený a strhaný hrdina hrdinský, kde môže bezzubá veverička hrýzť oriešky? Je lepšie nelichotiť si nadarmo, je lepšie vybrať si pre seba nejakú špecialitu a hrabať sa v nej, prehlušiť nedôstojný pocit nedobrovoľnej závisti voči ľuďom, ktorí žijú a vedia, prečo žijú. To je to, čo Shubin a Bersenev urobili v "On the Eve". Shubin bol bezradný, keď sa dozvedel o Eleninej svadbe s Insarovom a začal: "Insarov... Insarov... Prečo falošná pokora? Som naozaj svinstvo? Naozaj ma Boh so všetkým urazil?" a tak ďalej .... A chudák sa hneď dal na umenie: "Možno, - hovorí, - a ja sa časom preslávim svojimi dielami" ... A pre istotu - začal pracovať na svojom talente, a z neho vychádza úžasný sochár ... A Bersenev, milý, obetavý Bersenev, ktorý sa tak úprimne a srdečne venoval chorému Insarovovi, ktorý tak veľkodušne slúžil ako prostredník medzi ním, jeho rivalkou a Elenou - a Bersenevom, tento Srdce zo zlata, ako povedal Insarov, - nemôže sa zdržať jedovatých úvah, nakoniec presvedčený o vzájomnej láske Insarova a Eleny. "Nechaj ich!" hovorí. tvoja kožená zástera, usilovný robotník, postav sa k svojmu pracovnému stroju, vo svojej tmavej dielni! A nech slnko svieti na ostatných. A v našom hluchom živote je jeho vlastná hrdosť a vlastné šťastie!" Aká čertovská závisť a zúfalstvo fúkajú tieto nespravodlivé výčitky - nikto nevie, kto a za čo!... Kto je vinný za všetko, čo sa stalo? Nie je sám Bersenev? Nie, môže za to ruský život: „Keby sme mali dobrých ľudí, podľa Šubinových slov by nám toto dievča, táto citlivá duša neutiekla ako ryba do vody.“ A práve život, jeho všeobecná štruktúra, v určitom čase a na určitom mieste, robí ľudí hodnotnými alebo nehodnými. Štruktúra nášho života sa ukázala byť taká, že pre Berseneva zostal iba jeden spôsob spásy: "Vysušiť myseľ neplodnou vedou." Presne to urobil a učenci podľa autora vysoko chválili jeho spisy: „O niektorých črtách staronemeckého práva vo veci súdnych trestov“ a „O význame mestského princípu v civilizačnej otázke“. A je tiež dobré, že aspoň v tomto mohol nájsť spásu ... Tu je Elena - potom, čo stretla Insarova a pochopila iný život, v Rusku nezostali žiadne zdroje. Preto po smrti svojho manžela nemohla zostať v Rusku ani sa doň sama vrátiť. Autorka to vedela veľmi dobre pochopiť a radšej nechala svoj osud neznámy, než by ju vrátila na strechu rodičov a prinútila ju prežiť dni v rodnej Moskve, v úzkosti zo samoty a nečinnosti. Volanie vlastnej matky, ktoré sa k nej donieslo takmer vo chvíli, keď prišla o manžela, nezmiernilo jej znechutenie nad týmto vulgárnym, bezfarebným, nečinným životom. "Vráťte sa do Ruska! Prečo? Čo robiť v Rusku?" - napísala matke a odišla do Zary, aby sa stratila vo vlnách povstania. A ako dobre, že prijala toto odhodlanie! Čo ju a Rusko vlastne čakalo? Kde je pre ňu zmysel života, kde je život? Vrátiť sa opäť k nešťastným mačiatkam a muchám, dať chudobným peniaze, ktoré ona nevypracovala a bohvie ako a prečo ich zohnala, tešiť sa z úspechov v Shubinovom umení, rozprávať sa o Schellingovi s Bersenevom, čítať matkine "Moskovskie Vedomosti" a vidieť, ako pracujú na verejnosti predpisov v podobe rôznych Kurnatovských - a toho pravého nikde nevidieť, ani nepočuť dych nového života...a postupne, pomaly a bolestivo chradne, chradne, mrazí...Nie, keby raz skúsila iný život, nadýchla sa ďalšieho vzduchu, potom je pre ňu ľahšie vrhnúť sa do akéhokoľvek nebezpečenstva. namiesto toho, aby sa odsúdila na toto kruté mučenie, na túto pomalú popravu... A sme radi, že unikla nášmu životu a neospravedlnila na sebe tieto beznádejne smutné, dušu trhajúce predtuchy básnika, tak neustále a nemilosrdne ospravedlňované proti najlepšie, vyvolené povahy v Rusku: Ďaleko od slnka a prírody, Ďaleko od svetla a umenia, Ďaleko od života a lásky Tvoje mladé roky budú blikať, Živé city zomrú, Tvoje sny sa rozplynú... A tvoj život prejde nevidený opustená, bezmenná krajina, Na nepovšimnutej zemi, -- Ako mizne oblak dymu Na matnej a hmlistej oblohe, V nekonečnom jesennom opare... 9 Zostáva nám dať dokopy jednotlivé črty roztrúsené v tomto článku ( za neúplnosť ktorej sa čitateľom ospravedlňujeme) a vyvodíme všeobecný záver. Insarov, ako človek vedome a úplne preniknutý skvelou myšlienkou oslobodenia vlasti a pripravený prevziať v nej aktívnu úlohu, sa nemohol rozvíjať a dokázať v modernej ruskej spoločnosti. Dokonca ani Elena, ktorá ho vedela tak plne milovať a tak splynúť s jeho predstavami, nemôže zostať medzi ruskou spoločnosťou, hoci sú tam všetci jej príbuzní a príbuzní. Takže skvelé nápady, veľké sympatie ešte medzi nami nemajú miesto?... Všetko hrdinské, činorodé musí od nás utiecť, ak nechce umrieť nečinnosťou alebo márne zahynúť? Nieje to? Nie je to zmysel príbehu, ktorý sme analyzovali? Myslíme si, že nie. Pravda, nemáme otvorené pole pre širokú činnosť; Pravda, náš život sa míňa v maličkostiach, v úskokoch, intrigách, ohováraní a podlosti; je pravda, že naši občianski vodcovia sú bezcitní a často silní; naši múdri muži nepohnú ani prstom, aby priniesli triumf svojmu presvedčeniu, naši liberáli a reformátori sa pustili do svojich projektov z právnických jemností, a nie z stonania a kvílenia nešťastných bratov. Toto všetko je tak. Ale stále si to myslíme teraz v našej spoločnosti je už miesto pre skvelé nápady a sympatie a že nie je ďaleko čas, kedy sa tieto myšlienky môžu prejaviť v praxi. Faktom je, že bez ohľadu na to, aký zlý je náš život, možnosť takýchto javov, ako je Elena, sa v ňom už ukázala. A nielenže sa takéto postavy stali možnými v živote, sú už zahrnuté do umeleckého vedomia, uvedené do literatúry, povýšené na typ. Elena je ideálna tvár, no jej črty sú nám povedomé, rozumieme jej, súcitíme s ňou. Čo to znamená? To, že základom jej postavy je láska k trpiacim a utláčaným, túžba po aktívnom dobre, únavné hľadanie niekoho, kto by ukázal, ako sa robí dobro - to všetko je napokon cítiť aj v tej najlepšej časti našej spoločnosti. A tento pocit je taký silný a tak blízko k poznaniu, že ho už nezvádza, ako predtým, ani brilantná, ale neplodná myseľ a talent, ani svedomitá, ale abstraktná učenosť, ani služobné cnosti, ba ani láskavý, veľkodušný, ale pasívne vyvinuté srdce. Aby sme uspokojili svoje pocity, svoj smäd, potrebujeme viac: potrebujeme muža ako Insarov, ale ruský Insarov. Čím je pre nás? Sami sme si vyššie povedali, že nepotrebujeme hrdinov-osloboditeľov, že sme panovačný ľud, a nie ľud zotročený... Áno, zvonku sme chránení, ale aj keby došlo k vonkajšiemu boju, potom môžeme byť pokojne. Hrdinov na vojenské činy sme mali vždy dosť a v rozkoši, ktorú mladé dámy ešte stále prežívajú z dôstojníckych uniforiem a fúzov, možno vidieť nespochybniteľný dôkaz, že naša spoločnosť si týchto hrdinov vie vážiť. Ale máme málo vnútorných nepriateľov? Nie je potrebné proti nim bojovať a nie je na tento boj potrebné hrdinstvo? A kde sú ľudia, ktorí sú schopní podnikať? Kde sú celí ľudia, od detstva objatí jednou myšlienkou, na ňu zvyknutí tak, že potrebujú buď zvíťaziť v tejto myšlienke, alebo zomrieť? Takíto ľudia neexistujú, pretože naše sociálne prostredie zatiaľ nie je naklonené ich rozvoju. A práve z nej, z tohto prostredia, z jeho vulgárnosti a malichernosti nás musia oslobodiť noví ľudia, pre ktorých vzhľad sa tak netrpezlivo a vášnivo očakáva všetko najlepšie, všetka sviežosť v našej spoločnosti. Pre takého hrdinu je stále ťažké objaviť sa: podmienky pre jeho vývoj a najmä pre prvý prejav jeho činnosti sú mimoriadne nepriaznivé a úloha je oveľa komplikovanejšia a ťažšia ako úloha Insarova. Vonkajší nepriateľ, privilegovaný utláčateľ, sa dá chytiť a poraziť oveľa ľahšie ako vnútorný nepriateľ, všade roztrúsený v tisícoch rôznych podôb, nepolapiteľný, nezraniteľný, a predsa vás všade ruší, otravuje celý váš život a nedá vám ani oddych, ani odpočinok. pozri sa okolo seba v boji.. S týmto vnútorným nepriateľom bežnými zbraňami nič nezmôžete; zbaviť sa ho možno len tak, že zmeníme vlhkú a hmlistú atmosféru nášho života, v ktorej sa zrodilo, vyrástlo a zosilnelo, a oviememe sa takým vzduchom, že nemôže dýchať. Je to možné? Kedy je to možné? Z týchto otázok možno kategoricky odpovedať len na prvú. Áno, je to možné a tu je dôvod. Vyššie sme hovorili o tom, ako naše sociálne prostredie potláča rozvoj osobností ako Insarov. Teraz však môžeme naše slová doplniť: toto prostredie teraz dospelo do bodu, kedy samo pomôže vzhľadu takéhoto človeka. Večná sprostosť, malichernosť a apatia nemôžu byť zákonitým údelom človeka a ľudia, ktorí tvoria naše sociálne prostredie a sú spútaní jeho pomermi, už dávno pochopili plnú vážnosť a nezmyselnosť týchto pomerov. Niektorí sa nudia, iní sa zo všetkých síl niekam ponáhľajú, len aby sa zbavili tohto útlaku. Boli vymyslené rôzne výsledky, boli použité rôzne prostriedky, aby sme nejako oživili mŕtvolnosť a skazenosť nášho života; ale toto všetko bolo slabé a neplatné. Napokon sa teraz objavujú pojmy a požiadavky, aké vidíme u Eleny; tieto požiadavky spoločnosť prijíma so sympatiami; navyše sa snažia o aktívnu realizáciu. To znamená, že stará spoločenská rutina sa stáva zastaranou; ešte pár zaváhaní, ešte pár silných vrstiev a priaznivých faktov a objavia sa robotníci! Vyššie sme poznamenali, že odhodlanie a energia silnej povahy v nás už na začiatku zabíja ten idylický obdiv ku všetkému na svete, ten sklon k lenivej samoľúbosti a ospalému pokoju, s ktorým sa každý z nás ako dieťa stretáva vo všetkom okolo seba. a na ktoré sa aj on snaží zvyknúť si na najrôznejšie rady a pokyny. Ale v poslednej dobe sa tento stav veľmi zmenil. Všade a vo všetkom je badateľné sebauvedomenie, všade sa chápe nejednotnosť starého poriadku vecí, všade sa očakávajú reformy a nápravy a nikto už svoje deti neuspáva piesňou o tom, v akej nepochopiteľnej dokonalosti je moderný poriadok vecí. Rusko zastupuje. Naopak, teraz všetci čakajú, všetci dúfajú a deti teraz vyrastajú, sú presiaknuté nádejami a snami o lepšej budúcnosti a nie sú násilne pripútané k mŕtvole zastaranej minulosti. Keď sa pustia do práce, už do nej vnesú energiu, dôslednosť a harmóniu srdca a myslenia, o ktorej by sme len ťažko získali teoretickú predstavu. Potom sa plný, ostro a živo načrtnutý obraz Rusa Insarova objaví aj v literatúre. A nemusíme naňho dlho čakať: za to svedčí horúčkovitá, bolestivá netrpezlivosť, s ktorou očakávame jeho objavenie sa v živote. Je pre nás nevyhnutný, bez neho sa celý náš život akosi nepočíta a každý deň sám o sebe nič neznamená, slúži len ako predvečer ďalšieho dňa. Dnes konečne príde! A v každom prípade, predvečer nie je ďaleko od nasledujúceho dňa: delí ich len akási noc! ..

POZNÁMKY

Prvýkrát publikované v Sovremennik, 1860, č. III, ed. III, s. 31--72, nesignované, s názvom " Nový príbeh Pán Turgenev“ („V predvečer“, príbeh I. S. Turgeneva, „Ruský posol“, 1860, č. 1--2). Pretlačené pod názvom „Kedy príde skutočný deň?“, S významnými doplnkami a zmenami k hlavnému textu, najmä v druhej časti článku, v Diela N. A. Dobrolyubova, zväzok III. Petrohrad, 1862, s. 275--331. Autogram neznámy. Vydané v tomto vydaní podľa textu 1862, ktorú založil N. G. Chernyshevsky na základe rukopisu, ktorý sa k nám nedostal, a predcenzurovaných typografických korektúr. Tento text obsahuje niektoré spresnenia štylistického poriadku, ktorý urobil Dobrolyubov v procese úpravy korektúr vydania časopisu článku. Pôvodná verzia článku bola zakázaná cenzorom V. Beketovom okolo 19. februára 1860 na dôkaz (Pozri list V. N. Beketova Dobroľjubovovi z 19. februára 1860 s odmietnutím „nechať prejsť vo forme v ktorej bol zložený.“ - „The Testaments“, 1913, č. 2, str článok, ale ani v zmäkčenej forme nevyhovoval Nový cenzor F. Rachmaninov, ktorý si to prezrel od 8. marca do 10. marca 1860 v korektúrach (Tieto korektúry sa zachovali v spisoch A. N. Pypina (Ústav ruskej literatúry Akadémie vied ZSSR). Ich podrobný popis uvádza N. I. Mordovčenko v sekcii možností Plný. kol. op. N. A. Dobrolyubova v šiestich zväzkoch, zväzok 2. M., 1935, s. 652--657 "O diskutabilnosti v tomto prípade textu z roku 1862 pozri naše úvahy v článku" Staré a nové vydania Dobrolyubovových diel "( teraz str. 555--556), ako aj poznámky M. Ya. Elinchevskaya "Článok N. A. Dobrolyubova "Kedy príde skutočný deň?" (Ruská literatúra, 1965, č. 1, s. 90 - 97). ) Dobroľubov musel svoj článok nanovo prispôsobiť cenzúrnym požiadavkám Napriek všetkým týmto revíziám článok po vytlačení zaujal Hlavné riaditeľstvo cenzúry, ktoré ho kvalifikovalo 18. júla 1860, ako aj ďalšie dielo od r. Dobrolyubov, „Zahraničná diskusia o ruskom duchovenstve“ a „Antropologický princíp vo filozofii“ od N. G. Chernyshevského ako diela „úžasné základné princípy monarchickej moci, význam bezpodmienečného zákona, rodinné vymenovanie ženy, duchovná stránka človeka. a podnecovanie nenávisti jedného panstva k druhému“ (N. A. Dobrolyubov Poln. sobr. soch., zv. 2. M., 1935.). Nzor F. Rachmaninov, ktorému článok unikol, dostal pokarhanie. I. S. Turgenev, ktorý sa zoznámil s Dobrolyubovovým článkom „V predvečer“ v jeho predcenzurovanej verzii, ostro oponoval jeho uverejneniu: „Nemôže mi urobiť nič okrem problémov,“ napísal Turgenev okolo 19. februára 1860. N. A. Nekrasov - je to nespravodlivé a tvrdé - nebudem vedieť, kam mám bežať, ak to bude vytlačené "(I. S. Turgenev. Úplné. Zbierané diela. Listy, zväzok IV. M., 1962, 41.). Nekrasov sa snažil presvedčiť Dobrolyubov urobiť nejaké ústupky, ale nesúhlasil. Turgenev tiež trval na svojej požiadavke. Tvárou v tvár potrebe výberu, Nekrasov publikoval Dobrolyubovov článok, a to slúžilo ako najbližší dôvod na už bezprostredný Turgenevov rozchod so Sovremennikom. Pretlačené po smrť Dobrolyubova v treťom zväzku prvého vydania jeho diel s novým názvom a s výraznými zmenami v texte, článok „Kedy príde skutočný deň?“ Bolo to vo vydaní z roku 1862, ktoré vnímali súčasníci a vošiel do myslí generácií čitateľov ako dokument, ktorý odrážal estetický kód a politickú platformu revolučnej demokracie. Ale aj v texte časopisu Dobrolyubovov článok ostro vynikal kritické recenzie súčasníkov o „V predvečer“ (Prehľad recenzií o „V predvečer“ pozri poznámky I. G. Yampolského k článku Dobrolyubova: N. A. Dobrolyubov. Poln. sobr. soch., zv. 2, 1935, str. 685-- 688 Porov. G. V. Kurlyandskaja, I. S. Turgenevove romány z 50. - začiatok 60. rokov - "Vedecké poznámky Kazanskej univerzity", zv. 113.). Pri analýze románu Dobrolyubov vychádza predovšetkým z potreby objasnenia cieľ zmysel literárneho diela a považuje za nemožné zredukovať jeho obsah na odraz predstáv a zámerov autora. Zároveň, ako ukazuje predmetný článok, kritik nie je vôbec naklonený ignorovať myšlienku diela a ideologické postavenie autora. Stredobodom jeho pozornosti však nie je toľko „čo chcel povedz autor; koľko to stojí postihnutých ich, aj neúmyselne, jednoducho ako výsledok pravdivej reprodukcie životných faktov.“ Dobrolyubov s plnou dôverou zaobchádza so schopnosťou realistického spisovateľa podriadiť svoju umeleckú predstavivosť behu samotného života, schopnosťou“ cítiť a zobrazovať životná pravda javov.“ Tento princíp kritiky preto nemožno aplikovať na autorov, ktorí didakticky podriaďujú obraz modernej reality nelogike. životné fakty, ale „vopred navrhnutý program“. Turgenevov román otvoril široké možnosti na formulovanie politických úloh, ktoré objektívne vyplývali z autorovho obrazu ruského života, hoci sa nemuseli zhodovať s jeho osobnými spoločenskými ašpiráciami. Kritik videl hlavnú politickú úlohu našej doby v potrebe zmeniť „vlhkú a hmlistú atmosféru nášho života“ s pomocou ruských Insarovcov, bojovníkov nie proti vonkajšiemu útlaku, ale proti vnútorným nepriateľom. Nebolo ťažké vidieť v týchto priehľadných alegóriách výzvu ľudová revolúcia, na čele ktorej by mali stáť odvážni a presvedčení lídri, ako Turgenevov Insarov. Ale nielen v „V predvečer“ videl Dobrolyubov Turgenevov „živý postoj k súčasnosti“. Citlivosť „na živé struny spoločnosti“ a „správny takt reality“ nachádzal Dobroľjubov v celom Turgenevovom diele – najmä v jeho interpretácii „nadbytočných ľudí“. Pasívni, rozdvojení, reflektovaní, nevediac „čo robiť“, so všetkými svojimi negatívnymi vlastnosťami boli pre neho (rovnako ako pre Turgeneva) „osvietencami, propagandistami – aspoň pre jednu ženskú dušu, ale propagandistami“ (riadky M. Gorkého o Rudine: „Snílek – je propagátorom revolučných myšlienok...“ (M. Gorkij. Dejiny ruskej literatúry. M., GIHL, 1939, s. 176). Dobrolyubov súcitne zaznamenal rôznorodosť týchto tvárí, z ktorých každá „bola odvážnejšia a plnšia ako tie predchádzajúce“. V tomto ohľade je obzvlášť zaujímavá interpretácia obrazu Lavretského, v ktorom Dobrolyubov videl „niečo právne tragické, nie strašidelné“, pretože tento hrdina čelil smrteľnej sile. náboženské dogmy alebo v dobroljubovskom ezopskom jazyku „celý obrovský odbor pojmov, ktoré riadia naše životy“. Dobroljubova zároveň zaujala nielen programová stránka Turgenevovho diela, ale aj to, čo nazval „všeobecnou štruktúrou“ Turgenevovho rozprávania, „čistým dojmom“, ktorý jeho príbehy vyvolávajú, zložitou a jemnou kombináciou motívov sklamania, padajúce s „detským vytržením zo života“ v sebe. , ich zvláštny pocit, ktorý bol „smutný aj zábavný“ (M. E. Saltykov-Shchedrin v liste P. V. Annenkovovi z 3. februára 1859 o „Vznešenom hniezde“ uviedol: "Áno, a čo môžem povedať o všetkých Turgenevových dielach vo všeobecnosti? Je to tak, že sa po ich prečítaní ľahko dýcha, ľahko uverí, je mu teplo? Čo jasne cítite, ako vo vás stúpa celková úroveň, že duševne žehnáš a miluješ autora?<...> Dlho som nebol taký šokovaný, ale čo presne - nemôžem si dať účet. Myslím si, že ani jedno, ani druhé, ani tretie, ale všeobecná štruktúra románu“ (M. E. Saltykov (N. Shchedrin). Kompletná zbierka diel, zv. 18. L., GIHL, 1937, s. 144 Dobrolyubov si román o „nových ľuďoch“ predstavoval nielen ako lyrické rozprávanie o ich osobnom živote... Osobný život hrdinov by mal byť podľa Dobroljubovovej predstavy integrálnym prvkom takéhoto rozprávania, kde by sa hrdina javil čitateľ zároveň ako súkromná osoba a ako občiansky bojovník, stojaci tvárou v tvár "stranám, ľudu, cudzej vláde, svojim rovnako zmýšľajúcim ľudom, nepriateľskej sile." Dobrolyubov si predstavoval takého román ako „hrdinský epos" a považoval Turgeneva za neschopného ho vytvoriť. Jeho sféra – nie boj, ale len „zhromaždenie na boj" – to povedal Dobroľjubov hneď na začiatku článku. Medzitým sa v Insarovovej osobnosti v jeho charakter, vo svojej povahe našiel práve tie črty, ktoré sa stali skutočným hrdinom moderného eposu. Je zvláštne, že Dobrolyubov tieto črty sám načrtol dávno pred vydaním "V predvečer" a urobil to v polemike s Turgenevom. Takže v článku „Nikolaj Vladimirovič Stankevich“ („Súčasník“, 1858, č. IV) sa Dobrolyubov vyjadril proti Turgenevovej morálke „povinnosti“ a „vzdania sa“, vyjadrenej v príbehu „Faust“ (pozri: N. I. Mordovčenko.Dobroľubov v boji proti liberálno-ušľachtilej literatúre.-- "Zborník Akadémie vied ZSSR" Katedra spoločenských vied, 1936, č. 1-2, str. 245-250.) Ľudia starej generácie Dobrolyubov, ktorí chápu povinnosť ako morálne reťaze, ako podľa „abstraktného princípu, ktorý prijímajú bez vnútornej srdečnej účasti“, postavil do protikladu zástancov novej morálky, ktorí „sa starajú o spojenie požiadaviek povinnosti s potrebami svojho vnútra. V inom článku - "Literárne maličkosti minulého roka" ("Súčasné", 1859, Nie I) Dobrolyubov opäť rozvinul protiklad "abstraktných princípov" a živej, vnútornej príťažlivosti a opäť ho položil na základ komparatívna charakteristika starej a mladej generácie. Vypracovanie ideologického a psychologického portrétu „nových ľudí“, ktorí prišli do Výmenou za rytierov „abstraktných princípov“ videl Dobrolyubov v moderných postavách ľudí „so silnými nervami a zdravou predstavivosťou“, ktorí sa vyznačujú pokojom a tichou pevnosťou. "Vo všeobecnosti," napísal, "mladá aktívna generácia našej doby nemôže svietiť a robiť hluk. Zdá sa, že v jeho hlase nie sú žiadne kričiace tóny, hoci sú tam veľmi silné a tvrdé zvuky." Teraz, v článku „Kedy príde skutočný deň?“, charakterizujúcom Insarova, v ňom Dobrolyubov našiel práve tie črty, o ktorých svojho času písal, keď hovoril o „mladej aktívnej generácii“, Insarovovej láske k vlasti a slobode. nie v mysli, nie v srdci, nie v predstavách, je v jeho tele“, „urobí to, k čomu ho vedie jeho povaha“, navyše „celkom pokojne, bez preháňania a fanfár, tak jednoducho ako jesť a pitie“ atď. Dobrolyubov si s hlbokým súcitom všimol nové črty Turgenevovho hrdinu a jasne videl, že v tomto prípade „zakrytý umeleckým vedomím, prenesený do literatúry, povýšený na typ“ javov a postáv, ktoré v živote skutočne existujú, predtým uznávané ním a videný na ruskej pôde. V Turgenevovi je Insarov k ruskému ľudu len priateľský, ale v podmienkach ruského života sa nevyvinul ako typ. Toto bola spojená s Turgenevovým chápaním vzťahu medzi človekom a prostredím a táto otázka opäť viedla Dobrolyubova k polemikám s autorom „V predvečer“. V článku „Dobrý úmysel a aktivita“, uverejnenom štyri mesiace po článku „Kedy príde skutočný deň?“, sa Dobroľjubov postavil proti „Turgenevovej škole“ s jej neustálym motívom „životné prostredie sa zmocňuje človeka“. V Turgenevovi je človek bezmocný voči historickým okolnostiam, je potláčaný tvrdou silou sociálneho prostredia, a preto nie je schopný bojovať s podmienkami, ktoré utláčajú. pokročilých ľudí Rusko. V komentovanej práci je evidentná kritika Turgenevovho fatalizmu prostredia, podrobne rozpísaná v článku „Dobrá vôľa a aktivita“. Dobrolyubov kladie otázku vzťahu medzi človekom a prostredím dialekticky: tie isté podmienky, ktoré znemožňujú objavenie sa „nových ľudí“ v určitom štádiu vývoja, spôsobia, že ich vzhľad bude nevyhnutný. Teraz sa v Rusku dosiahlo toto štádium: "Vyššie sme povedali, že naše sociálne prostredie potláča rozvoj osobností ako Insarov. Teraz však môžeme k našim slovám doplniť: toto prostredie teraz dospelo do bodu, že samo pomôže vzhľadu." takého človeka,“ – týmito slovami Dobrolyubov naznačil, že v Rusku už bola pripravená pôda pre revolučnú akciu. V podmienkach roku 1860 považoval Dobrolyubov akúkoľvek inú taktiku za liberálny donkichotizmus, čo opäť vyznelo polemicky vo vzťahu k Turgenevovi, ktorý v prejave „Hamlet a Don Quijote“ publikoval dva mesiace pred Dobroljubovovým článkom „V predvečer“ , videl črty donkichotizmu v ľuďoch boja a nezištného presvedčenia, v „nadšencoch“ a „sluhoch myšlienky“. Bez ohľadu na to, ako vysoko Turgenev postavil ľudí z donkichotského skladu, stále veril, že s nimi bojujú veterné mlyny a nedokážu dosiahnuť svoje ciele. Dobrolyubov preto od seba a od svojich rovnako zmýšľajúcich ľudí odmietol prezývku Don Quijote a vrátil ju Turgenevovi a zástancom teórie „zachytenia prostredia“ (pozri Yu. Saratovská univerzita". Filologická fakulta, 1958, oddiel III, s. 25-29, ako aj: Yu. D. Levin. Článok I. S. Turgeneva "Hamlet a Don Quijote". K otázke sporu Dobroľjubova a Turgeneva. -- "N. A. Dobrolyubov. Články a materiály". Odpoveď. redaktor G. V. Krasnov. Gorkij, 1965, s. 122--163.). Možno práve polemickú orientáciu Dobroľubovovho článku proti mnohým Turgenevovým názorom pisateľ vnímal ako nespravodlivosť a tvrdosť. V r. v každom prípade ani všeobecná analýza románu, ani vysoké ocenenie realistickej sily Turgenevovho umenia neviedli k takémuto pochopeniu Dobrolyubovovho článku. Závery, ktoré Dobroljubov vyvodil z analýzy „V predvečer“. článku boli tieto závery ešte ostrejšie a jasnejšie, ale aj v texte časopisu, a ešte viac v texte zozbieraných prác, revolučný zmysel článku jasne chápali súčasníci i čitatelia nasledujúcich generácií, predovšetkým vodcovia oslobodzovacie hnutie.Tak P. L. Lavrov v článku „I. S. Turgenev a ruská spoločnosť“, umiestnený v „Bulletine Vôľa ľudu", 1884, č. 2, keď hovoril o raste revolučného hnutia v sedemdesiatych rokoch v porovnaní s predchádzajúcim obdobím, pozastavil sa nad Dobroľubovovým článkom. "Ruskí Insarovci," napísal, "sú ľudia" vedome a úplne presiaknutí skvelá myšlienka oslobodenia vlasti a pripravenosti prevziať v nej aktívnu úlohu“, dostali príležitosť „ukázať sa v modernej ruskej spoločnosti“ (Soch. Dobrolyubova, III, 320). Nové Heleny už nemohli povedať: "Čo robiť v Rusku?" Naplnili väznice. Išli na ťažké práce“ (Pozri „I. S. Turgenev v spomienkach revolucionárov sedemdesiatych rokov“, M.--L., „Academia“, 1930, s. 31--32.). V. I. Zasulich v článku O pri príležitosti štyridsiateho výročia Dobroljubovovej smrti (Iskra, 1901, č. 13) poznamenala, že v kritickej analýze „V predvečer“ sa Dobroljubovovi podarilo „s nepochybnou jasnosťou napísať svoj revolučný testament o rastúcej mládeži vzdelaných ľudí. triedy“ (V. I. Zasulich, Články o ruskej literatúre, Moskva, GIHL, 1960, s. 262. Pozri tamtiež, s. lepšia práca Dobrolyubov, „ktorý najplnšie opisuje samotného autora, jeho náladu, neuspokojenú potrebu nových ľudí a úzkostlivú nádej na ich vzhľad. V tom istom čísle Iskry vyšiel článok V. I. Lenina s názvom „Začiatok demonštrácií“. V. I. Lenin v nej, dotýkajúc sa Dobroľubova, povedal, že „celé vzdelané a premýšľajúce Rusko je drahé spisovateľovi, ktorý vášnivo nenávidel svojvôľu a vášnivo očakával ľudové povstanie proti „vnútorným Turkom“ – proti autokratickej vláde“ (V. I. Lenin Kompletná zbierka prác, zväzok V, s. 370.). Dôležité je, že pri tejto všeobecnej charakteristike Dobroľubova ako revolučného spisovateľa sa V. I. Lenin opieral o článok „Kedy príde ten pravý deň?“, z ktorého je prevzatá formulka „vnútorní Turci“. 1 Epigraf k článku je prvým riadkom Heineho básne „Doktrin“, ktorá mala čitateľovi pripomenúť celú báseň. Citujeme to v preklade A. N. Pleshcheeva (1846): Vezmite bubon a nebojte sa, Bozkávajte kandidáta hlasnejšie! Toto je zmysel najhlbšieho umenia, Toto je zmysel celej filozofie) Klopte silnejšie a s úzkosťou prebúdzajte spáčov zo spánku! Toto je najhlbší zmysel umenia... A kráčaj vpred! Tu je Hegel! To je knižná múdrosť! Tu je duch filozofických začiatkov! Dlho som chápal toto tajomstvo, na dlhý čas som sa stal bubeníkom! Dobroľubov tento preklad veľmi ocenil a svoje posledné dve strofy citoval v recenzii na Heineho piesne v preklade M. L. Michajlova (Sovremennik, 1858, č. V). V texte denníka nebol žiaden epigraf. 2 Ide zrejme o kritiku S. S. Dudyškina, ktorý v súvislosti s vydaním Rozprávok a príbehov I. S. Turgeneva (1856) napísal, že analýza týchto príbehov „vysvetľuje predovšetkým všetky výkyvy a zmeny v samotnom pohľade na život“("Otech. Notes", 1857, č. 1, Kritika a bibliografia, s. 2. Naša kurzíva). A. V. Družinin tiež vyčítal Turgenevovi prílišnú záľubu v živých otázkach modernity: „Možno,“ napísal, „pán Turgenev dokonca v mnohých ohľadoch oslabil svoj talent, obetoval modernosť a praktické nápadyéra" ("Knižnica na čítanie", 1857, č. 3. Kritika, s. 30). Slová citované v Dobroľubovovom texte sú zovšeobecnením úsudkov o Turgenevovi kritikmi tábora liberálno-šľachtického stavu, a nie presným citátom. 3 Bersenev mal v 4. Dobroljubov narážku na skutočnosť, že v podmienkach cenzúry možno hovoriť o národnom boji za oslobodenie každého národa, okrem tých, ktorí sú podobne ako Poliaci utláčaní ruskou autokraciou.5 S. M. Solovjov vo svojich historických prácach ľudové hnutia vždy negatívne hodnotili, považovali ich za ohrozenie celistvosti ruského štátu. Je zrejmé, že tu má Dobroljubov na mysli článok S. M. Solovjova „Malí ruskí kozáci pred Khmelnitsky" ("Ruský bulletin", 1859, č. 2). 6 Tento príbeh odrážal niektoré fakty z búrlivej biografie I. I. Parzhnitského, Dobroľjubovho súdruha na Pedagogickom inštitúte. ako sanitár bol vyhostený do ďalekého okolia. Potom nastúpil na Kazanskú univerzitu, ale aj odtiaľ ho vyhnali.Odišiel do zahraničia, nastúpil na Berlínsku univerzitu.Zachovali sa informácie o jeho účasti v poľskom povstaní roku 1863. Pozri M. I. Šemanovskij. Spomienky na život v Main pedagogický ústav 1853-1857.-- V knihe: "N. A. Dobrolyubov v spomienkach súčasníkov." M.--L., 1961, str. 59--69, ako aj v komentároch S. A. Reisera, tamtiež, str. 427-428. 7 Dobrolyubov tu používa anonymný politický prehľad v Moskovskom Vestniku z 9. januára 1860, č. 1: „V severoamerických štátoch vypukol antagonizmus Severu a Juhu, abolicionistov a prívržencov otroctva kvôli Brownovmu podniku. , ktorá vzbúrila otrokov vo Virgínii. Tento násilný a nezákonný pokus vyriešiť otázku otroctva nebol úspešný, Brown bol popravený a abolicionisti vyjadrili svoj nesúhlas s jeho činom, uznali potrebu podporovať otroctvo černochov pre v záujme jednoty federácie. Brown tak skôr poškodil vec, ktorej obetoval svoj život a ktorá sa dá vyriešiť len právne“ (s. 9). 6 Dobrolyubov pomenúva postavy komédií A. N. Ostrovského: Bruskov - "" V cudzej hostine, kocovina", Boľšov - "Naši ľudia - usadíme sa", Kabanova - "Búrka", Ulanbekova - "Žiak". 7 Dobrolyubov vedie F. I. Tyutchevova báseň „Ruskej žene“ (pôvodne s názvom „Môj krajan“) Vo vydaní Básne F. Ťutčeva (1854), ktoré použil Dobroljubov, tento text nemal názov.

Je zvláštne, že sám Dobrolyubov načrtol tieto črty dlho pred vydaním „V predvečer“ a urobil to v polemike s Turgenevom. Dobrolyubov sa teda v článku „Nikolaj Vladimirovič Stankevič“ („Súčasník“, 1858, č. IV) postavil proti Turgenevovej morálke „povinnosti“ a „odriekania“, vyjadrenej v príbehu „Faust“. Ľuďom starej generácie, ktorí chápu povinnosť ako morálne reťaze, ako nasledovanie „abstraktného princípu, ktorý prijímajú bez vnútornej srdečnej účasti“, Dobrolyubov postavil do protikladu zástancov novej morálky, tých, ktorí „majú tendenciu spájať požiadavky povinnosti s tzv. potreby ich vnútra“. V ďalšom článku – „Literárne maličkosti minulého roka“ („Sovremennik“, 1859, č. I) Dobrolyubov opäť rozvinul protiklad „abstraktných princípov“ a živej, vnútornej príťažlivosti a opäť ho postavil na základ komparatívny popis starej a mladej generácie. Dobrolyubov, ktorý rozvíjal ideologický a psychologický portrét „nových ľudí“, ktorí nahradili rytierov „abstraktných princípov“, videl v moderných postavách ľudí „so silnými nervami a zdravou predstavivosťou“, ktorí sa vyznačujú pokojom a tichou pevnosťou. „Vo všeobecnosti“ napísal: „mladá Herecká generácia našej doby nevie, ako svietiť a robiť hluk. V jeho hlase nie sú žiadne kričiace tóny, hoci sú tam zvuky veľmi silné a tvrdé.

Teraz, v článku „Kedy príde skutočný deň?“, charakterizujúcom Insarova, v ňom Dobrolyubov našiel práve tie črty, o ktorých svojho času písal, keď hovoril o „mladej aktívnej generácii“, Insarovovej láske k vlasti a slobode. nie v mysli, nie v srdci, nie v predstavách, je v jeho tele“, „urobí to, k čomu ho vedie jeho povaha“, navyše „celkom pokojne, bez preháňania a fanfár, tak jednoducho ako jesť a pitie“ atď. Dobrolyubov si s hlbokým súcitom všimol nové črty Turgenevovho hrdinu a jasne videl, že v tomto prípade „zakrytý umeleckým vedomím, prenesený do literatúry, povýšený na typ“ javov a postáv, ktoré v živote skutočne existujú, predtým uznávané ním a videný na ruskej pôde. V Turgenevovi je Insarov k ruskému ľudu len priateľský, ale v podmienkach ruského života sa nevyvinul ako typ.

Súviselo to s Turgenevovým chápaním vzťahu medzi človekom a životným prostredím a táto otázka opäť viedla Dobrolyubova k polemike s autorom „V predvečer“. V článku „Dobrý úmysel a aktivita“, uverejnenom štyri mesiace po článku „Kedy príde skutočný deň?“, sa Dobroľjubov postavil proti „Turgenevovej škole“ s jej neustálym motívom „životné prostredie sa zmocňuje človeka“. V Turgenevovi je človek bezmocný voči historickým okolnostiam, je potláčaný tvrdou silou sociálneho prostredia, a preto nie je schopný bojovať s podmienkami, ktoré utláčajú pokrokový ľud Ruska. V komentovanej práci je evidentná kritika Turgenevovho fatalizmu prostredia, podrobne rozpísaná v článku „Dobrá vôľa a aktivita“. Dobrolyubov kladie otázku vzťahu medzi človekom a prostredím dialekticky: tie isté podmienky, ktoré znemožňujú objavenie sa „nových ľudí“ v určitom štádiu vývoja, spôsobia, že ich vzhľad bude nevyhnutný. Teraz sa v Rusku dosiahlo toto štádium: "Vyššie sme povedali, že naše sociálne prostredie potláča rozvoj osobností ako Insarov. Teraz však môžeme k našim slovám doplniť: toto prostredie teraz dospelo do bodu, že samo pomôže vzhľadu." takého človeka,“ – týmito slovami Dobroľubov naznačil, že v Rusku už bola pripravená pôda pre revolučnú akciu. V podmienkach roku 1860 považoval Dobrolyubov akúkoľvek inú taktiku za liberálny donkichotizmus, čo opäť vyznelo polemicky vo vzťahu k Turgenevovi, ktorý v prejave „Hamlet a Don Quijote“ publikoval dva mesiace pred Dobroljubovovým článkom „V predvečer“ , videl črty donkichotizmu v ľuďoch boja a nezištného presvedčenia, v „nadšencoch“ a „sluhoch myšlienky“. Bez ohľadu na to, ako vysoko umiestnil Turgenev ľudí donkichotského skladu, stále veril, že bojujú s veternými mlynmi a nedosiahli svoje ciele. Preto Dobroljubov od seba a svojich podobne zmýšľajúcich ľudí odmietol prezývku Don Quijote a vrátil ju Turgenevovi a zástancom teórie „rušivého prostredia“.

Možno práve polemickú orientáciu Dobroľubovovho článku proti mnohým Turgenevovým názorom pisateľ vnímal ako nespravodlivosť a tvrdosť. V každom prípade ani všeobecný rozbor románu, ani vysoké hodnotenie realistickej sily Turgenevovho umenia neviedli k takémuto chápaniu Dobroljubovovho článku. Pokiaľ ide o „problémy“, ktorých sa Turgenev obával, podľa jeho predpokladu by mu zrejme mohli vzniknúť v dôsledku revolučných záverov, ktoré Dobrolyubov vyvodil z analýzy „V predvečer“. V pôvodnej verzii článku boli tieto závery ešte ostrejšie a jasnejšie. Ale aj v texte časopisu, a ešte viac v texte zozbieraných prác, revolučný zmysel článku jasne pochopili súčasníci aj čitatelia nasledujúcich generácií, predovšetkým vodcovia hnutia za oslobodenie.

Takže P. L. Lavrov v článku „I. S. Turgenev a ruská spoločnosť“, umiestnenom v „Bulletine of Narodnaya Volya“, 1884, č. 2, hovoriacom o raste revolučného hnutia v sedemdesiatych rokoch v porovnaní s predchádzajúcim obdobím, zastavil v článku Dobrolyubova. „Ruskí Insarovci,“ napísal, „ľudia „vedome a úplne preniknutí skvelou myšlienkou oslobodenia vlasti a pripravení prevziať v nej aktívnu úlohu“, dostali príležitosť „ukázať sa v modernej ruskej spoločnosti“. “ (Diela. Dobrolyubova, III, 320). už nemohli povedať: „Čo robiť v Rusku?“ Naplnili väznice. Išli na tvrdú prácu“.

V. I. Zasulich v článku k štyridsiatemu výročiu Dobroľjubovovej smrti (Iskra, 1901, č. 13) poznamenal, že v kritickej analýze „V predvečer“ sa Dobroljubovovi podarilo „s nepochybnou jasnosťou napísať svoj revolučný testament o rastúcej mládeži. vzdelaných tried“. V tom istom čísle Iskry vyšiel článok V. I. Lenina s názvom „Začiatok demonštrácií“. V. I. Lenin v nej, dotýkajúc sa Dobroľubova, povedal, že „celé vzdelané a premýšľajúce Rusko je drahé spisovateľovi, ktorý vášnivo nenávidel svojvôľu a vášnivo očakával ľudové povstanie proti „vnútorným Turkom“ – proti autokratickej vláde“. Dôležité je, že pri tejto všeobecnej charakteristike Dobroľubova ako revolučného spisovateľa sa V. I. Lenin opieral o článok „Kedy príde ten pravý deň?“, z ktorého je prevzatá formulka „vnútorní Turci“.

Poznámky pod čiarou

1

Búchajte do bubna a nebojte sa! (nemčina). - Ed.

2

Aké krásne, aké očarujúce! (francúzsky). - Ed.

3

Už nám raz bolo vyčítané, že sme naklonení mladej generácii a poukazovali sme na vulgárnosť a prázdnotu, na ktorú sa vyžíva u väčšiny svojich predstaviteľov. Ale nikdy nás ani nenapadlo brániť bez rozdielu všetkých mladých ľudí a to by nebolo v súlade s naším cieľom. Vulgárnosť a prázdnota sú vlastníctvom všetkých čias a všetkých vekov. Ale rozprávali sme sa a teraz hovoríme o vyvolených, najlepších ľuďoch, a nie o dave, keďže Rudin a všetci ľudia jeho povahy nepatrili k davu, ale k najlepším ľuďom svojej doby. Nebudeme sa však mýliť, ak povieme, že v mase spoločnosti v poslednom období vzrástla úroveň vzdelania.

4

Proti tejto myšlienke zrejme svedčí mimoriadny úspech, o ktorom môžu svedčiť publikácie diel niektorých našich spisovateľov štyridsiatych rokov. Zvlášť pozoruhodným príkladom je Belinsky, ktorého diela sa rýchlo vypredali, hovoria, v množstve 12 000 kópií. Ale podľa nášho názoru práve táto skutočnosť slúži ako najlepšie potvrdenie našej myšlienky. Belinsky bol prvý z popredných, nikto z jeho rovesníkov nezašiel ďalej ako on a tam, kde sa za pár mesiacov zacvaklo 12 000 kusov Belinského, Rudin jednoducho nemal čo robiť. Belinského úspech vôbec nedokazuje, že jeho myšlienky sú v našej spoločnosti stále nové a vyžadujú si veľké úsilie na šírenie, ale práve to, že sú teraz pre väčšinu drahé a sväté a že ich kázanie už nevyžaduje ani hrdinstvo, ani hrdinstvo od nových vodcov. talentov.

Aktuálna strana: 1 (celková kniha má 4 strany)

Nikolaj Alexandrovič Dobroľubov
Kedy príde ten pravý deň?

(„V predvečer“, príbeh I. S. Turgeneva. „Ruský posol“, 1860, č. 1–2)

Schlage die Trommel und furchte dich nicht! 1
Búchajte do bubna a nebojte sa! (nemčina). - Ed.

Heine. 1
Prvý riadok básne H. Heineho „Doktrin“ bol vzatý ako epigraf k článku, ktorý mal čitateľovi pripomenúť celú báseň. Uvádzame ho v preklade A. N. Pleshcheeva (1846):
Vezmite bubon a nebojte sa, Bozkávajte jedáleň hlasnejšie! Toto je najhlbší zmysel umenia, Toto je zmysel celej filozofie) Klopte silnejšie a s úzkosťou prebúdzate spáčov zo spánku! Toto je najhlbší zmysel umenia... A pochoduj vpred, tu je Hegel! Tu je knižná múdrosť Tu je duch filozofických začiatkov Dávno som pochopil toto tajomstvo, Dávno som sa stal bubeníkom! Dobroľubov tento preklad veľmi ocenil a svoje posledné dve strofy citoval v recenzii Heineho piesní v preklade M. L. Michajlova (Sovremennik, 1858, č. V).
V texte denníka nebol žiaden epigraf.

Estetická kritika sa teraz stala majetkom citlivých mladých dám. Z rozhovorov s nimi môžu ministri čistého umenia vyvodiť mnohé jemné a pravdivé poznámky a potom napísať kritiku tohto druhu. „Tu je obsah nového príbehu pána Turgeneva (príbeh obsahu). Už z tohto bledého náčrtu je jasné, koľko života a poézie toho najčerstvejšieho a najvoňavejšieho je tu. Ale iba čítanie samotného príbehu môže poskytnúť predstavu o tomto vkuse pre najjemnejšie poetické nuansy života, o tejto ostrej mentálnej analýze, o hlbokom pochopení neviditeľných prúdov a prúdov sociálneho myslenia, o tom priateľskom a zároveň doby odvážny postoj k realite, ktoré tvoria charakteristické črty pána Turgeneva. Pozri napríklad, ako jemne sú zaznamenané tieto mentálne črty (opakovanie jednej časti príbehu obsahu a potom úryvku); prečítajte si túto nádhernú scénu, plnú takej milosti a šarmu (výťažok); pamätajte na tento poetický, živý obraz (úryvok) alebo na tento vysoký, odvážny obraz (úryvok). Či nie je pravda, že preniká do hĺbky vašej duše, rozbúcha vám srdce, oživuje a zdobí váš život, pozdvihuje ľudskú dôstojnosť a veľký, večný význam svätých ideí pravdy, dobra a krásy! Comme c "est joli,comme c" est delicieux! 2
Aké krásne, aké očarujúce! (francúzsky). - Ed.

Vďačíme za malú známosť s citlivými slečnami, pretože nevieme, ako písať tak príjemné a neškodné kritiky. Úprimne si to priznajúc a odmietnutím úlohy „vychovávateľa estetického vkusu verejnosti“ volíme inú úlohu, skromnejšiu a úmernejšiu našim silám. Chceme jednoducho zhrnúť údaje, ktoré sú roztrúsené v tvorbe spisovateľa a ktoré prijímame ako hotovú vec, ako životne dôležitý fenomén, ktorý stojí pred nami. Práca je jednoduchá, ale potrebná, pretože po mnohých zamestnaniach a rekreáciách sa len málokedy niekomu bude chcieť nahliadnuť do všetkých detailov literárneho diela, rozobrať, skontrolovať a umiestniť na svoje miesto všetky figúrky, ktoré tvoria tento komplexný popis. jeden z aspektov nášho spoločenského života, a potom premýšľať o výsledku a o tom, čo nám sľubuje a čo nás zaväzuje robiť. A tento druh overovania a zamyslenia je veľmi užitočný v súvislosti s novým príbehom pána Turgeneva.

Vieme, že čistá estetika nás okamžite obviní zo snahy vnútiť autorovi svoje názory a zadávať úlohy jeho talentu. Preto si urobíme rezerváciu, aj keď je to nuda. Nie, autorovi nič nevnucujeme, vopred hovoríme, že nevieme, za akým účelom, v dôsledku akých predbežných úvah, zobrazil príbeh, ktorý tvorí obsah príbehu „V predvečer“. Pre nás to nie je až také dôležité chcel povedz autorovi koľko, čo postihnutých ich, aj keď neúmyselne, jednoducho ako výsledok vernej reprodukcie faktov života. Vážime si každé talentované dielo práve preto, že v ňom môžeme študovať fakty nášho rodného života, ktorý je už tak málo otvorený pohľadom jednoduchého pozorovateľa. V našom živote ešte nie je žiadna publicita, okrem tej oficiálnej; Všade sa stretávame s nie živými ľuďmi, ale s úradníkmi slúžiacimi na tom či onom oddelení: na verejných miestach - u pisárov, na plesoch - u tanečníkov, v kluboch - u gamblerov, v divadlách - u kaderníckych pacientov atď. Každý pochováva ďalej jeho duchovný život; všetci sa tak na teba pozerajú, akoby hovorili: „Veď som sem prišiel tancovať alebo ukázať vlasy; nuž, buďte spokojný, že robím svoju prácu, a prosím, nesnažte sa zo mňa vymámiť moje pocity a nápady. A skutočne, nikto sa nikoho nepýta, nikto sa o nikoho nezaujíma a celá spoločnosť sa rozpadá, nahnevaná, že by sa mala zbiehať pri oficiálnych príležitostiach, ako je nová opera, večierok alebo nejaké zasadnutie výboru. Kde sa dá učiť a študovať život človeka, ktorý sa nevenoval výlučne pozorovaniu spoločenských mravov? A potom aká rozmanitosť, aká dokonca opozícia v rôznych kruhoch a triedach našej spoločnosti! Myšlienky, ktoré sa už v jednom kruhu stali vulgárnymi a zaostalými, sa v inom kruhu stále ostro polemizujú; to, čo niektorí považujú za nedostatočné a slabé, iní za príliš ostré a odvážne atď., jej umelecké diela. Spisovateľ-umelec, ktorý sa nestará o žiadne všeobecné závery o stave sociálneho myslenia a morálky, však vždy dokáže zachytiť ich najpodstatnejšie črty, jasne ich osvetliť a priamo postaviť pred oči mysliacich ľudí. Preto veríme, že akonáhle sa u spisovateľa-umelca rozpozná talent, to znamená schopnosť cítiť a zobrazovať životnú pravdu javov, potom práve na základe tohto uznania dávajú jeho diela legitímny dôvod na uvažovanie. o tom životnom prostredí, o tej dobe, ktorá spôsobila to či ono dielo v spisovateľovi. A meradlom talentu spisovateľa tu bude miera, do akej je život široko zachytený, do akej miery sú obrazy, ktoré vytvára, silné a objemné.

Považovali sme to za potrebné uviesť, aby sme odôvodnili našu metódu interpretácie javov samotného života na základe literárneho diela, bez toho, aby sme však autorovi ukladali nejaké predsudky a úlohy. Čitateľ vidí, že pre nás sú dôležité práve tie diela, do ktorých život zasiahol sám seba, a nie podľa programu vopred vymysleného autorom. Napríklad o Tisíc dušiach sme nehovorili vôbec, pretože podľa nás je celá spoločenská stránka tohto románu násilne napasovaná na vopred premyslenú predstavu. Tu sa teda niet o čom baviť, okrem toho, do akej miery autor obratne skomponoval svoju esej. Nemožno sa spoliehať na pravdivosť a živú realitu faktov uvádzaných autorom, pretože jeho vnútorný postoj k týmto skutočnostiam nie je jednoduchý ani pravdivý. V novom príbehu pána Turgeneva nevidíme taký postoj autora k zápletke, ako vo väčšine jeho príbehov. V „V predvečer“ vidíme neodolateľný vplyv prirodzeného chodu spoločenského života a myslenia, ktorému sa mimovoľne podriadila samotná myšlienka a predstavivosť autora.

Keďže hlavnou úlohou literárnej kritiky je vysvetlenie tých javov reality, z ktorých vzniklo známe umelecké dielo, musíme navyše poznamenať, že pri aplikácii na príbehy pána Turgeneva má táto úloha aj osobitnú úlohu. význam. G. Turgeneva možno právom nazvať predstaviteľom a spevákom tej morálky a filozofie, ktorá v posledných dvadsiatich rokoch dominovala našej vzdelanej spoločnosti. Rýchlo tušil nové potreby, nové myšlienky uvádzané do povedomia verejnosti a vo svojich dielach zvyčajne upozorňoval (pokiaľ to okolnosti dovoľovali) na otázku, ktorá stála v rade a už nejasne začínala vzrušovať spoločnosť. Dúfame, že pri inej príležitosti vystopujeme celú literárnu činnosť pána Turgeneva, a preto to teraz nebudeme rozvádzať. Povieme len, že tejto autorovej intuícii pre živé struny spoločnosti, tejto schopnosti okamžite reagovať na každú ušľachtilú myšlienku a úprimný cit, ktorý práve začína prenikať do povedomia tých najlepších ľudí, pripisujeme nemalý podiel úspech, ktorému sa pán Turgenev neustále tešil v ruskej verejnosti. K tomuto úspechu samozrejme nemalou mierou prispel aj samotný literárny talent. Ale naši čitatelia vedia, že talent pána Turgeneva nepatrí medzi tie titánske talenty, ktoré vás len silou poetického stvárnenia ohromujú, uchvacujú a priťahujú k sympatiám k takému fenoménu alebo myšlienke, s ktorou vám vôbec nie je naklonené. sympatizovať, nie búrlivá, impulzívna sila, ale naopak, mäkkosť a akási poetická striedmosť sú charakteristickými znakmi jeho talentu. Preto sa domnievame, že by nemohol vzbudiť všeobecné sympatie verejnosti, ak by sa dotkol otázok a potrieb, ktoré sú jeho čitateľom úplne cudzie alebo v spoločnosti ešte nevzbudzované. Niektorí by si všimli čaro básnických opisov v jeho príbehoch, jemnosť a hĺbku v obrysoch rôznych osôb a polôh, ale to by nepochybne nestačilo na to, aby spisovateľ dosiahol trvalý úspech a slávu. Bez živého postoja k súčasnosti musí každý, aj ten najsympatickejší a najtalentovanejší rozprávač trpieť osudom kedysi chváleného pána Feta, no na desiatku najlepších básní si dnes pamätá už len tucet ochotníkov. Živý postoj k súčasnosti zachránil pána Turgeneva a zabezpečil mu trvalý úspech medzi čitateľskou verejnosťou. Nejaký premýšľavý kritik dokonca raz vyčítal pánovi Turgenevovi, že „všetky výkyvy spoločenského myslenia“ sa tak výrazne odzrkadľujú v jeho činnosti. 2
Hovoríme zrejme o kritike S. S. Dudyškina, ktorý v súvislosti s vydaním Príbehov a príbehov I. S. Turgeneva (1856) napísal, že analýza týchto príbehov „predovšetkým vysvetľuje, všetky výkyvy a zmeny v samotnom pohľade na život“("Otech. Poznámky", 1857, č. 1, Kritika a bibliografia, s. 2. Naša kurzíva).
A.V. Družinin tiež vyčítal Turgenevovi prílišnú záľubu v životných problémoch našej doby: „Možno,“ napísal, „pán Turgenev dokonca oslabil svoj talent v mnohých ohľadoch, obetoval modernosť a praktické myšlienky doby“ („Knižnica na čítanie “, 1857, č. 3. Kritika, s. 30). Slová citované v Dobroľubovovom texte sú zovšeobecnením úsudkov o Turgenevovi kritikmi liberálno-šľachtického tábora, a nie presným citátom.

No napriek tomu tu vidíme práve tú najpodstatnejšiu stránku talentu pána Turgeneva a touto stránkou vysvetľujeme, prečo sa každé jeho dielo doteraz stretávalo s takými sympatiami, takmer s nadšením.

Môžeme teda s istotou povedať, že ak sa pán Turgenev už vo svojom príbehu dotkol nejakej otázky, ak vykreslil nejakú novú stránku spoločenských vzťahov, slúži to ako záruka, že táto otázka je skutočne nastolená alebo čoskoro bude nastolená v r. vedomie vzdelanej spoločnosti, že táto nová stránka života začína vystupovať a čoskoro sa ostro a jasne ukáže pred očami všetkých. Preto vždy, keď sa objaví príbeh pána Turgeneva, otázka sa stáva zvedavou: aké aspekty života sú v ňom zobrazené, akých otázok sa dotýka?

Táto otázka sa objavuje aj teraz a vo vzťahu k novému príbehu pána Turgeneva je zaujímavejšia ako kedykoľvek predtým. Doteraz bola cesta pána Turgeneva v súlade s cestou rozvoja našej spoločnosti pomerne jasne načrtnutá jedným smerom. Vychádzal zo sféry vyšších ideí a teoretických snáh a kládol si za cieľ vniesť tieto myšlienky do snáh do drsnej a vulgárnej reality, ktorá sa od nich ďaleko odchyľovala. Zbierky pre boj a utrpenie hrdinu, ktorý sa obával víťazstva svojich zásad a jeho pádu pred zdrvujúcou silou ľudskej vulgárnosti - a zvyčajne predstavovali záujem príbehov pána Turgeneva. Samozrejme, že samotné základy zápasu, teda predstavy a snahy, sa v každom diele menili alebo sa s odstupom času a okolností prejavovali rozhodnejšie a ostrejšie. Tak nadbytočnú osobu nahradil Pasynkov, Pasynkov Rudin, Rudin Lavretsky. Každá z týchto tvárí bola odvážnejšia a plnšia ako tie predchádzajúce, no podstata, základ ich charakteru a celej existencie bol rovnaký. Boli nositeľmi nových myšlienok do istého okruhu, pedagógmi, propagandistami – aspoň pre jednu ženskú dušu, ale propagandistami. Za to boli veľmi chválení a určite - vo svojej dobe boli zjavne veľmi potrební a ich práca bola veľmi ťažká, úctyhodná a prospešná. Nie nadarmo ich všetci vítali s takou láskou, tak súcitite s ich duchovným utrpením, tak ľutujte ich neplodné úsilie. Niet divu, že vtedy nikoho nenapadlo si všimnúť, že všetci títo páni sú vynikajúci, šľachetní, inteligentní, no v podstate nečinní ľudia. Sám pán Turgenev, kresliac ich obrazy v rôznych polohách a kolíziách, s nimi obyčajne zaobchádzal s dojímavou účasťou, so zármutkom nad ich trápeniami a neustále vzbudzoval rovnaký pocit v mase čitateľov. Keď sa jeden motív tohto boja a utrpenia začal zdať nedostatočný, keď sa jedna črta vznešenosti a vznešenosti charakteru zdala byť prekrytá nejakou vulgárnosťou, pán Turgenev dokázal nájsť iné motívy, iné črty a opäť sa dostal do srdca čitateľa a opäť vzbudil a nadšený sympatie k svojim hrdinom. Položka sa zdala nevyčerpateľná.

No v poslednej dobe sa v našej spoločnosti zjavujú celkom nápadne požiadavky, ktoré sú úplne iné ako tie, ktorými bol Rudin a všetci jeho bratia povolaní k životu. Vo vzťahu k týmto osobám nastala zásadná zmena v koncepciách vzdelanej väčšiny. Otázka už nebola o modifikácii toho či onoho motívu, toho či onoho začiatku ich ašpirácií, ale o samotnej podstate ich činnosti. Počas toho obdobia, kým pred nami vyrástli všetci títo osvietení bojovníci za pravdu a dobro, výreční trpiteľky vznešených presvedčení, vyrástli noví ľudia, pre ktorých už láska k pravde a poctivosť túžob nie je žiadnym zázrakom. Od detstva, nenápadne a neustále, boli presiaknuté tými pojmami a ašpiráciami, za ktoré museli tí najlepší ľudia v dospelosti bojovať, pochybovať a trpieť. 3
Už nám raz bolo vyčítané, že sme naklonení mladej generácii a poukazovali sme na vulgárnosť a prázdnotu, na ktorú sa vyžíva u väčšiny svojich predstaviteľov. Ale nikdy nás ani nenapadlo brániť bez rozdielu všetkých mladých ľudí a to by nebolo v súlade s naším cieľom. Vulgárnosť a prázdnota sú vlastníctvom všetkých čias a všetkých vekov. Ale rozprávali sme sa a teraz hovoríme o vyvolených, najlepších ľuďoch, a nie o dave, keďže Rudin a všetci ľudia jeho povahy nepatrili k davu, ale k najlepším ľuďom svojej doby. Nebudeme sa však mýliť, ak povieme, že v mase spoločnosti v poslednom období vzrástla úroveň vzdelania.

Preto samotná povaha vzdelávania v dnešnej mladej spoločnosti nadobudla inú farbu. Tie pojmy a túžby, ktoré predtým dávali titul pokročilého človeka, sa teraz považujú za prvé a nevyhnutné príslušenstvo najbežnejšieho vzdelania. Od stredoškoláka, od priemerného kadeta, ba niekedy od slušného seminaristu teraz budete počuť vyjadrenie takého presvedčenia, pre ktoré sa za starých čias musel hádať a vzrušovať napríklad Belinský. A školák alebo kadet vyjadruje tieto pojmy - tak ťažko, predtým získané bojom - úplne pokojne, bez akéhokoľvek vzrušenia a samoľúbosti, ako vec, ktorá nemôže byť inak, ba ani nemysliteľná.

Stretnutie s človekom takzvaného progresívneho smeru, teraz sa nikto zo slušných ľudí neoddáva prekvapeniu a slasti, nikto sa mu nepozerá do očí s nemou úctou, nikto mu záhadne nepodáva ruku a nepozýva ho šeptom k sebe, do okruh vybraných ľudí - rozprávať o tom, že nespravodlivosť a otroctvo sú pre štát katastrofálne. Naopak, teraz sa s mimovoľným, pohŕdavým úžasom zastavíme pred mužom, ktorý prejavuje nedostatok sympatií k publicite; nezainteresovanosť, emancipácia atď. Teraz aj ľudia, ktorým sa progresívne myšlienky z duše nepáčia, musia ukázať, že ich milujú, aby mali prístup k slušnej spoločnosti. Je jasné, že v tomto stave bývalí rozsievači dobra, ľudia Rudinský stratia významnú časť svojho predchádzajúceho kreditu. Sú rešpektovaní ako starí mentori; ale je zriedkavé, že keď vstúpi do svojej mysle, je pripravený znova počúvať tie lekcie, ktoré boli predtým prijaté s takou chamtivosťou, vo veku detstva a počiatočného vývoja. Potrebujeme niečo iné, musíme ísť ďalej 4
Proti tejto myšlienke zrejme svedčí mimoriadny úspech, o ktorom môžu svedčiť publikácie diel niektorých našich spisovateľov štyridsiatych rokov. Zvlášť pozoruhodným príkladom je Belinsky, ktorého diela sa rýchlo vypredali, hovoria, v množstve 12 000 kópií. Ale podľa nášho názoru práve táto skutočnosť slúži ako najlepšie potvrdenie našej myšlienky. Belinsky bol prvý z popredných, nikto z jeho rovesníkov nezašiel ďalej ako on a tam, kde sa za pár mesiacov zacvaklo 12 000 kusov Belinského, Rudin jednoducho nemal čo robiť. Belinského úspech vôbec nedokazuje, že jeho myšlienky sú v našej spoločnosti stále nové a vyžadujú si veľké úsilie na šírenie, ale práve to, že sú teraz pre väčšinu drahé a sväté a že ich kázanie už nevyžaduje ani hrdinstvo, ani hrdinstvo od nových vodcov. talentov.

„Ale bude nám povedané, spoločnosť napokon nedosiahla extrémny bod vo svojom vývoji; ďalšie duševné a morálne zlepšenie je možné. Preto spoločnosť potrebuje aj vodcov, hlásateľov pravdy, aj propagandistov, jedným slovom ľudí typu Rudin. Všetko z minulosti bolo prijaté a vstúpilo do všeobecného povedomia – predpokladajme. To však nevylučuje možnosť, že sa objavia noví Rudins, hlásatelia nových, vyšších tendencií a budú opäť bojovať a trpieť a opäť vzbudzovať sympatie spoločnosti. Táto téma je svojím obsahom skutočne nevyčerpateľná a takému sympatickému spisovateľovi, akým je pán Turgenev, môže neustále prinášať nové vavríny.

Bola by škoda, keby takáto poznámka bola oprávnená práve teraz. Našťastie sa zdá, že je vyvrátený najnovším pohybom v našej literatúre. Ak uvažujeme abstraktne, nemožno len priznať, že myšlienka večného pohybu a večnej zmeny myšlienok v spoločnosti - a následne aj neustála potreba hlásateľov týchto myšlienok - je celkom spravodlivá. Ale koniec koncov treba brať do úvahy aj to, že spoločnosti nežijú len rozumom a výmenou myšlienok. Idey a ich postupný vývoj majú svoj význam už len preto, že sa rodia z už existujúcich faktov, vždy predchádzajú zmenám v samotnej realite. Určitý stav vytvára v spoločnosti potrebu, táto potreba je uznaná, po všeobecnom povedomí o nej musí nastať skutočná zmena v prospech uspokojovania všetkými uznávanej potreby. Takže po období vedomie známe myšlienky a ašpirácie by sa mali objaviť v spoločnosti v období ich implementácia; po úvahách a rozhovoroch musia nasledovať skutky. Teraz je na mieste otázka: čo urobila naša spoločnosť za posledných 20-30 rokov? Zatiaľ nič. Študovalo, rozvíjalo sa, počúvalo Rudinovcov, súcitilo s ich neúspechmi v ušľachtilom boji za presvedčenie, pripravovalo sa na prácu, ale nič nerobilo... Toľko krásy sa mi nahromadilo v hlave a srdci; toľko absurdného a nečestného bolo zaznamenané v existujúcom poriadku vecí; masa ľudí, ktorí sa „uvedomujú nad okolitou realitou“ každým rokom narastá – takže už čoskoro budú snáď všetci nad realitou... Zdá sa, že nie je čo si želať, aby sme išli navždy po tejto úmornej cesta nesúladu, pochybností a abstraktných smútkov a útech. Zdá sa jasné, že to, čo teraz potrebujeme, nie sú ľudia, ktorí by nás „ešte viac povýšili nad okolitú realitu“, ale ľudia, ktorí by pozdvihli – alebo sme boli naučení pozdvihovať – samotnú realitu na úroveň tých rozumných požiadaviek, ktoré už máme. uvedomil. Jedným slovom, potrebujeme ľudí činu, a nie abstraktných, vždy trochu epikurejských úvah.

Povedomie o tom, aj keď nejasne, sa u mnohých prejavilo už objavením sa „Vznešeného hniezda“. Talent pána Turgeneva spolu s jeho verným taktom k realite tentoraz víťazoslávne vyniesli aj z neľahkej situácie. Vedel inscenovať Lavretského tak, že je trápne nad ním ironizovať, hoci patrí k tým istým nečinným typom, na ktorých sa my pozeráme s úsmevom. Dráma jeho situácie už nespočíva v boji s vlastnou nemohúcnosťou, ale v zrážke s takými pojmami a morálkou, s ktorými by zápas mal poriadne vystrašiť aj energického a odvážneho človeka. Je ženatý a opustil svoju manželku; ale zamiloval sa do čistej, svetlej bytosti, vychovanej v takých predstavách, v ktorých je láska ženatého muža hrozným zločinom. Medzitým ho miluje aj ona a jeho tvrdenia dokážu neustále a strašne mučiť jej srdce a svedomie. O takejto situácii budete nevyhnutne trpko a tvrdo premýšľať a pamätáme si, ako bolestivo sa naše srdcia zovreli, keď jej Lavretsky, lúčiac sa s Lizou, povedal: „Ach, Liza, Liza! akí šťastní by sme mohli byť!" - a keď ona, už v srdci pokorná mníška, odpovedala: „Sám vidíš, že šťastie nezávisí od nás, ale od Boha,“ a on začal: „Áno, pretože ty ...“, a nedokončil. .. Čitatelia a kritici "Vznešené hniezdo", pamätám si, bolo v tomto románe obdivované mnohými inými vecami. Ale pre nás je jeho najpodstatnejším záujmom táto tragická kolízia Lavreckého, ktorého pasivitu v tomto konkrétnom prípade nemôžeme len ospravedlniť. Tu Lavretsky, akoby prezrádzal jednu z generických čŕt svojho typu, nie je ani len propagandista. Počnúc prvým stretnutím s Lizou, keď sa chystala na omšu, sa v celom románe nesmelo skláňa pred nedotknuteľnosťou jej predstáv a nikdy sa k nej neodváži pristupovať s chladnými ubezpečeniami. Ale aj to, samozrejme, pretože tu by bola propaganda presne to, čoho sa Lavretsky, ako všetci jeho bratia, bojí. Napriek tomu sa nám zdá (aspoň sa to pri čítaní románu zdalo), že práve postavenie Lavreckého, práve kolízia, ktorú si zvolil pán Turgenev a ktorá je tak známa ruskému životu, by mala slúžiť ako silná propaganda a viesť každého čitateľa k množstvo myšlienok o význame celého obrovského oddelenia konceptov, ktoré riadia naše životy. Teraz, podľa rôznych tlačených a verbálnych recenzií, vieme, že sme nemali celkom pravdu: význam Lavreckého postoja bol mnohými čitateľmi chápaný inak alebo vôbec nie objasnený. Ale že je v tom niečo zákonite tragické, a nie iluzórne, bolo pochopené, a to spolu so zásluhami popravy prilákalo do „Hniezda šľachticov“ jednomyseľnú, nadšenú účasť celej ruskej čitateľskej verejnosti.

Po Vznešenom hniezde by sa človek mohol báť o osud nového diela pána Turgeneva. Cesta vytvárania vznešených postáv, nútených podriaďovať sa ranám osudu, sa stala veľmi šmykľavou. Uprostred nadšenia pre „Hniezdo šľachticov“ bolo počuť hlasy, ktoré vyjadrili nespokojnosť s Lavretským, od ktorého sa očakávalo viac. Sám autor považoval za potrebné uviesť Michaleviča do svojho príbehu, aby Lavretského preklial bobakom. A Iľja Iľjič Oblomov, ktorý sa objavil v rovnakom čase, konečne a ostro vysvetlil celej ruskej verejnosti, že teraz je pre bezmocného človeka so slabou vôľou lepšie nezosmiešňovať ľudí, je lepšie ležať na pohovke, ako bežať, povykovať, robiť hluk, uvažovať a liať z prázdnoty roky a desaťročia. Po prečítaní Oblomova verejnosť pochopila jeho príbuznosť so zaujímavými osobnosťami „nadbytočných ľudí“ a uvedomila si, že títo ľudia sú teraz naozaj nadbytoční a že sú presne takí dobrí ako najláskavejší Iľja Iľjič. "Čo teraz vytvorí pán Turgenev?" - pomysleli sme si a s veľkou zvedavosťou začali čítať „V predvečer“.

Zmysel prítomného okamihu autora ani tentokrát neoklamal. Uvedomujúc si, že bývalí hrdinovia už svoju prácu vykonali a nedokázali vzbudiť niekdajšie sympatie v najlepšej časti našej spoločnosti, rozhodol sa ich opustiť a zachytil v niekoľkých fragmentárnych prejavoch dych nových požiadaviek života a pokúsil sa vydajte sa na cestu, po ktorej sa uskutočňuje pokrokový pohyb súčasnosti...

V novom príbehu pána Turgeneva sa stretávame s inými situáciami, inými typmi, než na aké sme zvyknutí v jeho dielach z predchádzajúceho obdobia. Spoločenská potreba veci, živá vec, začiatok pohŕdania mŕtvymi, abstraktné princípy a pasívne cnosti boli vyjadrené v celej štruktúre nového príbehu. Bezpochyby každý, kto bude čítať náš článok, teraz čítal „V predvečer“. Preto namiesto rozprávania obsahu príbehu predstavíme len krátky náčrt jeho hlavných postáv.

Hrdinkou románu je dievča s vážnym zmýšľaním, s energickou vôľou, s humánnymi ašpiráciami srdca. Jeho vývoj prebiehal veľmi svojráznym spôsobom vďaka zvláštnym rodinným okolnostiam.

Jej otec a matka boli veľmi obmedzení ľudia, ale nie zlí; jej matka sa dokonca pozitívne vyznačovala dobrotou a mäkkosťou srdca. Od detstva bola Elena oslobodená od rodinného despotizmu, ktorý v zárodku ničí toľko krásnych prírod. Vyrastala sama, bez priateliek, úplne slobodná; žiadny formalizmus ju neobmedzoval. Nikolaj Artemij Stakhov, jej otec, tupý muž, ktorý sa však tváril ako filozof skeptického tónu a vyhýbal sa rodinnému životu, spočiatku iba obdivoval svoju malú Elenu, v ktorej sa čoskoro ukázali mimoriadne schopnosti. Elena, kým bola malá, zbožňovala aj svojho otca. Stakhovov vzťah s manželkou však nebol celkom uspokojivý: oženil sa s Annou Vasilievnou kvôli jej venu, necítil k nej nič, správal sa k nej takmer pohŕdavo a odsťahoval sa od nej v spoločnosti Augustiny Khristianovny, ktorá ho okradla a oklamala. . Anna Vassiljevna, chorá a citlivá žena, podobne ako Marya Dmitrievna zo šľachtického hniezda, pokorne znášala svoje postavenie, ale nemohla si pomôcť a sťažovala sa na to všetkým v dome a mimochodom dokonca aj svojej dcére. Elena sa tak čoskoro stala dôverníčkou matkiných smútkov a stala sa nedobrovoľne sudkyňou medzi ňou a otcom. Pri ovplyvniteľnosti jej povahy to malo veľký vplyv na rozvoj jej vnútorných síl. Čím menej mohla pri tejto príležitosti konať v praxi, tým viac práce sa zdalo jej mysle a predstavivosti. Od malička nútená nahliadať do vzájomných vzťahov blízkych ľudí, podieľať sa srdcom aj hlavou na vysvetľovaní zmyslu týchto vzťahov a vyslovovaní úsudku o nich, si Elena skoro zvykla na samostatnú reflexiu, na vedomý pohľad na všetko okolo nej. Rodinné vzťahy Stakhovcov načrtol veľmi stručne pán Turgenev, ale v tejto eseji sú hlboko správne indície, ktoré dosť vysvetľujú počiatočný vývoj Eleninej povahy. Od prírody bola ovplyvniteľné a inteligentné dieťa; jej postavenie medzi matkou a otcom ju podnietilo k vážnym úvahám, čoskoro ju vychovalo k nezávislej, panovačnej úlohe. Dostala sa na úroveň starších, urobila z nich obžalovaných pred sebou. A zároveň jej myšlienky neboli chladné, celá jej duša sa s nimi spojila, pretože išlo o ľudí príliš blízkych, príliš drahých, o vzťahoch, s ktorými boli spojené najsvätejšie pocity, najživotnejšie záujmy dievčaťa. . Preto sa jej úvahy priamo odzrkadľovali v jej srdečnej povahe: z adorácie svojho otca prešla k vášnivému pripútaniu k matke, v ktorej začala vidieť bytosť utláčanú, trpiacu. Ale v tejto láske k matke nebolo nič nepriateľské voči otcovi, ktorý nebol ani darebák, ani kladný hlupák, ani domáci tyran. Bol to len obyčajný priemer a Elena oňho stratila záujem - inštinktívne a potom možno aj vedome, keď sa rozhodla, že ho nie je za čo milovať. Áno, čoskoro videla rovnakú priemernosť aj vo svojej matke a v jej srdci namiesto vášnivej lásky a úcty bol len pocit ľútosti a blahosklonnosti. G. Turgenev veľmi dobre načrtla jej vzťah k matke, keď povedala, že „sa k matke správala ako k chorej babičke“. Matka sa uznala za menejcennú ako jej dcéra; otec hned ako ho dcera zacala psychicky prerastat, co bolo velmi lahke, stratil o nu zaujem, rozhodol sa, ze je cudna a ustupil od nej.

Medzitým v nej rástol a rozširoval súcitný, ľudský cit. Bolesť z cudzieho utrpenia vzbudila v jej detskom srdci zavraždená matka, samozrejme, ešte skôr, než začala správne chápať, o čo ide. Táto bolesť ju neustále nútila cítiť sa, sprevádzala ju na každom novom kroku v jej vývoji, vnášala do jej myšlienok zvláštny, premyslene seriózny obrat, postupne v nej vyvolávala a odhodlane aktívne snaženie a smerovala ich všetkých k vášnivému, neodolateľnému hľadaniu. pre dobro a šťastie pre každého. Tieto pátrania boli stále nejasné, Elenina sila bola slabá, keď našla nové jedlo pre svoje myšlienky a sny, nový predmet svojej účasti a lásky - v podivnom zoznámení s chudobným dievčaťom Katyou. V desiatom roku sa s týmto dievčaťom skamarátila, potajomky ju chodila pozerať do záhrady, nosila jej pochúťky, dávala jej šatky, kopejky (Kaťa si nebrala hračky), celé hodiny s ňou sedávala, jedla jej zatuchnutý chlieb. s pocitom radostnej pokory; počúval jej príbehy, učil sa jej obľúbenú pieseň, počúval s tajným rešpektom a strachom, keď Katya sľúbila, že utečie od svojej zlej tety, aby mohla žiť so všetkou Božou vôľou, a sama snívala o tom, ako si navlečie tašku a utečie s Káťou. Katya čoskoro zomrela, ale zoznámenie s ňou nemohlo zanechať ostré stopy v Eleninom charaktere. K jej čistým, ľudským, súcitným povahám to pridalo ešte jednu stránku: podnietilo to v nej ono pohŕdanie alebo aspoň prísnu ľahostajnosť k zbytočným výstrelkom bohatého života, ktorý vždy prenikne do duše človeka, ktorý nie je úplne skazený. do bezmocnej chudoby. Čoskoro celá Elenina duša horela smädom po činorodej dobrote a tento smäd sa začal po prvý raz uspokojovať zvyčajnými skutkami milosrdenstva, ktoré boli u Eleny možné. „Chudobná, hladná, chorá ju zamestnávala, vyrušovala, trápila; videla ich vo svojich snoch a pýtala sa na ne všetkých svojich priateľov.“ Dokonca aj „všetky utláčané zvieratá, vychudnuté psy, mačiatka odsúdené na smrť, vrabce, ktoré vypadli z hniezda, dokonca aj hmyz a plazy našli u Eleny záštitu a ochranu: ona sama ich kŕmila, nepohŕdala nimi. Jej otec to všetko nazval vulgárnou nežnosťou; ale Elena nebola sentimentálna, pretože sentimentalita je presne charakterizovaná prebytkom citov a slov s úplným nedostatkom aktívnej lásky a Elenin cit sa neustále usiloval prejaviť sa v skutkoch. Netolerovala prázdne pohladenia a nežnosti a vo všeobecnosti neprikladala žiadny význam planým slovám a rešpektovala len prakticky užitočnú činnosť. Nemala rada ani poéziu, dokonca ani nepoznala zmysel v umení.

Ale aktívne snaženia duše dozrievajú a silnejú len priestrannou a slobodnou činnosťou. Človek musí niekoľkokrát vyskúšať svoju silu, zažiť neúspechy a kolízie, zistiť, čo stojí za rôzne úsilie a ako sa prekonávajú rôzne prekážky - aby získal odvahu a odhodlanie potrebné pre aktívny boj, aby poznal mieru svojich síl. a byť schopná nájsť pre nich vhodného. Elena, so všetkou slobodou svojho rozvoja, nemohla nájsť dostatok financií na aktívne využitie svojej sily a uspokojenie svojich túžob. Nikto ju neobťažoval robiť, čo chce; ale nedalo sa nič robiť. Nebrzdila ju pedantnosť systematického štúdia, a preto mala čas sa rozvinúť bez toho, aby si vzala do seba mnohé predsudky, ktoré sú neoddeliteľné od systémov, kurzov a vôbec od rutiny vzdelávania. Veľa a s účasťou čítala; ale jedno čítanie ju nemohlo uspokojiť; malo to za následok len to, že racionálna stránka sa u Eleny rozvinula silnejšie ako u iných a duševná náročnosť začala premáhať aj živé túžby srdca. Dávať almužnu, starať sa o šteniatka a mačiatka, chrániť muchu pred pavúkom - tiež ju nedokázalo uspokojiť: keď bola väčšia a bystrejšia, nemohla nevidieť chudobu tejto činnosti; a okrem toho, tieto povolania si od nej vyžadovali veľmi málo úsilia a nemohli naplniť jej existenciu. Potrebovala niečo viac, niečo vyššie; ale čo - nevedela, a ak vedela, nevedela sa pustiť do veci. Kvôli tomu bola neustále v nejakom rozrušení, stále čakala a niečo hľadala; z toho jej vzhľad nadobudol taký zvláštny charakter. „V celej svojej bytosti, vo výraze jej tváre, pozorný a trochu bojazlivý, s jasným, ale premenlivým vzhľadom, s úsmevom ako keby napätý v hlase tiché a nerovnomerné bolo tam niečo nervózne, elektrické, niečo impulzívny a unáhlený "... Je jasné, že o sebe stále vágne pochybuje, svoju rolu ešte nedefinovala. Pochopila, čo nepotrebuje, a hrdo a nezávisle sa pozerá na bežné prostredie svojho života; ale to, čo potrebuje a hlavne, čo robiť, aby dosiahla to, čo potrebuje, ešte nevie, a preto je celá jej bytosť napätá, nerovnomerná, impulzívna. Stále čaká, všetko žije v predvečer niečoho ... Je pripravená na najživšiu, energickú činnosť, ale neodváži sa pustiť do práce sama, sama.

Táto nesmelosť, táto praktická pasivita hrdinky, s bohatstvom vnútorných síl a s chradnúcim smädom po aktivite, nás mimovoľne udrie do Eleninej tváre, núti nás vidieť niečo nedokončené. Ale v tejto nedokončenej osobnosti, v nedostatku praktickej úlohy - vidíme živé spojenie hrdinky pána Turgeneva s celou našou vzdelanou spoločnosťou. Podľa toho, ako je Elenina postava koncipovaná, je vo svojom jadre výnimočným fenoménom, a ak by bola v skutočnosti všade hovorkyňou svojich názorov a túžob, ukázalo by sa, že je pre ruskú spoločnosť cudzia a nemala by rovnaký význam. pre nás ako teraz. Bola by to fiktívna osoba, rastlina neúspešne presadená do našej pôdy odinakiaľ. Ale skutočný inštinkt reality nedovolil pánovi Turgenevovi poskytnúť svojej hrdinke úplnú zhodu praktickej činnosti s jej teoretickými konceptmi a vnútornými impulzmi duše. Náš spoločenský život na to ešte pisateľovi materiálov nedáva. V celej našej spoločnosti je teraz práve prebudená túžba dostať sa k tomu skutočnému, vedomie vulgárnosti rôznych krásnych hračiek, vznešených úvah a nehybných foriem, ktorými sa tak dlho zabávame a klameme. Ale stále sme neopustili sféru, v ktorej by sme mohli tak pokojne spať, a nevieme dobre, kde je cesta von; a ak sa to niekto dozvie, aj tak sa to bojí otvoriť. Tento ťažký, mučivý prechodný stav spoločnosti nevyhnutne vtláča svoju pečať do umeleckého diela, ktoré vzišlo z jej prostredia. V spoločnosti môžu byť individuálne silné povahy, jednotlivci môžu dosiahnuť vysoký rozvoj morálky; takéto osobnosti vystupujú aj v literárnych dielach. Ale to všetko zostáva len v obryse povahy tváre a neprenáša sa do života; malo by to byť možné, ale v skutočnosti sa to neuskutočnilo. V Olge "Oblomovej" - videli sme ideálnu ženu, ktorá bola vo svojom vývoji vzdialená od zvyšku spoločnosti; ale kde je jeho praktická činnosť? Zdá sa, že je schopná vytvoriť si nový život, a predsa žije v rovnakej vulgárnosti ako všetci jej priatelia, pretože pred touto sprostosťou nemá kam uniknúť. Stolza má rada ako energického, aktívneho človeka; a medzitým on, so všetkou zručnosťou autora Oblomova v zobrazovaní postáv, predstupuje pred nás len so svojimi schopnosťami a nedovolí nám vidieť, ako ich používa; nemá pôdu pod nohami a vznáša sa pred nami ako v nejakej hmle. Teraz v Elene pána Turgeneva vidíme nový pokus o vytvorenie energickej, aktívnej postavy a nemôžeme povedať, že by autorovo vykreslenie samotnej postavy zlyhalo. Ak bolo pre niekoho zriedkavé stretnúť ženy ako Elena, potom si, samozrejme, mnohí museli všimnúť na tých najobyčajnejších ženách zárodky tej či onej podstatnej črty jej povahy, možnosti rozvinutia mnohých jej túžob. Ako ideálny človek zložený z tých najlepších elementov, ktoré sa v našej spoločnosti vyvíjajú, je Elena zrozumiteľná a blízka nám. Jej ašpirácie sú pre nás veľmi jasne definované; Zdá sa, že Elena je odpoveďou na otázky a pochybnosti Oľgy, ktorá po tom, čo žila so Stolzom, chradne a túži a sama si nevie povedať, čo. Obraz Eleny vysvetľuje dôvod tejto túžby, ktorá nevyhnutne zasiahne každého slušného ruského človeka, bez ohľadu na to, aké dobré sú jeho vlastné okolnosti. Elena túži po aktívnom dobre, hľadá možnosti, ako si okolo seba zariadiť šťastie, pretože nerozumie možnosti nielen šťastia, ale ani vlastného pokoja, ak ju obklopuje smútok, nešťastie, chudoba a poníženie svojich blížnych. .