Eseje o Gogoľovom období ruskej literatúry. Gogolov smer

N. G. Černyševskij

Eseje o Gogoľovom období ruskej literatúry

(Diela Nikolaja Vasilieviča Gogoľa. Štyri zväzky. Druhé vydanie. Moskva. 1855;

Spisy Nikolaja Vasiljeviča Gogola, nájdené po jeho smrti.

Dobrodružstvá Čičikova alebo Mŕtve duše. Druhý zväzok (päť kapitol). Moskva, 1855)

V tomto vydaní sú uvedené iba štyri články (1, 7, 8, 9).-- (Ed.).

Knižnica ruských klasikov

N. G. Černyševskij. Zhromaždené diela v piatich zväzkoch.

Zväzok 3 Literárna kritika

Knižnica "Spark".

M., "Pravda", 1974

OCR Bychkov M.N.

PRVÝ ČLÁNOK

V staroveku, o ktorom sa zachovali len nejasné, nepravdepodobné, ale svojou nepravdepodobnosťou úžasné spomienky, ako na bájnu dobu, ako na „Astrea“, povedané Gogoľom, – v tejto hlbokej antike bolo zvykom začínať kritické články úvahami o ako sa ruská literatúra rýchlo rozvíja. Myslite (bolo nám povedané) - dokonca aj Žukovskij bol v plnom rozsahu farba silu, ako sa už objavil Puškin; Len čo Puškin dokončil polovicu svojej básnickej kariéry, tak skrátená smrťou, ako sa objavil Gogoľ - a každý z týchto ľudí, tak rýchlo jeden po druhom, uviedol ruskú literatúru do nové obdobie vývoj, neporovnateľne vyšší ako všetko, čo bolo dané v predchádzajúcich obdobiach. len dvadsaťpäť rokov oddelili „Viecky cintorín“ od „Večery na farme u Dikanky“, „Svetlanu“ od „Generálneho inšpektora“ – a za toto krátke obdobie mala ruská literatúra tri epochy, ruská spoločnosť urobil tri veľké kroky vpred na ceste duševnej a mravnej dokonalosti. Takto to začalo kritické články v starovekých časoch.

Táto hlboká antika, ktorú si súčasná generácia sotva pamätá, nebola príliš dávno, ako sa dá predpokladať z toho, že v jej legendách sa nachádzajú mená Puškina a Gogola. Ale – hoci nás od neho delilo len veľmi málo rokov – je pre nás rozhodne zastaraný. Uisťujú nás o tom pozitívne svedectvá takmer všetkých ľudí, ktorí teraz píšu o ruskej literatúre - ako zjavnú pravdu opakujú, že sme už ďaleko predbehli kritické, estetické atď. princípy a názory tej doby. ; že jej zásady sa ukázali ako jednostranné a nepodložené, jej názory prehnané a nespravodlivé; že múdrosť tej doby sa teraz ukázala ako márna sláva a že skutočné princípy kritiky, skutočne múdre názory na ruskú literatúru – o ktorých ľudia tej doby ani netušili – našla ruská kritika až od čias, keď kritická články v ruských časopisoch začali ostať nezostrihané.

Stále možno pochybovať o platnosti týchto uistení, najmä preto, že hovoria rozhodne bez akýchkoľvek dôkazov; čo však zostáva nepochybné, je, že v skutočnosti sa naša doba výrazne líši od nepamätnej antiky, o ktorej sme hovorili. Skúste napríklad teraz začať kritický článok, ako ste ho vtedy začali, úvahami o prudkom rozvoji našej literatúry – a už od prvého slova sami pocítite, že to nejde dobre. Predstaví sa vám myšlienka: je pravda, že po Žukovskom prišiel Puškin, po Puškinovi Gogoľ a že každý z týchto ľudí vniesol do ruskej literatúry nový prvok, rozšíril jej obsah, zmenil smer; ale čo je nové v literatúre po Gogolovi? A odpoveď bude znieť: Gogolov trend je stále jediným silným a plodným v našej literatúre. Ak si spomenieme na niekoľko tolerovateľných, čo i len dve alebo tri krásne diela, ktoré neboli presiaknuté myšlienkou podobnú myšlienke Gogoľových výtvorov, potom napriek svojim umeleckým prednostiam zostali bez vplyvu na verejnosť, takmer bez významu v dejiny literatúry. Áno, v našej literatúre stále trvá Gogoľovské obdobie – a napokon dvadsať rokov uplynulo od príchodu "inšpektora", dvadsaťpäť rokov od vzniku „Večerov na farme u Dikanky“ – predtým sa v takomto intervale vystriedali dva-tri smery. Dnes prevláda to isté a nevieme, či čoskoro budeme môcť povedať: „pre ruskú literatúru sa začalo nové obdobie“.

Z toho jasne vidíme, že v súčasnosti nie je možné začínať kritické články tak, ako sa začali v hlbokom staroveku – mysliac si, že sotva si máme čas zvyknúť si na meno spisovateľa, ktorý robí zo svojich spisov novú éru. vo vývoji našej literatúry, ako to už býva.druhé, s dielami, ktorých obsah je ešte hlbší, ktorých forma je ešte samostatnejšia a dokonalejšia - v tomto smere nemožno len súhlasiť, že súčasnosť nie je ako minulosť.

Čomu treba pripísať taký rozdiel? Prečo Gogoľove obdobie pokračuje pre taký počet rokov, čo v minulosti stačilo na striedanie dvoch-troch období? Možno guľa Gogolove myšlienky také hlboké a rozsiahle, že trvá príliš veľa času na ich úplné rozvinutie literatúrou, na ich asimiláciu spoločnosťou – podmienky, od ktorých samozrejme závisí ďalší literárny vývoj, pretože len po vstrebaní a strávení ponúkanej potravy môže človek hladovať. na nový len Po úplnom zabezpečení užívania už nadobudnutého musíme hľadať nové akvizície — možno naše sebauvedomenie je ešte plne zamestnané vývojom Gogoľovho obsahu, nič iné nepredvída, nesnaží sa. pre niečo úplnejšie a hlbšie? Alebo by bolo načase, aby sa v našej literatúre objavil nový trend, ktorý sa však v dôsledku nejakých cudzích okolností neobjavuje? Predložením poslednej otázky tým dávame dôvod domnievať sa, že považujeme za správne odpovedať na ňu kladne; ale keď povieme: „Áno, bolo by načase, aby sa začalo nové obdobie v ruskej literatúre,“ kladieme si teda dve nové otázky: aké by mali byť charakteristické vlastnosti nového trendu, ktorý vznikne a čiastočne, hoci stále slabo, váhavo, už povstávajú z Gogoľových smerov? a aké okolnosti bránia rýchlemu rozvoju tohto nového smeru? Posledná otázka, ak chcete, môžete sa rozhodnúť krátko - aspoň napríklad a ľutovať, že nový geniálny spisovateľ nie je. Ale opäť sa možno pýtať: prečo sa neobjavuje tak dlho? Koniec koncov, Puškin, Griboedov, Koltsov, Lermontov, Gogoľ ... päť ľudí sa takmer súčasne objavilo predtým a ako rýchlo jeden po druhom - takže nepatria k počtu javov, tak vzácny v histórii národov, ako Newton alebo Shakespeare, na ktoré ľudstvo čakalo niekoľko storočí. Nech sa teraz muž javí ako rovný aspoň jednému z týchto piatich, začal by so svojimi výtvormi novú éru vo vývoji nášho sebavedomia. Prečo dnes takí ľudia nie sú? Alebo sú tam, ale my si ich nevšímame? Ako chcete, a to by nemalo zostať bez uváženia. Prípad je veľmi ošemetný.

A ďalší čitateľ po prečítaní posledných riadkov povie a krúti hlavou: "Nie príliš múdre otázky; a niekde som čítal úplne podobné, a dokonca aj s odpoveďami - kde, nech si spomeniem; dobre, áno, čítal som ich Gogoľ , a presne v nasledujúcej pasáži z denného „Denníka šialenca“:

5. december. Dnes som celé ráno čítal noviny. V Španielsku sa dejú zvláštne veci. Nevedel som ich ani dobre rozoznať. Píšu, že trón bol zrušený a že hodnosti sú v ťažkej situácii, pokiaľ ide o voľbu dediča. Považujem to za mimoriadne zvláštne. Ako môže byť trón zrušený? Na tróne musí byť kráľ. "Áno", hovoria, "nie je kráľ" - to nemôže byť tak, že neexistuje kráľ. Bez kráľa nemôže existovať štát. Je tu kráľ, ale skrýva sa niekde v neznámom. Môže sa stať, že je na tom istom mieste, ale nejaké rodinné dôvody alebo obavy zo strany susedných veľmocí, ako je Francúzsko a iné krajiny, ho nútia skrývať sa, alebo sú tu iné dôvody.

Čitateľ bude mať úplnú pravdu. Naozaj sme sa dostali do rovnakej pozície, v akej bol Aksenty Ivanovič Popishchin. Ide len o to, vysvetliť túto situáciu na základe faktov prezentovaných Gogoľom a našimi najnovšími spisovateľmi a posunúť závery z dialektu, ktorým sa hovorí v Španielsku, do bežnej ruštiny.

Kritika sa vo všeobecnosti rozvíja na základe faktov prezentovaných literatúrou, ktorej diela slúžia ako potrebné podklady pre závery kritiky. Po Puškinovi s jeho básňami v byronskom duchu a „Eugenovi Oneginovi“ prišla kritika „Telegrafu“, keď Gogoľ získal nadvládu nad rozvojom nášho sebavedomia, nastala takzvaná kritika 40. rokov 19. storočia. Vývoj nových kritických presvedčení bol teda vždy dôsledkom zmien v dominantnom charaktere literatúry. Je jasné, že naše kritické názory si nemôžu nárokovať ani zvláštnu novosť, ani uspokojivú úplnosť. Sú odvodené od diel, ktoré predstavujú len isté predobrazy, počiatky nového trendu v ruskej literatúre, ale ešte ho neukazujú v plnom rozvinutí a nemôžu obsiahnuť viac, ako dáva literatúra. Od Generálneho inšpektora a Mŕtvých duší to ešte ďaleko nezašlo a naše články sa svojím podstatným obsahom nemôžu veľmi líšiť od kritických článkov, ktoré vyšli na základe Generálneho inšpektora a Mŕtve duše. Pokiaľ ide o podstatný obsah, hovoríme, že zásluhy vývoja závisia len od morálnych síl pisateľa a od okolností; a ak sa má vôbec pripustiť, že naša literatúra v nedávne časy zem, potom je prirodzené predpokladať, že naše články nemôžu byť rovnakého charakteru v porovnaní s tým, čo sme čítali za starých čias. Ale nech je to akokoľvek, tieto posledné roky neboli celkom bezvýsledné – naša literatúra získala niekoľko nových talentov, ak ešte nič nevytvorili. tak skvelé, ako "Eugene Onegin" alebo "Beda z vtipu", "Hrdina našej doby" alebo "Generálny inšpektor" a "Mŕtve duše", napriek tomu nám už dokázali poskytnúť niekoľko krásnych diel, ktoré sú pozoruhodné svojou nezávislou umeleckou zásluhy a živý obsah, - diela, v ktorých nemožno nevidieť zástavy budúceho rozvoja. A ak naše články nejakým spôsobom odrážajú začiatok hnutia vyjadreného v týchto dielach, nebudú úplne zbavené predtuchy plnšieho a hlbšieho rozvoja ruskej literatúry. Či sa nám to podarí, posúdia čitatelia. Ale my sami smelo a pozitívne udelíme našim článkom ešte jednu, veľmi dôležitú, zásluhu: sú vytvárané hlbokou úctou a sympatiou k tomu, čo bolo v ruskej literatúre vznešené, spravodlivé a užitočné, a kritikou tejto hlbokej antiky, o ktorej sme hovorili na počiatok, antika, ktorá však len preto, že na antiku sa zabudlo pre nedostatok presvedčenia alebo arogancie a najmä malichernosti citov a pojmov, sa nám zdá, že je potrebné obrátiť sa na štúdium vysokých ašpirácií, oživil kritiku bývalej doby; ak si ich nezapamätáme, nenaplníme ich, nemožno očakávať, že naša kritika bude mať nejaký vplyv na duševný pohyb spoločnosti, žiadny prínos pre verejnosť a literatúru; a nielenže to neprinesie žiaden úžitok, ale ani nevzbudí žiadne sympatie, ba ani záujem, tak ako ho to nevzrušuje ani teraz. A kritika by mala hrať významnú úlohu v literatúre, je načase, aby si to zapamätala.

Čitatelia si môžu v našich slovách všimnúť ozvenu bezmocnej nerozhodnosti, ktorá sa v posledných rokoch zmocnila ruskej literatúry. Môžu povedať: "Chceš sa pohnúť vpred a kde navrhuješ čerpať silu pre tento pohyb? Nie v súčasnosti, nie v živých, ale v minulosti, v mŕtvych. Nie v budúcnosti. Iba silu negácie všetkého minulého je sila, ktorá vytvára niečo nové a lepšie. Čitatelia budú mať čiastočne pravdu. Ale ani my sa úplne nemýlime. Pre padlého je dobrá akákoľvek opora, len aby sa postavil na nohy; a čo robiť, ak sa naša doba neukáže, že je schopná postaviť sa na vlastné nohy? A čo robiť, ak sa tento pád môže oprieť iba o rakvy? A musíme si položiť otázku, či v týchto rakvách skutočne ležia mŕtvi? Nie sú v nich pochovaní živí ľudia? Nie je aspoň v týchto mŕtvych oveľa viac života ako v mnohých ľuďoch, ktorí sa nazývajú živými? Koniec koncov, ak je slovo spisovateľa oživené myšlienkou pravdy, túžbou po priaznivom vplyve na intelektuálny život spoločnosti, toto slovo obsahuje semená života, nikdy nebude mŕtve. A je to veľa rokov Bolo to odvtedy, čo boli vyslovené tieto slová? Nie; a ešte je v nich toľko sviežosti, ešte tak dobre zapadajú do potrieb súčasnosti, že sa zdajú byť povedané len včera. Zdroj nevysychá pretožeže keď sme prišli o ľudí, ktorí ho udržiavali v čistote, nedbanlivo, z márnomyseľnosti, dovolili sme ho naplniť odpadkami planých rečí. Odhoďme toto svinstvo a uvidíme, že prúd pravdy stále bije v prameni so živým prameňom, schopným, aj keď čiastočne, uhasiť náš smäd. Alebo necítime smäd? Chceme povedať „cítime“, ale bojíme sa, že budeme musieť pridať „cítime, ale nie príliš“.

Čitatelia už z toho, čo sme povedali, mohli vidieť a ešte jasnejšie uvidia z pokračovania našich článkov, že Gogoľove spisy nepovažujeme za bezpodmienečne uspokojujúce všetky moderné potreby ruskej verejnosti, že ani v Mŕtvych dušiach (*) nájsť slabé stránky alebo prinajmenšom nedostatočne rozvinuté, že napokon v niektorých dielach nasledujúcich autorov vidíme záruky úplnejšieho a uspokojivejšieho rozvoja myšlienok, ktoré Gogoľ prijal len z jednej strany, neuvedomujúc si ich prepojenie, príčin a následkov. A predsa si dovolíme tvrdiť, že tí najbezpodmieneční obdivovatelia všetkého, čo píše Gogoľ, vychvaľujúci až nebo každé jeho dielo, každý jeho riadok, nesympatizujú s jeho dielom tak živo, ako my, nepripisujú jeho činnosti taký obrovský význam v ruskej literatúre, aký pripisujeme my. Gogoľa bez akéhokoľvek porovnávania nazývame najväčším z ruských spisovateľov z hľadiska významu. Podľa nášho názoru mal plné právo povedať slová, ktorých nesmierna pýcha svojho času privádzala do rozpakov jeho najhorlivejších obdivovateľov a ktorých trápnosť je pre nás pochopiteľná:

"Rus! Od čoho chceš?" ja? Aké nepochopiteľné puto sa medzi nami skrýva? Ako vyzeráš a prečo Hocičo jesť v tebe sú oči plné očakávania upriamené na mňa?"

(* Hovoríme tu len o prvom diele „Mŕtve duše“, ako inde, kde nie je naznačené, že hovoríme o druhom. Mimochodom, o druhom diele treba povedať aspoň pár slov, kým nie je rad na nás, aby sme to podrobne analyzovali pri recenziách Gogoľových diel Teraz vytlačených päť kapitol druhého zväzku „Mŕtve duše“ sa zachovalo iba v koncepte rukopisu a nepochybne v konečnom vydaní nemali v podobe, v akej ich teraz čítame - je známe, že Gogoľ pracoval tvrdo, pomaly a až po mnohých opravách a prestavbách sa mu podarilo dať svojim dielam pravú podobu. Táto okolnosť, ktorá značne komplikuje rozhodovanie otázky: „pod alebo vyššie ako prvý zväzok“ Mŕtve duše „bolo by z umeleckého hľadiska ich pokračovaním, konečne spracovaným autorom“, nás zatiaľ nemôže prinútiť úplne odmietnuť posúdiť, či Gogoľ stratil alebo si zachoval všetku obludnosť svojho talentu v r. éra novej nálady, vyjadrenej v „Korespondencii s priateľmi.“ Ale všeobecný verdikt o všetkom je drsný Náčrt zachovaný z druhého zväzku je znemožnený, pretože tento úryvok sám osebe je súborom mnohých úryvkov napísaných v rôznych časoch, pod vplyvom rôznych myšlienkových nálad a zdá sa, že napísaných podľa rôznych všeobecných plány diela, narýchlo preškrtnuté bez doplnenia preškrtnutých pasáží - pasáže oddelené medzerami, často významnejšie ako samotné pasáže, napokon, pretože mnohé zo zachovaných strán zrejme sám Gogoľ vyradil ako neúspešné a nahradené inými úplne nanovo napísanými, z ktorých niektorí, možno aj vyradení, prišli k nám, iní a pravdepodobne viacerí zahynuli. To všetko nás núti uvažovať o každej pasáži osobitne a posudzovať nie o „piatich kapitolách“ knihy „Mŕtve duše“ ako o celku, aj keď hrubý náčrt, ale len o rôznych stupňoch zásluh rôznych strán, ktoré nie sú spojené ani jednota plánu, alebo jednota nálady, alebo rovnosť spokojnosti s nimi u autora, ba ani jednota éry ich kompozície. Mnohé z týchto pasáží sú rozhodne rovnako slabé ako v prevedení, tak najmä v myšlienke ako najslabšie časti Korešpondencie s priateľmi; také sú najmä pasáže, v ktorých sú zobrazené ideály samotného autora, napríklad úžasný učiteľ Tentetnikov, veľa strán pasáže o Kostanžoglovi, veľa strán pasáže o Murazovovi; ale to ešte nič nedokazuje. Zobrazovanie ideálov bolo vždy najslabšou stránkou Gogoľových spisov a zrejme ani nie tak pre jednostrannosť talentu, ktorému mnohí pripisujú tento neúspech, ale práve pre silu jeho talentu, ktorý bol v neobyčajne blízko vzťah k realite: keď realita predstavovala ideálne tváre, skvele vyšli v Gogoľovi, ako napríklad v „Taras Bulba“ alebo dokonca v „Nevskom prospekte“ (tvár umelca Piskareva). Ak však realita nepredstavovala ideálne osoby, alebo ich postavila na pozície umeniu neprístupné, čo Gogolovi ostávalo? Vymyslieť ich? Iní, zvyknutí klamať, to robia celkom zručne; ale Gogoľ sa nikdy nevedel vynájsť, sám to hovorí vo svojom Vyznaní a jeho vynálezy vždy dopadli neúspešne. Medzi pasážami druhého zväzku „Mŕtve duše“ je veľa fiktívnych a nemožno nevidieť, že vznikli z Gogoľovej vedomej túžby vniesť do svojho diela potešujúci prvok, ktorého nedostatok v jeho predchádzajúcich dielach toľko a toľko a hlasno kričali a bzučali mu v ušiach. Nevieme však, či by tieto pasáže boli predurčené prežiť v konečnom vydaní „Mŕtve duše“ – umelecký takt, ktorého mal Gogoľ toľko, by mu pri prezeraní diela správne povedal, že tieto pasáže sú slabé; a nemáme právo tvrdiť, že túžba rozniesť po kompozícii príjemnú farebnosť by potom premohla umeleckú kritiku v autorovi, ktorý bol sám sebe nezmieriteľný a zároveň prenikavý kritik. Zdá sa, že v mnohých prípadoch táto falošná idealizácia vychádza čisto zo svojvôle autora; ale iné pasáže vďačia za svoj vznik úprimnému, nedobrovoľnému, hoci nespravodlivému presvedčeniu. Medzi tieto miesta patria najmä monológy Costanjoglo, ktoré sú zmesou pravdy a klamstva, správnych poznámok a úzkych, fantastických výmyslov; táto zmes prekvapí svojou zvláštnou pestrosťou každého, kto nie je zbežne oboznámený s názormi, ktoré sa často stretávali v niektorých našich časopisoch a patria k ľuďom, s ktorými mal Gogoľ krátky vzťah. Aby sme tieto názory charakterizovali nejakým názvom, pri dodržaní pravidla: nomina sunt odiosa (Mená sú nenávistné - to znamená, že mená nebudeme menovať (lat.).), vymenujme len zosnulého Zagoskina – mnohé strany druhého zväzku „Mŕtve duše“ sú akoby presiaknuté jeho duchom. Nemyslíme si, že to bol Zagoskin, kto mal čo i len najmenší vplyv na Gogoľa, a nevieme ani, aký mali medzi sebou vzťah. Ale názory prenikajúce cez najnovšie romány Zagoskina a majúc to najlepšie z ich mnohých zdrojov, dômyselnú a krátkozrakú lásku k patriarchátu, dominovala medzi mnohými Gogolovými najbližšími, z ktorých niektorí sa vyznačovali veľkou inteligenciou a iní erudíciou alebo dokonca učenosťou, ktorá mohla zviesť Gogoľa, ktorý oprávnene sa sťažuje, že sa mu nedostalo vzdelania podľa jeho talentu, a možno dodať, že k veľkej sile jeho mravného charakteru. Gogoľ, samozrejme, poslúchol ich názory, zobrazoval svoje Kostanzhoglo alebo vyvodzoval dôsledky, ktoré vyplynuli z Tentetnikovovej slabosti (s. 24--26). Takéto pasáže, s ktorými sa stretávame v „Korešpondencii s priateľmi“, prispeli predovšetkým k odsúdeniu, ktorému bol za ňu vystavený Gogoľ. Neskôr sa pokúsime pouvažovať, do akej miery ho treba odsúdiť za to, že podľahol tomuto vplyvu, pred ktorým mal na jednej strane chrániť jeho prenikavý rozum, no proti ktorému na druhej strane nemal. dostatočne silnú podporu, ani v solídnom modernom vzdelaní, či vo varovaniach od ľudí, ktorí sa na veci pozerajú priamočiaro – pretože, žiaľ, osud či hrdosť od takýchto ľudí vždy držali Gogolu ďaleko. Po týchto výhradách, inšpirovaných nielen hlbokou úctou k veľkému spisovateľovi, ale ešte viac zmyslom pre spravodlivú blahosklonnosť voči človeku obklopenému vzťahmi nepriaznivými pre jeho vývoj, nemôžeme však priamo povedať, že pojmy, ktoré inšpirovali Gogoľa mnohé strany druhého dielu „Mŕtve duše“ nie sú hodné ani jeho mysle, ani jeho talentu, a najmä jeho charakteru, v ktorom napriek všetkým rozporom, ktoré stále zostávajú záhadné, treba rozpoznať ušľachtilý a krásny základ. Musíme povedať, že na mnohých stranách druhého zväzku, na rozdiel od iných a lepších strán, je Gogoľ zástancom strnulosti; sme si však istí, že túto strnulosť bral ako niečo dobré, oklamaný niektorými jej aspektmi, z jednostranného hľadiska, čo možno podať v poetickej alebo krotkej forme a uzavrieť hlboké vredy, ktoré Gogoľ tak dobre videl a svedomito vystavený v iných, jemu známych oblastiach, ktoré nerozlišoval v sfére pôsobenia Costanjoglo, ne tak dobre známy. V skutočnosti druhý zväzok „Mŕtve duše“ zobrazuje život, ktorého sa Gogoľ vo svojich predchádzajúcich spisoch takmer nedotkol. Predtým mal vždy v popredí mestá a ich obyvateľov, hlavne úradníkov a ich príbuzných; aj v prvom diele Mŕtve duše, kde je toľko gazdov, nie sú vykreslení vo svojich dedinských vzťahoch, ale len ako ľudia, ktorí sú súčasťou takzvanej vzdelanej spoločnosti, alebo čisto z psychologickej stránky. Až v druhom diele Mŕtvych duší si Gogoľ vzal do hlavy, aby sa nie náhodne dotkol vidieckych vzťahov a jeho novinky na tomto poli môžu do istej miery vysvetliť jeho bludy. Možno, že pri bližšom štúdiu námetu mnohé z obrázkov, ktoré načrtol, by v konečnom vydaní úplne zmenili svoju farbu. Či už je to tak alebo nie, v každom prípade máme dobrý dôvod tvrdiť, že bez ohľadu na niektoré epizódy v druhom diele Mŕtve duše, prevládajúca postava v tejto knihe, keď bola dokončená, zostala stále rovnaká, ako odlišný je jeho prvý zväzok a všetky predchádzajúce výtvory veľkého spisovateľa. Zaručujú to hneď prvé riadky teraz publikovaných kapitol:

"Prečo teda vykresľovať chudobu, áno chudobu a nedokonalosť nášho života, vyhrabávať ľudí z divočiny, zo vzdialených zákutí štátu? - Čo robiť, ak sú to už vlastnosti spisovateľa a ochorejúc vlastnou nedokonalosťou už nemôže zobrazovať nič iné, len čo chudoba, áno chudoba, áno nedokonalosti nášho života, vykopávajúc ľudí z divočiny, z odľahlých zákutí štátu? .“

Je zrejmé, že tento úryvok, ktorý slúži ako program druhého zväzku, bol napísaný už vtedy, keď Gogola silne zamestnávali reči o údajnej jednostrannosti jeho diel; keď tieto fámy pokladajúc za spravodlivé už svoju vymyslenú jednostrannosť vysvetľoval vlastnými morálnymi slabosťami – jedným slovom patrí do éry „korešpondencie s priateľmi“; a predsa program umelca zostáva, ako vidíme, bývalý program Vládneho inšpektora a prvý zväzok Mŕtvých duší. Áno, umelec Gogoľ zostal vždy verný svojmu povolaniu, bez ohľadu na to, ako by sme mali posudzovať zmeny, ktoré sa mu udiali v iných ohľadoch. A skutočne, nech už sú jeho chyby akékoľvek, keď hovorí o témach pre neho nových, nemožno pri opätovnom čítaní dochovaných kapitol druhého zväzku Mŕtve duše priznať, že len čo prejde do sfér vzťahov, ktoré sú mu blízke. , ktorú vykreslil v prvom zväzku Mŕtvych duší, ako sa jeho talent objavuje v niekdajšej noblese, v niekdajšej sile a sviežosti. V dochovaných pasážach je veľmi veľa takýchto stránok, ktoré by sme mali zaradiť k tomu najlepšiemu, čo nám kedy Gogoľ dal, ktoré potešia svojou umeleckou zásluhou, a čo je dôležitejšie, svojou pravdivosťou a silou vznešeného rozhorčenia. Tieto pasáže neuvádzame, pretože je ich príliš veľa; poukážeme len na niektoré: Čičikov rozhovor s Betriščevom, že každý žiada povzbudenie, dokonca aj zlodeji, a anekdotu vysvetľujúcu výraz: „milujte nás čiernych a každý nás bude milovať bielych“, opis Kaškarevových múdrych inštitúcií, súdne konania proti Čičikov a brilantné činy skúseného právny poradca; napokon, úžasným koncom pasáže je prejav generálneho guvernéra, nič také sme ešte nečítali v ruštine, dokonca ani v Gogoľovi. Tieto pasáže človeka s najväčšími predsudkami voči autorovi „Korešpondencia s priateľmi“ presvedčia, že spisovateľ, ktorý vytvoril „Vládny inšpektor“ a prvý diel „Mŕtve duše“, zostal verný sebe ako umelcovi až do konca svojho života. , napriek tomu, že ako mysliteľ by sa mohol mýliť; presvedčia ho, že v jeho duši vždy horela vznešená ušľachtilosť srdca, vášnivá láska k pravde a dobru, že až do konca života vrel vášnivou nenávisťou ku všetkému nízkemu a zlému. Čo sa týka rýdzo humornej stránky jeho talentu, každá, aj tá najmenej vydarená stránka, poskytuje dôkaz, že v tomto smere zostal Gogoľ vždy ten istý, veľký Gogoľ. Z veľkých úryvkov presiaknutých humorom si všetci čitatelia druhého dielu „Mŕtve duše“ všimli úžasné rozhovory Čičikova s ​​Tentetnikovom, s generálom Betrishchevom, vynikajúco vykreslené postavy Betrishcheva, Petra Petroviča Petucha a jeho detí, veľa stránok z Čichikovových rozhovorov s Platonovmi, Kostanzhoglom, Kaškarevom a Chlobuevom, vynikajúce postavy Kaškareva a Chlobueva, nádherná epizóda Čičikovovho výletu za Lenitsynom a napokon mnohé epizódy z poslednej kapitoly, kde Čičikov prichádza pred súd. Jedným slovom, v tejto sérii drsných pasáží, ktoré nám zostali z druhého dielu Mŕtve duše, sú slabé, ktoré by autor nepochybne pri dokončovaní románu pozmenil alebo zničil, no vo väčšine prípadov pasážach, napriek ich nedokončenému dielu, sa Gogoľov veľký talent objavuje so svojou niekdajšou silou, sviežosťou, s noblesou réžie, vrodenou jeho vznešenej povahe.)

Mal plné právo to povedať, pretože bez ohľadu na to, ako vysoko si vážime dôležitosť literatúry, stále si ju dostatočne nevážime: je nezmerne dôležitejšia ako takmer všetko, čo je nad ňou umiestnené. Byron je v dejinách ľudstva osobou takmer dôležitejšou ako Napoleon a Byronov vplyv na vývoj ľudstva ešte zďaleka nie je taký významný ako vplyv mnohých iných spisovateľov a už dlho sa tu nenašiel spisovateľ v r. svet, ktorý by bol pre svoj ľud taký dôležitý, ako Gogoľ pre Rusko.

Najprv si povedzme, že Gogoľa treba považovať za otca ruskej prozaickej literatúry, tak ako je Puškin otcom ruskej poézie. Ponáhľame sa dodať, že tento názor sme si nevymysleli my, ale len vytiahli z článku „O ruskom príbehu a príbehoch pána Gogoľa“, vytlačeného presne dvadsať rokov pred ("Teleskop", 1835, časť XXXVI) a je vo vlastníctve autora "Článkov o Puškinovi". Dokazuje, že náš príbeh, ktorý sa začal veľmi nedávno, v dvadsiatych rokoch tohto storočia, mal za prvého skutočného predstaviteľa Gogoľa. Teraz, keď sa objavil „generálny inšpektor“ a „Mŕtve duše“, treba dodať, že rovnakým spôsobom bol Gogoľ otcom nášho románu (v próze) resp. prozaické diela v dramatickej forme, teda ruská próza vôbec (netreba zabúdať, že hovoríme výlučne o krásnej literatúre). V skutočnosti treba za skutočný začiatok každého aspektu ľudského života považovať čas, keď sa tento aspekt zjavným spôsobom, s určitou energiou, odhaľuje a pevne si zakladá miesto v živote pre seba – všetky predchádzajúce fragmentárne, miznúce bez stopy, za epizodické prejavy treba považovať len impulzy k sebarealizácii, ale ešte nie skutočnú existenciu. Vynikajúce Fonvizinove komédie, ktoré neovplyvnili vývoj našej literatúry, sú teda iba brilantnou epizódou, ktorá predznamenáva výskyt ruskej prózy a ruskej komédie. Karamzinove príbehy sú dôležité len pre dejiny jazyka, ale nie pre dejiny pôvodnej ruskej literatúry, pretože okrem jazyka v nich nie je nič ruské. Čoskoro ich navyše zavalil príval poézie. Keď sa objavil Puškin, ruská literatúra pozostávala len z veršov, nepoznala prózu a až do začiatku tridsiatych rokov o nej naďalej nevedela. Tu – dva-tri roky pred „Večermi na farme“ narobil „Jurij Miloslavskij“ rozruch – stačí si však prečítať rozbor tohto románu, umiestnený v „Literárnom vestníku“, a hmatateľne sa presvedčíme, že ak „Jurij Miloslavskij“ mal rád čitateľov, ktorí nie sú príliš nároční na umelecké zásluhy, ani vtedy ho nebolo možné považovať za významný zjav pre rozvoj literatúry – a skutočne, Zagoskin mal len jedného imitátora – seba samého. Lažečnikovove romány mali väčšiu zásluhu, ale nie až takú, aby presadzovali právo literárneho občianstva na prózu. Potom sú tu Narežného romány, v ktorých niekoľko epizód nepopierateľných zásluh slúži len na to, aby zreteľnejšie poukázali na neohrabanosť príbehu a nesúlad zápletiek s ruským životom. Rovnako ako Yagub Skupalov sú skôr populárnymi tlačami než literárnymi dielami patriacimi do vzdelanej spoločnosti. Ruský príbeh v próze mal talentovanejšie postavy, medzi inými Marlinského, Polevoja, Pavlova. Ich charakteristiku však uvádza článok, o ktorom sme hovorili vyššie, a postačí nám povedať, že Polevoyove príbehy boli uznávané ako najlepšie zo všetkých, ktoré existovali pred Gogolom - ktokoľvek na ne zabudol a chce si vytvoriť predstavu o ich výrazné vlastnosti, radím mu prečítať si výbornú paródiu, umiestnenú raz v „Zápiskoch vlasti“ (ak sa nemýlime, 1843) – „Neobyčajný súboj“ a pre tých, ktorí ju náhodou nemajú po ruke , do popisku umiestňujeme popis toho najlepšieho z Polevoyových fiktívnych diel – „Abbadonna“. Ak toto bolo to najlepšie z prozaických diel, potom si možno predstaviť, aká bola dôstojnosť celého prozaického odvetvia vtedajšej literatúry (*). V každom prípade boli príbehy neporovnateľne lepšie ako romány, a ak autor článku, ktorý sme spomenuli, po podrobnom preskúmaní všetkých príbehov, ktoré existovali pred Gogoľom, dospeje k záveru, že v skutočnosti „sme mali ešte nemal príbeh“ pred objavením sa „Večery na farme“ a „Mirgorod“, je ešte istejšie, že sme nemali román. Existovali len pokusy dokázať, že ruská literatúra sa pripravuje na román a príbeh, čo v nej odhaľuje túžbu vytvoriť román a príbeh. To isté nemožno povedať ani o dramatických dielach: prozaické hry uvádzané v divadle boli cudzie všetkým literárnym kvalitám, ako vaudeville, ktoré sa teraz prerábajú z francúzštiny.

Ak chcete použiť ukážku prezentácií, vytvorte si účet ( účtu) Google a prihláste sa: https://accounts.google.com

Popisy snímok:

Gogolovo obdobie ruskej literatúry (30. - začiatok 50. rokov XI. storočia)

Pocit tragédie, katastrofálneho života. K. Bryullov "Posledný deň Pompejí", 1834

„Prírodná škola“ PUŠKINOVO OBDOBIE GOGOLOVÉ OBDOBIE Integrita pohľadu na život Nádeje Všeobecné ľudské typy a problémy Bezohľadná analýza reality Trpkosť sklamania Sociálne špecifické typy a situácie ( národné črty, život spoločenských „nižších vrstiev“)

Pojem „prirodzený“ zaviedol F. Bulgarin, ktorý kritizoval diela nového druhu. "Tvrdia, že prírodu treba zobrazovať bez prikrývky... Príroda je potom dobrá, keď sa umyje a vyčeše."

Kritický postoj k realite Odmietnutie sociálny systém ponižovanie a znetvorenie človeka Pochopenie hlavnej otázky doby: Kto je na vine? Podstata konfliktu medzi jednotlivcom a okolím: "Prostredie je zaseknuté!" Originalita postoja priaznivcov „prírodnej školy“

A. Herzen "Kto je na vine?" F. Dostojevskij "Chudobní ľudia" A. Gončarov " obyčajný príbeh» I. Turgenev "Poznámky lovca" Podľa Belinského najlepšie príklady "prírodnej školy"

Úvahy o cestách rozvoja Ruska Západniari slavjanofili Európska cesta Demokratické reformy Ústava Emancipácia roľníkov Cesta národnej identity Reformy zhora Osvietenská monarchia Revolučné smerovanie Zobrať si z Európy to najlepšie a po prelomení ju predbehnúť Konzervatívny smer Idealizácia ruského staroveku

Hľadanie ideálu A. Ivanov "Zjavenie Krista ľuďom", 1838-1858

K téme: metodologický vývoj, prezentácie a poznámky

"Čí biznis je vojna?" (Hodina reflexie založená na prehliadke literárnych diel o vojne z rôznych období dejín ruskej literatúry. V rámci regionálneho seminára o výmene skúseností na hodinách s hĺbkovým štúdiom jednotlivých predmetov).

Dôverný a prísny, pokojný a rozrušený - tento rozhovor s tínedžerom o vojne, ktorá bola kedysi zodpovedná za to isté ako on, bola iná vo svojej emocionálnej intenzite ...

Posilnenie satirického trendu v rôznych obdobiach vývoja ruskej literatúry

... V satire je realita ako druh nedokonalosti v protiklade k ideálu ako najvyššej skutočnosti. F. Schiller...

Lekcia literatúry v 8. ročníku na tému „Obraz učiteľa v ruskej literatúre“ zahŕňa analýzu tri diela: V. Astafieva "Fotografia, na ktorej nie som", V. Rasputin "Lekcie francúzštiny", ...

Súhrn lekcie literatúry v 9. ročníku. Môže sa použiť pri štúdiu diela A.S. Puškina "Eugene Onegin" v prvých lekciách ....

341 -

ESEJE Z GOGOLSKÉHO OBDOBIA RUSKEJ LITERATÚRY

(Diela Nikolaja Vasilieviča Gogoľa. Štyri zväzky.
Druhé vydanie. Moskva. 1855.
Spisy Nikolaja Vasiljeviča Gogola, nájdené po jeho smrti.
Dobrodružstvá Čičikova alebo Mŕtve duše. Druhý zväzok (päť kapitol). Moskva. 1855)

PRVÝ ČLÁNOK

V staroveku, o ktorom sa zachovali len temné, nepravdepodobné, no svojou nepravdepodobnosťou úžasné spomienky, ako na mýtický čas, ako na „Astrea“, povedané Gogoľovými slovami, – v tomto hlbokom staroveku bolo zvykom začínať kritické články úvahami o tom, ako rýchly rozvoj ruskej literatúry. Myslite (bolo nám povedané) - aj Žukovskij bol v plnom rozkvete svojich síl, ako sa už objavil Puškin; Sotva Puškin zavŕšil polovicu svojej básnickej kariéry, tak skoro prerušenú smrťou, keď sa objavil Gogoľ - a každý z týchto ľudí, ktorí nasledovali tak rýchlo jeden po druhom, uviedol ruskú literatúru do nového obdobia rozvoja, neporovnateľne vyššieho než čokoľvek iné. boli dané predchádzajúcimi obdobiami. Len dvadsaťpäť rokov delí „Vidiecky cintorín“ od „Večerov na farme pri Dikanke“, „Svetlana“ od „Generálneho inšpektora“ – a za toto krátke obdobie mala ruská literatúra tri éry, ruská spoločnosť urobila tri veľké kroky vpred. cesta intelektuálna a morálna

342 -

zlepšenie. Takto začali kritické články v staroveku.

Táto hlboká antika, ktorú si súčasná generácia sotva pamätá, nebola príliš dávno, ako sa dá predpokladať z toho, že v jej legendách sa nachádzajú mená Puškina a Gogola. Ale – hoci nás od neho delilo len veľmi málo rokov – je pre nás rozhodne zastaraný. Uisťujú nás o tom pozitívne svedectvá takmer všetkých ľudí, ktorí dnes píšu o ruskej literatúre – opakujú ako zjavnú pravdu, že sme už ďaleko predbehli vtedajšie kritické, estetické atď. princípy a názory; že jeho princípy sa ukázali ako jednostranné a neopodstatnené, jeho názory – prehnané, nespravodlivé; že múdrosť tej epochy sa teraz ukázala ako márna sláva a že skutočné princípy kritiky, skutočne múdre názory ruskej literatúry – o ktorých ľudia tej epochy nemali ani poňatia – našla ruská kritika až od r. keď kritické články začali v ruských časopisoch zostať nezostrihané.

Stále možno pochybovať o platnosti týchto uistení, najmä preto, že hovoria rozhodne bez akýchkoľvek dôkazov; čo však zostáva nepochybné, je, že v skutočnosti sa naša doba výrazne líši od nepamätnej antiky, o ktorej sme hovorili. Skúste napríklad dnes začať kritický článok, ako ste ho vtedy začali, úvahami o prudkom rozvoji našej literatúry – a už od prvého slova sami pocítite, že to nejde. Predstaví sa vám myšlienka: je pravda, že po Žukovskom prišiel Puškin, po Puškinovi Gogoľ a že každý z týchto ľudí vniesol do ruskej literatúry nový prvok, rozšíril jej obsah, zmenil smer; ale čo je nové v literatúre po Gogolovi? A odpoveď bude znieť: Gogolov trend je stále jediným silným a plodným v našej literatúre. Ak si spomenieme na niekoľko tolerovateľných, čo i len dve alebo tri krásne diela, ktoré neboli presiaknuté myšlienkou podobnú myšlienke Gogoľových výtvorov, potom napriek svojim umeleckým prednostiam zostali bez vplyvu na verejnosť, takmer bez významu v dejiny literatúry. Áno, v našej literatúre stále pokračuje

343 -

gogoľovské obdobie - a napokon, od vystúpenia generálneho inšpektora uplynulo dvadsať rokov, od vystúpenia Večerov na farme u Dikanky dvadsaťpäť rokov - predtým sa v takomto intervale vystriedali dva-tri smery. Dnes prevláda to isté a nevieme, či čoskoro budeme môcť povedať: „pre ruskú literatúru sa začalo nové obdobie“.

Z toho jasne vidíme, že v súčasnosti nie je možné začínať kritické články tak, ako sa začínali v dávnych dobách, úvahami o tom, že len čo si stihneme zvyknúť na meno spisovateľa, ktorý nová éra vo vývoji našej literatúry s jeho spismi, už sa objavuje ďalšia. , s dielami, ktorých obsah je ešte hlbší, ktorých forma je ešte samostatnejšia a dokonalejšia - v tomto smere nemožno súhlasiť s tým, že súčasnosť nie je ako minulosť .

Čomu treba pripísať taký rozdiel? Prečo Gogoľove obdobie trvá toľko rokov, čo v minulosti stačilo na to, aby sa zmenili dve-tri obdobia? Možno je oblasť Gogoľových myšlienok taká hlboká a rozsiahla, že na ich úplné rozvinutie literatúrou, na ich asimiláciu spoločnosťou – podmienky, od ktorých, samozrejme, závisí ďalší literárny vývoj, je potrebných príliš veľa času, pretože iba vstrebanie a strávenie potravy ponúkol, túžiť po novom možno až vtedy, keď si úplne zabezpečí využitie už nadobudnutého, treba hľadať nové akvizície – možno naše sebauvedomenie je ešte celkom zamestnané vývojom Gogoľovho obsahu, nie predvídať niečo iné, neusiluje sa o nič úplnejšie a hlbšie? Alebo by bolo načase, aby sa v našej literatúre objavil nový trend, ktorý sa však v dôsledku nejakých cudzích okolností neobjavuje? Predložením poslednej otázky tým dávame dôvod domnievať sa, že považujeme za správne odpovedať na ňu kladne; ale tým, že povieme: „Áno, bolo by načase začať nové obdobie v ruskej literatúre“, si tým kladieme dve nové otázky: aké by mali byť charakteristické vlastnosti nového trendu, ktorý vznikne a čiastočne, aj keď stále slabo , váhavo, už vzniká z gogolovho smeru? a čo

344 -

okolnosti bránia rýchlemu rozvoju tohto nového smeru? Na poslednú otázku, ak chcete, môžete odpovedať stručne - aspoň napríklad a ľutovať, že nový skvelý spisovateľ nie je. Ale opäť sa možno pýtať: prečo sa neobjavuje tak dlho? Koniec koncov, Puškin, Gribojedov, Kolcov, Lermontov, Gogoľ ... sa objavili skôr, a ako rýchlo jeden po druhom ... päť ľudí, takmer súčasne - čo znamená, že nepatria do množstva javov tak zriedkavých v historické národy ako Newton alebo Shakespeare, na ktoré ľudstvo čakalo niekoľko storočí. Nech sa teraz muž javí ako rovný aspoň jednému z týchto piatich, začal by so svojimi výtvormi novú éru vo vývoji nášho sebavedomia. Prečo dnes takí ľudia nie sú? Alebo sú tam, ale my si ich nevšímame? Ako chcete, a to by nemalo zostať bez uváženia. Prípad je veľmi ošemetný.

A ďalší čitateľ po prečítaní posledných riadkov krúti hlavou: „Nie veľmi múdre otázky; a niekde som cital uplne podobne a aj s odpovedami - kde, nech si spomeniem; no, áno, čítal som ich od Gogoľa a v nasledujúcej pasáži z denníka Zápisky šialenca:

5. december. Dnes som celé ráno čítal noviny. V Španielsku sa dejú zvláštne veci. Nevedel som ich ani dobre rozoznať. Píšu, že trón bol zrušený a že hodnosti sú v ťažkej situácii, pokiaľ ide o voľbu dediča. Považujem to za mimoriadne zvláštne. Ako môže byť trón zrušený? Na tróne musí byť kráľ. "Áno", hovoria, "nie je kráľ" - nemôže sa stať, že neexistuje kráľ. Bez kráľa nemôže existovať štát. Je tu kráľ, ale skrýva sa niekde v neznámom. Môže sa stať, že je na tom istom mieste, ale nejaké rodinné dôvody alebo obavy zo strany susedných veľmocí, ako je Francúzsko a iné krajiny, ho nútia skrývať sa, alebo sú tu iné dôvody.

Čitateľ bude mať úplnú pravdu. Naozaj sme sa dostali do rovnakej pozície, v akej bol Aksenty Ivanovič Popishchin. Ide len o to, vysvetliť túto situáciu na základe faktov prezentovaných Gogoľom a našimi najnovšími spisovateľmi a

345 -

posunúť závery z dialektu, ktorým sa hovorí v Španielsku, do bežnej ruštiny.

Kritika sa vo všeobecnosti rozvíja na základe faktov prezentovaných literatúrou, ktorej diela slúžia ako potrebné podklady pre závery kritiky. Takže po Puškinovi s jeho byronskými básňami a „Eugenom Oneginom“ prišla kritika „Telegrafu“; keď Gogoľ získal dominanciu nad rozvojom nášho sebavedomia, objavila sa takzvaná kritika 40. rokov 19. storočia... Vývoj nových kritických presvedčení bol teda vždy výsledkom zmien v dominantnom charaktere literatúry. Je jasné, že naše kritické názory si nemôžu nárokovať ani zvláštnu novosť, ani uspokojivú úplnosť. Sú odvodené od diel, ktoré predstavujú len isté predobrazy, počiatky nového trendu v ruskej literatúre, ale ešte ho neukazujú v plnom rozvinutí a nemôžu obsiahnuť viac, ako dáva literatúra. Od Generálneho inšpektora a Mŕtvých duší to ešte ďaleko nezašlo a naše články sa svojím podstatným obsahom nemôžu veľmi líšiť od kritických článkov, ktoré vyšli na základe Generálneho inšpektora a Mŕtve duše. Pokiaľ ide o podstatný obsah, hovoríme, že zásluhy vývoja závisia len od morálnych síl pisateľa a od okolností; a ak vôbec treba priznať, že naša literatúra sa v poslednom čase zmenšila, potom je prirodzené predpokladať, že naše články nemôžu mať rovnaký charakter ako to, čo sme čítali za starých čias. Ale nech je to akokoľvek, posledné roky neboli úplne bezvýsledné – naša literatúra nadobudla niekoľko nových talentov, ak ešte nevytvorila niečo také veľké ako „Eugene Onegin“ či „Beda múdrosti“, „Hrdina našej doby“ resp. „Vládny inšpektor“ a „Mŕtve duše“, ktoré nám napriek tomu dokázali dať niekoľko vynikajúcich diel, pozoruhodných svojou samostatnou umeleckou zásluhou a živým obsahom – diel, v ktorých nemožno nevidieť záruky budúceho vývoja. A ak naše články akýmkoľvek spôsobom odrážajú začiatok pohybu vyjadreného v týchto dielach, nebudú úplne zbavené predtuchy plnšieho a hlbšieho

346 -

rozvoj ruskej literatúry. Či sa nám to podarí, posúdia čitatelia. Ale my sami smelo a pozitívne udelíme našim článkom ešte jednu, veľmi dôležitú, zásluhu: sú vytvárané hlbokou úctou a sympatiou k tomu, čo bolo v ruskej literatúre vznešené, spravodlivé a užitočné, a kritikou tejto hlbokej antiky, o ktorej sme hovorili na počiatok, antika, na ktorú sa však len preto, že sa na antiku zabudlo pre nedostatok presvedčenia či arogancie a najmä malichernosti citov a pojmov, sa nám zdá, že je potrebné obrátiť sa na štúdium vysokých ašpirácií, ktoré oživovali kritika bývalej doby; Ak si ich nezapamätáme, nenaplníme ich, nemožno očakávať, že naša kritika bude mať nejaký vplyv na intelektuálne hnutie spoločnosti, nebude prínosom pre verejnosť a literatúru; a nielenže to neprinesie žiaden úžitok, ale ani nevzbudí žiadne sympatie, ba ani záujem, tak ako ho to nevzrušuje ani teraz. A kritika by mala hrať v literatúre dôležitú úlohu, je načase, aby si to zapamätala.

Čitatelia si môžu v našich slovách všimnúť ozvenu bezmocnej nerozhodnosti, ktorá sa v posledných rokoch zmocnila ruskej literatúry. Môžu povedať: „Chcete sa pohnúť vpred a kde navrhujete čerpať silu pre tento pohyb? Nie v prítomnosti, nie v živých, ale v minulosti, v mŕtvych. Tie apely na nové aktivity, ktoré si stanovujú ideály v minulosti a nie v budúcnosti, sú odrádzané. Len sila negácie zo všetkého minulého je sila, ktorá vytvára niečo nové a lepšie. Čitatelia budú mať čiastočne pravdu. Ale ani my sa úplne nemýlime. Pre padlého je dobrá akákoľvek opora, len aby sa postavil na nohy; a čo robiť, ak sa naša doba neukáže, že je schopná postaviť sa na vlastné nohy? A čo robiť, ak sa tento pád môže oprieť iba o rakvy? A musíme si položiť otázku, či v týchto rakvách skutočne ležia mŕtvi? Nie sú v nich pochovaní živí ľudia? Nie je aspoň v týchto mŕtvych oveľa viac života ako v mnohých ľuďoch, ktorí sa nazývajú živými? Koniec koncov, ak je slovo spisovateľa oživené myšlienkou pravdy, túžbou po priaznivom vplyve na duševný život spoločnosti, toto slovo obsahuje

347 -

semená života, nikdy nezomrie. A koľko rokov uplynulo od vyslovenia týchto slov? Nie; a ešte je v nich toľko sviežosti, ešte tak dobre zapadajú do potrieb súčasnosti, že sa zdajú byť povedané len včera. Prameň nevysychá, lebo keď sme prišli o ľudí, ktorí ho udržiavali čistý, bezstarostne sme ho z márnomyseľnosti dovolili naplniť odpadkami planých rečí. Odhoďme toto svinstvo a uvidíme, že v prameni stále bije prúd pravdy so živým prameňom, schopným aspoň čiastočne uhasiť náš smäd. Alebo necítime smäd? Chceme povedať "cítime" - ale bojíme sa, že budeme musieť dodať: "cítime, ale nie príliš."

Čitatelia už z toho, čo sme povedali, mohli vidieť a ešte jasnejšie uvidia z pokračovania našich článkov, že Gogoľove spisy nepovažujeme za bezvýhradne uspokojujúce všetky moderné potreby ruskej verejnosti, že aj v Mŕtvych dušiach nachádzame

348 -

strany sú slabé, alebo prinajmenšom nedostatočne rozvinuté, že napokon v niektorých dielach nasledujúcich autorov vidíme záruky úplnejšieho a uspokojivejšieho rozvoja myšlienok, ktoré Gogoľ osvojil len z jednej strany, neuvedomujúc si ich prepojenie, ich príčiny a následky. A predsa si dovolíme tvrdiť, že tí najbezvýhradnejší obdivovatelia všetkého, čo píše Gogoľ, ktorí do nebies vyvyšujú každé jeho dielo, každý jeho riadok, nesympatizujú s jeho dielom tak živo ako my, nepripisujú jeho činnosť taký obrovský význam v ruskej literatúre, aký mu pripisujeme. Gogolu bez akéhokoľvek porovnávania nazývame najväčším z Rusov.

349 -

spisovatelia podľa hodnoty. Podľa nášho názoru mal plné právo povedať slová, ktorých bezhraničná pýcha svojho času privádzala do rozpakov jeho najhorlivejších obdivovateľov a ktorých trápnosť je pre nás pochopiteľná:

"Rus! Od čoho chceš ja? Aké nepochopiteľné puto sa medzi nami skrýva? Ako vyzeráš a prečo všetko, čo je v tebe, obrátilo oči plné očakávania na mňa?»

350 -

Mal plné právo to povedať, pretože bez ohľadu na to, ako vysoko si vážime dôležitosť literatúry, stále si ju dostatočne nevážime: je nezmerne dôležitejšia ako takmer všetko, čo je nad ňou umiestnené. Byron je v dejinách ľudstva osobou takmer dôležitejšou ako Napoleon a Byronov vplyv na vývoj ľudstva ešte zďaleka nie je taký významný ako vplyv mnohých iných spisovateľov a už dlho sa tu nenašiel spisovateľ v r. svet, ktorý by bol pre svoj ľud taký dôležitý, ako Gogoľ pre Rusko.

351 -

nami nevymyslený, ale len čerpaný z článku „O ruskom príbehu a príbehoch pána Gogoľa“, publikovaného presne pred dvadsiatimi rokmi („Ďalekohľad“, 1835, časť XXVI.) a patriacemu autorovi „Článkov o Puškinovi“. ". Dokazuje, že náš príbeh, ktorý sa začal veľmi nedávno, v dvadsiatych rokoch tohto storočia, mal za prvého skutočného predstaviteľa Gogoľa. Teraz, keď sa objavil „Generálny inšpektor“ a „Mŕtve duše“, treba dodať, že rovnakým spôsobom bol Gogoľ otcom nášho románu (v próze) a prozaických diel

352 -

v dramatickej forme, teda ruská próza vôbec (netreba zabúdať, že hovoríme výlučne o krásnej literatúre). Skutočne, za skutočný začiatok každej stránky ľudského života treba považovať čas, keď sa táto stránka zjavným spôsobom, s určitou energiou odkryje a pevne si presadí svoje miesto v živote – všetky doterajšie fragmentárne, epizodické prejavy miznúce bez stopy by mali byť považovali len za impulzy k sebarealizácii, ale ešte nie za skutočnú existenciu. Vynikajúce Fonvizinove komédie, ktoré neovplyvnili vývoj našej literatúry, sú teda iba brilantnou epizódou, ktorá predznamenáva výskyt ruskej prózy a ruskej komédie. Karamzinove príbehy sú dôležité len pre dejiny jazyka, ale nie pre dejiny pôvodnej ruskej literatúry, pretože okrem jazyka v nich nie je nič ruské. Čoskoro ich navyše zavalil príval veršov. Keď sa objavil Puškin, ruská literatúra pozostávala len z veršov, nepoznala prózu a až do začiatku tridsiatych rokov o nej naďalej nevedela. Tu – dva-tri roky pred „Večermi na farme“ – „Jurij Miloslavskij“ zahučal – ale stačí si prečítať rozbor tohto románu, umiestnený v „Literárnom vestníku“, a hmatateľne sa presvedčíme, že ak "Jurij Miloslavsky" sa páčil čitateľom, nie príliš náročným na umelecké zásluhy, potom pre rozvoj literatúry

353 -

ani vtedy ho nebolo možné považovať za dôležitý fenomén – a skutočne, Zagoskin mal len jedného napodobňovateľa – seba samého. Lažečnikovove romány mali väčšiu dôstojnosť, ale nie takú, aby presadili právo literárneho občianstva pre prózu. Potom sú tu Narežného romány, v ktorých niekoľko epizód nepopierateľných zásluh slúži len na to, aby zreteľnejšie poukázali na neohrabanosť príbehu a nesúlad zápletiek s ruským životom. Rovnako ako Yagub Skupalov sú skôr populárnymi tlačami než literárnymi dielami patriacimi do vzdelanej spoločnosti. Ruský príbeh v próze mal nadanejšie postavy – okrem iného Marlinského, Polevoja, Pavlova. Ich charakteristiku však uvádza článok, o ktorom sme hovorili vyššie, a postačí nám povedať, že Polevoyove príbehy boli uznané ako najlepšie zo všetkých, ktoré existovali pred Gogoľom - kto na ne zabudol a chce si o nich urobiť predstavu. Pre ich charakteristické vlastnosti mu radím, aby si prečítal vynikajúcu paródiu, ktorá bola raz umiestnená v „Notes of the Fatherland“ (ak sa nemýlime, 1843) - „Nezvyčajný duel“; a pre tých, ktorí ho náhodou nemajú po ruke, umiestňujeme do popisku popis toho najlepšieho z Polevoyových fiktívnych diel - Abbaddonnu. Ak to bolo to najlepšie z prozaických diel, potom si možno predstaviť, aká bola dôstojnosť celého prozaického odvetvia vtedajšej literatúry. V každom prípade príbehy boli

354 -

neporovnateľne lepšie ako romány, a ak autor článku, ktorý sme spomenuli, po podrobnom preskúmaní všetkých príbehov, ktoré existovali pred Gogoľom, dospeje k záveru, že v skutočnosti „ešte sme nemali žiadny príbeh“ pred objavením sa „Večery a Farm“ a „Mirgorod“, potom je ešte istejšie, že sme nemali román. Boli len pokusy dokázať, že ruská literatúra sa na to pripravuje

355 -

román a príbeh, čo v nej odhalilo túžbu vyprodukovať román a príbeh. To isté nemožno povedať ani o dramatických dielach: prozaické hry uvádzané v divadle boli cudzie všetkým literárnym kvalitám, ako vaudeville, ktoré sa teraz prerábajú z francúzštiny.

Próza v ruskej literatúre teda zaberala veľmi málo miesta, mala veľmi malú hodnotu. Túžila existovať, no ešte neexistovala.

V užšom zmysle slova, literárna činnosť obmedzená len na poéziu. Gogoľ bol otcom ruskej prózy a nielenže bol jej otcom, ale rýchlo jej dal rozhodujúcu prevahu nad poéziou, prevahu, ktorú si zachovala dodnes. V tejto veci nemal predchodcov ani asistentov. Len jemu vďačí próza za svoju existenciu a všetky svoje úspechy.

356 -

"Ako! nemal predchodcov ani asistentov? Je možné zabudnúť na prozaické diela Puškina?

Je to nemožné, ale po prvé, v dejinách literatúry ani zďaleka nemajú taký význam ako jeho diela, písané vo veršoch: „Kapitánova dcéra“ a „Dubrovský“ sú vynikajúce príbehy v plnom zmysle slova; ale aký bol ich vplyv? kde je škola spisovateľov, ktorých by sme mohli nazvať nasledovníkmi Puškina ako prozaika? A literárne diela niekedy vďačia za hodnotu nielen svojim umeleckým zásluhám, ale aj (alebo ešte viac) vplyvu na vývoj spoločnosti alebo aspoň literatúry. Ale hlavné je, že Gogol sa objavil pred Puškinom ako prozaik. Prvé Puškinove prózy (s výnimkou menších pasáží) vyšli „Belkinove rozprávky“ – v roku 1831; ale každý bude súhlasiť, že tieto príbehy nemali veľkú umeleckú hodnotu. Potom, až do roku 1836, bola vytlačená iba Piková dáma (v roku 1834) - nikto nepochybuje, že táto malá hra je krásne napísaná, ale nikto jej tiež nepripíše mimoriadny význam. Medzitým Gogoľ publikoval „Večery na farme“ (1831-1832), „Rozprávku o tom, ako sa Ivan Ivanovič hádal s Ivanom Nikiforovičom“ (1833), „Mirgorod“ (1835) - teda všetko, čo následne tvorilo prvé dva časti jeho „Diela“; okrem toho v "Arabeskách" (1835) - "Portrét", "Nevsky prospekt", "Poznámky šialenca". V roku 1836 vydal Puškin knihu Kapitánova dcéra, no v tom istom roku sa objavil aj generálny inšpektor a okrem toho aj Kočiar, Podnikateľské ráno a Nos. teda väčšina Gogolove diela, vrátane Generálneho inšpektora, boli verejnosti známe už vtedy, keď poznala ešte len Pikovú dámu a Kapitánovu dcéru (Moor Petra Veľkého, Kronika dediny Gorochin, Scény z rytierskych čias) vydané už v roku 1837, po smrti Puškina a "Dubrovského" až v roku 1841) mala verejnosť dosť času na to, aby bola presiaknutá Gogoľovými dielami, kým sa stretla s Puškinom ako prozaikom.

357 -

Vo všeobecnom teoretickom zmysle neuvažujeme o uprednostňovaní prozaickej formy pred básnickou, alebo naopak – každá z nich má svoje nepochybné výhody; ale pokiaľ ide o vlastnú ruskú literatúru, pri pohľade na ňu z historického hľadiska nemožno nepripustiť, že všetky predchádzajúce obdobia, keď prevládala básnická forma, sú vo význame pre umenie i život oveľa nižšie ako posledné, Gogoľovské obdobie. obdobie dominancie básne. Čo prinesie budúcnosť literatúre, nevieme; nemáme dôvod odopierať našej poézii veľkú budúcnosť; ale musíme povedať, že až do súčasnosti bola a je pre nás prozaická forma oveľa plodnejšia ako básnická, že Gogoľ dal existenciu tomuto pre nás najdôležitejšiemu literárnemu odboru a on jediný dal je to rozhodujúca prevaha, ktorú si zachováva dodnes a s najväčšou pravdepodobnosťou si ju ešte dlho udrží.

Naopak, nedá sa povedať, že by Gogoľ nemal predchodcov v tom obsahovom smere, ktorý sa nazýva satirický. Vždy to bola najživšia, lepšie povedané jediná živá stránka našej literatúry. Nebudeme ďalej rozvádzať túto všeobecne uznávanú pravdu, nebudeme hovoriť o Kantemirovi, Sumarokovovi, Fonvizinovi a Krylovovi, ale musíme spomenúť Gribojedova. Beda od vtipu je umelecky chybný, no dodnes zostáva jednou z najobľúbenejších kníh, pretože prináša množstvo vynikajúcich satir, prezentovaných buď formou monológov, alebo formou rozhovorov. Puškinov vplyv bol takmer taký dôležitý ako satirický spisovateľ, keďže sa objavil najmä v Oneginovi. Napriek veľkým zásluhám a obrovskému úspechu Gribojedovovej komédie a Puškinovho románu treba Gogolovi pripísať výlučne zásluhy o pevné zavedenie satirického - alebo, ako by bolo spravodlivejšie nazvať, kritického - smeru do ruskej krásnej literatúry. Napriek tomu

358 -

nadšenie, ktoré vyvolala jeho komédia, nemal Griboedov žiadnych nasledovníkov a „Beda vtipu“ zostal v našej literatúre osamelým, fragmentárnym fenoménom, ako predtým komédie Fonvizina a satira Kantemir zostali bez badateľného vplyvu na literatúru, ako je Krylov bájky. Aký bol dôvod? Samozrejme, dominancia Puškina a plejáda básnikov, ktorá ho obklopovala. „Beda Witovi“ bolo dielo tak brilantné a živé, že nemohlo vzbudiť všeobecnú pozornosť; ale Gribojedovova genialita nebola taká veľká, aby si jedným dielom hneď po prvý raz vydobyl prevahu nad literatúrou. Pokiaľ ide o satirický smer v dielach samotného Puškina, obsahoval príliš malú hĺbku a stálosť na to, aby vyvolal viditeľný účinok na verejnosť a literatúru. Takmer úplne zmizol vo všeobecnom dojme čistého umenia, cudzieho určitému smeru - takýto dojem vytvárajú nielen všetky ostatné, najlepšie diela Puškina - "Kamenný hosť", "Boris Godunov", "Morská panna", atď., ale aj samotného „Onegina.“ : - ktorý má silné predispozície k kritické oko na fenomény života, len to bude ovplyvnené plynulými a ľahkými satirickými poznámkami, ktoré sa vyskytujú v tomto románe; - čitatelia, ktorí nie sú predisponovaní

359 -

nevšimnú si ich, pretože v obsahu románu predstavujú v skutočnosti len sekundárny prvok.

A tak, napriek zábleskom satiry v Oneginovi a brilantnej filipike Beda z Wita, kritický prvok hral v našej literatúre pred Gogolom druhoradú úlohu. A nielen kritický, ale takmer žiadny iný jednoznačný prvok sa nedal nájsť v „jej obsahu, ak sa pozriete na celkový dojem, ktorý vytvára celá masa diel, ktoré sa vtedy považovali za dobré alebo vynikajúce, a nezastavíte sa pri niekoľkých výnimkách, ktorá, keďže bola náhodná, sama o sebe, nepriniesla výraznú zmenu vo všeobecnom duchu literatúry. V jeho obsahu nebolo nič isté, povedali sme si, pretože v ňom nebol takmer vôbec žiadny obsah. Pri opätovnom čítaní všetkých týchto básnikov - Yazykova, Kozlova atď. sa človek čuduje, že na také biedne témy, s tak úbohou zásobou pocitov a myšlienok, dokázali napísať toľko strán - hoci napísali veľmi málo strán - nakoniec prídete na skutočnosť, že sa pýtate sami seba: o čom písali? a písali o niečom, alebo len o ničom? Mnohí nie sú spokojní s obsahom Puškinovej poézie, ale Puškin mal stokrát viac obsahu, ako jeho spolupracovníci dokopy. V uniforme mali takmer všetko, pod uniformou nenájdete takmer nič.

Gogolovi teda zostáva zásluha, že ako prvý dal ruskej literatúre rozhodné úsilie o obsah a navyše snahu takým plodným smerom, akým je kritický. Dodajme, že naša literatúra a nezávislosť vďačíme Gogolovi. Po období čistých napodobenín a úprav, ktorými boli pred Puškinom takmer všetky diela našej literatúry, nasleduje éra tvorivosti, ktorá je o niečo voľnejšia. Ale Puškinove diela sa stále veľmi podobajú buď Byronovi, alebo Shakespearovi, alebo Walterovi Scottovi. Nehovoriac o byronských básňach a Oneginovi, ktorý bol nespravodlivo nazývaný napodobeninou Childe Harolda, ktorý by však bez tohto byronovského románu skutočne neexistoval; ale rovnakým spôsobom je "Boris Godunov" príliš nápadný

360 -

poslúcha historické drámy Shakespeara, "Morská panna" - priamo vzišla z "Kráľa Leara" a "Sen noci svätojánskej", "Kapitánova dcéra" - z románov Waltera Scotta. Nehovoriac o iných spisovateľoch tej doby - ich závislosť od jedného alebo druhého európskeho básnika je príliš nápadná. je to teraz? - príbehy pána Gončarova, pána Grigoroviča, L. N. T., pána Turgeneva, komédie pána Ostrovského vás rovnako málo privádzajú k myšlienke požičať si, rovnako málo vám pripomínajú niečo cudzie, ako román od Dickens, Thackeray, Georges Sand. Neuvažujeme o porovnávaní týchto spisovateľov z hľadiska talentu alebo dôležitosti v literatúre; ale faktom je, že pán Gončarov sa vám zdá iba pán Gončarov, iba on sám, pán Grigorovič tiež, každý iný náš talentovaný spisovateľ - nikto z vás sa nezdá byť dvojníkom iného spisovateľa, nikto z nich nebol nepozreli cez plece inou osobou, čo ho pobádalo – o žiadnom z nich nemožno povedať „Northern Dickens“ alebo „Russian Georges Sand“ alebo „Thackeray zo severnej Palmýry“. Za túto nezávislosť vďačíme iba Gogolovi, len jeho diela svojou vysokou originalitou pozdvihli našich nadaných spisovateľov do tej výšky, kde originalita začína.

Akokoľvek však čestný a brilantný v názve „zakladateľ najplodnejšieho smeru a nezávislosti v literatúre“ – tieto slová však stále nedefinujú celú veľkosť Gogoľovho významu pre našu spoločnosť a literatúru. Prebudil v nás vedomie nás samých – to je jeho skutočná zásluha, ktorej dôležitosť nezávisí od toho, či ho máme považovať za prvého alebo desiateho z našich veľkých spisovateľov v r. časová postupnosť. Preskúmanie dôležitosti Gogoľa v tomto ohľade by malo byť hlavným predmetom našich článkov - veľmi dôležitá záležitosť, ktorú by sme možno uznali za nadradenú našim silám, keby väčšina tejto úlohy už nebola dokončená, takže my, keď analyzujeme diela samotného Gogola, zostáva takmer len uviesť do systému a rozvíjať myšlienky už vyjadrené kritikou, o ktorej sme hovorili na začiatku článku; - dodatkov, ktoré nám v skutočnosti patria, bude málo, pretože hoci myšlienky, ktoré sme rozvinuli, boli

361 -

vyjadrené fragmentárne, pri rôznych príležitostiach, ale ak ich spojíte dokopy, nezostane veľa medzier, ktoré je potrebné vyplniť, aby ste získali komplexný opis Gogoľových diel. Ale mimoriadny význam Gogoľa pre ruskú literatúru ešte nie je úplne určený hodnotením jeho vlastných diel: Gogoľ je dôležitý nielen ako vynikajúci spisovateľ, ale zároveň ako riaditeľ školy - jedinej školy, ktorú ruská literatúra môže byť hrdý - pretože ani Griboedov, ani Puškin, ani Lermontov, ani Koltsov nemali študentov, ktorých mená by boli dôležité pre dejiny ruskej literatúry. Musíme sa postarať o to, aby všetka naša literatúra, pokiaľ bola sformovaná pod vplyvom nezahraničných spisovateľov, susedila s Gogoľom, a až potom nám bude predstavený celý jeho význam pre ruskú literatúru. Po tomto prehľade celého obsahu našej literatúry v jej súčasnom vývoji budeme môcť určiť, čo už urobila a čo by sme od nej ešte mali očakávať – aké sľuby budúcnosti predstavuje a čo jej ešte chýba – zaujímavá vec, pretože stav Literatúry je determinovaný stavom spoločnosti, od ktorého vždy závisí.

Bez ohľadu na to, aké spravodlivé sú tu vyjadrené myšlienky o význame Gogola, môžeme ich, vôbec nie v rozpakoch zo strachu z domýšľavosti, nazvať úplne spravodlivými, pretože neboli vyjadrené nami prvýkrát a iba sme ich asimilovali, preto na ne nemôže byť naša hrdosť hrdá. , ostáva úplne bokom - nech sú tieto myšlienky akokoľvek zrejmé, nájdu sa ľudia, ktorí si budú myslieť, že Gogoľa staviame príliš vysoko. Je to preto, že stále existuje veľa ľudí, ktorí sa búria proti Gogolovi. Literárny osud jeho v tomto smere je úplne odlišný od osudu Puškina. Puškina už dávno všetci uznávajú ako skvelého, nesporne veľkého spisovateľa; jeho meno je posvätnou autoritou pre každého ruského čitateľa a dokonca aj nečitateľa, ako napríklad Walter Scott je autoritou pre každého Angličana, Lamartine a Chateaubriand pre Francúza alebo, ak ideme do vyššieho regiónu, Goethe pre Nemca. . Každý Rus je obdivovateľom Puškina a nikto ho nenájde

362 -

pre seba je nepohodlné uznať ho ako veľkého spisovateľa, pretože uctievanie Puškina k ničomu nezaväzuje, pochopenie jeho zásluh nie je podmienené žiadnymi zvláštnymi povahovými vlastnosťami, nejakým zvláštnym rozpoložením mysle. Gogoľ je naopak jedným z tých spisovateľov, ktorých láska vyžaduje rovnakú náladu duše ako ich, pretože ich činnosť je službou určitému smeru morálnych ašpirácií. Vo vzťahu k takým spisovateľom, ako sú napríklad Georges Sand, Berenger, dokonca aj Dickens a čiastočne Thackeray, sa verejnosť delí na dve polovice: jedna, ktorá nesúhlasí s ich ašpiráciami, je na nich rozhorčená; ale tá, ktorá sympatizuje, ich miluje až do oddanosti, ako predstaviteľov svojho vlastného mravného života, ako obhajcov svojich vrúcnych túžob a najintímnejších myšlienok. Od Goetheho nebolo nikomu teplo ani zima; ku každému je rovnako prívetivý a jemne jemný - za Goethem môže prísť ktokoľvek, bez ohľadu na jeho práva na morálnu úctu - poddajný, jemný a v podstate celkom ľahostajný ku všetkému a všetkým, majiteľ nikoho neurazí nielen očividnou prísnosťou, ba ani nie jeden šteklivý náznak. Ale ak prejavy Dickensa alebo Georgesa Sanda slúžia niekomu ako útecha alebo posila, potom v nich uši iných nachádzajú veľa tvrdosti a v najvyšší stupeň nepríjemné pre seba. Títo ľudia žijú len pre priateľov; nenechajú otvorený stôl pre každého, koho stretnú a prekročia; iný, ak si sadne k ich stolu, zadusí sa každým sústom a bude zahanbený každým slovom, a po úteku z tohto ťažkého rozhovoru si navždy „šmrncovne“ zapamätá drsného majstra. Ale ak majú nepriateľov, potom sú početní priatelia; a „nežný básnik“ nikdy nemôže mať takých vášnivých obdivovateľov ako ten, ktorý ako Gogoľ „živí hruď nenávisťou“ ku všetkému nízkemu, vulgárnemu a zhubnému, „nepriateľským slovom popierania“ proti všetkému podlému, „hlása lásku "pre dobro a pravdu." Kto hladí vlnu všetkých a všetkého, ten, okrem seba, nemiluje nikoho a nič; Kto je spokojný s každým, nerobí nič dobré, pretože dobro je nemožné bez urážania zla. Koho nikto neznáša, toho mu nikto nič nedlhuje.

363 -

Gogol dlží veľa tým, ktorí potrebujú ochranu; stal sa hlavou tých, ktorí popierajú zlo a vulgárnosť. Preto mal tú slávu, že v mnohých vzbudil nepriateľstvo voči sebe. A až potom budú všetci jednomyseľní chváliť ho, keď zmizne všetko to vulgárne a podlé, proti ktorému bojoval!

Povedali sme, že naše slová o význame diel samotného Gogoľa budú len v niekoľkých prípadoch doplnkom a väčšinou iba súborom a vývojom názorov vyjadrených kritikou Gogolovho obdobia literatúry, centra z ktorých boli „Poznámky vlasti“, hlavnou postavou je kritik, ktorý vlastní „ Články o Puškinovi. Táto polovica našich článkov teda bude mať historický charakter. Dejiny však musia začať od začiatku – a predtým, ako uvedieme názory, ktoré akceptujeme, musíme predložiť náčrt názorov, ktoré o Gogolovi vyjadrili predstavitelia bývalých literárnych strán. Je to o to potrebnejšie, že kritika obdobia Gogoľa rozvíjala svoj vplyv na verejnosť a literatúru v neustálom boji s týmito stranami, pretože ozveny úsudkov o Gogolovi, ktoré tieto strany vyjadrili, sú stále počuť - a nakoniec, pretože tieto rozsudky sú čiastočne vysvetlené "Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi" - to je tak úžasné a zjavne, zvláštny fakt v Gogoľovom diele. Budeme sa musieť dotknúť týchto rozsudkov a musíme poznať ich pôvod, aby sme mohli správne posúdiť mieru ich dobrej viery a spravodlivosti. Aby sme však príliš nerozťahovali náš prehľad o postojoch ľudí ku Gogolovi, literárne názory ktoré sú nevyhovujúce, obmedzíme sa na prezentovanie názorov len troch časopisov, ktoré boli predstaviteľmi najdôležitejších z vedľajších literárnych trendov.

Najsilnejší a najhodnejší rešpekt medzi ľuďmi, ktorí sa vzbúrili proti Gogolovi, bol N. A. Polevoy. Všetci ostatní, keď neopakovali jeho slová, útočili na Gogoľa, prejavili v sebe len nevkus a preto si nezaslúžia veľkú pozornosť. Naopak, ak by Polevoiove útoky boli ostré, ak niekedy dokonca prekročili hranice literárnej kritiky a akceptovali,

364 -

ako sa vtedy vyjadrilo, „právny charakter“, - myseľ je v nich vždy viditeľná, a ako sa nám zdá, N. A. Polevoy, ktorý nemal pravdu, bol však svedomitý, búril sa proti Gogoľovi nie na nízkej vypočítavosti, nie na návrhy pýcha alebo osobné nepriateľstvo, ako mnohí iní, ale z úprimného presvedčenia.

Posledné roky činnosti N. A. Polevoya potrebujú ospravedlnenie. Nebolo mu súdené pošťastiť sa zostúpiť do hrobu čistý od akejkoľvek výčitky, od akýchkoľvek podozrení – ale koľkí z ľudí, ktorí sa dlho zúčastňujú intelektuálnych alebo iných debát, toto šťastie získajú? Ospravedlnenie potrebuje aj samotný Gogol a zdá sa nám, že Polevoya možno ospravedlniť oveľa ľahšie ako on.

Najdôležitejšia škvrna na pamäti N. A. Polevoya spočíva v tom, že on, ktorý spočiatku tak veselo vystupoval ako jeden z vodcov literárneho a intelektuálneho hnutia, je on, slávny redaktor Moskovského telegrafu, ktorý pôsobil tak silne v prospech osvety, zničil toľké literárne a iné predsudky, na sklonku života začal bojovať proti všetkému, čo bolo vtedy v ruskej literatúre zdravé a plodné, zaujal svojím ruským vestníkom práve to, čo kedysi zaujímalo v literatúre. od Vestníka Európy, sa stal obrancom nehybnosti, strnulosti, ktorá je taká silná v najlepšom období jeho činnosti. Náš intelektuálny život sa začal tak nedávno, prešli sme tak málo fázami vývoja, že takéto zmeny v stave ľudí sa nám zdajú záhadné; medzitým na nich nie je nič zvláštne - naopak, je veľmi prirodzené, že človek, ktorý sa najprv postavil na čelo hnutia, zaostáva a začína sa hnutiu búriť, keď nezadržateľne pokračuje za hranice, ktoré predvídal, za cieľom, ku ktorému sa usiloval. Nebudeme uvádzať príklady zo všeobecnej histórie, hoci by s najväčšou pravdepodobnosťou mohli vec vysvetliť. A v histórii duševného hnutia bol nedávno veľký, poučný príklad takejto slabosti človeka, ktorý zaostáva za hnutím, ktorého bol hlavou – tento žalostný príklad sme videli u Schellinga, ktorého meno v Nemecku bolo nedávno symbol tmárstva, kým kedysi

365 -

dal filozofii silný pohyb; Hegel však filozofiu posunul za hranice, ktoré Schellingov systém nemohol prekročiť, a Hegelov predchodca, priateľ, učiteľ a súdruh sa stal jeho nepriateľom. A keby sám Hegel žil o niekoľko rokov dlhšie, stal by sa odporcom svojich najlepších a najvernejších študentov a možno by sa jeho meno stalo aj symbolom tmárstva.

Nie bez úmyslu sme spomenuli Schellinga a Hegela, pretože na vysvetlenie zmeny na pozícii N. A. Polevoya si treba pripomenúť jeho postoj k rôznych systémov filozofia. N. A. Polevoy bol nasledovníkom Cousina, ktorého považoval za riešiteľa všetkej múdrosti a najväčší filozof vo svete. V skutočnosti bola Cousinova filozofia zložená z dosť svojvoľnej zmesi vedeckých konceptov, prevzatých čiastočne od Kanta, ešte viac od Schellinga a čiastočne od iných. nemeckí filozofi, s niektorými fragmentmi od Descarta, od Locka a iných mysliteľov a celý tento heterogénny súbor bol navyše prerobený a vyhladený, aby nejakou odvážnou myšlienkou nezahanbil predsudky francúzskej verejnosti. Táto kaša, nazývaná „eklektická filozofia“, nemohla mať veľkú vedeckú hodnotu, ale bola dobrá, pretože bola ľahko stráviteľná ľuďmi, ktorí ešte neboli pripravení prijať prísne a tvrdé systémy. nemecká filozofia, a v každom prípade to bolo užitočné ako príprava na prechod od bývalej strnulosti a jezuitského tmárstva k zdravším názorom. V tomto zmysle bola užitočná aj v Moskovskom telegrafe. Je však samozrejmé, že nasledovník bratranca sa nedokázal zmieriť s hegeliánskou filozofiou, a keď hegelovská filozofia prenikla do ruskej literatúry, z bratrancovských študentov sa stali zaostalí ľudia a na tom, že bránili, nebolo z ich strany nič morálne trestné. ich presvedčenie a za absurdné označili to, čo hovorili ľudia, ktorí ich predbiehali v duševnom pohybe: človek nemôže obviňovať človeka, lebo ho predbehli iní, obdarení čerstvejšími silami a väčším odhodlaním - majú pravdu, lebo sú bližšie k pravde , ale on za to nemôže, len sa mýli.

366 -

Nová kritika bola založená na myšlienkach patriacich do prísneho a vznešeného systému hegelovskej filozofie - to je prvý a možno najdôležitejší dôvod, prečo N. A. Polevoy nepochopil túto novú kritiku a nemohol sa proti nej vzbúriť ako človek nadaný živá a horlivá postava. Že táto nezhoda vo filozofických názoroch bola podstatným základom boja, vidíme zo všetkého, čo napísal N. A. Polev aj jeho mladý protivník – príkladov by sme mohli uviesť stovky, ale jeden postačí. N. A. Polevoy začína svoje kritické články v Ruskom Vestniku a začína ich profesiou de foi, v ktorej uvádza svoje princípy a ukazuje, ako sa bude Ruský Vestnik líšiť od iných časopisov, a takto charakterizuje smerovanie časopisu. v ktorých prevládali nové názory.

V jednom z našich časopisov nám ponúkli mizerné, škaredé útržky hegeliána scholastikov, pričom ho prezentuje jazykom, ktorý je ťažko zrozumiteľný aj pre vydavateľov časopisu. Stále sa usilovali zničiť tých prvých v dôsledku svojich zmätených a zlomených teórií, ale cítiac potrebu nejakého druhu autority, divoko kričali o Shakespearovi, vytvárali si pre seba drobné ideály a kľačali pred detskou hrou chudobných samorastov, a namiesto rozsudkov použili zneužívanie, ako keby zneužívanie bolo dôkazom.

Vidíte, hlavným bodom obžaloby bolo pridržiavanie sa „hegelovskej scholastiky“ a všetky ostatné hriechy protivníka sú odhalené ako dôsledky tejto základnej chyby. Prečo však Polevoy považuje hegelovskú filozofiu za nesprávnu? Pretože je pre neho nezrozumiteľná, hovorí to priamo on sám. Presne tak isto jeho oponent prezentoval hlavný nedostatok, hlavný dôvod pádu niekdajšej romantickej kritiky, že sa spoliehala na vratký systém Bratranec, nepoznala a nerozumela Hegelovi.

Vskutku, nezhoda v estetickom presvedčení bola len dôsledkom nezhody vo filozofickom

367 -

základy celého spôsobu myslenia - to čiastočne vysvetľuje krutosť zápasu - kvôli jednej nezhode v čisto estetických konceptoch by nebolo možné tak zatvrdiť, najmä preto, že obom oponentom v podstate ani tak nezáležalo na čisto estetických otázkach, ale o vývoji spoločnosti vôbec a literatúra im bola vzácna hlavne v tom zmysle, že ju chápali ako najmocnejšiu zo síl pôsobiacich na rozvoj nášho spoločenského života. Estetické otázky boli pre oboch predovšetkým len bojiskom a predmetom zápasu bol vplyv vo všeobecnosti na duševný život.

Ale nech už bol podstatný obsah zápasu akýkoľvek, jeho pole bolo najčastejšie estetické problémy, a musíme pripomenúť, hoci len zbežne, povahu estetického presvedčenia školy, ktorej bol N. A. Polevoy predstaviteľom, a ukázať jej vzťah k novým pohľadom.

Nezachádzajme však priveľmi do podrobností o romantizme, o ktorom sa už popísalo pomerne veľa; povieme len, že francúzsky romantizmus, ktorého preborníkmi bol Marlinsky i Polevoy, treba odlíšiť od romantizmu nemeckého, ktorého vplyv na našu literatúru nebol taký silný. (Southeyho balady v preklade Žukovského sú už anglickou modifikáciou nemeckého romantizmu.) Nemecký romantizmus, ktorých hlavnými zdrojmi boli - na jednej strane falošne reinterpretované myšlienky Fichteho, na druhej strane - prehnaný odpor voči vplyvu francúzska literatúra XVIII. storočie bolo zvláštnou zmesou túžob po úprimnosti, vrúcnosti citu, ktorá je základom nemeckého charakteru, s takzvanou Teutonomániou, záľubou v stredoveku, s divokým uctievaním všetkého, čo odlišovalo stredovek od moderná doba - všetko, čo v nich bolo nejasné, na rozdiel od jasného názoru novej civilizácie, - uctievanie všetkých predsudkov a absurdít stredoveku. Tento romantizmus je veľmi podobný názorom, ktoré u nás inšpirujú ľudí, ktorí vidia ideál ruského človeka v Ljubim Tortsovovi. Romantizmus sa stal ešte zvláštnejším, keď prešiel do Francúzska. V Nemecku išlo najmä o smer, ducha literatúry: Nemcov

368 -

nebolo treba ísť príliš ďaleko, aby sme zvrhli konvenčné pseudoklasické formy, pretože Leesing už dávno dokázal ich absurdnosť a Goethe a Schiller uviedli príklady umeleckých diel, v ktorých myšlienka nie je násilne vtlačená do konvenčného, ​​cudzieho forma, ale zo seba povstáva forma, jej inherentná. Toto Francúzi ešte nemali – stále sa museli zbaviť epických básní s vzývaním Múzy, tragédií s tromi jednotami, slávnostnými ódami, zbaviť sa chladu, strnulosti, podmienenej a čiastočne vulgárnej uhladenosti v štýle, monotónneho a malátneho - jedným slovom, romantizmus v nich našiel takmer to isté, čo sme mali pred Žukovským a Puškinom. Preto sa boj zvrtol hlavne na otázky o slobode formy; francúzski romantici sa na samotný obsah pozerali z formalistického hľadiska a snažili sa robiť všetko v rozpore s predchádzajúcim: medzi pseudoklasikmi boli tváre rozdelené na hrdinov a darebákov, ich odporcovia sa rozhodli, že darebáci nie sú darebáci, ale skutočných hrdinov; vášne stvárňovali klasici s roztomilou, chladnou zdržanlivosťou – romantickí hrdinovia začali zúriť rukami, a najmä jazykmi, nemilosrdne vykrikovali všelijaké bláboly a nezmysly; klasici sa zaoberali hlúposťami - ich odporcovia vyhlasovali, že všetka vierohodnosť je vulgárnosť a divokosť, škaredosť je skutočné umenie atď.; jedným slovom, romantici nemali za cieľ prírodu a človeka, ale rozpor s klasikou; pracovný plán, postavy a pozície herci a jazyk sám vznikol medzi nimi nie voľnou inšpiráciou, ale zložený, vynájdený vypočítavosťou a akým drobným vypočítavosťou? - len aby to všetko dopadlo rozhodne proti tomu, ako to bolo s klasikou. Preto „u nich všetko vyšlo rovnako umelo a strnulo ako u klasikov, len táto umelosť a strnulosť bola iného druhu: pre klasikov to bolo hladké a uhladené, pre romantikov to bolo zámerne rozstrapatené. Zdravý rozum bol idolom klasikov, ktorí nevedeli o existencii fantasy; z romantikov sa stali nepriatelia zdravý rozum a umelo dráždil fantáziu k bolestivému napätiu. Potom je zrejmé, aké jednoduché, prirodzené, porozumenie skutočnosti

369 -

život a umenie - absolútne žiadne stopy. Takéto boli diela Victora Huga, vodcu romantikov. Takými boli medzi nami diela Marlinského a Polevoiho, pre ktorých, najmä pre Polevoja, bol Victor Hugo ideálnym básnikom a prozaikom. Tí, ktorí ich príbehy a romány dlho nečítali a nemajú chuť si ich prezerať, si môžu urobiť dostatočnú predstavu o povahe romantických stvorení prejdením analýzy Abbaddonny, ktorú sme uviedli vyššie. Odkiaľ pochádzal autor jeho Reichenbachu? Tvorili vtedy jeden z charakteristických typov našej spoločnosti zanietení, veľkí básnici s hlboko zanietenou povahou? - vôbec nie, o takýchto ľuďoch sme ani nepočuli, Reichenbacha jednoducho vymyslel autor; a je hlavná téma románu – boj ohnivej lásky k dvom ženám – daná mravmi našej spoločnosti? vyzeráme ako Taliani, ako sa objavujú v krvavých melodrámach? nie, v Rusi, od samého volania Varjagov až do roku 1835, pravdepodobne nebol jediný prípad podobný tomu, ktorý bol zložený s Reichenbachom; A čo je pre nás zaujímavé, čo je pre vás dôležité pri zobrazovaní zrážok, ktoré sú nášmu životu vyslovene cudzie? - Tieto otázky o blízkom vzťahu básnických výtvorov k životu spoločnosti ani nenapadli romantických spisovateľov - obťažovali sa iba vykreslením búrlivých vášní a rozorvaných situácií v násilne formulovanom jazyku.

Romantizmu vôbec nevyčítame jeho charakteristiku, ale iba vyvodzujeme úvahy, či človek, ktorý bol skrz-naskrz presýtený podobnými pojmami o umení, dokázal pochopiť skutočné umenie, mohol obdivovať jednoduchosť, prirodzenosť, pravdivé zobrazenie skutočnosti? . Nechceme sa z romantikov smiať – práve naopak, budeme na nich spomínať milým slovom; boli pre nás svojho času veľmi užitoční; búrili sa proti strnulosti, nehybnej plesnivosti; ak by sa im podarilo preniesť literatúru po ceste, ktorá sa im páčila, bolo by zle, pretože cesta viedla do brlohov fantastických darebákov s kartónovými dýkami, príbytkov frazeologizmov, ktorí si vymýšľali zločiny a vášne; no nestalo sa tak – romantikom sa podarilo iba dedukovať

370 -

literatúru z nehybného a mdlého močiara a ona išla svojou cestou, nepočúvajúc ich výkriky; teda nestihli jej ublížiť, ale dobre urobili, - prečo ich karhať a ako si ich služby nepripomenúť milým slovom?

Potrebujeme poznať ich koncepty nie preto, aby sme sa im smiali – je to zbytočné, radšej sa smejme tomu, čo je v nás ešte absurdné a divoké – ale aby sme pochopili úprimnosť a svedomitosť ich boja proti tým, ktorí sa po nich objavili. boli lepší ako oni.

Naozaj, mohol obdivovateľ Victora Huga, autora Abbaddonny, pochopiť estetickú teóriu, ktorá urobila z jednoduchosti a animácie s otázkami skutočného života hlavné podmienky umeleckej tvorby? Nie a nemožno mu vyčítať, že nerozumie tomu, čomu nerozumel; treba len povedať, že jeho protivníci mali pravdu, keď obhajovali doktrínu vyššiu a spravodlivejšiu ako myšlienky, ktorých sa držal.

Nemyslíme si, že by sme sa postavili na stranu N. A. Polevoya ako odporcu kritiky a literatúry obdobia Gogoľa; naopak, úplne sa mýlil, jeho súper má úplnú pravdu - tvrdíme len, že N. A. Polevoy ako jeho protivník mal ako hlavný motív boja skutočné, nepredstierané presvedčenie.

Boj bol krutý a, prirodzene, priniesol nespočetné množstvo urážok hrdosti partizánov jednej či druhej strany, najmä zaostalej a slabšej strany, pretože víťaz dokáže odpustiť slabnúcemu nepriateľovi urážky, ale pýcha porazených môže byť podráždený a nezmieriteľný. Preto je veľmi možné, že ostrosť rôznych huncútstiev N. A. Polevoya bola umocnená trpkým pocitom vedomia, že iní zaujali miesto pred ním, zbavili ho (a jeho presvedčenia, pretože si jeho presvedčenie vážil) prvenstvo, dominanciu v kritike. , že literatúra ho prestala uznávať ako svojho najvyššieho sudcu, vedomie, že nevyhral, ​​ako predtým, ale bol porazený, a bolestné výkriky hlboko zranenej pýchy; ale to všetko bol len sekundárny prvok, ktorý sa vyvinul v priebehu zápasu – a skutočnými, hlavnými príčinami boja boli presvedčenia

371 -

nezaujatý a cudzí pre nízke kalkulácie alebo malichernú ješitnosť. Kedysi nebolo možné nevyvrátiť mylné úsudky spisovateľa, ktorý mal takú silnú autoritu; no pre chybné smerovanie jeho činnosti sa nedalo zabudnúť ani na to, že v podstate vždy ostal charakterom hodným úcty, ani najmä na to, že v dávnych dobách preukázal mnohé služby ruskej literatúre a vzdelanosti. Jeho protivník to vždy uznal s obvyklou úprimnosťou a vyjadril to vrúcne v brožúre Nikolaj Alekseevič Polevoy.

Násilné útoky na Gogoľa patria medzi najdôležitejšie chyby N. A. Polevoya; boli jedným z hlavných dôvodov nevôle verejnosti a najlepších spisovateľov posledného desaťročia k Polevoyovi. Stačí si však uvedomiť, že sa nikdy nemohol dostať z okruhu konceptov vyvinutých francúzskymi romantikmi, ktoré medzi nami šíril jeho prvý časopis Moskovský telegraf a ktoré sa prakticky realizovali v jeho príbehoch a v Abbaddone, a presvedčíme sa že Polevoy nerozumie, nemohol pochopiť Gogola, nemohol pochopiť lepšia strana jeho diela, ich najdôležitejší význam pre literatúru. Nerozumel – a následne sa mu nadšenie, ktoré tieto diela vzbudzovali v neskoršej kritike, muselo zdať nespravodlivé; ako človek navyknutý horlivo obhajovať svoje názory nemohol nevysloviť hlasný hlas vo veci, ktorej dôležitosť tak silno naznačoval aj Polevoyov odporca, ako aj búrlivé reči na verejnosti. Že tento názor, vychádzajúci z eklektickej filozofie a romantickej estetiky, bol Gogoľovi mimoriadne nepriaznivý, vôbec neprekvapuje – práve naopak, nemohlo to byť inak. V skutočnosti sa eklektická filozofia vždy zastavila uprostred cesty, snažila sa ísť „zlatým stredom“, povedala „nie“, pridala „áno“, uznala princíp, nepovolila jeho aplikácie, odmietla princíp, umožnila jeho aplikácie . „Generálny inšpektor“ a „Mŕtve duše“ boli rozhodujúcim opakom tohto pravidla, ktoré pokazili dojem z celku prímesou zbytočných a neférových výhrad – rovnako ako umelecké diela zanechávajú dojem celistvý, úplný, určitý. , neoslabený outsidermi.

372 -

a svojvoľné dodatky, cudzie hlavnej myšlienke – a preto sa pre vyznávača eklektickej filozofie museli zdať jednostranné, prehnané, obsahovo neférové. Formou boli úplným opakom obľúbených ašpirácií francúzskych romantikov a ich ruských nasledovníkov: Generálny inšpektor a Mŕtve duše nemajú žiadnu z tých vlastností, pre ktoré N. A. Polevoy uznal Notre Dame de Paris Victora Huga za skvelé dielo. umenie a ktoré sa snažil dať svojim vlastným dielam: je tu prefíkaná zápletka, ktorú možno vymyslieť len s najvyšším podráždením fantázie, postavy vymyslené, vo svete nevídané, situácie výnimočné, nepravdepodobné a nadšený, horúčkovitý tón; tu - zápletka je každodenný prípad, známy každému, postavy sú obyčajné, stretávajú sa na každom kroku, tón je tiež obyčajný. Je to malátne, vulgárne, vulgárne, pokiaľ ide o ľudí, ktorí obdivujú Notre Dame de Paris. N. A. Polevoy celkom dôsledne odsudzoval Gogoľa ako mysliteľa aj ako estetika. Niet pochýb, že tón odsúdenia by nebol taký tvrdý, keby iní Gogoľa tak nechválili a keby títo iní neboli odporcami N. A. Polevoya, ale podstata rozsudku by zostala rovnaká; záležalo to na filozofických a estetických úsudkoch kritika, a nie na jeho osobných vzťahoch. A nemožno ho viniť za tvrdosť tohto tónu: keď chválenkári hovoria nahlas a je potrebné a spravodlivé, aby ľudia, ktorí nesúhlasia s ich názorom, vyjadrili svoje presvedčenie rovnako nahlas – nech už je pravda na ktorejkoľvek strane, bude mať prospech z toho, diskusia sa vedie verejne: súčasníci jasnejšie pochopia podstatu problému a prívrženci spravodlivej veci ju budú horlivejšie obhajovať, keď budú musieť bojovať proti odporcom, ktorí odvážne a čo najdôraznejšie spochybňujú každý krok. A kedy

Smrť hovorí hnevu, aby mlčal,

373 -

história povie, že ak víťazi mali pravdu a boli čestní, potom niektorí porazení boli čestní; aj týmto čestným porazeným pripisuje zásluhy, že ich tvrdohlavý odpor umožnil plne obhajovať silu a správnosť veci, proti ktorej bojovali. A ak história považuje dobu, v ktorej sme my a naši otcovia žili, za hodnú pamäti, povie, že N. A. Polevoy bol v prípade Gogoľa čestný. Pozrime sa bližšie na jeho názory na tohto spisovateľa.

Niektorí ľudia so sviežejšími a prenikavejšími očami videli vo „Večeroch na farme“, „Mirgorode“ a príbehoch umiestnených v „Arabeskách“, začiatku nového obdobia ruskej literatúry, u autora „Taras Bulba“ a "Hádky medzi Ivanom Ivanovičom a Ivanom Nikiforovičom" - Puškinov nástupca. Autor článku „O ruskom príbehu a príbehoch pána Gogoľa“, publikovaného v roku 1835, keď ešte nebol známy „generálny inšpektor“, uzatvára svoju recenziu nasledujúcimi slovami, ktoré by mohli slúžiť ako jedno z brilantných dôkazom jeho kritického pochopenia, ak bol potrebný dôkaz, boli ľudia, ktorí aspoň do určitej miery sledovali ruskú literatúru:

Od súčasných spisovateľov nikoho nemožno nazvať básnikom s väčšou istotou a bez najmenšieho zaváhania ako pána Gogolu ... Charakteristickým znakom príbehov pána Gogolu je: jednoduchosť fikcie, národnosť, úplná pravda života, originalita a komiksová animácia, vždy prekonaný hlbokým pocitom smútku a skľúčenosti. Dôvod všetkých týchto vlastností spočíva v jednom zdroji: Pán Gogoľ je básnik, básnik skutočného života. Pán Gogoľ ešte len začal svoju kariéru; je teda na nás, aby sme vyjadrili svoj názor na jeho debut a na nádeje do budúcnosti, ktoré tento debut ponúka. Tieto nádeje sú veľké, pretože pán Gogoľ má mimoriadny, silný a vznešený talent. Aspoň v súčasnosti je šéfom literatúry, šéfom básnikov.

Iní súčasní kritici si to nepredstavovali. „Večery na farme“ potešili všetkých veselosťou príbehu; u autora si dokonca všimli istú schopnosť celkom názorne zobraziť tváre a výjavy zo spoločného maloruského života; nič viac v nich nebolo zaznamenané,

374 -

a mali pravdu. Ale starí kritici sa mýlili v tom, že sa na Gogoľa až do konca jeho života pozerali ako na autora „Večerov na farme“, pričom všetky jeho nasledujúce diela merali meradlom, ktoré bolo vhodné len pre tieto prvé experimenty, pričom v r. "Vládny inšpektor" a "Mŕtve duše" nie je nič, čo ešte nebolo vo "Večeroch na farme" a vidieť známky úpadku talentu vo všetkom, čo v nasledujúcich Gogolových dielach nebolo ako "Večery".

Tak to bolo aj s N. A. Polevom. Len prvé a najslabšie Gogolove diela zostali pre neho zrozumiteľné a dobré, pretože v nich ešte nedominoval nový začiatok, ktorý presahoval úroveň jeho konceptov. „Večery na farme“, „Nos“, „Kočiar“ vždy považoval za úžasné – právom v nich videl známky veľkého talentu, hoci v nich rovnako správne nevidel geniálne, kolosálne diela. Potom sa však objavil „generálny inšpektor“; ľudia, ktorí pochopili toto veľké stvorenie, vyhlásili Gogola za skvelého spisovateľa; N. A. Polevoy podľa očakávania nepochopil a odsúdil generálneho inšpektora za to, že nebol ako „príbeh o nose“. To je veľmi zvláštne a bolo by zvláštne, keby sme nevideli, že filozofické a estetické presvedčenia kritika boli príliš nerozhodné a fantastické na to, aby obsiahli myšlienku vyjadrenú generálnym inšpektorom a pochopili umelecké prednosti tohto veľkého diela. Tu sú myšlienky, ktoré „generálny inšpektor“ vzbudil v N. A. Polevoy:

Autorka Generálneho inšpektora nám predstavila smutný príklad toho, akú škodu môže človeku s talentom spôsobiť duch večierkov a pochvalné výkriky priateľov, sebeckých sluhov a toho nezmyselného davu, ktorý ľudí s talentom obklopuje. Je potrebné ďakovať Bohu skôr za nepriateľstvo ako za priateľstvo ľudí, o ktorých hovoril Puškin:

Toto sú moji priatelia, moji priatelia!

Nikto nepochybuje o talente pána Gogolu a o tom, že má v oblasti básnických kreácií svoju nespochybniteľnú oblasť. Jeho zápletka je dobromyseľný vtip, maloruský „žhart“, trochu podobný talentu mesta Osnovjanenka, ale samostatný a originálny, hoci tiež pozostáva z vlastností malorusov. V akomsi vtipe, v dobromyseľnom príbehu o Malom Rusku, v prefíkanej jednoduchosti

375 -

pohľad na svet a ľudí, pán Gogoľa je výborný, nenapodobiteľný. Aké čarovné je jeho opis hádky Ivana Ivanoviča, jeho „starosvetských statkárov“, jeho vykreslenie života záporožských kozákov v „Taras Bulba“ (okrem tých miest, kde sú kozáci hrdinami a smejú sa karikatúrou Dona Quijota), jeho príbeh je o nose, o predaji kočíkov!

Takže jeho „generálny inšpektor“ je fraška, ktorá sa páči práve preto, že nemá žiadnu drámu, žiadny účel, žiadnu zápletku, žiadne rozuzlenie, žiadne konkrétne postavy. Jazyk je v ňom nesprávny, tváre sú škaredé grotesky a postavy sú čínske tiene, incident je nerealizovateľný a absurdný, ale všetko spolu je veselo vtipné, ako ruská rozprávka o súdnom spore medzi hrabom a breamom, ako príbeh o Zle, ako malá ruská pieseň:

Tancujúce ryby s rakovinou
A petržlen s paštrnákom,
A chibula s cesnakom...

Nepredstavujte si, že také stvorenia sa ľahko píšu, aby ich mohol napísať každý. Pre nich je potrebný zvláštny talent, človek sa pre nich musí narodiť a navyše často to, čo sa vám zdá ako práca na voľný čas, záležitosť okamihu, výsledok veselého naladenia ducha, je ťažké, dlhé- termínovaná práca, výsledok smutného rozpoloženia duše, zápas ostrých protikladov.

S „generálnym inšpektorom“ sa k nám správali veľmi neférovo. Spravodlivo konala len verejnosť vo všeobecnosti, ktorá je unesená dojmom generála, nezodpovedného a takmer nikdy sa v ňom nepomýli; ale všetci naši sudcovia a pozoruhodní kritici boli nespravodliví. Niektorí si vzali do hlavy, aby rozobrali generálneho inšpektora podľa pravidiel drámy, boli primárne pohoršení jeho vtipmi a jazykmi a zavalili ho blatom. Iní, naopak, imaginárni priatelia autora, videli v Generálnom inšpektorovi niečo shakespearovské, vychvaľovali ho, oslavovali a vyšiel z toho rovnaký príbeh ako s Ozerovom. Je znepokojujúce spomenúť si, aké boli navyše motívy nemiernej chvály. Ale ak boli úprimní, mýlili sa; a pozri, aké zlo napáchali, a keď videl odsudzovanie jedných a chválu druhých, považoval sa autor za neuznaného génia, nerozumel smerovaniu svojho talentu a namiesto toho, aby si nevzal to, čo mu nebolo dané, zintenzívniť svoju činnosť v smere, ktorý mu získal všeobecný rešpekt a slávu, pripomíname slová Sumarokova:

Zostavte si, čo vás priťahuje vaša povaha -
Len osveta, spisovateľ, nech rozum

376 -

začal písať históriu, rozpravy o teórii výtvarného umenia, o umení, začal pracovať na fantastických, žalostných témach, rovnako ako Lafontaine kedysi tvrdil, že berie modely zo starovekých klasikov. Samozrejme, autor svoj prípad prehral. Všetko, čo sa tu hovorí, nie je náš výmysel a nebolo povedané náhodne: prečítajte si autorkin list priložený k novému vydaniu Vládneho inšpektora, ktorý sa môže zachovať ako kuriózna historická črta a ako materiál pre dejiny ľudského srdca. Mohol Shakespeare písať len o sebe a o svojich výtvoroch a rozprávať o postave svojho Hamleta tak, ako hovorí pán Gogoľ o postave Khlestakova. A zároveň z tohto listu dýcha taký dobromyseľný, poetický smútok.

Ale, následne sa dozvieme, čo je chyba autorovi chválitebov? - To, že ak by neuviedli autorovu pýchu do omylu, odsúdenia by mohli na autora pôsobiť blahodarne a obrátiť ho na priamu cestu. Odsúdenie nás nikdy nezničí, ale chvála nás často a takmer vždy zničí. Taký je človek.

A ako by človek nemal k sebe toľko úcty, aby sa z malichernej vypočítavosti vlastného záujmu nehanbil ukázať sa ako vyfukovač mydlových bublín! Ak však chvála pochádza z nevysvetliteľnej vášne, ako si možno do takej miery neuvedomovať svoje pojmy, ako sa nepoučiť zo skúseností minulosti, aby sa v každej generácii neopakovala tá istá únavná rozprávka!

Je možné viniť človeka za to, že nevidí „ani drámu, ani Ciele, žiadne struny, žiadne rozuzlenie, nie určité znaky"? Je to ako obviňovať obdivovateľa „Ruskej rozprávky o súdnom spore o Ruffovi a Breamovi“, že nerozumie „Hamletovi“ a neobdivuje Puškinovho „Kamenného hosťa“. Nerozumie týmto dielam, a len: čo s ním chcete robiť! Taký je stupeň jeho estetického vývoja. Dá sa a treba povedať, že sa mýli, ak povedal, že Hamlet je prázdny a Kamenný hosť je nudný; možno dodať, že nie je sudcom týchto diel; ale v jeho úsudkoch nemožno vidieť úmyselný estetický zločin, túžbu zavádzať druhých: sú príliš naivní, príliš kompromitujú myseľ tých, ktorí ich vyslovujú - môže ich vysloviť len niekto, kto skutočne nevidí zásluhy tých odsúdených

377 -

fungujú. Ak by tomu aspoň trochu rozumel, ak by chcel zámerne zavádzať ostatných, verte mi, nepovedal by to, verte, že by vymyslel trochu lepší trik. Recenzia, ktorú sme napísali, je drsná až neslušná, no nedá sa nevidieť, že autor nemá voči Gogolovi nepriateľský vzťah. Naopak, prostredníctvom tónu, ktorý je ostrý až urážlivý, je počuť blahosklonnú túžbu vrátiť talentovanú stratenú ovečku na pravú cestu. Mentor sa mýli - ten, koho považuje za márnotratného syna, je na priamej ceste a nemal by ho opustiť - ale nemôžete odsúdiť človeka, ak zvýši hlas tak, že sa dostane k sluchu umierajúceho mladého muža, ohluchnutého , podľa názoru poradcu zákernými pochlebovačmi. Že títo ľudia nie sú lichotníkmi, vieme; že na Gogoľa nemali – žiaľ – zvláštny vplyv, vieme tiež: inak by nepísal také „listy priateľom“ a nespálil by druhý diel Mŕtveho duší. Ale napokon nenazývajú lekára zločincom, ktorý zaostáva za moderným hnutím vedy, predpisuje zložité recepty, pri ktorých prekvapene pokrčíte plecami – jednoducho o ňom hovoria, že prestal byť dobrý lekár a prestať dbať na jeho rady. - Ale potom vyšli Mŕtve duše - a vzbudili potešenie, na aké v Rusi nebolo príkladov, boli vychvaľované do neba ako kolosálny výtvor ruskej literatúry; - z hľadiska, ku ktorému bol N.A. Polevoy zakorenený, sa toto tak vznešené dielo malo zdať ešte horšie ako Generálny inšpektor, a stále bolo potrebné zvýšiť hlas, aby ho bolo počuť medzi ohlušujúcimi výkrikmi chvály. A Polevoy vyjadril svoj názor na nové dielo umierajúceho talentovaného spisovateľa podrobnejšie - nie nepodložené, ako ostatní, ale s podrobnými, dobre uvedenými dôkazmi, ktoré sa netýkajú vonkajších maličkostí, ale dôležitých aspektov veci.

Vyjadrili sme svoj názor na literárne zásluhy pána Gogolu, zhodnotili sme v ňom, čo tvorí jeho nespornú zásluhu. Zopakujme si naše slová napísal prvú polovicu recenzie vyššie). Dovolíme si myslieť, že takýto názor sa nebude nazývať názorom, ktorý by vzbudzuje predsudky, predsudky, osobnosť

378 -

proti autorovi. Čím úprimnejšie hovoríme, že „Dobrodružstvá Čičikova alebo Mŕtve duše“, potvrdzujúce náš názor, ukazujú spravodlivosť toho, čo sme pridali k nášmu názoru o talente pána Gogoľa ( napísal druhú polovicu recenzie). Čičikovove dobrodružstvá sú zaujímavou poznámkou aj pre dejiny literatúry a ľudského srdca. Tu vidíme, do akej miery môže byť talent unesený z priamej cesty a akú škaredosť vytvára, ak ide po nesprávnej ceste. Kde začal „generálny inšpektor“, potom skončil „Chichikov“ ...

Zo všetkého, čo o sebe pán Gogoľ píše a hovorí, sa dá usúdiť, že svoj talent berie nesprávne. Kupujúc si svoje výtvory tvrdou prácou, nemyslí na žarty, vidí v nich akési filozofické a humorné výtvory, považuje sa za filozofa a didaktika, tvorí si pre seba nejakú falošnú teóriu umenia a je úplne jasné, že keďže sa považuje za univerzálneho génia, samotný spôsob vyjadrovania, čiže vlastný jazyk, považuje za originálny a originálny. Možno je taká mienka o sebe nevyhnutná zo svojej podstaty, ale neprestaneme si myslieť, že s radami rozvážnych priateľov by sa mohol pán Gogoľa presvedčiť o opaku. Otázka znie: či by potom vyrábal svoje vlastné nádherní tvorovia, možno odpovedať kladne alebo záporne.

Ľahko sa mohlo stať, že by potom pán Gogoľ odmietol všetko, čo mu škodilo, a rovnako ľahko sa mohlo stať, že sklamaný z vysokej mienky o sebe by smutne odhodil pero ako nástroj vtipu. nehodný svojej veľkosti.. Človek je zložité a zložité tajomstvo; ale skôr sa prikláňame k prvému z týchto názorov — či už povedať — by sme si radšej priali, aby pán Gogoľ prestal písať úplne, ako aby postupne viac a viac padal a mýlil sa. Podľa nášho názoru aj teraz zišiel ďaleko od skutočnej cesty, ak vezmeme do úvahy všetky jeho spisy, od Večerov na farme u Dikanky až po Čičikovove dobrodružstvá. Postupne sa z neho vytráca všetko, čo tvorí čaro jeho výtvorov. Všetko, čo ich ničí, sa postupne zintenzívňuje.

„Gogol bol chválený,“ hovorí Polevoy: „snívalo sa mu, že je povolaný písať vysoko filozofické výtvory, predstavoval si, že jazyk, ktorý píše, keď sa dostáva do vysokých snov, je dokonca krásny, a pozri,

379 -

kam ho to priviedlo – k dielam ako je pasáž „Rím“, nedávno vytlačená. „Rím“ je „súbor falošné závery, detské postrehy, smiešne a bezvýznamné poznámky, nepreniknuté jedinou jasnou alebo hlbokou myšlienkou, podané lámaným, divokým, absurdným jazykom“ – existuje „živica na vlasy“ a „žiariaci sneh na tvári“ a „ duch prázdnoty, ktorý je viditeľný pre všetkých“ a „ženy, ktoré sú ako budovy palácmi alebo chatrčami“, jedným slovom „Rím“ je „nezmysel“. Táto recenzia „Ríma“ má svoj podiel pravdy a významný podiel. Stále sa budeme musieť obrátiť na „Rím“, keď hovoríme o postupnom vývoji Gogoľových myšlienok, a potom si všimneme, že Polevoy vynechal z dohľadu a nazval „Rím“ bezpodmienečným nezmyslom - táto pasáž, skutočne predstavujúca veľa divočiny, nie je bez poézie. Nebudeme sa pozastavovať nad poznámkami o jazyku – musíme sa s nimi ešte vyrovnať. „Priznávame,“ pokračuje Polevoy, „že po prečítaní „listu“ u generálneho inšpektora a Ríma sme už od Mŕtvych duší očakávali málo, čo je naznačené ako niečo veľké a úžasné. Skutočne úžasné: "Dead Souls" prekonali všetky naše očakávania."

Vôbec nám nenapadne odsúdiť pána Gogolu za to, že nazval „mŕtve duše“ básňou. Názov je samozrejme vtip. Prečo zakázať vtip? Naše odsúdenie „mŕtvych duší“ sa dotýka niečoho dôležitejšieho.

Začnime obsahom – aká chudoba! Nepamätáme si, či sme čítali alebo počuli, že niekto nazval „mŕtve duše“ staré pípanie zapnuté Nová cesta . Vskutku: „Mŕtve duše“ sú fragmentom z „generálneho inšpektora“ – opäť nejaký podvodník prichádza do mesta obývaného darebákmi a bláznami, podvádza ich, oklame ich, obávajúc sa prenasledovania, potichu odíde – a „koniec básne! “ - Treba povedať, že inokedy opakovaný vtip nudí a ešte viac, ak sa natiahne na 475 strán? Ale ak k tomu pridáme, že „Mŕtve duše“, tvoriace hrubú karikatúru, spočívajú na nevídaných a nerealizovateľných detailoch; že tváre v nich sú všetky bezprecedentné zveličenia, nechutní eštebáci či vulgárni hlupáci – každý jeden, opakujeme; že detaily príbehu sú naplnené takými výrazmi, že niekedy knihu mimovoľne zahodíte; a nakoniec, že ​​jazyk príbehu, ako jazyk pána Gogoľa v "Ríme" a "Revízor" možno nazvať zbierkou chýb proti logike a gramatike -

380 -

pýtame sa, čo povedať o takomto tvorovi? Nemali by sme v ňom so smutným pocitom vidieť úpadok talentu krásnej a ľutovať ešte jednu zo svojich stratených nádejí, ľutovať o to viac, že ​​autorov pád bol úmyselný a dobrovoľný? - Karikatúra, samozrejme, patrí do oblasti umenia, ale karikatúra, ktorá neprekročila hranicu pokuty. Ruský príbeh o Eremuške a pôrodnej babe, podobne ako ruská rozprávka o diakonovi Savushkovi, Dickensove romány, šialené romány najnovšej francúzskej literatúry sú vylúčené z oblasti výtvarného umenia, aj keď hrubé frašky, talianske bifľovanie, epos. básne sa prijímajú na nižšie oddelenie výtvarného umenia. naruby(travesti), básne ako Elizeus. Či je možné neľutovať, že úžasný talent pána Gogoľa sa premrháva na takéto stvorenia!

Umenie nemá čo robiť, nemá čo vybavovať účty s Dead Souls.

Vidíte, Polevoy odmieta drobné hnidopišstvo o titule „Mŕtve duše“ – už len preto si zaslúži odlíšenie od ostatných recenzentov, ktorých vtip sa donekonečna smial, že „Dobrodružstvá Čičikova“ sa nazývali básňou. Obsahová chudoba v Mŕtvych dušiach je opäť jedným z tých úsudkov, ktorých úprimnosť dokazuje ich nepredstaviteľná naivita, poznámky, ktoré vzbudzujú ľútosť nad tým, kto ich vyrobil a čitateľa, ktorý s ním nesúhlasí, dokonale odzbrojujú. Všimnite si však, že Polevoy začína základnými aspektmi otázky a dokonca dosahuje istú presnosť výčitiek, pričom si všimne, že „Mŕtve duše“ sú fragmentom z „generálneho inšpektora“ – toto nenapadne nikoho, kto chápe rozdiel medzi podstatným obsahom „Generálneho inšpektora“ a „Mŕtvych duší“: pátosom jedného diela je úplatkárstvo, rôzne neporiadky atď., jedným slovom, prevažne oficiálna stránka života, pátosom iného je súkromný život,

381 -

psychologické zobrazenie rôznych typov prázdnoty či divokosti. Polevoy si však nevšimol významný rozdiel a pozrel sa na zápletky oboch diel z toho čisto vonkajšieho hľadiska, z ktorého možno zistiť, že „Beda vtipu“ je opakovaním „Hamleta“, pretože tu a tam je hlavnou osobou mladý muž s inteligenciou a krásnym srdcom, obklopený zlými ľuďmi, zostávajúci medzi nimi čistý, rozhorčený, hovoriaci veľa vecí, ktoré sa jeho poslucháčom zdajú smiešne, napokon uznaný za bláznivého, nebezpečného človeka a neschopného vziať si dievča, ktoré miluje. Zbližovanie zápletiek Generálneho inšpektora s Mŕtvymi dušami je rovnako absurdné ako zbližovanie zápletiek Hamleta a Beda z Wita; ale Polevoy vedel ukázať napäté črty imaginárnej podobnosti dosť zručným spôsobom. Bolo toto zblíženie vymyslené zámerne? Nie, jeho úprimnosť opäť dokazuje jeho naivita – len z úprimnej duše môže múdry muž, čo bol bezpochyby N. A. Polevoy, aby povedal také zvláštne veci. Potom začnú sťažnosti na zveličovanie postáv a pozícií, na ich nepravdepodobnosť atď. Odložme analýzu týchto obvinení na čas, keď budeme uvažovať o Mŕtvych dušiach, a teraz sa obmedzíme na pozorovanie, že vzťah romantickej estetiky k najnovšie diela umenie, zhadzujúce rozstrapatenú sofistikovanosť francúzskych romantikov, ľuďom, ktorí sa naučili písať romány s tvárami a polohami, ktoré nie sú podobné „gigantickým obrazom Victora Huga“ a jeho „Notre Dame de Paris“, sú dostatočne determinovaní fakt, že N. A. Polevoy vylučuje z oblasti umenia romány Dickensa a Georgesa Sanda, ich stavia pod tie najvulgárnejšie frašky, na rovnakú úroveň ako Príbeh zla – mal N. A. Polevoy nejaké osobnosti proti Dickensovi a Georgesovi Sandovi? Je možné, že ich odsúdil nie z presvedčenia, ale z nejakého cudzieho druhu? Mimochodom, posudzuje Lermontova úplne rovnako ako Gogoľa. Tu sú jeho pôvodné slová:

Hovoríte, že chyba starého umenia spočívala práve v tom, že začervenalo prírodu a postavilo život na chodúľky. Nechaj to tak; ale keď si z prírody a života vyberáš len temnú stránku, vyberáš si z nich špinu, trus, zhýralosť a zlozvyky, nespadneš do

382 -

ideš do druhého extrému a správne zobrazuješ prírodu a život? Príroda a život, také aké sú, nám dávajú bok po boku život a smrť, dobro a zlo, svetlo a tieň, nebo a zem. Keď si vo svojom obrázku vyberiete iba smrť, zlo, tieň, zem, správne odpisujete prírodu a život? Nudíte sa s bývalými hrdinami umenia – ale ukážte nám človeka a ľudí, áno, človeka, a nie eštebákov, nie príšeru, ľudí a nie dav podvodníkov a darebákov. V opačnom prípade sa radšej chopíme starých hrdinov, ktorí sú občas nudní, no nebúria, aspoň naša duša, neurážajú naše city. Zobrazovať človeka s jeho dobrom a zlom, myšlienkou neba a života na zemi, zosúladiť pre nás viditeľný nesúlad reality s elegantnou myšlienkou umenia, ktoré obsiahlo tajomstvo života - to je cieľ umelca; Sú však Heroes of Our Time a Dead Souls nasmerovaní k tomu? Márne budete odkazovať na Shakespeara, na Victora Huga, na Goetheho. Okrem toho, že Shakespeare je zlý a zlý, Shakespeare nie je skvelý, pretože Ofélia v ňom spieva neslušnú pieseň, Falstaff nadáva a Júliina zdravotná sestra hovorí dvojzmysly – ale vaše špinavé karikatúry pripomínajú výtvory Shakespearovho vznešeného humoru, gigantické obrazy Victor Hugo (hovoríme o jeho Notre Dame de Paris), na Goetheho mnohostrannú tvorbu?

Prečo doslova citujeme toľko úryvkov z hrubých recenzií N. A. Polevoya? Pretože majú jednu nepochybnú výhodu: súdržnosť, konzistentnosť, konzistentnosť v spôsobe úsudkov. Treba vidieť, s akými pojmami umenia sú nevyhnutne spojené Gogolove výčitky jednostranného smerovania – výčitky, ktoré stále opakujú ľudia, ktorí nechápu ich zmysel, ktorí nechápu, že kto nazýva Gogoľa jednostranným a mastným, musí byť rovnako jednostranné a nazvať Lermontova špinavým, zistiť, že Hrdina našej doby je špinavé a škaredé dielo, že romány Dickensa a Georga Sanda sú nielen ohavné, ale aj umelecky slabé, slabšie ako posledný absurdný vaudeville, škaredší ako posledná fraška – zatiaľ čo medzi Shakespeara a Goetha je potrebné inscenovať Victora Huga, o niečo nižšie ako prvého, oveľa vyššie ako druhého. Kto takto zmýšľa o Victorovi Hugovi, Lermontovovi, Dickensovi a Georgesovi Sandovi, musí Gogolovi vyčítať jednostrannosť a hlúposť, ale zaslúži si vyvrátenie?

383 -

či pozornosť na názor takého znalca? Niekedy je dôležité poznať pôvod názoru a pôvodnú, pôvodnú formu, v ktorej bol vyjadrený - často to stačí na úplné posúdenie vhodnosti tohto názoru pre našu dobu - často sa ukáže, že neoddeliteľne patrí do systému konceptov, ktoré sú v našej dobe nemožné. Najžalostnejšiu postavu nepredstavujú tí ľudia, ktorí majú mylné myslenie, ale tí, ktorí nemajú vyhranený, konzistentný spôsob myslenia, ktorých názory sú zhlukom nesúrodých fragmentov, ktoré nedržia pohromade. Po prečítaní recenzií Polevoya sme presvedčení, že všetky výčitky, ktoré doteraz vzniesli iní ľudia proti Gogolovi, sú vypožičané z týchto recenzií; jediný rozdiel je v tom, že výčitky N. A. Polevoya mali zmysel, boli logickým vyústením systému viery, aj keď pre našu dobu nevyhovujúcim, ale vo svojej dobe stále krásnym a užitočným; zatiaľ čo v ústach ľudí, ktorí teraz opakujú tieto útoky, sú zbavené akéhokoľvek základu, akéhokoľvek významu. Po uvedení mnohých príkladov „triviálneho“ a „nepravdepodobného“ v Mŕtve duše, veľa príkladov Gogolovho písania v nesprávnom a nízkom jazyku (tu sa tiež ukazuje, že Čičikov nemôže prvýkrát ponúknuť vlastníkom pôdy na predaj mŕtvych duší). a skutočnosť, že Nozdryov nemôže sedieť na zemi na plese a chytiť tanečníkov za nohy a Petruška s vôňou obývačky a kvapkou padajúcou do polievky Themistoclus atď., a „hlúpy príbeh“ o kapitánovi Kopeikinovi a slovách "Shiry", "potriasť sa" atď. - jedným slovom všetko, čo slúžilo len ako jedlo pre nasledujúce vtipné vtipy a vznešené rozhorčenie na Gogola), N. A. Polevoy končí svoju recenziu takto:

Nehovorme už o štýle, o výrazovom obraze, ale povedzme si na záver: aký je autorov koncept umenia a jeho účel, ak si myslí, že umelec môže byť trestným sudcom modernej spoločnosti? Áno, aj keď predpokladáme, že je to skutočne povinnosťou spisovateľa, potom možno podľa fikcií ďalej moderná spoločnosť Poukáže na zlo nevídanými karikatúrami a varuje ho? Preberáme názov, ktorý sa autorovi zdá smiešny

384 -

vlastenci, ba aj „takzvaní patrioti“, nech nás nazývajú Kifs Mokievichs – my sa ho však pýtame: prečo sa mu moderna skutočne javí v takej nepriateľskej podobe, v akej ju zobrazuje vo svojich „Mŕtvých dušiach“, vo svojom „ Generálny inšpektor“ - a prečo sa nespýtať: prečo si myslí, že každý Rus nosí v hĺbke duše embryá Čičikovcov a Khlestakovcov? Predvídame rozhorčenie a urážku autorových obhajcov: budú nás prezentovať ako falošných vlastencov, pokrytcov, možno ešte niečo horšie - veď mnohí s takými drobnosťami obchodovať nebudú! .. Ich vôľa, ale povieme úprimne a súhlasne že, pripisujúc autorovi dobrý úmysel, nemožno si nevšimnúť akýsi jeho zvrátený pohľad na mnohé veci. Poviete si, že Čičikov a mesto, kde sa nachádza, nie sú obrazy celej krajiny, ale pozrite sa na mnohé miesta v Mŕtvych dušiach: Čičikov, ktorý opustil Nozdryov, ho karhá. zlé slová- "Čo robiť," dodáva autor, "ruský človek a dokonca aj v srdciach!" - Opitý kočiš Čičikova sa zhromaždil s protiidúcim kočom a začal nadávať - ​​"Ruský muž," dodáva autor, "nerád priznáva druhému, že je vinný! .." Je zobrazené mesto; vlysový kabát (podľa autora nepostrádateľný doplnok mesta) je utkaný pozdĺž ulice, „vie len o jednom (žiaľ!) príliš nosenom ruským tamburínom! - Niektorí obchodníci pozvali iných obchodníkov na banket - „banket na ruskej nohe“ a „banket (dodáva autor), ako obvykle, skončil bitkou“ ... vášmu srdcu drahé? Kvas patriotizmus! Milí páni, my sami to netolerujeme, ale dovoľte mi povedať, že kvasené vlastenectvo je stále lepšie ako kozmopolitizmus ... bez ohľadu na to? .. áno, rozumieme si!

Nevieme, či budeme musieť podrobne preskúmať túto výčitku, možno najvýznamnejšiu zo všetkého, čo bolo povedané proti Gogolovi. Medzitým čitateľovi pripomeňme, že podstatu problematiky výborne vysvetlil sám Gogoľ anekdotou o Kifovi Mokievičovi a nasledujúcou pasážou „Cesta z divadla“ po predstavení „Vládny inšpektor“:

pane P. Zmiluj sa, brat, čo to je? ako je to naozaj?

pane B. Čo?

pane P. No, ako to dostaneš von?

385 -

pane B. Prečo nie?

pane P. Veď posúďte sami: no a čo na to, nie? Všetky zlozvyky áno zlozvyky; Aký príklad sa prostredníctvom toho podáva publiku?

pane B. Chvália sa neresti? Koniec koncov, sú na posmech.

pane Otázka: Dovoľte mi však poznamenať, že toto všetko je už istým spôsobom urážka, ktorá sa viac-menej vzťahuje na každého.

pane P. Presne tak. To je to, na čo som ho chcel upozorniť. To je presne tá urážka, ktorá sa šíri.

pane Otázka: Ako ukázať zlé, prečo neukázať dobré, hodné napodobňovania?

pane B. Prečo? Zvláštna otázka: prečo? Prečo jeden otec, ktorý chcel vyslobodiť svojho syna z neusporiadaného života, neplytval slovami a pokynmi, ale priviedol ho na ošetrovňu, kde sa pred ním objavili so všetkou hrôzou? desivé stopy neusporiadaný život? Prečo to urobil?

pane Otázka: Ale poviem vám: toto sú už istým spôsobom naše spoločenské rany, ktoré treba skrývať, nie ukazovať.

pane P. Je to pravda. S týmto úplne súhlasím. To zlé musíme skrývať, nie ukazovať. ( Pán B. odchádza. Vhodný princ N). Počúvaj, princ!

princ N. Čo?

pane P. No povedzte mi však: ako to podať? Ako to vyzerá?

princ N. Prečo nezastupovať?

pane P. Veď posúďte sami – no, ako to môže byť zrazu gauner na pódiu – veď to sú všetko naše rany.

princ N. Aké rany?

pane P. Áno, sú to naše rany, takpovediac sociálne rany.

princ N. Vezmite si ich pre seba. Nech sú tvoje, nie moje rany! Prečo ich do mňa strkáš? ( opúšťať.)

presne tak! je to práve toto „nejakým spôsobom naše rany!“, presne toto „to zlé musíme skrývať, neukazovať!“, presne toto „urážanie, ktoré sa šíri!“ Správne, pán P. má tisíckrát pravdu! Ale prečo vy sami, páni. nespokojný s Gogoľom, pripadá vám pán P. smiešny a absurdný? Ak je to smiešne, tak nie.

386 -

opakujte jeho slová. Dávajú zmysel len v jeho jazyku.

V recenzii Vládneho inšpektora si nemožno nevšimnúť, že N. A. Polevoy stále nezúfa z nápravy Gogola, všetku vinu pripisuje len jeho „lichotníkom“, Gogola sa ešte nezriekne; - po vydaní "Dead Souls" ho už považuje za človeka, ktorý nenávratne zomrel pre umenie, nevyliečiteľne zatvrdil vo svojej márnotratnej pýche - písať také smiešne veci, z ktorých bol "generálny inšpektor" prvý. Tu sú posledné riadky analýzy "Dead Souls":

Keby sme sa boli odvážili zobrať na seba odpoveď autorovi v mene Rusa, povedali by sme mu: Vážený pane! Myslíš si o sebe priveľa - tvoja hrdosť je dokonca smiešna, ale my sme si vedomí toho, že máš talent a problém je len v tom, že si "stratil malý pantalík!" Nechajte na pokoji svoju „fujavicu inšpirácie“, naučte sa ruský jazyk a povedzte nám svoje staré rozprávky o Ivanovi Ivanovičovi, o koči a nose a nepíšte také nezmysly ako váš „Rím“, ani také nezmysly ako váš „Mŕtvy“. Duše"! Avšak, vaša voľba!

Dokončili sme naše úryvky z úsudkov N. A. Polevoya o Gogolovi. K niektorým názorom, ktoré vyslovil po prvý raz, sa budeme musieť vrátiť neskôr, keď už teraz hovoríme o názoroch iných. Iní môžu byť ponechaní bez rozdielu, pretože ich extrémna naivita robí akékoľvek vyvracanie zbytočným. Tu nám však zostáva urobiť dve poznámky, ktoré vyvolali vety N. A. Polevoya.

Polevoy vyčíta Gogoľovým „lichotníkom“, že o sebe nesníva ako o nevinnom vtipkárovi, ale ako o veľkom spisovateľovi s hlboko filozofickým smerovaním. V našej dobe by bolo smiešne myslieť si, že funguje ako Generálny inšpektor a Mŕtve duše“, môžu za svoj vznik vďačiť cudziemu vplyvu – tak hlboko precítené výtvory sú len ovocím vlastnej hlbokej povahy autora, a nie cudzích narážok. Okrem toho sme už povedali, že ľudia, ktorí lepšie ako iní rozumeli významu týchto vznešených umeleckých diel, nemali na Gogola žiadny vplyv. V ďalšom článku uvidíme

387 -

ako málo „mŕtvym dušiam“ rozumeli iní ľudia, ktorí boli obdivovateľmi Gogola a zároveň boli jeho priateľmi - títo múdri varjagskí Rusi, ak boli za niečo vinní, tak len v korešpondencii s priateľmi. Navyše nepoznali Gogoľa a v roku 1834, keď už bol napísaný Generálny inšpektor, nehrali významnú úlohu v literatúre. Puškin poznal Gogoľa oveľa skôr, mal určitý vplyv na začínajúceho mladého muža a vychvaľoval jeho diela, ale je nemožné, aby ho Polevoy považoval za „lichotníka“ Gogola - naopak, každý vie, že Žukovskij a Puškin boli Gogolovými patrónmi, ktorí zaberali veľa viac v literatúre a v spoločnosti.čestnejšie miesto ako on, neznáma mládež. Medzitým, ešte ako celkom obskúrny a bezvýznamný mladý muž, už publikoval filozofické a vzletné články, v ktorých už Polevoy vidí výsledok lichôt, ktoré mu stúpli na hlavu. Niektoré z týchto článkov sú pretlačené v „arabeskách“, niektoré ďalšie vymenúva pán Gennadi. Vo všeobecnosti treba povedať, že Gogoľ bol vo svojom vývoji nezávislejší od cudzích vplyvov ako ktorýkoľvek iný z našich prvotriednych spisovateľov. Za všetko, čo je v jeho dielach krásne vyjadrené, vďačí jedine svojej hlbokej povahe. To je teraz zrejmé každému, komu nie sú cudzie pojmy ruskej literatúry. A ak ho Gogoľova pýcha niekedy priviedla k omylom, tak v každom prípade treba povedať, že zdrojom tejto pýchy bola jeho vlastná vysoká predstava o sebe, a nie cudzia chvála. Niektorí ľudia majú o sebe také hrdé a vysoké poňatie, že cudzie chvály na nich už nemôžu mať zvláštny vplyv – kto takých poznal, z Gogoľových listov a autorovho priznania ľahko zistí, že patril do ich počtu.

388 -

Naša ďalšia poznámka sa týka samotného N. A. Polevoiho. Podľa posledných dvoch pasáží z jeho recenzie na Mŕtve duše iní možno dospejú k záveru, že sa ako vydavateľ ruského Vestnika stal neverným. vlastné názory, ktoré boli s takou energiou vyjadrené v Moskovskom telegrafe; tento záver by bol nespravodlivý. Nechceme tvrdiť, že N. A. Polevoi bol pripravený zopakovať v roku 1842 presne to, čo povedal v roku 1825 o každom jednom probléme, ktorý bol predtým prehliadaný, pretože ešte neboli dostatočne odhalené historickým pohybom. Faktom však je, že človek s nezávislou mysľou, ktorý dosiahol duševnú zrelosť a vypracoval si určité základné presvedčenia, zvyčajne zostáva navždy preniknutý ich podstatným obsahom a tento základ všetkých názorov mu zostáva navždy rovnaký, bez ohľadu na to. ako sa menia skutočnosti okolo neho. A nie je potrebné považovať za zradu presvedčenia, ak v súlade so zmenou okolitých skutočností taký človek, ktorému išlo najskôr najmä o odhaľovanie jednej ich strany, následne považoval za potrebné viac odhaľovať aj tú druhú. silne. Môže sa stať zaostalým bez toho, aby prestal byť verný sám sebe. Tak to bolo aj s N. A. Polevom. Postavil sa proti klasike, ale neskôr, keď bola klasika porazená vo všetkých bodoch, videl nových ľudí, ktorí ignorujúc klasicizmus, ktorý bol už úplne vyčerpaný, bojovali proti romantizmu. Ich presvedčenie sa oveľa viac líšilo od presvedčenia N. A. Polevoia ako presvedčenie N. A. Polevoiho od viery klasikov - oba posledné odtiene patrili do rovnakej sféry pojmov, len sa zmenili rôznymi spôsobmi - nové literárne koncepty oddelené od nich celou priepasťou. A N. A. Polevoy, bez toho, aby čo najmenej zmenil svoje romantické presvedčenie, mohol povedať: „Lepšia piitika Boileaua ako estetika Hegela. Lepší klasicizmus ako diela najnovšia literatúra". A skutočne, Genlis má bližšie k Victorovi Hugovi ako Dickensovi alebo Georgesovi Sandovi, „Chudák Lisa“ má viac príbuznosti s „Abbaddonnou“ ako „Hrdina našej doby“

389 -

alebo Mŕtve duše. Genlis a Victor Hugo, „Chudák Lisa“ a „Abbaddonna“ sú si podobní, aj keď v tom, že zobrazujú ľudí vôbec nie takých, akí v skutočnosti sú. A čo majú spoločné s románmi novej literatúry?

A to vysvetľuje zvláštnu, zjavne skutočnosť, že človek s takou úžasnou mysľou ako N. A. Polevoy nedokázal pochopiť 1 nové diela - nielen ruské, ale vo všeobecnosti celé európska literatúra, vysvetľuje neuveriteľne zvláštnu zmes šikovných a praktických kritických techník s naivnými a rozhodne nespravodlivými závermi v článkoch Ruského Vestnika a iných časopisoch, ktoré publikoval v poslednej polovici svojho života. Zo zásad, ktoré sa postupom času stali nevyhovujúcimi, vyvodil správne závery – a ani jeho myseľ, ani jeho svedomitosť v najmenšom nestrácajú v očiach spravodlivého sudcu na absurdnosti záverov. Naopak, v každom riadku týchto krajne naivných článkov sa nachádza silná myseľ – a čo sa týka ich svedomitosti, o tom vôbec nepochybujeme a myslíme si, že k rovnakému presvedčeniu dospeje každý nestranný človek, ak sa zahĺbi do podstaty záležitosť, krátka recenzia ktoré sme prezentovali.

Posledná polovica literárnej činnosti N. A. Polevoya potrebuje opodstatnenie, povedali sme si na začiatku tejto recenzie; a podľa nás sa to dá aj uspokojivo zdôvodniť - je načase odstrániť škvrnu z pamäti človeka, ktorý v posledných rokoch chybne konal, mohol byť svojho času odporcom literárneho vývinu a vystavený len výčitkám - ale teraz pominulo nebezpečenstvo, ktoré vtedy predstavovalo jeho vplyv na literatúru - a preto teraz treba priznať: právom o sebe hovoril, že bol vždy čestným človekom a želal si dobrú literatúru a že dôležité zásluhy v dejinách našej literatúry a vývoj zostáva neodškriepiteľne za ním – priznať, že on, publikujúc zbierku svojich kritických článkov, mal právo v predslove povedať:

Kladiem si ruku na srdce a odvažujem sa povedať nahlas, že ma nikdy neuniesla zloba - pocit, ktorý je pre mňa pohŕdavý, ani závisť - pocit, ktorému nerozumiem - nikdy nebolo to, čo som povedal a napísal nesúhlasím s mojím presvedčením a nikdy nie súcitom

390 -

dobro neopustilo moje srdce; vždy silno bil za všetko, čo je skvelé, užitočné a dobré. Dovolím si dodať, že takéto neustále snaženie mi dalo nádherné, slastné chvíle, ktoré ma odmenili za strasti a utrpenia môjho života. Koľkokrát som počul úprimná vďačnosť a pozdravujem mladých mužov, ktorí mi povedali, že mi dlhujú morálne potešenie a vieru v dobro! Nepovie o mne, kto si dá tú námahu zoznámiť sa s tým, čo som napísal - nepovie, že som nejako dehonestoval titul, ktorý si vždy veľmi vážim a vážim si ho - titul spisovateľ. Moje slová nie sú samochválou, ale úprimným hlasom človeka a spisovateľa, ktorý si cení meno čestného človeka. Medzitým som ako muž trpko vzdal nedokonalosti a slabosti človeka... Nech ten, kto sám nezažil klamstvo a sklamanie vo svojom okolí a – ešte smutnejšie – v sebe! Ak si ešte mladý, brat môj, nie si môj sudca; nech ti prerazia sivé vlasy na hlave, nech ti vychladne srdce, nech sa tvoja sila unaví prácou a časom a potom hovor a súď ma! ..

Nie som svoj vlastný sudca. Ale nikto nebude spochybňovať moju česť, že som bol prvý, kto sa stal trvalou súčasťou ruského časopisu z kritiky, prvý, kto premenil kritiku na všetky najdôležitejšie súčasné témy. Moje zážitky boli nedokonalé, neúplné, to mi povedia, a moji nasledovníci boli v podstate a samotnom obraze pohľadu ďaleko predo mnou. Nech je to tak a bola by škoda, aby sa nová generácia nestala vyššou ako my, generácia, ktorá už odchádza, pretože je vyššia, pretože je staršia ako my, objavila sa po nás, pokračuje v tom, čo sme začali a mali by sme byť spokojní, ak bude mať naša práca za svoju historickú cenu... Sám pociťujem, keď si to teraz znova prečítam, neúplnosť, nedokonalosť mnohých vecí... Veľa vo mne v súčasnosti obnovuje pocit útechy, ešte viac inšpiruje smutný pocit, vedomie nedosiahnutého sna, nevyslovených ideálov. Takýto pocit je podľa mňa prirodzený pre každého, kto aspoň žil a premýšľal. Len nevedomosť, iba hlúposť dostala na tejto zemi (neviem však, či je to šťastná) údel samoľúbosti. Je tu ešte iná, vzácnejšia odmena, ktorou nás prozreteľnosť požehnáva: myšlienka, že ak nám Boh dal niečo, čo silne horelo v našej duši, čo nás v časoch našej mladosti veľmi znepokojovalo nevedomým, temným pocitom, nezničili sme to. neskôr v zhone a životných pohromách, nezakopal talent do zeme... Nedosiahneme ideály, ktoré hľadáme, aspoň sa budeme radovať, že náš život nebol zbytočne premrhaný...

391 -

Koľko ušľachtilosti v týchto slovách a aká pravda z nich vyžaruje! Ten, kto to hovorí, neklame, a skutočne, život tohto muža neprešiel márne a nemali by sme naňho spomínať s odsúdením, ale s vďačnosťou.

Poznámky pod čiarou

Pozri Gogolov list Maksimovičovi zo 14. augusta 1834 v knihe The Experience of Gogol's Biography, pán Nikolaj M., umiestnený v Sovremenniku, 1854.

Pozrite si zoznam Gogoľových diel, ktorý zostavil pán Gennadi v „Patri[estvenny] za[iska] z roku 1853. Väčšina týchto článkov, ako napríklad „Socha, maľba a poézia“, „O architektúre“, „Život“, patrí do roku 1831 a boli napísané, samozrejme, ešte predtým, ako bolo Gogoľovo meno uvedené v tlači.

Eseje o Gogoľovom období ruskej literatúry

(úryvky)

Naopak, nedá sa povedať, že by Gogoľ nemal predchodcov v tom obsahovom smere, ktorý sa nazýva satirický. Vždy to bola najživšia, lepšie povedané jediná živá stránka našej literatúry. Nebudeme ďalej rozvádzať túto všeobecne uznávanú pravdu, nebudeme hovoriť o Kantemirovi, Sumarokovovi, Fonvizinovi a Krylovovi, ale musíme spomenúť Gribojedova. Beda od vtipu je umelecky nedostačujúca, no stále patrí medzi najobľúbenejšie knihy, pretože prináša množstvo vynikajúcich satir, prezentovaných buď formou monológov, alebo formou rozhovorov. Takmer rovnako dôležitý bol vplyv Puškina ako satirického spisovateľa, keďže sa objavil najmä v Oneginovi. A predsa, napriek veľkým zásluhám a obrovskému úspechu Griboedovovej komédie a Puškinovho románu, treba výlučne Gogolovi prisúdiť zásluhy za pevné uvedenie satirického – alebo, ako by bolo spravodlivejšie nazvať, kritického smerovania do ruskej krásnej literatúry. 1) Napriek nadšeniu, ktoré vyvolala jeho komédia, nemal Griboedov žiadnych nasledovníkov a „Beda vtipu“ zostal v našej literatúre osamelým, fragmentárnym fenoménom, ako predtým, keď komédie Fonvizina a satira Kantemir zostali bez viditeľného vplyvu na literatúra, ako Krylovove bájky 2) Aký bol dôvod? Samozrejme, dominancia Puškina a plejáda básnikov, ktorá ho obklopovala. „Beda Witovi“ bolo dielo tak brilantné a živé, že nemohlo vzbudiť všeobecnú pozornosť; ale Gribojedovova genialita nebola taká veľká, aby si jedným dielom hneď po prvý raz vydobyl prevahu nad literatúrou. Pokiaľ ide o satirický smer v dielach samotného Puškina, obsahoval príliš malú hĺbku a stálosť na to, aby vyvolal viditeľný účinok na verejnosť a literatúru. Takmer úplne zmizlo vo všeobecnom dojme čistého umenia, cudzieho určitému smeru - takýto dojem vyvolávajú nielen všetky ostatné Puškinove najlepšie diela - "Kamenný hosť", "Boris Godunov", "Morská panna" atď. , ale aj samotným „Oneginom“: kto má silné predispozície ku kritickému pohľadu na fenomény života, bude ovplyvnený iba plynulými a ľahkými satirickými poznámkami, ktoré sa v tomto románe vyskytujú; Nevšimnú si ich čitatelia, ktorí na ne nie sú predisponovaní, pretože v obsahu románu tvoria skutočne len sekundárny prvok...
... Tak, napriek zábleskom satiry v Oneginovi a brilantnej filipike Beda z Wit, kritický prvok hral v našej literatúre pred Gogolom druhoradú úlohu.
Pre prvú knihu Notes of the Fatherland v roku 1840 napísal Belinsky analýzu Griboedovovej komédie, ktorá vyšla približne v tom čase v druhom vydaní. Tento článok je jeden z najúspešnejších a najgeniálnejších. Začína sa výkladom teórie umenia, napísaným však výlučne z abstraktného, ​​vedeckého hľadiska<в нем и ведется сильная борьба против мечтательности, и>je to všetko presiaknuté snahou o realitu a silnými útokmi na fantáziu, ktorá realitou pohŕda...
... Tento článok síce neustále hovorí, že poézia našej doby je „poézia skutočnosti, poézia života“, ale Hlavná úloha Moderné umenie však predkladá úlohu úplne abstrahovanú od života: „Zmierenie romantika s klasikom“, pretože vo všeobecnosti je náš vek „vekom zmierenia“ vo všetkých sférach. Samotná realita je chápaná iným jednostranným spôsobom: zahŕňa iba duchovný život človeka, zatiaľ čo celá materiálna stránka života sa považuje za „duchovnú“: „Človek je, pije, oblieka sa – toto je svet duchov. , pretože jeho duch sa na tom vôbec nezúčastňuje“; človek "cíti, myslí, uvedomuje si seba ako orgán, nádobu ducha, konečnú časť všeobecného a nekonečného - to je svet reality" - to všetko je čistý hegelizmus. Ale pri vysvetľovaní teórie je potrebné dať jej aplikáciu na umelecké diela. Belinsky si vyberá Gogoľove príbehy ako príklady skutočne poetického eposu a následne podrobne rozoberá Generálneho inšpektora ako najlepší príklad umeleckého diela v dramatickej forme. Tento rozbor zaberá väčšinu článku – asi tridsať strán. Je evidentné, že Belinskij netrpezlivo hovoril o Gogoľovi a už to samo osebe slúži ako dostatočný dôkaz pre trend, ktorý v ňom už vtedy prevládal. Táto analýza je výborne napísaná a je ťažké nájsť niečo lepšie svojho druhu. Ale Gogoľova komédia, ktorá tak neodolateľne vyvoláva živé myšlienky, sa posudzuje výlučne v umeleckom zmysle. Belinsky vysvetľuje, ako jedna scéna nadväzuje na druhú, prečo je každá z nich potrebná na svojom mieste, ukazuje, že charaktery postáv sú udržiavané, verné samy sebe, úplne načrtnuté samotnou akciou bez akéhokoľvek preháňania zo strany Gogoľa, že komédia je plná živej drámy, atď. e. Belinsky, ktorý vysvetlil kvalitu umeleckého diela na príklade generálneho inšpektora, už veľmi ľahko dokazuje, že Beda z vtipu nemožno nazvať umeleckým výtvorom, zisťuje, že scény tieto komédie často spolu nesúvisia, nie sú zachované pozície a charaktery postáv atď. - jedným slovom, kritika sa opäť obmedzuje na výlučne umelecké hľadisko. Významu „generálneho inšpektora“ a „Beda múdrosti“ pre život sa nevenovala takmer žiadna pozornosť.

Poznámky pod čiarou

1 Kritika nie je v najnovšej vede len úsudkom o javoch jedného odvetvia ľudového života - umenia, literatúry alebo vedy, ale vo všeobecnosti úsudkom o javoch života, vysloveným na základe pojmov, ku ktorým ľudstvo dospelo. , a pocity vyvolané týmito javmi v porovnaní s požiadavkami mysli. Keď chápu slovo „kritika“ v tomto najširšom zmysle, hovoria: „Kritický trend vo výtvarnej literatúre, v poézii“ – tento výraz označuje trend, ktorý je do istej miery podobný „analytickému trendu, analýze“ v literatúre, o ktorom v našej krajine sa toho popísalo veľa.. Rozdiel je však v tom, že „analytický trend“ môže študovať detaily každodenných javov a reprodukovať ich pod vplyvom najrozmanitejších snáh, dokonca aj bez akéhokoľvek úsilia, bez myslenia alebo zmyslu; a „kritický smer“ pri podrobnom štúdiu a reprodukcii javov života je preniknutý vedomím zhody alebo nesúladu študovaných javov s normou rozumu a ušľachtilého cítenia. Preto je „kritický trend“ v literatúre jednou z konkrétnych modifikácií „analytického trendu“ vo všeobecnosti. Satirický smer sa od kritického líši svojím extrémom, ktorý nedbá na objektivitu obrazov a umožňuje zveličovanie. (Približne Chernyshevsky.)
2 Hovoríme o smerovaní literatúry, o jej duchu, ašpiráciách, a nie o vývoji literárneho jazyka - v druhom ohľade, ako už bolo v našich časopisoch tisíckrát zaznamenané, Krylova treba považovať za jedného z Puškinových predchodcovia (približne Chernyshevsky.)

Vytlačil do úplného zhromaždenia diela v 15 zväzkoch, zväzok III, Goslitizdat, Moskva, 1947, s. 17 - 19 a 239 - 240.
Prvýkrát uverejnené v Sovremennik, 1855, č. 12; 1856, č. 1, 2, 4, 7, 9 - 12.

Eseje o Gogoľovom období ruskej literatúry

(Diela Nikolaja Vasilieviča Gogoľa. Štyri zväzky.

Druhé vydanie. Moskva. 1855.

Spisy Nikolaja Vasiljeviča Gogola, nájdené po jeho smrti.

Dobrodružstvá Čičikova alebo Mŕtve duše. Druhý zväzok (päť kapitol). Moskva. 1855)

Článok prvý

V staroveku, o ktorom sa zachovali len temné, nepravdepodobné, no svojou nepravdepodobnosťou úžasné spomienky, ako na mýtický čas, ako na „Astrea“, povedané Gogoľovými slovami, – v tomto hlbokom staroveku bolo zvykom začínať kritické články úvahami o tom, ako rýchly rozvoj ruskej literatúry. Myslite (bolo nám povedané) - aj Žukovskij bol v plnom rozkvete svojich síl, ako sa už objavil Puškin; Sotva Puškin zavŕšil polovicu svojej básnickej kariéry, tak skoro prerušenú smrťou, keď sa objavil Gogoľ - a každý z týchto ľudí, ktorí nasledovali tak rýchlo jeden po druhom, uviedol ruskú literatúru do nového obdobia rozvoja, neporovnateľne vyššieho než čokoľvek iné. boli dané predchádzajúcimi obdobiami. Len dvadsaťpäť rokov delí „Vidiecky cintorín“ od „Večerov na farme pri Dikanke“, „Svetlana“ od „Generálneho inšpektora“ – a za toto krátke obdobie mala ruská literatúra tri éry, ruská spoločnosť urobila tri veľké kroky vpred. cesta intelektuálnej a mravnej dokonalosti. Takto začali kritické články v staroveku.

Táto hlboká antika, ktorú si súčasná generácia sotva pamätá, nebola príliš dávno, ako sa dá predpokladať z toho, že v jej legendách sa nachádzajú mená Puškina a Gogola. Ale – hoci nás od neho delilo len veľmi málo rokov – je pre nás rozhodne zastaraný. Uisťujú nás o tom pozitívne svedectvá takmer všetkých ľudí, ktorí dnes píšu o ruskej literatúre – opakujú ako zjavnú pravdu, že sme už ďaleko predbehli vtedajšie kritické, estetické atď. princípy a názory; že jeho princípy sa ukázali ako jednostranné a neopodstatnené, jeho názory – prehnané, nespravodlivé; že múdrosť tej epochy sa teraz ukázala ako márna sláva a že skutočné princípy kritiky, skutočne múdre názory ruskej literatúry – o ktorých ľudia tej epochy nemali ani poňatia – našla ruská kritika až od r. keď kritické články začali v ruských časopisoch zostať nezostrihané.

Stále možno pochybovať o platnosti týchto uistení, najmä preto, že hovoria rozhodne bez akýchkoľvek dôkazov; čo však zostáva nepochybné, je, že v skutočnosti sa naša doba výrazne líši od nepamätnej antiky, o ktorej sme hovorili. Skúste napríklad dnes začať kritický článok, ako ste ho vtedy začali, úvahami o prudkom rozvoji našej literatúry – a už od prvého slova sami pocítite, že to nejde. Predstaví sa vám myšlienka: je pravda, že po Žukovskom prišiel Puškin, po Puškinovi Gogoľ a že každý z týchto ľudí vniesol do ruskej literatúry nový prvok, rozšíril jej obsah, zmenil smer; ale čo je nové v literatúre po Gogolovi? A odpoveď bude znieť: Gogolov trend je stále jediným silným a plodným v našej literatúre. Ak si spomenieme na niekoľko tolerovateľných, čo i len dve alebo tri krásne diela, ktoré neboli presiaknuté myšlienkou podobnú myšlienke Gogoľových výtvorov, potom napriek svojim umeleckým prednostiam zostali bez vplyvu na verejnosť, takmer bez významu v dejiny literatúry. Áno, Gogoľove obdobie v našej literatúre stále trvá – a napokon, od vystúpenia Generálneho inšpektora ubehlo dvadsať rokov, od vystúpenia Večerov na farme u Dikanky dvadsaťpäť rokov – predtým dva-tri smery. v takomto intervale. Dnes prevláda to isté a nevieme, či čoskoro budeme môcť povedať: „pre ruskú literatúru sa začalo nové obdobie“.

Z toho jasne vidíme, že v súčasnosti nie je možné začínať kritické články tak, ako sa začínali v dávnych dobách, úvahami o tom, že len čo si stihneme zvyknúť na meno spisovateľa, ktorý nová éra vo vývoji našej literatúry s jeho spismi, už sa objavuje ďalšia. , s dielami, ktorých obsah je ešte hlbší, ktorých forma je ešte samostatnejšia a dokonalejšia - v tomto smere nemožno súhlasiť s tým, že súčasnosť nie je ako minulosť .

Čomu treba pripísať taký rozdiel? Prečo Gogoľove obdobie trvá toľko rokov, čo v minulosti stačilo na to, aby sa zmenili dve-tri obdobia? Možno je oblasť Gogoľových myšlienok taká hlboká a rozsiahla, že na ich úplné rozvinutie literatúrou, na ich asimiláciu spoločnosťou – podmienky, od ktorých, samozrejme, závisí ďalší literárny vývoj, je potrebných príliš veľa času, pretože iba vstrebanie a strávenie potravy ponúkol, túžiť po novom možno až vtedy, keď si úplne zabezpečí využitie už nadobudnutého, treba hľadať nové akvizície – možno naše sebauvedomenie je ešte celkom zamestnané vývojom Gogoľovho obsahu, nie predvídať niečo iné, neusiluje sa o nič úplnejšie a hlbšie? Alebo by bolo načase, aby sa v našej literatúre objavil nový trend, ktorý sa však v dôsledku nejakých cudzích okolností neobjavuje? Predložením poslednej otázky tým dávame dôvod domnievať sa, že považujeme za správne odpovedať na ňu kladne; ale tým, že povieme: „Áno, bolo by načase začať nové obdobie v ruskej literatúre“, si tým kladieme dve nové otázky: aké by mali byť charakteristické vlastnosti nového trendu, ktorý vznikne a čiastočne, aj keď stále slabo , váhavo, už vzniká z gogolovho smeru? a aké okolnosti bránia rýchlemu rozvoju tohto nového smeru? Na poslednú otázku, ak chcete, môžete odpovedať stručne - aspoň napríklad a ľutovať, že nový skvelý spisovateľ nie je. Ale opäť sa možno pýtať: prečo sa neobjavuje tak dlho? Koniec koncov, Puškin, Griboedov, Kolcov, Lermontov, Gogoľ ... sa objavili skôr, a ako rýchlo jeden po druhom ... päť ľudí, takmer súčasne - čo znamená, že nepatria k počtu javov tak zriedkavých v dejiny národov, ako Newton alebo Shakespeare, na ktoré ľudstvo čakalo niekoľko storočí. Nech sa teraz muž javí ako rovný aspoň jednému z týchto piatich, začal by so svojimi výtvormi novú éru vo vývoji nášho sebavedomia. Prečo dnes takí ľudia nie sú? Alebo sú tam, ale my si ich nevšímame? Ako chcete, a to by nemalo zostať bez uváženia. Prípad je veľmi ošemetný.

A ďalší čitateľ po prečítaní posledných riadkov krúti hlavou: „Nie veľmi múdre otázky; a niekde som cital uplne podobne a aj s odpovedami - kde, nech si spomeniem; no, áno, čítal som ich od Gogoľa a v nasledujúcej pasáži z denníka Zápisky šialenca:

5. december Dnes som celé ráno čítal noviny. V Španielsku sa dejú zvláštne veci. Nevedel som ich ani dobre rozoznať. Píšu, že trón bol zrušený a že hodnosti sú v ťažkej situácii, pokiaľ ide o voľbu dediča. Považujem to za mimoriadne zvláštne. Ako môže byť trón zrušený? Na tróne musí byť kráľ. "Áno", hovoria, "nie je kráľ" - nemôže sa stať, že neexistuje kráľ. Bez kráľa nemôže existovať štát. Je tu kráľ, ale skrýva sa niekde v neznámom. Môže sa stať, že je na tom istom mieste, ale nejaké rodinné dôvody alebo obavy zo strany susedných veľmocí, ako je Francúzsko a iné krajiny, ho nútia skrývať sa, alebo sú tu iné dôvody.

Čitateľ bude mať úplnú pravdu. Naozaj sme sa dostali do rovnakej pozície, v akej bol Aksenty Ivanovič Popishchin. Ide len o to, vysvetliť túto situáciu na základe faktov prezentovaných Gogoľom a našimi najnovšími spisovateľmi a posunúť závery z dialektu, ktorým sa hovorí v Španielsku, do bežnej ruštiny.

Kritika sa vo všeobecnosti rozvíja na základe faktov prezentovaných literatúrou, ktorej diela slúžia ako potrebné podklady pre závery kritiky. Takže po Puškinovi s jeho byronskými básňami a „Eugenom Oneginom“ prišla kritika „Telegrafu“; keď Gogoľ získal dominanciu nad rozvojom nášho sebavedomia, objavila sa takzvaná kritika 40. rokov 19. storočia... Vývoj nových kritických presvedčení bol teda vždy výsledkom zmien v dominantnom charaktere literatúry. Je jasné, že naše kritické názory si nemôžu nárokovať ani zvláštnu novosť, ani uspokojivú úplnosť. Sú odvodené od diel, ktoré predstavujú len isté predobrazy, počiatky nového trendu v ruskej literatúre, ale ešte ho neukazujú v plnom rozvinutí a nemôžu obsiahnuť viac, ako dáva literatúra. Od Generálneho inšpektora a Mŕtvých duší to ešte ďaleko nezašlo a naše články sa svojím podstatným obsahom nemôžu veľmi líšiť od kritických článkov, ktoré vyšli na základe Generálneho inšpektora a Mŕtve duše. Pokiaľ ide o podstatný obsah, hovoríme, že zásluhy vývoja závisia len od morálnych síl pisateľa a od okolností; a ak vôbec treba priznať, že naša literatúra sa v poslednom čase zmenšila, potom je prirodzené predpokladať, že naše články nemôžu mať rovnaký charakter ako to, čo sme čítali za starých čias. Ale nech je to akokoľvek, posledné roky neboli úplne bezvýsledné – naša literatúra nadobudla niekoľko nových talentov, ak ešte nevytvorila niečo také veľké ako „Eugene Onegin“ či „Beda múdrosti“, „Hrdina našej doby“ resp. „Vládny inšpektor“ a „Mŕtve duše“, ktoré nám napriek tomu dokázali dať niekoľko vynikajúcich diel, pozoruhodných svojou samostatnou umeleckou zásluhou a živým obsahom – diel, v ktorých nemožno nevidieť záruky budúceho vývoja. A ak naše články nejakým spôsobom odrážajú začiatok hnutia vyjadreného v týchto dielach, nebudú úplne zbavené predtuchy plnšieho a hlbšieho rozvoja ruskej literatúry. Či sa nám to podarí, posúdia čitatelia. Ale my sami smelo a pozitívne udelíme našim článkom ešte jednu, veľmi dôležitú, zásluhu: sú vytvárané hlbokou úctou a sympatiou k tomu, čo bolo v ruskej literatúre vznešené, spravodlivé a užitočné, a kritikou tejto hlbokej antiky, o ktorej sme hovorili na počiatok, antika, na ktorú sa však len preto, že sa na antiku zabudlo pre nedostatok presvedčenia či arogancie a najmä malichernosti citov a pojmov, sa nám zdá, že je potrebné obrátiť sa na štúdium vysokých ašpirácií, ktoré oživovali kritika bývalej doby; Ak si ich nezapamätáme, nenaplníme ich, nemožno očakávať, že naša kritika bude mať nejaký vplyv na intelektuálne hnutie spoločnosti, nebude prínosom pre verejnosť a literatúru; a nielenže to neprinesie žiaden úžitok, ale ani nevzbudí žiadne sympatie, ba ani záujem, tak ako ho to nevzrušuje ani teraz. A kritika by mala hrať v literatúre dôležitú úlohu, je načase, aby si to zapamätala.

Čitatelia si môžu v našich slovách všimnúť ozvenu bezmocnej nerozhodnosti, ktorá sa v posledných rokoch zmocnila ruskej literatúry. Môžu povedať: „Chcete sa pohnúť vpred a kde navrhujete čerpať silu pre tento pohyb? Nie v prítomnosti, nie v živých, ale v minulosti, v mŕtvych. Tie apely na nové aktivity, ktoré si stanovujú ideály v minulosti a nie v budúcnosti, sú odrádzané. Len sila negácie zo všetkého minulého je sila, ktorá vytvára niečo nové a lepšie. Čitatelia budú mať čiastočne pravdu. Ale ani my sa úplne nemýlime. Pre padlého je dobrá akákoľvek opora, len aby sa postavil na nohy; a čo robiť, ak sa naša doba neukáže, že je schopná postaviť sa na vlastné nohy? A čo robiť, ak sa tento pád môže oprieť iba o rakvy? A musíme si položiť otázku, či v týchto rakvách skutočne ležia mŕtvi? Nie sú v nich pochovaní živí ľudia? Nie je aspoň v týchto mŕtvych oveľa viac života ako v mnohých ľuďoch, ktorí sa nazývajú živými? Koniec koncov, ak je slovo spisovateľa oživené myšlienkou pravdy, túžbou po priaznivom vplyve na intelektuálny život spoločnosti, toto slovo obsahuje semená života, nikdy nebude mŕtve. A koľko rokov uplynulo od vyslovenia týchto slov? Nie; a ešte je v nich toľko sviežosti, ešte tak dobre zapadajú do potrieb súčasnosti, že sa zdajú byť povedané len včera. Prameň nevysychá, lebo keď sme prišli o ľudí, ktorí ho udržiavali čistý, bezstarostne sme ho z márnomyseľnosti dovolili naplniť odpadkami planých rečí. Odhoďme toto svinstvo a uvidíme, že v prameni stále bije prúd pravdy so živým prameňom, schopným aspoň čiastočne uhasiť náš smäd. Alebo necítime smäd? Chceme povedať "cítime" - ale bojíme sa, že budeme musieť dodať: "cítime, ale nie príliš."

Čitatelia už z toho, čo sme povedali, mohli vidieť a ešte jasnejšie uvidia z pokračovania našich článkov, že Gogoľove spisy nepovažujeme za bezpodmienečne uspokojujúce všetky moderné potreby ruskej verejnosti, že aj v Mŕtvych dušiach nachádzame slabé stránky. , alebo prinajmenšom nedostatočne rozvinuté, že napokon v niektorých dielach nasledujúcich autorov vidíme záruky úplnejšieho a uspokojivejšieho rozvoja myšlienok, ktoré Gogoľ osvojil len z jednej strany, neuvedomujúc si ich prepojenie, ich príčiny a dôsledky. A predsa si dovolíme tvrdiť, že tí najbezvýhradnejší obdivovatelia všetkého, čo píše Gogoľ, ktorí do nebies vyvyšujú každé jeho dielo, každý jeho riadok, nesympatizujú s jeho dielom tak živo ako my, nepripisujú jeho činnosť taký obrovský význam v ruskej literatúre, aký mu pripisujeme. Gogoľa bez akéhokoľvek porovnávania nazývame najväčším z ruských spisovateľov z hľadiska významu. Podľa nášho názoru mal plné právo povedať slová, ktorých bezhraničná pýcha svojho času privádzala do rozpakov jeho najhorlivejších obdivovateľov a ktorých trápnosť je pre nás pochopiteľná:

"Rus! Čo odo mňa chceš? Aké nepochopiteľné puto sa medzi nami skrýva? Prečo tak vyzeráš a prečo všetko, čo je v tebe, obracia na mňa oči plné očakávania?

Mal plné právo to povedať, pretože bez ohľadu na to, ako vysoko si vážime dôležitosť literatúry, stále si ju dostatočne nevážime: je nezmerne dôležitejšia ako takmer všetko, čo je nad ňou umiestnené. Byron je v dejinách ľudstva osobou takmer dôležitejšou ako Napoleon a Byronov vplyv na vývoj ľudstva ešte zďaleka nie je taký významný ako vplyv mnohých iných spisovateľov a už dlho sa tu nenašiel spisovateľ v r. svet, ktorý by bol pre svoj ľud taký dôležitý, ako Gogoľ pre Rusko.

Najprv si povedzme, že Gogoľa treba považovať za otca ruskej prozaickej literatúry, tak ako je Puškin otcom ruskej poézie. Ponáhľame sa dodať, že tento názor sme si nevymysleli my, ale len čerpali z článku „O ruskom príbehu a príbehoch pána Gogoľa“, publikovaného presne pred dvadsiatimi rokmi („Ďalekohľad“, 1835, časť XXVI.) a patriace autorovi „Článkov o Puškinovi“ . Dokazuje, že náš príbeh, ktorý sa začal veľmi nedávno, v dvadsiatych rokoch tohto storočia, mal za prvého skutočného predstaviteľa Gogoľa. Teraz, keď sa objavil Generálny inšpektor a Mŕtve duše, treba dodať, že tak isto bol Gogoľ otcom nášho románu (v próze) a prozaických diel v dramatickej forme, teda ruskej prózy vôbec (nesmie zabudnite, že hovoríme výlučne o krásnej literatúre). Skutočne, za skutočný začiatok každej stránky ľudského života treba považovať čas, keď sa táto stránka zjavným spôsobom, s určitou energiou odkryje a pevne si presadí svoje miesto v živote – všetky doterajšie fragmentárne, epizodické prejavy miznúce bez stopy by mali byť považovali len za impulzy k sebarealizácii, ale ešte nie za skutočnú existenciu. Vynikajúce Fonvizinove komédie, ktoré neovplyvnili vývoj našej literatúry, sú teda iba brilantnou epizódou, ktorá predznamenáva výskyt ruskej prózy a ruskej komédie. Karamzinove príbehy sú dôležité len pre dejiny jazyka, ale nie pre dejiny pôvodnej ruskej literatúry, pretože okrem jazyka v nich nie je nič ruské. Čoskoro ich navyše zavalil príval veršov. Keď sa objavil Puškin, ruská literatúra pozostávala len z veršov, nepoznala prózu a až do začiatku tridsiatych rokov o nej naďalej nevedela. Tu – dva-tri roky pred „Večermi na farme“ – „Jurij Miloslavskij“ zahučal – ale stačí si prečítať rozbor tohto románu, umiestnený v „Literárnom vestníku“, a hmatateľne sa presvedčíme, že ak „Jurij Miloslavskij“ sa páčil čitateľom, nie príliš náročným na umelecké zásluhy, potom ho ani vtedy nebolo možné považovať za významný zjav pre rozvoj literatúry – a skutočne, Zagoskina mal len jedného napodobiteľa – seba samého. Lažečnikovove romány mali väčšiu dôstojnosť, ale nie takú, aby presadili právo literárneho občianstva pre prózu. Potom sú tu Narežného romány, v ktorých niekoľko epizód nepopierateľných zásluh slúži len na to, aby zreteľnejšie poukázali na neohrabanosť príbehu a nesúlad zápletiek s ruským životom. Rovnako ako Yagub Skupalov sú skôr populárnymi tlačami než literárnymi dielami patriacimi do vzdelanej spoločnosti. Ruský príbeh v próze mal nadanejšie postavy – okrem iného Marlinského, Polevoja, Pavlova. Ich charakteristiku však uvádza článok, o ktorom sme hovorili vyššie, a postačí nám povedať, že Polevoyove príbehy boli uznané ako najlepšie zo všetkých, ktoré existovali pred Gogoľom - kto na ne zabudol a chce si o nich urobiť predstavu. Pre ich charakteristické vlastnosti mu radím, aby si prečítal vynikajúcu paródiu, ktorá bola raz umiestnená v „Notes of the Fatherland“ (ak sa nemýlime, 1843) - „Nezvyčajný duel“; a pre tých, ktorí ho náhodou nemajú po ruke, umiestňujeme do popisku popis toho najlepšieho z Polevoyových fiktívnych diel - Abbaddonnu. Ak to bolo to najlepšie z prozaických diel, potom si možno predstaviť, aká bola dôstojnosť celého prozaického odvetvia vtedajšej literatúry. V každom prípade boli poviedky neporovnateľne lepšie ako romány a ak autor článku, ktorý sme spomínali, po podrobnom preštudovaní všetkých príbehov, ktoré existovali pred Gogoľom, dospeje k záveru, že v podstate „ešte stále sme nemali mať príbeh“ pred uvedením Večerov na farme“ a „Mirgorod“, je ešte istejšie, že sme nemali román. Existovali len pokusy dokázať, že ruská literatúra sa pripravuje na román a príbeh, čo v nej odhaľuje túžbu vytvoriť román a príbeh. To isté nemožno povedať ani o dramatických dielach: prozaické hry uvádzané v divadle boli cudzie všetkým literárnym kvalitám, ako vaudeville, ktoré sa teraz prerábajú z francúzštiny.

Próza v ruskej literatúre teda zaberala veľmi málo miesta, mala veľmi malú hodnotu. Túžila existovať, no ešte neexistovala.

V užšom zmysle slova sa literárna činnosť obmedzovala výlučne na poéziu. Gogoľ bol otcom ruskej prózy a nielenže bol jej otcom, ale rýchlo jej dal rozhodujúcu prevahu nad poéziou, prevahu, ktorú si zachovala dodnes. V tejto veci nemal predchodcov ani asistentov. Len jemu vďačí próza za svoju existenciu a všetky svoje úspechy.

"Ako! nemal predchodcov ani asistentov? Je možné zabudnúť na prozaické diela Puškina?

Je to nemožné, ale po prvé, v dejinách literatúry ani zďaleka nemajú taký význam ako jeho diela, písané vo veršoch: „Kapitánova dcéra“ a „Dubrovský“ sú vynikajúce príbehy v plnom zmysle slova; ale aký bol ich vplyv? kde je škola spisovateľov, ktorých by sme mohli nazvať nasledovníkmi Puškina ako prozaika? A literárne diela niekedy vďačia za hodnotu nielen svojim umeleckým zásluhám, ale aj (alebo ešte viac) vplyvu na vývoj spoločnosti alebo aspoň literatúry. Ale hlavné je, že Gogol sa objavil pred Puškinom ako prozaik. Prvé Puškinove prózy (s výnimkou menších pasáží) vyšli „Belkinove rozprávky“ – v roku 1831; ale každý bude súhlasiť, že tieto príbehy nemali veľkú umeleckú hodnotu. Potom, až do roku 1836, bola vytlačená iba Piková dáma (v roku 1834) - nikto nepochybuje, že táto malá hra je krásne napísaná, ale nikto jej tiež nepripíše mimoriadny význam. Medzitým Gogol publikoval „Večery na farme“ (1831–1832), „Príbeh o tom, ako sa Ivan Ivanovič hádal s Ivanom Nikiforovičom“ (1833), „Mirgorod“ (1835) - teda všetko, čo následne tvorilo prvé dva časti jeho „Diela“; okrem toho v "Arabeskách" (1835) - "Portrét", "Nevsky prospekt", "Poznámky šialenca". V roku 1836 vydal Puškin knihu Kapitánova dcéra, no v tom istom roku sa objavil aj generálny inšpektor a okrem toho aj Kočiar, Podnikateľské ráno a Nos. Väčšinu Gogoľových diel, vrátane Vládneho inšpektora, teda verejnosť poznala už vtedy, keď poznala len Pikovú dámu a Kapitánovu dcéru (vyšli Moor Petra Veľkého, Kronika dediny Gorochin, Scény z rytierskych čias). už v roku 1837, po smrti Puškina a „Dubrovského“ až v roku 1841), mala verejnosť dosť času na to, aby sa naplnila Gogoľovými dielami, kým sa stretla s Puškinom ako prozaikom.

Vo všeobecnom teoretickom zmysle neuvažujeme o uprednostňovaní prozaickej formy pred básnickou, alebo naopak – každá z nich má svoje nepochybné výhody; ale pokiaľ ide o vlastnú ruskú literatúru, pri pohľade na ňu z historického hľadiska nemožno nepripustiť, že všetky predchádzajúce obdobia, keď prevládala básnická forma, sú vo význame pre umenie i život oveľa nižšie ako posledné, Gogoľovské obdobie. obdobie dominancie básne. Čo prinesie budúcnosť literatúre, nevieme; nemáme dôvod odopierať našej poézii veľkú budúcnosť; ale musíme povedať, že až do súčasnosti bola a je pre nás prozaická forma oveľa plodnejšia ako básnická, že Gogoľ dal existenciu tomuto pre nás najdôležitejšiemu literárnemu odboru a on jediný dal je to rozhodujúca prevaha, ktorú si zachováva dodnes a s najväčšou pravdepodobnosťou si ju ešte dlho udrží.

Naopak, nedá sa povedať, že by Gogoľ nemal predchodcov v tom obsahovom smere, ktorý sa nazýva satirický. Vždy to bola najživšia, lepšie povedané jediná živá stránka našej literatúry. Nebudeme ďalej rozvádzať túto všeobecne uznávanú pravdu, nebudeme hovoriť o Kantemirovi, Sumarokovovi, Fonvizinovi a Krylovovi, ale musíme spomenúť Gribojedova. Beda od vtipu je umelecky chybný, no dodnes zostáva jednou z najobľúbenejších kníh, pretože prináša množstvo vynikajúcich satir, prezentovaných buď formou monológov, alebo formou rozhovorov. Takmer rovnako dôležitý bol vplyv Puškina ako satirického spisovateľa, keďže sa objavil najmä v Oneginovi. Napriek veľkým zásluhám a obrovskému úspechu Gribojedovovej komédie a Puškinovho románu treba Gogolovi pripísať výlučne zásluhy o pevné zavedenie satirického - alebo, ako by bolo spravodlivejšie nazvať, kritického - smeru do ruskej krásnej literatúry. Napriek nadšeniu, ktoré vyvolala jeho komédia, nemal Griboedov žiadnych nasledovníkov a „Beda vtipu“ zostal v našej literatúre osamelým, fragmentárnym fenoménom, ako predtým komédie Fonvizina a Kantemirova satira, zostali bez viditeľného vplyvu na literatúru, ako Krylovove bájky. . Aký bol dôvod? Samozrejme, dominancia Puškina a plejáda básnikov, ktorá ho obklopovala. „Beda Witovi“ bolo dielo tak brilantné a živé, že nemohlo vzbudiť všeobecnú pozornosť; ale Gribojedovova genialita nebola taká veľká, aby si jedným dielom hneď po prvý raz vydobyl prevahu nad literatúrou. Pokiaľ ide o satirický smer v dielach samotného Puškina, obsahoval príliš malú hĺbku a stálosť na to, aby vyvolal viditeľný účinok na verejnosť a literatúru. Takmer úplne zmizol vo všeobecnom dojme čistého umenia, cudzieho určitému smeru - takýto dojem vytvárajú nielen všetky ostatné, najlepšie diela Puškina - "Kamenný hosť", "Boris Godunov", "Morská panna", atď., ale aj samotného „Onegina.“ : - kto má silné predispozície ku kritickému pohľadu na fenomény života, ovplyvnia ho len plynulé a ľahké satirické poznámky, ktoré sa v tomto románe objavia; - čitatelia, ktorí na ne nie sú predisponovaní, si ich nevšimnú, pretože v obsahu románu tvoria skutočne len sekundárny prvok.

A tak, napriek zábleskom satiry v Oneginovi a brilantnej filipike Beda z Wita, kritický prvok hral v našej literatúre pred Gogolom druhoradú úlohu. A nielen kritický, ale takmer žiadny iný jednoznačný prvok sa nedal nájsť v „jej obsahu, ak sa pozriete na celkový dojem, ktorý vytvára celá masa diel, ktoré sa vtedy považovali za dobré alebo vynikajúce, a nezastavíte sa pri niekoľkých výnimkách, ktorá, keďže bola náhodná, sama o sebe, nepriniesla výraznú zmenu vo všeobecnom duchu literatúry. V jeho obsahu nebolo nič isté, povedali sme si, pretože v ňom nebol takmer vôbec žiadny obsah. Pri opätovnom čítaní všetkých týchto básnikov - Yazykova, Kozlova atď. sa človek čuduje, že na také biedne témy, s tak úbohou zásobou pocitov a myšlienok, dokázali napísať toľko strán - hoci napísali veľmi málo strán - nakoniec prídete na skutočnosť, že sa pýtate sami seba: o čom písali? a písali o niečom, alebo len o ničom? Mnohí nie sú spokojní s obsahom Puškinovej poézie, ale Puškin mal stokrát viac obsahu, ako jeho spolupracovníci dokopy. V uniforme mali takmer všetko, pod uniformou nenájdete takmer nič.

Gogolovi teda zostáva zásluha, že ako prvý dal ruskej literatúre rozhodné úsilie o obsah a navyše snahu takým plodným smerom, akým je kritický. Dodajme, že naša literatúra a nezávislosť vďačíme Gogolovi. Po období čistých napodobenín a úprav, ktorými boli pred Puškinom takmer všetky diela našej literatúry, nasleduje éra tvorivosti, ktorá je o niečo voľnejšia. Ale Puškinove diela sa stále veľmi podobajú buď Byronovi, alebo Shakespearovi, alebo Walterovi Scottovi. Nehovoriac o byronských básňach a Oneginovi, ktorý bol nespravodlivo nazývaný napodobeninou Childe Harolda, ktorý by však bez tohto byronovského románu skutočne neexistoval; ale tak ako sa „Boris Godunov“ nápadne podriaďuje historickým drámam Shakespeara, „Morská panna“ – priamo vzišla z „Kráľa Leara“ a „Sna noci svätojánskej“, „Kapitánova dcéra“ – z románov Waltera Scotta. Nehovoriac o iných spisovateľoch tej doby - ich závislosť od jedného alebo druhého európskeho básnika je príliš nápadná. je to teraz? - príbehy pána Gončarova, pána Grigoroviča, L. N. T., pána Turgeneva, komédie pána Ostrovského vás rovnako málo privádzajú k myšlienke požičať si, rovnako málo vám pripomínajú niečo cudzie, ako román od Dickens, Thackeray, Georges Sand. Neuvažujeme o porovnávaní týchto spisovateľov z hľadiska talentu alebo dôležitosti v literatúre; ale faktom je, že pán Gončarov sa vám zdá iba pán Gončarov, iba on sám, pán Grigorovič tiež, každý iný náš talentovaný spisovateľ - nikto z vás sa nezdá byť dvojníkom iného spisovateľa, nikto z nich nebol nepozreli cez plece inou osobou, čo ho pobádalo – o žiadnom z nich nemožno povedať „Northern Dickens“ alebo „Russian Georges Sand“ alebo „Thackeray zo severnej Palmýry“. Za túto nezávislosť vďačíme iba Gogolovi, len jeho diela svojou vysokou originalitou pozdvihli našich nadaných spisovateľov do tej výšky, kde originalita začína.

Akokoľvek však čestný a brilantný v názve „zakladateľ najplodnejšieho smeru a nezávislosti v literatúre“ – tieto slová však stále nedefinujú celú veľkosť Gogoľovho významu pre našu spoločnosť a literatúru. Prebudil v nás vedomie nás samých – to je jeho skutočná zásluha, ktorej dôležitosť nezávisí od toho, či ho máme považovať za prvého alebo desiateho z našich veľkých spisovateľov v chronologickom poradí. Preskúmanie dôležitosti Gogoľa v tomto ohľade by malo byť hlavným predmetom našich článkov - veľmi dôležitá záležitosť, ktorú by sme možno uznali za nadradenú našim silám, keby väčšina tejto úlohy už nebola dokončená, takže my, keď analyzujeme diela samotného Gogola, zostáva takmer len uviesť do systému a rozvíjať myšlienky už vyjadrené kritikou, o ktorej sme hovorili na začiatku článku; - bude len málo dodatkov, ktoré nám v skutočnosti patria, pretože hoci myšlienky, ktoré sme rozvinuli, boli vyjadrené fragmentárne, pri rôznych príležitostiach, ak ich však spojíme, nezostane veľa medzier, ktoré by bolo potrebné vyplniť, aby sme dostali obsiahly opis Gogoľových diel. Ale mimoriadny význam Gogoľa pre ruskú literatúru ešte nie je úplne určený hodnotením jeho vlastných diel: Gogoľ je dôležitý nielen ako vynikajúci spisovateľ, ale zároveň ako riaditeľ školy - jedinej školy, ktorú ruská literatúra môže byť hrdý - pretože ani Griboedov, ani Puškin, ani Lermontov, ani Koltsov nemali študentov, ktorých mená by boli dôležité pre dejiny ruskej literatúry. Musíme sa postarať o to, aby všetka naša literatúra, pokiaľ bola sformovaná pod vplyvom nezahraničných spisovateľov, susedila s Gogoľom, a až potom nám bude predstavený celý jeho význam pre ruskú literatúru. Po tomto prehľade celého obsahu našej literatúry v jej súčasnom vývoji budeme schopní určiť, čo? už urobila a čo od nej ešte musíme očakávať – aké sľuby budúcnosti predkladá a čo jej ešte chýba – je zaujímavá vec, pretože stav literatúry určuje stav spoločnosti, od ktorého vždy závisí.

Bez ohľadu na to, aké spravodlivé sú tu vyjadrené myšlienky o význame Gogola, môžeme ich, vôbec nie v rozpakoch zo strachu z domýšľavosti, nazvať úplne spravodlivými, pretože neboli vyjadrené nami prvýkrát a iba sme ich asimilovali, preto na ne nemôže byť naša hrdosť hrdá. , ostáva úplne bokom - nech sú tieto myšlienky akokoľvek zrejmé, nájdu sa ľudia, ktorí si budú myslieť, že Gogoľa staviame príliš vysoko. Je to preto, že stále existuje veľa ľudí, ktorí sa búria proti Gogolovi. Jeho literárny osud je v tomto smere úplne odlišný od toho Puškina. Puškina už dávno všetci uznávajú ako skvelého, nesporne veľkého spisovateľa; jeho meno je posvätnou autoritou pre každého ruského čitateľa a dokonca aj nečitateľa, ako napríklad Walter Scott je autoritou pre každého Angličana, Lamartine a Chateaubriand pre Francúza alebo, ak ideme do vyššieho regiónu, Goethe pre Nemca. . Každý Rus je obdivovateľom Puškina a nikomu nie je nepohodlné uznať ho ako veľkého spisovateľa, pretože uctievanie Puškina vás k ničomu nezaväzuje, pochopenie jeho zásluh nie je podmienené žiadnymi zvláštnymi charakterovými vlastnosťami. , akúkoľvek zvláštnu náladu mysle. Gogoľ je naopak jedným z tých spisovateľov, ktorých láska vyžaduje rovnakú náladu duše ako ich, pretože ich činnosť je službou určitému smeru morálnych ašpirácií. Vo vzťahu k takým spisovateľom, ako sú napríklad Georges Sand, Berenger, dokonca aj Dickens a čiastočne Thackeray, sa verejnosť delí na dve polovice: jedna, ktorá nesúhlasí s ich ašpiráciami, je na nich rozhorčená; ale tá, ktorá sympatizuje, ich miluje až do oddanosti, ako predstaviteľov svojho vlastného mravného života, ako obhajcov svojich vrúcnych túžob a najintímnejších myšlienok. Od Goetheho nebolo nikomu teplo ani zima; ku každému je rovnako prívetivý a jemne jemný - za Goethem môže prísť ktokoľvek, bez ohľadu na jeho práva na morálnu úctu - poddajný, jemný a v podstate celkom ľahostajný ku všetkému a všetkým, majiteľ nikoho neurazí nielen očividnou prísnosťou, ba ani nie jeden šteklivý náznak. Ak však prejavy Dickensa alebo Georgesa Sanda niekomu slúžia ako útecha alebo posila, uši iných v nich nájdu veľa drsného a pre seba mimoriadne nepríjemného. Títo ľudia žijú len pre priateľov; nenechajú otvorený stôl pre každého, koho stretnú a prekročia; iný, ak si sadne k ich stolu, zadusí sa každým sústom a bude zahanbený každým slovom, a po úteku z tohto ťažkého rozhovoru si navždy „šmrncovne“ zapamätá drsného majstra. Ale ak majú nepriateľov, potom sú početní priatelia; a „nežný básnik“ nikdy nemôže mať takých vášnivých obdivovateľov ako ten, ktorý ako Gogoľ „živí hruď nenávisťou“ ku všetkému nízkemu, vulgárnemu a zhubnému, „nepriateľským slovom popierania“ proti všetkému podlému, „hlása lásku „pre dobro a pravdu .15 Kto hladí vlnu všetkých a všetkého, nemiluje nikoho a nič, iba seba; Kto je spokojný s každým, nerobí nič dobré, pretože dobro je nemožné bez urážania zla. Koho nikto neznáša, toho mu nikto nič nedlhuje.

Gogol dlží veľa tým, ktorí potrebujú ochranu; stal sa hlavou tých, ktorí popierajú zlo a vulgárnosť. Preto mal tú slávu, že v mnohých vzbudil nepriateľstvo voči sebe. A až potom budú všetci jednomyseľní chváliť ho, keď zmizne všetko to vulgárne a podlé, proti ktorému bojoval!

Povedali sme, že naše slová o význame diel samotného Gogoľa budú len v niekoľkých prípadoch doplnkom a väčšinou iba súborom a vývojom názorov vyjadrených kritikou Gogolovho obdobia literatúry, centra z ktorých boli „Poznámky vlasti“, hlavnou postavou je kritik, ktorý vlastní „ Články o Puškinovi. Táto polovica našich článkov bude mať teda predovšetkým historický charakter. Dejiny však musia začať od začiatku – a predtým, ako uvedieme názory, ktoré akceptujeme, musíme predložiť náčrt názorov, ktoré o Gogolovi vyjadrili predstavitelia bývalých literárnych strán. Je to o to potrebnejšie, že kritika obdobia Gogoľa rozvíjala svoj vplyv na verejnosť a literatúru v neustálom boji s týmito stranami, pretože ozveny úsudkov o Gogolovi, ktoré tieto strany vyjadrili, sú stále počuť - a nakoniec, pretože tieto úsudky sú čiastočne vysvetlené "Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi" - to je taká pozoruhodná a zjavne zvláštna skutočnosť v Gogoľovej činnosti. Budeme sa musieť dotknúť týchto rozsudkov a musíme poznať ich pôvod, aby sme mohli správne posúdiť mieru ich dobrej viery a spravodlivosti. Aby sme však prehľad o postojoch ku Gogolovi ľudí, ktorých literárne názory sú neuspokojivé, príliš nenaťahovali, obmedzíme sa na prezentovanie názorov len troch časopisov, ktoré boli predstaviteľmi najdôležitejších z vedľajších literárnych smerov.

Najsilnejší a najhodnejší rešpekt medzi ľuďmi, ktorí sa vzbúrili proti Gogolovi, bol N. A. Polevoy. Všetci ostatní, keď neopakovali jeho slová, útočili na Gogoľa, prejavili v sebe len nevkus a preto si nezaslúžia veľkú pozornosť. Naopak, ak boli Polevoyove útoky ostré, ak niekedy dokonca prekročili hranice literárnej kritiky a nadobudli, ako sa vtedy hovorilo, „právny charakter“, potom je v nich vždy viditeľná myseľ, a ako sa zdá k nám, N. A. Polevoy, nemal pravdu, bol však svedomitý, búril sa proti Gogoľovi nie z nízkej vypočítavosti, nie z vnuknutia hrdosti alebo osobného nepriateľstva, ako mnohí iní, ale z úprimného presvedčenia.

Posledné roky činnosti N. A. Polevoya potrebujú ospravedlnenie. Nebolo mu súdené pošťastiť sa zostúpiť do hrobu čistý od akejkoľvek výčitky, od akýchkoľvek podozrení – ale koľkí z ľudí, ktorí sa dlho zúčastňujú intelektuálnych alebo iných debát, toto šťastie získajú? Ospravedlnenie potrebuje aj samotný Gogol a zdá sa nám, že Polevoya možno ospravedlniť oveľa ľahšie ako on.

Najdôležitejšia škvrna na pamäti N. A. Polevoya spočíva v tom, že on, ktorý spočiatku tak veselo vystupoval ako jeden z vodcov literárneho a intelektuálneho hnutia, je on, slávny redaktor Moskovského telegrafu, ktorý pôsobil tak silne v prospech osvety, zničil toľké literárne a iné predsudky, na sklonku života začal bojovať proti všetkému, čo bolo vtedy v ruskej literatúre zdravé a plodné, zaujal svojím ruským vestníkom práve to, čo kedysi zaujímalo v literatúre. od Vestníka Európy, sa stal obrancom nehybnosti, strnulosti, ktorá je taká silná v najlepšom období jeho činnosti. Náš intelektuálny život sa začal tak nedávno, prešli sme tak málo fázami vývoja, že takéto zmeny v stave ľudí sa nám zdajú záhadné; medzitým na nich nie je nič zvláštne - naopak, je veľmi prirodzené, že človek, ktorý sa najprv postavil na čelo hnutia, zaostáva a začína sa hnutiu búriť, keď nezadržateľne pokračuje za hranice, ktoré predvídal, za cieľom, ku ktorému sa usiloval. Nebudeme uvádzať príklady zo všeobecnej histórie, hoci by s najväčšou pravdepodobnosťou mohli vec vysvetliť. A v histórii duševného hnutia bol nedávno veľký, poučný príklad takejto slabosti človeka, ktorý zaostáva za hnutím, ktorého bol hlavou – tento žalostný príklad sme videli u Schellinga, ktorého meno bolo nedávno v Nemecku a symbol tmárstva, pričom kedysi dal mocné hnutie filozofie; Hegel však filozofiu posunul za hranice, ktoré Schellingov systém nemohol prekročiť, a Hegelov predchodca, priateľ, učiteľ a súdruh sa stal jeho nepriateľom. A keby sám Hegel žil o niekoľko rokov dlhšie, stal by sa odporcom svojich najlepších a najvernejších študentov a možno by sa jeho meno stalo aj symbolom tmárstva.

Nie bez zámeru sme spomenuli Schellinga a Hegela, pretože na vysvetlenie zmeny postavenia N. A. Polevoya si treba pripomenúť jeho postoj k rôznym systémom filozofie. N. A. Polevoy bol nasledovníkom Cousina, ktorého považoval za riešiteľa všetkej múdrosti a najväčšieho filozofa na svete. V skutočnosti bola Cousinova filozofia zložená z dosť svojvoľnej zmesi vedeckých konceptov, prevzatých čiastočne od Kanta, ešte viac od Schellinga, čiastočne od iných nemeckých filozofov, s niektorými fragmentmi od Descarta, od Locka a iných mysliteľov, a celý tento heterogénny súbor bol navyše pozmenený a vyhladený, aby nijakou odvážnou myšlienkou nezahanbil predsudky francúzskej verejnosti. Táto kaša, nazývaná „eklektická filozofia“, nemohla mať veľkú vedeckú hodnotu, ale bola dobrá, pretože bola ľahko stráviteľná ľuďmi, ktorí ešte neboli pripravení prijať prísne a tvrdé systémy nemeckej filozofie, a v každom prípade bol užitočný ako príprava na prechod od bývalej strnulosti a jezuitského tmárstva k zdravším názorom. V tomto zmysle bola užitočná aj v Moskovskom telegrafe. Je však samozrejmé, že nasledovník bratranca sa nedokázal zmieriť s hegeliánskou filozofiou, a keď hegelovská filozofia prenikla do ruskej literatúry, z bratrancovských študentov sa stali zaostalí ľudia a na tom, že bránili, nebolo z ich strany nič morálne trestné. ich presvedčenie a za absurdné označili to, čo hovorili ľudia, ktorí ich predbiehali v duševnom pohybe: človek nemôže obviňovať človeka, lebo ho predbehli iní, obdarení čerstvejšími silami a väčším odhodlaním - majú pravdu, lebo sú bližšie k pravde , ale on za to nemôže, len sa mýli.

Nová kritika bola založená na myšlienkach patriacich do prísneho a vznešeného systému hegelovskej filozofie - to je prvý a možno najdôležitejší dôvod, prečo N. A. Polevoy nepochopil túto novú kritiku a nemohol sa proti nej vzbúriť ako človek nadaný živá a horlivá postava. Že táto nezhoda vo filozofických názoroch bola podstatným základom boja, vidíme zo všetkého, čo napísal N. A. Polev aj jeho mladý protivník – príkladov by sme mohli uviesť stovky, ale jeden postačí. N. A. Polevoy začína svoje kritické články v Ruskom Vestniku a začína ich profesiou de foi, v ktorej uvádza svoje princípy a ukazuje, ako sa bude Ruský Vestnik líšiť od iných časopisov, a takto charakterizuje smerovanie časopisu. v ktorých prevládali nové názory.

V jednom z našich časopisov nám ponúkli úbohé, škaredé fragmenty hegelovskej scholastiky, vysvetľujúc to jazykom, ktorý je pre samotných vydavateľov sotva zrozumiteľný. Stále sa usilovali zničiť tých prvých v dôsledku svojich zmätených a zlomených teórií, ale cítiac potrebu nejakého druhu autority, divoko kričali o Shakespearovi, vytvárali si pre seba drobné ideály a kľačali pred detskou hrou chudobných samorastov, a namiesto rozsudkov použili zneužívanie, ako keby zneužívanie bolo dôkazom.

Vidíte, hlavným bodom obžaloby bolo pridržiavanie sa „hegelovskej scholastiky“ a všetky ostatné hriechy protivníka sú odhalené ako dôsledky tejto základnej chyby. Prečo však Polevoy považuje hegelovskú filozofiu za nesprávnu? Pretože je pre neho nezrozumiteľná, hovorí to priamo on sám. Presne tak isto jeho oponent prezentoval hlavný nedostatok, hlavný dôvod pádu niekdajšej romantickej kritiky, že sa spoliehala na vratký systém Bratranec, nepoznala a nerozumela Hegelovi.

A skutočne, nezhoda v estetických presvedčeniach bola len výsledkom nezhody vo filozofických základoch celého spôsobu myslenia - to čiastočne vysvetľuje krutosť boja - kvôli jednému nesúhlasu v čisto estetických pojmoch by nebolo možné tak zatvrdiť. najmä preto, že obom odporcom v podstate ani tak nešlo o čisto estetické otázky, ako o rozvoj spoločnosti vôbec, a literatúra im bola vzácna najmä v tom zmysle, že ju chápali ako najsilnejšiu silu pôsobiacu na rozvoj nášho spoločenského života. Estetické otázky boli pre oboch predovšetkým len bojiskom a predmetom zápasu bol vplyv vo všeobecnosti na duševný život.

No nech už bol podstatný obsah boja, jeho poľom boli najčastejšie estetické otázky a treba pripomenúť, hoci len zbežne, povahu estetického presvedčenia školy, ktorej bol N. A. Polevoy predstaviteľom, a ukázať jej vzťah k novým pohľadom.