Eseje o okresie Gogola w literaturze rosyjskiej. kierunku Gogola

NG Czernyszewski

Eseje o okresie Gogola w literaturze rosyjskiej

(Dzieła Nikołaja Wasiljewicza Gogola. Cztery tomy. Wydanie drugie. Moskwa. 1855;

Pisma Nikołaja Wasiljewicza Gogola, znalezione po jego śmierci.

Przygody Cziczikowa czy Martwe dusze. Tom drugi (pięć rozdziałów). Moskwa, 1855)

W tym wydaniu podano tylko cztery artykuły (1, 7, 8, 9). (red.).

Biblioteka klasyków rosyjskich

NG Czernyszewski. Prace zebrane w pięciu tomach.

Tom 3 Krytyka literacka

Biblioteka „Iskra”.

M., "Prawda", 1974

OCR Bychkov M.N.

ARTYKUŁ PIERWSZY

W starożytności, o której zachowały się tylko niejasne, nieprawdopodobne, ale cudowne w swej nieprawdopodobieństwie wspomnienia, jak o czasie mitycznym, jak o „Astrei”, jak mówi Gogol, — w tej głębokiej starożytności zwyczajem było rozpoczynanie artykułów krytycznych od refleksji nad jak szybko rozwija się literatura rosyjska. Pomyśl (powiedziano nam) - nawet Żukowski był w całości kolor siła, jak już pojawił się Puszkin; gdy tylko Puszkin zakończył połowę swojej kariery poetyckiej, więc przerwane przez śmierć, jak pojawił się Gogol - i każdy z tych ludzi, więc szybko jeden po drugim wprowadzali literaturę rosyjską nowy okres rozwoju, nieporównywalnie wyższego niż wszystko to, co było dane w poprzednich okresach. tylko dwadzieścia pięć lat oddzielić „Cmentarz wiejski” od „Wieczorów na folwarku pod Dikanką”, „Swietłanę” od „Generalnego Inspektora” – aw tym krótkim okresie literatura rosyjska miała trzy epoki, Społeczeństwo rosyjskie uczynił trzy wielkie kroki naprzód na ścieżce umysłowej i moralnej doskonałości. Tak to się zaczęło artykuły krytyczne w czasach starożytnych.

Ta głęboka starożytność, ledwie pamiętana przez obecne pokolenie, miała miejsce całkiem niedawno, o czym świadczy fakt, że w jej legendach pojawiają się imiona Puszkina i Gogola. Ale – choć dzieli nas od niego bardzo niewiele lat – zdecydowanie stał się dla nas przestarzały. Zapewniają nas o tym pozytywne świadectwa prawie wszystkich ludzi, którzy teraz piszą o literaturze rosyjskiej – jako oczywistą prawdę powtarzają, że już daleko wyprzedziliśmy zasady i opinie krytyczne, estetyczne itp. tamtej epoki ; że jej zasady okazały się jednostronne i bezpodstawne, a opinie przesadzone i niesprawiedliwe; że mądrość tamtej epoki okazała się teraz próżną chwałą, a prawdziwe zasady krytyki, prawdziwie mądre poglądy na literaturę rosyjską - o których ludzie tamtej epoki nie mieli pojęcia - znalazła krytyka rosyjska dopiero od czasu, gdy krytyka artykuły zaczęły pojawiać się w rosyjskich czasopismach.

Nadal można wątpić w słuszność tych zapewnień, zwłaszcza że mówią one zdecydowanie bez żadnych dowodów; ale nie ulega wątpliwości, że w rzeczywistości nasze czasy znacznie różnią się od niepamiętnej starożytności, o której mówiliśmy. Spróbujcie na przykład rozpocząć artykuł krytyczny teraz, tak jak zaczynaliście go wtedy, od rozważań o szybkim rozwoju naszej literatury - a od pierwszego słowa sami odczujecie, że sprawy nie idą dobrze. Nasuwa się wam myśl: to prawda, że ​​Puszkin przyszedł po Żukowskim, Gogol po Puszkinie, i że każdy z tych ludzi wnosił do literatury rosyjskiej nowy element, poszerzał jej treść, zmieniał kierunek; ale co nowego w literaturze po Gogolu? A odpowiedź będzie brzmiała: nurt Gogola jest nadal jedynym silnym i owocnym w naszej literaturze. Jeśli można sobie przypomnieć kilka znośnych, a nawet dwa lub trzy piękne dzieła, które nie były przesiąknięte ideą pokrewną idei twórczości Gogola, to mimo swoich walorów artystycznych pozostały one bez wpływu na publiczność, prawie bez znaczenia w historia literatury. Tak, w naszej literaturze okres Gogola wciąż trwa - i to w końcu dwudziesty lat minęło od nadejścia „Inspektora”, dwadzieścia pięć lat lat od czasu ukazania się „Wieczorów na farmie pod Dikanką” – wcześniej w takim odstępie czasu zmieniały się dwa, trzy kierunki. Dziś panuje to samo i nie wiemy, czy wkrótce będziemy mogli powiedzieć: „dla literatury rosyjskiej rozpoczął się nowy okres”.

Widzimy stąd wyraźnie, że obecnie niemożliwe jest rozpoczynanie artykułów krytycznych w sposób, w jaki zaczynały się w głębokiej starożytności – myśląc, że ledwie mamy czas, aby przyzwyczaić się do nazwiska pisarza, który swoim pisarstwem otwiera nową erę. w rozwoju naszej literatury, jak to już ma miejsce, druga, z dziełami, których treść jest jeszcze głębsza, których forma jest jeszcze bardziej samodzielna i doskonała - pod tym względem nie można nie zgodzić się, że teraźniejszość nie jest podobna do przeszłości.

Czemu należy przypisać taką różnicę? Dlaczego okres Gogola trwa dla takiej liczby lat, co w przeszłości wystarczyło do zmiany dwóch, trzech okresów? Może kula myśli Gogola tak głębokich i rozległych, że potrzeba zbyt wiele czasu na ich pełne rozwinięcie przez literaturę, na ich asymilację przez społeczeństwo – warunki, od których oczywiście zależy dalszy rozwój literacki, bo dopiero po wchłonięciu i strawieniu oferowanego pokarmu można odczuwać głód na nowy, dopiero Mając zapewnione całkowite wykorzystanie tego, co już nabyte, musimy szukać nowych nabytków — być może nasza samoświadomość jest jeszcze w pełni zajęta rozwojem treści Gogola, nie przewiduje niczego innego, nie dąży za czymś pełniejszym i głębszym? A może nadszedł czas, aby w naszej literaturze pojawił się nowy nurt, który jednak nie pojawił się z powodu jakichś zewnętrznych okoliczności? Proponując ostatnie pytanie, dajemy w ten sposób powód, by sądzić, że uważamy za słuszne udzielenie na nie odpowiedzi twierdzącej; ale kiedy mówimy: „Tak, nadszedł czas, aby rozpocząć nowy okres w literaturze rosyjskiej”, stawiamy sobie w ten sposób dwa nowe pytania: czym powinien charakteryzować się nowy nurt, który się pojawi, i częściowo, choć wciąż słabo, niepewnie, wynikają już ze wskazówek Gogola? a jakie okoliczności utrudniają szybki rozwój tego nowego trendu? Ostatnie pytanie, jeśli chcesz, możesz zdecydować krótko - przynajmniej na przykład i żałować, że nowy genialny pisarz nie jest. Ale znowu można zapytać: dlaczego tak długo się nie pojawia? W końcu Puszkin, Griboedow, Kolcow, Lermontow, Gogol ... pięć osób, prawie w tym samym czasie, pojawiło się wcześniej i jak szybko jedna po drugiej - więc nie należą do liczby zjawisk, więc rzadkie w dziejach ludów, jak Newton czy Szekspir, na które ludzkość czekała od kilku stuleci. Niech teraz pojawi się człowiek równy co najmniej jednemu z tych pięciu, rozpocznie on swoją twórczością nową erę w rozwoju naszej samoświadomości. Dlaczego teraz nie ma takich ludzi? A może są, ale ich nie zauważamy? Jak sobie życzysz i nie należy tego pozostawiać bez rozpatrzenia. Sprawa jest bardzo zawiła.

A inny czytelnik po przeczytaniu ostatnich wierszy powie, kręcąc głową: „niezbyt mądre pytania; a gdzieś czytałem zupełnie podobne, a nawet z odpowiedziami - gdzie, przypomnę; no tak, czytałem je Gogol , a właśnie w następującym fragmencie z dziennika „Dziennik szaleńca”:

5 grudnia. Czytałem dziś gazety przez cały ranek. W Hiszpanii dzieją się dziwne rzeczy. Nie mogłem ich nawet dobrze rozróżnić. Piszą, że tron ​​został zniesiony, a szeregi są w trudnej sytuacji co do wyboru następcy tronu. Uważam to za niezwykle dziwne. Jak można znieść tron? Na tronie musi zasiadać król. „Tak”, mówią, „nie ma króla” – nie może być tak, że nie ma króla. Nie może być państwa bez króla. Jest król, ale ukrywa się gdzieś w nieznanym. Może być tak, że jest w tym samym miejscu, ale jakieś względy rodzinne lub obawy ze strony sąsiednich mocarstw, takich jak Francja i inne kraje, zmuszają go do ukrycia się, albo istnieją inne powody.

Czytelnik będzie miał całkowitą rację. Naprawdę doszliśmy do tej samej sytuacji, w której był Aksenty Iwanowicz Popryszczin. Chodzi tylko o wyjaśnienie tej sytuacji na podstawie faktów przedstawionych przez Gogola i naszych ostatnich pisarzy oraz przesunięcie wniosków z gwary hiszpańskiej na zwykłą rosyjską.

Krytyka generalnie rozwija się na podstawie faktów przedstawionych przez literaturę, której prace służą jako dane niezbędne do wnioskowania krytyki. Tak więc po Puszkinie z jego wierszami w duchu byronowskim i „Eugeniuszu Onieginie” przyszła krytyka „Telegrafu”, kiedy Gogol zdobył dominację nad rozwojem naszej samoświadomości, nastąpiła tak zwana krytyka lat czterdziestych XIX wieku. Tak więc rozwój nowych przekonań krytycznych każdorazowo był konsekwencją zmian dominującego charakteru literatury. Oczywiste jest, że nasze krytyczne poglądy nie mogą rościć sobie pretensji ani do szczególnej nowości, ani do zadowalającej kompletności. Wywodzą się one z dzieł, które stanowią jedynie pewne zapowiedzi, zaczątki nowego nurtu w literaturze rosyjskiej, ale nie ukazują go jeszcze w pełni i nie mogą zawierać więcej niż to, co podaje literatura. Od Generalnego Inspektora i Martwych Dusz jeszcze nie odszedł daleko, a nasze artykuły nie mogą się zbytnio różnić merytorycznie od artykułów krytycznych, które ukazywały się na kanwie Generalnego Inspektora i Martwych Dusz. Jeśli chodzi o istotną treść, mówimy, że zasługi rozwoju zależą wyłącznie od sił moralnych pisarza i okoliczności; i jeśli w ogóle należy przyznać, że nasza literatura w ostatnie czasy podstawie, to naturalne jest założenie, że nasze artykuły muszą być tego samego rodzaju, w porównaniu z tym, co czytaliśmy w dawnych czasach. Ale tak czy inaczej, te ostatnie lata nie były całkowicie bezowocne - nasza literatura nabyła kilka nowych talentów, jeśli jeszcze niczego nie stworzyli. więc wspaniali, jak „Eugeniusz Oniegin” czy „Biada dowcipowi”, „Bohater naszych czasów” czy „Główny inspektor” i „Martwe dusze”, a jednak zdążyli już podarować nam kilka pięknych dzieł, wyróżniających się samodzielnością artystyczną merytoryczną i żywą treść, - prace, w których nie sposób nie dostrzec zapowiedzi dalszego rozwoju. A jeśli nasze artykuły odzwierciedlają w jakikolwiek sposób początek ruchu wyrażonego w tych utworach, nie będą one całkowicie pozbawione przeczucia pełniejszego i głębszego rozwoju literatury rosyjskiej. Czy nam się to uda, zależy od czytelników. Ale my sami odważnie i stanowczo przypiszemy naszym artykułom jeszcze jedną zaletę, bardzo ważną: rodzą się one z głębokiego szacunku i sympatii dla tego, co szlachetne, słuszne i pożyteczne w literaturze rosyjskiej i krytyce tej głębokiej starożytności, o której mówiliśmy na początek, starożytność, która jednak tylko dlatego, że starożytność została zapomniana przez brak przekonań lub arogancję, a zwłaszcza małostkowość uczuć i pojęć, wydaje nam się, że konieczne jest zwrócenie się ku badaniu wysokich aspiracji, które animował krytykę minionego czasu; dopóki ich nie zapamiętamy, nie wpoimy im, nie można oczekiwać, że nasza krytyka będzie miała jakikolwiek wpływ na ruch umysłowy społeczeństwa, bez pożytku dla publiczności i literatury; i nie tylko nie przyniesie to żadnego pożytku, ale nie wzbudzi żadnej sympatii, nawet zainteresowania, tak jak go to teraz nie podnieca. A krytyka powinna bawić się ważną rolę w literaturze, nadszedł czas, aby o tym pamiętała.

Czytelnicy mogą dostrzec w naszych słowach echo bezsilnego niezdecydowania, które zawładnęło literaturą rosyjską w ostatnich latach. Mogą powiedzieć: "Chcesz iść naprzód i skąd zamierzasz czerpać siłę do tego ruchu? Nie w teraźniejszości, nie w żywych, ale w przeszłości, w umarłych. Nie w przyszłości. Tylko moc negacji wszystkiego, co przeszłe, jest siłą, która tworzy coś nowego i lepszego. Czytelnicy będą mieli częściowo rację. Ale też nie mylimy się całkowicie. Dla upadłego każde podparcie jest dobre, choćby po to, by wstać; i co zrobić, jeśli nasz czas nie okaże się zdolny do stania na własnych nogach? I co zrobić, jeśli ten upadek może opierać się tylko o trumny? Musimy też zadać sobie pytanie, czy zmarli naprawdę leżą w tych trumnach? Czyż nie są w nich pochowani żyjący ludzie? A przynajmniej, czy w tych zmarłych nie ma o wiele więcej życia niż w wielu ludziach, których nazywa się żywymi? W końcu, jeśli słowo pisarza jest ożywione ideą prawdy, pragnieniem korzystnego wpływu na życie intelektualne społeczeństwa, to słowo zawiera ziarna życia, nigdy nie będzie martwe. I czy to dużo lat Czy to było od czasu, gdy te słowa zostały wypowiedziane? Nie; i jest w nich jeszcze tyle świeżości, wciąż tak dobrze wpisują się w potrzeby teraźniejszości, że wydają się być powiedziane zaledwie wczoraj. Źródło nie wysycha dlategoże po stracie ludzi, którzy go utrzymywali w czystości, przez lekkomyślność pozwoliliśmy, aby zapełnił się śmieciami czczej gadaniny. Odrzućmy te śmieci, a przekonamy się, że w źródle żywym źródłem wciąż pulsuje strumień prawdy, który może, choć częściowo, ugasić nasze pragnienie. A może nie czujemy pragnienia? Chcemy powiedzieć „czujemy”, ale boimy się, że będziemy musieli dodać „czujemy, ale nie za bardzo”.

Czytelnicy mogli już zobaczyć z tego, co powiedzieliśmy, a zobaczą jeszcze wyraźniej z kontynuacji naszych artykułów, że nie uważamy pism Gogola za bezwarunkowe zaspokojenie wszystkich współczesnych potrzeb rosyjskiej publiczności, że nawet w Martwych duszach (*) słabych stron, a przynajmniej niedostatecznie rozwiniętych, że wreszcie w niektórych dziełach kolejnych pisarzy dostrzegamy gwarancje pełniejszego i bardziej satysfakcjonującego rozwoju idei, które Gogol przyjął tylko z jednej strony, nie do końca świadomy ich powiązania, ich przyczyny i skutki. A jednak ośmielamy się powiedzieć, że najbardziej bezwarunkowi wielbiciele wszystkiego, co napisał Gogol, wychwalający aż do niebożadne jego dzieło, żadna linijka nie sympatyzują z jego dziełami tak żywo, jak my, nie przypisują jego działalności tak ogromnego znaczenia w literaturze rosyjskiej, jakie my przypisujemy. Nazywamy Gogola bez żadnego porównania największym z rosyjskich pisarzy pod względem znaczenia. Naszym zdaniem miał pełne prawo wypowiedzieć słowa, których niezmierna duma wprawiała w zakłopotanie jego najzagorzalszych wielbicieli swego czasu i których nieporadność jest dla nas zrozumiała:

„Rus! Od czego chcesz ja? Jaka niezrozumiała więź czai się między nami? Jak wyglądasz i dlaczego cokolwiek jeść w tobie, zwrócone ku mnie oczy pełne oczekiwania?”

(*Mówimy tu tylko o pierwszym tomie „Dead Souls”, tak jak gdzie indziej, gdzie nie jest zaznaczone, że mówimy o drugim tomie. Nawiasem mówiąc, co najmniej kilka słów należy powiedzieć o tomie drugim, aż nadeszła nasza kolej, aby to szczegółowo przeanalizować, przeglądając dzieła Gogola. Pięć obecnie drukowanych rozdziałów drugiego tomu „Martwych dusz” zachowało się jedynie w szkicu rękopisu i bez wątpienia w ostatecznym wydaniu nie miały forma, w jakiej je teraz czytamy - wiadomo, że Gogol pracował ciężko, powoli i dopiero po wielu poprawkach i przeróbkach udało mu się nadać swoim dziełom prawdziwą formę. Ta okoliczność, która bardzo komplikuje rozstrzygnięcie pytania: „poniżej lub wyżej pierwszego tomu Martwych dusz” pod względem artystycznym byłaby ich kontynuacją, ostatecznie dopracowaną przez autora”, nie może jeszcze zmusić nas do całkowitej rezygnacji z osądzania, czy Gogol zatracił, czy też zachował cały ogrom swego talentu w era nowego nastroju, wyrażonego w „Korespondencji z przyjaciółmi”. Ale ogólny werdykt na temat wszystkiego jest szorstki Zachowany z tomu drugiego szkic m jest niemożliwy, ponieważ sam ten fragment jest z kolei zbiorem wielu fragmentów napisanych w różnym czasie, pod wpływem różnych nastrojów myślowych i, jak się wydaje, pisanych według różnych zasad ogólnych. plany dzieła, pospiesznie skreślone bez uzupełniania przekreślonych fragmentów - fragmentów oddzielonych lukami, często bardziej znaczących niż same fragmenty, w końcu dlatego, że wiele zachowanych kart zostało najwyraźniej odrzuconych przez samego Gogola jako nieudane, i zastąpione innymi, napisanymi zupełnie od nowa, z których część, być może z kolei odrzucona, doszła do naszych czasów, inne i prawdopodobnie więcej zginęło. Wszystko to zmusza nas do rozważenia każdego fragmentu z osobna i do osądzania nie „pięciu rozdziałów” „Martwych dusz” jako całości, chociaż szkicowego szkicu, lecz jedynie stopnia merytorycznego poszczególnych stron, nie połączonych ani ani jedność planu, ani jedność nastroju, ani to samo zadowolenie z nich u autora, ani nawet jedność epoki ich powstania. Wiele z tych fragmentów jest zdecydowanie równie słabych zarówno pod względem wykonania, jak i myśli, jak najsłabsze części Korespondencji z przyjaciółmi; takie są zwłaszcza fragmenty, w których przedstawione są ideały samego autora, na przykład wspaniały nauczyciel Tentetnikow, wiele stron fragmentu o Kostanzhoglo, wiele stron fragmentu o Murazowie; ale to jeszcze niczego nie dowodzi. Przedstawianie ideałów było zawsze najsłabszą stroną pism Gogola i to chyba nie tyle z powodu jednostronności talentu, której wielu przypisuje tę porażkę, ile właśnie z powodu siły jego talentu, który znajdował się w niezwykle bliskiej związek z rzeczywistością: kiedy rzeczywistość przedstawiała idealne twarze, doskonale wyszły one u Gogola, jak na przykład w „Tarasie Bulbie” czy nawet w „Newskim Prospekcie” (twarz artysty Piskariewa). Ale jeśli rzeczywistość nie przedstawiała postaci idealnych lub przedstawiała je na pozycjach niedostępnych dla sztuki, co pozostało Gogolowi? Wymyślić je? Inni, przyzwyczajeni do kłamania, robią to całkiem umiejętnie; ale Gogol nigdy nie umiał wymyślać, sam to mówi w swoim Wyznaniu, a jego wynalazki zawsze kończyły się niepowodzeniem. Wśród fragmentów drugiego tomu „Martwych dusz” jest wiele fikcyjnych i nie sposób nie zauważyć, że wyrosły one ze świadomego pragnienia Gogola wprowadzenia do swego dzieła elementu gratyfikującego, którego brak w jego poprzednich utworach tak wielu i tak wielu i głośno krzyczało i brzęczało mu w uszach. Nie wiemy jednak, czy te fragmenty miały przetrwać w ostatecznym wydaniu „Martwych dusz” – artystyczny takt, którego Gogol miał tak wiele, słusznie powiedziałby mu, oglądając dzieło, że te fragmenty są słabe; i nie mamy prawa twierdzić, że chęć naniesienia przyjemnego kolorytu na kompozycję przeważyłaby wtedy nad krytyką artystyczną autora, który był dla siebie nieprzejednanym i przenikliwym krytykiem. W wielu przypadkach ta fałszywa idealizacja wydaje się wynikać wyłącznie z arbitralności autora; ale inne fragmenty zawdzięczają swoje powstanie szczeremu, mimowolnemu, choć niesprawiedliwemu przekonaniu. Wśród tych miejsc są głównie monologi Costanjoglo, które są mieszanką prawdy i fałszu, słusznych uwag i wąskich, fantastycznych fikcji; ta mieszanka zaskoczy swoją dziwną różnorodnością każdego, kto nie jest pobieżnie obeznany z opiniami, które często spotykały się w niektórych naszych dziennikach i należą do osób, z którymi Gogol miał krótki związek. Aby scharakteryzować te opinie jakąś nazwą, trzymamy się zasady: nomina sunt odiosa (Imiona są nienawistne – to znaczy nie będziemy wymieniać imion (łac.).), wymieńmy tylko śp. Zagoskina – wiele stron drugiego tomu „Dead Souls” zdaje się być przesiąkniętych jego duchem. Nie sądzimy, aby to Zagoskin miał choćby najmniejszy wpływ na Gogola i nie wiemy nawet, jakie mieli ze sobą relacje. Ale opinie przenikają najnowsze powieści Zagoskina i mając najlepsze z wielu źródeł, naiwną i krótkowzroczną miłość do patriarchatu, panującą wśród wielu najbliższych Gogolowi ludzi, z których niektórzy odznaczają się wielką inteligencją, a inni erudycją, a nawet nauką, która mogłaby uwieść Gogola, który słusznie uskarża się, że nie otrzymał wykształcenia odpowiedniego do jego talentu i, można dodać, do wielkiej siły jego moralnego charakteru. Gogol, oczywiście, słuchał ich opinii, portretując swojego Kostanżoglo lub wyciągając konsekwencje wynikające ze słabości Tentetnikowa (s. 24-26). Takie fragmenty, spotykane w „Korespondencji z przyjaciółmi”, przyczyniły się przede wszystkim do potępienia, jakiemu został poddany za nią Gogol. Później spróbujemy zastanowić się, w jakim stopniu należy go potępiać za to, że uległ temu wpływowi, przed którym z jednej strony miał go chronić jego przenikliwy umysł, ale przed którym z drugiej strony nie miał wystarczająco silne wsparcie, ani w solidnej nowoczesnej edukacji, ani w przestrogach od ludzi, którzy patrzą wprost na rzeczy - bo niestety los lub duma trzymały Gogola zawsze z dala od takich ludzi. Poczyniwszy te zastrzeżenia, inspirowani nie tylko głębokim szacunkiem dla wielkiego pisarza, ale przede wszystkim poczuciem słusznej protekcjonalności wobec osoby otoczonej niekorzystnymi dla jego rozwoju stosunkami, nie możemy jednak wprost nie powiedzieć, że koncepcje, które inspirowały Gogola wiele stron drugiego tomu „Dead Souls” nie jest godny ani jego umysłu, ani talentu, ani tym bardziej charakteru, w którym mimo wszystkich sprzeczności, które wciąż pozostają tajemnicze, trzeba rozpoznać szlachetną i piękną podstawę. Trzeba powiedzieć, że na wielu stronach drugiego tomu, w przeciwieństwie do innych, lepszych stronic, Gogol jest zwolennikiem sztywności; jesteśmy jednak pewni, że wziął tę sztywność za coś dobrego, zwiedziony niektórymi jej aspektami, z jednostronnego punktu widzenia, co można przedstawić w poetyckiej lub łagodnej formie i zamknąć głębokie wrzody, które Gogol tak dobrze widział i sumiennie eksponowany w innych obszarach, bardziej mu znanych, a których nie wyróżniał w sferze działania Costanjoglo, nie więc dobrze znane. W rzeczywistości drugi tom „Martwych dusz” przedstawia życie, którego Gogol prawie nie poruszał w swoich poprzednich pismach. Wcześniej zawsze na pierwszym planie miał miasta i ich mieszkańców, głównie urzędników i ich krewnych; nawet w pierwszym tomie Martwych dusz, gdzie jest tak wielu właścicieli ziemskich, nie są oni przedstawiani w swoich wiejskich relacjach, ale tylko jako ludzie należący do tzw. społeczeństwa wykształconego lub czysto psychologicznego. Dopiero w drugim tomie Martwych dusz Gogolowi przyszło do głowy poruszyć stosunki wiejskie, a nie od niechcenia, a jego wiadomości w tej dziedzinie mogą w pewnym stopniu tłumaczyć jego urojenia. Być może po bliższym przestudiowaniu tematu wiele naszkicowanych przez niego obrazów całkowicie zmieniłoby swój kolor w ostatecznej edycji. Niezależnie od tego, czy tak jest, czy nie, w każdym razie mamy dobre podstawy, by twierdzić, że niezależnie od niektórych epizodów w drugim tomie Martwych dusz, dominująca postać w tej książce, po jej ukończeniu, nadal pozostanie taka sama, jak inny jest jej pierwszy tom i wszystkie poprzednie dzieła wielkiego pisarza. Świadczą o tym już pierwsze wiersze opublikowanych rozdziałów:

„Po co więc malować biedę, ba, biedę i niedoskonałość naszego życia, wyrywając ludzi z puszczy, z odległych zakamarków państwa? - Co zrobić, jeśli to już są właściwości pisarza, a , zachorowawszy na własną niedoskonałość, nie może już przedstawiać niczego innego, skoro bieda, tak bieda, tak niedoskonałości naszego życia, wyrywanie ludzi z dziczy, z odległych zakamarków państwa? . . "

Jest oczywiste, że fragment ten, będący programem tomu drugiego, powstał już wtedy, gdy Gogol był mocno zajęty rozmową o rzekomej jednostronności swoich dzieł; kiedy, uznając te pogłoski za słuszne, swoją wyimaginowaną jednostronność tłumaczył już własnymi słabościami moralnymi — jednym słowem należy to do epoki „Korespondencji z przyjaciółmi”; a jednak program artysty pozostaje, jak widzimy, dawnym programem Inspektora i pierwszego tomu Martwych dusz. Tak, Gogol artysta zawsze pozostał wierny swojemu powołaniu, bez względu na to, jak powinniśmy oceniać zmiany, które go spotkały pod innymi względami. I rzeczywiście, jakie by nie były jego błędy, gdy mówi o nowych dla siebie tematach, nie można nie przyznać, czytając ponownie zachowane rozdziały drugiego tomu Martwych dusz, że skoro tylko wkracza w bliskie mu sfery relacji , którą przedstawił w pierwszym tomie Martwych dusz, jak jego talent objawia się w dawnej szlachetności, w dawnej sile i świeżości. W zachowanych fragmentach bardzo wiele jest takich kart, które należy zaliczyć do najlepszych, jakie dał nam Gogol, które zachwycają walorami artystycznymi, a przede wszystkim prawdziwością i siłą szlachetnego oburzenia. Nie wymieniamy tych fragmentów, ponieważ jest ich zbyt wiele; zwrócimy uwagę tylko na kilka: rozmowę Cziczikowa z Betriszczewem, o której wszyscy domagają się zachęty, nawet złodzieje, oraz anegdotę wyjaśniającą wyrażenie: „kochaj nas czarnych, a wszyscy pokochają nas białych”, opis mądrych instytucji Kaszkariewa, postępowanie sądowe przeciwko Chichikov i genialne czyny doświadczonego doradca prawny; wreszcie cudownym zakończeniem fragmentu jest przemówienie generalnego gubernatora, jakiego jeszcze nie czytaliśmy po rosyjsku, nawet u Gogola. Te fragmenty osoby najbardziej uprzedzonej do autora „Korespondencji z przyjaciółmi” przekonają, że pisarz, który stworzył „Rewizora” i pierwszy tom „Martwych dusz” pozostał wierny sobie jako artysta do końca życia , mimo że jako myśliciel mógł się mylić; przekonają go, że wzniosła szlachetność serca, żarliwe umiłowanie prawdy i dobra zawsze płonęło w jego duszy, że aż do końca życia kipiał żarliwą nienawiścią do wszystkiego, co niskie i złe. Jeśli chodzi o czysto humorystyczną stronę jego talentu, to każda strona, nawet najmniej udana, dostarcza dowodów, że pod tym względem Gogol zawsze pozostał ten sam, wielki Gogol. Z obszernych fragmentów nasyconych humorem wszyscy czytelnicy drugiego tomu „Martwych dusz” zauważyli niesamowite rozmowy Cziczikowa z Tentetnikowem, z generałem Betriszczewem, doskonale zarysowane postacie Betriszczewa, Piotra Pietrowicza Petucha i jego dzieci, wiele stron z rozmów Cziczikowa z Płatonowami, Kostanzhoglo, Kaszkariewem i Chłobujewem, znakomitymi postaciami Kaszkariewa i Chłobojowa, cudownym epizodem podróży Cziczikowa do Lenicyna i wreszcie wieloma epizodami z ostatniego rozdziału, w których Cziczikow staje przed sądem. Jednym słowem, w tej serii szorstkich fragmentów, które pozostawiliśmy z drugiego tomu Martwych dusz, są słabe, które autor bez wątpienia zostałby zmieniony lub zniszczony przez autora w momencie kończenia powieści, ale w większości fragmentach, mimo niedokończonej pracy, objawia się wielki talent Gogola z dawną siłą, świeżością, ze szlachetnością prowadzenia, wrodzoną w jego wzniosłą naturę).

Miał pełne prawo to powiedzieć, bo bez względu na to, jak bardzo doceniamy znaczenie literatury, wciąż nie doceniamy jej wystarczająco: jest ona nieporównanie ważniejsza niż prawie wszystko, co jest nad nią stawiane. Byron w dziejach ludzkości jest postacią niemal ważniejszą od Napoleona, a wpływ Byrona na rozwój ludzkości jest jeszcze daleki od wpływu wielu innych pisarzy, a od dawna nie było pisarza w świat, który byłby tak ważny dla jego ludu, jak Gogol dla Rosji.

Przede wszystkim powiedzmy, że Gogola należy uważać za ojca rosyjskiej literatury prozatorskiej, tak jak Puszkin jest ojcem rosyjskiej poezji. Spieszymy dodać, że ta opinia nie była wymyślona przez nas, a jedynie wyciągnięta z artykułu „O historii rosyjskiej i opowieściach pana Gogola”, wydrukowanego dokładnie dwadzieścia lat temu („Teleskop”, 1835, część XXXVI) i jest własnością autora „Artykułów o Puszkinie”. Udowadnia, że ​​nasza historia, która zaczęła się bardzo niedawno, bo w latach dwudziestych naszego stulecia, miała Gogola jako pierwszego prawdziwego przedstawiciela. Teraz, po ukazaniu się „Głównego Inspektora” i „Martwych dusz”, trzeba dodać, że tak jak Gogol był ojcem naszej powieści (prozą) i działa proza w formie dramatycznej, czyli prozy rosyjskiej w ogóle (nie zapominajmy, że mówimy wyłącznie o literaturze pięknej). Faktycznie za prawdziwy początek każdego aspektu życia ludzi trzeba uznać czas kiedy aspekt ten objawia się w zauważalny sposób, z pewną energią i trwale ustala sobie miejsce w życiu - wszystko poprzednie fragmentaryczne, znikające bez śladu, epizodyczne przejawy należy uważać jedynie za impulsy ku samorealizacji, a nie za rzeczywiste istnienie. Tak więc znakomite komedie Fonvizina, które nie miały wpływu na rozwój naszej literatury, stanowią jedynie genialny epizod, zapowiadający pojawienie się rosyjskiej prozy i rosyjskiej komedii. Opowiadania Karamzina są ważne tylko dla historii języka, ale nie dla historii oryginalnej literatury rosyjskiej, ponieważ poza językiem nie ma w nich nic rosyjskiego. Co więcej, wkrótce zostali przytłoczeni napływem poezji. Kiedy pojawił się Puszkin, literatura rosyjska składała się wyłącznie z wierszy, nie znała prozy i nie znała jej aż do wczesnych lat trzydziestych. Tu - dwa, trzy lata przed "Wieczorami na farmie" zrobiło się zamieszanie "Jurij Miłosławski" - ale wystarczy przeczytać analizę tej powieści, zamieszczoną w "Gazecie Literackiej", a przekonamy się namacalnie, że jeśli "Jurij Miłosławski" lubił czytelników, którzy nie są zbyt wymagający co do walorów artystycznych, nawet wtedy nie można go było uznać za zjawisko ważne dla rozwoju literatury - i rzeczywiście Zagoskin miał tylko jednego naśladowcę - samego siebie. Powieści Łażecznikowa miały więcej zalet, ale nie tyle, by dochodzić prawa obywatelstwa literackiego do prozy. Są też powieści Nareżnego, w których kilka epizodów o niewątpliwej wartości służy jedynie doprecyzowaniu niezdarności fabuły i niezgodności fabuły z rosyjskim życiem. Oni, podobnie jak Yagub Skupalov, bardziej przypominają popularne druki niż dzieła literackie należące do wykształconego społeczeństwa. Rosyjska opowieść w prozie miała bardziej utalentowane postaci, m.in. Marlińskiego, Polewoja, Pawłowa. Ale ich charakterystykę przedstawia artykuł, o którym mówiliśmy powyżej, i wystarczy powiedzieć, że historie Polewoja zostały uznane za najlepsze ze wszystkiego, co istniało przed Gogolem - kto je zapomniał i chce stworzyć wyobrażenie o ich odrębności, radzę mu przeczytać znakomitą parodię, umieszczoną niegdyś w „Notatkach ojczyzny” (jeśli się nie mylimy, 1843) – „Niezwykły pojedynek”, a dla tych, którym akurat nie zdarza się mieć jej pod ręką , w objaśnieniu umieszczamy opis najlepszego z utworów fabularnych Polewoja – „Abbadonna”. Jeśli to było najlepsze z dzieł prozatorskich, to można sobie wyobrazić, jaka była godność całej ówczesnej gałęzi prozy (*). W każdym razie opowiadania były nieporównywalnie lepsze od powieści i jeśli autor artykułu, o którym wspomnieliśmy, po szczegółowym przejrzeniu wszystkich opowiadań, które istniały przed Gogolem, dochodzi do wniosku, że faktycznie „mieliśmy jeszcze nie mieliśmy opowiadania” przed ukazaniem się „Wieczorów na farmie” i „Mirgorodzie”, tym bardziej pewne jest to, że nie mieliśmy powieści. Były tylko próby udowodnienia, że ​​literatura rosyjska przygotowywała się do powieści i opowiadania, co ujawniło w niej chęć napisania powieści i opowiadania. Nie można tego samego powiedzieć o utworach dramatycznych: sztuki prozatorskie wystawiane w teatrze były obce wszelkim walorom literackim, jak wodewile, które obecnie przerabia się z języka francuskiego.

Aby skorzystać z podglądu prezentacji, utwórz dla siebie konto ( konto) Google i zaloguj się: https://accounts.google.com

Podpisy slajdów:

Okres Gogola w literaturze rosyjskiej (lata 30. - początek lat 50. XI X wieku)

Poczucie tragedii, katastrofalne życie. K. Bryullov „Ostatni dzień Pompei”, 1834

„Szkoła naturalna” OKRES PUSZKINA OKRES GOGOLA Prawość światopoglądu Nadzieje Ogólne typy i problemy człowieka Bezwzględna analiza rzeczywistości Gorycz rozczarowania Typy i sytuacje specyficzne społecznie ( cechy narodowe, życie społecznych „klas niższych”)

Pojęcie „naturalny” wprowadził F. Bulgarin, krytykując dzieła nowego rodzaju. „Twierdzą, że trzeba przedstawiać naturę bez okrycia… Natura jest wtedy dobra, gdy jest umyta i wyczesana”.

Krytyczny stosunek do rzeczywistości Odrzucenie System społeczny poniżanie i oszpecanie osoby Zrozumienie głównego pytania tamtych czasów: Kto jest winny? Istota konfliktu między jednostką a środowiskiem: „Środowisko utknęło!” Oryginalność stanowiska zwolenników „szkoły naturalnej”

A. Herzen "Kto jest winny?" F. Dostojewski „Biedni ludzie” A. Goncharow ” zwykła historia» I. Turgieniew „Notatki myśliwego” Według Bielińskiego najlepsze przykłady „szkoły naturalnej”

Refleksje nad drogami rozwoju Rosji Westernizatorzy Słowianofile Droga europejska Reformy demokratyczne Konstytucja Emancypacja chłopów Droga tożsamości narodowej Reformy odgórne Oświecenie Monarchia Kierunek rewolucyjny Czerp z Europy to, co najlepsze i dokonawszy przełomu, wyprzedzaj Kierunek konserwatywny Idealizacja starożytności rosyjskiej

Poszukiwanie ideału A. Iwanowa „Pojawienie się Chrystusa ludziom”, 1838–1858

Na ten temat: rozwój metodologiczny, prezentacje i notatki

„Czyim interesem jest wojna?” (Lekcja refleksyjna oparta na przeglądzie utworów literackich o wojnie z różnych okresów historii literatury rosyjskiej. W ramach regionalnego seminarium wymiany doświadczeń na zajęciach z pogłębionym studium poszczególnych przedmiotów).

Ufny i surowy, spokojny i wzburzony – ta rozmowa z nastolatkiem o wojnie, która kiedyś była odpowiedzialna za to samo co on, była inna w swoim emocjonalnym natężeniu…

Wzmocnienie nurtu satyrycznego w różnych okresach rozwoju literatury rosyjskiej

... W satyrze rzeczywistość jako rodzaj niedoskonałości przeciwstawia się ideałowi jako rzeczywistości najwyższej. F.Schillera...

Lekcja literatury w klasie 8 na temat „Wizerunek nauczyciela w literaturze rosyjskiej” obejmuje analizę trzy prace: V. Astafieva „Fotografia, na której mnie nie ma”, V. Rasputin „Lekcje francuskiego”, ...

Streszczenie lekcji literatury w klasie 9. Można go wykorzystać podczas studiowania dzieła A.S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” na pierwszych lekcjach ....

341 -

ESEJE Z OKRESU GOGOLSKIEGO LITERATURY ROSYJSKIEJ

(Dzieła Nikołaja Wasiljewicza Gogola. Cztery tomy.
Druga edycja. Moskwa. 1855.
Pisma Nikołaja Wasiljewicza Gogola, znalezione po jego śmierci.
Przygody Cziczikowa czy Martwe dusze. Tom drugi (pięć rozdziałów). Moskwa. 1855)

ARTYKUŁ PIERWSZY

W starożytności, o której zachowały się tylko mroczne, nieprawdopodobne, ale cudowne w swej nieprawdopodobieństwie wspomnienia, jak o czasie mitycznym, jak o „Astrei”, słowami Gogola, - w tej głębokiej starożytności zwyczajem było rozpoczynanie artykułów krytycznych od refleksji nad tym, jak szybki rozwój literatury rosyjskiej. Pomyśl (powiedziano nam) - nawet Żukowski był w pełnym rozkwicie swoich mocy, jak już pojawił się Puszkin; Ledwie Puszkin skończył połowę swojej kariery poetyckiej, przerwanej tak wcześnie śmiercią, pojawił się Gogol - a każdy z tych ludzi, którzy następowali tak szybko jeden po drugim, wprowadzał literaturę rosyjską w nowy okres rozwoju, nieporównanie wyższy niż wszystko, co dawały poprzednie okresy. Tylko dwadzieścia pięć lat dzieli „Cmentarz wiejski” od „Wieczorów na folwarku pod Dikanką”, „Swietłanę” od „Głównego inspektora” – i w tym krótkim czasie literatura rosyjska miała trzy epoki, społeczeństwo rosyjskie zrobiło trzy wielkie ścieżka intelektualna i moralna

342 -

poprawa. Tak zaczynały się artykuły krytyczne w starożytności.

Ta głęboka starożytność, ledwie pamiętana przez obecne pokolenie, miała miejsce całkiem niedawno, o czym świadczy fakt, że w jej legendach pojawiają się imiona Puszkina i Gogola. Ale - choć dzieli nas od niej bardzo niewiele lat - jest dla nas zdecydowanie przestarzała. Zapewniają nas o tym pozytywne świadectwa prawie wszystkich ludzi, którzy dziś piszą o literaturze rosyjskiej – powtarzają oni jako oczywistą prawdę, że już daleko wyprzedziliśmy zasady i opinie krytyczne, estetyczne itp. tamtej epoki; że jej zasady okazały się jednostronne i bezpodstawne, jej opinie przesadzone, niesprawiedliwe; że mądrość tamtej epoki okazała się teraz próżną chwałą i że prawdziwe zasady krytyki, prawdziwie mądre poglądy literatury rosyjskiej, o których ludzie tamtej epoki nie mieli pojęcia, zostały odnalezione przez krytykę rosyjską dopiero od czasów kiedy w rosyjskich czasopismach zaczęły pojawiać się artykuły krytyczne.

Nadal można wątpić w słuszność tych zapewnień, zwłaszcza że mówią one zdecydowanie bez żadnych dowodów; ale nie ulega wątpliwości, że w rzeczywistości nasze czasy znacznie różnią się od niepamiętnej starożytności, o której mówiliśmy. Spróbujcie, na przykład, zacząć dziś krytyczny artykuł, tak jak zaczynaliście go wtedy, od rozważań o szybkim rozwoju naszej literatury - a od pierwszego słowa sami poczujecie, że nie idzie dobrze. Nasuwa się wam myśl: to prawda, że ​​Puszkin przyszedł po Żukowskim, Gogol po Puszkinie, i że każdy z tych ludzi wnosił do literatury rosyjskiej nowy element, poszerzał jej treść, zmieniał kierunek; ale co nowego w literaturze po Gogolu? A odpowiedź będzie brzmiała: nurt Gogola jest nadal jedynym silnym i owocnym w naszej literaturze. Jeśli można sobie przypomnieć kilka znośnych, a nawet dwa lub trzy piękne dzieła, które nie były przesiąknięte ideą pokrewną idei twórczości Gogola, to mimo swoich walorów artystycznych pozostały one bez wpływu na publiczność, prawie bez znaczenia w historia literatury. Tak, w naszej literaturze nadal trwa

343 -

okres Gogola - a przecież minęło dwadzieścia lat od pojawienia się Generalnego Inspektora, dwadzieścia pięć lat od pojawienia się Wieczorów na folwarku pod Dikanką - wcześniej w takim odstępie wymieniono dwa, trzy kierunki. Dziś panuje to samo i nie wiemy, czy wkrótce będziemy mogli powiedzieć: „dla literatury rosyjskiej rozpoczął się nowy okres”.

Widać z tego jasno, że obecnie nie można zaczynać artykułów krytycznych tak, jak zaczynano w starożytności, refleksją nad tym, że gdy tylko zdążymy przyzwyczaić się do nazwiska pisarza, który jego pisarstwem nowa epoka w rozwoju naszej literatury, pojawia się już kolejna. , z utworami, których treść jest jeszcze głębsza, których forma jest jeszcze bardziej samodzielna i doskonała - pod tym względem nie można nie zgodzić się, że teraźniejszość nie jest podobna do przeszłości .

Czemu należy przypisać taką różnicę? Dlaczego okres Gogola trwa tyle lat, co w przeszłości wystarczało na zmianę dwóch lub trzech okresów? Być może sfera idei Gogola jest tak głęboka i rozległa, że ​​potrzeba zbyt wiele czasu na ich pełne rozwinięcie przez literaturę, na ich asymilację przez społeczeństwo – warunki, od których oczywiście zależy dalszy rozwój literacki, gdyż dopiero wchłonięcie i strawienie pokarmu oferowane, można pragnąć nowego tylko wtedy, gdy całkowicie zapewni się sobie korzystanie z tego, co już nabyte, trzeba szukać nowych nabytków - być może nasza samoświadomość jest jeszcze całkowicie zajęta opracowywaniem treści Gogola, nie przewiduje coś innego, nie dąży do czegoś bardziej kompletnego i głębszego? A może nadszedł czas, aby w naszej literaturze pojawił się nowy nurt, który jednak nie pojawił się z powodu jakichś zewnętrznych okoliczności? Proponując ostatnie pytanie, dajemy w ten sposób powód, by sądzić, że uważamy za słuszne udzielenie na nie odpowiedzi twierdzącej; ale mówiąc: „tak, nadszedł czas, aby rozpocząć nowy okres w literaturze rosyjskiej”, stawiamy sobie tym samym dwa nowe pytania: czym powinien charakteryzować się nowy nurt, który powstanie i częściowo, choć jeszcze słabo , z wahaniem, wynika już z kierunku gogola? i co

344 -

okoliczności utrudniają szybki rozwój tego nowego kierunku? Na ostatnie pytanie, jeśli chcesz, możesz odpowiedzieć krótko - przynajmniej na przykład i żałować, że nowy genialny pisarz nie jest. Ale znowu można zapytać: dlaczego tak długo się nie pojawia? Przecież Puszkin, Gribojedow, Kolcow, Lermontow, Gogol… pojawili się wcześniej, i to jak szybko jedna po drugiej… pięć osób, prawie w tym samym czasie – czyli nie należą oni do grona zjawisk tak rzadkich w historii ludów takich jak Newton czy Szekspir, na które ludzkość czekała od kilku stuleci. Niech teraz pojawi się człowiek równy co najmniej jednemu z tych pięciu, rozpocznie on swoją twórczością nową erę w rozwoju naszej samoświadomości. Dlaczego teraz nie ma takich ludzi? A może są, ale ich nie zauważamy? Jak sobie życzysz i nie należy tego pozostawiać bez rozpatrzenia. Sprawa jest bardzo zawiła.

A inny czytelnik po przeczytaniu ostatnich linijek powie, kręcąc głową: „Niezbyt mądre pytania; i gdzieś czytałem zupełnie podobne, a nawet z odpowiedziami - gdzie, niech sobie przypomnę; no tak, czytałem je u Gogola i w następującym fragmencie z codziennych Notatek szaleńca:

5 grudnia. Czytałem dziś gazety przez cały ranek. W Hiszpanii dzieją się dziwne rzeczy. Nie mogłem ich nawet dobrze rozróżnić. Piszą, że tron ​​został zniesiony, a szeregi są w trudnej sytuacji co do wyboru następcy tronu. Uważam to za niezwykle dziwne. Jak można znieść tron? Na tronie musi zasiadać król. „Tak”, mówią, „nie ma króla” - nie może się zdarzyć, że nie ma króla. Nie może być państwa bez króla. Jest król, ale ukrywa się gdzieś w nieznanym. Może być tak, że jest w tym samym miejscu, ale jakieś względy rodzinne lub obawy ze strony sąsiednich mocarstw, takich jak Francja i inne kraje, zmuszają go do ukrycia się, albo istnieją inne powody.

Czytelnik będzie miał całkowitą rację. Naprawdę doszliśmy do tej samej sytuacji, w której był Aksenty Iwanowicz Popryszczin. Chodzi tylko o wyjaśnienie tej sytuacji na podstawie faktów przedstawionych przez Gogola i naszych ostatnich pisarzy, i

345 -

przesunąć wnioski z dialektu używanego w Hiszpanii na zwykły rosyjski.

Krytyka generalnie rozwija się na podstawie faktów przedstawionych przez literaturę, której prace służą jako dane niezbędne do wnioskowania krytyki. Tak więc po Puszkinie z jego byronowskimi wierszami i „Eugeniuszem Onieginem” przyszła krytyka „Telegrafu”; kiedy Gogol zawładnął rozwojem naszej samoświadomości, pojawiła się tzw. krytyka lat czterdziestych XIX wieku… Tak więc rozwój nowych przekonań krytycznych był za każdym razem wynikiem zmian dominującego charakteru literatury. Oczywiste jest, że nasze krytyczne poglądy nie mogą rościć sobie pretensji ani do szczególnej nowości, ani do zadowalającej kompletności. Wywodzą się one z dzieł, które stanowią jedynie pewne zapowiedzi, zaczątki nowego nurtu w literaturze rosyjskiej, ale nie ukazują go jeszcze w pełni i nie mogą zawierać więcej niż to, co podaje literatura. Od Generalnego Inspektora i Martwych Dusz jeszcze nie odszedł daleko, a nasze artykuły nie mogą się zbytnio różnić merytorycznie od artykułów krytycznych, które ukazywały się na kanwie Generalnego Inspektora i Martwych Dusz. Jeśli chodzi o istotną treść, mówimy, że zasługi rozwoju zależą wyłącznie od sił moralnych pisarza i okoliczności; a jeśli w ogóle należy przyznać, że nasza literatura ostatnio się zmniejszyła, to naturalne jest założenie, że nasze artykuły muszą mieć ten sam charakter w porównaniu z tym, co czytaliśmy w dawnych czasach. Tak czy inaczej, te ostatnie lata nie były całkowicie bezowocne - nasza literatura zyskała kilka nowych talentów, jeśli jeszcze nie stworzyła czegoś tak wielkiego, jak „Eugeniusz Oniegin” czy „Biada dowcipowi”, „Bohater naszych czasów” czy „Inspektor” i „Martwe dusze”, które jednak dały nam kilka znakomitych dzieł, wyróżniających się samodzielnością artystyczną i żywą treścią – dzieł, w których nie sposób nie dostrzec gwarancji przyszłego rozwoju. A jeśli nasze artykuły odzwierciedlają w jakikolwiek sposób początek ruchu wyrażonego w tych utworach, nie będą one całkowicie pozbawione przeczucia pełniejszego i głębszego

346 -

rozwój literatury rosyjskiej. Czy nam się to uda, zależy od czytelników. Ale my sami odważnie i stanowczo przypiszemy naszym artykułom jeszcze jedną zaletę, bardzo ważną: rodzą się one z głębokiego szacunku i sympatii dla tego, co szlachetne, słuszne i pożyteczne w literaturze rosyjskiej i krytyce tej głębokiej starożytności, o której mówiliśmy na początek, starożytność, która jednak tylko dlatego, że starożytność została zapomniana przez brak przekonań lub arogancję, a zwłaszcza małostkowość uczuć i pojęć, wydaje nam się, że konieczne jest zwrócenie się ku badaniu wzniosłych aspiracji, które ożywiały krytyka dawnego czasu; dopóki ich nie zapamiętamy, nie wpoimy im, nie można oczekiwać, że nasza krytyka będzie miała jakikolwiek wpływ na intelektualny ruch społeczeństwa, nie będzie miała żadnego pożytku dla publiczności i literatury; i nie tylko nie przyniesie to żadnego pożytku, ale nie wzbudzi żadnej sympatii, nawet zainteresowania, tak jak go to teraz nie podnieca. A krytyka powinna odgrywać ważną rolę w literaturze, czas, żeby o tym pamiętała.

Czytelnicy mogą dostrzec w naszych słowach echo bezsilnego niezdecydowania, które zawładnęło literaturą rosyjską w ostatnich latach. Mogą powiedzieć: „Chcesz iść do przodu i skąd proponujesz czerpać siłę do tego ruchu? Nie w teraźniejszości, nie w żywych, ale w przeszłości, w umarłych. Odwołuje się do nowych działań, które wyznaczają sobie ideały w przeszłości, a nie w przyszłości, są zniechęcane. Tylko moc negacji wszystkiego, co przeszłe, jest mocą, która tworzy coś nowego i lepszego. Czytelnicy będą mieli częściowo rację. Ale też nie mylimy się całkowicie. Dla upadłego każde podparcie jest dobre, choćby po to, by wstać; i co zrobić, jeśli nasz czas nie okaże się zdolny do stania na własnych nogach? I co zrobić, jeśli ten upadek może opierać się tylko o trumny? Musimy też zadać sobie pytanie, czy zmarli naprawdę leżą w tych trumnach? Czyż nie są w nich pochowani żyjący ludzie? A przynajmniej, czy w tych zmarłych nie ma o wiele więcej życia niż w wielu ludziach, których nazywa się żywymi? W końcu, jeśli słowo pisarza jest ożywione ideą prawdy, pragnieniem korzystnego wpływu na życie psychiczne społeczeństwa, to słowo to zawiera

347 -

ziarno życia, nigdy nie będzie martwe. A ile lat minęło od tych słów? Nie; i jest w nich jeszcze tyle świeżości, wciąż tak dobrze wpisują się w potrzeby teraźniejszości, że wydają się być powiedziane zaledwie wczoraj. Źródło nie wysycha, bo straciwszy ludzi, którzy dbali o jego czystość, niedbale, przez frywolność, pozwoliliśmy, aby zostało zasypane śmieciami czczej gadaniny. Wyrzućmy te śmieci, a przekonamy się, że w źródle żywym źródłem wciąż pulsuje strumień prawdy, który może choć częściowo ugasić nasze pragnienie. A może nie czujemy pragnienia? Chcemy powiedzieć „czujemy” – ale boimy się, że będziemy musieli dodać: „czujemy, ale nie za bardzo”.

Czytelnicy mogli już zobaczyć z tego, co powiedzieliśmy, a jeszcze wyraźniej zobaczą z kontynuacji naszych artykułów, że nie uważamy pism Gogola za bezwarunkowe zaspokojenie wszystkich współczesnych potrzeb rosyjskiej publiczności, że nawet w Martwych duszach znajdujemy

348 -

strony są słabe, a przynajmniej niedostatecznie rozwinięte, że wreszcie w niektórych utworach kolejnych pisarzy widzimy gwarancje pełniejszego i bardziej satysfakcjonującego rozwoju idei, które Gogol obejmował tylko z jednej strony, nie do końca świadomy ich powiązania, ich przyczyny i skutki. A jednak ośmielamy się powiedzieć, że najbardziej bezwarunkowi wielbiciele wszystkiego, co napisał Gogol, wywyższający pod niebiosa każde jego dzieło, każdą linijkę, nie sympatyzują z jego dziełami tak żywo, jak my sympatyzujemy, nie przypisują jego działalności tak ogromne znaczenie w literaturze rosyjskiej, jakie przypisujemy. Nazywamy Gogola bez żadnego porównania największym z Rosjan.

349 -

pisarzy według wartości. Naszym zdaniem miał pełne prawo wypowiedzieć słowa, których bezgraniczna duma wprawiała niegdyś w zakłopotanie jego najzagorzalszych wielbicieli i których nieporadność jest dla nas zrozumiała:

„Rus! Od czego chcesz ja? Jaka niezrozumiała więź czai się między nami? Jak wyglądasz i dlaczego wszystko, co jest w tobie, zwróciło na mnie oczy pełne oczekiwania?»

350 -

Miał pełne prawo to powiedzieć, bo bez względu na to, jak bardzo doceniamy znaczenie literatury, wciąż nie doceniamy jej wystarczająco: jest ona nieporównanie ważniejsza niż prawie wszystko, co jest nad nią stawiane. Byron w dziejach ludzkości jest postacią niemal ważniejszą od Napoleona, a wpływ Byrona na rozwój ludzkości jest jeszcze daleki od wpływu wielu innych pisarzy, a od dawna nie było pisarza w świat, który byłby tak ważny dla jego ludu, jak Gogol dla Rosji.

351 -

nie wymyślone przez nas, a jedynie zaczerpnięte z artykułu „O historii rosyjskiej i opowiadaniach pana Gogola”, opublikowanego dokładnie dwadzieścia lat temu („Teleskop”, 1835, część XXVI) i należącego do autora „Artykułów o Puszkinie ". Udowadnia, że ​​nasza historia, która zaczęła się bardzo niedawno, bo w latach dwudziestych naszego stulecia, miała Gogola jako pierwszego prawdziwego przedstawiciela. Teraz, po ukazaniu się „Generalnego Inspektora” i „Martwych dusz”, trzeba dodać, że tak jak Gogol był ojcem naszej powieści (prozą) i dzieł prozatorskich

352 -

w formie dramatycznej, czyli prozy rosyjskiej w ogóle (nie zapominajmy, że mówimy wyłącznie o literaturze pięknej). Rzeczywiście, za prawdziwy początek każdej strony życia człowieka trzeba uznać czas, kiedy ta strona objawia się w zauważalny sposób, z pewną energią i stanowczo utwierdza swoje miejsce w życiu – wszelkie wcześniejsze fragmentaryczne, epizodyczne przejawy znikające bez śladu należy brane pod uwagę tylko impulsy do samorealizacji, ale jeszcze nie rzeczywiste istnienie. Tak więc znakomite komedie Fonvizina, które nie miały wpływu na rozwój naszej literatury, stanowią jedynie genialny epizod, zapowiadający pojawienie się rosyjskiej prozy i rosyjskiej komedii. Opowiadania Karamzina są ważne tylko dla historii języka, ale nie dla historii oryginalnej literatury rosyjskiej, ponieważ poza językiem nie ma w nich nic rosyjskiego. Co więcej, wkrótce zostali przytłoczeni napływem wersetów. Kiedy pojawił się Puszkin, literatura rosyjska składała się wyłącznie z wierszy, nie znała prozy i nie znała jej aż do wczesnych lat trzydziestych. Tutaj - dwa, trzy lata przed "Wieczorami na farmie" - zrobiło się głośno "Jurij Miłosławski" - ale wystarczy przeczytać analizę tej powieści, zamieszczoną w "Gazecie Literackiej", a przekonamy się namacalnie, że jeśli „Jurij Miłosławski” był lubiany przez czytelników, niezbyt wymagających pod względem artystycznym, wówczas dla rozwoju literatury

353 -

nawet wtedy nie mógł być uważany za ważne zjawisko - i rzeczywiście Zagoskin miał tylko jednego naśladowcę - samego siebie. Powieści Łażecznikowa miały więcej godności, ale nie na tyle, by dochodzić prawa obywatelstwa literackiego dla prozy. Są też powieści Nareżnego, w których kilka epizodów o niewątpliwej wartości służy jedynie doprecyzowaniu niezdarności fabuły i niezgodności fabuły z rosyjskim życiem. Oni, podobnie jak Yagub Skupalov, bardziej przypominają popularne druki niż dzieła literackie należące do wykształconego społeczeństwa. Rosyjska historia w prozie miała bardziej utalentowane postacie - między innymi Marlinsky, Polevoy, Pavlov. Ale ich charakterystykę przedstawia artykuł, o którym mówiliśmy powyżej, i wystarczy powiedzieć, że historie Polewoja zostały uznane za najlepsze ze wszystkiego, co istniało przed Gogolem - kto je zapomniał i chce mieć pojęcie \u200b\u200bich charakterystycznych cech radzę mu przeczytać znakomitą parodię umieszczoną kiedyś w „Notatkach ojczyzny” (jeśli się nie mylimy, 1843) - „Niezwykły pojedynek”; a dla tych, którzy akurat nie mają go pod ręką, umieszczamy w objaśnieniu opis najlepszego z utworów fabularnych Polewoja – Abbaddonna. Jeśli to było najlepsze z dzieł prozatorskich, to można sobie wyobrazić, jaka była godność całej ówczesnej gałęzi literatury prozatorskiej. W każdym razie historie były

354 -

nieporównywalnie lepsze niż powieści, a jeśli autor wspomnianego artykułu, po szczegółowym przejrzeniu wszystkich historii, które istniały przed Gogolem, dojdzie do wniosku, że tak naprawdę „nie mieliśmy jeszcze żadnej historii” przed ukazaniem się „Wieczorów nad Farma” i „Mirgorod”, to tym bardziej pewne jest, że nie mieliśmy powieści. Były tylko próby udowodnienia, że ​​literatura rosyjska się do tego przygotowuje

355 -

powieść i opowiadanie, które ujawniło w niej pragnienie stworzenia powieści i opowiadania. Nie można tego samego powiedzieć o utworach dramatycznych: sztuki prozatorskie wystawiane w teatrze były obce wszelkim walorom literackim, jak wodewile, które obecnie przerabia się z języka francuskiego.

Tak więc proza ​​​​w literaturze rosyjskiej zajmowała bardzo mało miejsca, miała bardzo małą wartość. Pragnęła istnieć, ale jeszcze nie istniała.

W ścisłym tego słowa znaczeniu, działalność literacka ogranicza się tylko do poezji. Gogol był ojcem rosyjskiej prozy i nie tylko był jej ojcem, ale szybko dał jej decydującą przewagę nad poezją, przewagę, którą zachowała do dziś. Nie miał w tej sprawie ani poprzedników, ani pomocników. Tylko jemu proza ​​zawdzięcza swoje istnienie i wszystkie swoje sukcesy.

356 -

"Jak! nie miał poprzedników ani pomocników? Czy można zapomnieć o prozie Puszkina?

To niemożliwe, ale, po pierwsze, daleko im do tego samego znaczenia w historii literatury, co jego wierszowane utwory: „Córka kapitana” i „Dubrowski” to znakomite historie w pełnym tego słowa znaczeniu; ale jaki był ich wpływ? gdzie jest szkoła pisarzy, których można by nazwać naśladowcami Puszkina jako prozaika? A dzieła literackie czasem zawdzięczają wartość nie tylko walorom artystycznym, ale także (a nawet bardziej) wpływowi na rozwój społeczeństwa, a przynajmniej literatury. Ale najważniejsze jest to, że Gogol pojawił się przed Puszkinem jako prozaik. Pierwsze dzieła prozatorskie Puszkina (z wyjątkiem mniejszych fragmentów) zostały opublikowane „Opowieści Belkina” - w 1831 r.; ale wszyscy zgodzą się, że te historie nie miały wielkiej wartości artystycznej. Potem, do 1836 r., drukowano tylko Damę pikową (w 1834 r.) - nikt nie wątpi, że ta mała sztuka jest pięknie napisana, ale też nikt nie będzie jej przypisywał szczególnej wagi. Tymczasem Gogol opublikował „Wieczory na farmie” (1831–1832), „Opowieść o tym, jak Iwan Iwanowicz pokłócił się z Iwanem Nikiforowiczem” (1833), „Mirgorod” (1835) - czyli wszystko, co później składało się na pierwsze dwa części jego „dzieł”; ponadto w „Arabeskach” (1835) - „Portrecie”, „Newskim Prospekcie”, „Notatkach szaleńca”. W 1836 roku Puszkin opublikował Córkę kapitana, ale w tym samym roku pojawił się Generalny Inspektor, a ponadto Kareta, Poranek biznesmena i Nos. W ten sposób, większość Dzieła Gogola, w tym Generalnego Inspektora, były znane opinii publicznej już wtedy, gdy znano dopiero Damę pikową i Córkę kapitana (Wrzosowiska Piotra Wielkiego, Kronika wsi Gorochin, Sceny z czasów rycerskich) zostały opublikowane już w 1837 r., po śmierci Puszkina, a „Dubrowskiego” dopiero w 1841 r.), publiczność miała wystarczająco dużo czasu, aby nasycić się dziełami Gogola przed spotkaniem z Puszkinem jako prozaikiem.

357 -

W ogólnym sensie teoretycznym nie myślimy o faworyzowaniu formy prozatorskiej nad poetycką lub odwrotnie - każda z nich ma swoje niewątpliwe zalety; ale jeśli chodzi o samą literaturę rosyjską, patrząc na nią z historycznego punktu widzenia, nie można nie przyznać, że wszystkie poprzednie okresy, w których przeważała forma poetycka, mają znacznie mniejsze znaczenie zarówno dla sztuki, jak i dla życia, aż do ostatniego, okresu Gogola, okres dominacji poematu. Nie wiemy, co przyszłość przyniesie literaturze; nie mamy powodu odmawiać naszej poezji wspaniałej przyszłości; ale trzeba powiedzieć, że do chwili obecnej forma prozatorska była i jest dla nas o wiele bardziej owocna niż poetycka, że ​​Gogol dał istnienie tej najważniejszej dla nas gałęzi literatury i tylko on dał to zdecydowana przewaga, którą utrzymuje do dziś iz dużym prawdopodobieństwem utrzyma się przez długi czas.

Wręcz przeciwnie, nie można powiedzieć, że Gogol nie miał poprzedników w tym kierunku treści, który nazywa się satyrycznym. Zawsze był najbardziej żywym, a raczej jedynym żywym aspektem naszej literatury. Nie będziemy rozwijać tej powszechnie uznanej prawdy, nie będziemy mówić o Kantemirze, Sumarokowie, Fonvizinie i Kryłowie, ale musimy wspomnieć o Gribojedowie. Biada dowcipowi jest artystycznie niedoskonała, ale do dziś pozostaje jedną z najbardziej lubianych książek, ponieważ zawiera szereg znakomitych satyr, prezentowanych bądź w formie monologów, bądź w formie konwersacji. Wpływ Puszkina był prawie tak samo ważny jak pisarz satyryczny, ponieważ pojawił się głównie w Onieginie. A jednak, pomimo wielkich zasług i ogromnego sukcesu komedii Gribojedowa i powieści Puszkina, Gogolowi należy przypisać wyłącznie zasługę zdecydowanego wprowadzenia satyrycznego - lub, jak należałoby to nazwać, krytycznego - kierunku do rosyjskiej literatury pięknej. Pomimo

358 -

entuzjazm, jaki wzbudziła jego komedia, Gribojedow nie miał naśladowców, a „Biada dowcipowi” pozostała w naszej literaturze samotnym, fragmentarycznym zjawiskiem, podobnie jak przed komediami Fonvizina i satyrą Kantemira, pozostała bez zauważalnego wpływu na literaturę, podobnie jak Kryłowa bajki. Co było powodem? Oczywiście dominacja Puszkina i otaczająca go plejada poetów. „Biada dowcipowi” było dziełem tak błyskotliwym i żywym, że nie mogło nie wzbudzić powszechnej uwagi; ale geniusz Gribojedowa nie był tak wielki, by za pierwszym razem jednym dziełem zawładnąć literaturą. Jeśli chodzi o kierunek satyryczny w twórczości samego Puszkina, zawierał on zbyt mało głębi i stałości, aby wywrzeć zauważalny wpływ na publiczność i literaturę. Prawie całkowicie zniknęła w ogólnym wrażeniu czystego artyzmu, obcego pewnemu kierunkowi - takie wrażenie wywołują nie tylko wszystkie inne, najlepsze dzieła Puszkina - „Kamienny gość”, „Borys Godunow”, „Syrenka”, itp., ale i samego "Oniegina". : - do którego ma silne predyspozycje krytyczne oko o zjawiskach życia, tylko na to będą miały wpływ płynne i lekkie nuty satyryczne, które pojawiają się w tej powieści; - czytelników, którzy nie są predysponowani

359 -

dla nich nie zostaną zauważone, bo tak naprawdę stanowią tylko drobny element treści powieści.

Tak więc, pomimo przebłysków satyry w Onieginie i błyskotliwych filipików Biada z Rozumienia, element krytyczny odgrywał drugorzędną rolę w naszej literaturze przed Gogolem. I nie tylko krytycznego, ale prawie żadnego innego określonego elementu nie można było znaleźć w „jej treści, jeśli spojrzeć na ogólne wrażenie, jakie wywarła cała masa dzieł, które wówczas uważano za dobre lub doskonałe, nie poprzestając na kilku wyjątkach, które, będąc przypadkowe, same w sobie nie spowodowały zauważalnej zmiany w ogólnym duchu literatury. Mówiliśmy, że w jego treści nie było nic określonego, ponieważ prawie w ogóle nie było w nim treści. Czytając ponownie tych wszystkich poetów – Jazykowa, Kozłowa itd., można się dziwić, że na tak nędzne tematy, przy tak skąpym zasobie uczuć i myśli, zdołali napisać tyle stron – choć napisali ich bardzo mało – dochodzi się wreszcie do fakt, że zadajesz sobie pytanie: o czym pisali? i czy pisali o czymś, czy tylko o niczym? Wielu nie jest zadowolonych z treści poezji Puszkina, ale Puszkin miał sto razy więcej treści niż jego współpracownicy razem wzięci. Mieli prawie wszystko w mundurze, prawie nic nie znajdziesz pod mundurem.

Pozostaje więc zasługa Gogola, że ​​​​jako pierwszy dał literaturze rosyjskiej zdecydowane dążenie do treści, a ponadto dążenie w tak owocnym kierunku, jak krytyczny. Dodajmy, że nasza literatura i niezależność zawdzięczamy Gogolowi. Po okresie czystych imitacji i przeróbek, które były prawie wszystkimi dziełami naszej literatury przed Puszkinem, następuje era twórczości, która jest nieco bardziej swobodna. Ale dzieła Puszkina nadal bardzo przypominają Byrona, Szekspira lub Waltera Scotta. Nie mówiąc już o wierszach Byrona i Onieginie, którego niesłusznie nazwano naśladownictwem Childe Harolda, ale który w rzeczywistości nie istniałby bez tej byronowskiej powieści; ale w ten sam sposób „Borys Godunow” jest zbyt zauważalny

360 -

jest posłuszny dramatom historycznym Szekspira, „Syrenka” – bezpośrednio wyrosła z „Króla Leara” i „Snu nocy letniej”, „Córka kapitana” – z powieści Waltera Scotta. Nie wspominając o innych pisarzach tamtej epoki - ich zależność od jednego lub drugiego europejskiego poety jest zbyt uderzająca. Czy jest teraz? - historie pana Gonczarowa, pana Grigorowicza, L. N. T., pana Turgieniewa, komedie pana Ostrowskiego równie mało naprowadzają na pomysł pożyczania, równie mało przypominają o czymkolwiek obcym, jak powieść Dickensa, Thackeraya, Georges Sand. Nie myślimy o dokonywaniu porównań między tymi pisarzami pod względem talentu lub znaczenia w literaturze; ale faktem jest, że pan Gonczarow wydaje ci się tylko panem Gonczarowem, tylko sobą, panem Grigorowiczem także, każdym innym naszym utalentowanym pisarzem także - niczyja osobowość literacka nie wydaje ci się sobowtórem żadnego innego pisarza, żaden z nich nie był nie zajrzał im przez ramię przez inną osobę, podpowiadając mu – nie można o żadnym z nich powiedzieć „Północny Dickens”, ani „Rosjanin Georges Sand”, ani „Thackeray z Północnej Palmyry”. Tę niezależność zawdzięczamy tylko Gogolowi, tylko jego dzieła, ze swoją wielką oryginalnością, wzniosły naszych utalentowanych pisarzy na wyżyny, gdzie zaczyna się oryginalność.

Jednak bez względu na to, jak bardzo zacny i błyskotliwy w tytule jest „założyciel najbardziej owocnego nurtu i samodzielności w literaturze” – to jednak słowa te wciąż nie określają całej wielkości znaczenia Gogola dla naszego społeczeństwa i literatury. Obudził w nas świadomość nas samych - to jest jego prawdziwa zasługa, której znaczenie nie zależy od tego, czy powinniśmy uważać go za pierwszego czy dziesiątego z naszych wielkich pisarzy w porządek chronologiczny. Badanie znaczenia Gogola pod tym względem powinno być głównym tematem naszych artykułów - bardzo ważna sprawa, którą być może uznalibyśmy za przewyższającą nasze siły, gdyby większość tego zadania nie została już wykonana, tak że my, analizując dzieła samego Gogola, pozostaje prawie tylko wprowadzić do systemu i rozwinąć myśli wyrażone już przez krytykę, o której mówiliśmy na początku artykułu; - dodatków, które faktycznie należą do nas będzie mało, bo chociaż myśli, które opracowaliśmy, były

361 -

wyrażane fragmentarycznie, przy różnych okazjach, ale jeśli je zestawić, to nie będzie wielu luk, które trzeba będzie wypełnić, aby uzyskać pełny opis dzieł Gogola. Ale o niezwykłym znaczeniu Gogola dla literatury rosyjskiej nie przesądza jeszcze całkowicie ocena jego własnych dzieł: Gogol jest ważny nie tylko jako genialny pisarz, ale jednocześnie jako kierownik szkoły – jedynej szkoły, w której rosyjska literatura może być dumny – bo ani Gribojedow, ani Puszkin, ani Lermontow, ani Kolcow nie mieli uczniów, których nazwiska byłyby ważne dla historii literatury rosyjskiej. Musimy zadbać o to, aby cała nasza literatura, o ile powstała pod wpływem pisarzy nieobcych, stykała się z Gogolem, i dopiero wtedy zostanie nam przedstawiony pełny zakres jego znaczenia dla literatury rosyjskiej. Dokonawszy tego przeglądu całej zawartości naszej literatury w jej obecnym rozwoju, będziemy w stanie określić, co już zrobiła i czego należy się po niej jeszcze spodziewać – jakie obietnice na przyszłość reprezentuje, a czego jej jeszcze brakuje – Ciekawa sprawa, bo o stanie Literatury decyduje stan społeczeństwa, od którego zawsze zależy.

Bez względu na to, jak uczciwe są wyrażone tutaj myśli o znaczeniu Gogola, możemy, wcale nie zawstydzeni obawami o zarozumiałość, nazwać je całkowicie uczciwymi, ponieważ nie zostały one wyrażone przez nas po raz pierwszy, a my je tylko przyswoiliśmy, dlatego nasza duma nie może być z nich dumna. , pozostaje zupełnie na uboczu - bez względu na to, jak oczywista jest słuszność tych myśli, znajdą się ludzie, którzy pomyślą, że stawiamy Gogola zbyt wysoko. Dzieje się tak, ponieważ wciąż jest wielu ludzi, którzy buntują się przeciwko Gogolowi. Literacki los jego pod tym względem jest zupełnie inny niż los Puszkina. Puszkin od dawna jest uznawany przez wszystkich za wielkiego, bezdyskusyjnie wielkiego pisarza; jego nazwisko jest świętym autorytetem dla każdego rosyjskiego czytelnika, a nawet nieczytelnika, jak na przykład Walter Scott jest autorytetem dla każdego Anglika, Lamartine i Chateaubriand dla Francuza, lub, żeby przejść do wyższego regionu, Goethe dla Niemca . Każdy Rosjanin jest wielbicielem Puszkina i nikt go nie znajduje

362 -

niewygodne jest uznanie go za wielkiego pisarza, ponieważ kult Puszkina do niczego nie zobowiązuje, zrozumienie jego zasług nie jest uwarunkowane żadnymi szczególnymi cechami charakteru, żadnym szczególnym nastrojem umysłu. Gogol, przeciwnie, jest jednym z tych pisarzy, których miłość wymaga takiego samego nastroju duszy jak ich, ponieważ ich działalność jest służbą pewnemu kierunkowi aspiracji moralnych. W stosunku do takich pisarzy, jak np. Georges Sand, Berenger, nawet Dickens i po części Thackeray, opinia publiczna dzieli się na dwie połowy: jedna, która nie sympatyzuje z ich aspiracjami, jest na nich oburzona; ale ta, która sympatyzuje, kocha ich aż do oddania, jako przedstawicieli własnego życia moralnego, jako adwokatów jej własnych żarliwych pragnień i najbardziej intymnych myśli. Od Goethego nikt nie był ciepły ani zimny; jest jednakowo uprzejmy i subtelnie delikatny dla wszystkich - do Goethego każdy może przyjść, bez względu na prawa do szacunku moralnego - uległy, łagodny i w gruncie rzeczy dość obojętny na wszystko i wszystkich, właściciel nikogo nie obrazi nie tylko oczywistą surowością, nawet nie jedna delikatna wskazówka. Ale jeśli przemówienia Dickensa czy Georges Sand są dla jednych pocieszeniem lub wzmocnieniem, to uszy innych znajdują w nich wiele szorstkości, a w najwyższy stopień nieprzyjemne dla siebie. Ci ludzie żyją tylko dla przyjaciół; nie trzymają otwartego stołu dla wszystkich, których spotykają i z którymi się spotykają; inny, jeśli usiądzie przy ich stole, zakrztusi się każdym kęsem i zawstydzi każdym słowem, a ucieknąwszy od tej trudnej rozmowy, na zawsze „wspomnieć błyskotliwie” surowego pana. Ale jeśli mają wrogów, to jest wielu przyjaciół; a „łagodny poeta” nie może nigdy mieć tak żarliwych wielbicieli, jak ten, który jak Gogol „karmi się w pierś nienawiścią” do wszystkiego, co niskie, wulgarne i zgubne, „wrogim słowem zaprzeczającym” wszystkiemu podłemu, „głosi miłość „Dla dobra i prawdy. Ten, kto gładzi wełnę wszystkich i wszystkiego, ten oprócz siebie nie kocha nikogo i niczego; Kto się wszystkim podoba, nie czyni nic dobrego, bo dobro nie jest możliwe bez obrażania zła. Którego nikt nie nienawidzi, nikt mu nic nie jest winien.

363 -

Gogol wiele zawdzięcza tym, którzy potrzebują ochrony; stał się głową tych, którzy zaprzeczają złu i wulgarności. Miał więc chwałę wzbudzania w sobie wielu wrogości. I tylko wtedy wszyscy będą jednogłośnie go chwalić, kiedy znikną wszystkie wulgarne i nikczemne rzeczy, z którymi walczył!

Powiedzieliśmy, że nasze słowa o znaczeniu dzieł samego Gogola tylko w nielicznych przypadkach będą uzupełnieniem, a w większości tylko zbiorem i rozwinięciem poglądów wyrażonych przez krytykę okresu literackiego Gogola, centrum z których były „Notatki z ojczyzny”, główną postacią jest krytyk, który jest właścicielem „Artykuły o Puszkinie. Tak więc ta połowa naszych artykułów będzie miała charakter historyczny. Ale historia musi zacząć się od początku — a zanim przedstawimy przyjęte przez nas opinie, musimy przedstawić zarys opinii, jakie o Gogolu wyrażali przedstawiciele dawnych stronnictw literackich. Jest to tym bardziej konieczne, że krytyka okresu Gogola w nieustannej walce z tymi partiami rozwijała swój wpływ na opinię publiczną i literaturę, ponieważ echa wyrażanych przez te partie sądów o Gogolu są wciąż słyszalne — i wreszcie dlatego, że sądy te częściowo wyjaśniają „wybrane fragmenty z korespondencji z przyjaciółmi” – to takie cudowne i pozornie dziwny fakt w twórczości Gogola. Będziemy musieli dotknąć tych sądów i poznać ich genezę, aby właściwie ocenić stopień ich dobrej wiary i sprawiedliwości. Ale żeby nie naciągać zbytnio naszego przeglądu stosunku ludzi do Gogola, opinie literackie które są niezadowalające, ograniczymy się do przedstawienia opinii tylko trzech czasopism, które były przedstawicielami najważniejszych z pomniejszych nurtów w literaturze.

Najsilniejszym i najbardziej godnym szacunku wśród ludzi, którzy zbuntowali się przeciwko Gogolowi, był N. A. Polevoy. Wszyscy inni, gdy nie powtórzyli jego słów, atakując Gogola, wykazali się jedynie brakiem gustu i dlatego nie zasługują na większą uwagę. Wręcz przeciwnie, jeśli ataki Polewoja były ostre, jeśli czasami nawet przekraczały granice krytyki literackiej i były akceptowane,

364 -

jak to się wówczas wyrażało, „charakter prawny”, — umysł jest w nich zawsze widoczny i, jak nam się wydaje, N. A. Polewoj, nie mając racji, był jednak sumienny, buntując się przeciw Gogolowi nie z powodu niskich kalkulacji, nie na sugestie dumy lub osobistej wrogości, jak wielu innych, ale ze szczerego przekonania.

Ostatnie lata działalności N. A. Polewoja wymagają uzasadnienia. Nie było mu pisane szczęście zejść do grobu czystego od jakichkolwiek zarzutów, od wszelkich podejrzeń - ale ilu ludzi, którzy od dawna brali udział w debatach intelektualnych lub innych, doznaje tego szczęścia? Sam Gogol również potrzebuje uzasadnienia i wydaje nam się, że Polewoja można usprawiedliwić znacznie łatwiej niż on.

Najważniejsza plama na pamięci N. A. Polewoja polega na tym, że on, który z początku tak radośnie występował jako jeden z przywódców ruchu literackiego i intelektualnego, to on, słynny redaktor Telegrafu Moskiewskiego, który tak silnie działał na rzecz oświecenia zniszczył tyle przesądów literackich i innych, pod koniec życia zaczął walczyć ze wszystkim, co było wówczas zdrowe i owocne w literaturze rosyjskiej, zajął ze swoim ruskim wieśnikiem to samo miejsce w literaturze, które kiedyś zajmował Vestnik Evropy, stał się obrońcą bezruchu, sztywności, która tak mocno uderza w najlepszy okres jego działalności. Nasze życie intelektualne zaczęło się tak niedawno, przeszliśmy przez tak mało faz rozwoju, że takie zmiany w stanie ludzi wydają się nam tajemnicze; tymczasem nie ma w nich nic dziwnego – wręcz przeciwnie, jest rzeczą bardzo naturalną, że osoba, która początkowo stała na czele ruchu, staje się cofnięta i zaczyna buntować się przeciwko ruchowi, gdy ten nieodparcie wykracza poza granice, które przewidział, poza cel, do którego dążył. Nie będziemy podawać przykładów z historii powszechnej, choć najprawdopodobniej mogłyby one wyjaśnić sprawę. A w historii ruchu umysłowego był ostatnio wspaniały, pouczający przykład takiej słabości człowieka, który pozostaje w tyle za ruchem, którego był głową – widzieliśmy ten opłakany przykład u Schellinga, którego nazwisko w Niemczech symbol obskurantyzmu, podczas gdy kiedyś

365 -

dał potężny ruch filozofii; ale Hegel wyniósł filozofię poza granice, których system Schellinga nie mógł przekroczyć, a poprzednik Hegla, przyjaciel, nauczyciel i towarzysz stał się jego wrogiem. A gdyby sam Hegel żył kilka lat dłużej, stałby się przeciwnikiem swoich najlepszych i najwierniejszych uczniów, a być może jego nazwisko stałoby się także symbolem obskurantyzmu.

Nie bez intencji wymieniliśmy Schellinga i Hegla, gdyż aby wyjaśnić zmianę stanowiska N. A. Polewoja, trzeba przypomnieć jego stosunek do różne systemy filozofia. N. A. Polevoy był wyznawcą kuzyna, którego uważał za rozstrzygającego wszelką mądrość i największy filozof na świecie. W rzeczywistości filozofia Cousina składała się z raczej arbitralnej mieszanki koncepcji naukowych, zapożyczonych częściowo od Kanta, jeszcze bardziej od Schellinga, częściowo od innych. filozofowie niemieccy, z pewnymi fragmentami Kartezjusza, Locke'a i innych myślicieli, a cały ten heterogeniczny zestaw został w dodatku przerobiony i wygładzony, aby żadną odważną myślą nie zawstydzać przesądów francuskiej opinii publicznej. Ten kleik, zwany „filozofią eklektyczną”, nie mógł mieć dużej wartości naukowej, ale był dobry, ponieważ był lekkostrawny dla ludzi, którzy nie byli jeszcze gotowi zaakceptować surowych i surowych systemów. filozofia niemiecka, aw każdym razie był przydatny jako przygotowanie do przejścia od dawnej sztywności i jezuickiego obskurantyzmu do bardziej rozsądnych poglądów. W tym sensie była również przydatna w Telegrafie Moskiewskim. Ale jest rzeczą oczywistą, że wyznawca Kuzyna nie mógł się pogodzić z filozofią heglowską, a kiedy filozofia heglowska przeniknęła do literatury rosyjskiej, uczniowie Kuzyna okazali się ludźmi zacofanymi i nie było z ich strony nic moralnie zbrodniczego w tym, że bronili swoje przekonania i absurdem nazywali to, co powiedzieli ludzie, którzy wyprzedzali ich w ruchach umysłowych: nie można winić człowieka, ponieważ inni, obdarzeni świeższą siłą i większą determinacją, go wyprzedzili - mają rację, bo są bliżsi prawdy , ale nie jest winny, tylko się myli.

366 -

Nowa krytyka opierała się na ideach należących do ścisłego i wzniosłego systemu filozofii heglowskiej – to jest pierwszy i być może najważniejszy powód, dla którego N. A. Polewoj nie rozumiał tej nowej krytyki i jako osoba obdarzona żywy i żarliwy charakter. Że ta niezgodność poglądów filozoficznych była istotną podstawą walki, widzimy ze wszystkiego, co zostało napisane zarówno przez N. A. Polewa, jak i jego młodego przeciwnika - moglibyśmy podać setki przykładów, ale wystarczy jeden. Rozpoczynając swoje artykuły krytyczne w „Russkim Wiestniku”, N. A. Polewoj poprzedza je „profession de foi”, w którym określa swoje zasady i pokazuje, czym Russkij „Wiestnik” będzie się różnił od innych pism, i tak charakteryzuje kierunek, w jakim zmierza pismo, w którym dominowały nowe poglądy.

W jednym z naszych dzienników zaproponowali nam nędzne, brzydkie fragmenty Hegla scholastyków, przedstawiając ją językiem mało zrozumiałym nawet dla wydawców czasopisma. Wciąż dążąc do zniszczenia tych pierwszych, w wyniku swoich pogmatwanych i połamanych teorii, ale czując potrzebę jakiegoś autorytetu, krzyczeli dziko o Szekspirze, tworzyli sobie maleńkie ideały i klękali przed dziecinną zabawą biednych self-made, a zamiast osądów używali nadużyć, jakby nadużycie było dowodem.

Widzisz, głównym punktem oskarżenia było trzymanie się „heglowskiej scholastyki”, a wszystkie inne grzechy przeciwnika są eksponowane jako konsekwencje tego podstawowego błędu. Ale dlaczego Polewoj uważa, że ​​filozofia heglowska jest błędna? Ponieważ jest dla niego niezrozumiała, sam to wprost mówi. Dokładnie w ten sam sposób jego przeciwnik przedstawił główną wadę, główną przyczynę upadku dawnej krytyki romantycznej, polegającej na tym, że opierała się ona na chwiejnym systemie Kuzyna, nie znała i nie rozumiała Hegla.

Rzeczywiście, niezgoda w przekonaniach estetycznych była jedynie konsekwencją niezgody w filozofii

367 -

fundamenty całego sposobu myślenia - to częściowo tłumaczy okrucieństwo walki - z powodu jednej niezgody w koncepcjach czysto estetycznych nie dałoby się tak zatwardziałe, tym bardziej, że w istocie obu przeciwnikom nie zależało tak bardzo na kwestiach czysto estetycznych, ale o rozwój społeczeństwa w ogóle, a literatura była dla nich cenna głównie w tym sensie, że pojmowali ją jako najpotężniejszą z sił działających na rozwój naszego życia społecznego. Kwestie estetyczne były dla obojga przede wszystkim tylko polem bitwy, a przedmiotem zmagań był wpływ w ogóle na życie psychiczne.

Ale niezależnie od istotnej treści walki, jej polem było najczęściej kwestie estetyczne, i trzeba przypomnieć, choć pobieżnie, charakter przekonań estetycznych szkoły, której przedstawicielem był N. A. Polewoj, i pokazać jej stosunek do nowych poglądów.

Nie wchodźmy jednak zbyt szczegółowo w romantyzm, o którym napisano już całkiem sporo; powiemy tylko, że romantyzm francuski, którego orędownikami byli zarówno Marliński, jak i Polewoj, należy odróżnić od romantyzmu niemieckiego, którego wpływ na naszą literaturę nie był tak silny. (Ballady Southeya w tłumaczeniu Żukowskiego są już angielską modyfikacją niemieckiego romantyzmu). niemiecki romantyzm, których głównymi źródłami były z jednej strony fałszywie reinterpretowane myśli Fichtego, z drugiej przesadny sprzeciw wobec wpływów literatura francuska XVIII wiek był dziwną mieszanką aspiracji do szczerości, ciepła uczuć, które leżą u podstaw niemieckiego charakteru, z tzw. czasy nowożytne - wszystko to, co było w nich niejasne, wbrew jasnemu poglądowi nowa cywilizacja, - kult wszelkich przesądów i absurdów średniowiecza. Ten romantyzm jest bardzo podobny do opinii, które inspirują ludzi w naszym kraju, którzy w Lubimie Torcowie widzą ideał Rosjanina. Romantyzm stał się jeszcze dziwniejszy, gdy dotarł do Francji. W Niemczech chodziło głównie o kierunek, ducha literatury: Niemców

368 -

obalanie konwencjonalnych form pseudoklasycznych nie było konieczne, ponieważ Leesing już dawno udowodnił ich absurdalność, a Goethe i Schiller przedstawili przykłady dzieł sztuki, w których idea nie jest na siłę wciskana w konwencjonalną, obcą formy, ale z siebie rodzi formę, która jest jej właściwa. Francuzi jeszcze tego nie mieli - musieli jeszcze pozbyć się epickich poematów z inwokacjami do Muzy, tragedii z trzema jednościami, uroczystych odów, pozbyć się chłodu, sztywności, warunkowej i częściowo wulgarnej gładkości w stylu, monotonnej i ospałej - słowem, romantyzm znalazł w nich prawie to samo, co mieliśmy przed Żukowskim i Puszkinem. Walka toczyła się więc głównie wokół pytań o wolność formy; francuscy romantycy spojrzeli na samą treść z formalistycznego punktu widzenia, starając się zrobić wszystko wbrew poprzedniemu: wśród pseudoklasyków twarze zostały podzielone na bohaterów i złoczyńców, ich przeciwnicy uznali, że złoczyńcy nie są złoczyńcami, ale prawdziwi bohaterowie; namiętności klasycy przedstawiali z przesłodką, chłodną powściągliwością - romantyczni bohaterowie zaczynali szaleć rękami, a zwłaszcza językiem, bezlitośnie wykrzykując najróżniejsze bełkoty i bzdury; klasycy awanturowali się o błazenadę - ich przeciwnicy głosili, że wszelka wiarygodność to wulgarność, a dzikość, brzydota to prawdziwy artyzm itp.; słowem, romantycy mieli za cel nie przyrodę i człowieka, lecz przeciwieństwo klasyków; plan pracy, postacie i stanowiska aktorzy a sam język powstał wśród nich nie z swobodnej inspiracji, ale skomponowany, wymyślony przez kalkulację, i to przez jaką małostkową kalkulację? - tylko po to, żeby potoczyło się to zdecydowanie wbrew klasykom. Dlatego „wszystko wychodziło u nich równie sztucznie i sztywno, jak u klasyków, tylko ta sztuczność i sztywność była innego rodzaju: u klasyków było gładko i gładko, u romantyków celowo rozczochrane. Idolem klasyków był zdrowy rozsądek, który nie wiedział o istnieniu fantazji; romantycy stali się wrogami zdrowy rozsądek i sztucznie irytował fantazję do bolesnego napięcia. Po tym widać, jak proste, naturalne jest rozumienie rzeczywistości

369 -

życie i artyzm - absolutnie żadnych śladów. Takie były dzieła Victora Hugo, przywódcy romantyków. Takie były wśród nas dzieła Marlińskiego i Polewoja, dla których, zwłaszcza dla Polewoja, Wiktor Hugo był idealnym poetą i powieściopisarzem. Ci, którzy od dawna nie czytali ich opowiadań i powieści i nie mają ochoty ich recenzować, mogą wyrobić sobie wystarczające pojęcie o naturze romantycznych stworzeń, przeglądając analizę Abbaddonny, którą podaliśmy powyżej. Skąd pochodził autor jego Reichenbacha? Czy jeden z charakterystycznych typów naszego ówczesnego społeczeństwa składał się z żarliwych, wielkich poetów o głęboko namiętnych naturach? - wcale, nawet nie słyszeliśmy o takich ludziach, Reichenbach został po prostu wymyślony przez autora; i czy główny temat powieści – walka ognistej miłości do dwóch kobiet – wynika z obyczajów naszego społeczeństwa? czy wyglądamy jak Włosi, jak pojawiają się w krwawych melodramatach? nie, na Rusi od samego powołania Varangian aż do 1835 r. nie było chyba ani jednego przypadku podobnego do tego, który skomponowano z Reichenbachem; A co nas interesuje, co jest dla Was ważne w przedstawianiu zderzeń zdecydowanie obcych naszemu życiu? - Takie pytania o ścisły związek twórczości poetyckiej z życiem społecznym nie przyszły nawet do głowy pisarzom romantycznym - zadali sobie jedynie trud zobrazowania gwałtownych namiętności i rozdartych sytuacji w brutalnie sformułowanym języku.

Wcale nie zarzucamy romantyzmowi przywołując jego charakterystykę, a jedynie wydedukujemy rozważania, czy człowiek przesiąknięty na wskroś podobnymi koncepcjami sztuki mógł zrozumieć prawdziwy artyzm, czy mógł podziwiać prostotę, naturalność, wierne oddanie rzeczywistości . Nie chcemy śmiać się z romantyków - wręcz przeciwnie, będziemy ich wspominać dobrym słowem; byli nam bardzo przydatni w swoim czasie; buntowali się przeciwko sztywności, nieruchomej pleśni; gdyby udało im się poprowadzić literaturę drogą, którą lubili, byłoby źle, bo droga prowadziła do nor fantastycznych złoczyńców z tekturowymi sztyletami, do mieszkań frazesów, którzy wymyślali sobie zbrodnie i namiętności; ale tak się nie stało - romantykom udało się tylko wydedukować

370 -

literaturę z nieruchomego i mdłego bagna, a ona szła własną drogą, nie słuchając ich okrzyków; więc nie zdążyli jej zrobić krzywdy, ale dobrze zrobili, - po co ich besztać i jak nie wspomnieć o ich zasługach dobrym słowem?

Trzeba znać ich koncepcje nie po to, żeby się z nich śmiać – to daremne, śmiejmy się raczej z tego, co w nas jeszcze absurdalne i dzikie – ale po to, by zrozumieć szczerość i sumienność ich walki z tymi, którzy pojawili się po nich i którzy byli od nich lepsi.

W istocie, czy wielbiciel Victora Hugo, autora Abbaddonny, mógłby zrozumieć teorię estetyki, która uczyniła prostotę i animację z pytaniami o życie głównymi warunkami twórczości artystycznej? Nie i nie można go winić za to, że nie rozumiał tego, czego nie rozumiał; trzeba tylko powiedzieć, że jego przeciwnicy mieli rację, broniąc doktryny wyższej i bardziej sprawiedliwej niż idee, których się trzymał.

Nie myślimy o opowiedzeniu się po stronie N. A. Polewoja jako przeciwnika krytyki i literatury okresu Gogola; wręcz przeciwnie, całkowicie się mylił, jego przeciwnik ma całkowitą rację - twierdzimy tylko, że NA Polewoj, jako jego przeciwnik, miał autentyczne, nieudawane przekonanie jako główny motyw walki.

Walka była zacięta i oczywiście pociągała za sobą niezliczone zniewagi dumy partyzantów jednej lub drugiej strony, zwłaszcza strony zacofanej i słabszej, ponieważ zwycięzca może wybaczyć zniewagi słabnącemu wrogowi, ale duma pokonanego może być drażliwym i nie do pogodzenia. Jest więc bardzo możliwe, że zjadliwość różnych wybryków N. A. Polewoja potęgowała gorzka świadomość, że inni zajęli miejsce przed nim, pozbawili go (i jego przekonań, bo cenił swoje przekonania) prymatu, dominacji w krytyce , że literatura przestała go uznawać za swojego najwyższego sędziego, świadomość, że nie wygrał, jak poprzednio, ale został pokonany, i bolesne krzyki głęboko zranionej dumy; ale to wszystko było tylko drugorzędnym elementem, który rozwinął się w toku walki - a prawdziwymi, głównymi przyczynami walki były przekonania

371 -

bezinteresowny i obcy niskim kalkulacjom lub małostkowej próżności. Kiedyś nie można było nie obalić błędnych sądów pisarza, który miał tak silny autorytet; ale z powodu błędnego kierunku jego działalności nie można było zapomnieć ani o tym, że w istocie pozostał zawsze człowiekiem godnym szacunku z charakteru, ani tym bardziej, że w dawnych czasach oddał wiele usług rosyjskiej literaturze i oświacie. Jego przeciwnik zawsze przyznawał to ze zwykłą szczerością i żarliwie wyrażał to w broszurze Nikołaj Aleksiejewicz Polewoj.

Brutalne ataki na temat Gogola należą do najważniejszych błędów N. A. Polewoja; były jedną z głównych przyczyn niechęci opinii publicznej i najlepszych pisarzy ostatniej dekady do Polewoja. Ale wystarczy uświadomić sobie, że nigdy nie mógł wyjść z kręgu koncepcji opracowanych przez francuskich romantyków, rozpowszechnianych wśród nas przez jego pierwszy magazyn, Telegraf Moskiewski, i praktycznie realizowanych w jego opowiadaniach i Abbaddonie, a przekonamy się, że że Polewoj nie mógł zrozumieć Gogola, nie mógł zrozumieć lepsza strona jego twórczości, ich najważniejsze znaczenie dla literatury. Nie mógł tego zrozumieć - w związku z tym entuzjazm, jaki wzbudziła późniejsza krytyka tych dzieł, musiał mu się wydać niesprawiedliwy; jako człowiek przyzwyczajony do żarliwej obrony swoich poglądów, nie mógł nie zabierać głosu w sprawie, której wagę tak dobitnie wskazywał zarówno przeciwnik Polewoja, jak i burzliwe dyskusje publiczne. To, że opinia ta, oparta na eklektycznej filozofii i romantycznej estetyce, była dla Gogola skrajnie niekorzystna, wcale nie dziwi – wręcz przeciwnie, nie mogło być inaczej. W rzeczywistości filozofia eklektyczna zawsze zatrzymywała się pośrodku drogi, starając się obrać „złoty środek”, mówiąc „nie”, dodając „tak”, uznając zasadę, nie dopuszczając jej zastosowań, odrzucając zasadę, dopuszczając jej zastosowania . „Główny inspektor” i „Martwe dusze” były zdecydowanym przeciwieństwem tej zasady, by psuć wrażenie całości domieszką zbędnych i niesprawiedliwych zastrzeżeń – podobnie jak dzieła sztuki pozostawiają efekt całościowy, zupełny, określony , nie osłabiony przez obcych.

372 -

i arbitralne dodatki, obce głównej idei – i dlatego dla wyznawcy filozofii eklektycznej musiały się wydawać jednostronne, przesadzone, niesprawiedliwe w treści. W formie były zupełnym przeciwieństwem ulubionych aspiracji francuskich romantyków i ich rosyjskiego wyznawcy: Generalny Inspektor i Martwe dusze nie mają żadnej z tych cech, za które N. A. Polewoj uznał Notre Dame de Paris Wiktora Hugo za wielkie dzieło sztuki sztuki i którą starał się nadać swoim własnym utworom: jest przebiegła fabuła, którą można wymyślić tylko przy najwyższym podrażnieniu wyobraźni, wymyślone postacie, niespotykane w świecie, sytuacje wyjątkowe, nieprawdopodobne i entuzjastyczny, gorączkowy ton; tutaj – fabuła to codzienny przypadek, znany każdemu, postacie są zwyczajne, spotykane na każdym kroku, ton też zwyczajny. Jest ospały, wulgarny, wulgarny, jeśli chodzi o ludzi, którzy podziwiają Notre Dame de Paris. N. A. Polewoj działał dość konsekwentnie, potępiając Gogola zarówno jako myśliciela, jak i estetyka. Nie ulega wątpliwości, że ton potępienia nie byłby tak ostry, gdyby inni tak bardzo nie chwalili Gogola i gdyby ci inni nie byli przeciwnikami NA Polewoja, ale istota wyroku pozostałaby ta sama; zależało to od filozoficznych i estetycznych sądów krytyka, a nie od jego osobistych relacji. I nie można mu zarzucić szorstkości tego tonu: kiedy chwalcy mówią głośno, a trzeba i sprawiedliwie, aby równie głośno wyrażali swoje przekonania ci, którzy nie zgadzają się z ich zdaniem – niezależnie od tego, po której stronie jest prawda, wyjdzie na tym, że debata prowadzona jest publicznie: współcześni jaśniej zrozumieją istotę sprawy, a zwolennicy słusznej sprawy będą jej gorliwiej bronić, gdy staną przed koniecznością walki z przeciwnikami, którzy stawiają każdy krok odważniej i najmocniej jak to tylko możliwe. I kiedy

Śmierć każe gniewowi milczeć,

373 -

historia powie, że jeśli zwycięzcy mieli rację i byli uczciwi, to niektórzy przegrani byli uczciwi; nawet tym uczciwie pokonanym przypisuje zasługę, że ich uparty opór umożliwił pełne opowiedzenie się za siłą i słusznością sprawy, przeciwko której walczyli. A jeśli historia uzna czas, w którym żyliśmy my i nasi ojcowie, za godny pamięci, powie, że N. A. Polewoj był uczciwy w przypadku Gogola. Przyjrzyjmy się bliżej jego opiniom na temat tego pisarza.

Niektórzy świeższym i bardziej przenikliwym spojrzeniem dostrzegli w „Wieczorach na farmie”, „Mirgorodzie” i opowiadaniach umieszczonych w „Arabeskach” początek nowego okresu w literaturze rosyjskiej, w autorze „Tarasa Bulby” i „Kłótnie między Iwanem Iwanowiczem a Iwanem Nikiforowiczem” – następca Puszkina. Autor artykułu „O rosyjskiej historii i opowiadaniach pana Gogola”, opublikowanego w 1835 r., kiedy „Generalny Inspektor” nie był jeszcze znany, kończy swoją recenzję następującymi słowami, które mogłyby posłużyć za jedno z genialnych Dowodami jego krytycznego spojrzenia, jeśli trzeba było na to dowód, byli ludzie, którzy przynajmniej w pewnym stopniu śledzili literaturę rosyjską:

Od współczesnych pisarzy nikogo nie można nazwać poetą z większą pewnością i bez najmniejszego wahania niż pan Gogol… Cechą charakterystyczną opowiadań pana Gogola jest: prostota fikcji, narodowość, pełna prawda życia, oryginalność i komiczna animacja, zawsze ogarnięty głębokim smutkiem i przygnębieniem. Przyczyna wszystkich tych cech tkwi w jednym źródle: pan Gogol jest poetą, poetą prawdziwego życia. Pan Gogol dopiero zaczyna swoją karierę; dlatego to do nas należy opinia o jego debiucie i nadziejach na przyszłość, jakie ten debiut niesie. Nadzieje te są wielkie, gdyż pan Gogol posiada niezwykły, silny i wzniosły talent. Przynajmniej obecnie jest szefem literatury, szefem poetów.

Inni współcześni krytycy nie wyobrażali sobie tego. „Wieczory na farmie” cieszyły wszystkich pogodą ducha; u autora dostrzegli nawet pewną umiejętność dość obrazowego przedstawiania twarzy i scen z życia codziennego Małorusi; nic więcej w nich nie zauważono,

374 -

i mieli rację. Ale mylili się dawni krytycy, którzy do końca życia patrzyli na Gogola jako na autora „Wieczorów na farmie”, mierząc wszystkie jego późniejsze dzieła miarą, która nadawała się tylko do tych pierwszych eksperymentów, nie rozumiejąc w „Rewizor” i „Martwe dusze” to nic, czego jeszcze nie było w „Wieczorach na farmie”, a dostrzeżenie oznak upadku talentu we wszystkim, co w kolejnych utworach Gogola nie przypominało „Wieczorów”.

Tak było z N. A. Polevem. Jedynie pierwsze i najsłabsze dzieła Gogola pozostały dla niego zrozumiałe i dobre, ponieważ nie zdominował ich jeszcze nowy początek, przekraczający poziom jego koncepcji. Zawsze uważał „Wieczory na farmie”, „Nos”, „Powóz” za wspaniałe – słusznie widząc w nich przejawy wielkiego talentu, choć równie słusznie nie widząc w nich dzieł genialnych, kolosalnych. Ale wtedy pojawił się „Główny Inspektor”; ludzie, którzy rozumieli to wielkie dzieło, ogłosili Gogola genialnym pisarzem; N. A. Polewoj, zgodnie z oczekiwaniami, nie zrozumiał i potępił Generalnego Inspektora za to, że nie jest jak „historia o nosie”. To bardzo ciekawe i byłoby dziwne, gdybyśmy nie widzieli, że przekonania filozoficzne i estetyczne krytyka były zbyt niezdecydowane i fantastyczne, aby pomieścić ideę wyrażoną przez Generalnego Inspektora i zrozumieć walory artystyczne tego wielkiego dzieła. Oto myśli, które „Generalny Inspektor” wzbudził w N. A. Polevoy:

Autor Generalnego Inspektora dał nam smutny przykład, jak krzywdę człowiekowi zdolnemu może wyrządzić duch imprez i pochwalne okrzyki przyjaciół, samolubnych służących i ten bezsensowny tłum, który otacza ludzi utalentowanych. Trzeba Bogu dziękować raczej za wrogość niż za przyjaźń ludzi, o których mówił Puszkin:

To moi przyjaciele, moi przyjaciele!

Nikt nie wątpi w talent pana Gogola iw to, że ma on swój niepodważalny obszar w dziedzinie twórczości poetyckiej. Jego fabuła to dobroduszny żart, mały rosyjski „żart”, nieco podobny do talentu miasta Osnovyanenka, ale odrębny i oryginalny, choć składający się również z właściwości Małorosjan. W rodzaju żartu, w dobrodusznej opowieści o Małej Rusi, w przebiegłej prostocie

375 -

spojrzenie na świat i ludzi, Pan Gogol jest doskonały, niepowtarzalny. Cóż za urok jego opisu kłótni Iwana Iwanowicza, jego „właścicieli ziemskich Starego Świata”, jego przedstawienia życia kozaków zaporoskich w „Tarasie Bulbie” (z wyłączeniem tych miejsc, gdzie Kozacy są bohaterami i śmieją się z karykatury Don Kichota), jego historii chodzi o nos, o sprzedaż wózków!

Tak więc jego „Główny inspektor” to farsa, którą się lubi właśnie dlatego, że nie ma w niej dramatu, celu, fabuły, rozwiązania, określonych postaci. Język w nim jest zły, twarze to paskudne groteski, a postacie to chińskie cienie, incydent nie do zrealizowania i absurdalny, ale wszystko razem jest przezabawne, jak rosyjska bajka o procesie batalii z leszczem, jak opowieść o złu, jak mała rosyjska piosenka:

Tańcząca ryba z rakiem
I pietruszka z pasternakiem,
A chibula z czosnkiem...

Nie wyobrażaj sobie, że takie stworzenia są łatwe do napisania, więc każdy może je napisać. Trzeba do nich specjalnego talentu, trzeba się do nich urodzić, a zresztą często to, co tobie się wydaje pracą swobodną, ​​chwilową, rezultatem pogodnego usposobienia ducha, jest ciężkie, długotrwałe. praca doraźna, wynik smutnego usposobienia duszy, walki ostrych przeciwieństw.

Zostaliśmy bardzo niesprawiedliwie potraktowani przez „Generalnego Inspektora”. Tylko ogół społeczeństwa postąpił sprawiedliwie, co daje się ponieść wrażeniu ogółu, nieodpowiedzialnego i prawie nigdy się w nim nie myli; ale wszyscy nasi sędziowie i godni uwagi krytycy byli niesprawiedliwi. Niektórym przyszło do głowy rozebrać Generalnego Inspektora zgodnie z regułami dramatu, byli dotkliwie oburzeni jego żartami i językiem, zrównali go z błotem. Inni wręcz przeciwnie, wyimaginowani przyjaciele autora, widzieli w Generalnym Inspektorze coś szekspirowskiego, wychwalali go, gloryfikowali i wyszła ta sama historia, co w przypadku Ozerowa. Irytujące jest pamiętanie, jakie zresztą były motywy nieumiarkowanych pochwał. Ale jeśli byli szczerzy, mylili się; i patrzcie, co złego czynili, a widząc potępienie jednych, a pochwałę drugich, autor uważał się za nierozpoznanego geniusza, nie zrozumiał kierunku swego talentu i zamiast nie przyjąć tego, co mu nie było dane, zintensyfikować swoją działalność w kierunku, który przyniósł mu powszechny szacunek i sławę, przywołaj słowa Sumarokowa:

Skomponuj to, do czego pociąga Cię Twoja natura -
Tylko oświecenie, pisarzu, pozwól umysłowi

376 -

zaczął pisać historię, dyskursy o teorii piękna, o sztuce, zabrał się do pracy nad fantastycznymi, patetycznymi tematami, tak jak Lafontaine twierdził kiedyś, że wzoruje się na starożytnych klasykach. Oczywiście autor przegrał sprawę. Wszystko, co tu zostało powiedziane, nie jest naszym wymysłem i nie zostało powiedziane przypadkowo: przeczytajcie list autora załączony do nowego wydania „Inspektora”, który może zostać zachowany jako ciekawy obiekt historyczny i materiał do dziejów ludzkiego serca. Czy Szekspir mógł tylko pisać o sobie io swojej twórczości i mówić o postaci swojego Hamleta tak, jak pan Gogol mówi o postaci Chlestakowa. A jednocześnie ten list tchnie takim dobrodusznym, poetyckim smutkiem.

Ale w konsekwencji powiedzą nam, jaka jest wina chwalców autora? - Fakt, że potępienia, gdyby nie wprowadzały w błąd dumy autora, mogły wywrzeć zbawienny wpływ na autora i skierować go na prostą drogę. Potępienie nigdy nas nie niszczy, ale pochwała często i prawie zawsze niszczy. Taka jest osoba.

I jakże nie mieć dla siebie tyle szacunku, żeby z drobnej kalkulacji własnego interesu nie wstydzić się pokazywać siebie jako dmuchacza baniek mydlanych! Jeśli jednak pochwała pochodzi z niewyjaśnionej namiętności, to jak nie być aż tak świadomym swoich pojęć, jak nie uczyć się na doświadczeniach przeszłości, żeby nie powtarzać w każdym pokoleniu tej samej męczącej bajki!

Czy można winić osobę za to, że nie widzi „ani dramatu, ani”. cele, bez zobowiązań, bez rozwiązania, nie pewne postacie"? To tak, jakby obwiniać wielbiciela „Rosyjskiej opowieści o batalii i leszczu” za to, że nie rozumie „Hamleta” i nie podziwia „Kamiennego gościa” Puszkina. Nie rozumie tych prac i tylko: co ty chcesz z nim zrobić! Taki jest stopień jego rozwoju estetycznego. Można i należy powiedzieć, że się myli, jeśli twierdzi, że Hamlet jest pusty, a Kamienny gość nudny; można dodać, że nie jest on sędzią tych dzieł; ale nie sposób dopatrzyć się w jego sądach celowej zbrodni estetycznej, chęci wprowadzenia innych w błąd: są zbyt naiwne, zbyt kompromitujące umysł tych, którzy je wypowiadają - może je wypowiedzieć tylko ktoś, kto naprawdę nie widzi zasadności tych skazanych

377 -

one działają. Gdyby choć trochę zrozumiał, gdyby chciał celowo wprowadzić innych w błąd, wierz mi, nie powiedziałby tego, wierz mi, wymyśliłby nieco lepszą sztuczkę. Recenzja, którą napisaliśmy, jest ostra do granic chamstwa, ale nie można nie zauważyć, że autor nie ma wrogiego stosunku do Gogola. Wręcz przeciwnie, w tonie ostrym aż do zniewagi słychać życzliwe pragnienie przywrócenia utalentowanej zagubionej owieczki na właściwą drogę. Myli się mentor – ten, którego uważa za syna marnotrawnego, jest na prostej drodze i nie powinien go opuszczać – ale nie można potępiać człowieka, jeśli podnosi głos tak, że dociera do ucha umierającego młodzieńca, ogłuszonego zdaniem doradcy przez podstępnych pochlebców. Wiemy, że ci ludzie nie są pochlebcami; że nie mieli oni - niestety - szczególnego wpływu na Gogola, wiemy też: inaczej nie pisałby takich "listów do przyjaciół" i nie spaliłby drugiego tomu Martwych dusz. Ale przecież nie nazywa się lekarza przestępcą, który nie nadąża za współczesnym ruchem nauki, przepisuje zawiłe recepty, na które ze zdziwieniem wzrusza się ramionami – po prostu mówią o nim, że przestał być dobry lekarz i przestań zwracać uwagę na jego rady. - Ale potem wyszły Martwe dusze - i wzbudziły zachwyt, jakiego na Rusi przykładów nie było, wychwalano je pod niebiosa jako kolosalne dzieło literatury rosyjskiej; - z punktu widzenia, z którego N.A. Polewoj był zakorzeniony, to tak wzniosłe dzieło powinno wydawać się jeszcze gorsze od Generalnego Inspektora, a i tak trzeba było podnieść głos, żeby było go słychać wśród ogłuszających okrzyków pochwał. A Polewoj bardziej szczegółowo wyraził swoją opinię na temat nowej pracy umierającego utalentowanego pisarza - nie bezpodstawną, jak inni, ale ze szczegółowymi, dobrze stwierdzonymi dowodami, odnoszącymi się nie do zewnętrznych drobiazgów, ale do ważnych aspektów sprawy.

Wyraziliśmy swoją opinię na temat literackich zasług pana Gogola, oceniając w nim, co stanowi o jego niepodważalnej wartości. Powtórzmy nasze słowa napisał pierwszą połowę powyższej recenzji). Ośmielamy się sądzić, że taka opinia nie zostanie nazwana opinią, która wzbudziłaby uprzedzenia, uprzedzenia, osobowość

378 -

przeciwko autorowi. Tym bardziej szczerze powiemy, że „Przygody Cziczikowa albo Martwe dusze”, potwierdzając naszą opinię, pokazują słuszność tego, co dodaliśmy do naszej opinii o talencie pana Gogola ( napisał drugą połowę recenzji). Przygody Cziczikowa są też ciekawą notatką dla historii literatury i ludzkiego serca. Widzimy tu, do jakiego stopnia talent można odwieść od prostej drogi i jaką brzydotę stwarza, idąc złą drogą. Gdzie zaczął się „Generalny Inspektor”, a potem skończył „Chiczikow”…

Ze wszystkiego, co pan Gogol pisze i mówi o sobie, można wywnioskować, że źle ocenia swój talent. Kupując swoje dzieła ciężką pracą, nie myśli o żartach, widzi w nich jakieś filozoficzne i humorystyczne kreacje, uważa się za filozofa i dydaktyka, tworzy dla siebie jakąś fałszywą teorię sztuki i jest bardzo jasne, że uważając się za uniwersalnego geniusza, uważa, że ​​sam sposób wyrażania się, czy też własny język, jest oryginalny i oryginalny. Być może taka opinia o sobie jest konieczna ze swej natury, ale nie przestaniemy jednak myśleć, że za radą roztropnych przyjaciół pan Gogol mógłby być przekonany o czymś przeciwnym. Pytanie brzmi: czy wtedy wyprodukowałby własne piękne istoty, można odpowiedzieć pozytywnie lub negatywnie.

Równie łatwo mogło się zdarzyć, że pan Gogol odrzuciłby wtedy wszystko, co mu szkodziło, i równie łatwo mogło się zdarzyć, że rozczarowany swoim wysokim mniemaniem o sobie, niestety wyrzuciłby pióro jako narzędzie żartu niegodny swojej wielkości... Człowiek jest podstępną i złożoną tajemnicą; ale skłaniamy się raczej ku pierwszemu z tych mniemań — by tak rzec — wolelibyśmy raczej, żeby pan Gogol w ogóle przestał pisać, niż żeby stopniowo upadał coraz bardziej i błądził. Naszym zdaniem, nawet teraz, biorąc pod uwagę wszystkie jego pisma, odszedł daleko od prawdziwej drogi, od Wieczorów na farmie pod Dikanką po Przygody Cziczikowa. Wszystko, co składa się na urok jego twórczości, stopniowo z niego znika. Wszystko, co je niszczy, stopniowo się nasila.

„Gogol był chwalony”, mówi Polevoy: „śniło mu się, że został powołany do pisania wysoce filozoficznych dzieł, wyobrażał sobie, że język, który pisze, kiedy wpada w wysokie sny, jest nawet piękny i spójrz,

379 -

dokąd go to zaprowadziło - do dzieł takich jak niedawno wydrukowany fragment „Rzym”. „Rzym” to „zbiór fałszywe wnioski, dziecięce obserwacje, śmieszne i błahe notatki, nie przesiąknięte ani jedną błyskotliwą ani głęboką myślą, wyrażone łamanym, dzikim, absurdalnym językiem” – jest „żywica włosów” i „lśniący śnieg twarzy” oraz „ duch pustki, który jest widoczny dla wszystkich” i „kobiety, które jak budynki są albo pałacami, albo szałasami”, jednym słowem „Rzym” to „nonsens”. Ta recenzja „Rzymu” ma swoją część prawdy i to znaczną. Będziemy musieli jeszcze zwrócić się do „Rzymu”, mówiąc o stopniowym rozwoju idei Gogola, a wtedy zauważymy, że Polewoj pominął z oczu, nazywając „Rzym” bezwarunkową bzdurą - ten fragment, rzeczywiście reprezentujący wiele dzikich rzeczy, nie jest pozbawiony poezji. Nie będziemy rozwodzić się nad uwagami dotyczącymi języka - wciąż musimy się z nimi uporać. „Przyznajemy”, kontynuuje Polevoy, „że po przeczytaniu„ listu ”u Generalnego Inspektora i Rzymu już niewiele oczekiwaliśmy od Dead Souls, zapowiadanego jako coś wspaniałego i wspaniałego. Naprawdę cudowne: „Dead Souls” przekroczyło nasze wszelkie oczekiwania”.

Wcale nie myślimy o potępieniu pana Gogola za nazwanie „Martwych dusz” wierszem. Oczywiście nazwa to żart. Dlaczego zakazać żartu? Nasze potępienie „Dead Souls” dotyka czegoś ważniejszego.

Zacznijmy od treści - co za bieda! Nie pamiętamy, czy czytaliśmy lub słyszeliśmy, że ktoś nazywa się „Dead Souls” stary sygnał dźwiękowy nowy sposób . Rzeczywiście: „Martwe dusze” to fragment z „Generalnego inspektora” – znowu jakiś oszust przybywa do miasta zamieszkałego przez łotrów i głupców, zdradza ich, oszukuje, bojąc się prześladowań, po cichu odchodzi – i „koniec poematu! ” - Czy trzeba mówić, że powtarzany kolejny raz dowcip staje się nudny, tym bardziej, że rozciągnięty na 475 stron? Ale jeśli dodamy do tego, że „Dead Souls”, tworząc prymitywną karykaturę, opiera się na niespotykanych i niemożliwych do zrealizowania szczegółach; że wszystkie twarze na nich to bezprecedensowe wyolbrzymienie, wstrętne łajdaki lub wulgarne głupki - każda, powtarzamy; że szczegóły opowieści są wypełnione takimi wyrażeniami, że czasami mimowolnie upuszczasz książkę; i wreszcie, że język opowieści, podobnie jak język pana Gogola w „Rzymie” i „Rewizorze”, można nazwać zbiorem błędów sprzecznych z logiką i gramatyką –

380 -

pytamy, co można powiedzieć o takim stworzeniu? Czy nie powinniśmy ze smutkiem patrzeć na upadek talentu piękna i żałować jeszcze jednej straconej nadziei, tym bardziej, że upadek autora był celowy i dobrowolny? - Karykatura, oczywiście, należy do dziedziny sztuki, ale karykatura, która nie wyszła poza grzywnę. Rosyjska opowieść o Eremuszce i położnej, podobnie jak rosyjska baśń o diakonie Sawuszce, powieści Dickensa, szalone powieści najnowszej literatury francuskiej są wykluczone z dziedziny sztuk pięknych, nawet jeśli prymitywne farsy, włoskie błazeństwa, epickie wiersze są przyjmowane do niższego wydziału sztuki. na lewą stronę(travesti), wiersze takie jak Elizeusz. Czy można nie żałować, że wspaniały talent pana Gogola marnuje się na takie stworzenia!

Sztuka nie ma nic wspólnego, nic, co mogłoby rozliczyć się z Dead Souls.

Widzisz, Polewoj odmawia małostkowego czepiania się tytułu „Martwych dusz” – już choćby z tego powodu zasługuje na wyróżnienie spośród innych recenzentów, których dowcip bez końca śmiał się z faktu, że „Przygody Cziczikowa” nazwano wierszem. Ubóstwo treści w Dead Souls to znowu jeden z tych osądów, których szczerości dowodzi ich niewyobrażalna naiwność, uwagi budzące litość dla tego, kto je wystawił i całkowicie rozbrajające czytelnika, który się z nim nie zgadza. Ale zauważmy jednak, że Polewoj zaczyna od zasadniczych aspektów pytania, a nawet osiąga pewną trafność zarzutów, zauważając, że „Dead Souls” to fragment z „Generalnego inspektora” – nikomu, kto rozumie różnicę, nie przyjdzie to do głowy między treścią merytoryczną „Głównego inspektora” i „Dusz martwych”: patosem jednej pracy jest przekupstwo, różne zaburzenia itp., jednym słowem przeważająca oficjalna strona życia, patosem innej jest życie prywatne,

381 -

psychologiczne przedstawienie różnego rodzaju pustki czy dzikości. Ale Polewoj, nie zauważając znaczącej różnicy, spojrzał na wątki obu dzieł z tego czysto zewnętrznego punktu widzenia, z którego można stwierdzić, że „Biada dowcipowi” jest powtórzeniem „Hamleta”, ponieważ tu i tam główną osobą jest młody człowiek o inteligencji i pięknym sercu, otoczony złymi ludźmi, pozostający wśród nich czysty, oburzony, mówiący wiele rzeczy, które słuchaczom wydają się śmieszne, w końcu uznany za szalonego, niebezpiecznego człowieka i niezdolnego do poślubienia dziewczyny, którą kocha. Zbieżność wątków Generalnego inspektora z Martwymi duszami jest równie absurdalna, jak zbieżność wątków Hamleta i Biada z Wita; ale Polewoj umiał dość umiejętnie pokazać napięte rysy urojonego podobieństwa. Czy to zbliżenie zostało wymyślone celowo? Nie, jego szczerość ponownie potwierdza jego naiwność - tylko szczera dusza może mądry człowiek, czym bez wątpienia był N. A. Polewoj, mówiąc takie dziwne rzeczy. Potem zaczynają się narzekania na przesadę postaci i pozycji, na ich niewiarygodność i tak dalej. Odłóżmy analizę tych zarzutów do czasu, gdy zajmiemy się Martwymi duszami, a teraz ograniczmy się do spostrzeżenia, że ​​stosunek estetyki romantycznej do najnowsze prace sztuki, zrzucając rozczochrane wyrafinowanie francuskich romantyków, ludziom, którzy nauczyli się pisać powieści o twarzach i pozycjach, które nie są podobne do „gigantycznych obrazów Victora Hugo” i jego „Notre Dame de Paris”, są wystarczająco zdeterminowani przez fakt, że N. A. Polewoj wyklucza powieści Dickensa i Georges Sand z pola sztuki, stawia je poniżej najbardziej wulgarnych fars, na tym samym poziomie, co Opowieść zła - czy NA. Polewoj miał jakieś osobowości przeciwko Dickensowi i Georges Sand? Czy to możliwe, że potępił ich nie z przekonania, ale z jakiegoś obcego gatunku? Nawiasem mówiąc, ocenia Lermontowa dokładnie tak samo jak Gogol. Oto jego oryginalne słowa:

Mówicie, że błąd dawnej sztuki polegał właśnie na tym, że rumieniła naturę i stawiała życie na szczudłach. Niech będzie; ale wybierając z natury i życia tylko ciemną stronę, wybierając z nich brud, łajno, rozpustę i występek, nie popadajcie w

382 -

popadasz w drugą skrajność i czy poprawnie przedstawiasz przyrodę i życie? Natura i życie, takie jakie są, przedstawiają nas obok życia i śmierci, dobra i zła, światła i cienia, nieba i ziemi. Wybierając na swoim obrazie tylko śmierć, zło, cień, ziemię, czy poprawnie skreślasz naturę i życie? Nudzicie się dawnymi bohaterami sztuki - ale pokażcie nam człowieka i ludzi, tak, człowieka, a nie łajdaków, nie potwora, ludzi, a nie tłum oszustów i łajdaków. W przeciwnym razie lepiej zajmijmy się starymi bohaterami, którzy czasami są nudni, ale nie buntują się przynajmniej na naszej duszy, nie obrażają naszych uczuć. Przedstawić osobę z jej dobrem i złem, myślą o niebie i życiem na ziemi, pogodzić dla nas widzialną niezgodę rzeczywistości z elegancką ideą sztuki, która pojęła tajemnicę życia - to jest cel artysty; Ale czy Heroes of Our Time i Dead Souls są skierowane ku niemu? Na próżno będziecie się odwoływać do Szekspira, do Victora Hugo, do Goethego. Oprócz tego, że Szekspir jest zły i zły, Szekspir nie jest wielki, bo Ofelia śpiewa w nim nieprzyzwoitą piosenkę, Falstaff przeklina, a pielęgniarka Julii mówi dwuznaczności – ale czy wasze brudne karykatury przypominają kreacje wzniosłego humoru Szekspira, gigantyczne obrazy Victora Hugo (mówimy o jego Notre Dame de Paris), do wielostronnych kreacji Goethego?

Dlaczego cytujemy dosłownie tak wiele fragmentów niegrzecznych recenzji N. A. Polevoy? Bo mają jedną niewątpliwą zaletę: spójność, konsekwencję, konsekwencję w sposobie orzekania. Trzeba zobaczyć, z jakimi koncepcjami sztuki wiążą się koniecznie Gogolowskie wymówki o jednostronnym kierunku – wymówki, które wciąż powtarzają ludzie, którzy nie rozumieją ich znaczenia, nie rozumieją, że ten, kto nazywa Gogola jednostronnym i tłustym, musi być równie jednostronne i nazwać Lermontowa sprośnym, stwierdzić, że Bohater naszych czasów to dzieło brudne i paskudne, że powieści Dickensa i George Sand są nie tylko obrzydliwe, ale i artystycznie słabe, słabsze niż ostatni absurdalny wodewil, brzydszy niż ostatnia farsa - podczas gdy Victora Hugo trzeba postawić między Szekspirem a Goethem, trochę niżej niż ten pierwszy, dużo wyżej niż ten drugi. Kto myśli w ten sposób o Victorze Hugo, Lermontowie, Dickensie i Georges Sand, musi zarzucić Gogolowi jednostronność i sprośność, ale czy zasługuje na obalenie, czy zasługuje

383 -

czy zważać na opinię takiego znawcy? Czasami ważne jest poznanie pochodzenia opinii i pierwotnej, oryginalnej formy, w jakiej została wyrażona – często to wystarczy, aby w pełni ocenić przydatność tej opinii dla naszych czasów – często okazuje się, że należy ona nierozerwalnie do jakiegoś systemu koncepcji, które są niemożliwe w naszych czasach. Najbardziej żałosną postać reprezentują nie ci, którzy mają błędny sposób myślenia, ale ci, którzy nie mają żadnego określonego, spójnego sposobu myślenia, których opinie są zbiorem niespójnych fragmentów, które nie łączą się ze sobą. Po przeczytaniu recenzji Polewoja jesteśmy przekonani, że wszystkie zarzuty wysuwane dotychczas przez innych ludzi wobec Gogola są zapożyczone z tych recenzji; jedyna różnica polega na tym, że zarzuty N. A. Polewoja miały sens, będąc logiczną konkluzją systemu wierzeń, choć niezadowalającego dla naszych czasów, ale wciąż pięknego i użytecznego w swoim czasie; podczas gdy w ustach ludzi, którzy teraz powtarzają te ataki, są one pozbawione jakiejkolwiek podstawy, jakiegokolwiek znaczenia. Po przedstawieniu wielu przykładów „błahych” i „nieprawdopodobnych” w Dead Souls, wielu przykładów Gogola piszącego niepoprawnym i niskim językiem (tutaj pokazano również, że Cziczikow nie może po raz pierwszy składać właścicielom ziemskim ofert sprzedaży martwych dusz , i to, że Nozdrew nie może siedzieć na balu na podłodze i łapać tancerzy za nogi, a Pietruszka zapachem salonu, kroplą wpadającą do zupy Temistoklesa itp. i „głupią historyjką” o kapitanie Kopeikinie, oraz słowa "Shiry", "wstrząsnąć", itp. - jednym słowem wszystko co służyło jedynie jako pokarm dla kolejnych dowcipne żarty i szlachetne oburzenie na Gogola), N. A. Polewoj kończy swoją recenzję w następujący sposób:

Nie mówmy już o stylu, o obrazie wyrazu, ale powiedzmy na zakończenie: jaka jest koncepcja sztuki i jej cel przez autora, jeśli uważa on, że artysta może być sędzią kryminalnym współczesnego społeczeństwa? Tak, nawet jeśli przyjmiemy, że taki jest rzeczywiście obowiązek pisarza, to może przez fikcje dalej nowoczesne społeczeństwo Czy wskaże zło karykaturami bez precedensu i ostrzeże go? Przyjmujemy nazwę, która wydaje się autorowi śmieszna

384 -

patriotów, nawet „tak zwanych patriotów”, niech nas nazywają Kifami Mokiewiczami – ale my go pytamy: dlaczego właściwie nowoczesność jawi mu się w tak wrogiej postaci, w jakiej ją przedstawia w swoich „Martwych duszach”, w swoich „ Generalny Inspektor" - a dlaczego nie zapytać: dlaczego uważa, że ​​każdy Rosjanin nosi w głębi duszy zarodki Cziczikowa i Chlestakowa? Przewidujemy oburzenie i zniewagę obrońców autora: przedstawią nas jako fałszywych patriotów, hipokrytów, może coś jeszcze gorszego – wszak wielu takich bibelotów nie zrobi interesu!… Ich wola, ale powiemy szczerze i twierdząco że przypisując autorowi dobre intencje, nie sposób nie zauważyć pewnego rodzaju przewrotnego spojrzenia na niego w wielu sprawach. Powiesz, że Cziczikow i miasto, w którym się znajduje, nie są obrazami całego kraju, ale spójrz na wiele miejsc w Dead Souls: Cziczikow, po opuszczeniu Nozdriowa, karci go złe słowa- „co robić”, dodaje autor, „Rosjanin, a nawet w sercach!” - Pijany woźnica Chichikova zebrał się z nadjeżdżającym powozem i zaczyna przeklinać - „Rosjanin”, dodaje autor, „nie lubi przyznawać się do drugiego, że jest winny!…” Miasto jest przedstawione; wzdłuż ulicy tkany jest fryzowy płaszcz (według autora nieodzowny dodatek miasta), „znając tylko jeden (niestety!) zbyt noszony przez rosyjski lud tamburynowy!” - Niektórzy kupcy zapraszali innych kupców na bankiet - „biesiada na rosyjskiej stopie”, a „biesiada (dodaje autor), jak zwykle zakończyła się bójką”… drogie Twojemu sercu? Kwasowy patriotyzm! Szanowni Państwo, my sami tego nie tolerujemy, ale powiem, że zakwaszony patriotyzm jest i tak lepszy od kosmopolityzmu… nieważne… tak, rozumiemy się!

Nie wiemy, czy będziemy musieli podjąć się szczegółowej analizy tego zarzutu, być może najważniejszego ze wszystkich, jakie padły pod adresem Gogola. Tymczasem przypomnijmy czytelnikowi, że sam Gogol znakomicie wyjaśnił istotę sprawy anegdotą o Kifie Mokiewiczu i następującym fragmentem „Podróży z teatru” po przedstawieniu „Rewizora”:

Pan P. Zlituj się, bracie, co to jest? Jak jest naprawdę?

Pan B. Co?

Pan P. Jak to wyciągnąć?

385 -

Pan B. Dlaczego nie?

Pan P. Cóż, oceńcie sami: no i co z tego, prawda? Wszystkie wady tak wady; Cóż, jaki przykład daje się w ten sposób słuchaczom?

Pan B. Czy występki się przechwalają? W końcu są wyśmiewani.

Pan P. Ale pozwólcie mi zauważyć, że to wszystko jest już w pewnym sensie zniewagą, która w mniejszym lub większym stopniu dotyczy wszystkich.

Pan P. Dokładnie. Właśnie na to chciałem mu zwrócić uwagę. To jest właśnie zniewaga, która się szerzy.

Pan P. Jak pokazać zło, dlaczego nie pokazać dobra, godnego naśladowania?

Pan B. Dlaczego? Dziwne pytanie: dlaczego? Dlaczego jeden ojciec, chcąc wyrwać syna z nieuporządkowanego życia, nie marnował słów i instrukcji, ale zaprowadził go do izby chorych, gdzie zjawili się przed nim z całym przerażeniem straszne ślady stóp nieuporządkowane życie? Dlaczego on to zrobił?

Pan P. Ale powiem ci: to już są w pewnym sensie nasze rany społeczne, które trzeba ukrywać, a nie pokazywać.

Pan P. To prawda. Całkowicie się z tym zgadzam. Musimy ukrywać zło, a nie je pokazywać. ( Pan B. wychodzi. Odpowiedni książę N). Słuchaj, książę!

Książę N. Co?

Pan P. No ale powiedz mi: jak to przedstawić? Jak to wygląda?

Książę N. Dlaczego nie reprezentować?

Pan P. No cóż, sami oceńcie – no, jak to nagle może być łajdakiem na scenie – przecież to wszystko nasze rany.

Książę N. Jakie rany?

Pan P. Tak, to są nasze rany, nasze rany społeczne, że tak powiem.

Książę N. Weź je dla siebie. Niech będą twoje, nie moje rany! Dlaczego mnie nimi szturchasz? ( odjazd.)

Dokładnie tak! to jest właśnie to „w jakiś sposób nasze rany!”, właśnie to „musimy ukrywać to, co złe, a nie je pokazywać!”, właśnie ta „zniewaga, która się szerzy!” Racja, pan P. ma po tysiąckroć rację! Ale dlaczego wy sami, panowie? niezadowolony z Gogola, uważa pana P. za śmiesznego i absurdalnego? Jeśli to jest śmieszne, to nie.

386 -

powtórzyć jego słowa. Mają sens tylko w jego języku.

W recenzji „Rewizora” nie sposób nie zauważyć, że N. A. Polewoj wciąż nie rozpacza nad poprawieniem Gogola, przypisując całą winę tylko swoim „pochlebcom”, nie wyrzeka się jeszcze Gogola; - już po wydaniu "Dead Souls" uważa go za człowieka, który bezpowrotnie umarł za sztukę, nieuleczalnie uparty w swojej ekstrawaganckiej pysze - by pisać takie niedorzeczności, z których "Główny Inspektor" był pierwszy. Oto ostatnie linijki analizy „Dead Souls”:

Gdybyśmy odważyli się wziąć na siebie odpowiedź autorowi w imieniu Rusi, powiedzielibyśmy mu: drogi panie! Za dużo myślisz o sobie - twoja duma jest nawet śmieszna, ale mamy świadomość, że masz talent, a tylko problem w tym, że "straciłeś trochę pantalika!" Zostawcie w spokoju swoją „zamieć natchnienia”, uczcie się języka rosyjskiego i opowiadajcie nam swoje stare bajki o Iwanie Iwanowiczu, o powozie i nosie, i nie piszcie takich bzdur jak wasz „Rzym”, ani takich bzdur jak wasz „Umarły”. Dusze"! Jednak twój wybór!

Skończyliśmy nasze wyjątki z sądów N. A. Polewoja o Gogolu. Do niektórych opinii wyrażonych przez niego po raz pierwszy będziemy musieli wrócić później, mówiąc o opiniach wyrażanych przez innych nawet teraz. Innych można pozostawić bez wyjątku, ponieważ ich skrajna naiwność sprawia, że ​​wszelkie obalenia są zbyteczne. Ale tutaj pozostaje nam zrobić dwie uwagi, które wynikają z wyroków N. A. Polewoja.

Polewoj obwinia „pochlebców” Gogola za to, że śnił o sobie nie jako niewinnym żartowniśku, ale jako wielkim pisarzu o głęboko filozoficznym nurcie. Byłoby śmieszne w naszych czasach myśleć, że działa jak Generalny Inspektor i Martwe dusze", mogą zawdzięczać swoje powstanie cudzym wpływom - twórczość tak głęboko odczuwana jest owocem wyłącznie głębokiej natury autora, a nie obcych insynuacji. Ponadto powiedzieliśmy już, że ludzie, którzy lepiej niż inni rozumieli znaczenie tych wzniosłych dzieł sztuki, nie mieli wpływu na Gogola. W następnym artykule zobaczymy

387 -

jak mało „Martwych dusz” rozumieli inni ludzie, którzy będąc wielbicielami Gogola, byli jednocześnie jego przyjaciółmi - ci mądrzy Varangowie-Rosjanie, jeśli można im coś zarzucić, to tylko w Korespondencji z Przyjaciółmi. Co więcej, nie znali Gogola i nie odegrali znaczącej roli w literaturze w 1834 r., kiedy powstawał już Generalny Inspektor. Puszkin znał Gogola znacznie wcześniej, miał pewien wpływ na początkującego młodzieńca i chwalił jego twórczość, ale niemożliwe jest, aby Polewoj uważał go za „pochlebcę” Gogola - wręcz przeciwnie, wszyscy wiedzą, że Żukowski i Puszkin byli patronami Gogola, zajmując wiele więcej w literaturze i społeczeństwie, bardziej honorowe miejsce niż on, nieznany młodzieniec. Tymczasem będąc jeszcze zupełnie nieznanym i mało znaczącym młodzieńcem, już publikował artykuły filozoficzne i wzniosłe, w których Polewoj już widzi skutki pochlebstw, które uderzyły mu do głowy. Niektóre z tych artykułów są przedrukowywane w „Arabeskach”, inne wylicza p. Gennadi. Ogólnie rzecz biorąc, trzeba powiedzieć, że w swoim rozwoju Gogol był bardziej niezależny od zewnętrznych wpływów niż jakikolwiek inny z naszych pierwszorzędnych pisarzy. Wszystko, co pięknie wyraża się w jego dziełach, zawdzięcza wyłącznie swojej głębokiej naturze. Jest to teraz oczywiste dla każdego, kto nie jest obcy koncepcjom literatury rosyjskiej. A jeśli duma Gogola kiedykolwiek doprowadziła go do błędów, to w każdym razie trzeba powiedzieć, że źródłem tej dumy była jego własna wysoka koncepcja siebie, a nie pochwały innych ludzi. Niektórzy ludzie mają tak dumne i wysokie mniemanie o sobie, że pochwały innych ludzi nie mogą już wywierać na nich szczególnego wpływu - kto takich ludzi znał, łatwo się domyśli z listów Gogola i wyznania autora, że ​​do nich należał.

388 -

Druga nasza uwaga odnosi się do samego N. A. Polewoja. Z dwóch ostatnich fragmentów jego recenzji Dead Souls inni być może dojdą do wniosku, że jako wydawca Russkiego Vestnika stał się niewierny. własne opinie, które z taką energią zostały wyrażone w Telegrafie Moskiewskim; taki wniosek byłby niesprawiedliwy. Nie chcemy powiedzieć, że NA Polewoj był gotów powtórzyć w 1842 r. dokładnie to, co powiedział w 1825 r. o każdej pojedynczej kwestii, którą wcześniej przeoczono, ponieważ nie została ona jeszcze wystarczająco ujawniona przez ruch historyczny. Ale faktem jest, że osoba o niezależnym umyśle, która osiągnęła dojrzałość umysłową i wypracowała sobie pewne podstawowe przekonania, zwykle pozostaje na zawsze przesiąknięta ich istotną treścią i ta podstawa wszystkich opinii pozostaje u niego na zawsze taka sama, bez względu na to, jak zmieniają się otaczające go fakty. I nie trzeba uważać za zdradę przekonań, jeśli w związku ze zmianą otaczających faktów taka osoba, której początkowo chodziło głównie o ujawnienie jednej strony, później uznała za konieczne ujawnienie drugiej bardziej silnie. Może stać się zacofany, nie przestając być wiernym sobie. Tak było z N. A. Polevem. Stawiał czoła klasykom, ale później, gdy klasycy zostali pokonani we wszystkich punktach, ujrzał nowych ludzi, którzy ignorując już całkowicie wyczerpany klasycyzm, walczyli z romantyzmem. Ich wierzenia znacznie bardziej różniły się od wierzeń N. A. Polewoja niż wierzenia N. A. Polewoja od wierzeń klasyków – oba te ostatnie odcienie należały do ​​tej samej sfery pojęć, tylko różnie zmienionej – nowe koncepcje literackie oddzielona od nich całą przepaścią. A N. A. Polewoj, nie zmieniając w najmniejszym stopniu swoich romantycznych przekonań, mógł powiedzieć: „Lepsza piitika Boileau niż estetyka Hegla. Lepszy klasycyzm niż dzieła najnowsza literatura". I rzeczywiście, Genlis jest bliższy Victorowi Hugo niż Dickensowi czy Georges Sand, „Biedna Lisa” ma więcej pokrewieństwa z „Abbaddonną” niż „Bohaterem naszych czasów”

389 -

czy Martwe dusze. Genlis i Victor Hugo, „Biedna Lisa” i „Abbaddonna” są podobni, chociaż w tym, że przedstawiają ludzi wcale nie takimi, jakimi są naprawdę. A co mają wspólnego z powieściami nowej literatury?

I to wyjaśnia najwyraźniej dziwny fakt, że osoba o tak wspaniałym umyśle jak N. A. Polevoy nie mogła zrozumieć 1 dzieł nowego - nie tylko rosyjskiego, ale w ogóle całego literatura europejska, wyjaśnia niezwykle dziwną mieszankę sprytnych i praktycznych technik krytycznych z naiwnymi i zdecydowanie niesprawiedliwymi wnioskami w artykułach Russkiego Vestnika i innych czasopismach publikowanych przez niego w drugiej połowie jego życia. Wyciągnął prawidłowe wnioski z zasad, które z biegiem czasu stały się niezadowalające - i ani jego rozum, ani sumienność w najmniejszym stopniu nie tracą w oczach sprawiedliwego sędziego na absurdalności wniosków. Wręcz przeciwnie, w każdym linijce tych skrajnie naiwnych artykułów tkwi siła ducha – a co do ich sumienności, to nie wątpimy ani trochę i uważamy, że każdy bezstronny człowiek dojdzie do tego samego przekonania, jeśli zagłębi się w istotę materia, krótka recenzja które przedstawiliśmy.

Ostatnia połowa działalności literackiej N. A. Polewoja wymaga uzasadnienia, powiedzieliśmy na początku tej recenzji; i naszym zdaniem można to w zadowalający sposób usprawiedliwić – czas usunąć plamę z pamięci osoby, która działając w ostatnich latach w sposób błędny, mogłaby być przeciwnikiem rozwoju literackiego i być w swoim czasie narażona na sprawiedliwy zarzut – ale teraz minęło niebezpieczeństwo, które wówczas stanowiło jego wpływ na literaturę - i dlatego teraz trzeba wyznać: słusznie mówił o sobie, że zawsze był człowiekiem uczciwym i dobrej literatury życzył, i że ważne zasługi w dziejach naszej literatury i rozwój pozostają niezmiennie za nim – przyznać, że publikując zbiór swoich artykułów krytycznych miał prawo powiedzieć we wstępie:

Kładę rękę na sercu i ośmielam się głośno powiedzieć, że nigdy nie dałam się ponieść ani złości – uczuciu, które jest dla mnie pogardą, ani zazdrości – uczuciu, którego nie rozumiem – nigdy to, co powiedziałam i napisałam, nie nie zgadzaj się z moim przekonaniem i nigdy nie wyrażaj współczucia

390 -

dobro nie opuściło mego serca; zawsze mocno biło o wszystko, co wielkie, pożyteczne i dobre. Ośmielam się dodać, że takie nieustanne dążenie dawało mi cudowne, rozkoszne chwile, które wynagradzały mi za troski i cierpienia mojego życia. Ile razy słyszałem szczera wdzięczność i cześć młodym mężczyznom, którzy powiedzieli, że są mi winni przyjemność moralną i wiarę w dobro! Nie powie o mnie, kto zada sobie trud zapoznania się z tym, co napisałem - nie powie, że w jakiś sposób zhańbiłem tytuł, który zawsze wysoko cenię i cenię - tytuł pisarza. Moje słowa nie są samouwielbieniem, ale szczerym głosem człowieka i pisarza, który ceni sobie imię uczciwego człowieka. Tymczasem jako mężczyzna złożyłem gorzki hołd niedoskonałościom i słabościom człowieka... Niech ten, kto sam nie zaznał zakłamania i rozczarowania w otaczających go ludziach i - jeszcze bardziej - w sobie! Jeśli jesteś jeszcze młody, mój bracie, nie jesteś moim sędzią; niech siwe włosy przebiją się na twojej głowie, niech twoje serce ostygnie, niech twoja siła zmęczy się pracą i czasem, a potem mów i osądzaj mnie! ..

Nie jestem swoim własnym sędzią. Ale nikt nie zakwestionuje mojego honoru, że jako pierwszy uczyniłem z krytyki stałą część pisma rosyjskiego, jako pierwszy uczyniłem z krytyki wszystkie najważniejsze współczesne tematy. Moje doświadczenia były niedoskonałe, niepełne, powiedzą mi, a moi wyznawcy znacznie mnie wyprzedzali w istocie iw samym obrazie poglądu. Niech tak będzie, a szkoda, żeby nowe pokolenie nie wyrosło od nas wyżej, pokolenie, które już przemija, bo jest wyższe, bo starsze od nas, pojawiło się po nas, kontynuuje to, co my zaczęliśmy, i powinniśmy być usatysfakcjonowani, jeśli nasza praca będzie miała swoją historyczną cenę ... Sam czuję, czytając teraz ponownie, niekompletność, niedoskonałość wielu rzeczy ... Wiele odnawia dla mnie w teraźniejszości uczucie pocieszenia, inspiruje jeszcze bardziej smutne uczucie, świadomość niespełnionego marzenia, niewypowiedzianych ideałów. Myślę, że takie uczucie jest naturalne dla każdego, kto przynajmniej żył i myślał. Tylko ignorancja, tylko głupota spotkała na tej ziemi (choć nie wiem czy szczęśliwej) los samozadowolenia. Jest jeszcze inna nagroda, cenniejsza, którą opatrzność nas błogosławi: myśl, że jeśli Bóg dał nam coś, co mocno płonęło w naszej duszy, bardzo niepokoiło nas w czasach naszej młodości nieświadomym, mrocznym uczuciem, nie zniszczyliśmy tego później w zgiełku i nieszczęściach życia, nie zakopywaliśmy talentu w ziemi... Nie osiągajmy ideałów, do których dążymy, przynajmniej będziemy się cieszyć, że nasze życie nie zostało bezowocnie zmarnowane...

391 -

Ile szlachetności w tych słowach i jaka prawda z nich emanuje! Kto tak mówi, nie kłamie, i rzeczywiście, życie tego człowieka nie upłynęło bezowocnie i powinniśmy go wspominać nie z potępieniem, ale z wdzięcznością.

przypisy

Patrz list Gogola do Maksimowicza, datowany 14 sierpnia 1834, w The Experience of Gogol's Biography, Mr. Nikolai M., umieszczony w Sovremennik, 1854.

Zobacz listę dzieł Gogola sporządzoną przez Gennadiego w „Patri[estvenny] za[iska] z 1853 roku. Większość z tych artykułów, jak na przykład „Rzeźba, malarstwo i poezja”, „O architekturze”, „Życie”, pochodzi z 1831 roku i została napisana, oczywiście, zanim nazwisko Gogola zostało wymienione w druku.

Eseje o okresie Gogola w literaturze rosyjskiej

(Fragmenty)

Wręcz przeciwnie, nie można powiedzieć, że Gogol nie miał poprzedników w tym kierunku treści, który nazywa się satyrycznym. Zawsze był najbardziej żywym, a raczej jedynym żywym aspektem naszej literatury. Nie będziemy rozwijać tej powszechnie uznanej prawdy, nie będziemy mówić o Kantemirze, Sumarokowie, Fonvizinie i Kryłowie, ale musimy wspomnieć o Gribojedowie. Biada dowcipowi jest artystycznie niedoskonała, ale nadal jest jedną z najbardziej lubianych książek, ponieważ zawiera szereg znakomitych satyr, przedstawionych bądź to w formie monologów, bądź w formie konwersacji. Niemal równie ważny był wpływ Puszkina jako pisarza satyrycznego, ponieważ pojawił się głównie w Onieginie. A jednak, pomimo wielkich zasług i ogromnego sukcesu komedii Gribojedowa i powieści Puszkina, należy przypisać wyłącznie Gogolowi zasługę zdecydowanego wprowadzenia satyrycznego - lub, jak należałoby to nazwać, krytycznego kierunku do rosyjskiej literatury pięknej 1) Mimo entuzjazmu, jaki wzbudziła jego komedia, Gribojedow nie miał naśladowców, a „Biada dowcipowi” pozostała w naszej literaturze zjawiskiem samotnym, fragmentarycznym, podobnie jak przed komediami Fonvizina i satyrą Kantemira, pozostała bez zauważalnego wpływu na literatura, jak bajki Kryłowa 2) Jaki był tego powód? Oczywiście dominacja Puszkina i otaczająca go plejada poetów. „Biada dowcipowi” było dziełem tak błyskotliwym i żywym, że nie mogło nie wzbudzić powszechnej uwagi; ale geniusz Gribojedowa nie był tak wielki, by za pierwszym razem jednym dziełem zawładnąć literaturą. Jeśli chodzi o kierunek satyryczny w twórczości samego Puszkina, zawierał on zbyt mało głębi i stałości, aby wywrzeć zauważalny wpływ na publiczność i literaturę. Prawie całkowicie zniknęła w ogólnym wrażeniu czystego artyzmu, obcego pewnemu kierunkowi - takie wrażenie wywołują nie tylko wszystkie inne najlepsze dzieła Puszkina - „Kamienny gość”, „Borys Godunow”, „Syrenka” itp. , ale także samego „Oniegina”: kto ma silne predyspozycje do krytycznego spojrzenia na zjawiska życia, będzie pod wpływem płynnych i lekkich nut satyrycznych, które pojawiają się w tej powieści; nie zauważą ich czytelnicy, którzy nie są do nich predysponowani, bo tak naprawdę stanowią jedynie drugorzędny element treści powieści…
... Tak więc, pomimo przebłysków satyry w Onieginie i błyskotliwych filipików Biada z Wit, element krytyczny odgrywał drugorzędną rolę w naszej literaturze przed Gogolem.
W pierwszej księdze Notatek z ojczyzny z 1840 roku Belinsky napisał analizę komedii Gribojedowa, która została opublikowana mniej więcej w tym czasie w drugim wydaniu. Ten artykuł jest jednym z najbardziej udanych i błyskotliwych. Rozpoczyna się wykładem teorii sztuki, napisanym jednak wyłącznie z abstrakcyjnego, naukowego punktu widzenia<в нем и ведется сильная борьба против мечтательности, и>wszystko to przesiąknięte jest dążeniem do rzeczywistości i silnymi atakami na fantazję, która pogardza ​​rzeczywistością...
... Wprawdzie w tym artykule ciągle mówi się, że poezja naszych czasów jest „poezją rzeczywistości, poezją życia”, ale główne zadanie Nowożytnej sztuce stawia się natomiast zadanie zupełnie oderwane od życia: „Pogodzenie romantyzmu z klasycznością”, bo w ogóle nasza epoka jest „wiekiem pojednania” we wszystkich sferach. Sama rzeczywistość jest rozumiana w inny jednostronny sposób: obejmuje tylko życie duchowe człowieka, podczas gdy cała materialna strona życia jest uznawana za „widmową”: „Człowiek je, pije, ubiera się - to jest świat duchów , ponieważ jego duch w ogóle w tym nie uczestniczy”; człowiek „czuje, myśli, jest świadomy siebie jako organu, naczynia ducha, skończonej części ogólnej i nieskończonej – to jest świat rzeczywistości” – wszystko to jest czystym heglizmem. Ale wyjaśniając teorię, konieczne jest zastosowanie jej do dzieł sztuki. Belinsky wybiera opowiadania Gogola jako przykłady prawdziwie poetyckiej epopei, a następnie szczegółowo analizuje Generalnego Inspektora jako najlepszy przykład dzieła sztuki w dramatycznej formie. Analiza ta zajmuje większą część artykułu - około trzydziestu stron. Jest rzeczą oczywistą, że Bieliński niecierpliwił się, by mówić o Gogolu, i już samo to stanowi wystarczający dowód tendencji, jaka panowała w nim już wtedy. Ta analiza jest świetnie napisana i trudno znaleźć coś lepszego w swoim rodzaju. Ale komedia Gogola, która tak nieodparcie przywołuje żywe myśli, jest rozpatrywana wyłącznie w sensie artystycznym. Belinsky wyjaśnia, w jaki sposób jedna scena wynika z drugiej, dlaczego każda z nich jest potrzebna na swoim miejscu, pokazuje, że postacie bohaterów są podtrzymywane, wierne sobie, całkowicie zarysowane przez samą akcję bez żadnej przesady ze strony Gogola, że komedia pełna jest żywych dramatów itp. e. Wyjaśniwszy jakość dzieła sztuki na przykładzie Generalnego Inspektora, Belinsky już z łatwością udowadnia, że ​​Biada dowcipowi nie można nazwać kreacją artystyczną, odkrywa, że ​​sceny ta komedia często nie łączy się ze sobą, pozycje i charaktery postaci nie są utrzymywane itp. - jednym słowem krytyka ponownie ogranicza się do wyłącznie artystycznego punktu widzenia. Prawie nie zwrócono uwagi na znaczenie „Generalnego Inspektora” i „Biada dowcipowi” dla życia.

przypisy

1 W nauce najnowszej krytyka to nie tylko sąd o zjawiskach jednej gałęzi życia ludowego – sztuki, literatury czy nauki, ale w ogóle sąd o zjawiskach życia, wydawany na podstawie pojęć, do jakich doszła ludzkość , a uczucia wywołane przez te zjawiska w porównaniu z umysłem wymagań. Rozumiejąc słowo „krytyka” w najszerszym tego słowa znaczeniu, mówią: „nurt krytyczny w literaturze pięknej, w poezji” – wyrażenie to oznacza nurt w pewnym stopniu podobny do „nurtu analitycznego, analizy” w literaturze, o którym tak wiele powiedziano w naszym kraju. . Ale różnica polega na tym, że „nurt analityczny” może badać szczegóły codziennych zjawisk i odtwarzać je pod wpływem najróżniejszych dążeń, nawet bez żadnego dążenia, bez myśli i sensu; a „kierunek krytyczny” w szczegółowym badaniu i odtwarzaniu zjawisk życia jest przepojony świadomością zgodności lub niezgodności badanych zjawisk z normą rozumu i szlachetnego uczucia. Dlatego „nurt krytyczny” w literaturze jest jedną ze szczególnych modyfikacji „nurtu analitycznego” w ogóle. Kierunek satyryczny różni się od krytycznego tym, że jest skrajny, który nie dba o obiektywizm obrazów i pozwala na przesadę. (Ok. Czernyszewski.)
2 Mówimy o kierunku literatury, o jej duchu, aspiracjach, a nie o rozwoju języka literackiego – pod tym ostatnim względem, jak już tysiące razy zauważono w naszych dziennikach, Kryłowa należy uznać za jednego z Puszkinowskich poprzednicy (ok. Chernyshevsky.)

Wydrukowane przez do pełnego zgromadzenia działa w 15 tomach, t. III, Goslitizdat, Moskwa, 1947, s. 17 - 19 i 239 - 240.
Po raz pierwszy opublikowano w Sovremennik, 1855, nr 12; 1856, nr nr 1, 2, 4, 7, 9 - 12.

Eseje o okresie Gogola w literaturze rosyjskiej

(Dzieła Nikołaja Wasiljewicza Gogola. Cztery tomy.

Druga edycja. Moskwa. 1855.

Pisma Nikołaja Wasiljewicza Gogola, znalezione po jego śmierci.

Przygody Cziczikowa czy Martwe dusze. Tom drugi (pięć rozdziałów). Moskwa. 1855)

Artykuł pierwszy

W starożytności, o której zachowały się tylko mroczne, nieprawdopodobne, ale cudowne w swej nieprawdopodobieństwie wspomnienia, jak o czasie mitycznym, jak o „Astrei”, słowami Gogola, - w tej głębokiej starożytności zwyczajem było rozpoczynanie artykułów krytycznych od refleksji nad tym, jak szybki rozwój literatury rosyjskiej. Pomyśl (powiedziano nam) - nawet Żukowski był w pełnym rozkwicie swoich mocy, jak już pojawił się Puszkin; Ledwie Puszkin skończył połowę swojej kariery poetyckiej, przerwanej tak wcześnie śmiercią, pojawił się Gogol - a każdy z tych ludzi, którzy następowali tak szybko jeden po drugim, wprowadzał literaturę rosyjską w nowy okres rozwoju, nieporównanie wyższy niż wszystko, co dawały poprzednie okresy. Tylko dwadzieścia pięć lat dzieli „Cmentarz wiejski” od „Wieczorów na folwarku pod Dikanką”, „Swietłanę” od „Głównego inspektora” – i w tym krótkim czasie literatura rosyjska miała trzy epoki, społeczeństwo rosyjskie zrobiło trzy wielkie ścieżka intelektualnej i moralnej doskonałości. Tak zaczynały się artykuły krytyczne w starożytności.

Ta głęboka starożytność, ledwie pamiętana przez obecne pokolenie, miała miejsce całkiem niedawno, o czym świadczy fakt, że w jej legendach pojawiają się imiona Puszkina i Gogola. Ale - choć dzieli nas od niej bardzo niewiele lat - jest dla nas zdecydowanie przestarzała. Zapewniają nas o tym pozytywne świadectwa prawie wszystkich ludzi, którzy dziś piszą o literaturze rosyjskiej – powtarzają oni jako oczywistą prawdę, że już daleko wyprzedziliśmy zasady i opinie krytyczne, estetyczne itp. tamtej epoki; że jej zasady okazały się jednostronne i bezpodstawne, jej opinie przesadzone, niesprawiedliwe; że mądrość tamtej epoki okazała się teraz próżną chwałą i że prawdziwe zasady krytyki, prawdziwie mądre poglądy literatury rosyjskiej, o których ludzie tamtej epoki nie mieli pojęcia, zostały odnalezione przez krytykę rosyjską dopiero od czasów kiedy w rosyjskich czasopismach zaczęły pojawiać się artykuły krytyczne.

Nadal można wątpić w słuszność tych zapewnień, zwłaszcza że mówią one zdecydowanie bez żadnych dowodów; ale nie ulega wątpliwości, że w rzeczywistości nasze czasy znacznie różnią się od niepamiętnej starożytności, o której mówiliśmy. Spróbujcie, na przykład, zacząć dziś krytyczny artykuł, tak jak zaczynaliście go wtedy, od rozważań o szybkim rozwoju naszej literatury - a od pierwszego słowa sami poczujecie, że nie idzie dobrze. Nasuwa się wam myśl: to prawda, że ​​Puszkin przyszedł po Żukowskim, Gogol po Puszkinie, i że każdy z tych ludzi wnosił do literatury rosyjskiej nowy element, poszerzał jej treść, zmieniał kierunek; ale co nowego w literaturze po Gogolu? A odpowiedź będzie brzmiała: nurt Gogola jest nadal jedynym silnym i owocnym w naszej literaturze. Jeśli można sobie przypomnieć kilka znośnych, a nawet dwa lub trzy piękne dzieła, które nie były przesiąknięte ideą pokrewną idei twórczości Gogola, to mimo swoich walorów artystycznych pozostały one bez wpływu na publiczność, prawie bez znaczenia w historia literatury. Tak, okres Gogola w naszej literaturze wciąż trwa – a przecież minęło dwadzieścia lat od ukazania się Generalnego Inspektora, dwadzieścia pięć lat od ukazania się Wieczorów na folwarku pod Dikanką – wcześniej, dwa, trzy kierunki zmienione w takim odstępie czasu. Dziś panuje to samo i nie wiemy, czy wkrótce będziemy mogli powiedzieć: „dla literatury rosyjskiej rozpoczął się nowy okres”.

Widać z tego jasno, że obecnie nie można zaczynać artykułów krytycznych tak, jak zaczynano w starożytności, refleksją nad tym, że gdy tylko zdążymy przyzwyczaić się do nazwiska pisarza, który jego pisarstwem nowa epoka w rozwoju naszej literatury, pojawia się już kolejna. , z utworami, których treść jest jeszcze głębsza, których forma jest jeszcze bardziej samodzielna i doskonała - pod tym względem nie można nie zgodzić się, że teraźniejszość nie jest podobna do przeszłości .

Czemu należy przypisać taką różnicę? Dlaczego okres Gogola trwa tyle lat, co w przeszłości wystarczało na zmianę dwóch lub trzech okresów? Być może sfera idei Gogola jest tak głęboka i rozległa, że ​​potrzeba zbyt wiele czasu na ich pełne rozwinięcie przez literaturę, na ich asymilację przez społeczeństwo – warunki, od których oczywiście zależy dalszy rozwój literacki, gdyż dopiero wchłonięcie i strawienie pokarmu oferowane, można pragnąć nowego tylko wtedy, gdy całkowicie zapewni się sobie korzystanie z tego, co już nabyte, trzeba szukać nowych nabytków - być może nasza samoświadomość jest jeszcze całkowicie zajęta opracowywaniem treści Gogola, nie przewiduje coś innego, nie dąży do czegoś bardziej kompletnego i głębszego? A może nadszedł czas, aby w naszej literaturze pojawił się nowy nurt, który jednak nie pojawił się z powodu jakichś zewnętrznych okoliczności? Proponując ostatnie pytanie, dajemy w ten sposób powód, by sądzić, że uważamy za słuszne udzielenie na nie odpowiedzi twierdzącej; ale mówiąc: „tak, nadszedł czas, aby rozpocząć nowy okres w literaturze rosyjskiej”, stawiamy sobie tym samym dwa nowe pytania: czym powinien charakteryzować się nowy nurt, który powstanie i częściowo, choć jeszcze słabo , z wahaniem, wynika już z kierunku gogola? a jakie okoliczności utrudniają szybki rozwój tego nowego trendu? Na ostatnie pytanie, jeśli chcesz, możesz odpowiedzieć krótko - przynajmniej na przykład i żałować, że nowy genialny pisarz nie jest. Ale znowu można zapytać: dlaczego tak długo się nie pojawia? Przecież Puszkin, Gribojedow, Kolcow, Lermontow, Gogol… pojawili się wcześniej, i to jak szybko jedna po drugiej… pięć osób, prawie jednocześnie – czyli nie należą oni do grona zjawisk tak rzadkich w historię ludów, takich jak Newton czy Szekspir, na które ludzkość czekała od kilku stuleci. Niech teraz pojawi się człowiek równy co najmniej jednemu z tych pięciu, rozpocznie on swoją twórczością nową erę w rozwoju naszej samoświadomości. Dlaczego teraz nie ma takich ludzi? A może są, ale ich nie zauważamy? Jak sobie życzysz i nie należy tego pozostawiać bez rozpatrzenia. Sprawa jest bardzo zawiła.

A inny czytelnik po przeczytaniu ostatnich linijek powie, kręcąc głową: „Niezbyt mądre pytania; i gdzieś czytałem zupełnie podobne, a nawet z odpowiedziami - gdzie, niech sobie przypomnę; no tak, czytałem je u Gogola i w następującym fragmencie z codziennych Notatek szaleńca:

5 grudnia. Od rana czytam gazety. W Hiszpanii dzieją się dziwne rzeczy. Nie mogłem ich nawet dobrze rozróżnić. Piszą, że tron ​​został zniesiony, a szeregi są w trudnej sytuacji co do wyboru następcy tronu. Uważam to za niezwykle dziwne. Jak można znieść tron? Na tronie musi zasiadać król. „Tak”, mówią, „nie ma króla” - nie może się zdarzyć, że nie ma króla. Nie może być państwa bez króla. Jest król, ale ukrywa się gdzieś w nieznanym. Może być tak, że jest w tym samym miejscu, ale jakieś względy rodzinne lub obawy ze strony sąsiednich mocarstw, takich jak Francja i inne kraje, zmuszają go do ukrycia się, albo istnieją inne powody.

Czytelnik będzie miał całkowitą rację. Naprawdę doszliśmy do tej samej sytuacji, w której był Aksenty Iwanowicz Popryszczin. Chodzi tylko o wyjaśnienie tej sytuacji na podstawie faktów przedstawionych przez Gogola i naszych ostatnich pisarzy oraz przesunięcie wniosków z gwary hiszpańskiej na zwykłą rosyjską.

Krytyka generalnie rozwija się na podstawie faktów przedstawionych przez literaturę, której prace służą jako dane niezbędne do wnioskowania krytyki. Tak więc po Puszkinie z jego byronowskimi wierszami i „Eugeniuszem Onieginem” przyszła krytyka „Telegrafu”; kiedy Gogol zawładnął rozwojem naszej samoświadomości, pojawiła się tzw. krytyka lat czterdziestych XIX wieku… Tak więc rozwój nowych przekonań krytycznych był za każdym razem wynikiem zmian dominującego charakteru literatury. Oczywiste jest, że nasze krytyczne poglądy nie mogą rościć sobie pretensji ani do szczególnej nowości, ani do zadowalającej kompletności. Wywodzą się one z dzieł, które stanowią jedynie pewne zapowiedzi, zaczątki nowego nurtu w literaturze rosyjskiej, ale nie ukazują go jeszcze w pełni i nie mogą zawierać więcej niż to, co podaje literatura. Od Generalnego Inspektora i Martwych Dusz jeszcze nie odszedł daleko, a nasze artykuły nie mogą się zbytnio różnić merytorycznie od artykułów krytycznych, które ukazywały się na kanwie Generalnego Inspektora i Martwych Dusz. Jeśli chodzi o istotną treść, mówimy, że zasługi rozwoju zależą wyłącznie od sił moralnych pisarza i okoliczności; a jeśli w ogóle należy przyznać, że nasza literatura ostatnio się zmniejszyła, to naturalne jest założenie, że nasze artykuły muszą mieć ten sam charakter w porównaniu z tym, co czytaliśmy w dawnych czasach. Tak czy inaczej, te ostatnie lata nie były całkowicie bezowocne - nasza literatura zyskała kilka nowych talentów, jeśli jeszcze nie stworzyła czegoś tak wielkiego, jak „Eugeniusz Oniegin” czy „Biada dowcipowi”, „Bohater naszych czasów” czy „Inspektor” i „Martwe dusze”, które jednak dały nam kilka znakomitych dzieł, wyróżniających się samodzielnością artystyczną i żywą treścią – dzieł, w których nie sposób nie dostrzec gwarancji przyszłego rozwoju. A jeśli nasze artykuły odzwierciedlają w jakikolwiek sposób początek ruchu wyrażonego w tych utworach, nie będą one całkowicie pozbawione przeczucia pełniejszego i głębszego rozwoju literatury rosyjskiej. Czy nam się to uda, zależy od czytelników. Ale my sami odważnie i stanowczo przypiszemy naszym artykułom jeszcze jedną zaletę, bardzo ważną: rodzą się one z głębokiego szacunku i sympatii dla tego, co szlachetne, słuszne i pożyteczne w literaturze rosyjskiej i krytyce tej głębokiej starożytności, o której mówiliśmy na początek, starożytność, która jednak tylko dlatego, że starożytność została zapomniana przez brak przekonań lub arogancję, a zwłaszcza małostkowość uczuć i pojęć, wydaje nam się, że konieczne jest zwrócenie się ku badaniu wzniosłych aspiracji, które ożywiały krytyka dawnego czasu; dopóki ich nie zapamiętamy, nie wpoimy im, nie można oczekiwać, że nasza krytyka będzie miała jakikolwiek wpływ na intelektualny ruch społeczeństwa, nie będzie miała żadnego pożytku dla publiczności i literatury; i nie tylko nie przyniesie to żadnego pożytku, ale nie wzbudzi żadnej sympatii, nawet zainteresowania, tak jak go to teraz nie podnieca. A krytyka powinna odgrywać ważną rolę w literaturze, czas, żeby o tym pamiętała.

Czytelnicy mogą dostrzec w naszych słowach echo bezsilnego niezdecydowania, które zawładnęło literaturą rosyjską w ostatnich latach. Mogą powiedzieć: „Chcesz iść do przodu i skąd proponujesz czerpać siłę do tego ruchu? Nie w teraźniejszości, nie w żywych, ale w przeszłości, w umarłych. Odwołuje się do nowych działań, które wyznaczają sobie ideały w przeszłości, a nie w przyszłości, są zniechęcane. Tylko moc negacji wszystkiego, co przeszłe, jest mocą, która tworzy coś nowego i lepszego. Czytelnicy będą mieli częściowo rację. Ale też nie mylimy się całkowicie. Dla upadłego każde podparcie jest dobre, choćby po to, by wstać; i co zrobić, jeśli nasz czas nie okaże się zdolny do stania na własnych nogach? I co zrobić, jeśli ten upadek może opierać się tylko o trumny? Musimy też zadać sobie pytanie, czy zmarli naprawdę leżą w tych trumnach? Czyż nie są w nich pochowani żyjący ludzie? A przynajmniej, czy w tych zmarłych nie ma o wiele więcej życia niż w wielu ludziach, których nazywa się żywymi? W końcu, jeśli słowo pisarza jest ożywione ideą prawdy, pragnieniem korzystnego wpływu na życie intelektualne społeczeństwa, to słowo zawiera ziarna życia, nigdy nie będzie martwe. A ile lat minęło od tych słów? Nie; i jest w nich jeszcze tyle świeżości, wciąż tak dobrze wpisują się w potrzeby teraźniejszości, że wydają się być powiedziane zaledwie wczoraj. Źródło nie wysycha, bo straciwszy ludzi, którzy dbali o jego czystość, niedbale, przez frywolność, pozwoliliśmy, aby zostało zasypane śmieciami czczej gadaniny. Wyrzućmy te śmieci, a przekonamy się, że w źródle żywym źródłem wciąż pulsuje strumień prawdy, który może choć częściowo ugasić nasze pragnienie. A może nie czujemy pragnienia? Chcemy powiedzieć „czujemy” – ale boimy się, że będziemy musieli dodać: „czujemy, ale nie za bardzo”.

Czytelnicy mogli już zobaczyć z tego, co powiedzieliśmy, a jeszcze wyraźniej zobaczą z kontynuacji naszych artykułów, że nie uważamy pism Gogola za bezwarunkowe zaspokojenie wszystkich współczesnych potrzeb rosyjskiej publiczności, że nawet w Martwych duszach znajdujemy słabe strony , a przynajmniej nie na tyle rozwinięty, że wreszcie w niektórych utworach kolejnych pisarzy dostrzegamy gwarancje pełniejszego i bardziej satysfakcjonującego rozwoju idei, które Gogol obejmował tylko z jednej strony, nie do końca świadomy ich powiązania, przyczyn i skutków. A jednak ośmielamy się powiedzieć, że najbardziej bezwarunkowi wielbiciele wszystkiego, co napisał Gogol, wywyższający pod niebiosa każde jego dzieło, każdą linijkę, nie sympatyzują z jego dziełami tak żywo, jak my sympatyzujemy, nie przypisują jego działalności tak ogromne znaczenie w literaturze rosyjskiej, jakie przypisujemy. Nazywamy Gogola bez żadnego porównania największym z rosyjskich pisarzy pod względem znaczenia. Naszym zdaniem miał pełne prawo wypowiedzieć słowa, których bezgraniczna duma wprawiała niegdyś w zakłopotanie jego najzagorzalszych wielbicieli i których nieporadność jest dla nas zrozumiała:

„Rus! Czego odemnie chcesz? Jaka niezrozumiała więź czai się między nami? Dlaczego tak wyglądasz i dlaczego wszystko, co jest w tobie, zwraca na mnie oczy pełne oczekiwania?

Miał pełne prawo to powiedzieć, bo bez względu na to, jak bardzo doceniamy znaczenie literatury, wciąż nie doceniamy jej wystarczająco: jest ona nieporównanie ważniejsza niż prawie wszystko, co jest nad nią stawiane. Byron w dziejach ludzkości jest postacią niemal ważniejszą od Napoleona, a wpływ Byrona na rozwój ludzkości jest jeszcze daleki od wpływu wielu innych pisarzy, a od dawna nie było pisarza w świat, który byłby tak ważny dla jego ludu, jak Gogol dla Rosji.

Przede wszystkim powiedzmy, że Gogola należy uważać za ojca rosyjskiej literatury prozatorskiej, tak jak Puszkin jest ojcem rosyjskiej poezji. Spieszymy dodać, że opinia ta nie była przez nas wymyślona, ​​a jedynie zaczerpnięta z artykułu „O historii rosyjskiej i opowiadaniach pana Gogola”, opublikowanego dokładnie dwadzieścia lat temu („Teleskop”, 1835, cz. do autora „Artykułów o Puszkinie”. Udowadnia, że ​​nasza historia, która zaczęła się bardzo niedawno, bo w latach dwudziestych naszego stulecia, miała Gogola jako pierwszego prawdziwego przedstawiciela. Teraz, po ukazaniu się Generalnego Inspektora i Martwych dusz, trzeba dodać, że podobnie jak Gogol był ojcem naszej powieści (prozą) i prozy w formie dramatycznej, czyli prozy rosyjskiej w ogóle (nie wolno zapominać, że mówimy wyłącznie o literaturze pięknej). Rzeczywiście, za prawdziwy początek każdej strony życia człowieka trzeba uznać czas, kiedy ta strona objawia się w zauważalny sposób, z pewną energią i stanowczo utwierdza swoje miejsce w życiu – wszelkie wcześniejsze fragmentaryczne, epizodyczne przejawy znikające bez śladu należy brane pod uwagę tylko impulsy do samorealizacji, ale jeszcze nie rzeczywiste istnienie. Tak więc znakomite komedie Fonvizina, które nie miały wpływu na rozwój naszej literatury, stanowią jedynie genialny epizod, zapowiadający pojawienie się rosyjskiej prozy i rosyjskiej komedii. Opowiadania Karamzina są ważne tylko dla historii języka, ale nie dla historii oryginalnej literatury rosyjskiej, ponieważ poza językiem nie ma w nich nic rosyjskiego. Co więcej, wkrótce zostali przytłoczeni napływem wersetów. Kiedy pojawił się Puszkin, literatura rosyjska składała się wyłącznie z wierszy, nie znała prozy i nie znała jej aż do wczesnych lat trzydziestych. Tutaj - dwa, trzy lata przed "Wieczorami na farmie" - zrobiło się głośno "Jurij Miłosławski" - ale wystarczy przeczytać analizę tej powieści, zamieszczoną w "Gazecie Literackiej", a przekonamy się namacalnie, że jeśli „Jurij Miłosławski” był lubiany przez czytelników, niezbyt wymagający pod względem walorów artystycznych, to nawet wtedy nie można go było uznać za zjawisko ważne dla rozwoju literatury – i rzeczywiście Zagoskin miał tylko jednego naśladowcę – samego siebie. Powieści Łażecznikowa miały więcej godności, ale nie na tyle, by dochodzić prawa obywatelstwa literackiego dla prozy. Są też powieści Nareżnego, w których kilka epizodów o niewątpliwej wartości służy jedynie doprecyzowaniu niezdarności fabuły i niezgodności fabuły z rosyjskim życiem. Oni, podobnie jak Yagub Skupalov, bardziej przypominają popularne druki niż dzieła literackie należące do wykształconego społeczeństwa. Rosyjska historia w prozie miała bardziej utalentowane postacie - między innymi Marlinsky, Polevoy, Pavlov. Ale ich charakterystykę przedstawia artykuł, o którym mówiliśmy powyżej, i wystarczy powiedzieć, że historie Polewoja zostały uznane za najlepsze ze wszystkiego, co istniało przed Gogolem - kto je zapomniał i chce mieć pojęcie \u200b\u200bich charakterystycznych cech radzę mu przeczytać znakomitą parodię umieszczoną kiedyś w „Notatkach ojczyzny” (jeśli się nie mylimy, 1843) - „Niezwykły pojedynek”; a dla tych, którzy akurat nie mają go pod ręką, umieszczamy w objaśnieniu opis najlepszego z utworów fabularnych Polewoja – Abbaddonna. Jeśli to było najlepsze z dzieł prozatorskich, to można sobie wyobrazić, jaka była godność całej ówczesnej gałęzi literatury prozatorskiej. W każdym razie opowiadania były nieporównywalnie lepsze od powieści i jeśli autor wspomnianego przez nas artykułu, po szczegółowym przejrzeniu wszystkich opowiadań, które istniały przed Gogolem, dojdzie do wniosku, że tak naprawdę „nadal nie mieć historię” przed ukazaniem się Wieczorów na farmie” i „Mirgorod”, tym bardziej pewne jest to, że nie mieliśmy powieści. Były tylko próby udowodnienia, że ​​literatura rosyjska przygotowywała się do powieści i opowiadania, co ujawniło w niej chęć napisania powieści i opowiadania. Nie można tego samego powiedzieć o utworach dramatycznych: sztuki prozatorskie wystawiane w teatrze były obce wszelkim walorom literackim, jak wodewile, które obecnie przerabia się z języka francuskiego.

Tak więc proza ​​​​w literaturze rosyjskiej zajmowała bardzo mało miejsca, miała bardzo małą wartość. Pragnęła istnieć, ale jeszcze nie istniała.

W ścisłym tego słowa znaczeniu działalność literacka ograniczała się wyłącznie do poezji. Gogol był ojcem rosyjskiej prozy i nie tylko był jej ojcem, ale szybko dał jej decydującą przewagę nad poezją, przewagę, którą zachowała do dziś. Nie miał w tej sprawie ani poprzedników, ani pomocników. Tylko jemu proza ​​zawdzięcza swoje istnienie i wszystkie swoje sukcesy.

"Jak! nie miał poprzedników ani pomocników? Czy można zapomnieć o prozie Puszkina?

To niemożliwe, ale, po pierwsze, daleko im do tego samego znaczenia w historii literatury, co jego wierszowane utwory: „Córka kapitana” i „Dubrowski” to znakomite historie w pełnym tego słowa znaczeniu; ale jaki był ich wpływ? gdzie jest szkoła pisarzy, których można by nazwać naśladowcami Puszkina jako prozaika? A dzieła literackie czasem zawdzięczają wartość nie tylko walorom artystycznym, ale także (a nawet bardziej) wpływowi na rozwój społeczeństwa, a przynajmniej literatury. Ale najważniejsze jest to, że Gogol pojawił się przed Puszkinem jako prozaik. Pierwsze dzieła prozatorskie Puszkina (z wyjątkiem mniejszych fragmentów) zostały opublikowane „Opowieści Belkina” - w 1831 r.; ale wszyscy zgodzą się, że te historie nie miały wielkiej wartości artystycznej. Potem, do 1836 r., drukowano tylko Damę pikową (w 1834 r.) - nikt nie wątpi, że ta mała sztuka jest pięknie napisana, ale też nikt nie będzie jej przypisywał szczególnej wagi. Tymczasem Gogol opublikował „Wieczory na farmie” (1831–1832), „Opowieść o tym, jak Iwan Iwanowicz pokłócił się z Iwanem Nikiforowiczem” (1833), „Mirgorod” (1835) - czyli wszystko, co później składało się na pierwsze dwa części jego „dzieł”; ponadto w „Arabeskach” (1835) - „Portrecie”, „Newskim Prospekcie”, „Notatkach szaleńca”. W 1836 roku Puszkin opublikował Córkę kapitana, ale w tym samym roku pojawił się Generalny Inspektor, a ponadto Kareta, Poranek biznesmena i Nos. Tak więc większość dzieł Gogola, w tym Inspektora, była znana opinii publicznej już wtedy, gdy znano tylko Damę pikową i Córkę kapitana (Wrzosowiska Piotra Wielkiego, Kronika wsi Gorochin, Sceny z czasów rycerskich” zostały opublikowane już w 1837 r., po śmierci Puszkina, a „Dubrowskiego” dopiero w 1841 r.), publiczność miała wystarczająco dużo czasu, aby nasycić się dziełami Gogola przed spotkaniem z Puszkinem jako prozaikiem.

W ogólnym sensie teoretycznym nie myślimy o faworyzowaniu formy prozatorskiej nad poetycką lub odwrotnie - każda z nich ma swoje niewątpliwe zalety; ale jeśli chodzi o samą literaturę rosyjską, patrząc na nią z historycznego punktu widzenia, nie można nie przyznać, że wszystkie poprzednie okresy, w których przeważała forma poetycka, mają znacznie mniejsze znaczenie zarówno dla sztuki, jak i dla życia, aż do ostatniego, okresu Gogola, okres dominacji poematu. Nie wiemy, co przyszłość przyniesie literaturze; nie mamy powodu odmawiać naszej poezji wspaniałej przyszłości; ale trzeba powiedzieć, że do chwili obecnej forma prozatorska była i jest dla nas o wiele bardziej owocna niż poetycka, że ​​Gogol dał istnienie tej najważniejszej dla nas gałęzi literatury i tylko on dał to zdecydowana przewaga, którą utrzymuje do dziś iz dużym prawdopodobieństwem utrzyma się przez długi czas.

Wręcz przeciwnie, nie można powiedzieć, że Gogol nie miał poprzedników w tym kierunku treści, który nazywa się satyrycznym. Zawsze był najbardziej żywym, a raczej jedynym żywym aspektem naszej literatury. Nie będziemy rozwijać tej powszechnie uznanej prawdy, nie będziemy mówić o Kantemirze, Sumarokowie, Fonvizinie i Kryłowie, ale musimy wspomnieć o Gribojedowie. Biada dowcipowi jest artystycznie niedoskonała, ale do dziś pozostaje jedną z najbardziej lubianych książek, ponieważ zawiera szereg znakomitych satyr, prezentowanych bądź w formie monologów, bądź w formie konwersacji. Niemal równie ważny był wpływ Puszkina jako pisarza satyrycznego, ponieważ pojawił się głównie w Onieginie. A jednak, pomimo wielkich zasług i ogromnego sukcesu komedii Gribojedowa i powieści Puszkina, Gogolowi należy przypisać wyłącznie zasługę zdecydowanego wprowadzenia satyrycznego - lub, jak należałoby to nazwać, krytycznego - kierunku do rosyjskiej literatury pięknej. Mimo entuzjazmu, jaki wzbudziła jego komedia, Gribojedow nie miał naśladowców, a „Biada dowcipowi” pozostała w naszej literaturze zjawiskiem samotnym, fragmentarycznym, podobnie jak przed komediami Fonvizina i satyrą Kantemira, pozostała bez zauważalnego wpływu na literaturę, podobnie jak bajki Kryłowa . Co było powodem? Oczywiście dominacja Puszkina i otaczająca go plejada poetów. „Biada dowcipowi” było dziełem tak błyskotliwym i żywym, że nie mogło nie wzbudzić powszechnej uwagi; ale geniusz Gribojedowa nie był tak wielki, by za pierwszym razem jednym dziełem zawładnąć literaturą. Jeśli chodzi o kierunek satyryczny w twórczości samego Puszkina, zawierał on zbyt mało głębi i stałości, aby wywrzeć zauważalny wpływ na publiczność i literaturę. Prawie całkowicie zniknęła w ogólnym wrażeniu czystego artyzmu, obcego pewnemu kierunkowi - takie wrażenie wywołują nie tylko wszystkie inne, najlepsze dzieła Puszkina - „Kamienny gość”, „Borys Godunow”, „Syrenka”, itp., ale i samego „Oniegina”. : - kto ma silne predyspozycje do krytycznego spojrzenia na zjawiska życia, tylko płynne i lekkie nuty satyryczne, które się w tej powieści pojawiają, będą na niego oddziaływać; - przez czytelników, którzy nie są do nich predysponowani, nie zostaną zauważeni, bo tak naprawdę stanowią jedynie drugorzędny element treści powieści.

Tak więc, pomimo przebłysków satyry w Onieginie i błyskotliwych filipików Biada z Rozumienia, element krytyczny odgrywał drugorzędną rolę w naszej literaturze przed Gogolem. I nie tylko krytycznego, ale prawie żadnego innego określonego elementu nie można było znaleźć w „jej treści, jeśli spojrzeć na ogólne wrażenie, jakie wywarła cała masa dzieł, które wówczas uważano za dobre lub doskonałe, nie poprzestając na kilku wyjątkach, które, będąc przypadkowe, same w sobie nie spowodowały zauważalnej zmiany w ogólnym duchu literatury. Mówiliśmy, że w jego treści nie było nic określonego, ponieważ prawie w ogóle nie było w nim treści. Czytając ponownie tych wszystkich poetów – Jazykowa, Kozłowa itd., można się dziwić, że na tak nędzne tematy, przy tak skąpym zasobie uczuć i myśli, zdołali napisać tyle stron – choć napisali ich bardzo mało – dochodzi się wreszcie do fakt, że zadajesz sobie pytanie: o czym pisali? i czy pisali o czymś, czy tylko o niczym? Wielu nie jest zadowolonych z treści poezji Puszkina, ale Puszkin miał sto razy więcej treści niż jego współpracownicy razem wzięci. Mieli prawie wszystko w mundurze, prawie nic nie znajdziesz pod mundurem.

Pozostaje więc zasługa Gogola, że ​​​​jako pierwszy dał literaturze rosyjskiej zdecydowane dążenie do treści, a ponadto dążenie w tak owocnym kierunku, jak krytyczny. Dodajmy, że nasza literatura i niezależność zawdzięczamy Gogolowi. Po okresie czystych imitacji i przeróbek, które były prawie wszystkimi dziełami naszej literatury przed Puszkinem, następuje era twórczości, która jest nieco bardziej swobodna. Ale dzieła Puszkina nadal bardzo przypominają Byrona, Szekspira lub Waltera Scotta. Nie mówiąc już o wierszach Byrona i Onieginie, którego niesłusznie nazwano naśladownictwem Childe Harolda, ale który w rzeczywistości nie istniałby bez tej byronowskiej powieści; ale tak jak „Borys Godunow” zbyt wyraźnie podporządkowuje się historycznym dramatom Szekspira, „Syrenka” – bezpośrednio wyrosła z „Króla Leara” i „Snu nocy letniej”, „Córka kapitana” – z powieści Waltera Scotta. Nie wspominając o innych pisarzach tamtej epoki - ich zależność od jednego lub drugiego europejskiego poety jest zbyt uderzająca. Czy jest teraz? - historie pana Gonczarowa, pana Grigorowicza, L. N. T., pana Turgieniewa, komedie pana Ostrowskiego równie mało naprowadzają na pomysł pożyczania, równie mało przypominają o czymkolwiek obcym, jak powieść Dickensa, Thackeraya, Georges Sand. Nie myślimy o dokonywaniu porównań między tymi pisarzami pod względem talentu lub znaczenia w literaturze; ale faktem jest, że pan Gonczarow wydaje ci się tylko panem Gonczarowem, tylko sobą, panem Grigorowiczem także, każdym innym naszym utalentowanym pisarzem także - niczyja osobowość literacka nie wydaje ci się sobowtórem żadnego innego pisarza, żaden z nich nie był nie zajrzał im przez ramię przez inną osobę, podpowiadając mu – nie można o żadnym z nich powiedzieć „Północny Dickens”, ani „Rosjanin Georges Sand”, ani „Thackeray z Północnej Palmyry”. Tę niezależność zawdzięczamy tylko Gogolowi, tylko jego dzieła, ze swoją wielką oryginalnością, wzniosły naszych utalentowanych pisarzy na wyżyny, gdzie zaczyna się oryginalność.

Jednak bez względu na to, jak bardzo zacny i błyskotliwy w tytule jest „założyciel najbardziej owocnego nurtu i samodzielności w literaturze” – to jednak słowa te wciąż nie określają całej wielkości znaczenia Gogola dla naszego społeczeństwa i literatury. Obudził w nas świadomość nas samych - to jest jego prawdziwa zasługa, której znaczenie nie zależy od tego, czy powinniśmy uważać go za pierwszego czy dziesiątego z naszych wielkich pisarzy w porządku chronologicznym. Badanie znaczenia Gogola pod tym względem powinno być głównym tematem naszych artykułów - bardzo ważna sprawa, którą być może uznalibyśmy za przewyższającą nasze siły, gdyby większość tego zadania nie została już wykonana, tak że my, analizując dzieła samego Gogola, pozostaje prawie tylko wprowadzić do systemu i rozwinąć myśli wyrażone już przez krytykę, o której mówiliśmy na początku artykułu; - niewiele będzie uzupełnień, które faktycznie należą do nas, bo choć wypracowane przez nas myśli były wyrażane fragmentarycznie, przy różnych okazjach, to jednak jeśli je połączymy, to nie będzie wielu luk, które trzeba będzie wypełnić, aby uzyskać obszerny opis twórczości Gogola. Ale o niezwykłym znaczeniu Gogola dla literatury rosyjskiej nie przesądza jeszcze całkowicie ocena jego własnych dzieł: Gogol jest ważny nie tylko jako genialny pisarz, ale jednocześnie jako kierownik szkoły – jedynej szkoły, w której rosyjska literatura może być dumny – bo ani Gribojedow, ani Puszkin, ani Lermontow, ani Kolcow nie mieli uczniów, których nazwiska byłyby ważne dla historii literatury rosyjskiej. Musimy zadbać o to, aby cała nasza literatura, o ile powstała pod wpływem pisarzy nieobcych, stykała się z Gogolem, i dopiero wtedy zostanie nam przedstawiony pełny zakres jego znaczenia dla literatury rosyjskiej. Dokonawszy tego przeglądu całej treści naszej literatury w jej obecnym rozwoju, będziemy w stanie ustalić, co? już zrobiła, a czego jeszcze możemy się po niej spodziewać – jakie obietnice na przyszłość przedstawia, a czego jej jeszcze brakuje – to ciekawa sprawa, bo stan literatury określa stan społeczeństwa, od którego zawsze zależy.

Bez względu na to, jak uczciwe są wyrażone tutaj myśli o znaczeniu Gogola, możemy, wcale nie zawstydzeni obawami o zarozumiałość, nazwać je całkowicie uczciwymi, ponieważ nie zostały one wyrażone przez nas po raz pierwszy, a my je tylko przyswoiliśmy, dlatego nasza duma nie może być z nich dumna. , pozostaje zupełnie na uboczu - bez względu na to, jak oczywista jest słuszność tych myśli, znajdą się ludzie, którzy pomyślą, że stawiamy Gogola zbyt wysoko. Dzieje się tak, ponieważ wciąż jest wielu ludzi, którzy buntują się przeciwko Gogolowi. Jego literackie losy pod tym względem są zupełnie inne niż losy Puszkina. Puszkin od dawna jest uznawany przez wszystkich za wielkiego, bezdyskusyjnie wielkiego pisarza; jego nazwisko jest świętym autorytetem dla każdego rosyjskiego czytelnika, a nawet nieczytelnika, jak na przykład Walter Scott jest autorytetem dla każdego Anglika, Lamartine i Chateaubriand dla Francuza, lub, żeby przejść do wyższego regionu, Goethe dla Niemca . Każdy Rosjanin jest wielbicielem Puszkina i nikomu nie przeszkadza uznanie go za wielkiego pisarza, ponieważ kult Puszkina do niczego nie zobowiązuje, zrozumienie jego zasług nie jest uwarunkowane żadnymi szczególnymi cechami charakteru , każdy szczególny nastrój umysłu. Gogol, przeciwnie, jest jednym z tych pisarzy, których miłość wymaga takiego samego nastroju duszy jak ich, ponieważ ich działalność jest służbą pewnemu kierunkowi aspiracji moralnych. W stosunku do takich pisarzy, jak np. Georges Sand, Berenger, nawet Dickens i po części Thackeray, opinia publiczna dzieli się na dwie połowy: jedna, która nie sympatyzuje z ich aspiracjami, jest na nich oburzona; ale ta, która sympatyzuje, kocha ich aż do oddania, jako przedstawicieli własnego życia moralnego, jako adwokatów jej własnych żarliwych pragnień i najbardziej intymnych myśli. Od Goethego nikt nie był ciepły ani zimny; jest jednakowo uprzejmy i subtelnie delikatny dla wszystkich - do Goethego każdy może przyjść, bez względu na prawa do szacunku moralnego - uległy, łagodny i w gruncie rzeczy dość obojętny na wszystko i wszystkich, właściciel nikogo nie obrazi nie tylko oczywistą surowością, nawet nie jedna delikatna wskazówka. Ale jeśli przemówienia Dickensa czy Georges Sand służą niektórym jako pocieszenie lub wzmocnienie, to uszy innych znajdują w nich wiele szorstkich i wyjątkowo nieprzyjemnych dla siebie. Ci ludzie żyją tylko dla przyjaciół; nie trzymają otwartego stołu dla wszystkich, których spotykają i z którymi się spotykają; inny, jeśli usiądzie przy ich stole, zakrztusi się każdym kęsem i zawstydzi każdym słowem, a ucieknąwszy od tej trudnej rozmowy, na zawsze „wspomnieć błyskotliwie” surowego pana. Ale jeśli mają wrogów, to jest wielu przyjaciół; a „łagodny poeta” nie może nigdy mieć tak żarliwych wielbicieli, jak ten, który jak Gogol „karmi się w pierś nienawiścią” do wszystkiego, co niskie, wulgarne i zgubne, „wrogim słowem zaprzeczającym” wszystkiemu podłemu, „głosi miłość „o dobro i prawdę .15 Ten, który gładzi wełnę wszystkich i wszystkiego, nie kocha nikogo i niczego prócz siebie; Kto się wszystkim podoba, nie czyni nic dobrego, bo dobro nie jest możliwe bez obrażania zła. Którego nikt nie nienawidzi, nikt mu nic nie jest winien.

Gogol wiele zawdzięcza tym, którzy potrzebują ochrony; stał się głową tych, którzy zaprzeczają złu i wulgarności. Miał więc chwałę wzbudzania w sobie wielu wrogości. I tylko wtedy wszyscy będą jednogłośnie go chwalić, kiedy znikną wszystkie wulgarne i nikczemne rzeczy, z którymi walczył!

Powiedzieliśmy, że nasze słowa o znaczeniu dzieł samego Gogola tylko w nielicznych przypadkach będą uzupełnieniem, a w większości tylko zbiorem i rozwinięciem poglądów wyrażonych przez krytykę okresu literackiego Gogola, centrum z których były „Notatki z ojczyzny”, główną postacią jest krytyk, który jest właścicielem „Artykuły o Puszkinie. Tak więc ta połowa naszych artykułów będzie miała przede wszystkim charakter historyczny. Ale historia musi zacząć się od początku — a zanim przedstawimy przyjęte przez nas opinie, musimy przedstawić zarys opinii, jakie o Gogolu wyrażali przedstawiciele dawnych stronnictw literackich. Jest to tym bardziej konieczne, że krytyka okresu Gogola w nieustannej walce z tymi partiami rozwijała swój wpływ na opinię publiczną i literaturę, ponieważ echa wyrażanych przez te partie sądów o Gogolu są wciąż słyszalne — i wreszcie dlatego, że sądy te częściowo wyjaśniają „Wybrane fragmenty z korespondencji z przyjaciółmi” – to taki niezwykły i pozornie dziwny fakt w działalności Gogola. Będziemy musieli dotknąć tych sądów i poznać ich genezę, aby właściwie ocenić stopień ich dobrej wiary i sprawiedliwości. Aby jednak nie przedłużać zbyt długo naszego przeglądu stosunku do Gogola osób, których opinie literackie są niezadowalające, ograniczymy się do przedstawienia opinii tylko trzech pism, które były przedstawicielami najważniejszych z pomniejszych nurtów w literaturze.

Najsilniejszym i najbardziej godnym szacunku wśród ludzi, którzy zbuntowali się przeciwko Gogolowi, był N. A. Polevoy. Wszyscy inni, gdy nie powtórzyli jego słów, atakując Gogola, wykazali się jedynie brakiem gustu i dlatego nie zasługują na większą uwagę. Wręcz przeciwnie, jeśli ataki Polewoja były ostre, jeśli czasami nawet przekraczały granice krytyki literackiej i nabierały, jak to wtedy określali, „charakteru prawnego”, to umysł jest w nich zawsze widoczny i, jak się wydaje, dla nas, N. A. Polewoj, nie mając racji, był jednak sumienny, buntując się przeciwko Gogolowi nie z niskich kalkulacji, nie z zaszczepienia dumy lub osobistej wrogości, jak wielu innych, ale ze szczerego przekonania.

Ostatnie lata działalności N. A. Polewoja wymagają uzasadnienia. Nie było mu pisane szczęście zejść do grobu czystego od jakichkolwiek zarzutów, od wszelkich podejrzeń - ale ilu ludzi, którzy od dawna brali udział w debatach intelektualnych lub innych, doznaje tego szczęścia? Sam Gogol również potrzebuje uzasadnienia i wydaje nam się, że Polewoja można usprawiedliwić znacznie łatwiej niż on.

Najważniejsza plama na pamięci N. A. Polewoja polega na tym, że on, który z początku tak radośnie występował jako jeden z przywódców ruchu literackiego i intelektualnego, to on, słynny redaktor Telegrafu Moskiewskiego, który tak silnie działał na rzecz oświecenia zniszczył tyle przesądów literackich i innych, pod koniec życia zaczął walczyć ze wszystkim, co było wówczas zdrowe i owocne w literaturze rosyjskiej, zajął ze swoim ruskim wieśnikiem to samo miejsce w literaturze, które kiedyś zajmował Vestnik Evropy, stał się obrońcą bezruchu, sztywności, która tak mocno uderza w najlepszy okres jego działalności. Nasze życie intelektualne zaczęło się tak niedawno, przeszliśmy przez tak mało faz rozwoju, że takie zmiany w stanie ludzi wydają się nam tajemnicze; tymczasem nie ma w nich nic dziwnego – wręcz przeciwnie, jest rzeczą bardzo naturalną, że osoba, która początkowo stała na czele ruchu, staje się cofnięta i zaczyna buntować się przeciwko ruchowi, gdy ten nieodparcie wykracza poza granice, które przewidział, poza cel, do którego dążył. Nie będziemy podawać przykładów z historii powszechnej, choć najprawdopodobniej mogłyby one wyjaśnić sprawę. A w dziejach ruchu umysłowego był niedawno wspaniały, pouczający przykład takiej słabości człowieka, który pozostaje w tyle za ruchem, którego był głową — widzieliśmy ten opłakany przykład u Schellinga, którego nazwisko było niedawno w Niemczech symbol obskurantyzmu, podczas gdy kiedyś dał potężny ruch filozofii; ale Hegel wyniósł filozofię poza granice, których system Schellinga nie mógł przekroczyć, a poprzednik Hegla, przyjaciel, nauczyciel i towarzysz stał się jego wrogiem. A gdyby sam Hegel żył kilka lat dłużej, stałby się przeciwnikiem swoich najlepszych i najwierniejszych uczniów, a być może jego nazwisko stałoby się także symbolem obskurantyzmu.

Nie bez intencji wymieniliśmy Schellinga i Hegla, gdyż aby wyjaśnić zmianę stanowiska N. A. Polewoja, trzeba przypomnieć jego stosunek do różnych systemów filozoficznych. N. A. Polewoj był wyznawcą Kuzyna, którego uważał za odkrywcę wszelkiej mądrości i największego filozofa świata. W rzeczywistości filozofia Cousina składała się z dość arbitralnej mieszanki koncepcji naukowych, zapożyczonych częściowo od Kanta, jeszcze bardziej od Schellinga, częściowo od innych filozofów niemieckich, z pewnymi fragmentami od Kartezjusza, od Locke'a i innych myślicieli, a cały ten heterogeniczny zestaw był ponadto zmienione i wygładzone, aby żadną odważną myślą nie zawstydzać przesądów francuskiej opinii publicznej. Ta zawiesina, zwana „filozofią eklektyczną”, nie mogła mieć wielkiej wartości naukowej, ale była dobra, ponieważ była łatwo przyswajalna przez ludzi, którzy nie byli jeszcze gotowi zaakceptować surowych i surowych systemów filozofii niemieckiej, a w każdym razie przydała się jako przygotowanie do przejścia od dawnej sztywności i jezuickiego obskurantyzmu do bardziej rozsądnych poglądów. W tym sensie była również przydatna w Telegrafie Moskiewskim. Ale jest rzeczą oczywistą, że wyznawca Kuzyna nie mógł się pogodzić z filozofią heglowską, a kiedy filozofia heglowska przeniknęła do literatury rosyjskiej, uczniowie Kuzyna okazali się ludźmi zacofanymi i nie było z ich strony nic moralnie zbrodniczego w tym, że bronili swoje przekonania i absurdem nazywali to, co powiedzieli ludzie, którzy wyprzedzali ich w ruchach umysłowych: nie można winić człowieka, ponieważ inni, obdarzeni świeższą siłą i większą determinacją, go wyprzedzili - mają rację, bo są bliżsi prawdy , ale nie jest winny, tylko się myli.

Nowa krytyka opierała się na ideach należących do ścisłego i wzniosłego systemu filozofii heglowskiej – to jest pierwszy i być może najważniejszy powód, dla którego N. A. Polewoj nie rozumiał tej nowej krytyki i jako osoba obdarzona żywy i żarliwy charakter. Że ta niezgodność poglądów filozoficznych była istotną podstawą walki, widzimy ze wszystkiego, co zostało napisane zarówno przez N. A. Polewa, jak i jego młodego przeciwnika - moglibyśmy podać setki przykładów, ale wystarczy jeden. Rozpoczynając swoje artykuły krytyczne w „Russkim Wiestniku”, N. A. Polewoj poprzedza je „profession de foi”, w którym określa swoje zasady i pokazuje, czym Russkij „Wiestnik” będzie się różnił od innych pism, i tak charakteryzuje kierunek, w jakim zmierza pismo, w którym dominowały nowe poglądy.

W jednym z naszych pism zaproponowali nam żałosne, brzydkie fragmenty heglowskiej scholastyki, wyjaśniając je w języku, który jest prawie niezrozumiały nawet dla samych wydawców pisma. Wciąż dążąc do zniszczenia tych pierwszych, w wyniku swoich pogmatwanych i połamanych teorii, ale czując potrzebę jakiegoś autorytetu, krzyczeli dziko o Szekspirze, tworzyli sobie maleńkie ideały i klękali przed dziecinną zabawą biednych self-made, a zamiast osądów używali nadużyć, jakby nadużycie było dowodem.

Widzisz, głównym punktem oskarżenia było trzymanie się „heglowskiej scholastyki”, a wszystkie inne grzechy przeciwnika są eksponowane jako konsekwencje tego podstawowego błędu. Ale dlaczego Polewoj uważa, że ​​filozofia heglowska jest błędna? Ponieważ jest dla niego niezrozumiała, sam to wprost mówi. Dokładnie w ten sam sposób jego przeciwnik przedstawił główną wadę, główną przyczynę upadku dawnej krytyki romantycznej, polegającej na tym, że opierała się ona na chwiejnym systemie Kuzyna, nie znała i nie rozumiała Hegla.

I rzeczywiście niezgoda co do przekonań estetycznych była tylko skutkiem niezgody co do filozoficznych podstaw całego sposobu myślenia - to częściowo tłumaczy okrucieństwo walki - z powodu jednej niezgody czysto estetycznej nie dałoby się tak zatwardzić zwłaszcza, że ​​w istocie obu przeciwnikom zależało nie tyle na kwestiach czysto estetycznych, ile na rozwoju społeczeństwa w ogóle, a literatura była dla nich cenna głównie w tym sensie, że pojmowali ją jako najpotężniejszą siłę działającą na rozwój naszego życia społecznego. Kwestie estetyczne były dla obojga przede wszystkim tylko polem bitwy, a przedmiotem zmagań był wpływ w ogóle na życie psychiczne.

Niezależnie jednak od istotnej treści walki jej polem były najczęściej kwestie estetyczne i trzeba przypomnieć, choć pobieżnie, charakter przekonań estetycznych szkoły, której przedstawicielem był N. A. Polewoj, i pokazać jej związek do nowych widoków.