Posiadłość szlachecka w kulturze rosyjskiej XIX wieku. Kultura stanu szlacheckiego

Temat 1. Wprowadzenie

Wykład

Rola stanu szlacheckiego w rozwoju kultury i sztuki rosyjskiej.

Tożsamość narodowa „szlachetnych gniazd”.

Temat 2. Historia stanu szlacheckiego

Wykład

Moskiewskie rezydencje carów rosyjskich (XVI-XVII w.).

Cesarskie pałace i parki w pobliżu Petersburga (XVIII w.).

Rozpoczęcie masowej budowy osiedli po przyjęciu dekretu „O wolności szlachty” (1762).

- „Złoty wiek” rosyjskiej kultury dworskiej (pierwsza połowa XIX wieku).

Majątek szlachecki w okresie poreformacyjnym.

- „Srebrny wiek” rosyjskiej kultury majątkowej.

Losy „szlachetnych gniazd” w okresie popaździernikowym.

Aktualny stan dziedzictwa kulturowego.

Temat 3. Estetyczna organizacja przestrzeni: dom, ogród, świątynia

Wykład.

Dwór jako świat artystyczny.

Zmiana stylów architektonicznych, ogrodnictwa krajobrazowego.

Lekcja praktyczna

Omówienie abstraktów.

Temat 4. Wizerunek stanu szlacheckiego w różnych rodzajach sztuki

Wykład.

Obraz „szlachetnych gniazd” w poezji rosyjskiej (A. Kantemir, G. Derzhavin, V. Żukowski, A. Puszkin, M. Lermontow, D. Boratynsky, A. Fet, A. Bely, N. Gumilyov i inni).

Obrazy „szlachetnych gniazd” w prozie rosyjskiej (N. Karamzin, A. Puszkin, I. Turgieniew, L. Tołstoj, A. Czechow, I. Bunin, B. Pasternak i inni).

Pejzaże dworskie w malarstwie rosyjskim (S. Szczedrin, V. Borovikovsky, A. Venetsianov, I. Kramskoy, V. Polenov, I. Levitan, V. Borisov-Musatov, K. Somov).

Muzyka majątku szlacheckiego

Lekcja praktyczna

Pokazywanie prezentacji przygotowanych przez uczestników kursu.

Temat 5. Zabytkowe posiadłości na terenie naszego regionu oraz ich właściciele i goście

Wykład.

Stany przywódców wojskowych i wybitnych mężów stanu (Mugreevo, Batyevo, Dyakovo, Borshchovka, Ragozinikha, Bogorodskoye, Knyazhevo, Romanovo, Aleksandrovo).

Posiadłości naukowców (Matveikha, Pogost, Privolnoe).

- „Schroniska inspiracji” (Uteshnoye, Kamenka, Novinki, Kotsyno, Frolovka, Icy Keys, Novinki, Pogost, Obolsunovo, Sokolovo).

Lekcja praktyczna

Prowadzenie wirtualnych wycieczek po zabytkowych posiadłościach naszego regionu.

a) literatura podstawowa:

1. Posiadłość szlachecka i handlowa w Rosji: eseje historyczne XVI-XX wieku. M., 2001.

2. Szlachetne gniazda Rosji: historia, kultura, architektura / wyd. Śr. Nashchokina. M., 2000.

3. Evangulova OS Artystyczny „wszechświat” rosyjskiej posiadłości. M., 2003.

4. Każdan T.G. Artystyczny świat rosyjskiej posiadłości. M., 1997.

5. Roosevelt P. Życie w majątku rosyjskim: doświadczenie historii społecznej i kulturowej. SPb., 2008.

6. Schukin V.G. Mit o szlachetnym gnieździe: geokulturowe studium rosyjskiej literatury klasycznej. Kraków, 1997; 2. wyd. // Rosyjski geniusz edukacji: badania z zakresu mitopoetyki i historii idei. M., 2007.

7. Słynne muzea-posiadłości Rosji. M., 2010.

b) literatura dodatkowa:

1. Architektura majątku rosyjskiego. M., 1998.

2. „... w okolicach Moskwy”: z historii rosyjskiej kultury majątku XVII - XIX w. / Comp. MAMA. Anikst i V.S. Turchin; tekst V.I. Sheredega i V.S. Turchin. M., 1979.

3. Wrangla N.N. Stare majątki: eseje o historii rosyjskiej kultury szlacheckiej. SPb., 1999.

4. Marasinova E.N., Kazhdan T.P. Kultura majątku rosyjskiego // Eseje o kulturze rosyjskiej XIX wieku. T. 1: Środowisko społeczno-kulturowe. M., 1998

5. Nizovsky A.Yu. Najsłynniejsze posiadłości w Rosji. M., 2001.

6. Ochliabinina S.D. Życie codzienne rosyjskiego majątku XIX wieku. M., 2006.

7. Sołowiew K.A. „W smaku inteligentnej starożytności”: życie posiadłości rosyjskiej szlachty w drugiej połowie XVIII - pierwszej połowie XIX wieku. SPb., 1998.

8. Marasinova E.N., Kazhdan T.P. Kultura majątku rosyjskiego // Eseje o kulturze rosyjskiej XIX wieku. T. 1: Środowisko społeczno-kulturowe. M., 1998

c) Zasoby internetowe:

1. Partnerstwo niekomercyjne „Rosyjski majątek” (www.rususadba.ru).

2. Historyczne posiadłości Rosji (www.hist-usadba.narod.ru).

3. Narodowy Fundusz Odrodzenia Majątku Rosyjskiego”

Yu.A. Wedenin,
Doktor geografii, dyrektor Rosyjskiego Instytutu Badawczego Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego im. D.S. Lichaczowa z Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej

O.A. Borsuk,
Kandydat nauk geograficznych, Wydział Geografii, Moskiewski Uniwersytet im. Łomonosowa M. W. Łomonosow

POSIADŁOŚĆ ROSYJSKA – ZJAWISKO KULTURY ŚWIATOWEJ

Historia powstawania zespołów dworsko-parkowych rozpoczęła się w Rosji w XVI wieku. Ziemie ojcowskie z ludem chłopskim już za panowania Iwana Groźnego zostały przeniesione do służby bojarów i szlachty za usługi dla cara i Ojczyzny. Ich miejscem pobytu była Moskwa w pobliżu władcy. Urlopy dano im rzadko, ale krótkoterminowo. Dlatego właściciele nie starali się wyposażać swoich podmiejskich posiadłości. Posiadłości podmoskiewskie, jak dawniej nazywano posiadłości wokół Moskwy o promieniu około 150-180 km, wielu właścicieli było bowiem producentami żywności dla swoich właścicieli, którzy przyjeżdżali do nich na krótki czas, aby pobawić się z psem i sokolnictwem, aby zrelaksować się. Początkowo majątki nie podlegały sprzedaży, zamianie, dziedziczeniu. Stopniowo majątki stają się dziedziczne, a od 1714 r. własnością właścicieli ziemskich.

Wiek XVIII przyniósł wiele odpustów świeckim służącym carowi, dekret z 1727 r. zezwolił na zwolnienie 2/3 oficerów i poborowych do swoich posiadłości w celu uporządkowania gospodarki. Od 1736 r. żywotność szlachty ograniczono do 25 lat, zezwolono na pozostawienie w majątkach jednego ze spadkobierców w celu prowadzenia działalności w majątkach. W 1740 r. szlachta mogła wybierać między służbą wojskową a cywilną. Rozpoczyna się formowanie warstwy miejscowej szlachty, mieszkającej na stałe w swoich majątkach.

Manifest z 18 lutego 1762 „O wolności szlachty” całkowicie uwolnił szlachtę od obowiązkowej służby wojskowej. Rejestracja prawna tej szlachty została ostatecznie zakończona reformą prowincjonalną z 1775 r. i kartą szlachecką z 1785 r., która nadała szlachcie znaczące przywileje osobiste, majątkowe i klasowe. Pojęcie szlachty definiowane jest w nim jako „konsekwencja płynąca z jakości i cnoty panujących w starożytności ludzi, którzy naznaczyli się zasługami, przez co, zamieniając samą służbę w godność, uzyskali szlachetny donos na swoje potomstwo ”.

Główna część szlachty posiadała 20 dusz poddanych i mniej - 59%, właściciele 20-100 dusz - 25%, 16% byli właścicielami ziemskimi, w których gospodarstwach było 100 dusz poddanych.
Do połowy XIX w. (według spisu ludności z 1858 r.) dobrobyt szlachty znacznie się poprawił. Zmniejszył się udział szlachty pierwszej grupy (39%), liczba szlachty drugiej grupy (20-100 dusz) wzrosła do 34%, a także tych, którzy posiadali od 101 do 1000 dusz (21%). Bardzo zamożni, wielcy właściciele ziemscy stanowili zaledwie 1,3%. Szlachta bezpaństwowców stanowiła 3,5% szlachty.

Koniec XVIII - połowa XIX wieku to czas, kiedy posiadłość przekształciła się w szczególne zjawisko kultury rosyjskiej i światowej. Szlachta o przeciętnych dochodach najbardziej interesowała się kulturą – literaturą, teatrem, malarstwem, historią, teoriami społeczno-politycznymi. Złoty wiek kultury rosyjskiej jest w dużej mierze podsycany właśnie przez tę warstwę szlachty w 18-19 tysiącach rodzin, z których szeregów wywodziły się talenty.

Bardzo ważna była bezpośrednia komunikacja z chłopami - pieśni ludowe, tańce, pielęgnowały kulturę szlachecką, co znalazło odzwierciedlenie w twórczości A.S. Puszkin, P.I. Czajkowskiego i wielu innych. Należy zauważyć, że zanikanie kultury dworskiej znalazło odzwierciedlenie również w twórczości malarzy. Najjaśniejszym z nich był V.E. Borysow-Musatow.

Wróćmy do zespołów dworsko-parkowych pod Moskwą. Najbliższe z nich są teraz włączone do miasta, odległe perły sztuki ogrodnictwa krajobrazowego nawleczone są na doliny rzeczne. W pobliżu stolicy jest ich więcej, obecność dróg i cech krajobrazu naturalnego również odegrała rolę w aranżacji zespołów dworsko-parkowych. Tak więc w Meshchera pod Moskwą są one rzadkie, a wyniesione, o zróżnicowanych krajobrazach terytorium - Wyżyna Smoleńsko-Moskiewska i Grzbiet Klin-Dmitrov - są gęsto usiane bardzo malowniczymi kompleksami dworsko-parkowymi. Znaczna liczba posiadłości powstała na południe od Moskwy na zboczu Moskwa-Oksky, poprzecinanym licznymi rzekami.

Podczas budowy kompleksu osiedlowo-parkowego (z reguły w dolinach rzecznych - dokładnie w nich lub po ich bokach znajdowało się do 85% wszystkich posiadłości regionu moskiewskiego) nastąpiła znaczna transformacja krajobrazu i jego poszczególnych elementów - roślinność, sieć hydrogeograficzna tj. rzeki, jeziora, stawy. Najmniejsze zmiany dotyczyły dużych ukształtowań terenu, rozwiązań architektonicznych i planistycznych dotyczących budowy osiedli i ich parków dostosowanych do ich cech, chociaż małe i średnie ukształtowania terenu mogły się zmieniać, rozbudowywać lub odcinać w zależności od okoliczności.

Budowa dworu w XVIII-XIX w. była istotnym czynnikiem przeobrażeń przyrody na poziomie lokalnym. Zmiana wszystkich elementów przyrodniczych w osiedlach przebiegała drogą rosnącej różnorodności przyrodniczej. Skutki tych zmian w trakcie tworzenia i późniejszego rozwoju zespołów dworsko-parkowych odnotowuje się w postaci dwóch trendów w kształtowaniu krajobrazu: wzrostu zróżnicowania krajobrazowego terenu oraz wzrostu fragmentacji elementów przyrodniczych o wzrost różnorodności estetycznej i krajobrazowej w obrębie osiedli. Kolejne przekształcenia krajobrazu, jego „inspirujące” zasoby, przekształciły krajobraz naturalny w kulturowy.

Krajobraz kulturowy to specyficzne terytorium o określonych warunkach przyrodniczych, które od dawna opanowane zostało przez człowieka, który go zmienił w wyniku swojej działalności gospodarczej, społecznej, intelektualnej i duchowej. Przestrzeń krajobrazu kulturowego jest zawsze wypełniona symbolami i znaczeniem. Jego otoczenie - lasy, łąki i pola - często zachowano jako naturalne otoczenie.
Położone na pograniczu kilku krajobrazów - dolin, polodowcowych itp., w najbardziej malowniczych miejscach ich posiadłości, cieszyły oko nie tylko oryginalnymi monumentalnymi budowlami, ale także umiejętnym połączeniem natury i człowieka.

Dom mistrza z reguły był budowany na najwyższym miejscu, tu też znajdowała się świątynia, w pobliżu płynęła rzeka lub istniał system stawów. Parki słynęły z kolekcji różnych gatunków drzew. W posiadłości Uvarovka-Porechye w górnym biegu rzeki Moskwy w parku rosło kilkaset drzew i krzewów, często bardzo egzotycznych, takich jak tuja, cyprys i inne. Niektóre z nich w zimnych porach roku były starannie owijane w rogowe słoiki.

Świat posiadłości rosyjskiej składa się ze stosunku motywów przyrodniczych, krajobrazowych i przestrzennych, artystycznych, architektonicznych i planistycznych. W przypadkach, w których monotonia naturalnego krajobrazu nie pozwalała na wykorzystanie elementów konstrukcyjnych reliefu, tworzono sztuczne reliefy - pagórki, grzbiety i tym podobne.

Wśród podmoskiewskich osiedli, a w Złotym Wieku rozkwitu kultury dworskiej było ich ponad tysiąc, obecnie znajduje się ponad 700 zrujnowanych budynków i parków, z których zachowała się jedna aleja, a nawet to jest nie do końca, jest ich ponad 700. Niektóre z nich można ocenić na podstawie obrazów artystów ( na przykład obraz posiadłości Grigorovo na obrazie A.K. Savrasova).

Osiedla regionu moskiewskiego nosiły cechy kultury miejskiej i wiejskiej, były rodzajem „centrów informacyjnych”. Powstające w pobliżu stolicy osiedla znacznie różniły się między sobą charakterem zakresu zabudowy, artystycznymi technikami projektowania i przeznaczeniem. Wiele cech przyszłego kompleksu zostało ustalonych z góry: czy będzie to osiedle rekreacyjne, czy też osiedle przystosowane do mniej lub bardziej stałej zabudowy mieszkaniowej i gospodarczej. W regionie moskiewskim osiedla rekreacyjne Ostankino, Kuskovo, Kuzminki, Archangielskoje stłoczyły się bliżej miasta. Przeciwnie, im dalej od Moskwy, tym bardziej pojawiały się osiedla gospodarcze, których architektura i parki miały stosunkowo prosty wygląd. Widać, że takich osiedli było najwięcej.

Klasyczna posiadłość europejskiej Rosji powstała pod koniec epoki Piotrowej, a jej specyfika została określona w procesie odchodzenia od formy uprawianej pod Petersburgiem. Z reguły region moskiewski swobodnie łączył kilka funkcji, które równoważą się nawzajem: była to zarówno rezydencja dla przyjemności, jak i miejsce spokojnej samotności oraz przedsięwzięcie gospodarcze aktywnego właściciela. Mimo całej różnorodności osiedli gromadzonych na przedmieściach, bez trudu można odnaleźć ich cechy wspólne. Tak więc centrum osiedla stanowiły budynki mieszkalne: dom pana i budynki gospodarcze, dla młodzieży, dla gości, dla służby obsługującej dom pana. Obok znajdowały się budynki gospodarcze przeznaczone wyłącznie do obsługi potrzeb domowych właściciela i jego rodziny. W pobliżu znajdował się kościół, często starszy od zabudowań dworskich.

Stary aforyzm – teatr zaczyna się od wieszaka, można dodać – osiedle zaczyna się od parku. Na planach dworu, pieczołowicie nakreślonych przez usłużnych architektów tamtych czasów, pojawiła się geometryczna sieć prostopadłych, przecinających się pod kątem prostym, ukośnych alejek, rozchodzących się promieniami od głównego domu. Były alejki, których misterne krzywizny bardziej przypominały szerokie ścieżki, podkreślając rysy płaskorzeźby. Alejki prowadziły do ​​punktów widokowych krajobrazu. Od nich otworzyły się odległości i rozległość ogromnych przestrzeni, tak ukochanych przez naród rosyjski. Nie sposób nie przywołać dwóch aforystycznych stwierdzeń D.S. Lichaczow: „Rosjanin to człowiek krajobrazu”, a „Rosyjska posiadłość to brama do natury”.

Niszczenie majątków nie rozpoczęło się w 1917 roku, ale znacznie wcześniej – wraz ze zniesieniem pańszczyzny w 1861 roku. Zniknęła wolna siła robocza, szlachta zubożała. Został zastąpiony przez kupców-przedsiębiorców. Kupowali majątki na swoje potrzeby, starali się zarządzać gospodarką „z zyskiem”. Wycinali lasy, oszczędzali na utrzymaniu ogrodów i parków. Zmiana właścicieli i jej skutki są pięknie opisane w klasycznej literaturze rosyjskiej (Wiśniowy sad A.P. Czechowa).

Początek niszczenia i plądrowania majątków nastąpił w pierwszych latach XX wieku. Pierwsza rosyjska rewolucja wprawiła w ruch miliony chłopów. „W uczciwości”, „równie” dzielić i rozdzielać. Na czele klęski, podpaleń i plądrowania majątków, często stawali zamożni chłopi - kułacy, przede wszystkim ciągnący z majątków dobra, ikony, obrazy i różne sprzęty. Przyjęli to zgodnie z zasadą - wszystko w gospodarce się zmieści.

Niestabilność władzy Rządu Tymczasowego zadała również cios posiadłościom obwodu moskiewskiego. W tym samym czasie zwolniono dwór A. Błoka w Szachmatowie.Dekrety rządu sowieckiego o zachowaniu spuścizny przeszłości odegrały pewną pozytywną rolę - dając najlepsze osiedla na domy wypoczynkowe i sanatoria dla partii i nomenklatura ekonomiczna. Uwagę społeczeństwa na państwo, zachowanie i wykorzystanie wartości odziedziczonych z przeklętej „przeszłości” zwróciło powstałe w 1922 r. Towarzystwo Badania Posiadłości Rosyjskich (ORU), którego jednym z przywódców było JAKIŚ. grecki W 1930 został aresztowany i skazany. Jego niezwykłe dzieło, poświęcone posiadłościom regionu moskiewskiego - "Wieniec majątków" - zostało opublikowane jako osobny tom w jednym z numerów antologii "Pomniki ojczyzny".

Trudno było ratować majątki w latach wojny domowej, biedy ogromnej części ludności kraju, która widziała nawet w muzeach majątków szlacheckich „krwiopijców ludu”, a nie ludzi kultury, którzy gromadzili i konserwowali wiele kosztowności, w tym ikony, obrazy itp., było to trudne. Nie było środków na utrzymanie muzeów w majątkach, pieniądze były potrzebne na uprzemysłowienie kraju. Przeniesienie interesujących obiektów z posiadłości do lokalnych ośrodków i Moskwy, z zamiarem umieszczenia ich później w muzeach, nie przyniosło większego efektu, chociaż niektóre skarby sztuki zostały w ten sposób zachowane, ale bardzo znaczna ich część została jednak rozgrabiona i zniknął. Pozytywnego przykładu dostarcza Muzeum Dmitrowa. Przyszły akademik, historyk A.K. Tichomirow i przedmioty z majątku Olgovo zdobiły muzeum. Stworzył szereg wybitnych prac z zakresu geografii historycznej Moskwy, szeroko znanych w Rosji i za granicą.

Usunięcie rzeczy i archiwów z osiedli na zawsze pozbawiło je zmaterializowanych treści kulturowych, przeminęło żywe życie pokoleń, upadła kultura osiedlowa. Umieszczanie w majątkach placówek dziecięcych i rekreacyjnych, zatrudnianie ich na potrzeby gospodarstw chłopskich doprowadziło do zniszczenia elementów architektonicznych, planistycznych i gospodarczych, a także wnętrz osiedli.

Dziś dawne zespoły dworsko-parkowe - „posiadłości szlacheckie” służą mieszkańcom wsi jako domy wypoczynkowe, sanatoria, muzea, rezydencje rządowe. Część z nich została kupiona przez osoby prywatne. Przekazanie majątków w ręce prywatne jest możliwe, doskonałym przykładem jest majątek Serednikovo. Dziś majątek ten dzierżawiony jest od potomka Lermontowa – jego imiennika – Michaiła Juriewicza Lermontowa. Autorom udało się odwiedzić główny dom osiedla. Tutaj, w centralnej sali dworu, odbywają się seminaria i zajęcia dla studentów Moskiewskiego Instytutu Fizyki Inżynierii na tematy filozoficzne i kulturowe.

Muzea-posiadłości, na przykład Muranovo, są w doskonałym stanie. Nawet wieloletnia renowacja nie zrujnowała tego majątku. Potomkowie rodziny Tiutczewów kierowali tym kompleksem muzealnym i majątkowym. Wiele posiadłości pod Moskwą przechowuje pamięć wielkich osobistości lub znaczących wydarzeń z życia kultury rosyjskiej.

Dziś wiele osób ma pytanie, co pozostanie w XXI wieku z rosyjskiego majątku jako największego fenomenu świata i Kultura narodowa. Minione stulecie można scharakteryzować jako czas słabnięcia roli osiedla, najpierw jako aktywnego uczestnika żywej kultury, a następnie jako zjawiska dziedzictwa. Próbuje jakoś wciągnąć ją we współczesność procesy społeczno-kulturowe do tej pory nie były bardzo udane. Po zaniku majątku rosyjskiego jako naturalnie występującej instytucji bytowej, która charakteryzowała się takimi cechami, jak obecność właściciela – ziemianina zainteresowanego losem tego majątku, różnorodnymi funkcjami, które opierały się na tradycjach, a na jednocześnie wykazywał zainteresowanie innowacjami, jako instytucją, która determinowała szczególny stosunek społeczeństwa rosyjskiego do przyrody. Wtedy, już pod koniec XIX-początku XX wieku, wielu zaczęło uważać posiadłość za źródło nastrojów nostalgicznych. Stało się to przyczyną pojawienia się literatury o historii majątków epoki srebrnej, aw okresie porewolucyjnym – przekształcenia wielu majątków w muzea. Z drugiej strony byli ludzie, którzy szybko docenili praktyczną wartość majątku. To funkcje osiedla, które wiązały się z organizacją najbardziej różne obszaryżycie towarzyskie, a przede wszystkim rekreacja. Jednocześnie, jeśli na początku XX wieku na terenie wielu osiedli powstały osady daczy lub zostały one podzielone na wiele mniejszych osiedli, to w czasach sowieckich zaczęto lokować domy wypoczynkowe, sanatoria, domy artystyczne i obozy pionierskie w starych posiadłościach.

Muzea pozostały tylko w kilku osiedlach. Resztę przekazano robotnikom jako uzdrowiska związkowe. Jednak większość z nich pozostała nieodebrana. Oczywiście takie majątki szybko upadały. Co dzieje się dzisiaj z rosyjskimi majątkami? Najlepiej utrzymywane są rezerwy muzealne i osiedla muzealne. Obecnie w Rosji jest około 40 muzeów majątków, a tyle samo majątków zachowało się w formie muzeów rezerwowych.

W dalszym ciągu wykorzystuje się szereg osiedli w postaci sanatoriów, domów wypoczynkowych, pensjonatów, szpitali i obozów dla dzieci. Ta forma ochrony zabytków zawsze była wobec nich mało oszczędna. Przykład większości podmoskiewskich osiedli, gdzie znajdowały się sanatoria i uzdrowiska, świadczy o tym trendzie. Posiadłości: Michajłowskoje (Szeremietiewowie), Glinka (Bryus), Wysokie (Wołkow). Ta lista jest niezwykle obszerna. Jednak w latach 90., kiedy większość wydziałów i przedsiębiorstw upadła lub nie była w stanie utrzymać takich instytucji, rozpoczęło się masowe niszczenie majątków. Wymieńmy dwa najbardziej uderzające przypadki. Są to Wysokie w obwodzie smoleńskim i Pavlishchev Bor w obwodzie kałuskim.

Trzecią tradycyjną formą użytkowania starych majątków jest wykorzystywanie ich jako urzędów państwowych i kołchozów, szkół i klubów. Z reguły majątki te są pierwszymi kandydatami do zniszczenia.

A jakie są nowe formy użytkowania osiedli? Najczęściej wymieniany jest tylko jeden. Jest to przeniesienie majątku na własność prywatną lub korporacyjną. Tagoka jest często określana jako partnerstwo publiczno-prywatne. Jednocześnie chodzi o długoterminową dzierżawę lub wprowadzenie trustowej formy zarządzania zbliżonej do krajowego trustu. Wszystko to ma się odbywać przy braku regulacji.
A teraz chciałbym wrócić do rosyjskiej posiadłości jako niezwykłego fenomenu kultury światowej i rosyjskiej. Na początek konieczne jest określenie skali zjawiska, a więc trochę statystyk.

Krótka tabela dotycząca zmiany liczby posiadłości właścicieli (w tysiącach), uzyskana przez naukowców z Instytutu Historii Rosji Rosyjskiej Akademii Nauk, świadczy o następujących wskaźnikach ilościowych: 1550 - 16; 1600 - 17; 1650 - 21; 1700 - 23; 1737 -32; 1800 - 35; 1858 - 50; 1877 - 59; 1895 - 61; 1905 - 55; 1917 - 39(40). Oczywiście, jeśli weźmiemy pod uwagę wszystkie majątki, a nie tylko szlacheckie, to liczba majątków w 1917 r. była zbliżona do stanu z końca XIX wieku. Wyraźnymi liderami pod względem liczby majątków były: obwody smoleńskie, riazańskie, tulskie, twerskie, moskiewskie, jarosławskie, kurskie, kałuskie, kostromskie, pskowskie i nowogrodzkie. Liczba znajdujących się tam majątków wahała się od 3 do 1300.

Po 1917 r. liczba majątków stale się zmniejszała. Są to masowe podpalenia i ich dewastacja w 1918 roku. Przynajmniej pamiętajmy smutny los wszystkie majątki związane z imieniem Puszkina i jego przyjaciół w obwodzie pskowskim: Michajłowskoje, Pietrowski, Trigorskoje, Woskresenskoje, Deriglazowo. Potem – kolektywizacja, wojny, brak prawdziwych właścicieli, najczęściej zapomnienie i bezużyteczność. Obecnie trudno wymienić kilkaset, a nawet dziesiątki osiedli, w których zachowały się nie pojedyncze budynki osiedlowe czy pozostałości parku, lecz integralne zespoły.

Dla większości społeczeństwa dawne osiedla jawią się jako tereny zagracone. Miejsca, w których kiedyś stały wspaniałe pałace, otoczone ogrodami i parkami, postrzegane są dziś jako „badland”, jako obiekty, które nie tylko nie budzą zainteresowania turystów, ale wywołują irytację swoim spustoszeniem i wynikającym z tego poczuciem beznadziejności.

Na szczęście w ostatnie czasy zainteresowanie nieruchomościami znów ożyło. W 1992 r. odtworzono Towarzystwo Badań Majątku Rosyjskiego. Osiedle stało się obiektem badań nie tylko krytyków sztuki i architektów. Dużo uwagi zaczęto przykładać do historii powstawania i rozwoju majątków, krajobrazów osiedlowych, gospodarki majątku, bibliotek i zbiorów sztuki, relacji właścicieli majątku z kościołem, z sąsiadami i chłopami.

Należy również zauważyć, że do dziś zachowało się sporo pierwszorzędnych zespołów dworskich. Wiele z nich stało się muzeami. W Moskwie są to Kuskovo i Ostankino (Sheremetevs), Lyublino (Durasovs), Kuzminki (Golitsyns).

W regionie moskiewskim zachowało się wiele bogatych, a może nawet luksusowych posiadłości stworzonych przez wielkich właścicieli ziemskich, przedstawicieli najszlachetniejszych rosyjskich rodzin. Wśród nich: Archangielsk (Jusupow), Suchanowo Wołkoński, Valuevo (Musin-Puszkin). Wszystkie te majątki są nie mniej znaczące niż Kuskovo, Ostankino, Kuzminki, Cheryomushki, które weszły w granice Moskwy. W prowincjonalnej Rosji jest wiele wspaniałych kompleksów dworskich. Są to Znamenskoye-Raek w regionie Tweru, Aleksino w Smoleńsku, Maryino w regionach Kurska itp.

Ale Rosja słynęła nie tylko z dużych i znaczących posiadłości. Znajdujące się tam niewielkie majątki nadawały rosyjskiemu krajobrazowi narodowemu szczególny urok i urok. Niestety do dziś zachowało się tylko kilka z nich. Najszczęśliwsze były majątki wybitnych przedstawicieli kultury rosyjskiej, co umożliwiło organizowanie w nich muzeów. Przykładem takiej posiadłości jest Muranovo, posiadłość E.A. Baratyńskiego i F.I. Tiutczew. To tutaj powstało jedno z pierwszych literackich muzeów osiedlowych. Niedaleko Muranowa znajduje się Abramtsevo, posiadłość Aksakowa i Sawwy Mamontowa, miejsce związane z nazwiskami wybitnych rosyjskich pisarzy, artystów, kompozytorów. Nie mniej znana jest posiadłość Melikhovo, w której A.P. mieszkał przez kilka lat. Czechow.

W rozwiniętym Instytucie Badawczym Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego im. D.S. Strategia Lichaczowa dotycząca rozwoju systemu muzeów-rezerw ma znacznie poszerzyć sieć muzeów posiadłości związanych z życiem wybitnych rosyjskich artystów, pisarzy, poetów i mężów stanu. Powiedziano już, że domy-muzea i osiedla pamięci są tradycyjnymi obiektami, na podstawie których tworzone są rezerwaty muzealne. A to bardzo ważne, bo na terenie muzeum-rezerwatu (muzeum-dwór) zachowany jest nie tylko dom pamięci czy sam majątek wraz z jego budynkami, ale także park dworski, otaczający krajobraz z terenami leśnymi i znajdującymi się w nim gruntami rolnymi. . Pozwala to na zachowanie całego historycznego krajobrazu pamięci, który pochłonął pamięć o życiu i pracy ludzi, którzy mieli zasadniczy wpływ na rozwój państwa rosyjskiego, kultury i nauki rosyjskiej. Tendencja ta jest wyraźnie widoczna w procesach przekształcania znanych muzeów folwarcznych w duże rezerwaty muzealne, które obecnie obejmują nie tylko samo osiedle pamięci, ale także znaczny obszar otaczający, sąsiadujące z historycznymi osadami wiejskimi.

Zgodnie z tą strategią rozwój Państwowego Muzeum Historyczno-Literackiego i Przyrodniczego Krajobrazu-Rezerwatu im. A.S. Puszkina „Michajłowskoje”, Państwowe Muzeum Pamięci i Rezerwatu Przyrody im. L.N. Tołstoj „Jasna Polana”, Państwowe Miejsce Pamięci i Muzeum-Rezerwat Przyrody I.S. Turgieniew „Spasskoe-Lutovinovo”, Państwowe Muzeum-Rezerwat M.A. Szołochow i wielu innych.

Jednocześnie, mimo powstania wielu tego typu muzeów-rezerwatów, ich liczba wciąż jest niewystarczająca. Wielu wybitnych polityków, osobistości kultury, naukowców Rosji, którzy są dumą kraju, nie ma jeszcze własnych muzeów (chociaż są ku temu wystarczające warunki - domy pamięci, pozostałości osiedli, zespoły parkowe i inne obiekty historyczne zostały zachowane). Bardzo ważne jest również zachowanie ocalałej niesamowitej warstwy dziedzictwa narodowego związanego z kulturą osiedlową. Tworzenie w nich muzeów i muzeów-rezerwatów jest być może jedynym sposobem na uratowanie i społeczno-gospodarcze wykorzystanie tych obiektów dziedzictwa.

Krajobraz kulturowy dworsko-parkowy powinien być oddzielony od współczesnego krajobrazu otaczającego strefą buforową. Krajobraz kulturowy cieszy oko, nie męczy monotonią i monotonią. To właśnie ekologia wideo, do której dążą projektanci i architekci. Niewątpliwie konieczne jest zachowanie nie tylko samego osiedla, ale także jego naturalnego otoczenia. Wymaga to strefy przejścia z krajobrazu kulturowego dworsko-parkowego w otaczające go przestrzenie. Badanie i zachowanie dziedzictwa kultury majątku wiejskiego jest naszym patriotycznym obowiązkiem i jedną z części idei narodowej, nad której formułowaniem łamią sobie głowę politycy. Jak wspomniano powyżej, krajobrazy ogrodnicze mogą być dziś wykorzystywane nie tylko jako muzea, ale także jako tereny muzealne i chronione, a także jako tereny turystyczne i rekreacyjne. Należące do różnych gmin powinny służyć jako miejsca spoczynku mieszkańców osiedli, a także miejsca, w których dyskretnie na stoiskach i witrynach sklepowych ukazuje się sposób składania zespołów dworsko-parkowych.

Na podstawie propozycji regionów, rekomendacji naukowców i specjalistów zajmujących się projektowaniem w dziedzinie kultury zaproponowano listę obiecujących terytoriów dla edukacji muzea posiadłości pamięci i muzealne rezerwaty. Wśród nich warto podkreślić miejsca związane z życiem kompozytora A.P. Borodin i założyciel rosyjskiego lotnictwa N.E. Żukowski w regionie Włodzimierza, posiadłość Lotarev „Vladimirovka”, w której często odwiedzał i pracował Igor Severyanin (obwód Wołogdy).

W obwodzie kałuskim majątek Gorodnya, związany z życiem Golicynów i dziełem architekta Woronikhina, a także Troitskoye, którego właścicielem był pierwszy prezes Rosyjskiej Akademii Nauk E.R. Daszkow.

Region Kursk przechowuje pamięć o wybitnym rosyjskim poecie A.A. Fete (dolina rzeki Tuskar i okolice wsi Vorobyovka) oraz o posiadłości E.E. Lansere, ciekawy artysta i przedstawiciel wspaniałej rodziny, która dała kulturze rosyjskiej znakomitych malarzy i grafików.

Na szczególną uwagę zasługują miejsca, w których niegdyś znajdowały się majątki tak wybitnych postaci kultury rosyjskiej, jak G.R. Derzhavin (posiadłość Zvanka w obwodzie nowogrodzkim), E.A. Boratynsky (posiadłość Mara w regionie Tambow), N.A. Lwów (posiadłość Nikolskoje-Cerenchitsy w obwodzie Twerskim), N. Gumilyov i A. Achmatova (posiadłość Slepnevo w obwodzie Twerskim) oraz wiele innych niezwykłych postaci sztuki rosyjskiej. Szczególnie interesujące są terytoria obejmujące duże obszary i związane z życiem wielu postaci kultury. Wśród nich należy wymienić dzielnicę Udomelsky w regionie Tweru, w której pracowało wielu wybitnych rosyjskich artystów: A.G. Venetsianov, I.I. Lewitan, S.Yu. Żukowski, A.V. Morawow, A.S. Stiepanow, N.P. Bogdanov-Velsky, V.K. Bialynitsky-Birulya. Szczególnie interesująca jest także dzielnica Staritsky w regionie Tver, gdzie istnieje cała sieć posiadłości i wsi związanych z nazwą Puszkina (Bernovo, Pavlovskoye, Malinniki, Glinkino, Kurovo-Pokrovskoye, Krasnoye, Bratkovo itp.).

Oczywiście ta lista nie jest kompletna. Świadczy tylko o tym, że istnieją najpoważniejsze powody nie tylko zachowania istniejących majątków, ale także odtwarzania tych utraconych, kojarzonych z nazwami chlubnymi dla kultury i historii Rosji.

„Geografia dla uczniów”. - 2013 . - nr 1 . - S. 23-30.

Czas maksymalnej potęgi rosyjskiej klasy feudalnej był także czasem rozkwitu podmiejskiego majątku szlacheckiego. „Karta o prawach i dobrodziejstwach szlacheckiej szlachty rosyjskiej” z 1785 r. powtórzyła, podsumowała iw końcu prawnie umocniła jej uprzywilejowaną pozycję. Szlachcica został uznany za wolny od kar cielesnych i wszelkiego rodzaju podatków, teraz można go było pozbawić honoru i tytułu tylko przez sąd i z najwyższym potwierdzeniem. Prawo szlachty do wolności od przymusu służba publiczna, pierwszeństwo własności ziemi i chłopów. Majątek z podglebiem i wodą, a także lasy „rosnące w szlacheckich daczach”, pozostawały własnością dziedziczną, która nie wymykała się spod kontroli nawet w przypadku poważnych przestępstw właściciela. Szlachta mogła uczestniczyć w produkcji i handlu. To przedstawiciele klasy rządzącej otrzymali wykształcenie odpowiadające europejskiemu poziomowi oświecenia.

Okoliczności te dały potężny impuls do rozwoju kultury dworskiej i określiły charakterystyczne cechy jej „klasycznego” etapu dziejowego, przypadającego na ostatnie dziesięciolecia XVIII – pierwszą tercję XIX wieku. Era panowania Katarzyny II stała się początkiem szybkiej, monumentalnej budowy zespołu podmiejskiego, kiedy to kompleksy pojawiły się na osiedlach, w których wcześniej nie było nawet domu mistrza. Cesarzowa w jednym ze swoich listów odnotowała „manię budowania”, która ogarnęła jej poddanych w ostatnich dziesięcioleciach XVIII wieku. Andrei Timofeevich Bolotov wspominał: „... prawdę mówiąc, nasza okolica była wtedy tak pusta, że ​​żaden z dobrych i bogatych sąsiadów nie był nam bliski. Czasy tamtych czasów nie były takie same jak teraźniejszość; tak wielkiej liczby domów szlacheckich, w których wszędzie mieszkali ich właściciele, jak teraz, nigdzie nie było: cała szlachta służyła wtedy w wojsku, a na wsi mieszkali tylko starsi starcy, niezdolni już do służby lub ze względu na do choroby i ułomności, według pozostawionych na jakąś specjalną okazję...”. Już pod koniec wieku majątki pojawiły się w całym Imperium Rosyjskim, rozszerzając jego granice, na obszarach, na których od dawna istniała własność ziemska, oraz na tych, w których szlachta Katarzyny otrzymała bogate majątki, na przykład na Ukrainie i na Krymie. Szczególnie intensywna zabudowa dworska rozwijała się w rejonie tradycyjnie silnych pozycji rosyjskiego stanu feudalnego, którego centrum stanowiła Moskwa. W „Podróży z Moskwy do Petersburga” A.S. Puszkin napisał: „Kiedyś w Moskwie byli zamożni, niesłużący bojarzy, szlachta, którzy opuścili dwór, niezależni ludzie ... kiedyś Moskwa była miejscem spotkań całej rosyjskiej szlachty, która ze wszystkich prowincji zgromadziła się w niej na zimę . Przylecieli tam z Petersburga genialni młodzi strażnicy ... ”. A latem Moskwa była pusta: „... goście przyszli do daczy”.

Jednak tworzenia sieci zespołów dworskich nie można uznać za proces typowy dla całej szlachty. W pierwszej kolejności elita majątku skorzystała z atutów pozycji dominującej. Kultura majątku szlacheckiego jest pod każdym względem zjawiskiem wyjątkowym. Wystarczy podać proste obliczenia na podstawie danych z dzieł A. Romanovicha-Slavatinsky'ego, V.I. Siemevsky, W.M. Kabuzana, SM Troicki. Budowa nawet niezbyt luksusowego zespołu dworskiego z dworem, kościołem, parkiem krajobrazowym i malowniczymi zaporami wymagała pracy co najmniej 200 osób. Na początku XIX wieku. tylko 2-3% stutysięcznej szlachty rosyjskiej mogło sobie pozwolić na majątki wiejskie, które różniły się od chłopskiej chaty i demonstrowały elitarne życie właściciela ziemskiego. To właśnie te 2-3 tysiące „gniazd rodzinnych” stworzyły fenomen kultury majątków, na zawsze łącząc ich klasyczne kontury z rosyjskim krajobrazem.

O gatunkowych cechach kultury dworskiej okresu świetności decydowały podmiejskie rezydencje szlachty Kuskowo i Ostankino Szeremietiewów, Archangielska Jusupowa, Baturina Razumowskiego, Nadieżdina Kurakinsa, Umana ukraińskiego magnata Potockiego. Luksus takich zespołów zapewniały potężne gospodarstwa wykorzystujące najnowsze osiągnięcia rolnicze. Pałace wiejskie tworzyli najlepsi architekci i budowniczowie parków: N.A. Lwów, W.I. Bażenow, tj. Starow, MF Kazakow, D.I. Gilardi, K.I. Puści, zatrudniali całe artele dekoratorów, malarzy, chłopów pańszczyźnianych i cywilnych rzemieślników. W kompleksach dworskich wpływowej elity funkcjonował praktycznie profesjonalny teatr, wielotomowe biblioteki, najbogatsze kolekcje i zbiory malarstwa. Tak więc życie Otrady pod Moskwą, jednego ze słynnych Orłowów, hrabiego Władimira Grigoriewicza, obsługiwało ponad dwieście osób, wśród nich - lokaje, woźnice, postiliony, ogrodnicy, artyści, muzycy, wszelkiego rodzaju sekretarze i urzędnicy. Był domorosły poeta i własny astronom, który informował hrabiego o ruchu gwiazd i planet, dostojnik nie mógł obejść się bez posiadłości „teologa”, którego rolę odgrywał uczony kamerdyner. Dla tak dużych „sług” w 1806 i 1808 roku. zostały specjalnie opracowane „Państwa i przepisy dla ludu dziedzińca Jego Ekscelencji gr. Vladimir Grigoryevich Orlov, wolontariusze) i duchowni, którzy są w domach w Moskwie i Otradnensky.

Do lat 20. 19 wiek stopniowo zanika aktywna budowa reprezentacyjnych rezydencji wiejskich, co wiązało się zarówno z ubożeniem funduszy nawet wśród najwyższej szlachty, jak iz rosnącą tendencją do intymności życia lokalnego. W tym czasie majątki były częściej przebudowywane niż przebudowywane. Kuźminki, dawniej zwane Blachernae, w latach 20-30. są również rekonstruowane. Uralskie fabryki właścicieli majątku książąt Golicynów umożliwiły nadanie blasku temu podmiejskiemu obszarowi, o którym luksusie świadczy seria litograficznych widoków wykonanych w pierwszej trzeciej wieku.

Wiejskie rezydencje dostojników stały się obiektem naśladownictwa wielu skromniej zamożnych właścicieli ziemskich, którzy również starali się ulepszyć swoje majątki, wybudować dwór i otoczyć go usługami, parkiem lub ogrodem. Ambicje majątkowe szlachcica, który posiada 100 lub mniej dusz, nie pozwalały mu jednak zadowolić się życiem jednego pałacu. „Cztery doryckie kolumny przyklejone do chaty, a nad nimi trójkąt naczółkowy” stały się znakiem przynależności do „kasty szlacheckiej”. Ale labirynty patyków, gałązek i roślin ogrodowych, szorstka chłopska interpretacja architektury klasycznej, uproszczone opowiadanie słabo rozumianych pomysłów artystycznych nie stworzyły jeszcze atmosfery życia dworskiego „złotego wieku” rosyjskiej szlachty.

Zespół podmiejski nie może być mechanicznie reprezentowany przez „inwentarz majątku” oparty nawet na najbardziej wiarygodnych inwentarzach. Na przykład posiadłość Mieńszykowów Czeryomuszki to nie tylko „podmiejska dacza, zwana „z”. Znamenskoye, z ziemiami, lasami, kamiennymi i drewnianymi budynkami, z meblami, naczyniami, narzędziami rolniczymi i maszynami wszystkich stopni, z narzędziami ogniowymi, kowalskimi i stolarskimi oraz z uprzężą końską ... ”. Każda posiadłość miała swój los i własny sposób życia, których nie można było odtworzyć naiwną imitacją. Historia zespołów podmiejskich była ściśle spleciona z życiorysami ich właścicieli, osobowością twórcy zespołu, sposobem życia rodziny, która zainspirowała mury dworku.

Majątek szlachecki z końca XVIII – I tercji XIX wieku. - to szczególny styl życia, jego własna niepowtarzalna postawa, to także wiejska rezydencja rozrywkowa, miniaturowy prototyp dworu królewskiego, wielofunkcyjne, ogromne gospodarstwo rolne, teatr, pałac, muzeum, monumentalny zespół dostojnika; to także wiejski salon kultury, przytułek dla poety, naukowca, filozofa, wyjątkowy ogród agronoma-innowatora, krąg ludzi o podobnych poglądach politycznych; to także patriarchalne ognisko rodzinne.

Wielostronna specyfika życia dworskiego mogła przejawiać się w jednym zespole, który ze względu na swoją wszechstronność występował jednocześnie jako „rodzinne gniazdo”, luksusowa rezydencja arystokraty i urząd oświeconego szlachcica. W omawianym okresie stopniowo kształtowała się „filozofia wiejskiego życia”, ingerująca w lenistwo, w której znajdowało się miejsce na luksusowe fantazje, zrytualizowaną tradycję i poetycką inspirację.

„Widać, że przy bardzo dużym stopniu umowności można połączyć w jeden temat historyczno-kulturowy pałacowe rezydencje wiejskie wielkiej rosyjskiej szlachty, z jednej strony przedstawicieli najbogatszych rodzin ziemiańskich, ze skromnymi wiejskimi schronami. z drugiej szlachty małej osiedla” – pisze słusznie G.Yu. Sternina. Rzeczywiście, rozkwit kultury dworskiej końca XVIII-pierwszej tercji XIX wieku. wynikała z działalności tych „głównych rosyjskich szlachciców, przedstawicieli najbogatszych rodzin ziemiańskich”, czyli historii szlacheckiej elity, a raczej elit, wyróżniających się złożoną strukturą i kruchością władzy poszczególnych klanów .

Złożony, wzajemnie powiązany świat majątku szlacheckiej elity badanego okresu powstał jako wytwór następujących procesów rozwoju uprzywilejowanej klasy Rosji:

- ukształtowanie hierarchii szczytu szlacheckiego, obejmującego kilka krzyżujących się elit: elity władzy, tj. główni urzędnicy blisko sądu; elita ekonomiczna, w skład której wchodzili zamożni właściciele ziemscy; oświecona elita, pierwsze pokolenia rosyjskiej inteligencji szlacheckiej i wreszcie elita przeszłości, zanikające rodziny z dumną pamięcią przodków dawnej władzy. Skład szlachty szlacheckiej był niestabilny, przez dwa lub trzy pokolenia wschodzili na tron ​​i poszczególne rody szybko się bogaciły, potem klan stawał się mniejszy, biedniejszy, wyblakł, a na jego miejsce pojawiali się nowi dygnitarze i magnaci. Władza elity politycznej była kwestionowana przez elity kulturalne, a czasem ekonomiczne, które często nie miały dostępu do tronu;

- pojawienie się warstwy oświeconej szlachty, która asymilowała elementy kultury zachodnioeuropejskiej, która wpadając w rosyjski kontekst społeczny, często nabierała innego znaczenia i funkcji. Wykształcona elita stała się bazą społeczną pierwszych pokoleń rosyjskiej inteligencji, która sprzeciwiała się zarówno tronowi, jak i masom świeckim;

- sprzeczny, nigdy niedokończony proces kształtowania się kultury klasowej szlachty (ucieleśnionej w szczególności w świadomości wartości pamięci przodków, tradycji, relikwii) komplikował kształtowanie się samookreślającej się „osobowości nowy czas europejski wśród wykształconej elity typu społeczno-psychologicznego.

Intensywne zasiedlenie terenu majątku, budowa dworu i założenie parku wiązały się z odejściem właściciela od służby publicznej. Tak więc Woronowo zaczyna się odbudowywać dopiero po ślubie i zwolnieniu ze spraw prezesa Kolegium Wotchinnaja I.I. Woroncow. Kolejny rozkwit posiadłości wiąże się z rezygnacją innego jej właściciela, F.V. Rostopchina. Połącz PA Katenina była dopiero początkiem jego dobrowolnego odosobnienia w majątku Kolotilovo w prowincji Kostroma, gdzie poeta odbudował swój dom. Komunikaty z tamtych lat, wiosennych i jesiennych odwilży wykluczały połączenie wiejskiej wolności ze służbą publiczną, w której nie dopuszczano długich nieobecności. Urzędnik, który od miesięcy mieszkał w majątku, został zapomniany, został ominięty, stracił mecenasów i nie mógł liczyć na udaną karierę. Uprawa szklarni i uprawa egzotycznych kwiatów w Uzsky pod Moskwą przez generała piechoty P.A. Tołstoja, dowódcę 5. Korpusu Piechoty, stacjonującego w Moskwie i okolicach, można uznać za bardziej szczęśliwy zbieg okoliczności niż normę.

Rząd rozważnie starał się nie wyznaczać szlachciców do służby w pobliżu swoich rodzinnych posiadłości, a tym samym stawiał urzędnika przed wyborem: albo „cieszyć się majątkiem”, albo karierą. Doktor filozofii, były doradca rządu miasta Gatchina za Pawła I A.M. Bakuninowi zaproponowano stanowisko powiernika Uniwersytetu Kazańskiego, ale wolał rodzinne ognisko w Premukhin i zgodził się tylko na stanowisko powiernika gimnazjum w Twerze. W badanym okresie możliwa była taka charakterystyka statusu społecznego: „kapitan w stanie spoczynku, właściciel ziemski prowincji Oryol”.

Wychodzeniu z życia dworskiego często towarzyszyła przeprowadzka do arystokratycznej bezrobotnej Moskwy, co było jednym z powodów tak genialnego rozkwitu słynnego „regionu moskiewskiego”. Od 1807 do 1810 Prince B.V. Golicyn po czasowej rezygnacji mieszka w Moskwie i Wiazemach. N.S. Mentikow, również opuszczając służbę w stopniu pułkownika gwardii, osiadł w Moskwie i przez kilkadziesiąt lat rozwijał i poprawiał gospodarkę w Czeriomuszki.

Odmowa, choćby chwilowa, kariery wynikała z „niepowodzenia w służbie”, utraty przychylności, hańby lub chęci opuszczenia świata, tj. ukryty lub oczywisty, motywowany wewnętrznie lub sytuacyjny konflikt ze środowiskiem biurokratycznym. Majątek dobrowolnie lub mimowolnie stał się schronieniem, psychologiczną niszą, rodzajem zaplecza, które trzeba było wzmocnić. Każda, nawet drobna porażka na polu urzędowym powodowała zbawienną myśl o ucieczce do majątku. Ideał spokojnego, spokojnego życia na wsi, który łagodził męczącą próżność wielkiego świata, był mocno zakorzeniony w umyśle szlachcica, wspierając jego często złudną nadzieję na zawsze istniejącą możliwość wyjazdu.

Tak więc wydarzeniem bezpośrednio poprzedzającym powstanie zespołu osiedlowego, odrodzeniem opustoszałego wcześniej majątku, była rezygnacja właściciela, jego przekształcenie, choć z reguły tymczasowe, z urzędnika na właściciela ziemskiego, a nawet patrymonium. Udało się całkiem skutecznie prowadzić gospodarstwo domowe i ściągać składki za pośrednictwem kierownika i urzędnika. Szlachta w niektórych rozproszonych wioskach w różnych prowincjach nigdy nie była. Ale o wiele trudniej było przeprowadzić budowę osiedla zaocznie, stworzyć park drogą korespondencyjną i przemyśleć wnętrza dworu, a gromadzenie zbiorów i organizowanie orkiestry było po prostu bezcelowe. Życie w posiadłości bez pana natychmiast zblakło. Stepan Borisovich Kurakin rozpoczął odbudowę swojego słynnego Stepanovskoye-Volosovo po przejściu na emeryturę w 1789 roku w randze generała majora. Śmierć ogarnia właściciela w 1805 roku, a niedokończony kompleks przechodzi na jego brata Aleksandra Borisowicza, ambasadora w Wiedniu, a następnie na dwór francuski. Ciągłe nieobecności właściciela osiedla stają się przyczyną niezwykle przedłużającej się budowy. Osiedle uzyskało swoją ostateczną formę dopiero za panowania Aleksieja Borisowicza, który szczerze kochał Stiepanowskie, a nawet uchwycił swoje poglądy na obrazach olejnych.

Opuszczenie służby było często tymczasowe. Pewna elastyczność możliwości społecznych klasy rządzącej pozwoliła właścicielowi majątku opuścić odbudowany zespół podmiejski i ponownie znaleźć się w środowisku biurokratycznym.

Przeprowadzka do majątku, odejście ze służby, odejście od życia miejskiego nieuchronnie prowadziło do zmniejszenia w świadomości szlachcica rangi oficjalnego i świeckiego prestiżu. Wolność na wsi osłabiła regulacje świata biurokratycznego i konwencje obyczajowe. Osiedle stało się miejscem kina domowego, amatorskich eksperymentów literackich, zamieniając się w świat wolnego eklektyzmu. W oryginalnych klubach dworskich odbywały się przyjęcia karciane, grano w bilard, grano muzykę. Rytuałem życia dworskiego były coroczne polowania. Gospodarstwo to sposób na życie, szczególny sposób życia, styl zachowania. AA Fet pisał: „Czym jest rosyjski majątek szlachecki z punktu widzenia moralnego i estetycznego?” „To jest „dom” i „ogród” zaaranżowany na łonie natury, kiedy człowiek jednoczy się z „naturalnym” w najgłębszym organicznym rozkwicie i odnowie, a naturalne nie stroni od uszlachetniania kultury przez człowieka , gdy poezja rodzimej natury rozwija duszę w parze z pięknem wdzięcznych sztuk, a pod dachem dworu nie wysycha szczególna muzyka życia domowego, żyjąca w zmianie pracy i próżnej zabawie , radosna miłość i czysta kontemplacja.

Właściciel Suchanowa, książę P.M. Wołkoński, genialny generał, uczestnik Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku, bardzo doceniał spokojne dni spędzone na jego przedmieściach. W czerwcu 1824 r. napisał do hrabiego AA. Zakrevsky: „Żyję jak w raju, nie śpieszę się, nie jestem odpowiedzialny, robię co chcę, wykonuję różne prace domowe, cały dzień w ogrodzie, kończę drogę do parku”.

Sposób wiejskiego życia szlachcica nie ukształtował się spontanicznie. Właściciel majątku, korzystając ze względnej wolności i oddalenia od urzędów, stworzył własny styl i krąg społeczny, własną rutynę życia, własną sferę zamieszkania, własny mały, niepowtarzalny świat. W odległości zaledwie 60 wiorst od Moskwy N.I. Novikov spędził ponad 20 lat w swoim przodku Tichwinie. Tu mieszkał „z trójką dzieci, z wiernym przyjacielem, z żoną zmarłego przyjaciela iz krótkim przyjacielem Lekarem”, „został ogrodnikiem”, ćwiczył „według ulubionej sprawy”, przyjmowany „regularnie na urodziny i imieniny według przetłumaczonego rękopisu” z S. AND. Gamaleya i nie spałem po północy, by porozmawiać przyjazną rozmowę.

Wiejski dom zamienił się w społeczne peryferie imperium szlacheckiego. To jest społeczne. Osiedla znajdowały się w niedalekiej odległości od stolic czy dużych miast, architektury zespołu nie można w żaden sposób nazwać prowincjonalną. Osiedle stało się peryferiami w sensie pewnej niezależności i oddalenia od epicentrum dominacji wartości biurokratycznych, a więc miejscem, w którym kształtowały się inne orientacje i aspiracje. Do swojej posiadłości przeszedł na emeryturę, powiedzmy, nieoficjalnie osoba prywatna: albo właściciel ziemski, który rozpoczął kwitnącą gospodarkę, albo wolny poeta, albo upadły dygnitarz. Urok kultury dworskiej tworzył nie od czasu do czasu zamożny szlachcic, ale szlachcic, który odsunął się od oficjalnej hierarchii i mieszkał we wsi cały czas lub przez większość roku, wracając do miasta dopiero po pierwszym śniegu.

Wysiłki tych luksusowych szlachciców, emerytowanych urzędników i wygnanych pisarzy, zmierzające do stworzenia posiadłości, były motywowane różnymi aspiracjami. Styl życia w majątkach był determinowany preferencjami ich właścicieli. Wesołe zespoły wiejskie stały się doskonałym miejscem do prestiżowego pokazu bogactwa i realizacji kosztownych przedsięwzięć. W takich posiadłościach polowanie ustąpiło miejsca balom, obiadom, spacerom po parku, po których następowały fajerwerki, przejażdżki łódką i wieczory karciane. „Latem z reguły jedno święto przechodziło w drugie” — pisze p.n.e. Turchin, - właściciele i goście przenieśli się z jednej posiadłości do drugiej; i tak dalej przez miesiące”. Na przykład w Marfino, kiedy posiadłość należała do Saltykovów, zjazd gości z Moskwy dotarł do dwustu osób. Oświecony szlachcic nie mógł jednak poprzestać na zatłoczonych rozrywkach. Na osiedlach pojawiały się stałe teatry i orkiestry. Jednocześnie wysoka estetyka prawie nigdy nie była poświęcana na rzecz praktyczności.

Rezydencje dygnitarzy stały się wizualnym ucieleśnieniem władzy nie tylko właściciela, ale i samej władzy, w którą był zaangażowany. Monumentalne zespoły ceremonialne pojawiają się w tym czasie w przyłączonych do Rosji regionach Polski, Białorusi, Krymu i Ukrainy. Tak więc homelski majątek Rumiancewów w 1834 roku został wykupiony przez gubernatora królewskiego w Polsce, księcia I.F. Paskiewicz. Przeprowadził odbudowę pałacu i stworzył budynek frontowy przeznaczony na pomieszczenie wojskowych trofeów i najwyższych darów. Jako badacz V.F. Morozow, w przebraniu domu Paskiewicza, nawiązanie do pomnika polskiego klasycyzmu - dworu Stanisława-August'a jest oczywiste, wówczas architekt i zleceniodawca chcieli pokazać tożsamość stanowiska namiestnika królewskiego i króla polskiego.

Majątek właścicieli ziemskich mógł stać się także sferą ich zainteresowań rolniczych. Postacie „zalegalizowanego” w 1820 r. Cesarskiego Moskiewskiego Towarzystwa Rolniczego S.I. Gagarin w Yasenevo, P.A. Tołstoj w Uzsky, N.S. Mieńszykow w Cheryomushki, A.I. Gerard w Bolszoj Golubino budował bogate szklarnie i szklarnie, hodował unikalne rośliny. Tak więc na rosyjskich równinach ucieleśniono formułę Woltera: „każdy musi uprawiać swój własny ogród”.

Podmiejski majątek szlachecki był miejscem nie tylko życia teatralnego, eleganckich przedsięwzięć właściciela i reprezentowania jego oficjalnego statusu. W swoim lennie emerytowany pan feudalny mógł poświęcić aktualne dni na badania naukowe. Biuro w naturze, w którym myślenie jest wolne od próżnych zmartwień, zaprezentowała badaczka S.S. Dom poety Katkov. rocznie Katenin w prowincji Kostroma. Posiadłość Kolotilovo obejmowała minimalną liczbę usług, trudno wyobrazić sobie w niej życie dużej rodziny: była przeznaczona do samotnych czynności właściciela i nieczęstych przyjęć przyjaciół. Na przedmieściach Marfino N.P. Panin zbudował prawie laboratorium alchemika do badania nauk okultystycznych i magnetyzmu. A były dyrektor Akademii Nauk, wspomniany już hrabia V.G. Orłow miał biura fizyczne i geologiczne w swojej Otradzie, starannie trzymał bibliotekę, archiwum i niektóre rzeczy osobiste M.V. Łomonosowa, nabyty od wdowy po naukowcu przez brata G.G. Orłow.

Wolny świat wiejskiej posiadłości, inspirowany bliskością natury, zamienił się w arkadię poetów, salon literacki, krąg ludzi o podobnych poglądach politycznych. Spotkania „Unii Zbawienia” i „Unii Dobrobytu” odbywały się w domu Bakuninów w Premukhin, Schelling, Kant, Hegel, brzmiały fortepiany, członkowie koła N.V. Stankiewicz. Podmiejskimi centrami kulturalnymi drugiej stolicy były Bolshie Vyazemy z Golicynów, Ostafievo Vyazemskys i wiele innych pod Moskwą.

Posiadłość szlachecka to oczywiście zamknięty świat rodziny, jak Premukhin A.M. Bakunin, gdzie dorastało dziesięcioro dzieci. To nie przypadek, że A.T. Bołotow napisał: „Powiem ci, jak po przyjściu ze służby na emeryturze stałem się surowszy w moim małym domu, nauczyłem się zarządzać i przyzwyczaiłem się do gospodarki wiejskiej, ... jak poznałem moich sąsiadów ... potem wyszłam za mąż, zrobiłam dzieci, zbudowałam nowy dom, założyłam ogrody; stał się pisarzem ekonomicznym, historycznym i filozoficznym ... niż bawił ... ”. „Gniazdo rodowe” było zarówno najważniejszą sferą socjalizacji osobowości szlachcica, jak i świętym miejscem pamięci rodzinnej, utrwalonej w portretach rodzinnych, grobowcach, obeliskach.

Za wielostronnym i złożonym światem posiadłości kryło się równie złożone przeplatanie się motywów i poglądów jego twórcy. Osiedle było wyrazem osobowości właściciela, wizualną realizacją jego wartości i upodobań. własne życie, to on decydował o całym sposobie życia na osiedlu. „Jeśli nie wykorzystam tego domu i nie zamieszkam w nim” – napisał A.B. Kurakin, niech pozostanie tutaj jako trwała dekoracja i pomnik dla mnie.

L.A. Perfilyeva w swoim artykule o pałacu w Ostafyevo szczegółowo bada kwestię „autorstwa” A.I. Vyazemsky, ojciec poety, i jego udział w tworzeniu projektu dworu, który został zbudowany głównie w ciągu pięciu lat, od 1802 do 1807 roku, roku śmierci księcia. W przypadku niektórych rodzajów prac właściciel Ostafyevo zawierał umowy z wykonawcami. Jego interwencja w działalność „profesjonalnego architekta i wkład w ogólny proces powstanie pałacu było interwencją „klienta” – erudyty, aktywnego, wpływającego na wolę architekta-wykonawcy. I ten wpływ powinien był objawić się na tyle mocno, aby zarówno sam książę, jak i jego potomkowie uznali projekt pałacu za „swój”.

Plany i rysunki projektu dworu, podpisane przez zamawiającego po niezbędnych adnotacjach i poprawkach, często starannie przechowywano w archiwach majątku lub rodzinnych zbiorach. Ściany w kancelarii i holach ozdobiono malowniczymi wizerunkami starego dworu.

Właściciela zespołu nie wiązały ani kanony architektoniczne, ani bardziej namacalny nacisk depersonalizacji urzędów w mieście. W swojej rodzinnej „ojczyźnie” nawet nie myślał o ukrywaniu swojego indywidualnego początku. Tak więc rodzina Borisoglebskoye tego samego Kurakinsa, pod rządami księcia Aleksandra Borisovicha, zostaje przemianowana na Nadieżdino, każdy dom, każda ścieżka ma nazwę wskazaną na tablicy, pojawiają się ścieżki poświęcone braciom Stepanowi i Aleksiejowi. Obrazy przyjaciół i uczuć księcia, wydarzenia z jego skomplikowanego życia emocjonalnego dosłownie rozlewają się na zaułki parku. „Te imiona wywołują we mnie”, napisał Kurakin, „przyjemne i interesujące wspomnienia: oznaczają naturę uczuć i imiona ludzi, którzy zajmują moje serce. Często będą mnie zasmucać, ale zawsze towarzyszyć mu będzie spokój...”. „Przez chmurę łez” goście Nadieżdino odczytali nazwy dedykowanych im ścieżek.

Typowe kompozycje domy wiejskie, styl parku angielskiego lub francuskiego, charakterystyczne wnętrza salonu i gabinetu stały się jedynie wymówką dla szlacheckiej wyobraźni, zostały przetworzone i przetworzone przez właściciela zgodnie z jego wyobrażeniami o życie rodzinne oraz wartości życiowe. W ramach panujących tradycji architektonicznych, budowlanych, artystycznych, ogrodnictwa krajobrazowego powstawały zespoły dworskie, z których każdy miał swoją niepowtarzalną tożsamość. Unikalna synteza natury, architektury, rzeźby, malarstwa, dokonana w majątku szlacheckim, musiała mieć jednego autora, a był nim właściciel. Najwyraźniej dla szlachcica ważne było nie tylko odziedziczenie dworu i parku, ale ucieleśnienie jego pasji, tchnięcie życiowej zasady w architekturę zespołu. Z pokolenia na pokolenie każdy przedstawiciel szlacheckiej rodziny Szeremietiewów odbudował swoją posiadłość, z własnym stylem życia i stylem. Towarzysz Piotra I, feldmarszałek B.P. Sheremetev buduje Meshcherinowo w duchu architektury holenderskiej, jego syn Piotr Borisowicz uosabia rokoko elżbietańskie i jego przejście do klasycyzmu w Kuskowie, Mikołaj Pietrowicz pod koniec XVIII wieku. porzuca dzieło ojca i oddaje cały swój los wyjątkowemu teatrowi w klasycznym Ostankinie, a teraz ponownie luksusowy pałac zostaje opuszczony przez jego spadkobierców, a wzdłuż drogi Peterhof Dmitrij Nikołajewicz kończy daczy Ulyanka, wierną tradycjom rodzina już na początku naszego wieku S.D. Szeremietiew organizuje swoje Michajłowskoje.

Zmiana właścicieli jednego zespołu osiedlowego mogła czasem prowadzić do dziwacznego połączenia w zespół różnych stylów architektonicznych, odzwierciedlających swobodne upodobania estetyczne i upodobania. Tak więc Bykowo pod Moskwą pod koniec XVIII wieku należało do M.M. Izmailov, szef Ekspedycji struktury Kremla, gdzie V.I. Bazhenov i jego asystent M.F. Kazakow. Nic dziwnego, że park krajobrazowy wiejskiej rezydencji szlachcica Katarzyny został ozdobiony dziełami V.I. Bażenow. Do dziś zachowała się altana na jednej z wysp rozległego stawu. Minie kilkadziesiąt lat, a przytulne Bykowo trafi do Woroncowa-Daszkowa. Nowi właściciele w połowie XIX wieku. przebudują dwór odziedziczony po dawnych właścicielach w bogato zdobioną budowlę, przypominającą renesansowe pałace.

W tworzenie zespołu osiedlowego włączyła się cała rodzina właściciela, zaufane osoby zarządzające osiedlem oraz stali goście. W tej „kreatywności domowej” ważne było nie tylko wspólne omówienie projektu, ale także osiedlenie się w domu pana w pierwszym sezonie zimowym, a następnie „dokończenie go”. W ten sposób powstał idealny świat stanu, określono wysokie nasycenie semiotyczne jego przestrzeni, specjalny układ współrzędnych, w którym każdy element w połączeniu z innymi niósł swój ładunek semantyczny. „Miejsce w ogrodzie” – napisał A.T. Bołotow, - możesz uznać to za płótno, na którym ogrodnik maluje swój obraz.

Kulturę dworską zrodziła osobowość szlachcica, dążącego do zbudowania swojego idealnego świata, urzeczywistnienia swojego „ja”, wyposażenia ziemi według własnego uznania, wreszcie stworzenia szczególnego mikroklimatu, otaczającego się bliskimi ludźmi.

Oczywiście majątek szlachecki, gdzie dworek otoczony parkiem, był organizmem gospodarczym, na który składały się grunty orne, pola siana, lasy, nieużytki, gdzie powstawały cegielnie, organizowano serowarstwo, lniane, sukiennicze, młyny i handlowe mola, tartaki i tamy zostały zbudowane. Emerytowani urzędnicy i wojsko, stając się właścicielami ziemskimi, zakładali przykładne gospodarstwa. Właściciele dużych majątków mogli sobie pozwolić na korzystanie z nowinek rolniczych, unikatowych szklarni i szklarni, stadnin koni liczących kilkadziesiąt koni pełnej krwi. Tak więc senator F.I. Glebov-Streszniew pod koniec XVIII wieku. wprowadził bardziej ekonomiczny system trawiasty z siewem koniczyny zamiast tradycyjnego systemu trójpolowego w Znamenskoye-Rayek. N.S. Mieńszykow wstąpił do Moskiewskiego Towarzystwa Rolniczego i zorganizował rozwinięte ogrodnictwo przemysłowe w swoim Czeryomuszki. W latach 40. 19 wiek Bakunini otworzyli manufakturę majątku Premukhinskaya. Posiadłość miała typową dla rejonu Nowotorżskiego produkcję serowniczą i papierniczą. Wielcy właściciele ziemscy, mieszkający od dawna na wsi, mieli własnych architektów, malarzy, stolarzy, personel kucharzy, lokajów, sekretarek itp. Na miejscu wykonywano płótna, tkaniny wełniane, dywany, meble.

Właściciela ziemskiego interesowało regularne i rosnące pobieranie składek, „dorabianie dochodów”, pozbycie się „nieopłacalnych okoliczności” i utrzymanie „domu w każdym porządku”. Rosyjski pan feudalny niewzruszenie wierzył, że dobrobyt jego ziem zależy od ścisłej organizacji pracy, mobilizacji wszystkich zasobów dziedzictwa i maksymalnego wykorzystania chłopskiej pracy. Starał się zagłębić we wszystkie szczegóły swojej zróżnicowanej gospodarki, ściśle przestrzegał przetwarzania, przechowywania i komercyjnej sprzedaży plonów, a często wykazywał świadomość zwyczajów agrarnych danego miejsca. Wielu właścicieli ziemskich słusznie upatrywało jedną z najważniejszych przyczyn niskich plonów w „uprawianiu ziemi bez obornika, z której ziemia się degeneruje iz roku na rok wydaje coraz gorsze owoce”. Przedstawiciele klasy „szlachetnej” dobrze opanowali naukę ekonomii i nauczyli się brać pod uwagę możliwości „nieopłacalnych okoliczności”. Źródła te świadczą o niespójności mitu o rzekomo „elitarnych ambicjach próżniaków”, pogardliwie unikających udziału w produkcji i handlu. Wręcz przeciwnie, rosyjski szlachcic mógł założyć hodowlę i obejście bydła, założyć fabrykę kafli, założyć gorzelnię i sprzedawać produkty.

Jednak wielkie gospodarstwa z najnowocześniejszą technologią były przywilejem tylko najbogatszej elity szlacheckiej, nielicznej. Niezawodna podstawa ekonomiczna luksusowego życia dworskiego pozostawała zjawiskiem elitarnym, często sytuacyjnym i oportunistycznym. Genialnych pałaców wiejskich i ogromnych parków krajobrazowych nie można uznać za integralną cechę rosyjskiej kultury szlacheckiej. Wielu właścicieli dużych majątków zarządzało swoimi wsiami rozsianymi po wielu powiatach za pośrednictwem urzędników. Majątek średnich i małych właścicieli ziemskich w okresie sprawozdawczym często podupadał, był obciążony hipoteką, odsprzedawany za długi i odradzany w rękach nowych właścicieli. Szlachcic rosyjski we własnej świadomości był raczej właścicielem ziemskim niż dziedzictwem, mimo że warunkowy charakter posiadania ziemi został wyeliminowany już na początku XVIII wieku. i potwierdzone przez Manifest o wolności szlachty. Zależność rozwoju daczy dworskich od królewskiej łaski i udana kariera służebna nie pozwoliły nawet dużemu właścicielowi ziemskiemu traktować swoich wiosek jako wiecznej i dziedzicznej własności. Prawa posiadacza ziemskiego były kwestionowane nie tylko przez państwo i społeczność, ale także przez wschodzącą burżuazję.

Język wspomnień i listów szlacheckich pod koniec XVIII - pierwsza tercja XIX w. sugeruje, że w umyśle właściciela połączyły się pojęcia „majątku” i „majątku”, „dziedzictwa” i „majątku” . Szlachcic pisał o „domu” czy „ogrodzie”, gdy chodziło o celowe polepszenie życia jego posiadłości. Ogólnie rzecz biorąc, w źródłach pochodzenia osobowego dominowały pojęcia szerokie i ujednolicające, identyfikujące sam dom pana, otaczające go budynki, park, usługi i całe posiadłości. Mówiąc o „wieś”, „volost”, „daczy”, „gospodarka”, „miejscowość”, autor miał na myśli majątek. Takie użycie słów świadczyło z jednej strony o niedostatecznym odzwierciedleniu rosyjskiego ziemianina, a z drugiej o złożonej motywacji rozwoju kultury stanowej, nieredukowalnej tylko do potrzeb ekonomicznych szlachty. .

Preferencje materialne szlachty wyróżniają się dziwnym, na pierwszy rzut oka równym zainteresowaniem posiadaniem ziem i tabakierką z portretem cesarzowej, wsi i służby. Brak czysto pragmatycznego, ekonomicznie rozważnego stosunku do bogactwa zakładał istnienie szczególnej miary dobrobytu, która wykraczała poza sferę wyłącznie ekonomicznych potrzeb i interesów. Poziom roszczeń urzędników państwowych determinowany był chęcią posiadania bogactwa, nie ustępującego zamożności przedstawicieli środowiska społecznego, za które uważał się szlachcic. „O naszym przyjacielu Marchewie powiem, że przesłał notatkę, aby dać mu do 5000 dusz, licząc to jako niewielką kwotę. Pragnę, aby je otrzymał, myśląc, że jego los i dla mnie mogą służyć jako waga - napisał A.A. Bezborodko, - ale nadal będzie niezadowolony, mając pretensje do nas dogonić.

Bogactwo nie było głównym kryterium determinującym pozycję jednostki w systemie szlacheckiej hierarchii. Były wartości klasowe, które były cytowane wyżej niż bogactwo materialne. Usytuowanie środowiska świeckiego zapewniało przede wszystkim szlacheckie pochodzenie, przyjacielskie i rodzinne więzi z najwyższą szlachtą oficjalną, prestiżowe znajomości i oczywiście ranga Bogactwa bez odpowiedniego statusu oraz tzw. „bogactwo plebejskie”. " nie gwarantowała szlachcie żywotności społecznej i świeckiego uznania. Obecność miary dobrobytu, która nie została w żaden sposób ustalona, ​​ale ogólnie akceptowana przez klasę rządzącą, zorientowała szlachcica na widoczne konsumpcję wartości materialnych.

W XVII wieku właściciele ziemscy nie budowali na swoich majątkach luksusowych dworów, nie zakładali parków, z reguły mieszkali w miastach. Do połowy, a zwłaszcza do końca XVIII wieku. Zespoły pałacowo-parkowe z przedstawieniami, balami, fajerwerkami stanowiły już „chwałę”, „godność” i „rozkosz” szlachty. Hrabia N.P. Szeremietew pisał: „Udekorując moją wieś Ostankino i przedstawiając ją publiczności w uroczy sposób, pomyślałem, że dokonawszy największego, godnego podziwu i godnego podziwu czynu, w którym widoczna jest moja wiedza i smak, ze spokojem będę się cieszył swoją pracą” . Rozmawiali o samych Szeremietiewach. „Luksus może być szanowany, gdy ma na celu publiczne dobro i przyjemność”. Jednocześnie w ramach „pożytku publicznego” szlachcic I tercji XIX wieku. może oznaczać różnorodne wartości życiowe: oddanie interesom służby cesarskiej, uczciwość samodzielnej pozycji dostojnika państwowego, „męstwo osoby świeckiej”, samodoskonalenie itp., a nawet odgrywanie szczególnej roli duszy właściciel, któremu Bóg i władca powierzyli opiekę nad chłopami. Ale tylko nieliczni myśleli o odpowiedzialności wobec Ojczyzny właściciela ziemi, powołanego do zorganizowania na niej dobrze prosperującej gospodarki.

Urok tak drogiej nam kultury szlacheckiej, która ostatecznie przerodziła się w jej śmierć, polegał na tym, że majątek nigdy nie był i nie był postrzegany po prostu jako estetycznie zaprojektowane centrum administracyjne majątku, urząd patrymonialny. Architektura kompleksu podmiejskiego i całe życie lokalne w żaden sposób nie odpowiadały interesom ekonomicznym. Z głównej wsi w majątku dwór przeniósł się na bardziej odosobnione miejsce, wokół niego powstał zespół ogrodowo-parkowy otoczony ogrodzeniem. Zbudowano piwnice, zwieńczono pawilonami, wybrano typ greckiej świątyni na stajnię lub wozownię, wzniesiono podwórze zgodnie z prawami klasycznych nakazów, wylano sztuczne pagórki, nie ustały uroczystości z licznymi gośćmi. Budowę ludzkich spiżarni, stodół często powierzano wybitnym architektom. Tak więc piwnica-piramida i budynki gorzelni w Mitino w rejonie Nowotorżskim zostały zaprojektowane przez właściciela D.I. Lwów, jego daleki krewny N.A. Lwów. Nawet w rozwoju gospodarki szlachcic często dostrzegał „przedsięwzięcie”. Dość wspomnieć próby aklimatyzacji morwy, uprawę pistacji oraz sprowadzonych z Anglii jeleni dla charakteru parku krajobrazowego.

Ugruntowane życie w majątku nie było w ogóle postrzegane jako warunek zarządzania gospodarką - przeciwnie, dochodowy majątek miał zapewniać luksus życia na wsi. W genialnym księciu archangielskim N.B. Jusupow w każdy możliwy sposób rozwinął rzemiosło artystyczne, które nie miało znaczenia przemysłowego i zostało zaprojektowane wyłącznie w celu zaspokojenia wysokich gustów estetycznych właściciela. Na ścianach pałacu wisiały ryciny uczniów szkoły rysunku Jusupowa. Manufaktura dworska produkowała naczynia fajansowe i porcelanowe, które następnie malowano podszkliwnym kobaltem. W Kupavnej z rozkazu księcia robiono drogie jedwabie artystyczne, obrusy, szale, paski, sztofy do tapet. W zamożnych posiadłościach chłopki tkały dywany, a nawet całe obrazy, przedstawiające widoki zwykłych parków z panami i damami przechadzającymi się wśród strzyżonych alejek oraz ze zwierzętami i ptakami umieszczonymi wśród trawy i listowia.

Majątki szlacheckie jawią się jako idealna, sztucznie stworzona przestrzeń, rzadkie oazy rozległego państwa feudalnego. „Nigdzie świat nieruchomości nie okazał się tak mało związany ze starożytnymi tradycjami życia na wsi”, pisze D. Shvidkovsky, „nigdzie względy ekonomiczne nie były poświęcane tak często dla realizacji ideału, jak w Rosji. Na naszej równinie, w epoce Katarzyny i Aleksandra, rozegrało się najwspanialsze i najpiękniejsze prowincjonalne przytulne duszpasterstwo.

W zubożałym Tichwinie, zagrożonym inwentarzem i aukcją, N.I. Novikov „nieustannie borykał się z potrzebami, niedociągnięciami, zmuszony był karmić podwórka i chłopów zakupionym chlebem”. Nie pozwolił jednak, by „te smutne okoliczności” osłabiły jego duchową siłę. Dużo myślał, odrestaurował zrujnowaną bibliotekę, prowadził intelektualną korespondencję teozoficzną i słusznie wierzył, że „nigdy nie przeżyjemy kłopotów, ale kłopoty nas przeżyją”. Właściciel ubogiej posiadłości starał się zachować „świeże i spokojne myśli”. W jego postrzeganiu natury nie było pragmatycznego, wytrwałego spojrzenia agronoma. „W naszej wsi mamy prawdziwe źródło, rzeka płynęła, woda została osuszona, nie ma absolutnie nic śniegu, pojawiła się zieleń i komary, ale rano są najlżejsze przymrozki. Tak zaczęła się wczesna wiosna! W pewnym stopniu szczególny duchowy nastrój rosyjskiego właściciela ziemskiego oddają obserwacje N.I. Novikov na przyszłe żniwa: „Żyto bite gradem, dzięki dobroci Pana, wyrosło z korzenia i już wyrosło. Jak cudowny jest Pan nasz Bóg we wszystkich swoich czynach!!! ... Nie narzekaj, drogi przyjacielu, że nie uda ci się szybko spełnić twoich dobrych pragnień. Spójrz na pszenicę i żyto: czy nagle osiągnęły swoją doskonałość? .

Okres świetności majątku szlacheckiego trwał nie dłużej niż pół wieku. Dlatego większość osiedli można nazwać „gniazdami rodzinnymi” tylko w przenośni. We wsi należącej do rodziny co najwyżej od połowy XVII w., a nawet kupionej na początku XIX w., często nie było żadnego dworu. Budowę zespołu rozpoczęto pod koniec XVIII wieku. i kończy się w I ćw. XIX. Majątek jest w posiadaniu rodziny z reguły przez dwa lub trzy pokolenia i zostaje sprzedany, rozstając się na zawsze z rodziną, która stworzyła jej świetność. W ciągu dwóch dekad wybudowano pałac dworski, założono park, powstał system kaskadowych stawów, rosły nabożeństwa, konsekrowano kościół, w jeden przemyślany kompleks włączono cmentarz rodzinny, a pierwszy nagrobek został wzniesiony na świeżym grobie właściciela przebudowywanego majątku. Tak jasną i błyskawiczną historię można opowiedzieć różnymi wariacjami na temat wielu zespołów.

Rodzina Kurakin była właścicielem wsi Volosovo w prowincji Twer według oficjalnych dokumentów z XVII wieku, a według rodzinnych legend z XV wieku, jednak monumentalna budowa zespołu majątku w nim stała się rzeczywistością dopiero w 1792 roku za panowania księcia Stepan Borisovich, którego dzieciństwo, nawiasem mówiąc, przeszło w innej posiadłości, Gatchina, nabytej przez samą cesarzową od Kurakinów w prezencie dla Grigorija Orłowa, gdy Stepan miał 10 lat. Kompleks w Stepanovsky-Volosov uzyskał ostateczną formę już pod rządami siostrzeńca bezdzietnego Stepana Borisovicha Borisa Alekseevicha w pierwszej ćwierci XIX wieku. Vvedenskoye Lopukhins, otrzymane od Pawła I w 1798 roku i przekazane Zareckiemu nie później niż w latach 30., są budowane jeszcze szybciej. XIX wiek. Znamenskoye-Gubailovo udał się do V.M. Dolgoruky z rodziny Wołyńskich jako posag żony. Czynna budowa zespołu dworskiego miała miejsce pod koniec XVIII wieku, w 1812 r. majątek wyrządził znaczne szkody, a w 1836 r. przeszedł już w ręce radcy dworskiego N.S. Demienkow. Znamenskoye-Raek to majątek prawie jednego pokolenia rodziny Glebov-Streshnev. Wspaniały zespół, prezent od Senatora F.I. Glebova do swojej żony E.P. Streshneva nigdy nie został ukończony za życia właściciela. Wdowa po nim nie chodziła już do Raek, mieszkając w swojej rodzinie Pokrovsky, której właścicielami byli Streshnevowie od końca XVII wieku. Spadkobiercy nie spieszyli się ze sprzedażą majątku. Woronowo wpada jako posag do rodziny Woroncowa. I.I. Woroncow odbudowuje go w latach 60-tych. XVIII w. tworzenie zespołu dworskiego kontynuuje jego syn. Buduje prawdziwie luksusowy pałac, w efekcie bankrutuje i traci wszystko, co wzniesione, oddając w niepowołane ręce cmentarz z grobami rodziców. Na samym początku XIX wieku. Woronowo kupuje F.V. Rostopchin, który spalił go przed groźbą najazdu francuskiego w 1812 roku, aw połowie stulecia majątek również opuścił tę rodzinę.

Badanie zespołów osiedlowych pokazuje, jak niepewny był los „rodzinnych gniazd” w Rosji. Czasem wszystkie dzieci wchodziły w prawa do majątku, a jedna wieś mogła mieć dwóch, a czasem więcej współwłaścicieli. Tak więc stan I.V. Nowikow, 700 dusz chłopów, częściowo w Kałudze, a częściowo w prowincjach moskiewskich, przeszło na wdowę, a następnie na czworo dzieci. Wieś Tichwinskoje, do której N.I. powrócił w 1796 r. Nowikow po uwięzieniu był w jego wspólnym posiadaniu z młodszym bratem Aleksiejem Iwanowiczem. „Wiesz, że mamy tylko jedną wioskę”, napisał N.I. Novikov A.F. Labzin. - Brat jest już przyzwyczajony do ekonomii i zarządza wszystkim; i już wszystkiego unikam, dlatego zupełnie bez biznesu, żyję prawie jak obcy ... Te okoliczności, aby dać sobie jakiś zawód i ruch na świeżym powietrzu, skłoniły mnie do ogrodnictwa. Po śmierci Novikova Avdotino-Tikhvinskoye został sprzedany na aukcji i trafił do P.A. Lopukhin, a następnie przeniósł się do Komitetu ds. Analizy i Miłosierdzia Żebraków.
Znane są przypadki przekazywania majątku wnukom. W historii Cheryomushki stało się to tradycją powtarzaną trzykrotnie przez dziadków. Hrabia V.G. Orłow, straciwszy obu synów, ofiarował swoją radość synowi swojej najmłodszej córki, nazwanej na cześć dziadka Włodzimierza. Czasami wybór spadkobiercy był motywowany interesami samej gospodarki nieruchomości. Generał piechoty PA Tołstoj ostatnie lata spędził życie w majątku Uzskoye, poświęcając je swojej pasji - kwiatom. Zapisał luksusowe ogrodnictwo, a wraz z nim cały majątek, swojemu czwartemu synowi Władimirowi, ponieważ to on przejął hobby i umiejętności rolnicze ojca.

Często jednak nie było w ogóle testamentów, a majątek stawał się przedmiotem sporu między spadkobiercami. Ekaterininsky szlachcic V.A. Wsiewołożski nabył wieś Serednikowo w 1775 r., W 1796 r. właściciel zmarł bez wypisywania nikomu majątku, który w rezultacie został splądrowany przez bratanka zmarłego. Dopiero w 1801 r. sąd rozstrzygnął sprawę na korzyść brata zmarłego, generała broni S.A. Wsiewołożski, który posiadał majątek tylko do 1806 r. W 1814 r. Serednikowo przeszło w ręce hrabiego G.A. Saltykov, a w 1824 roku kupił go już D.A. Stolypin, brat babci M.Yu. Lermontow. Niestabilność plemiennej tradycji życia lokalnego przejawiała się w osobliwym testamencie majątku… do rangi. Znany kolekcjoner N.P. Rumiancew, mając brata, zapisał w testamencie swoje zbudowane z miłością i smakiem majątki homelskie tylko kanclerzowi lub feldmarszałkowi i pochować się w miejskiej katedrze Piotra i Pawła. Po jego śmierci w 1826 r. jego brat był jednak przez pewien czas właścicielem majątku, chociaż nigdy w nim nie mieszkał, i wkrótce sprzedał go skarbowi, skąd został przeniesiony do departamentu wojskowego. W 1834 r. książę IF kupił majątek Homel. Paskiewicz.

Jednak pomimo przerwania rodów szlacheckich, dziedziczenia przez linię żeńską, zubożenia niektórych nazwisk i powstania, niekiedy krótkotrwałego, innych obojętność dzieci na „lokalne przedsięwzięcia” ich ojców, właścicieli majątki starały się przekazać swoje wytwory w pewne ręce i utrzymać majątki we własności rodzinnej. Kiedy poeta, bibliofil i generał porucznik armii rosyjskiej B.V. W 1803 r. Golicyn odziedziczył majątek Wiazemego po swoim wuju Aleksandrze Michajłowiczu, matka generała, księżniczka Natalia Pietrowna, szczęśliwie napisała do brata męża: „Pomiędzy wiadomościami o moich dzieciach powiem ci, ojcze, powiem dowód przyjaźni, książę Aleksander Michajłowicz Naszewa, ku pamięci przyjaciela evavo i brata ich zmarłego ojca. Vyazema odmówił po sobie swoją wioskę naszemu synowi, księciu. Borys, aby wioska nigdy nie wyrwała się z naszej rodziny i aby jego pragnienie było silniejsze, wysłał list do Władcy.

Rodzinna ambicja tych „rodzinnych gniazd” przypomina się w herbach na frontonie dworu, zbiorach portretów, obeliskach, tablicach pamiątkowych na ścianach świątyni, w całej atmosferze życia dworskiego. Jednocześnie, nie znając historii zespołu, trudno określić status majątku, w którym powstał majątek, czy był to znaczny spadek przekazywany z pokolenia na pokolenie, czy też niedawno nabyty grunt, czy może prezent dla ulubionego. Zarówno Stiepanowskie Kurakiny, które przez kilka wieków należały do ​​starożytnego rodu Giedyminowiczów, jak i Otrada, nadana przez nagle powstającego Orłowa, zostały przebudowane w systemie jednoznakowym jako majątki rodzinne.

Za typowy przykład wizualnego przedstawienia waleczności rodu Golicynów można uznać główne wejście do majątku Kuźminki, który książęta posiadali dopiero od połowy XVIII wieku. Na początku alei lipowej, prowadzącej wprost do dworu, znajdowała się żeliwna brama w formie doryckiej kolumnady. Charakterystyczne, że te same bramy zostały odlane w uralskich fabrykach Golicynów według projektu K. Rossiego dla Pawłowska. Tylko w Kuźminkach kończą się nie dwugłowym orłem, a herbem książęcej rodziny.

Pamięć rodzinna okazała się nie tyle wieloletnią skumulowaną warstwą kulturową dawnego majątku, z jego niespiesznym tradycjonalizmem, ale architektoniczną i stylistyczną realizacją istniejącej w umyśle właściciela idei dumy rodzinnej. Zbiór portretów czy melancholia rodzinnego cmentarza odzwierciedla refleksję szlachcica na temat losów jego przodków. W majątku, często nieporównywalnie młodszym od nazwiska właściciela, pamięć rodzinna nie była dziedziczona, ale ucieleśniana i aktualizowana. Pojęcie „rodzinnego gniazda”, upoetyzowane w literaturze rosyjskiej, nie oznacza starożytnej historii posiadłości, ale instalację mieszkającego w nim właściciela ziemskiego, prestiż głębokich korzeni rodzinnych. W procesie kształtowania się kultury klasowej szlachty nie obyło się bez próżnej mody na hojność. Zespół architektoniczny posiadłości i starannie zachowane zbiory mogły być albo bieloną tradycją rodziny bojarskiej, albo imitacją szlachty szlachcica, który właśnie wstąpił do tronu. „Starożytne nazwiska tracą znaczenie” – napisał Puszkin. - Pojawiają się nowe, aw trzecim pokoleniu znów znikają. Państwa łączą się i żadne nazwisko nie zna swoich przodków. W tych okolicznościach gwałtowną zmianę składu elit szlachty rosyjskiej uznano za męstwo i po prostu obecność mniej lub bardziej długiej historii rodu.

Zespół dworski stał się nie tylko reprezentacją idei rodzina szlachecka, ale także w sferze społecznej, w której się rozwijała, gdzie szlachetna pamięć korzeni stała się integralną częścią osobowości właściciela. Sam fakt, że V.M. Dołgorukow-Krymski, po odbudowie Znamienskoje-Gubajłowo, otrzymany w posagu, wyraził pragnienie po śmierci rozstania się z żoną i pochowania na Wołyniu, gdzie już istniał grób rodziny Dołgorukowa, świadczy o stopniowym wzroście liczby wartość pamięci rodzinnej w umyśle szlachcica. Syn Wasilija Michajłowicza, który przeżył lata hańby w Znamienskoje, również wybrał obwód wołyński jako miejsce swojego ostatniego schronienia. Jego potomkowie, którzy sprzedali w latach 30-tych. 19 wiek Gubailovo ostrożnie zabrał rodzinne pamiątki do majątku rodziny Dolgorukov.

Przyjrzyjmy się bliżej samemu kompleksowi dworskiemu, zatrzymajmy się na frontowych tyłach, stańmy w salonach, przyjrzyjmy się portretom rodzinnym, przespacerujmy się alejkami parku, spróbujmy wyobrazić sobie zmarłych właścicieli tych murów i zarośniętych ogrodów. Prześledźmy całą drogę do osiedla, która zaczęła się nie od alei wjazdowej i nie od autostrady, ale także w mieście – od czekania, gromadzenia i przeczuć.

Dni szlachcica toczyły się z reguły albo w mieście, albo w majątku, ale styl i sposób życia w tych dwóch najważniejszych sferach egzystencji rosyjskiej klasy rządzącej były zasadniczo odmienne. W badanym okresie rząd coraz bardziej dąży do usprawnienia rozwoju miast, idea państwa jest wcielana w zewnętrzny wygląd zarówno stolicy, jak i miast prowincjonalnych. Nawet w starych rosyjskich miastach stopniowo wymieniane są zabudowania dworskie. Wprowadzony przez rząd system wzorcowych i standardowych projektów uniemożliwił prywatną inicjatywę właściciela domu miejskiego w projektowaniu jego domu. Monumentalne miejskie rezydencje dygnitarzy były nie tylko budynkami mieszkalnymi, ale także rezydencjami przedstawicieli władz carskich z funkcjami instytucji państwowych, szeregiem lokali biurowych, odpowiadającym im personelem i godzinami urzędowania. Pałace wielkich urzędników były często wznoszone z publicznych pieniędzy, a osobisty gust ich mieszkańców mógł się przejawić jedynie w dekoracji wnętrz domu. Niejako typowa fasada zamieniła się w środek wyrazu posłuszeństwa. Miasto kierowało się regularnością, symetrią, podporządkowaniem, tu najwyraźniej wyrażała się władza państwa, oparta na stylu normatywnym. Nawet niesłużący szlachcic czuł się odpowiedzialny przed władzą. Jednak sam fakt stałego zamieszkania ziemianina w mieście sugerował jego włączenie do oficjalnej hierarchii, jego ścisły związek ze świeckim środowiskiem miejskim.

W majątku szlachcic był właścicielem i twórcą własnego idealnego świata. Mógł nawet nadać nazwę zbudowanemu przez siebie zespołowi, wyrażając w ten sposób: tytuły poetyckie, jak Joy, Raek, Neskuchnoe, Refuge, jego stosunek do stworzonej przez siebie oazy. Łąki, wąwozy, zagajniki ciągnęły się za zarośniętym parkiem krajobrazowym osiedla. Rozwój urbanistyczny nieubłaganie ograniczył park i ogród przy dworze, którego okna wychodziły na plac lub ulicę. Pan w posiadłości otaczały zupełnie inne dźwięki niż w mieście. Nie obudził go odgłos podków na kamiennym chodniku, skrzypienie tarantassa, krzyk dorożkarza. W mieście samotne spacery po polach były niemożliwe, człowiek skuty konwenansami mógł sobie pozwolić tylko na spacery wzdłuż nasypu lub preszpekt z tłumami ludzi i leniwymi spojrzeniami przechodniów. Osiedle nie ogłaszało godzin urzędowania i nie wyznaczało czasu na wizyty służbowe, ale co tydzień odwiedzali znajomi, krewni i sąsiedzi.

Atmosfera dworu mimowolnie kształtowała szczególną postawę, inne priorytety, inne relacje w rodzinie, wyznaczały bardziej naturalny rytm, wyznaczany przez bliski kontakt z naturą i cykle pór roku. Miasto zamieniło się więc dla szlachcica w przestrzeń państwa, a wieś w świat niezależnego człowieka. „Świadomość dworska miejscowego mieszkańca” – pisze G.Yu. Sternin jest główną siłą w duchowej formacji Rosjanina New Age. Powstała szczególna przestrzeń kulturowa, przesycona filozoficznymi refleksjami na temat podstawowych wartości życia, narodziła się mitologia dworska, która miała ujście zarówno w przestrzeni chrześcijańskiej, jak i pogańskiego obrazu wszechświata, a także w ogólnych formułach ideowych języka rosyjskiego. rzeczywistości oraz w poetyckie idee o znaczeniu bytu.

Każde spotkanie z majątkiem, gdzie szlachcic spędził dzieciństwo, gdzie zdobywał pierwsze życiowe wrażenia, gdzie na ścianach wiszą portrety przodków, a na rodzinnym cmentarzu – ich grobach, każde takie spotkanie stawało się sceną, spotkaniem z jego dawne ja, potężny bodziec do autorefleksji. „Po przejściu białych bram, po wejściu do parku i zobaczeniu przez drzewa znajomego zarysu budynków gospodarczych lub portyku domu centralnego, osoba ponownie została włączona w przerwany niegdyś i bardzo osobiście zabarwiony strumień czasu” . Tak NN wspomina spotkanie z domem dzieciństwa. Muravyov, współpracownik A.P. Yermolova, osoba bliska dekabrystom zarówno duchem, jak i pochodzeniem: „Przybyliśmy do miasta Ługa, skąd skręciliśmy w lewo z jagodą, aby odwiedzić rodową posiadłość ojca Syrtse. My, dwoje starszych, bardzo ucieszyliśmy się widząc to miejsce, w którym spędziliśmy dzieciństwo: ja do siódmego roku od urodzenia, mój brat do dziewiątego. Wciąż pozostało w mojej pamięci po dziesięcioletniej nieobecności, gdzie wisiały jakie obrazy, układ mebli, zegar z kukułką itp. Naszym pierwszym ruchem było rozproszenie się po wszystkich pokojach, zbadanie wszystkiego, ominięcie schodów a nawet strychu, jakby czegoś szukali.

Rosyjska posiadłość szlachecka wyróżniała się przemyślanym układem, z wielkim smakiem wybierała pozycję na wysokim brzegu rzeki, jeziora lub kaskady stawów. Powstał nie tylko park wokół dworu, ale odtworzono cały otaczający osiedle teren, który czasami odbierany był jako umiejętnie zaaranżowany na obrazie pejzaż. Próbowali nawet utorować drogę do posiadłości przez najbardziej malownicze miejsca. Klient i architekt przystępując do tworzenia zespołu zadbali przede wszystkim o organiczne połączenie przyszłej zabudowy z naturalnym krajobrazem. „Przywiozłem najlepszego wówczas architekta” – pisał V.T. Orłow o swojej radości - i wskazał mi miejsce na wysokiej górze - aby tu zbudować trzypiętrowy zamek i kościół. Plan mi się podobał, jednak nie do końca go zrealizowałem. Zbudował kościół na wysokiej górze, w miejscu otwartym od lasów, a żeby zbudować dom zatopił się niżej, na brzegu rzeki, między lasami. Otrzymany pod koniec XVIII wieku. jako prezent od Pawła I Vvedenskoye, P.V. Łopukhin zaprosił N.A. Lwów do oględzin okolicy. Zwracając uwagę na malownicze położenie osiedla, architekt stwierdził: „Natura wykonała w nim swoje zadanie, ale pozostawiła uczciwą lekcję sztuce”.

W skład każdego osiedla wchodził dom pana, do którego prowadziła aleja wejściowa, zakończona z reguły półkolistym dziedzińcem, z którego wychodziła frontowa fasada siedziby dworskiej, zwykle z dwoma oficynami po bokach. Tylna elewacja z tarasem wychodziła na park. Niedaleko w wielu majątkach znajdował się kościół z rodzinnym cmentarzem. Dom mistrza otoczony był służbami. Do najbardziej tradycyjnych zabudowań gospodarczych należą domy służby, skrzydło kierownika, szopa powozowa, stadnina koni, kuźnia, szklarnie lub szklarnie, piwnice, stodoły, magazyny. Integralną częścią zespołu dworskiego był park i sad oraz system hydrauliczny o różnym stopniu skomplikowania.

Dwór bibliofila A.I. Musina-Pushkina Valuevo jest interesująca, ponieważ zawierała wiele elementów kompleksu podmiejskiego. Do dziś przetrwał dwór, połączony krużgankami z dwiema oficynami, zagrodami dla koni i bydła, dwiema oficynami przy bramie wjazdowej, ogrodzeniem, basztami, parkiem krajobrazowym z „Lotnikiem Myśliwskim”, grotą i kaskadowymi stawami.

Pomimo wspólności głównych elementów zespołu, każda osiedle wyróżniała się wyjątkową oryginalnością budynków i ogólną kompozycją. W bogatych kompleksach podmiejskich wznoszono więc dzwonnice, rodowe mauzolea czy grobowce, budynki teatralne. W Stepanovsky Kurakins, wzdłuż alei prowadzącej do domu mistrza, zbudowano całe miasto, w którym znajdowały się liczne domy dla ludzi, szpital, wieża przeciwpożarowa. Oczywiście stany szlacheckie różniły się możliwościami materialnymi. W pobliżu chat chłopskich znajdowały się ubogie majątki, były też wspaniałe zespoły szlacheckie. Jednak tradycyjną cechą rosyjskiej posiadłości szlacheckiej było organiczne połączenie budynków mieszkalnych i biurowych w jeden zespół architektoniczny, otoczony parkiem i ogrodem. „Stare usługi gospodarcze” – napisał A.N. Grech, bardzo piękni w swojej architekturze, nadał posiadłości wygląd prawdziwego i solidnego gospodarstwa domowego.

Twórcy kompleksów podmiejskich zadbali nie tylko o malowniczy widok z okien szerokiej alei wejściowej czy rozległych stawów, ale również skupili się na widoku osiedla, które otwierało się za rozchylonymi liśćmi parku przed długo oczekiwany gość, przyciągnął wzrok podróżnika na szosie i dzwonnika na klasztornej dzwonnicy. Szeroka aleja wysadzana brzozami lub lipami, wieczorna lampka przed ikoną nad łukiem bramy - wszystkie te szczegóły zespołu osiedlowego stworzyły szczególny stan drżenia w duszy zmęczonego podróżnika. Historycy sztuki zwracają uwagę na „obliczanie odległości”, „zwiększoną objętość centralną” w architekturze wielu majątków szlacheckich. „Dom z półokrągłym gzymsem, ozdobionym półkolumnami jońskimi, jest otoczony budynkami gospodarczymi budynków szklarniowych, które są daleko do przodu” – napisał A.N. Grek o Archangielsku. „Jest między nimi duża odległość – ale stąd, z daleka wszystko jest ukryte, łączy się w jeden architektoniczny organizm, a trzy tarasy włoskiego parku z ich parapetami, posągami, wazonami, zgromadzeniami, fontannami wydają się być fundamentem wspaniałego i monolitycznego pałacu”.

Dom mistrza, „czcigodny zamek”, był ogniskiem życia w majątku i centrum kompozycyjnym całego zespołu architektonicznego, który z reguły miał układ osiowy. Oś główną wyznaczała aleja wejściowa i przechodziła przez środek budynku, którego orientacja przestrzenna kontynuowana była w załamaniu regularnego parku przy jego murach. Tak więc owalna sala Pałacu Ostafiewskich Wiazemskich znajdowała się na przecięciu podłużnych i poprzecznych osi planowania zespołu osiedla jako całości. „Połączenie owalnej sali z przestrzenią parku dokonało jej półkolistej półki w formie półrotundy… której siedem łukowatych okien miało nadać kierunek siedmiu alejom parku, promienie odchodzące od fasady pałacu.” Jednocześnie osie amfilad w miejskim dworku okazały się swego rodzaju kontynuacją osi zwykłego miasta, które niejako nie rozpoznają murów i przenikają przestrzeń budynku i przestrzeń miasta w jednym porządku. W majątku dworskim układ dworu łączył się z układem parkowym i całą kompozycją zespołu architektoniczno-krajobrazowego, który często bez widocznych granic zamieniał się w lasy, łąki i kończył nad brzegiem rzeki. „Posiadając wielką siłę odśrodkową skierowaną w stronę domu mistrza”, pisze G.Yu. Sternin, - przestrzeń dworska była otwarta na zewnątrz. Taki układ stworzył oczywiście inną postawę dla właściciela ziemskiego niż dla mieszkańca miasta.

Eksperci uważają drugą połowę XVIII wieku. a całe panowanie Aleksandra I było okresem dominacji stylu, który odtwarza architektoniczne kanony klasycyzmu. Greckie portyki i frontony budynków posiadłości na zawsze zlały się z krajobrazem równiny środkoworosyjskiej pod niskim, szarym niebem. Dom pana był z reguły 2-3 piętrowy, drewniany, pokryty warstwą tynku. Fasada kończyła się trójkątnym frontonem wspartym na kapitelach kolumn jońskich, doryckich lub korynckich. Dolna kondygnacja, piwnica, była czasem wykończona boniowaniem, antresola miała wysokie okna, za którymi można się było domyślić, że ciąg pokoi frontowych, na antresolach znajdowały się pokoje dziecięce i nauczycielskie o prawie kwadratowych oknach. Z domu w półokręgu lub wzdłuż linii fasady biegły galerie prowadzące do dwóch oficyn, powtarzających klasycystyczny styl budynku głównego. Z jedną lub inną odmianą taki opis można przypisać domostwom w Kurakinach Stiepanowskich, Łopuchinach Wwiedenskich, Kutajsowach Rozhdestveno, Glebov-Streshnevach w Znamienskoye, Sheremetevsach Ostankino i wielu innych kompleksach majątkowych. Idea domów szlacheckich większości majątków związana jest z pomysłami włoskiego architekta z XVI wieku. Andrea Palladio, który stworzył model wiejskiej willi, który przybrał architektoniczne formy starożytnej rzymskiej willi, „jedynego przykładu osoby prywatnej, jaką miała kultura klasyczna”. Krytyk sztuki G.I. Revzin uważa, że ​​„czysty palladianizm”, ten nowy przykład budownictwa osiedlowego, pojawia się w Rosji dzięki pracy C. Camerona w Pawłowsku. Dla koronowanej matki wielkiego księcia Pawła Pietrowicza ważne było podkreślenie, że jej syn jest osobą prywatną, ma najbardziej pośredni związek ze sprawami państwowymi.

sławny autor wiele budynków dworskich datowanych na „model palladiański” było N.A. Lwów, którego A.N. Grech nazwał „niestrudzonym rosyjskim Palladio”. Lwów dobrze znał dzieła włoskiego architekta renesansu, a nawet przetłumaczył jego traktat na język rosyjski. Prace D. Quarenghiego, NA Lwów, W.I. Bażenow, MF Kazakova, tj. Ogariewa wyznaczyli styl architektury dworu szlacheckiego, który został uproszczony i zmodyfikowany przez skromniejszych mistrzów, dostosowany do życzeń właściciela. Ciekawą anegdotę z książki „Inskrypcje sztuki” z 1808 r. cytuje N.N. Wrangla. „Jeden rosyjski artysta narysował plan budynku dla zamożnego właściciela ziemskiego i kilkakrotnie go przerysował… „Tak, pozwól, że cię zapytam”, mówi architekt, „jakiej rangi lub porządku chcesz budynek? „Oczywiście bracie”, odpowiada właściciel ziemski, „jaka jest moja ranga, kwatera główna, ale na rozkaz musimy jeszcze poczekać, nie mam”. Ponadto autor relacjonuje ciekawy przypadek budowy przez właściciela ziemskiego Durasowa w Lublinie pod Moskwą domu z planem w postaci Orderu św. Anny oraz z figurą tego świętego na kopule – na pamiątkę jego od dawna upragnionego wyróżnienia.

Szlachcic deklarował swoją wyjątkowość i upodobania nie tylko poprzez formy architektoniczne willi palladiańskiej, ale także poprzez pseudogotyckie elementy zespołu. Pseudogotyk w architekturze rosyjskiej przełomu XVIII i XIX wieku. eksperci niemal w całości kojarzą go z majątkiem wiejskim. Miejskie dwory w tym okresie pozbawione były tak dziwacznego wystroju. Rozkwit pseudogotyku w sztuce dworskiej rozpoczyna się w latach 60. XVIII wieku, jednak takie budowle nadal żyły i nieuchronnie wpływały na światopogląd jednostki i człowieka. XIX wiek. Ważna jest interpretacja psychologicznego i ideologicznego znaczenia tego nurtu artystycznego. Dom w formie zamku, z basztami, otworami okiennymi, ogrodzeniem ogrodowym odwzorowującym fortyfikacje feudalne - wszystko to nie było przypadkowe "przedsięwzięcie". Za motywami pseudogotyckimi, za kapryśnym pogwałceniem jakiegokolwiek porządku kryją się złożone motywy właściciela-klienta, związane w szczególności z nadrzędną ambicją niepodległości zamków feudalnych, która nie miała miejsca w Rosji, próby najmniej w formach architektonicznych, aby ożywić dawną bojarską potęgę klanu. W tych budynkach ponownie spotykamy się z nastrojem jednostki, broniącej się wewnętrznie przed wszechogarniającą państwowością.

Okna dworu otwierały się na park, który sam w sobie był najbardziej złożoną artystyczną jednością różnych rodzajów sztuki. Powszechnie wiadomo, że istnieje kilka rodzajów parków, wśród których można wyróżnić przede wszystkim francuski park regularny i angielski park krajobrazowy. Bardzo popularny w Rosji Francesco Militia porównał zwykły park z miastem, gdzie „konieczne są place, skrzyżowania, dość szerokie i proste ulice”. Rzeczywiście, park geometryczno-architektoniczny był ściśle związany z porządkiem urbanistycznym iw stosunku do Rosji wyrażał regularną ideę państwową. W związku z tym w krajobrazowym parku angielskim można dostrzec przejaw osobistego, szczególnego początku. Ściśle mówiąc, w dworku, w tej sferze prywatnego człowieka, idea regularności nigdy nie została w pełni urzeczywistniona. Małe klomby zaplanowano jedynie jako część przylegającą do domu. Ponadto regularnie łamane fragmenty parku nieuchronnie miały elementy swobodnego naruszania stylu. W Archangielsku i Ostankinie, oprócz wielkich perspektyw, zawsze można znaleźć malownicze boczne ścieżki.

Regularna część parku z reguły przekształciła się w część krajobrazową, która następnie niepostrzeżenie zlała się z naturalnym krajobrazem. Tak więc klasyczna rezydencja palladiańska kontynuowana była w symetrycznych klombach, a park krajobrazowy otwierał się niejako na bezkresną przestrzeń natury. Posiadłość stała się częścią świata.

Park krajobrazowy nie może sprowadzać się tylko do imitacji natury, prostoty i naturalności. Kręte ścieżki, wodospady, mosty z bali, groty, malownicze zarysy brzegów jezior i schowane w gąszczu drzew zniszczone romantyczne pawilony wpływały na świadomość i nastrój człowieka. Park krajobrazowy rosyjskiego majątku szlacheckiego odwoływał się przede wszystkim nie do rozumu, ale do uczucia, preferując intuicję niż kanon.

Las i góry, rzeka i step, ponure wąwozy i nagrzane słońcem równiny – wszystkie te żywe obrazy natury szybko zostają zastąpione dzięki przemyślanej nieregularności parku. Niewielki obszar można wizualnie powiększyć środkami czysto artystycznymi. Emocjonalny czas i przestrzeń w parku krajobrazowym wykraczają poza realne. Przed nami nie próba skopiowania naturalnego krajobrazu, ale coś więcej – odtworzenie Natury w jej różnorodności i oryginalności, przynajmniej sformułowanie tej koncepcji.

D.S. Lichaczow pisał o „semantyce uczuć”, stanach psychicznych przekazywanych przez różne zakątki, „lokuzach” dworskiego ogrodu. Niewytłumaczalny niepokój, przygnębienie, a jednocześnie niejasne aspiracje nawiedzały człowieka na widok smutnych ruin, grobowców i urn, powalonych kamieni, wrośniętych w ziemię płyt i innych detali architektonicznych melancholijnych ogrodów, jakby schodzących z płótna Davida Friedricha czy Huberta Roberta. Inżynier T. Metiel w Umanie, majątek ukraińskiego magnata hrabiego F. Potockiego, realizując niesamowite pomysły klienta, stworzył nie tylko jaskinie i wodospady, ale nawet podziemną rzekę Styks. Ogrody rodziły też uczucie lekkiego smutku, poezji, oczekiwania, czasem przypominały tajemnicze i tajemnicze średniowiecze. Radość i afirmujący życie nastrój emanowały ze starożytnych świątyń na zalanych słońcem polanach.

Park krajobrazowy wchłonął nie tylko różnorodność przyrody i bogactwo ludzkie uczucia, jego kapryśny eklektyzm potrafił odsłonić przed skupionym wzrokiem najszerszą przestrzeń w historii, planetarną geografię Ziemi. W parkach rosyjskiej posiadłości szlacheckiej budowane są pawilony naukowe i lekcje muzyki, obserwatoria, chaty Rousseau, zamki Radcliffe, pawilony Trefila, ruiny Troi, rzymskie lochy, rosną gaje Darii, Magomeda czy Eloisiny, wylewają się wzgórza zwane Kurgan, Synaj, Parnas. W parkach krajobrazowych można znaleźć włoski dom, perski namiot, meczet, zabytkową kolumnadę, malowidła ścienne imitujące ornamenty pompejańskie. Według p.n.e. Turchin, mając „podobny „inwentarz semantyczny”, człowiek czuł się obywatelem świata” .

W malowniczą kompozycję pejzaży krajobrazowych parków dworskich wprowadzono elementy regularne, łączono klasycyzm z „doniczkami”, stawami rybnymi późnego średniowiecza rosyjskiego. Wszystkie te „ogrodowe szaleństwa” doskonale korespondowały z wolnym życiem wiejskim, rozwojem poczucia niezależności osoby prywatnej.

Złożona semiotyka, bogactwo obrazów, spotkanie epok i kultur wyróżniały także przestrzeń dworu osiedlowego. Reprezentacyjne sale bogatych majątków ze składami posadzek wypełniały meble pałacowe, oprawy z brązu i porcelana. Właściciele zamożnych majątków mieli skłonność do kolekcjonowania. Najbardziej typowa była kolekcja obrazów, minerałów, starożytnych płaskorzeźb, rzeźb, monet, medali, czubuchów, starożytnej broni. Dowiadujemy się jednak więcej o właścicielach, ich zainteresowaniach, przyzwyczajeniach, upodobaniach, ich stylu życia z wyposażenia mieszkań, pokoi dziecięcych. W przeciwieństwie do frontowych zimnych korytarzy były skromniejsze i wygodniejsze.

„W każdej bibliotece właścicieli, Racine i Corneille, Molier, Boileau i Fénelon, encyklopedyści Diderot, Montesquieu, D'Alembert, Duval, sentymentalny Jesner, elegancki Chevalier de Bouffler, Lafontaine, Jean-Jacques Rousseau i oczywiście nieunikniony Voltaire stanowił obowiązkowe wypełnienie książki A obok tych klasycznych autorów wysokie linie ciągnęły wytłoczone złotem grzbiety Wielkiej Encyklopedii i Bibliotheque des Vojages - obszerne opisy podróży do Azji, Ameryki, Indii, na Pacyfiku Perouse, Chardin, Chappe, listy i wspomnienia Madame de Sevigne, hrabiego Segura, Neckera, dzieła autorów łacińskich i greckich w przekładzie prozy i wierszy, badania nad starożytna mitologia, archeologii, sztuki i w innych działach, eseje z botaniki, inżynierii, fortyfikacji przez Linneusza, Laplace często osiadł... Niezliczeni autorzy, cały świat myśli, idei i obrazów jest zamknięty w tych tomach pięknych druków, oprawionych w skórę , ... z grawerowanymi zakładkami. Tak poetycko opisał najbogatsze biblioteki dworskie A.N. grecki Kolekcje książek z reguły umieszczano w biurze, w specjalnie wyznaczonych do tego pomieszczeniach. Luksusowe edycje mogły również ozdobić główne sale.

Kolekcje malarstwa reprezentowały nie tylko flamandzkie martwe natury i włoskie pejzaże. Przede wszystkim portrety właścicieli i ich przodków, dające wyobrażenie o złożonej genealogii rodu, składały się na galerie sztuki posiadłości, których liczba dochodziła niekiedy do dwustu płócien. Te płótna mogą przypominać pokrewieństwo rodu szlacheckiego z Rurikowiczami, bojarami moskiewskimi, magnatami polskimi, a czasem z panującymi Romanowami. Tak więc w posiadłości F.I. Glebova Znamenskoye-Raek, obrazy kronikarzy Nestora i Pimena, otwierające galerię portretów, zdawały się deklarować bezpośrednie zaangażowanie właścicieli i ich przodków w historię Rosji. Ambicja dawnych rodów brzmiała także w herbach rodowych wyrytych na ścianach pomieszczeń frontowych, na fasadzie dworu, przy wejściu do posiadłości. W rodzinnej pamięci znalazło się również własne mieszkanie ziemianina. Rysunki ołówkiem, gwasze i ryciny przekazują historię jego powstania, odtwarzają stary budynek i wnętrza. W archiwach osiedla można było znaleźć rysunki dawno rozebranego domu, na miejscu którego wzniesiono klasycystyczny budynek.

„Ciągła obecność przeszłości w teraźniejszości niezwykle wyostrzyła wzrok, zamieniając nawet najzwyklejsze przedmioty gospodarstwa domowego w przewodnik po ludzkie przeznaczenie. Taki specjalny rodzaj uduchowienie obiektywnego środowiska jest istotną częścią mitologii dworskiej. Obraz osiedla dla jego mieszkańca podwoił się, istniejący na granicy realnego, całkiem namacalnego, i tajemniczego, oddalającego się w dal czasu.

Zrozumienie najbardziej złożonej semantyki rosyjskiego majątku szlacheckiego jest niemożliwe bez odwiedzenia cerkwi i rodzinnego cmentarza. Zaznaczam, że u panów zachodnioeuropejskich z reguły budowano kaplice dla właścicieli, natomiast świątynie odwiedzane przez chłopów znajdowały się na wsiach. W Rosji właściciel ziemski modlił się ze swoim ludem w kościele wybudowanym na terenie posiadłości. Na ścianach dworskiej świątyni zamontowano marmurowe tablice, które opowiadają o jej fundatorze, nazwiskach krewnych i przyjaciół, z którymi związana była historia posiadłości. Cmentarz rodzinny jest chyba najbardziej wzruszającą i serdeczną częścią tutejszego zespołu. Groby rodzinne niejako łączyły pokolenia, godziły życie i śmierć. W swoim wiejskim odosobnieniu rosyjski szlachcic wzniósł obeliski i urny ku czci bliskich jego sercu, na znak przyjacielskiego uczucia. Takie zabytki „wrażliwej architektury” można spotkać na wielu osiedlach. W poetyckich inskrypcjach i dedykacjach słychać smutek rozczarowanego serca, zmęczenie duszy i mądrość zdobytą przez cierpienie. W osiedlowych nagrobkach nie zobaczymy próżnej gloryfikacji szeregów zmarłych.

Obraz władza państwowa znalazło jednak swoje odzwierciedlenie także w przestrzeni osiedla, a jego obecność nie ograniczała się do portretów. W ogrodach wzniesiono kolumny i obeliski, najwyższe przyznane właścicielowi, zainstalowano tablice na pamiątkę wizyty monarchy. W Rosji jednak nie było tradycji ciągłego podróżowania osoby koronowanej do „zamków” swoich wasali. W rosyjskich „szlachetnych gniazdach” nie znajdziemy „pokoju królewskiego”, najświętszego pomieszczenia jakiegokolwiek mniej lub bardziej rozległego zachodnioeuropejskiego panowania. „Sala Cesarska” nie była salonem sprzątanym na wypadek nagłego pojawienia się monarchy, ale, jak na przykład w Archangielsku, salą z portretami i rzeźbami zmarłych i żyjących przedstawicieli dynastii Romanowów.

Jednak szlachcic nie tylko gloryfikował imię panującego cesarza, ale starał się stanąć obok znane postacie wszystkich epok iw tym kontekście właściciel majątku utraconego w bezmiarze Rosji stał się nie gorliwym urzędnikiem, ale uczestnikiem historii świata. Obok portretów przodków właścicieli i obelisków na ich grobach, artystycznie oddany wizerunek króla nie tylko uosabiał autokratę, ale służył jako symbol potwierdzający godność i dumę rodu.

Tak więc gromadzone przez pokolenia biblioteki, kolekcje obrazów i portretów rodzinnych, rodzinne cmentarze, kościół, główna aleja wejściowa, zacieniony park - wszystkie te niezmienne atrybuty estetyzowanego życia majątkowego tworzyły bogaty świat obrazów, zamieniały majątek szlachecki w przestrzeń pozwalająca odczuć cały urok i różnorodność przyrody, w której skupiła się historia, kultura, pamięć rodzinna. Niezależną osobę ukształtowała nie właściwa wolność wsi, ale cały kompleks posiadłości z najbardziej złożonym systemem znaków.

Idealny świat „rodzinnego gniazda”, którego powstanie bezpośrednio poprzedziła rezygnacja właściciela i odsunięcie od niwelujących wpływów biurokratycznej hierarchii, stał się symbolem przynależności do rosyjskiej klasy szlacheckiej, a nie do stan lojalnych sług monarchy. Zespół dworski przekształcił się w rodzaj pasterskiej sztucznej sfery, pełnej alegorii, która nie dorównuje tej przedstawionej, a tym samym znacznie poszerzała semantyczną przestrzeń zespołu. System znaków „rodzinnego gniazda” odwoływał się do przeszłości, a jednocześnie rzucił się w przyszłość przez świat zainteresowań dorastających dzieci. Wraz ze zrozumieniem ich korzeni i ich kontynuacji nastąpił wzrost i komplikacje osobowości. Najwyraźniej właśnie to miał na myśli Puszkin, pisząc:

I to jest „samostanowienie” osoby, nie sprowadzające się do arogancji dobrze urodzonego potomka lub władzy ” nowa szlachta”, pielęgnowana w duchowej oazie majątku, dość szybko doprowadziła do rozluźnienia jeszcze nie wzmocnionej samoświadomości szlachty. Przeciwny intelektualista zadeklaruje pokrewieństwo duchowe, a nie spokrewnione, przeciwstawi się demonstracyjnemu luksusowi urokiem zaniedbanego ogrodu. A teraz właściciele wiejskich rezydencji (bohaterowie Biada Wita) z wrogim zdumieniem porozmawiają o niesłużącym szlachcicu, który

A sam Puszkin napisze AL. Bestuzhev: „Nasi pisarze pochodzą z wyższej klasy społeczeństwa, ich arystokratyczna duma łączy się z dumą autora; nie chcemy być patronowani przez równych; ... rosyjski poeta ... pojawia się z żądaniem szacunku jako sześćsetletni szlachcic.

Majątek rosyjski charakteryzował się niemal uniwersalną wielofunkcyjnością, dlatego zubożenie szlachty i pojawienie się pierwszych pokoleń inteligencji rosyjskiej doprowadziło nie tyle do upadku i upadku kultury majątków, ile do jej funkcjonalnej zmiany.

Krótki okres prosperity stanu szlacheckiego pochłonął złożoną ewolucję dominującego w nim światopoglądu - od triumfu przyjęć do zamkniętego świata podobnie myślących ludzi. Poprzez różnorodność losów i sytuacji istnieje tendencja do stopniowej ewolucji życia pompatycznych rezydencji. Zamożne zespoły podmiejskie nigdy nie sprzeciwiały się skromniejszym osiedlom, z kolei w źródłach osobistych i zabytkach literackich coraz wyraźniej brzmi postrzeganie zarośniętego ogrodu i zrujnowanego dworu jako symboli duchowości kultury dworskiej.
W wierszu „Osuga”, poświęconym rzece, na której znajduje się Premukhino, A.M. Bakunin pisze:

Szkocki podróżnik, artysta Robert Core-Porter, który odwiedził Ostafyevo w 1806 roku, zauważył, że dom Vyazemsky'ego został przystosowany „zarówno do zabawy, jak i do najgłębszej pracy umysłowej ...”. Drugi nurt w historii kultury dworskiej zwyciężył i pozostawił najgłębszy ślad. Prestiż wiejskiego pałacu dostojnika zostaje zastąpiony spokojem „odległej siedziby” pisarza szukającego samotności, a teraz to już nie iskrzący luksus śpiewany w odach, ale urok starej alejki daje poczucie lekki smutek do linii poetyckiej.

W ten sposób narodzi się w historii szlachty kolejne zjawisko - mały, ubogi majątek z niezwykle intensywnym życiem duchowym, gdzie w skromnym domu mistrza, bez „izb lenistwa”, ukażą się najbardziej wnikliwe strony literatury rosyjskiej .

Nie stając się twierdzą pana feudalnego i ośrodkiem potężnej gospodarczo latyfundii, majątek zamienia się w duchową twierdzę szlachcica. Na ziemiach państwa autokratycznego powstały oazy samodzielności intelektualnej i moralnej. Nawet przymusowe wygnanie na osiedle, przymusowe usunięcie z wielkiego świata było postrzegane w oświeconym środowisku jako oczyszczające doświadczenie kontaktu z wiejską Arkadią. Jeśli w Europie Zachodniej w tym czasie wrażliwa osoba uciekła przed dysharmonią rosnącej urbanizacji i przemysłu, to w Rosji rolę takiej ośmiornicy, korodującej duszę intelektualisty, pełniła wszechprzenikająca biurokracja. Świat wsi przeciwstawia się nie stolicy czy prowincji, ale światu „poszukiwaczy”, dworskich lokajów, motłochu recepcyjnego.

Zmęczone serce poety tęskniło za odpoczynkiem, który mógł znaleźć w cudzej posiadłości przyjaciela lub wykształconego filantropa. Nad brzegiem Yauzy we wsi Leonovo patron nauki i sztuki I.G. Demidov przez długi czas odwiedzał NI. Nowikow; latem poeta N.I. Poleżajew i powieściopisarz I.I. Lazhechnikov, autor słynnego Ice House. N.M. Karamzin, który przez wiele miesięcy pracował nad swoimi pracami w Znamensky A.A. Pleshcheev, wyznał w jednym ze swoich listów: „Ludzie nie chcą wierzyć, że osoba, która prowadziła dość przyjemne życie w Moskwie, może życzliwość być zamkniętym w wiosce, a do tego obcy! A poza tym jesienią!” .

Osiedle, stając się rywalem salonu miejskiego, jednoczy poetów, pisarzy, artystów i intelektualistów swoich czasów. Posiadłość oświeconego szlachcica była postrzegana jako idealne miejsce twórczej inspiracji, bezpieczna przystań, w której można bez obaw wygłaszać wywrotowe przemówienia w gronie przyjaciół i ludzi o podobnych poglądach. Atmosfera zrozumienia i aprobaty dodatkowo wzmocniła nastroje opozycyjne. Pod koniec panowania Aleksandra I te idylliczne kręgi stały się głównymi punktami nerwowymi, przez które pulsowało rosyjskie życie intelektualne.

Letnie dacze wygnanych dekabrystów na Angarze można również przypisać fenomenowi rosyjskiej kultury nieruchomości. Wnuk Siergieja Wołkońskiego próbował przywrócić atmosferę, w jakiej żyli na Syberii uczestnicy powstania na Placu Senackim.

„W malowniczym miejscu nad brzegiem pięknej Angary, wśród skalistych pagórków owiniętych lasem, zbudowali sobie letni domek. Nazywała się „Kamczatnik”. ...Osiedla stały się gniazdami kulturowymi, ośrodkami duchowego światła. Każda rodzina mieszkała i wychowała kilkoro dzieci okolicznych mieszkańców. ... Często się zbierali, prowadzili rozmowy, wykładali i bardzo lubili się kłócić; prenumerowali książki, czasopisma, wspólnie urządzali czytelnie. Wszystko to wiodło żwawe życie, zwłaszcza latem... Przeprowadzka zwykle odbywała się w Dzień Ducha. Volkonsky i Trubetskoy wyjechali razem, w jednym konwoju ... Cały popularny ruch żył tymi słowami - „książęta odeszli”, „przybyli książęta”. Mściwość Mikołaja I nieświadomie stworzyła wyjątkowe zjawisko elitarnej drogi stanu szlacheckiego, wolnej od deformującej duszy właściciela pańszczyzny. Nieprzypadkowo jeden z okolicznych mieszkańców, syn oświeconego kupca, w przyszłości znany lekarz N.A. Białogłowy napisał: „A jak fajnie było żyć w tym uroczym, choć głuchym i tak strasznie odległym od europejskiego życia zakątku! ... Potem niejednokrotnie słyszałem od samych dekabrystów, już po powrocie do Rosji, z jaką wdzięczną pamięcią iz jaką przyjemnością wspominali swój pobyt w syberyjskiej dziczy.

Nie należy zapominać, że to stosunkowo odosobnione terytorium zamieszkiwali także chłopi posługujący się znanym terminem „majątek szlachecki”. To właśnie majątek stał się niejako skrzyżowaniem życia dwóch najważniejszych rosyjskich majątków. Temat sielanki ludowej wkroczył do architektury szlacheckich rezydencji już w XVIII wieku, kiedy to w parkach pojawiły się pawilony z gałęzi i kory, kryte strzechą chaty drwali, młyny. Ale to nie udawane wiejskie duszpasterstwo przekształciło majątek w rodzaj miejsca spotkań wyrafinowanego, zeuropeizowanego życia i elementów ludowych. Obok dworku znajdowały się spiżarnie, stodoły, pomieszczenia dla służby, stajnie i psiarnie. Unikalne systemy sztucznych zbiorników, masywnych gór i dziwacznych ruin zostały wzniesione rękami poddanych. Właściciel i jego ludzie modlili się w tym samym kościele; co godzinę stykały się światy chłopskie i pańskie w atmosferze „rozrzedzonego powietrza” rosyjskiego majątku. Byli jednak niezmiernie daleko od siebie.

Hańbę posiadania duszy można uwydatnić, gdy odstępstwo od pretensjonalnych wymagań klienta kosztowało życie schrzanionego twórcy starożytnych ruin w parku krajobrazowym. Znane są jednak zupełnie inne przykłady relacji między utytułowanym dygnitarzem a panami pańszczyźnianymi: kosztem właściciela ziemskiego budowano szpitale, kościoły, szkoły, szkoły dla podwórek.

Służący odegrali szczególną rolę w tworzeniu poetyki życia dworskiego. N.N. Muravyov wspominał swoje spotkanie z ludźmi, którzy go otaczali w dzieciństwie: „Starzy słudzy ojca byli zachwyceni młodymi panami; jednych zastaliśmy siwych, inni przedstawili nas swoim dzieciom, których wcześniej nie widzieliśmy, a wkrótce zebrali się wokół nas chłopcy w każdym wieku i różnej wielkości, którzy wypchali nam fajki i walczyli między sobą o zaszczyt służenia mistrzowi. Przybiegli też starzy mężczyźni i kobiety, przynosząc prezenty w postaci kurczaków, jajek i warzyw. To właśnie ci ludzie byli często prawdziwymi strażnikami rodzinnego ogniska, koneserami i orędownikami tradycji starszych pokoleń, zagubionych przez beztroskich młodych właścicieli majątku.

Im bardziej subtelny czuł się szlachcic, im bogatszą bibliotekę otaczał się w wiejskiej samotności, tym bardziej przeżywał niszczycielską dysharmonię swojej małej ojczyzny. Za domem ze smukłymi kolumnami i architektonicznymi pięknościami rozciągały się, jak okiem sięgnąć, zubożała Rosja, zagajniki, bagna i wszędzie ciężka, nieustępliwa ziemia połykająca wyczerpującą pracę pokoleń, wypróbowywaną na różne sposoby. Ktoś, oburzony etyką niewolnictwa, zastąpił „jarzmo pańszczyzny starym quirentem”, ktoś pocieszał się humanitarnym podejściem do domostwa, a ktoś oszukiwał się w nadziei na znalezienie spokoju w sztucznie stworzonym idealnym świecie.

W drugiej połowie XIX wieku. majątek szlachecki nadal zajmował jedną z kluczowych pozycji w kulturze rosyjskiej. Będąc w centrum wielu charakterystyczne cechy samoświadomość duchowa swoich czasów, był to szczególny świat, w którym odbijały się i nabierały nowych cech różne zjawiska życia kulturalnego i społecznego Rosji.

Tymczasem do niedawna kultura dworska drugiej połowy XIX wieku. w dużej mierze poza polem widzenia badaczy. Znane Towarzystwo Badań Majątków Rosyjskich, które funkcjonowało w latach 20. XX w., koncentrowało się na dobrach z drugiej połowy XVIII - początku XIX w., okresu ich największego rozkwitu i rozkwitu. Zapoznanie się z majątkiem szlacheckim zaczęło być ograniczone przez większą część jego architektura i sztuka ogrodnicza.

Pierwsze kroki w kierunku szerszego badania kultury rosyjskiego majątku zostały nakreślone w książce V.S. Turchin i mgr Aniksta (1979), ilustrowany materiałami wizualnymi podkreślającymi różne aspekty życia w posiadłościach.Monografie D.S. Lichaczow (1982, 1991), A.P. Vergunova i V.A. Gorohova (1988, 1996) zidentyfikował jakościowo nowe podejście do ujęcia procesów historyczno-kulturowych na przykładzie badania jednej z części składowych kultury osiedlowej, w powiązaniu z ogólnymi problemami rozwoju kultury artystycznej i środowisko kulturowe, realia życia osiedlowego. Na uwagę zasługuje również dbałość o mitologię majątku i jego poetyckie postrzeganie, co wyróżnia twórczość D.S. Lichaczow.

Znaczący postęp w kierunku wszechstronnego badania problemów związanych z historią kultury stanowej, rozpatrywanej w całej jej różnorodności i ze szczególnym uwzględnieniem osoby, która tę kulturę stworzyła, zawiera materiał zbiorów prac naukowych Towarzystwa Naukowego. rosyjskiego majątku, odtworzonego w 1992 roku.

P. Roosevelt, autor wspomnianej już monografii, podjął interesującą próbę naświetlenia osobliwego obrazu rosyjskiego życia posiadłości, jego historii społecznej i kulturowej. Jednak w tej pracy, pomimo jej szerokiego ramy chronologiczne majątek z drugiej połowy stulecia zajmuje stosunkowo mało miejsca.

Historia majątku ruskiego w drugiej połowie XIX wieku. zaczęło się nieco wcześniej niż sztywne granice chronologiczne. Jego początki są widoczne w latach 30-40. Był to czas rozkwitu romantyzmu w kulturze majątku rosyjskiego, a przede wszystkim w jego otoczeniu architektoniczno-parkowym. Romantyzm niejako wyparł poprzedzający go klasycyzm, otworzył nową epokę w ewolucji kultury dworskiej, wskazując na pojawienie się w niej świeżych idei.

Wiele zjawisk kultury nieruchomości było nie tylko typowych dla całej rosyjskiej kultury artystycznej, ale w niektórych przypadkach miało na nią duży wpływ. Miało to szczególnie widoczny wpływ na kulturę prowincjonalną: w istocie majątek szlachecki służył jako rodzaj „przewodnika” kultury metropolitalnej po kulturze prowincji.

Dla prowincjała życie kulturalne, zwłaszcza artystycznej, charakteryzował się wzrostem jego poziomu w tych miastach, w bezpośrednim sąsiedztwie których znajdowały się znaczące ośrodki osiedlowe. Było to charakterystyczne zarówno dla epoki pańszczyźnianej, jak i dziesięcioleci, które nastąpiły po reformie chłopskiej z 1861 r. Wpływ kultury dworskiej na kulturę prowincjonalnego miasta determinowały przede wszystkim naturalne więzi, jakie się między nimi zawiązały. Wielu, z reguły, większych właścicieli miało w powiecie i miasta wojewódzkie wygodne domy, w których często mieszkali, zwłaszcza w miesiącach zimowych, oddając się towarzyskim i świeckim rozrywkom. Krąg towarzyski był czasem taki sam jak w osiedlu. Co więcej, niektórzy właściciele, nie chcąc zmieniać swojego zwykłego trybu życia, trzymali się podobnego układu pomieszczeń mieszkalnych w mieście i na wsi, tego samego układu mebli, przedmiotów codziennego użytku, a nawet sztuki dekoracyjnej i użytkowej, tworząc iluzję tożsamość przestrzeni życiowej ukształtowanej w tak odmiennym na swój sposób środowisku przyrodniczym.

Ponadto status właściciela pozwalał właścicielom majątku uczestniczyć w życiu publicznym miasta prowincjonalnego jako przywódcy szlachty, powiernicy placówek oświatowych i instytucji charytatywnych. Po zniesieniu pańszczyzny sfera działalności społecznej ziemian w mieście rozszerzyła się o udział w pracach sądów światowych, organizacji ziemstw, w budowie szkół i szpitali, domów ludowych i herbaciarni, muzeów, gmachów teatralnych i czytelnie.
Z drugiej strony majątek szlachecki miał znaczący wpływ na kulturę wsi: jednym z jej przejawów było kształcenie chłopów w różnych rzemiosłach i sztukach. Rozwijająca się zgodnie ze współczesną sztuką zawodową, sztuka chłopów pańszczyźnianych, według P.K. Łukomski „stał na ogromnej… prawie na nieosiągalnej wysokości” .

Działalność edukacyjna w środowisku chłopskim wyrażała się także w uczeniu dzieci chłopskich czytania i pisania, organizowaniu wiejskich szkół podstawowych i zawodowych, szpitali itp.

Prawosławie przyczyniło się do pogłębienia związku kultury dworskiej z życiem chłopskim. Poetycki wpływ natury w środowisku dworskim wyostrzył percepcję duchowych i moralnych wartości głoszonych przez Kościół. Jednocześnie prostota stosunków międzyludzkich na wsi i nastroje religijne, które powstały podczas nabożeństwa, mogły w pewnym stopniu złagodzić kontrasty społeczne między parafianami różnych klas i stworzyć atmosferę duchową, która jednoczyła i niejako wyrównywała. im, zgodnie ze znanym postulatem chrześcijańskim, w obliczu Boga.

Równocześnie rola kościoła w nawiązywaniu więzi między obszarnikiem a chłopami miała inny wymiar. Zazwyczaj świątynia służyła jako rodzinny grobowiec dla właścicieli majątku, którzy w tym charakterze ją przekazali specjalne znaczenie. Gdziekolwiek i o której porze roku umrze szlachcic, jego ciało miało tu spoczywać. Często zdarzały się przypadki czasowego pochówku zmarłego w miejscu zgonu w oczekiwaniu na zimową podróż, a następnie transport zwłok do rodzinnego majątku. Dlatego często budowa świątyni na osiedlu poprzedzała budowę dworu. Aby jednak zadbać o duchowe i moralne oświecenie chłopów, świątynię umieszczano zwykle w pewnej odległości od głównych zabudowań posiadłości, aby wszystkim ułatwić dostęp do niej. W drugiej połowie XIX wieku. kościoły budowane kosztem obszarników nie na terenie majątku, ale na wsi, rozmnożyły się, zachowały jednak funkcje kościołów stanowych lub dworskich, zwłaszcza jako grobu rodzinnego. Takie świątynie, według współczesnych, były bardzo czczone przez chłopów.

Z kolei pielęgnując kulturę miejską i przyczyniając się do oświecenia wsi, majątek szlachecki pozostawał pod bezpośrednim wpływem sztuki ludowej – wizualnej, pieśniarskiej, architektonicznej, muzycznej. Przesiąknięta artystycznymi ideami generowanymi przez sztukę ludową kultura dworska stała się jednym ze sposobów, w jaki idee te przeniknęły do ​​kultury stolicy.

Zajmując rodzaj „pośredniej” pozycji między miastem a wsią, skłaniając się ku obu rodzajom kultury i odżywiając je nowymi sokami, świat nieruchomości stworzył na ich podstawie typologicznie niezależny rodzaj kultury. G.Yu zwraca uwagę na tę cechę kultury właścicieli ziemskich. Sternin, podkreślając, że przywiązała do majątku „znaczenie pewnego uniwersalnego symbolu życia rosyjskiego, głęboko zakorzenionego w jego historii” .

Rzeczywiście majątek, jako jeden z najważniejszych, a ponadto łączących elementy życia rosyjskiego, przez ponad pół wieku w świadomości wielu pokoleń należących do różnych kręgów społeczeństwa rosyjskiego uosabiał ojczyznę, jej naturalną, duchową i wartości kulturowych. Majątek był pod każdym względem „w swoim rodzaju”, jak powiedział jeden z bohaterów Woli Ludowej P. W. Jakubowicza. O skali rozkładu takiego postrzegania świata nieruchomości świadczą nie tylko pamiętniki i indywidualne wypowiedzi współczesnych, ale także nieugaszona chęć nabycia majątku przez potencjalnych właścicieli ziemskich. Dotyczyło to w równym stopniu szlachty, która z różnych powodów utraciła majątki rodzinne, i inteligencji, zbliżającej się w swym duchowym światopoglądzie do najbardziej wykształconej szlachty, jak i biurokracji i kupców, którzy w ostatniej tercji XIX w. rozpoczęli zwłaszcza budowę majątków.

Samowystarczalny i zamknięty świat rosyjskiego stanu szlacheckiego, ze względu na swoją strukturę społeczną, gospodarczą i domową, był rodzajem obrazu państwa w państwie. Było to szczególnie widoczne w dekadach przed reformą, kiedy właściciel majątku niezależny od systemu biurokratycznego rząd stanowy uważał się za suwerena w swoim majątku, arbitra losów ludzi i władcę ich dusz. Jednak najlepsi z nich, mając poczucie sprawiedliwości i odpowiedzialności za sąsiadów, dokładali wielu starań, aby zapewnić nie tylko ustanowienie gospodarki ziemiańskiej i życia majątków, ale także poprawę i zapewnienie życia podopiecznym chłopów; piękny wygląd chłopów i domy, w których mieszkali, był dla takich właścicieli ziemskich przedmiotem szczególnej dumy.

Stosunek wielu właścicieli ziemskich do chłopów zachował cechy patriarchatu. „Miłość do chłopa” — wspominał Prince. Z E. Trubetskoyem - bynajmniej nie populistyczny podziw dla niego! - Od urodzenia chłonąłem uczucie szczególnie bliskiego związku z chłopstwem z mojego otoczenia. Do pewnego stopnia moje uczucia do chłopa nosiły jakiś niejasny ślad pokrewieństwa... Takie postrzeganie nie było moją indywidualną cechą: to samo było uczuciem moich rówieśników, którzy dorastali w tej samej atmosferze co ja.

Oczywiście to, co zostało powiedziane, nie powinno tworzyć wyidealizowanego wyobrażenia o stosunkach ziemian i chłopów. Nie dotykając skrajnych aspektów psychologii pana feudalnego, który wytworzył „saltychi”, należy pamiętać o dwóch okolicznościach. Pierwszy z nich wynika z faktu, że majątki należące do takich właścicieli ziemskich, poza kilkoma wyjątkami, nie stanowiły żadnego znaczącego ośrodka kulturalnego, gdyż mogły powstawać jedynie w mniej lub bardziej harmonijnym środowisku, wykluczającym okrutne formy przemocy. Druga wynika ze stosunkowo mniejszej rozpowszechnienia takich majątków, niż wydawało się to w literaturze lat popaździernikowych. O wiele ważniejsza jest kwestia stanów drobnych, które liczebnie przeważały w ogólnej liczbie stanów szlacheckich i w większości nie były „przykładami” życia kulturalnego. Wyjątkiem pod tym względem są stany inteligencji twórczej, o których rozmowa jest przed nami.

Reforma z 1861 r. stała się najważniejszym kamieniem milowym w rozwoju rosyjskiego stanu szlacheckiego. Nie tylko wstrząsnął fundamentami izolowanego i samowystarczalnego świata ojcowskiego, ale także zniszczył ideę nieograniczonej władzy właściciela ziemskiego nad chłopami, pozbawił go licznych służących i owoców wolnej pracy panowie pańszczyźniani, a także chłopi zajmujący się pracami polowymi, podwórzem itp. Wzrost produkcji przemysłowej zniweczył potrzebę wytwarzania przedmiotów gospodarstwa domowego oraz rzemiosła i rzemiosła przez ręce byłych poddanych. W gospodarce właścicieli ziemskich zaczęto angażować pracę najemną.

Jednak zmiany w kulturze osiedlowej nie nastąpiły z dnia na dzień, ale rozciągnęły się na kilkadziesiąt lat. Architektoniczny i artystyczny obraz rosyjskiej posiadłości szlacheckiej, ukształtowanej w XVIII - początku XIX wieku. nie został wymazany przez cały następny czas. Przez wiele lat postrzegany był jako nieosiągalny ideał przynależący do epoki, która pozostała w przeszłości, nabierając później wartości symbolu kultury szlacheckiej. Ostateczne zrozumienie symboliczne uzyskała pod koniec XIX – na początku XX wieku, kiedy pod wpływem pisma „Świat Sztuki” i stowarzyszenia artystów z nim związanych zainteresowano się architekturą i sztuką klasycystyczną. epoka nasiliła się, a nurt neoklasyczny zaczął kształtować się w stylu architektonicznym.

W zasadzie nieprzerwany przez cały XIX wiek. i wiele tradycyjnych linii, które pojawiły się w rosyjskiej posiadłości na początku wieku. Właściciele majątków, mimo wielu prób przełamania utartego życia majątków, faktycznie nadal trzymali się patriarchalnego trybu życia, tradycyjnych poglądów na otoczenie architektoniczno-parkowe majątku oraz tradycyjnych form życia kulturalnego. W rzeczywistości patriarchalny charakter życia osiedlowego, ugruntowany i wyważony, niezbędna szeroka gościnność, potrzeba zwykłego, nadającego się do zamieszkania, nawet skromnego, ale zrównoważonego środowiska architektonicznego mieszkalnego, zaplanowanego zgodnie z prawami symetrii, w zwykłym zestawie mebli i artykułów gospodarstwa domowego, były wyrazem trwałych tradycyjnych podstaw kultury dworskiej. Warto zauważyć, że przy wszystkich zmianach cechy stylistyczne a zasady rozplanowania zabudowań dworskich i przenikanie nowych trendów do kultury dworskiej, poczucie tradycyjnego charakteru kultury dworskiej nie opuszczało ani właścicieli majątków, ani ich gości, co znalazło odzwierciedlenie w fikcji, czasopismach , dramaturgii i sztuk pięknych tamtych czasów.

Być może to właśnie trwałość tradycji w pewnym stopniu wyjaśnia fenomen rosyjskiej kultury majątków w drugiej połowie XIX wieku. Ta wierność tradycjom (nieprzypadkowo z zabudowań dworskich, które cudem przetrwały do ​​naszych czasów, największy procent przypada na klasykę), a czasem swego rodzaju gra w tradycję w drugiej połowie stulecia coraz bardziej się manifestowała. jako coś, co przeciwstawia się ogólnemu przepływowi, co później prawdopodobnie przyczyniło się do organicznego wniknięcia w umysły neoklasycznych architektów idei klasycyzmu.

Należy jednak podkreślić dwoisty charakter stosunku do problemów tradycji w kulturze dworskiej drugiej połowy XIX wieku, w którym współistniał wobec niej otwarcie sarkastyczny stosunek i wewnętrzne, często zawoalowane przywiązanie do tych samych tradycji. w tym samym czasie.

_________________________

W latach trzydziestych i czterdziestych XX wieku najbardziej swobodnie, organicznie i być może konsekwentnie estetyka romantyzmu, która rozwinęła się w pewnej opozycji do złożonych i sprzecznych warunków społeczno-historycznych czasów Nikołajewa, wyraziła się w osiedlowej kulturze artystycznej, a przede wszystkim w kształtowaniu otoczenia architektoniczno-parkowego. Co więcej, wydaje się, że idee romantyzmu wywarły wpływ na majątek znacznie wcześniej niż zostały sformułowane teoretyczne w literaturze, sztukach plastycznych, teatrze, muzyce i architekturze. Penetracja tendencje romantyczne w kulturę stanową na wcześniejszym etapie przygotowały przejawy sentymentalizmu i preromantyzmu, charakterystyczne dla stanów stanowych epoki klasycyzmu. Przekonujący wyrok D.S. Lichaczow, że „poszczególne elementy romantyczne w parkach krajobrazowych pojawiły się znacznie wcześniej niż sam romantyzm w literaturze i dopiero później uzyskały ich rozumienie w duchu estetyki romantyzmu”, wydaje się całkiem zasadne rozszerzenie na architekturę osiedli, nierozerwalnie związanej z ich parkiem środowisko.

Jeśli z końca XVIII wieku. stopniowo następowała, zdaniem naukowca, „konsolidacja znaków romantyzmu w jeden” romantyczny styl sztuka ogrodowo-parkowa”, wówczas mogło to mieć miejsce tylko w połączeniu z architekturą „drobnych” form architektury dworskiej i ogrodnictwa krajobrazowego, a także z ogólną obróbką dekoracyjną elewacji budynków dworskich. Charakterystyczne jest to, że „pseudogotyk” w twórczości V.I. Bażenow, MF Kazakova, Yu.M. Felten, V.I. Neyolova była używana tylko w architekturze dworskiej. Rozwijany zgodnie z klasycyzmem „pseudogotyk” kształtował się głównie według kanonów systemu porządkowego, stosując „gotyckie”, jak je wówczas nazywano, formy nie budowane według zasad „prawdziwej architektury”, z zaangażowanie niektórych motywów średniowiecznej architektury zachodniej Rosji.

W budownictwie dworskim w latach 1830-1850. stosowanie form średniowiecznych w ich pierwotnych pozycjach stanowi pewną tradycję w rosyjskiej kulturze majątku. W tym sensie tradycyjne było także postrzeganie stylizacji na tematy średniowiecznej architektury europejskiej. I tak jak w poprzedniej epoce, „gotycki smak” oznaczał nie pewien wielki styl, a jedynie jego podpowiedź. W osiedlach za pomocą takiej stylizacji stworzono teatralne środowisko architektoniczne, które w interakcji z „pierwotną” naturą potrafiło budzić nastroje romantyczne. Ale to środowisko było postrzegane w epoce romantyzmu inaczej niż w XVIII wieku, ponieważ w panujących wówczas ideach odpowiadało duchowym ideałom człowieka i odpowiadało jego dążeniom do piękna. W przeciwieństwie do epoki klasycyzmu, w stylu form architektonicznych w „gotyckim smaku”, architekci sięgają po motywy, które utrwaliły się do tego czasu w nowoczesnej architekturze mieszkaniowej, opartej na nowych zasadach organizacji przestrzeni życiowej i tłumaczenia obrazów narodowych. Średniowiecze do kompozycji i dekoracji zamków i chałup. W architekturze dworskiej tamtych lat rozmieszczone są budynki, które są oznaczone pieczęcią „angielskiego smaku” i wyglądają jak zamek lub chata. Taka architektura odpowiadała estetycznym zasadom romantyzmu, a jednocześnie spełniała zadania komfortu, przytulności i znanej prostoty wiejskiego mieszkania. Angielski styl życia zostaje wyniesiony do godnego naśladowania wzoru. W społeczeństwie rosyjskim modna staje się anglomania, co w szczególnie ciekawy sposób przejawiło się w kulturze nieruchomości.

W architekturze osiedlowej popularny staje się typ chałup. Najwcześniejszy i najbardziej charakterystyczny przykład wykorzystania motywów gotyku angielskiego w rosyjskim romantyzmie XIX wieku. był pałac Mikołaja I „Chata”, zbudowany w Peterhofie przez A.A. Menela. Ale nadal była to budowla typu pałacowego, wzniesiona w jednej z największych posiadłości królewskich, w pobliżu stolicy. W tym kontekście większym zainteresowaniem cieszą się dwory budowane na średniej wielkości osiedlach. Podobnie jak „Chata” Peterhofa, wyróżniały się one zasadami symetrii, na których zbudowano kompozycję tych konstrukcji, a także większym rozmiarem w porównaniu do angielskich pierwowzorów.

Jednym z pierwszych takich budynków był dwór w Lubiczach, powiat Kirsanowski, obwód tambowski, zbudowany w latach 30. XIX wieku. jego właściciel N.I. Krivtsov na własnym projekcie. N.I. Krivtsov jest daleki od zwykłego człowieka, który pozostawił zauważalny ślad w historii kultury rosyjskiej. Bliski przyjaciel A.S. Puszkina i P.A. Wiazemski, uczestnik Wojny Ojczyźnianej z 1812 r., który stracił nogę w bitwie pod Kulmem, Krivcow nie tylko nie uległ nieszczęściu, ale także podjął wiele starań, aby poszerzyć swoją edukację w nadziei na przyniesienie korzyści ojczyźnie. Odbył trzyletnią podróż po Europie, podczas której spotykał się z wybitnymi ludźmi, studiował organizację szkół, sądów i innych instytucji, lubił idee Rousseau. Pobyt w Anglii jako pracownik ambasady rosyjskiej wykorzystał na uzupełnienie ich wiedzy. Krivtsov zwracał szczególną uwagę na angielski styl życia i architekturę. Po przejściu na emeryturę osiadł w prowincji Tambow, gdzie według jego pierwszego biografa Ya.I. Saburov „rozwinął swój niesamowity gust w ogrodnictwie, architekturze i rolnictwie” i „był znany jako anglo-miłośnik”. B.N. Cziczerin, którego rodzice byli bliskimi przyjaciółmi Krivtsova, zauważył, że w Anglii „szczególnie urzekł go angielski styl życia, życie w zamkach, co wydawało mu się ideałem prywatnej egzystencji”.

N.I. Krivtsova Lyubichi znajdowała się w zakolu rzeki Vyazhlya, gdzie wśród nagiego stepu wkrótce powstała „angielsko-rosyjska” posiadłość z dużym dworem w stylu angielskim, z wysoka wieża, na którym powiewała flaga, i mały kościółek dołączony do domu; osobno, na stepie, z dala od mieszkania, Krivtsov zbudował kaplicę-grobowiec, która później służyła jako miejsce pochówku dla niego, jego żony, zmarłej w Petersburgu, i jego brata, dyplomaty P.I. Krywcow. Na początku naszego stulecia żaden z tych budynków, z wyjątkiem wieży, nie przetrwał.

„Schwytany przez angielski styl życia” — napisał B.N. Cziczerin, - zabrał mu to, co mogło przyjść do środowiska rosyjskiego i co stanowi potrzebę wykształcona osoba... Stworzony przez niego sposób życia stał się wzorem dla całego regionu. Był to nowy oświecony element wprowadzony do życia rosyjskiego właściciela ziemskiego.

Nie sposób ocenić architektonicznego wyglądu budynków w Lubiczi, a także otaczającego je parku, założonego prawdopodobnie przy pomocy mistrza ogrodnictwa z Penzy, Anglika Magziga (?). Pewne wyobrażenie o domu mistrza może podać V. A. Baratynsky, że dom, który wybudował w Muranowie pod Moskwą, był „improwizowanym małym Lyubichi”.

Anglomania Krivtsova dotknęła nie tylko zasad rozwiązanie architektoniczne zespół osiedlowy, który stworzył, ale także przenikał życie swojej rodziny i wszystkie jego działania. Majątek jego brata P.I. służył jako realizacja jego rozległych planów agronomicznych. Krivtsov - Tamala z prowincji Saratów, którą rządził. Oprócz dbania o własną posiadłość i Tamalę, znalazł czas na wprowadzanie nowych pomysłów, które urzekły go wśród okolicznych właścicieli ziemskich. Istnieją dowody na to, że budował domy dla wielu swoich sąsiadów.

Lyubichi wraz z majątkami przyjaciół i sąsiadów Krivtsova - N.I. Cziczerina i S.A. Baratyński (brat poety) tworzył niejako jeden ośrodek kulturalny, choć każda z osiedli miała niezależne znaczenie.

Dom rodzinny SA. Baratynsky Mar został założony pod koniec XVIII wieku, z klasycystycznym domem i parkiem pełnym pańskich „przyszłości”, które popadały w ruinę. Podobnie jak Krivtsov, właściciel wzniósł w „stylu gotyckim” według własnych rysunków letni domek w parku nad grotą śpiewaną przez jego brata.

W sercu projektu dworu w Karaul (w tej samej dzielnicy) N.V. Cziczerin, według jego syna B.N. Chicherin, przedstaw plan sporządzony przez N.I. Krivtsov dla domu Bologovskys, krewnych Cziczerinów. Dom został wybudowany w latach 40-tych XIX wieku. zaprojektowany przez moskiewskiego architekta (prawdopodobnie A.S. Millera) również jak chata, na wysokim brzegu Worony, otoczony dużym parkiem krajobrazowym - dzieło tego samego mistrza ogrodnictwa Penza Magziga. Zanglicyzowana architektura dworu w Karaul, pozornie obca wszelkim tradycjom architektury rosyjskiej i nieadekwatna do rosyjskiej natury, okazała się możliwa dzięki lakonizmowi form, wpisanym naturalnie w ten charakter.

Wnętrza domu, które stanowiły wygodne i przytulne środowisko mieszkalne, znane są nam jedynie z fotografii z początku XX wieku, które przedstawiają prawie stuletnią działalność kolekcjonerską Cziczerinów. Każda sala była rodzajem muzeum z pieczołowicie dobraną ekspozycją porcelany, brązu, lamp, tkanin. Ściany trzech pomieszczeń dolnej kondygnacji - jadalni, salonu, "Sali Białej" - wypełniły najważniejsze obrazy z ich kolekcji: dzieła szkoły Velazqueza, Veronese, oryginały Jana van Goyena, Palma Młodszego, N. Mas, G. Terborch, a także malarze rosyjscy – V.A. Tropinina, V.K. Shebueva, I.K. Aiwazowski, F.A. Wasiljewa i inni.

W kręgu przyjaciół Krivtsovów, Chicherinów, Baratynskys, Khvoshchinskys - właścicieli sąsiedniego majątku Umet, znaleźli się także mieszkańcy Zubrilovka (obwód bałaszewski w obwodzie saratowskim, - książęta Golicyni i ich sąsiad z majątku Ja.I. Saburow.

Typ chałupniczy pod względem kompozycji architektoniczno-przestrzennej i racjonalnych zasad planowania wewnętrznego najwyraźniej spełniał wymagania, które wykształciły się w zaawansowanych kręgach społeczeństwa rosyjskiego pod wpływem ich złożonego życia wypełnionego intelektualnymi zajęciami. Niemal równocześnie ze wspomnianymi posiadłościami prowincji Tambow, w różnych częściach Rosji istnieją posiadłości, w których oprócz interpretacji zbliżonych do nich struktur architektonicznych w romantycznym, zanglicyzowanym duchu, podobne cechy występują w organizacji życia kulturalnego. Wśród nich jest wspomniane już Muranovo. Tworząc tę ​​posiadłość poeta E.A. Baratyński nie ograniczał się do zamiaru osiągnięcia podobieństwa z Lubiczami tylko w architekturze domu mistrza. Wydaje się, że jego plany były znacznie szersze i obejmowały sposób życia, który mógł być urzeczony w posiadłości N.I. Krywcow. W każdym razie równolegle z budową domu zajmował się sprawami gospodarczymi, wśród których reprodukcja drewna sprzedawanego na eksport nie była bynajmniej ostatnim miejscem. W pracach architektonicznych główna uwaga Baratyńskiego koncentrowała się nie na projekcie elewacji domu, ale na jego Struktura wewnętrzna, w którym przenikały się dwa pozornie sprzeczne początki - zastosowanie systemu enfiladowego w rozplanowaniu lokalu na piętrze i jednocześnie swobodna budowa przestrzeni wewnętrznej nieskrępowanej kanonami. W centrum domu zaaranżowano trzyczęściowy salon, wychodzący na elewację główną i ogrodową z fasetowanymi gzymsami. Oryginalność takiej decyzji i poczucie spokoju, jakie ona wywołuje, zauważają wszyscy, którzy kiedykolwiek o tych wnętrzach pisali. Pokój dzienny nabrał szczególnej przytulności wieczorem, kiedy zebrała się tu cała rodzina, zapalono lampki oliwne i świece, rozbrzmiała muzyka.

Decydującym czynnikiem w organizacji życia kulturalnego Muranowa było wychowanie dzieci. Zajęcia klasowe przeplatały się tu ze spacerami z rodzicami i wieczorami rodzinnymi w salonie, z muzyką, nieodzownym głośnym czytaniem, rysowaniem, robótkami ręcznymi itp. Dzięki nauczycielom ludzie nie tylko wykształceni, ale czasem bardzo uzdolnieni, raczej zamknięty krąg intelektualny mieszkańców posiadłości powiększyła się. „Nasz dom bardzo przypomina teraz mały uniwersytet” – napisał E.A. Matka Baratyńskiego latem 1842 r. - Mamy pięciu nieznajomych, wśród których los przyniósł nam doskonałego nauczyciela rysunku. Nasze mało ekstrawaganckie życie i dochody, które mamy nadzieję czerpać z leśnictwa, pozwalają nam wiele zrobić dla edukacji dzieci, podczas gdy one i ich nauczyciele ożywiają naszą samotność.

Środowisko architektoniczno-parkowe, przyroda, życie codzienne, gospodarcze i kulturalne połączono na Muranowie w prosty, racjonalnie zorganizowany i spójny świat, co sprzyjało także twórczości Baratyńskiego. Jednak ten świat został wkrótce zniszczony. Jesienią 1843 r. E.A. Baratyński z żoną i starszymi dziećmi wyjechał w podróż do Europy, podczas której zmarł w Neapolu w czerwcu następnego roku.

Zamiłowanie do gotyku angielskiego dotknęło także tych właścicieli ziemskich, którzy nie chcieli odbudowywać swoich dworów, wzniesionych w latach klasycyzmu (hołd dla tradycji i szacunku dla starożytności!) i posiadających znaczne walory artystyczne. W tych przypadkach właściciele majątków wznosili w pewnej odległości od dawnych dworów, wśród malowniczych parkowych krajobrazów, nowe domy w stylu angielskim, wygodniejsze, przytulniejsze i skromnsze. Wspomniano już tutaj o domku letniskowym w Mare S.A. Baratyńskiego, który został zbudowany w ten sam sposób. Ale jeszcze bardziej interesujący pod tym względem jest Avchurino Poltoratsky pod Kaługą.

Avchurino do lat 40. XIX wieku był w posiadaniu Połtorackiego przez prawie 50 lat (od 1792 r.). Budowa drugiego kamiennego dworu, z ostrołukowymi oknami, krenelażami i fiolkami charakterystycznymi dla romantyzmu, uzupełniona wysoką ośmioboczną wieżą, która nadała budowli wygląd starego angielskiego zamku, odpowiadała zeuropeizowanej gospodarce Avchurina, który cieszył się sławą być wzorem i stosować najnowsze osiągnięcia techniki rolniczej tamtego czasu. Stadnina koni i „eksperymentalna farma praktyczna” D.M. Połtoracki; Nawiasem mówiąc, elewacje tych budynków zostały również obrobione w formach „gotyckich”.

Życie kulturalne Avchurin wyróżniało się wysokim poziomem. Wśród przyjaciół budowniczego „gotyckiego” domu S.D. Poltoratsky byli tak wybitnymi postaciami kultury rosyjskiej jak P.A. Wiazemski, W.F. Odoevsky, N.I. i jest. Turgieniew Sam właściciel był namiętnym bibliofilem. Biblioteczki stały we wszystkich frontowych pokojach „gotyckiego” domu; w rzeczywistości dla biblioteki, która obejmowała księgozbiór dziadka SD Połtorackiego, słynnego bibliofila PK Chlebnikowa, zbudowano wieżę.

Nowe gusta społeczeństwa wpłynęły również na charakter wymagań zamożnego klienta w zakresie stylistycznej i figuratywnej interpretacji zespołu dworskiego. Wiadomo na przykład, że hrabia A.Kh. Benckendorff podczas pierestrojki w latach 30. XIX wieku. jego posiadłość Fall (nad brzegiem Bałtyku, niedaleko Reval). Wszystkie budynki tego zespołu, od pałacu po ławkę parkową, zaprojektował architekt A.I. Stackenschneider w motywach „gotyckich”. W tym samym stylu wykonano wystrój wnętrz pałacu, w tym meble.

Głównym elementem zespołu osiedla Fall był rozległy park krajobrazowy z alejami kasztanowymi i modrzewiowymi, z wieloma ustronnymi „opuszczonymi” zaułkami, ozdobiony jasnymi „gotyckimi” pawilonami i ruinami, z wodospadem rozmieszczonym w bezpośrednim sąsiedztwie domu - przed tarasem, z zaakcentowanym reliefem kropel. Szczególnie romantyczne wrażenie zrobiła panorama rozciągająca się w kierunku morza, która stworzyła efekt „autentyczności” tajemniczego średniowiecznego zamku, wystającego wieżami i blankami ponad ciemne kępy drzew.

Niemal w tym samym czasie, gdy zaczęto kształtować krajobraz Fall, motywy angielskiej architektury zamkowej znalazły zastosowanie w posiadłości Panin's Marfin pod Moskwą. Posiadłość była w posiadaniu Paninów w latach 30. XIX wieku; architekt M.D. Bykowski. Prace prowadzono w latach 1831-1846. Uderzającym przykładem architektury romantyzmu jest wspaniały, reprezentacyjny zespół, subtelnie związany z naturą, stworzony przez M.D. Bykowski. Według badacza pracy tego mistrza E.I. Architekt Kirichenko, zachowując fundamenty regularnego układu zespołu Marfińskiego, przesunął akcenty tłumiące tę prawidłowość, opartą na symetryczno-osiowej kompozycji. Jednocześnie „na pierwszy plan wysunęły się inne cechy - malowniczość, malowniczość, krajobraz ... kompozycja, zaprojektowana z myślą o natychmiastowej widoczności, zyskała wszechstronność i mobilność” . Pomimo obecności dziedzińca frontowego, flankowanego dwoma oficynami i znajdującego się po stronie frontowej (dojazdowej) fasady pałacu, naprzeciw stawu, mgr inż. Bykowski zorganizował do niego malownicze wejście od strony stawu. Wejście to zakłada konsekwentną znajomość podróżnika z molo, gryfami i fontanną, panoramą pałacu wzniesionego na wysokim wzgórzu, przerobioną tarasami i schodami, wąskim „gotyckim” mostem, uroczystą „gotycką” bramą w angielski styl.

Romantyczne postrzeganie posiadłości Marfino ułatwiają dwa kościoły górujące w pobliżu głównego zespołu - Rozhdestvenskaya (1707), zbudowane przez architekta twierdzy V.I. Belozerov w postaci Piotra Wielkiego Baroku i Pietropawłowskiej (lata 70.) w stylu klasycyzmu.

Tendencje romantyzmu przejawiały się nie tylko w osiedlach, gdzie sama architektura i otaczająca ją przyroda do tego doprowadziły. W wielu przypadkach właściciele majątków z uporem zachowywali stary zespół majątkowy, który ukształtował się w epoce klasycyzmu, dbali o niego, unikali odbudowy, ograniczając się do zwykłych remontów. Właściciele ziemscy byli świadomi, że klasycyzm przeżył się jako styl, ale nadal wydawał im się piękny. W tych doznaniach pośrednio przejawiał się także romantyzm. Romantyzm mógł też znaleźć odzwierciedlenie w wrażeniu, jakie świat posiadłości wywarł na zewnętrznym obserwatorze. Wreszcie samo życie takiej posiadłości może być przesiąknięte ideami romantyzmu.

W ostatniej tercji XIX wieku. w Rosji wzrasta wpływ nastrojów romantycznych, nieco przytłumionych w latach ubiegłych, na dworskie zespoły architektoniczno-parkowe. W samym pociągu człowieka do natury, z którym w epoce gwałtownej modernizacji społeczeństwa coraz bardziej zanikały więzi, tkwił romantyczny światopogląd. Ale podobne tendencje w budownictwie osiedlowym tego czasu przejawiały się na różne sposoby. Jednym z przejawów nowej fali romantyzmu było wznowienie fascynacji gotykiem. W wielu dużych posiadłościach pojawiają się budowle typu pałacowego, budzące skojarzenia z francuskimi zamkami renesansu (Sharovka Königov w obwodzie charkowskim, Allatskivi Nolkenov nad jeziorem Peipsi). Ich architekturę zbudowano z połączenia brył różnej wielkości, uzupełnionych licznymi wieżyczkami, frontonami, blankami.

Inaczej interpretowano motywy średniowieczne w mniejszych osiedlach, gdzie racjonalne wymogi zabudowy podmiejskiej przeważały nad pragnieniem romantycznych wyobrażeń, a proste kontury brył architektonicznych rozjaśniano skąpym ubiorem – zaledwie śladem motywów z odległej przeszłości.

Motywy romantyczne podyktowały również chęć aprobaty w rosyjskiej architekturze tamtych czasów, a zwłaszcza w wiejskiej architekturze dworskiej w stylu narodowym. Nie ostatnią rolę w tym procesie odegrały idee populistyczne, pod wpływem których pojawia się zainteresowanie chłopską sztuką ludową we wszystkich jej przejawach i rodzi się idea wykorzystania jej oryginalnych motywów w sztuce profesjonalnej. Założyciele tego nurtu w architekturze ostatniej trzeciej XIX wieku. były V.A. Hartman i I.P. Ropet (Petrov), który w swojej praktyce odmówił zwrócenia się do starożytnych prototypów i czerpał swoje pomysły z chłopskiej sztuki użytkowej. Był postrzegany przez wielu współczesnych jako zaawansowany i był szczególnie wspierany przez V.V. Stasow. Oprócz znanych budowli Abramcewa można wymienić „Teremok” w Olgin w obwodzie nowogrodzkim, dom w Glubokoye w obwodzie pskowskim, dobudówkę dworu w Ryumina Roshcha w obwodzie riazańskim, wykonaną przy użyciu tak interpretowanych form .

Ogólnie architektura dworska z drugiej połowy XIX wieku. wpływ miały wszystkie trendy charakterystyczne dla architektury rosyjskiej tamtych czasów. Szczególnie modne były eklektyczne nurty perswazji zachodnich, które w budownictwie dworskim okazały się zgodne z tradycjami ukształtowanymi w epoce klasycyzmu. Z drugiej strony, być może właśnie bogactwo stylistycznych poszukiwań przyczyniło się do różnorodności obrazy artystyczne, co uchroniło architekturę dworską od nudnej monotonii.

Istotne zmiany dotknęły także ówczesnego składu społecznego właścicieli majątków wiejskich. Zarysowany jeszcze w latach przedreformacyjnych proces przechodzenia dawnych majątków szlacheckich w ręce kupców nasilił się po zniesieniu pańszczyzny.

Początkowo, twierdząc, nowi właściciele starali się zachować w nienaruszonym stanie dawne otoczenie architektoniczno-parkowe osiedla i pozostawili nienaruszone wnętrze dworu, próbując odtworzyć dotychczasowy sposób życia. Ale z biegiem lat ten ochronny stosunek do świata sztuki osiedla zaczął ustępować interesom komercyjnym. Początkowo stosunkowo rzadko, później coraz częściej zdarzają się przypadki odbudowy starych zabudowań dworskich, przebudowy i wycinania parków. Na ich miejscu, w wyniku rozdrobnienia majątków i terytoriów osiedlowych, zaczęły pojawiać się domki letniskowe. Tak więc piękna, dobrze utrzymana posiadłość Volkonsky Kamenka pod Moskwą (rejon Bogorodski) pod koniec lat 80. XIX wieku. był podzielony na siedem odrębnych majątków, należących do różnych właścicieli, głównie od kupców. Sytuacja w Cherry Orchard ukształtowała się zatem w prawdziwym życiu na długo przed tym, zanim znalazła odzwierciedlenie w fikcji.

Ciekawym przykładem „daczy” wykorzystania terytorium majątku jest Kuntsevo, posiadłość rodowa Naryszkinów (od 1690 r.), podzielona w połowie stulecia między Solodovnikowów i Soldatenkowów (jednak ci ostatni zachowali stary dwór XVIII w. i znaczna część parku krajobrazowego). Pozostała część terytorium została przez nich zamieniona na wioskę letniskową.

Uwagi:

Cyt. Cytat za: Shamurin Yu Podmoskovnye. M., 1914. Książę. 1. Wydanie. 3. S. 52.

Bolotov A. T. Życie i przygody Andrieja Bołotowa, opisane przez siebie dla swoich potomków. T. 1. M., 1993. S. 127–128

Patrz: Romanovich-Slavatinsky A. Szlachta Rosji. 2. wyd. Kijów, 1912; Semevsky V.I. Chłopi za panowania cesarzowej Katarzyny II. SPb., 1903; Kabuzan WM, Troitsky SM. Zmiany liczebności, proporcji i rozmieszczenia szlachty w Rosji w latach 1782-1858. // Historia ZSRR. 1971. Nr 4

Patrz: Korobko M.Yu. Wąski // Naszyjnik dworski z południowo-zachodniej Moskwy. M., 1996. S. 112 Zobacz na ten temat: Kirichenko E.I. Majątek rosyjski w kontekście kultury... S. 55

Baratynsky E. List do matki, A.F. Baratyńska. Lato 1842 // Baratynsky E. Wiersze. Proza. Listy. M., 1983. S. 194

Spłonął w 1997 roku

Dekret Baratyńskiego E.. op. s. 193-194

Petrova T.A. Andrey Stackenschneidera. L., 1978. S. 15

Kirichenko E.I. Michaił Bykowski. M., 1988. S. 144

Rozdział 1. Majątek szlachecki jako zjawisko krajobrazu kulturowego i historycznego.

1.1 Historyczno-kulturowy aspekt badania fenomenu stanu szlacheckiego.

1.2 Nurty filozoficzne i religijne w kulturze dworskiej.

1.3 krajobraz dworski: przyroda i kultura. f

Rozdział 2. Typologiczne składniki życia duchowego stanu szlacheckiego.

2.1 Rodzina: sposób życia, wychowanie, edukacja.

2.2 Kościół w kulturze stanu szlacheckiego.

2.3 Działalność kulturalna i artystyczna na terenie osiedla.

Wprowadzenie do rozprawy 2005, streszczenie z kulturoznawstwa, Ponomareva, Maria Vladimirovna

Trafność tematu. Temat rosyjskiej posiadłości we współczesnych warunkach historycznych i kulturowych stał się nie tylko popularny, ale także pojawił się wielu humanistyka ciekawy i płodny temat do badań.

Kulturologia jako nauka zajmująca się identyfikacją ogólnych wzorców rozwoju życia duchowego społeczeństwa i jednostki, jako dyscyplina metateoretyczna, pozwala odtworzyć integralność świata kulturowego rosyjskiego stanu szlacheckiego ze wszystkimi jego zyskami i stratami i w całej swojej różnorodności form.

Zachowanie duchowego i materialnego dziedzictwa kulturowego jest jednym z głównych zadań współczesnego społeczeństwa rosyjskiego. Majątek w historii Rosji jest jednym z najważniejszych elementów kultury narodowej. Zespół dworsko-parkowy, jako pomnik historii i kultury, jest istotnym czynnikiem integracji społeczeństwa w rozwoju samoświadomości i zachowaniu pamięci historycznej naszej kultury.

Obecny stan większości majątków (wyjątkiem są rezydencje królewskie i duże kompleksy dworskie arystokratów) jest smutny. Jednocześnie zachowane zespoły architektoniczno-parkowe, często we fragmentach, są namacalnym i wiarygodnym przekazem z przeszłości. Konieczność badania stanu jako miejsca duchowej samorealizacji jednostki, jako szczególnego miejsca w strukturze kultury rosyjskiej, prowadzi do reinterpretacji dziedzictwa kultury stanowej, do poszukiwania możliwości włączenia go w współczesna sytuacja społeczno-kulturowa.

Istniało szereg przesłanek do studiowania kultury majątków w dziedzictwie narodowym. Fenomen stanu rosyjskiego niewątpliwie zasługuje na uwagę historyków kultury, którzy dziś uwolnieni zostali od jednostronnego podejścia klasowego, które nie pozwalało im na badanie i obiektywną ocenę przede wszystkim społecznej i kulturalnej instytucji szlachty, jaką była rosyjska majątek przez kilka stuleci. Majątek zaczął być uważany za obowiązkową i integralną część kultury rosyjskiej. Istnieje oczywista potrzeba przywrócenia pamięci historycznej i kulturowej, przemyślenia na nowo doświadczenia duchowego, moralnego i intelektualnego. Ważne elementy kultury stanowej, a przede wszystkim wartości duchowe, które wcześniej zostały odrzucone, muszą być dziś poszukiwane.

Osiedle rosyjskie to przestrzeń uduchowiona, w ramach której zrealizowano pewien model kultury. Odwołanie do duchowej strony życia szlacheckiego rosyjskiego majątku z XVIII - XIX wieku jest aktualne. jako rodzaj sprzeciwu wobec współczesnej sytuacji kulturowej, która kwestionuje i często ignoruje szereg stabilnych idei moralnych, tak pieczołowicie pielęgnowanych przez mieszkańców posiadłości minionej epoki. Zmiany społeczne w kulturze naszego narodu (w ostatnich latach) każą nam ponownie spojrzeć na majątek rosyjski, jako zawierający wszystkie cechy psychologii narodowej i życia kulturalnego.

Obiecuje również zbadanie rosyjskiej posiadłości jako części kulturowego i historycznego krajobrazu Rosji. Dwa silne impulsy skłaniają nas do zwrócenia się do tematu osiedla. Oczywiście pierwsza to forma materialna, czyli szczęśliwie zachowane prawdziwe zespoły architektoniczno-parkowe. Obiektywne środowisko codziennej strony życia osiedla jest kolejną okazją do zaangażowania się w materialne środowisko, jakie kultura osiedlowa pozostawiła w rosyjskiej rzeczywistości. Drugi to zespół stanowy, który w historii kultury odegrał tak znaczącą rolę jako miejsce duchowej samorealizacji jednostki.

Być może w nowoczesne warunki poza lokalizacją, duchowy kryzys odwołanie się do dziedzictwa majątku ukazuje go jako organizm integralny i współnaturalny z bytem Rosjanina.

Świat stanu rosyjskiego jest integralną częścią kultury narodowej, a brak ciągłości i utrata jej form kulturowych nieuchronnie prowadzi do częściowego zrozumienia jedności tekstów kultury.

W aktualizacji tematu kulturowego, historycznego i dziedzictwo architektoniczne w życiu publicznym kraju funkcjonują organizacje publiczne, fundacje, zrzeszające specjalistów i najbardziej wykształconych pasjonatów w tej dziedzinie. W 1997 roku w Stanach Zjednoczonych z inicjatywy Priscilli Roosevelt (prezes towarzystwa) towarzystwo amerykańscy przyjaciele Posiadłości rosyjskie. Środki z holdingu działalność charytatywna zostały przeniesione do słynnych posiadłości muzealnych Rosji. Lista pomocy finansowej obejmuje Abramcewo, Archangielsk, Chmelita, majątek Puszkina w Boldino, Melikhovo. W 2000 roku powstał w Rosji Fundusz Odrodzenia Dworu Rosyjskiego. Celem fundacji jest realizacja kompleksowych programów badania, popularyzacji, zachowania i restauracji narodowego dziedzictwa kulturowego, zabytków architektury, odbudowy i efektywnego wykorzystania zabytków.

Obecnie w Rosji zachodzą zmiany w dziedzinie ochrony dziedzictwa historycznego i kulturowego: przygotowywany jest pakiet ustaw dotyczących systemu środków na rzecz zachowania i restauracji zabytków historycznych i kulturowych, procedury ich wykorzystywania i posiadania obiekty, przede wszystkim zabytki architektury dworskiej. W 2004 r. rząd moskiewski zatwierdził program „Wieniec of Russian Estates”, opracowany przez Moskiewski Komitet Turystyki. Celem jest uczynienie zachowanych zespołów architektoniczno-parkowych obiektami godnymi zwiedzania przez turystów. Wszystkie te wydarzenia świadczą o nowych zmianach w losach rosyjskiego majątku.

Rosyjska posiadłość jest częścią dziedzictwa kulturowego Rosji. Unikalna tożsamość narodowa dziedzictwa kulturowego jest włączana we współczesne procesy integracji międzynarodowej i jest uznawana w wielu konwencjach UNESCO za integralną część światowego dziedzictwa.

Stopień rozwoju naukowego. Proces badania majątku w kulturze rosyjskiej miał kilka naturalnych etapów: od czysto empirycznych podejść, prostej fiksacji i opisu, najczęściej ograniczonego do strony architektonicznej, poprzez próby fragmentarycznego rozumienia świata majątku i klasyfikację według formalnej cechy, do uświadomienia sobie złożoności i wszechstronności rosyjskiego fenomenu nieruchomości.

Pierwsze publikacje o majątkach w Rosji pojawiły się w XVIII wieku. oraz były opisem poszczególnych zespołów pałacowo-parkowych i osiedli1.

Informacje o posiadłościach pod Moskwą znajdują się w literaturze XIX wieku, która zawiera informacje o charakterze biograficznym o właścicielach odniesienie do historii i opis parków i ogrodów, spacery po osiedlu2.

XIX-wieczne przewodniki zawiera opisy najsłynniejszych majątków: Kołomienskoje, Kuźminki, Kuskovo, Ostankino, Carycyno i kilka innych3.

Dzieła S.M. Lubieckiego (lata 60. - 70. XIX w.), co przypominało współczesnym „złoty wiek” majątków: ich historię, życie w zagrodzie, dawne zabawy i festyn4. Wśród jego prac najważniejsza jest książka „Okolice Moskwy w historycznym szacunku i w ich współczesnym spojrzeniu na wybór daczy i spacerów”. W przedmowie autor wyraża ideę, która do dziś brzmi szczególnie aktualna: „Pod względem liczby ważnych wydarzeń w naszej historii mamy stosunkowo niewiele pomników przeszłości i im ostrożniej musimy je zachować, zarówno pod względem materialnym, jak i materialnym. i terminy literackie. Niestety, taki stosunek do naszej starożytności jest mocno utrudniony przez małą znajomość z nią, prawie całkowite zapomnienie wspomnień związanych z tą czy inną miejscowością. Aby nie posuwać się daleko, zwróćmy uwagę przynajmniej na przedmieścia Moskwy; Wiele z nich

1 Krótki opis wsi Spasski, także Kuskowo, należącej do Jego Ekscelencji hrabiego Piotra Borysowicza Szeremietiewa. - M.: 1787.

2 Moskwa, czyli historyczny przewodnik po słynnej stolicy państwa rosyjskiego. - M.: 1827.4.1, II; 1831. Część III, IV.

Wędrówki po Moskwie // Otechestvennye zapiski. 1822. Rozdz. 12. nr 30.

Guryanov, I.G. Spacer w Lublinie 1825, 5 sierpnia // Otechestvennye zapiski. 1825. 4.XXIV. Książka. 2. Nr 67.

3 Cała Moskwa w kieszeni. Historyczny, etnograficzny, statystyczny i topograficzny przewodnik po Moskwie i okolicach. -M. : 1873.

Kondratiev, N. K. Grey stara Moskwa. - M.: 1893.

4 Lubiecki, S.M. Spacer po Kuskowie pod cesarzową Katarzyną II podczas obchodów 25-lecia jej panowania // Nowoczesna kronika. 1866. nr 57; Moskwa Gubernskie Wiedomosti. 1866. Nr 37. Lubiecki, S.M. Echa starożytności: (mozaika historyczna). M., 1867.

Lubiecki, S.M. Wieś Ostankino wraz z okolicami. Pamięć o dawnych uroczystościach, zabawach i zabawach w nim. - M.: 1868. oddychają wspomnieniami historycznymi, zarówno smutnymi, jak i satysfakcjonującymi; ale te wspomnienia są własnością tylko nielicznych miłośników starożytności.

Zainteresowanie naukowe majątkiem wiejskim pojawiło się po raz pierwszy w drugiej połowie XIX wieku. Od końca lat 70-tych. 19 wiek Zaczęto wydawać przewodniki z obowiązkowymi informacjami o lokalizacji wiejskich majątków szlacheckich i ich krótkim opisem6.

Wspaniała praca wykonana pod ogólnym nadzorem P.P. Semenov i V.I. Lamansky „Rosja. Kompletny opis geograficzny Naszej Ojczyzny” zawiera w każdej książce opis jednego z „regionów przyrodniczych i kulturowych” Rosji. Zwrócono tu szczególną uwagę na ekonomiczną stronę życia majątków, które są z nimi jednością, a także nazwiska miejscowej szlachty, która wykazała się w różnych dziedzinach, w tym w kulturze.

Na przełom XIX- XX wieki. w publikacjach S.D. Szeremietiewa, G.I. Posiadłość szlachecka Łukom-sky została pokazana jako „fenomen kultury rosyjskiej”. SD Szeremietiew podróżował po Rosji, a także odwiedził niektóre majątki pod Moskwą. Swoje wrażenia z tego, co zobaczył, przedstawił w kilku broszurach, w których udzielił również informacji o życiu w posiadłościach minionej epoki.

Pewna rola w badaniu majątku rosyjskiego na przełomie XIX i XX wieku. zamieszczał artykuły w czasopismach dla miłośników starożytności i sztuki: „Świat Sztuki” (1899 – 1904), „Stare Lata” (1907 – 1916), „Stolica i Dwór” (1.913 – 1917) i kilka innych. W wielu pracach A.N. Benoit. P.P. Siusiak,

5 Lubiedek, ŚM. Okolice Moskwy w ujęciu historycznym iw ich nowoczesnej formie do wyboru domków letniskowych i uroczystości: Charakterystyka i życie mieszkańców Moskwy w czasach dziadka i naszych czasach. Festyny, festyny, zabawy i inne wspaniałe wydarzenia. Eseje o rolnictwie i ogrodach od czasów starożytnych. 2. wyd. -M. : 1880. -S. 324.

6 V. Dług - och. Przewodnik po Moskwie i okolicach. - M.: 1872.

Cała Moskwa w dłoni: historyczny, etnograficzny, statystyczny i topograficzny przewodnik po Moskwie i jej okolicach. - M.: 1875.

7 Rosja. Pełny opis geograficzny naszej Ojczyzny. Książka stołowa i podróżnicza dla rosyjskiego shodey. W 19 tomach - Petersburg: 1899-1913.

8 Szeremietiew, SD Ostafiewo. - Petersburg: 1889; Bobrikia Olenkovo.-M.: 1889; Pokrovskoe-St Petersburg: 1891; Borysówka. - Petersburg. : 1892; Ulanka. - Petersburg. : 1893; Echa XVIII wieku: wieś Markov. - M.: 1896; Echa XVIII wieku. Wydanie IV: Ostankino w 1797 r. - Petersburg: 1899; Chirkino. - M.: 1899; Lotos. - M.: 1899; Wwiedenskoje. M., 1900; Domowa starożytność. 1900.

G.S.Sz. Kuskovo do 1812 roku. - M.: 1899; Wiazem. - M.: 1906.

N.V. Wrangla, I.F. Annensky, G.K. i V.K. Łukomsky, I. Grabar i inni badacze na łamach tych czasopism podkreślali znaczenie dawnego majątku w kulturze rosyjskiej. Głównym motywem tych artykułów była nostalgia za przeszłością, krytycy sztuki starali się zwrócić uwagę opinii publicznej na niezbędną ochronę i ochronę zabytków kultury, bo „nigdzie tak wiele dzieł sztuki nie ginie jak w Rosji. Zabytki artystycznej starożytności, ostatnie pozostałości dawnego piękna, znikają bez śladu i nikt nie poprze tego, co niegdyś było przedmiotem podziwu współczesnych.

Interesujące jest wydanie „Starych lat” na lipiec – wrzesień 1910, które ma podtytuł „Stare stany: eseje o sztuce i życiu rosyjskim”. Składa się z pracy II. Wrangla „Rosja wylądowała”, trzy oddzielne eseje o osiedlach (A. Sredin „Fabryka bielizny”, P. Weiner „Marfino”, N., Makarenko „Lyalichi”) i inne publikacje.

Szczególne miejsce zajmuje praca Wrangla „Landlord Russia”, w której autor ujawnia złożoność i niekonsekwencję życia posiadłości poddanej Rosji: „Rosyjska tyrania, główny motor naszej kultury i jej główny hamulec, wyrażała się tak jasno, jak możliwe w życiu właściciela ziemskiego Rosji-^ . >Życie rosyjskiego właściciela ziemskiego jest nierozerwalnie związane z poddaną Rosją. Osobliwa poezja kultury stanowej – ostra mieszanka europejskiego wyrafinowania i czysto azjatyckiego despotyzmu – była do pomyślenia dopiero w epokach „istnienia niewolników”10.

Wśród prac opublikowanych na początku XX wieku warto zwrócić uwagę na prace G. Łukomskiego na temat posiadłości, „Region moskiewski” Y. Shamurina oraz „Ogrody i parki” V. Kurbatova. Publikacje te umożliwiły spisanie szeregu majątków rosyjskich, co później pomogło zachować informacje o nich w latach zniszczenia i grabieży. W tych pracach dominowała jednak analiza historii sztuki.

10 Wrangel, N. Landlord Rosja // Zabytki Ojczyzny. - nr 25. - 1992. - S. 52.

Popularyzację rosyjskiego majątku promował historyk sztuki Yu.I. Szamuriya. Jego eseje o majątkach pod Moskwą zawierały ich nieco entuzjastyczny opis. Jego myśl jest ważna: „W wyniku studiowania posiadłości staliśmy się bogatsi: otworzyła się nowa smuga kultury rosyjskiej - interesująca i ważna nie tylko dzięki doskonałości naszych materialnych tworów, ale także dzięki naszym myślom i gustom”. 11. Badający bibliografie majątków G. D. Zlochevsky uważa, że ​​książki Szamurina „nie miały poważnego znaczenia naukowego, a „pozorowane teksty” autora obudziły poetyckie postrzeganie stanów w społeczeństwie”12.

Tak więc publikacje literatury przedrewolucyjnej mają na ogół charakter opisowy. Jednak początek studium stanu szlacheckiego został położony jako integralna część dziedzictwa kulturowego w dziedzinie architektury, sztuki krajobrazu, a także szczególne miejsce koncentracji wartości materialnych i duchowych.

W okresie sowieckim posiadłość została po raz pierwszy skonceptualizowana jako zespół architektoniczno-krajobrazowy i z tej perspektywy została umieszczona i uwzględniona we wszystkich publikacjach rosyjskiej sztuki i architektury.

Specjalna strona w badaniu majątku ruskiego związana jest z utworzonym w grudniu 1922 r. Towarzystwem Badań Majątków Rosyjskich. rosyjski stan” (1927 - 1929)13, zawierają bogaty materiał merytoryczny i przemyślenia dotyczące metodologii badania problemu.

Towarzystwo Badań Posiadłości Rosyjskich (OIRU) podeszło do systematycznego i kompleksowego badania posiadłości rosyjskich jako zjawiska historycznego i kulturowego. Przygotowany przez pierwszego prezesa OIRU V.V. W programie działalności Towarzystwa po raz pierwszy pojawił się główny sposób badania majątku”

11 Szamurin, Yu Podmoskovny. - M.: 1912. - P.5.

12 Zlochevsky, G. D. Posiadłość rosyjska. Iskhorrzho-bibliograf przeglądu literatury (1787 - 1992). - M. : # 2003.-S.89.

13 Historię OIRU zob. Ivanova L.V. Towarzystwo Badań Posiadłości Rosyjskich // Zabytki Ojczyzny. - nr 1-1989, Mikhailovskaya, N. Odbieramy porzucone tradycje. // Malarz. - nr 4-5. - 1992; Złoczewski, G.D. Nie bezczynna ekscentryczność: Towarzystwo Studiów nad Posiadłością Rosyjską // Bibliografia. - Nie. - 1996r. osiedle” - „badanie elementów i kompozycji oraz organicznych form całości osiedla na tle perspektywy historycznej i codziennej jako czynnika wpływającego”. To pierwsze takie podejście w kraju. „W przeciwieństwie do zdecydowanej większości współczesnych, którzy uważali osiedle za „oddzielną osadę, dom ze wszystkimi przylegającymi do niego budynkami”, członkowie OIRU widzieli w nim rodzaj zredukowanego modelu świata, w którym pamięć historyczna wielu pokoleń była zakodowane. Społeczeństwo w istocie opowiadało się za zachowaniem szlacheckiej kultury przeszłości, a raczej za ciągłością tradycji kulturowej. Ponadto zaproponowane przez Zgurę kompleksowe podejście do opisu osiedla pozwoliło zobaczyć każde dzieło sztuki w kontekście epoki, zaszczepiło „smak autentyczności”14.

Skromny jest wykaz dzieł okresu sowieckiego, związanych z historią i kulturą majątku rosyjskiego, pozwalający na ocenę przeprowadzonych badań. A jednocześnie w tym okresie posiadłość była rozumiana jako obiekt architektoniczno-krajobrazowy. Badania te obejmują: N.Ya. Tichomirow „Architektura osiedli pod Moskwą”, T.B. Dubyago „Rosyjskie regularne ogrody i parki”, I.A. Kosarewski „Sztuka krajobrazu parkowego”.

Należy zauważyć, że majątek rosyjski był postrzegany jako synteza sztuki. Twierdzenie o oryginalności rosyjskiej sztuki stanu, interpretacja stanu jako rezultatu pracy poddanych to główne wypowiedzi sowieckich poszukiwaczy.

W historiografii sowieckiej zezwolono na badanie stanu szlacheckiego w związku z wybitne osobistości kultura (Puszkin, dekabryści), w związku z cechami architektonicznymi posiadłości (Ostankino, Abramtsevo) oraz w związku z działalnością panów pańszczyźnianych.

14 Mikhailovskaya, N. Odbieramy porzucone tradycje. // Malarz. Nr 4-5. - 1992. - P.5.

Doszło do sytuacji, w której osiedle zajęło niepozorne miejsce w historii kultury narodowej jako zespół architektoniczno-artystyczny oraz literacko-artystyczne miejsce inspiracji.

Na szczególną uwagę zasługuje publikacja „…w okolicach Moskwy: Z dziejów rosyjskiej kultury dworskiej XVII-XIX w.”15. Ten wspaniały tom z pięknymi ilustracjami zawiera opis historycznego i artystycznego rozwoju budownictwa osiedlowego w regionie moskiewskim i całej kultury nieruchomości „w bogatym otoczeniu samego życia”.

Monografia D.S. Lichaczow, Poezja ogrodów. O semantyce stylów ogrodnictwa krajobrazowego. Ogród jako tekst”16 to próba historyczno-kulturowego studium dziejów europejskich i rosyjskich zespołów ogrodniczych i parkowych od średniowiecza do początków XX wieku. Zadaniem autora jest pokazanie, że ogrody i parki należą do pewnych stylów w sztuce w ogóle, jako przejaw świadomości artystycznej określonej epoki, określonego kraju. Kraje i epoki są brane pod uwagę tylko te, które w pewnym stopniu wpływają na rozwój rosyjskich ogrodów. Dlatego więcej uwagi poświęca się holenderskiej odmianie baroku niż francuskiemu klasycyzmowi, a romantyzm zajmuje największe miejsce w książce, ponieważ jego znaczenie w rosyjskiej sztuce ogrodowej jest szczególnie duże. Mówiąc o sztuce ogrodniczej, autor nie tyle mówi o aranżacji i opisuje poszczególne elementy różnych ogrodów, ile charakteryzuje je w związku z „klimatem estetycznym” epoki, co wyraża się w ideach estetycznych formułowanych przez filozofów , w estetycznym światopoglądzie, który rozwija się w innych sztukach, a przede wszystkim w poezji. Na kilku stronach poświęconych rosyjskim ogrodom dworskim, charakterystyka semantyczna” ciemne zaułki» Majątki rosyjskie, które są ich nieodzownym elementem.

15. w okolicach Moskwy. Z historii rosyjskiej kultury nieruchomości XVII - XIX wieku - [Comp. M.A. Anshsst, V.S. Turchin] -M. : 1979.

16 Lichaczow, D.S. Poezja ogrodów do semantyki stylów ogrodnictwa krajobrazowego. Ogród jako tekst / Dmitrij Lichaczow. - M.: 1998.

Wraz z początkiem pierestrojki poszerzył się obszar badań nad majątkiem szlacheckim.

W 1992 r. odtworzono Towarzystwo Badań Majątku Rosyjskiego, które rozpoczęło badanie majątku rosyjskiego jako obiektu o bogatej treści społeczno-kulturowej. W latach 1994-2004 ukazało się dziesięć zbiorów naukowych Towarzystwa i odbyły się liczne konferencje naukowe w takich osiedlach jak Bolshiye Vyazemy, Ostafyevo, Yasnaya Polyana, Khmelita, Caritsyno itp. Osiedle zaczęto uważać nie tylko za obiekt architektoniczny. zespół, ale jako niezależna i pełnoprawna jednostka pod względem ekonomicznym, kulturalnym i duchowym. Główną uwagę zaczęto przywiązywać do historii powstawania i rozwoju majątku, bibliotek, zbiorów artystycznych i innego rodzaju, ogrodów i parków, relacji między właścicielami a chłopami.biblioteki17.

Ciekawy nowy aspekt badania majątku rosyjskiego jako części krajobrazu kulturowego i historycznego Rosji. Prace poświęcone temu kierunkowi

13 jesteś obecnym przewodniczącym OIRU Yu.A. Vedenin, gdzie główną akceptację kładzie się na kulturowe aspekty kształtowania krajobrazu osiedlowego.

Należy bardziej szczegółowo rozważyć książkę O. Evangulovej „Artystyczny „wszechświat” rosyjskiego majątku”. Autor opiera się na autentycznych świadectwach współczesnych (druga połowa XVIII w. - pierwsza połowa XIX w.), zaczerpniętych z listów, pamiętników, dzienników agronomicznych i poetyckie opisy. Celem pracy jest ukazanie najbardziej typowych cech osiedla, „wszechświata” w całej jego różnorodności form. Według O. Evangulovej posiadłość łączy pod swoim dachem różne przepływy artystyczne: naiwną kreatywność poddanych

17 Tydman, L. V. Rola klienta w kształtowaniu kultury artystycznej XVIII - XIX wieku. // Rosyjski dwór-# ba. Kwestia. 2 (18). -M. : 1991. - S. 91-101.

18 Vedenin, Yu.A., Kuleshova, M.E. Krajobraz kulturowy jako obiekt dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego // Izv. BIEGŁ. Ser. gegr. - 2001. -№1. - S. 7-14; Krajobraz kulturowy jako obiekt dziedzictwa. [Wyd. Yu.A. Vedenina, M.E. Kuleshova]. - M.: 2004r. - 620 s. skrybowie i najnowsze nowinki współistnieją z portretami dziadków oraz dziełami znanych malarzy krajowych i europejskich. Rozważane są tutaj rodzaje stanów, relacje między naturą a człowiekiem, inkluzja w struktura artystyczna osiągnięcia innych narodów.

Praca Yu.M. Łotman „Rozmowy o kulturze rosyjskiej. Życie i tradycje szlachty rosyjskiej (XVIII - początek XIX w.)19. Autor uważa epokę XVIII - wczesną. XIX wiek, kiedy kształtowały się cechy nowej kultury rosyjskiej, kultury nowych czasów, nazwany „rodzinnym albumem naszej dzisiejszej kultury”. Czym jest życie? Życie jest „zwykłym biegiem życia w jego realno-praktycznych formach; życie to rzeczy, które nas otaczają, nasze nawyki i codzienne zachowania. Życie otacza nas jak powietrze i jak powietrze jest dla nas zauważalne tylko wtedy, gdy

20 to za mało lub się pogarsza. Autorka proponuje rozważać historię przez życie, a życie w sposób symboliczny jest częścią kultury. Życie codzienne to według Lotmaiu kategoria historyczna i psychologiczna, system znaków, tekst. Poszczególne rozdziały książki o różnych charakterach łączy myśl o ciągłości procesu kulturowo-historycznego, intelektualnym i duchowym połączeniu pokoleń.

W dziedzinie badań historycznych majątku szlacheckiego ważna jest zbiorowa praca pracowników Instytutu Historii Rosji Rosyjskiej Akademii Nauk „Szlachetne i kupieckie majątki wiejskie w Rosji w XVI-XX wieku. Eseje historyczne” (pod redakcją L.V. Ivanova). Przedstawia historię wiejskiej posiadłości rosyjskiej jako szczególnej osady, innej niż miasto, wieś, wieś. W tej pierwszej uogólniającej pracy naukowej „podjęto próbę zbadania majątku rosyjskiego jako pojedynczego, integralnego zjawiska historycznego, w połączeniu wszystkich składników życia majątku (gospodarka, życie, kultura, ludzie, czas wolny). Dlatego na każdym ważnym etapie historycznym można prześledzić miejsce i rolę majątku w systemie feudalnym (później półfeudalnym, kapitałowym).

19 Łotman, JM Rozmowy o kulturze rosyjskiej. Życie i tradycje szlachty rosyjskiej (XVIII - początek XIX w.) / Jurij Łotman. - Petersburg. : 1994.

20 Tamże. s. 10. własności ziemi i gospodarki oraz w związku z ewolucją szlachty”21, co znajduje odzwierciedlenie w chronologicznej zasadzie niniejszego opracowania. W działach poświęconych majątkowi szlacheckiemu II poł. XVIII - pierwsza połowa. XIX-wieczną kulturę majątkową scharakteryzowano ogólnie, biorąc pod uwagę oceny, jakie wykształciły się w rodzimej historii sztuki. Według T.P. Kazhdan, „nauka historyczna jest przepojona świadomością nierozerwalnego związku kultury szlacheckiej z poetycki świat osiedla”22.

Książka „Życie mitu dworskiego: Raj utracony i odnaleziony” jest niezwykła z punktu widzenia gatunków architektonicznych, historycznych i kulturowych. To, zdaniem samych autorów, swobodna refleksja filologa i historyka teatru na temat „jaką rolę odegrał sam fakt istnienia majątku

24 w rosyjskiej kulturze, literaturze, teatrze”.

Praca jest o tyle interesująca, że ​​posiadłość uważana jest za tekst kultury, który może „generować z kolei teksty literackie, filozoficzne, obrazowe i jednocześnie być przez nie karmiony”. Równolegle autorzy zidentyfikowali pewne punkty przecięcia tekstu stanu rosyjskiego z życiem stanu europejskiego. W ich opinii, z którą nie można się nie zgodzić, majątek ziemianina był przestrzenią kultury „ale w naturalnym, naturalnym krajobrazie”. Triada „człowiek – sztuka – natura” – to elementy kultury osiedlowej. Osiedle stanowiło syntezę zarówno natury, jak i sztuki, niezależnie od priorytetów danej epoki.

W monografii P. Roosevelta25 poświęconej rosyjskiemu majątkowi wiejskiemu majątek ukazany jest z trzech punktów widzenia: to „arystokratyczna zabawka, luksusowa arena rozkoszy i fantazji”; jest to świat patriarchalny i samowystarczalny z ugruntowanymi tradycjami i świętami; to wiejska sielanka tworzona przez poetów i artystów.

21 Posiadłości szlacheckie i kupieckie w Rosji XVI-XX w.: Rozprawy historyczne / Ya. E. Vodarsky [id.]. -M. : EditorialURSS, 2001. -S. jedenaście.

22 Kazhdan, T. P. Artystyczny świat rosyjskiego majątku / T. Kazhdan. - M.: 1997. - S. 7.

2j Dmitrieva, E. E. Życie mitu o majątku: raj utracony i znaleziony / E. Dmitrieva, O. Kuptsova. - M. : OGI, 2003.-528 s.

24 Tamże. C.5.

25 Roosevelt, PR Życie na rosyjskiej posiadłości wiejskiej. Historia społeczna i kulturalna. - Uniwersytet Yale: 1995.

W ostatnich latach opublikowano szereg poważnych opracowań na temat majątku. Oto niektóre z nich: „Świat rosyjskiej posiadłości”. sob. artykuły; Kazhdan T.P., Marasinova E.H. „Kultura rosyjskiego majątku”; „Szlachetne Gniazda Rosji. Historia, kultura, architektura”; Shchukin V. „Mit szlachetnego gniazda. Badania geokulturowe w języku rosyjskim literatura klasyczna»26.

Katalog-album „Trzy wieki rosyjskiego majątku”27 pozwala zobaczyć i ocenić zewnętrzną i wewnętrzną dekorację osiedla domowego. Zawiera obrazy ponad 170 majątków z różnych prowincji Rosji i doskonale ilustruje architektoniczne i artystyczne obrazy rosyjskiego majątku od trzystu lat.

Wśród badań dysertacyjnych dotyczących rozważanego problemu można wymienić pracę L.V. Rasskazova „Rosyjska prowincjonalna posiadłość szlachecka jako zjawisko społeczno-kulturowe (na przykładzie posiadłości regionu Penza)”, która uwzględnia typologię rosyjskich posiadłości szlacheckich, podkreśla naturalny element jako część posiadłości prowincjonalnej i jej artystyczne ucieleśnienie na przykładzie M.Yu. Lermontow. Studium posiadłości rosyjskiej, jako zjawiska kulturowego i historycznego, poświęcone jest twórczości M.M. Zvyagintseva jako przykład „szlachetnych gniazd” regionu Kurska od powstania posiadłości kurskiej do początku. XX wiek

Przegląd literatury pozwala stwierdzić, że główną uwagę poświęca się tu problemom architektonicznym i artystycznym (architektura, pejzaż, teatr, muzyka, sztuki plastyczne). Ten nurt w badaniu kultury nieruchomości opiera się na tradycjach początków. XX wiek (N. Wrangel, G. Lukomsky, Yu. Shamurin), prace Towarzystwa Badania Posiadłości Rosyjskich lat 20. Zasadniczo prace, które ujawniają temat rosyjskiej posiadłości, są napisane w kierunku historii sztuki. W mniejszym stopniu codzienna kultura majątku („kultura

26 Świat rosyjskiej posiadłości. Eseje. - M.: Nauka, 1995; Kazhdan, T.P., Marasinova. E. N. Kultura majątku rosyjskiego // Eseje o kulturze rosyjskiej XIX wieku. T. 1. Środowisko społeczne i kulturowe. - M. 1998; Szlachetne gniazda Rosji. Historia, kultura, architektura. - M.: 2000; Schukin V. Mit szlachetnego gniazda. Badania geokulturowe w rosyjskiej literaturze klasycznej. - Kraków: 1997.

27 Trzy wieki dworu rosyjskiego. Malarstwo, grafika, fotografia. Kronika obrazkowa. XVII - XX wiek. Katalog albumów. - M.: 2004. życie codzienne). W pracach Yu.M. Lotman, T.P. Każdan W.G. Szczukin, a także w artykułach w zbiorze „Rosyjski majątek” oraz w niektórych innych publikacjach. Dość wszechstronnie zbadano arystokratyczne rezydencje wiejskie i duże majątki zamożnych rodów szlacheckich.

Mimo znacznej liczby publikacji brak jest teoretycznych uogólnień na temat kultury stanowej, aspektów związanych z „kulturą życia codziennego” i „filozofią życia” rosyjskich majątków średnich nielokalnych i małych majątków, które panują w Rosja jest mało zbadana. XVIII - przeł. piętro. 19 wiek Badanie ich środowiska duchowego i intelektualnego wymaga dalszego pogłębionego rozwoju. f Niniejsze badanie opiera się na dwóch blokach źródeł dokumentalnych: opublikowanych i niepublikowanych.

opublikowane źródła. Dokumenty pochodzenia osobistego pozwalają na ujawnienie przeszłego życia majątku: pamiętniki, pamiętniki, korespondencja właścicieli majątku oraz ich krewnych i przyjaciół. Istotnym materiałem o życiu w majątku są pamiętniki. To prawdziwa okazja do odzwierciedlenia bezpośrednich wrażeń z życia osiedla, kultury komunikacji. Cenne źródło o majątkach z drugiej połowy XVIII wieku. - os. połowy XIX wieku, rozpatrywane w tej pracy, to zapiski ziemian-szlachciców o życiu i gospodarce - A.T. Bołotowa, E.R. Dashkova, D. Blagovo28. Oto żywe i żywe opisy codziennych szczegółów wynajmującego i chłopskie życie: rodzinny, duchowy, kulturalny.

niepublikowane źródła. Opublikowana część wspomnień jest skromną częścią materiałów osiedlowych. W archiwach znajdują się ważne informacje, które ujawniają nowe i wzbogacają znane aspekty rozumienia kultury osiedlowej. Na przykład codzienne notatki A. f. 28 Bołotowa, A. T. Życie i przygody Andrieja Bołotowa są interesujące. Opisany przez niego dla jego potomków / Andrey Bolotov. W 4 tomach - Petersburg: 1871-1873; Dashkova, E.R. Uwagi. Listy od sióstr M. i K. Wilmotiz z Rosji. -M. : Moskiewski Uniwersytet Państwowy, 1987; Blagovo, D. Opowieści babci. Ze wspomnień pięciu pokoleń, spisanych i zebranych przez jej wnuka D. Blagovo. - JI.: 1989.

Bołotowa, wykonane w 179029 lub wspomnienia byłego muzyka pańszczyźnianego E.R. Daszkowa - WM Małyszew o dobroczynności księżnej w majątku Troickoje: budowa teatru i kościoła30. W archiwach szlacheckich właścicieli ziemskich znajduje się ich korespondencja z urzędnikami i urzędami, inwentarze majątku, biblioteki, zbiory sztuki, różne kolekcje, informacje o wydatkach na kościoły, szkoły i szpitale. Badaniami objęto dokumenty archiwalne Działu Rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Państwowej (OR RSL).

OR RSL, fundusz 548. Oto „Katalog książek biblioteki pana Aleksandra Janysowa, adiutanta Jej Królewskiej Mości Elżbiety Pietrownej. Pierwszy katalog Biblioteki Goroków. 1740.”, w tym książki o wszystkich języki zachodnioeuropejskie. Znajduje się tam obraz biblioteki Gorok z początku XIX wieku, który z czasem rozrastał się, wykonany przez wnuka Aleksandra Janysowa - Dmitrija

Błagowo. Album Agrafeny Dmitrievny z 1850 r. (matki Dmitrija Błagowa), znajdujący się w archiwum rodziny Jankowów, zawiera fragment wierszy napisanych przez W.A. Żukowskiego, F.N. Glinka, M.Yu. Lermontow, E.P. Rostopchina. Dane te charakteryzują poziom wykształcenia i atmosferę kulturową rodziny Jankowów.

OR RSL, fundusz 475. „Dziennik, 1790, czyli codzienna notatka do wszystkiego, co mi się przydarzyło w tym roku”, wł. A.T. Bołotow daje wyobrażenie o prawdziwych wydarzeniach z jego codziennego życia w majątku Dworianinowo iw Bogorodicku. Zainteresowania artystyczne i naukowe Bołotowa odzwierciedlają następujące prace tego funduszu: rysunki jabłek akwarelą w XIX wieku. („Rodzaje jabłek urodzonych w szlacheckim i częściowo w innych ogrodach, skopiowane z natury przez Andrieja Bołotowa”), „Sklep gospodarczy, czyli zbiór wszelkiego rodzaju notatek, notatek i doświadczeń związanych z rolnictwem i budownictwem domowym oraz wszelką gospodarką ” 1766

29 LUB RSL. F. 475, k. 1, jednostka grzbiet 5.

30 LUB RSL. F. 178, muzyka. płk. nr 7557, poz. 4 obj. - 5.

Podstawą metodologiczną badania jest podejście historyczno-kulturowe, które pozwala nam uznać posiadłość rosyjską za zjawisko kulturowo-historyczne. W odniesieniu do tego tematu w największym stopniu prace D.S. Lichaczowa, w którym ujawniono rolę czynnika humanitarnego w rozwoju środowiska człowieka. W nich szczególną wagę przywiązuje się do zasady duchowej w organizacji środowiska i jego treści kulturowej. „Ochrona środowiska kulturowego to zadanie nie mniej istotne niż ochrona środowiska naturalnego. Jeśli przyroda jest człowiekowi niezbędna do życia biologicznego, to środowisko kulturowe jest tak samo potrzebne do jego życia duchowego, moralnego, do jego „duchowego osadnictwa”.

32 - losti”, za jego moralną samodyscyplinę i socjalność ”. Badanie duchowego i twórczego aspektu kultury osiedlowej wywodzi się z przyjęcia oświadczenia D.S. Lichaczow, że „cała głębia kultury rosyjskiej wyszła” z majątku ziemskiego.

W pracy zastosowano zintegrowane podejście do badania majątku metodą modelową, metodą historyczno-typologiczną. Metodologia porównawczych badań historycznych umożliwia ustalenie powiązań między różnymi typami kultur (np. szlachecko-chłopskich) na podstawie badania dziedzictwa tych kultur. Interpretacja fenomenu stanu szlacheckiego oparta jest na analizie semiotycznej.

Podstawy teoretyczne obejmują teorię semiotyki kultury GO.M. Łotmaja, zawierająca początki teoretyczne (kultura rosyjska to rodzaj kultury o strukturze binarnej; majątek to tekst symboliczny) i historyczne. Pojęcie ekologii kultury D.S. Lichaczow, filozoficzne poglądy H.A. Bierdiajew pozwalają poszerzyć badanie tego tematu w dziedzinie kultury życia codziennego. W stosunku do teoretycznej dominuje nacisk badawczy na historyczną specyfikę istnienia kultury szlacheckiej.

31 Lichaczow, D.S. Kultura rosyjska. - M.: 2000; Poezja ogrodowa. O semantyce stylów ogrodnictwa krajobrazowego. Ogród jako tekst. - Petersburg: 1991; Kraj ojczysty. - M.: 1983.

32 Lichaczow, D.S. Kraj ojczysty. - M.: 1983. - S. 82.

Cel pracy: analiza i podsumowanie doświadczeń duchowych i intelektualnych nagromadzonych w kulturze dworskiej II połowy XVIII - I połowy XIX wieku.

Ze względu na określony cel badania, jego głównymi celami są: 1) badanie kultury stanu duchowego z punktu widzenia podejścia kulturowego; 2) stworzenie modelu życia duchowego i intelektualnego w majątku w drugiej połowie XVIII - pierwszej połowie XIX wieku; 3) identyfikacja typologicznych składników życia kulturalnego majątku szlacheckiego; 4) wyjaśnienie znaczenia majątku szlacheckiego w krajobrazie kulturowo-historycznym Rosji w okresie II połowy XVIII - I połowy XIX wieku; 5) ustalenie decydującej roli faktu zasady osobowej w tworzeniu atmosfery kulturowej przestrzeni osiedla.

Przedmiotem badań jest majątek szlachecki jako zjawisko kulturowe.

Gęstość geograficzna majątków ziemskich (na początku XX wieku w Imperium Rosyjskim było ich nawet 80 000) i ich oryginalność w krajobrazie krajowym pozwala zakwalifikować majątek do jednego z głównych zjawisk kulturowych.

Przedmiotem opracowania jest historyczno-kulturowy aspekt istnienia majątku szlacheckiego. Tematem jest gromadzenie doświadczeń duchowych, realizowanych i zobiektywizowanych w ramach jego aktywności intelektualnej na przykładzie modelu stanowego. Z kulturologicznego punktu widzenia rozpatruje się fenomen stanu szlacheckiego, na który składają się następujące elementy świata majątku: „filozofia wieśniaka”, sposób życia i stosunki rodzinne (kultura codziennych zachowań), łączność ze światem zewnętrznym oraz wzajemny wpływ, tradycja prawosławna.

Chronologicznie studium obejmuje okres II piętra. XVIII - I piętro. XIX wiek, który przypada na okres rozkwitu kultury dworskiej. Dolna granica warunkowo służy jako 1762, rok opublikowania Manifestu, który daje „wolności i wolność całej rosyjskiej szlachty” i daje prawo wyboru między służbą a rezygnacją. Dzięki temu mogą dbać o aranżację swoich wiejskich posiadłości. Górna granica to 1861 - rok zniesienia pańszczyzny. Reformy zmieniają ekonomiczne podstawy działalności gospodarczej osiedli, co z kolei pociąga za sobą szereg zmian w warunkach funkcjonowania i regulacji różnorodnych form życia kulturalnego osiedla. Kultura tradycyjnego dworskiego stylu życia przestaje istnieć.

Tragedia ogólnonarodowa 1812 r. nie oszczędziła także kultury dworskiej. Wydarzenie to staje się również granicą dzielącą między epoką, względnie mówiąc, „złotym wiekiem” stanu rosyjskiego, który zbiegł się ze stylem klasycyzmu, a stanem późnego klasycyzmu (Empire).

Studium rosyjskiego stanu szlacheckiego, jako zjawiska kulturowego i historycznego, opiera się na przykładach dużych i średnich majątków.

33 dmuchane osiedla pod Moskwą i Centralną Rosją.

Majątki-rezydencje królewskie (imperialne), a także arystokratyczne, które stały się perłami kultury stanowej na tle masowości majątków „środkowej” ręki, podniosły swoje poziom kulturowy w drugiej połowie XVIII - początku XIX wieku.

Nowość badania polega na tym, że:

1) stan szlachecki jako zjawisko kulturowe badano za pomocą analizy semiotycznej na poziomie interakcji między strukturami życia codziennego;

2) życie w osiedlu definiowane jest jako harmonijne budowanie rzeczywistości poziomo (jest to codzienność) i wertykalnie (jest to bycie, ujawnianie własnego życia duchowego);

3) stan szlachecki jawi się jako centrum duchowej kultury narodowej, działając jako „skrzyżowanie” tradycji kulturowych, ponieważ tradycyjny model życia stanowego ukształtował się w języku rosyjskim

33 W badaniach naukowych nad majątkiem kształtuje się geograficzna zasada rozmieszczenia majątków. ziemia narodowa w epoce europeizacji kultury krajowej, która zbiegła się zarówno chronologicznie, jak iw istocie;

4) została ustalona rola Kościoła, chrześcijańskiego światopoglądu jako istotnego składnika świadomości stanu kulturowego.

znaczenie teoretyczne. Studium duchowej i twórczej strony kultury stanowej powinno być zintegrowane z systemem podstawowych sekcji edukacji humanitarnej o kulturze i historii narodowej w jedną przestrzeń edukacyjną.

Praktyczne znaczenie rozprawy polega na publikacji wniosków w prasie naukowej, na możliwości wykorzystania materiałów w opracowywaniu kursów ogólnych i specjalnych dotyczących historii i kultury regionu moskiewskiego, w rozwiązywaniu konkretnych problemów związanych z odbudową i wykorzystanie zabytków kultury osiedlowej.

Zatwierdzenie badania. Główne zapisy studium zostały omówione na posiedzeniach Wydziału Humanistycznego Akademii Doskonalenia Pracowników Sztuki, Kultury i Turystyki (APRIKT), wygłaszanych w wystąpieniach na konferencjach („Aktualne problemy nauk o kulturze”) odbywających się w APRIKT (2003, 2004), Rosyjski Instytut Kulturologii ("Nauki o kulturze - krok w XXI wiek", 2004).

Struktura rozprawy. Badania dysertacyjne składają się ze wstępu, dwóch rozdziałów, zakończenia, wykazu źródeł i piśmiennictwa.

Zakończenie pracy naukowej rozprawa na temat „Posiadłość szlachecka w życiu kulturalnym i artystycznym Rosji”

Wniosek

W wyniku badań życia kulturalnego, artystycznego, duchowego i twórczego majątku szlacheckiego II połowy XVIII - I połowy XIX wieku. zidentyfikowano szereg cech, które pozwalają zaliczyć ją do głównych zjawisk kultury narodowej.

Po pierwsze, osiedle jest scharakteryzowane jako miejsce duchowej samorealizacji jednostki. Pojęcie duchowości jest bezpośrednio związane z kategorią wolności i edukacji jednostki. Jedność tych dwóch aspektów stała się możliwa w szlachcie dopiero w drugiej połowie. 18 wiek w wyniku znanych okoliczności historycznych, które miały miejsce za panowania Katarzyny II. W warunkach kultury dworskiej pojawiła się samowystarczalna ścieżka rozwoju, odmienna od służby publicznej, ale nie wyłączająca tej ostatniej z obowiązkowych elementów życiorysu miejscowego szlachcica.

Po drugie stan szlachecki charakteryzuje się specyficzną treścią filozoficzno-religijną, charakteryzującą się strukturami binarnymi: konserwatyzm - podział idei filozofii oświeceniowej, moralizm pedagogiczny i prawny - poszukiwania religijno-moralne, prawdy chrześcijańskie - wolnomularstwo. Kultura dworska łączyła funkcje ideologiczne związane z filozofią oświeceniową z funkcjami duchowymi opartymi na prawosławiu. Mieszkanie na osiedlu było wygodnym i atrakcyjnym miejscem do poszukiwania nowych form poznania życia. „Filozofia wieśniaka” stała się popularna wśród miejscowej szlachty.

Po trzecie, fenomen kultury stanowej opiera się na relacji między naturą a człowiekiem, na patriarchalnym spojrzeniu na ziemię. Krajobraz dworski, jako krajobraz stworzony przez człowieka, jest bardzo interesujący z punktu widzenia podejścia kulturologicznego, gdyż jego obraz i wygląd całkowicie zależą od intencji twórczych twórców. Obraz świata stworzonego przez Boga postrzegany jest poprzez indywidualnie stworzony ogród i park, podkreślając bezgraniczność stworzenia Stwórcy i nieuniknioną granicę własnych możliwości. Poczucie wdzięczności wobec Natury, umiejętność zobaczenia i docenienia jej piękna, uczestniczenia w tworzeniu różnego rodzaju krajobrazów – cech obowiązkowych dla typu człowieka posiadłości.

Po czwarte, kultura majątków charakteryzuje się przejawem nepotyzmu, który charakteryzuje się patriarchalnym stylem życia (wpływ kultury ludowej), przestrzeganiem Tradycja prawosławna(obchody świąt kościelnych), edukacja domowa i częściowo edukacja (europejskie modele edukacji z nauką kilku języków obcych, historii, literatury, lekcji muzyki, malarstwa i tańca), silna więź międzypokoleniowa. W osiedlu, w kręgu rodzinnym, powstała tradycja świąt dla dzieci i teatru dziecięcego. Kategorie rodziny i klanu determinowały strukturę modelu stanowego, ucieleśnionego w sferze materialnej i duchowej.

Po piąte, duchowa kultura majątku, w swej istocie chrześcijańska, zawierała cechy oryginalnego życia rosyjskiego, opartego na tradycji prawosławnej, oraz intelektualne „pokusy” związane z wpływem zachodnioeuropejskiego oświecenia. Prawosławie jest duchowym rdzeniem kultury osiedlowej, która miała swoje własne plastyczne ucieleśnienie. podążać za rytmem kalendarz kościelny, nałożenie czasu duchowego na określony czas - cechy życia posiadłości.

Po szóste, kulturalną atmosferę osiedla cechuje aktywna działalność twórcza wykształconego szlachcica-ziemianina, związanego z dorobkiem literackim, muzycznym, kolekcjonerskim i naukowym. Głębia ludzkiej wolności została urzeczywistniona poprzez twórczą transformację kulturową świata posiadłości. Obrazy artystyczne i nieartystyczne, poetyckie i prozaiczne, „własne” i „obce” – cechy, które splatały się i zmieniały miejsca w jednej całości kultury osiedlowej. f Tak więc spojrzenie na majątek horyzontalnie, tj. – życie i wertykalnie, tj. – byt, stało się możliwe przy wyodrębnieniu typologicznych składników kultury stanowej: rodzina (sposób życia, tradycje, wychowanie), kościół (wiara), działalność twórcza w wyniku edukacji osobowości. Samo budowanie życia duchowego, kiedy człowiek (w tym przypadku szlachcic) próbował określić swoje miejsce w świecie, odbywało się w idealnych warunkach: w majątku. Osobowość właściciela w kulturze dworskiej była fundamentalna. Różnorodność form życia dworskiego wynikała z różnych możliwości materialnych i orientacji interesów właściciela ziemskiego.

Stan, jako zjawisko kulturowe, w aspekcie duchowym i twórczym, rozpłynął się w: rodzinie w warunkach stanu, czyli w pewnej przestrzeni, w której działalność duchowych opiekunów (np. księży) a wychowawcy (nianie, wychowawcy) harmonijnie współistnieli na łonie natury w jedności ducha (kościół) i umysłu (owoc wychowania).

Pojedyncza przestrzeń osiedlowa była syntezą kultur ludowych i szlacheckich, religijnych i świeckich, rosyjskich i europejskich, miejskich i wiejskich. W tych binarnych strukturach nie było aktywnej sprzeczności, ale centrum zostało przesunięte w kierunku kultury świeckiej z aktywnymi wpływami Europy Zachodniej. Dotyczyło to dosłownie wszystkich aspektów życia codziennego: porozumiewania się w językach obcych, zapraszania zagranicznych nauczycieli, edukacji, entuzjazmu dla europejskich modeli w architekturze, budowania parków, malarstwa, nauk filozoficznych itp.

W dworskim stylu życia, jako styl ustalonych nawyków, lista obowiązkowych składników, wraz z takimi pojęciami jak: tradycje rodzinne, duchowość, samorealizacja jednostki, „filozofia wieśniaka”, obowiązkowe fakty biograficzne, postawa wdzięczności z naturą, w tym działalność kulturalna i artystyczna

Znaczenie majątku szlacheckiego, jako wyjątkowego fenomenu kultury rosyjskiej, można było ocenić, biorąc pod uwagę duchowe i codzienne tradycje rodziny w procesie życia codziennego. W tej perspektywie bardzo ważna jest ciągłość między pokoleniami, której zniszczenie doprowadziło do duchowej, a nawet fizycznej śmierci „szlachetnego gniazda”. Pamięć historyczna, jako wyraz związku międzypokoleniowego, przejawiała się w tworzeniu i przechowywaniu kolekcje książkowe, różnorodne kolekcje i oczywiście w projektowaniu przestrzeni architektonicznych i parkowych, które w takim czy innym stopniu sprowadzają się do namacalnego przekazu z przeszłości.

Obraz osiedla, przekształcenie jego realiów w obraz poetycki (w dużej mierze wyidealizowany i zmitologizowany) i postrzegany jako źródło inspiracji dla poetów, pisarzy, artystów, ważne miejsce duchowej samorealizacji jednostki, wkroczył w kategoria charakterystycznych zjawisk kultury narodowej.

Stan szlachecki w kontekście najważniejszych tradycyjnych pozycji binarnych: majątek – miasto, majątek – Europa, majątek – świat chłopski stykał się z nowymi przejawami życia duchowego i świadomości filozoficznej tamtego czasu, artystycznej, osiągnięcia kulturalne i naukowe.

Dalsze badania w zakresie potrzeb kultury spadkowej dogłębne studium podstawy teoretyczne i metodologiczne, teoretyczne rozumienie pojęć: „kultura stanowa”, „myślenie stanowe”, „zachowania stanowe”, we wnioskach i uogólnieniach.

Lista literatury naukowej Ponomareva, Maria Vladimirovna, rozprawa „Teoria i historia kultury”

1. Źródła1. RSL Dział Rękopisów

2. Fundusz nr 178 „Księga Małyszewa”, muzyka. płk. nr 7557, ll. 4 obj. 5;

3. Fundusz nr 475, k. 1, jednostka grzbiet 5;

4. Fundusz nr 548, k. 9, jednostka grzbiet 5, 17, 40; pokój 8, jednostka grzbiet 76.

5. Blagovo, historie babci D.. Ze wspomnień pięciu pokoleń, zarejestrowanych i zebranych przez jej wnuka D. Blagovo / D. D. Blagovo. SPb. : typ. A. S. Suvorina, 1885. -462 s.

6. Bołotow, A.T. Pomnik minionych czasów, czyli krótkie zapiski historyczne o dawnych wydarzeniach i plotki krążące wśród ludu, 1796 / A.T. Bołotow; przedruk, reprodukcja wyd. 1875. Kaliningrad: Bursztynowa opowieść, 2004. - 205 s.

7. Dashkova, E.R. Notes / Ekaterina Dashkova // Dashkova, E.R. Notes. Listy od sióstr M. i K. Wilmot z Rosji. Moskwa: Moscow University Press, 1987. - 495 s. 1. Literatura

8. Anisimov, E. V. Rosja w połowie XVIII wieku: walka o dziedzictwo Pet-f pa / E. V. Anisimov M.: Myśl, 1986. - 237 s.

9. Belova, A. V. „Pisanie kobiet” w kulturze szlacheckiej Rosji pod koniec XVIII - pierwszej połowy XIX wieku. / A. V. Belova // Wybór metody: badanie kultury w Rosji w latach 90. : sob. naukowy Sztuka. - M.: 2001. - S. 260 -273.

10. Bierdiajew, N. A. Początki i znaczenie komunizmu rosyjskiego / N. A. Bierdiajew. -Repr. bawić się red. YMCA: 1955. - M. : Nauka, 1990. - 1990. - 224 s.

11. Bierdiajew, N. A. O naturze rosyjskiej myśli religijnej XIX wieku / II. A. Berdyaev // Rodzaje myśli religijnej w Rosji. Paryż: YMCA1. PRASA, 1989.-s. 11-49.

12. Berdyaev, N. A. Filozofia wolnego ducha / P. A. Berdyaev. M. : Respublika, 1994. - 480 pkt.

13. Bessonov, S. V. Archangielskoe / S. V. Bessonov. M.: Mosk. robotnik, 1937. -88 s.

14. Biografia Andrieja Timofiejewicza Bołotowa: Z uwagami syna, epitafium, autograf listu i jego tłumaczenie. / Notatka. P. A. Bołotowa. -Repr. bawić się wyd. 1839. Tula: ASSOD, 1997. - 31 s.

15. Borsuk, O. A. Badanie rosyjskiego majątku dziedzictwa narodowego Rosji / O. A. Borsuk, Yu B. Khopta // Dodatkowa edukacja. -2003.-Nr Yu.-S. 45-50.

16. Vergunov, A. P. Rosyjskie ogrody i parki / A. P. Vergunov, V. A. Gorokhov. -M. : Nauka, 1988.-412 s.

17. Z. Wrangel, N. N. ziemianin Rosja / II. II. Wrangla // Stare lata. -1910.-№6-8.-S. 5-79.

18. Wrangla, II. N. Eseje o historii rosyjskiej kultury szlacheckiej, XVIII XIX wiek. / N. N. Wrangla. - Petersburg. : Juri. "Neva", Ogród Letni, 1999. -317 s.

19. Hirzel, GG Sokrates wiejski, czyli opisy ekonomicznych i moralnych reguł życia filozofa-rolnika / Hans Hirzel. Rozdz. 1-2. -M. : na Uniwersytecie. Typogr., przy II. Novikova, 1789. Część 1. - 353 s. ; Część 2. -326 pkt.

20. Grech, A. II. Wieniec na osiedla / A. II. grecki M.: Rus. Książka, 1995.-192 s.

21. Guryanov, I. G. Walk w Lublino 1825, 5 sierpnia / I. G. Guryanov // Otechestvennye zapiski. 1825. - 4.XXIV. Książka. 2. Nr 67. - S. 201 -227.

22. Dedyukhina, V. S. Kultura majątku szlacheckiego / V. S. Dedyukhina // Sob. Eseje o kulturze rosyjskiej XVIII wieku. M. : Wydawnictwo Uniwersytetu Moskiewskiego, 1990. - 4.4. -Z. 220-251.

23. Szlachetne gniazda Rosji. Historia, kultura, architektura. Eseje / Wyd. opracowany przez M. V. Nashchokinę. M. : Wyd. "Żyrafa", 2000. - 384 s.

24. Szlacheckie i kupieckie posiadłości wiejskie w Rosji w XVI-XX wieku: Eseje historyczne / Wyd. wyd. L. W. Iwanowa. - M. : Redakcja URSS, 2001.-784 s.

25. Cenne zaułki szlacheckich gniazd. Dwór w poezji rosyjskiej. Kompilacja, artykuł wprowadzający autorstwa Gustova JI. I.. M.: Książka, 1994. - 224 s.

26. Delhi, Jacques. Ogrody: wiersz. / Jacques Delhi. L.: Nauka 1987. - 228 s.

27. Demina, G. V. Świat szlacheckiej posiadłości jako zwierciadło życia społeczeństwa / G. V. Demina // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. Ser. 8. Historia. - 1996. -№6. - Z. 4-18.

28. Dmitrieva, E. E. Życie mitu o majątku: utracony i znaleziony raj / E. E. Dmitrieva, O. N. Kuptsova. M. : OGI, 2003. - 528 s.

29. Dolgorukov, V. A. Przewodnik po Moskwie i okolicach. / V. A. Dolgorukov. M.: Dolgoruky i Anofriev, 1872. - 53 s.

30. Dynnik, Teatr Twierdzy T. A. / T. A. Dynnik. M. : Akademia, 1993.-327 s.

31. Evangulova, O. S. Miasto i osiedle 2 piętro. 18 wiek w umysłach współczesnych / O. S. Evangulova I rosyjskie miasto: (Materiały i badania). Wydanie 7. - M .: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1984. - S. 172-188.

32. Evangulova, O. S. Artystyczny „wszechświat” rosyjskiej posiadłości / O. S. Evangulova. M. : Postęp-Tradycja, 2003. - 304 s.

33. Notatki A.T. Bołotow. 1738 1794 / A.T. Bołotow. - Petersburg. : Typ.

34. Ivanova, L. V. Fenomen historyczno-kulturowy majątku rosyjskiego / L. V. Ivanova // Kolekcja szlachecka: publicystka wschodnia i literacko-artystka. almanach-M. : 1994. - nr 1. - S. 149-165.

35. Ivanova, L.V. Dwór w historii centrum. Rosja: przeszłość i teraźniejszość / L. V. Ivanova // Odczyty Bachtina. Orzeł: Wydawnictwo OGTRK, 1994.-311 s.f. 38. Z historii kultury rosyjskiej. W 5 tomach T. IV. (XVIII - początek XIX wieku).

36. M.: Języki kultury rosyjskiej, 2000. 832 e.; TV (XIX wiek). - 848 pkt.

37. Ilyin, M. A. W kwestii posiadłości rosyjskich XVIII wieku. / M. A. Ilyin // . Rosyjskie miasto. Kwestia. 4. - M .: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1981. - S. 157 - 173.

38. Ishoshkin, N. M. Kultura prowincji: natura, typologia, zjawiska / N. M. Ingoshkin. Sarańsk: Wyd. Mordów. un-ta, 2003. - 472 s.

39. Historia życia szlachetnej kobiety: Kolekcja. M. : Nowe świeci. Recenzja, 1996.-478 s.

40. Źródła z dziejów rosyjskiej kultury majątku. Jasna Polana -M. : Jasna Polana, 1997.-172 s.

41. Zvyagintseva, M. M. Rosyjska posiadłość jako zjawisko kulturowe i historyczne: na materiale regionu Kurska: dis. cand. kulturoznawstwo: 24.00.02. -M. : b. i., 1997.- 173 s.

42. Kazhdan, T. P. Artystyczny świat rosyjskiego majątku / T. P. Kazhdan. - M. : Tradycja B.g., 1997. 319 s.

43. Knyazkov, S. A. Życie szlacheckiej Moskwy na przełomie XVIII i XIX wieku. / f SA Knyazkov // Moskwa w swojej przeszłości i teraźniejszości. Kwestia. 8. - M.:

44. Typ. Partnerstwo rosyjskie, 1911. S. 21-64.

45. Krajobraz kulturowy jako zabytek. Wyd. Yu.A. Vedenina, ME Kuleszowa. Moskwa: Instytut Dziedzictwa; Petersburg: Dmitrij Bulanin, 2004.-620s.

46. ​​​​Lichaczow, D. S. Kraj ojczysty / D. S. Lichaczow. M. : Oświecenie, 1983. -256 s.

47. Lichaczow, D. S. Przeszłość do przyszłości / D. S. Lichaczow. - Sztuka. i eseje. -L. : Nauka, Lehning. Odd., 1985. - 575 s.

48. Lichaczow, D.S. Poezja ogrodów do semantyki stylów ogrodnictwa krajobrazowego. Ogród jako tekst / D.S. Lichaczow. M. : „Zgoda”, JSC Typografia „Wiadomości”, 1998.-356 s.

49. Likhachev, D. S. Kultura rosyjska / D. S. Likhachev M.: Art, 2000. -438 s.

50. Łotman, JM Rozmowy o kulturze rosyjskiej. Życie i tradycje rosyjskiej szlachty (XVIII - początek XIX wieku) / Yu M. Łotman. - Petersburg. : Sztuka, 1994.-399 s.

51. Łotman, M.M. Historia i typologia kultury rosyjskiej / M.M. Łotman. SPb. : Art-SPB, 2002. - 768 s.

52. Zb.Marasinova. E. N. Rosyjski szlachcic z drugiej połowy XVIII wieku. (socjopsychologia osobowości) / E. N. Marasinova // Vestnik Mosk. Uniwersytet -Pan. 8, Historia. 1991.-Nr 1. - S. 17-28.

53. Milyukov, P. N. Eseje o historii kultury rosyjskiej / P. N. Milyukov. W Zt. M.: Postęp. Kultura, 1993. - Vol. 1. - 527 e.; T. 2. -1994. -415 e.; T. 3. - 1995.-477 s.

54. Mennice, Wspomnienia SS i szlachta rosyjska: Ostatnia, trzecia XVIII, pierwsza trzecia XIX wieku. / S. S. Mennice. SPb. : Nestor, 1998. -259 s.

55. Mennice, SS Psychologia społeczna szlachty rosyjskiej w ostatniej trzeciej XVIII - pierwszej trzeciej XIX wieku. w relacji ze źródeł pamiętnikarskich / S. S. Mints. - M. : Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1981. - 22 s.

56. Świat rosyjskich prowincji i kultury prowincjonalnej: sob. Art. Petersburg. : Dmitrij Bulanii, 1997. - 139 s.

57. Świat rosyjskiej posiadłości. Eseje. M. : Nauka, 1995. - 294 s.

58. Mikhailovskaya, N. Odbieramy porzucone tradycje / N. Mikhailovskaya // Artysta. 1992. - nr 4-5. - S. 3-23.

59. Muravyova, O. S. Jak wychowano rosyjskiego szlachcica / O. S. Muravyova. -M. : Firma "Lipka-press", 1995. -269 s.

60. Myśli o duszy: rosyjska metafizyka XVIII wieku. SPb. : Nauka, 1996. - 313 s.

61. Nauka i kultura Rosji w XVIII wieku: sob. Art. L .: Instytut Historii Nauk Przyrodniczych i Technologii Akademii Nauk ZSRR, 1984. - 259 s.

62. Zabytki Ojczyzny. Almanach. Świat rosyjskiej posiadłości. - M.: Książka rosyjska, 1992.-nr 25. 168 pkt.

63. Polyakova, G. A. Flora i roślinność starych parków pod Moskwą / G. A. Polyakova. M.: Nauka, 1992.-255 s.

64. Popikov, D. S. Zjawisko kultury szlacheckiej w Rosji XVIII I poł. 19 wiek / D.S. Popikov. - Streszczenie. dis. . cand. kulturologia: 24.00.01 / Niżniewart. państwo ped. w-t. - Niżniewartowsk, 2004. -23 s.

65. Popova, M. S. Rosyjska posiadłość szlachecka w kontekście mentalności kultury rosyjskiej (na przykładzie osiedla Archangielskoje) / M. S. Popova. Dis. . cand. kulturoznawstwo: 24.00.01 / Mosk. państwo kultura i sztuka un-tf. M.: ur. I., 2004. -225 pkt.

66. Prokudin-I orsky, M. I. Samotne odbicie mieszkańca wsi / M. I. Prokudin-Gorsky. ~ M. : druk. W Imp. Moskwa un-te, 1770. -84 s.

67. Prochorow, M. F. Dziennik właściciela ziemskiego z XVIII wieku. / M. F. Prochorow // Archiwa sowieckie. 1991. - nr 5. - S. 95 - 97.

68. Podróże ludzkiego życia // Comiesięczne eseje dla dobra i rozrywki pracowników. 1775. - maj.

69. Rozrywkowa kultura Rosji w XVIII-XIX wieku. SPb. : Dmitry Buflanin, 2000. - 520 pkt.

70. Majątek rosyjski i jego los. "Okrągły stół". Materiał przygotowany. IMF

71. Drogi Karevy, Yu A. Tichonow, I. A. Christoforov. // Historia narodowa. -2002. - nr 5. S. 133 - 159.

72. Żyrafa, 2002. 623 e.; kwestia 9 (25). - M.: Żyrafa, 2003 r. - 640 n.e.; kwestia 10 (26). - M.: Żyrafa, 2004. - 720 s.

73. Wspomnienia rosyjskie: Wybrane strony. 1800 1825 - M.: Prawda, 1989.-619 s.

74. Rosyjskie majątki prowincjonalne. komp. R. V. Andreeva, L. F. Popova - Woroneż: Centrum duchowego odrodzenia terytorium Czarnoziemu, 2003. -496 s.

75. Ryabova, G. N. Prowincjonalna kultura Rosji końca XVIII i pierwszej połowy XIX wieku (na materiałach prowincji Penza): Streszczenie pracy magisterskiej. dis. . Kandydat Historii Nauki: 24.00.01/ Penz. Państwo. ped. im. W.G. Bielińskiego. - Penza, 2004.-22 s.

76. Samarin, A. Yu Reprezentacje rosyjskiego szlachcica XVIII wieku. o naturze / A. Yu Samarin // Antropologia historyczna: Miejsce w systemie społecznym. nauki, źródła i metody interpretacji. M. : RGGU, 1998. - 251 s.

77. Smilyanskaya, E. B. Noble Nest połowy XVIII wieku: Timofey Tekutiev i jego „Instrukcja o porządkach domowych” / E. B. Smilyanskaya. -M. : Nauka, 1998.-203 s.

78. Smirnov, L. M. Krajobraz dworski Rosji / L. M. Smirnov // Nasze dziedzictwo. 1994. - nr 29 - 30. - S. 35 - 49.

79. Sołowjow, K. A. „W smaku inteligentnej starożytności”: Życie dworskie szlachty rosyjskiej II połowy XVIII -1 połowy XIX wieku. / K. A. Sołowjow.- St. Petersburg. : Nestor, 1998. 96 s.

80. Tichonow, Yu A. Majątek szlachecki i podwórko chłopskie w Rosji XVII–XVIII w.: współistnienie i konfrontacja / Yu A. Tichonow. -M.; SPb. : Ogród Letni, 2005r. - 448 pkt.

81. Toropov, S. A. Estates pod Moskwą / S. A. Toropov. M.: wyd. Acad. Architektura ZSRR, 1947. - 39 s.

82. Trzy wieki majątku rosyjskiego. Malarstwo, grafika, fotografia. Kronika obrazkowa. XVII początek XX wieku Katalog albumów. Redaktor-kompilator M.K. Gurenok. - M.: Kaliszsin i 1C, 2004.-270 e., 313 il.

83. Tulupov, V. N. Idealny model rosyjskiego majątku z ostatniej trzeciej XVIII wieku w pracach A. T. Bołotowa: autor. dis. . cand. architektura: 18.00.01.-M. : RSL, 2000.-25 s.

84. Turchin, V.S. Alexander I i neoklasycyzm w Rosji. Empire styl lub imperium jako styl / p.n.e. Turchin. M.: Wydawnictwo „Żyrafa”, 2001.-512 s.

85. Dwór w kulturze rosyjskiej XIX i początku XX wieku: materiały naukowe. konf., 22-24 listopada - M. : MTsNTI, 1996.-73 s.

86. Osiedla południowego regionu Moskwy: materiały naukowe i praktyczne. Konf., 29-30 marca 2000 Podolsk: Melikhovo, 2000. - 203 pkt.

87. Fet, AA Wspomnienia / AA Fet. M. : Prawda, 1983. - 494 s.

88. Frolov, A. I. Estates regionu moskiewskiego / A. I. Frolov. M. : RIPOL CLASSIC, 2003.-704 s.

89. Chuduszyna, IF Car. Bóg. Rosja. Samoświadomość rosyjskiej szlachty (koniec XVIII - pierwsza trzecia XIX wieku) / I. F. Khudushina. - M. : IFRAN, 1995.-231 s.

90. Człowiek epoki oświecenia. M. : Nauka, 1999. -223 s. 9b. Czyżkow, A. B. Estates pod Moskwą dzisiaj. Przewodnik z mapą / A. B. Chizhkov. M. : "Palmir", 2002. - 176 s.

91. Szczeblygina, I.V.A.T. Bołotow: Harmonia świata i duszy / I.V.Szeblygina. M. : Flaga Andreevsky'ego, 2003. - 288 s.

92. Szczeblygina I.V.A.T. Bołotow. Zabawne życie na wsi / I. V. Szczeblygina // Biuletyn archiwisty. -2000. nr 1 (55). - S. 171 - 190.

93. Schukin, V.G. Mit szlachetnego gniazda. Badania geokulturowe w rosyjskiej literaturze klasycznej / V.G. Shchukin. Kraków: Wyd-wo Uniw. Jagiellońskiego, 1997. -315 s.

94. Endelhardt, JI. N. Notatki / L. N. Endelgardt. M. : Nowy Przegląd Literacki, 1997. -256 s.

95. YuZ Yakovkina, N. I. Szlachta rosyjska w pierwszej połowie XIX wieku. Życie i tradycje / II. I. Jakowkina. SPb. : wyd. "Lan", 2002. - 160 s.

96 Roosevelt, PR Życie na rosyjskiej posiadłości wiejskiej. Historia społeczna i kulturalna / P. R. Roosevelt. New Haven: Londyn: Uniwersytet Yale, 1995361 c.

Osiedle to nie tylko złożony zespół architektoniczny budynków mieszkalnych, sakralnych, gospodarczych, ogrodniczych i rozrywkowych. Przede wszystkim w majątku ukształtowały się tradycje rodzinne i klanowe, które stanowiły całą warstwę kultury i filozofii szlachty odchodzącej w przeszłość. Pierwowzorem majątków były majątki szlacheckie, które przejściowo skarżyły się szlachcie ze skarbu za służenie suwerenowi i mogły być dziedziczone, a samo słowo „majątek” pochodziło od czasownika „siedziba” (w tym kontekście oddawać ziemię Większość majątków znajdowała się w okolicach Moskwy, gdzie już w XIV wieku powstały pierwsze majątki szlacheckie, a następnie, po przeniesieniu stolicy do Petersburga za Piotra I, zaczęła się osiedlać emerytowana i zhańbiona szlachta.

Historia posiadłości pod Moskwą sięga dość odległych czasów. We współczesnej nauce historycznej szeroko stosowane są terminy „posiadłość chłopska”, „posiadłość rzemieślnicza”, „posiadłość klasztorna” itp. Majątki miejskie z okresu wczesnego nie mają jednak praktycznie nic wspólnego z kompleksami dworskimi z XVIII-XIX wieku. Posiadłości podmiejskie z XVI wieku, które były oddawane do wyżywienia i posiadały niewielkie gospodarstwo rolne, można nazwać rodzajem przed-osiedla. Rosyjska posiadłość. Zbiory Towarzystwa Badań Majątku Rosyjskiego. Kwestia. 2(18) / Zadzwoń. autorski. Naukowy wyd. L.V. Ivanova.- M., "AIRO - XX", 1996.- 341 s.- S. 28-35

W tym samym XVI wieku rozpoczęto budowę murowanych kościołów dworskich w majątkach i majątkach – pierwszy krok w kierunku zdobienia zespołów dworskich. Równolegle z początkiem budowy świątyń z masy kompleksów gospodarczych – wielkoksiążęcych (a później królewskich) pod Moskwą wyróżniają się oryginalne majątki-rezydencje. Najbardziej orientacyjnym w tym względzie jest majątek patrymonialny Kołomienskoje, obecnie znajdujący się na terytorium Moskwy.

Na początku XVIII wieku, wraz z rozwojem kultury świeckiej, ukształtował się ogólny architektoniczno-artystyczny wygląd rosyjskiego majątku. Do połowy wieku pojawiło się wiele znaczących kompleksów majątkowych, takich jak na przykład Woronowo. W drugiej połowie XVIII w. majątek przekształcił się w pełnoprawny kompleks artystyczno-kulturalny. Rozkwit posiadłości pod Moskwą przypada na koniec XVIII - początek XIX wieku. Tradycje oświeceniowe tego okresu przyniosły społeczeństwu ideę stworzenia pięknego i szczęśliwego świata, co znalazło odzwierciedlenie w sztuce dworskiej. Centrum każdego kompleksu osiedlowego stanowił główny dom, do którego od drogi prowadziła długa aleja. Czasami aleja była ozdobiona uroczystymi łukami wejściowymi, jak na przykład w posiadłościach Archangielskoje i Grebnewo. Dwór często kończył się belwederem (Nikolskoye-Gagarino, Valuevo) lub kopułą (Pekhra-Yakovlevskoye). Wiele domów przypominało muzeum ze swoimi kolekcjami obrazów i rzeźb, mebli, przedmiotów wyposażenia wnętrz (jak na przykład Ostafyevo lub Kuskovo), wiele z nich było po prostu niesmacznymi kolekcjami rarytasów.

Ale osiedle to nie tylko sam dwór, to cała infrastruktura starannie stworzona do przytulnego i wygodnego życia. Nieodzownym atrybutem posiadłości była stadnina koni lub stajnia. Nawet jeśli właściciele byli obojętni na polowania, potrzebowali koni, aby dostać się do miasta lub sąsiadów. Oprócz stadniny koni znajdowała się tam również powozownia. Zespół dworski obejmował także szereg budynków gospodarczych - młyny, warsztaty, dom zarządcy, kancelarię, wieżę ciśnień. W niektórych osiedlach znajdował się budynek teatru (Ołgowo, Grebnewo, Pekhra-Jakowlewskoje). Park był szczególną dumą właściciela, w organizacji przestrzeni parkowej właściciel posiadłości zawsze kierował się modą. Jedni woleli regularne parki francuskie, inni woleli angielskie parki krajobrazowe, są osiedla, w których parki regularne łączy się z krajobrazowymi. Zamożniejsi ludzie wydawali duże sumy na pielęgnację i utrzymanie parków. Zbudowano pawilony, ułożono zacienione i otwarte alejki. Właściciele organizowali też małe „zakłady manufakturowe”, jak np. tkalnia w Olgowie czy fabryki sukna w Ostafiewie.

Nieodzownym atrybutem każdej znaczącej posiadłości był kościół, którego projektowi nadano szczególne znaczenie. Często na terenie majątku znajdował się również dom miejscowego księdza. Często dawne kościoły przebudowywano według gustów tamtych czasów, odnawiano i uzupełniano o nowe obiekty, zmieniano wystrój zewnętrzny i wewnętrzny. A.Yu.Nizovsky Najsłynniejsze majątki Rosji, Moskwa, Veche, 2001, s.75 Dwór jest nierozerwalnie związany z otaczającą go przyrodą, z okolicznymi lasami z doskonałymi polowaniami, rybołówstwem, grzybami i jagodami. Ogólnie rzecz biorąc, łowiectwo zajmowało szczególne miejsce w gospodarce majątku, dobra stajnia i hodowla to nie mniej niż bogactwo architektoniczne majątku i wystrój wnętrz. Każdy właściciel ziemski miał swoją małą dumę – pierwszorzędne psy, kaskadowe stawy z karaśami, piwnicę z winami czy na przykład najlepszego kowala w powiecie. W oparciu o życie majątków powstało wiele dzieł literackich, które inspirowały poetów, artystów i muzyków. W pierwszych latach władzy sowieckiej wiele majątków padło łupem, rozpoczął się masowy eksport skarbów sztuki, coś osiadło w muzeach, dużo wyjechało za granicę, wpadło w ręce władz. Jednak po dostaniu się do różnych muzeów centralnych i lokalnych elementy kultury dworskiej, odcięte od swoich korzeni, nie dotykają już tak bardzo zwiedzających. Ostatnio coraz więcej uwagi poświęca się majątkowi, powstało Towarzystwo Badań Majątku Rosyjskiego, restaurowane są najważniejsze i najciekawsze majątki. Jednak większość osiedli wciąż jest w złym stanie.

Obecnie w Rosji znajduje się ponad 80 muzeów-rezerwatów o powierzchni ponad 160 000 hektarów oraz 31 muzeów osiedlowych o powierzchni około 900 hektarów. Wszystkie reprezentują specyficzny krajowy typ instytucji kultury, na który składają się zbiory muzealne, zabytki architektury, historyczne krajobrazy i zespoły przyrodnicze. Szereg rezerwatów muzealnych znajduje się na liście szczególnie cennych obiektów dziedzictwa kulturowego narodów Rosji. Te wyjątkowe historyczne i kulturowe terytoria wraz z parkami narodowymi tworzą kulturowe i ekologiczne ramy Rosji. Wiele napisano o znaczeniu dziedzictwa kulturowego w życiu każdego społeczeństwa. Będąc ucieleśnioną tradycją kilku pokoleń, tworzy pożywkę, w której rozwija się nasza nowoczesna kultura.

Wśród szerokiej gamy obiektów składających się na fundusz kulturalny kraju szczególne miejsce zajmuje majątek jako oryginalne i wieloaspektowe zjawisko, w którym koncentrują się wszystkie procesy społeczno-gospodarcze, historyczne i kulturowe Rosji.

Pojęcie „rosyjskiej kultury dworskiej” ewoluowało od zamkniętej kultury średniowiecznej XVII wieku, kiedy majątek miał wyraźne nastawienie ekonomiczne, do połowy XVIII - pierwszej połowy XIX wieku do rozkwitu. W tym okresie powstały największe wiejskie rezydencje Sankt Petersburga i Moskwy (Ostankino, Kuskovo. Archangielskoje w Moskwie). Zespoły dworskie powstają z największą konsekwencją (dwór odgrywał w zespole dominującą rolę, budynki gospodarcze wyniesiono w głąb ogrodu, rozbito zwykły park, jak Wersal). Szlachta, zwolniona w 1762 roku z obowiązkowej służby wojskowej, wyposażyła swoje majątki miejskie i wiejskie A.Ju.Nizowski Najsłynniejsze majątki w Rosji, Moskwa, Veche, 2001. , s.77.

W tym okresie następuje gwałtowna zmiana w kulturze codziennej - od izolacji i bliskości późnego średniowiecza - po demonstracyjną i reprezentatywną XVIII-wieczną. Wyrażało się to we wszystkim – w kompozycji przestrzennej i wnętrzach dworku, w parkach francuskich i krajobrazowych angielskich. A jeśli park zwykły był zaprojektowany z myślą o spektakularnych efektach, to park angielski nastawiony był na samotną refleksję i filozofowanie. Świadczą o tym nazwy budynków parkowych – „Beczka Diogenesa”, „Grób Konfucjusza”, „Kaprys”, „Monplaisir”.

W tym okresie rozkwitu teatr zajmował w kulturze priorytetowe miejsce. Stał się swego rodzaju symbolem epoki. Teatr i teatralność przeniknęły do ​​wszystkich sfer kultury dworskiej, od kultury codziennej i codziennych zachowań po największe produkcje operowe i baletowe. Według jednego z badaczy ówczesny teatr kształcił, denuncjował, wyznawał, inspirował, podnosił ducha.

Kultura dworska zmieniła się radykalnie po 1861 roku. Zmiany były tak głębokie, że jeden z pierwszych badaczy tego problemu, I.N. Wrangel, ogłosił wymarcie kultury dworskiej, śmierć majątku.

Sprzeciwiając się Wrangla, należy zauważyć, że majątek nadal istnieje, ale jako podstawa gospodarki nieruchomości w Rosji odchodzi w przeszłość, radykalnie podważane są fundamenty samowystarczalności gospodarki nieruchomości. .Ju.Nizovsky Najsłynniejsze majątki Rosji, Moskwa, Veche, 2001 s.81.

Zmienia się status społeczny właściciela. Pojawiają się posiadłości kupieckie. Charakterystyczną cechą tego czasu były majątki i ośrodki sztuki, w których inteligencja twórcza, sięgając do źródeł ludowych, przyczyniła się do odrodzenia starożytnej tradycji rosyjskiej (przypomnijmy Abramtsevo, Talashkino, Polenovo).

Można więc mówić o wymieraniu kultury stanowej w tym okresie nie wprost, lecz pośrednio. Zanikała kultura majątków szlacheckich, jej wyraźne granice zacierały się wprowadzane nowe elementy kultury kupieckiej i drobnomieszczańskiej.

Odbudowano zespoły dworskie i wnętrza zgodnie z nowymi gustami artystycznymi (dwory nowoczesne, neoklasycyzm), zmieniło się życie dworskie. Coraz częściej słowo „domek” zaczęło brzmieć jako symbol odosobnionego wiejskiego zakątka, w którym toczyło się letnie życie mieszkańca miasta.

To właśnie w tym okresie w literaturze, poezji i kulturze artystycznej pojawia się nostalgia za gasnącym życiem posiadłości. Następuje proces „kanonizacji” majątku jako symbolu „rodzinnego gniazda”. Posiadłość w tym okresie niejako istnieje w dwóch wymiarach - w rzeczywistości iw twórczej wyobraźni artystów i pisarzy (przypomnij sobie historie Czechowa, Bunina, Turgieniewa, obrazy artystyczne Borisowa-Musatowa, M. Jakunczikowej, V. Polenowa). Od 1917 roku kultura dworska, jako oryginalne wielowymiarowe zjawisko, uległa zniszczeniu. Należy uczciwie zauważyć, że wiele uratowali przede wszystkim muzealnicy, architekci i historycy sztuki. Ale niestety nie wszystkie.

Taka jest ewolucja rosyjskiej kultury majątku, która przez kilka stuleci zajmowała czołowe miejsce w ogólnym procesie historyczno-kulturalnym Rosji.

Jak już wspomniano, koncepcja „rosyjskiej kultury majątkowej” była wielowymiarowa. Syntetyczny - to jest to istotna funkcja. W kulturze osiedlowej łączyła się szeroka gama problemów otaczającego świata. Przede wszystkim są to problemy artystyczne, które charakteryzują związki sztuk plastycznych – architektury, ogrodnictwa, sztuk użytkowych i plastycznych z widowiskową muzyką, baletem, teatrem, Sztuka ludowa Mgr Poliakowa Rosyjska kultura majątków jako zjawisko historyczne i kulturowe. Zbiory Towarzystwa Badań Majątku Rosyjskiego. Kwestia. 4 / M., "AIRO - XX", 2002.- s. 23.

Charakterystyczną cechą kultury dworskiej, rozpatrywaną w kontekście tego problemu, jest nostalgia za przeszłością, tradycjonalizm.Ideały przeszłości, które wydawały się piękne i jasne, zostały przekształcone przez właścicieli majątków w architekturę ogrodowo-parkową (średniowieczną ruiny, grzmoty), w portretach rodzinnych, które stały się niejako łącznikiem między obecnymi i byłymi właścicielami. Pozbawione w większości wysokich walorów artystycznych obrosły legendy i mity. Wyrażało to mitologizację życia osiedlowego.

Nieświadoma chęć stworzenia w osiedlu szczególnego środowiska teatralnego, swoista kanonizacja gniazda rodzinnego wyrażała się w prywatnych muzeach osiedlowych, kolekcjach, albumy rodzinne, monumentalne zabytki przyjaciele i patroni.

Badanie tak wieloaspektowego zjawiska, jakim jest dwór, kultura dworska, wiąże się z odwoływaniem się do niezwykle szerokiego spektrum problemów. Potrzeba interdyscyplinarnego podejścia do badania tego zjawiska, istotnej warstwy kultury rosyjskiej, jest dość oczywista.