Rewolucja 1905 roku całkowicie opanowała Gorkiego. Wstępuje do Partii Socjaldemokratycznej i bierze czynny udział w walce rewolucyjnej. Pod koniec roku zostaje jednym z organizatorów pierwszej legalnej gazety bolszewickiej „ Nowe życie”i po raz pierwszy spotyka się z V.I. Leninem.
Wysokie nastawienie psychiczne nie opuszcza Gorkiego i za granicą. Partia poleciła mu, aby wypowiadał się za granicą przeciwko udzielaniu rządowi carskiemu zagranicznych pożyczek, a także zorganizował w Ameryce zbiórkę pieniędzy na pomoc walczącym ludziom.
Porównanie krwawiącej Rosji z zadowoloną z siebie Europą i bogatą, ogarniętą gwałtowną żądzą zysku Ameryką, naprowadziło Gorkiego na myśl, że Rosja staje się centrum ruchu rewolucyjnego i że to w niej, w tym zacofanym kraju, rozgrywają się wydarzenia warzyli, które wstrząsnęłyby światem.
„Teraz my, Rosjanie, popchniemy świat do przodu”, pisze Gorki w sierpniu 1906 roku. A w jednym z grudniowych listów czytamy: „Żyję w zachwycie, w strachu dobry nastrój- z każdym dniem coraz bardziej przekonuje mnie o bliskości światowej rewolucji.
W tym podniosłym nastroju, nasyconym rewolucyjną myślą, Gorky entuzjastycznie pisze sztukę „Wrogowie” i powieść „Matka”, która wyznaczyła nowy kamień milowy w rozwoju nie tylko literatury rosyjskiej, ale także światowej.
Fakt, że Gorky nie pasował do ram tradycyjny realizm, było już jasne, kiedy wkroczył do literatury. W artykule „Nowe trendy w literaturze rosyjskiej” A. Skabichevsky stwierdził: „… Mr. Gorky jest zjawiskiem zupełnie osobliwym, mającym bardzo niewiele punktów styku ze znanymi nam tradycjami literackimi.
Krytyk nie potrafił jeszcze określić tego, co nowe, co zabrzmiało w „pieśniach” o Sokole i Petrelu, w opowieściach o włóczęgach, ale nie miał dla niego wątpliwości, że nie był to realizm w dawnym znaczeniu i nie dekadencja .
Na przełomie wieków temat roboczy władczo wszedł do literatury, brzmiąc szczególnie głośno w latach 1905-1907. W utworach z tych lat ukazano wkroczenie klasy robotniczej na arenę dziejową, bohaterstwo mas i zaangażowanie w walkę wyzwoleńczą. szerokie kręgi populacja.
W rozwoju tych tematów szczególnie znaczący był wkład pisarzy Znanewa. Widzieli nową siłę społeczną - proletariat, ale, jak słusznie zauważył A. Łunaczarski, widzieli ją „nie w pełni jej rozumiejąc, nie ogarniając jeszcze całej wielkości tego, co ze sobą niesie”. Pojawienie się „Wrogów” i „Matki” - Nowa scena w społeczno-artystycznym rozumieniu tego problemu.
Obie prace wywołały wrogą reakcję krytyki burżuazyjnej, w tym krytyki symbolistycznej. Porażona we wczesnych próbach ideologicznego zmiażdżenia Gorkiego jako rzecznika aspiracji niższych klas społecznych, teraz próbowała udowodnić estetyczną porażkę jego przemówień. Odwoływanie się do problemów społecznych zostało przez nią uznane za przeciwwskazane dla twórczości artystycznej.
Dla pracowników Wagi artyzm i towarzyskość to niekompatybilne pojęcia. Dzieła przedstawiające walkę ludu są dla niego literaturą „biznesową”, „praktyczną”. A. Bely napisał: „Nie zgadzamy się, że sztuka wyraża sprzeczności klasowe”. Z. Gippius twierdził, że pozycja partyjna zniszczyła pisarza w Gorkim. D. Fiłosofow napisał sensacyjny artykuł „Koniec Gorkiego”.
Toczył się zaciekły spór o rozwój literatury rosyjskiej, o to, kto w niej wygra - przedstawiciele sztuka modernistyczna izolowany od ostrego problemy społeczne, czy Gorkiego i jego „szkołę”, reprezentujących sztukę związaną z walką ludu, z rewolucją.
Ale to, co zostało odrzucone przez przeciwników Gorkiego pod pozorem ochrony estetyki przed obcymi, w tym przypadku społecznymi „wtargnięciami”, w rzeczywistości stało się podstawą powstania nowej estetyki, nowych kryteriów piękna. „Matka” i „Wrogowie” były społecznymi i estetycznymi manifestami Gorkiego, opartymi na jego wieloletnich poszukiwaniach artystycznych. Na pierwszy plan wysunięto człowieka pracy, życie pojmowano jako akt i walkę skierowaną ku przyszłości.
Po pojawieniu się „Zmartwychwstania” i „Foma Gordeev” w dziedzinie powieści nastąpił „spokój”. Został wyparty przez dramat i historię. „Matka” oznaczała pojawienie się nowego typu powieść społeczna. Ale w momencie publikacji tylko L. Andreev, wrażliwy na nowatorskie poszukiwania w literaturze, rozpoznał „Matkę” główne dzieło, w którym sami ludzie „mówili o rewolucji wielkimi, ciężkimi, okrutnie wycierpianymi słowami”.
A jednak, nie akceptując „Matki”, pisarze różnych obozów literackich nie mogli nie przyznać, że to Gorky był pisarzem, który miał prawo przemawiać w imieniu ludu. Charakterystyczne, że kiedy w duchu swojego artykułu D. Fiłosofow na jednym ze spotkań literackich oskarżył Gorkiego o zdradę dawnych poglądów, N. Minsky odpowiedział, że „rewolucja, przynosząc ze sobą przewartościowanie wszystkich wartości, „rzucił” Nowy Świat i Gorkiego” oraz że „Gorky jest tyleż pisarzem, co nosicielem uczuć całego narodu, prorokiem swojej epoki”, należy on nie tylko do literatury rosyjskiej, ale także do rosyjskiej historii.
Organiczny związek Gorkiego z ludźmi zostanie zauważony przez A. Bloka i wielu innych. Tym samym rozpoznano skalę postaci pisarza i jego ostatnich dzieł.
Historia literatury rosyjskiej: w 4 tomach / pod redakcją N.I. Prutskov i inni - L., 1980-1983
Ale dziwna rzecz - na tle rosyjskiej inteligencji, która do lutego była całkowicie zafascynowana i podziwiana, Gorki wyróżnia się sceptycyzmem i narzekaniem. Mimo to znał Rosję lepiej niż większość jemu współczesnych.
Rewolucje i inne kataklizmy są z reguły entuzjastycznie przyjmowane przez ludzi z wewnętrznym pęknięciem, z załamaniem: ich własna tragedia rezonuje ze światem, a ciągły niepokój rozwiązuje w końcu burza społeczna. W Rosji – ze względu na dość bestialskie warunki jej życia – jest z reguły wielu takich ludzi.
Ale niewiele zdrowi ludzie postrzegają rewolucje tak, jak powinny: jako poważne niebezpieczeństwo, załamanie porządku światowego i zagrożenie dla kultury. Stosunek Gorkiego do rewolucji 1917 roku pokazuje, że był on wówczas psychicznie znacznie zdrowszy i bardziej normalny niż w 1905 roku, kiedy cieszył się z powstania moskiewskiego.
Jest jednak inny powód: Rosja była inna. Rewolucja 1905 roku była wynikiem kolosalnego zrywu społecznego, a rewolucja 1917 roku, o której zwykle się zapomina, była wynikiem bezprecedensowego upadku. Rewolucję 1905 r. dokonali rewolucjoniści - propagandyści, proletariusze, intelektualiści.
Rewolucja 1917 r. była w dużej mierze dokonana przez okoliczności – nie miała własnej klasy kierującej: Rosja upadła nie w wyniku ukierunkowanych wysiłków garstki emigrantów, którzy nazywali siebie bolszewikami, ale samoistnie, z biegiem rzeczy. Rewolucja piątego roku była twórczym wysiłkiem mas - ale to, co wydarzyło się w siedemnastym roku, nie było żadną rewolucją. Nie było żadnego zamachu stanu. Panowała postępująca anarchia, którą można było rozwiązać albo przez uzurpację władzy, albo przez zajęcie kraju z zewnątrz. W tych warunkach bolszewicy zwyciężyli – po prostu zorganizowali się jako pierwsi. Sam Gorky widział w tym, co się działo, tylko bunt prymitywów, bunt instynktu - i napiętnował go wcześniej niż inni w Przedwczesnych myślach.
„Spodziewam się, że niektórzy „prawdziwi politycy” zawołają z pogardą: „Czego chcesz? To rewolucja społeczna! Nie - w tej eksplozji instynktów zoologicznych nie widzę wyraźnych elementów rewolucja społeczna. To jest rosyjski bunt bez socjalistów w duchu, bez udziału socjalistycznej psychologii. A inni robotnicy mówią i piszą do mnie: „Towarzyszu, powinieneś się cieszyć, proletariat zwyciężył!”
Nie mam się z czego cieszyć, proletariat nie zdobył nic i nikogo. Tak jak on sam nie został pokonany, gdy reżim policyjny trzymał go za gardło, tak teraz, kiedy trzyma za gardło burżuazję, burżuazja nie została jeszcze pokonana. Idei nie wygrywa się metodami przemocy fizycznej. Zwycięzcy są zwykle hojni – być może z powodu zmęczenia – proletariat nie jest wielkoduszny.
Luty mógł jedynie wywołać zachwyt wśród na wskroś upolitycznionej, a więc i krótkowzrocznej inteligencji pokroju kręgu Zinaidy Gippiusa, czy wśród tych więźniów politycznych i zesłańców, którym przywrócił wolność. Inni doskonale wiedzieli, jak to się wszystko skończy. Wśród nich był Gorki - który nie odczuwał entuzjazmu dla lutego i złościł się, gdy inni wyrażali je w jego obecności.
„W kraju hojnie obdarzonym naturalnymi bogactwami i talentami, w wyniku jego duchowego ubóstwa odkryto, totalna anarchia we wszystkich dziedzinach kultury. Przemysł, technologia - w powijakach i bez silnego związku z nauką; nauka - gdzieś na podwórku, po ciemku i pod wrogim nadzorem urzędnika; Ograniczona, zniekształcona przez cenzurę sztuka oderwała się od publiczności, pogrążyła w poszukiwaniu nowych form, utraciła swoją żywotną, pasjonującą i nobilitującą treść.
Wszędzie, wewnątrz i na zewnątrz człowieka, dewastacja, roztrzaskanie, chaos i ślady jakiegoś długiego masakra mamy. I jakkolwiek gorliwie chciałoby się powiedzieć dobre słowo pocieszenia, prawda surowej rzeczywistości nie pozwala na pocieszenie i trzeba to powiedzieć z całą szczerością: władza monarchiczna w swoim pragnieniu duchowego ścięcia głowy Rusi osiągnęła prawie całkowite sukces. Rewolucja obaliła monarchię, tak! Ale być może oznacza to, że rewolucja tylko wpędziła chorobę skóry w ciało.
W żadnym wypadku nie należy sądzić, że rewolucja duchowo uzdrowiła lub wzbogaciła Rosję. Ci ludzie muszą ciężko pracować, aby zdobyć świadomość swojej osobowości, swojej godność człowieka, ten naród musi zostać wypalony i oczyszczony z pielęgnowanej w nim niewoli przez powolny ogień kultury. Znowu kultura? Tak, znowu kultura. Nie znam nic innego, co mogłoby uratować nasz kraj przed zniszczeniem”.
To, że wieloletnia choroba narodowa okazała się wepchnięta do środka, a następnie pokonała samą rewolucję, odgadł dość dokładnie. Ale wtedy to zrozumiał, wydaje się, że był sam. Był generalnie sam. trudna osoba, ponieważ tak bardzo cieszył się z najmniejszego przejawu człowieczeństwa, że niewiele z tych przejawów przypadło jego własnemu losowi. Po części winna temu jest jego ciągła, tytaniczna praca, po części – miłość do abstrakcyjnego człowieczeństwa i irytacja wobec konkretnych ludzi.
Jego pozycja polityczna w 1917 r. była tak sprzeczna z innymi punktami widzenia, że nie mógł wybrać dla siebie ani jednej odpowiedniej platformy i był zmuszony sam ją stworzyć. Tak pojawiła się gazeta Nowaja Żyzn, której pierwszy numer ukazał się 1 maja 1917 r., A sam Gorki mówił o źródłach finansowania w następujący sposób.
„Nowe Życie” zorganizowałem ja za pieniądze pożyczone od E.K. Grubbe, w kwocie 275 tys., z czego 50 tys. zostało już wypłaconych wierzycielowi, resztę mógłbym już dawno spłacić, gdybym wiedział, gdzie mieszka E.K. Grubbe. Oprócz tych pieniędzy, część honorarium otrzymywanego przeze mnie od Nivy za publikację moich książek była inwestowana w gazetę. Wszystkie te pieniądze zostały przeze mnie przekazane A.N. Tichonow, faktyczny wydawca „Nowej Żyzn”. W pożyczce, którą zaciągnąłem na organizację gazety, nie widzę dla niej nic haniebnego i uważam jej oskarżenia o sprzedajność – polemiczną podłość. Ale dla twojej wiadomości powiem, że w okresie od 901 do 917 przez moje ręce przeszły setki tysięcy rubli na rzecz Rosyjskiej Partii Socjaldemokratycznej, z czego moje osobiste dochody wynoszą dziesiątki tysięcy, i wszystko inne zostały zgarnięte z kieszeni „burżuazji”.
Iskra została wydana za pieniądze Sawy Morozowa, który oczywiście nie pożyczał, ale ofiarowywał. Mógłbym wymienić dobrych tuzin szanownych ludzi – „burżuazyjnych” – którzy pomogli materialnie we wzroście socjaldemokracji. imprezy. V.I. doskonale o tym wie. Lenina i innych starych robotników partyjnych. W przypadku „Nowego Życia” nie ma „darowizny”, jest tylko moja pożyczka. Twoje oszczercze i brudne wybryki przeciwko Novaya Zhizn hańbią nie ją, ale tylko ciebie. „Grubbe jest znanym bankierem, właścicielem banku Grubbe i Nebo. Zarówno Grubbe, jak i Nebo wyemigrowali przed zamachem październikowym. w ten sposób, bo już w październiku 1917 roku jego niedawni przyjaciele, bolszewicy, zaczęli mu robić wyrzuty, że działa na szkodę wrogów klasy robotniczej i robi to wyraźnie nie z pobudek egoistycznych. nie pomóc, ale ugryźć w odpowiedzi: ty sam, za czyje pieniądze wydałeś swoje „Iskry”? Nieterminowe myśli oraz Rewolucja i kultura.
W swoich notatkach z wiosny i lata 1917 r. gratuluje narodowi rosyjskiemu odzyskanej wolności, ale od razu stawia pytanie: czy jesteśmy na to gotowi? Niemal całe jego przedpaździernikowe dziennikarstwo jest wezwaniem do zaangażowania się w naukę i kreatywność, do zachowania kultury i przezwyciężenia ignorancji; czytanie tego wszystkiego pośród dwuwładzy było, jak się wydaje, dość dziwne. Jest szczególnie zaniepokojony rozpoczętą w kraju lustracją i publikacją list tajnych pracowników resortu bezpieczeństwa: okazało się, że jest ich niespodziewanie, niewytłumaczalnie dużo.
„To haniebny akt oskarżenia przeciwko nam, to jeden ze znaków upadku i rozkładu kraju, znak groźny” – napisał.
Niemal od razu w „Przemyślach przedwczesnych” pojawił się wątek chłopski – Gorki był nieżyczliwy i podejrzliwy wobec chłopstwa od czasów włóczęgów, od pierwszych druków, widząc w chłopstwie tylko właściciela, w dodatku brutalnego. Teraz wszystkie nowe fakty o bezsensownych okrucieństwach służą mu, a Novaya Zhizn niestrudzenie je rejestruje.
„Ostatnio majątek Chudekowa, Oboleńskiego i szereg innych zostało splądrowanych przez chłopów. Chłopi zabrali do domu wszystko, co miało dla nich wartość, a biblioteki spalono, fortepiany pocięto siekierami, podarto obrazy Przedmioty nauki, sztuki, narzędzia kultury nie mają ceny w oczach wsi – czy można wątpić, czy mają cenę w oczach miejskich mas?
Nawet ci, którzy nie mogą znieść Gorkiego, muszą przyznać, że główną cechą jego ówczesnego dziennikarstwa była szlachetność. Staje w obronie zdetronizowanych Romanowów, nad którymi rechocze pijany tłum, który jeszcze wczoraj służalczo przed nimi stoi; zauważa też, że szydercze zniesławienie Romanowów jest podpisane żydowskie nazwisko- i od razu przewiduje, że wina za obrzydliwości rewolucji rosyjskiej z pewnością zostanie zrzucona na Żydów, ponieważ robią w tym celu wszystko, co możliwe, wykazując zdumiewającą nietakt i cynizm.
„Uważam za konieczne, zgodnie z ówczesnymi warunkami, zaznaczyć, że nigdzie nie jest wymagany takt i instynkt moralny, jak w stosunku Rosjanina do Żyda i Żyda do zjawisk życia rosyjskiego. znaczy w ogóle, że na Rusi są fakty, które nie powinny krytycznie dotyczyć Tatara czy Żyda, ale trzeba koniecznie pamiętać, że nawet mimowolny błąd - nie mówiąc już o świadomym błocie, choćby ze szczerego pragnienie zadowolenia instynktów ulicy - może być interpretowane ze szkodą nie tylko dla jednego złego lub głupiego Żyda, ale dla całego żydostwa”.
Dziennikarstwo Gorkiego jest wyjątkową kroniką odrodzenia rewolucji.
Ideały, sztandary, hasła, pod którymi walczyli z samowładztwem, zostały zdeptane i zapomniane, gdy tylko samowładztwo upadło. Nie można powiedzieć, że Gorki marzy o odbudowie Rosji Romanowów - pamiętał wszystko aż za dobrze. Ale to, co dzieje się wokół, sprawia, że jest bardzo krytyczny wobec socjaldemokratów, którym przez dwadzieścia lat pomagał pieniędzmi i słowem. Później powstała legenda, że to właśnie w Nowej Żyźnie Kamieniew i Zinowjew przedstawili Rządowi Tymczasowemu plany zbrojnego powstania, zaplanowanego na prośbę Lenina na 25 października. Tak nie jest, aw gazecie Gorkiego nie było publikacji Kamieniewa i Zinowjewa. Wręcz przeciwnie, obaj - w szczególności przyszły właściciel Piotrogrodu Zinowjewa - nie traktowali Gorkiego w najlepszy sposób przynajmniej w 1917 r. Novaya Zhizn dowiedziała się o tajnym liście, który Kamieniew i Zinowjew wysłali do komitetów partyjnych, protestując przeciwko temu, co uważali za awanturniczy plan przejęcia władzy przez Lenina. Możliwe, że Zinowjew nie mógł później wybaczyć Gorkiemu tej publikacji - rozwścieczyło to Lenina, chociaż doskonale zdawał sobie sprawę ze stanowiska Zinowjewa.
W filmie „Lenin w październiku” z 1938 roku – do tej rzymskiej duologii jeszcze wrócimy – Lenin oburza się na zdradę Kamieniewa i Zinowjewa tak głośno, jakby działo się to bezpośrednio podczas procesów stalinowskich. Ale do procesów stalinowskich pozostało 20 lat, a Kamieniewowi i Zinowjewowi przebaczono. Co więcej - na marginesie II Wszechrosyjskiego Zjazdu Sowietów, który odbył się w Smolnym, Kamieniew rzekomo powiedział: "Zrobiliśmy coś głupiego, przejęliśmy władzę - teraz trzeba utworzyć gabinet". Nie było więc zdrady, była niezgoda, o czym donosiła gazeta Gorkiego – prawdopodobnie w nadziei na zapobieżenie rozlewowi krwi.
Ale zamach stanu z 25 października był już prawie bezkrwawy - krew lała się później, z Czerwonego Terroru, z wojny domowej. Jedną z pierwszych ofiar tego terroru była wolna prasa, Nowaja Żyzń została zamknięta 29 lipca 1918 r., a „Przedwczesne myśli” nie były wydawane w Rosji przez siedemdziesiąt lat. Ale dzisiaj jest to jedno z tych pism Gorkiego, które ratują jego reputację i zapewniają nieśmiertelność.
Wydaje się, że „Niewczesne myśli” wyznaczały „zygzak” bezpośredniej drogi Gorkiego do rewolucji. Nie było to jednak odejście od samego tematu rewolucji. Jak już słusznie powiedziano, „Gorky i rewolucja” to połączenie słów, które jest znajome, naturalne i uzasadnione, ponieważ rewolucja i są nierozerwalnie związane nie tylko w umysłach czytelników, ale także w istocie” (34; 3).
Studia nad związkiem Gorkiego z rewolucją stały się jednym z głównych motywów wystąpień uczestników „Czytań Gorkiego” w 1990 roku. w ojczyźnie pisarza Niżny Nowogród. L.A. Spiridonova, S.I. Sukhikh, A.F. Tsirulev, N.N. Ivanov, M. Minakova, L.P. Egorova, L.K. Olander, A.A. Gazizova, N.N. Dikushina i inni. Wyrażono pomysł, że „w rewolucji M. Gorkiego nie pociągał sam fakt zdobycia władzy, lecz przez możliwość późniejszej realizacji w nowych, korzystniejszych warunkach potencjalnych zdolności człowieka, jego bogactwa duchowego i intelektu” (11; 93). Podkreślano, że w latach rewolucji dla Gorkiego najistotniejsza była „opozycja czystego rewolucjonizmu, idealnego socjalizmu i ich codziennego wcielenia. (4; 88-89), że lata rewolucji w życiu Gorkiego były” kluczowe ”,„ wyjaśniając przeszłość i pomagając zrozumieć tragedię przyszłości ”(8; 87).
Idee forum Gorkiego zostały również rozwinięte w książce S.I. Sukhikha „Złudzenie i oświecenie Maksyma Gorkiego” (N. Nowogród, 1992), w której autor twierdzi, że w „Przedwczesnych myślach” pisarz nie kierował się strachem rewolucji, ale ze strachu przed rewolucją: wydawało mu się, że bolszewicy niszczą ją swoim ekstremizmem” (34; 39). Nieco niżej autor ponownie powraca do tej samej myśli: „Myśli przedwczesne” zasadniczo nie są przeciw, ale za bolszewikami. Ich główny ból, główny pomysł, głównym nastrojem jest strach o losy rewolucji. Chodzi nie tylko o to, że nowi Szigalewowie i Nieczajewowie niszczą Rosję dla światowej rewolucji. Rzecz w tym, że razem z Rosją rujnują i rewolucję, i siebie” (34; 41).
Wreszcie w jednej z ostatnich publikacji podkreśla się, że Gorki spierał się z Leninem i bolszewikami „nie z pozycji zaprzeczania rewolucji, ale w celu nadania jej bardziej ludzkiego i dostojnego wyglądu, przekształcenia jednostki, uświadomienia sobie nowo odkryte możliwości konstrukcji kulturowej”, z czego wynika jego pragnienie wprowadzenia do rewolucji rosyjskiej „zasady moralnej, uczłowieczenia samego procesu niszczenia starego i narodzin nowego świata” (19; 252).
Słuszność powyższych przypuszczeń potwierdzają odwołania do Nieaktualnych myśli, cytaty z wywiadów i listy M. Gorkiego. Na przykład w artykule „Owoce demagogii” z 5 stycznia 1918 r. Gorki jeszcze raz podkreślił to, co wielokrotnie już wcześniej wyrażał: „...na rosyjskim proletariacie dokonuje się eksperymentu, za który proletariat zapłaci krwią, życiem i — co najgorsze — długotrwałym rozczarowaniem ideałem socjalizm." Tydzień później ponownie powrócił do tego tematu: „... teraz nie ma procesu rewolucji społecznej, ale od dawna niszczona jest gleba, która może umożliwić tę rewolucję w przyszłości”.
Uważając, że większość narodu rosyjskiego jest leniwa, bezwładna, obojętna na własny los, Gorki widział pozytywny początek rewolucji w tym, że otrząsnęła się ona z chłopa z sennej apatii, zmusiła go do skutecznego odniesienia się do otaczającego go świata . Pisarz miał nadzieję, że „okrutny, krwawa lekcja, dana (...) przez historię, otrząśnie się z naszego lenistwa i skłoni do poważnego zastanowienia się, dlaczego, dlaczego my Rusi jesteśmy bardziej nieszczęśliwi niż inni?
Zbesztanie bolszewików za usiłowanie nieludzkiego doświadczenia, rozpętanie despotyzmu i anarchii, za dawanie „pełnej gry wszelkim złym i bestialskim instynktom, odrzucanie „wszystkich intelektualnych sił demokracji, całej energii moralnej kraju”, z tego punktu widzenia pisarz wciąż znajdował uzasadnienie dla swoich działań: „...psychologicznie bolszewicy wyświadczyli już narodowi rosyjskiemu ogromną przysługę, wyprowadzając całą jego masę z martwego punktu i wzbudzając w całej masie aktywną postawę wobec rzeczywistości, postawę, bez której nasza kraj zginie”.
Odmiany tego pomysłu będą wielokrotnie spotykane w wywiadach Gorkiego z prasą zagraniczną. w 1922 roku W książce O chłopstwie rosyjskim Gorki dosłownie powtarza myśl wyrażoną w gazecie Nakanune: „Uważam za konieczne oświadczyć, że władza radziecka jest dla mnie jedyną siłą zdolną do przezwyciężenia bezwładu mas narodu rosyjskiego i rozbudzenia energię tej masy do tworzenia nowych, bardziej sprawiedliwych i inteligentnych form życia.
Ale przy tym wszystkim myślę, że błędne byłoby całkowite utożsamianie Gorkiego i Października w określonym okresie. Nie wolno zapominać, że moralne znaczenie rewolucji zostało podważone w duszy pisarza, jej znaczenie kulturowe. B.A. Byalik uważa, że stosunek Gorkiego do perspektyw rewolucji w 1923 r. był dość sprzeczny i potwierdza jego punkt widzenia z odniesieniem do listu Gorkiego do R. Rollanda: „W ciągu czterech lat rewolucji (dusza Rosjanina - P.Ch.) rozwinęła się tak strasznie i szeroko, rozgorzała tak jasno, no to się wypali i zostanie tylko popiół - czyż?" (2; 294).
Dwoistość stosunku Gorkiego do rewolucji znalazła również odzwierciedlenie w wielu dzieła sztuki Okres sowiecki.
Wydaje się, że „Niewczesne myśli” wyznaczały „zygzak” bezpośredniej drogi Gorkiego do rewolucji. Nie było to jednak odejście od samego tematu rewolucji. Jak już słusznie powiedziano, „Gorky i rewolucja” to połączenie słów znajome, naturalne i uzasadnione, ponieważ rewolucja i Gorky są nierozerwalnie związane nie tylko w umysłach czytelników, ale także w istocie” (34; 3). .
Studia nad związkiem Gorkiego z rewolucją stały się jednym z głównych motywów wystąpień uczestników „Czytań Gorkiego” w 1990 roku. w ojczyźnie pisarza - w Niżnym Nowogrodzie. L.A. Spiridonova, S.I. Sukhikh, A.F. Tsirulev, N.N. Ivanov, M. Minakova, L.P. Egorova, L.K. Olander, A.A. Gazizova, N.N. Dikushina i inni. Wyrażono pomysł, że „w rewolucji M. Gorkiego nie pociągał sam fakt zdobycia władzy, lecz przez możliwość późniejszej realizacji w nowych, korzystniejszych warunkach potencjalnych zdolności człowieka, jego bogactwa duchowego i intelektu” (11; 93). Podkreślano, że w latach rewolucji dla Gorkiego najistotniejsza była „opozycja czystego rewolucjonizmu, idealnego socjalizmu i ich codziennego wcielenia. (4; 88-89), że lata rewolucji w życiu Gorkiego były” kluczowe ”,„ wyjaśniając przeszłość i pomagając zrozumieć tragedię przyszłości ”(8; 87).
Idee forum Gorkiego zostały również rozwinięte w książce S.I. Sukhikha „Złudzenie i oświecenie Maksyma Gorkiego” (N. Nowogród, 1992), w której autor twierdzi, że w „Przedwczesnych myślach” pisarz nie kierował się strachem rewolucji, ale ze strachu przed rewolucją: wydawało mu się, że bolszewicy niszczą ją swoim ekstremizmem” (34; 39). Nieco niżej autor ponownie powraca do tej samej myśli: „Myśli przedwczesne” zasadniczo nie są przeciw, ale za bolszewikami. Ich głównym bólem, główną myślą, głównym nastrojem jest obawa o losy rewolucji. Chodzi nie tylko o to, że nowi Szigalewowie i Nieczajewowie rujnują Rosję dla rewolucji światowej. Chodzi o to, że że wraz z Rosją rujnują i rewolucję, i siebie” (34; 41).
Wreszcie w jednej z ostatnich publikacji podkreśla się, że Gorki spierał się z Leninem i bolszewikami „nie z pozycji zaprzeczania rewolucji, ale w celu nadania jej bardziej ludzkiego i dostojnego wyglądu, przekształcenia jednostki, uświadomienia sobie nowo odkryte możliwości konstrukcji kulturowej”, z czego wynika jego pragnienie wprowadzenia do rewolucji rosyjskiej „zasady moralnej, uczłowieczenia samego procesu niszczenia starego i narodzin nowego świata” (19; 252).
Słuszność powyższych przypuszczeń potwierdzają odwołania do Nieaktualnych myśli, cytaty z wywiadów i listy M. Gorkiego. Na przykład w artykule „Owoce demagogii” z 5 stycznia 1918 r. Gorki jeszcze raz podkreślił to, co wielokrotnie już wcześniej wyrażał: „...na rosyjskim proletariacie dokonuje się eksperymentu, za który proletariat zapłaci krwią, życiem i — co najgorsze — długotrwałym rozczarowaniem ideałem socjalizm." Tydzień później pisarz ponownie powrócił do tego tematu: „...teraz to nie proces rewolucji społecznej się dzieje, ale gleba, która mogłaby umożliwić tę rewolucję w przyszłości, jest od dawna niszczona. "
Uważając, że większość narodu rosyjskiego jest leniwa, bezwładna, obojętna na własny los, Gorki widział pozytywny początek rewolucji w tym, że otrząsnęła się ona z chłopa z sennej apatii, zmusiła go do skutecznego odniesienia się do otaczającego go świata . Pisarz żywił nadzieję, że „okrutna, krwawa lekcja (...) historii otrząśnie się z naszego lenistwa i skłoni do poważnego zastanowienia się, dlaczego, dlaczego my, Rusi, jesteśmy bardziej nieszczęśliwi niż inni?”
Zbesztanie bolszewików za usiłowanie nieludzkiego doświadczenia, rozpętanie despotyzmu i anarchii, za dawanie „pełnej gry wszelkim złym i bestialskim instynktom, odrzucanie „wszystkich intelektualnych sił demokracji, całej energii moralnej kraju”, z tego punktu widzenia pisarz wciąż znajdował uzasadnienie dla swoich działań: „...psychologicznie bolszewicy wyświadczyli już narodowi rosyjskiemu ogromną przysługę, wyprowadzając całą jego masę z martwego punktu i wzbudzając w całej masie aktywną postawę wobec rzeczywistości, postawę, bez której nasza kraj zginie”.
Odmiany tego pomysłu będą wielokrotnie spotykane w wywiadach Gorkiego z prasą zagraniczną. w 1922 roku W książce O chłopstwie rosyjskim Gorki dosłownie powtarza myśl wyrażoną w gazecie Nakanune: „Uważam za konieczne oświadczyć, że władza radziecka jest dla mnie jedyną siłą zdolną do przezwyciężenia bezwładu mas narodu rosyjskiego i rozbudzenia energię tej masy do tworzenia nowych, bardziej sprawiedliwych i inteligentnych form życia.
Ale przy tym wszystkim myślę, że błędne byłoby całkowite utożsamianie Gorkiego i Października w określonym okresie. Nie wolno nam zapominać, że moralne znaczenie rewolucji zostało w duszy pisarza podważone, jej znaczenie kulturowe zostało zachwiane. B.A. Byalik uważa, że stosunek Gorkiego do perspektyw rewolucji w 1923 r. był dość sprzeczny i potwierdza jego punkt widzenia z odniesieniem do listu Gorkiego do R. Rollanda: „W ciągu czterech lat rewolucji (dusza Rosjanina - P.Ch.) rozwinęła się tak strasznie i szeroko, rozgorzała tak jasno, no to się wypali i zostanie tylko popiół - czyż?" (2; 294).
Dwoistość stosunku Gorkiego do rewolucji znalazła również odzwierciedlenie w wielu dziełach sztuki okresu sowieckiego.
Historie 1922-1924
Na początku lat 20. Gorky kontynuuje pracę Trylogia autobiograficzna: tworzy "Moje uniwersytety" (1923) i zbliżony do nich treścią cykl "Opowieści autobiograficzne" (1923): skomponowali go "Czas Korolenki", "Strażnik", "Historia pierwszej miłości", "Na krzywdzie filozofii". Wkrótce ukazały się książki Gorkiego „Notatki z pamiętnika. Wspomnienia” (1924) i „Opowieści 1922-1924”. (1925). Ostatni, w którym znalazły się „pustelnik”, „Karamora”, „ niebieskie życie"," Historia niezwykłości "itd. Odzwierciedlały zainteresowanie pisarza nie tylko realiami rzeczywistości, interakcją tego, co społeczne i naturalne w człowieku, ale także doświadczeniem Dostojewskiego, filozoficznymi koncepcjami epoka, reprezentowana przez nazwiska N. Fiodorowa, N. Bierdiajewa i innych .
Osobliwość pozycji pisarza od razu zauważył A. Woronski:
"Gorky poświęca teraz tak wiele uwagi psotnym ludziom i ekscentrykom. Ma dla nich nie tylko ciekawość, ale także miłość. Milczy o Pavels (Vlasovs - P.Ch.) i nowym środowisku, ale z wyjątkową starannością szuka wydobyć to, co dziwne, cudowne i psotne (...) On kocha ludzi zdezorientowanych” (3; 46-48).
Oczywiście to, co zostało powiedziane, można wytłumaczyć pragnieniem pisarza wniknięcia w istotę pierwiastka ludowego, w głębię charakter narodowy, o którym, nawiasem mówiąc, sam mówił: "Uważam naród rosyjski za wyjątkowo, fantastycznie utalentowany, oryginalny. Nawet głupcy w Rosji są głupi w oryginalny sposób, na swój sposób, a leniwi są pozytywnie genialni. odwraca się , że tak powiem - pod względem figuratywności myśli i uczuć naród rosyjski jest najbardziej wdzięcznym materiałem dla artysty ”(„ Notatki z pamiętnika. Wspomnienia ”).
I w czystym artystycznie był to nowy krok. Woroński uważał, że Gorki „teraz lepiej pisze”, że „pisarz doszedł do wyważonej i pełnej umiejętności. Nie nadużywa już aforyzmów, nie przerywa pięknych stron retoryką i publicystyką, pisze tylko o tym, co jest najbardziej charakterystyczne dla jego talentu Uważne podejście do słowa doprowadzone do najwyższej surowości… W tym sensie możemy mówić o nowym Gorkim. Uznając, że te historie są popularne wśród współczesnych czytelników, zwłaszcza młodych czytelników, Woroński proroczo przepowiedział: „Żyć dziełami ostatnie lata, prawdopodobnie będzie dłuższy ”(3; 48-49). Główna teza Worońskiego brzmiała ważko i przekonująco:
„Gorky był i pozostaje wielkim i na swój sposób jedynym i niepowtarzalnym pisarzem”.
Częściej jednak współcześni Gorkiemu - A. Łunaczarski, D. Gorbow - zarzucali mu niepewność stanowiska autora (choć doceniali nowa proza dla przypowieści, symboliczny charakter). Jeszcze ostrzejsza dla pisarza była krytyka Nalitpostowskiej, uznająca go za poetę „dziwaków”, który zdradził swoją rewolucyjną przeszłość. Uznając artystyczną doskonałość opowiadania „Pustelnik”, przepych przedstawienia figuratywnego, dawno niespotykanego w prozie porewolucyjnej, krytyka obwiniała autora za wybór bohatera: „…Najpodlejszą próbką rasy ludzkiej był zajęty" (). Nie uwzględniało to superzadania autora, jakim jest obiektywne zbadanie wszystkich „zakrętów” ludzkiej duszy.
Opowieść otwiera liryczny szkic pejzażowy:
„Leśny wąwóz schodził łagodnie do Oki, jego dnem płynął strumyk kryjący się w trawach; ponad wąwozem – za dnia niedostrzegalnie, a nocą drżąco – płynęła błękitna rzeka niebios, igrały w niej gwiazdy jak złote kryzy. "
"Magiczna moc poezji, zawarta w tych prostych i gęsto skomponowanych słowach" - mówił o tym wstępie A.I. Ovcharenko - "podnosi i przenosi nas w świat pełen radości. Czujesz się jakbyś kąpał się w przezroczystym, na jednocześnie orzeźwiające i rozgrzewające źródło” (21; 71-72).
Dalszy opis siedliska pustelnika przybiera wręcz „prymitywne” zarysy: „Wzdłuż południowo-wschodniego brzeg drzwi umiejętnie wydziergane z grubych gałęzi, a przed drzwiami wylano kwadrat wzmocniony kostką brukową, ciężkie głazy schodzą z niego do strumienia schodami.Przed drzwiami rosną trzy młode drzewka - lipa, brzoza i klon.
W przeciwieństwie do silnych i odważnych romantyczni bohaterowie Wygląd Savela Sawyera z wczesnego Gorkiego jest zdecydowanie brzydki: „Stary mężczyzna średniego wzrostu, gęsty, ale jakby zmięty, ugryziony. Jego twarz, czerwona, jak cegła, jest brzydka, lewy policzek odcięty od ucha do brody z głęboką blizną wykrzywił usta, nadając jej wyraz boleśnie szyderczy, ciemne oczy okaleczone jaglicą - bez rzęs, z czerwonymi bliznami w miejscu powiek, włosy na głowie wyszły kępkami, jeden - mała - na czubku głowy, druga odsłoniła lewe ucho..."
W XX wieku żaden z pisarzy nie mówił o swoim czasie tak wyczerpująco i wieloaspektowo, jak Aleksiej Maksimowicz Gorki, autor opowiadania „Matka”, sztuk „Na dnie”, „Wassa Zheleznova”, trylogii „Dzieciństwo”, „W ludziach”, „Moje uniwersytety”, powieści „Sprawa Artamonowa” i „Życie Klima Samgina”. Ale nie był trzecim deskryptorem wydarzeń. Od młodości Gorky przyłączył się do ruchu rewolucyjnego i uczciwie służył mu swoim piórem. Od pierwszych dni biografia literacka Gorky jest jednym z bojowników przeciwko autokracji. Nie trzeba dodawać, że była to niebezpieczna ścieżka. A pisarz wielokrotnie doświadczał chłodu więziennych murów. Uważał jednak za konieczną walkę z dawno przestarzałymi fundamentami monarchii, z wszechmocą biurokracji kościelnej i głoszeniem pokory, z przeszkodami, jakie wznosiła władza między popularną większością a oświeceniem.
uniwersytety
Pisarz Aleksiej Peszkow znalazł się wśród tych, których żandarmi uznali za niewiarygodnych. nazwa literacka„Maxim Gorky” ukazał się w 1892 r. W tyfliskiej gazecie „Kavkaz”, w której opublikowano pierwsze opowiadanie Aleksieja Peszkowa „Makar Chudra”. Gorki przyjaźnił się z rewolucjonistami jeszcze przed Gruzją, był członkiem podziemnych kręgów. Już jako młody człowiek sympatyzował z tymi, którzy próbowali radykalnie zmienić istniejący ustrój polityczny. Fascynował go element buntu, buntu. Ale nie w imię anarchii, ale w imię triumfu cywilizacji, nauki, oświecenia. W Kazaniu brał udział w pracach podziemnych środowisk populistycznych, swoją chudą sylwetką interesowała się już policja. Następnie dołączył do kręgu Nikołaja Fiedosiewa, jednego z pierwszych rosyjskich marksistów. „Podobała mi się jego blada, nerwowa twarz z głębokimi oczami” - wspominał Gorky. Żandarmi śledzili każdy jego krok. Były też aresztowania. Wśród policjantów były ciekawe postacie, które miały wejść do dramaturgii Gorkiego. Jeden z „satrapów”, gen. Poznański, rozmawiał z jeńcem Pieszkowem o ptakach śpiewających, których był wielkim miłośnikiem, o starych medalikach i melodyjności wybranych podczas rewizji wierszy Gorkiego, przypominających mu „rasowego psa, który , ze starości, trudno i nudno szczekać” .
A w Tyflisie wygnany Aleksander Metodyjewicz Kalyuzhny został jego najbliższym towarzyszem. Poradził młodemu pisarzowi, aby przyjął pseudonim z nutą krytyki istniejącego systemu, a jednocześnie ku pamięci ojca, którego Aleksiej Maksimowicz praktycznie nie znał. „Byłeś pierwszym… który spojrzał na mnie nie tylko jak na faceta o dziwnej biografii, bezcelowego włóczęgę, jak na coś zabawnego… Byłeś pierwszy… sprawił, że spojrzałem na siebie poważnie. Twój impet zawdzięczam temu, że służę sztuce rosyjskiej od ponad trzydziestu lat ”- napisał Gorky do Kalyuzhnego w 1925 roku, już światowej sławy pisarza.
W marcu 1901 roku młody pisarz dowiedział się o rozpędzeniu demonstracji studenckiej w pobliżu soboru kazańskiego w Petersburgu. Tego samego wieczoru naszkicował linie: „Nad szarą równiną morza wiatr zbiera chmury. Między chmurami a morzem Petrel leci dumnie, czarna błyskawica tak jak". Do takich przewidywań nie nadaje się proza, tylko poezja, choćby biała, bez rymów. W Ostatnia chwila przed publikacją Gorky zmienił ostatnie zdanie: zamiast „Czekaj! Burza nadchodzi wkrótce!” umieścić „Niech burza wybuchnie mocniej!”
Cenzor warknął w swoim raporcie do władz: „Wspomniany wiersz powstał mocne wrażenie w kręgach literackich znany kierunek, a samego Gorkiego zaczęto nazywać nie tylko „petrelem”, ale także „heroldem burzy”, ponieważ nie tylko zapowiada nadchodzącą burzę, ale wzywa burzę za sobą.
Buriewiestnik został zbanowany. Ale jest za późno. Apel Gorkiego został przepisany ręcznie i nielegalnie przedrukowany w ogromnych ilościach. Bez przesady, wielomilionowe! Pisarz nie stronił od szkicu rewolucyjne dzieło. Gorki został członkiem moskiewskiej grupy gazety „Iskra” na początku października 1903 r., na liście jej członków sporządzonej przez tajną policję carską figuruje pod numer seryjny 27 jako „Aleksiej Peszkow”.
A potężny wiersz Gorkiego stał się prawdziwym hymnem rewolucji rosyjskiej.
1905
Ale kto był twórcą rewolucji? Garstka „poszukiwaczy przygód”?
Wśród tych, którzy nienawidzą rewolucji, ten pogląd na Październik jest popularny. Ci panowie powinni zajrzeć do historii 1905 roku. Powstanie rosyjskiego kapitalizmu. ja - szeroki ruch rewolucyjny, prawdziwy Wojna domowa w którym setki tysięcy ludzi powstało przeciwko autokracji. Historia 1905 roku dowodzi, że Rosja od dawna pielęgnowała Październik, który był nie tylko Wielkim, ale i organicznym fenomenem. To musi być uznane nawet przez zagorzałych przeciwników socjalizmu. Rok 1917 to tempo historii, a nie przypadek. Tak pojawia się na stronach Gorkiego.
Dla Gorkiego rok 1905 był punktem zwrotnym. A Krwawa Niedziela to granica, po której wypowiedział imperium wojnę na wyniszczenie. Tego dnia pisarz szedł w kolumnie robotników z okręgu wyborskiego i był świadkiem egzekucji ludzi na mostach Trójcy Świętej, Policji, Pieczeskim i na Placu Pałacowym.
Po powrocie do domu zastał tam śmiertelnie bladego Georgy'ego Gapona. Gorky podyktował księdzu apel do ludu słowami „Bracia, zlutowani krwią! Nie mamy już króla”. Wieczorem Gorki napisał apel „Do wszystkich obywateli Rosji i opinia publiczna państwa europejskie”. „Wszędzie widać nikczemną pracę garstki ludzi, którzy oszalały ze strachu przed utratą władzy nad krajem – ludzi, którzy chcą polać krwią jasno rozpalony ogień świadomości przez ludzi, którzy mają prawo być budowniczymi formy życia."
Podobnie jak wielu innych rewolucjonistów, Gorkiego aresztowano w tamtych czasach i przetrzymywano przez miesiąc w Pietropawłowce. W jego obronie stanęły tysiące ludzi w całej Europie. W Paryżu Towarzystwo Przyjaciół Narodu Rosyjskiego, na którego czele stał Anatole France, opublikowało apel popierający innego pisarza: „Do wszystkich wolnych ludzi! wielki pisarz Maksym Gorki będzie musiał się pojawić m.in zamknięte drzwi, w obliczu bezprecedensowego procesu o spisek przeciwko państwu. Jego wina polega na tym, że próbował stanąć między naładowanymi pistoletami a skrzynią bezbronnych robotników!”
Kiedy rewolucja przeniosła się do Moskwy i na Presnyi rozpoczęły się bitwy barykadowe, Gorky napisał: Dobra walka! Zaczęło się wczoraj o 14.00, trwało całą noc, a dziś nieprzerwanie brzęczy... Robotnicy zachowują się niesamowicie!... Na Dworcu Mikołajewskim plac jest zawalony trupami, jest 5 armat, 2 maszyny armaty, ale oddziały robotnicze wciąż usiłują wyrządzić szkodę żołnierzom... Ogólnie rzecz biorąc, w całej Moskwie toczy się bitwa!”
Zdecydował raz na zawsze: w walce ze starym światem mosty zostały spalone. W 1905 Gorki wstąpił do partii. Został bolszewikiem w czasie, gdy było to najbardziej niebezpieczne. Jego żona, Maria Andreevna Andreeva, również była żołnierzem partyjnym. Pierwsza piękność srebrny wiek poświęciła się walce lepiej udostępnij dla ludzi. Walczyła bezinteresownie - jak Gorky. Dostali pieniądze na imprezę, znaleźli patronów. Często pisarz dawał datki na potrzeby partii i własne fundusze.
Nowy Świat
Centralnym wydarzeniem stulecia i jego główną tajemnicą jest oczywiście Październik i budowa społeczeństwa socjalistycznego, które nastąpiło po rewolucji. Kiedy to jest zjawisko historyczne próbują zbagatelizować, ogłosić to niemal przypadkową przygodą – pamiętam odwiecznego przeciwnika bohaterów Gorkiego. Rozsądny Już z „Pieśni o sokole”, słodko mówiący Luka z „Na dnie”… Rewolucyjny charakter Gorkiego był głęboko przemyślaną pozycją. Nie taktyka, ale mentalność. Tę ideologię cierpiał i doświadczał wiele razy. Opiera się na wierze w postęp. W technologii zmiany na lepsze są oczywiste. A co z życie towarzyskie? Czy można być zadowolonym z "oryginalnego" zamówienia z klasy uprzywilejowane a władza pieniądza? Gorky był przekonany, że z tymi atawizmami należy walczyć. Uwaga na marginesie: niszczenie związek Radziecki ideolodzy burżuazyjnego renesansu również atakowali ideę postępu. I to jest wzór.
I Gorky zrozumiał: jest to konieczne Nowa osoba godne socjalistycznej przyszłości. Rewolucja światopoglądowa jest nie mniej ważna niż szturm na Pałac Zimowy i przejęcie telegrafu... Silna osobowość, kolektywizm, praca, wolność, kreatywność, nauka - taki jest ideał Gorkiego. „Musimy wznieść na właściwą wysokość ideę historyczną człowiek pracujący, rezerwuar energii, który organizuje i przekształca świat, tworząc własną „drugą naturę” - kulturę socjalistów ”- napisał Gorky i wcale nie ograniczał się do apeli. On działał.
W książkach Gorkiego jest o wiele bardziej wymowna prawda o rewolucji niż w obecnych tendencyjnych dyskusjach, kiedy szanowani mówcy wstecznie próbują „anulować” Październik, upokorzyć go do rangi zwykłego zamachu stanu. Zabić deskami okno na świat, w którym głównymi wartościami były praca, edukacja i sprawiedliwość.
Gorky śpiewał o wolności, podziwiał silnych, wolni ludzie, Prometeusz, który rzucił wyzwanie odwiecznej ciemności. Ale najwyższy przejaw siły widział nie w jednostce, ale w zbiorowym wyczynie. To jest jego subtelne zrozumienie cech nowego czasu, cech budownictwa socjalistycznego, o których Gorki nieustannie myślał: „Wolność myśli jest możliwa tylko przy całkowitej swobodzie pracy, która absolutnie nie znalazła i nie znajduje miejsca w warunkach ustroju kapitalistycznego społeczeństwa i obowiązuje wszystkich w ustroju socjalistycznym”.
Człowiek nie powinien czuć się mały i nieistotny. Czas wyprostować się do pełnej wysokości. Gorki widział, że tylko proletariat może stać się podstawą wyzwolenia. I wstąpił do partii rewolucyjnej, która broniła interesów robotników. Pisarza pociągały nie tylko idee, ale i ludzie. Takich bojowników jak Lenin traktował z zaciekłym zainteresowaniem!
Jeśli liczyć sowiecka historia « czarna dziura”w losie ludzkości należy oczywiście zapomnieć o Gorkim. Możesz nawet zapisać go jako ekstremistę i zbanować. Są też takie plany, całkiem zrozumiałe: według standardów burżuazyjnego splendoru Gorky jest niebezpiecznym przestępcą. Ale jest kraj zbudowany przez Gorkiego Sokoła zarówno w historii, jak iw pamięci ludowej. Pisarz był nie tylko ideologiem tego kraju, jest jednym z jego twórców.
Wiadomo, że Gorky nie od razu poparł październik. Krytyka ekscesów pierwszych miesięcy władza radziecka antycypował walkę z trockizmem. Pisarz obawiał się, że proletariat rosyjski może zostać rzucony w ogień rewolucji światowej jak chrust. Ale kiedy zobaczył, że bolszewicy rozpoczynają w kraju wielki projekt budowlany, stanął obok Lenina. A stało się to w najniebezpieczniejszych dla rewolucji dniach, kiedy rozpoczął się terror kontrrewolucyjny. Gorki nie był zwolennikiem całkowitej jednomyślności. Uważał, że ludzie różnych wyznań powinni stworzyć nową kulturę, wzywając do szerokiej unii państwo sowieckie z inteligencją, z utalentowanymi fachowcami – nawet jeśli są sceptyczni wobec bolszewików.
Ale biali - z dowolnym sosem - Gorky nie zaakceptował. „W historii Rosji pozostawili pamięć o sobie jako zdrajcach swojego narodu. Przez cztery lata zdradzali i sprzedawali swój naród waszym kapitalistom, panom intelektualistów Europy. Pomogli Denikinom, Kołczakom, Wrangelom, Judeniczom i innym zawodowym mordercom zniszczyć gospodarkę ich kraju, który został już wyniszczony przez haniebną dla całej Europy czteroletnią rzeź. Z pomocą tych podłych ludzi generałowie europejskich kapitalistów i car wymordowali setki tysięcy robotników i chłopów Związku Rad, spalili setki wsi i wiosek kozackich, zniszczyli koleje, wysadzili w powietrze mosty, zniszczyli wszystko, co zepsuć, aby całkowicie osłabić swój kraj i zdradzić go w ręce europejskich kapitalistów ... ”- to słowa Gorkiego.
Gdziekolwiek mieszkał pisarz – w Sorrento czy przy Bramie Nikitskiej – jego dom stał się siedzibą budowy nowa kultura, nowy Świat. A pomnik pisarza, ponownie stojący na moskiewskim placu w pobliżu Dworca Białoruskiego, przypomina o wielkich czasach budownictwa socjalistycznego. O proroku rewolucji rosyjskiej, który wierzył w wysokie przeznaczenie człowieka. I wierzymy, że historia nie zawiedzie Maksyma Gorkiego.
