• ×

    • Lukov Vl. A

    26.02.2019

    Komplikácia mestského života, rast štátneho aparátu, rozvoj medzinárodných vzťahov kládli nové nároky na vzdelanie. Miera gramotnosti sa v 17. storočí výrazne zvýšila av rôznych vrstvách predstavovala: medzi vlastníkmi pôdy 65 percent, obchodníkmi - 96, mešťanmi - asi 40, roľníkmi - 15, lukostrelcami, strelcami, kozákmi - 1 percento. V mestách sa už veľa ľudí snažilo naučiť svoje deti čítať a písať. Ale náklady na vzdelanie neboli lacné, takže nie každý mohol študovať. Ženy a deti v bohatých rodinách zvyčajne zostali negramotné. Učitelia boli cirkevníci alebo úradníci (ktorí slúžili v rádoch). Tak ako predtým, gramotnosť sa najčastejšie vyučovala v rodine. Jednou z hlavných metód pedagogiky, podobne ako v 15. storočí, boli telesné tresty „tyč“, „drvenie rebier“, „tyč“. Esej o pedagogike "Občianstvo detských zvykov" je veľmi orientačná - súbor pravidiel, ktoré určovali všetky aspekty života detí: správanie v škole, pri stole, keď sa stretávajú s ľuďmi; oblečenie a dokonca aj výrazy tváre. Hlavnými učebnými pomôckami zostali knihy náboženského obsahu, ale vyšlo aj niekoľko svetských publikácií: knihy ABC od Burceva (1633), Polockého (1679) a Istomina (1694), ktoré boli obsahovo širšie ako ich názvy a obsahovali články o dogme. a pedagogika, slovníky atď.; abecedné knihy - slovníky cudzie slová, uvádzanie filozofických pojmov, obsahujúce stručné informácie o národných dejinách, o antických filozofoch a spisovateľoch, geografické materiály. Boli to príručky, príručky, ktoré už na základnej škole poskytovali oboznámenie sa s dosť širokým okruhom problémov.

    V Moskve sa objavili stredné školy, vrátane súkromných, kde sa študovalo nielen čítanie, písanie, aritmetika, ale aj cudzie jazyky a niektoré ďalšie predmety: 1621 - celoštátna luteránska škola v nemeckej štvrti, študovali tam aj ruskí chlapci ; 40. roky 17. storočia - súkromná škola bojar F. Rtiščev pre mladých šľachticov, kde sa učili gréčtina a latinčina, rétorika a filozofia; 1664 - štátna škola pre výcvik úradníkov Rádu tajných záležitostí v kláštore Zaikonospassky; 1680 - škola pri tlačiarni, hlavnou disciplínou bola gréčtina atď.

    V roku 1687 otvoril patriarcha Macarius v Donskojskom kláštore v Moskve prvú vyššiu vzdelávaciu inštitúciu v Rusku – Slovansko-grécko-latinskú akadémiu pre slobodných ľudí „každého postavenia, hodnosti a veku“, aby vyškolila vyšších duchovných a úradníkov štátnej služby. Prvými učiteľmi akadémie boli bratia Likhudovci, Gréci, ktorí vyštudovali univerzitu v Padove v Taliansku. Bratia Likhudovci, Ioaniky a Sophrony, viedli na akadémii prvé kurzy „prírodnej filozofie“ a logiky v duchu aristotelizmu. Zloženie študentov bolo heterogénne, študovali tu zástupcovia rôznych tried (od synov ženícha a zviazaného muža až po príbuzných patriarchu a kniežat z najstarších ruských rodín) a národností (Rusi, Ukrajinci, Bielorusi, pokrstení Tatári). , Moldavci, Gruzínci, Gréci). Akadémia vyučovala staroveké jazyky (gréčtinu a latinčinu), teológiu, aritmetiku, geometriu, astronómiu, gramatiku a ďalšie predmety. Akadémia zohrala veľkú úlohu v rozvoji a osvete na konci 17. a v prvej polovici 18. storočia. Z nej za vlády Petra 1 vzišiel matematik Magnitskij, neskôr Lomonosov. Následne sa akadémia presťahovala do Lavry Najsvätejšej Trojice Sergeja.

    Jednou z vynikajúcich osobností tej doby bol patriarcha Nikon - inteligentný, vzdelaný, energický muž bol zvolený za moskovského patriarchu v roku 1652. Vášnivo sa pustil do opravovania chýb v cirkevných knihách a zvykoch. Na túto prácu si objednal učených mníchov z Grécka a z Kyjevskej akadémie. Keď boli knihy opravené, patriarcha Nikon nariadil poslať nové knihy do všetkých cirkví a staré odniesť a spáliť. Ľudia boli nadšení, pretože ľudia verili, že zachrániť dušu je možné len podľa starých kníh, podľa ktorých sa modlili ich otcovia a starí otcovia. Najviac zo všetkého sa ľud obával príkazu nekrstiť sa dvoma prstami, na ktoré boli všetci zvyknutí, ale tromi, ako v gréckom kostole, kde sa zachoval starodávny, správnejší zvyk.

    Spor o opravu kníh a cirkevných rituálnych reforiem vykonaných na príkaz patriarchu pokračoval veľmi dlho. Táto reforma a násilné metódy jej implementácie viedli k rozkolu. Rozkol je zložitý spoločensko-náboženský fenomén spojený s hlbokými zmenami vo vedomí ľudí. V znamení boja za starú vieru sa zišli všetci nespokojní so zmenami životných podmienok: plebejská časť kléru, ktorá protestovala proti narastaniu feudálneho útlaku cirkevnou elitou, aj časť cirkevných hierarchov. ktorí boli proti centralizačným zmenám Nikonu; predstavitelia bojarskej aristokracie, nespokojní s posilňovaním autokracie (kniežatá Khovansky, sestry Sokovnina - bojar Morozová a princezná Urusová a ďalší); lukostrelci, zatlačení do úzadia vojenskými formáciami pravidelného typu; obchodníkov, vystrašených rastom konkurencie. Za starú vieru stáli aj členovia kráľovskej rodiny. Na čele odporcov bol kňaz-kňaz Avvakum, tiež mocný a temperamentný muž. Na obranu starej viery sa postavil aj slávny Solovecký kláštor a až po sedemročnom obliehaní (1668-1676) sa kláštora zmocnila moskovská armáda. Staroverci boli na príkaz patriarchu prenasledovaní, väznení, trestaní. Čo sa týka roľníctva, väčšinou spájali zhoršenie svojho postavenia s ústupom od „dávnej zbožnosti“. Takže hnutie starovercov bolo dosť masívne. Vodcovia starých veriacich, veľkňaz Avvakum a jeho spoločníci boli deportovaní do Pustoozerska (dolný tok Pečory) a strávili 14 rokov v hlinenom väzení, potom boli zaživa upálení. Odvtedy sa starí veriaci často podrobovali „krstu ohňom“ – sebaupáleniu v reakcii na príchod „Nikona – Antikrista“ na svet.

    Ideológia schizmy zahŕňala komplexnú škálu myšlienok a požiadaviek, od hlásania národnej izolácie a nepriateľského postoja k svetskému poznaniu až po odmietnutie nevoľníctva s inherentným zotročovaním jednotlivca a zasahovaním štátu do duchovného sveta človeka a boj za demokratizáciu cirkvi.

    Rozkol sa stal jednou z foriem sociálneho protestu más, ktoré zhoršenie svojho postavenia spájali s reformou cirkvi. Tisíce roľníkov a obyvateľov osady, unesení vášnivými kázňami schizmatikov, utiekli na Pomorský sever, do Povolžia, na Ural, na Sibír, kde založili osady starých veriacich. Niektoré z nich existujú dodnes.

    Potreba zrevidovať všetky cirkevné obrady a uviesť ich do súladu s gréckou liturgickou praxou bola spôsobená predovšetkým túžbou zefektívniť rituálnu prax ruskej cirkvi vzhľadom na rast náboženského voľnomyšlienkarstva a úpadok autority. duchovenstva. Zblíženie s gréckou cirkvou malo zvýšiť prestíž ruský štát na pravoslávnom východe viedli nezrovnalosti v ruských a gréckych cirkevných knihách niekedy k skutočným škandálom. Bolo by však nesprávne domnievať sa, že konflikt vznikol kvôli rituálnym problémom - jednomyseľnosť alebo polyfónia, dvojprsté alebo trojprsté atď.

    Za fenoménom cirkevnej schizmy sa skrýva hlboký historický a kultúrny význam. Rozkolníci zažili úpadok starej Rusi ako národnú i osobnú katastrofu, nechápali, prečo starý spôsob života zle posvätil čas, načo je potrebný radikálny zlom v živote obrovskej krajiny, ktorá mala čest vyšiel zo skúšok nepokojov a z roka na rok bol silnejší. Za kontroverziou, ohraničenou úzkymi hranicami, sa črtali obrysy hlavného sporu vtedajšej éry, sporu o historickú správnosť. Jedna strana trvala na bezvýznamnosti, druhá - na veľkosti, na "pravde" staroveku.

    Rozdelenie bolo pre ľudí veľkou tragédiou. Navodil náladu očakávania Antikrista. Ľudia utekali do lesov, hôr a púští, v lesoch vznikali schizmatické kláštory. Tragédia zároveň priniesla mimoriadny vzostup, pevnosť, obetavosť, pripravenosť vydržať všetko pre vieru a presvedčenie.

    V početnej literatúre sú schizmatici hodnotení ako reakcionári, konzervatívci, fanatici. Takáto jednoznačnosť je sotva pravdivá. Napríklad v niektorých aspektoch sa archpriest Avvakum ukázal byť väčším inovátorom ako jeho oponenti. Týka sa to predovšetkým teórie a praxe spisovného jazyka. Treba sa zamyslieť aj nad ďalším hodnotením, ktoré sa objavilo v jednom z nedávne diela, hoci rozkol si netreba idealizovať: asi nie je všetko také jednoduché s postojom starovercov ku všetkému novému, nenáboženskému. Niet pochýb o tom, že pre Avvakumovcov mali status pravdy len „staroveké“, prvotne národné, pôvodné veci... A predsa sám osebe takýto prístup k tradícii, k minulosti, ešte nedáva dôvod na rozhovor. o inertnosti a nevedomosti starovercov. Keď sme to posrali, zdá sa nám, že v situácii prudkého zlomu v ustálených spoločenských normách a duchovných a ideových základoch, ktoré poznačili celé 17. storočie, to boli staroverci, napriek svojej eschatologickej podstate, až fanatizmu a svetskej odlúčenosti. , ktorá si zachovala kontinuitu vo vývoji národnej identity a kultúry. Toto bol nesporný pozitívny začiatok pohybu rozdelenia.

    Postupom času sa staroverec ukázal ako zvláštny typ ruského človeka s kultom práce, ktorý sa niekedy prirovnáva k protestantskej pracovnej morálke na Západe. A medzi ruskými priemyselníkmi bol veľmi vysoký podiel starovercov. Vo svojom spoločenskom živote si schizmatici za základ zobrali inštitúciu Zemstva s praxou rád, zhromaždení a voliteľnej samosprávy, čím zachovávali demokratické tradície ľudu.

    Už v prvej polovici 17. storočia sa v Rusku zrodil výrobný biznis. V starovekej oblasti malého hutníctva sa objavilo niekoľko Tulsko-Kašírskych hutníckych železiarní, ktoré založili ruskí obchodníci a podnikaví bojari, ale aj obyčajní ľudia, napr. podnikateľská činnosť Tulský kováč Nikita Antufiev-Demidov ho doviedol začiatkom 18. storočia k počtu najväčších podnikateľov v krajine. Cudzinci zaznamenali originalitu obchodu v moskovskom štáte v tom zmysle, že sa uskutočňoval v radoch, v každom s tovarom určitého druhu. Takáto objednávka bola nimi schválená, pretože kupujúci „z množstva homogénnych vecí umiestnených spolu môže veľmi ľahko vybrať to najlepšie“. Podľa súpisu z roku 1695 bolo v Kitai-Gorode 72 radov, vrátane iba radov predávajúcich látky, radov bolo až 20. Boli tam rady: päsť, palčiak, pančucha, topánka, ucho, ikona atď. Mnohí obchodníci sa snažili vystaviť svoj tovar na vhodnejšom mieste pre seba, napríklad pri bráne vlastný dom Vláda však, predovšetkým na fiškálne účely, tvrdo bojovala proti takémuto obchodovaniu mimo radov. Zakázané bolo aj ťažko kontrolovateľné pouličné vyjednávanie: „nechodiť po radoch s bielymi rybami“ s „nechodiť slede“, s „nechodiť bohaté rohlíky“. V roku 1681, za vlády Fjodora Alekseeviča, bolo opäť naznačené: „aby ľudia všetkých stavov neobchodovali na uvedených miestach a od toho veľkého panovníka jeho pokladnice nevznikli zbytočné straty a výpadky“. V praxi sa tieto zákazy vo všeobecnosti nerešpektovali: v priebehu 17. storočia sa obchod mimo radov naďalej rozvíjal. Podľa cudzinca, ktorý navštívil Rusko na konci vlády Alexeja Michajloviča, bolo „v Moskve viac obchodných obchodov ako v Amsterdame alebo v akomkoľvek inom kniežatstve“.

    Túžba po originalite a spokojnosti so zotrvačnosťou sa u Rusa vyvíjala akosi paralelne s istou túžbou napodobňovať niekoho iného. Vplyv západoeurópskeho školstva vznikol na Rusi z praktických potrieb krajiny, ktoré nedokázali uspokojiť vlastnými prostriedkami. Potreba prinútila vládu volať cudzincov. Ale tým, že ich vláda vzývala a dokonca ich hladila, zároveň pred nimi žiarlivo chránila čistotu národného presvedčenia a života. Zoznámenie sa s cudzincami však bolo stále zdrojom „inovácií“. Nadradenosť ich kultúry neodolateľne ovplyvnila našich predkov a vzdelanostné hnutie sa na Rusi prejavilo už v 16. storočí. Groznyj sám cítil potrebu vzdelania; vzdelávanie pevne podporuje jeho politický oponent, princ Kurbsky. Boris Godunov sa nám javí ako priamy priateľ európskej kultúry. V 17. storočí sa v Moskve objavilo a usadilo množstvo vojenských, obchodných a priemyselných cudzincov, ktorí mali v krajine veľké obchodné privilégiá a obrovský ekonomický vplyv. Moskovčania ich lepšie spoznali a zahraničný vplyv tak vzrástol. Nikdy predtým sa Moskovčania tak blízko nepribližovali k Západoeurópanom, nepreberali tak často rôzne maličkosti každodenného života, neprekladali toľko zahraničných kníh ako v 17. storočí. Vtedajšie známe fakty jasne hovoria nielen o praktickej pomoci cudzincov moskovskej vláde, ale aj o duševnom kultúrnom vplyve západného ľudu, ktorý sa usadil v Moskve, na moskovské prostredie. Tento vplyv, badateľný už za cára Alexeja, v polovici 17. storočia, sa samozrejme formoval postupne, nie hneď, a existoval už pred cárom Alexejom, za jeho otca. Typickým nositeľom mimozemských vplyvov v ich začiatkoch bol knieža Ivan Andrejevič Chvorostin (zomrel v roku 1625), „kacír“, ktorý najprv padol pod vplyv katolicizmu, potom nejakej extrémnej sekty, a potom sa kajal a dokonca tonsuroval mnícha. Ale to bol prvý náznak kultúrnej jari. Moskva nielen sledovala zvyky západoeurópskeho života, ale v 17. storočí sa začala zaujímať aj o západnú literatúru. Avšak z pohľadu praktických potrieb. V Posolskom Prikaze, najvzdelanejšej inštitúcii tej doby, spolu s politickými správami zo západných novín pre panovníka prekladali celé knihy, väčšinou príručky aplikovaných vedomostí. Láska k čítaniu nepochybne vzrástla v ruskej spoločnosti v 17. storočí - o tom svedčí množstvo ručne písaných kníh, ktoré sa k nám od tej doby dostali a ktoré obsahovali diela moskovského písania duchovného a svetského charakteru, ako aj preložené diela. Berúc na vedomie takéto skutočnosti, je bádateľ pripravený myslieť si, že kultúrny prelom začiatku 18. storočia a jeho kultúrna stránka nebola pre našich predkov v žiadnom prípade úplne nečakanou novinkou.

    Medzi novými žánrami, ktoré vyjadrovali rast sebauvedomenia, má dramaturgia osobitné miesto. Prvé divadelné predstavenia sa konali v roku 1672 vo dvornom divadle cára Alexeja Michajloviča, kde sa inscenovali hry v antických, resp. biblické príbehy. Zakladateľom ruskej dramaturgie bol S. Polotskij, ktorého hry (komédia Podobenstvo o márnotratnom synovi a tragédia Kráľ Nabuchodonozor) vyvolali vážne morálne, politické a filozofické problémy.

    Kráľovi sa divadelné predstavenia páčili. V divadle na promenáde sa kráľovi predstavili balety a drámy, ktorých zápletky boli vypožičané z Biblie. Tieto biblické drámy boli okorenené drsnými vtipmi; A tak slúžka v Holofernes, keď videla hlavu asýrskeho guvernéra, ako ju odrezala Judita, hovorí: "Chúďatko, keď sa zobudí, bude veľmi prekvapené, že mu vzali hlavu." Bola to vlastne prvá divadelná škola v Rusku.

    V roku 1673 bol Balet o Orfeovi Eurydike prvýkrát uvedený na dvore Alexeja Michajloviča v naštudovaní N. Lima, čo znamenalo začiatok pravidelných predstavení v Rusku, vznik ruského baletného divadla.

    A po mestách a dedinách chodili potulní umelci - bifľoši, guslyar - pesničkári, sprievodcovia s medveďmi. Bábkové predstavenia s účasťou Petrušky boli veľmi obľúbené.

    Vzhľad Kremľa sa výrazne zmenil v 17. storočí. Architektúra tejto doby bola odlišná od architektúry predchádzajúcich storočí. Monumentálny a lakonický spôsob ruských architektov 15.-16. storočia nahradili dekoratívne a maliarsky štýl 17 storočie. Formy budov sa skomplikovali, ich steny boli pokryté viacfarebnými ornamentami, rezbami z bieleho kameňa, tehlovými vzormi a dlaždicami. Nielen paláce a bohaté domy, ale aj kostoly často pripomínali rozprávkové veže. V mnohých ohľadoch sa nová architektúra odrážala ľudové predstavenie o ideálnej, nebeskej kráse, harmónii sveta. Stará a nová architektúra však k sebe neodmysliteľne patrila, pretože stavby 17. storočia a predchádzajúcich storočí spolu dobre ladili.

    Pri zásahu na začiatku 17. storočia Kremeľ veľmi utrpel, po oslobodení Moskvy od poľských útočníkov v roku 1612 ho začali obnovovať. V roku 1625 sa nad Frolovskou Strelnicou - hlavným vchodom do Kremľa, týčil viacúrovňový vrch s vysokým kamenným stanom pokrytým dlaždicami. Veža získala veľmi elegantný vzhľad. Jeho spodný štvoruholník dotváral pás oblúkov s bielym kamenným vzorom. V oblúkoch boli umiestnené bielokamenné sochy (blokové hlavy) a nad arkádovým pásom boli umiestnené vežičky, pyramídy, sochy cudzokrajných zvierat. Na rohoch štvrte sa na slnku leskli pozlátené kohútiky pyramíd z bieleho kameňa. Na spodnej štvrtine bola ďalšia, dvojposchodová, ale menšia. Boli na ňom hodiny – zvonkohra. Druhý štvoruholník sa zmenil na osemuholník, ktorý končil kamenným altánkom s kýlovými oblúkmi. Zvončeky zvonkohry boli umiestnené v altánku. Architektúra nového dokončenia Frolovskej veže kombinovala prvky západoeurópskej gotiky a ruského vzorovania. Autormi projektu stanu boli ruskí architekti Bazhen Ogurtsov a anglický hodinár Christopher Golovey. Spolu s Kazanskou katedrálou postavenou na Červenom námestí sa Frolovská veža stala pamätníkom obrodenia Ruska po r. hrozné roky nepokoje. V roku 1658 bola dekrétom cára Alexeja Michajloviča Frolovská veža premenovaná na Spasskú vežu - nad jej bránou zo strany Červeného námestia bol namaľovaný obraz Spasiteľa. Nové dostavby dostali aj ďalšie kremeľské veže. Poschodové stany s plošinami pre strážcov, škridlovou strechou, pozlátenými korouhvami nad nimi sa zmenili vzhľad Moskovská pevnosť. V 30. rokoch 17. storočia Bazhen Ogurtsov, Antip Konstantinov, Trifil Šarutin a Larion Ushakov pridali ku kráľovskému palácu, nazývanému Teremský palác, „veľmi luxusné komnaty“, skutočné majstrovské dielo ruskej architektúry 17. storočia. Základom paláca boli staršie budovy. Architekti ustúpili od ich okraja tak, že sa z nej objavila široká obchádzková terasa (ambulancia), postavili prvé dve poschodia a nad nimi, ustúpili ďalej, postavili tretie poschodie - Hornú vežu, ktorej vysoká strecha bola pozlátená. časom. Spolu s hlavami katedrál sa na slnku oslnivo trblietala. Palác tak získal stupňovitú, stupňovitú siluetu, charakteristickú pre vtedajšiu architektúru. Široké schodisko viedlo do komnát paláca, so zlatou mriežkou, úžasnou jemnosťou a eleganciou práce. Na prvom poschodí paláca boli služobné miestnosti a kráľovská skrinka na mydlo. V druhom býval kráľ. V tretej, Teremke, bola veľká sieň pre kráľovské deti na hranie; sa v nej niekedy schádzala aj bojarská duma. Interiér paláca bol klenutý a bohato zdobený. Jeho steny boli zdobené vyrezávanými platňami a portálmi, ozdobnými pásmi, viacfarebnými dlaždicami. Schody a verandy, ktoré ho obklopovali, dodali palácu ešte elegantnejší vzhľad. K palácu priliehala skupina domácich kostolov, na vrchole ktorých bola žiariaca sústava pozlátených kupol. Celý vzhľad paláca vytváral slávnostnú atmosféru. Ďalšia budova Kremľa zodpovedala malebnému spôsobu vzorovania kameňa v 17. storočí - palác Poteshny, ktorý bol postavený ako obytné komnaty I.D. Miloslavského. Za cára Alexeja Michajloviča bol palác prestavaný a od roku 1672 sa v ňom usporadúvali divadelné predstavenia a iné dvorné zábavy – „zábava“, pre ktorú dostal meno – „Vtipný“. Viac diskrétny pohľad mal dlhú, z množstva komôr s vysokými schodmi, budovu Rádov - vládnych úradov na Ivanovskom námestí. Zároveň sa na Katedrálnom námestí a na ňom objavila nová budova. Na príkaz patriarchu Nikona boli postavené nové patriarchove komnaty za katedrálou Nanebovzatia Panny Márie s 5 kupolovou katedrálou dvanástich apoštolov. Vzhľad katedrály smeroval k architektúre 16. storočia. Ovplyvnil to vkus zákazníka: Patriarcha Nikon neuprednostňoval veľa architektonických inovácií.

    Koncom 17. storočia už v moskovskom Kremli existovali stovky budov. Katedrály a kostolíky, paláce a komnaty, kláštory a súkromné ​​domy tvorili desiatky námestí, ulíc, uličiek a slepých uličiek. Kremeľ bol známy aj svojimi záhradami. V záhradách viseli klietky, v ktorých chodili a spievali zvláštne vtáky. Pozoruhodný ruský historik N.V. Karamzin nazval moskovský Kremeľ „miestom veľkých historických spomienok“. Skutočne, keď vstúpite pod oblúky starobylých katedrál Kremľa, obdivujete veľkoleposť jeho architektúry, prechádzate sa po námestí Ivanovskaya, nemôžete si pomôcť, ale cítiť dotyk staroveku a dať voľný priechod fantázii. „Nie,“ zvolal M. Yu. Lermontov, „nie Kremeľ, ani jeho cimburie, ani jeho temné chodby, ani jeho nádherné paláce, to sa nedá opísať: treba vidieť... treba cítiť všetko, čo hovoria. do srdca a fantázie!...

    Vzostup civilnej architektúry, ktorý sa zreteľne prejavil koncom 15. a začiatkom 16. storočia pri výstavbe Kremeľského paláca, mal dôstojné pokračovanie v 17. storočí. Paláce, administratívne budovy, obytné budovy, dvory pre hostí boli predtým postavené v bezprecedentnom rozsahu. Ich architektonický vzhľad odrážal nielen túžbu architektov nadviazať na najlepšie tradície minulosti, ale aj túžbu vytvárať úplne nové typy budov, rozvíjať nový štýl.

    Evolučné procesy, ktoré sa odohrali v štátnom systéme Ruska v 17. storočí, rozpad tradičného svetonázoru, citeľne zvýšený záujem o svet okolo nás, túžba po „vonkajšej múdrosti“ sa odrazili vo všeobecnom charaktere ruskej kultúry. . K zmenám prispeli aj nezvyčajne rozšírené väzby krajiny so západnou Európou, ako aj s ukrajinskými a bieloruskými krajinami (najmä po zjednotení ľavobrežnej Ukrajiny a časti Bieloruska s Ruskom v polovici storočia) “ generická vlastnosť» kultúra a umenie tejto doby – „sekularizácia“, oslobodenie od kánonov. Rozšírenie predmetu obrázkov, zvýšenie podielu svetských, historické zápletky, používanie západoeurópskych rytín ako „vzoriek“, umožnilo umelcom tvoriť s menším ohľadom na tradície, hľadať nové cesty v umení. Nesmieme však zabúdať, že zlatý vek starovekého ruského maliarstva je ďaleko za sebou. V rámci starého systému už nebolo možné opäť vystúpiť na vrchol. Maliari ikon sa ocitli na rázcestí. Začiatok 17. storočia sa niesol v znamení dominancie dvoch umeleckých smerov zdedené z predchádzajúcej éry. Jedna z nich sa volala „Godunovskaja“ škola, pretože väčšinu slávnych diel tohto smeru objednal cár Boris Godunov a jeho príbuzní. Štýl „Godunov“ ako celok sa vyznačuje sklonom k ​​rozprávaniu, preťažením kompozície detailmi, telesnosťou a materiálnosťou foriem, fascináciou architektonickými formami. Zároveň sa vyznačuje istou orientáciou na tradície veľkej minulosti, na obrazy vzdialenej rublevsko-dionýzskej doby. Paleta farieb práce sú obmedzené. Pri konštrukcii formy bola veľká úloha priradená kresbe.

    Iný smer sa zvyčajne nazýva škola "Stroganov". Väčšina ikon tohto štýlu je spojená s objednávkami významnej obchodnej rodiny Stroganovcov. Škola Stroganov je umením miniatúrnych ikon. Nie náhodou sa jej charakteristické črty najvýraznejšie prejavujú v dielach malých rozmerov. V ikonách Stroganovovcov sa vtedy s drzosťou neslýchanou presadzuje estetický princíp, ktorý akoby zakrýval kultový účel obrazu. Plytký vnútorný obsah tej či onej kompozície a nedostatok bohatstva duchovného sveta postáv znepokojoval umelcov a krása formy, akou bolo možné toto všetko zachytiť. Starostlivé, jemné písanie, remeselné spracovanie detailov a sofistikovaná kresba, virtuózna kaligrafia línií, bohatosť a prepracovanosť ornamentiky, viacfarebná farebnosť, ktorej najdôležitejšou súčasťou bolo zlato a striebro - to sú zložky jazyka majstrov školy Stroganov.

    Jedným z najznámejších umelcov Stroganov bol Prokopy Chirin. Medzi jeho rané diela patrí ikona „Nikita bojovník“ (1593). Obraz Nikitu, ktorý si stále zachováva ozveny lyrických intonácií 15. storočia, už nemá vnútorný význam. Póza vojny je vynikajúco zvládnutá. Tenké nohy v zlatých čižmách sú posunuté a mierne ohnuté v kolenách, a preto postava sotva udržiava rovnováhu. Hlava a ruky s „preriedenými“ prstami sa zdajú v porovnaní s mohutným trupom príliš malé. Toto nie je bojovník-obranca, ale skôr svetský dandy, a meč v jeho rukách je len atribútom slávnostného odevu.

    Prvky akéhosi realizmu, pozorované v maľbe Stroganovskej školy, sa rozvíjali v tvorbe najlepších majstrov druhej polovice 17. storočia - kráľovských ikonopiscov a maliarov Zbrojnice. Ich uznávanou hlavou bol Simon Ushakov - muž všestranného talentu, teoretik a praktik maľby, kresby a úžitkového umenia. V roku 1667 v pojednaní „Slovo pre milovníkov maľby ikon“ Ushakov načrtol názory na úlohy maľby, ktoré v podstate viedli k prerušeniu tradície maľby ikon. Charakteristickým príkladom praktickej realizácie Ušakovových estetických materiálov v ikonomaľbe je jeho Trojica (1671). Kompozícia tejto ikony reprodukuje slávny Rublevov „vzor“ s hladkými kruhovými rytmami, s orientáciou do roviny, napriek výraznej priestorovosti. Ale Ushakov, nevedomky, zničil toto lietadlo. Hĺbka perspektívy sa stala príliš hmatateľnou, postavy ostro odhaľujú objem a fyzickosť. S dôkladnosťou a čistotou písma, so zdôraznenou eleganciou a realizmom detailov to všetko vyvoláva pocit akademického chladu, mŕtvolnosti obrazu. Pokus písať ako v živote sa zmenil na nezáživnosť.

    Najväčšiu integritu charakterizujú tie diela Ushakova, v ktorých je pridelená hlavná úloha ľudská tvár. Práve tu mohol umelec naplno vyjadriť svoje chápanie účelu umenia. Zjavne nie je náhoda, že Ushakov tak rád zobrazoval Spasiteľa, ktorý nebol vyrobený rukami. Veľká mierka Kristovej tváre umožnila majstrovi ukázať, ako vynikajúco ovláda techniku ​​svetelného a tieňového modelovania, dokonale poznal anatómiu a dokázal sprostredkovať hodvábnosť vlasov a brady, matnosť pokožky a výraz. očí čo najbližšie k prírode. Umelec sa však, samozrejme, mýlil, pretože veril, že dokáže organicky spojiť prvky realistickej interpretácie formy so starými predpismi maľby ikon.

    17. storočie završuje viac ako sedem storočí histórie starovekého ruského umenia. Od tej doby starodávna ruská ikonopisec prestala existovať ako dominanta umelecký systém. Stará ruská maľba ikon je živým, neoceniteľným dedičstvom, ktoré dáva umelcom neustály impulz pre tvorivé hľadanie. Otvára a otvára cestu súčasnému umeniu, v ktorom má byť stelesnené veľa z toho, čo bolo uložené v duchovnom a umeleckom hľadaní ruských maliarov ikon.

    V ruskej estetike 17. storočia nastáva prudký zlom. Nová estetika ničí tradície zavedené v maľbe v mene pravdy. Príbehy z Písma používali umelci na vytváranie jednoduchých každodenných obrazov. V jaroslavskom kostole proroka Eliáša je na stene zobrazená scéna žatvy. Umelci zobrazili nie biblickú legendu, ale obraz bežnej práce roľníka. Cirkevníci bojovali proti sekularizácii maliarstva. Medzi maliarmi, ktorí vykonávali príkazy cára a patriarchu, bola už jasne definovaná túžba uniknúť zo spútaných pravidiel cirkevnej maľby ikon. Aký je dôvod objavenia sa prvého parsunu v Rusku. Ruskí maliari boli pozvaní do Moldavska a Gruzínska, ukrajinskí a bieloruskí majstri pôsobili v Grécku. Portrét tejto doby bol prvým svetským žánrom. V 17. storočí sa všetci významní ľudia v krajine snažili zachytiť svoj obraz na portréte. Kráľovskí maliari ikon Simon Ushakov, Fjodor Jurjev, Ivan Maksimov maľovali portréty princa B.I. Repnin, steward G.P. Godunov, L.K. Naryshkin a mnoho ďalších. Parsuny ako čisto svetský žáner vznikli na prelome 16.-17.storočia, ďalej sa rozvíjali v druhej polovici 17.storočia, najlepšie parsuny boli napísané koncom storočia (portrét stewarda V.F.Ljudkina, str. a matka Petra I. - L. K. a N. K. Naryshkin). Už načrtli črty ruského portrétu nadchádzajúceho storočia – pozornosť k vnútornému svetu portrétovanej osoby, o etiizácii obrazu, jemné sfarbenie. Len za pár desaťročí nový žáner má za sebou dlhú cestu – od poloikonického parsunu až po celkom realistické obrázky.

    Fresku v 17. storočí, ktorá zažila svoj posledný vzostup, možno pripísať monumentálnej maľbe len podmienečne. Neexistuje takmer žiadna korelácia obrazových plôch s architektonickými, obrazy sú rozdrvené, preniknuté zložitou ornamentikou, hagiografické kompozície nadobudli charakter žánrové maľby, oplývajúci folklórnymi prvkami (diela G. Nikitina a S. Savina s artelom, diela D. Plechanova s ​​artelom).

    Realistické ašpirácie v umení viedli k vytvoreniu nového svetonázoru, ale zatiaľ neviedli k vytvoreniu jedinej tvorivej metódy. Svetlé a kontroverzné ruské umenie 17. storočia je hlavným umeleckým fenoménom, ktorý zavŕšil osemstoročnú históriu stredovekého umenia a priblížil sa k estetike modernej doby.

    Úsvit ruského sociálneho myslenia v prvej štvrtine 17. storočia je spojený s objavením sa množstva príbehov, duchovných i svetských autorov, o udalostiach z čias nepokojov. Najznámejšie diela: „Rozprávka“ od Avraamyho Politsina, „Vremenniki“ od diakona Ivana Timofeeva, „Slová“ od kniežaťa Ivana Khvorostnina, „Rozprávka“ od princa Ivana Kaptyareva-Rostovského. Oficiálne verzie Udalosti Nepokojov obsahuje „Nový kronikár“ z roku 1630, napísaný na príkaz patriarchu Filareta.Hlavným zámerom tohto diela je posilniť postavenie novej dynastie Romanovcov. Obviňujúci smer je "Život archpriest Avvakum, ktorý napísal sám." Jeho autor, inšpirátor hnutia starovercov, hlása myšlienky starovekej zbožnosti.

    V 17. storočí sa svetská literatúra stala výrazným fenoménom ruskej kultúry. Došlo k výraznej žánrovej diferenciácii. Transformácia hagiografického žánru sa skončila vznikom príbehu – hagiografie. Najlepšie diela tohto žánru sa vyznačovali každodenným realizmom: „Príbeh Uliania Osorina, Osorinove jednotky“ a ďalšie. Rast gramotnosti prilákal do okruhu čitateľov provinčných šľachticov, vojakov a mešťanov, ktorí kládli nové nároky na literatúru. Odpoveďou na tieto potreby bolo objavenie sa domáceho príbehu, ktorý sa zábavnou formou, odkazujúc na každodenný život, pokúšal preniknúť do psychológie hrdinov, vzdialiť sa od stredovekého vzoru, ktorý rozdeľoval postavy na ideálnych hrdinov. a absolútnych darebákov. Hlavnými témami takýchto diel sú stret mladej a staršej generácie, otázka morálky, človeka s jeho osobnými skúsenosťami (príbeh „O smútku a nešťastí“ v polovici 17. storočia; „Príbeh Savvu Grudtsyn", 60 rokov 17. storočia; "Príbeh Frola Skobeeva" 1680 rok). Hrdinovia týchto príbehov, obchodníci a chudobní šľachtici-dobrodruhovia, odmietli patriarchálne základy a morálne normy minulosti. Nové ideály boli stále vyjadrené nejasne. V tomto období sídliská literatúra, ale aj demokratická satira, ktorá zosmiešňuje štátne a cirkevné inštitúcie, paroduje súdne procesy, bohoslužby, sväté písmo, administratívna byrokracia. V satirickom príbehu „O Ersh Ershovich“ bol Osetr zosmiešňovaný – „veľký bojar a guvernér“, šľachtic Leshch a bohatý Som. Medzi obyvateľmi mesta už bolo dosť milovníkov kníh, ktorí si pre seba prepisovali diela, ktoré milovali. Získali sa celé ručne písané knihy, ktoré prenikli do roľníckeho prostredia. Literatúra 17. storočia sa pomaly oslobodzovala od stredovekých tradícií. Náboženský svetonázor bol vytlačený realistickejším videním reality, prozreteľnosťou – hľadaním vzorcov pokojného vývoja. Formovanie satiricko-každodenných a autobiografických žánrov znamenalo začiatok vlastnej beletrie. Objavili sa nové oblasti literatúry – veršovanie a dramaturgia.

    V moskovskom štáte bolo dlho všetko usporiadané tak, že bohatla hlavne kráľovská pokladnica a tí, ktorí tak či onak pokladnici slúžili a užívali ju; a nie je prekvapujúce, že cudzinci boli prekvapení množstvom kráľovských pokladov a zároveň si všimli extrémnu chudobu ľudí. Tomuto poriadku vecí zodpovedal aj vzhľad vtedajšieho hlavného mesta. Cudzinec, ktorý doň vstúpil, bol zasiahnutý kontrastom na jednej strane pozlátených vrcholov kremeľských kostolov a kráľovských veží a na druhej strane kopou slepačích búdok, mešťanov a úbohým, špinavým pohľadom ich majiteľov. . Vtedajší ruský človek, ak mal blahobyt, sa snažil vyzerať chudobnejší, než bol, bál sa dať svoje peniaze do obehu, aby sa po zbohatnutí nestal predmetom výpovedí a nepodliehal kráľovskej moci. hanba, po ktorej nasledovalo odobratie celého majetku „pre panovníka“, nepočítajúc jeho rodinu; preto peniaze schoval niekde v kláštore alebo ich „o daždivom dni“ zakopal do zeme, pod zámkom ich uschovával v truhliciach dedových kaftanov vyšívaných zlatom, sobolie kabáty, strieborné poháre a sám chodil v špinavý ošúchaný kabát z ovčej kože, alebo jeden rad hrubej látky a jedol z dreveného riadu. Neistota v bezpečí, neustály strach z tajných nepriateľov, strach z búrky, pripravený ho každú chvíľu udrieť zhora, potláčal v ňom túžbu po zlepšení svojho života, po elegantnom prostredí, po riadnej práci, po duševnej práci. Ruský človek žil náhodne, prostriedky na živobytie získaval náhodne; vždy vystavený nebezpečenstvu okradnutia, oklamania, zradného zničenia, sám neváhal varovať, čo sa mu môže stať, aj klamal, okrádal, kde mohol, profitoval na úkor svojho blížneho, pre prostriedky za jeho vždy krehkú existenciu. Od toho sa Rusi líšili v domácom živote neporiadkom, v práci - lenivosťou, vo vzťahoch s ľuďmi - klamstvom, podvodom a bezcitnosťou.


    Národ je, ako viete, historické spoločenstvo ľudí, ktoré vzniklo na základe spoločného jazyka, území, hospodárskeho života, kultúry a určitých vlastností duševného zloženia. Národ je sebavedomý. To znamená, že vo vzťahu k svetu, vo svojom jazyku, má národ zvláštne spôsoby, ktorými si uvedomuje a zobrazuje seba, svoju pamäť, svoju činnosť. To všetko sa realizuje v kultúre. Národná kultúra sa formuje súčasne s procesom formovania národnej identity. Dáva kultúre výrazný národný charakter. Duchovná sila národa, národná dôstojnosť, vo všeobecnosti ideový a tvorivý potenciál ľudí, závisí najmä od toho, ako sa zachovali, hlboko vedomí a cítili všetky duchovné výdobytky minulých storočí, prijaté v ich výškach a hĺbkach.

    Práve v 17. storočí sa jasne prejavila sociálna stratifikácia konzumu kultúry. Kým roľnícke obyvateľstvo si stále zachovávalo tradičnú kultúru, vyššia vrstva sa orientovala na Západ, preberala zvyky, napodobňovala módu európskej šľachty. Neprivilegovaná časť obyvateľov veľkých miest začala čoraz zreteľnejšie pociťovať potrebu tvorby vlastného umenia – tak sa začal formovať mestský folklór. IN. Kľučevskij pri tejto príležitosti poznamenal, že od polovice 17. storočia ďalej ruská spoločnosť začala pôsobiť „cudzia kultúra bohatá na skúsenosti a znalosti“ a tento západný vplyv nerovnomerne prenikal do rôznych segmentov obyvateľstva a dotýkal sa predovšetkým jeho vyšších kruhov.


    1. "Čítanie a príbehy o histórii Ruska" S.M. Solovjov "Pravda" 1989.

    2." Celý kurz prednášky o ruských dejinách“ S.F. Platonov Petrohrad, 1992.

    1668-1684

    Koniec 17. storočia

    Túžba po vede -

    1626-1686

    Portrétny obraz ľudí zo slova „osoba“

    Portréty cárov Alexandra Michajloviča a Fjodora Alekseeviča, mladého cára Petra (GII)

    Životopisné romány

    Keď už hovoríme o ranej ruskej symbolike, nemožno ju považovať za mimochodom so západoeurópskou literatúrou. Je príznačné, že Bryusov a Balmont jednoznačne uprednostňovali nie francúzskych symbolistov konca storočia, ale básnikov, ktorí sa zvyčajne nazývajú ich predchodcami - Baudelaire, Verlaine a Mallarmé.

    Charles Baudelaire, jeden z tvorcov poézie veľkomesta, presiaknutý tragickým vedomím rozporu medzi svetom vládnucim zlom a nedosiahnuteľným ideálom nehynúcej krásy, ovplyvnil ruských symbolistov v mnohých aspektoch svojej tvorby. Niet pochýb o tom, že medzi Baudelairovým antiestetizmom (znak protestu proti filistínskej benevolencii) a drzosťou básnických obrazov raného Brjusova súvisí. Baudelairova tragédia sa premietne do Brjusovovej poézie mesta a pre Sologubovu poéziu bola charakteristická aj Baudelairova téma mučivého zla v jeho démonickom zafarbení.

    Ruskí symbolisti prevzali od Baudelaira teóriu „korešpondencií“ – skrytých, poeticky chápaných analógií medzi duchovnými a prírodnými javmi, medzi skutočným svetom a svetom vlastného „ja“ básnika. Báseň „Konformita“ vnímali „starší“ symbolisti ako estetický manifest nového literárneho smeru. Téma „korešpondencie“ sa rozvíja v básňach Sologuba („Vo všetkom sú korešpondencie ...“, 1898), Bryusov („Som dieťa, nepoznám strach ...“, 1900), Balmont („“ Baudelaire“, 1904).

    Symbolisti si vysoko cenili poéziu Paula Verlaina. „Pred Verdunom neexistovala žiadna symbolika,“ napísal Bryusov P. Pertsovovi v roku 1905. Verlaine vniesol do poézie impresionistické umenie zachytávania prchavých okamihov života, schopnosť uchopiť a sprostredkovať odtiene zmien vnemov, dojmov a nálad. , ako to bolo, zachytiť meniace sa obrysy prostredníctvom nich vonkajší svet. Verlaine preniesol nespokojnosť so životom a poetický obdiv ku kráse prírody do náčrtov maľovaných smútkom, metaforicky reprodukujúcich „krajinu duše“ básnika.

    Na dekadentnú melancholickú náladu v duchu „konca storočia“ („fin de siècle“) odpovedala muzikálnosť textov, melodická intonácia naivnej piesne či romantiky a „zdanlivo“ nesúvislý prúd obrazov. . Na Verlainových textoch ho zarazila mimoriadna hmatateľnosť zvukovej stránky verša, miestami zatemňujúca význam slov – asonancie, aliterácie a rýmy. Slová „hudba predovšetkým“ z Verlainovej programovej básne „Umenie poézie“ (1874) získali medzi symbolistami veľký význam.

    „Krajina duše“ na spôsob Verlaina je prítomná u mnohých symbolistov (Balmont, Bryusov, Annensky). Do Verdunu ich ťahala aj túžba reprodukovať rýchlu zmenu dojmov. Lekcia poézie teda spočívala v objavovaní nových poetických foriem poznania človeka a prírody, vnímaných symbolistami. Netreba však zabúdať, že úvod do Verlainovej poézie bol pre ruských symbolistov už do istej miery pripravený zvládnutím poézie Feta, ktorého považovali za prvého ruského impresionistu. V prekladoch od Verlaina, Bryusov a ďalší symbolisti majú často poetické obrazy a verbálne obraty v duchu Fet.

    Súčasne s Baudelairom a Verdunom vstúpil do poézie ruského symbolizmu Stephan Mallarme. Tíhli k nemu najmä Bryusov a Annensky. Mallarme zaujal ruských básnikov ani nie tak obsahom komornej poézie, pocitom túžby, životnej prázdnoty a osamelosti, ale hľadaním nových básnických výrazových prostriedkov. Jeho formálne prísne, trochu patetické básne obsahujú narážky na skryté v nich tajný význam, vďaka ktorej predmety vonkajšieho sveta (napríklad zrkadlo či vejár) strácajú svoj materiálny význam a stávajú sa symbolmi abstraktných predstáv či zážitkov básnika. Mallarme ovládal umenie napovedania, spojené s „zatemnením“ finále symbolický význam poetické obrazy. Ako teoretik požadoval, aby básnický dojem vznikol podhodnotením. Táto pozícia francúzsky básnik tvorili základ prvých Brjusovových teoretických prejavov, v ktorých definuje symbolizmus ako umenie narážky.

    Ruská symbolika má niečo spoločné s francúzskou v estetickom odmietaní buržoázneho sveta a filištínskej samoľúbosti, avšak protiburžoázna rebélia sa u ruských básnikov prejavovala s väčšou istotou, čo bolo spôsobené odlišnými historickými podmienkami pre rozvoj ruskej literatúry na prelome storočia.

    Francúzska symbolika bola pôvodne presiaknutá duchom sociálneho protestu, no neskôr v nej prevládol pesimizmus a nedôvera v človeka; umenie sa stalo samoúčelným. Sociálny protest vznikol v Baudelairových rebelských Kvetoch zla (1857), knihe z veľkej časti inšpirovanej revolúciou z roku 1848 (presnejšie júlovým proletárskym povstaním), ale dokončenej po jej porážke, a preto nesie isté dekadentné zafarbenie. Ozveny ideologického spojenia s Parížskou komúnou sú obsiahnuté v básnickom diele Verlaina a Rimbauda, ​​no jeho tragická porážka zasa prispela k ich prechodu na cestu dekadencie.

    Vznikol ako literárny smer v 80. rokoch. Francúzsky symbolizmus bol už zbavený sociálneho protestu a vyvíjal sa v duchu posilňovania dekadentného pesimizmu v ňom. „Francúzska symbolika po páde Parížskej komúny sa vyvíja smerom nadol,“ uvádza jej výskumník D. D. Oblomievsky.

    Dejiny ruskej literatúry: v 4 zväzkoch / Editoval N.I. Prutskov a ďalší - L., 1980-1983

    Diplomová práca

    Gromová, Oľga Gennadievna

    Akademický titul:

    PhD v odbore kulturológia

    Miesto obhajoby dizertačnej práce:

    Kemerovo

    VAK špeciálny kód:

    špecialita:

    Teória a dejiny kultúry

    Počet strán:

    KAPITOLA I TEORETICKO-METODICKÉ A HISTORICKÉ ASPEKTY PROBLÉMU INTERAKCIE JAZYKA A

    KULTÚRY.

    § 1 JAZYK AKO PROSTRIEDOK PREKLADU A AKUMULÁCIE KULTÚRY ĽUDU A JEHO NÁROD.

    CHARAKTER.

    § 2 KULTÚRNE A HISTORICKÉ POZADIE FORMÁCIE

    RUSKÝ LITERÁRNY JAZYK.

    KAPITOLA II LINGVISTICKÉ PÔŽIČKY AKO PROSTRIEDOK INTERAKCIE KULTÚR:

    ASPEKTY PROBLÉMU.

    § 1 INTERAKCIA KULTÚR AKO ZÁKLAD

    LINGVISTICKÉ PÔŽIČKY.

    § 2 PÔVODNÉ A PÔŽIČANÉ LEXIKÁLNE JEDNOTKY V

    SVETLO TEÓRIE LINGUO-KULTUROLOGICKÉHO OBLASTI.

    Úvod k práci (časť abstraktu) Na tému "Vzájomné pôsobenie ruskej a západoeurópskej kultúry pri formovaní ruského spisovného jazyka: koniec 17. - prvá tretina 18. storočia."

    Relevantnosť témy. V súčasnej etape rozvoja spoločnosti, keď je celý svet pokrytý procesmi globalizácie a jednoty rôznych národov a kultúr a usiluje sa o univerzálny dialóg, je otázka vzájomného ovplyvňovania a prenikania jazyka a kultúry veľmi akútna. Dôvodom je skutočnosť, že jazyk, ktorý je prostriedkom prenosu kultúry, je jej „zrkadlom“ a množstvo jazykových výpožičiek charakteristických pre modernú scénu vyvoláva vážne obavy o zachovanie integrity a originality národnej kultúry. Do akej miery je možné za takýchto podmienok zachovať stabilitu národných jazykov a kultúr a či je realistická myšlienka vytvorenia nejakého univerzálneho dialógu, ktorý by zhrnul všetky výdobytky civilizácie, je otázka, ktorá sa dnes netýka. len kulturológovia a jazykovedci, ale aj politici.

    V dejinách Ruska sa podobný problém objavil už v období pokusu Petra Veľkého o europeizáciu krajiny. Existuje určitá podobnosť medzi procesmi, ktoré sa odohrali pred dvoma storočiami, a tými dnešnými. Takéto opakovanie musí byť spôsobené podobnosťou situácií, ktoré vyvolali zmeny v spoločnosti, medzi ktoré môžeme vyčleniť: po prvé, zmenu politického postavenia Ruska v 18. a 20. storočí; po druhé, posilnenie hospodárskych väzieb so zahraničnými štátmi; po tretie, rozšírenie vzdelávacích a kultúrnych kontaktov so zahraničím.

    Prirodzene, tieto procesy nie sú totožné, keďže v priebehu dvoch storočí došlo ku kvalitatívnym zmenám. Napriek tomu na základe predchádzajúcich skúseností možno niektoré moderné problémy v kulturológii a lingvistike vyriešiť: ich štúdium a pochopenie nám umožňuje predpovedať vývoj kultúrnych kontaktov v moderných podmienkach, posúdiť vplyv kultúrnych výpožičiek na jazyk príjemcu. ľudí, sledovať mechanizmy prenikania cudzej kultúry a jej vplyv na Rusov na mentálnej úrovni. V praxi sa pomocou takýchto štúdií dá vyriešiť otázka, či procesy výpožičiek majú byť administratívne regulované v záujme zachovania čistoty národnej kultúry, alebo či kultúra odrážaná v jazyku je schopná samoregulácie, založené na nahromadených skúsenostiach a kultúrnych tradíciách.

    V kontexte globalizácie sa ostro vynárajú otázky o sebaidentifikácii kultúr, o tom, ako sa zachovať Národná identita a neredukovať výdobytky jednotlivých kultúr na jedinú univerzálne nivelizujúcu monokultúru. Kľúčom k ich riešeniu je skúmanie mentálnych mechanizmov odrážajúcich sa v jazyku národa, ako aj skúmanie povahy formovania národného charakteru, miery jeho stability, ktorú možno vysledovať v jazykových premenách, v jazykových premenách. keďže naše predstavy o svete okolo nás sú z veľkej časti vyjadrené jazykovými prostriedkami.

    Vychádzajúc zo skutočnosti, že história má tendenciu sa opakovať, popis kultúrneho a jazykového obrazu, ktorý sa vytvoril v období Petrov, pomôže pochopiť ďalší vývoj situácie v moderných podmienkach.

    stupeň rozvoja. Výskumná téma si vyžadovala apelovať na zásadné práce zahraničných a domácich vedcov, ktoré najplnšie odzrkadľujú moderné prístupy k štúdiu jazykových výpožičiek. Problém cudzích výpožičiek, ktorý sa stal predmetom výskumu na konci 19. storočia, je dôkladne študovaný v jazykovede. Zahraničné výpožičky boli posudzované z hľadiska ich pôvodu, stupňa vývoja, rozsahu použitia a štylistického zafarbenia, dôvodov výpožičiek. U. Weinreich, B. Gavránek študovali cudziu slovnú zásobu z hľadiska vonkajších a vnútorných dôvodov výpožičiek. Štúdiu tejto vrstvy slovnej zásoby na základe zdroja a predpisu výpožičiek zasa venovali svoje práce V. V. Veselitsky, Ya. K. Grot, I. I. Ogienko. V rovnakom duchu, so zameraním na „vedúci vplyv“, pracovali E. E. Birzhakova, L. A. Voinova, L. L. Kutina. Sférami výpožičiek a ich fungovaním v jazyku príjemcu sa zaoberali V. V. Vinogradov a F. P. Filin. Problematikou prispôsobovania výpožičiek podľa fonomorfologického znaku a otázkami stability sa zaoberali V. V. Vinogradov, D. S. Lotte, L. P. Jakubinskij. Problémom sociálnej podmienenosti požičiavania sa zaoberali R. A. Budagov, Yu. D. Desheriev, A. D. Schweitzer. Diela Yu. S. Sorokina sa venujú problému výpožičných podmienok a práce V. M. Aristovovej sú venované etapám vývoja výpožičiek.

    Problém lingvistických výpožičiek ako fakt kultúry nebol dostatočne študovaný vo filozofii a kulturológii. Tieto vedy však definovali také pojmy ako „ národný charakter», « modálna osobnosť“, mentalita “, ktorá je spojená s identifikáciou nadindividuálnych národných charakteristík. Práve z hľadiska týchto koncepcií sa uvažuje o výpožičkách z konca 17. – prvej tretiny 18. storočia. v tejto práci. Nemecký vedec W. von Humboldt prvýkrát hovoril o národnom charaktere, ktorý formuje svetonázor národa, odráža sa v jeho jazyku, a tým vytvára jeho jedinečnú originalitu, založenú na skorších štúdiách „ducha ľudu“ od r. I. Herder a G. Hegel.

    Stúpenci W. von Humboldta, Američania E. Sapir a B. Whorf, pokračujúc vo výskume vzťahu jazyka a myslenia, vytvorili teóriu jazykovej relativity, podľa ktorej jazyk určuje povahu kognitívnej činnosti a formuje svetonázor. .

    Vedci sa dlho hádali o tom, či existuje nejaký druh „ národný charakter“, ktorý spája etnické skupiny a slúži ako prostriedok ich identifikácie. V súčasnosti sa vďaka práci etnológov, psychológov, sociológov, kulturológov, lingvistov všeobecne uznáva existencia národných charakteristík, ktoré predstavujú kombináciu charakterových vlastností charakteristických len pre tento ľud. To sa prejavuje v určitých normách a formách reakcie na okolitý svet, ako aj v normách správania a činnosti.

    V psychologickej antropológii k rozvoju tejto problematiky veľkou mierou prispeli myšlienky amerického lingvistu, etnológa a antropológa R. Benedicta. Teóriu národného charakteru ako súboru modálnych (štatisticky dominantných) znakov dospelej osobnosti rozpracovali v prácach E. Durkheim, A. Inkels, D. Levinson.

    V štúdiách mentality sa veľká pozornosť venuje problému mentality spoločnosti. Touto problematikou sa zaoberali V. Wundt, G. Lebon, B. S. Gershunsky, T. G. Grushevitskaya. Mentalita spoločnosti alebo podľa definície G. Le Bona duša rasy je „ súhrn všeobecných psychologických čŕt". Morálne a intelektuálne vlastnosti, ktorých súhrn vyjadruje dušu ľudu, sú podľa neho syntézou celej jeho minulosti, odkazu všetkých jeho predkov a motívov jeho správania. Tento súbor tvorí stredný typ, ktorý umožňuje definovať ľudí. Pri aplikácii na jednotlivca môžu byť znaky, ktoré charakterizujú „dušu“, nedostatočné a niekedy nesprávne; ale keď sa aplikujú na väčšinu jednotlivcov známeho ľudu, poskytujú celkom pravdivý obraz.

    Dôležitou vrstvou literatúry je výskum na tému „ Ruská národná osobnosť“, ktoré vychádzali z diel N. A. Berďajeva, S. N. Bulgakova, B. P. Vyšeslavceva, I. A. Iljina, D. S. Lichačeva, P. A. Sorokina, G. P. Fedotova, S L. Franka, „Eurázijcov“. Najnovší vývoj v tomto smere z hľadiska linguokulturológie uskutočnili N. D. Arutyunova, V. V. Vorobyov, V. A. Maslova, Yu. S. Stepanov, V. N. Telia.

    Napriek tomu, že problémy výpožičiek, problémy kultúry spojené s výpožičkami a problém národného charakteru sú v literatúre dobre pokryté, vzájomné ovplyvňovanie jazykových výpožičiek a kultúry z hľadiska národného charakteru ruského národa ľudia, ktorí sú málo študovanou oblasťou kultúrnych štúdií, si vyžadovali ďalší vedecký rozvoj založený na metódach linguokulturológie.

    Problémom tejto štúdie je zistiť, do akej miery sú národné povahové črty premietnuté do základných jazykových konštánt odolné voči vplyvu zahraničných výpožičiek v prelomových obdobiach histórie.

    Objektom skúmania je vzťah a interakcia kultúry a jazyka v procese ich historického vývoja.

    Predmetom štúdia sú jazykové výpožičky zo západoeurópskych jazykov do ruštiny v rôznych oblastiach verejného života v Rusku na konci 17. - prvej tretiny 18. storočia z pohľadu ruského národného charakteru.

    Chronologický rámec diela pokrýva obdobie od konca 17. do prvej tretiny 18. storočia.

    Je to spôsobené tým, že zahraničné kontakty priniesli nielen kultúrne, ale aj jazykové výpožičky, ktoré neskôr ovplyvnili formovanie ruského literárneho jazyka.

    Koncom 17. - prvej tretiny 18. storočia boli tlačenými prameňmi najmä úradné dokumenty. Ale v tomto čase sa zrodili prvé umelecké diela, ktorých autormi boli F. Prokopovič, V. K. Trediakovskij, princ. P. A. Tolstého, ako aj prvé novinárske publikácie („Zvonkohra“). Uskutočnili sa pokusy o systematizáciu a popis gramatických noriem jazyka (V. Burtsev, M. Grek, M. Smotrytsky). Preto môžeme hovoriť o začiatku formovania ruského spisovného jazyka na konci 17. - prvej tretiny 18. storočia.

    Cieľom štúdie je zvážiť preberanie lexikálnych jednotiek do ruského jazyka zo západoeurópskych jazykov v ére počiatkov formovania ruského spisovného jazyka (koniec 17. - prvá tretina 18. storočia) od r. hľadiska ruskej národnej povahy, vyjadrenej v základných lingvokultúrach prijímajúceho jazyka, určiť ich úlohu v systéme jazykových konštánt a účasť v paremiologickom fonde a frazeologickom korpuse ruského jazyka.

    Realizácia tohto cieľa si vyžaduje dôsledné riešenie týchto hlavných úloh:

    1. identifikácia základných jazykových kultúr národnej kultúry, ktoré sú základom pre zachovanie národného charakteru;

    2. vytvorenie vzťahu medzi charakterom ľudí a asimiláciou jazykových výpožičiek v jazyku príjemcu;

    3. stanovenie miesta jazykovej výpožičky v lingvokultúrnej oblasti jazyka.

    Metodologické základy štúdia. Metodologickým základom štúdie je systematický prístup k posudzovaniu humanitárnych predmetov, ktorého hlavné ustanovenia sú rozvinuté v zásadných dielach takých autorov ako W. von Humboldt, E. Sapir, D. S. Likhachev, P. A. Sorokin, N. D. Arutyunova, V. V. Vorobyov, Yu. S. Stepanov, V. N. Teliya.

    Štúdium lingvistických výpožičiek z hľadiska národného charakteru si vyžadovalo interdisciplinárny prístup k problému, čo následne viedlo k použitiu analytických metód, ktoré sa vyvinuli v kulturológii, lingvistike a histórii.

    Obnoviť kultúrnu a historickú situáciu konca XVII. začiatkom XVIII používa sa historická metóda, vychádzajúca z prác V. O. Kľjučevského, E. V. Anisimova, P. N. Berkova, V. I. Buganova, A. M. Pančenka, L. A. Černaya.

    Práca využíva metódu lingvokulturologického poľa, ktorá umožňuje získať holistický pohľad na lexikálne jednotky v súhrne ich jazykového a mimojazykového obsahu. Pri opise vzťahu jazyka a kultúry bolo potrebné vyčleniť lingvokultúru – medziúrovňový celok, ktorý je symbiózou mimojazykového a jazykového obsahu prevzatých reálií.

    V práci bola použitá metóda kontinuálneho odberu vzoriek z etymologický slovník M. Fasmera, pomocou ktorého bol vybraný korpus slov zodpovedajúci danej periodizácii. Vďaka tejto metóde boli identifikované lexikálne jednotky, ktoré zodpovedajú cieľom tejto štúdie.

    Pomocou metódy analýzy slovníkových definícií sa zisťuje miesto prevzatých cudzojazyčných lexikálnych jednotiek v lingvokultúrnych oblastiach.

    Vedecká novinka výskumu je nasledovná:

    1. Uskutočnila sa analýza a kultúrna interpretácia konceptuálneho radu: „kultúra“, „jazyk“, „ národný charakter"," mentalita ".

    2. Prvýkrát sa metódy linguokulturológie uplatňujú pri úvahách o historickom jazykovednom materiáli petrovskej doby (výpožičky z konca 17. - prvej tretiny 18. storočia).

    3. Vyčleňujú sa jazykové kultúry, ktoré sú bytostne významné pre ruský národný charakter: viera, osud, spoločenstvo, moc.

    4. Analýza jazykovej výpožičky bola vykonaná z hľadiska kvalitatívnych čŕt ruského národného charakteru, akými sú katolicita, túžba po slobode a nezávislosti v organickej kombinácii s túžbou po silnom autokratickom štáte, spiritualita ako hľadanie pre Absolútnu, dvojitú vieru.

    Na obranu sa predkladajú tieto ustanovenia:

    1. Linguocultureme ako jadro lingvokulturologického odboru má veľký význam pri komplexnom štúdiu kultúry v spojení s jazykom, pretože odráža nielen jazykové, ale aj mimojazykové procesy, javy, kultúrne a historické črty, čo nám umožňuje skúmať národný charakter osobitne a kultúru ľudu ako celku metódou zvýraznenia kultúrno špecifických lingvokulturologických oblastí.

    2. Rysy ortodoxného myslenia muž XVII- XVIII storočia. sa odrážajú v špecifickom vzťahu k sociokultúrnym aspektom, akými sú moc, právo, spoločnosť, ktoré obmedzovali vplyv západných výpožičiek na ruský jazyk a kultúru vo všeobecnosti.

    3. kultúrnych systémov majú relatívnu stabilitu: jazykové výpožičky zaujímajú okrajové miesto v jazykových a kultúrnych oblastiach, ktoré odrážajú mentalitu ľudí, čo nevedie k výraznej zmene archetypov národného charakteru.

    4. Výpožičky sa v jazyku príjemcu objavujú ako frazémy, prevzaté slová však nie sú zahrnuté do paremiologického fondu jazyka, čo naznačuje ich obmedzený vplyv na stereotypy ľudového povedomia.

    Teoretický význam štúdie spočíva v tom, že systematizuje a zovšeobecňuje pojmový aparát kultúrnej lingvistiky a teda kulturológie vôbec; preukáže účinnosť lingvokulturologickej terénnej metódy na štúdium národnej kultúry a jazyka, ktorý jej slúži; významne prispieva k rozvoju komplexného štúdia kultúry ruského ľudu zapojením pojmového aparátu histórie, etnografie, kulturológie, filozofie a lingvistiky.

    Praktický význam štúdie.

    Táto práca môže slúžiť ako zdroj informácií regionálneho charakteru na rozšírenie vedomostí v procese štúdia kultúry Ruska, ako aj príručka o medzikultúrnej komunikácii, ktorá vysvetľuje kultúrne charakteristiky ruského ľudu. Je možné ho využiť v praxi a teórii prekladu na adekvátnejší výber lexikálnych jednotiek pri prenose kultúrne špecifických slov. Výsledky štúdia je možné využiť aj v rámci vysokoškolského vzdelávania „Kulturológia“. Štúdia môže byť zaujímavá pre širokú škálu humanitárnych špecialistov.

    Schválenie práce. Hlavné výsledky štúdie boli prezentované vo forme správ a správ na vedeckých konferenciách: medzinárodných („Jazyk a kultúra“, Tomsk, 2003), celoruských („“ Veda a vzdelanie“, Belovo, 2003), regionálne („I Vedecká konferencia postgraduálnych študentov a uchádzačov KemGAKI“, Kemerovo, 2002), „ Metodológia a metódy humanitného a sociálneho výskumu“, Kemerovo, 2003).

    Dizertačná práca bola v plnom rozsahu prerokovaná na Katedre kulturológie a dejín umenia KemGAKI.

    Štruktúra výskumu: Práca pozostáva z úvodu, dvoch kapitol, záveru, bibliografie a prílohy.

    Záver dizertačnej práce na tému „Teória a dejiny kultúry“, Gromova, Olga Gennadievna

    Štúdie o otázke, prečo so všetkým množstvom pôžičiek, ktoré sú charakteristické pre kritické historické obdobia, vrátane tých, ktoré pripadli na éru reforiem Petra Veľkého, len malá časť z nich je asimilovaná do jazyka, ukázali úzky vzťah medzi národným charakterom a jazykom národa.Jazyk je podľa definícií domácich a západných jazykovedcov a kulturológov výrazom národnej mentality, a teda aj národnej kultúry ako určitej vízie. Vedci už dospeli k záveru, že existuje „ na národný charakter“ (alebo mentalita), čo je zvláštna kombinácia národných a národných charakteristík charakteristických len pre jedného človeka, prejavujúcich sa ako určité normy a formy reakcie na svet okolo nich, ako aj normy správania a činnosti. Život, konkrétne historické situácie, tradície tvoria určitú kultúrnu aureolu, vďaka ktorej rozlišujeme príslušnosť ľudí k rôznym národom. Jazyk prejavuje etnické sebavedomie, teda predstavu ľudí o sebe samých. Napriek tomu, že národný charakter etnosu tvorí mentalita jednotlivcov, predstaviteľov tohto etnosu, existuje určitý „obraz o nás“, ktorý sa neredukuje na súhrn individuálnych vedomí. Prezentuje sa v literatúre, mýtoch, legendách, umeleckých dielach, v médiách a je prostriedkom sebaurčenia etnos.jednotky jazykového a mimojazykového obsahového plánu. Linguokultúra ako jadro lingokultúrneho folo- 1 4 8 -

    Logická oblasť má veľký význam v komplexnom vývoji jazyka v spojení s kultúrou, pretože odráža nielen jazykové, ale aj mimojazykové procesy, javy, kultúrne a historické črty, čo nám umožňuje skúmať najmä národný charakter a kultúru. ľudu ako celku metódou identifikácie kultúrne špecifických lingvokultúrnych polí.Lingvistické kultúry, ktoré majú v určitej kultúrnej sfére spoločný invariantný význam tvoria lingvokulturologické pole. Prevzatá lexikálna jednotka, raz v takejto oblasti, je modifikovaná podľa svojich požiadaviek (sémantika, vzťahy synonymie / antonymie, štylistické zafarbenie), zároveň vnáša prvky „cudzieho“ obrazu sveta. Štúdie ukázali, že lexikálne výpožičky, ktoré vstúpili do základného lingvokulturologického poľa, v ňom zaberajú okrajové miesto (napríklad osud - šťastie; sloboda - revolúcia) a neodrážajú sa v paremiologickom fonde jazyka, ktorý je odrazom spôsobu života, morálny a etický kódex, historicky nahromadené skúsenosti daného ľudu, bez ohľadu na predpis požičiavania. Požičiavanie sa však v jazyku príjemcu prejavuje skôr ako idiómy, čo naznačuje ich zakorenenosť v jazyku aj v mysle ľudí, pretože sa stávajú hovorcami určitých reotypov a kultúrnych postojov, ktoré sa stali súčasťou života ľudí. Dá sa povedať, že požičiavanie neničí archetypy kultúry a len v dôsledku systematického jednosmerného vplyvu môže ovplyvniť charakter ľudí. Potvrdzuje to skutočnosť, že požičiavanie bez ohľadu na vek sa neodráža v prísloviach a porekadlách daného ľudu, ktoré sú akýmsi zrkadlom domorodého spôsobu života národa Prevzaté slová vyjadrujúce pojmy zodpovedajúce národnému charakter ľudu, ktorého základom je an

    Ruské pravoslávie ako zvláštna synkretická forma pohanských presvedčení a kresťanstva. Najvýznamnejšími dominantami ruského národného charakteru sú: religiozita, katolicita, univerzálna vnímavosť, túžba po vyšších formách zážitku, polarizácia duše, čo potvrdzuje aj analýza týchto frekvenčných slovníkov ako najčastejšie používaných slov v Ruský jazyk Kultúra je dynamický fenomén, spojený však so systémom stereotypov (národný charakter) ľudí. Požičiavanie teda nie je mechanické kopírovanie slovnej zásoby niekoho iného. V jazyku príjemcu prechádza prevzaté slovo premenou významu, zámenou hierarchie významov, zmenou odtieňov významu slova. hodnotové orientácie národy tvoria rozsiahle sémantické polia podľa „ zákon synonymickej príťažlivosti“, zahŕňajúce okrem iného cudzie výpožičky na odlíšenie významov od významových odtieňov. Pre ruskú národnú kultúru sú významnými konštantami, okolo ktorých sa formujú lingvokulturologické polia, medzi ktoré patria aj prevzaté lexikálne jednotky, linguokulturémy „duša, viera, sloboda, moc, osud.“ Zásadný rozdiel v „koreňoch“ západoeurópskej a ruskej kultúry je a jedným z hlavných je náboženský rozdiel – obmedzil vplyv západných výpožičiek na ruský jazyk a kultúru vo všeobecnosti. V každom jazyku, vrátane ruštiny, existujú jazykové konštanty, základné pojmy, ktoré určujú originalitu a jedinečnosť národnej kultúry (napríklad pravoslávie, spiritualita). Osobitosti pravoslávneho myslenia sa odrážajú nielen v tom, že všetky základné pojmy (viera, pravoslávie, Boh) majú slovanskú etymológiu, ale aj v špecifickosti postojov k sociokultúrnym aspektom, akými sú moc, právo, spoločnosť. A. Ya. Gurevich považuje jazyk a náboženstvo za hlavné upevňovacie sily mentality. Preto je kľúčom k zachovaniu národnej mentality

    nedotknuteľnosť náboženských tradícií a tých základných jazykovedných kultúr, ktoré ich vyjadrujú.Dualita, antinómia ruskej kultúry sa prejavuje v súhrne dvoch kultúr, z ktorých podľa szpgi pozostáva: jedna - ľudová, prírodno-pohanská zostáva prakticky nezmenená vo svojom morálny etické hodnoty, druhý - vonkajší - odráža vedecko-technický pokrok, zmenu spoločensko-politickej situácie dopĺňaním slovnej zásoby jazyka cudzími výpožičkami.Výsledky práce ukázali, že národný charakter ľudu, resp. , ich kultúrne mentálne postoje, je vo všeobecnosti a do určitej miery aj jazykom ľudí. V tom zmysle, že výpožičkam nedovoľuje ničiť lingvokulturologické konštanty národa, priraďovať im periférne pozície vo vedomí a jazyku.

    Zoznam odkazov na výskum dizertačnej práce kandidátka kultúrnych štúdií Gromová, Olga Gennadievna, 2004

    1. Alekseev A. A. K otázke sociálnej diferenciácie ruského jazyka XVIII storočia. s. 22-44 // Jazyk a spoločnosť. Odraz sociálnych procesov v slovnej zásobe. Medziuniverzitné. vedecký zbierka: Vydavateľstvo Sarat. un-ta, 1986.

    2. Alpatov M. A. Ruské historické myslenie a západná Európa (XVIII - prvá polovica XIX storočia). M.: Nauka, 1985. - 270 s.

    3. Anisimov E. V. Čas Petrových reforiem. JI.: Lenizdat, 1989. - 496 e., ill.

    4. Aristova V. M. Anglicko-ruské jazykové kontakty (anglicizmy v ruštine): Monografia. L .: Vydavateľstvo Leningrad. un-ta, 1978 - 150 s.

    5. Arutyunov S. A. Národy a kultúry: vývoj a interakcia. M.: Nauka, 1989.-247 s.

    6. Arutyunova N. D. Jazyk a ľudský svet. 2. vydanie, rev. - M.: Jazyky ruskej kultúry, 1999. -1 - XV, 896 s.

    7. Arutyunyan Yu. V. et al. Etnosociológia: učebnica pre univerzity / Yu. V. Arutyunyan, L. M. Drobizheva, A. A. Susokolov. M.: Aspect Press, 1998. -271 s. - (Program " Vyššie vzdelanie»)

    8. Askoldov A. S. Pojem a slovo.//Ruská literatúra. Od teórie literatúry až po štruktúru textu. Antológia. Ed. Prednášal prof. V. P. Neroznaka. -M.: Academia, 1997. S. 267 - 279.

    9. Belinskij V. G. Pohľad do ruskej literatúry. M.: Sovremennik, 1988. - 653 s. - 1521 Z. Berďajev N. A. Ruská idea. Hlavné problémy Ruska myšlienky XIX storočia na začiatku 20. storočia. - M.: CJSC "Svarog a K", 1997. - 541 s.

    10. Berďajev N. Osud Ruska. - M.: Sovietsky spisovateľ, 1990. - 346 s.

    11. Berkov P. M. Problémy historického vývoja literatúr. L.: Umelec. litrov, 1981 -495 s.

    12. Biblir V. S. Od učenia vedy k logike kultúry: Dva filozofické úvody do 21. storočia. - M.: Politizdat, 1990. - 413 s.

    13. Birzhakova E. E., Voinova L. A., Kutina L. L. Eseje o historickej lexikológii ruského jazyka XVIII storočia. (Jazykové kontakty a výpožičky). Leningrad: Nauka, Leningrad, odd., 1972. - 431 s.

    14. Bitsilli P. M. Národ a jazyk. //Izv. Akadémie vied ZSSR. Ser. lit. a yaz. 1992. - v. 51. - č. 5. - S. 72-84.

    15. Bock FK Štruktúra spoločnosti a štruktúra jazyka.//3arubezhnaya lingvistika. I: Per z angličtiny. /Celkom vyd. V. A. Zvegincev, N. S. Chemodanova. M.: Ed. Progress group, 1999. - S. 115 - 129.

    16. Bondarenko S. V. Miesto cudzej slovnej zásoby v ruskom kultúrnom priestore.// Kulturológia v teoretických a aplikovaných dimenziách: Zborník vedeckých a praktických príspevkov. Seminár / Ed. G. N. Minenko. Kemerovo; M., 2001. - S. 72-76.

    17. Bromstein G. I. Lomonosova antiklerikálna poézia.// XVIII. storočie. Zbierka. Problém. 3. M.-L.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1958. - S. 65 - 91.

    18. Hypotéza Brutyana G. A. Sapira Whorfa. - Jerevan: Luys, 1968 - 66 s.

    19. Buganov V. I. Svet dejín: Rusko v r XVII storočia. M .: Mladá garda, 1989-318, ill.

    20. Budagov R. A. Filozofia kultúry. -M.: Myšlienka, 1980 304 s.

    21. Bulgakov S. N. Diela zo sociológie a teológie: V 2 zväzkoch T. 2. M .: Nauka, 1997. - 825 s. (Seriál „Sociologické dedičstvo“).

    22. Buslaev F. O. Literatúra: Výskum; Články/ Komp., vstup. st., pozn. E. Afanasjev. M.: Umelec. lit., 1990. - 512 s.

    23. Weinreich U. Jednojazyčnosť a viacjazyčnosť.//Zahraničná lingvistika. III: Preložené z angličtiny, nemčiny, francúzštiny. /Celkom vyd. V. Yu. Rozentsveig, V. A. Zvegintseva, V. Y. Gorodetsky. M.: Ed. Progress group, 1999. - S. 7 - 43.

    24. Weinreich U. Jazykové kontakty. Kyjev: Vishcha school, 1979. - 263 s.

    25. Vasiliev S. A. Filozofický rozbor hypotézy lingvistickej relativity. - Kyjev: Naukova Dumka, 1974 134 s.

    26. Vezhbitskaya A. Pochopenie kultúr prostredníctvom kľúčových slov / TRANS. z angličtiny. I. D. Šmeleva. M.: Jazyky slovanskej kultúry, 2001. - 288 s. -(Jazyk. Semiotika. Kultúra. Malá séria).

    27. Vezhbitskaya A. Jazyk. Kultúra. Poznávanie: Per. z angličtiny. Rep. vyd. M. A. Krongauz, vstup. čl. E. V. Paducheva. -M.: Ruské slovníky, 1997. 416 s.

    28. Vereshchagin E. M., Kostomarov V. G. Jazyk a kultúra: Lingvistická a regionálna teória slova. M .: Ruský jazyk, 1980. -320 e., chor.

    29. Veselitsky V. V. Abstraktná slovná zásoba v ruskej literatúre XVIII začiatkom XIX storočí. - M.: Nauka, 1972. - 319 s.

    30. Vinogradov VV Lexikológia a lexikografia: Izb. Tvorba. M.: Nauka, 1977.-310 s.

    31. Vinogradov VV Eseje o histórii ruského literárneho jazyka XVII XIX storočia. - M.: stredná škola, 1982 - 528 s.

    32. Vorobyov VV Lingvistika (teória a metódy): Monografia. -M.: Vydavateľstvo, RUDN, 1997 331 s.

    33. Wundt V. Problémy psychológie národov. Petrohrad: Peter, 2001. - 160 s.

    34. Vysheslavtsev B. P. Etika transformovaného Erosu / Vstup. čl. a komentáre. V. V. Salová. M.: Respublika, 1994. - 368. (Knižnica etických myšlienok)

    35. Gavranek B. K problémom miešania jazykov.//Zahraničná lingvistika. III: Preložené z angličtiny, nemčiny, francúzštiny. /Celkom vyd. V. Yu. Rozentsveyga, V. A. Zvegintsev, V. Y. Gorodetsky. -M.: Ed. Skupina Progress, 1999. S. 56 - 74.

    36. Gak VG Porovnávacia lexikológia. (Na základe francúzskeho a ruského jazyka). -M.: Medzinárodné vzťahy, 1977. 264 s.

    37. Galushko T. G. Dialóg kultúr ako metodický základ interkultúrnej komunikácie // Svet jazyka a medzikultúrna komunikácia, Barnaul, 2001.-s. 56-59.

    38. Hegel G. V. F. Systém vied. 4.1. Fenomenológia ducha / Per. G. Shpet. - Petrohrad: Nauka, 1999. - 441 s.

    39. Hegel G. V. F. Works. T. 3. Encyklopédia filozofických vied. 3. časť Filozofia ducha / Per. B. A. Fokhta. Moskva: Akadémia vied ZSSR. Filozofický ústav, 1956. - 371 s.

    40. Georgieva T.S. História ruskej kultúry: história a modernosť. Proc. príspevok. Moskva: Yurayt, 1998 - 576 s.

    41. Herder I. G. Vybrané diela. M.-L.: Štát. Vydavateľstvo umelcov. literatúra, 1959.-389 s.

    42. Gershunsky B. S. Rusko a USA na prahu tretieho tisícročia: Odborná štúdia o ruskej a americkej mentalite. -M.: Flinta, 1999. 604 s.

    43. Gorshkov A. I. Dejiny ruského literárneho jazyka. Moskva: Vyššia škola, 1969 - 366 s.

    44. Grushevitskaya T. G., Popkov V. D., Sadokhin A. P. Základy interkultúrnej komunikácie: Učebnica pre univerzity / Ed. A. P. Sadokhin. M.: UNITI - DANA, 2002. - 352 s.

    45. Humboldt V. von Vybrané práce z lingvistiky M.: Progress, 1984 -395 s.

    46. ​​​​Humboldt W. von Jazyk a filozofia kultúry. Moskva: Progress, 1985 - 449 s.

    47. Gurevič A. Ya. Od dejín mentality k historickej syntéze.// Spory o to hlavné: Diskusie o súčasnosti a budúcnosti historickej vedy okolo francúzskej školy Annales. -M.: 1993. S. 16 - 29.

    48. Guslyarov E.“ ruský charakter» z pohľadu cudzincov. // Tatarský svet. 2002. - č. 5. - S. 11.

    49. Danilevsky N. Ya. Rusko a Európa. Moskva: Kniha, 1991 - 574 s.

    50. Demin A.S. Ruská literatúra druhej polovice 17. a začiatku 18. storočia: Nové umelecké predstavy o svete, prírode a človeku. - M.: Nauka, 1977.-285 s.

    51. Durkheim E. Individuálna reprezentácia a kolektívna reprezentácia.// Sociológia. Jeho predmet, metódy, účel / Per. z francúzštiny, kompilácia, doslov a poznámky A. B. Hoffmanna. M.: Kanon, 1995. -S. 208-244.

    52. Zhabina E. V. Integrácia výpožičiek do receptorového jazykového systému (k formulácii problému), s. 216 - 230 // Svet jazyka a interkultúrnej komunikácie, Barnaul, 2001.

    53. Živov V. M. Jazyk a kultúra Rusko XVIII storočí. M.: Škola" Jazyky ruskej kultúry“, 1996. - 591 s. v esejach a úryvkoch. 4.1, 2- M .: Progress, 1964 - 465 s.

    54. Ilyin I. A. O pravoslávnosti a katolicizme.// Súborné diela: v 10 zväzkoch T. 2. Kniha. 1/ Porov. a komentovať. Yu.T. Foxes. M.: Ruská kniha, 1993. - S. 383-395.

    55. Iljin I. A. O Rusku. M.: Štúdio "TRITE" " Ruský archív", 1991 - 32 s.

    56. Pôvod ruskej beletrie. (Vznik naratívnych žánrov v starovekej ruskej literatúre) / Zodpovedný. vyd. Áno, S. Lurie. L.: Nauka, Leningrad, otd., 1970. - 594 s.

    57. Dejiny slovnej zásoby ruského spisovného jazyka konca 17. a začiatku 19. storočia. /Odpoveď. vyd. F. P. Filin. - M.: Nauka, 1981. - 372 s.

    58. Dejiny ruského prekladu beletrie: Staroveká Rus'. XVIII storočia. / Ed. Y. Levin. T. 1. Próza. SPb., 1995. - 314 s.

    59. Karamzin H. M. O láske k vlasti a národnej hrdosti. / / Vybrané diela: V 2 zväzkoch T. 2. M-JL: Vydavateľstvo „Khudozh. literatúra“, 1964. S. 280 - 287.

    60. Kľučevskij V. O. O ruských dejinách: Zbierka. / Komp., autor. predslov a poznámka. V. V. Artemov; Ed. V. I. Butanová - M.: Osveta, 1993 -576 s.

    61. Kolesov VV Starý ruský spisovný jazyk. L .: Vydavateľstvo Leningrad. un-ta, 1989.-296 s.

    62. Kolesov VV Svet človeka v slove starej Rusi. L .: Vydavateľstvo Leningrad. un-ta, 1986. -312 s.

    63. Kolshansky GV Objektívny obraz sveta vo vedomostiach a jazyku. Moskva: Nauka, 1990 - 108 s.

    64. Kondakov IV O mentalite ruskej kultúry //Civilizácia a kultúra. Problém. 1. Rusko a Východ: civilizačné vzťahy. M.: Ústav orientalistiky, 1994. - 410 s.

    65. Kopelev L. 3. Mimozemšťania.//Odyseus. Človek v histórii. 1993. Obraz „iného“ v kultúre. M.: Nauka, 1994. - 336 s. - S. 8 - 18.

    66. Kostomarov VG Lingvistický vkus doby. Z postrehov k rečovej praxi masmédií. Tretie vydanie, rev. a dodatočné Petrohrad: "Zlatoust", 1999.- 320 s. (Jazyk a čas. Vydanie 1).

    67. Koshman A. L. Prístupy k štúdiu národnej idey v modernej západnej sociológii.// Vestnik Mosk. univerzite. Sociológia a politológia. -2002, č. 3.-S. 147-157.

    68. Krysin L.P. Cudzie slová v modernej ruštine. Moskva: Nauka, 1968-208 s.

    69. Krysin L.P. Ruský spisovný jazyk na prelome storočí. / / Ruská reč. - 2000. - č. 1 - S. 28-40.

    70. Lebon G. Psychológia davov. / / Psychológia davov - M.: Psychologický ústav Ruskej akadémie vied, Vydavateľstvo "KSP+", 1999. S. 15 - 254.

    71. Lichačev D.S. Poznámky k ruštine. Ed. po druhé, pridajte. M.: Sovietske Rusko, 1984. - 64 s.

    72. Lichačev D. S. Konceptosféra ruského jazyka.//Ruská literatúra. Od teórie literatúry až po štruktúru textu. Antológia. Ed. Prednášal prof. V. P. Neroznaka. M.: Academia, 1997. - S. 280 - 287.

    73. Lomonosov M. V. Zborník z filológie. T. 7.// kompletná zbierka eseje. M.-L.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1952.

    74. Lossky N. O. Podmienky absolútnej dobroty: Základy etiky; Charakter ruského ľudu. M.: Politizdat, 1991. - 368 s. - (B-ka etická myšlienka).

    75. Lotman Yu M. Rozhovory o ruskej kultúre: Život a tradície ruskej šľachty (XVIII - začiatok XIX storočia) - Petrohrad: Umenie - Petrohrad, 1996. - 399 s. -5 l. chorý.

    76. Lotman Yu. M., Uspensky B. A. K semiotickej typológii ruskej kultúry 18. storočia. T. 4. // Z dejín ruskej kultúry: V 5 zväzkoch. M .: Škola " Jazyky ruskej kultúry“, 1996. - 624 s.

    77. Lotte D. S. Problematika vypožičiavania a objednávania cudzích termínov a termínových prvkov. -M.: Nauka, 1982. 148 s.

    78. Makovský M. M. Porovnávací slovník mytologických symbolov v Indoeurópske jazyky: Obraz sveta a svety obrazov. M.: Humanit. vyd. stredisko VLADOS, 1996. - 416 e.: chor.

    79. Martynová A. N. Múdrosť a krása./LTredisl. do soboty „Príslovia. Výroky. Hádanky“. -M.: Sovremennik, 1986.-S. 6-17.

    80. MaslovaV. A. Kultúrna lingvistika: Proc. príspevok pre študentov. vyššie učebnica prevádzkarní. M.: Edičné stredisko "Akadémia", 2001 - 208 s.

    81. Mechkovskaya N. B. Sociálna lingvistika. Moskva: Nauka, 1996 - 206 s.

    82. Milov L.V. Prírodný a klimatický faktor a mentalita ruského roľníctva.//Mentalita a agrárny vývoj Ruska (XIX XX storočia) Zborník z medzinárodnej konferencie. - M.: Ruská politická encyklopédia (ROSSPEN). - 1996. - S. 40 - 56.

    83. Molchanov N. N. Diplomacia Petra Veľkého. 3. vyd. - M.: Medzinárodné vzťahy, 1990 - 448 s.

    84. Mylnikov A. S. Maľba slovanský svet: pohľad z východnej Európy: Etnogenetické legendy, dohady, protohypotézy 16. - začiatok 18. storočia. - Petrohrad: Petrohradská orientalistika, 2000: 2. vyd. - 320 s.

    85. Nikiforov L. A. Rusko v systéme európskych mocností v prvej štvrtine 17. storočia. // Rusko počas reforiem Petra I.: So. senior / N. I. Pavlenko (šéfredaktor), L. A. Nikiforov, M. Ya. Volkov. -M.: Nauka, 1973, 383 s.

    86. Nikolaev S. I. Z literárnej estetiky petrovského obdobia.// XVIII. storočie. So. 18./ Odp. vyd. N. D. Kochetková. Petrohrad: Veda, 1993. - S. 218 - 230.

    87. Novikova M. Vyvrheli.// Nový svet. 1994. - č.1. - S. 226 - 239.

    88. Nový zákon nášho Pána Ježiša Krista. Kemerovo: Kemerovo, knižné vydavateľstvo, 1990. - 382 s.

    89. Pavilionis R. I. Problém významu. M.: Myšlienka, 1983 - 286 s.

    90. Pančenko A. M. Ruské dejiny a kultúra: Diela rôzne roky. Petrohrad: Yuna, 1999 - 520 s. 97. Pančenko A. M. Ruská kultúra v predvečer Petrových reforiem / Ed. vyd. D. S. Lichačev. Leningrad: Nauka, Leningrad, odd., 1984. -204 s.

    91. Pančenko A. M. Cirkevná reforma a kultúra petrovského obdobia. // XVIII storočie: So. články č.17 Petrohrad: Nauka, departement Petrohrad, 1991. - 304 s.

    92. Paul G. Princípy dejín jazyka. Za. s ním. vyd. A. A. Kholodovič. Úvod. čl. S. D. Katsnelson. M.: Izd-vo inostr. literatúra, 1960. - 500 s.

    93. Portnov A. N. Jazyk a vedomie: hlavné paradigmy štúdia problému v filozofia XIX XX storočia - Ivanovo, 1994. - 367 s.-159101. Potebnya A. A. Slovo a mýtus. M.: Vydavateľstvo Pravda, 1989. - 622 s.

    94. Pryadko S. D. Jazyk a kultúra: kultúrna zložka významu v lingvokultúrnej slovnej zásobe austrálskeho variantu v angličtine: Autoref. dis. PhD fil. vedy. Moskva: Moskva štátna univerzita ich. M. V. Lomonosov, 1999. - 25 s.

    95. Romodonovskaya EK O zmenách v žánrovom systéme počas prechodu od starovekých ruských tradícií k modernej literatúre. // XVIII storočie. So. 21./ Rep. vyd. N. D. Kochetková. Petrohrad: Veda, 1999. - S. 14 - 22.

    96. Savitskij P. N. Eurázianizmus. / / Svet Ruska Eurázia: Antológia / Porov.: L. I. Novikova, I. N. Sizemskaja. -M.: Vyššia škola, 1995. - 339 s. - (Z dejín národnej duchovnosti).

    97. Sapir E. Vybrané práce z lingvistiky a kulturológie. M .: Vydavateľská skupina "Progress" "Univers", 1993 - 655 s.

    98. Sergeev SK Prenos sociokultúrnej skúsenosti (k formulácii problému)// Kultúra a spoločnosť: vznik novej paradigmy. Abstrakty správ a oznámení Všeros. vedecký Conf., Part 1 Kemerovo, 1995. - S. 217-221.

    99. Serebryakova Yu.A. Dialóg kultúr v modernom svete.// Kultúra a spoločnosť: vznik novej paradigmy. Abstrakty správ a oznámení Všeros. vedecký conf. Časť 1. Kemerovo, 1995. - S. 16 - 17

    100. Silnitsky GG Rusko pri hľadaní zmyslu. 4.1. Rusko medzi minulosťou a budúcnosťou. Smolensk, 2001. - 294 s.

    101. Sitniková D. L. Kultúra ako dynamický systém.// Definície kultúry: Sat. práce účastníkov celoruského seminára mladých vedcov. Tomsk: Publishing House Vol. un-ta, 1998 - Vydanie. 3. - 210 s.

    102. Stennik Yu. V. Polemika o národnom charaktere v časopisoch 60. - 80. rokov 18. storočia.// XVIII. storočie. So. 22/ Rev. vyd. N. D. Kochetková. Petrohrad: Nauka, 2002.-s. 85-96.

    103. Stepanov A. V. História ruského literárneho jazyka. M.: Moskovské vydavateľstvo. un-ta, vyd. 4., rev. a doplnkové, 1968. - 70 s.

    104. Stepanov Yu. S. Constants: Slovník ruskej kultúry: Izd. 2., rev. a dodatočné M.: Akademický projekt, 2001. - 990 s.

    105. Ter-Minašová S. G. Jazyk a interkultúrna komunikácia: (Učebnica) M.: Slovo / Slovo, 2000. - 624 s.

    106. Tuev V.V. Fenomén anglického klubu. Moskva: Moskva Štátna univerzita kultúra, 1997 - 240. roky.

    107. Uspenskij B. A. Vybrané diela, zväzok I. Semiotika dejín. Semiotika kultúry, 2. vyd., opravené. a dodatočné M.: Škola "Jazyky ruskej kultúry", 1996 - 608 s.

    108. Ustyugov N.V., Chaev N.S. Ruská cirkev v 17. storočí. // Ruský štát v XVII storočí. Nové javy v sociálno-ekonomickom, politickom a kultúrnom živote. So. čl. M.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1961.-S. 295-329.

    109. Florovský GV O nehistorických národoch. (Krajina otcov a detí) // Svet Ruska Eurázia. Zborník./ Komp. J.I. I. Novikova, I. N. Sizemskaja. - M.: Vyššia škola, 1995 - 339 s. - (Z dejín národnej duchovnosti).

    110. Frank C. JI. Ruský svetonázor.// Frank S. JI. duchovné základy spoločnosti. M.: Respublika, 1992. - S. 471 - 500.

    111. Choroškevič A. JI. Z dejín rusko-nemeckých obchodných a kultúrnych vzťahov na začiatku 17. storočia. (k vydaniu slovníka Tonnyho Fenna) // Medzinárodné spojenia Rusko v 17-18 storočí Ekonomika, politika, kultúra. So. čl. - M.: Nauka, 1966. - S. 35 - 57.

    112. Khotinets V. Yu Etnická identita. Petrohrad: Aleteyya, 2000. - 240 s.

    113. Čierny JI. A. Ruská kultúra prechodného obdobia od stredoveku po novovek. Moskva: Jazyky ruskej kultúry, 1999 - 288 e., ill.

    114. Chinaková JI. I. K otázke mentality ruského ľudu. //Socis. -2000,-№7,-S. 138-140.

    115. Čuchin-Rusov A. E. Konvergencia kultúr. M.: IChP "Majster vydavateľstva", 1997 - 40 s.

    116. Shaposhnikov V. N. Cudzie slová v modern Ruský život. //Ruský život. -1997. číslo 3. - S. 38 - 42.

    117. Shakhmatov A. A. Zbierka článkov a materiálov / Ed. Akademik S.P. Obnorsky. M.-JL: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1947. - 474 s.

    118. Schweitzer AD Niektoré aspekty problému „jazyka a kultúry“ v pokrytí zahraničných lingvistov a sociológov. // Národný jazyk a národná kultúra / Yu. D. Desheriev. -M.: Nauka, 1978.

    119. Shpet GG Úvod do etnickej psychológie.// Shpet GG Works. -M.: Vydavateľstvo Pravda, 1989. S. 143-161.

    120. Shulyndin B. P. Ruská mentalita v scenároch zmeny. //Socis. 1999.-№12.-S. 50-53.

    121. Jakubinskij JI. P. Niekoľko poznámok k preberaniu slovnej zásoby.// Vybrané práce: Jazyk a jeho fungovanie. M.: Nauka, 1986. -S. 59-71.

    122. Bauer, Raymond; Inkels, Alex; Kluckhohn, Clyde/ Ako funguje sovietsky systém. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1956. S. 178.

    123. Benedict R. Culture & Personality// Predchádzajúca interdisciplinárna a konferencia pod záštitou Wiking Fund. New York, 1943. - S. 139.

    124. Ihanus J. Jretické a metodologické problémy pri štúdiu národného charakteru. // Dialogue & Universalism, Vol. 9, číslo 11/12, 1999. S. 67-73.

    125. Inkels A., Levenson D. J. National Character: The Study of Modal osobnosti & Sociocultural Systems// Lindzey C., Aronson E. (eds) The Handbook of Social Psychology. Massachusetts (Kalifornia); Londýn; Ontário, 1969. - v. iv. -P. 428.

    126. Klukhohn, Clyde. Kultúra a správanie. New York: Free Press of Glecoe, 1961.-P. 94

    127. Redfield R. Malá komunita: Názory na štúdium ľudského celku. Uppsala a Štokholm, 1955. - S. 106.

    128. Veenhoven Ruut. Sú Rusi takí nešťastní, ako o sebe hovoria? // Journal of Happiness Studies 2, 2001. P. Ill - 136. ZOZNAM UMELECKÝCH ZDROJOV

    129. BH = Der Brockhause in einem Band. 6., vollständig überarbeitete undaktualisierte Aufgabe./ Red. Bearb.: Helmut Kahnt., Lipsko; Mahnheim: Brockhaus, 1994. - 1118 s.

    130. BPRS = Gessen D., Stypula R. Veľký poľský ruský slovník: V 2 zv.: Ok. 80 000 slov. 3. vydanie, rev. a dodatočné -M.: Rus. lang., 1988 -794 s.

    131. KS = Kulturológia. XX storočia. Slovník. - Petrohrad: Univerzitná kniha, 1997.-640 s.

    132. EC = kulturológia. 20. storočie Encyklopédia: V 2 zväzkoch Petrohrad: Univerzitná kniha; Aletheya LLC, 1998.

    133. LES = Literárny encyklopedický slovník / Pod obecným. vyd. V. M. Koževnikov, P. A. Nikolaev. -M.: Sovietska encyklopédia, 1987, 752 s.

    134. NRS = Rymashevskaya E. L. Nemecký ruský slovník. - M.: FirmaNIK, 1993. 832 s.

    135. NFRS = Gak V. G., Ganshina K. A. Nový francúzsky ruský slovník: Ok. 70 000 slov, 200 000 trans. -M.: Rus. yaz., 1993 1149 s.

    136. PPP = Príslovia. Výroky. Riddles. / Comp., autor predslovu. komentár. A. N. Martynová, V. V. Mitrofánová. M.: Sovremennik, 1986. - 512 s. - (Klasická knižnica "Súčasná").

    137. СЖВЯ = Dal Vladimír. Výkladový slovník živého veľkoruského jazyka: V 4 zväzkoch M .: Terra, 1994. - 800 s.

    138. SIS = Moderná slovná zásoba cudzie slová: ok. 20 000 slov.Petrohrad: Duet, 1994-752 s.

    139. SRY = Ozhegov S. I. Slovník ruského jazyka: Ok. 57 LLC slov / Pod redakciou Corr. Akadémia vied ZSSR N. Yu Shvedova. 18. vydanie, stereotyp. - M.: Rus. yaz., 1986. - 797 s.

    140. SSAYA = Slovník modernej angličtiny: V 2 zväzkoch M: Rus. Yaz., 1992.

    141. SYAP = Slovník Puškinovho jazyka: v 4 zväzkoch / Zodpovedný. vyd. akad. Akadémia vied ZSSR V. V. Vinogradov. 2. vyd., dodatok / Ruská akadémia vied, Ústav Ruska. lang. ich. V. V. Vinogradovej. - M.: Azbukovnik, 2000.

    142. FSRYA = Frazeologický slovník ruského jazyka: vyše 4 OOO slovníkových hesiel /L. A. Voinova, V. P. Žukov, A. I. Molotkov, A. I. Fedorov: Ed. A. I. Molotková. 4. vydanie, stereotyp. -M.: Rus. yaz., 1986.-543 s.

    143. FES = Filozofický encyklopedický slovník. M.: INFRA-M, 1999. 576 s.

    144. XP = Kresťanstvo: Encyklopedický slovník: V 3 zväzkoch / Ed. počítať S.S. Averintsev a ďalší. M.: Veľká ruská encyklopédia, 1993.

    Upozorňujeme, že vyššie uvedené vedecké texty sú zverejnené na posúdenie a získané prostredníctvom rozpoznávania textu pôvodnej dizertačnej práce (OCR). V tejto súvislosti môžu obsahovať chyby súvisiace s nedokonalosťou rozpoznávacích algoritmov.
    V súboroch PDF dizertačných prác a abstraktov, ktoré dodávame, sa takéto chyby nevyskytujú.


    Literárna kritika 189

    INTERAKCIA RUSKEJ A ZÁPADOEURÓPSKEJ LITERATÚRY

    KONIEC XVIII-ZAČIATOK XIX STOROČIA

    I.N. Nikitin

    Článok zdôrazňuje hlavné aspekty literárnej interakcie medzi ruským a západoeurópske literatúry na okraji

    18-19 storočia. Uvažuje sa o historických a literárnych procesoch, ktoré ovplyvnili vývoj estetiky preromantizmu v ruskej literatúre.

    Kľúčové slová: Próza, dramaturgia, sentimentalizmus, preromantizmus, román, hrdina, obraz Ruská literatúra 18. storočia sa rozvíjala a obohacovala v širokej medzinárodnej komunikácii. Obdobie prechodu od klasicizmu k romantizmu sa vyznačovalo veľkým záujmom o západoeurópske literatúry, z ktorých si ruskí spisovatelia brali to, čo bolo potrebné a užitočné pre rozvoj slobodnej umeleckej tvorivosti. Kvalita novosti a hĺbka originality národnej literatúry do značnej miery závisela od interakcie ruskej literatúry s európskymi literatúrami.

    Dramaturgia W. Shakespeara, poézia E. Junga, D. Thomsona, T. Graya, tvorba L. Sterna, J.-J. Russo, I.V. Goethe, I.G.

    Herder, F. Schiller.

    Z anglických prozaikov bol najobľúbenejší L. Stern, autor románov Život a názory Tristrama Shandyho (1759-1762), Sentimentálna cesta po Francúzsku a Taliansku (1768). Stern sa zaujímal ako tvorca žánru sentimentálneho cestopisu, ako spisovateľ schopný široko vystihnúť vnútorný svet človeka, schopný ukázať originalitu jeho vnútorných zážitkov, keď vznešené i obyčajné, hrdinské i hanebné, dobro a zlo sa v človeku rozmarne spájajú a dávajú priechod jeho vášňam. Sternove umelecké objavy boli asimilované európskymi literatúrami, vrátane ruskej literatúry.



    Najväčšiu obľubu si Stern v Rusku získal na začiatku 19. storočia, keď vyšla Sternova Kráska alebo zbierka najlepších ego patetických príbehov a vynikajúcich poznámok, o živote pre citlivé srdcia (M., 1801) a keď početné napodobeniny Karamzina a Journey sa objavil Stern (Shalikov, Izmailov atď.) a ako odmietnutie extrémov sentimentalizmu - komédia A.A. Shakhovsky "New Stern" (1805).

    Jedným z fanúšikov bol aj Karamzin anglický spisovateľ. Prejavilo sa to v jeho prvom románe Listy ruského cestovateľa (1791 – 1792) a v jeho autobiografickom príbehu Rytier našej doby.

    Na Karamzina mala obzvlášť silný vplyv nemecká literatúra. Poézia Schillera, Goetheho a predstaviteľov Sturm und Drang v origináloch a prekladoch bola v Rusku v druhej polovici 18. storočia dobre známa. Nemeckí spisovatelia F.M. Klinger a J. Lenz žili a pracovali v Rusku. Živé nitky sa tiahli od nemeckého preromantizmu až po ruštinu. Karamzin, ktorý uprednostňoval nemeckú literatúru pred francúzskou, sa s ňou začal zoznamovať koncom 70. rokov v Moskve. vďaka „Priateľskej vedeckej spoločnosti“ N.I. Novikov.

    Veľa Karamzina sa na svojej ceste v roku 1789 dozvedelo o kultúrnom a literárnom živote Európy. v Nemecku, Švajčiarsku, Francúzsku a Anglicku. Z vtedajších nemeckých spisovateľov H.M. Wieland ("História Agathonu") a G.E. Lessing ("Emilia Galotti").

    Preromantické tendencie v Karamzinovom svetonázore a tvorbe sa prejavujú koncom 80. rokov.

    Ako preromantik v tom čase stratil vieru v sentimentalistické koncepty svetovej harmónie a „zlatého veku“ ľudstva. Príroda sa v spisovateľovom svetonázore mení zo súcitu s ľudskosťou na osudovú, niekedy tvorivú, inokedy deštruktívnu silu; človek je len hračka strašných elementárnych síl. Zákony spoločnosti už nie sú v súlade s prírodnými zákonmi, teraz sú proti nim. To všetko sa Karamzin pokúsil ukázať vo svojom príbehu „Ostrov Bornholm“, pokrytom romantikou osského severu.

    (1794). Jednou z podstatných čŕt preromantizmu je vycibrený cit pre prírodu a v dôsledku toho jeho krajinomaľba“ v umeleckých dielach. Pod vplyvom Rousseaua, Sterna, Junga, Thomsona a Graya sa „krajinomaľba“ prejavuje aj v dielach Karamzina („Listy ruského cestovateľa“, „Pocit jari“, „Slávikovi“, „Lily“, „Proteus alebo nesúhlas básnika“, „Dedina“). Na rozdiel od hrdinu diel sentimentalizmu hrdina literatúry preromantizmu neprijíma životný poriadok vecí taký, aký je. Tento hrdina je svojou povahou rebel, hrdinský a obyčajný, dobro a zlo sa v ňom rozmarne spája, ako v hrdinoch Schillerových drám. V preromantickej poézii a próze Karamzina 1789-1793 bol objavený nový hrdina pre ruskú literatúru. V románe Listy ruského cestovateľa, v príbehoch Chudobná Líza, Natália, Boyarova dcéra, Ostrov Bornholm, Sierra Morena, Julia, Karamzin výrazne rozšírili možnosti ruskej literatúry, obrátili sa k odkrývaniu bohatého duchovného života vnútorného svet človeka, jeho „ja“. Do polovice 90. rokov. Karamzin mení svoje ideologické a umelecké pozície: vzďaľuje sa od preromantizmu a obracia sa k sentimentalizmu.

    Vplyv západoeurópskej literatúry zažíva aj A.N. Radishchev. Počas vyšetrovania ho 190 Bulletin Brjanskej štátnej univerzity. 2016(1), pisateľ priznal, že vznik Cesty z Petrohradu do Moskvy ovplyvnil okrem Herdera a Reynala aj Stern v nemeckom preklade [Babkin, 1957, 167]. Obrázky Yoricka a cestovateľa súvisia s humánnou náladou a vrúcnym súcitom so znevýhodnenými; epizóda stretnutia Cestovateľa so slepým spevákom na stanici Klin sa podobá epizóde stretnutia Cestovateľa Yoricka s mníchom Lorenzom. Radishchev polemizuje so Sternom, odmieta deistický systém morálky anglických sentimentálnych spisovateľov, čo sa jasne prejavuje v kapitole z „Cesty“ s názvom „Edrovo“.

    Medzi Sternovými a Radiščevovými cestami je oveľa viac rozdielov ako podobností. Žánrovo sú úplne odlišné. Radishchevova cesta má bližšie k satire, politickému pamfletu. Sternov smiech, ktorý je podľa T. Carlyla „smutnejší ako slzy“, nenašiel odozvu u A.N. Radishchev.

    Vplyv Herderových myšlienok na literárny proces v Rusku je úplne zrejmý. Radiščev ako prvý spomenul Herdera vo svojej „Cesta z Petrohradu do Moskvy“ v kapitole „Toržok“, Herder sa odvolával aj na hodnotenia ruských ľudových piesní a pôvod ruského charakteru v kapitolách „Sofia“ a „Zajcovo“. “, aj názory na úlohu jazyka v spoločnosti v kapitole „Kríže“. Organickú asimiláciu Herderových myšlienok Radishchevom potvrdzujú všetky práce autora Journey, v ktorých je filozofia dejín neoddeliteľná od teórie ľudovej revolúcie. Deržavin aj Karamzin, ktorí sa s Herderom stretli a v rokoch 1802 – 1807 preložili niektoré jeho diela, sa na Herdera obrátili, no v žiadnom prípade nesúhlasili s nemeckým mysliteľom vo všetkom.

    Tvorivá činnosť klasikov nemeckej literatúry Goetheho a Schillera nezostala nepovšimnutá ani v Rusku. Do roku 1820 bol Goethe v Rusku známy najmä ako autor Utrpenia mladého Werthera, typicky preromantického diela, preloženého po prvý raz do ruštiny v roku 1787. Koncom 18.

    Začiatok 19. storočia Na Werthera sa často spomínalo, toto dielo bolo často citované, napodobňované (napríklad Radishchev v kapitole „Klin“ svojej „Cesty“, Karamzin v „Chudák Lisa“). boli obľúbené a lyrická poézia Goethe.

    F. Schiller a jeho dielo boli v Rusku známe v druhej polovici 80. rokov 18. storočia. Schillerove drámy Zbojníci, Fiesco sprisahanie, Zákernosť a láska, Mary Stuartová, Don Carlos, William Tell zohrali významnú úlohu pri formovaní nového „romantického“ divadla v Rusku. Spolu s ďalšími fenoménmi preromantizmu sa vnímalo všetko nové, čo so sebou priniesla Schillerova dramaturgia. Schillera čítali v Rusku.

    V úvahách o interakcii ruskej literatúry s európskymi literatúrami možno pokračovať ďalej. Ich vplyv na ruskú literatúru je nepopierateľný.

    Článok pokrýva hlavné aspekty literárnej interakcie ruskej a západoeurópskej literatúry na prelome 18.-19. Uvažuje sa o historicko-literárnych procesoch, ktoré ovplyvnili vývoj estetiky preromantizmu v ruskej literatúre.

    Kľúčové slová: próza, dramatické umenie, sentimentalizmus, preromantizmus, román, hrdina, obraz Referencie

    1. Berkov P.N. Hlavné otázky štúdia ruského osvietenstva // Problém ruského vzdelávania v r literatúra XVIII storočí. M., L., 1961. S. 26.

    2. Dejiny ruskej literatúry: V 10 zväzkoch T. 4, M.-L., 1947

    3. Babkin D.S. Proces A.N. Radishchev. M.-L., 1957

    4. Lukov V.A. Preromantizmus. M., 2006

    6. Pashkurov A.N., Razzhivin A.I. Dejiny ruskej literatúry 18. storočia: Proc. pre vysokoškolákov vzdelávacie inštitúcie: o 2. hodine - Elabuga: YSPU. –2010. - časť 1.

    7. Makogonenko G.P. Radishchev a jeho doba. M., 1956

    –  –  –

    Článok je venovaný komparatívnej analýze štruktúry iniciačného motívu v prácach o prvej a druhej svetovej vojne. Model jadrovo-periférneho motívu je vyčlenený a zvažovaný v dielach Ericha Maria Remarqua, Richarda Aldingtona, Ernesta Hemingwaya a Viktora Nekrasova. Presunutie motívu z jadra na perifériu a naopak umožňuje hovoriť o dejotvornej funkcii motívu v dielach spisovateľov. Určité typologické konvergencie sa prejavujú aj na časopriestorovej úrovni. Prítomnosť spoločných znakov rôznych rovín textu (kompozičnej, motívovo-tematickej a časopriestorovej) medzi autormi nemeckej, americkej, anglickej a ruskej literatúry umožňuje konštatovať, že typologická zhoda motívových štruktúr štruktúr pod úvaha.

    Kľúčové slová: iniciačný motív, komparatívna literatúra, vojenská próza, kompozícia, dej, výtvarný priestor.

    Motívom iniciácie a jeho úlohou v štruktúre literárneho textu sa zaoberá V.Ya. Propp vo svojej knihe Morfológia rozprávky. Propp tvrdil, že štruktúra rozprávkovej zápletky odráža proces zasvätenia (ako príklad uviedol totemické zasvätenia). Tento motív však nespočíva len v základoch deja rozprávky. Pri uvažovaní o motivickej štruktúre vojenská próza identifikovali sme súbor motívov podobných tým, ktoré analyzoval Propp vo svojej Morfológii.

    Tento článok skúma motív iniciácie v štruktúre vojenskej prózy1.

    V tradičnom zmysle je zasvätenie rituál spojený s určitým štádiom kultúry. V psychologickom zmysle je iniciácia2 slovami M. Eliadeho „ahistorické archetypálne správanie psychiky“. V mnohých prípadoch sú zasvätenia sprevádzané náročnými psychologickými a fyzickými testami. Na konci iniciácie sa vykonávajú očistné obrady. Novozasvätený spravidla dostáva určité insígnie, zdôrazňujúce sociálnu líniu medzi zasväteným a nezasväteným.

    Náš model je založený na tradičnom (trojdielnom) scenári zasvätenia, podľa ktorého sa zasvätenec vzďaľuje od ľudí, prechádza transformáciou smrti a znovu sa rodí ako iná osoba. Materiálom bola próza o prvej svetovej vojne: tri romány o prvej svetovej vojne („Na západnom fronte ticho“ od E. M. Remarqua, „Smrť hrdinu“ od R. Aldingtona a „Zbohom zbraniam!“ od E. Hemingway), ako aj príbeh AT.

    Nekrasov "In rodné mesto o druhej svetovej vojne.

    Takže prvé štádium, vzďaľovanie sa od ľudí, zodpovedá štádiu dospievania alebo prípravnej fáze.

    Druhá je pre každodenný život v prvej línii a tretia je pre znovuzrodenie. Každá z etáp má svoje charakteristiky na rôznych úrovniach textu: kompozičnej, motívovo-tematickej a časopriestorovej. Pozrime sa podrobnejšie na prvú z etáp.

    I. Kompozičná úroveň.

    Treba poznamenať, že táto etapa je v texte prezentovaná rôznymi spôsobmi. Najkompletnejší obraz o dospievaní a vzdelávaní môžeme nájsť v Remarque a Aldingtone. Obaja autori podrobne opisujú dospievanie ústrednej postavy, jej duchovný svet, rodinné vzťahy, priatelia atď. Dá sa to vysvetliť úlohou, ktorú si pri písaní prác stanovili samotní autori. Remarque aj Aldington totiž nevytvorili len text o prvej svetovej vojne – snažili sa odhaliť a vysvetliť príčiny tragédie.

    Hemingway (ako Nekrasov), na rozdiel od Remarquea a Aldingtona, poskytuje extrémne vzácne informácie o hrdinových mladých rokoch (detstvo a mladosť). Dá sa to interpretovať nasledovne. Ak Remarque a Aldington potrebujú ukázať formovanie hrdinovho svetonázoru - z podpory verejná politika a vojnu do úplného popretia, potom mali Hemingway a Nekrasov úplne inú úlohu. Amerika nevystupovala ako agresor ako Nemecká ríša a nebola od prvých dní aktívnym účastníkom nepriateľských akcií, ako Anglicko. Frederick Henryho Hemingwaya je preto osamelým hrdinom, nie je jedným z mnohých, ako Remarqueov Paul Bäumer alebo Aldingtonov George Winterbourne. Jeho účasť na nepriateľských akciách je jeho osobnou voľbou, ktorá je diktovaná vnútorným presvedčením. Preto nie je až také dôležité, aby čitateľ vedel o svojej minulosti: o záľubách detstva a mladosti, o rodine a priateľoch. Hlavné je uvedomiť si traumu spôsobenú samotnou vojnou, pochopiť motívy jeho odmietania bojovať na fronte a vedomého úteku z frontovej línie.

    Kerzhentsev si naopak plní svoju povinnosť, pôsobí ako obranca vlasti, preto sa Nekrasov zameriava na skutočného hrdinu, pričom na jeho minulosť dáva len ojedinelé narážky.

    Stojí za zmienku, že vojnová poézia o druhej svetovej vojne už bola analyzovaná z hľadiska obradu prechodu. Analyzovala sa aj práca Remarqua a Aldingtona [pozri: 8, 9].

    Mimoriadne zaujímavý je článok R. Efimkina „Tri zasvätenia v „ženských“ rozprávkach, ktorý prezentuje interpretáciu obradu v psychologickom aspekte.

    Jedným zo starých príkladov plnohodnotnej a širokej interakcie literatúr je výmena tradícií medzi gréckou a rímskou literatúrou staroveku. Kedysi vypožičané umelecké hodnoty boli neskôr prenesené do iných národov Európy. Dedičstvo staroveku tvorilo umeleckú základňu renesančnej literatúry. Myšlienky, témy a obrazy talianskej renesancie ovplyvnili nielen literatúru Francúzska a Anglicka, ale o storočie neskôr našli ozvenu aj v európskom klasicizme.

    V 19. storočí sa začína formovať komplexný celok pojmu „svetová literatúra“ (tento termín navrhol I. Goethe). S posilňovaním svetových ideologických, kultúrnych a ekonomických väzieb sa vyvinul nový základ pre neustálu a úzku interakciu literatúr.

    V dvadsiatom storočí sa interakcia literatúr stáva skutočne globálnou. Hlavné literatúry Východnej a Latinskej Ameriky sa aktívne zapájajú do svetového literárneho procesu.

    Interakcia literatúr nie je určená vkusným výberom jednotlivých vzoriek na asimiláciu a napodobňovanie, ani osobnými záľubami jednotlivých spisovateľov na úspechy. zahraničné literatúry. Táto interakcia kultúr ako celku sa odohráva na historickej pôde veľkých národných požiadaviek. Rýchle šírenie myšlienok Francúzskej revolúcie na konci 18. storočia v literatúre Veľkej Británie, Francúzska, Nemecka, Poľska, Maďarska a Ruska na začiatku 19. storočia sa teda vysvetľuje nie „francúzskym vzdelaním“. “ mnohých európskych spisovateľov, ale situáciou vážnej sociálnej krízy, ktorá potom zachvátila ďalšie krajiny Európy. A hĺbka vnímania myšlienok francúzskeho osvietenstva a voľnomyšlienkárstva závisela od toho, aká hlboká bola táto kríza v jednotlivých krajinách.

    Zvláštna je úloha, ktorú v tomto procese vzájomného obohacovania zohráva ruská literatúra. Po mnohých rôznorodých vplyvoch zo západoeurópskych literatúr sa počas Puškinovej éry mimoriadne rýchlo absorbovalo od II polovice XIX storočia začala samotná ruská literatúra ovplyvňovať priebeh literárneho vývoja na celom svete. Na jednej strane silný vplyv L. Tolstého, F. Dostojevského a A. Čechova zažila literatúra rozvinuté krajiny. Na druhej strane ruská literatúra prispela k pokroku literatúr, ktoré sa vo svojom vývoji oneskorili (napríklad v Bulharsku), literatúr z národných periférií Ruska. Vplyv tu nebol vždy priamy. Tak napríklad tatárska literatúra prijala ruskú skúsenosť skôr ako mnohé iné turkické literatúry; a bola dirigentkou umeleckého pokroku v literatúre Strednej Ázie. Spisovatelia z viacerých republík ZSSR (V. Bykov, Ch. Ajtmatov a ďalší) si prostredníctvom prekladov do ruštiny súčasne vymieňajú skúsenosti a prispievajú k rozvoju ruskej literatúry.

    V nových historických podmienkach mala sovietska literatúra silný vplyv na umelecký vývoj celého sveta. Hrdinovia najlepších diel socialistického realizmu slúžili ako živý príklad a vzor pre umelcov mnohých krajín.

    V súčasnosti interakciu literatúr zabezpečuje široká sieť medzinárodných tvorivých zväzov, asociácií a stálych konferencií spisovateľov, literárnych kritikov a prekladateľov. Množstvo národných literatúr sa v dôsledku interakcií s inými literatúrami rýchlo rozvíja a v krátkom čase prechádza tými štádiami rastu, ktoré si v rozvinutejších literatúrach vyžadovali niekoľko storočí. Vzájomné pôsobenie literatúr podmieňuje aj rýchle formovanie literatúr medzi tými národmi, ktoré predtým vôbec nemali písaný jazyk (sovietske literatúry bývalých národných periférií). Interakcia literatúr urýchľuje pokrok v najrozmanitejších sférach duchovného života ľudstva, je úzko spätá s logikou svetových procesov.

    Vedecké štúdium interakcie literatúr sa uskutočňuje komparatívnou literárnou kritikou.



    Podobné články
     
    Kategórie
    Video nahrávka
    Populárne
    Nový