ხალხური მართლმადიდებლობა ნიკოლაი ლესკოვის შემოქმედებაში. რუსული ქრისტიანობა რუსული ლიტერატურის სარკეში

ნიკოლაი სემიონოვიჩ ლესკოვის (1831 - 1895) შემოქმედების იდეოლოგიურ და ესთეტიკურ ორიგინალურობას, უპირველეს ყოვლისა, მწერლის მსოფლმხედველობის რელიგიური და მორალური საფუძვლები განსაზღვრავს. ჩართული იყო სამღვდელო ოჯახში, აღზრდილი მართლმადიდებლურ რელიგიურ გარემოში, რომელთანაც იგი დაკავშირებული იყო მემკვიდრეობით, გენეტიკურად, ლესკოვი უცვლელად იბრძოდა რუსული მამობრივი რწმენით დაცული ჭეშმარიტებისთვის. მწერალი მხურვალედ ემხრობოდა „სულის აღდგენას, რომელიც შეეფერება საზოგადოებას, რომელიც ქრისტეს სახელს ატარებს“. თავისი რელიგიური და მორალური პოზიცია მან პირდაპირ და ცალსახად გამოაცხადა: „მე პატივს ვცემ ქრისტიანობას, როგორც სწავლებას და ვიცი, რომ ის შეიცავს სიცოცხლის ხსნას და სხვა ყველაფერი არ მჭირდება“.

სულიერი გარდასახვის თემა, „დაცემული ხატის“ აღდგენა (საშობაო დევიზის მიხედვით: „ქრისტე იბადება ვიდრე დაცემული ხატება აღდგება“) მწერალს განსაკუთრებული საზრუნავი იყო მთელი მისი კარიერის განმავლობაში და ნათელ გამოხატულებას ჰპოვა ასეთში. შედევრები როგორც "კათედრალები" (1872), „ჩაბეჭდილი ანგელოზი" (1873), "მსოფლიოს კიდეზე"(1875), ციკლში "საშობაო ისტორიები"(1886), მოთხრობებში მართალთა შესახებ.

ლესკოვსკაიას ამბავი "მონათლული პოპი"(1877) არ მიიპყრო ადგილობრივი ლიტერატურათმცოდნეების განსაკუთრებული ყურადღება. ნამუშევარი უფრო ხშირად მიეკუთვნებოდა პატარა რუსული "პეიზაჟების" და "ჟანრების" გვარს, "იუმორისტულ ან თუნდაც ბოროტ, მაგრამ მხიარულ ცქრიალა სატირას". რეალურად როგორია ადგილობრივი დიაკვნის - „ქორეოგრაფიული ხელოვნების მოყვარულის“ ეპიზოდური, მაგრამ უჩვეულოდ ფერადი გამოსახულებები, რომელსაც „მხიარული ფეხები“ სტუმრების წინაშე „დაეჭირა“. ტრეპაკა", ან უიღბლო კაზაკი კერასენკო: წარუმატებლად ცდილობდა თვალყური ადევნოდა თავის „უშიშარი ავტოკრატს“ - ქალს.

უცხოურ ლესკოვიანაში უკრაინული წარმოშობის იტალიელმა მკვლევარმა ჟანა პეტროვამ მოამზადა „მონათლული მღვდლის“ თარგმანი და მისი წინასიტყვაობა (1993). მან მოახერხა კავშირის დამყარება ლესკოვის ისტორიასა და უკრაინული ხალხური უბნის ტრადიციას შორის.

ამერიკელი მკვლევარის ჰიუ მაკლეინის აზრით, სიუჟეტის პატარა რუსული ფონი სხვა არაფერია, თუ არა შენიღბვა - ლესკოვის "ლიტერატურული საბაბის", "მრავალდონიანი შენიღბვის" მეთოდის ნაწილი "ავტორის იდეის ბირთვის გარშემო". ინგლისურენოვანი მეცნიერები ჰიუ მაკლეინი და ჯეიმს მაკლეი ძირითადად ცდილობდნენ ნაშრომს მიახლოებულიყვნენ "პროტესტანტული სპექტრის მეშვეობით", მიაჩნიათ, რომ "მონათლული პოპი" არის ლესკოვის პროტესტანტული შეხედულებების ნათელი დემონსტრირება, რომელიც, მათი აზრით, 1875 წლიდან "გადამწყვეტად მოძრაობს". პროტესტანტიზმისკენ.

თუმცა, არ უნდა გადაჭარბებული იყოს მწერლის ყურადღება დასავლური რელიგიურობის სულისკვეთებისადმი. ამ შემთხვევაში, ლესკოვმა სტატიაში საკმაოდ დანამდვილებით ისაუბრა "კარიკატურა იდეალური" 1877 წელს - ამავე დროს, როდესაც შეიქმნა "მონათლული პოპი": „ჩვენთვის არ არის კარგი ძებნა რწმენაგერმანიაში". მწერალმა დიდი ძალისხმევა გასწია რელიგიური შემწყნარებლობისკენ მოწოდებით, რათა „თანამემამულეთა გონება და გული მიეღო თვინიერებასა და ყველას რელიგიური თავისუფლების პატივისცემას“, მაგრამ ის ფიქრობდა, რომ „ეს უფრო ორიგინალური, თბილი, უფრო იმედისმომცემი.”

მკვლევარის ზუსტი სიტყვის თანახმად, ლესკოვმა აჩვენა "ბრწყინვალე ინსტინქტი მართლმადიდებლობისთვის", რომელშიც რწმენა "გულისხმიერია" ღვთის სიყვარულით და სულით მიღებული "გამოუთქმელი ცოდნით". რაც შეეხება პროტესტანტიზმს, „ის ზოგადად ხსნის პრობლემას და ცოდვასთან შინაგანი უხილავი ბრძოლის აუცილებლობას, მიზნად ისახავს ადამიანს გარე პრაქტიკულ საქმიანობაზე, როგორც მისი სამყაროში ყოფნის მთავარ შინაარსზე“. მნიშვნელოვანი მომენტი ლესკოვის ნარკვევში "რუსული საიდუმლო ქორწინება"(1878), როდესაც მართლმადიდებელი მღვდელი აძლევს "ცოდვილ" ქალს ღმერთის მიტევების იმედს და შეახსენებს, რომ ის არ არის კათოლიკე მღვდელი, რომელსაც შეეძლო მისი გაკიცხვა და არც პროტესტანტი მოძღვარი, რომელიც შეშინებული და სასოწარკვეთილი იქნებოდა მისი ცოდვისგან.

ამ სტატიის მიზნებთან დაკავშირებით მნიშვნელოვანია იმის გარკვევა, თუ რა პოზიციიდან აყალიბებს მწერალი თავისი გმირების ბედს, მათ აზროვნებას, საქმეებს; როგორ განმარტავს იგი ადამიანის პიროვნებისა და სამყაროს არსს. "წარმოუდგენელი მოვლენა", "ლეგენდარული მოვლენა" - როგორც ავტორმა განსაზღვრა თავისი ამბავი ქვესათაურში - ასევე აქვს პარადოქსული სახელი - "მონათლული პოპი". შემთხვევითი არ არის, რომ ანდრეი ნიკოლაევიჩ ლესკოვმა, მწერლის შვილმა, ეს სათაური საოცრად „გაბედულად“ განსაზღვრა. ზედაპირული დოგმატური შეხედულებით, შეიძლება ჩანდეს, რომ აქ არის გამოცხადებული „ანტინათლის მოტივი“, საეკლესიო საიდუმლოებების უარყოფა. ასე ფიქრობს ჰიუ მაკლეინი.

ამასთან, ასეთ სუბიექტურ ინტერპრეტაციას ეწინააღმდეგება ნაწარმოების მთელი მხატვრული და სემანტიკური შინაარსის ობიექტური ჭეშმარიტება, რომელიც აგრძელებს ლესკოვის მიერ ადრე მოთხრობებში გამოთქმული თემის განვითარებას. "მსოფლიოს კიდეზე"(1875) და "სუვერენული სასამართლო"(1877), - ნათლობის აუცილებლობის თემა არ არის ფორმალური („ქრისტეში მოვინათლეთ, მაგრამ არა შემოსილი“), არამედ სულიერი, ღვთის ნებაზეა მინდობილი.

მართლმადიდებლობის ფარული მნიშვნელობა განისაზღვრება არა მხოლოდ კატეხიზმით. ეს არის ასევე „ცხოვრების წესი, მსოფლმხედველობა და ხალხის მსოფლმხედველობა“. სწორედ ამ არადოგმატური გაგებით განიხილავს ლესკოვი „ნამდვილ, თუმცა წარმოუდგენელ მოვლენად“, რომელმაც მიიღო „ხალხში სრულიად დასრულებული ლეგენდის ხასიათი;<...>და მიკვლევა, თუ როგორ ყალიბდება ლეგენდა, არანაკლებ საინტერესოა, ვიდრე „როგორ იქმნება ისტორია“ შეღწევა.

ამრიგად, ესთეტიურად და კონცეპტუალურად, ლესკოვი აერთიანებს რეალობას და ლეგენდას, რომლებიც დნება ისტორიული და ზეისტორიულის მარადიულად ახალ რეალობაში, როგორც სახარებაში მცნება „დროთა სისავსე“.

მსგავსი წმინდა დრო დინების უჩვეულო ფორმებით დამახასიათებელია გოგოლის "საღამოები დიკანკას მახლობლად ფერმაში" და, კერძოდ, საშობაო შედევრის პოეტიკაში. "Შობის წინა დღე". ქრისტიანული დღესასწაული ნაჩვენებია, როგორც მთელი მსოფლიოს თავისებური მდგომარეობა. პატარა რუსული სოფელი, სადაც შობის დრო აღინიშნება, ღამით შობის გარშემო ხდება, თითქოს, მთელი მსოფლიოს ცენტრი: ”თითქმის მთელ მსოფლიოში, და დიკანკას მეორე მხარეს და დიკანკას ამ მხარეს. ."

გოგოლის ადეკვატურად გაგება საეკლესიო ტრადიციის, პატრისტული მემკვიდრეობის და ზოგადად რუსული სულიერების მიღმა შეუძლებელია. ლესკოვი სულით გოგოლთან ყველაზე ახლოს მყოფი რუსი კლასიკოსია. მისი აღიარებით, მან გოგოლში "ნათესავი სული" ამოიცნო. გოგოლის მხატვრული მემკვიდრეობა ლესკოვისთვის ცოცხალი ინსპირაციული ღირშესანიშნაობა იყო და მოთხრობაში "მონათლული პოპი" ეს ტრადიცია საკმაოდ გამორჩეულია - არა მხოლოდ და არა იმდენად პატარა რუსული არომატის ხელახლა შექმნისას, არამედ ინდივიდისა და სამყაროს ახლის გაგებაში. აღთქმის პრიზმა. გოგოლიც და ლესკოვიც არასოდეს შორდებოდნენ სახარებას. ”თქვენ არ შეგიძლიათ გამოიგონოთ იმაზე მაღალი არაფერი, რაც უკვე სახარებაშია”, - თქვა გოგოლმა. ლესკოვი სოლიდარული იყო ამ იდეის მიმართ და განავითარა: „სახარება შეიცავს ყველაფერს, თუნდაც იმას, რაც არ არის“. „საზოგადოებიდან ერთადერთი გამოსავალი არსებული მდგომარეობიდან არის სახარება“, - წინასწარმეტყველურად ამტკიცებდა გოგოლი და მოუწოდებდა ქრისტიანობის საფუძველზე ცხოვრების მთელი სისტემის განახლებას. „კარგად წაკითხული სახარება“ დაეხმარა, ლესკოვსკის თქმით, საბოლოოდ გაეგო „სად არის სიმართლე“.

მოთხრობაში სამყაროს მხატვრული გაგების ბირთვი არის ახალი აღთქმა, რომელშიც, ლესკოვის თქმით, „ყველაზე ღრმა ცხოვრების აზრი". ახალი აღთქმის კონცეფციამ განსაზღვრა წამყვანი დასაწყისი მოთხრობის ქრისტიანული სივრცით-დროითი ორგანიზაციის ჩამოყალიბებაში, რომელიც ეფუძნება სახარებიდან დათარიღებულ მოვლენებს. მათ შორის განსაკუთრებით აღინიშნება მართლმადიდებლური დღესასწაულები შობა, ნათლისღება, აღდგომა, ფერისცვალება, მიძინება. სახარების კონტექსტი არა მხოლოდ მოცემულია, არამედ იგულისხმება ნაწარმოების სუპერ ზღაპრული რეალობაში.

"მონათლული მღვდლის" შემთხვევითი შემთხვევის რთული ამბავი ლესკოვის კალმის ქვეშ ნელა ვითარდება, როგორც ძველი მემატიანეს გრაგნილი, მაგრამ საბოლოოდ თხრობა იღებს "უახლესი წარმოშობის გასართობი ლეგენდის ხასიათს".

პატარა რუსული სოფლის პარიფსის ცხოვრება (სახელი ალბათ კოლექტიურია: ის ასევე ხშირად გვხვდება თანამედროვე უკრაინულ ტოპონიმიკაში) არა როგორც დახურულ იზოლირებულ სივრცეში, არამედ როგორც სამყაროს განსაკუთრებულ მდგომარეობას, სადაც ბრძოლები ანგელოზებსა და დემონები ადამიანთა გულებში მარადისობიდან, სიკეთესა და ბოროტებას შორის იშლება.

მოთხრობის პირველი თხუთმეტი თავი აგებულია იულეტიდის ჟანრის ყველა კანონის მიხედვით, სასწაულის, ხსნის, საჩუქრის შეუცვლელი არქეტიპებით. ბავშვის დაბადება, თოვლი და ქარბუქი დაბნეულობა, მეგზური ვარსკვლავი, "შობის სიცილი და ტირილი" - ეს და სხვა საშობაო მოტივები და სურათები, რომლებიც სახარებისეული მოვლენებით თარიღდება, წარმოდგენილია ლესკოვის მოთხრობაში.

ხანშიშესულ უშვილო მშობლებთან ბიჭი სავვას დაბადებისას სახარებაში ვლინდება ნაბრძანები „იმედი იმედის გარეშე“. უფალი არ აძლევს მორწმუნეს სასოწარკვეთის უფლებას: ყველაზე უიმედო ვითარებაშიც კი არსებობს იმედი, რომ სამყარო ღვთის მადლით გარდაიქმნება. ასე რომ, აბრაამმა „იმედად ირწმუნა, რომლითაც მრავალი ხალხის მამა გახდა<...>და, რწმენით არ ამოწურულს, არ ეგონა, რომ მისი სხეული, თითქმის ასი წლის, უკვე მკვდარი იყო და სარას საშვილოსნო მოკვდავში იყო“ (რომ. 4:18, 19), „ამიტომ ჩაეთვალა მას. როგორც სამართლიანობა. და მაინც, მხოლოდ მასზე კი არ არის დაწერილი, რაც მას მიაწერეს, არამედ ჩვენთანაც“ (რომ. 4:22-24). ეს ქრისტიანული უნივერსალურობა - დროითი და სივრცითი საზღვრების მიღმა - რეალიზებულია ლესკოვის თხრობაში პატარა რუსული სოფლის ცხოვრების შესახებ.

მოხუცი მდიდარი კაზაკი, მეტსახელად დუკაჩი - სავვას მამა - სულაც არ გამოირჩეოდა სიმართლით. პირიქით, მისი ზედმეტსახელი ნიშნავდა „მძიმე, წყვდიადსა და თავხედ კაცს“, რომელსაც არ უყვარდა და ეშინოდა. უფრო მეტიც, მის ნეგატიურ ფსიქოლოგიურ პორტრეტს ავსებს კიდევ ერთი არამიმზიდველი თვისება - გადაჭარბებული სიამაყე - პატრისტული სწავლების თანახმად, ყველა მანკიერების დედა, რომელიც მოდის დემონური წაქეზებით. ავტორი ერთი გამომხატველი შტრიხით ხაზს უსვამს, რომ დუკაჩი თითქმის შეპყრობილია ბნელი ძალებით: „როდესაც მას შეხვდნენ, უარყვეს“, „ის, ბუნებით ძალიან ჭკვიანი ადამიანი იყო, დაკარგა მოთმინება და მთელი გონება და მივარდა ხალხს. როგორც ეშმაკი“.

თავის მხრივ, სოფლის მოსახლეობა მხოლოდ ბოროტებას უსურვებს საზარელ დუკაჩს. ამგვარად, ყველა ორმხრივი მტრობის მანკიერ და ამაო წრეშია: ”მათ ეგონათ, რომ ცა, მხოლოდ გაუგებარი გამოტოვების გამო, დიდი ხნის წინ ატყდებოდა, რომ ღვარძლიანი კაზაკი გატეხილიყო ისე, რომ მისი ჯოხებიც კი არ დარჩენილიყო და ვინმემ. ვისაც შეეძლო, როგორც შეეძლო, ნებაყოფლობით შეეცადა გამოესწორებინა ეს პროვიდენციის გამოტოვებაა.

თუმცა ღვთის განგებულების სასწაული არ ექვემდებარება ადამიანურ ცრურწმენას და თავისებურად ხდება. ღმერთმა დუკაჩს ვაჟი აჩუქა. ბიჭის დაბადების გარემოებები საშობაო ატმოსფეროს უხდება: „დეკემბრის ერთ ცივ ღამეს<...>მშობიარობის წმინდა ტკივილში ბავშვი გამოჩნდა. ამ სამყაროს ახალი ბინადარი ბიჭი იყო“. მისი გარეგნობა: „არაჩვეულებრივად სუფთა და ლამაზი, შავი თავით და დიდი ცისფერი თვალებით“ - ეხება ღვთაებრივი ჩვილის - დედამიწაზე მოსული მხსნელის გამოსახულებას, „რადგან ის იხსნის თავის ხალხს მათი ცოდვებისგან“ (მათე 1: 21).

პარიფსიში ჯერ არ იცოდნენ, რომ ახალშობილი ამქვეყნად გაგზავნეს განსაკუთრებული მისიით: მათი სოფლის მღვდელი გახდებოდა; ახალი აღთქმის ქადაგება და კარგი ცხოვრების მაგალითი ადამიანებს აშორებს ბოროტებას, გაანათებს მათ გონებას და გულს და მიაქცევს ღმერთს. თუმცა, მათი ინერტული ამაოების პირობებში, ვნებებით მცხოვრებ ადამიანებს არ შეუძლიათ ღვთის განგებულების განჭვრეტა. ბავშვის დაბადებამდეც კი, რომელიც მოგვიანებით გახდა მათი საყვარელი "კარგი მღვდელი სავვა", სოფლის მოსახლეობას სძულდა იგი, თვლიდნენ, რომ "ეს იქნებოდა ანტიქრისტეს შვილი", "ცხოველური დეფორმაცია". ბებიაქალს, კერასივნას, რომელიც „დაიფიცა, რომ ბავშვს არც რქები ჰქონდა და არც კუდი, შეაფურთხეს და ცემა სურდათ“. ასევე, არავის სურდა ბოროტი დუკაჩის შვილის მონათვლა, ”მაგრამ ბავშვი მაინც დარჩა ლამაზი, ლამაზი და გარდა ამისა, საოცრად თვინიერი: მშვიდად სუნთქავდა თავის თავს, მაგრამ რცხვენოდა ყვირილი”.

ამრიგად, ყოფიერება ჩნდება სიკეთისა და ბოროტების, რწმენისა და ცრურწმენის, ქრისტიანული და ნახევრად წარმართული იდეების კომპლექსურ შერწყმაში. თუმცა, ლესკოვი არასოდეს მოუწოდებდა რეალობისგან თავის დაღწევას პირადი ხსნის სახელით. მწერალმა იცოდა, რომ ყოფიერება კარგია და ისევე, როგორც ადამიანში არსებული ღვთაებრივი ხატი, მასში მოცემული საჩუქარიდა ამოცანა, ყოფიერება მხოლოდ შემოქმედის მიერ არ არის მოცემული, არამედ მოცემულია როგორც თანაშემოქმედება: "მშვიდობას გიტოვებ, ჩემს მშვიდობას გაძლევ შენ"(იოანე 14:27), ამბობს ქრისტე და უბრძანებს „ქმნილების გვირგვინს“ შექმნას საკუთარი თავი. აუცილებელია, რომ ადამიანმა ეს ტრანსფორმაციის, შექმნის პროცესი საკუთარ თავთან დაიწყოს.

გმირის ნათლობის გარემოებები პროვიდენციალურია. ვინაიდან სოფელში არც ერთი პატივცემული ადამიანი არ დათანხმდა დუკაჩონოკის მონათვლას, მომავალი მღვდლის ნათლიები ისევ, პარადოქსულად, უღირსები ჩანდნენ: გარეგნული სიმახინჯის მქონენი - დახრილი "თვალებიანი" აგაპი - დუკაჩის ძმისშვილი; მეორე - ცუდი რეპუტაციით: ბებიაქალი კერასივნა, რომელიც "ყველაზე უდავო ჯადოქარი იყო".

თუმცა, კერასივნა სულაც არ ჰგავს გოგოლის საღამოების სოლოხას დიკანკას მახლობლად ფერმაში, თუმცა ეჭვიანი კაზაკი კერასენკო ეჭვი ეპარება ცოლის განზრახვაში, ზოგჯერ "საკვამურში ჩაფრენა". მისი სახელი ხაზგასმულია ქრისტიანული - კრისტინა.

კრისტის ამბავი არის დამოუკიდებელი კურიოზული მოთხრობა მთავარ საშობაო მოთხრობაში პატარა სავვას დაბადებისა და ნათლობის გარემოებების შესახებ. საშობაო პირობებში, "ზამთარში, საღამოს, არდადეგებზე, როდესაც არცერთი კაზაკი, თუნდაც ყველაზე ეჭვიანი, არ შეუძლია სახლში ჯდომა", კერასივნამ მოახერხა ეშმაკურად გაეტარებინა ქმარი თავის შეყვარებულთან, დიდგვაროვანთან (ეს არაფერია. რომ მას მეტსახელად „როგაჩევსკის დიდგვაროვანს“ ეძახიან, ანუ ქმრებს „რქებს“ ასწავლის). გადატანითი და პირდაპირი მნიშვნელობით, შეყვარებულებმა დარგეს ღორი უიღბლო კაზაკზე - საშობაო "საშობაო" და ამან განამტკიცა ქრისტეს "ისეთი ჯადოქრობის დიდება, რომ ამიერიდან ყველას ეშინოდა კერასივნას ნახვის საკუთარ სახლში და არა მხოლოდ. რომ ნათლიას ეძახიან“.

„პირველისა“ და „უკანასკნელის“ შესახებ სახარებისეული ანტინომია სრულდება: „უკანასკნელი პირველი იქნება, პირველი კი - უკანასკნელი“. სწორედ ეს „უკანასკნელი“ ხალხი იძულებული გახდა, ამპარტავანი დუკაჩი ნათლიას მიეწვია.

ცივ დეკემბრის დღეს, ნათლიების პატარასთან ერთად გამგზავრებისთანავე, დიდ სოფელ პერეგუდაში (მოგვიანებით ცნობილი ლესკოვის "გამომშვიდობების" მოთხრობიდან "კურდღლის რემისიდან"), ატყდა სასტიკი თოვლის ქარიშხალი. საშობაო თოვლის მოტივი საშობაო ლიტერატურის პოეტიკის სტაბილური ატრიბუტია. ამ კონტექსტში იგი დამატებით მეტაფიზიკურ მნიშვნელობას იძენს: თითქოს ბოროტი ძალები იკრიბებიან ბავშვის ირგვლივ, რომელსაც ყველა და უმიზეზოდ წინასწარ უსურვებდა ბოროტებას: „ზემოდან ცა ტყვიით იყო დაფარული; ქვემოდან თოვლიანი მტვერი ქროდა და სასტიკი ქარბუქი დაიწყო. მეტაფორულ ფიგურატიულობაში ეს არის ბნელი ვნებებისა და ბოროტი აზრების განსახიერება, რომელიც იფეთქა ნათლობის მოვლენის ირგვლივ: „ყველა ადამიანი, ვინც დუკაჩოვის შვილს ზიანი სურდა, ამის დანახვისას, ღვთისმოსაობით გადაკვეთა თავი და კმაყოფილი იყო“. ცრურწმენაზე დამყარებული ასეთი წმინდანურ-ჩვენებითი ღვთისმოსაობა ეშმაკური ძალის ტოლფასია „ბოროტისგან“.

პატრისტიკულ მემკვიდრეობას აქვს მოსაზრება, რომ ღმერთმა შექმნა ადამიანი და ყველაფერი, რაც მას აკრავს ისე, რომ ზოგიერთი მოქმედება შეესაბამება ადამიანური ღირსებადა მსოფლიოს კარგი წესრიგი, სხვები ეწინააღმდეგებიან. ადამიანი დაჯილდოებული იყო სიკეთის შეცნობის, მისი არჩევისა და მორალურად მოქმედების უნარით. ბოროტი აზრებისადმი დამორჩილებით, სოფლის მცხოვრებლებმა, როგორც იქნა, პროვოცირება მოახდინეს, გაათავისუფლეს ბნელი ძალები, რომლებიც თამაშობდნენ ნათლობის მოვლენის თავიდან ასაცილებლად. შემთხვევითი არ არის, რომ ლესკოვი ქარბუქის დაბნეულობას „ჯოჯოხეთად“ განსაზღვრავს, რაც მართლაც ჯოჯოხეთურ სურათს ქმნის: „ეზოში ნამდვილი ჯოჯოხეთი იყო; ქარიშხალი ძლიერად მძვინვარებდა და შეუძლებელი იყო სუნთქვის შეკავება თოვლის უწყვეტ მასაში, რომელიც ირხევა და აფეთქდა. თუ ასე იყო საცხოვრებლის მახლობლად, სიმშვიდეში, მაშინ რა უნდა მომხდარიყო ღია სტეპში, რომელშიც მთელი ეს საშინელება უნდა დაეჭირა ნათლიებს და ბავშვს? თუ ეს ასე აუტანელია ზრდასრულისთვის, რამდენი დასჭირდა ამით ბავშვის დახრჩობას? კითხვები რიტორიკული იყო და, როგორც ჩანს, ბავშვის ბედი წინასწარი დასკვნა იყო. თუმცა მოვლენები ვითარდება საშობაო ხსნის არარაციონალური კანონების მიხედვით ღვთის განგებულების სასწაულით.

ბავშვი შენახულია კერასივნას მკერდზე, თბილი კურდღლის ქურთუკის ქვეშ, „იმ ცისფერი ნანკით დაფარული“. ღრმად სიმბოლურია, რომ ეს ბეწვის ქურთუკი არის ლურჯი - ზეციური - ფერი, რომელიც აღნიშნავს ღვთის შუამდგომლობას. უფრო მეტიც, ბავშვი გადაარჩინა, როგორც ქრისტეს „წიაღში“. ეს მართლმადიდებლური იმედისმომცემი გამოსახულება "რუსი ღმერთის, რომელიც ქმნის თავისთვის მონასტერს "წიაღში"", ჩამოაყალიბა ლესკოვმა მოთხრობაში "მსოფლიოს დასასრულს" - მართალი მამის კირიაკის აღიარებით, რომელიც, როგორც „მონათლული მღვდლის“ გმირებს, მოუწიათ ქარბუქის ცივი და გაუვალი სიბნელის გავლა.

საშობაო დროის თავისებურებაა „მსოფლიო ჩვეული წესრიგის კარნავალური დარღვევა, თავდაპირველი ქაოსის დაბრუნება ისე, რომ ამ დაბნეულობიდან, თითქოს, ხელახლა იბადება ჰარმონიული კოსმოსი, სამყაროს შექმნის აქტი „მეორდება. “. Metelnaya დაბნეულობა და ქაოსი შობის სიმბოლიკაში აუცილებლად გარდაიქმნება ღმერთის მსოფლიო წესრიგის ჰარმონიაში.

თუმცა, ჰარმონია მიიღწევა მხოლოდ დაცემული ადამიანის ბუნების ფერისცვალების ბილიკებზე. ასე რომ, დუკაჩის ირგვლივ, რომელიც იძულებულია აღიაროს, რომ სიკეთე არავის გაუკეთებია, სიკვდილის შემზარავი ატრიბუტები გროვდება. ვერ პოულობს თავის შვილს, ის ვარდება საშინელ თოვლში და დიდხანს ზის ამ თოვლიან დუნდულში ქარბუქის შებინდებისას. თითქოს მთელი თავისი უსამართლო ცხოვრების ცოდვებს, დუკაჩი ხედავს მხოლოდ "რაღაც გრძელი, ძალიან გრძელი აჩრდილების სერიას, რომლებიც თითქოს მის თავზე ცეკვავდნენ და თოვლს ასხამდნენ".

გმირის ქარბუქის სიბნელეში ხეტიალის ეპიზოდი ქრისტიანულ მეტასემანტიკურ კონტექსტში უნდა იქნას განმარტებული. განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ჯვრის გამოსახულება. სიბნელეში ხეტიალი სასაფლაომდე, დუკაჩი ჯვარს წააწყდება, შემდეგ მეორეს, შემდეგ მესამეს. უფალი, თითქოსდა, გმირს ნათლად აცნობიერებს, რომ ის თავის ჯვარს არ გაექცევა. მაგრამ „ჯვრის ტვირთი“ მხოლოდ ტვირთი და ტვირთი არ არის. ეს არის გზა ხსნისკენ.

ამავდროულად, მისი ვაჟი ქარბუქში მოინათლა: ქარბუქში დაფარული ნათლიები ბავშვს შუბლზე მდნარი თოვლის წყლით აწერდნენ ჯვრის სიმბოლოს - „სახელით მამისა და ძისა და. სულიწმიდა“. ახალი ქრისტიანი დაიბადა. სისხლიანი მამა-შვილი სულიერად გაერთიანდა. ორივეს თოვლიანი „ჯოჯოხეთიდან“ მამაზეციერის ჯვარი იხსნის.

ბებერმა დუკაჩმა ეს ჯერ-ჯერობით არ იცის. ის სულიერად ბრმაა. სიბნელეში დიდხანს ჩაფლული დაკარგული სული ეძებს გზას, გზას სინათლისაკენ. სიუჟეტის გმირს ჯერ კიდევ იმედოვნებს, რომ გასული იქნება, რადგან ქარბუქში რაღაც სუსტი ციმციმი დაინახა. თუმცა ეს მატყუარა მიწიერი მოხეტიალე შუქი მას საბოლოოდ აცილებს ცხოვრების გზას: დუკაჩი ვიღაცის საფლავში ვარდება და გონებას კარგავს.

საჭირო იყო ამ გამოცდის გავლა, რათა სამყარო ქაოსიდან ჰარმონიულ კოსმოსად გადაქცეულიყო. გაღვიძებისთანავე გმირმა დაინახა სამყარო, ხელახლა დაბადებული, განახლებული: ”მის გარშემო სრულიად მშვიდია, მის ზემოთ კი ცა ცისფერდება და არის ვარსკვლავი.” ახალი აღთქმის კონტექსტში, ბეთლემის მეგზურმა ვარსკვლავმა მოგვებს უჩვენა გზა ქრისტეს შვილისკენ. ასე რომ, დუკაჩმა თავისი ვაჟი იპოვა. ძველი ცოდვილისთვის ჭეშმარიტების ზეციური შუქი თანდათანობით დაიწყო გახსნა: „ქარიშხალი შესამჩნევად ჩაცხრა და ცა დაიწყო ნათება“.

ამავდროულად, ლესკოვი სამართლიანად აჩვენებს, რომ ადამიანები, რომლებიც არ არიან მტკიცენი რწმენაში, ვერ ახერხებენ გათავისუფლდნენ ნახევრად წარმართული იდეებისგან. ვიღაცის საფლავში შემთხვევით ჩავარდნილ დუკაჩს ცოლი არწმუნებს, რომ მსხვერპლი შესწიროს ღმერთს - მოკლას ცხვარი ან კურდღელი მაინც, რათა დაიცვას თავი არაკეთილსინდისიერი ნიშნის შედეგებისგან. არსებობს პროფანული, როგორც დამახინჯებულ სარკეში, ქრისტიანული რიტუალის წარმართული შესრულება: „აუცილებელი“ მსხვერპლი არის გაუსაძლისი ობოლი აგაპის შემთხვევით მკვლელობა, რომელიც გაგზავნეს ბავშვის მოსანათლად და თოვლში ჩაფლული. მხოლოდ მისი ბეწვის ქუდი smushki - ბატკნის ბამბა, რომელიც Dukach შეცდა კურდღელი, გაიჭედება out of თოვლის drift. ასე რომ, დაჩაგრული აგაფის გამოსახულებასთან ერთად, თხრობაში შემოდის ობოლი ბავშვის საშობაო მოტივი, ასევე საშობაო ლიტერატურის თავისებური ფენომენი, სახელწოდებით "შობის სიცილი და ტირილი". ცხვრის ქუდში აგაპი უნებურად ტრადიციული სამსხვერპლო ცხოველის როლს ასრულებდა, საკლავზე მიცემული უპრეტენზიო „ღვთის კრავის“.

ცოდვის საშინელებისა და ღრმა მონანიების გაგების პრობლემა მოთხრობაში ძალიან მკვეთრად არის დასმული. მონანიება ითვლება „კარად, რომელიც გამოჰყავს ადამიანს სიბნელიდან და ნათელში“, ახალ ცხოვრებაში.

ახალი აღთქმის მიხედვით, ცხოვრება მუდმივად განახლდება და იცვლება, თუმცა ადამიანისთვის ეს შეიძლება იყოს მოულოდნელი და არაპროგნოზირებადი. ასე რომ, ჩვენ ვხედავთ სრულიად ახალ დუკაჩს, ახალ კერასივნას, სულაც არ ჰგავს ყოფილ ვაჟკაც კაზაკ გოგონას, მაგრამ მშვიდი, თავმდაბალი; შინაგანად განახლებული სოფლელები. ყველაფერი, რაც დუკაჩისთვის მოხდა, "საშინელი გაკვეთილი" იყო, "და დუკაჩმა ეს მშვენივრად მიიღო. ფორმალური მონანიების შემდეგ, სახლიდან ხუთწლიანი არყოფნის შემდეგ, იგი მივიდა პარიფსიში, როგორც ძალიან კეთილი მოხუცი, აღიარა თავისი სიამაყე ყველას წინაშე, ყველას პატიება სთხოვა და კვლავ წავიდა მონასტერში, სადაც სასამართლოს გადაწყვეტილებით მოინანია.

სავვას დედამ პირობა დადო, რომ შვილს ღმერთს მიუძღვნიდა, ბავშვი კი „ღვთის ჭერქვეშ გაიზარდა და იცოდა, რომ მას ხელიდან არავინ წაართმევდა“. საეკლესიო მსახურებაში მამა სავა არის ნამდვილი მართლმადიდებელი მღვდელი, ბრძენი და თანამგრძნობი თავისი მრევლის მიმართ და არა პროტესტანტული იდეების გამტარებელი რუსულ ეკლესიაში (როგორც მას ინგლისურენოვანი მკვლევარები ხედავენ). ლესკოვი ხაზს უსვამს: ”მისი სოფლის ირგვლივ იყო შტუდი<христианское движение, берущее начало в протестантизме немецких эмигрантов на Украине. А.Н.-C.>, და მის პატარა ეკლესიაში კვლავ სავსეა ხალხით...“. ლესკის გმირების აზროვნება განისაზღვრება მართლმადიდებლური მსოფლმხედველობის ტრადიციებით და ეს განაპირობებს სიუჟეტის იდეოლოგიურ და მხატვრულ ორიგინალობას.

როგორც ხალხური სიბრძნე ამბობს: "რა არის პოპი - ასეთია ჩამოსვლა". მაშინაც კი, როდესაც სავვას ნათლობის საიდუმლო გაირკვა და მრევლს შორის საშინელი არეულობა დაიწყო: თუ მათი მღვდელი არ მოინათლა, ძალაშია თუ არა ქორწინება, ნათლობა, ზიარება - მის მიერ შესრულებული ყველა საიდუმლო, მიუხედავად ამისა, კაზაკებს „სხვა არ სურთ. მღვდელი, სანამ ცოცხალია მათი კეთილი სავვა“. ეპისკოპოსი ხსნის დაბნეულობას: მიუხედავად იმისა, რომ ნათლობის რიტუალი არ დასრულებულა მთელი თავისი „ფორმით“, ნათლიებმა „იმ ღრუბლის დნობის წყლით დაიწერეს ჯვარი ბავშვის სახეზე წმინდა სამების სახელით. კიდევ რა გჭირდება?<...>თქვენ კი, ყმაწვილოებო, უეჭველად იყავით: თქვენი მღვდელი სავვა, რომელიც თქვენთვის სასიკეთოა, ჩემთვისაც კარგია და ღმერთისთვის სასიამოვნოა.

უნდა დავეთანხმოთ იტალიელი მეცნიერის პიერო კაცოლას პოზიციას, რომ სავვა მიეკუთვნება ლესკის ტიპის მართალ სასულიერო პირებს დეკანოზ საველი ტუბეროზოვთან ერთად „კათედრალებში“ და არქიეპისკოპოსი ნილი მოთხრობაში „მსოფლიოს დასასრულს“.

ლესკოვისთვის ყველაზე მნიშვნელოვანია სიცოცხლის შექმნის იდეა, სიცოცხლის აშენება საეროსა და წმინდანის ჰარმონიულ სინთეზში. სამყაროს ქრისტიანულ მოდელში ადამიანი არა წარმართული „ბრმა შანსის“ ან უძველესი „ფატუმის“ ძალაშია, არამედ ღვთიური განგების ძალაში. მწერალი მუდმივად მიმართავდა მზერას რწმენაზე, ახალ აღთქმაზე: შეინახეთ მსუბუქი იმათი

ფ.მ. დოსტოევსკი და ნ.ს. ლესკოვი

რუს კლასიკოს მწერლებზე ფ.მ.დოსტოევსკისა და ნ. თავიანთ ნაწერებში ისინი არა მხოლოდ ჩვენთვის საინტერესო მოვლენებს აფიქსირებდნენ, არამედ მათ შეფასებასაც აძლევდნენ.

ამასთან, მათი წერილობითი ნაშრომები (სტატიები, დღიურები, წერილები), რომლებიც პირველადი მასალის საგანძურს წარმოადგენს, ნაკლებად არის ცნობილი და არასაკმარისად შესწავლილი თანამედროვე ეკლესიის ისტორიკოსების მიერ. აქედან გამომდინარე, მათი მდიდარი მემკვიდრეობის შესწავლა ხელს შეუწყობს სანქტ-პეტერბურგის ევანგელისტური მოძრაობის უფრო სრულყოფილი და დეტალური ისტორიული სურათის აღდგენას.

აღსანიშნავია, რომ თემა საინტერესოა არა მხოლოდ ეკლესიის ისტორიკოსებისთვის, არამედ საერო ლიტერატურათმცოდნეებისთვისაც, რაც საგრძნობლად აფართოებს წყაროს ბაზას, საშუალებას გაძლევთ შეხედოთ საკითხს სხვადასხვა კუთხითდა მივიდეთ უფრო ინფორმირებულ დასკვნამდე.

ეს აბსტრაქტი მიზნად ისახავს მისცეს მოკლე მიმოხილვაწამოჭრილ თემას, გააცნოს ზოგიერთი მიღებული შედეგი და დასახოს შემდგომი კვლევის გზები.

ლიტერატურული წრეები და ლორდი რედსტოკი

ღმერთისთვის იმდენად სასიამოვნო იყო, რომ თავიდანვე ფართოდ გახდა ცნობილი ინგლისელი მქადაგებელი ლორდ რედსტოკის მისიონერული მოღვაწეობა პეტერბურგში პერიოდულ პრესაში პუბლიკაციების წყალობით. თემას აშუქებდა მრავალი გაზეთი და ჟურნალი, განსაკუთრებით აქტიურად ისეთ გამოცემებმა, როგორიცაა "მოქალაქე", "ხმა", "ეკლესია და საზოგადოებრივი ბიულეტენი", "რუსული სამყარო", "პრავოსლავნოე ობოზრენიე", "ახალი დრო", "თანამედროვეობა", „საეკლესიო ბიულეტენი“, „გაზეთი ახალი ამბები და გაცვლითი“ და სხვა.

ლორდ რედსტოკი

მწერალი ლესკოვი თვლიდა, რომ პრესა უფრო მეტს აკეთებდა იმისათვის, რომ რედსტოკი ცნობილი ყოფილიყო, ვიდრე მისი მიმდევრები, რომლებიც, მისივე ჩვენებით, „ფარულად აღფრთოვანებულნი იყვნენ მისით“ (Leskov, N.S. Velikosvetsky split, გვ. 2-3). ლესკოვის ეს განცხადება შეიძლება სადავო იყოს, მაგრამ ეჭვგარეშეა, რომ თემა მრავალი მწერლისა და მწერლის ინტერესი აღმოჩნდა.

მათ შორის, ვინც წერდა რედსტოკის შესახებ, იყვნენ: პრინცი ვ.პ. მეშჩერსკი, მღვდელი ი.ს. ბელუსტინი, გრაფი ლ. სახელმწიფო მოღვაწეები K.P. Pobedonostsev, F. G. Turner და A. A. Polovtsov.

ყველაზე მეტად, ნ.ს. ლესკოვი მასზე მრავალი წლის განმავლობაში წერდა. მის გარდა, აუცილებელია გამოვყოთ ფ.მ. დოსტოევსკი, რომელმაც პირველმა მიიპყრო საზოგადოების ყურადღება რედსტოკის ფიგურაზე და წამოიწყო დისკუსია მის შესახებ პრესაში.

ყველა მწერალი რედსტოკისადმი დამოკიდებულებით დაიყო ორ ბანაკად: კრიტიკოსები და სიმპათიები. დოსტოევსკი ეკუთვნოდა პირველ ბანაკს, ლესკოვს, გარკვეული დათქმით, მეორეს.

ჯულია დენისოვნა ზასეცკაია

Yu.D.-მ მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა ჩვენი კლასიკოსების ლორდ რედსტოკთან გაცნობაში. ზასეცკაია არის მწერალი, მთარგმნელი, მახარებელი, ქველმოქმედი და დოსტოევსკის და ლესკოვის მეგობარი, რომელთანაც ის რეგულარულად ხვდებოდა და მიმოწერას აწარმოებდა. წერილებიდან ირკვევა, რომ ეს ურთიერთობები ორმხრივად ფასდებოდა. ზასეცკაიამ არაერთხელ განუცხადა მათ ევანგელურ დოგმატის არსი და მიზეზები, რამაც აიძულა იგი დაეტოვებინა მართლმადიდებლობა, ცდილობდა დაერწმუნებინა მისი მოწინააღმდეგეები ევანგელურ რწმენის ჭეშმარიტებაში. მწერლები, რომლებიც პატივს სცემდნენ ქალის გონებას და პიროვნულ თვისებებს, საკმაოდ აქტიურად კამათობდნენ მას.

ჯულია ძმასთან ერთად

ზასეცკაიას ლორდ რედსტოკთან გაცნობა ინგლისში მოხდა და მასში სულიერი აჯანყება გამოიწვია. იგი იმდენად დაუახლოვდა უფლის ოჯახს, რომ მოგვიანებით მისწერა ნ. ლესკოვი: „დღეს მათ ოჯახში ვატარებდი, მათ შორის, მის ახლად გარდაცვლილ დედასა და მის დას, ისე მოვინახულე, თითქოს სახლში ვიყავი“ (ლესკოვი ა., გვ. 339).

რუსეთში დაბრუნებულმა ზასეცკაიამ თავისი ფულის მნიშვნელოვანი ინვესტიცია მოახდინა სანქტ-პეტერბურგში უსახლკაროთა პირველი ღამის თავშესაფრის ორგანიზებაში და გახსნაში.

აი რას წერს მწერლის მეუღლე ანა გრიგორიევნა დოსტოევსკაია:

”1873 წლისთვის ფიოდორ მიხაილოვიჩმა გაიცნო იულია დენისოვნა ზასეცკაია, პარტიზანი დენის დავიდოვის ქალიშვილი. მან ახლახან დააარსა პირველი დოს-ჰაუსი სანკტ-პეტერბურგში (იზმაილოვსკის პოლკის მე-2 ასეულის მიხედვით) და გრჟდანინის სარედაქციო კოლეგიის მდივნის მეშვეობით დანიშნულ დღეს მიიწვია ფიოდორ მიხაილოვიჩი მის მიერ მოწყობილი თავშესაფრის შესამოწმებლად. უსახლკაროებისთვის. იუ.დ.ზასეცკაია იყო რედსტოკისტი და ფიოდორ მიხაილოვიჩი, მისი მიწვევით, რამდენჯერმე ესწრებოდა ლორდ რედსტოკის და ამ დოქტრინის სხვა გამოჩენილი მქადაგებლების სულიერ საუბრებს. ფიოდორ მიხაილოვიჩი დიდად აფასებდა იუ.დ.ზასეცკაიას გონებას და არაჩვეულებრივ სიკეთეს, ხშირად სტუმრობდა მას და მიმოწერას უწევდა მასთან ”(დოსტოევსკაია ა.გ., გვ. 278).

ლესკოვმა არანაკლებ განწყობილება გამოიჩინა იულია დენისოვნას მიმართ და წერდა: „მიყვარდა და პატივს ვცემდი ამ კეთილ ქალბატონს, ისევე როგორც გარდაცვლილ დოსტოევსკის“ (Leskov N.S. New Testament Jews, გვ. 77).

1881 წელს ზასეცკაიამ სამუდამოდ დატოვა რუსეთი პარიზში, სადაც მცირე ხნით ცხოვრობდა და გარდაიცვალა 1882 წლის 27 დეკემბერს.

დოსტოევსკის პირველი პუბლიკაცია Redstock-ზე

1873-1874 წლებში დოსტოევსკი იყო ყოველკვირეული ჟურნალის „გრაჟდანინის“ რედაქტორ-გამომცემელი. 1874 წლის 24 თებერვალს მან მიიღო შენიშვნა ამ ჟურნალის რედაქციის იმდროინდელი მდივნისგან, ვ.ფ.პუციკოვიჩისგან, რომელშიც ნათქვამია: „იუ.დ.ზასეცკაიას სახელით გამოგიგზავნით (...) ბილეთი ამას ერთვის“. ეს იყო მწერლის მიწვევა ლორდ რედსტოკის ქადაგებაზე (ფ. მ. დოსტოევსკის ცხოვრებისა და მოღვაწეობის ქრონიკა, გვ. 459-460).

მეორე დღეს The Citizen იყო პირველი, ვინც Redstock-ის ფიგურა საზოგადოებას გააცნო. ვრცელი რედაქციიდან სახელწოდებით "ახალი მოციქული სანკტ-პეტერბურგის უმაღლეს საზოგადოებაში" აქ არის მხოლოდ მცირე ციტატა:

„პატივცემული ბატონი პეტერბურგში მეორე დღეს ჩავიდა. მეორე დღეს დაიწყო მთელი დიდი სამყარო. დღეში ათი და ოცი მოწვევა იღებს ლორდ რედსტოკს მაღალი საზოგადოების ქალბატონებისგან, რათა მოვიდნენ და ისაუბრონ ქრისტეზე. ის ლაპარაკობს ამერიკული კირკით - ყველა რუსი ქალბატონი მოდის იქ და უსმენს ქადაგებას ინგლისურად; საუბრები იმართება კერძო სახლებში; ყველას სურს იქ წასვლა, ყველას სურს შეიცნოს ქრისტე ლორდ რედსტოკის ტუჩებიდან! (...) კარგად ლაპარაკობს. ქალბატონები აღფრთოვანებული შიშით უსმენენ; მათი გარეგნობა მოგვაგონებს პავლე მოციქულის დროინდელ წარმართებს, მწველი თვალებით, მქადაგებლის სახეზე მოქცეული და პირველად აღიარებენ ქრისტეს სახელს და მის სწავლებას! და ასეთი ქადაგების შემდეგ ამ მაღალი საზოგადოების პრინცესებისა და გრაფინიას თვალებიდან ცრემლების ნაკადები მოედინება; ისინი მადლობას უხდიან ლორდ რედსტოკს, რომ ქრისტე გამოუცხადა მათ“ (მოქალაქე, No 8, 25.02.1874, გვ.217-218).

ლიტერატურათმცოდნეთა უმრავლესობის აზრით, ეს სტატია, რომელსაც ხელს აწერს ფსევდონიმით „N.“ ჟურნალის მფლობელმა, პრინცმა ვ. მეშჩერსკიმ დაწერა. თუმცა, ჩვენი აზრით, დოსტოევსკის რედსტოკის საუბარში სტუმრობისა და რედაქტორ-გამომცემლის სტატუსის გათვალისწინებით, მისი თანაავტორობის გამორიცხვა მაინც არ შეიძლება.

ამ სტატიამ, რომელიც კრიტიკულად აფასებს Redstock-ს, მოქალაქის მომდევნო ნომერში ორ საპირისპირო წერილში კამათი გამოიწვია. პირველ წერილზე ხელმოწერილი იყო: „პრინცესა დ-ია (ხუთი შვილის დედა)“, მეორის ქვეშ: „საუბრების ერთ-ერთი მსმენელი“. "მსმენელი" (სავარაუდოდ ზასეცკაია) ჭკვიანურად იცავდა რედსტოკს.

მისი წერილის ქვეშ მოთავსებული სარედაქციო პასუხი, სახელწოდებით „აი ჩვენი პასუხი ანონიმურ ადამიანს“, აკადემიურ წრეებში მიღებული მოსაზრების მიხედვით, დოსტოევსკის კალამს ეკუთვნის და აი, რა ნახა მწერალმა:

„ლამაზი დარბაზი, კეთილმოწყობილი, ელეგანტური აუდიტორიით, სადაც (...) გავიგე მისი (Redstock); ის არ არის ძალიან მჭევრმეტყველი, უშვებს საკმაოდ უხეში შეცდომებს და საკმაოდ ცუდად იცნობს ადამიანის გულს (კერძოდ, რწმენისა და კარგი საქმეების თემაში). ეს ის ჯენტლმენია, რომელიც აცხადებს, რომ „ძვირფასი სითხე“ მოგვაქვს; მაგრამ ამავე დროს ის ამტკიცებს, რომ ის ჭიქის გარეშე უნდა ატაროს და, რა თქმა უნდა, სურდა ჭიქის გატეხვა. ფორმებს უარყოფს, ლოცვასაც კი თავად ადგენს“; (...) მან „ესაუბრა ქალბატონ ზას(ეტს) დარბაზში, სადაც 100-მდე მოწვეული იყო დაბეჭდილი ნოტების მიხედვით“ (Dostoevsky F.M. PSS 30 ტომი, L., 1990, ტ. 30, წიგნი. 2, გვ. 22-24, 80-83).

ეს სტატია დასრულდა:

„არა, ქალბატონებო, თქვენთვის, თქვენს დიდ შუქზე, ერთი საუცხოო სიტყვა, სახელი, გამოგონილია დაგმობისა და აღზრდისთვის. სწორედ თქვენ დაარქვეს: „მღვდელმთავარი მაღალი საზოგადოება“. უკეთესს ვერ მოიფიქრებ. ნ." (მოქალაქე, No9, 03/04/1874, გვ. 247-248).

ათი დღის შემდეგ გაზეთმა Russkiy Mir-მა გამოაქვეყნა ლესკოვის მიერ დაწერილი მერკულ პრაოცევის დღიური, რომელიც შეიცავს პასუხს ამ სტატიაზე. ლესკოვი აღწერს ლორდ რედსტოკის ქადაგების მსმენელთა ორი ბიძაშვილის ვიზიტს, რომლებიც განაწყენებულნი იყვნენ დოსტოევსკის ამ გამოსვლით: „მან მოგვიწოდა „საერო მღვდლობა“. ეს არის თავხედობა, ეს არის უხეში“ (Russkiy Mir, No. 70, 03/14/1874).

ლესკოვი, რომელსაც იმ დროს მტკივნეული პოლემიკა ჰქონდა დოსტოევსკისთან, სიცხეში წერს:

დოსტოევსკიმ „მოქალაქეში“ შეურაცხყოფა მიაყენა მათ და „საერო მღვდლობა“ უწოდა. Რა უნდა ვქნა? Ბოდიში. მას არ ესმოდა, რომ ეკლესიაში მონათლულ ადამიანებს და მის ზიარებებსა და წეს-ჩვეულებებს არ შეიძლება ეწოდოს მღვდელმთავარი. ეს მასთან ქრონიკულია: როდესაც ის საუბრობს რელიგიასთან დაკავშირებულ რამეზე, ის აუცილებლად ილაპარაკებს ისე, რომ რჩება მხოლოდ მისთვის ლოცვა: „მამაო, გაუშვი!“ (ცხოვრების ქრონიკა და ფ.მ.დოსტოევსკის ნაშრომი V.2, სანკტ-პეტერბურგი, 1999, გვ.466).

დოსტოევსკი რედსტოკზე და პაშკოვზე

დოსტოევსკის პოზიციის გასაგებად განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია 1876 წლის მარტის თავი „ლორდ რედსტოკი“ „მწერლის დღიურიდან“. დოსტოევსკი დედაქალაქში ინგლისელი მქადაგებლის ახალი ჩასვლის შესახებ წერს:

"მაშინ დამემართა ( დაახლ. რედ.- 1874 წელს) ერთ „დარბაზში“ მოსმენა, ქადაგებაზე და, მახსოვს, მასში განსაკუთრებული ვერაფერი ვიპოვე: ის არც განსაკუთრებით ჭკვიანურად ლაპარაკობდა და არც განსაკუთრებით მოსაწყენად. ამასობაში ის სასწაულებს ახდენს ადამიანების გულებზე; მიეჯაჭვა მას; ბევრი გაოგნებულია: ისინი ეძებენ ღარიბებს, რათა რაც შეიძლება მალე გაუკეთონ მათთვის სიკეთე და თითქმის სურთ თავიანთი ქონების გაცემა. (...) ის არაჩვეულებრივ გარდაქმნებს აკეთებს და დიდსულოვან გრძნობებს აღძრავს თავისი მიმდევრების გულებში. თუმცა, ასეც უნდა იყოს: თუ ის მართლაც გულწრფელია და ახალ რწმენას ქადაგებს, მაშინ, რა თქმა უნდა, მას სექტის დამაარსებლის მთელი სული და მხურვალება ეუფლება. ვიმეორებ, აქ არის ჩვენი სავალალო იზოლაცია, ჩვენი ხალხის უცოდინრობა, ჩვენი გაწყვეტა ეროვნებასთან და ყველაფრის სათავეში არის მართლმადიდებლობის სუსტი, უმნიშვნელო კონცეფცია ”(დოსტოევსკი F.M. მწერლის დღიური, გვ. 189-190).

V.A. პაშკოვი

დოსტოევსკის დამოკიდებულების შესახებ რედსტოკის მემკვიდრის, პოლკოვნიკი ვ.ა. პაშკოვას ვსწავლობთ მწერლის პასუხიდან ორ სტატიაზე პაშკოვიტების შესახებ, როგორც რედსტოკისტებს უწოდებდნენ. ეს სტატიები ერთმანეთის მიყოლებით ქვეყნდებოდა გაზეთ Novoye Vremya-ში 1880 წლის 11 და 13 მაისს. მეორე შენიშვნის მოკლე ტექსტი მოცემულია სრულად:

ეკლესიაში (ვერძი). ვესტი (იკე)." ცნობილი ბ-ნი ფაშკოვის "მოძღვრების" ექსპოზიცია მოცემულია ო.ი.იანიშევისადმი მისი წერილების მიხედვით. ამ წერილებში მოხსენებით, რომ მას „არავითარი საღვთისმეტყველო ცოდნა არ აქვს“, მაგრამ შთაგონებით მოქმედებს, ბ-ნი ფაშკოვი სხვა საკითხებთან ერთად ამბობს: უფალმა დამინიშნა, რომ ვემსახურო მას - მსახურებას, რომელსაც თითქმის სიხარულით ვემორჩილები. ხუთი წელია; ის მოიცავს ხალხისთვის მის შესახებ ჩვენებას, მის უსაზღვრო სიყვარულზე, რომელიც მას ყოველდღიურად აძლევს საშუალებას განიცადოს. და ჩვენი აზრით, ბატონი პაშკოვი კარგად მუშაობს“.

პაშკოვის ქადაგებისადმი სიმპათიურმა ამ შენიშვნამ დოსტოევსკის მტკივნეული რეაქცია გამოიწვია. მწერალმა მაშინვე მისწერა გაზეთის გამომცემელს A.S. სუვორინს:

„1880 წლის 14 მაისი. სტარაია რუსა. ძვირფასო ალექსეი სერგეევიჩ, გმადლობთ კეთილი წერილისთვის. (...) რატომ აქებ პაშკოვს და რატომ დაწერე (ახლახან წავიკითხე 13 მაისის ნომერში), რომ ფაშკოვი კარგად აკეთებს იმას, რასაც ქადაგებს? და ვინ არის ეს სასულიერო პირი, რომელმაც სამი დღის წინ გამოაქვეყნა სტატია თქვენს დასაცავად პაშკოველთა დასაცავად. ეს სტატია მახინჯია. მაპატიეთ ეს გულწრფელობა. სწორედ ამ მიზეზით მაღიზიანებს, რომ ეს ყველაფერი ჩნდება Novoye Vremya-ში, გაზეთში, რომელიც მე მიყვარს. გულწრფელად პატივს გცემთ, ფ. დოსტოევსკი ”(დოსტოევსკი F.M. PSS 30 ტომში; ტ. 30, კნ. 1, გვ. 336).

ასე რომ, ერთი მხრივ, დოსტოევსკიმ აღიარა რედსტოკის წარმატება, მეორე მხრივ, იგი არ თანაუგრძნობდა არც რედსტოკს და არც მის მემკვიდრე პაშკოვს, თვლიდა, რომ მათი ქადაგების წარმატება მხოლოდ მართლმადიდებლობის უცოდინარობით და ნაწილის გამოყოფით იყო განპირობებული. მაღალი საზოგადოების მისგან.

მწერალს უკეთესი აზრი ჰქონდა უბრალო რუსი ხალხის შესახებ. თავის ბოლო "მწერლის დღიურში" (1880, აგვისტო) დოსტოევსკი იმეორებს თავისთვის მნიშვნელოვან აზრს:

„ვადასტურებ, რომ ჩვენმა ხალხმა დიდი ხანია განინათლა და მიიღო ქრისტე და მისი სწავლებები თავის არსში. ისინი მეტყვიან: მან არ იცის ქრისტეს სწავლება და არც ქადაგება ხდება მისთვის, მაგრამ ეს წინააღმდეგობა ცარიელია: მან ყველაფერი იცის, ყველაფერი, რაც უნდა იცოდეს, თუმცა გამოცდას კატეხიზმოდან არ ჩააბარებს.

ხალხისა და მართლმადიდებლობის იდეალიზაცია იყო მწერლის გამოსწორების იდეა. თუმცა, მას აქვს განცხადებები, რომლებსაც ევანგელისტური ქრისტიანები სიამოვნებით გაუზიარებენ მას. მაგალითად, დოსტოევსკი უფროსი ზოსიმას პირით ამბობს:

„დედამიწაზე, როგორც ჩანს, ჩვენ ნამდვილად მოხეტიალე ვართ და ჩვენამდე რომ არ ყოფილიყო ქრისტეს ძვირფასი გამოსახულება, მაშინ დავიღუპებოდით და მთლიანად დავიკარგებოდით, როგორც კაცობრიობა წარღვნამდე.

განა მართალი არ არის მწერალი, როცა ამტკიცებს, რომ მხოლოდ უფალი აკავებს სამყაროში ბოროტების გამრავლებას და მხოლოდ ქრისტეს ხატს შეუძლია კაცობრიობის გამოყვანა სულიერი ჩიხიდან, ისეთივე, როგორიც იყო ადამიანთა მდგომარეობა ნოეს წარღვნამდე?!

ნიკოლაი სემენოვიჩ ლესკოვი

რუსი მწერლებიდან ყველაზე მეტად ნ.ს.-მ დაწერა რედსტოკზე და მისი ქადაგების შედეგებზე. ლესკოვი. თუმცა, როგორც უკვე ვნახეთ, ლესკოვის ყურადღება ამ თემაზე გაჩნდა არა დოსტოევსკის და მის მიერ რედაქტირებული ჟურნალის გრჟდანინის მონაწილეობის გარეშე.

შემდეგ, 1874 წლის აპრილში დოსტოევსკის რედაქტორის თანამდებობიდან წასვლის შემდეგ, ამ ჟურნალმა 1875-1876 წლებში ლორდი რედსტოკი თავისი კრიტიკის მუდმივ სამიზნედ აქცია. სკანდალური გამოცემები ეკუთვნოდა პრინც ვ.პ. მეშჩერსკი.

აბსურდის აპოთეოზი, თითქმის ცილისწამება, აღმოჩნდა მისი გრძელი რომანი „უფალი მოციქული პეტერბურგის უმაღლეს საზოგადოებაში“ (მოქალაქე, No. 17-29, 31-43, 1875), რომელშიც უფალი მოციქული ჰიჩიკი (წაიკითხეთ: Redstock). ) გამოჩნდა თაღლითი და ვნებიანი ბონ ვივანი, რომელიც ოსტატურად იცვამდა თავს რელიგიურობისა და სათნოების საფარქვეშ და ქადაგებდა, რომ „ცოდვა სულაც არ არის ისეთი საშინელი, როგორც ჩანს“ (იპატოვა, გვ. 417-418).

გულწრფელმა ცილისწამებამ დოსტოევსკიც კი აღაშფოთა: ”ისე, რაც პრინცი მეშჩერსკიმ დაწერა თავის უფალ მოციქულში, ეს საშინელებაა”, - წერს მან მეუღლეს 1875 წლის 15 ივნისს. ლესკოვი არანაკლებ მკვეთრად საუბრობდა მეშჩერსკის შესახებ 1875 წლის მარტში ი.ს. აქსაკოვისადმი მიწერილ წერილში: „ის წერს, წერს და ვულგარიზირებს ყველაფერს, რასაც არ აკეთებს“ (გამოუქვეყნებელი ლესკოვი, ტ. 2, გვ. 216).

გარდა ამისა, ლესკოვი წერდა, რომ სამი ზამთარი ჟურნალი გრჟდანინი გულმოდგინედ ადევნებდა თვალყურს, თუ სად მიმართავდა რედსტოკი და ყველგან უგზავნიდა მას „მკვეთ საყვედურებს ჩვენი მაღალი საზოგადოების ხალხის მართლმადიდებლობისგან თავის განსაკუთრებულ, რედსტოკ სქიზმში ან ერესში შეცდენისთვის; მაგრამ თავად ამ ერესის შესახებ, მისი არსის და ამოცანების შესახებ, ამ სადამკვირვებლო პუბლიკაციამ არაფერი გამოავლინა ”(ლესკოვი ნ.ს. ველიკოსვეცკის სქიზმი, გვ. 3-4). ამრიგად, ლორდ რედსტოკის კარიკატურამ, რომელიც განზრახ დამახინჯებული იყო მეშჩერსკის მიერ, რომელიც სულაც არ იყო უაზრო დონ ჟუანი, და ამავე დროს, ობიექტური ინფორმაციის ნაკლებობამ უფლისა და მისი რწმენის არსის შესახებ, აიძულა ლესკოვი სერიოზული შესწავლა. თემის.

იყო პირადი მიზეზიც. ამ დროისთვის სრულიად გამოვლინდა მწერლის იმედგაცრუება მართლმადიდებლობის მიმართ, რაშიც მას აღაშფოთა მრავალი რამ: სტაგნაცია, ბიუროკრატია, თვალთმაქცობა, სწავლების ნაკლებობა, „საკუთარი ინტერესი და სისულელე“ (დუნაევი, გვ. 424, 456). და მან დაიწყო სახარების საკუთარი წაკითხვის ძებნა, რომელიც დააკმაყოფილებდა მას, და ამიტომ ყურადღებით აკვირდებოდა ძველი მორწმუნეების და ევანგელურ მორწმუნეების ცხოვრებას.

რედსტოკის პიროვნება განსაკუთრებით დაინტერესდა. 1876 ​​წლის ივნისში ლესკოვმა მიმოწერა დაიწყო ზასეცკაიასთან და სთხოვა მას რაც შეიძლება მეტი ინფორმაცია მიეწოდებინა ბატონის შესახებ. ის ადვილად პასუხობს. ამას ხელს უწყობს ის ფაქტი, რომ ლესკოვი თინეიჯერ ვაჟთან ანდრეისთან ერთად იმ დროს იმყოფებოდა პიკრუკში (ვიბორგის მახლობლად) ზასეცკაიას აგარაკზე, რომელმაც მეგობრულად მოიწვია და მოაწყო მწერლის საზაფხულო არდადეგები (Leskov N.S. Collected Works. Vol. XI, M. ., 1958, გვ. 815).

”თქვენმა დეპეშამ ძალიან გამახარა, კეთილო ნიკოლაი სემენოვიჩ! ვერაფერი გავიგე, გარდა იმისა, რომ კარგის გარდა არაფერს შემომთავაზებდი. (...) არა მხოლოდ მიჭირს რ/ედსტო/კა-ს ყველა შეხედულების დაწვრილებით წერა, არამედ ბოლომდე ვერ ვხვდები, მაქვს თუ არა ამის უფლება, რადგან ბევრი ითქვა ჩემთვის. , მაგრამ არა საზოგადოებისთვის. მათ ოჯახში ვატარებდი დღეებს, მათ შორის, მის ახლად გარდაცვლილ დედასა და მის დას, ისე ვსტუმრობდი, თითქოს სახლში ვყოფილიყავი, ხშირად ვეხებოდი ისეთ საკითხებს, რომლებზეც არასოდეს საუბრობდა და ისე ხდებოდა, რომ მეუბნებოდა: გესმის. მე ამას გეუბნები, სხვებმა შეიძლება არასწორად მოახდინონ ჩემი აზრების ინტერპრეტაცია. - თავად განსაჯეთ. თუმცა, აი, რას გავაკეთებ. მე მოგწერ ყველაფერს, როგორც წერილს, და რაც მისთვის საშიში და ჩემი მხრიდან დელიკატური მეჩვენება, ჯვრით დავნიშნავ...“

თუმცა, ნაწარმოების შუაგულში, მწერალს აღარ შეეძლო გაეთვალისწინებინა რაიმე შემზღუდველი კონვენცია და ზასეცკაიას „ჯვრები“. შემოქმედებით ჰობიში, ტემპერამენტული პუბლიცისტი ფიქრობს ერთ რამეზე: მისცეს უფრო ნათელი სურათები, წვნიანი დიალოგები, ფერადი სურათები, თუნდაც ცოტა კარიკატურული, მაგრამ კარგად დასამახსოვრებელი და შთამბეჭდავი ”(ლესკოვი ა., გვ. 339).

სექტემბერში ჟურნალმა Pravoslavnoye Obozreniye-მ დაიწყო ლესკოვის ნარკვევის "დიდი სქიზმი: ლორდი რედსტოკი და მისი მიმდევრები" გამოქვეყნება.

ამ ნარკვევში მწერალი ქმნის თვალსაჩინო სურათს ევანგელურ მოძრაობაზე, რომელმაც მრავალი წარმომადგენელი შთანთქა. მაღალი სოციუმივინც ჭეშმარიტ ქრისტიანულ ცხოვრებას სწყუროდა. ვერაფერი იპოვეს სახელმწიფო ეკლესიის უსულო ფორმალიზმში და მოწყენილობაში, ეს ღმერთის მაძიებელი სულები მწყემსის გარეშე ცხვრის მდგომარეობაში აღმოჩნდნენ. მათთვის უფრო ადვილი აღმოჩნდა ღმერთთან მიბრუნება ინგლისიდან სარწმუნოების მოძღვრის მეშვეობით, ვიდრე სულიერი წყურვილის დაკმაყოფილება მართლმადიდებელ მწყემსებთან ერთად. და აი, მწერლის დასკვნა: საკუთარი სამღვდელოებით იმედგაცრუებულებმა, მხოლოდ თვალთმაქცობის წინაშე, ამ კეთილმა და კეთილგანწყობილმა რუსმა ხალხმა იპოვა პროტესტანტული სამრევლო ცხოვრებაში მაგალითი და ხელმძღვანელობა, რომლის დანერგვაც სურდათ რუსულ ეკლესიაში (ლესკოვი, სიცოცხლის სარკე, გვ.113-115).

ძალიან მნიშვნელოვანია ესეს დასასრული, სადაც ლესკოვი სვამს კითხვას: არის თუ არა განხეთქილება დაწყებული რელიგიური მოძრაობა? არა, მწერალი დარწმუნებულია. - ჯერჯერობით ეს მხოლოდ უთანხმოებაა მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან. ჯერ არაფერი ჩამოყალიბებულა. Redstockists იცავენ ეკლესიის განახლებას, ჭეშმარიტ მართლმადიდებლობას.

მაგრამ ამავე დროს, მწერალი ხედავს საშიშროებას, რომ Redstockists-ის მოთხოვნილება „ეკლესიებში მცხოვრები სწავლებისა და საეკლესიო სამრევლო საქმიანობაში უშუალო მონაწილეობის“ მოთხოვნილება შეიძლება არ ახდეს, რაც მათ ეკლესიისგან გაუცხოებას გამოიწვევს. ლესკოვი შიშობს და არც ტყუილად შიშობს, რომ სასულიერო პირების შეუძლებლობა სულიერი გამოღვიძებისადმი, რომლის შემოტანა სურდათ რედსტოკისტებს სამრევლო ცხოვრებაში, ადრე თუ გვიან გამოიწვევს განხეთქილებას. „ამაში მხოლოდ ლორდ რედსტოკი და მისი თაყვანისმცემლები კი არ იქნებიან დამნაშავე, არამედ ამ კეთილი და სამართლიანი სურვილების ასრულების ზედმეტად დიდი შეფერხება“, - ასკვნის მწერალი (იქვე, გვ. 119-121).

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ლესკოვმა იწინასწარმეტყველა, რომ მართლმადიდებლური ეკლესია შესაძლოა არ იყოს მზად სულიერი გამოფხიზლების მისაღებად და ერისკაცებს დაუშვას სახარების ქადაგება, სახარების კითხვა სახლიდან, მოწყალების მოქმედებები და სხვა ფორმები. სოციალური სერვისი. ლუთერანიზმში საეკლესიო ცხოვრების განახლების მსგავსი ფორმა ერისკაცთა მოღვაწეობით ცნობილია მე-17 საუკუნიდან და მიიღო პიეტიზმის სახელი. პასტორებსა და სამწყსოს შორის ისტორიული დაძაბულობისა და სირთულეების მიუხედავად, პიეტიზმი ჯდებოდა ლუთერანიზმის ჩარჩოებში და არ მოჰყოლია იქ მტკივნეული განხეთქილება.

ასე რომ, ჩვენ ვხედავთ, რომ ლესკოვმა განჭვრიტა საფრთხე ეკლესიისთვის და ეპისკოპოსების მიერ მისი წიგნის გულდასმით წაკითხვას შეეძლო სიტუაციის გადარჩენა, მაგრამ ეს ასე არ მოხდა. საეკლესიო ტილოები გაფუჭებული აღმოჩნდა და სულიერი გამოღვიძების ახალმა ღვინომ დაარღვია...

ნარკვევის „დიდი სქიზმის“ ორი მესამედი მიეძღვნა რედსტოკის ბიოგრაფიას, მის თეოლოგიურ შეხედულებებს, წმინდა წერილის ახსნის წესს და მისი ქადაგების წარმატების მიზეზებს რუსულ საზოგადოებაში. ინგლისელი მქადაგებლის რთული გამოსახულება ღია იყო არა მხოლოდ ქება-დიდებისთვის, არამედ კრიტიკისთვისაც. უფრო მეტიც, ზოგან მწერალი დასცინოდა თავის გმირს.

Redstock-ის მეგობრები და გულწრფელი მიმდევრები აღშფოთდნენ. ზასეცკაია მოკლულია: ის დამნაშავეა უგუნური ღალატში, ვისაც ასე პატივს სცემს და აფასებს! მას ანუგეშებს ის ფაქტი, რომ ის სხვა არაფერია, თუ არა მწერლის ღალატის მსხვერპლი. ეს არ ამსუბუქებს მის სინანულს. დეპრესიაში ჩავარდნილი წერს:

"ნიკოლაი სემენოვიჩ!

სახარება გვასწავლის ბოროტების სანაცვლოდ სიკეთის გადახდას და შეურაცხყოფის მიტევებას. არ გადანაშაულებ...

ჩვენმა მოძღვარმა, ღვთის ძემ, სამყაროს სატანა და გიჟი უწოდა - რას უნდა ელოდონ მისი მიმდევრები? თუ ვინმე არ გიცნობთ, მაგრამ ორივეს თქვენი ნაწერებით განსჯის, საკმარისია დარწმუნდეთ, რომ: „ქვეყნიერებიდან ხართ და ქვეყნიერების გზით ლაპარაკობთ, სამყარო კი გისმენთ“. განა გასაკვირია, რომ დასცინი მათ, ვინც საერთოდ არ არის ამქვეყნიური და მათ, ვინც ჯერ კიდევ შენს ხელმისაწვდომობას არ სცილდება.

ლესკოვი, რომელიც იმართლებს თავის თავს, გულისხმობს პრესის მიერ მისი "ესეს" ფართო მოწონებას, რისთვისაც იგი იღებს, თითქოსდა, საბოლოო გათავისუფლებას:

”ნიკოლაი სემენოვიჩ, მე მივიღე შენი პოსტსკრიპტი და ამონარიდი ჟურნალიდან. მაგრამ შემიძლია დაგარწმუნოთ, რომ მე არ ვაღიარებ ჟურნალის მოსაზრებებს ავტორიტეტად და თავს უფლებას ვაძლევ, მქონდეს პირადი შეხედულებები. სრულიად ვეთანხმები, რომ შენ შეგიძლია აღწერო ათასჯერ უარესი ადამიანი, რომელსაც მე მორალურად მაღლა ვაყენებ, ვიდრე ყველა ვიცნობ. მეშჩერსკიმ მას ბოლო ნაძირალა არ უწოდა? როდესაც წიგნის მიზანია საზოგადოების გართობა და, უპირველეს ყოვლისა, წიგნის წარმატება ნებისმიერ ფასად, მწერლები ალბათ ყველაფერს სწირავენ სინანულის გარეშე: მეგობრობას, აზრს და ჩემნაირი თავმდაბალი პიროვნებების ნდობას. მე ვარ დამნაშავე იმაში, რომ წარმოვიდგინე, რომ შენ ჩემდამი მეგობრობის გარკვეული გრძნობა გაქვს, რაც არ მოგცემს უფლებას დამცინო (და მაინც ამ ინსტრუმენტად ამირჩიო) ადამიანი, რომელსაც უსაზღვრო პატივს ვცემ. ფანტაზიის სიჭარბისგან, მაგრამ მე სულელურად გულუბრყვილო ვარ.

შეიძლება მოგილოცოთ: თქვენი მიზანი სრულად მიღწეულია. სულ არ ვბრაზობ შენზე, შევცდი და ეს ცნობიერება ცოტა ხნით მანადგურებს ჩემს თვალში.

ისევ იმ სიტყვებით დავამთავრებ, რაც ერთხელ მოგწერე: „შენ ამქვეყნიური ხარ და ამქვეყნიურად ლაპარაკობ, სამყარო კი გისმენს“.

ღმერთმა ქნას, დროულად ნახოთ...“ (ლესკოვი ა., გვ.340-341).

მართალია, ყველა Redstockist არ იყო აღშფოთებული ლესკოვის წიგნით. ბობრინსკიმ, ტერნერმა და თვით რედსტოკმაც კი ეს დადებითად მიიღო (Leskov N.S. Sobr. soch., v. 10, 1958, p. 457). არსებობს მტკიცებულება, რომ რედსტოკი არათუ არ იყო განაწყენებული, არამედ ძალიან უყვარდა ეს წიგნი (შლიაპკინი I.A., გვ. 213).

ლესკოვის დაახლოება Redstockists-თან

თავს დამნაშავედ გრძნობს და აფასებს ზასეტსკაიასთან მეგობრობას, ასევე სურს უკეთ გაიგოს რედსტოკი და მისი მიმდევრები, ლესკოვი უფრო მჭიდრო ურთიერთობაში შედის რედსტოკისტებთან, სტუმრობს მათ სახლებს, უსმენს რედსტოკისა და პაშკოვის ქადაგებებს. მწერლის ინტერესი ინგლისელი მქადაგებლის მიმართ მაქსიმუმს აღწევს, მიუხედავად იმისა, რომ დიდი სქიზმი უკვე გამოქვეყნებულია. 1877-78 წლების ზამთარში, მისივე ჩვენებით, მან „სრული კურსი გაიარა ბატონის მეცნიერებაში“ (ლესკოვი ნ.

1878 წლის გაზაფხულისთვის ლესკოვის შეხედულებები რედსტოკზე მნიშვნელოვან ცვლილებებს განიცდიდა. ის ღიად აღიარებს, რომ მისი კრიტიკა ინგლისელი მქადაგებლის მიმართ წარსულში იყო ნაჩქარევი და მრავალი თვალსაზრისით არასწორი და ახალი. ლიტერატურული პორტრეტი„ეკლესიისა და სახალხო ბიულეტენის“ ფურცლებზე ლესკოვმა გაცილებით ხელსაყრელი შუქით გამოსცა (ლესკოვის ნ.ს. სასწაულები და ნიშნები // TsOV, No 40, 04/02/1878, გვ. 3-5).

1878-79 წლების ზამთარში ლესკოვი უახლოვდება და ხდება პეიკერების ოჯახის საღამოების რეგულარული სტუმარი (ლესკოვი ა., გვ. 341). დედა მარია გრიგორიევნამ და ქალიშვილმა ალექსანდრა ივანოვნამ გამოაქვეყნეს ჟურნალი "რუსი მუშა", რომელიც ლესკოვმა ადრე, 1876 წელს, სერიოზული კრიტიკის ქვეშ იყო, ნაწილობრივ სამართლიანი (Leskov N.S. Sentimental piety). ახლა ის მათი კონსულტანტი ხდება.

1879 წელს ლესკოვის დახმარება გამოითქვა რუსი მუშაკის რიგი ნომრების რედაქტირებაში, რომელშიც შედიოდა მისი რამდენიმე სტატია. მოგვიანებით მან ისინი ცალკე გამოაქვეყნა სათაურით მამათა მოსაზრებების კრებული წმინდა წერილის მნიშვნელობის შესახებ (1881). ლესკოვის მონაწილეობამ გამოცემაში და მისმა პროფესიულმა რჩევებმა ხელი შეუწყო ჟურნალის პოპულარობის შესამჩნევ ზრდას, რომლის ყოველთვიური ტირაჟი 3000 ეგზემპლარს აღწევდა (Heyer, გვ. 80-82).

მარია გრიგორიევნა მალე, 1881 წლის 27 თებერვალს გარდაიცვალა. ლესკოვი თანაუგრძნობდა ამ, მისი სიტყვებით, „ძალიან სასიამოვნო, დახვეწილი გონების ქალბატონს“ (Leskov N.S. New Testament Jews, გვ. 84) „და, უფრო მეტიც, მტკიცედ დარწმუნებული ქრისტიანი“ (ახალი დრო, 1 მარტი, 1881, No. 1798). ).

ყოველივე ამის შემდეგ, რაც ითქვა, გასაკვირი არ არის, რომ 1870-იანი წლების მეორე ნახევარში მწერლების ინტერესის პიკი იყო რედსტოკისა და მისი მიმდევრების მიმართ, რაც აისახა პეტერბურგის პერიოდულ გამოცემებში. მხოლოდ გაზეთ Novoye Vremya-ში ლესკოვმა გამოაქვეყნა რამდენიმე ათეული ჩანაწერი და სტატია პაშკოვიტების შესახებ (Mayorova O.E., გვ. 161-185). მაგალითად, 1880 წლის 9 აპრილს ამ გაზეთმა გაავრცელა ინფორმაცია პეტერბურგის რამდენიმე სახლში „მაღალი საზოგადოების მქადაგებლების“ ქადაგების შეწყვეტის შესახებ შეშინებული შინამეურნეების დაჟინებული მოთხოვნით, „რომლებსაც არ სურდათ დაეშვათ დიდი შეკრებების გაგრძელება. ბავშვები და მოზარდები." აქ არის ნაწყვეტი ამ ლესკის ჩანაწერიდან:

„კარგი ქალბატონები იტანენ ამ პირველ „დევნას რწმენისთვის“ არა მხოლოდ სიხარულის გარეშე, არამედ სიამოვნებით. ვინც არ უნდა ყოფილიყო მათი დიოკლეტიანე, ვერ იფიქრა, რამხელა გამბედაობა და ენერგია შესძინა მათ. სახლის მეპატრონეებმა თავიანთი საყოფაცხოვრებო ნაგავიდან გამოაგდეს, ისინი გაიქცნენ დედაქალაქის გარეუბანში, კოლპინოში და სხვა ადგილებში, სადაც ბევრი მშრომელი, ხელოსანი ადამიანია. ეს, რა თქმა უნდა, ბევრად უფრო პრობლემურია, მაგრამ მღვრიე ენერგია, რომელიც მქადაგებლებს შთააგონებს, ყველაფერს სძლევს. ნიკოლაევის რკინიგზის სადგურზე ყოველდღე შეგიძლიათ ნახოთ რამდენიმე ეს „შავი ქალბატონი“, რომლებიც ატარებენ თავიანთ გადარჩენილ „პილირინაჟებს“ (პელერინაჟი (ფრ.) - მომლოცველობა, ხეტიალი), რათა დაარწმუნონ რუსი მუშები მოღალატურად დაფარულ სიმართლეში. მათ, რომ ისინი "გადარჩენილნი არიან" და ამ ხსნის ასიმილაციისთვის, მათ მეტი არაფერი სჭირდებათ, თუ არა "დარწმუნებული". (...) კოლპინოს მუშების გარდა, ისინი ასევე იხსნიან კუმბერგის მუშებს და გეგმავდნენ სესტრორეცკის იარაღის ქარხნის მკვრივი ხელოსანი მოსახლეობის გადარჩენას. (…)

ეს ყველაფერი ზოგისთვის სასაცილოა, ზოგისთვის სასაცილო არა, მაგრამ მაინც ყურადღების ღირსი და საინტერესოა. ფაქტობრივად, ჩვენს არა მარტო პრაქტიკულ, არამედ თუნდაც ხარბად და ჭირვეულ დროს ასეთი უინტერესო რელიგიური იმპულსი ჩნდება და, უფრო მეტიც, იმპულსი მტკიცეა და ოდნავადაც არ კლებულობს. ობოლთა სახლებიდან მქადაგებლები გადარჩებიან - შეაღწევენ ქარხნებსა და სახელოსნოებში, ძალით გამოატოვებენ იქიდან - აბანოებსა და ციხეებში ჩნდებიან; იქ გაჰყავთ, თითოეულ მათგანს უხსნიან ბინებს. ამაში ისინი საბოლოოდ შეზღუდულები არიან, გაზაფხულის მერცხლებივით გამორბოდნენ ქალაქგარეთ, სოფლებსა და გარეუბნებში... (...) მათთან თვალყურის დევნებაც კი, როგორც ჩანს, ადვილი არ არის, ისინი ასე სწრაფად ფრიალებს აქეთ-იქით და ყველა ყველგან მღერის თავის ლექსებს და „გამოაცხადებს ხსნას“... ამით ისინი მთელ რუს სამღვდელოებას ისე შეაწუხებენ, რომ რეალურად გადაწყვეტენ ყველა ეკლესიაში დაარსონ არა მხოლოდ ერთი ღვთისმსახურება, არამედ სკოლაც. რომელიც დიდი ხანია ასე ტყუილად (მოძველდა - ამაოდ) სწყურდება ხალხს, გარბის ყველანაირ „საგანმანათლებლო“ სექტაში, სადაც არის „ინტელექტუალური გაგება“. არ აქვს მნიშვნელობა როგორ მოჰქონდა ამ რელიგიურმა მერცხალებმა გაზაფხულის იერი მაინც. და შემდეგ, ალბათ, მათზე უნდა ითქვას, რომ მათ არაფერი გააკეთეს ... (...) ”(ახალი დრო, No 1478, 04/09/1880, გვ. 2-3).

მწერალი აშკარა თანაგრძნობით წერს მახარებელ ქალბატონებზე, ამ „გაზაფხულის მერცხლებზე“, თუმცა ირონიის გარეშე. ლესკის სტრიქონები აღადგენს წარსულის ნათელ სურათს, რომელიც თვალსაჩინოდ მიგვიყვანს მე-19 საუკუნეში.

მისი პუბლიკაციების წყალობით კი ჩვენი ისტორიის „ცარიელი ლაქები“ თანდათან იშლება. ასე რომ, მართლმადიდებელი ავტორის ტერლეცკის წიგნში „პაშკოველთა სექტა“ (1891 წ.) შეიძლება წაიკითხოთ, რომ 1880 წლიდან პაშკოვი ასე თავისუფლად არ ცხოვრობდა წმ. ტერლეცკი არ მიუთითებს გარეუბნების სახელებს და ლესკოვის ჩანაწერიდან ვიგებთ, რომ სახარება მაშინ დაიწყო კოლპინოში და სესტრორეცკში. სხვათა შორის, ცნობილი ლესკოვსკის "მარცხენა" (1881) დაიწერა სესტრორეცკის იარაღის ქარხნის მონახულების შთაბეჭდილების ქვეშ და მწერალმა ამ მოგზაურობის სტიმული მიიღო ფაშკოველთა საქმიანობით დაინტერესებით.

ლესკოვისა და პაშკოვის შეჯახება

1880-იან წლებში ლესკოვი თანდათან დაშორდა პაშკოველებს. მას არასოდეს მიუღია ბიბლიური დოქტრინა იესო ქრისტეს სისხლით ცოდვის გამოსყიდვის შესახებ. ის არ დათანხმდა, რომ გადარჩენისთვის სხვა არაფერია საჭირო, მაგრამ ამ ძღვენის მიღება რწმენით და ქრისტეს სიყვარულით, რათა მოეწონოს მას, აღასრულოს მისი ნება და აკეთოს კეთილი საქმეები (Faresov, Mental Breaks, გვ. 794). თუმცა, რედსტოკისტებთან ხანგრძლივმა ურთიერთობამ მასზე იმოქმედა. მის ლიტერატურულ ნაწარმოებებში კრიტიკოსებმა დაიწყეს „პროტესტანტული სულის გავლენის“ აღმოჩენა (იქვე, გვ. 800).

1884 წელს ლესკოვი ფაშკოვს შეეჯახა შემდეგ გარემოებებში. ჟურნალ „გრაჟდანინში“ თავადი მეშჩერსკიმ პაშკოველები სტუნდიზმის გავრცელებასა და გლეხების მართლმადიდებლური ეკლესიისგან წაყვანაში დაადანაშაულა (გრაჟდანინი, No36, 2.09.1884, გვ. 23).

მეშჩერსკისთან კამათში შესვლის შემდეგ, ლესკოვმა დაწერა სტატია "პრინცების ცილისწამება". თუმცა, ის, რაც მან ჩათვალა, როგორც პაშკოველთა დაცვა, ფაქტობრივად, გადაიზარდა მათ კრიტიკაში. ლესკოვმა მათ უწოდა "ნისლიანი მისტიური საზოგადოება", რომელსაც მხარს უჭერს თავად პაშკოვი და მისი ფული და რომ მათი დოქტრინა რწმენით გამართლების შესახებ დადებით შედეგს არ მოიტანს რუსეთში.

ლესკოვის გაურკვევლობამ საკამათო რეაქცია გამოიწვია. გაზეთების უმეტესობამ მიიღო მისი პასუხი მეშჩერსკის, როგორც პაშკოვიტების ვნებიანი დაცვა. თუმცა, თავად პაშკოვი აღაშფოთა ლესკოვის ბევრმა განცხადებამ და საზღვარგარეთიდან, სადაც ის ემიგრაციაში იმყოფებოდა, მწერლის კრიტიკას კარგად დასაბუთებული წერილით უპასუხა, რომელშიც ასეთი სიტყვები იყო: ”გამოუთქმელად ვწუხვარ, რომ თქვენ, რომლის გული ოდესღაც ყველაფერს ჭეშმარიტსა და კარგს ეხმაურებოდა, ახლა დასცინი (...) რასაც ასწავლიდი ქრისტეს, ღვთის ძის, მისი მოციქულების სახელით“ (ფარესოვი, ფსიქიკური მოტეხილობები, გვ. 795-796).

მისი სიტყვების ამ ინტერპრეტაციით გაკვირვებულმა ლესკოვმა უპასუხა პაშკოვს, რომ მისი მიზანი იყო სიმართლის თქმა და არა შეურაცხყოფა. მაგრამ მწერლის შემრიგებლურმა სიტყვებმა წერილის ბოლოს საბრალდებო ტონი შეიძინა. მან გააფრთხილა ადამიანთა ნებისმიერი ჯგუფი, რომელიც ამტკიცებდა, რომ იპოვა ხსნის ერთადერთი ჭეშმარიტი გზა (Heyer, 83-84).

1884 წლის შემდეგ ლესკოვმა შეწყვიტა აქტიური დიალოგი ფაშკოვიტებთან, პრესაში მისი პუბლიკაციები მათ შესახებ ეპიზოდური გახდა. რამდენიმე მიზეზია: მასთან ყველაზე ახლობელი რედსტოკისტები (იუ.დ. ზასეცკაია, მ.გ. პეიკერი) გარდაიცვალნენ; ფაშკოვისა და კორფის განდევნის შემდეგ ევანგელურ მორწმუნეთა საქმიანობამ მიიღო შეთქმულების არასაჯარო ხასიათი; საბოლოოდ, სახელმწიფომ გააძლიერა სულიერი ცენზურა. მწერალს ახალ პირობებში ფაშკოველებზე წერა გაუჭირდა.

ლესკოვის სიცოცხლის ბოლო წლები

თუმცა „პაშკოვის სარწმუნოებაზე“ ფიქრი სიცოცხლის ბოლომდე არ ტოვებს მას. 1893 წელს დაწყებულ რვეულში ის წერს: „ყველაფერი კარგია ფაშკოვის სარწმუნოებაში, მხოლოდ რისთვისაც ბატის ქონი ჩადებულია ლამპრებში“ (გამოუქვეყნებელი ლესკოვი, ტ. 2, გვ. 589). ერთი წლის შემდეგ ისევ რვეულში მსგავსი სიტყვები: „პაშკოვსკის შეთანხმებით ბატის ქონი ნათურებშია ჩადებული“ (იქვე, გვ. 590). რომელმა აკვიატებულმა აზრმა არ გაუშვა მწერალი? ლიტერატურათმცოდნეებმა ეს განცხადებები კომენტარის გარეშე დატოვეს, მაგრამ ჩვენ უნდა ვეცადოთ მათი გაგება.

ცნობილია, რომ ლესკოვი სიცოცხლის ბოლო წლებში მკვეთრად აკრიტიკებდა მართლმადიდებლობას. წერილში ა.ს. სუვორინი 1888 წლის 9 მარტს, იცავდა დევნილ სტუნდისტებს, წერდა ის, რაც აშკარად ეწინააღმდეგებოდა დოსტოევსკის შეხედულებებს:

„საქმე ის არის, რომ შეუძლებელია მართლმადიდებლური გზის დაჯერება, თუ ადამიანი სულელი არ არის; მაგრამ სტუნდისტების მიხედვით, ანუ სახარების მიხედვით, შეგიძლიათ ირწმუნოთ. (...) ყველაზე ცუდი ის ხრიკია, რომელმაც მოიგონა, რომ „რუსი ერი შეკრულია მართლმადიდებლობით“, და რომ „არამართლმადიდებელი არ შეიძლება იყოს რუსი“. აქედან, მეჩვენება, არის გაღიზიანება კარგი, გულწრფელი რუსი ხალხის მიმართ, რომლებსაც არ შეუძლიათ რწმენის დამახინჯება... (...) ნუ შეუტიე სტუნდას: ეს არის ღვთის საქმე და სულიწმიდაა. მათ - „ნუ ჩაქრებ სულს“ (...) (63 წერილი ნ.ს. ლესკოვისგან, გვ.454).

ჯერ კიდევ 1883 წელს ლესკოვმა დაწერა, რომ რედსტოკისტებიდან მხოლოდ ზასეცკაიას ჰქონდა გულწრფელობა და გამბედაობა საჯაროდ ეღიარებინა, რომ არ მოსწონდა მართლმადიდებლობა, რომ მიატოვა იგი და პროტესტანტიზმზე გადავიდა. ამავე მიზეზით მან ანდერძად დადო, რომ მისი ცხედარი რუსეთში არ გადაეტანათ, რათა მართლმადიდებლად არ დაეკრძალათ. დანარჩენი Redstockists არიან მზაკვრები, თვლიდა ლესკოვი, მონაწილეობენ მართლმადიდებლურ აღსარებასა და ზიარებაში, თუმცა მათი შეხედულებებით მართლმადიდებლური საიდუმლოებების, რიტუალების და მღვდელმსახურების შესახებ, არ შეიძლება მართლმადიდებლური სასმისთან მისვლა და თქვა "მე მჯერა და ვაღიარებ" ... ( ლესკოვის ნ.ს. რელიგიური რეესტრი, .2-ით).

ცხადია, სიცოცხლის ბოლომდე ლესკოვი თანაუგრძნობდა როგორც დედაქალაქის ფაშკოველებს, ისე პატარა რუსეთის სტუნდისტებს და მათ ღვთისმოსაობას მართლმადიდებლებზე მაღლა აყენებდა. მისთვის ყველაზე მნიშვნელოვანი იყო რწმენის ზნეობრივი, პრაქტიკული მხარე და ამიტომაც საყვედურობდა ფაშკოველები სწორედ მართლმადიდებლობასთან არასრული გაწყვეტის გამო. ასეთი ახსნის სასარგებლოდ შეუძლია ილაპარაკოს ხატების წინ ანთებულ ზემოხსენებულ ლამპადას. თუმცა, სირთულე იმაში მდგომარეობს, რომ პაშკოველები, როგორც მოგეხსენებათ, სახლში არ ინახავდნენ ხატებსა და ლამპრებს. ამიტომ, ლესკოვის სიტყვები, თუ ჩვენი ვარაუდი სწორია, უნდა გავიგოთ არა პირდაპირი, არამედ გადატანითი მნიშვნელობით.

მართლმადიდებელი ავტორის მ.მ. დუნაევი, ლესკოვი, თუმცა არ შეუერთდა რედსტოკ პროტესტანტიზმს, მაგრამ სულით ახლოს იყო მასთან (დუნაევი, გვ. 425, 459). მსგავსი აზრი გამოთქვა ლიტერატურათმცოდნე ფარესოვმაც: ლესკოვს „ბევრმა ადამიანმა დაუჭირა მხარი რედსტოკის წინააღმდეგ. (...) რაც უფრო მეტს იბრძოდა ლესკოვი რედსტოკისტებთან (...), მით უფრო ნათელი ხდებოდნენ მისთვის მისი მტრები და მათში ბევრი წყვეტდა მის მოგერიებას ”(ფარესოვი ა. ფსიქიკური მოტეხილობები, გვ. 799).

ასე რომ, მიზიდულობისა და მოგერიების შინაგანი ძალები, რომლებიც მწერალმა განიცადა პაშკოვებთან მიმართებაში, ხსნის ლესკოვის განსჯის ორად და შეუსაბამობას მათი რწმენის შესახებ მთელი ცხოვრების განმავლობაში. მაინც რამ უკუაგდო მწერალი ევანგელისტი მორწმუნეებისგან, რომელთაც იგი მრავალმხრივ თანაუგრძნობდა?

1880-იანი წლების მეორე ნახევარში ლესკოვი დაუახლოვდა ლეო ტოლსტოის. გარდაცვალებამდე ორი წლით ადრე (1893 წლის 4 იანვარი), მძიმე ავადმყოფობის დროს, მან ტოლსტოის აღიარებითი წერილი მისწერა, რომელშიც ასევე მოხსენიებულია მისი ყოფილი ურთიერთობა რედსტოკისტებთან:

”ძვირფასო ლევ ნიკოლაევიჩ! (...) იცით, რა სიკეთე მომაწოდეთ: ადრეული ასაკიდანვე მიზიდავდა რწმენის საკითხები და დავიწყე რელიგიური ადამიანების შესახებ წერა, როდესაც ეს უხამსად და შეუძლებლად მიიჩნიეს ("სობორიანე", " დალუქული ანგელოზი“, „ოდნოდუმი“ და „ეპისკოპოსის ცხოვრების წვრილმანები“ და ა.შ.), მაგრამ სულ ვიბნეოდი და ვკმაყოფილდებოდი „საკურთხევლის ნაგვის გაწმენდით“, მაგრამ არ ვიცოდი, რა წავსულიყავი საკურთხეველში. თან. ჩემზე ზეწოლას ახდენდნენ საეკლესიო მსახურები და რედსტოკი (ზასეცკაია, პაშკოვი და ალ. პ. ბობრინსკი), მაგრამ ამან მხოლოდ უარესი მაგრძნობინა: მე თვითონ მივუახლოვდი იმას, რაც შენგან ვნახე, მაგრამ საკუთარ თავთან მაინც მეშინოდა, რომ ეს შეცდომა იყო, რადგან თუმცა გონებაში იგივე გაბრწყინდა, რაც შენგან ვისწავლე, ჩემთან ყველაფერი ქაოსში იყო - ბუნდოვანი და გაურკვეველი და საკუთარ თავს არ ვენდობოდი; და როცა შენი ახსნა-განმარტებები მოვისმინე, ლოგიკური და ძლიერი, მივხვდი ყველაფერს, თითქოს "მახსოვრება" და აღარ მჭირდებოდა ჩემი, მაგრამ დავიწყე ცხოვრება იმ შუქში, რომელიც შენგან დავინახე და რაც უფრო სასიამოვნო იყო ჩემთვის, რადგან ის შეუდარებლად უფრო ძლიერი და კაშკაშაა ვიდრე ის, რომელშიც საკუთარი ძალით ჩავუღრმავდი. ამიერიდან შენ გაქვს ჩემთვის ისეთი მნიშვნელობა, რომელიც ვერ გაივლის, რადგან მასთან ერთად სხვა არსებობაში გადასვლის იმედი მაქვს და ამიტომ შენს გარდა სხვა არავინ იქნება, ვინც შენსავით ძვირფასი და დასამახსოვრებელი იქნება ჩემთვის. მე ვფიქრობ, რომ გრძნობთ, რომ მე სიმართლეს ვამბობ ”(ლესკოვი ნ.

ასე რომ, ლესკოვი ამთავრებს სიცოცხლეს, როგორც ლეო ტოლსტოის მიმდევარი. ტოლსტოიზმი, როგორც ეთიკური დოქტრინა, მე-19 საუკუნეში გაბატონებული რაციონალიზმის ფილოსოფიის ტყვე იყო. ტოლსტოიმ ადამიანის გონება წმინდა წერილზე მაღლა ასწია, სახარება თავისებურად გადახატა, რამაც გამოიწვია იესო ქრისტეს ღვთაებრივი ბუნების უარყოფა და სამყაროს ცოდვის გამოსყიდვის მსხვერპლი. ტოლსტოიზმს შორის, რომელმაც შეინარჩუნა მხოლოდ ქრისტეს ზნეობრივი სწავლება და მადლის ჭეშმარიტი სახარება, იყო გადაულახავი უფსკრული, რომელიც არ აძლევდა არც ტოლსტოის და არც ლესკოვს ევანგელურ მორწმუნეებთან შეერთების უფლება, მიუხედავად ორმხრივი ადამიანური სიმპათიებისა და ორივე მწერლის მრავალწლიანი ურთიერთობისა. მათთან ერთად.

დასკვნები

1) კრიტიკის გაბატონებული სულისკვეთების მიუხედავად, მრავალმა მწერალმა და ჟურნალისტმა თავისი პუბლიკაციებით ინტერესი გამოიწვია რედსტოკის ფიგურის მიმართ, რამაც იგი ცნობილი გახადა პეტერბურგის ფართო წრეებში. ლესკოვის თქმით, ჟურნალმა „გრაჟდანინმა“ „იმდენი ყურადღება მიუძღვნა რედსტოკს, რომ ამ ადამიანის მნიშვნელობა მაშინვე გაიზარდა“ (Leskov N.S. Velikosvetsky split, St. Petersburg, 1877, p.3). შედეგად, თემის გაშუქებას დაემატა ახალი ავტორები, გაფართოვდა გაზეთებისა და ჟურნალების ასორტიმენტი, რამაც ხელი შეუწყო ინგლისელი მქადაგებლის პოპულარობას და აღორძინების ზრდას.

2) ჩვენი აზრით, ღმერთმა გამოიყენა დოსტოევსკის და ლესკოვის ნიჭი, გახადა ისინი პეტერბურგის გამოღვიძების ერთგვარ „ნესტორ-ქრონიკებად“. დღეს მათ მიერ დაწერილი სტატიები (განსაკუთრებით მრავალრიცხოვანი ლესკოვის მიერ), საარქივო დოკუმენტებთან ერთად, პირველადი მასალის მდიდარ საცავს ემსახურება. ამ მემკვიდრეობის შესწავლა ხელს შეუწყობს აღორძინების უფრო სრულყოფილი და დეტალური ისტორიული სურათის აღდგენას.

უკვე მიღებული შედეგებიდან მინდა ხაზგასმით აღვნიშნო, რომ დოსტოევსკის პუბლიკაციებმა, როგორც ჟურნალ „გრაჟდანინის“ რედაქტორ-გამომცემელმა, ხელი შეუწყო გამოღვიძების დაწყების დროის გარკვევას. დადგენილად შეიძლება ჩაითვალოს, რომ რედსტოკი პეტერბურგში ჩავიდა არაუგვიანეს დიდი მარხვის პირველი კვირისა (1874 წ. 10-17 თებერვალი) (გრაჟდანინი, No8, 25.02.1874, გვ. 218).

3) ამჟამად, ლიტერატურათმცოდნეების ნამუშევრები, რომლებიც დაკავებულნი არიან კლასიკური მწერლების ცხოვრებისა და მოღვაწეობის ყოვლისმომცველი შესწავლით, მათ შორის მათი დამოკიდებულების შესახებ ევანგელურ გამოღვიძებასთან და მის ცალკეულ წარმომადგენლებთან (რედსტოკი, პაშკოვი, ზასეცკაია, პეიკერი და ა.შ.) ). ამ მხრივ ძალიან სასარგებლოა ფარესოვის, დუნაევის, მაიოროვას, იპატოვას, ილიინსკაიას და სხვათა კვლევები.

მაგალითად, შეგვიძლია მოვიხსენიოთ ო.ე.-ს ინფორმაციული სტატია. მაიოროვა „ლესკოვი სუვორინში „ახალი დრო“ (1876-1880)“, რომელიც ღირებული წვლილია გამოღვიძების ისტორიოგრაფიაში და შეიცავს უამრავ ცნობას ნაკლებად ცნობილ პირველად წყაროებზე (გამოუქვეყნებელი ლესკოვი, ტ. 2, გვ. 161- 185). ეს სტატია დაეხმარა იმის დადგენას, რომ 1880 წელს ფაშკოვიტების დევნამ ხელი შეუწყო სახარების დაწყებას კოლპინოსა და სესტრორეცკში, რაც ღირებული ისტორიული ფაქტია სანკტ-პეტერბურგის ამ თანამგზავრული ქალაქების თანამედროვე ევანგელისტური ეკლესიებისთვის.

4) ლესკოვისა და დოსტოევსკის პირადი ურთიერთობები პაშკოველებთან, მათი მსოფლმხედველობისა და ნიჭის ურთიერთგავლენა დამოუკიდებელ ინტერესს იწვევს და ცალკე შესწავლას მოითხოვს. როგორც აჩვენა, ლესკოვის შემოქმედება სათანადოდ ვერ იქნება გაგებული პაშკოვებთან მისი ხანგრძლივი ურთიერთობის გათვალისწინების გარეშე.

5) დიალოგი, რომელიც პეტერბურგის გამოღვიძების მონაწილეებს (რედსტოკი, ზასეცკაია, პაშკოვი, პეიკერი) ჰქონდათ ჩვენს კლასიკოსებთან (ლესკოვი, დოსტოევსკი, ლეო ტოლსტოი) მეტყველებს ევანგელისტური ქრისტიანების (პაშკოვიტების) ღრმა ფესვებზე რუსეთის ისტორიასა და კულტურაში. რუსული საზოგადოების ინტერესის ცოდნა ჩვენი ლიტერატურული გენიოსების ცხოვრებისა და მოღვაწეობის თემისადმი, შემოთავაზებული თემის შემდგომი შესწავლა და პოპულარიზაცია შეიძლება იყოს ფართო საზოგადოებრივი ინტერესი, წმინდა კონფესიური ისტორიის ფარგლებს სცილდება.

ცნობები

მოქალაქე, No8, 25.02.1874წ.; No9, 03/04/1874 წ.

მოქალაქე, No17-29, 31-43, 1875 წ.

მოქალაქე, No36, 2.09.1884წ.

დოსტოევსკაია, A.G. მოგონებები, 1987 წ.

დოსტოევსკი, ფ.მ. მწერლის დღიური, პეტერბურგი, 1999 წ.

დოსტოევსკი, ფ.მ. PSS 30 ტომად, L., 1990 წ.

დუნაევი, მ.მ. მართლმადიდებლობა და რუსული ლიტერატურა. ნაწილი IV. მ., 1998 წ.

ილინსკაია, თ.ბ. რუსული მრავალფეროვნება ნ.

იპატოვა, ს.ა. დოსტოევსკი, ლესკოვი და იუ.დ.ზასეცკაია: დავა რედსტოკიზმის შესახებ: (წერილები იუ.დ. ზასეცკაიასგან დოსტოევსკისადმი) // დოსტოევსკი: მასალები და კვლევა, პეტერბურგი, 2001. - T. 16. - P. 409- 436.

კოლესოვა, ო.ს. დათესე გონივრული, კეთილი, მარადიული, პეტერბურგი, 2003 წ.

ლესკოვი, ა. ნიკოლაი ლესკოვის ცხოვრება, მ., 1954 წ.

ლესკოვი, ნ.ს. ველიკოსვეცკის განხეთქილება, პეტერბურგი, 1877 წ.

ლესკოვი, ნ.ს. რელიგიური აღრიცხვა//გაზეთი ახალი ამბები და გაცვლითი, 1-ლი გამოცემა, 1883 წ., No65, 7 ივნისი.

ლესკოვი, ნ.ს. სიცოცხლის სარკე (მათ შორის დიდი საზოგადოების სქიზმი), პეტერბურგი, 1999 წ.

ლესკოვი ნ.ს. მამათა მოსაზრებათა კრებული წმინდა წერილის მნიშვნელობის შესახებ, პეტერბურგი, 1881 წ.

ლესკოვი ნ.ს. ახალი აღთქმის ებრაელები//ნოე, ​​No1, 11/1/1884 წ.

ლესკოვი ნ.ს. სენტიმენტალური ღვთისმოსაობა//მართლმადიდებლური მიმოხილვა, მარტი 1876 წ., გვ.526-551.

ლესკოვი, ნ.ს. კრებული თხზულებანი 11 ტომად, მ., 1956-1958 წწ.

ლესკოვი, ნ.ს. კრებული 6 ტომად, მ., 1993 წ.

ლესკოვი ნ.ს. სასწაულები და ნიშნები//საეკლესიო-სახალხო მოამბე, No28, 03/05/1878, გვ.3-6.

ლესკოვი ნ.ს. სასწაულები და ნიშნები//საეკლესიო-სახალხო მოამბე, No40, 04/02/1878, გვ.3-5.

ფ.მ.დოსტოევსკის ცხოვრებისა და მოღვაწეობის ქრონიკა, ტ.2, პეტერბურგი, 1999 წ.

მაიოროვა ო.ე. ლესკოვი სუვორინში „ახალ დროში“ (1876-1880 წწ.) // გამოუქვეყნებელი ლესკოვი, მ., 2000, გვ. 161-185. - (ლიტერატურული მემკვიდრეობა, ტ. 101, წიგნი 2).

ახალი დრო, No1478, 04/09/1880 წ.; No1510, 05/13/1880 წ.

ახალი დრო, No1798, 03/01/1881 წ.

რუსული სამყარო, No70, 14.03.1874 წ.

ტერლეცკი გ პაშკოველთა სექტა, პეტერბურგი, 1891 წ.

ტიხომიროვი, ბ.ნ. დოსტოევსკთან ერთად ნეველის პროსპექტის გასწვრივ, სანქტ-პეტერბურგი, 2012 წ.

Faresov, A. მასალები ნ.ს. ლესკოვის დახასიათებისთვის // თვალწარმტაცი მიმოხილვა, 1900 წლის აპრილი, ტომი II, გვ.

ფარესოვი, ა. ფსიქიკური მოტეხილობები ნ.ს. ლესკოვის საქმიანობაში // ისტორიული ბიულეტენი, 1916, მარტი, გვ.

ჰეიერ, ედმუნდ. რელიგიური განხეთქილება რუს არისტოკრატებს შორის 1860-1900 წლებში, მ., 2002 წ.

შლიაპკინი I.A. ლესკოვის ბიოგრაფიას // რუსული ანტიკურობა, 1895, No 12, გვ. 205-215.

კრებულიდან: სამეცნიერო და ისტორიული კონფერენციების მასალები „რუსული პროტესტანტიზმის ფენომენი“ (ს. პეტერბურგი: გამა, 2016 წ.)

დუნაევი მ.მ.
ეჭვის ჯვარცმის რწმენა

თავი XII.

ნიკოლაი სემიონოვიჩ ლესკოვი (1831 - 1895)

მე-19 საუკუნის მეორე ნახევარში ადამიანთა შორის უთანხმოება აშკარა გახდა. ეს მწვავედ იგრძნო საუკუნის შუა წლებში ლ.ტოლსტოიმ. დოსტოევსკი სულიერი შფოთვით წერდა იმავეს შესახებ: „ყველა თავისთვის არის და მხოლოდ თავისთვის, ხოლო ადამიანებს შორის ყველა კომუნიკაცია მხოლოდ თავისთვისაა“ - აქ. მორალური პრინციპიდღევანდელი ადამიანების უმეტესობა და არა ცუდი ადამიანები, არამედ, პირიქით, მშრომელი ხალხი, რომელიც არ კლავს, არ იპარავს“ („მწერლის დღიური“ 1877 წლის მარტისათვის).

მძაფრდება საზოგადოების დაშლა თვითშეზღუდულ ინდივიდებად. ეს არის პიროვნული პრინციპის შესუსტების შედეგი, როდესაც ღმერთთან დაკარგული კავშირის განცდა (რაც პიროვნების შეუცვლელი თვისებაა) ანაზღაურდება ყველაში საკუთარი თვითშეფასების და თვითკმარობის შეგნებით.

განხეთქილების დაძლევის მეთოდები იმდენად მრავალფეროვანი იყო შემოთავაზებული, რომ მათი მრავალფეროვნება მხოლოდ შემდგომ დაყოფას ემსახურებოდა. სოციალურად მოაზროვნე ჰერცენი ხსნას საზოგადოების გაძლიერებაში, ზოგადად საზოგადოების აზროვნებაში ხედავდა (და ტურგენევმა მას სკეპტიკური ირონიით უარყო). გარკვეულწილად, ტოლსტოი ახლოს იყო ამას, ეყრდნობოდა თაღლითურ ცხოვრებას და საბოლოოდ, პიროვნების სრულ უარყოფაში ხედავდა სრულ შერწყმის ყველაზე საიმედო საშუალებას (რადგან ის აშკარად არ გამოირჩეოდა პიროვნებადა ინდივიდუალობა).

ძალიან ბევრი ცდილობდა გაერთიანებას ზოგიერთში მონაწილეობით ზოგადი საკითხი.სინამდვილეში, რევოლუციონერებისთვის მათი მიზეზი საზოგადოების კომუნიზაციის ასეთი საშუალება იყო. ასე გაიაზრეს ჩერნიშევსკიმ და მისმა თანამოაზრეებმა „საერთო საქმე“, როგორც რევოლუციური საქმე. წინააღმდეგ შემთხვევაში, მან იცოდა ნ.ფ.-ის „საერთო საქმის ფილოსოფია“. ფედოროვი, მაგრამ ის ზუსტად ცდილობდა ზოგადობას. მაგრამ ყველა ეს უტოპიური იმედები მცირედ დაეხმარა.

ისინიც, ვინც იმედებს ამყარებდნენ სახალხო (ანუ გლეხთა) ერთიანობაზე, იმედგაცრუებულნი იყვნენ. ფხიზლად რომ შეხედა გლეხობას, გ.უსპენსკიმ ნათლად დაინახა კომუნალური აზროვნების, კომუნალური საქმის დაშლის საწყისები.

საყოველთაო ადამიანური ერთიანობის პრობლემის განსაკუთრებულ გამოვლინებად იქცა ოჯახის პრობლემაც. ხოლო ისინი, ვინც ოჯახის პრინციპის განმტკიცების გზით ეძებდნენ თემის გზებს, უკვე უახლოვდებოდნენ სწორ პასუხს კითხვაზე, ესმით თუ არა ოჯახი არა როგორც აბსტრაქტული „საზოგადოების უჯრედი“, არამედ როგორც. პატარა ეკლესია.

ეკლესიის გარეთ, ჩიხიდან გამოსავლის ძიება უიმედოა, რა მოტყუებით, ილუზიებითა და მირაჟებითაც არ უნდა გაერთონ მაძიებლები. დაავადების მკურნალობა შესაძლებელია მხოლოდ მის მიზეზზე მოქმედებით და არა გარეგანი სიმპტომების აღმოფხვრით. ყველაფრის მიზეზი არის ადამიანის ბუნების ცოდვილი დაზიანება.

ამიტომ ის ყოველთვის მართალია საერთო მიზეზიყველას შეუძლია ჰქონდეს ერთი რამ: ლიტურგია. ჭეშმარიტი შეუზავებელი ერთობა - სულიერად ჭვრეტა ყოვლადწმიდა სამებაში - შეიძლება განხორციელდეს მხოლოდ ქრისტეს მისტიურ სხეულში მადლის ერთიანობის აღქმით.

ეკლესიის საკითხი გახდა არა მხოლოდ დროული, საბედისწერო მნიშვნელოვანი ადამიანისთვის (რადგან ეკლესიის გარეთ ხსნა არ არის), საზოგადოებისთვის, არამედ აქტუალურიც. რუსულმა ლიტერატურამ მკაფიოდ განსაზღვრა ეს საკითხი გოგოლიდან და სლავოფილებიდან დაწყებული. ვერც დოსტოევსკიმ და ვერც ტოლსტოიმ ვერ მოერიდნენ ამ კითხვას, თითოეული თავისებურად პასუხობდა მას. მელნიკოვ-პეჩერსკიმ და ლესკოვმა პირველებმა სცადეს ეკლესიის არსებობის პრობლემის გააზრება მისი შინაგანი ყოველდღიური ყოფის გამოსახვის გზით. ერთი ამას ირიბად აკეთებდა: ასახავდა, უპირველეს ყოვლისა, ძველი მორწმუნეებისა და სექტანტების ცხოვრებას, ანუ ანტიეკლესიას, რომლის უარყოფითაც მან გაიაზრა ჭეშმარიტება; მეორემ, ამ თემის გვერდის ავლით, პირველად რუსულ ლიტერატურაში მკითხველს შესთავაზა სასულიერო პირების ცხოვრებისა და ცხოვრების აღწერა, აჩვენა იგი შიგნიდან და ამით ცდილობდა მოეხედა ყველასთვის, ზოგჯერ გარედან შეუმჩნევლად, საეკლესიო ცხოვრების პრობლემები კონკრეტულ დროს.

80-იანი წლების შუა ხანებში ლესკოვი წერდა: „არის ღმერთი, მაგრამ არა ის, ვინც გამოიგონა საკუთარი ინტერესები და სისულელე. თუ ასეთი ღმერთის გწამს, მაშინ, რა თქმა უნდა, უკეთესია (უფრო ჭკვიანი და ღვთისმოსავი) არ სწამს საერთოდ, მაგრამ სოკრატეს, დიოგენეს, ქრისტეს და პავლეს ღმერთს - „ის ჩვენთან და ჩვენშია“ და ის ახლო და გასაგებია, როგორც ავტორი მსახიობისთვის“.

ღმერთი, რომელიც გამოიგონა საკუთარი ინტერესებითა და სისულელეებით, უნდა გამოვიცნოთ, ღმერთია მართლმადიდებლობაში. ასეთი ღმერთი ეწინააღმდეგება დიოგენესა და ქრისტეს, სოკრატესა და პავლე მოციქულის მიერ ღმერთის გარკვეულ ერთიან გაგებას. თავხედური. ასევე არასწორია შემოქმედებისა და შემოქმედის ურთიერთობის შედარება მსახიობისა და პიესის ავტორის ურთიერთობასთან. აქ არის ლესკოვის ორიგინალურობის გარკვეული დაწესება ტოლსტოიდან ცნობილი სინკრეტული შეხედულებების კომპლექსზე.

გარკვეული იდეოლოგიური ქაოსი, რომელსაც ვხვდებით ლესკოვის გამონათქვამებში, მის ჟურნალისტიკაში, მის მხატვრულ შემოქმედებაში, დიდწილად განპირობებულია მწერლის უსისტემო განათლებით. ლესკოვმა გიმნაზიის კურსიც კი არ დაასრულა და თვითნასწავლი იყო, მართალია გენიოსი იყო, მაგრამ ცოდნის დაუფლების ჭეშმარიტი წვრთნა და დისციპლინა არ იცოდა. ბუნებაში, ლესკოვში დომინირებდა ელემენტები, რომლებიც ზოგჯერ მას ძალიან შორს მიჰყავდათ, როგორც მწერლობაში, ასევე ოჯახში, ყოველდღიურ ცხოვრებაში და ცხოვრების ყველა სხვა სფეროში. გასაკვირი არ არის, რომ ის თავად ახასიათებდა სპონტანური იმპულსებისადმი დამორჩილების ამ მდგომარეობას შემდეგნაირად: „მიჰყავს და ღრიალებს“. ველო და ღრიალებსხშირად რელიგიურ ძიებაში.

უმდიდრესი ცხოვრებისეული გამოცდილება ახალბედა მწერალს დაეხმარა, როცა იძულებული გახდა კალმით ეშოვა. მართალია, მან დაიწყო წერა არა მხატვრული ლიტერატურით, არამედ ჟურნალისტური სტატიებით. "კალმის დაშლა" მან თავად უწოდა "ნარკვევები დისტილერიის მრეწველობის შესახებ. (პენზას პროვინცია)", რომელიც გამოჩნდა "სამშობლოს ცნობებში" 1861 წლის აპრილისთვის. პირველი პუბლიკაციების წარმატება გაგრძელდა. კალამი სწრაფი აღმოჩნდა. მალე ლესკოვმა თავი რომანისტად სცადა. 1862 წლის მარტ-მაისში გამოჩნდა ლესკოვის პირველი, არც თუ ისე სრულყოფილი მოთხრობები - "ყაჩაღი", "ჩამქრალი საქმე", "ეტლში".

1862 წლის ზაფხულის დასაწყისში სანქტ-პეტერბურგის ცნობილ ხანძრებთან დაკავშირებული პრობლემების შემდეგ, როდესაც ხელისუფლება და ლიბერალური წრეები უკმაყოფილო იყვნენ ლესკოვის შენიშვნით ამ თემაზე (და ეს იყო მისი ბედი მრავალი წლის განმავლობაში არ მოეწონებინა არც მემარჯვენეები და არც მემარჯვენეები. მარცხნივ), მწერალი შემოდგომაზე გაემგზავრება ევროპაში. ძალიან მოუწესრიგებლად ცხოვრობს პარიზში, 1863 წლის გაზაფხულზე ბრუნდება პეტერბურგში და აქვეყნებს მოთხრობას „მუშკი ხარი“ – ნაწარმოები, საიდანაც დაიწყო მისი აღიარება დიდ ლიტერატურაში. შემდეგ, შურისძიების გრძნობით ამოძრავებული, ის დეკემბრამდე მუშაობს თავის პირველ რომანზე, ანტინიჰილისტურ სატირაზე, არსად.

ლესკოვის ყველა შემოქმედებაში ერთ-ერთი ცენტრალური მისწრაფებაა ცხოვრებაში აღმოაჩინოს და ლიტერატურაში გამოავლინოს სხვადასხვა გამოვლინება. ერთგვარი მართალირომლის არსებობაც, მწერლის აზრით, ერთადერთი გზაა, რომ დედამიწაზე მთელი ცხოვრება იყოს სტაბილური და ჭეშმარიტი.

მწერალი დარწმუნებულია, რომ არა მარტო „სოფელი ვერ უძლებს მართალს“, არამედ ცხოვრება მართალი ადამიანის გარეშე საერთოდ შეუძლებელია. ეს იდეა საბოლოოდ მოუვიდა ლესკოვს ნაშრომში მოთხრობაში Odnodum (1879). მაგრამ თემისადმი მიდგომა იგრძნობა მის ადრეულ ნამუშევრებში. სინამდვილეში, პირველი ესკიზი გამოსახულებისთვის მართალი კაციგახდა „მუშკი ოქსი“.

ვასილი პეტროვიჩ ბოგოსლოვსკი, მეტსახელად მუშკის ხარი, ორიგინალური ფიგურაა, რომლისგანაც ლესკოვს კიდევ ბევრი ექნება. მისი სული იწურება იმ ბოროტებით, რომელსაც ხედავს სამყაროში.

მუშკის ხარი ხედავს ბოროტების საფუძველს - სიმდიდრის, ქონების შეძენაში, თანდასწრებით. „ჩემი გული არ მოითმენს ამ ცივილიზაციას, ამ კეთილშობილებას, ამ სტერილიზებას“. მის უარყოფას ძალიან მკაფიო საფუძველი აქვს: „მან დაიწყო მებაჟეზე, მაგრამ საწყალი ლაზარეზე, მაგრამ ვის შეუძლია ნემსში ჩაცოცება და ვინ არა...“ ის ეყრდნობა სახარებისეული იგავიმებაჟესა და ფარისევლის შესახებ (ლუკა 18:10-14),საწყალი ლაზარისა და უფრო მდიდარის შესახებ (ლუკა 16:19-31),ქრისტეს სიტყვებს მდიდრების ღვთის სასუფეველში შესვლის სირთულის შესახებ (მათე 19:24).მუშკი ხარი ასეთ ბოროტებასთან წინააღმდეგობის გაწევის ნამდვილ საშუალებებს ხედავს განსაკუთრებული ადამიანების არსებობაში, რომლებმაც იციან სიმართლე და ადასტურებენ ასეთ ცოდნას თავიანთი ცხოვრებით. სიტყვა მართალი კაციჯერ არ არის გამოთქმული, მაგრამ უკვე ნაგულისხმევია: "სეზამი, სეზამი, ვინ იცის სეზამის გახსნა - ეს ვინ არის საჭირო!" დაასკვნა მუშკმა ხარმა და მკერდზე დაარტყა. "ქმარი, მოგვეცი ქმარი, რომელსაც ვნება არ აქცევს მონას. და მას ჩვენ შევინახავთ ჩვენი სულებისთვის ყველაზე წმინდა წიაღში."

მუშკი ხარი მართალთა ძიებით არის დაკავებული: „ყოველ სახარებას ეძებს“. და ის ვერანაირად ვერ პოულობს - ეს არის მისი მთავარი უბედურება. ეძებს როგორც მონასტრებში, ისე სქიზმატებს შორის - ამაოდ. ავტორის ხრიკი კი იმაში მდგომარეობს, რომ მუშკი ხარი თავად არის ასეთი „სახარების კაცი“.

თუმცა, ქცევის თვალსაზრისით, აზროვნების, ლაპარაკის და ადამიანებთან შენარჩუნების მთელი მანერით, მუშკი ხარი ისეთია, რომ ძნელია მასთან ურთიერთობა. შეკრიბეთ ასეთი „მართალი“ უხვად – ცხოვრება ჯოჯოხეთად გადაიქცევა. ვასილი პეტროვიჩი ზედმეტად პრიმიტიული და სულელია, რადგან მიუხედავად იმისა, რომ მასში ყველაფერი ისეა აგებული, თითქოს სახარების მიხედვით (რამდენადაც მას შეუძლია), ის სახარებას განმარტავს "საკუთარ მარილზე" და მისი გონება გარკვეულწილად სუსტია. ის იყო ერთ-ერთი სემინარიელი, მან მოახერხა ყაზანის სასულიერო აკადემიაში ჩაბარებაც კი, მაგრამ არ დადგა ფესვი, რადგან ეს არ შეიძლება შეესაბამებოდეს მის ძალიან ვიწრო წარმოდგენას ცხოვრების შესახებ. ყოველთვის და ყველგან ის უკმაყოფილოა მისით. ცოტა რაღაც არა მისთვის - ყველაფერს აგდებს და მიდის. მას არ აქვს პასუხისმგებლობის გრძნობა. მთელი კაცობრიობის კეთილდღეობაზე ფიქრით, მუშკ ხარს არ აინტერესებდა საკუთარი დედის ბედი და ის დატოვა უცხოელების მზრუნველობაში. მას აკლია მოთმინება და ადამიანებთან ურთიერთობის სიყვარული.

დიახ, და ის არასწორად ხედავს ბოროტების მთავარ მიზეზს: ვალდებულებას საგანძური დედამიწაზეარა მიზეზი, არამედ შედეგი იმ ცოდვით გამოწვეული ზიანისა, რომელიც ადამიანმა ჯერ საკუთარ თავში უნდა დაძლიოს და მერე ხალხთან მივიდეს. მუშკი ხარის გარდაცვალება, თვითმკვლელობა, მხოლოდ ადასტურებს: მას არ ქონდა ძალა, დაეძლია ცოდვილი ვნება საკუთარ თავში და არ არსებობდა სურვილი, თითქოს, არ არსებობდა ამის საჭიროების გაგება. ასეთი ადამიანების დასასრული ხშირად ტრაგიკულია: ვერ უმკლავდებიან ცხოვრების რეალობას, რომელიც ძალიან განსხვავდება მათი იდეალური მოთხოვნებისგან, ისინი ნებაყოფლობით ტოვებენ მას.

— არსად. რომანის სათაური ზედმეტად მჭევრმეტყველია. ბრმა მოუსვენარი პატარა კაცები ჩქარობენ, ჩიხში ხვდებიან, სურთ გახდნენ მეგზური თავიანთი უსინათლოებისთვის, მაგრამ წასასვლელი არსად აქვთ, წასასვლელი არსად. არსად წაიყვანენ მათ, ვისი ხელმძღვანელობასაც აპირებენ. არსად. ისინი ბოლო ჩიხში შევიდნენ და თვითონაც ვერ ხვდებიან, რომ წასასვლელი არსად აქვთ.

„ახალი ხალხის“ მახასიათებლები ზუსტად ერთნაირია ამ რომანის მთელ სივრცეში. ლესკოვი არავითარ შემთხვევაში არ უარყოფს პატიოსანი მისწრაფებების არსებობას ბევრში, მაგრამ ეს მისწრაფებები გაქრა მოძრაობაში გაბატონებული სისაძაგლის საერთო მასაში.

საერთო მიზეზი,რომ ეს ადამიანები ქმნიან, არ შეიძლება არ მოუტანონ განადგურება და სიკვდილი ყველა ცოცხალ არსებას. Ისე სიგელიხდება რომანის ნიჰილისტებისთვის კონკორდის სახლიკომუნალური თანაარსებობა, რომლის ნამდვილი პროტოტიპი იყო ზნამენსკაიას კომუნა, რომელიც ორგანიზებული იყო მწერალ სლეპცოვის მიერ და დაინგრა ნამდვილი სიახლოვის არარსებობის გამო, რაზეც ეს პროგრესულები ასე ზრუნავდნენ. ზნამენსკაიას კომუნა იყო ერთ-ერთი იმ ლაბორატორიული საცდელი მილის ექსპერიმენტებიდან, რომლის წარუმატებლობაც ნებისმიერი ექსპერიმენტის უფრო ფართო მასშტაბის კრახს იწინასწარმეტყველა.

ამ ფიგურების ფარული ოცნება ერთ-ერთმა მათგანმა გულწრფელად გამოხატა: "სისხლო რუსეთო, გაჭრა ყველაფერი, რაც შარვლის ჯიბეზე იყო შეკერილი. აბა, ხუთასი ათასი, კარგი, მილიონი, კარგი, ხუთი მილიონი... აბა, რა არის. ეს? ამოიღეთ ხუთი მილიონი, მაგრამ ორმოცდათხუთმეტი დარჩება და ბედნიერი იქნება."

ივანე კარამაზოვი კი ატირდა ბავშვის ცრემლს... აქ სისხლის მდინარეები სწყურიათ. საშინელება ისაა, რომ ნამდვილმა ლენინიზმი-ტროცკიზმ-მაოიზმმა პრაქტიკაში ამ სისხლიან ოცნებებსაც კი გადააჭარბა.

რა თქმა უნდა, მე-20 საუკუნის ბოლოს ადამიანისთვის, ლესკოვის რომანის გმირების მოქმედებებსა და გეგმებში უჩვეულო არაფერია: ყველაფერი დიდი ხანია ცნობილია არა მხოლოდ ლიტერატურიდან. მაგრამ თავის დროზე აქ იყო სიახლე, უმრავლესობისთვის მიუღებელი. ბევრ გულწრფელ იდეალისტს აკლდა წარმოსახვა, რომ დამწყები დემონიზმი რეალობად მიეღო.

ლესკოვი შეეხო თვითნების პრობლემას, რადგან მთელი ნიჰილისტური აზროვნება და ქცევა ეფუძნება თვით ნებას. რომანის დასაწყისშივე წინასწარმეტყველურად ჟღერს დედა უზენაესი აგნიას სიტყვები, რომელიც აფრთხილებს მის დისშვილს, ლიზა ბახარევას, პროგრესის იდეის ერთ-ერთ მატარებელს: "თქვენ არ აღიარებთ ერთ ნებას, ერთ ხმას საკუთარ თავზე, თქვენ. მოგიწევს რამდენიმე მათგანის ამოცნობა შენზე მაღლა და შორს არის ასეთი გულწრფელი და პატიოსანი“.

ლიზამ ამის წინააღმდეგობა მხოლოდ იმ ვულგარული სტერეოტიპული გზით მოახერხა, რომელშიც მხოლოდ შეზღუდული ბუნები უთანხმოების შემთხვევაში პასუხობენ: „შენ დგახარ თანამედროვე აზროვნების უკან“.

შემთხვევითი არ არის, რომ ლიზას აბატი ასწავლის: მის სიტყვებში არის საეკლესიო სიბრძნე. თვითნებისყოფა (ამაზე ადრე მოგვიწია ლაპარაკი - მამათმავლობის ტრადიციებზე დაფუძნებული) სხვა არაფერია თუ არა სხვისი ნების მონობა, უსაფუძვლო თვითნებობის ეშმაკურად დაქვემდებარება. მონობა ფლობს როგორც ინდივიდს, ასევე მთელ მოძრაობას.

და რაც მთავარია რომანში არის გარკვეული წარმავალი დიალოგი, რომელშიც, თითქოს ყურადღების ცენტრშია, მთელი ნარატივის ძალის ხაზები შედგენილია:

ბელოარიცევი ფანჯარასთან მივიდა და უკმაყოფილოდ დაიყვირა:

ვისი სურათია ეს აშკარად?

ჩემო, ბატონო, ჩემო ხატი, - უპასუხა ლიზას ცხვირსახოცისთვის შესულმა აბრამოვნამ.

ასე რომ, წაიღეთ, - ნერვიულად უპასუხა ბელოარიცევმა.

ძიძა ჩუმად მიუახლოვდა ფანჯარას, გადაჯვარედინმა, ხატი აიღო და დარბაზიდან გავიდა, ხმით უთხრა:

ჩანს, რომ სპასოვის სახე გაწუხებს - ვერ გაუძლებ. ”დოსტოევსკამდე თითქმის ათი წლით ადრე ლესკოვმა ხაზი გაუსვა მთელი მოძრაობის უდავო დემონურ ბუნებას.

მწერალი წინ აღუდგა „პროგრესს“, რომლის მიმდევრები ამას ვერ აპატიებდნენ. ჯობდა ამ ბატონებთან კონფლიქტში არ შეხვიდე. შხამიანმა ლესკოვმა ისინი წარმოადგინა ზედმეტად წარმოუდგენელი ფორმით, რისთვისაც მან გადაიხადა ფასი.

პრინცი ვიაზემსკიმ იცოდა, რას ამბობდა: "თავისუფალი აზროვნების ბადეები აღმოსავლური დესპოტების მსგავსია. ვისაც არცხვენდნენ პრესაში, თქვენ დაარტყით მათთვის".

დიდი ხნის შემდეგ, ლესკოვმა "გულში შეუპოვარი ტკივილით" დაწერა:

”ოცი წლის განმავლობაში ზედიზედ ... მე ვატარებდი საზიზღარ ცილისწამებას და ცოტა გამიფუჭდა - მხოლოდ ერთი სიცოცხლე...ვინც ლიტერატურულ სამყაროში არ იცოდა და, შესაძლოა, არ გაიმეორა ეს და რამდენიმე წლის განმავლობაში მე ჩამოერთვა კიდეც მუშაობის შესაძლებლობა... და ეს ყველაფერი ერთ რომანზეა "არსად", სადაც განვითარების სურათია. სოციალისტურ იდეებსა და ძველი წესრიგის იდეებს შორის ბრძოლა უბრალოდ კოპირებულია. არ იყო ტყუილი, ტენდენციური გამოგონებები, მაგრამ უბრალოდ ფოტოგრაფიული ბეჭდვარაც მოხდა."

მაგრამ მან მაინც წინასწარმეტყველურად ჩახედა დროის მანძილზე და იწინასწარმეტყველა:

„ხალხი აქეთ ტრიალდება, ის ერთი აქ და თვითონაც, მართლა, დიდ სიტყვას გეუბნებით, გზა არსად იციან... ყველა დატრიალდება და დასაჯდომი არსად იქნება. ქვემოთ."

მალე ლესკოვი ქმნის მეორე ანტინიჰილისტურ რომანს - "დანებზე" (1870-1871), კიდევ უფრო ბოროტ და წინასწარმეტყველურ სატირას.

აქ ყველაფერი ეწინააღმდეგება ერთმანეთს. თუ რაიმე საერთო საქმე იწყება, მაშინ მის ფონზე იმალება მტრობა და ერთმანეთის მოტყუების განზრახვა.

ძლიერი იწყებს სუსტების გადაყლაპვას. ეს ბუნებრივიპრინციპი, რომელიც მათ თავად, დარვინის შეუცვლელი მითითებით, აიყვანეს უმაღლეს კანონმდე, თუნდაც ამაყობდნენ თავიანთი პროგრესულობითა და სოციალური არსების აღიარებული თეორიების მეცნიერული სიახლეებით. "ჩაყლაპეთ სხვები, თორემ თქვენ თვითონ გადაყლაპავთ სხვებს - დასკვნა, როგორც ჩანს, სწორია", - გულწრფელად ჟღერს ყოფილი ნიჰილისტების ერთ-ერთ საუბარში, რომლებმაც, თუმცა, არ დაკარგეს გემოვნება ძველი აზროვნების მიმართ. მაგრამ ახლა მიმართავენ მათ ეგოისტურ ეგოისტურ ამაოებას.

ისინი არა მხოლოდ ახორციელებენ ამ "მეცნიერულ-ბუნებრივი" პრინციპის სისასტიკეს ძალიან, ძალიან თანმიმდევრულად, არამედ პოულობენ მასში მორალურ მხარდაჭერას, რადგან შეძლეს უარი ეთქვათ სინდისის ბოლო წინააღმდეგობებზე, რომლებიც წარმატებით ახშობდნენ საკუთარ თავში. რევოლუციონერებიდან (ყოველ შემთხვევაში, ვინც რევოლუციური ზრახვების სტადიაზე იყო) გადაიქცნენ უბრალო დამნაშავეებად, ამ ხალხმა საერთოდ არ უღალატა საკუთარ თავს. რევოლუცია ძირითადად იზრდება კრიმინალზე და გაჯერებულია მისით, რაც არ უნდა მაღალი და სუბიექტურად პატიოსანი იყოს მისი სხვა ინსპირატორებისა და იდეოლოგების იდეალები.

მიმდინარე "განახლების" კომენტირებისას ლესკოვი ეყრდნობა ახალი აღთქმის სიბრძნეს, თუმცა არც ისე ზუსტად, მაგრამ მჭიდროდ ციტირებს წმინდა წერილის ტექსტს:

”ეს ყველაფერი სწრაფად წავიდა, თავხედობით, თითქმის გასაოცარი, და ბოლო რამ გახდა მართლაც უფრო მწარე, ვიდრე პირველი.”

ლესკოვისთვის მთავარი წყარო, სავარაუდოდ, მაცხოვრის სიტყვები იყო:

„როცა უწმინდური სული გამოდის ადამიანში, დადის მშრალ ადგილებში, ეძებს მოსვენებას და ვერ პოულობს, შემდეგ ამბობს: დავბრუნდები ჩემს სახლში, საიდანაც გამოვედი, და როცა მოვა, იპოვის მას. დაუსაქმებელი, გაწმენდილი და გაწმენდილი; მერე მიდის და იღებს სხვა სულებს, მათზე უარესს, და როცა ისინი შედიან, იქ დასახლდებიან და ამ კაცისთვის უკანასკნელი, პირველზე უარესია.

მაგრამ ახლო სიბრძნე, ოდნავ განსხვავებული ვერსიით, შეიცავს პეტრე მოციქულის მეორე ეპისტოლეში:

ეს არის უწყლო წყაროები, ღრუბლები და ქარიშხლით ამოძრავებული სიბნელე: მარადიული სიბნელის სიბნელე მომზადებულია მათთვის, რადგან გაბერილი უსაქმური ლაპარაკის წარმოთქმით ისინი ხორციელ ვნებებსა და გარყვნილებაში ახვევენ მათ, ვინც ძლივს უკან დგას ცდომილთაგან. ჰპირდებიან მათ თავისუფლებას, იქნებიან ხრწნილების მონები, რადგან თუ ჩვენი უფლისა და მაცხოვრის იესო ქრისტეს ცოდნით გაურბოდნენ ქვეყნიერების სიბინძურეს, კვლავ ჩაებმებიან მათში და დაძლევენ მათ, მაშინ ეს უკანასკნელი მათთვის უარესია, ვიდრე პირველი“ (2 პეტ. 2:17). -ოცი).

როგორც ერთი, ისე მეორე ტექსტების მეშვეობით სრულად ვლინდება ნიჰილისტური მოძრაობის ევოლუცია და მისი დემონური, ბნელი არსი.

ასეთი ცდუნების ერთ-ერთი მკვებავი დასაწყისი იყო ამ ხალხის ზიზღი რუსეთის მიმართ და ეს ძირითადად დაფუძნებულია მათი პრიმიტიული მსოფლმხედველობის ტიპზე, ღვთის სამყაროს მრავალფეროვნების აღქმის ემოციურ უუნარობაზე.

ზოგადად რომ რუსული დასაწყისი„ახალი ხალხი“ სიძულვილს გრძნობს. „მირჩევნია დავხრჩობ ყველას, ვისაც რუსული მიმართულება აქვს“, ამბობს ვანსკოკი, ენთუზიასტი. იმ დროს სლავოფილიზმს რუსული მიმართულება ეწოდა. რუსეთის სიძულვილი ამგვარად ვლინდება, როგორც მართლმადიდებლობის უარყოფა უპირველეს ყოვლისა. უღმერთობის მსგავსად. ეს დამოკიდებულება სამუდამოდ დარჩება - აქ ლესკოვიც წინასწარმეტყველია.

ნიჰილისტური და პოსტნიჰილისტური პრინციპები უნივერსალური ჰუმანისტური ცდუნების ერთ-ერთი გამოვლინებაა და სადაც ნება მტერიარაფერი შეიძლება იყოს კარგი. და ვინაიდან უღმერთო სამყაროში არ არის აბსოლუტური ღმერთის მიერ გამოვლენილი ჭეშმარიტების იმედი, მასში არ შეიძლება იყოს ერთიანობა (და საერთო მიზეზი,რა თქმა უნდა), არც რწმენის მუდმივობა, არც მიზნები, მისწრაფებები, მოქმედებები. ყველაფერი აირია და დაკარგა თავისი ნამდვილი საყრდენი.

ლესკოვს უდავოდ ჰქონდა უფლება ეთქვა, რომ მის რომანებში არის ნამდვილი წინასწარმეტყველებები.

ეს ყველაფერი არ გვათავისუფლებს რომანების არსად და დანებზე მხატვრული არასრულყოფილების აღიარებისგან. ამ უკანასკნელის შესახებ ყველაზე ზუსტად დოსტოევსკიმ თქვა: „ბევრი ტყუილი, ბევრმა ეშმაკმა იცის რა, თითქოს მთვარეზე ხდებაო“. რაც მთავარია, მანაც იგივე აღიარა

მიზეზი, როგორც ჩანს, არ არის ნიჭის ნაკლებობა და არა მწერლის თავდაპირველი გამოუცდელობა. გამომწვევი ნიჭის სპონტანურობა,რომლის ენერგია სრულყოფილ მკაცრ ფორმაში ვერ ჯდებოდა.

1872 წელს რომანი "სობორიანე" გამოჩნდა ჟურნალში "რუსული მესენჯერი" - რუსული კლასიკური ლიტერატურის ერთ-ერთი მწვერვალი.

მართალია, „სობორიანის“ შექმნისას ავტორის განზრახვა შეიცვალა, მისი თავდაპირველი იდეა შენარჩუნდა. ეს უკვე მითითებული იყო პირველ სათაურში - „წყლის ცელქი მოძრაობები“, რაც პირდაპირ მიუთითებს, რომ ნაწარმოების მნიშვნელობა სახარების მეშვეობით ვლინდება: „მაგრამ არის აუზი იერუსალიმში ცხვრის კარიბჭესთან, რომელსაც ებრაულად უწოდებენ ბეთეზდას, რომელშიც იყო ხუთი გადახურული გასასვლელი; მათში იწვა უამრავი ავადმყოფი, ბრმა, კოჭლი, გამხმარი, რომელიც ელოდა წყლის მოძრაობას. უფლის ანგელოზი ხანდახან ჩადიოდა აუზში და ამღვრევდა წყალს და ვინც პირველად შედიოდა მასში წყლის აშლილობის შემდეგ, ის გამოჯანმრთელდა, რა სნეულებაც არ უნდა ყოფილიყო“ (იოანე 5, 2-4).

ლესკოვი გამოსახულია "კათედრალებში" მოუთმენლად ლოდინიგანახლების სასწაული ხალხის სულიერ ცხოვრებაში - "მოძრაობებიკანონიერი, მშვიდობიანი, მშვიდი”, როგორც თავად განმარტავს წერილში ლიტერატურულ ფონდს (1867 წლის 20 მაისი).

მაგრამ თუ გაზვიადებაში არ ჩავარდებით, ეს მართალია მიძინებულირომანში მხოლოდ ერთია - დეკანოზი საველი ტუბეროზოვი, რომელიც თავად ცდილობს დაარღვიოს გარემოს დამყარებული სიმშვიდე. ლუკმა.სხვები, როგორიც არ უნდა იყოს მათი დამოკიდებულება ეკლესიის მიმართ, პასიურად ადევნებენ თვალყურს მოვლენების განვითარებას - არა კონკრეტულ დროს (აქ ბევრი ძალიან აქტიურია), არამედ ღმერთის წინაშე ყოფნისას.

სობორიანის ავტორმა პირველად დაჟინებით მიმოიხილა ის, რაც მანამდე თითქოს ნაკლებად აინტერესებდა ლიტერატურას - ეკლესიის ცხოვრებას. თავის კონკრეტულ ისტორიულ გამოვლინებაში ის ცდილობდა მარადიულის გააზრებას; და ნანახმა მიიყვანა სამწუხარო ფიქრებამდე, აიძულა გაეკეთებინა პირქუში დასკვნები, რამაც შემდგომში გამოიწვია სრული პესიმიზმი და ეკლესიის უარყოფა, როგორც აუცილებელი პირობა გადარჩენისთვის.

პოპ საველი - ლესკოვსკის ერთ-ერთი მართალი.მთელ რუსულ ლიტერატურაში ძნელია იპოვოთ მართლმადიდებელი მღვდლის გამოსახულება მხატვრული ძალით და შინაგანი ხიბლით. მის გვერდით არის თავმდაბალი მღვდელი ზახარია ბენეფაქტოვი, ბავშვურად გულუბრყვილო და უფლისადმი გულმოდგინებით დამწვარი დიაკონი აქილევსი დესნიცინი, დაჭრილიადამიანთა საზოგადოების ცოდვილი არსებობა.

ძველი ქალაქი პოპოვკა,როგორც "სობორიანის" ავტორი თავის მთავარ გმირებს უწოდებს, რომანში მტრული, ბოროტი სამყაროს გარემოცვაშია წარმოდგენილი. მიუხედავად იმისა, რომ ქალაქელების სიყვარული მათი მწყემსების მიმართაც ჩანს, მათი ცხოვრება, განსაკუთრებით მამა საველის მსახურება, ვლინდება მუდმივ ბრძოლაში გარე ოპოზიციასთან და აგრესიულ მტრობასთანაც კი. მთავარი, რაც მის სულს თრგუნავს, არის ხალხის გონებისა და სულის მდგომარეობა. ძალიან ბევრის გაქვავებული უგრძნობლობახდება მათი გულგრილობის მიზეზი რწმენის გაქრობის, მის წინააღმდეგ ნიჰილისტების დემონური ქმედებების მიმართ, როგორც „ახალი“ და „უკანასკნელი“.

„ახლები“ ​​მაინც ცდილობენ ემსახურონ რაიმე სახის „იდეას“, უპირველეს ყოვლისა, მოწინავე ბუნებრივ-მეცნიერული შეხედულებების მტკიცებას, რომელსაც ისინი რელიგიურს უპირისპირდებიან. ასე რომ, მგლოვიარე მასწავლებელმა ვარნავა პრეპოტენსკიმ "მიიყვანა რამდენიმე მოსწავლე რაიონული სკოლიდან, რათა ეჩვენებინა ანატომია, შემდეგ კი კლასში უთხრა მათ: "ნახეთ ცხედარი? - "და ძვლები, - მათ. უპასუხეთ, - დაინახეს." - "და ნახეს ყველაფერი?" - "მათ ყველაფერი ნახეს", - პასუხობენ ისინი. "მაგრამ მათ სული არ დაინახეს?" - "არა, მათ სული არ დაინახეს". ის არის? .. "და მან გადაწყვიტა მათ, რომ სული არ იყო." აქ არის ბაზაროვისგან ნაცნობი პრინციპი: ყველაფრის გადამოწმება მატერიით, ანატომიით.

ეს არის ერთ-ერთი გავრცელებული მცდელობა რწმენაზე რაციონალური გამოცდილების ცოდნის დასაყენებლად. საქმე ძალიან ბანალურია, მაგრამ ჩვეულებრივი. ყველაფერი მეცნიერული მსოფლმხედველობამსგავსი სილოგიზმების საფუძველზე. საიდან მოდის ეს "სიბრძნე"? ლესკოვი მიუთითებს საეკლესიო ცხოვრების ერთ-ერთ ყველაზე მტკივნეულ კითხვაზე: სულიერ განათლებაზე. თავის წინა რომანებში კი მწერალი მოწმობდა: სასულიერო სკოლებში ნიჰილისტების დიდი რაზმი ირიცხება. გამონაკლისი არც მასწავლებელი პრეპოტენსკია: „მან დაამთავრა სემინარია პირველი კატეგორიით, მაგრამ უარი თქვა მღვდელმსახურებაზე და ჩამოვიდა აქ, სამოქალაქო ქვეყნის სკოლაში, მათემატიკის მასწავლებლად. როცა ვკითხე, რატომ არ სურდა. გახდეს სულიერი წოდება, მან მოკლედ უპასუხა, რომ არ სურდა მატყუარა ყოფილიყო“, - წერს მღვდელი ჩანაწერებში და აღნიშნავს ჩანაწერს, როგორც 1861 წლის სექტემბერს. შეგახსენებთ, რომ პარალელურად იქმნებოდა პომიალოვსკის ნარკვევები ბურსაზე. კიდევ ერთხელ გავიხსენოთ დობროლიუბოვისა და ჩერნიშევსკის სახელები... ეკლესიის დანგრევა სწორედ ყოფილმა სემინარისტმა ჩერნიშევსკიმ დაგეგმა. ტაძრებში ნიჰილისტებიც იმავეს ფიქრობენ.

რომანში „უახლესი“ ძალის ამაზრზენი მაგალითია თაღლითი ტერმოსესოვი. და სწორედ ასეთი ადამიანი ხდება საზოგადოების სულიერი საფუძვლების წინააღმდეგ ბრძოლის მთავარი იდეოლოგი.

თავად საზოგადოება არის საკუთარი დაუფიქრებლობის, საკუთარი სისუსტეების მონობაში. ისინიც კი, ვინც თანაუგრძნობს ტუბეროზოვს, მასზე გაუგებრობით საუბრობენ: მანიაკი.

მაგრამ ამის დაძლევა შესაძლებელი იქნებოდა, რომ არა თავად ეკლესიის მოხელეები - კონსისტორია, თავისი "საზიზღარი, ამპარტავანი და უსირცხვილო ტონით". "აჰ, როგორ გვეშინია ყველგან ყველა ცოცხალი არსების!" - ასე მწარედ შეაფასა ტუბეროზოვმა კონსტიტუციურ მთავრობას.

თანამდებობის პირი ყოველთვის თანამდებობის პირია, იქნება ის ფორმაში, სამხედრო ფორმაში თუ საეკლესიო ტანისამოსში. მას ყოველთვის ეშინია "რაც არ უნდა მოხდეს", ის ყოველთვის იცავდა საკუთარ სიმშვიდეს და ხშირად სრულიად გულგრილია იმ საქმის მიმართ, რომელსაც ხელმძღვანელობდა. მამა სეველი ყველაზე მეტად განიცდის რწმენის გულმოდგინე წვის მიმართ კონსისტენტურ უგრძნობლობას. კასოში მოხელეები ანთებენ მხოლოდ მაშინ, როცა მათ სიმშვიდეს არღვევენ და საჭიროა დამრღვევთა დასჯა, წყლის მოძრაობის ცელქი.ეკლესიის მოხელეები ხდებიან რწმენისა და ეკლესიის მდევნელები.

წყლის სანატრელი მოძრაობები... და, როგორც ჩანს, არ დაელოდა. რომანის მთავარი გმირების სიკვდილი ტრაგიკული სიმბოლოს მნიშვნელობას იძენს.

სიკვდილის წინ მამა სეველი წუხს არა თავისთვის, არამედ რწმენისთვის. ლესკოვი სიმართლის წინააღმდეგ ვერ წავიდა: მართლმადიდებელი მღვდელი ყველას აპატიებს სიკვდილს. მაგრამ ის, რაც რომანის გმირმა შეძლო, როგორც ჩანს, ავტორმა ვერ შეძლო.

ამაში მან გამოავლინა საკუთარი თავი და თავად ლესკოვის რწმენის გარკვეული დარღვევა. ის სულ უფრო და უფრო იმედგაცრუებული ხდებოდა ეკლესიის მიმართ და შორდებოდა მას, საბოლოოდ კი სულ უფრო მეტ პესიმიზმში იძირებოდა.

”მე არ ვარ ეკლესიის მტერი”, - წერს ის 1871 წლის ივნისში P.K.-ს, რომელშიც იგი დაეცა სახელმწიფოებრიობის მიერ განადგურებული, მაგრამ საკურთხევლის მსახურების ახალ თაობაში მე ვერ ვხედავ "დიდ მღვდლებს" და ვიცი. მათგან საუკეთესოში მხოლოდ რაციონალისტები, ანუ სულიერი ღირსების ნიჰილისტები.

მისი ეს განწყობა უარესობისკენ გამძაფრდა. ლესკოვმა ფხიზლად გააცნობიერა ბიუროკრატიული ეკლესიის ადმინისტრაციის მრავალი მანკიერება, არ შეამჩნია მთავარი - სიწმინდე, რომელიც გამოვლინდა იმდროინდელი რუსული ეკლესიის ბევრ ასკეტში. ბოლოს ის უკიდურეს დასკვნამდე მივიდა: შეიძლება ეკლესიის გარეშეც, ხსნაც კი უნდა ეძიოს მის გალავანში, რადგან მასში არის სტაგნაცია, არარსებობა. წყლის მოძრაობა.შედეგად, მწერალმა დაადგინა ეკლესიის კონკრეტული ისტორიული არსებობა და მისი მარადიული არსებობა. მან დაუშვა იგივე შეცდომა, რაც ტოლსტოიმ. ტოლსტოისზე ცოტა ადრეც კი. მოგვიანებით მისთვის უფრო ადვილი გახდა ტოლსტოის დათანხმება ეკლესიისა და რწმენის შესახებ მრავალ შეხედულებაში.

ლესკოვის ილუზიების საფუძველში დევს, როგორც ჩანს, იგივე, რაც გახდა ტოლსტოიზმის ერთ-ერთი საფუძველი: უპირატესი ყურადღება ქრისტიანობის მორალურ მხარეზე, ანუ კონცენტრაცია სულიერი, მაგრამ არა სულიერი მისწრაფებების სფეროში. ლესკოვმა ქრისტიანობის მიზანი ზნეობრივი ნორმების გაუმჯობესებასა და ამაღლებაში დაინახა, რომელზედაც მთელი კაცობრიობის ცხოვრება უნდა დაფუძნებულიყო. ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ ეს დაკავშირებული იყო როგორც ტოლსტოისთან, ასევე ლესკოვთან ყოფიერების მიწიერი დარიგების გაუმჯობესების იდეით, მაგრამ არა ხსნის იდეასთან.

თუმცა ასეთ პირქუშ დასკვნაში დასვენება შეუძლებელია. გონება, ლესკოვის მთელი ბუნება ჩქარობს და ეძებს რაღაცას, რაზეც უნდა დაეყრდნოს. მისი მზერა აჩერებს იმას, რაც ეკლესიასთან ახლოს არის - ძველ მორწმუნეებზე.

მოთხრობა "დალუქული ანგელოზი" (1873) არის სქიზმატიკოსთა ფსიქოლოგიის მხატვრული შესწავლა. ლესკოვი აქ თავს ავლენს, როგორც ჩამოყალიბებულ ოსტატს, როგორც სქიზმატური ცხოვრების სხვადასხვა ასპექტის მშვენიერ მცოდნეს. და კიდევ (შესაძლოა ყველაზე მნიშვნელოვანი) - როგორც ძველი რუსული ხატწერის მცოდნე.

მაგრამ საეკლესიო ხელისუფლების ქმედებების აღწერისას სქიზმატიკოსებთან მიმართებაში, ლესკოვმა, სამწუხაროდ, აშკარა ტყუილი აღიარა, მხატვრული გაზვიადება, რაზეც დოსტოევსკიმ სწორად აღნიშნა. შეუძლებელია მართლმადიდებელმა შეურაცხყოს ხატები, რაზეც ავტორი საუბრობს. შესაძლოა აქ გავლენა იქონია ლესკოვის შეუკავებლობამ ან განსაკუთრებული ეფექტის სურვილმა. ეს დაემართა ლესკოვს (დოსტოევსკიმ ამას დელიკატურად უწოდა უნარი უხერხულობა).

რა თქმა უნდა, ლესკოვი ჭეშმარიტი ხელოვანია, ის ყოველთვის გაურბოდა განზრახ ტყუილს. მაგრამ ის ფაქტი, რომ მას შეუძლია უნებლიედ დაამახინჯოს რეალობა, არ უნდა დაგვავიწყდეს.

თუმცა, რაღაცამ ლესკოვს სიმშვიდე არ მისცა, არ მისცა საშუალება შეჩერებულიყო იმაზე, რაც შეიძინა. რაღაც წამოიწია და დატრიალდამას, უბიძგებს მას შემდგომი სროლისკენ. Რა? დიახ, გასაგებია - რა...

გარდაცვალებამდე ერთი წლით ადრე ლესკოვმა აღიარა ტოლსტოის, რომ იმ განწყობილებაში, რომელიც შეიპყრო, ის არ დაწერდა რაიმე "სობორიანის" ან "დალუქული ანგელოზის" მსგავსს, არამედ უფრო ნებით აიღებდა "ამოჭრილის შენიშვნებს". გავიხსენოთ მისი ადრინდელი აღიარება, რომ „სობორიანის“ ნაცვლად მას სურდა დაეწერა რუს ერეტიკოსზე. პირად საუბრებში კი ამტკიცებდა, რომ ბევრი "სისულელე" დაწერა და ამის გაგების შემდეგ "სობორიანს" არ დაწერდა.

ასე რომ, მისი veloაღწერას, ერესის შესწავლას.

„ბოროტება ცუდ სოკოს ჰგავს: ბრმაც კი იპოვის მას, ხოლო სიკეთე მარადიულ შემოქმედს ჰგავს: იგი მხოლოდ ჭეშმარიტ ჭვრეტას ეძლევა, სუფთა მზერას, და ვისაც სულიერი მზერა არ აქვს, მირბის ჭრელი სამყაროსკენ. მისი უცნაურობების, მატყუარა ილუზიების, მიმზიდველი ქიმერების შესახებ ..."

ქრისტეს მცნებაზე დაფუძნებული ი.ილინის ამ ბრძნულ სიტყვებში „ნეტარ არიან გულით წმინდანი, რამეთუ ისინი ღმერთს იხილავენ“ (მათე 5:8).- დადგა ხელოვნებაში ჭეშმარიტების ყველაზე მნიშვნელოვანი საკითხის, ხელოვნებაში ჭეშმარიტების კრიტერიუმის გადაწყვეტა. ყოველი ხელოვანი გულწრფელია, მაშინაც კი, როცა იტყუება: ის გულწრფელია თავის ტყუილში, რადგან გულწრფელად მიჰყვება რწმენას, რომ ტყუილი დასაშვებია, რადგან ის არის სასარგებლო, სასარგებლო, საპატიებელი და ა.შ. ამ თვალსაზრისით, ხელოვნების ნაწარმოები ყოველთვის ასახავს სიმართლეს: ის ჭეშმარიტად ავლენს მხატვრის გონების მდგომარეობას. ამ მდგომარეობაზეა დამოკიდებული სამყაროს ასახვის ჭეშმარიტების სისრულე: სულის დაბინძურება აბნელებს უმაღლესი ჭეშმარიტების ხედვას და მიმართავს სამყაროში ბოროტების ჭვრეტას. მხატვარი თავისი ფანტაზიის შემოქმედებით ცდილობს ბოროტებისგან დამალვას, მაგრამ მასში ბევრი ტყუილი შეიძლება აირია. და ზოგჯერ ბოროტება იზიდავს უწმინდური გულითდა ილუზიების ნისლში არ ცდილობს მისგან დამალვას და ბოროტებით ხარობს – ამაზე უარესი ბოროტებით კვებავს თავის ფანტაზიას.

ბოროტება არ იმალება სულით სუფთა ხელოვანის მზერას, მაგრამ სიბნელის არსებობისას ის აცნობიერებს არა თვითარსებულ ბუნებას, არამედ მხოლოდ სინათლის არარსებობას და სინათლეში ხედავს ღმერთის სამყაროს ჭეშმარიტ ჭეშმარიტებას. . და გლოვობს მათ, ვინც სიბნელეშია.

უბედურება ისაა, რომ შინაგანი სიწმინდის ნაკლებობა, მზერის ვნებებით დაბინდვა აიძულებს მხატვარს სიბნელეს სინათლეშიც დაინახოს. ეს ყველაზე ცუდია. ამიტომ ყველაფერი განისაზღვრება გულის სიწმინდის საზომით. აქ არის მრავალი, ბევრი ხელოვანის უმძიმესი ტრაგედიების წყარო. ნიჭი არ არის საბაბი, არამედ კიდევ უფრო დიდი პასუხისმგებლობა. მხატვარი ხშირად არის დაჯილდოვებული ძალიან ძლიერი ვნებებით, რომლებიც სულს ღვრის - იქნებ ეს გარდაუვალი დამატებაა იმ შემოქმედებითი საჩუქრისა, რომლითაც იგი დაჯილდოვებულია?

ყველა ხელოვანი არის მოხეტიალე სიცოცხლის ზღვის უფსკრულში. სულის მიწიერი განსაცდელივით მოხეტიალე რუსული ლიტერატურა, პატრისტული სიბრძნის მიყოლებით, ცდილობდა გაეგო მთელი თავისი სირთულით. პუშკინმა პირველმა გამოავლინა ამ გზით ხეტიალის მნიშვნელობა (თუმცა გარეგნულად მან ესესხა პროტესტანტული წყაროდან). ვიწრო ბილიკზე ხეტიალი ხსნის ვიწრო კარიბჭეზე მიღწეული იყო მისკენ, რომელიც იზიდავს წინ მსუბუქი.

აქ მნიშვნელოვანია, რა იზიდავს მოხეტიალეს.

ძიება შინაგანი მნიშვნელობაშეიძლება განდევნოს სულიდან ადგილის გარეგანი შეცვლის წყურვილით. თანამედროვეობის ლიტერატურა ხშირად აჩვენებდა სივრცეში ხეტიალს, როგორც გზას სიცარიელიდან სიცარიელამდე, იქნება ეს ჩაილდ ჰაროლდის პილიგრიმობა თუ ონეგინის მოგზაურობა. ეს დიდი ხნის წინ იყო გაფრთხილებული: "დარწმუნებით იცოდე, რომ სადაც არ უნდა წახვიდე, თუნდაც მთელი დედამიწა თავიდან ბოლომდე გაიარო, არსად არ მიიღებ ისეთ სარგებელს, როგორც ამ ადგილას". აბბა დოროთეოსმა, რომელმაც ეს თქვა, გააფრთხილა შინაგანი სიმშვიდის ძიება გარე მოუსვენარი მოძრაობით.

ცხოვრების გზა, როგორც სულის ხეტიალი ჭეშმარიტების ძიებაში და როგორ განსაცდელს მიწიერ ბილიკებზე ავლენს ლესკოვი მოთხრობა-იგავში „მოჯადოებული მოხეტიალე“ (1873 წ.).

მოთხრობის მთავარი გმირის, ივან სევერიანიჩის, მისტერ ფლიაგინის ხეტიალი არის უაზრო და უიმედო ფრენის ტრანსფორმაცია შემოქმედის განზრახ ნებიდან მისი ჭეშმარიტების ძიებაში და შეძენაში და მასში ადამიანის სულის დარწმუნებაში.

მოხეტიალეფლიაგინი ასოცირდება ხეტიალებთან, რომლებიც არასათანადო ძიების ნიშანი გახდა: სივრცეში გადაადგილება მისთვის მხოლოდ ერთი კატასტროფიდან მეორეზე გადასვლაა, სანამ მშვიდობა არ მოიპოვება იმაში, რაც პროვიდენსმა განსაზღვრა. ფლიაგინის განსაცდელი ვერ გაიგებს უძღები შვილის იგავის მიღმა. რადგან მისი ხეტიალი იწყება ფრენით და ხეტიალით. გაქცევა პროვიდენსიდან და ხეტიალი პროვიდენციალური განსაზღვრების მიხედვით.

მთელი ნაწარმოების ნამდვილი შინაარსი არ არის მოთხრობა მოხეტიალეს ცხოვრებაში ზოგიერთი (და ძალიან გასართობი) მოვლენის შესახებ, არამედ პიროვნების ბედში პროვიდენციის მოქმედების გამჟღავნება. ასევე საგულისხმოა, რომ მოთხრობის გმირი, რომელიც ცდილობს გამოიყენოს თავისი თავისუფლება პროვიდენსის წინააღმდეგ, მხოლოდ მონობაში ჩადის (და პირდაპირი გაგებით). ის თავისუფლებას მხოლოდ პროვიდენსისადმი დამორჩილებით იძენს.

Flyagin უფრო სწრაფად ცხოვრობს ახალგაზრდა ზაფხულში ბუნებრივისულის მიდრეკილებებს, ზედმეტად არ ხელმძღვანელობენ ქრისტიანული მცნებებით. ლესკოვის გმირმა მიიღო ის, რაზეც ტოლსტოი ოლენინი ოცნებობდა გარკვეული პერიოდის განმავლობაში (მოთხრობა "კაზაკები"): ცხოვრება თითქმის ცხოველური ცხოვრების ბუნებრივი ნორმების მიხედვით, უბრალო ქალთან ქორწინება, შერწყმა. ბუნებრივიელემენტი. დიახ, ფლიაგინი თავის თანამდებობაზე უფრო ახლოს იყო ასეთ გარემოსთან: ის არ არის დიდგვაროვანი, არ ამძიმებს გადაჭარბებულ განათლებას, არ არის განებივრებული, მიჩვეულია მძიმე განსაცდელების გაძლებას, მოთმინებას არ ართმევს და ა.შ. . მისი მონობა თათრულ ტყვეობაში ცხოვრების პირობებით არაფრით განსხვავდებოდა ყველა დანარჩენის ცხოვრებიდან: მას ჰქონდა ყველაფერი, რაც სხვებს ჰქონდათ, მას აძლევდნენ "ნატაშას" (ანუ ცოლს), შემდეგ სხვას - მათ. მეტის მიცემა შეეძლო, მაგრამ თავად თქვა უარი. მან არ იცის მტრობა, სისასტიკე საკუთარი თავის მიმართ. მართალია, პირველი გაქცევის შემდეგ ის იყო "ჯაგები", მაგრამ დან ბუნებრივიხელახლა გაქცევის სურვილი და არა ბოროტების გამო.

ივანეს და მის „მეგობრებს“ პოზიციას შორის განსხვავება მხოლოდ ის იყო, რომ ისინი არ სურდაარსად გაქცევა და ის ვერ შეძლო.ფლიაგინმა არ იცოდა სიტყვა "ნოსტალგია", მაგრამ სასტიკად იტანჯებოდა მისგან, უფრო მეტად, ვიდრე ქუსლების ღეროსგან, რომელსაც მიეჩვია.

მის ხილვებში მონასტერი ან ღვთის ტაძარი ხდება რუსული მიწის ყველაზე დამახასიათებელი ნიშანი. და მას სწყურია არა ზოგადად დედამიწა, არამედ მოინათლადედამიწა. გაქცეული მოხეტიალე იწყებს დამძიმებას ეკლესიური ცხოვრებიდან მისი იზოლაციით. როგორც უძღები შვილი, ის შორს მყოფი მამისკენ ისწრაფვის.

ცხოველური ინსტინქტებიდან, რომლებიც უფრო მეტად ცხოვრობდა, გარეგანი უგრძნობლობისგან, ნელთბო - მასში უცებ იღვიძებს. ბუნებრივიქრისტიანული მსოფლმხედველობა. იქ, მონობის გაჭირვებაში, გაქცეული ქრისტიანული სამყაროპირველად ჭეშმარიტად აღიარებს ლოცვისადმი ლტოლვას, საეკლესიო დღესასწაულების გახსენებას. მას მხოლოდ მშობლიური ცხოვრებისკენ არ სწყურია - ის დაახლოებით საიდუმლოებებიიწურება. მოხეტიალეში სულ უფრო და უფრო იღვიძებს ეკლესიის დამოკიდებულება მისი ცხოვრების მიმართ, ვლინდება წვრილმანებში და არა მისი ქმედებებისა და აზრების წვრილმანებში.

მაგრამ ტყვეობიდან წარმატებულმა ხსნამ საერთოდ არ დაადასტურა მოხეტიალე ღვთის განზრახვის წინასწარგანზრახვის მიღებაში. ის აგრძელებს ხეტიალს, მრავალი ახალი განსაცდელის გამო. თუმცა, მას სულ უფრო მეტად ეუფლება ამ ეშმაკური ამაო ცდუნებებისთვის წინააღმდეგობის გაწევის აუცილებლობის ფიქრი. ეს სურვილი მასში ხანდახან იძენდა გულუბრყვილო გულუბრყვილობას, მაგრამ არ იკარგებოდა შინაარსის ფორმის ჭეშმარიტების გამო: ”და უცებ მომივიდა ღვთაებრივი აზრი: ბოლოს და ბოლოს, ეს, ამბობენ, მტანჯავს ამ ვნებით, წავალ. მისგან შორს, ნაძირალა, ჩემგან სალოცავით! და მივედი ადრეულ წირვაზე, ვილოცებდი, ცალი ამოვიღე ჩემთვის და ეკლესიიდან გასვლის შემდეგ, ვხედავ, რომ კედელზე ბოლო განაჩენიდახატული და იქ ჯოჯოხეთში ეშმაკის კუთხეში ანგელოზები ჯაჭვით სცემენ. გავჩერდი, შევხედე და უფრო გულმოდგინედ ვლოცულობდი წმიდა ანგელოზებს, და ეშმაკი, დიახ, დაღლილმა, სახეში მუშტი და ავაცილე:

"მოდი, ამბობენ, რომ შენ ხარ, მასთან რაც გინდა იყიდეო" და ამის შემდეგ უცებ დაწყნარდა ...

Აქ პირდაპირი მოქმედებარწმენა ადამიანის სულში. ყველა განსაცდელის დასასრულს მოხეტიალე მოდის მონასტერში, სადაც რთულ დაპირისპირებაში სძლევს დემონს, რომელმაც მას აცდუნა. თუმცა მოხეტიალე სულაც არ ამაყობდა დემონზე გამარჯვებით. პირიქით, თავმდაბლად გააცნობიერა თავისი უღირსობა და ცოდვა.

საკუთარი თავის, როგორც უღირსი ცოდვილის შეგნებით, ივან სევერიანიჩი ფიქრობს დაასრულოს თავისი მეზობლებისთვის სიკვდილში ხეტიალი: „... ძალიან მინდა მოვკვდე ხალხისთვის“. აი, სწორედ ის გრძნობა გაუჩნდა მის სულს კავკასიის ომში დაბრუნებული პოლკოვნიკის სიტყვით: „ღმერთო, შეიწყალე, რა კარგი იქნებოდა ახლა შენი სისხლით უკანონობა ჩამორეცხო“. და კვლავ ახსენდება მაცხოვრის სიტყვები: „არ არსებობს იმაზე დიდი სიყვარული, ვიდრე ადამიანი თავის სულს დადებს მეგობრებისთვის“ (იოანე 15:13).

ლესკოვსკის მოხეტიალე არ შეუძლია დაასრულოს თავისი ცხოვრების გზა ღვთის განგების გარეშე.

მაგრამ მოთხრობის გმირის ხეტიალი თვით ავტორის შინაგანი ხეტიალის ანარეკლიცაა. ლესკოვი სიმართლის ძიებაში ტრიალებს. ის დახეტიალობს ადამიანთა ტიპებისა და პერსონაჟების მრავალფეროვნებაში. ხეტიალი იდეებისა და მისწრაფებების ქაოსში. დახეტიალობს რუსული ლიტერატურის სიუჟეტებსა და თემებში. ის მოგზაურობს სიმართლის წყურვილით ამოძრავებული. და ჩემი საკუთარი ვნებები. პოულობს ნუგეშს მოჯადოებული მოხეტიალე.მაგრამ თავად ავტორი პოულობს ამას?

ეკლესია, ეკლესიურობის პრობლემა და საეკლესიო ყოფის სისავსე - იწვევს ლესკოვის ცნობიერებას. რა მიმართულებითაც გადაიხარა თავისკენ ხეტიალი,ის უცვლელად და გარდაუვლად უბრუნდება იმას, რაც ყველაზე მეტად ეკავა: ეკლესიურ ცხოვრებას.

მოთხრობა "მსოფლიოს დასასრულს" (1875) ლესკოვის ნაწარმოებში ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი ეტაპია.

მწერალმა კიდევ უფრო მკაფიოდ, ვიდრე ადრე, თუმცა არა მთლიანად, გამოკვეთა ერთგვარი დაყოფა მართლმადიდებლურ დოგმატსა და ეკლესიის კონკრეტულ ყოველდღიურ პრაქტიკას შორის, რაც მის დაკვირვებებს აქვთ.

ლესკოვი მართლმადიდებლობას სხვა ქრისტიანულ აღმსარებლობაზე მაღლა აყენებს, როგორც ქრისტეს აღქმის სისავსის მატარებელი. მწერლის თქმით, ძნელია მართლმადიდებლობის გავრცელება ნახევრად ველურ ხალხებში, რომლებსაც შეუძლიათ მხოლოდ გამარტივებული რელიგიური იდეებისა და ცნებების აღქმა - ასეთ პარადოქსულ იდეას ამტკიცებს მისი პერსონაჟი-მთხრობელი, მართლმადიდებელი ეპისკოპოსი. ვლადიკა აღმოაჩენს, რომ მართლმადიდებლური მისიონერები, რომელთა საქმიანობასაც იგი ხელმძღვანელობდა, ეჭვის გარეშე მის აუცილებლობასა და სარგებელს, უფრო მეტ ზიანს აყენებენ. იგი დარწმუნდა ამაში ველური ციმბირის გავრცელების მოქცეული და მონათლული მკვიდრების ნამდვილ ცხოვრებასთან შეხებით.

ვლადიკა ელის, რომ გაიზრდება მათი მორალი, ვინც მოინათლა, მაგრამ ეს პირიქით აღმოჩნდა. თავად იაკუტები ნაკლებად ენდობიან მონათლულებს, რადგან ისინი, თავისებურად, გაიგეს მონანიების და განთავისუფლების მნიშვნელობა, იწყებენ ზნეობის ნორმების დარღვევას, რომლითაც ისინი ნათლობამდე ცხოვრობდნენ: „...მონათლული იპარავს, იტყვის. მისი ტრაკი, მაგრამ მღვდელი აპატიებს მას, ტანკი, ის მოღალატეა, ტანკი, ამ ხალხის მეშვეობით გახდება”. ამიტომ, ეს ხალხი ნათლობას აღიქვამს როგორც უბედურებას, რომელსაც მოაქვს უბედურება ყოველდღიურ ცხოვრებაში, ყოველდღიურ ცხოვრებაში, ქონებრივ მდგომარეობაზე: „...ბევრი წყენა მაქვს, ტანკი: მოვა ზაისანი – მომნათლავს, შამანი იქნება. მოდი - ისევ სცემს, ლამის მოვა - ისიც სცემს და ოლეშკოვს გააძევებს.

ეპისკოპოსი მიდის ველური მიწების შემოვლით, რომელსაც თან ახლავს იერონონა მამა კირიაკი, რომელთანაც გამუდმებით კამათობს მისიონერული მოღვაწეობის მეთოდებზე და ნათლობის მნიშვნელობაზე. მამა კირიაკუსი აფრთხილებს ვლადიკას ნაჩქარევი ნათლობის შესახებ - და თავდაპირველად იგი ხვდება გაუგებრობას, ზოგჯერ კი გაღიზიანებას მისი მთავარპასტორისთვის. მაგრამ ცხოვრება თითქოს ადასტურებს ბრძენი ბერის სისწორეს.

მამა კირიაკი თავის მეგზურად ირჩევს მონათლულ მკვიდრს, ეპისკოპოსს კი მოუნათლავს. ეპისკოპოსი ამ ვითარებამ დაამწუხრა და შეაშფოთა: მას სჯეროდა, რომ მონათლული შეუდარებლად უფრო საიმედოა, ხოლო მოუნათლავი, წარმართი, თუ ამის შესაძლებლობა გაჩნდება, შეუძლია მიატოვოს მხედარი და სასიკვდილოდ განწიროს იგი. ფაქტობრივად, სხვაგვარად გამოვიდა: მოუნათლავმა გადაარჩინა ეპისკოპოსი სიკვდილს ქარიშხლის დროს, ხოლო მონათლულმა ბერი თავის ბედს მიატოვა, მანამდე ჭამა წმინდა საჩუქრები:„მღვდელი შემხვდება – მაპატიებს“.

მამა კირიაკოსის სიკვდილმა ეპისკოპოსს თვალები აუხილა: ფორმალიზმის საზიანო ნათლობაზე, რომელიც კეთდებოდა მხოლოდ იმ რაოდენობის გულისთვის, რომელიც მხოლოდ ეკლესიის ჩინოვნიკებს სჭირდებოდათ. რიცხვებისკენ სწრაფვამ საზიანო გავლენა მოახდინა ველურების მართლმადიდებლობაზე მოქცევაზე.

მნიშვნელოვანი დასკვნები, რომლებსაც ლესკოვი მოგვიანებით მივიდოდა, აქ ჯერ არ არის გაწერილი. მაგრამ მალე მისი ცნობიერება იწყებს ეკლესიის „დაყოფას“ მის სულიერ-მისტიურ სხეულად და ეკლესიის რეალურ, კონკრეტულ ყოველდღიურ ცხოვრებად (და შემდეგ ამ უკანასკნელის იდენტიფიცირება ექსკლუზიურად ეკლესიის კონცეფციასთან). ყოველდღიურ ცხოვრებაში - ბიუროკრატიისა და ფორმალიზმის ყოვლისშემძლეობა. თავად ვლადიკა ჩამოთვლის უამრავ უბედურებას, რაც მას ეპარქიის ადმინისტრაციაში შესვლისას მოუწია: სასულიერო პირების უცოდინრობა და უხეშობა, გაუნათლებლობა, ლმობიერება, სიმთვრალე, ექსცესები.

საბოლოოდ, ეპისკოპოსი მზადაც კი აღმოჩნდა, რომ მისი მოუნათლავი მშობლიური მეგზური ქრისტიანობის სულიერ სისავსეს ეკუთვნოდა, რადგან მისი მორალური პრინციპები არა მხოლოდ ძლიერი და ჭეშმარიტია, არამედ მისი ძალიან რელიგიური აზროვნებაც მონოთეისტური გამოდის. თავისი საქციელის ახსნისას ის გულისხმობს „მფლობელს“, „რომელიც ზემოდან იყურება“:

დიახ, უკან, რა თქმა უნდა: ბოლოს და ბოლოს, ის, უკან, ყველაფერს ხედავს.

ხედავს, ძმაო, ხედავს.

როგორ ხარ, მამალი? მას, ტანკს, არ უყვარს ისინი, ვინც ცუდი საქმეები ჩაიდინა.

ასე რომ, შევთანხმდეთ, განსჯა ნებისმიერ მართლმადიდებელ ქრისტიანს შეუძლია.

და რჩება ლესკოვმა გადადგას მხოლოდ ყველაზე პატარა ნაბიჯი, რათა უარყოს ნათლობა, როგორც სურვილისამებრ. ლესკოვის თქმით, ნათლობა ამ ნახევრად ველურებს აშორებს „ბატონს“, ვინაიდან მღვდელი თითქოსდა „მოძღვრის“ როლსა და მოვალეობებს ნათლულებთან მიმართებაში, მათი ცნებების მიხედვით, იღებს. მაგრამ ღმერთი ითხოვს სამართლიანად მოქმედებას და მღვდელი „აპატიებს“ ყოველგვარ შეურაცხყოფას და ამით, თითქოს, ყველაფრის გაკეთების საშუალებას გაძლევს.

თავისი იაკუტის მაცხოვრის სულიერ ცხოვრებაზე ფიქრით, ვლადიკა მიდის გარკვეულ დასკვნამდე: "კარგი, ძმაო", - გავიფიქრე მე, "თუმცა, ცათა სასუფევლისგან შორს არ მიდიხარ". შედეგად ის უარს ამბობს ამ ადამიანის მონათვლაზე.

გაითვალისწინეთ, რომ ასეთი მსჯელობა (არა მთხრობელი - თავად ავტორი) მოდის უნივერსალურის გულწრფელი, მაგრამ პრიმიტიული სურვილიდან. გაერთიანება(religio) შემოქმედთან, რომელიც ყველას ეცხადება საკუთარ თავს. ნათლობა ანგრევს ერთიანობას მსჯელობის ამ ერეტიკულ სისტემაში.

და აქ ჩნდება კითხვა ზიარების სრულყოფის ძალაზე. მამა კირიაკოსი, ვლადიკასთან კამათში, ამას მივყავართ:

"მაშ ასე, ჩვენ ვინათლებით ქრისტეში, მაგრამ არ ვიცვამთ ქრისტეს. ამაოა ასე ნათლობა, ვლადიკა!"

გაითვალისწინეთ, რომ ასეთი აზრი უკვე შეგვხვდა დეკანოზ საველი ტუბეროზოვის „ნოტებში“. არ არის მნიშვნელოვანი, რომ ლესკოვი კვლავ დაუბრუნდა მას. მაგრამ მოდით მოვუსმინოთ შემდგომ დიალოგს ეპისკოპოსსა და იერონონს შორის:

- როგორ, - ვეუბნები, - ტყუილად, მამაო კირიაკოს, რას ქადაგებთ, მამაო?

და რა, - პასუხობს, - ვლადიკა? ღვთისმოსავი ხელჯოხით ხომ წერია, რომ მხოლოდ წყალში ნათლობა არ ემსახურება უგუნურს მარადიული სიცოცხლის მოსაპოვებლად.

მე მას შევხედე და სერიოზულად ვუთხარი:

მისმინე, მამა კირიაკოს, შენ ერეტიკოსი ხარ.

არა, - მპასუხობს ის, - ჩემში ერესი არ არის, წმინდა კირილე იერუსალიმელი საიდუმლოს თანახმად, ერთგულად ვამბობ: „სიმონ მოგვი შრიფტით დაასველეთ სხეული წყლით, მაგრამ გულს ნუ ანათლებთ. სული, მაგრამ ჩადი და გამოდი სხეულთან ერთად, მაგრამ სული არ დამარხე და არ ადგე“. რომ მოინათლა, რომ დაიბანა, მაინც არ იყო ქრისტიანი. უფალი ცოცხლობს და შენი სული ცოცხლობს, ვლადიკა - დაიმახსოვრე, ხომ არ წერია: იქნებიან მონათლულები, რომლებიც მოისმენენ "არა შენ" და მოუნათლავი ადამიანები, რომლებიც გაამართლებენ სინდისის საქმეებს და შევლენ, თითქოს დაიცავენ სიმართლე და სიმართლე. მართლა უარყოფთ ამას?

კარგი, ვფიქრობ, ჩვენ დაველოდებით ამაზე საუბარს ... "

ეპისკოპოსი არ არის პასუხისმგებელი, მაგრამ კითხვის უგულებელყოფა არ შეიძლება, რადგან ის დაისვა, რადგან არსებითად ზიარების უსარგებლობის იდეა მტკიცდება და შემდგომ განვითარდება, როცა მამა კირიაკოსი აგრძელებს მსჯელობას:

„აჰა, ჩვენ მოვინათლეთ, - კარგი, ეს კარგია, ამას გვჩუქნიან ქეიფის ბილეთად, მივდივართ და ვიცით, რომ დაგვირეკეს, რადგან ბილეთი გვაქვს.

აბა, ახლა ვხედავთ, რომ ჩვენს გვერდით იქ ბილეთის გარეშე პატარა კაცი იხეტიალებს. ჩვენ ვფიქრობთ: "აჰა სულელია! ტყუილად მიდის: არ უშვებენ! მოვა და კარის მეკარე გამოაგდებს". ჩვენ მოვალთ და ვნახავთ: კარის მცველები დაედევნებიან, რომ ბილეთი არ არის და ბოსი ნახავს, ​​ჰო, იქნებ შემოუშვასო, - იტყვის: „არაფერია, რომ ბილეთი არ არის, მე უკვე. გაიცანით: იქნებ შემოდით, - დიახ, და გაგაცნობთ და კიდევ, შეხედეთ, სჯობს მეორეს, ვინც ბილეთით მოვიდა, პატივისცემას დაიწყებს.

შეიძლება ასევე დაემატოს: მაგრამ ბილეთით შეიძლება არ შეუშვან, რადგან ბილეთი მიცემული შეიძლება უღირსი აღმოჩნდეს.

მაშ, განა მართალი არ არის ის, ვინც ამბობს, რომ მხოლოდ კარგი საქციელი მნიშვნელოვანია გადარჩენისთვის, ხოლო ზიარება ცარიელი, ფორმალური რამ არის? სიმონ მაგუსის მსგავსად.

უპირველეს ყოვლისა, ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ სიმონთან შედარება არასწორია, რადგან მაგუსს არ ჰქონია მადლი მოციქულთაგან. მღვდელი კი არა წყლით, არამედ სულით ნათლავს - სამოციქულო მემკვიდრეობის მადლით.

ასე რომ, კითხვა არ ეხება წყლით ნათლობას - ეს ნამდვილად უსარგებლოა - არამედ ზიარების სრული გაგებით. ,

მამა კირიაკოსი მიმართავს გულიდან მომდინარე სარწმუნოებას, „წიაღიდან“, როგორც ამას ორივე თანამოსაუბრე უწოდებს.

ისევ ძველი პრობლემა: ანტინომია „რწმენა-გონება“. მღვდელმონაზონი მართალი ამაღლებს რწმენას გონიერებაზე, მაგრამ მას ავიწყდება, რომ ვნებებისგან არ განწმენდილი გული ცუდი ლიდერია. სარწმუნოების ამაღლებით, მამა კირიაკი, მიუხედავად ამისა, მთელ თავის მსჯელობას აგებს გონების არგუმენტებზე, რადგან მას არ სურს ზიარების მისტიური მხარის ამოცნობა და ამიტომ ვერ ხედავს განსხვავებას სიმონ მაგუსისა და მართლმადიდებელი მღვდლის ქმედებებს შორის.

ამასთან, მისი რაციონალური არგუმენტები არ უნდა იყოს უგულებელყოფილი, რადგან ისინი შეიძლება გარეგნულად უდავო ჩანდეს.

ნათლობა არის ქრისტესთან და ეკლესიასთან მისტიკური ზიარების საიდუმლო.

„ნათლობა არის საიდუმლო, რომელშიც მორწმუნე, როდესაც სხეული სამჯერ ჩაეფლო წყალში, მამა ღმერთის, ძისა და სულიწმიდის მოწოდებით, კვდება ხორციელი, ცოდვილი ცხოვრებისთვის და ხელახლა იბადება მისგან. სულიწმიდა შევიდა სულიერ, წმიდა ცხოვრებაში, ვინაიდან ნათლობა სულიერი დაბადებაა, ადამიანი კი ერთხელ იბადება, მაშინ ეს საიდუმლო არ მეორდება“ - ასე წერია მართლმადიდებლურ კატეხიზმში. ეპისკოპოსი იგივეს აღიარებს: ტყუილად არ გლოვობს, რომ არ აქვს საშუალება იაკუტების აღორძინება ახალი საზეიმო დაბადებით ქრისტეს მიღებით. მაგრამ ბოლოს და ბოლოს, ასე მსჯელობით, ეპისკოპოსი ზიარების შესახებ ეჭვსაც გამოხატავს. ერთი საიდუმლოს არასაიმედოობა ქრისტიანის გადასარჩენად დასტურდება არაერთი დამაჯერებელი მტკიცებით. გონივრულიარგუმენტები.

მამა კირიაკოსი ამტკიცებს, თუ განვაზოგადებთ მის მსჯელობას, რომ ნათლობა ცარიელი რიტუალია, როცა მას არ უჭერს მხარს ადამიანში მართლმადიდებლური დოგმატის ცოდნითა და გაგებით მომდინარე რწმენა. ველურს არ ესმის მოძღვრება და ამიტომ არ აქვს რწმენა. ეპისკოპოსი საბოლოოდ იმავე დასკვნამდე მიდის: „ახლა ნათლად დავინახე, რომ კეთილი სისუსტე უფრო საპატიებელია, ვიდრე გულმოდგინება არა გონიერების მიხედვით - საქმეში, სადაც არ არის გონივრული გულმოდგინების გამოყენების საშუალება“. გონების იგივე ამაღლება.

მიზეზი არ უნდა იყოს უგულებელყოფილი, მაგრამ მისგან შეიძლება ველოდოთ უბედურებას: სწორედ საიდუმლოს რაციონალური გაგება აიძულებს მას აღიქვას, როგორც მაგიურ მოქმედებას. და რაოდენობის ფორმალური სწრაფვა მხოლოდ ამას უწყობს ხელს. ლესკოვი ამას პირდაპირ არ ახსენებს, მაგრამ ეს აზრი აშკარად ჟღერს მისი პერსონაჟების მსჯელობის ქვეტექსტში.

მისიონერული შრომა უნდა ახლდეს მონათლულთა განმანათლებლობასა და კატექეზიას. მაგრამ როგორ გადავწყვიტოთ ზიარების ეფექტურობის საკითხი? უფრო სწორად, როგორ წყვეტს ლესკოვი? მართლმადიდებელი მორწმუნესთვის აქ სადავო არ არის: ზიარება ყოველთვის ქმედითი და უპირობოა, რადგან იგი აღსრულდება არა მღვდლის „ჯადოსნური“ ქმედებებით, არამედ სულიწმიდით. ყველა მორწმუნემ ასევე იცის, რომ ხსნის საქმე არის ადამიანის თანამშრომლობა შემოქმედთან და მიმწოდებელთან და გარდა პირადი ძალისხმევისა, ნათლობა არ შეიძლება იყოს ხსნის უტყუარი გარანტია: „ცათა სასუფეველი ძალით არის აღებული“ (მათე 11:12).ნათლობა არის „ბილეთი“ (ვხმარობთ მამა კირიაკოსის გამოსახულებას), მაგრამ თუ ის, ვინც რეკავს, რომელსაც აქვს ბილეთი, არ გამოჩნდება. საქორწილო ტანსაცმელი,მისი შესასვლელი შეიძლება დაკეტილი იყოს. აქ იერომონაზონი მართალია, უფალს ქრისტეს სიტყვებს ახსენებს „ჩვენ არ გიცნობთ თქვენ“ (მათ. 7:23).

ამის გაცნობიერება ყოველთვის იყო და იქნება მართლმადიდებელი ადამიანის ერთ-ერთი ყველაზე მწვავე გამოცდილება. რუსულმა ლიტერატურამ მთელი ტრაგიკული სისრულით გამოხატა თავისი უღირსობის მტკივნეული გაცნობიერება შემოქმედის პირისპირ.

არიან მონათლულები დაურეკა.მაგრამ ყველა არ შეიძლება იყოს რჩეულები (მათ. 22:11-14).

თუ წარმართებს, რომლებმაც მიიღეს „ბილეთი“ არ აქვთ განათლებული იმის გაგება, თუ რა უნდა მიამაგრონ მას, რა ტანსაცმელი შეიძინონ, მაშინ აქ არის ოფიციალური მისიონერული მოღვაწეობის უდავო ცოდვა.

მაგრამ რაც შეეხება მათ, ვინც "ბილეთის" გარეშეა, თუმცა შიგნით საქორწილო ტანსაცმელიწავიდა დღესასწაულზე?

თუ მან საერთოდ არ იცოდა „ბილეთის“ არსებობის შესახებ, შეიძლება „ოსტატის“ წყალობაზე დაყრდნობა. და თუ ადამიანმა იცოდა ამის შესახებ - და შეგნებულად უარყო... ერთი მოვიდა "ბილეთის" გარეშე, რადგან არ იცოდა ამის შესახებ, მეორე მოვიდა "ბილეთის" გარეშე, რადგან უარი თქვა. განსხვავება.

არ დაგვავიწყდეს, რომ ღმერთს არ შეუძლია ადამიანის გადარჩენა მისი ნებისყოფის გარეშე. „ბილეთზე“ უარის თქმაში გამოვლენილი ნება ამით უდავოდ გამოიხატება.

„მე რომ არ მოვსულიყავი და არ მეთქვა მათ, არ ექნებოდათ ცოდვა, ახლა კი არ აქვთ საბაბი თავიანთი ცოდვისთვის“ (იოანე 15:24).

სავსებით ნათელია მაცხოვრის ეს სიტყვები. მას, ვინც იცოდა „ბილეთის“ არსებობის შესახებ, მასზე უარის საბაბი არ აქვს.

კაცმა, რომელმაც უარი თქვა ნათლობაზე, თქვა: მე არ მჭირდება მაცხოვარი, მე თვითონ ვიქნები ღმერთის მსგავსი, შემიძლია გადარჩენა, საქორწილო ტანსაცმელს ავიღებ, ისინი გამიშვებენ თუნდაც „ბილეთის გარეშე“.

ხსნა არის ღმერთთან კავშირის აღდგენა, რომელიც დაირღვა თავდაპირველ დაცემაში. თუ ადამიანმა განზრახ უარი თქვა ქრისტეში ნათლობაზე, ეს ნიშნავს, რომ მან უარი თქვა გაერთიანებამასთან. და არჩია დარჩენა არა მხოლოდ გარეთქრისტე, მაგრამ vsქრისტე, მისი სიტყვის მიხედვით:

„ვინც ჩემთან არ არის, ის ჩემი წინააღმდეგია“ (მათე 12:30).

სახარებაში თვით უფალი იესო ქრისტე არის მონათლული. მაცხოვარი არის ეკლესიის თავი.

მაშასადამე, „ბილეთი“, ანუ ნათლობის საიდუმლო, მხოლოდ ეკლესიაშია შესაძლებელი.- მადლიც მხოლოდ ეკლესიაშია. ეკლესიის გარეშე ხსნა არ არსებობს. ყოველივე ამის შემდეგ, ყველაფერი ისე ნათელია. და განა არ შესცოდავს ეკლესიის მსახური, რომელიც უარს ამბობს ადამიანის ნათლობაზე?

ეკლესიის გარეთ - სიმონ მაგუსი ნათლავს. წყალი და მადლის გარეშე.

ლესკოვი დაუბრუნდა საეკლესიო საიდუმლოს უდავოდ მტკივნეულ პრობლემას მოთხრობაში "მონათლული მღვდელი" (1877). მოთხრობის მთავარი გმირი პოპ სავკა (ერთ მართალილესკოვსკი), ბედის ნებით იგი არ მოინათლა, თუმცა მას ეჭვი არ ეპარებოდა. ყველაფერი დიდი ხნის შემდეგ გაირკვა, როცა მან შეძლო თავისი სამწყსოსათვის მაღალი სათნოების გამოვლენა. ბაბა კერასივნამ სიმართლე გამოაცხადა. ოდესღაც სწორედ მას უნდა წაეყვანა ახალშობილი სავვა ნათლობაზე, მაგრამ ქარბუქში გაუვალობის გამო ეს ვერ შეძლო და მერე არავის აღიარა. არ სურდა ცოდვის აღება სულზე, ქალმა სიკვდილის წინ გამოავლინა დანაშაული. წარმოუდგენელი გამოვლინდა: მღვდლობის საიდუმლო აღესრულებოდა მათ, ვინც არ გაიარა ნათლობის საიდუმლო. როგორ ვიყოთ აქ? აი ცდუნება...

რიგითი კაზაკები თავიანთ მღვდელს მთით ადგნენ და ეპისკოპოსს ჰკითხეს მის შესახებ: "... ასეთი ბიპი, ასეთი ბიპი, მთელ ქრისტიანობაში არ არსებობს სხვა მსგავსი..."

ეპისკოპოსმა გონივრულად განიკითხა. ნათლობის საიდუმლო გამონაკლის შემთხვევებში - ეკლესიის პრაქტიკაში ეს მოხდა - აღიარებულია ქმედითად, მაშინაც კი, თუ იგი შესრულებულია ერისკაცის მიერ (თუმცა არა ისე, როგორც წესით უნდა იყოს) რწმენის სისრულეში. იგი მოცემულია რწმენით. მხოლოდ ჯადოქრობა უნდა შესრულდეს ვალდებულებიდან ოდნავი გადახრის გარეშე, წინააღმდეგ შემთხვევაში ის არაეფექტური იქნება. საიდუმლო აღსრულებულია სულით, ის იძლევა რწმენით და არა სხვა რამით. ჩვილი სავკას ეკლესიაში ნათლობა არ შესრულდა არა ბოროტი განზრახვით, არამედ გარემოებებით - ჩადენილი იყო ქმედებები, რომლებიც გამოხატავდა ადამიანის რწმენას და ბავშვის ღმერთთან გაერთიანების სურვილს, თუმცა არა სათანადო წესით.

ეპისკოპოსი, აფრთხილებს დეკანოზს სრულყოფილების ეფექტურობის შესახებ, მიმართავს ავტორიტეტს წმიდა წერილიდა ტრადიცია და აღიარებს მღვდელს, როგორც მონათლულს.

დიახ, მომხდარიდან შეგვიძლია დავასკვნათ: ზიარება არ არის ჯადოქრობა და ში განსაკუთრებული შემთხვევებისრულდება სულიწმიდის მიერ პიროვნების რწმენის მიხედვით, ყველა დაწესებული მოქმედების სრული შესრულების გარეშე. „სული სუნთქავს სადაც უნდა...“ (იოანე 3:8).რა თქმა უნდა, გარემოებები უნდა იყოს გამონაკლისი, როდესაც შეუძლებელია ყველაფრის კანონიკურად უნაკლოდ გაკეთება.

მაგრამ შეიძლება სხვაგვარად ვიფიქროთ: ამბობენ, ზიარება სულაც არ არის საჭირო - თითქოსდა საეკლესიო ცხოვრების პრაქტიკამ დაადასტურა ეს. ეპისკოპოსის მსჯელობა უბრალოდ სქოლასტიკური კაზუისტია, რომელიც აიხსნება ან მისი კეთილგანწყობით, ან საქმისადმი გულგრილობით, ან საქმის მძიმე ვითარებიდან გამოსვლის უცოდინრობით.

ფაქტობრივად, ლესკოვი კითხვას ღიად ტოვებს და გადაწყვეტილებას მკითხველის შეხედულებისამებრ უტოვებს. ის თავად მიდრეკილია, შეიძლება ვივარაუდოთ, მეორე განსჯისკენ. ანუ ერესი.

ტყუილად არ იყო მწერლის შინაგანი ხეტიალი ბიოგრაფის შვილში გაოგნებული: „რა გზაა! გზა მართლაც მღელვარეა, რასაც ერესებამდე მივყავართ - თუ მთლიანად არ ემთხვევა ტოლსტოის, მაშინ ახლოსაა.

ტოლსტოის მსგავსად, ლესკოვის რელიგიურ ხეტიალზე ერთ-ერთი შინაგანი გავლენა იყო დამოუკიდებელიკითხულობს სახარებას: „არ ვიცოდი, ვისი ვიყავი? კარგად წაკითხულმა სახარებამ ცხადყო ეს და მაშინვე დავუბრუნდი ბავშვობის თავისუფალ გრძნობებსა და მიდრეკილებებს... დავხეტიალობდი და დავბრუნდი, გავხდი ჩემით -იმით, რაც ვარ.<...>უბრალოდ შევცდი – ვერ გავიგე, ხანდახან გავლენის ქვეშ ვხდებოდი და საერთოდ – „სახარება კარგად არ წამიკითხავს“. აი, ჩემი აზრით, როგორ და რაში უნდა ვიმსჯელო! ". ეს არის ცნობილი წერილიდან მ.ა. პროტოპოპოვისადმი (1891 წლის დეკემბერი), რომლის გარეშეც ლესკოვის არც ერთი ბიოგრაფიული შესწავლა არ შეიძლება. "სახარების კარგი კითხვა. ეს არის ის, რაც მისივე აზრით, მწერალმა განიხილა ხეტიალის დასრულება, „ხეტიალება“ და ჭეშმარიტების შეძენა. ტოლსტოიც ასე ფიქრობდა.

ლესკოვმა არ უარყო თავისი მწვალებლობა, თუნდაც, სიამაყის გარეშე, საკუთარ თავს უწოდა "ინგრიანისა და ლადოგას ერესიარქი".

უპირველეს ყოვლისა, გავიმეოროთ, ლესკოვი აცდუნებს იმ ეკლესიის არსებობას, რომელსაც ის ხედავს და იდეალს შორის, რომელიც მას სურს. მაგრამ ცდუნების ასეთი მოქმედება სახიფათოა, უპირველეს ყოვლისა, მათთვის, ვინც სარწმუნოებაში არ არის დამკვიდრებული.

ლესკოვი ტოლსტოისზე ნაკლებად თავდაჯერებული იყო თავისი მსოფლმხედველობის უდავოობის აღიარებაში. როგორც ჩანს, მას ეჭვი ეპარებოდა, რომ ეს შეიძლება იყოს არა მის სტაბილურობაში, არამედ მის დაცემაში. ლესკოვი ეძებდა რწმენის ჭეშმარიტებას. დიდი ხნის განმავლობაში იგი ვერ აღმოჩნდებოდა სოციალური და პოლიტიკური ბრძოლების ელემენტში. მან დაშორდა რევოლუციონერებს, მაგრამ ბევრს უწინასწარმეტყველა მათ შესახებ, რომ უკეთესი იქნებოდა არ ახდეს, მაგრამ ახდეს. ბევრი განიცადა ლიბერალურ-დემოკრატიული ტერორი, მას აუცილებლად მოუხდა მოწინააღმდეგე ძალებთან ალიანსში ყოფნა. და მართლაც, ცოტა ხნით დაეთანხმა კატკოვს, რომელსაც ყველა ლიბერალი მტრობდა.

მხოლოდ ლესკოვი დიდხანს ვერ ახერხებდა არავისთან ურთიერთობას: ის თავად იყო ზედმეტად შეუწყნარებელი და მისი პოზიცია ყოველთვის ვერ მოერგებოდა გადაჭარბებული ორიგინალურობით გამომცემლებს.

გარკვეული პერიოდის განმავლობაში, ლესკოვი სიყვარულით ეპყრობოდა სლავოფილებს. ი.ს.-თან ერთად. აქსაკოვი დიდი ხნის განმავლობაში იყო ძალიან მეგობრულ მიმოწერაში და უწოდებდა მას "ყველაზე კეთილშობილ ივან სერგეევიჩს". და აი, რას წერს მას 1875 წლის აგვისტოში მარიენბადიდან: „ბევრი რუსული წიგნი შემოიტანეს: ყველაფერი საშინლად ძვირია და ძალიან, ძალიან ცოტა სასარგებლო ინფორმაციაა: ხომიაკოვისა და სამარინის გარდა, არაფერია. აიღე ხელში." მაგრამ ლესკოვის სლავოფილებთან ძალიან მჭიდრო ურთიერთობა დიდხანს ვერ გაგრძელდა: ისინი მოითხოვდნენ თანმიმდევრულობას მართლმადიდებლობაში. კაუსტიურმა ლესკოვმა წინააღმდეგობა ვერ გაუძლო და მოგვიანებით სლავოფილები დაჭრა კოლივანის ქმარში (1888).

დროთა განმავლობაში მწერლის ლიტერატურული ბედი თანდათან წყდებოდა, მაგრამ ერესი, რელიგიური და სოციალურ-პოლიტიკური, მხოლოდ გამწვავდა.

მოკავშირეების ძიებაში ლესკოვი ყურადღებას აქცევს თავის ორ უდიდეს თანამედროვეს - დოსტოევსკის და ლეო ტოლსტოის. 1883 წელს მან დაწერა სტატია „გრაფი ლ.

ტოლსტოისა და დოსტოევსკის ერესის შესახებ სტატია არის ლესკოვის შუამავლობა ორივე მწერლისთვის კ.ლეონტიევის კრიტიკიდან, რომელიც შესრულებულია ნარკვევში „ჩვენი ახალი ქრისტიანები“. ლესკოვი არამარტო იცავდა „ნაწყენებს“, არამედ, როგორც ჩანს, უფრო მეტად ცდილობდა დაეცვა საკუთარი რწმენა, თუნდაც ფარულად, თითქოს საკუთარ თავზე არ ლაპარაკობდა.

განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია გავიგოთ ლესკოვის დამოკიდებულება ტოლსტოის მიმართ. მათ აკავშირებდათ ურთიერთსიყვარული, კარგი პირადი ურთიერთობები.

ტოლსტოი დიდი ხანია იზიდავდა ლესკოვს. ლესკოვისთვის განსაკუთრებით მიმზიდველი აღმოჩნდა მისი რელიგიური შეხედულებები. აქ არის ტოლსტოის საბოლოო შეხედულება, რომელიც გამოთქვა ლესკოვმა 1894 წლის ბოლოს (წერილში ა.ნ. პეშკოვა-ტოლივეროვასადმი), ანუ მის სიკვდილამდე ცოტა ხნით ადრე: „ტოლსტოი შესანიშნავია, როგორც ბრძენი ადამიანი, რომელმაც გაასუფთავა ნაგავი, რომელიც ავსებდა ქრისტიანობას. ."

ლესკოვის დამოკიდებულება ტოლსტოის, როგორც რელიგიური მასწავლებლის მიმართ, თითქმის უცვლელი იყო. მართალია, ის ბრმად არ გაჰყვა ტოლსტოის, არ ეთანხმებოდა მას ყველაფერში. მაგრამ ინდივიდუალური განსხვავებები მისთვის არც ისე მნიშვნელოვანი ჩანდა. წლების განმავლობაში, ლესკოვში ტოლსტოისადმი ერთგულება მხოლოდ გაიზარდა. ტოლსტოის ქრისტეს ინტერპრეტაცია ლესკოვისთვის უპირველეს ყოვლისა ძვირფასია. და ასევე ეკლესიის უარყოფა. რა იყო ამის მიზეზი? პასუხი უდავოა: ქრისტიანობის გაგება სულიერ დონეზე, მორალის აბსოლუტიზაციის დონეზე და იმის უარყოფა, რაც ზნეზე მაღალია. ანუ სულიერების ნაკლებობა. შესაძლოა, მორალური თვითგანვითარების საკითხში შეიძლება ეკლესიის გარეშეც, ლესკოვის მსგავსად, მართალზე დაყრდნობით და არა ეკლესიური ცხოვრებაზე, სადაც ყოველთვის ბევრ ცოდვილს იპოვი.

ლესკოვის ტოლსტოის მზარდი სიახლოვის მრავალი დადასტურება შეიძლება მოჰყვეს, მაგრამ თავად ლესკოვი უფრო ზუსტად მოწმობს იასნაია პოლიანასადმი მიწერილ წერილში, რომელიც მის გარდაცვალებამდე ექვსი თვით ადრე (1894 წლის 28 აგვისტო) დაიწერა: „... მე მიყვარს ის, რაც შენ გიყვარს და მე შენთან ერთად მჯერა ერთი და იგივეს, და ეს თავისთავად მოვიდა და ასე გრძელდება, მაგრამ მე შენგან ყოველთვის ცეცხლს ვიღებ და ჩემს ნამსხვრევს ვანათებ და ვხედავ, რა ხდება ჩვენთან შეუფერხებლად და მე ყოველთვის ვარ ჩემი რელიგიის ფილოსოფია (თუ ეს შესაძლებელია) მშვიდი, მაგრამ შენზე ყურებადა მე ყოველთვის ინტენსიურად მაინტერესებს როგორ მიდის თქვენი აზროვნების მუშაობა. მენშიკოვმა ეს მშვენივრად შენიშნა, გაიგო და განმარტა, ჩემზე თქვა, რომ „ტოლსტოის დავემთხვა“. ჩემი მოსაზრებები თითქმის დაკავშირებულიშენთან, მაგრამ ისინი ნაკლებად ძლიერები და ნაკლებად მკაფიოა: მე შენ მჭირდები ჩემი მოწონებისთვის“.

რა თქმა უნდა, არასწორი იქნება ლესკოვს ტოლსტოი ვუწოდოთ: ის ზედმეტად დამოუკიდებელი იყო ამისთვის. ზოგადად, ის ტოლსტოის ტოლსტოიანებს დაუპირისპირდა და ამტკიცებდა, რომ ტოლსტოის სიკვდილით მთელი „ტოლსტოიზმის თამაში“ შეწყდება. ლესკოვი, მისივე აღიარებით, "მარტო ჯოხით" დადიოდა "თქვენი გზითხედავს."

ასე რომ, მან გზა გაიარა ცხოვრებაში თავის მარტოობაში მოხეტიალე,საკუთარი თავის და სხვათა სულების დაცვა მიწიერი ბოროტების ამოცნობით, უფრო და უფრო მოჯადოებული"მატყუარა ილუზიები, მიმზიდველი ქიმერები."

თავისი ცხოვრების ფერდობზე, 1889 წელს, ლესკოვი შეხვდა ჩეხოვს, რომელიც ლიტერატურაში მოდიოდა და ასწავლიდა მას, იყო "უკვე ჭაღარა კაცი სიბერის აშკარა ნიშნებით და სახეზე იმედგაცრუების სევდიანი გამომეტყველებით". სევდიანი გაკვეთილი ისწავლა საკუთარი ლიტერატურული საქმიანობიდან: "შენ ახალგაზრდა მწერალი ხარ, მე კი უკვე ბებერი. დაწერე მხოლოდ ერთი კარგი, პატიოსანი და კეთილი, რომ სიბერეში ჩემნაირი მონანიება არ მოგიწიოს".

ცხოვრებაში ყველაფერი აირია, კარგიც და ცუდიც. თქვენ შეგიძლიათ შეცდომით შეცვალოთ ერთი ცუდი რამ და აინფიციროთ სხვები იმავეთი.

კიდევ უფრო საშიშია, როცა დესპოტური ნების მქონე მწერალი აერთიანებს ამგვარ მსოფლმხედველობას ცხოვრების ტენდენციური ასახვის მოთხოვნასთან.

ყველა ხელოვანი არის მიკერძოებული. მაშინაც კი, როცა რომელიმე მათგანი უარყოფს ტენდენციურობას, ესეც ტენდენციაა. მაგრამ ლესკოვი შეგნებულად მოითხოვდა ტენდენციებს და ხშირად მათ ერეტიკულ იდეებს აფუძნებდა. კრიტიკულ აზროვნებასთან ერთად, ეს ძალიან საშიშია.

ლესკოვი თავის დროს უფრო და უფრო მკაცრ და კაუსტიკურ კრიტიკას ექვემდებარებოდა. თუნდაც რაღაცის ქებისას. ცნობილი ამბავილეფტის შესახებ (1881 წ.), ამხანაგებთან ერთად რწყილის ფეხსაცმლის დადება, ბოროტებაა. ეს ხელოსნები, რა თქმა უნდა, ხელოსნები არიან, მაგრამ მხოლოდ მათ გააფუჭეს რამე, თუმცა უსარგებლო, მხიარული სათამაშო: - და რისთვის? მათ ასევე არ გაუსწრეს ბრიტანელებს, თუმცა აჩვენეს საუკეთესო ნამუშევარი. მაგრამ უცნაური მექანიზმის დაუფლებისთვის, გამოვლენის შეუდარებლად მეტი უნარია საჭირო, ვიდრე პრიმიტიული ცხენების ჩაცმა. ”ასეთი ქება-დიდება არ გამოგადგებათ...” თავად ლესკოვმა უარყო კრიტიკოსების მოსაზრება იმის შესახებ, რომ განზრახვა ჰქონდა ”დამცირებულიყო რუსი ხალხი” მემარცხენე პიროვნების სახით და მას უნდა დაუჯერო. რაც ქვეცნობიერად ვლინდება, მით უფრო მნიშვნელოვანია.

ცოტა მოგვიანებით, მოთხრობაში "რჩეული მარცვალი" (1884), ლესკოვმა, ყველა კლასის წარმომადგენლის - ჯენტლმენის, ვაჭრისა და გლეხის მაგალითის გამოყენებით - განავითარა აზრი, რომ თაღლითობა რუსი ხალხის დამახასიათებელი თვისებაა.

ის რუსეთზე სულაც არ მაამებურად ფიქრობდა. ასე რომ, ის ამტკიცებდა (A.F. Pisemsky-სადმი მიწერილ წერილში, 15, 18, 72 სექტემბერი): ”ჩვენი სამშობლო, სწორად ნათქვამია, არის სასტიკი ზნეობის ქვეყანა, სადაც ბოროტება ჭარბობს, არსად სხვა ქვეყანაში არ არის ასე გავრცელებული; სადაც სიკეთეა. ძუნწია და სად არის ზოგადი მფლანგველობა: ვაჭრის შვილები ფულს ატყუებენ, სხვა მამების სხვა შვილები კი ატყუებენ ადამიანებს, რომლებიც ფულზე უფრო ძვირფასს ქმნიან.

თუმცა არ უნდა ვიფიქროთ, რომ ლესკოვი მიიპყრო დასავლეთის იდეალიზაციამდე. აქ არის მისი მიმოხილვა საფრანგეთზე (1875 წლის 12 ივნისით დათარიღებული A.P. Milyukov-ის წერილიდან): რელიგიურიამ სიტყვის რეალური გაგებით, საფრანგეთში არ არსებობს, მაგრამ არსებობს თვალთმაქცობა - ერთგვარი საეკლესიო ღვთისმოსაობა, რომელიც მოგვაგონებს ჩვენი რუსი ქალბატონების რელიგიას, მაგრამ ეს იმდენად ამაზრზენია ჩემთვის და ისე არ ჰგავს იმას, რისი ნახვაც მინდოდა. რა თქმა უნდა, არც მე მინდა ამის ნახვა. Საერთოდ იდეალურიერი არის ყველაზე მერკანტილური და ძირეული, შეიძლება ითქვას, საზიზღარი, რომლის მიღმაც ეს ღვთისმოსაობა, რა თქმა უნდა, ყოველთვის ადვილად თანაარსებობს.

პარიზში რუს რევოლუციონერებს რომ შეხვდა, მან ვერ შეიკავა წამოძახილი (იმავე წერილში): „ოჰ, რომ გენახათ, როგორი ნაბიჭვარი!"

ლესკოვის კრიტიკულ შეხედულებებს შორის განსაკუთრებული ადგილი უკავია საეკლესიო ცხოვრების გარეგანი ხილული გამოვლინებების უარყოფას (და იწყებს მათ არსებითად აღქმას). არასწორი იქნებოდა იმის მტკიცება, რომ მწერალი იყო ეკლესიისა და მართლმადიდებლობის მტკიცე მოწინააღმდეგე (როგორც ტოლსტოი). უბრალოდ მის მიერ შეძენილი სამყაროს ხედვის წყალობით, მან შეამჩნია ცუდი და უფრო ხშირად რეალობის ყველა ფენომენის გამოსახატავად შეუფერებელი მხარეები. შეამჩნია ძირითადად დაუსაბუთებელი, მან დაინფიცირდა საკუთარი თავი (დააინფიცირა სხვები) ეკლესიის გალავნის გარეთ სიმართლის ძიების იდეით.

თანდათან მტრობა ეკლესიის მიმართ ვრცელდება მართლმადიდებლობაზე, როგორც სარწმუნოებაზე, რომელშიც ლესკოვი უარყოფს. ცოცხალი სული:"Მე მიყვარს რწმენის ცოცხალი სული,არა მიმართული რიტორიკა. ჩემი აზრით, ეს არის "ხელსაქმე უსაქმურობისგან" და, უფრო მეტიც, ეს ყველაფერი მართლმადიდებლური სალტიკისთვისაა ... ".

სწორედ ამ აზრს აყენებს ლესკოვი ეკლესიის გაგების საფუძვლად. ამას სხვადასხვა ხარისხით ვხვდებით, როდესაც ვკითხულობთ პატარა ეპისკოპოსთა ცხოვრებას (1878), ეპისკოპოსთა შემოვლითი გზები (1879), რუსული საიდუმლო ქორწინება (1878-1879), ეპარქიის სასამართლო (1880), წმინდანთა ჩრდილები (1881). სულიერი წოდების“ (1882 წ.), „უცნობის ცნობები“ (1884 წ.), „შუაღამეები“ (1891 წ.), „კურდღლის რემისე“ (1894 წ.) და სხვა ნაწარმოებები. უმიზეზოდ, ამ ნაწარმოებების გამოქვეყნებით მწერალს ყოველთვის ჰქონდა ცენზურის სირთულეები.

თუმცა, ლესკოვმა არ დაწერა ეს „ნარკვევები“ რუსი სამღვდელოების დისკრედიტაციის მიზნით. პირიქით, მან „ეპისკოპოსის ცხოვრების წვრილმანები“ წინასიტყვაობაც კი გამოთქვა შემდეგი სიტყვით: „...მინდა ვცადო რაღაცის თქმა დაცვაჩვენი ეპისკოპოსები, რომლებიც ვერ პოულობენ სხვა დამცველებს, გარდა ვიწრო და ცალმხრივი ადამიანებისა, რომლებიც ეპისკოპოსების შესახებ ნებისმიერ სიტყვას მათი ღირსების შეურაცხყოფად თვლიან.

ლესკოვი არა გმობსსაეკლესიო ცხოვრება, მაგრამ უბრალოდ ცდილობს უპასუხისმგებლოდ აჩვენოს რუსი სამღვდელოების, განსაკუთრებით მთავარპასტორების მრავალფეროვნება. მას ბევრი კარგი რამ აქვს სათქმელი მათ შესახებ. წმინდა ფილარეტის (ამფიტეატროვის) კაშკაშა გამოსახულება არ წაიშლება მეხსიერებიდან, ვინც მის შესახებ წაიკითხავს ლესკოვში. მისი უწმინდესობა ნეოფიტე, პერმის მთავარეპისკოპოსი, სიყვარულით არის აღწერილი წვრილმანებში. მაგრამ ორივე მათგანი უფრო მეტად ეწინააღმდეგება, საეკლესიო ცხოვრების ზოგადი წესის აზრით, და მათი ბუნების კარგი თვისებები შემოაქვს ამ ცხოვრებაში გარედან და არ აძლიერებს მათ ამით.

საერთოდ, სასულიერო პირები ლესკოვში არამიმზიდველი სახით ჩნდებიან. მასში ნაჩვენებია „მეტ-ნაკლებად დაკვირვებული თვალისთვის სერვულობის, დაშინების და ამავდროულად აშკარა თვალთმაქცური თავმდაბლობის საოცარი ნაზავი, მცირედ დაფარული, კომიკური, თუმცა კეთილგანწყობილი ცინიზმით“. მწერლის ნაწარმოებებში ის არის ხარბი, ძალაუფლების მშიერი, ამპარტავანი, მშიშარა, თვალთმაქცური, უცოდინარი, მცირედმორწმუნე, მიდრეკილება დენონსაციისა და ჩხუბისკენ, „სანქტიმონურად პრეტენზიული“.

ამის მხარდასაჭერად ლესკის თხზულების შინაარსის გადმოცემა მთლად სასარგებლო არ არის. მაგრამ ჩვენ უნდა ვაღიაროთ ლესკოვის გულწრფელობა იმ მანკიერებების კრიტიკაში, რომლებსაც ის მტკივნეულად ხედავს ეკლესიაში. გულწრფელობა და სიკეთის სურვილი ყოველთვის პატივისცემის ღირსია, მაშინაც კი, თუ შემოთავაზებული განსჯა იწვევს მათთან უთანხმოებას. მოსმენა სასარგებლოა, რადგან ნებისმიერ გულწრფელ კრიტიკაში ყოველთვის არის სიმართლის მარცვალი. ლესკოვმა საეკლესიო ცხოვრებაზე გამადიდებელი შუშა მიუთითა და ბევრი მახასიათებელი არაპროპორციულად დიდი გახადა. მაგრამ ბოლოს და ბოლოს, მან შესაძლებელი გახადა მათი უფრო ზუსტად დანახვა. და რომ დაინახე, მოიშორე ისინი.

სასარგებლოა გოგოლის მართლმადიდებლური სიბრძნის მოსმენა: „ხანდახან უნდა გქონდეს გამწარებული საკუთარი თავის წინააღმდეგ, მშვენიერებით გატაცებული ვერ ხედავს ნაკლოვანებებს და ყველაფერს პატიობს, გამწარებული კი ეცდება მთელი ნაგავი ამოთხაროს. ჩვენში და ისე კაშკაშად ამოიღე, რომ აუცილებლად დაინახავ.სიმართლე იმდენად იშვიათად ისმის, რომ მისი ერთი მარცვლისთვისაც კი შეგიძლია აპატიო ნებისმიერი შეურაცხმყოფელი ხმა, როგორც არ უნდა იყოს წარმოთქმული.

მართალია ლესკოვის ნათქვამი? სიმართლე. ანუ ეს ყველაფერი მოხდა ცხოვრებაში. საეკლესიო ცხოვრების უფრო მკაცრი ბრალდებები თითქმის არ შეიძლება მოიძებნოს წმინდა იგნატიუს (ბრიანჩანინოვი) და თეოფან განდგომილშიც კი. მაგრამ ამ სიმართლის აღიარებაში ახალი არაფერია: მხოლოდ ამის კიდევ ერთი დადასტურება სამყარო ბოროტებაში დევს.

ერთადერთი სირთულე იმაში მდგომარეობს, რომ სამყაროში ბოროტების ასეთი ასახვა ხშირად აიძულებს მათ, ვინც იდეალისადმი მოშურნეა, უარყოს ბოროტების ნებისმიერი გამჟღავნება ცხოვრების იმ ასპექტებში, რომლებიც მიჩნეულია იდეალად. ლესკოვი ამას ხვდებოდა თავისი ესეების ყოველი გამოქვეყნებისას და ყოველთვის კაუსტიურად პასუხობდა. თუმცა, ის სწორად მიუთითებს საკუთარი სისუსტეების დათრგუნვისა და ამით მათი დაძლევის შესაძლებლობის უარყოფის საშინელ საშიშროებაზე: შეიძლება უძლური აღმოჩნდეს უცხო, მანკიერი ცდუნებების აგრესიის წინაშე.

ლესკოვი ერთ ფუნდამენტურ შეცდომას უშვებს თავის კრიტიკაში: ის ითმენს ცოდვას ცალკეული ადამიანებიეკლესია, როგორც მადლის ცენტრი. მაგრამ ადამიანი, რომელიც ცოდვით შორდება ქრისტეს, შორდება თავის ეკლესიას. აუცილებელია გამოვყოთ ეს გადახრები და ქრისტეს მისტიური სხეულის სიმართლე. ლესკოვი ასეთ დაყოფას არ აკეთებს. და ეს არ არის სიმართლე.

კიდევ უფრო მნიშვნელოვანია გავიგოთ ლესკის მიერ ეკლესიის მიერ წმინდანად განდიდებულთა: წმინდა ფილარეტი (დროზდოვი) და წმინდა მართალი იოანე კრონშტადტელი, არასიმართლის გაგება. მას აქვს იგივე მიზეზი: სულიერი მსოფლმხედველობის დახმარებით სულიერი სიმაღლეების გააზრების შეუძლებლობა.

მაგრამ ჭეშმარიტებისა და სიკეთისკენ მიმავალი ადამიანი არ შეუძლია კონცენტრირება მხოლოდ ბოროტებაზე. ის უნდა ეცადოს რაიმე სახის მხარდაჭერა მაინც მოძებნოს: წინააღმდეგ შემთხვევაში ის ვერ გადარჩება.

ამიტომ, უსამართლო იქნებოდა ლესკოვში ერთი პირქუშის ნახვა. ჯობია იშრომო და მასში კარგი ამოიცნო.

თავის შემდგომ ნაშრომში ლესკოვი კვლავ ყურადღებას ამახვილებს წმინდა წერილზე, როგორც სამართლიანი სიბრძნის საფუძველსა და ერთგვარ პრაქტიკულ სახელმძღვანელოზე ადამიანის ყოველდღიურ ქცევაში. იგი ადგენს ღვთის სიტყვაზე დაფუძნებულ მორალურ სწავლებათა კრებულს და ანიჭებს მას მნიშვნელოვან სახელს: „ქრისტეს ჭეშმარიტი მოწაფის ცხოვრების სარკე“ (1877). ქრისტე ლესკოვისთვის იდეალურია ყველა ადამიანისთვის. ამის დასადასტურებლად მწერალი წიგნის დასაწყისში ციტირებს სიტყვებს: „მაგალითი მოგიყვანე, რათა შენც აკეთო ის, რაც მე გავაკეთე“ (იოანე 13:15).თან ახლავს შემდეგი ახსნა: „აქ არის ქრისტეს ჭეშმარიტი მოწაფის ცხოვრების სარკე, რომელშიც ის ყოველ წუთს უნდა ჩაიხედოს და მიბაძოს მას. აზრები, სიტყვები და საქმეები."

კრებული შედგება ხუთი ნაწილისგან, რომლებიც აერთიანებს ადამიანის ქცევის ძირითად წესებს, რომლებიც დადასტურებულია ახალი აღთქმის ნაწყვეტებით: „ფიქრებში“, „სიტყვებში“, „საქმეში“, „გადაადგილებაში“, „საჭმელში და სასმელი". ეს ყველაფერი მთავრდება ინსტრუქციით: ”სცადეთ ზოგადად, ისე, რომ თქვენს ყველა საქმეში, სიტყვასა და აზრში, ყველა თქვენს სურვილსა და განზრახვაში, აუცილებლად განვითარდება სუფთა და თანხმოვანი განწყობა უმაღლესი მიზნისკენ, ცხოვრებისკენ, ანუ გარდაქმნისკენ. იესო ქრისტეს ხატად (ან მაგალითში) და მაშინ იქნები მისი მოწაფე“.

ასეთი კოლექციების სარგებლიანობა უდაოა. ლესკოვმა განაგრძო მოღვაწეობა ამ მიმართულებით და გამოსცა მსგავსი ხასიათის არაერთი ბროშურა: "წინასწარმეტყველებები მესიის შესახებ. ამორჩეული ფსალმუნიდან და წმინდა ბიბლიის წინასწარმეტყველური წიგნებიდან" (1879 წ.), "მიუთითეთ ახალი აღთქმის წიგნზე". “ (1879 წ.), “მამათა აზრთა არჩევა წმიდა წერილის მნიშვნელობის შესახებ” (1881) და სხვ.

მაგრამ არიან თუ არა ქრისტეს ჭეშმარიტი მოწაფეები მწერლის გარშემო არსებულ რეალობაში? სწორედ ეს გახდა მწერლის მტკივნეული წერტილი.

ლესკოვი ბევრს ეყრდნობოდა სამართლიან ქმედებებს განსაკუთრებული ხალხი. მწერალმა აღიარა: სწორედ ცნობიერებამ, რომ ეს ადამიანები არსებობენ სამყაროში, გააძლიერა მას ცხოვრებაში, დაეხმარა შინაგანი მარტოობის დაძლევაში: „მე მყავს საკუთარი წმინდა ხალხი, რომლებმაც ჩემში გააღვიძეს ცნობიერება ადამიანური ნათესაობის მთელ სამყაროსთან“.

ასე რომ, ის თავისთვის პოულობს საშუალებებს, რათა დაძლიოს ხალხის დაშლა. ეკლესია, როგორც ჩანს, მის მიერ საბოლოოდ უარყოფილია, როგორც ერთიანობის გზა. ლესკოვის ნაწარმოებებში სიტყვა "წმინდანები" იპყრობს ყურადღებას. წმინდაეს ლესკოვსკები მართალნი არიან?

და აქ კვლავ იხსენებს ილინის გაფრთხილებას: "... ვისაც სულიერი მზერა არ აქვს, ის მიისწრაფის თავისი უხერხულობის, მატყუარა ილუზიების, მიმზიდველი ქიმერების ჭრელი სამყაროსკენ..." ლესკოვის მართალი ხალხი ასეთი ქიმერების მსგავსია.

ამ ადამიანების გარეგნული და შინაგანი გარეგნობის უჩვეულო და პარადოქსული ბუნება ზოგჯერ გადაჭარბებულია. თავად მწერალი მათ ხშირად სიტყვით განსაზღვრავდა ანტიკვარიატი.ხანდახან, ასეთი ანტიკვარების (თავისებური ექსცენტრიკის) ძიებაში ის შორს იხეტიალებდა სიმართლის იდეალისაგან. მაგალითად, მოთხრობაში "რკინის ნება" (1876 წ.), რომელიც ასახავს ვიღაც სულელ გერმანელს, რომელმაც თავისი სულელური სიჯიუტე შეცვალა ძლიერ ნებაში, ეს ქონება კერპად აქცია და მისგან ბევრი განიცადა მღვდელი, მამა ფლავიანი (კიდევ ერთი თმის სამაგრი). სასულიერო პირები).

მაგრამ მოდით ყურადღება გავამახვილოთ გამოსახულ მართალზე. პირველი მათგანი, ავტორის მიერ შეგნებულად რეპროდუცირებული ამ ხარისხში, იყო მოთხრობის ოდნოდუმის (1879) ცენტრალური პერსონაჟი. კავალერი რიჟოვი.მიუხედავად იმისა, რომ ადრე მწერალი ასახავდა მსგავსებს, დაწყებული მუშკის ხარით: ისინი ყველა უფრო ხშირად სულელები არიან, ფიქრებში პრიმიტიულები და ზოგჯერ "ამაზრზენი თავიანთი უიმედო სისულელეებითა და უმწეობით", ყოველთვის მხოლოდ საკუთარი გონებით აღწევენ იმ სიბრძნეს. ცოცხალი.

რიჟოვი, ხელნაწერი ნაწარმოების Odnodum-ის შემდგენელი, თავად ავტორის თქმით, საეჭვო იყო რწმენაში: ”... ეს ნაწარმოები შეიცავდა უამრავ შეუსაბამო სისულელეს და რელიგიურ ფანტაზიებს, რისთვისაც ავტორიც და მკითხველიც შემდეგ გაგზავნეს სალოცავად. სოლოვეცკის მონასტერი“. მიუხედავად იმისა, რომ ავტორს არაფერი დაუზუსტებია ერთი გონების მწვალებლობასთან დაკავშირებით (როგორც არა არსებითი), მისი ჩვენება უნდა იყოს სანდო, რადგან ამ ბრძენმა ყველაფერს საკუთარი გაგებით მიაღწია, ბიბლია სათანადო ხელმძღვანელობის გარეშე წაიკითხა.

მაგრამ ტყუილად არ არსებობდა ხალხში სამართლიანი აზრი ასეთ ექსპერტებთან დაკავშირებით: „რუსეთში ყველა მართლმადიდებელმა იცის, რომ ვისაც წაკითხული აქვს ბიბლია და „ქრისტეს წაუკითხავს“, მისგან მკაცრად გონივრულ ქმედებებს ვერ მოითხოვ; მაგრამ ასეთი ადამიანები, რომ წმინდა სულელები, მათ უკვირს, და არავის ზიანი მიაყენოს, და მათ არ ეშინიათ.

ეს მოდის გონების სიამაყიდან, როდესაც საქმე იქამდე მიდის, რომ მას შეუძლია ყველაფერი თავისით გაიგოს და არ სჭირდება მენტორები. თავად ლესკოვს, როგორც ჩვენ გვახსოვს, მოეწონა სახარების დამოუკიდებელი გაგება, ის აღარაფერს ითხოვდა გმირისგან.

ლესკოვის იდეალი არის წმინდა ევდაიმონური იდეალი. ავტორს ყველაზე მეტად მიწიერი ყოფიერების სტრუქტურა აწუხებს. ჭეშმარიტად სულიერი პრობლემები მას ნაკლებად აინტერესებს თავის საქმიანობაში, მისი რელიგიურობა სულიერი ხასიათისაა. ევდაიმონური ტიპის კულტურას შეუძლია საკუთარი თავის მხარდაჭერა მხოლოდ მკაცრი ეთიკური სტანდარტების დაწესებით. მაშასადამე, ამ ტიპის კულტურაში რელიგიისადმი დამოკიდებულება არ შეიძლება იყოს უპირატესად პრაგმატული: რელიგია აუცილებელი ხდება მხოლოდ მორალის დასაბუთებისა და განმტკიცებისთვის.

"Ისე, რელიგიური გამოცდილებაშეცვალა და ჩაანაცვლა მორალური გამოცდილებით. მორალი რელიგიაზე მაღლა დგას; და მისით, როგორც კრიტერიუმი, ნებისმიერი რელიგიური შინაარსი დამტკიცებულია ან გმობს; მისი ეფექტურობა საკუთარი გამოცდილებავრცელდება რელიგიის სფეროზე, რომელიც გარკვეულ საზღვრებს აყენებს“ - ასე წერდა ი.ილინი, რაც გულისხმობდა ტოლსტოის, მაგრამ იგივე შეიძლება მივაწეროთ ლესკოვის ცხოვრებისეულ გაგებას და, ზოგადად, მივიღოთ ნებისმიერი მორალიზმის არსებობის კანონად, რომელიც აბსოლუტიზირებს საკუთარ თავს. .

რიჟოვი სწორედ „ერთმოაზროვნეა“: მისი აზრი ცალმხრივი და პრაგმატულია. მან თავი დაამყარა მცნებების პირდაპირი მნიშვნელობით, ყოფიერების სირთულეზე ფიქრის გარეშე. ერთ-ერთმა ადრეულმა მიმომხილველმა სამართლიანად შენიშნა ლესკოვის გმირის შესახებ: "ოდნოდუმიდან" ცივად სუნთქავს.<...>უნებურად ერთიმეორის მიყოლებით ჩნდება კითხვები: გული აქვს? მის გარშემო მყოფი ცოდვილი, მოტყუებული სულები მაინც რამდენადმე ძვირფასია მისთვის?

ეს ყველაფერი მოდის მცნებების დაცვის მნიშვნელობის არამართლმადიდებლური გაგებიდან, მათი ცალმხრივი, ზედაპირული აღქმიდან.

მცნებების შესრულების სულიერი სწრაფვა წარმოშობს იმ თავმდაბლობას ადამიანის სულში, რომლის გარეშეც შეუძლებელია მისი შემდგომი სულისკვეთება. მაგრამ ევდამონური კულტურა, რომელიც ორიენტირებულია მიწიერ ნეტარებაზე, სულიერების მიღმაა. ამ ტიპის კულტურაში მცნებების შესრულება უფრო მეტად იწვევს სიამაყეს, საკუთარი სიმართლით სიმთვრალეს, ამ სიმართლეში თვითიზოლაციას. ეს აქ ადრე უკვე იყო განხილული. ახლა უნდა გავიხსენო, რადგან ეს გამოიხატება რიჟოვის ერთიან აზროვნებაში და ძალიან ეწინააღმდეგება სამყაროში საკუთარი თავის მართლმადიდებლურ ცნობიერებას. ლესკოვი მოთხრობის ბოლოს კიდევ ერთხელ მოწმობს, რომ: ”ის გარდაიცვალა, რომელმაც შეასრულა მართლმადიდებლური ეკლესიის დაარსების ყველა ქრისტიანული მოთხოვნა, თუმცა მისი მართლმადიდებლობა, ზოგადი შენიშვნების თანახმად, ”საეჭვო იყო”. რიჟოვი ასეთი იყო. და - ასეთი რწმენით ... "

თუმცა, ავტორისთვის ეს არ იყო დიდი მანკიერება. მან შესაძლებლად მიიჩნია რწმენის ასეთი საეჭვოობის უგულებელყოფა, რადგან ეს მისთვის უფრო მნიშვნელოვანი აღმოჩნდა სამართლიანობაერთი გონება, რომლის საფუძველზეც იგი ხედავს ზნეობრივი ნორმების დამკვიდრების შესაძლებლობას ცხოვრებაში, რომლის გარეშეც ეს ცხოვრება, მისი გრძნობით, განწირულია გახრწნისთვის.

ჭეშმარიტების სისავსესთან კავშირის მიღმა ადამიანის საკუთარ ძალებზე ასეთი დამოკიდებულება შეიძლება მიეკუთვნებოდეს ჰუმანიზმის ჩვეულებრივ ხარჯებს. ლესკოვში სიმართლის იდეის ანთროპოცენტრიზმი და ანთროპომერიზმი უდავოდ საშუალებას აძლევს მას ზუსტად შეესაბამებოდეს ჰუმანისტურ მსოფლმხედველობას.

რიჟოვის ერთსულოვნების შემდეგ, ლესკოვმა საზოგადოებას კიდევ ერთი მოუტანა ანტიკური,რომელშიც, როგორც მართალში, თავად ავტორიც დიდხანს ეჭვობდა. მისი ბუნების უცნაურობას ხაზს უსვამს მეტსახელი - შერამური, რომელიც დამზადებულია მოთხრობის სათაურში, რომელიც გამოჩნდა 1879 წელს.

შერამური იმდენად მართალია, რომ უყოყმანოდ, ბოლო პერანგს გაჭირვებულს აძლევს საკუთარი თავისგან. თუმცა, თავად ავტორი იმედგაცრუებულია პერსონაჟის ზედმეტად სავალალო იდეალით, მთელი მისი უინტერესობის მიუხედავად: „ჩემი გმირი ვიწრო და ერთფეროვანი პიროვნებაა, მისი ეპოსი კი ღარიბი და დამღლელი, მაგრამ მაინც გარისკავს ამის თქმას.

ასე რომ შერამორი - მუცლის გმირი;მისი დევიზია ჭამე,მისი იდეალურია იკვებეთ სხვები..."

სიტყვები "ადამიანი მარტო პურით არ ცხოვრობს"შერამურისთვის - სრულყოფილი სისულელე. ის უარყოფს არა მხოლოდ სულიერ მოთხოვნილებებს, არამედ ჩვეულებრივ ჰიგიენურ ჩვევებსაც კი, რადგან ისინი ამცირებენ საშუალებებს, რათა „შეჭამონ საკუთარი თავი და გამოკვებოს სხვა“.

მთელი თავისი საქციელით შერამური წმინდა სულელს ემსგავსება, მაგრამ ლესკოვი ზუსტად განსაზღვრავს ასეთს. სამართლიანობა:"საშვილოსნო-წმინდა სულელის გულისთვის" - ასეთი ქვესათაური აქვს ავტორი თავის მოთხრობას.

ქრისტეს გულისთვის შერამური უბრალოდ არ შეიძლება იყოს წმინდა სულელი, რადგან სახარებას თავისებურად აღიქვამს: „რა თქმა უნდა, ბევრი მისტიკოსია, თორემ არაფერი იქნებოდა: ბევრი სიკეთეა, საჭირო იქნებოდა. ადგილებზე გადაკვეთა...“. ასეთი ამპარტავნების ცნობისმოყვარეობა ის არის, რომ აქ შერამური საოცრად ჰგავს ტოლსტოის, რომელიც ისევე მტკიცედ „ხაზს უსვამდა“ სახარების ტექსტებს. შერამურის სიტყვები ასევე არ იყო ლესკოვსკის საკუთარი დამოკიდებულება სახარებისადმი? ყოველ შემთხვევაში, მწერალმა ეკლესიის უარყოფა გმირს გადასცა.

შერამურში ჯერ კიდევ არის სიმართლის გარკვეული წილი - და ეს მას ძვირფასს ხდის ავტორისთვის, რომელმაც საგანძურად შეაგროვა იმ ადამიანური თვისებების ყველა უმცირესი გამოვლინებაც კი, რაც ადამიანებს ეხმარება გაუძლოს ბოროტების შემოტევას.

აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ ყველა ლესკოვსკი ანტიკოვი,რომ ისინი გულწრფელად უინტერესოები არიან. ფული მათთვის ცოტას ნიშნავს და თითქოს იძენენ მას მხოლოდ იმისთვის, რომ რაც შეიძლება მალე მოიშორონ. ამ მხრივ ძალიან საინტერესოა მოთხრობა "ჩერტოგონი" (1879), რომლის მთავარი გმირი მდიდარი ვაჭარი ილია ფედოსეიჩი არის რუსი ფილოსოფოსების რწმენის ნათელი დადასტურება, რომ მართლმადიდებლობით აღზრდილი რუსი კაცი სიმდიდრეს თვლის. იყოს ცოდვა და მუდამ მზადაა განეშოროს შეძენილს და გამოისყიდოს დანაშაული მკაცრი ლოცვითი ასკეტიზმით. "პალატის" გმირი არც ისე მტკიცედ მოქმედებს, მაგრამ სიმდიდრის ცოდვის ცნობიერება თავისთავად ატარებს, ზოგჯერ აღწევს ფულის "განადგურების" მახინჯ სცენებს ველურ ორგიაში, ერთგვარ ტანჯვა(თუ აქ მიზანშეწონილია დოსტოევსკის გამოსახულების გამოყენება), შემდეგ კი გამოისყიდის ცოდვას სინანულისა და ლოცვის სიმკაცრით.

რა თქმა უნდა, ილია ფედოსეიჩი შორს არის სიმართლისგან - ავტორი უბრალოდ გაიტაცა თავისი ბუნების ორიგინალურობით. მაგრამ მოთხრობაში "კადეტთა მონასტერი" (1880 წ.) მწერალმა ერთდროულად ოთხი მართალი ადამიანი გამოიყვანა: კადეტთა კორპუსის დირექტორი, დიასახლისი, ექიმი და აღმსარებელი - გენერალ-მაიორი პერსკი, ბრიგადირი ბობროვი, კორპუსის ექიმი ზელენსკი და არქიმანდრიტი. სახელი დამავიწყდა მთხრობელს. ოთხივე თავდაუზოგავად ზრუნავდა მათზე მინდობილ მოსწავლეებზე. გაითვალისწინეთ, რომ ამქვეყნიური და სულიერი კეთილდღეობისადმი ზრუნვა ლესკოვს აწვალებს სიმართლის მთელ შინაარსს. ასეთ მზრუნველობაში, რა თქმა უნდა, არა მხოლოდ არაფერია ცუდი, ის შემაშფოთებელი და ლამაზია, მაგრამ მწერალს, როგორც ჩანს, არ სურს უფრო მაღლა გამოიყურებოდეს. მაშასადამე, არქიმანდრიტის მამის ლექციაც კი, რომელიც შეიცავს მიდგომას ინკარნაციის დოგმატის ასახსნელად, ეფუძნება მიწიერი კეთილდღეობისა და მიწიერი ამქვეყნიური გაჭირვების ცნებებს.

ევდაიმონურ კულტურას, ვიმეორებთ, ვერ ეძებს თავისთვის სხვა საყრდენს, გარდა სულიერი ბუნების ფასეულობებისა, მაშინ როცა სულიერი ქვეცნობიერად უარყოფს და როდესაც მასთან კონტაქტში შედის, აუცილებლად ცდილობს დისკრედიტაციას. ამიტომ ის იყენებს მატყუარა ტექნიკას: სულიერის ნაცვლად ფსევდოსულიერს ასახავს. ამრიგად, დასკვნა კეთდება, რომ ჩურჩხელობა ნამდვილად ფარისევლობაა.

ასეა ლესკოვიც. როგორც ჩანს, ის არ ეძებს უმაღლესს, მაგრამ იდეალიზებს ლტოლვას მიწიერის მიმართ. თუმცა, უსამართლო იქნება იმის თქმა, რომ ლესკოვს აქვს ლტოლვა უმაღლესისკენ. ამას მოგვითხრობს მოთხრობა „არამომაკვდინებელი გოლოვანი“ (1880 წ.).

გოლოვანი - ლესკოვის მართალთაგან ყველაზე სრულყოფილი - თავდაუზოგავად ემსახურება ხალხს და ყველა ვითარებაში ირჩევს ღვთის სამსჯავროს ხსოვნას, როგორც თავისთვის და სხვებისთვის წინამძღოლად. გოლოვანს სჯერა გულწრფელად და ღვთისმოსაობით, მაგრამ მას პატარა ეკლესია აქვს. ის არ არის ის, რომ მან მთლიანად გვერდი აუარა ღვთის ტაძარს, მაგრამ არ გამოავლინა გულმოდგინე ეკლესიურობა: „არ იყო ცნობილი, რომელი მრევლი იყო... მისი ცივი ქოხი ისე გაჩერდა, რომ ვერც ერთი სულიერი სტრატეგი ვერ ჩათვალა თავისთვის. საკუთარ გოლოვანს ეს არ აინტერესებდა და თუ მას უკვე ძალიან დამღლელი დაკითხავდნენ ჩამოსვლასთან დაკავშირებით, ის უპასუხებდა:

მე ყოვლისშემძლე შემოქმედის მრევლი ვარ, - და მთელ ორელში ასეთი ტაძარი არ იყო.

ასეთ მრევლს მთელ მსოფლიოში ვერ პოულობენ, ეს მრევლი, მთელი სამყაროა. ლესკოვისთვის ასეთი მსოფლმხედველობა, ალბათ, იყო მისი იდეალი „მსოფლიოში“, გამაერთიანებელი რელიგიისა. ამიტომ ვერ შეიკავა თავი, რომ ეკლესიური ცხოვრება არ დაზარალდეს. მკრეხელურად აღწერს გარემოებებს „ახალი წმინდანის“ (როგორც მწერალმა დაასახელა წმ. ტიხონ ზადონსკის) აღმოჩენის გარემოებები), „არასასიკვდილო გოლოვანის“ ავტორმა ყურადღება გაამახვილა განკურნების ცრუ სასწაულზე, რომელიც აჩვენეს. გონიერი მომლოცველები ჭკვიანი თაღლითის მიერ (რა თქმა უნდა ეგოისტური მიზნებისთვის).

ასე ახორციელებს მწერალი თავის აზრს, რომ ყოვლისშემძლე შემოქმედის სამრევლოში შეიძლება იყვნენ მართალი ადამიანები და ეკლესიასაც კი აქვს სასწაული - მოტყუება.

ადამიანისთვის მთავარია იყოს ქრისტეს მოწაფე და რა არის შესაძლებელი ეკლესიის გალავნის გარეთ.

აქ არის მორალიზატორული იგავი "ქრისტე სტუმრად გლეხს" (1881), რომელიც ახლოსაა ტოლსტოის ბევრ ნაწარმოებებთან. ლესკოვი მოგვითხრობს ვაჭრის შვილზე ტიმოფეი ოსიპოვზე, რომელიც უსამართლოდ განიცდიდა ბიძა-მეურვეს, რომელმაც მოკლა მშობლები, გაფლანგა თითქმის მთელი ქონება, ცოლად შეირთო ცოლად და დისშვილი სასამართლომ შორეულ, შორეულ ადგილას გაგზავნა. ტიმოთე, ხასიათითა და ქცევით მართალი, ვერ აპატიებს დამნაშავეს დიდი ხნის განმავლობაში, ძველი აღთქმის მრავალ ტექსტზე მიუთითებს. კაცი-მთხრობელი, რომელიც გახდა ტიმოფეის ახლო მეგობარი, აპროტესტებს (და აქ ლესკოვი უდავოდ გადმოსცემს თავის შეხედულებას): ”... ძველ აღთქმაში ყველაფერი ძველია და რატომღაც გონებაში ორმაგად ტრიალებს, მაგრამ ახალი უფრო ნათლად დგას. ” ქრისტეს სიტყვის მიხედვით, აუცილებელია მიტევება, რადგან „სანამ ბოროტებას იხსენებ, ბოროტება ცოცხალია და მოკვდეს, მაშინ შენი სული მშვიდად იცოცხლებს“.

მოთხრობის დასასრულს ტიმოთე მოდის (მრავალი წლის შემდეგ) ბიძასთან, რომელმაც მრავალი გაჭირვება გადაიტანა - და ტიმოთე აქ ხედავს თვით ქრისტეს მონახულების ნიშანს. ბოროტი შურისძიების გრძნობა პატიებასა და შერიგებას უთმობს. ავტორი მოთხრობას სახარებისეული სიტყვებით ამთავრებს: „გიყვარდეს შენი მტრები, სიკეთე გაუკეთე მათ, ვინც გაწყენინა“. (მათე 5:44).

პერუ ლესკოვს ეკუთვნის მორალიზაციული ხასიათის რამდენიმე მსგავსი ნაწარმოები, რომლებშიც მკაფიოდ გამოიკვეთა მწერლის სულიერი მისწრაფებები, მისი მხურვალე სურვილი, წვლილი შეიტანოს რუსი ხალხის მორალურ გაუმჯობესებაში.

განსაკუთრებული მნიშვნელობა მდგომარეობს იმაში, რომ მართალთა ძიების პარალელურად, ლესკოვი აგრძელებს თავის მთავარ ანტიეკლესიურ დენონსაციას: „პატარა რაღაცეებიდან ეპისკოპოსის ცხოვრებაში“ „სულიერი რანგის მაწანწალებმდე“.

და ბოლოს, ის მოულოდნელად იწყებს ჩართვას ყველანაირ სახალისო, უცნაურ ინციდენტებში, სახალისო ანეგდოტებში, წვრილმანებში: "თეთრი არწივი" (1880), "მადამ ჯანლისის სული" (1881), "დარნერი" (1882 წ.), "აჩრდილი ინჟინრის ციხესიმაგრეში" (1882), "მოგზაურობა ნიჰილისტთან" (1882), "ბუნების ხმა" (1883), "პატარა შეცდომა" (1883), " ძველი გენიოსი"(1884), "უცნობის შენიშვნები" (1884), "ნახევარ განაკვეთზე მუშები" (1884), "მარგალიტის ყელსაბამი" (1885), "ძველი ფსიქოპათები" (1885), "ძარცვა" (1887), "მკვდარი". ესტატე“ (1888 წ.) და ა.შ. შემთხვევითი არ არის, რომ ამის დიდი ნაწილი გამოქვეყნდა „შარდსში“.

ამასთანავე, ყველა ანეკდოტში მწერალს ყოველთვის ჰქონდა რაღაც კაუსტიკა. რაც არ უნდა შეეხოს ლესკოვს, წვრილმანს თუ სერიოზულ ფაქტს, ის მუდმივად აითვისებს თავის ბარტყებს როგორც უბრალო გლეხს, ასევე პაპს, აჟიტირებულ ქალბატონს და რევოლუციურ ფიგურას. აი, მაგალითად, ჰერცენი: "... ის, ბევრ ტურისტთან ერთად", მართავდა აღმაშფოთებელ სცენას მდოგვით "იმის გამო, რომ მას არ აძლევდნენ ასეთ მდოგვის. მას ყელქვეშ აკრას ხელსახოცი და ადუღეს ისევე, როგორც რუსი მიწათმფლობელი.ყველა კი შემობრუნდა“.

ყველაზე მეტად ლესკოვისგან იღებს, რა თქმა უნდა, სასულიერო პირები, რომლებიც გვერდით მიდიან და სტკივა. „უცნობის შენიშვნებში“ სასულიერო პირები არა მარტო სულიერზე, არამედ სულიერზეც ცოტას აცხობენ.

მას მოსწონს ყველაფერი უცნაური და იზიდავს მის მხატვრულ ფანტაზიას. ბოლოს და ბოლოს, მასთან მართალიც კი მარტოა ანტიკვარიატი.

ეს თვისება - ცხოვრების თვალსაჩინო უცნაურობაში დანახვა ძირითადად დაცინვის ღირსი, თუნდაც უვნებელი - მტკივნეულია თავად მწერლისთვის. კიდევ უფრო მტკივნეულია სიკეთისზე მეტი ბოროტების შემჩნევის უნარი. ლესკოვს ჰქონდა ეს უნარი და მან შეძლო მისი ღრმად და ზუსტად გააზრება მხატვრულ დონეზე. მოთხრობაში „სკირა“ (1885) იგი ასახავს მთელი უბნის გლეხების სიძულვილს გარკვეული სელივანის მიმართ, რომელშიც ყველა ხედავს ჯადოქარს, მავნებელს, დამღუპველს, დემონების მსახურს. მოულოდნელმა ინციდენტმა გამოავლინა ჭეშმარიტი მართალი კაცის, სელივანის ნამდვილი სილამაზე და სიკეთე და მკვეთრად ცვლის მის მიმართ ხალხის დამოკიდებულებას. მომხდარის ახსნისას მამა ეფიმ ვიტსი (გარდაცვლილი ლესკოვისთვის იშვიათი შემთხვევაა, როდესაც მღვდელი გამოსახულია როგორც „ჩინებული ქრისტიანი“) მთხრობელს უხსნის მომხდარის მიზეზებს:

"ქრისტემ გაანათა შენთვის სიბნელე, რომელმაც შენი ფანტაზია მოიცვა - ბნელი ხალხის ცარიელი ლაპარაკი. სელივანი კი არ იყო საშინელება, არამედ შენ თვითონ - შენი ეჭვი მასზე, რომელიც არავის აძლევდა საშუალებას დაენახა მისი კეთილი სინდისი. მისი სახე. ბნელი მოგეჩვენა, რადგან შენი თვალი ბნელოდა. უყურე ამას, რომ შემდეგ ჯერზე ასე ბრმა არ იყო."

თუ უფრო ღრმად ჩახედავთ, ხედავთ, რომ სამყაროსადმი სწორედ ასეთი უმადური ხედვა ხდება მსოფლიოში არსებული ბოროტების მნიშვნელოვანი მიზეზი: „უნდობლობა და ეჭვი, ერთი მხრივ, იწვევდა უნდობლობას და ეჭვს. მეორეს და ყველას ეჩვენებოდა, რომ ისინი ერთმანეთის მტრები იყვნენ და ყველას აქვს მიზეზი, რომ ერთმანეთი ბოროტებისკენ მიდრეკილ ადამიანებად მიიჩნიონ.

ამგვარად, ბოროტება ყოველთვის სხვა ბოროტებას შობს და მას მხოლოდ სიკეთე სძლევს, რაც სახარების სიტყვის მიხედვით ასუფთავებს ჩვენს თვალსა და გულს.

მწერალი ავლენს ცხოვრების ერთ-ერთ უმაღლეს კანონს, ისევე როგორც მსოფლიოში ხელოვნების არსებობისა და დანიშნულების კანონს, როგორ მოქმედებს იგი ადამიანზე: სიკეთეშეხედულებები სამყაროზე და სამყაროს ასახვის სილამაზე. გამჭრიახობის მეშვეობით მშვიდობამ-ში აიპე.

ლესკოვი კვლავ მიმართავს მართალთა ძიებას.

სიმართლის გაგებისას მწერალი მიმართავს [პროლოგის, ქრისტიანული სულიერი მოთხრობების კრებულს, რომლის სიუჟეტების გამოყენებასაც ის იწყებს თავის მოთხრობებში. ამის შესახებ მან წერდა სუვორინს (1887 წლის 26 დეკემბერი): „პროლოგი ნაგავია, მაგრამ ამ ნაგავში არის სურათები, რომლებიც ვერ წარმოიდგენთ, მე მათ ვაჩვენებ. ყველას,და სხვას აღარაფერი დარჩება საძიებელი პროლოგში... აპოკრიფის დაწერა სჯობს ყინულოვან ფიქციაზე ფიქრს.

პროლოგისკენ მიბრუნებისას ის ასევე უახლოვდება ტოლსტოის, რომელმაც იქ ისესხა თავისი მორალიზაციული ნაწარმოებების შეთქმულებები. მოთხრობა "ბუფონის პამფალონი" (1887) ნაწილობრივ კი ახლოსაა ტოლსტოის წერის მანერასთან პროლოგის სიუჟეტების მსგავს ადაპტაციებში. მაგრამ ამავე დროს, ლესკოვი აცნობიერებს საკუთარ პრობლემას, რომელიც მისთვის სასწრაფოდ მტკივნეულია, მხატვრის ყოფნის პრობლემას წმინდა მიწიერ არსებობაში, გარეგნულად შორს სიკეთისგან.

ბუფონი პამფალონი, მოთხრობის სათაური პერსონაჟი, გარეგნულად ცხოვრობს ცოდვის სამარცხვინო მსახურებაში, მაგრამ სწორედ მას მიანიშნებს ზემოდან მყოფი ხმა, როგორც სამართლიანი ღმერთის მოსაწონი დედამიწაზე.

„ბუფონ პამფალონი“ იდეით ახლოსაა „ღვთისმოსაწონ ხის ჭრის ზღაპრთან“ (1886), რომელიც ასევე არის ნასესხები პროლოგიდან. იგი მოგვითხრობს საშინელ გვალვაზე, რომელსაც თავად ეპისკოპოსის ლოცვამ ვერ გადალახა, მაგრამ უბრალო მერქნის ლოცვა, რომელიც სიცოცხლეს შრომასა და ყოველდღიურ პურზე ზრუნავდა და არ ფიქრობდა რაიმე ქველმოქმედებაზე, თავს უღირს ცოდვად თვლიდა. . ასე რომ, ის უფრო სასიამოვნო აღმოჩნდება ღმერთისთვის, ვიდრე სულიერი მოძღვარი. ლესკოვი ამას ასახავს არა როგორც განსაკუთრებულ შემთხვევას (საკმაოდ შესაძლებელია, რა თქმა უნდა, სინამდვილეში), არამედ როგორც ერთგვარი განზოგადება მართალი ცხოვრების აზრთან დაკავშირებით.

იგივე აზრი - „კეთილსინდისიერი დანიელის ლეგენდაში“ (1888 წ.). ქმედება კვლავ მიეწერება ქრისტიანობის პირველ საუკუნეებს. თვინიერი კრისტიან დანილა, რომელიც გაქცეული იყო სკიტში, ბარბაროსებმა სამჯერ შეიპყრეს, ყოველ ჯერზე უფრო და უფრო მეტ გაჭირვებას განიცდიდა. შურისძიების გრძნობით მოტივირებული, ის მესამე ტყვეობაში კლავს თავის სასტიკ ეთიოპელ ბატონს და გარბის თავის თანამორწმუნეებთან. მაგრამ სინდისი მას აიძულებს მკვლელობის ცოდვის გამოსყიდვას და ის ეწვევა მართლმადიდებელ პატრიარქებს ალექსანდრიაში, ეფესოში, ბიზანტიაში, იერუსალიმში, ანტიოქიაში, ასევე რომის პაპს, სადაც ყველას დასჯას სთხოვს მათი საქციელისთვის. თუმცა ყველა ერთხმად არწმუნებს კეთილსინდისიერ დანილას, რომ ბარბაროსის მოკვლა ცოდვა არ არის. მართალია, დანილას თხოვნით, რომ მიეთითებინა მისთვის, სადაც ნათქვამია სახარებაში, ყველა მთავარპასტორი გაბრაზდება და აშორებს მკითხეს. და მისი სინდისი სულ უფრო და უფრო შავდება, ისევე როგორც ეთიოპელი, რომელიც მან მოკლა, ასვენებს ცოდვილს და იწყებს კეთროვანზე ზრუნვას, ამსუბუქებს მის ტანჯვას. ბოლო დღეცხოვრება. დანილა კომფორტს პოულობს მეზობლის მსახურების იდეაში.

"დარჩით ქრისტეს ერთ მსახურებაში და წადით ემსახურეთ ხალხს" - ეს არის "ლეგენდის..." საბოლოო დასკვნა. ეკლესიაში, ამბობენ, არის არსებობა ქრისტეს სწავლების მიღმა.

აღვნიშნოთ, რომ აქ უკვე გვაქვს პირდაპირი ცილისწამება ეკლესიის მიმართ, რადგან ქრისტიანისთვის ნებისმიერი მკვლელობა ცოდვაა, განურჩევლად მოკლულის რწმენისა. ლესკოვმა მართლმადიდებლობას მიაწერა ის, რაც დამახასიათებელია ისლამისთვის ან იუდაიზმისთვის. ამას უფრო უცოდინრობის ან გაუგებრობის გამო აკეთებდა, ვიდრე ცუდი განზრახვის გამო.

მწერალი უბრალოდ უარს ამბობს რელიგიებს შორის ფუნდამენტური განსხვავებების დანახვაზე. "...ვისთვისაც ღიაა ღვთის რწმენის მსჯელობა - ასეთია ღვთის ნება", - ამბობს ლესკოვი "ზღაპარი ფიოდორ ქრისტიანისა და მისი მეგობარი ებრაელის აბრამზე" (1886).

„ზღაპარი...“ მოგვითხრობს იმავე ასაკის მეგობრებზე, რომლებიც სხვადასხვა სარწმუნოებას ეკუთვნოდნენ, მაგრამ ერთმანეთის სიყვარულით აღიზარდნენ და აღიზარდნენ: „ყველა მიჩვეული იყო ერთი მამის, ღმერთის შვილებად ცხოვრებას, რომელმაც შექმნა ცა და დედამიწა. და ყველა სუნთქვა - ელინიც არის ებრაელიც."

სხვადასხვა სარწმუნოების არსებობა, უპირველეს ყოვლისა, სასტიკი ხელისუფლების მიერ დაწესებული, ანგრევს ფიოდორსა და აბრამს შორის მეგობრობას, რაც მათ გარკვეული დროის განმავლობაში შეურიგებელ მტრებად აქცევს. მიზეზი, ავტორის აზრით, მარტივია, „ბოროტება ის არის, რომ ყოველი ხალხი თავის ერთ-ერთ სარწმუნოებას თვლის საუკეთესოდ და ყველაზე ჭეშმარიტად და სხვას ამცირებს კარგი მსჯელობის გარეშე“. თუმცა, ორივეს პერსონაჟის კარგი ბუნებრივი თვისებები ეხმარება მათ დაძლიონ უთანხმოება და გააცნობიერონ, რომ „ყველა რწმენა ერთ ღმერთთან მიდის“.

მისი თანამორწმუნეები შთააგონებენ ფიოდორს: ებრაელი ჩვენი რწმენის მტერია, მაგრამ ის აცნობიერებს, რომ შესაძლებელია ქრისტეს მხოლოდ სიყვარულით ემსახურო ყველასთვის განურჩევლად. მეგობრისადმი იგივე სიყვარულს ამოძრავებს აბრამი, რომელიც სამჯერ გადაარჩენს მას უბედურებაში დიდი ფულით. საბოლოო ჯამში, ორივე გადაწყვეტს ობლებისთვის დიდი სახლის აშენებას, სადაც ყველა იცხოვრებდა „განურჩევლად“ რწმენით განსხვავებულად. ეს სახლი ერთგვარი სიმბოლოა უნივერსალური ერთიანობისა ერთი ღმერთის სამსახურში.

აქ არის კიდევ ერთხელ დამახინჯებული იდეა მართლმადიდებლობის შესახებ, რომელიც საერთოდ არ გვასწავლის წარმართებში ხილვას - "ბინძური" (როგორც ასახულია ლესკოვის მიერ), მაგრამ - არასწორი. სიყვარული ყოველი ადამიანის მიმართ, ვინც საკუთარ თავში ღვთის ხატებას ატარებს, ქრისტეს უბრძანებია, მაგრამ არა სიძულვილი. თუმცა, ეს არ ნიშნავს ჭეშმარიტების უარყოფას წარმოსახვითი ერთიანობის გამო. მართლმადიდებლური ადამიანისთვის მართლმადიდებლობის გარეთ ყოფნა სამწუხარო და თვითდაბრმავებაა, სულისთვის საზიანოა, მაგრამ ამის გაცნობიერებამ ადამიანში უნდა აღძრას არა სიძულვილი (როგორც მწერალი ამტკიცებს), არამედ სინანული და სურვილი, დაეხმაროს მის პოვნაში. სიმართლე.

ლესკოვი, ისევე როგორც ტოლსტოი, დიდი ხანია უხერხულია რწმენის განსხვავებულობისგან წარმოშობილი ჩხუბის გამო. მაგრამ ორივე მწერალმა განიზრახა ერთიანობის პოვნა გულგრილობაში ღმერთის გაგებაში, ცხოვრების მნიშვნელობის, სიკეთისა და ბოროტების და ა.შ. ეს, რა თქმა უნდა, უტოპიაა: განსხვავებები აუცილებლად იგრძნობს თავს. სწორად აღნიშნა პროფ. ა.ი. ოსიპოვი: "რა შორსმჭვრეტელნი არიან ისინი, ვინც საერთო რელიგიურ ცნობიერებაზე ლაპარაკობს, რომ ყველა რელიგიას ერთი და იგივე მიზნისკენ მიჰყავს, რომ ყველას ერთი არსი აქვს. რა გულუბრყვილოდ ჟღერს ეს ყველაფერი! მხოლოდ ადამიანს, ვისაც საერთოდ არ ესმის ქრისტიანობა. შეიძლება ამაზე საუბარი." სხვადასხვა რელიგია მიუთითებს განსხვავებულ მიზნებსა და მათკენ მიმავალ გზაზე. რა ერთობაზე შეიძლება ვისაუბროთ, თუ გზები ადამიანებს სხვადასხვა მიმართულებით ჰყოფს. მხოლოდ ის, ვინც იმავე გზაზე დადის, შეიძლება ახლოს იყოს. ისინი, ვინც სხვადასხვა გზაზე დადიან, აუცილებლად უფრო და უფრო შორდებიან ერთმანეთს.

ჭეშმარიტი ერთიანობა მხოლოდ ქრისტეს ჭეშმარიტების სისრულეში შეიძლება მოიძებნოს.

მისთვის მტკივნეული და რთული პრობლემა, სამყაროს მსახურების პრობლემა და ამით - ღვთის მსახურება, ეს პრობლემა ლესკოვს არ დაუტოვებია. აგონიაში ის სცემს მას და ქმნის ნარატივს "არადაქირავებული ინჟინრები" (1887).

კიდევ ერთხელ, მართალნი ჩვენს წინაშე არიან. ესენი არიან დიმიტრი ბრიანჩანინოვი, მიხაილ ჩიხაჩოვი, ნიკოლაი ფერმორი. პირველი არის მომავალი წმინდა იგნატიუსი. მეორე არის მომავალი სქემნიკი მაიკლი. მესამე არის სამხედრო ინჟინერი; და სასოწარკვეთილი თვითმკვლელობა.

წმინდა იგნატიუსის ცხოვრების ერთ-ერთ წყაროდ შეიძლება მივიჩნიოთ „არადაქირავებული ინჟინრები“. ავტორი ძირითადად აშუქებს თავისი მოგზაურობის პერიოდს, როდესაც ის პეტერბურგის საინჟინრო სკოლის სტუდენტი იყო. უკვე ამ წლებში, ახალგაზრდა სტუდენტის ნიღაბში, გამოჩნდა რელიგიური სერიოზულობისა და ასკეტური ტრანსცენდენციის თვისებები. დიმიტრი ბრაიანჩანინოვთან მეგობრობამ ასევე განსაზღვრა მიხეილ ჩიხაჩოვის ცხოვრების გზა, რადგან ეს ყველაზე მეტად შეესაბამებოდა მის ბუნებას.

„არადაქირავებული ინჟინრების“ მრავალი გვერდი ეძღვნება ორი მეგობრის ამაღლებულ თვისებებს, მაგრამ ლესკოვი მათ მონასტერში წასვლას თვლის. გაქცევაცხოვრებიდან, ფაქტიურად გაქცევა.

ორი მომავალი ბერის უმცროს თანაკურსელს, ნიკოლაი ფერმორს ავტორი პირდაპირ უწოდებს „უფრო გაბედულ მებრძოლს“. ლესკოვი მას უპირატესობას ანიჭებს, რადგან მან თავად აირჩია, მწერლის თქმით, ყველაზე რთული გზა. ყველაზე რთული, რადგან აღმოჩნდა: ვერავინ ახერხებს სამყაროს ბოროტების დაძლევას (იმ სპეციფიკური ფორმით, რომლითაც იგი წინ აღუდგა პატიოსან ფერმორს: ქურდობა, გარყვნილება), თვით მეფეც კი. ფერმორის საუბარი იმპერატორ ნიკოლაი პავლოვიჩთან ცხადყოფს ჭეშმარიტების ახალგაზრდა მაძიებლის ღრმა მტკივნეულ სასოწარკვეთილებას - და ამაში აისახა მწერლის საკუთარი პესიმიზმის მთელი უფსკრული.

სასოწარკვეთა, რომელსაც ფერმორიც და ლესკოვიც ექვემდებარება, წმიდა მამების მიერ ყურადღებით შესწავლილი მდგომარეობაა. შეისწავლეს არა მხოლოდ სასოწარკვეთის მიზეზები და ნიშნები, არამედ მისი დაძლევის საშუალებებიც. თუმცა, ამ შემთხვევაში მათ დახმარებას უსარგებლოა, რადგან ამისთვის სულიერ დონეზე უნდა ახვიდე, ხოლო მოთხრობის პერსონაჟი და მისი ავტორი მხოლოდ სულის სისრულეში არიან და აღიქვამენ გზას. ასკეტიზმი, როგორც რაღაც არასაკმარისი (თუ არა უფრო ძლიერი). ფერმორმა, ისევე როგორც თავად ავტორი, ვერ აცნობიერებს ასკეტური ღვაწლის მნიშვნელობას და მის გავლენას მის გარშემო არსებულ სამყაროზე, მას ეჩვენება, რომ მისი სუსტი სულიერი "სამოქალაქო" ძალებით მას შეუძლია ბოროტების დაძლევა, მას სჯერა მხოლოდ რეალური საქმეების. სამსახურებრივი და ზნეობრივი ბუნება და ისინი უძლურნი აღმოჩნდებიან მის ბრძოლაში „ჭეშმარიტებისა და უინტერესობის სასუფევლის ცხოვრებაში დამკვიდრებისათვის“. ლესკოვი ერთსა და იმავე მიზანს ანიჭებს ორ ბერს, ჩვეულ შეცდომას უშვებს გონებრივი და სულიერი მისწრაფებების შერევით. სინამდვილეში, გულწრფელობაში, სულიერებაში მდგომარეობს ფერმორის სასოწარკვეთილების მიზეზები, რამაც მიიყვანა იგი თვითმკვლელობამდე - იქამდე, რისკენაც მიჰყავს ადამიანი. მტერი,სასოწარკვეთილების მახეში მოტყუება.

ეს არის თავად ლესკოვის უბედურება: ის სულიერს სულიერზე მაღლა აყენებს და ამიტომ განწირულია დამარცხებისთვის საკუთარ ბრძოლაში.

ლესკოვი მოკლე დროში მესამედ ეხება მიწიერი ველზე ხალხის მსახურების პრობლემას მოთხრობაში „ლამაზი აზა“ (1888 წ.). ის კვლავ იყენებს სიუჟეტს პროლოგიდან. ბუფონი პამფალონის მსგავსად, მშვენიერმა აზამ შესწირა თავისი ქონება და განწირა თავი მორალური სიკვდილისთვის, მაგრამ მისი სიყვარული „დაფარავს უამრავ ცოდვას“ (1 პეტ. 4:8).და მისთვის, სიცოცხლის ბოლოს, სამოთხე იხსნება.

ლესკოვი ჯიუტად უბრუნდება აზრს: ცხოვრების ჭუჭყში ყოფნაც კი არ შეუძლია ცოდვით დაამციროს ადამიანი, როცა დაცემა ხდება მსხვერპლად მოყვასის გადარჩენის მიზნით. აქ, როგორც ჩანს, ძნელია უპირობო პარალელების დამყარება თავად მწერლის ცხოვრებასთან, მაგრამ თუ არ დაგვავიწყდება, რომ მისი აპოკრიფული გადმონაშთები უდაო ალეგორიაა, მაშინ აშკარა ხდება პრობლემის ბიოგრაფიული ბუნება, რომელიც ტანჯავდა ლესკოვს.

წერილში ა.ნ. 1888 წლის 14 აპრილით დათარიღებული პეშკოვა-ტოლივეროვა ლესკოვი ამბობს: „ქრისტეს თანახმად, თორმეტი მოციქულის სწავლებით, ლევ ნიკოლაევიჩის ინტერპრეტაციით და სინდისისა და გონების მიხედვით, ადამიანი მოწოდებულია დაეხმაროს ადამიანს იმაში. მას დროებით სჭირდება და დაეხმარეთ გახდეს და წავიდეს, რათა ის, თავის მხრივ, ასევე დაეხმაროს სხვას, ვისაც მხარდაჭერა და დახმარება სჭირდება. იდეა უდავოა, მაგრამ საჩვენებელია, რომ ტოლსტოის სახელი შეტანილია მისი დარწმუნების არაერთ დასაბუთებაში. ტოლსტოიმ, ლესკოვის აზრით, "ლამაზი აზა" - "ყველაზე მაღლა" დააყენა.

სიმდიდრის მორალური დამღუპველობა და არაშეძენის ხსნა ლესკოვი ადასტურებს მოთხრობებში „ასკალონი ბოროტმოქმედი“ (1888) და „უფროსი გერასიმეს ლომი“ (1888). ეს უკანასკნელი არის იორდანიის ბერი გერასიმეს ცხოვრების ტრანსკრიფცია, რომელიც ლესკოვმა განმარტა, როგორც ზნეობრივი სწავლება: „ყველას მიმართ სიკეთე და სიკეთე მოექეცით“ და უარი თქვით ქონებაზე, რადგან ეს იწვევს სიცოცხლის შიშს.

პროლოგის ალეგორიული შეთქმულებიდან ლესკოვი მალევე გადადის იმავე პრობლემის გადაჭრის მცდელობაში თანამედროვე რეალობაში. მოთხრობაში "ფიგურა" (1889) მთავარი გმირი, ოფიცერი სახელად ვიგურა (ხალხის მიერ გადაკეთებული ფიგურა),ოფიცრის ღირსების კოდექსით უღირს ქმედებას ჩაიდენს: აპატიებს მთვრალი კაზაკის მიერ მიცემულ შლამს. ეს ხდება იმ ღამეს, როცა აღდგომის სადღესასწაულო წირვა-ლოცვა აღევლინება და სწორედ ეს ამძაფრებს ვიგურას შინაგან ეჭვებსა და ტანჯვას.

ლესკოვმა აქ აჩვენა გაძლიერება ჭეშმარიტი რწმენის მქონე ადამიანში, რაც აყენებს ბოგოვოდასრულდა საკეისრო კვეთა,ზეციური მიწიერზე, სულიერი რაციონალურზე - და შედეგად მოგება სინაზის ცრემლები.

მაგრამ ბოროტებაში გამაგრებული სამყაროსთვის აქ არის უხსნადი წინააღმდეგობა: ვიგურას საქციელი არის „უსაპატიო“, მაგრამ ქრისტიანული. გარშემომყოფების დამოკიდებულება რელიგიის მცნებებზე მითითებისას ცალსახაა. ასე რომ, პოლკოვნიკი, ვიგურას მეთაური, თანამდებობიდან გადადგომას ითხოვს: „რაო, – ამბობს, – ქრისტიანობაზე მეუბნები! – ბოლოს და ბოლოს, მე არ ვარ მდიდარი ვაჭარი და არც ქალბატონი, არ შემიძლია შემოწირულობა. ზარებს ვერ ვქარგავ ხალიჩებს და მოვითხოვ შენგან სამსახურს, სამხედრო კაცმა თავისი ფიციდან უნდა გამოიტანოს ქრისტიანული წესები და თუ შენ არ იცოდი, როგორ შეთანხმებულიყავი, მაშინ შეგიძლია მიიღო რჩევა ყველაფერზე. მღვდელი.

აქ „ქრისტიანული ცნობიერების“ დონე თავისთავად გასაგები ჩანს. სწორედ აქ იკვეთება მასპინძლის „ქრისტე-სიყვარული“. თუ რელიგია მხოლოდ ზარებისთვის და ხალიჩების ქარგვისთვისაა საჭირო...

ფიგურა მიდის გუთანთან, ზრუნავს შესცოდაქალი და მისი უკანონობავშვი. ლესკოვისთვის, ისევე როგორც მკითხველისთვის, ფიგურის სულიერი სილამაზე უდავოა და ავტორი ავლენს თავის მსხვერპლს, როგორც მორალური ბედიქრისტეს სადიდებლად. ასე რომ, ლესკოვი აშკარად აკავშირებს ადამიანის ქმედებას ქრისტიანობასთან, მაშინ, როდესაც რიგ წინა ნარატივებში, ქრისტიანობა, როგორც პერსონაჟების ქმედებების მამოძრავებელი მიზეზი, მინიშნებებით იყო მითითებული, არც ისე მკაფიოდ, ან საერთოდ არ იყო. იგივე მშვენიერი ასა, მაგალითად, ქრისტეს შესახებ მხოლოდ სიცოცხლის ბოლომდე, მსხვერპლშეწირვის დასრულების შემდეგ გაიგებს. ბევრი ლესკოვსკი მართალი ადამიანი თავის მისწრაფებებში უფრო მეტად ხელმძღვანელობს „უნივერსალური“ ვიდრე ქრისტიანული მორალით, მაშინ როცა მათ რელიგიას გარკვეულწილად აბსტრაქტული ხასიათი აქვს. ეს აისახა მწერლის მიზიდულობაში რაღაც უნივერსალური რელიგიით, თუმცა ის არ გამოვლინდა ისე მკვეთრად, როგორც ტოლსტოიში, მაგრამ მაინც მცენარეულობდა, სულ მცირე, ადრეულ ასაკში.

ლესკოვის ქრისტიანული მსოფლმხედველობის ორიგინალურობა ყველაზე მეტად გამოვლინდა მოთხრობაში "მთა" (1890 წ.), რომლის მოვლენები თარიღდება ქრისტიანობის პირველი საუკუნეებით და ხდება ეგვიპტეში, სადაც ქრისტეს მიმდევრები იმ დროს გარშემორტყმული იყვნენ მიმდევრებით. მათ მიმართ მტრულად განწყობილი ადგილობრივი სარწმუნოების.

მოთხრობის მთავარი გმირია ოქრომჭედელი ზენონი (ამბავს თავდაპირველად მისი სახელი ერქვა), ჭეშმარიტი ქრისტიანი, რომელიც სიტყვასიტყვით ასრულებს მაცხოვრის მცნებებს. ასე რომ, მშვენიერი ნეფორას მიერ განსაცდელის მომენტში ის - ქრისტეს სიტყვის მიხედვით (მათე 5:29)- საკუთარ თვალს ამოიღებს, რომ არ აცდუნოს.

მაგრამ ქრისტიანული საზოგადოება (ეკლესია) არ ცნობს მას როგორც საკუთარს, ასე რომ ეპისკოპოსმა, ხელისუფლების თხოვნით, შეადგინა ყველა ქრისტიანის სია, არც კი ახსოვს ზენონის სახელი: ”ჩვენ მას არ მივიჩნევთ ჩვენს. ."

ამასობაში ქრისტიანებს ურთულესი ამოცანის წინაშე დადგნენ: დაემტკიცებინათ თავიანთი რწმენის ჭეშმარიტება და მთის გადაადგილება, როგორც სახარებაში ნათქვამია: „ჭეშმარიტად გეუბნებით თქვენ, თუ მდოგვის მარცვლის ტოლი რწმენა გაქვთ, ეტყვით ამ მთას: „გადაიწიე აქედან იქით“ და ის გადავა და არაფერი იქნება თქვენთვის შეუძლებელი“ (მათე. 17:20).

ქრისტიანთა მტრები ჩაფიქრებულან: „მისი სიტყვებით დავიჭერთ მათ: მან თქვა, რომ ვისაც სწამს, როგორც ასწავლიდა, მაშინ ასეთი ადამიანი, თუ მთას ეუბნება: „გადაიწიე“, ვითომ მთა გადავა. და ჩააგდეს წყალში. მმართველის სახურავიდან ადერის მთა ჩანს მზის ჩასვლისკენ. თუ ქრისტიანები კარგები არიან, მაშინ ყველას გადარჩენისთვის ევედრებიან თავიანთ ღმერთს, რომ ადერი დატოვოს თავისი ადგილი და ნილოსში ჩავარდეს. გახდი კაშხალი ნაკადულისთვის. მაშინ ამოვა ნილოსის წყლები და მორწყავს დამწვარ მინდვრებს, თუ ქრისტიანები არ აიძულებენ ადერის მთა გადაადგილებას და ნილოსის დინებას გადაკეტავენ, ეს მათი ბრალი იქნება. მაშინ ეს იქნება. ყველასთვის ცხადი გახდება, რომ ან მათი რწმენა სიცრუეა, ან არ სურთ საერთო უბედურების თავიდან აცილება, შემდეგ კი ალექსანდრიაში რომაული ძახილი შემოიჭრება: "Christianos ad leones!" (ქრისტიანები ლომებს)".

მცირემორწმუნეთა უმრავლესობა შეშინებული გარბის სირცხვილისა და სიკვდილისგან, რომელიც მათ ელოდება; მხოლოდ რამდენიმე მათგანი, თუმცა სასურველი შედეგის იმედით, მიდის მთაზე, რომლის გადაადგილებაც მათ ევალებათ. თუმცა, მათში არ არის ერთიანობა, მაგრამ მტკნარი უთანხმოება, წვრილმანი მოსალოდნელი კატასტროფის გათვალისწინებით (ზედმეტად აშკარაა პაროდია რწმენის განსხვავებულობისა): ”აქ დაიწყო უთანხმოება და კამათი: ზოგიერთმა თქვა, რომ უმჯობესია გვერდით დადგეს. გაშლილი ხელები ჰაერში, ასახავდა ჯვარცმულს და სხვები ამტკიცებდნენ, რომ ჯობია ლოცვის სიტყვები მღეროდა სასიმღერო ხმით და, ბერძნული, წარმართული ჩვევის მიხედვით, ხელები მაღლა ასწიოთ, მზად მიიღოთ ზეციდან მოთხოვნილი წყალობა. და სხვებს ეჩვენებოდათ, რომ მხოლოდ ერთი მარჯვენა ხელი უნდა აეწია ზევით, ხოლო მარცხენა უნდა დაეყრდნო მიწას, იმის ნიშნად, რომ ის, რაც ზეციდან მარჯვენით იქნა მიღებული, მარცხენა ხელით დედამიწაზე გადაინაცვლებს; სხვებს მეხსიერება გაუფუჭდათ ან კარგად არ ასწავლიდნენ, მათ კი სრულიად საპირისპიროდ შემოიტანეს და დაჟინებით მოითხოვდნენ, რომ მარჯვენა ხელი მიწამდე უნდა დაეხარებინათ, მარცხენა კი ცაზე აეწიათ.

მხოლოდ ზენონს ამოძრავებს ჭეშმარიტი რწმენა და მზად არის ნებაყოფლობით დაუპირისპირდეს ქრისტეს მტრებს. ის ასწავლის და ლოცულობს თანამორწმუნეებს. სწორედ მისი ლოცვა ახდენს სასწაულს: მთა მოძრაობს და მდინარეს ადებს. ზენონის სარწმუნოება მთას ამოძრავებს, რწმენა, რომელსაც იგი თავმდაბლად აღიარებს, როგორც ძალიან სუსტს, რაზეც მოგვიანებით პატრიარქს ესაუბრება.

ზენონის რწმენა, თუმცა სუსტია, მართალია - და ის იმარჯვებს. მართალია, ლესკოვი წავიდა ხრიკზე: ცდილობდა დათმობაზე წასულიყო მსჯელობაზე და შეურიგდა მას რწმენასთან. მან მოვლენის ყველა გარემოება ისე წარმოადგინა, რომ იმ დღეს მძვინვარებული ბუნებრივი ელემენტებიც შეიძლება ჩაითვალოს მთის გადაადგილების მიზეზად - და ზოგიერთი ბუნებრივი ნიშანი წინასწარ ასახავს ამ კატაკლიზმას. ასე რომ, თქვენ არ შეგიძლიათ ყველაფერი დაუკავშიროთ რწმენას, ლოცვას, მაგრამ უბრალოდ ჩათვალოთ მთის მოძრაობა ბუნებრივ კატაკლიზმად, ერთ-ერთი მათგანი, რომელიც ხდება თავისთავად, არავის რწმენაზე დამოკიდებული.

ასევე ცდუნება.

მოთხრობა „მთა“ ნათელი ალეგორიაა უდავო იდეით: ქრისტიანობაში მთავარია არა ეკლესიის კუთვნილება, არამედ რწმენის ჭეშმარიტება. ეკლესია, მეორე მხრივ, აერთიანებს მათ, ვინც ადრე იყო მცირე მორწმუნე, ვისაც აინტერესებს გარეგანი წვრილმანი ფორმალობები, რომლებშიც უთანხმოება იწვევს მასში ყველა განხეთქილებას და განხეთქილებას.

ასეთია ლესკოვის ქრისტიანობა.

მწერლის ერესი, უპირველეს ყოვლისა, ის არის, რომ მან გაიყო რწმენა და ეკლესია.

განსაკუთრებული აღნიშვნის ღირსია უძველესი აპოკრიფის ლესკის ტრანსკრიფციების ენა: შეიცავს მეტყველების განსაკუთრებულ რიტმულ სტრუქტურას, რომელიც ქმნის მის განსაკუთრებულ მუსიკალურ ჟღერადობას. ლესკოვმა ეს ხმა ყველაზე მტკივნეული შრომით განავითარა. მოთხრობის "მთის" ენის შესახებ წერდა: "... მე მივაღწიე "მუსიკალურობას", რაც ამ სიუჟეტში მიდის როგორც რეჩიტატივი. იგივეა "პამფალონეში", მხოლოდ არავინ შეამჩნია; ამასობაში იქ შეგიძლიათ. იგალობოთ და წაიკითხოთ კადენციით მთელი გვერდები.

თუმცა, ლესკოვის ორიგინალური ენის შესახებ, მისი ოსტატობის შესახებ სკაზიიმდენი ითქვა, რომ ეს უკვე დიდი ხანია ჩვეულებრივი გახდა, ამიტომ გამეორება არ ღირს.

როგორც ჩანს, 1990-იანი წლების დასაწყისში მწერალს მობეზრდა თავისი „მართალი ხალხი“ და ღრმა პესიმიზმი სულ უფრო და უფრო იპყრობდა მასზე ძალაუფლებას.

ლესკოვი კვლავ მიმართავს რუსული რეალობის პირქუშ მხარეებს, რომლებსაც ეძღვნება მისი ცხოვრების ბოლო წლების უდიდესი შემოქმედება.

ბოროტებამ გამოკვეთა პეტერბურგის საზოგადოების ზნე დაუმთავრებელი რომანი„ეშმაკის თოჯინები“ (1890 წ.) და ნაწილობრივ თავის დასაცავად ავტორმა მოვლენებს ისე წარმოაჩინა, თითქოს კონკრეტული დროისა და ადგილის მიღმა, მაგრამ გმირებს ეგზოტიკური სახელები დაუმატა. გზაში მან გააკრიტიკა „სუფთა ხელოვნების“ იდეა.

მოთხრობამ "იუდოლმა" (1892) მწერლის მეხსიერება დააბრუნა 1840 წლის დიდი ხნის შიმშილის საშინელებამდე, ბავშვობის შთაბეჭდილებებამდე, რომელიც გამწვავდა ეროვნული კატასტროფის საშინელი ეპიზოდებით, თუმცა ისინი ყოველდღიურად იკითხება: გაზომილი სიმშვიდით. (აი ერთი: გოგონებმა მეზობლის ბატკანი მოიპარეს საჭმელად, შემდეგ მოკლეს ბიჭი, რომელმაც ქურდობა შენიშნა და მისი ცხედარი ღუმელში დაწვა).

მოთხრობის ბოლოს ორი მართალი ქალი გამოჩნდება. უპირველეს ყოვლისა, დეიდა პოლი, რომელმაც წაიკითხა ბიბლია (ნაცნობი მოტივი), რომელიც, შედეგად, "გაგიჟდა და დაიწყო აშკარა შეუსაბამობების გაკეთება". მეორე მართალი კვაკერიგილდეგარდა ვასილიევნას, რომელიც მატერიალურ საკითხებზე ზრუნვის გარდა, სულის შემნახველი საუბრებიც აქვს: „ინგლისელმა ჩემს დას აჩვენა, როგორ გაეკეთებინა „კვადრატული მაქმანი“ ფლაერზე და ამავე დროს ყველას ფრანგულად გვითხრა. უბედური იუდა კერიოტიდან ". ჩვენ პირველად გავიგეთ, რომ ეს იყო ადამიანი, რომელსაც ჰქონდა სხვადასხვა თვისებები: მას უყვარდა სამშობლო, უყვარდა მამობრივი რიტუალი და ეშინოდა, რომ ეს ყველაფერი დაიღუპებოდა ცნებების ცვლილებით და აკეთებდა. საშინელი საქციელი, "უდანაშაულო სისხლის ღალატი"... გრძნობების გარეშე რომ ყოფილიყო, თავს კი არ მოიკლავდა, არამედ იცხოვრებდა, როგორც ბევრი ცოცხალია, მეორეს მოკლავდა.

დეიდამ ჩასჩურჩულა:

რუსი ხალხის საღი გაგებით, გარდაცვლილი ლესკოვი თითქმის მთლიანად იმედგაცრუებული იყო. საკმარისია მაინც წაიკითხოთ „იმპროვიზატორები“ (1893), „ბუნების პროდუქტი“ (1893), განსაკუთრებით „კორალი“ (1893). მწერალში კვლავ ნეგატიურ როლს ასრულებენ ეკლესიის მსახურები - ჟანდარმებთან შეთანხმებით ისინი დევნას ეწევიან და სიკვდილს სჩადიან ჭკვიან და პატიოსან ადამიანებს, რომლებიც ხელისუფლებაში მყოფთა შეშფოთებას იწვევს. ამის შესახებ - მოთხრობა "ადმინისტრაციული მადლი" (1893). აქ იერარქი ხდება დევნის იდეოლოგიური ორგანიზატორი, „ძალიან დახვეწილი, აღზრდილი მოსკოვის ფილარეტის ფრთის ქვეშ“. ეკლესიის უარყოფისას მწერალი კვლავ გმობს მის წმინდანებს.

განსაკუთრებით შეკუმშული სახით მკითხველს წარუდგინა ყველანაირი „რუსული ცხოვრების ნაგავი“ მოთხრობაში „ზამთრის დღე“ (1894 წ.).

Vestnik Evropy-ის გამომცემელმა სტასიულევიჩმა დაადანაშაულა ლესკოვი: „... ეს ყველაფერი ისე გაქვს კონცენტრირებული, რომ თავში გიჭერს, ეს არის ამონარიდი სოდომიდან და გომორადან და მე არ ვბედავ ამ ამონარითზე ლაპარაკს. ღვთის ნათელში“. ლესკოვი ამტკიცებდა: მე თვითონ მომწონს ზამთრის დღე. უბრალოდ სითამამეა ამის ასე დაწერა... „სოდომი“ – ამბობენ ამის შესახებ. უფლება. რა არის საზოგადოება, ასეთია „ზამთრის დღე“.

ჩვენ ისევ ვაწყდებით იმას, რომ ლესკოვი არ ცრუობს და არ ცდილობს მიზანმიმართულად გაზვიადებას. ის ასე ჩანსცხოვრება. როგორც ვნახე, ისე ვაჩვენე.

კარგის დანახვა უნდოდა – მაშინვე ჩქარობდა სხვებისთვის ეჩვენებინა, როგორც კი მსგავსი რამ აღმოაჩინა. მოთხრობაში „ლედი და ფეფელა“ (1894 წ.) მან გამოავლინა თავისი უკანასკნელი მართალი ქალი, უანგარო პროშა, რომელმაც სიცოცხლე გასწირა ხალხის სამსახურში: „... ის ყველასთვის კარგი იყო, რადგან შეეძლო ყველას მიეცეს საგანძური. მისი კარგი გული." მაგრამ ხალხი ამას არ აფასებს.

რუსული რეალობის სისულელე, რომელიც ჯანსაღ და ბუნებრივად ძლიერ ბუნებასაც კი სიგიჟემდე მიჰყავს, მწერალი უმოწყალოდ ამტკიცებს თავის ბოლო მნიშვნელოვან ნაწარმოებში, მოთხრობაში „კურდღლის რემისე“ (1894). ამ ნაწარმოების ბრალმდებელი პათოსი იმდენად ძლიერია, რომ სიუჟეტის გამოქვეყნება მხოლოდ 1917 წელს მოხდა.

მოთხრობის მთავარი გმირი, ონოპრი პერეგუდი პერეგუდოვიდან, რეგულარულად ახორციელებს პოლიციის სამსახურს, წარმატებით იჭერს ცხენის ქურდებს და იცავს ზოგად წესრიგს - მაგრამ დაბნეულია "საძირკვლის შეკერების" პოვნის მოთხოვნით.

რიგითი სასულიერო პირები კვლავ მიკერძოებულად არიან წარმოდგენილი. მთავარი გმირის მშობელი მღვდელს უსაყვედურობს: „ებრაელი თვეში მხოლოდ ერთ პროცენტს იღებდა, შენ კი ებრაელზე მეტს იღებ“. მაგრამ ესეც არ არის ყველაზე ცუდი მაგალითი.

სწორედ მღვდელი, მამა ნაზარი გახდა მთავარი მათ შორის, ვინც უბედური ონოფრი ჩამოაგდო „შეიკერების“ ძიებაში. პერეგუდის ცნობისმოყვარე თავგადასავალს შორის, რომელიც უბედურების შემქმნელებს ეძებს, გამორჩეულია ეპიზოდი, როდესაც მას ეჭვი ეპარებოდა გაპარსულიახალგაზრდა ქალბატონი ბოროტი განზრახვითა და ბოროტი გამოსვლებით, ხოლო მან, მასთან საუბრისას, ახალი აღთქმის ციტირების მეტი არაფერი გააკეთა. ერთგვარი სიმბოლო.

"Remise" არის ბანქოს თამაშის ტერმინი, რომელიც ნიშნავს ტრიუკების ნაკლებობას, რაც იწვევს წაგებას. პერეგუდას "კურდღლის რემისე" არის მისი მთელი ცხოვრების დაკარგვა მისი დაბნეული გონების ცარიელი შიშების გამო.

ნიჰილიზმის შეურიგებელი მტერი ლესკოვი მოულოდნელად წარმოაჩენს რევოლუციის წინააღმდეგ ბრძოლას, როგორც სრულ შეუსაბამობას და აბსურდულ სისულელეს. რა თქმა უნდა, ძალიან ძნელია შოკისმომგვრელების პოვნა ზედმეტად უდაბნოში, მაგრამ აქ არის განზოგადებული ალეგორია. ნიჰილისტთან მოგზაურობაშიც კი მწერალი შეეხო იმავე აზრს: როცა შეშინებულმა ქალაქელებმა შიშის გამო სასამართლო პალატის პროკურორი ნიჰილისტად შეატყუეს. მაგრამ ეს ხუმრობა იყო, წვრილმანი. ახლა იგივეს ამბობენ, მართალია ირონიით, მაგრამ სერიოზულად. პირველ რევოლუციამდე მხოლოდ ათი წელი რჩებოდა.

მთლიანობაში, ლესკოვის შემოქმედებიდან, განსაკუთრებით ბოლო პერიოდის, რუსულ რეალობაზე მძიმე შთაბეჭდილება რჩება. მაგრამ ის ასე ხედავდა ცხოვრებას. კვლავ იბადება ყველაზე მნიშვნელოვანი კითხვა: განა ასეთი ხედვა არ არის დამახინჯებული მნახველის ხედვის გარკვეული შინაგანი დაზიანებით?

ნუ ვიმსჯელებთ მთელი რუსული ცხოვრების შესახებ, არამედ ერთ ეკლესიაზე გავამახვილოთ ყურადღება. ლესკოვმა უარყო იგი სულიერი მნიშვნელობახალხის ცხოვრებაში, ეკლესიის უკმარისობის აღიარება და ცხოვრების მიწიერი დარიგების საკითხში. აქ ან ეკლესიამ მართლაც დაკარგა სულიერება, ან სულიერებისადმი ზედმეტად განწყობილი მწერალი თავისგან იცავდა სულიერს და იძულებული გახდა მიემართა მისკენ. ილუზიებიდა ქიმერები.

დავუშვათ, რომ პირველი წინადადება სწორია. მაგრამ გავიდა ორ ათეულ წელზე ცოტა მეტი და ეკლესიამ, რომელიც ცილისწამებულია ერთზე მეტი ლესკოვის (ან ტოლსტოის) მიერ, მოულოდნელად გამოავლინა რწმენის აღმსარებელთა ისეთი სიმრავლე, რომლებიც ანათებდნენ სიწმინდით, რომლებმაც შესწირეს არა მხოლოდ მატერიალური თუ სულიერი ფასეულობები. მათი არსებობა, არამედ თავად სიცოცხლეც, ხშირად უარს იტყვიან ასეთ ტანჯვაში რა ხდება მაშინ, როდესაც სულიერებაზე უარყოფილია სრულიად გაუგებარი: საიდან გაჩნდა ძალები?

გავიმეოროთ წმინდა მაკარი დიდის მნიშვნელოვანი განაჩენი, რომელიც ზუსტად ხსნის ლესკოვის მსოფლმხედველობის არსს: „მტერი ამას ეძებდა, რათა დაეჭრა და დაბნელებულიყო შინაგანი ადამიანი, გაბატონებული გონება, ხედავდა ღმერთს ადამის დანაშაულით. ვნებებით. "

ეს არის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი გაკვეთილი, რომელიც უნდა ვისწავლოთ ამ უდავოდ დიდი მწერლის შემოქმედების გაგებით.

სულიერების მიღმა არ შეიძლება იყოს ერთიანობა, რის გამოც ლესკოვი ასე სევდა. და მასთან ერთად, თვით მართალნი ხანდახან მარტოსული ანტიკვარიატივით ეწინააღმდეგებიან ყველა ადამიანს და არ აერთიანებენ მათ თავის გარშემო; და არასასიამოვნო ზოგჯერ მათ სიახლოვეს.

ლესკოვის კეთილი ზრახვების უარყოფა არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება.

"ყველაფერი კარგისა და ცუდისთვის - მადლობა ღმერთს. ყველაფერი, ჭეშმარიტად, საჭირო იყო და ნათლად ვხედავ, რამხელა მემსახურა სიკეთისთვის, რასაც ბოროტად ვთვლიდი - მან გამანათლა, განმიმარტა ცნებები და გამწმენდი გული და ხასიათი."

ასე თქვა მან თავის შესახებ და თავის შესახებ სიკვდილამდე სამი წლით ადრე (1892 წლის 4 იანვრით დათარიღებული სუვორინისადმი მიწერილ წერილში). ამიტომ, მწერლის შეცდომებისა და შეცდომების აღნიშვნა, როგორც ჩვენ გვესმის, მადლობელი უნდა ვიყოთ ღმერთის, რომ ეს მწერალი იყო, თუნდაც თავისი შეცდომებით, მაგრამ არა მხოლოდ შეცდომით. ავიღოთ მისი სიბრძნე: ეს ძირითადად ქრისტიანის სიბრძნეა, მიუხედავად მისი ყველა მწვალებლობისა. გავიაზროთ მისი მწვალებლობა და შეცდომები, რომ არ ჩავვარდეთ მსგავს ცოდვაში.

გარდაცვალებამდე ერთი წლით ადრე, 1894 წლის 2 მარტს (ა.გ. ჩერტკოვასადმი მიწერილ წერილში) ლესკოვი აცხადებს: „ვფიქრობ და მჯერა, რომ“ ყველა მე არ მოვკვდები, „მაგრამ რაღაც სულიერი პოსტი დატოვებს სხეულს და იქნება. გაგრძელება" მარადიული სიცოცხლე", მაგრამ როგორ იქნება ეს - შეუძლებელია ამის შესახებ წარმოდგენა აქ და ღმერთმა იცის, როდის გაირკვევა... მე ასევე ვფიქრობ, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია მივიღოთ ღმერთის საბოლოო ცოდნა ადგილობრივ პირობებში. სიცოცხლე და მართლაც შორს ის მალე არ გამოვლინდება და გასაღიზიანებელი არაფერია, ვინაიდან, რა თქმა უნდა, ამაში არის ღვთის ნება.

ამ სიტყვებით: როგორც მგზნებარე რწმენა, ასევე ზოგიერთმა ირიბად გამოხატა დაბნეულობა მისი გაურკვევლობის, საკუთარი რწმენისგან. და გონება ვერ უშველის.

ასე რომ, ლესკოვში შეგვიძლია აღვნიშნოთ ის, რაც უკვე ჩანდა ბევრ რუს მწერალში: ორმაგობა, შეუსაბამობა... ანუ საერო კულტურის ყველა ხელოვანი განწირულია ამისთვის? თუმცა, დაგვავიწყდეს, რომ სილამაზე, რომელსაც ის ემსახურება, ორმაგია...

1. შესავალი.

2. ლესკოვის მოკლე შემოქმედება.

3. "კათედრალი" - სასულიერო პირთა ცხოვრების ასახვა.

4. „ეპისკოპოსის მცირე ცხოვრება“ - ეკლესიის „ჩრდილები“ ​​და „ნათელი“.

5. ანტირელიგიური აქტივობები.

6. დასკვნა

7.ლიტერატურა

რუსეთის გონებით არ გაგება,

საერთო საზომი ვერ გაიზომება...

ფ.ი. ტიუტჩევი

ის ცხოვრობდა, მთელი გულით ცდილობდა „სიმართლისა და ჭეშმარიტების სიტყვით ემსახურა სამშობლოს“, ეძია მხოლოდ „სიმართლე ცხოვრებაში“, აძლევდა ნებისმიერ სურათს, მისი სიტყვებით „განათებას, რომელიც ექვემდებარება და გრძნობას“. მიზეზი და სინდისი." მისი თითოეული ნამუშევარი არის მხატვრულად განვითარებული ცხოვრების ფაქტი, ეს არის მხატვრული მელოდია, რომელიც წარმოიქმნება რეალური მოვლენების საფუძველზე და, როგორც იქნა, უხილავად აკავშირებს, აკავშირებს ამ მოვლენებს წარსულთან და გადადის მომავლის შესახებ ფიქრებში.

„საუკეთესო დრო ჩვენს უკან არ არის. ეს მართალია და მისაღებია, ”- წერდა ნ.ს. ლესკოვი თავის დაკნინების წლებში. იმ წლებში, როდესაც მისი თანამედროვეები ბევრს კამათობდნენ ლესკოვის ნაწარმოებებზე, ლეო ტოლსტოი გააზრებულად აღნიშნავდა: "ლესკოვი მომავლის მწერალია და მისი ცხოვრება ლიტერატურაში ღრმად სასწავლოა". მწერლის ბედი დრამატულია, ცხოვრება, არ არის მდიდარი ძირითადი მოვლენებით, სავსეა ინტენსიური იდეოლოგიური ძიებებით. თავისი ხალხისადმი დიდი სიყვარულით შთაგონებული, ის ცდილობდა, გორკის სიტყვებით, „რუსების წახალისება, შთაგონება“.

ლესკოვის მდიდარი, მრავალფეროვანი ნამუშევარი, თუმცა არა წინააღმდეგობების გარეშე, ამავე დროს გამოირჩევა საოცარი მხატვრული და ესთეტიკური მთლიანობით. მწერლის შემოქმედება აერთიანებს მაღალი მორალის პათოსს და პოეტური ფორმების ნათელ ორიგინალობას.

მისი რეალობის ხედვა, მისი პოეტიკა ორგანულად აერთიანებდა რეალიზმს და რომანტიკულ ოცნებას, თხრობის გაჯერება კონკრეტული, ზოგჯერ დოკუმენტური დეტალებით, თითქმის.

ნატურალისტური ჩანახატები და ღრმა მხატვრული განზოგადებახელახლა შექმნილი ნახატები.

ცხოვრების თითქმის შეუსწავლელი სფეროები წარმოიქმნა ლესკოვის მოთხრობებსა და რომანებში, თითქოს ხელახლა დაიბადა, აიძულებდა მკითხველს მოულოდნელად გადახედოს მთელ რუსულ სამყაროს. აქ წარმოდგენილი იყო როგორც „გამავალი თვითმოაზროვნე რუსეთი“ და მისი თანამედროვე რეალობა.

ოცდათხუთმეტი წლის განმავლობაში ლესკოვი ემსახურებოდა მშობლიურ ლიტერატურას. და, მიუხედავად უნებლიე და მწარე ილუზიებისა, ის იყო და მთელი თავისი ცხოვრების მანძილზე დარჩა ღრმად დემოკრატი მხატვარი და ნამდვილი ჰუმანისტი. ის ყოველთვის ლაპარაკობდა ადამიანის პატივის, ღირსების დასაცავად და მუდმივად იცავდა „გონებისა და სინდისის თავისუფლებას“, აღიქვამს ადამიანს, როგორც ერთადერთ მუდმივ ღირებულებას, რომელიც არ შეიძლება შეეწიროს არც სხვადასხვა იდეებს და არც წინააღმდეგობრივი სამყაროს მოსაზრებებს. . წარსულისა და აწმყოს მხატვრულ შესწავლაში ლესკოვი დაჟინებით და ვნებიანად ეძებდა სიმართლეს და აღმოაჩინა იმდენი ადრე უცნობი, ლამაზი და სასწავლო, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია არ ვაფასებთ მწერლის ლიტერატურულ ღვაწლს ...

ლესკოვი ლიტერატურაში მოვიდა არა იმ "პროფესიონალი" დემოკრატიული ინტელიგენციის რიგებიდან, რომელმაც თავისი იდეოლოგიური წარმოშობა ბელინსკიდან, 40-იანი წლების სოციალური და ფილოსოფიური წრეებიდან მიიღო. იგი გაიზარდა და განვითარდა ამ მოძრაობის მიღმა, რამაც განსაზღვრა XIX საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული ლიტერატურისა და ჟურნალისტიკის ძირითადი მახასიათებლები. ოცდაათ წლამდე მისი ცხოვრება ისე მიდიოდა, რომ ყველაზე ნაკლებად შეეძლო ლიტერატურაზე და მწერლობაზე ეფიქრა. ამ თვალსაზრისით, ის მართალი იყო, როდესაც მოგვიანებით არაერთხელ თქვა, რომ ლიტერატურაში „შემთხვევით“ მოხვდა. ნიკოლაი სემენოვიჩ ლესკოვი დაიბადა 1831 წელს ორიოლის პროვინციის სოფელ გოროხოვოში. მისი მამა სულიერი გარემოდან იყო: "დიდი, მშვენიერი ბრძენი და მკვრივი სემინარიელი", მისი შვილის თქმით. სულიერ გარემოსთან გაწყვეტის შემდეგ, იგი გახდა თანამდებობის პირი და მსახურობდა ორიოლის სისხლის სამართლის პალატაში. 1848 წელს იგი გარდაიცვალა და ლესკოვმა გიმნაზიის დატოვების შემდეგ გადაწყვიტა მამის კვალდაკვალ გაჰყოლოდა: სამსახურში შევიდა იმავე კრიმინალურ პალატაში. 1849 წელს იგი გადავიდა ორელიდან კიევში, სადაც ცხოვრობდა მისი ბიძა (დედის მხრიდან) ს.პ. ალფერიევი, მაშინდელი მედიცინის ფაკულტეტის ცნობილი პროფესორი. ცხოვრება უფრო საინტერესო და აზრიანი გახდა. ლესკოვი შეუერთდა სახაზინო პალატას, მაგრამ ხანდახან ჰქონდა შესაძლებლობა, „პირადად“ მოესმინა ლექციები უნივერსიტეტში მედიცინის, სოფლის მეურნეობის, სტატისტიკის შესახებ და ა. ახალგაზრდა ბიჭი და არ იცოდა რა განემარტა საკუთარი თავი. ახლა მეცნიერებათა სწავლა მინდოდა, მერე ხატვა და ახლობლებს უნდოდათ, სამსახურში წავსულიყავი. მათი აზრით, ეს იყო ყველაზე სანდო რამ“. ლესკოვი მსახურობდა, მაგრამ ჯიუტად ოცნებობდა რაიმე სახის "ცოცხალ საქმეზე", მით უმეტეს, რომ თავად სამსახურმა მას დაუკავშირდა ადგილობრივი მოსახლეობის მრავალფეროვან გარემოსთან. ბევრს კითხულობდა და კიევის ცხოვრების წლებში დაეუფლა უკრაინულ და პოლონურ ენებს. გოგოლის გვერდით შევჩენკო მისი საყვარელი მწერალი გახდა.

დაიწყო ყირიმის ომი, რომელსაც ლესკოვმა მოგვიანებით უწოდა "ტოცინის დარტყმა, რომელიც მნიშვნელოვანი იყო რუსული ცხოვრებისთვის". ნიკოლოზ I გარდაიცვალა (1855) და დაიწყო ეს სოციალური მოძრაობა, რამაც გამოიწვია გლეხების განთავისუფლება და მრავალი სხვა შედეგი, რამაც შეცვალა რუსული ცხოვრების ძველი წესი. ამ მოვლენებმა ლესკოვის ცხოვრებაზეც იმოქმედა: მან დატოვა სამთავრობო სამსახური და გადავიდა კერძო სამსახურზე - ინგლისელ შკოტზე (მისი მამიდის ქმარი), რომელიც განაგებდა ნარიშკინებისა და პეროვსკის უზარმაზარ მამულებს. ასე რომ, გარკვეულწილად, მისი ოცნება "ცოცხალ ბიზნესზე" ახდა: როგორც შკოტის წარმომადგენელმა, მან იმოგზაურა მთელ რუსეთში - უკვე არა როგორც ოფიციალური პირი, არამედ როგორც კომერციული ფიგურა, თავისი საქმიანობის ბუნებიდან გამომდინარე, მან. მჭიდრო კავშირში იყო ხალხთან.

შკოტისადმი მიწერილ წერილებში ლესკოვი უზიარებდა თავის შთაბეჭდილებებს; ამ წერილებით დაინტერესდა ფ.ი. სელივანოვი, შკოტის მეზობელი მამულში, რომელმაც, როგორც თავად ლესკოვმა მოგვიანებით იხსენებდა, „დაიწყო მათი კითხვა, წაკითხვა და აღმოაჩინა ისინი“ გამოქვეყნების ღირსი“ და ავტორში მან იწინასწარმეტყველა მწერალი. ასე დაიწყო ლესკოვის ლიტერატურული მოღვაწეობა, თავდაპირველად შემოიფარგლებოდა ეკონომიკური და ყოველდღიური თემების ვიწრო წრით.

ჩანდა, რომ ლესკოვმა გადაწყვიტა შეეჯიბრებინა იმ დროის ყველა მთავარ მწერალთან, დაუპირისპირდა მათ თავისი ცხოვრებისეული გამოცდილებით და უჩვეულო ლიტერატურული ენით. გორკიმ ეს აღნიშნა თვისებამისი პირველი რამ, რამაც მაშინვე მიიპყრო მისი თანამედროვეების ყურადღება: „ხალხს ბავშვობიდან იცნობდა; ოცდაათი წლის ასაკში მან მოიარა მთელი დიდი რუსეთი, მოინახულა სტეპების პროვინციები, დიდი ხნის განმავლობაში ცხოვრობდა უკრაინაში - ოდნავ განსხვავებული ცხოვრების წესის, განსხვავებული კულტურის არეალში. მწერლის, როგორც მოწიფული ადამიანის ნამუშევარი, ჩინებულად შეიარაღებული არა წიგნით, არამედ ხალხის ცხოვრების ნამდვილი ცოდნით.

წერილებსა და საუბრებში ხანდახან ირონიულად იყენებს სიტყვას „ინტელექტუალი“ და „თეორეტიკოსებს“ უპირისპირდება, როგორც მწერალი, რომელსაც გაცილებით მეტი და, რაც მთავარია, მრავალფეროვანი ცხოვრებისეული გამოცდილება აქვს. ის ნებით და ბევრს წერს და საუბრობს ამ თემაზე, რომელიც აღფრთოვანებს მას, ყოველ ჯერზე ცდილობს ხაზი გაუსვას იმას, რაც მისთვის ყველაზე ძლიერ მხარედ გამოიყურება. ”მე არ შევისწავლე ხალხი სანკტ-პეტერბურგის კაბინეტებთან საუბრისას,” - ამბობს ის გარკვეული გამძაფრებით, აშკარად მიუთითებს დედაქალაქის ინტელექტუალ მწერლებზე, ”მაგრამ მე გავიზარდე ხალხში, გოსტომელის საძოვრებზე... მე ვიყავი ჩემი საკუთარი. ადამიანი ხალხთან... სწავლა მჭირდება, ვერ გავიგე და ახლა არ მესმის. ხალხმა უბრალოდ უნდა იცოდეს, როგორია ჩვენი ცხოვრება, არა მისი შესწავლა, არამედ ცხოვრება“. ან ასე: „წიგნებმა და მეასედმა არ მითხრა, რა თქვა სიცოცხლესთან შეჯახებამ... ყველა ახალგაზრდა მწერალმა უნდა დატოვოს პეტერბურგი, რათა იმსახუროს უსურის ტერიტორიაზე, ციმბირში, სამხრეთ სტეპებში... ნევსკის მოშორებით. !” ან ასე: „არ მომიწია წიგნებისა და მზა ცნებების გატეხვა ხალხისთვის და მათი ცხოვრების წესისთვის. წიგნები კარგი დამხმარე იყო ჩემთვის, მაგრამ მე ვიყავი ფესვი. ამ მიზეზით არცერთ სკოლაში არ დავრჩი, რადგან სკოლაში კი არ ვსწავლობდი, არამედ შკოტთან ერთად სარქსში.

ლესკოვის შემოქმედებაში „მართალთა“ თემა სცილდება ამ წიგნის ფარგლებს, მისი სათავე ლესკოვის ადრეულ მხატვრულ ნაწარმოებებშია და იგი გადაჭიმულია, არღვევს მრავალფეროვნებას, მწერლის სიცოცხლის ბოლომდე. ეს თემა მკვეთრად და მკაფიოდ იყო გამოხატული კათედრალებში (1872), რასაც მოჰყვა დალუქული ანგელოზი (1873) და მოჯადოებული მოხეტიალე (1873). მათი სიკეთეებილესკოვი მათ საერთოდ არ ეძებს იქ, სადაც გოგოლი, მოგვიანებით კი დოსტოევსკი ან ტურგენევი ეძებდნენ მათ, ის ეძებს მათ ხალხის სხვადასხვა ფენაში, რუსეთის გარეუბანში, იმ მრავალფეროვან სოციალურ გარემოში, ცხოვრების ცოდნა და ყურადღება. რაც, რისი ინტერესებისა და მოთხოვნილებების განცდის უნარი მოწმობს ლესკოვის შემოქმედებითი ძიებების ღრმად დემოკრატიულ ორიენტაციაზე.

პირველ რიგში, კატკოვის რეაქციული იდეების აშკარა გავლენით, მან მიუბრუნდა პროვინციული რუსი სამღვდელოების ცხოვრებას: ასე გაჩნდა "ბოჟედომების" იდეა, საიდანაც წარმოიშვა "სობორიანე" დეკანოზ ტუბეროზოვთან ცენტრში. ყოველივე ზემოთ თქმულთან დაკავშირებით ნათელია, რომ სობორიანების ზოგადი იდეოლოგიური და მხატვრული კონცეფცია - ეს, გორკის განმარტებით, „დიდებული წიგნი“ უკიდურესი შეუსაბამობით გამოირჩევა. სიუჟეტის ცენტრში არის სრულიად მოულოდნელი გმირი - ძველი პროვინციელი რუსი მღვდელი საველი ტუბეროზა. მოხუც დეკანოზს ახასიათებს ლესკოვის არაერთი გმირისთვის საერთო თვისებები. ერთის მხრივ, მასში არის ისეთი თვისებები, რომლებიც მტკიცედ არის დაკავშირებული გარკვეულ ყოველდღიურ გარემოსთან, ის არის ხაზგასმული "ქონება", როგორც ეს ყოველთვის ლესკოვის შემთხვევაშია, მისი ცხოვრების გზა, მისი უნარები, ჩვეულებები არსად წარმოუდგენელია, გარდა რუსებისა. სასულიერო პირები. ყოველდღიური დასაწყისი, ძალიან მკაფიოდ და მრავალმხრივ ასახული, აქ არის ადამიანის პიროვნების, ფსიქოლოგიის, ფსიქიკური ცხოვრების თავისებურებების გასაღები - ამ თვალსაზრისით, ხასიათის აგების პრინციპები აბსოლუტურად არ განსხვავდება იმისგან, რაც ჩვენ ვნახეთ " ქალის ცხოვრება“ ან „მცენსკის ოლქის ლედი მაკბეტში. ამავდროულად, საველი ტუბეროზოვი, ლესკოვის სხვა გმირებზე არანაკლებ, როგორც ჩანს, "ამოვარდა" მისი გარემოდან. მოხუცი დეკანოზი თეთრი ყვავია ხალხის წრეში და სულიერი გარემოსთვის დამახასიათებელი წეს-ჩვეულებებით, ამის შესახებ მკითხველი მისი „ცხოვრების“ პირველივე გვერდებიდან შეიტყობს. ის საერთოდ არ იქცევა ისე, როგორც უნდა მოიქცეს ჩვეულებრივი, რიგითი რუსი მღვდელი და, მით უმეტეს, ამას აკეთებს ფაქტიურად თავისი საქმიანობის პირველივე ნაბიჯებიდან. ის არის კაცი, რომელიც მამულის აქტიურ ცხოვრებაში შესვლისთანავე „ატყდა“. დემიკოტონის წიგნი" ძველი ტუბეროზოვის დღიურია მისი რეფორმამდელი ცხოვრების ოცდაათი წლის განმავლობაში (წიგნში მოქმედება ვითარდება 60-იან წლებში). მთელი "დემიკოტონის წიგნი" სავსეა ერთი ცხოვრებისეული ისტორიის ვარიანტებით - ტუბეროზოვის განუწყვეტელი შეტაკებები. ეკლესიასთან და ნაწილობრივ სამოქალაქო ხელისუფლებასთან. ტუბეროზოვი წარმოიდგენს მის საქმიანობას, როგორც სამოქალაქო და მორალურ მსახურებას საზოგადოებისა და ხალხისადმი. საშინლად, დეკანოზი დარწმუნებულია, რომ ეკლესია თავის ფუნქციებს სულ სხვაგვარად აფასებს. ეკლესიის ადმინისტრაცია წარმოდგენილია სრულიად განსხვავებული გზით. მკვდარი ბიუროკრატიული ორგანიზაცია, უპირველეს ყოვლისა, ეძებს გარეგნულად აღსრულებულს დაქვეითებული და შინაგანად უაზრო რიტუალების და წესების. ცოცხალი ადამიანის შეჯახება და მკვდარი ქონების რიტუალი: - ეს არის წიგნის „დემიკოტონის“ თემა. დეკანოზი იღებს, ვთქვათ, სოლიდური სამსახური "საყვედური", რომ გაბედა თავის ერთ-ერთ ქადაგებაში, მაგალითისთვის წარმოედგინა მოხუცი კონსტანტინე პისონსკის, კაცი, რომელიც აჩვენებს თავის სიცოცხლეს. ეფექტური ფილანტროპიის არსი. ოფიციალურ ეკლესიას აინტერესებს ყველაფერი, ყველაფერი, გარდა იმისა, რაც ტუბეროზოვი, როგორც ჩანს, არის ქრისტიანობის არსი, იგი ზედმიწევნით აკონტროლებს მკვდარი რიტუალის შესრულებას და სასტიკად სჯის თავის მსახურს, რომელიც ბედავს თავის თავს შეხედოს, როგორც ცოცხალ მუშაკს. მიზეზი. შემთხვევითი არ არის, რომ ყველაფერი, რაც „დემიკოტონურ წიგნში“ ხდება, ძირითადად რეფორმამდელ ეპოქას მიეწერება. ლესკოვი ვარაუდობს, რომ რეფორმების ეპოქაში, სასულიერო პირებში გამოჩნდა შინაგანი დაშლის იგივე ნიშნები, როგორც სხვა კლასებში - ვაჭრებში, გლეხობაში და ა.შ.

რეფორმის შემდგომ ეპოქაში, გასული საუკუნის 60-იან წლებში, „გატეხილი“ დეკანოზის დრამა გადაიქცევა ნამდვილ ტრაგედიად, რომლის კულმინაციასა და დასრულებას ლესკოვი დიდი მხატვრული ძალით გადმოსცემს. ჯიუტი დეკანოზი უფრო და უფრო მოძალადე ხდება, როგორც ის სოციალური წინააღმდეგობებიქვეყანაში. როგორც საეკლესიო, ისე სამოქალაქო ხელისუფლების მიერ დევნილი, მოხუცი მღვდელი გადაწყვეტს გადადგას უჩვეულოდ გაბედული (რა თქმა უნდა, მოცემული სოციალური გარემოსთვის) ნაბიჯი: ის პროვინციული ქალაქის ყველა მოხელეს ეკლესიაში მოუწოდებს ერთ-ერთ ოფიციალურ მსახურების დღეს და სულიერად. არცხვენს მებაჟეებს”: კითხულობს ქადაგებას, რომელშიც ადანაშაულებს მოხელეებს რელიგიისადმი გარეგნულად ოფიციალურ, სახელმწიფო საკუთრებაში არსებულ დამოკიდებულებაში, “დაქირავებულ ლოცვაში”, რაც “ეკლესიისთვის ამაზრზენია”. ტუბეროზოვის თქმით, ეკლესიაში შეკრებილი ჩინოვნიკების ცხოვრება და ყოველდღიური საქმე ცხადყოფს, რომ ეს „დაქირავებული ლოცვა“ შემთხვევითი არ არის - მათ ცხოვრებაში არც ერთი წვეთია. ქრისტიანული იდეალი”, რომელსაც თავად ტუბეროზოვი ემსახურება. მაშასადამე, „საკმარისი იქნებოდა, თოკი ავიღო და განვდევნო ისინი, ვინც ახლა ამ ტაძარში ყიდის“. ბუნებრივია, ამის შემდეგ ტუბეროზოვს ეკისრება როგორც საეკლესიო, ისე სამოქალაქო სასჯელი. "ნუ შეწუხდებით: ცხოვრება უკვე დასრულდა, ცხოვრება იწყება", - ასე ეუბნება ტუბეროზოვი, რომელიც პროვინციულ ქალაქში სასჯელად წაიყვანეს, დეკანოზს ემშვიდობება. ბიუროკრატიული სახელმწიფოს სოციალური, კლასთაშორისი ნორმები ნასტიასა და კატერინა იზმაილოვაზე დაეცა კულმინაციაში. „სობორიანის“ კულმინაცია არის ტუბეროზის მიერ სოციალური და კლასთაშორისი ურთიერთობების გამოწვევა. წიგნის ამ ნაწილებში განსაკუთრებით ნათელია ლიტერატურული ანალოგია, რომელსაც დაჟინებით ატარებს ლესკოვი და სულაც არ არის შემთხვევითი "სობორიანის" ზოგადი კონცეფციისთვის: მოძალადე ძველი ქალაქის დეკანოზი აშკარად ჰგავს ბრწყინვალე "დეკანოზ ავვაკუმის ცხოვრების" ცენტრალურ პერსონაჟს. .

სობორიანის იდეოლოგიური და მხატვრული სტრუქტურის ზოგადი შეუსაბამობის გასაგებად აუცილებელია, რომ ჭეშმარიტების მაძიებელი ტუბეროზოვის მტრები არიან არა მხოლოდ სულიერი და საერო მოხელეები, რომლებიც წარმოადგენენ ავტოკრატიულ-ფეოდალური სახელმწიფოს ადმინისტრაციულ აპარატს, არამედ ყოფილი „ნიჰილისტები“. . უფრო მეტიც, ყოფილი „ნიჰილისტები“ წიგნში ერთად მოქმედებენ, კასოებითა და ფორმებით გამოწყობილ ჩინოვნიკებთან ალიანსში.

ისევე, როგორც რომანებში "არსად" და განსაკუთრებით "დანებზე", ლესკოვი აჩვენებს არა 60-იანი წლების მოწინავე ადამიანებს, არამედ თავმოყვარე და ანარქისტულ ადამიანურ ნაძირალს, რომელიც ცხოვრობს "ყველაფერი ნებადართულია" პრინციპით და რომელიც არ არის. ერიდება საშუალებებს თავისი მიზნების მისაღწევად.პატარა მიზნები. აქ, ტერმოსესოვისა და ბორნოვოლოკოვის ოფიციალური პირების ინტრიგების გამოსახვისას, რომელთაც ლესკოვი დაჟინებით ცდილობს წარადგინოს ეპოქის პროგრესული სოციალური მოძრაობის ყოფილ წარმომადგენლებად, ლესკოვი უშვებს უხეში თავდასხმას პროგრესულ სოციალურ წრეებზე. ეს შეცდომა დაკავშირებულია სობორიანის იდეოლოგიური შემადგენლობის ზოგად შეუსაბამობასთან. ლესკოვი დეკანოზ ტუბეროზოვის აჯანყებას შემთხვევით და პირად ფენომენად არ თვლის: ამ აჯანყებაში, მწერლის აზრით, ასახულია ფეოდალური სისტემის ზოგადი კრიზისი და ძველი კლასობრივი კავშირების ნგრევა. როდესაც ტუბეროზოვს მიმართავენ, შემთხვევითი არ არის, რომ სიტყვა „მოქალაქე“ გამუდმებით გამოიყენება წიგნში, თვით ურჩი სასულიერო პირი განმარტავს მის სასტიკ მძვინვარებას, როგორც სამოქალაქო სამსახურის აქტს, საჯარო მოვალეობის შესრულებას, რომელიც ყოველი ადამიანის წინაშე დგება. ქონების ჯგუფი ახალ ისტორიულ პირობებში. დეკანოზისა და თავად ავტორის აზრით, ტუბეროზოვის ბრძოლა ტერმასოვებთან, ბორნოვოლოკოვებთან და პრეპოტენსკებთან განსაკუთრებით მწვავეა იმით, რომ „შენი წელის ნაყოფი უკვე იზრდება“, როგორც ამას ტუბეროზოვი ამბობს, ან სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ქმედებები. ბორნოზოლოკოვები და ტერმასოვები ლესკოვს ეჩვენებათ სოციალური კრიზისის ერთ-ერთ ფორმად, რომელიც ასევე გამოიხატა თვით ტუბეროზოვის მსგავსი ადამიანების რეფორმამდელ საქმიანობაში. ტუბეროზოვები და ბორნოვოლოკოვები ერთსა და იმავე ისტორიულ ნიადაგზე იბრძვიან, მათი მოქმედების განსხვავებულ მეთოდს აქვს ერთი და იგივე სოციალური წინაპირობა - ბატონობის ისტორიული კრიზისი.

სობორიანის ყველაზე შთამბეჭდავი გვერდების ისტორიაა ტრაგიკული სიკვდილიმოძალადე დეკანოზი, რომელიც, ბუნებრივია, უძლური აღმოჩნდა ეკლესიისა და პოლიციის ბიუროკრატიასთან მარტოხელა ბრძოლაში. ტუბეროზოვის მოკავშირე ამ ბრძოლაში არის დიაკონი აქილევს დესნიცინი, რომელიც აღმოჩნდა, რომ „ძნელი იყო ეთქვა ჩვენი ძილი, როცა მასში ათასი სიცოცხლე იწვის“. შემთხვევითი არ არის, რომ აქილევსის დიაკვანი წიგნში მოთავსებულია ტრაგიკულად კონცენტრირებული „მართალი“ ტუბეროზოვის გვერდით. აქილევსის დიაკონი, მხოლოდ გაუგებრობით, ატარებს კაზოს და მასში უჩვეულოდ კომიკური გარეგნობა აქვს. უპირველეს ყოვლისა, ის აფასებს ველურ ცხენოსნობას სტეპში და ცდილობს კიდეც მოიპოვოს საკუთარი თავი. მაგრამ ეს ადამიანი, რომელიც ცხოვრობს პირდაპირი, დაუფიქრებელი ცხოვრებით, მთელი თავისი ეშმაკური ბრწყინვალების მიუხედავად, ასევე „დაჭრილია“ „სიმართლისა“ და „სიმართლის“ ძიებით და, როგორც თავად დეკანოზი, არაფერზე შეჩერდება ამ ჭეშმარიტების მსახურებაში.

დეკანოზი აქილევსი მთელი თავისი გარეგნობითა და ქცევით, არანაკლებ ტუბეროზოვი, მოწმობს ახალ ეპოქაში ძველი კლასის, ყოველდღიური და ზნეობრივი ნორმების ნგრევას. აქილევსის პეტერბურგში მოგზაურობის კომიკური ეპოსი სულაც არ არის კომიკური თავისი მნიშვნელობით: ეს არის ჭეშმარიტების ძიების ეპოსი.

აქილევსი და ტუბეროზოვი, ლესკოვის მიერ ჩაფიქრებული, წარმოადგენენ ეროვნული რუსული ხასიათის სხვადასხვა ასპექტს, რომელიც გაერთიანებულია მათ საფუძვლებში. დეკანოზის ტრაგედია მის შეურიგებლობაშია. ტაძარში ანტიეკლესიური ქადაგების შემდეგაც კი, საქმე ადვილად მოგვარდებოდა. საეკლესიო და საერო ბიუროკრატია იმდენად დამპალია თავისი არსით, რომ წესრიგის დეკორაცია მათთვის ყველაზე მნიშვნელოვანია. საკმარისი იყო დეკანოზმა მოინანიებინა და საქმე განიხილებოდა. მაგრამ მღვდელმთავარი, რომელიც „ატყდა“ მის გვერდიდან, არ მოაქვს მონანიებას და დეკანოზის სიკვდილიც კი არ აიძულებს მას მონანიება.

ჯუჯა ნიკოლაი აფანასიევიჩის შუამდგომლობები იწვევს იმ ფაქტს, რომ ტუბეროზოვს სახლში წასვლის უფლება მიეცა, მაგრამ ის მაინც არ ინანიებს სიკვდილის მომენტამდე. ფინალში შემთხვევითი არ იყო, რომ პლოდომასოვის ჯუჯა და გაბრაზებული დეკანოზის ფიგურები ერთმანეთს შეეჯახნენ - ისინი, ლესკოვის თქმით, რუსული ცხოვრების სხვადასხვა ეტაპს წარმოადგენენ. როდესაც თავიანთი გარემო დატოვეს კლასთაშორისი ურთიერთობების სამყაროში, ნასტია და კატერინა იზმაილოვა აღმოჩნდნენ იმ სისტემის მსხვერპლნი, რომლებიც მათზე დაეცა. ტუბეროზოვი ბედს ბოლომდე ინახავს ხელში და არაფერთან შერიგება. კომპოზიციურად, წიგნი განსხვავებულად არის სტრუქტურირებული, ვიდრე ლესკოვის ადრეული ნამუშევრები. ყველაზე მეტად განვითარებულია ტუბეროზოვის აჯანყების თემა, კლასთაშორისი ურთიერთობების თემა, რომლის ფარგლებშიც ყველაზე მკაფიოდ გამოირჩევა გმირის ნათელი, მტკიცე, შეუპოვარი ხასიათი. ტუბეროზოვის გარდაცვალების შემდეგ, დეკანოზი აქილევსი სასტიკ ბრძოლას აწარმოებს მისი ხსოვნისთვის მისი პიროვნებისთვის დამახასიათებელი გზებით, როგორც გაბედული ზაპოროჟიანი სიჩის ღირსეული მემკვიდრე და ამ ბრძოლაში ასევე ყველაზე ნათლად ვლინდება მისი ეროვნული უნიკალური ხასიათი, როგორც პერსონაჟი. "მართალი კაცისა" და "სიმართლის მაძიებლის". თავის დასკვნაში „დიდებული წიგნი“ ეროვნული ხასიათის თავისებურებებსა და თავისებურებებზე ასახვის წიგნად გამოდის. „მართალი კაცის“ თემა სხვაგვარად წყდება „კათედრალების“ შემდგომ მოვლენებში. ლესკოვი სულ უფრო და უფრო შორდება „ძველი ზღაპრის“ იდეალიზებას, სულ უფრო ღრმავდება მისი კრიტიკული დამოკიდებულება რეალობისადმი და, შესაბამისად, მწერალი „მართალს“ სხვა გარემოში ეძებს. „დალუქულ ანგელოზში“ (1873) გმირები უკვე ძველი მორწმუნეები არიან, რომლებიც მართლმადიდებლობის წინააღმდეგ იბრძვიან, მაგრამ ისტორია მათი მართლმადიდებლური ეკლესიის წიაღში გადასვლით მთავრდება. აშკარა მონაკვეთი იყო. 1875 წელს ლესკოვმა უთხრა თავის მეგობარს საზღვარგარეთიდან, რომ ის გახდა „შემცვლელი“ და აღარ აკმევს ბევრ ძველ ღმერთს: „უპირველეს ყოვლისა, ის ეწინააღმდეგებოდა ჩურჩხელობას, რომლის საკითხებზეც გულდასმით ვკითხულობდი რაღაცეებს. რაც რუსეთში დაუშვებელია... მხოლოდ ერთს ვიტყვი, რომ წავიკითხე ყველაფერი, რაც ახლა წავიკითხე ამ თემაზე და მოვისმინე რაც მოვისმინე, არ დავწერდი საკათედრო ტაძარს ისე, როგორც წერია. ...მაგრამ ახლა მაწუხებს, რომ ვწერ რუს ერეტიკოსს - გონიერ, კარგად წაკითხულ და თავისუფალ სულიერ ქრისტიანს. აქ ის ასევე იუწყება, რომ კატკოვთან მიმართებაში ის გრძნობს რაღაცას, „რასაც ლიტერატურათმცოდნე ვერ გრძნობს მშობლიური ლიტერატურის მკვლელის მიმართ“.

ის განსაკუთრებული იდეოლოგიური მიდგომა სოციალური ცხოვრების ფენომენებისადმი, რომელიც დამახასიათებელია ლესკოვის მომწიფებული შემოქმედებისთვის, განსაზღვრავს მწერლის ორიგინალურ, ორიგინალურ მიდგომას მხატვრული ფორმის პრობლემებისადმი. გორკიმ დაინახა ყველაზე მნიშვნელოვანი განმასხვავებელი თვისებალესკოვი - ფორმის ოსტატი - მისი გადაწყვეტის პრინციპებში: პოეტური ენის პრობლემები. გორკი წერდა: „ლესკოვიც სიტყვის ჯადოქარია, მაგრამ ის პლასტიკურად კი არ წერდა, არამედ თხრობით და ამ ხელოვნებაში მას ტოლი არ ჰყავს. მისი მოთხრობა არის სულიერი სიმღერა, მარტივი, წმინდა დიდი რუსული სიტყვები, რომლებიც ერთიმეორეს ეშვება რთულ სტრიქონებში, ახლა გააზრებულად, ახლა სიცილით ჟღერს და მათში ყოველთვის შეგიძლიათ მოისმინოთ ადამიანების მიმართ კანკალი სიყვარული, ფარულად ნაზი, თითქმის ქალური; სუფთა სიყვარული, მას ცოტათი რცხვენია საკუთარი თავის. მის მოთხრობებში ადამიანები ხშირად საუბრობენ საკუთარ თავზე, მაგრამ მათი მეტყველება იმდენად საოცრად ცოცხალი, იმდენად ჭეშმარიტი და დამაჯერებელია, რომ ისინი შენს წინაშე დგანან ისეთივე იდუმალი ხელშესახები, ფიზიკურად: ნათელი, როგორც ადამიანები ლ. ტოლსტოის და სხვათა წიგნებიდან - სხვა სიტყვებით, ლესკოვი იმავე შედეგს აღწევს, მაგრამ ოსტატობის განსხვავებული ტექნიკით, "ლესკოვს სურს, რომ რუსმა ისაუბროს თავისთვის და თავისთვის - და, უფრო მეტიც, უბრალო ადამიანის ქონება, რომელიც საკუთარ თავს გვერდიდან არ უყურებს, როგორც ავტორი ჩვეულებრივ უყურებს თავის პერსონაჟებს, მას სურს, რომ მკითხველმა თავად მოუსმინოს ამ ადამიანებს და ამისთვის მათ უნდა ისაუბრონ და თქვან საკუთარ ენაზე, ავტორის ჩარევის გარეშე.

ლიტერატურული კარიერის დასაწყისიდანვე ცხოვრობდა ჟურნალების შემოსავალზე, მატერიალურად ღარიბი, ლესკოვი მრავალი წლის განმავლობაში იძულებული გახდა ყოფილიყო სახალხო განათლების სამინისტროს სამეცნიერო კომიტეტის წევრი, მიუხედავად მისი კარიერის არაერთი დამამცირებელი დეტალისა და მწირი ანაზღაურებისა. ზოგჯერ ძალიან შრომატევადი საქმიანობა. თუმცა, ლესკოვისთვის, რომელიც ხარბი იყო მრავალფეროვანი ცხოვრებისეული შთაბეჭდილებებისთვის, ცნობისმოყვარე რუსული ცხოვრების ყველაზე მრავალფეროვანი ასპექტებით, ამ სამსახურს ასევე ჰქონდა გარკვეული შემოქმედებითი ინტერესი: ის ხანდახან ბეჭდავდა განყოფილების მასალას, რომელიც მას ყველაზე მეტად აინტერესებდა, ექვემდებარებოდა მას ჟურნალისტურ ან მხატვრულ დამუშავებას.

სწორედ ამ პუბლიკაციებმა მიიპყრო ავტოკრატიული რეაქციის ისეთი საყრდენების არახელსაყრელი ყურადღება, როგორებიც არიან K. P. Pobedonostsev და T. I. Filippov. განათება რომ. ლესკოვმა დაურთო მის მიერ გამოქვეყნებული ფაქტები, რომლებიც შორს არ ემთხვეოდა ხელისუფლების ლიდერების ზრახვებსა და მისწრაფებებს. ლესკოვის ლიტერატურული მოღვაწეობით უკმაყოფილება განსაკუთრებით გაძლიერდა 1883 წლის დასაწყისში, როგორც ჩანს, ლესკოვის გამოსვლებთან დაკავშირებით საეკლესიო ცხოვრების საკითხებზე.

სახალხო განათლების მინისტრს ი.დ.დელიანოვს დაევალა ოსტატური მწერლის „დასაბუთება“ იმ გაგებით, რომ ლესკოვი თავის ლიტერატურულ მოღვაწეობას ხელისუფლების რეაქციის ტიპებს მოერგებოდა. ლესკოვი არ დაემორჩილა რაიმე დარწმუნებას და კატეგორიულად უარყო ხელისუფალთა მიდრეკილებები მისი ლიტერატურული მოღვაწეობის მიმართულებისა და ხასიათის დასადგენად. იყო შეკითხვა თანამდებობიდან გადადგომის შესახებ. იმისათვის, რომ საქმეს წესიერი ბიუროკრატიული სახე მიეცეს, დელიანოვი ლესკოვს სთხოვს გადადგომის შესახებ განცხადებას. მწერალი ამ წინადადებაც კატეგორიულად უარყოფს. საჯარო სკანდალის მუქარით შეშინებული დაბნეული მინისტრი ეკითხება ლესკოვს, რატომ არის საჭირო მისი გადაყენება შუამდგომლობის გარეშე, რაზეც ლესკოვი პასუხობს: „აუცილებელია! სულ მცირე ნეკროლოგებისთვის: ჩემი და... შენი“.

ლესკოვის სამსახურიდან გაძევებამ საზოგადოების ცნობილი პროტესტი გამოიწვია. კიდევ უფრო დიდი სოციალური მნიშვნელობის იყო, უდავოდ, სკანდალი, რომელიც ატყდა ლესკოვის მიერ, უკვე სიცოცხლის ბოლოს, შეგროვებული ნამუშევრების გამოცემის დროს. მწერლის მიერ 1888 წელს შესრულებული ათტომიანი ნაწარმოებების გამოცემა ჰქონდა ორმაგი ღირებულება. უპირველეს ყოვლისა, მასში უნდა ყოფილიყო შეჯამებული მისი ოცდაათწლიანი შემოქმედებითი გზის შედეგები, გადახედვა და გადახედვა იმ ყველაფრის, რაც მან შექმნა ამ გრძელი და მშფოთვარე წლების განმავლობაში. მეორეს მხრივ, როდესაც პენსიაზე გასვლის შემდეგ ცხოვრობდა მხოლოდ ლიტერატურული შემოსავლით, მწერალს სურდა მიეღწია გარკვეული მატერიალური უსაფრთხოებისთვის, რათა მთელი ყურადღება მიექცია საბოლოო შემოქმედებითი იდეების რეალიზაციაზე. გამოცემა დაიწყო და ყველაფერი კარგად მიდიოდა მეექვსე ტომამდე, რომელიც მოიცავდა ქრონიკას "თესლიანი ოჯახი" და საეკლესიო ცხოვრების საკითხების ინტერპრეტაციის მთელ რიგ ნაშრომებს ("ეპისკოპოსის ცხოვრების წვრილმანები", "ეპარქიული სასამართლო" და სხვ.). ტომი წაართვეს, რადგან მის შინაარსში ანტიეკლესიური ტენდენციები გამოიკვეთა. ლესკოვისთვის ეს იყო უზარმაზარი მორალური დარტყმა - იყო მთელი გამოცემის დაშლის საფრთხე. ცენზურისთვის საეჭვო ნივთების წაშლისა და ჩანაცვლების ფასად, ხანგრძლივი განსაცდელების შემდეგ, გამოცემა გადაარჩინა. (ტომის ის ნაწილი, რომელიც ცენზურამ ჩამოართვა, შემდგომში, როგორც ჩანს, დაიწვა.) შეგროვებული ნაწარმოებები წარმატებული იყო და გაამართლა მწერლის მიერ მასზე დადებული იმედები, მაგრამ მეექვსე ტომის სკანდალური ამბავი მწერალს ძვირად დაუჯდა: იმ დღეს, როდესაც ლესკოვმა შეიტყო წიგნის დაპატიმრების შესახებ, იგი პირველად იყო მასთან, მისივე ჩვენებით, ავადმყოფობის შეტევა მოხდა, რამდენიმე წლის შემდეგ (21 თებერვალი / 1895 წლის 5 მარტი) საფლავში მიიყვანა.

თუ განსაკუთრებით არ ფიქრობთ ლესკოვის სატირული დავალების მნიშვნელობაზე "ეპისკოპოსის ცხოვრების წვრილმანებში" (1878), მაშინ ეს ესეების ესკიზები ერთი შეხედვით შეიძლება სრულიად უვნებელი ჩანდეს. შეიძლება უცნაურადაც კი მოგეჩვენოთ, რომ ამ წიგნმა ასე ააჟღერა უმაღლესი სულიერი იერარქია და სულიერი ცენზურის ბრძანებით, გამოცემა გადაიდო და დაიწვა. ამასობაში, ლესკოვის დავალება აქ უაღრესად შხამიანი და მართლაც სატირულია ლესკოვის სახით. ავტორი ყველაზე უცოდველი მზერით ყვება, თუ როგორ ავადდებიან ეპისკოპოსები საჭმლის მონელებით, როგორ ეპყრობიან გამოჩენილ ჩინოვნიკებს შერჩეული ღვინოებით, კინაღამ ცეკვაში ჩავარდნებით, როგორ ვარჯიშობენ სიმსუქნესთან საბრძოლველად, როგორ აკეთებენ სიკეთეს მხოლოდ იმიტომ, რომ მთხოვნელმა მოახერხა. იპოვონ სუსტი ადგილი მათ მოწონებაში და არ მოსწონს, რამდენად წვრილმანები და სასაცილოები არიან ისინი მტრობაში და კონკურენციას უწევენ საერო ავტორიტეტებს და ა.შ. მცირე, ერთი შეხედვით, ყოველდღიური დეტალების შერჩევა, რომელიც ოსტატურად აღადგენს სულიერი ჩინოვნიკების ყოველდღიურობას, ექვემდებარება. ერთი ამოცანა. ლესკოვი, როგორც ეს იყო, თანმიმდევრულად ამხელს გარეგანი ფორმების მასკარადს, რომლითაც ეკლესია ხელოვნურად გამოყოფს თავს ჩვეულებრივი ფილისტიმური რუსული ცხოვრებისგან. გვხვდება საკმაოდ ჩვეულებრივი ფილისტიმელები, რომლებიც აბსოლუტურად არაფრით განსხვავდებიან მათგან, ვინც სულიერი შვილების სახელს უვლის. ჩვეულებრივი ბურჟუაზიული ცხოვრების უფერულობა, სიცარიელე, ბანალურობა, ყოველგვარი ნათელი პირადი ცხოვრების არარსებობა - ეს არის თემა, რომელიც გაჟღენთილია ერთი შეხედვით უდანაშაულო ყოველდღიურ ჩანახატებში. მართლაც სატირა გამოდის, ძალიან შეურაცხმყოფელი მათთვის, ვინც გამოსახულია, მაგრამ სატირა განსაკუთრებულია. ეს ყველაფერი სასულიერო პირების სირცხვილია, უპირველეს ყოვლისა, იმიტომ, რომ მასკარადის მიზეზი აშკარად მჟღავნდება - სპეციალური ფორმებიტანსაცმელი, ენა და ა.შ. ეს მასკარადი იმიტომ არის საჭირო, რომ, არსებითად, რიგითი ეპისკოპოსი აბსოლუტურად არაფრით განსხვავდება ჩვეულებრივი ვაჭარისაგან ან ჩვეულებრივი ჩინოვნიკისგან. ერთი შეხედვითაც კი არ ჩანს მთავარი, რასაც ეპისკოპოსი ოფიციალურად წარმოადგენს - სულიერ ცხოვრებას. სულიერი პრინციპი აქ კასოსთან არის შედარებული - კასოს ქვეშ იმალება ჩვეულებრივი თანამდებობის პირი, რომელსაც აქვს საჭმლის მონელების დარღვევა ან ბუასილი. თუ ლესკოვსკის ეპისკოპოსებს შორის არიან ადამიანები ადამიანებთან სუფთა სულიდა თბილი გული, მაშინ ეს ეხება მხოლოდ მათ პიროვნულ თვისებებს და არაფერ შუაშია მათ ოფიციალურ პროფესიულ ფუნქციებთან და ოფიციალურ სოციალურ პოზიციასთან. მთლიანობაში, ლესკოვი თავისი განსაკუთრებული გზებით ამხელს საეკლესიო ცხოვრების ყოველდღიურ რიტუალს, ბევრში. გზა ახლოს არის "ნიღბების ჩამოგდებასთან", რომელიც ლეო ტოლსტოიმ მოგვიანებით ასე ნათლად და მკვეთრად განახორციელა.

1980-90-იან წლებში ხალხური გმირობისა და ნიჭის თემები და გამოსახულებები შეიცვალა ლესკოვის ანტისახელმწიფოებრივი და ანტიეკლესიური სატირით, რომელმაც ამხილა გამარჯვებული რეჟიმი.

„ეპისკოპოსის ცხოვრების წვრილმანებიდან“ დაწყებული „კურდღლის რემისემდე“ თითქმის ოცი წლის განმავლობაში ლესკოვი დაუღალავად ამხელს ეკლესიისა და რელიგიის „იდეოლოგიას“ და პრაქტიკას. და უნდა ითქვას, რომ რუსეთში არ არსებობდა არც ერთი „მწერალი“, რომელიც ასეთ სასტიკ და გამანადგურებელ დარტყმას მიაყენებდა ავტოკრატიის უძლიერეს დასაყრდენს - ეკლესიას, როგორც ეს გააკეთა ლესკოვმა, რომელიც არასოდეს ყოფილა თანმიმდევრული და სრულიად დარწმუნებული ათეისტი.

ნარკვევებში "ეპისკოპოსის ცხოვრების წვრილმანები" (1878-1880 წწ.) 1 ლესკოვი ცდილობს დაწეროს სამღვდელოებაზე "იდეალური", წარმოსახვითი ეკლესიის პოზიციიდან და ამიტომ ხედავს არა მხოლოდ ჩრდილებს, არამედ "ნათელს". იგი უძღვნის უამრავ ჩანახატს კიევის მიტროპოლიტ ფ. ამფიტეატროვს და სხვა იერარქებს, რომლებიც აჯანყდებიან ბიზანტიური პომპეზურობისა და იერარქიული ცხოვრების განმარტოების წინააღმდეგ, ის სთავაზობს ეპარქიის (ანუ სულიერი) სასამართლოს აღმოფხვრას, რომლის მიხედვითაც სასულიერო პირები ადანაშაულებენ. დანაშაულები,

ხშირად რჩება დაუსჯელი და მოუწოდებს მართლმადიდებლობის რეფორმებს პროტესტანტიზმისა და ანგლიკანური ეკლესიის მაგალითზე. მეორე მხრივ, ესეების პირველი თავები (გ-IV), რომლებიც თანდათანობით გამოჩნდნენ, გამოირჩევიან ტონის განსაკუთრებული სიმკვეთრით და შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ შემდგომში დარბილდა გარეგანი ზეწოლის ქვეშ, მაგრამ ყოველ შემთხვევაში, „წვრილმანები“ მხოლოდ თავდაპირველი, შედარებით სუსტი მცდელობა იყო ეკლესიის საწინააღმდეგოდ. სატირა.

გაეცნო Russky Vestnik-სა და საეკლესიო ჟურნალებში თანამშრომლობის წლების განმავლობაში უმაღლესი სასულიერო პირების წრეებთან, ლესკოვმა იცოდა მმართველი კლიკის მთელი პოლიტიკა, რომელიც განხორციელდა ეკლესიის მეშვეობით, სინოდის ყველა ინტრიგებისა და განწყობის შესახებ. ეს მას ემსახურებოდა რუსი იერარქების ზუსტი და უტყუარი პორტრეტების მასალად.

ორიოლის ეპისკოპოსი სმარაგდი არ ეთანხმებოდა გუბერნატორ ტრუბეცკოის. მათმა ჩხუბმა პროვინციული ცხოვრების სიცარიელე შეავსო და უსაქმური მახვილგონივრული მაიორი შულცი ფანჯარაზე აწყობდა საბრძოლო მამლის (გუბერნატორის) და თხის (ეპისკოპოსის) მანეკენებს და ყოველდღე, გარემოებიდან გამომდინარე, ცვლიდა ფიგურების განლაგებას. ”მაშინ მამალმა დაარტყა და სცემდა თხის ფრთის ტალღას, რომელსაც თავი ჩამოჰქონდა, თათით ეჭირა კაპიუშონი, რომელიც თავის უკანა მხარეს მოძრაობდა, მაშინთხამ ჩლიქებით დაამტვრია მამლის ბუჩქები, რქებით მიამაგრა ყბების ქვეშ, რის გამოც თავი მაღლა ასწია, ჩაფხუტი კეფაზე ჩამოვარდა, კუდი ჩამოვარდა და საცოდავად გაშლილი პირი თითქოს ტირილი მფარველობისთვის... თუმცა შეუძლებელი იყო ფიგურების არ ყურება, რადგან იყო შემთხვევები, როცა გამვლელებს თხა ეჩვენებოდათ ფიქალის ფირფიტით, რომელზედაც დიდი ზომით ეწერა: „P-r-i-x-o-d“. და ბოლოში ამ სათაურის ქვეშ ეწერა: „ასეთი და ასეთი რიცხვი: მე ავიღე ეს რუბლი და ორი შაქრის თავი“ ან რაღაც მსგავსი“. მახვილგონივრული მაიორის ეს ხრიკი ლესკოვს საშუალებას აძლევს დიდი სიცოცხლითა და იუმორით წარმოაჩინოს როგორც ოროლის მთავარპასტორი, მექრთამე და წვრილმანი ტირანი და მისი მტერი, „გიჟი გუბერნატორი.

სხვა თავში, ასევე მემუარებზე, მან დახატა პენზას ეპისკოპოსი, რომელიც გამოირჩეოდა თავისი ჯიუტი განწყობით. ლესკოვი მას ასახავს ინგლისელთან შეჯახებისას, რომელსაც რუსი ეპისკოპოსის შიშის საფუძველი არ ჰქონდა. ეპისკოპოსი კირჩხიბივით გაწითლდა და ჯოხზე ლურსმნები დაარტყა, აღარ ლაპარაკობდა, არამედ იკივლა: „ახლა უნდა შეგატყობინოთ, რომ ისეგრე?" მას აცნობეს, რომ ის(A. Ya. Sh[kott], პეროვსკის გრაფის მამულების უფროსი მენეჯერი. ეპისკოპოსი მაშინვე დამშვიდდა და ჰკითხა: „რატომ არის ასეთ კაბაში?“ - მაგრამ, პასუხის მოლოდინის გარეშე, პირდაპირ წავიდა. ბიძამისს. მომენტი ყველაზე გადამწყვეტი იყო, მაგრამ დასრულდა იმით, რომ ეპისკოპოსმა ხელი გაუწოდა შკოტს და უთხრა: "მე დიდ პატივს ვცემ ინგლისელ ერს".

თხზულება განსაკუთრებით დამაჯერებელია ავტორის თავისებური პოზიციიდან გამომდინარე, რომელიც, როგორც გულწრფელად დაინტერესებული ადამიანი, „ყვება ზოგადად იერარქიულ და საეკლესიო ცხოვრებაზე, თუმცა ამასაც მივყავართ ზოგიერთი თავის ჭეშმარიტად „წვრილმანი“ ფაქტებით შევსებამდე. და ესეების ტონში კარგად ცნობილი შეუსაბამობა - ძნელია, მაგალითად, სინაზესთვის განკუთვნილი უკიდურესად ნაზი სცენების ჰარმონიზაცია მკვეთრად სატირული, თამამი მახასიათებლებით და პოზიციებით, რომლებიც დაკავშირებულია ფილარეტ დროზდოვთან, სმარაგდ კრიჟანოვსკისთან და სხვებთან.

„ეპისკოპოსის ცხოვრების წვრილმანები“ პირველად აჩვენა ფართო მკითხველს განსაკუთრებული კასტური სამყარო არა მისი გარეგანი, არამედ საგულდაგულოდ დაფარული მხარეებიდან. ლესკოვმა მოიყვანა ეკლესიისა და მონასტრის დანაშაულის უამრავი ფაქტი, რომელიც არ ექვემდებარება სამოქალაქო სასამართლოს, ისაუბრა სამღვდელო თვალთმაქცობაზე და სიძუნწეზე და მისმა სერიამ „ბუნების სურათები“ წარმოადგინა მთელი რუსული ეკლესია მისი ნამდვილი სახით. საწყისისოფლის დიაკონი მოსკოვის მიტროპოლიტთან. ამავდროულად, ლესკოვის ესეები არ იყო ერთი სტილის ნამუშევარი: შესანიშნავ იუმორისტულ მოთხრობებთან ერთად, მათში შედიოდა ვრცელი საგაზეთო და დოკუმენტური მასალა. 1970-იანი წლების ბოლოს „ეპისკოპოსის ცხოვრების წვრილმანები“ დამსახურებული წარმატება იყო მკითხველთან და პროგრესულ დემოკრატიულ პრესაში. რეაქციულ-სამღვდელო პრესა, რა თქმა უნდა, სხვაგვარად რეაგირებდა. სტატიაში "უდანაშაულო სამარცხვინო პატივი", "ეკლესიის მაცნე", რომელსაც არ შეუძლია პასუხის გაცემა არსებითად, დაადანაშაულა ლესკოვი "სამარცხვინო დაცინვაში ... ყველაზე ხშირად გამოიგონა ეკლესიის მსახურების ნაკლოვანებები". ”ამ ბოლო დროს, - ნათქვამია რედაქციაში, - გამოიცა მთელი წიგნი, რომელიც სპეკულირებს განუვითარებელი ბრბოს უხეშ ეგოისტური ინსტინქტების მაამებლობაზე. უპირველეს ყოვლისა, ყველაზე დაბალი ჭორებისაგან შემდგარი, სიმორცხვის გარეშე აგდებს ჭუჭყსა და ცილისწამებას რუსეთის ეკლესიის ყველაზე პატივცემულ წარმომადგენლებზე.

"წვრილმანების" შემდეგ დაწერილ ნარკვევებში "აზნაურთა აჯანყება დობრინსკის სამრევლოში" (1881), "მათხოვარი" (1881), "სამოთხის გველი" (1882 წ.), "მღვდლის ნახტომი" (1883 წ.) ლესკოვი ასევე გაურბის ეკლესიისთვის უხერხულ განზოგადებებს, მაგრამ მხოლოდ ხაზგასმით ხსნის საარქივო მასალებს და დოკუმენტებს, მაგრამ საეკლესიო ცხოვრების ნამდვილი ფაქტები, ავტორის მათდამი გულწრფელი დამოკიდებულებით, დიდ უკმაყოფილებას იწვევს მზაკვრული „რენეგატის“ მიმართ. რომელიც მალევე იღებს დევნის ხასიათს. და ლესკოვი, თავის მხრივ, უფრო მკვეთრი ხდება ყოველი მომდევნო შრომით, ის გავლენას ახდენს არა მხოლოდ მონაზვნობისა და მღვდლობის ცხოვრებაზე, არამედ ეკლესიის რიტუალურ პრაქტიკაზე და მართლმადიდებლობის დოგმებზე. ეს უცილობლად აჩენს საჭიროებას ახლებურად წარმოაჩინოს ყოფილი „საეკლესიო“ თხზულებათა გამოსახულებები.

ესეებში „პეჩერსკის ანტიკვარიატი“ (1883) ბ-ნი ლესკოვი, როგორც ზემოთ აღინიშნა, მიუთითებს „დალუქული ანგელოზის“ ბოლო ეპიზოდის ახსნაზე და ძველი მორწმუნეების პოეტურად გამოსახული რელიგიურობის ნაცვლად, სასაცილო ფანატიზმსა და სასაცილო ფანატიზმს ავლენს. რელიგიური ბრძოლები, ხატწერის ფანატიკოსი ლეოს ნაცვლად, "ნიტი - უგუნური, მაგრამ ასევე ფანატიკოსი "აგურის მშენებლები", - ამბობს ლესკოვი "პეჩერსკის ანტიკვარებში", "იყო ძალიან დამშვიდებული და შთამბეჭდავი გარეგნობის ხალხი, უფრო მეტიც, ყველა მაღალი ნიშნით. -პროფილი რუსული ღმრთისმოსაობა: შუბლზე ბზინვარები მოიკვეთეს, გუმბათებზე კი უფლის პატივსაცემად, ჰუმენეტები გადაპარსეს... როგორ იწყებდნენ პომორები სიმღერას და ლოცვას, გეჰაზი მთის ნაცარზე ავიდა და აცინა. იქ, ყვირილი: "ტროპარია-შემგროვებლები." შეტაკებები და "კლდის სროლა", ზოგჯერ ორივე მხრიდან ფანჯრების მსხვრევით. veniy, "იწყებოდა" თოკით და ზოგჯერ (სამი დღე დადიოდა მოხრილი).

80-იანი წლების იუმორისტულ მოთხრობებში „თეთრი არწივი“ (1880), „ქალბატონი ჯანლისის სული“ (1881 წ.), „პატარა შეცდომა“ (1883 წ.), ლესკოვი სასტიკად დასცინის „გიჟურ“ წინასწარმეტყველთა რწმენას „ბურჟუაზიულ-ვაჭარულ გარემოში და მისტიკისა და სპირიტუალიზმისადმი გატაცება მაღალ საზოგადოებაში და მოთხრობაში "ჩერტოგონი" (1880 წ.) იგი ქმნის ვაჭრის ქეიფის თითქმის ფანტასტიკურ სურათს, რომელიც მთავრდება წმინდა სულელური თვალთმაქცობით.

ლესკოვის ნაცნობები ცდილობდნენ მასზე გავლენის მოხდენას და მისი ანტირელიგიური საქმიანობის შეჩერებას. პოლკოვნიკმა პაშკოვმა, რუსი ევანგელისტთა ერთ-ერთმა პირველმა ლიდერმა, 1884 წლის 22 სექტემბერს მისწერა: ”გამოუთქმელად ვწუხვარ, რომ თქვენ, რომლის გულიც ერთ დროს პასუხობდით ყველაფერ ჭეშმარიტსა და კარგს, ახლა დასცინი... რას ასწავლიდნენ . .. მოციქულები" 1 . ამავდროულად, სლავოფილი ი. აქსაკოვი ცდილობდა შეესწავლა ლესკოვს, „... ბოლო ხანებში,“ წერდა აქსაკოვი 1884 წლის 15 ნოემბერს, „მე მთლიანად ცილისწამება გამოვიყენე შენი მუზა და ვაქციე იგი უბრალო მზარეულად... არსებობს ბევრი სისაძაგლეა ჩვენს საეკლესიო ცხოვრებაში, საშინლად, საშინელებამდე, ბევრი, უნდა გამომჟღავნდეს, მაგრამ რუსულ სიმღერაში მღერიან:

იგივე სიტყვა თქვენ

მე ასე არ ვიტყოდი.

ეს ერთხელ.არსებობს დენონსაციის კიდევ ერთი გზა ჰემის წესით, რომელიც დასცინოდა მამის სიშიშვლეს. იგრძენი ეს, პატივცემულო ნიკოლაი სემიონოვიჩ...“2. თუმცა, ცენზურის აკრძალვამ, შეგონებებმა და ყოფილ თანამებრძოლებს კონსერვატიული წრეებიდან ვერ შეაჩერა ლესკოვი.

ამ დროის ყველაზე საინტერესო ანტიეკლესიურ ნაწარმოებად შეიძლება მივიჩნიოთ „უცნობი კაცის ცნობები“ (1882-1884 წწ.) 3. ისინი წარმოადგენენ დამოუკიდებელი ისტორიების სერიას, რომლებიც გაერთიანებულია საერთო პერსონაჟებითა და მთხრობელის პიროვნებით. წინასიტყვაობაში ლესკოვი წერს, რომ მან, სავარაუდოდ, შეიძინა ძველი ხელნაწერი, რომელიც "საკმაოდ საინტერესოა, როგორც მოვლენების უხელოვნებო ასახვა, რომლებიც ერთ დროს საინტერესო იყო ზოგიერთი აშკარად ძალიან პატივცემული, ორიგინალური და სერიოზული სოციალური წრისთვის". ეს „სოციალური წრე“, რა თქმა უნდა, არის მღვდლები და ბერები, რასაც მოწმობს საეკლესიო სლავური ენა და მთხრობელის თვალსაზრისი, რომელიც საერთოდ არ ემთხვევა მკითხველის დამოკიდებულებას მოვლენებისადმი.

"უცნობი კაცის ჩანაწერებში" ლესკოვი იყენებს ანეკდოტურ იუმორს, სათავგადასავლო ისტორიას, მანკიერ სატირულ გროტესკს და ეს ყველაფერი აერთიანებს სრული სურათისამღვდელოების წეს-ჩვეულებები. იგი იძლევა ფერადი პორტრეტების მთელ გალერეას: მამა იოანე, რომელსაც ნასვამ მდგომარეობაში ჩაეძინა საეკლესიო მსახურების დროს; Fr. Vist და Fr. Preferants, "ორი მღვდელი, ორივე აკადემიური სტიპენდიანტი და ისეთი მგზნებარე ბანქოს მოყვარულები, რომ მათი სახელებიც კი დავიწყებას მიეცა ქალაქში"; მდიდარი მეცხვარე მამა პაველი; ევროპული სტილის მღვდელი, მამა გიორგი, რომელმაც „მოკლა ქალაქის ყველა საუკეთესო ქალბატონი სხვა მღვდლებისგან“; იეროდიაკონი-ბოგატირი, რომელსაც ჩხუბი ჰქონდა ტავერნაში კვარტალში „დიდად სამწუხარო დღეს“ - პარასკევს დიდ კვირაში და ა.შ. უცნობი მთხრობელი სრულად თანაუგრძნობს ამ გმირებს და, შესაბამისად, განსაკუთრებით შესამჩნევია ავტორის ირონია. ეს გავლენას ახდენს სათაურებზეც კი, კომიკურად შეუსაბამოა მოთხრობების შინაარსთან ("ერთი პრინცის სიგიჟის შესახებ", "ინგლისური ხელოვნების შეზღუდული შეზღუდვები").

მაგრამ სასაცილო ალტერნატივა "უცნობი კაცის შენიშვნები" ტრაგიკული, საშინელი. ლესკოვი, როგორც პეჩერსკის ანტიკვარებში, როგორც ჩანს, უბრუნდება თავის პირველ ნაშრომებს სამღვდელოების შესახებ. ასე, მაგალითად, „სობორიანში“ კეთილგანწყობილი ირონიით, მოთხრობილია საველისა და აქილევსის სახალისო ჩხუბის შესახებ მათთვის წარდგენილი ხელჯოხების გამო; მსგავსი ამბავი საჩუქრით ცოცხლდება შემცირებული სატირული ინტერპრეტაციით მოთხრობაში "საერო წიგნების კითხვის საშიშროების შესახებ, რაც ბევრს ემართება". საველი ტუბეროზოვის ბედის ახალი ვერსია შეიძლება იყოს მოთხრობა "მზარდი ენის შეჩერება". ლესკოვი გვიჩვენებს, თუ როგორ ნადირობდნენ სასულიერო პირები "გადაგდებულ" არქიმანდრიტზე. რომანის გმირი, თავისი წოდებიდან გადადგომის შემდეგ, ცდილობს მასწავლებლად დასაქმდეს, მაგრამ მღვდლების დენონსაციის მიხედვით, მას პოლიცია დევნიან და საბოლოოდ, „წყალში გაზაფხულზე ცხოვრება- აავსო ნესტიანი ქვის ბეღელში, მიტოვებული წისქვილით, ის ავად გახდა... იმ ამაზრზენი და სასიკვდილო დაავადებით, რომელსაც სკორბუტი ჰქვია და ღამით მარტო გარდაიცვალა, კბილებით უკბინა ენას, რომელიც აქამდე ამოდიოდა. მისი პირი ზედაპირზე, რომ ძალიან უსიამოვნო და საშინელი იყო. შემდეგ მოდის ამ მზარდი ენის სასწაულებრივი დაკავება, რომელსაც ბერმა შეასრულა შეშინებული გლეხების თვალწინ. ლესკოვი სარკასტულად ამხელს „სასწაულს“ და მატყუარა მთხრობელის რთულ მორალიზაციას.

თავისი ელეგანტური, დახვეწილი დასრულებითა და მეტყველების მახვილგონივრული პაროდით გამორჩეული მოთხრობები დამაჯერებელ დასკვნამდე მიგვიყვანს: არ არსებობს ისეთი ბოროტება, რომ ეს გმირები, საუკუნოვანი პარაზიტიზმით გახრწნილი და მუდამ მზად არიან „პოლიტიკურ ხელისუფლებას“ ემსახურონ. ჩაიდინეს.

რეაქციის პირობებში ალექსანდრე III"უცნობის შენიშვნები" უდავოდ გაბედული და სარისკო გამოსვლაა საეკლესიო ობსკურანტიზმის წინააღმდეგ და ისინი საბოლოოდ განსაზღვრავენ ლესკოვის შემდგომ გზას, ლესკოვის შემოქმედების შენარჩუნებას, განსაკუთრებით გამოხატულია მის მიერ შექმნილი პატიოსანი და უინტერესო "მართალი" ადამიანების სურათებში. ცხოვრება, რუსი გმირები, „მოჯადოებული სიცოცხლისა და ხალხის სიყვარულით“, თავიანთი ხელობის ოსტატები, რომლებიც ხედავენ მძიმე და ხალისიან შრომას ხელოვნებაში და აქცევენ სამუშაოს. მაღალი ხელოვნება დაგავლენა მოახდინა გორკიზე. ”ცხოვრებაში მე დავინახე ათობით ნათელი, მდიდრულად ნიჭიერი, ბრწყინვალედ ნიჭიერი ადამიანი”, - წერს გორკი, ხოლო ლიტერატურაში, ”სიცოცხლის სარკე”, ისინი არ ირეკლავდნენ ან ისე ბუნდოვნად ირეკლავდნენ, რომ ვერ შევამჩნიე. მაგრამ ლესკოვს, ერთგვარ ორიგინალურ ადამიანზე დაუღალავ მონადირეს, ჰყავდა ასეთი ხალხი, თუმცა ისინი ისე არ იყვნენ ჩაცმული, როგორც - ჩემი აზრით - უნდა ჩაცმულიყო.

ლესკოვის პროზის რომანტიკული ფერადოვნება, მისი მრავალფეროვნება ენის ინსტრუმენტები, ლესკოვის გმირების ლანდშაფტის ჩარჩოები "სტეპების ვერცხლის ზღვის" ბრწყინვალებაში, ჟოლოსფერი და ცისფერის "ნათელ მძლავრ განათებაში", ციმბირის თოვლიანი უდაბნოების ნაპერწკალში - ეს ყველაფერი აღმოჩნდა. ბუნებისა და ცხოვრების ოპტიმისტური რომანტიკის თანხმობა გორკის მოთხრობებში. დაბოლოს, ლესკოვის შემოქმედებაში ნათელი ეროვნული ფერი, ფოლკლორული მოტივები და ხალხური მეტყველების სილამაზე არ შეეძლო გავლენა მოეხდინა გორკიზე, რუსული ცხოვრების მცოდნე და პოეტზე. და ეს ლიტერატურული უწყვეტობა გვიჩვენებს, რომ ლესკოვი მუშაობდა არა მხოლოდ საკუთარი, არამედ მომავალი ეპოქისთვის, რომელმაც კაცობრიობის ისტორიაში პირველად გახსნა თავისუფალი გასასვლელი ხალხის გმირობისა და შემოქმედების ამოუწურავი წყაროებისთვის, რომლებიც ახლა ხმა მიეცით „ლამაზ კანონებს, ომს და მშვიდობას“.

ყველა სახალხო ძალისა და ნიჭის აყვავების და ნაციონალური ფორმისა და შინაარსით სოციალისტური კულტურის აგების დღეებში, ახლებურად და უფრო გასაგებად, ვიდრე ლესკოვის მრავალი თანამედროვესთვის, ჟღერს მისი ნიჭიერი და ძლიერი რუსი კაცის გამოსახულებები. , და ვერბალური უნარი შეიძლება იყოს მაღალი აღიარება და დაფასება და ლესკოვის სიყვარული ხალხის "მდიდარი და ლამაზი" ენისადმი.

ლიტერატურა

1. რუსი მწერლები და პოეტები. მოკლე ბიოგრაფიული ლექსიკონი. მოსკოვი, 2000 წ.

2. შეგროვებული ნაწარმოებები 11 ტომად. T. 6. M.: მხატვრული ლიტერატურის სახელმწიფო გამომცემლობა, 1957 OCR Bychkov M.N.

3. შეგროვებული ნაწარმოებები თორმეტ ტომად. ნ.ს. ლესკოვი "პრავდა" 1989 წ.

4. ნიკოლაი ლესკოვის ცხოვრება მისი პირადი ოჯახური და არაოჯახური ჩანაწერებისა და მოგონებების მიხედვით. A.N. Leskov "მხატვრული ლიტერატურა" 1984 წ.

5. ენერგიული ყალბი. ნ.ს. ლესკოვი "მართლმადიდებლური მიმოხილვა" 1876 წ.

მაია კუჩერსკაია არის მწერალი, ლიტერატურათმცოდნე და ლიტერატურათმცოდნე, გაზეთ ვედომოსტის ლიტერატურული მიმომხილველი. ფილოლოგიურ მეცნიერებათა კანდიდატი (მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, 1997 წ.), დოქტორი. (UCLA, 1999). ასოცირებული პროფესორი, სახელმწიფო უნივერსიტეტის უმაღლესი ეკონომიკური სკოლის ლიტერატურის კათედრის ხელმძღვანელის მოადგილე. ლაურეატი ბუნინის პრიზი(2006), სტუდენტური ბუკერი (2007).

გმადლობთ, რომ მოხვედით ამ წვიმიან საღამოზე ერთად ვიფიქროთ ლესკოვზე. ფაქტია, რომ ლესკოვს მრავალი წელია ვსწავლობ, მაგრამ კონკრეტულად ამ თანამდებობიდან არასდროს მიმაჩნია. დღევანდელ ლექციას მირჩევნია ვუწოდო "ლესკოვი და ქრისტიანობა", ვიდრე "ქრისტიანობა ლესკოვის შემოქმედებაში". ალბათ, შესწორებული სახელი ასე უნდა ჟღერდეს – „ლესკოვი და ქრისტიანობა“.

რადგან ფილოლოგი ვარ (გარდა ყველაფრის, რასაც ცხოვრებაში ვაკეთებ), ჩემთვის ყველაზე საინტერესო ლესკოვის ტექსტებია და მხოლოდ მეორეხარისხოვანი შეხედულებები. ეს, რა თქმა უნდა, ერთმანეთთან არის დაკავშირებული, მაგრამ ტექსტებს უფრო ვაანალიზებ, ვუყურებ მათში რა ხდება, უბრალოდ, სხვა რამის გაკეთება არ ვიცი. ამას გვასწავლიდნენ ფილოლოგიის ფაკულტეტზე და მე ასე ვაკეთებ.

ჩემთვის ეს თემა გამოწვევაა, შერყევა. ძალიან სასარგებლო შერყევა, რადგან შედეგები, რომლებზეც მე მივედი ლესკოვზე და ქრისტიანობაზე ჩემი ზედაპირული ფიქრების შემდეგ, ძალიან ჰგავს იმას, რასაც მივაღწიე მისი ტექსტების გაანალიზებისას მათი სტრუქტურის, სურათების, ენისა და სხვა საგნების თვალსაზრისით.

რაც მინდა მივუძღვნა დღეს ჩვენს შეხვედრას, არის კითხვა, რა არის ლესკოვის ქადაგების არსი. დღეს ჩვენ არ ვისაუბრებთ იმაზე, რაც არ არის ამ ქადაგებაში, თუმცა ვიცი, რომ ყოველთვის არის დაინტერესებული მკითხველების საკმაო რაოდენობა, ვისაც აინტერესებს მწერლის ქრისტიანული, მართლმადიდებლური კუთხით შეხედვა.

ვისაც ლესკოვში ეს ასპექტი აინტერესებს, მივმართავ მიხეილ დუნაევის შესანიშნავ კვლევას „მართლმადიდებლობა და ლიტერატურა“, არის ლესკოვისადმი მიძღვნილი დიდი თავი. ეს თავი წარმოადგენს ლესკოვის მსოფლმხედველობისა და ლესკოვის პროზის კრიტიკას მართლმადიდებლური მართლმადიდებლური ქრისტიანობის თვალსაზრისით. ეს საკმაოდ დამაჯერებელი კრიტიკაა, მაგრამ ეს არის სამუშაო, რომელსაც უბრალოდ ვერ ვაკეთებ, რადგან განსხვავებული ინსტრუმენტების ნაკრები მაქვს.

ჩემთვის ყოველთვის მნიშვნელოვანი იყო, რისი თქმა უნდათ ჩემთვის, მინდა გავიგო, რისი თქმა სურს მწერალს. დღეს სწორი მართლმადიდებლური ქრისტიანობის პოზიციიდან ლესკოვის კრიტიკა არ იქნება. გარდა ამისა, ეს იმითაც არის განპირობებული, რომ მე სულაც არ ვარ რელიგიური მცოდნე, არ ვარ ღვთისმეტყველი, არ ვიცი რა არის სწორი მართლმადიდებლური ქრისტიანობა და ვერ ვბედავ იქ ფეხის დადგმას.

ზოგადად, ლესკოვს არ გაუმართლა. თავიდან ის მარგინალური იყო, ის უკვე სიცოცხლეშივე გახდა, ჭკუით უყურებდნენ და კბილებში ლაპარაკობდნენ მასზე, 1860-იანი წლების დასაწყისიდან, თითქმის მაშინვე მას შემდეგ, რაც იგი ლიტერატურულ სფეროში შემოვიდა, რადგან წარუმატებლად მოქმედებდა. ხანძრის შესახებ ორი სტატიით და პოლიტიკურ დენონსაციაში დაადანაშაულეს. ეს არ იყო დენონსაცია, დამწყების ისეთი უმანკოება იყო, გაზეთებში წერა არ იცოდა.

ის, დამწყები მწერალი, ჩამოვიდა კიევიდან და როდესაც 1862 წლის ზაფხულში სანკტ-პეტერბურგში ხანძრის სერია გაჩნდა, მან დაწერა რამდენიმე სტატია North Bee-ში, რომლის არსი იყო ის, რომ მან პოლიციას სთხოვა გაეგო. ვინ მოაწყო ეს ცეცხლი, ვინ არის ამაში დამნაშავე, მართლა სტუდენტები არიან ამაში დამნაშავე, როგორც ჭორები ამბობენ. ამ გზით მან ჭორები დააკანონა, სავარაუდო დამნაშავეები დაასახელა და პოლიციას გამოძიებისკენ მოუწოდა. ყველა რადიკალური ახალგაზრდობა და მწერალი გვერდი აუარა მას, რადგან ის საკუთარი არ იყო.

განაწყენდა, წავიდა პარიზში, დაწერა ანტინიჰილისტური რომანი „არსად“ - და წავედით. ის სამუდამოდ დარჩა მარგინალი ლიტერატურულ გარემოში, ის სამუდამოდ არ გახდა საკუთარი მათთვის, ვინც მაშინ ტრენდსტერები იყვნენ. აქედან იყო საკმაოდ სამწუხარო შედეგი, რომ საბჭოთა პერიოდში მათ ასევე არ აქცევდნენ მას დიდ ყურადღებას, რადგან ის "არ იყო საკუთარი", რომელიც გახდა საკუთარი საბჭოთა ხელისუფლებისთვის, რომელსაც იგი რადიკალად თვლიდა. ის აკრიტიკებდა ჩერნიშევსკის და დობროლიუბოვს და ეს ვერ მოეწონა საბჭოთა გამომცემლებს.

მისი რელიგიური შეხედულებები საერთოდ არ იყო შესწავლილი, ეს იყო სრულიად ტაბუირებული თემა. ერთადერთი, რისი ნახვაც შეგეძლო ლესკოვში იყო ენა, სტილი, ზღაპარი. ამ თანამდებობას კარგი გამართლება ჰქონდა: ამ პოზიციიდან მასში ხალხური მწერლის დანახვა შეიძლებოდა და თუ ეს ხალხური მწერალი, მაშინ შეგიძლია ისაუბრო და შეგიძლია განიხილო. ლესკოვისა და ქრისტიანობის სფეროში (ჩვენს დღევანდელ თემაში) თითქმის სრული სიცარიელეა.

ამ სიცარიელეში არის ერთი წიგნი, ერთი ხე იზრდება - ეს არის მშვენიერი კვლევა (ის ცოტა ხნის წინ გამოქვეყნდა) ტატიანა ილიინსკაიას მიერ, მას ჰქვია "რუსული მრავალფეროვნება ლესკოვის ნაწარმოებებში". წიგნი 2010 წელს პეტერბურგში გამოიცა, ინტერნეტში არის მისგან შეკუმშვა. ვისაც ჩვენი დღევანდელი თემა კვლევითი კუთხით აინტერესებს, იქ ვგულისხმობ ამ წიგნს. ბევრ ახალს ამბობს, იმის გათვალისწინებით, რომ მასზე თითქმის არაფერია ნათქვამი.

ჩვენი დღევანდელი შეხვედრა მიმაჩნია ნიკოლაი სემენოვიჩის წაკითხვად, წავიკითხავ რამდენიმე მნიშვნელოვან ფრაგმენტს და მათზე ცოტათი კომენტარს გავაკეთებ. ასე გავატარებთ, იმედია კარგი დრო იქნება.

აქ არის პირველი ფრაგმენტი, ეს არის თავად ლესკოვიდან, მისი ავტობიოგრაფიული ნარკვევიდან, სადაც ის ბევრ რამეს აღწერს, საუბრობს მის ცხოვრებაზე, კერძოდ რელიგიასთან ურთიერთობაზე:

”რელიგიურობა ჩემში ბავშვობიდან იყო და, უფრო მეტიც, საკმაოდ ბედნიერი, ანუ ისეთი, რომ ადრევე დავიწყე ჩემში რწმენის შერიგება. ვფიქრობ, აქაც ბევრი მმართებს მამაჩემის წინაშე. დედაც რელიგიური იყო, ოღონდ წმინდა ეკლესიურად - სახლში კითხულობდა აკათისტებს და ყოველ პირველ დღეს ასრულებდა ლოცვას და აკვირდებოდა, რა შედეგები მოჰყვა ამას ცხოვრებისეულ ვითარებაში.

მე ვფიქრობ, რომ აქ გესმით ლესკოვის ირონია, მაგრამ შემდეგ ის გაქრება:

„მამა არ შეუშალა ხელი, ერწმუნა როგორც სურდა, მაგრამ თვითონაც იშვიათად დადიოდა ეკლესიაში და არ ატარებდა რაიმე რიტუალს, გარდა აღსარებისა და წმიდა ზიარებისა, რაც, თუმცა, ვიცოდი, რას ფიქრობდა. როგორც ჩანს, მან „ეს გააკეთა თავის (ქრისტეს) ხსოვნაში“. იგი მოუთმენელი იყო ყველა სხვა წეს-ჩვეულების მიმართ და, მომაკვდავი, ანდერძით „არ ემსახურათ მისთვის მემორიალი“. საერთოდ, მას არ სჯეროდა არც ცოცხლების და არც მკვდრების ადვოკატირებისა და, თუ დედას სურდა სასწაულებრივი ხატებისა და სიწმინდეების თაყვანისცემაზე წასვლა, ამ ყველაფერს ზიზღით ეპყრობოდა. მას არ უყვარდა სასწაულები და მათზე ლაპარაკს ცარიელ და საზიანო თვლიდა, მაგრამ დიდხანს ლოცულობდა ღამით ბერძნული წერილის წინ მაცხოვრის ხელნაკეთი ხატით და სიარული უყვარდა სიმღერას: „დახმარე. და მფარველი“ და „ზღვის ტალღა“. ის უეჭველად მორწმუნე და ქრისტიანი იყო, მაგრამ ფილარეტის კატეხიზმის მიხედვით გასასინჯად რომ წაიყვანონ, მართლმადიდებლად ძნელად აღიარება და ვფიქრობ, ამის არ შეეშინდება და არ დავობს. ის.

რამდენად დიდი გავლენა მოახდინა მამამ ლესკოვის შეხედულებებზე, დღეს ჩვენ შევძლებთ დავინახოთ, როდესაც ვსაუბრობთ, რადგან ეს, ასევე არა ყველაზე ციტირებული ფრაგმენტი, საკმაოდ ბევრს ამჟღავნებს ლესკოვში და არა მხოლოდ მამაში. ეს არის პირველი ფრაგმენტი, დავუბრუნდებით მამას და ამ თემას და აი მეორე ფრაგმენტი.

ლესკოვი უკვე ზრდასრულია, მას უკვე ახსოვთ როგორც ცნობილი მწერალი. ეს არის მოგვიანებით ემიგრაციაში წასული მწერლის პილსკის მოგონებები, რომელსაც წერდა სხვა მწერალი და კრიტიკოსი იზმაილოვი, რომელიც წერდა ლესკოვზე, რომელმაც დაწერა გრძელი წიგნი, მაგრამ არ დაასრულა.

„იზმაილოვმა მოინახულა უკვე ძალიან ასაკოვანი ლესკოვი და უთხრა შემდეგი. სუფრაზე იერუსალიმიდან ამოღებული მშვენიერი ჯვარი სპილოს ძვალზე ჰქონდა გამოსახული, რომელმაც უნებლიე აღტაცება გამოიწვია. ერთხელ, გულწრფელობის მომენტში, ლესკოვმა ხუმრობით მიიპყრო იზმაილოვის ყურადღება ჯვარში გაკეთებულ მრგვალ მინაზე და ჯვარი მის ცუდ თვალებთან მიახლოებით, იზმაილოვი დამუნჯდა - იქ, შუშის უკან, სრულიად უხამსი სურათი იყო. ჩასმული.

მემუარისტი აგრძელებს და იზმაილოვის სიტყვებიდან კიდევ ერთ ამბავს ყვება:

”ერთხელ, შემთხვევით ლესკოვში წასვლისას, იზმაილოვმა ჩუმად გადალახა ოფისის ზღურბლი და დაინახა მფლობელი მოულოდნელ მდგომარეობაში - ლესკოვი მუხლებზე იყო და დაიხია. იზმაილოვმა ფრთხილად ჩაახველა. ლესკოვმა სწრაფად მიმოიხედა, ხალიჩაზე შეაშტერდა და დაბნეულმა სწრაფად დაიწყო ლაპარაკი, თითქოს თავს იმართლებდა: - ღილაკი გამოვიდა, ხომ იცი, ვეძებ, ვეძებ და არ შემიძლია. იპოვე რამენაირად“ და გარეგნობისთვის ხელით დაიწყო ხალიჩაზე ტრიალი, თითქოს მართლა იყო რაღაც რასაც ვეძებდი.

ამ სცენას აღწერს სხვადასხვა მემუარისტები, რომლებიც იხსენებენ ლესკოვს, ეს უკვე 80-90-იანი წლებია, ის უკვე მოხუცი კაცი. ჩემი აზრით, ეს ორი ფრაგმენტი შესანიშნავად და ზუსტად მიუთითებს ორ პოლუსზე. ერთი მხრივ, რელიგიურობა და რწმენისა და გონიერების მარტივი შერიგება, მამა, რომელიც, შესაძლოა, არც თუ ისე ეკლესიურია, მაგრამ მღერის „დახმარე და მფარველი“ და ზიარებას იღებს. მეორე მხრივ, ძალიან უცნაური ჯვარი, სკეპტიციზმი და უარყოფა, მაგრამ მაინც მუხლებზე დადებული ლოცვა ხატების წინ. ჩვენ გამოვყოფთ ამ ორ პოლუსს და გადავალთ მათ შორის. ახლა ისევ მამის ფიგურას მივუბრუნდეთ.

ლესკოვის ოჯახმა საშინელი დრამა განიცადა. მოგეხსენებათ, ლესკოვის ბაბუა მღვდელი იყო, მამა დიმიტრი ერქვა, მსახურობდა სოფელ ლესკში, ეს არის ბრიანკის რაიონი. სოფელი საკმაოდ ღარიბი იყო, მამა დიმიტრის სამი შვილი ჰყავდა, ერთი ლესკოვის მამა, მეორე ვაჟი და მეორე ქალიშვილი. როგორც მოსალოდნელი იყო, ბიჭები წავიდნენ სემინარიაში, წარმატებით დაამთავრეს... ერთმა დაამთავრა, მეორემ არა. ჩხუბის დროს ერთი ძმა მოკლეს, რადგან სემინარიაში მორალი მკაცრი იყო, კულაკის უფლება იყო - ვინც ყველაზე ძლიერია, ის ყველაზე წარმატებულია.

როდესაც სემიონ დიმიტრიევიჩი, უკვე მამა დიმიტრის ერთადერთი ვაჟი, სემინარიიდან სახლში დაბრუნდა, პირველი, რაც მან უთხრა მამას, იყო, რომ ის მღვდელი არ გახდებოდა. ლესკოვის თქმით: „მამამ უარი თქვა მღვდლებთან წასვლაზე ჭუჭყის მიმართ გარდაუვალი ზიზღის გამო“. რა საშინელი სიტყვებია! სად მოახერხა ამ ზიზღის გაზრდა საკუთარ თავში? შეიძლება წარმოიდგინო, როცა შენს ძმას კლავენ, ალბათ თვალწინ, ეს არც ისე სასიამოვნოა, მაგრამ ეს არ არის საქმე. ზოგადად, ყველაფერი, რაც ჩვენ ვკითხულობთ იმ წლების სემინარიის შესახებ ... ეს არის მე -19 საუკუნის დასაწყისი, 1810-იანი წლები, შემორჩენილია სემინარიელთა მრავალი მოგონება (არა მხოლოდ პომიალოვსკის "ნარკვევები ბურსაზე", არამედ სხვებიც. ).

შეუძლებელია ამ მემუარების წაკითხვა საშინელებისა და ცრემლების გარეშე, რადგან ყველა აღწერს - გამოიცანით რა? რას აღწერს ყველა? როგორ სცემეს, რა თქმა უნდა. სემინარიელის მთავარი მოვლენა ჯოხია. სულ სცემდნენ, ყოველთვის სცემდნენ, შეცდომის გამო და არა შეცდომის გამო, განსაკუთრებით დახვეწილი მასწავლებლები მოითხოვდნენ უფროსებისგან უმცროსების ცემას და ა.შ. ამ კოშმარში სწავლობდნენ, მორალი სასტიკი იყო. ამ მოგონებების ინტონაციით თუ ვიმსჯელებთ, შეჩვევა შეუძლებელი იყო.

ეს კოშმარი სრულწლოვანებამდეც კი გაგრძელდა, საშუალო სკოლამდე, სანამ საბოლოოდ არ დასრულდა. რა სახის ქრისტიანულ სიყვარულზე შეიძლება საუბარი აქ, როგორი ქრისტიანობა პრაქტიკაში? არცერთის შესახებ. თუმცა, სამართლიანობისთვის, ერთი გამონაკლისი ვიცი. ბევრი წავიკითხე ეს მოგონებები, მაინტერესებდა ვინ იყვნენ მამა ლესკოვის სემიონ დიმიტრიევიჩის კლასელები და ერთი ცნობილი ვიპოვე. ეს არის მისი სახელი სემიონ რაიჩი, მან შეიცვალა გვარი და გახდა ამფიტეატროვი, ხოლო მისი ძმა ფილარეტი იყო ამფიტეატროვი (ლესკოვის გმირი, სხვათა შორის, კეთილშობილურია).

სემიონ რაიჩი სულით პოეტი იყო და თბილად იხსენებდა იმავე სევსკის სემინარიას, სადაც სემიონიც სწავლობდა. თბილად გაიხსენა, პირველ რიგში, ლათინური ენის გაკვეთილები, კარგი მასწავლებლები იყვნენ. ჩვენ ასევე ვიცით სემიონ დიმიტრიევიჩის შესახებ, რომ მას მთელი ცხოვრება უყვარდა ლათინური, მან თარგმნა ჰორაციუსი რუსულად, ეს მისთვის ნუგეში იყო რთულ დღეებში. სემინარიებში კარგი მასწავლებლები იყვნენ, მაგრამ საერთო ატმოსფერო არ იყო სათუთი სულებისთვის.

ერთი სიტყვით, სემიონ დიმიტრიევიჩმა უარი თქვა სამღვდელოებაზე. რატომ იყო ეს უბედურება და არა ძმის სიკვდილი? იმიტომ, რომ მრევლი თაობიდან თაობას გადადიოდა, რადგან უაღრესად რთული იყო მღვდელმსახურების დატოვება, გამართლებას მოითხოვდა, რთული პროცედურა იყო. საჭირო იქ, სადაც დაიბადა. არ იყო ჩვეულებრივი გასვლა.

ეს ხდებოდა დროდადრო. იგივე რაიჩი არ გახდა მღვდელი, მაგრამ სხვა მიზეზების გამო: ზედმეტად უყვარდა ლიტერატურა, ძალიან უყვარდა პოეზია, სურდა ამის გაკეთება. მას სამკვიდროს დატოვება უაღრესად გაუჭირდა, ვიცით რამდენი პროცედურა გაიარა, მათ შორის მოტყუებას უნდა მიმართა და ეთქვა, რომ ავად იყო, თორემ არ გაუშვებდნენ. ერთი სიტყვით, მრევლი დარჩა მემკვიდრის გარეშე, მამა დარჩა ვაჟი-მღვდლის გარეშე.

მამა დიმიტრი მაგარი კაცი იყო. მემუარების მიხედვით, მან მაშინვე გააძევა შვილი. მას ღამის გათევის დროც კი არ ჰქონდა, სემინარიის წუწუნის შემდეგ ამოისუნთქა. მიერ ოჯახური ტრადიცია, წავიდა ორმოცი კაპიკი სპილენძით, რომელიც დედამ უკვე ჭიშკართან მოასწრო მისთვის. ის არ გაქრა, რადგან მეცნიერებები ძლიერად იყო გადაყვანილი სემინარიელებში. მას ჰქონდა საკმაოდ ფართო ცოდნა სხვადასხვა სფეროში. რა თქმა უნდა, იცოდა უძველესი ენები, რა თქმა უნდა, იცოდა ისტორია, ცოტა ლიტერატურა. და, რა თქმა უნდა, ის შეიძლება გახდეს ვინ? მასწავლებელი, დამრიგებელი, რომელიც გახდა. მერე გახდა თანამდებობის პირი და ა.შ. ეს სემინარიული სწავლება, როგორც ჩანს, არასოდეს დავიწყებია.

მღვდლების ეს სიძულვილი, რომლის შესახებაც ლესკოვი წერს, აშკარად სამუდამოდ დარჩა მასთან. ამავე დროს, ეს იყო მღვდლების ზიზღი მრავლობით რიცხვში. სემიონ დიმიტრიევიჩის მეგობრებს შორის იყო ევფიმი ოსტრომისლენსკი. ეს ის მღვდელია, რომელმაც თავად ლესკოვს ასწავლა ღვთის კანონი. ისინი მეგობრები იყვნენ. ანუ როცა საქმე კონკრეტულ ადამიანებზე იყო, მაშინ შეიძლებოდა სიყვარული გამოჩენილიყო და დაბრუნებულიყო. ასეთი იყო მამა.

ახლა ლესკოვის ბავშვობას, ახალგაზრდობას და ურწმუნოების თემას მივმართოთ. თავიდანვე ნიკოლაი სემენოვიჩი გარშემორტყმული იყო ქრისტიანობის სხვადასხვა ვერსიით, პირველ რიგში ძველი მორწმუნეებით. ირგვლივ ბევრი ძველი მორწმუნე და სქიზმატი იყო, თვითონ წერდა, რომ „გოსტომელის ფერმები, სადაც დავიბადე და გავიზარდე, ყველა მხრიდან გარშემორტყმულია დიდი სქიზმატური სოფლებით“. შემდეგ კი იხსენებს, როგორ გაიქცა ფარულად მათ საიდუმლო სამსახურებში, მათ შეუშვეს, მაგრამ, რა თქმა უნდა, მან დაუმალა მშობლებს, რადგან ეს საშინელი საიდუმლო იყო.

განსხვავებულები მთელი მე-19 საუკუნის ცხოვრების მნიშვნელოვანი ნაწილია, კერძოდ, 1860-იან წლებში, როდესაც ლესკოვმა ჩამოყალიბდა როგორც მწერალი, ეს თემა გახდა ერთ-ერთი ყველაზე განხილული ჟურნალისტიკასა და ჟურნალისტიკაში. რატომ? იმიტომ, რომ მე-19 საუკუნის 60-იანი წლები არის ლიბერალიზაციის დრო, განთავისუფლების დრო ყველა სფეროში. კერძოდ, დაიწყეს საუბარი ქალების გათავისუფლებაზე, გაათავისუფლეს გლეხები და აქტიურად დაიწყეს მსჯელობა ძველი მორწმუნეების სამოქალაქო უფლებების შესახებ, რადგან ისინი გაოცებულები იყვნენ ამ უფლებებით. ერთი სიტყვით, სქიზმატიკოსებისა და ძველი მორწმუნეების მიმართ ინტერესი ძალიან ადრე დაიწყო და ლესკოვს მთელი ცხოვრება თან ახლდა.

ლესკოვი დაინტერესებული იყო არა მხოლოდ (მყისვე გეტყვით, წინ ვიყურები) ძველი მორწმუნეებით, არამედ ქრისტიანობის ყველაზე მრავალფეროვანი სახეობებით. ეტყობა, მუდამ ლითონის დეტექტორით დადიოდა და განძს ეძებდა: სად არის სიმართლე, სად არის ოქრო, სად არის? მას ლითონის დეტექტორი მიაქვს ძველ მორწმუნეებს: არის აქ? არსებობენ, რა თქმა უნდა. ის ნაშრომები, რომლებიც მან დაწერა ძველ მორწმუნეებზე, ღალატობს მის დიდ სიმპათიას სქიზმატიკოსების მიმართ. რატომ? ეს არ ნიშნავს, რომ ის ბრმა იყო და ვერ ხედავდა მათ შეზღუდვებს, დოგმატიზმს, ხშირად სისასტიკეს სხვების მიმართ (სასტიკი მარხვა, ფიზიკური დასჯა). ეს ყველაფერი აღწერილია პეჩერსკის ანტიკვარებში, კერძოდ და არა მხოლოდ. „დალუქულ ანგელოზს“ არც ვახსენებ, რადგან ცნობილი კლასიკურილესკოვი ძველი მორწმუნე საზოგადოების ცხოვრების შესახებ.

ყველაფერს ხედავდა, მაგრამ მათში ასევე ხედავდა მათ წარმოუდგენელ გულწრფელობას, შეურიგებლობას, ღვთის სიტყვის მიხედვით ცხოვრების სურვილს, გულმოდგინებას, არ შეეძლო არ დაეფასებინა ეს. 1863 წელს სახალხო განათლების მინისტრის გოლოვნანის სახელით გაემგზავრა ფსკოვსა და რიგაში, სადაც სწავლობდა ძველი მორწმუნე სკოლებს. სამინისტროსთვის უნდა დაეწერა შენიშვნა სქიზმატებზე, სქიზმატურ სკოლებზე, მაგრამ ბოლოს...

მან შეადგინა ჩანაწერები სქიზმატებზე, დაიწერა ისინი, მაგრამ საბოლოოდ ისინი ბევრად უფრო ფართო ნაწარმოებები აღმოჩნდა, ვიდრე მისგან მოითხოვდნენ. მათი არსი, თუ დაყვანილ იქნა გარკვეულ კონცენტრატამდე, არის ის, რომ ლესკოვი ყველანაირად აპროტესტებს შეზღუდვას. სამოქალაქო უფლებებისქიზმატები, ხაზს უსვამს, რომ ეს არავითარ შემთხვევაში არ არიან სექტანტები, არამედ ჩვენი საერთო ქრისტიანული რუსული სამყაროს ნაწილი და ამბობს, რომ სქიზმატები ნებაყოფლობით უნდა შეუერთდნენ მართლმადიდებლობას, არ უნდა აიძულონ.

ეს არის ის, რასაც ის ყოველთვის დაჟინებით ითხოვდა ადრეული ასაკიდან: არანაირი ძალადობა რწმენაში, ეს ყველას თავისუფალი არჩევანია. ამ თვალსაზრისით, ის ასევე ქადაგებდა უკიდურესად არამოდური პოზიციას არა მხოლოდ ოფიციალურ ეკლესიასთან, რაც გასაგებია, არამედ რადიკალურ წრეებთანაც, რადგან ისინი ამჯობინებდნენ ხელისუფლების წინააღმდეგობის დანახვას ძველ მორწმუნეებში, სასიამოვნო იყო. მათთვის მათში. ლესკოვმა ყველანაირად ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ისინი ხელისუფლების ერთგულები იყვნენ და მით უმეტეს, რომ მათ გულმოწყალედ უნდა მოექცნენ.

თუ ეს ილუზიაა, მაშინ მათ უნდა მიეცეთ საშუალება იცხოვრონ და განიცადონ ის დამოუკიდებლად. ჩემი აზრით, პეჩერსკის ანტიკვარების სცენა ძალზე ექსპრესიულად ასახავს ლესკოვის დამოკიდებულებას ძველი მორწმუნეების მიმართ. კიევში სუვერენის ჩასვლის ეპიზოდია. კიევი ასევე ძალიან მრავალფეროვანი და მრავალფეროვანი ქალაქი იყო, ძველი მორწმუნეების ჩათვლით.

ასე აღწერს ლესკოვი უფროს მალაქიას, რომელიც ხელმწიფის ახლად აშენებულ ხიდზე ასვლას ელოდა (ამ ხიდზე მრავალი გზით მოვიდა, ეს იყო უზარმაზარი და მნიშვნელოვანი მოვლენა ქალაქის ცხოვრებაში), ის მიმართავდა. მდინარე, აჩვენე ორი თითი და უთხარი, რომ ეს არის ნამდვილი აღიარება. ამავე დროს, უფროსი მალაქია დარწმუნებული იყო, რომ ეს იყო არა ფანტაზია, არამედ სიმართლე. აი, რა მოხდა ამ ყველაფრისგან. ჯერ ლესკოვი აღწერს, თუ როგორ იყო ჩაცმული:

”ის იყო გამოწყობილი საგვარეულო წესით, ცისფერი ფართო ქსოვილის ჩუიკაში, შეკერილი ისევე, როგორც ძველი ხალათი და მორთული იყო მკლავების გასწვრივ, საყელოს გასწვრივ და მარჯვენა მინდვრის გასწვრივ, რაღაც უხეში ცოცხალი ბეწვით. ტანსაცმელს ფეხსაცმელმაც უპასუხა: მოხუცს ფეხებზე წითელი ჩექმები ედო რბილი თხის ჩექმით, ხელში კი გრძელი მოხატული ყავარჯენი; მაგრამ რა დარგეს თავზე, მართლა ვერც კი აღწერ. ეს იყო ქუდი, მაგრამ ვინ გააკეთა და სად შეიძლებოდა მისი მოპოვება ჩვენს საუკუნეში, ვერც ერთმა გამოცდილმა ვერ დაადგინა. ინფორმაციის ისტორიული სისრულე კი მოითხოვს იმის თქმას, რომ ეს ნივთი მოიპოვეს უფროსი მალაქიას თაყვანისმცემლებმა კიევში, მანამდე კი ინახებოდა კოზლოვსკის მაღაზიის საცავებში, სადაც ის შემთხვევით იპოვა მისმა კლერკმა.

სკრიპჩენკო მოდის რარიტეტების ტრანსპორტირებისას პეჩერსკიდან ხრეშჩატიკში. ქუდი იყო ამაღლებული პლუშუს ზედა ქუდი, ყველაზე გაბედული ჩაჭრით შუაში და ფართო, სრულიად თანაბარ კიდურებით, ოდნავი დახრის გარეშე არც გვერდებზე, არც უკან და არც წინ. თავზე აჯანყებულივით იჯდა, თითქოს არაფრის შეხება არ სურდა.

როცა ხიდზე სუვერენული ჩნდება და უცებ შუაში ჩერდება, უფროსი გაგიჟებულია, მუხლებზე ეცემა.

”ის ფაქტიურად თავის გვერდით იყო: ”ცეცხლი აანთო მის თვალებში და თმა მასზე ჩანდა, როგორც ჯაგარი.” მარჯვენა ხელი, მჭიდროდ შეკრული ორთითიანი ჯვრით, პირდაპირ თავზე აწია და დაიყვირა (დიახ, არ ლაპარაკობდა, მაგრამ მთელი ძალით ხმამაღლა ყვიროდა):

- დიახ, მამა, დიახ! აი, ძვირფასო, გააკეთე! დაკეცეთ, როგორც უნდა, ორი თითი! მიეცით მთელ დედამიწას ერთი ზეციური აღსარება.

და ამ დროს, როგორც ის ყვიროდა, ცხელმა ცრემლებმა უხვი ნაკადად ჩამოასხა ლოყები ნაცრისფერი ხავსით და დაიმალა წვერში... მოხუცის მღელვარება იმდენად ძლიერი იყო, რომ ფეხზე ვეღარ იდგა, ხმა ჩაუწყდა. , შეცურდა და სახეზე დაეცა და გაიყინა... შეიძლება იფიქროს, რომ მოკვდა კიდეც, მაგრამ მარჯვენა ხელი შეუშალა, რომელიც მაინც გაასწორა, ასწია და ხელმწიფეს ორი თითით მიაპყრო... ღარიბ კაცს, ცხადია, ეშინოდა, რომ ხელმწიფე არ დაუშვა შეცდომა, როგორც ეს უნდა ეჩვენებინა "ზეციური აღსარება.

ვერ გამოვხატავ როგორი შემაშფოთებელი იყო! ამის შემდეგ მთელი ჩემი ცხოვრების განმავლობაში არ მინახავს სერიოზული და ნებისყოფის მქონე ადამიანი უფრო ტრაგიკულ, ენთუზიაზმით და ამავდროულად პათეტიკით.

ეს სურათი შესანიშნავად ასახავს ლესკოვის დამოკიდებულებას ძველი მორწმუნეების მიმართ. სერიოზული, ძლიერი ნებისყოფის ადამიანი, მაგრამ ტრაგიკული და საცოდავი. ლესკოვი დაკავებული იყო არა მხოლოდ ძველი მორწმუნეებით, ის ასევე დაინტერესებული იყო საჭურისებითა და მოლოკანებით, მაგრამ განსაკუთრებული სიმპათია ჰქონდა სტუნდისტების მიმართ (ეს ისეთი პროტესტანტული ფილიალია, რომელიც წარმოიშვა რუსეთის სამხრეთში, ძირითადად პატარა რუსეთში). მისი წარმოშობა ბოლომდე არ არის ნათელი.

სახელწოდება "სტუნდიზმი" ასოცირდება გერმანულ ძირთან "stunde", რაც ნიშნავს არა მხოლოდ "საათს", არამედ "ლოცვის საათს". სტუნდისტები პროტესტანტები იყვნენ, ისინი არ ცნობდნენ მღვდელმსახურებას, ისინი არ ცნობდნენ საიდუმლოებებს ჩვენი გაგებით, მაგრამ მათ ჰქონდათ ორი მნიშვნელოვანი ღირებულება.

პირველი – ბიბლია, მუდმივად კითხულობდნენ, სწავლობდნენ, კლასის მიუხედავად. მეორეც, ისინი ქადაგებდნენ პრაქტიკულ ქრისტიანობას. მათ მიაჩნდათ, რომ მთავარი იყო სახარებით ცხოვრება და ქრისტიანული საქმეების გაკეთება. ორივე ძალიან ახლოს იყო ლესკოვთან. ორივე მას მიბაძვის ღირსად თვლიდა. ორივეს ძალიან აკლდა მართლმადიდებლობა. მან თავისი მრავალი ჟურნალისტური ნამუშევარი მიუძღვნა სტუნდისტებს, სადაც ასევე ყოველგვარი შიშის გარეშე გამოხატავდა მათ მიმართ პატივისცემას.

სტუნდიზმი არის თემა, რომელიც ჩნდება მის მრავალფეროვან მოთხრობებში. აქ არის "მონათლული პოპი", ლესკოვისთვის ასევე ძალიან დამაიმედებელი ამბავი. თურმე სულაც არ არის საჭირო, რომ მღვდელი გახდე, ეს არ არის მთავარი. მართალია, მაშინ მისი გმირი მაინც მოინათლა, თუ გახსოვთ ნაკვეთიდან. ლესკოვი არ ამტკიცებს, რომ ეს საიდუმლო მოხდა, ამან ხელი არ შეუშალა, მისი გმირი გახდა მისი სამწყსოს ერთ-ერთი საუკეთესო და ყველაზე საყვარელი მწყემსი.

ლესკოვთან ერთად სხვადასხვა სარწმუნოების სიარულის ამ წრის დასრულების შემდეგ, ტოლსტოიზმსაც შევეხებით. ტოლსტოი ლესკოვი უზომოდ მოხიბლული იყო. ეს უკვე შემდგომ წლებში იყო. მას შემდეგ, რაც ლესკოვმა წაიკითხა გარდაცვლილი ტოლსტოის ძირითადი ნაწარმოებები, სადაც ის ყვება, თუ რა არის მისი რწმენა, ლესკოვს, როგორც ჩანს, უბრალოდ შეუყვარდა ტოლსტოი. ყველაფერი, რაც ტოლსტოიმ თქვა, მასთან ახლოს იყო. ის დაჟინებით მოითხოვდა შეხვედრას, ისინი შეხვდნენ და საკმაოდ წარმატებული შეხვედრა იყო, როგორც ჩანს. რატომ? რადგან ტოლსტოიმ მოგვიანებით დაწერა მასზე, რომ ის ძალიან ჭკვიანი ადამიანი იყო. ლესკოვი ამ სიყვარულში ვერ გაჩერდა, მან ტოლსტოის უსასრულო სიგრძის ასოები შეასხა.

ლესკოვმა ათობით წერილი მისწერა ტოლსტოის, ტოლსტოიმ კი მას ექვსი. ზოგიერთი მათგანი ძალიან მოკლეა. ერთი სიტყვით, ეს არ იყო ის, რომ არ იყო ურთიერთგაგება, მაგრამ, რა თქმა უნდა, ნიკოლაი სემენოვიჩმა შეხედა ლევ ნიკოლაევიჩს, თუმცა, უყვარდა იგი, იზიარებდა თავის შეხედულებებს ეკლესიაზე მრავალი თვალსაზრისით, არ მოსწონდა ტოლსტოიანები. რაც უფრო შორს, მით მეტი. სიცოცხლის ბოლოს მან თქვა: "მე მიყვარს ლეო ტოლსტოი, მაგრამ ტოლსტოიანები არ არიან".

შეიძლება წარმოიდგინოთ, როგორ აღიზიანებდა მას ტოლსტოიანებისთვის და მათი ცხოვრებისეული პრაქტიკისთვის მნიშვნელოვანი მოპყრობა, როცა ისინი მიდიოდნენ და ხურავდნენ, ცდილობდნენ ხალხთან დაახლოებას. ლესკოვმა ეს მასკარადად აღიქვა, მათ მუმიები უწოდა. ზედმეტად იცნობდა ხალხს შიგნიდან, ლევ ნიკოლაევიჩისგან განსხვავებით. ლესკოვი სრულიად განსხვავებულ წრეებს ეკუთვნოდა და ამას სიცრუედ თვლიდა. მას არ მოსწონდა ტოლსტოვცევი, მაგრამ მიუხედავად ამისა, მან სიცოცხლის ბოლომდე შეინარჩუნა ყველაზე პატივსაცემი ურთიერთობა ტოლსტოისთან.

ამით ვასრულებთ ამ ნაწილს, საიდანაც შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ ლესკოვი ყველგან სიმართლეს ეძებდა. ვეძებდი სხვადასხვა მიმართულებით, მაგრამ მაინც ყველაზე დაჟინებული და ყველაზე გრძელი მართლმადიდებლობაში. სწორედ ამაზე ვისაუბრებთ. რა თქმა უნდა, დღეს არ მექნება დრო და ვერ ვისაუბრებ მის ყველა ისტორიასა და რომანზე, სადაც ეს თემა ასე თუ ისე არის წარმოდგენილი. ყურადღებას გავამახვილებ ყველაზე მნიშვნელოვანზე.

აქ გვერდს ვერ ავუვლით რომანს „სობორიანე“ - რუსულ ლიტერატურაში ერთადერთი რომანი, სადაც მთავარი გმირები მღვდლები არიან, სხვა ასეთი რომანები არ ვიცით, მხოლოდ ნიკოლაი სემენოვიჩმა მოგვცა. რა თქმა უნდა, არის ძმები კარამაზოვები, სადაც უფროსი ზოსიმა ჩნდება.

არის ტურგენევის "ამბავი მამა ალექსეის შესახებ". მაგრამ რომანი, რომლის ცენტრში არის დეკანოზი საველი ტუბეროზოვი, მშვიდი, თვინიერი მღვდელი ზახარია ბენეფაქტოვი და დიაკონი აჩილა დესნიცინი, ერთ-ერთი ასეთი რომანია. ის უნიკალურია. ლესკოვმა უსასრულოდ გადაწერა. ბევრი მონახაზი შემორჩა. რომანის პირველ გამოცემას ერქვა „წყლის დევნა“.

გამოცემა შეაჩერა ლესკოვმა - ვერ გაუძლო იმ ჭრილობებს, რაც კრაევსკიმ რომანში „სამშობლოს ნოტები“ გააკეთა, გამოცემა შეწყვიტა. მალე იგი განახლდა სხვა ჟურნალში - "ლიტერატურული ბიბლიოთეკა", უკვე სახელწოდებით "სობორიანე" და ისევ გაწყდა, ჟურნალი დაიხურა. ბოლოს რომანი დასრულდა და გამოვიდა. ძალიან რთული წასაკითხია.

ვიცი, რომ მას თაყვანისმცემელთა გარკვეული წრე ჰყავს, მაგრამ ვერავინ ვერ აღიარებს საკუთარ თავს, რომ ეს რთული წასაკითხია. არ არსებობს სიუჟეტი, არ არის ისეთი ნათელი და საინტერესო თავგადასავალი, რომელიც ჩვენს ყურადღებას შეინარჩუნებს. ეს არის რომანი, რომელსაც ლესკოვმა მისცა ქვესათაური „რომანული ქრონიკა“. მაშასადამე, აქ თითქოს არ არის გამოხატული ნაკვთები, კულმინაციები და შეწყვეტები, ანუ ისინი ყველა ერთნაირია, მაგრამ ისინი უნდა იგრძნოთ და თქვენ მათ არ ხედავთ პირველი წაკითხვით.

ეს რომანი ლესკოვის საჩუქარია ჩვენთვის. ჯერ აქ სასულიერო პირები გამოჰყავთ. მეორეც, ლესკოვმა უბრალოდ არ აღწერა ორი მღვდელი და ერთი დიაკონი: მან შეძლო ტიპების დაჭერა. ეს წარმოუდგენლად რთული საქმეა. მკითხველთა სხვადასხვა შეხვედრებზე ხშირად მეკითხებიან: „ვინ არის ახლა ჩვენი დროის გმირი? არსებობს ჩვენი დროის გმირი? კარგი კითხვაა.

სხვადასხვა პასუხს ვაძლევ, ერთი გუშინ მივიღე. ჩვენ არ გვყავს ლერმონტოვი ჩვენი დროის გმირის სანახავად. ჩვენი დროის გმირის სანახავად, თქვენ უნდა გქონდეთ ძალიან მაღალი სიფხიზლე და მგრძნობელობა ისტორიის, დღევანდელი დღის, ტენდენციების მიმართ. მას მხოლოდ ლერმონტოვი კი არა, ფლობდა, მაგალითად, ტურგენევი. მაშინ შესაძლებელია - თანამედროვეთა ამ ბრბოში დაინახოს ის, ვინც შეიძლება გახდეს იმ დროის წარმომადგენელი და დაინახოს იგი, როგორც მთელი თაობის წარმომადგენელი და ამით მაშინვე აღწეროს ტიპი.

ლესკოვმა შეუძლებელიც გააკეთა: მან აღწერა რამდენიმე ტიპის მღვდლები. მისი საველი ტუბეროზოვი ისეთი მგზნებარე მღვდელია, რომელიც იწვის. მისი უახლოესი ნათესავი ლიტერატურაში არის დეკანოზი ავვაკუმი, რომელიც საუბრობს ძველ მორწმუნეებზე. დაიწერა მრავალი მშვენიერი ნაწარმოები (კერძოდ ოლგა მაიოროვას მიერ), რომელიც აჩვენებს, რომ ლესკოვმა გამოიყენა დეკანოზი ავვაკუმის ცხოვრება ამ რომანის შედგენისას, ანუ მან მრავალი თვალსაზრისით გამოძერწა თავისი პერსონაჟი ავვაკუმიდან. Ამჯერად.

ორი - ბოგატირი დიაკონი აქილევსი, ის ცოტა არ არის ინტელექტუალი, გულწრფელად რომ ვთქვათ, არც ისე ბევრი, შეიძლება კარგად წაკითხული და ჭკვიანი, მაგრამ აქვს ძალიან კეთილი გულიის დარწმუნებულია, რომ ბევრი პრობლემის გადაჭრა მარტივია ფიზიკური ძალა. მისი ცხოვრება იმედგაცრუებულია. მესამე არის ზახარია ბენეფაქტოვი, თვინიერი და მშვიდი მღვდელი, რომელიც იღებს საველის ბოლო აღსარებას.

თითოეული მათგანი არის ტიპი. ის, რომ ლესკოვმა შეძლო მათი აღწერა, მეტყველებს მის წერის სიღრმეზე და სიმწიფეზე. რას ეხება საკათედრო ტაძარი? რა თქმა უნდა, ამ წიგნის (თუმცა, გამოტოვებულ) სიუჟეტს არ გავიმეორებ. კრიტიკოსი ვოლინსკი შესანიშნავად წერდა სობორიანზე. იმდენად მშვენიერია, რომ წავიკითხავ მის აზრს.

„ლესკოვი იდუმალ აქცევს მკითხველის ყურადღებას დეტალებიდან რაღაც მაღალ და მნიშვნელოვანზე. ერთი წუთითაც არ ვწყვეტთ თვალყურს ერთი დიდი, ზეგრძნობადი ჭეშმარიტების განვითარებას, რომელიც რატომღაც უხილავად გვიახლოვდება და უგონოდ იპყრობს სულს.

იცით, ამ რომანზე უკეთესს ვერ იტყვით, რადგან ამ ნაწარმოების უხილავი და გაუგონარი სიმართლე მასში მთავარია. საველი ტუბეროზოვი ეძებს სად იმალება ეს სიმართლე. დედა ტუბეროზოვს ძალიან ნაზად აღწერს ლესკოვი, ეს ისეთი იდეალური პატრიარქალური წყვილია, შვილები არ ჰყავთ და ეს მისი მწუხარებისა და დარდის საგანია.

მაგრამ მისთვის მთავარი ეს კი არა, სტაგნაციაა, რომელიც გარშემორტყმულია: ყველაფერი მკვდარი გახდა. არავის უყვარს წყლის მოძრაობა, ამაშია საქმე. საბოლოოდ, ძალიან გრძელი გზა რომ გაიარა, საველი ტუბეროზოვი ქადაგებას წარმოთქვამს, რაც მისი დასასრულის დასაწყისი ხდება. ის ტაძარში ქადაგებას წარმოთქვამს, რომლის მოსმენის შესაძლებლობასაც ლესკოვი არ გვაძლევს, ჩვენ მხოლოდ ამ ქადაგების რეზიუმეს ვკითხულობთ.

როგორ წარმოთქვა საველიმ - არ ვიცით. რაზეა ეს ქადაგება? მისი ფრაგმენტები მიმოფანტულია საველიის დღიურის სხვადასხვა ჩანაწერებში და ამიტომ მხოლოდ ქადაგებას კი არ მოვიყვან, მის დღიურში რამდენიმე ჩანაწერს მოვიყვან. აქ არის ერთი ნაწილი, რომელიც ძალიან ცნობილი გახდა და მუდმივად ციტირებულია. ის თავის დღიურში წერს:

მან დააარსა თავისი სახლი და ეწეოდა ეკლესიის მამათა და ისტორიკოსთა კითხვას. ორი დასკვნა გამოვიტანე და მინდა ორივე მცდარი ვაღიარო. პირველი მათგანი არის ის, რომ ქრისტიანობა ჯერ კიდევ არ არის ქადაგებული რუსეთში; და მეორე, რომ მოვლენები მეორდება და მათი პროგნოზირება შესაძლებელია. ერთხელ პირველ დასკვნაზე ვესაუბრე ჩემს საკმაოდ ჭკვიან კოლეგას, მამა ნიკოლაის და გამიკვირდა, როგორ გაითვალისწინა ეს და დათანხმდა. ”დიახ, - თქვა მან, - დარწმუნებულია, რომ ჩვენ მოვინათლეთ ქრისტეში, მაგრამ ჯერ არ ჩავიცვათ ქრისტე. ასე რომ, ამას მარტო მე არ ვხედავ და სხვებიც ხედავენ, მაგრამ რატომ არის ეს ყველასთვის სასაცილო და ჩემი საშვილოსნო კი სისხლისგან აღშფოთებულია.

ეს არის მისი მთავარი ტკივილი და ქადაგება, რომლითაც იგი გამოდის თავის სამწყსოსთან, ამაზეა იმაზე, რომ ყველა გახდა ყრუ, ბრმა და არ სურს ქრისტეს ჩაცმა, არამედ მხოლოდ ფორმალურად მოინათლა. ამ ქადაგების კიდევ ერთი ასპექტი არის ეს. საველი ტუბეროზოვი ჭექა-ქუხილში ვარდება - ეს რომანის ერთ-ერთი ყველაზე გასაოცარი სცენაა. ქარიშხალი მას სიკვდილით ემუქრება, ის გადარჩება, როცა ქარიშხალი დამთავრდება, მაგრამ ხედავს, რომ გვერდით მდგარი ხე მოჭრილია, თითქოს ვაზზეა და ყორანი დაამსხვრია. ყორანს ხის ტოტებში უნდოდა დამალვა, მაგრამ მოკვდა. საველი ტუბეროზოვი წერს:

„რა მასწავლებელია ეს ყორანი ჩემთვის. არის ხსნა იქ, სადაც ვსვამთ, არის ხსნა იქ, სადაც გვეშინია?

სწორედ აქ მიდის მისი გონება. სწორი მიმართულებით ვიყურებით? ქადაგებაში ამაზე საუბრისას ის ასევე ამბობს შემდეგს:

„მისი ღვთაებრივი მაგალითის მიბაძვით, მე ვსაყვედურობ და ვგმობ სინდისით ამ ვაჭრობას, რომელსაც ჩემს წინაშე ვხედავ ტაძარში. ეკლესია ეწინააღმდეგება ამ დაქირავებულ ლოცვას“.

ამდენად, რას აპროტესტებს საველი თავის ავტორს? სასულიერო პირების დამცირების, სამწყსოს გულგრილობისა და უცოდინრობის წინააღმდეგ, მოძღვრისა და სამწყსოს შორის კავშირის შესუსტების, საეკლესიო სიცრუის წინააღმდეგ. ეს ყველაფერი ნიკოლაი სემენოვიჩის გამოგონებაა. ეს ყველაფერი აქტიურად განიხილებოდა მაშინ, 1860-იან წლებში, საეკლესიო ჟურნალისტიკაში. მკვლევარებმა ხელნაწერებსაც კი შეხედეს და დაინახეს, რომ ლესკოვის ხელნაწერებზე რამდენიმე გაზეთის ამონაწერი იყო მიმაგრებული, სწორედ ამით კვებავდა მას და რატომ იყო ასე ავად. საველის ბოლო სიტყვები:

"... ისინი აქ არიან ... ღმერთის ცოცხალი საქმე ფუჭდება ...".

ის აბსოლუტურად არაფრისთვის იღუპება, მხოლოდ ბოლო წამს მიუტანენ მას პატიებას და შეიძლება ტანსაცმლით დაკრძალონ, რადგან გაბედული ქადაგებისთვის მას მსახურება აუკრძალეს და მალევე გარდაიცვალა. აქ უკვე ვხედავთ ლესკოვის ეკლესიიდან თანდათან წასვლას, მაგრამ ეს არ მოხდება მაშინვე და არც მალე. ჩემი აზრით, ჩვენი თემის მთავარი ამბავია მოთხრობა „მსოფლიოს დასასრულს“.

სიმართლე გითხრათ, ეს ჩემი ერთ-ერთი საყვარელი ლექსია. ნება მომეცით მოკლედ აღვწერო სიუჟეტი. ეს ამბავი იქნება დღევანდელი საუბრის ცენტრში, რადგან მასში ყველაფერი ერთობოდა და მასში გვესმის ლესკოვის სულგრძელი პოზიცია ქრისტიანობასთან, სახარებასთან და ა.შ. ეს არის ისტორია იმის შესახებ, თუ როგორ წავიდა მართლმადიდებელი ეპისკოპოსი მისიონერად რუსეთის ჩრდილოეთში და სურდა რაც შეიძლება მეტი ველური მოექცია მართლმადიდებლობაზე. ყველაფერი იმით დასრულდა, რომ ერთ-ერთმა ველურმა მას ასეთი გაკვეთილი ასწავლა, საიდანაც მან დაასკვნა, რომ თურმე ქრისტეს შუქი ანათებს არა მხოლოდ ქრისტიანებს და ის აუცილებლად არ იმალება ნათლობაში, არამედ ამ უბრალო ველურში, რომელმაც გადაარჩინა მისი სიცოცხლე, ისიც იმყოფება.

ლესკოვი ამ აზრს ძალიან ლამაზად ამტკიცებს. ფაქტობრივად, ისტორია იწყება ეპისკოპოსის საუბრით, რომელსაც რამდენიმე ადამიანი უსმენს, საუბრობენ ქრისტეს სხვადასხვა გამოსახულებებზე და ეს ამბავი მთავრდება შემდეგი სიტყვებით, ეს არის დასასრული:

„შეაფასეთ, ბატონებო, მაინც მართლმადიდებლობის წმიდა მოკრძალება და გაიგეთ, რომ ის ნამდვილად შეიცავს ქრისტეს სულს, თუ ის ითმენს ყველაფერს, რისი ატანაც ღმერთს სურს. მართლაც, მხოლოდ მისი თავმდაბლობაა ქების ღირსი; და უნდა გაოცდეს მისი სიცოცხლისუნარიანობა და განადიდეს ღმერთი ამისთვის.

ყველამ დარწმუნების გარეშე ვუპასუხეთ:

- ამინ.

აქ, მეჩვენება, ყველაზე მნიშვნელოვანი სიტყვაა „ამინ“. ყველაფერი, რაც ეპისკოპოსმა უამბო თავის საშინელ თავგადასავალზე, რომელშიც ის თითქმის გარდაიცვალა, მსმენელმა ქადაგებად აღიქვა. ლესკოვი ამას, რა თქმა უნდა, ქადაგებად წარმოაჩენს. ეს, რა თქმა უნდა, არა მხოლოდ მოთხრობის გმირის, არამედ თავად ლესკოვის ქადაგებაა.

რისი თქმა სურს აქ ნიკოლაი სემენოვიჩს? პირველი, რაც ამ ისტორიაში იპყრობს თქვენს თვალს, არის წყაროების დიდი რაოდენობა, რომლებზეც იგი მიუთითებს. მე უბრალოდ ჩამოვთვლი იმას, რასაც ის აქ ციტირებს: დაბადების წიგნი, გამოსვლის წიგნი, ძველი აღთქმის წინასწარმეტყველთა წიგნები, სახარება, იოანე ღვთისმეტყველის გამოცხადება, მოციქულთა საქმეები. აქ ყველაფერი ნათელია, ყველაფერი კანონიერია.

შემდეგ ის მიმართავს ეკლესიის მამებს, მქადაგებლებს და იყენებს არა მხოლოდ კირილე ტუროველის ლოცვას, ან კირილე იერუსალიმელის, ან ისააკ სირიელის სწავლებას, არამედ ეხება ტერტულიანეს, ერეტიკოსს და გერმანელი ფილოსოფოსი და მისტიკოსი კარლ ეკარტჰაუზენი და უძველესი და ბუდისტური მითოლოგია და ფოლკლორი. მისი ციტირების რაოდენობა უსასრულოა. ამის უკან, რა თქმა უნდა, დგას ლესკოვის სამყაროს იდეოლოგიური სურათი: ბოლო ჭეშმარიტება, შეიძლება არა, ყველას შეუძლია მისი სიმღერა მხოლოდ გუნდში.

ყველაზე მოულოდნელი წყაროების ამ ჩამონათვალში არის მინიშნება ვერგილიუსზე. ჟღერს სიუჟეტის ერთ-ერთ კულმინირებულ ადგილას. ეპისკოპოსი უკვე გადარჩა, მისმა ველურმა, ვისთან ერთადაც საშინელ ქარიშხალში ჩავარდნენ და კინაღამ მოკვდნენ, უკვე საჭმელი მოუტანა. ის ირგვლივ იყურება და აი რას ხედავს:

”და ამ ანარეკლში მე ვერ შევამჩნიე, როგორ ააფეთქა ცა, ცეცხლი წაუკიდა და ჯადოსნური შუქით დაგვაბრუნა: ყველაფერმა კვლავ მიიღო უზარმაზარი, ფანტასტიკური ზომები და ჩემი მძინარე მხსნელი მოჯადოებული მომეჩვენა ზღაპრის ძლიერი გმირით. . მაპატიე, ნეტარ ავგუსტინე, მაგრამ მაშინაც არ გეთანხმები და ახლაც არ გეთანხმები, რომ „წარმართთა სათნოება მხოლოდ ფარული მანკიერებებია“. არა; ამ ვინც გადამარჩინა ჩემი სიცოცხლე, ეს არაფრის გამო გააკეთა, გარდა სათნოების, თავგანწირული თანაგრძნობისა და კეთილშობილების გამო; მან, არ იცოდა პეტრეს სამოციქულო შეთანხმება, „შეიძლება გამბედაობა მოეპოვებინა ჩემთვის (მისი მტრისთვის) და გასცა თავისი სული სიკეთის კეთებისთვის“. აბა, მამაო, მიეცი შენს საყვარელს და არა მას, ვინც გამოსცდის, და იყავი მარად კურთხეული, როგორიც შენ ხარ, შენი სიკეთით, ნება მომეცით მეც და მასაც და ყველამ გაგვეგო შენი ნება. გზა. ჩემს გულში აღარ არის დაბნეულობა: მე მჯერა, რომ შენ გამოავლინე თავი მას, რამდენიც მას სჭირდება, და ის გიცნობს, როგორც ყველა გიცნობს:

დიდი აქ არის ეთერი და განათება

Purpureo, solemque suum, sua sidera norunt! -

(აქ ეთერი უფრო დიდებულად აფორმებს სივრცეებს ​​მეწამული შუქის დეკორაციით და აქ ხალხი იცნობს მათ მზეს და მათ ვარსკვლავებს! (ლათ.))

მოხუცმა ვერგილიუსმა დამახსოვრდა - და მე თაყვანი ვეცი ჩემს ველურს, დაჩოქილი, ვაკურთხე და მის გაყინულ თავზე ჩემი ქურთუკი ავიფარე, მის გვერდით დავიძინე, თითქოს მეძინა, უდაბნოს ანგელოზს ჩავეხუტე.

აქ ბევრი საინტერესო რამ არის. აქ, როგორც ჩანს, ეპისკოპოსი და ლესკოვი მოიხსენიებენ მოციქულ პავლეს სიტყვებს მოციქულთა საქმეებიდან საკურთხევლის შესახებ. ვერგილიუსისგან ის ღიად ციტირებს. რატომ არის აქ ვერგილიუსი? ამის გაგება და წარმოდგენა შენ თვითონ შეგიძლია. რადგან ვერგილიუსს განსაკუთრებული ადგილი უკავია ქრისტიანულ კულტურაში. ჩვენ ვიცით, რომ მან დაწერა მეოთხე ეკლოგა, რომელიც ქრისტიანმა კომენტატორებმა განიმარტეს, როგორც ქრისტეს დაბადების წინასწარმეტყველება. ეს არის ეკლოგა, რომელიც შედის ვერგილიუსის დიდ წიგნში Bucoliki, რომელიც აღწერს ღვთაებრივი ბავშვის მოსვლას, რომელიც კეთილდღეობას მოუტანს მსოფლიოს.

უფრო სკეპტიკურად განწყობილი მკვლევარები ამბობენ, რომ ეს ეკლოგა ეძღვნება იმპერიულ სახლში მემკვიდრის დაბადებას და აქ შეუძლებელია ქრისტეს მოსვლის წინასწარმეტყველების ნახვა. საინტერესოა, რომ ეს ეკლოგი დაიწერა ახალი ეპოქის გარიჟრაჟზე.

ახლა არ შევალ, ვისაუბრო იმაზე, თუ რას გულისხმობდა სინამდვილეში ვერგილიუსი, რადგან მნიშვნელოვანია მისი რეპუტაცია კულტურაში. ეს არის ისეთი, რომ ვერგილიუსი წარმართი პოეტია, რომელმაც შეძლო დაენახა ის, რასაც წარმართი პოეტი ვერ ხედავს. მაშასადამე, დანტემ იგი თავის მეგზურად აიყვანა და სწორედ ვერგილიუსმა მიიყვანა დანტე ჯოჯოხეთის წრეებში. ქრისტიანი პოეტის დანტეს სხვა თანამგზავრი არ ყოფილა.

როგორც ვერგილიუსი მიუახლოვდა იმის გაგებას, რომ არსებობს ქრისტე, ასევე წარმართს, ლესკოვის გაგებით, შეუძლია მიუახლოვდეს ღმერთის ცოდნას. ალბათ ეს პარალელი შემთხვევითი არ არის. უდაბნოს ანგელოზი აქ გამოჩნდება, არა? აქაც ეს არ არის ერთგვარი დათქმა, არამედ მკაფიო პროექცია იოანე ნათლისმცემლის გამოსახულებაზე, რომელზედაც იოანე ნათლისმცემელი ანგელოზის სახითაა გამოსახული ცხოველების ტყავში. ისევ ყველაზე მოულოდნელი პროექცია, რადგან იოანე ნათლისმცემელი პროეცირდება ველურზე, რომელიც უნდა მოინათლოს.

როგორ არის ეს საერთოდ შესაძლებელი? ეს შესაძლებელია, რადგან ეს ლესკოვის მოთხრობაში ხდება. გამოდის, რომ რაღაც კუთხით სწორედ ველური ნათლავს ეპისკოპოსს და არა პირიქით. ალბათ, არ ჩავუღრმავდები ამ შესანიშნავი ისტორიის სხვა ნიუანსებს და მხოლოდ ერთ დეტალს დავამატებ. ცოტა ადრე, სცენამდე, რომელიც წავიკითხე, არის კიდევ ერთი, რომელიც ბევრ რამეს ხსნის ლესკოვის დამოკიდებულებაზე ქრისტიანობისა და მისიონერული მოღვაწეობის შესახებ. ასე ხედავს ეპისკოპოსი თავის მხსნელს. ის უკვე ელოდა და უკვე დაემშვიდობა სიცოცხლეს და უკვე ჰორიზონტზე გამოჩნდა:

„როგორც შემიძლია, აღგიწერთ: ჩემკენ მიცურავდა ფრთიანი გიგანტური ფიგურა, რომელიც თავიდან ფეხებამდე ვერცხლის ბროკადის ტუნიკაში იყო გამოწყობილი და ცქრიალა მთელსად; თავზე უზარმაზარი, ეტყობოდა, თითქმის დიდი სიმაღლე იყო, თავსაბურავი, რომელიც იწვოდა, თითქოს მთლიანად ბრილიანტებით იყო მოფენილი, ან თითქოს ბრილიანტის მყარი მიტრია... თავისი ფანტასტიკური გარეგნობით, ვერცხლისფერი მტვრის ნაპერწკლებით. ჩემი გასაოცარი სტუმრის ფეხების ქვეშ ჩამოსხმა, რომელზედაც ის თითქოს მსუბუქ ღრუბელზე მირბის, ყოველ შემთხვევაში, როგორც ზღაპრული ჰერმესი.

ხედავ, რომ ყველა აქ არის, არა? აქ შეიკრიბა წარმართული ღმერთი ჰერმესი და ინდური კერპი, აქ ველური ჰგავს მიტროპოლიტს ალმასის მიტრაში - ეს არის მთელი მნიშვნელობა იმ ქადაგებისა, რომელსაც ვლადიკა აწვდის მსმენელს, ხოლო ლესკოვი ჩვენს თვალწინ. ჰარმონიული სამყარო იმდროინდელი ლესკოვისთვის, 1870-იანი წლების ლესკოვისთვის, არის სამყარო, რომელიც შეიცავს სხვადასხვა კულტურას, სხვადასხვა ენას და შეხედულებებს. უმაღლესი პრინციპი, რომელსაც შეუძლია ამ ყველაფრის გაერთიანება და შერიგება, იმისდა მიუხედავად, თუ რა რელიგიას ასწავლის ადამიანი ამ მომენტში და რა ენაზე საუბრობს.

იმ შეთქმულებაზე მითითებით, რომელშიც სხვადასხვა ენა და კულტურა ერთმანეთს ეჯახება, ლესკოვი აცხადებს მარადიული უნივერსალური ჭეშმარიტების არსებობას, რომელთა გამოხატვა უფრო მეტ საშუალებას მოითხოვს, ვიდრე ერთი ენა და ერთი კულტურა იძლევა. ცხადია, რომ ამ ჭეშმარიტების ისტორია აუცილებლად უნდა მოიცავდეს ნასესხებებს სხვადასხვა ენებიდან და სხვადასხვა კულტურებიდან. ფაქტობრივად, ეს ამბავი ასევე ეხება მისიონერულ საქმიანობას. ამგვარად, ლესკოვი ასევე საუბრობს მრავალენოვნებაზე, რომ მოციქული ყველა ენაზე უნდა ლაპარაკობდეს, იმისდა მიხედვით, თუ ვისთან საუბრობს ახლა.

ამაზე მინდა შევჩერდე, მაგრამ არ შემიძლია, რადგან მაშინ შეიცვალა ურთიერთობა ლესკოვსა და ეკლესიასა და მართლმადიდებლობას შორის... მიუხედავად ამისა, მოთხრობა „მსოფლიოს დასასრულს“ აშკარად არ ეწინააღმდეგება მართლმადიდებლობას, ეს არ არის არაფერი, რომ ის იყიდება ეკლესიის მაღაზიებში, თუმცა თუ ყურადღებით წაიკითხავთ... შემდეგ ლესკოვი სულ უფრო შორს წავიდა ეკლესიიდან, 1875 წელს, ამ ამბიდან ორი წლის შემდეგ, მან შესანიშნავად მისწერა თავის ნაცნობს წერილში:

მეორე მხრივ, ახლა მაწუხებს, რომ ვწერ რუს ერეტიკოსს - ინტელექტუალურ, კარგად წაკითხულ და თავისუფლად მოაზროვნე სულიერ ქრისტიანს, რომელმაც მთელი ყოყმანი გამოიარა ქრისტეს ჭეშმარიტების საძიებლად და მხოლოდ მის სულში იპოვა. .”

ერეტიკოსზე რომანის დაწერის ეს სურვილი არასოდეს ახდა, მაგრამ ლესკოვის ძებნა გაგრძელდა და მაინც გაგრძელდა ეკლესიის გარეთ. სად წავიდა შემდეგ სიმართლის საძიებლად? მან დაიწყო ადამიანის ძებნა.

დღევანდელი ბოლო ამბავი არის ამბავი, რომელიც დაკავშირებულია მართალთა ძიებასთან. რა თქმა უნდა, ის მათ ბევრად ადრე ეძებდა. იგივე საველი ტუბეროზოვი, "სობორიანის" ყველა მთავარი გმირი და "მსოფლიოს დასასრულის" გმირები უკვე საკმაოდ მართლები არიან, მაგრამ სადღაც 1880-იან წლებში ლესკოვმა გააცნობიერა ეს, როგორც ამოცანა - მოეძებნა ეს ხალხი და აღწერა. მათ. მან თავად ისაუბრა ძალიან სასაცილო და ძალიან კაუსტიურად იმ გარემოებებზე, თუ როგორ მოუვიდა თავში ეს იდეა, კრებულის წინასიტყვაობაში, რომელსაც ერქვა "სამი მართალი", რომელიც გამოიცა 1886 წელს. ის წინასიტყვაობაში წერს:

”ჩემთან ერთად, ორმოცდამერვედ გარდაიცვალა დიდი რუსი მწერალი. ის კვლავ ცხოვრობს ისე, როგორც ცხოვრობდა მისი წინა გარდაცვალების ორმოცდაშვიდის შემდეგ, სხვა ადამიანების დაკვირვებით და სხვა გარემოში.

შემდეგ ყვება მასსა და ამ მწერალს შორის გამართულ საუბრის შესახებ (საუბარია პისემსკის, სახელს არ ასახელებს). ისინი საუბრობენ შემდეგზე. მწერალი ამბობს, რომ მისი სპექტაკლი აკრძალულია და ლესკოვი უხსნის, რომ ყველას ესმის, რომ აქ ყველას დასცინოდა, ყველას დასცინოდა, რა უნდა ახლა?

- იმიტომ, რომ თქვენ, ჩვენი თეატრალური პრაქტიკის ცოდნით, თქვენს სპექტაკლში აღწერეთ ყველა ტიტულოვანი პიროვნება და ყველა მათგანი ერთმანეთს უარესად და ვულგარულად წარმოაჩენთ.

- დიახ; ასე რომ, ეს შენი ნუგეშია. შენი აზრით, ვფიქრობ, ყველამ უნდა დაწეროს კარგი რაღაცები, მაგრამ მე, ძმაო, იმას ვწერ, რასაც ვხედავ, მაგრამ მხოლოდ საზიზღარს ვხედავ.

- თვალის დაავადება გაქვს.

- შესაძლოა, - უპასუხა მომაკვდავმა სრულიად გაბრაზებულმა, - მაგრამ რა ვქნა, როცა ჩემს სულში ან შენს სულში სისაძაგლეს ვერაფერს ვხედავ და ამისთვის უფალი ღმერთი დამეხმარება ახლავე, რომ თავი დავანებო. კედელი და დაიძინე სუფთა სინდისით და ხვალ წადი მთელი ჩემი სამშობლო და შენი ნუგეშისმცემელი.

და შეისმინა ტანჯვის ლოცვა: მშვიდად ეძინა და მეორე დღეს მე ვაგზლისკენ მივაყოლე; მაგრამ მეორე მხრივ, მე თვითონ შემიპყრო მისმა სიტყვებმა სასტიკმა შფოთმა.

”როგორ,” გავიფიქრე მე, ”ნუთუ მართლა შეიძლება არც ჩემს, არც მის და არც სხვის რუსულ სულში ნაგვის გარდა არაფერი დაინახო? განა შესაძლებელია, რომ ყველაფერი კარგი და კარგი, რაც ოდესმე შეამჩნია სხვა მწერლების მხატვრულ თვალს, ერთი ფიქცია და სისულელეა? ეს არა მხოლოდ სამწუხაროა, არამედ საშინელი. თუკი, გავრცელებული რწმენით, არც ერთი ქალაქი არ დგას სამი მართალის გარეშე, მაშინ როგორ უძლებს მთელ დედამიწას ერთი ნაგავი, რომელიც ჩემსა და შენს სულში ცხოვრობს, ჩემო მკითხველო?

ეს ჩემთვის საშინელიც იყო და აუტანელიც და წავედი მართალთა საძებნელად, მივედი აღთქმით, რომ არ მოვისვენებ, სანამ არ ვიპოვე ის მცირერიცხოვანი სამი მართალი, რომელთა გარეშეც „სეტყვი არ არის დგომა“, მაგრამ. სადაც მივტრიალდი, ვისაც ვკითხე - ესე იგი, ისე მიპასუხეს, რომ მართალი ხალხი არ ნახეს, რადგან ყველა ადამიანი ცოდვილია და ამიტომ, ორივემ იცნობდა რამდენიმე კარგ ადამიანს. დავიწყე მისი ჩაწერა. მართალნი არიან ისინი, მე ვფიქრობ ჩემთვის, თუ უსამართლონი - ეს ყველაფერი უნდა შეგროვდეს და შემდეგ დალაგდეს: რაც აქ მაღლა დგას უბრალო ზნეობის ზღვარზე და, შესაბამისად, "წმინდა უფლისთვის".

და აქ არის ჩემი რამდენიმე შენიშვნა.

გარდა ამისა, მკითხველი განიცდის გარკვეულ შოკს, რადგან მართალთა ამ კრებულში ლესკოვმა შეიტანა არა მხოლოდ მოთხრობები, რომლებიც არ აჩენს კითხვებს იმის შესახებ, თუ ვინ არის მართალი (მაგალითად, "არადაქირავებული ინჟინრები" არის ამბავი მშვენიერ ადამიანებზე, ან მოთხრობები მასწავლებლებზე. , ლექტორები, ან „ კადეტთა მონასტერი“), არამედ „მოჯადოებული მოხეტიალე“ და „მარცხენა“.

თუ გახსოვთ „მოჯადოებული მოხეტიალე“-ს შინაარსი, რომელმაც, სხვათა შორის, სამი ადამიანი მოკლა, მაშინ ჩნდება კითხვა: როგორი მართალი კაცია? "მარცხენა"-ში ასევე გაუგებარია ვინ არის მართალი: მემარცხენე? ის ალკოჰოლიკია, ან სულაც მთვრალი. ზოგადად, ლესკოვის მართალი ხალხი, როგორც ყოველთვის ლესკოვთან, ძალიან ორაზროვანია.

მე უკვე წარმოვთქვი სიტყვა „გაურკვევლობა“ – ეს არის ის, რასაც ლესკოვი ყოველთვის დაჟინებით მოითხოვს, მათ შორის, როცა საუბრობს ქრისტიანობაზე, მართალზე, რწმენაზე. შეუძლებელია ფენომენების, მოვლენების, ადამიანების შეფასება. მათი ერთი კუთხით შეფასება შეუძლებელია, ბევრი კუთხით უნდა შეფასდეს. მისი მართალი ხალხი, მართლაც, უცნაური ხალხია, სულაც არ არის მიმზიდველი.

როგორც წესი, ლესკოვი კვლავ აღმოჩნდება ძალიან ღრმა მათ აღწერაში. მოგახსენებთ, მაგალითად, მოთხრობას „ოდნოდუმი“, სადაც აღწერილია ადამიანი, რომელიც უნაკლოა, ყოველკვარტალურად, პატიოსნად ასრულებს თავის მსახურებას, კითხულობს ბიბლიას, ზეპირად იცის. როცა გუბერნატორი მოდის და ეჩვენება, რომ გუბერნატორი ტაძარში პატივმოყვარეობით არ შესულა, თაყვანს სცემს ამ გამგებელს და მოუწოდებს, უფრო თავმდაბალი იყოს. მოგვიანებით გუბერნატორმა დაიბარა, დაელაპარაკა და მიხვდა, რომ განსაკუთრებული პიროვნება იყო.

თუმცა ერთ-ერთი კრიტიკოსი ამ გმირზე წერდა: „მისგან ცივა“ - ამაშიც არის სიმართლე. ეს არის აბსოლუტურად მართალი პიროვნებარა თქმა უნდა, ზედმეტად არ ფიქრობს გარშემომყოფებზე და ისე თავდადებულად ემსახურება სიმართლეს, რომ შედეგად, ისევ ლესკოვი აქ აქცენტებს არ აკეთებს. შედეგად დედამისი კვდება მისი ბრალით, რადგან ის მართალი კაცია, რადგან ეუბნებიან: „დედაშენი ბაზარში არ დგას და ღვეზელები ყიდის“ - ეს იყო მისი ცხოვრების აზრი, აცხობდა ღვეზელებს და ყიდდა. .

თავიდან ეს იყო მხოლოდ ჭამის საშუალება, შემდეგ კი ცხოვრების აზრი. "დედაშენი ბაზარში არ უნდა იდგეს", - არ ვიცით, როგორ ეკამათებოდა, მაგრამ მან ის ბაზრიდან ამოიღო და მალევე გარდაიცვალა - ცხოვრების აზრი გაქრა. ასე რომ, ლესკოვსკის მართალი ხალხიც ძალიან ორაზროვანია, როგორც ყველაფერი მასთან.

შეჯამებით, კიდევ ერთ რამეს ვიტყვი. როგორც სიყვარულის, ეფექტური სიკეთის, ხალხისადმი პრაქტიკული სამსახურის მქადაგებელი და სჯეროდა, რომ ჭეშმარიტი მწერალი დაიბადა იმისთვის, რომ დაეჩქარებინა ღვთის სამეფოს დედამიწაზე მოსვლა, ლესკოვი, რა თქმა უნდა, მრავალი გზით გაჰყვა გოგოლის, გოგოლის გზას. ასევე ყოველთვის სურდა ამის გაკეთება.

ლესკოვისთვის, ტოლსტოის გარდა, შემდგომ წლებში ყოველთვის მნიშვნელოვანი იყო გოგოლის გამოცდილება და მისი „მეგობრებთან მიმოწერა“, რომელსაც გოგოლი წერდა რუსეთის გასანათებლად. ლესკოვს რამდენიმე თანამოაზრე ჰყავდა, მაგრამ მისი ძებნა მაინც უნიკალური იყო. სხვა ვერავინ იპოვის ასეთი გულწრფელი სურვილი გამოავლინოს კარგი ადამიანი, კეთილი და ნათელი. თავადი მიშკინი დოსტოევსკში, ალიოშა კარამაზოვი დოსტოევსკისში, პლატონ კარატაევი ტოლსტოიში, დიახ, მაგრამ ეს არ არის აღიარებული მთავარ ამოცანად.

ლესკოვმა ეს თავის მიზნად დაინახა. ის ვერასოდეს შორდებოდა ქრისტიანულ თემას, არასოდეს ტოვებდა მას. სიცოცხლის ბოლოს მან განაგრძო ამის შესახებ წერა. მისი ყველა მოთხრობა, რომელიც მან მოაწყო, ერთი და იგივეა: არ არის საჭირო ნათლობა, არ არის აუცილებელი იყო მართლმადიდებელი, ქრისტეს ჭეშმარიტება ნებისმიერ გულში და ნებისმიერ მომენტში შეიძლება ბრწყინავდეს.

ამრიგად, ჩვენ წინაშე გვყავს ძალიან, მე ვიტყოდი, თანამედროვე მწერალი-მოაზროვნე, რადგან ის ქადაგებს ისეთ რამეებს, რაც დღეს ჩვენთვის ნორმალურად და ნაცნობად ჟღერს, მაგრამ მაშინ ასე არ იყო. რწმენა შემწყნარებლობის, უსაზღვრო თავისუფლების, ყველას უფლების, ირწმუნოს ისე, როგორც მას მიზანშეწონილად მიიჩნევს. ფორმისადმი შეუწყნარებლობა, სულის პრიორიტეტი ასოზე და გაურკვევლობა.

მისი ქადაგების აზრი ისაა, რომ ჩვენ ყოველთვის უნდა გვეეჭვოს, რომ უნდა ვიფიქროთ, გვწამდეს ქრისტე და ყოველთვის არ გვჯეროდეს ადამიანების, გვჯეროდეს სახარების და არა მისი ინტერპრეტაციების, და დავუსვათ საკუთარ თავს იგივე კითხვა, როგორც საველი ტუბეროზოვი: არის თუ არა ხსნა. სად არის მისი ჩაი?

აუდიტორიის კითხვები

– მეჩვენება, რომ თქვენი ერთ-ერთი მთავარი თემაა პროტესტი ფორმალიზმთან რწმენის გაგებაში, ფორმალიზმთან ეკლესიაში. მინდოდა გკითხოთ, თანამედროვე ლიტერატურას უკეთ იცნობთ: არის თუ არა ვინმე თანამედროვე ლიტერატურაში, რომელიც ასევე ავითარებს ამ თემას, რომლის წაკითხვაც შეიძლება?

– ვფიქრობ და ვერაფერზე ვფიქრობ, რადგან მართლმადიდებლურ თემაზე ძალიან ცოტა ადამიანი გვყავს. რამდენიმე მწერალს ეს ღრმად აინტერესებს. არ ვიტყვი, რომ ცოტა მორწმუნე მწერალი გვყავს, მაგრამ მწერლები, ვისთვისაც, ლესკოვისთვის, ქრისტიანობა ჰაერია...
მისი დაგმობა შეიძლება, აქ მიხაილ დუნაევმა დაწერა ექსპოზიცია

ვაი სტატია. ჰოდა, შეიძლება ლესკოვი რაღაცაში ცდებოდა მართლმადიდებლურ ქრისტიანობაზე, მაგრამ ეს ასე ვნებიანად იყო დაინტერესებული! დღეს ასეთი ხალხი უბრალოდ არ არსებობს, თამამად ვამბობ: არ არსებობს.

გვყავს ავტორები, რომლებიც მართლმადიდებლურ თემებზე წერენ, მაგრამ მათი წიგნები, როგორც წესი, მაინც ძალიან ფრთხილია. ლესკოვი უშიშრად დადიოდა ქარსაფარ ზოლებში, უკან აღარაფერს უყურებდა. დღეს ვერ ვპოულობ არავის, ვინც თავისუფლად იფიქრებდა ასე, მათ შორის ამაზეც - ეკლესიაში ფორმალიზმზე.

Იქ არის მშვენიერი რომანიევგენი ვოდოლაზკინა „ლაურუსი“, ეს არის მოთხრობა წმინდანის შესახებ, რომელიც შარშან გამოიცა, ყველას გირჩევთ. ეს წიგნი უნიკალურია. ეს არის შუასაუკუნეების წმინდანის ბიოგრაფია, დაწერილი თანამედროვე ენაზე, დაწერილი სრულიად უშიშრად, რადგან ზოგჯერ 21-ე საუკუნის პლასტმასის ბოთლები ამ წმინდანის ფეხქვეშ იწყებენ ხრაშუნას, მაგრამ ეს არ აღიქმება როგორც რაიმე სახის დისონანსი, არამედ აღიქმება. როგორც ის, რომ არ არის დრო და ნება. მე არ ვიტყოდი, რომ არის კითხვა ფორმასა და თავისუფლებაზე, ეს მხოლოდ თავისუფლების სურნელია და ეგაა. ეს შემოქმედებითი ილუსტრაციაასეთი თავისუფლება და ქრისტიანობისადმი თავისუფალი დამოკიდებულება. ასე გიპასუხებ.

– გახსოვდეს, ლესკოვს აქვს მოკლე ისტორია"ჩერტოგონი"? ვერ გავიგე: ეს ხუმრობაა თუ ძლიერი მონანიების გულწრფელი აღტაცება? Რა არის ეს?

მადლობა რომ გამახსენე ეს ამბავი მშვენიერი ამბავი. ჩემი აზრით, ესეც ნიკოლაი სემენოვიჩის ასეთი (მე ვიტყვი ამის თავისუფლებას) ავტოპორტრეტს. ახლა შეგახსენებთ მის ისტორიას. ეს არის ისტორია იმის შესახებ, თუ როგორ დადის ერთი ძალიან მდიდარი ვაჭარი მთელი ღამე მთელი ღამის განმავლობაში, შემდეგ კი მიდის და ინანიებს ხატის წინ, ინანიებს ისევე ვნებიანად, როგორც დადიოდა.

მთხრობელი ზარალშია – ორივე. ეს არის ლესკოვი, ის თავად იყო ორმხრივი მთელი დროის განმავლობაში. ვფიქრობ, ის, რაც დასაწყისში წავიკითხე, კარგად ასახავს ამას. მას ვნებიანად სწამდა, ცხოვრობდა და ლოცულობდა.

მე არ ვიტყოდი, რომ ეს სატირაა, ეს არის ამბავი რუსზე. რა არის რწმენა რუსი ადამიანის მიმართ? ეს უსაზღვროა! ფართო რუსი ხალხი. ალბათ, თუ პირველ რიგში მაქვს მოთხრობა „მსოფლიოს დასასრულს“, მეორე ადგილზე მაქვს მოთხრობა „ჩერტოგონი“. Მე ის მიყვარს. აბსოლუტურად ორაზროვანია, ისევ არაფერია ნათელი. ცუდია მთელი ღამე რომ დადიოდა? ცუდი არ არის, უბრალოდ ასეა!

- გვიამბეთ ლესკოვის დამოკიდებულება იოანე კრონშტადტის მიმართ.

მან გააღიზიანა, სულ ესაა! თვით იოანე კრონშტადტელი კი არა, ატმოსფერო. ლესკოვი, მამის შემდეგ, სასწაულებს დიდი სკეპტიციზმით ეპყრობოდა. ის კი არ სჯეროდა, რომ საერთოდ არ სჯეროდა მათი, მაგრამ სჯეროდა, რომ ბევრად ნაკლები იყო, ვიდრე ხალხს მოეწონებოდა. გაბრაზდა ის ფაქტი, რომ იოანე კრონშტადტელი უნდა გამოჩენილიყო და სასწაული მოეხდინა.

დიახ, აქ ვხვდებით ასეთ საინტერესო შემთხვევას: ორი თანამედროვეს - იოანე კრონშტადტისა და ლესკოვის - არ შეხვდნენ და ასეთი ღრმა გაუგებრობა. მიუხედავად ამისა, როგორც ჩანს, მიუხედავად იმისა, რომ ვერიდები იმის თქმას, რომ ლესკოვმა იქ რაღაც ვერ გაიგო, აქ უნდა ვაღიარო, რომ ის წმინდანს იოანე კრონშტადტში მღვდელში ვერ ხედავდა.

დიმიტრი ბრაიანჩანინოვი კარგია მანამ, სანამ ბერი არ გახდება; როცა ის იგნაციუსი გახდა - ყველაფერი, ლესკოვისთვის ის აღარ არსებობს. „შუაღამეების“ გამოსვლაში მიდის უკვეიოანე კრონშტადტის შესახებ, დიახ, ის იქ არის. კარიკატურა არა მხოლოდ ჩნდება ღამის ბუებში, არამედ აღიარებულია მისი ზოგიერთი დამსახურებაც, მაგრამ აშკარად ლესკოვმა ბევრი ვერ დაინახა იოანე კრონშტადტში.

Დიდი მადლობა! იმედია ტყუილად არ გავატარეთ ეს დრო ერთად. ყველას ვუსურვებ ლესკოვის წაკითხვას, ყოველივე საუკეთესოს!

მაია კუჩერსკაია. საგანმანათლებლო პორტალი "მართლმადიდებლობა და სამყარო"